開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟法的價(jià)值，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

什么是“理解”?哲學(xué)解釋學(xué)把“理解”作為人的存在方式來(lái)把握,試圖通過(guò)探究和分析事實(shí)來(lái)發(fā)現(xiàn)人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn),在人類(lèi)有限的歷史性的存在方式中發(fā)現(xiàn)人與世界的根本關(guān)系。“理解”就是人們通過(guò)自身對(duì)理解對(duì)象的認(rèn)識(shí)來(lái)表達(dá)和傳播理解對(duì)象的意義,希望在與他人互動(dòng)和爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中達(dá)到對(duì)理解對(duì)象的內(nèi)涵和意義相互認(rèn)同。理解者要表達(dá)和傳播其對(duì)理解對(duì)象的理解就得解釋理解對(duì)象的內(nèi)涵和意義,同時(shí)理解也是一種創(chuàng)造性的活動(dòng),因?yàn)檫_(dá)到相互理解包含中介、整合和同化――并且同化需要差別。

法學(xué)研究者們(包括民事訴訟法學(xué)研究者們)的理解對(duì)象不僅包括法律文本(歷史上的和正在起作用的),而且還包括法律活動(dòng)(歷史上和現(xiàn)實(shí)中法的創(chuàng)制和適用)。這方面不同于法官,因?yàn)榉ü俚睦斫鈱?duì)象集中于正在本國(guó)或本地區(qū)起作用的法律文本,并將此適用于正在解決的案件。事實(shí)上,法學(xué)研究者們對(duì)法律現(xiàn)象的理解或解釋中實(shí)際上包含著選擇和創(chuàng)造的因素和結(jié)果。法學(xué)研究者們將自己對(duì)法律現(xiàn)象的理解以一定的載體表現(xiàn)出來(lái),匯集成知識(shí)集合體,并且整合為學(xué)科知識(shí)體系(比如民事訴訟法學(xué))。

什么是理解的民事訴訟法學(xué)?理解或人文的民事訴訟法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律行為或訴訟活動(dòng)具有創(chuàng)造性,認(rèn)為人們應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā),解釋和研究司法過(guò)程或訴訟活動(dòng)的真實(shí)內(nèi)涵及其意義。筆者從知識(shí)之學(xué)、智慧之學(xué)和精神之學(xué)三個(gè)層次來(lái)揭示民事訴訟法學(xué)所應(yīng)具備的內(nèi)在品性。

首先,民事訴訟法學(xué)是知識(shí)之學(xué)。民事訴訟法學(xué)向人們傳遞的是有關(guān)民事訴訟的知識(shí)。民事訴訟知識(shí)和理論不僅是人們從事訴訟實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究的先決條件,而且也為有關(guān)民事訴訟的立法和適用提供一定的指導(dǎo)和參考。 作為一門(mén)專(zhuān)門(mén)性的法學(xué)學(xué)科,民事訴訟法學(xué)首先表現(xiàn)為一種知識(shí)系統(tǒng),即按照一定的邏輯原理將基于民事訴訟制度及其運(yùn)行而產(chǎn)生的專(zhuān)門(mén)的概念、命題和原則有機(jī)地組合成民事訴訟理論體系。作為一門(mén)高度實(shí)踐性的法學(xué)學(xué)科,民事訴訟法學(xué)并不只是由一些普遍的命題所構(gòu)成,還含涉大量的“實(shí)踐理性”,以及許多難以言說(shuō)、難以交流的“無(wú)言之知”、“個(gè)人性知識(shí)”(波蘭尼)、“無(wú)意識(shí)的知識(shí)”(波普爾)。 民事訴訟是一種社會(huì)實(shí)踐,而不是書(shū)本上的理論推理,所以民事訴訟知識(shí)和理論必須符合社會(huì)的發(fā)展,要求民事訴訟知識(shí)和理論須從民事訴訟實(shí)踐中探求(但也離不開(kāi)論理推斷)并須經(jīng)民事訴訟實(shí)踐檢驗(yàn)其合理性。與人們?nèi)粘Ｉ钪R(shí)有所不同,民事訴訟知識(shí)和法律知識(shí)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間構(gòu)筑起來(lái)的人為的特殊知識(shí)。 正是因?yàn)檫@套特殊知識(shí)及其所包含的理念,支撐和維護(hù)著獨(dú)特的法律思維方式、法律家職業(yè)共同體和司法獨(dú)立。

其次,民事訴訟法學(xué)是智慧之學(xué)。作為智慧之學(xué),民事訴訟法學(xué)培養(yǎng)我們的法律思維方式,進(jìn)而發(fā)展為法律家的思維方式(thinking like a lawyer)。法律家思考問(wèn)題有自己行業(yè)化的角度,分析和解決問(wèn)題有自己的方法。比如,在分析一個(gè)案件的時(shí)候,法律家需要將其中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題加以區(qū)分,事實(shí)問(wèn)題是那些需要由當(dāng)事人提供證據(jù)作出證明的事項(xiàng),而法律問(wèn)題則是那些需要法官通過(guò)法律解釋加以解決的事項(xiàng)。這種人為的劃分對(duì)于我們?cè)O(shè)計(jì)訴訟制度和司法管理制度(例如上下級(jí)法院之間的事務(wù)分工)是非常重要的。 不僅如此,作為智慧之學(xué),民事訴訟法學(xué)還教會(huì)我們解釋、思考和處理民事訴訟問(wèn)題的方法和技巧。比如,在實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定證明責(zé)任分配的情況下,則需要法官運(yùn)用利益衡量方法來(lái)分配證明責(zé)任,其間法官得遵從整個(gè)法秩序和憲法基本價(jià)值,根據(jù)法律和訴訟的公正、效率諸價(jià)值和保護(hù)民事權(quán)益、解決民事糾紛等目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則等,確定證明責(zé)任的承擔(dān)。

最后,民事訴訟法學(xué)是精神之學(xué)。智慧可能被用于邪惡的目的,我們對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)期間德國(guó)納粹的行為一直記憶猶新和刻骨銘心,所以我們特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟法學(xué)還應(yīng)當(dāng)是精神之學(xué),應(yīng)當(dāng)全面展開(kāi)和傳播法的精神。“精神”在此應(yīng)當(dāng)被作為一種代表社會(huì)的理性和人類(lèi)的良知,具體說(shuō),“精神”即秩序、正義和自由等。因而,精神之學(xué)的民事訴訟法學(xué)處于高于智慧之學(xué)的層次。民事訴訟作為公民尋求公力救濟(jì)的主要途徑,關(guān)涉公民合法正當(dāng)民事權(quán)益的保護(hù)以及通過(guò)解決公民之間民事糾紛還國(guó)民以公平與和平的社會(huì)秩序,所以對(duì)于民事訴訟知識(shí)和制度當(dāng)中蘊(yùn)涵的人文精神和法的精神的追問(wèn)與詮釋,實(shí)為非常必要之事。當(dāng)下我們倡言引借西方法律制度,關(guān)注比較多的乃是這一法律制度的具體規(guī)則,而對(duì)其中蘊(yùn)涵的人文精神往往不予措意或措意不夠。 因此,我們要努力做到在從自然法的立場(chǎng)來(lái)尋求法律制度的共同因素及其所表達(dá)的共同價(jià)值的同時(shí),通過(guò)采取實(shí)證主義的現(xiàn)實(shí)主義方法關(guān)注充滿矛盾的法律現(xiàn)實(shí),從而盡可能闡述和傳達(dá)出讓人們普遍接受的相對(duì)價(jià)值。 二、民事訴訟法學(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史

筆者認(rèn)為,有必要在序言部分闡述和討論一下西方和我國(guó)民事訴訟法學(xué)發(fā)展簡(jiǎn)史,以及我國(guó)民事訴訟法學(xué)落后的原因,旨在以史為鑒發(fā)展我國(guó)民事訴訟法學(xué)。

(一)西方民事訴訟法學(xué)發(fā)展概要

在法律和法學(xué)發(fā)展歷史上,在自由資本主義時(shí)期,由于尊崇私法自治和強(qiáng)調(diào)私法至上,所以人們普遍認(rèn)為,民事訴訟無(wú)非是借助法院的力量實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法權(quán)利的單純技術(shù)程序而已,民事訴訟法僅被作為民事實(shí)體法的一個(gè)組成部分,或者將民事訴訟法作為民事實(shí)體法的助法或?qū)崿F(xiàn)法。因此,當(dāng)時(shí)的訴訟觀是私法一元觀或?qū)嶓w法的訴訟觀,即僅從實(shí)體法立場(chǎng)認(rèn)識(shí)和處理訴訟問(wèn)題的訴訟觀。按照私法一元論的訴訟觀建立起來(lái)的民事訴訟理論,被稱(chēng)作私法一元論的民事訴訟法學(xué),這種理論基本上是從實(shí)體法的角度認(rèn)識(shí)和考察民事訴訟問(wèn)題。

隨著社會(huì)和法律的發(fā)展,尤其是公法及其觀念和理論的進(jìn)一步發(fā)展,民事訴訟法被作為公法,是與民事實(shí)體法相獨(dú)立的法律部門(mén)。這一時(shí)期的訴訟觀,早期是訴訟法一元觀,按照訴訟法一元論的訴訟觀建立起來(lái)的民事訴訟理論被稱(chēng)作訴訟法一元論的民事訴訟法學(xué),基本上是從民事訴訟法的角度理解和把握民事訴訟的理論、制度和具體概念問(wèn)題。然而僅從訴訟法立場(chǎng)分析訴訟問(wèn)題也是不合理的,因?yàn)槊袷略V訟不僅具有程序的一面,而且還具有實(shí)體的一面,事實(shí)上民事訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”,于是人們主張二元訴訟觀,并主張?jiān)诖嘶A(chǔ)上重塑民事訴訟法學(xué),這種訴訟觀及其理論重視民事訴訟中民事訴訟法與民事實(shí)體法之間相輔相成的關(guān)系。

民事訴訟法學(xué)成為一門(mén)系統(tǒng)和獨(dú)立的法學(xué)理論學(xué)科,始于近代西方大規(guī)模法典編纂運(yùn)動(dòng)之中。 18世紀(jì)末葉,民事訴訟法被制定為獨(dú)立的法典后,始有學(xué)者進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性的研究。19世紀(jì)中葉以后,隨著公法學(xué)的發(fā)達(dá),訴訟也被人們視為公權(quán)行使的方式。而且,由于很難再用實(shí)體法概念和原理來(lái)解釋訴訟法上的問(wèn)題和現(xiàn)象,從而使得人們對(duì)民事訴訟法從屬 于民事實(shí)體法或者被視為民事實(shí)體法的一部分的傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生了懷疑。再加上一大批杰出訴訟法學(xué)者以其精致的研究和富有創(chuàng)造性的努力鑄造了堅(jiān)實(shí)的訴訟法學(xué)理論基礎(chǔ),推動(dòng)了訴訟法學(xué)理論的體系化,由此又開(kāi)始了訴訟法理論從實(shí)體法理論的分離歷程。具體說(shuō),訴訟法理論與實(shí)體法理論主要是在以下幾個(gè)方面進(jìn)行分離的:訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的分離、事實(shí)抗辯與權(quán)利抗辯的分離、實(shí)體法上的和解契約與訴訟上的和解的分離、訴訟行為與私法行為的分離等。

第2篇

關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展

就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見(jiàn)的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開(kāi)始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。

一

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒(méi)有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書(shū),當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書(shū)對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書(shū)中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書(shū)的范本。專(zhuān)題研究方面的專(zhuān)著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書(shū)對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤(pán)移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫(huà)出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺(jué)地全盤(pán)移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書(shū)。現(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺(jué)得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書(shū)所樹(shù)立的體系結(jié)構(gòu)。

從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒(méi)有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒(méi)有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒(méi)有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。

我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類(lèi)和種類(lèi)、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類(lèi)和種類(lèi)等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒(méi)有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒(méi)有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。基本原則雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。

改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)。”[5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系。”[7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。

國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。

原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。

我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書(shū)面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒(méi)有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。

我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒(méi)有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開(kāi)對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。”[8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱(chēng)為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書(shū)大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。

誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。

二

從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變。現(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開(kāi)始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開(kāi)、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。

社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒(méi)有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開(kāi)始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。

最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事?tīng)?zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒(méi)有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒(méi)有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒(méi)有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒(méi)有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。

隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事?tīng)?zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒(méi)有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒(méi)有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。

傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒(méi)有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。

民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論。“對(duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒(méi)有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果。”[10]如果沒(méi)有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。現(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。

民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。

我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒(méi)有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒(méi)有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類(lèi)、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒(méi)有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒(méi)有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒(méi)有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類(lèi)。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類(lèi)型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺(jué)得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)

③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒(méi)有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒(méi)有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒(méi)有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn):

[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

第3篇

［關(guān)鍵字］誠(chéng)實(shí)信用    民事訴訟   民事證據(jù)   信用時(shí)代

     

一，誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用的演進(jìn)歷程

    誠(chéng)實(shí)信用原則在羅馬法中被稱(chēng)為“善意原則”，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付。[1]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。[2]有認(rèn)人為誠(chéng)實(shí)信用原則是反不正當(dāng)行為的原則，其矛頭針對(duì)欺詐，脅迫，乘人之危，惡意流通，損人利己，損公肥私等一切非道德，不正當(dāng)?shù)挠袚p商品經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)生活秩序與安全的行為.[3]有人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體活動(dòng)在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信用，應(yīng)以善意的方式履行其義務(wù)，不規(guī)避法律。[4]而誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)基本原則在民事訴訟中的適用最早起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，其中誠(chéng)信訴訟就是要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。羅馬法中的訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則主要是指當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人，包括人、證人、鑒定人等，在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)。“羅馬法確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段”[5]可以說(shuō)，羅馬法規(guī)定的訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則雖不十分清晰、完整，但涉及到了誠(chéng)實(shí)信用原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)，這在人類(lèi)法制史上還是第一次。在歐洲各國(guó)，一方面，從古代直至當(dāng)代，在民事訴訟中普遍適用宣誓制度，通過(guò)宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。另一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的一個(gè)基本原則，相繼在一些國(guó)家立法中得到確立，并以“真實(shí)義務(wù)”的具體形式表現(xiàn)出來(lái)。從西方國(guó)家民事訴訟法的歷史發(fā)展來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則一直是民事訴訟法中普遍適用的一個(gè)基本原則。

     就我國(guó)而言，自古迄今，在民事訴訟法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但在訴訟法律條文中卻一直蘊(yùn)含著這一原則的內(nèi)容和精神，并具有逐步完善的趨勢(shì)。早在西周時(shí)期，《周禮•秋官•司寇》記載的“有獄者，則使之盟詛”中的“盟詛”即指宣誓，是西周奴隸制法律要求當(dāng)事人盟誓，以保證其在訴訟中誠(chéng)實(shí)守信的典型證明。我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的許多條文明顯包含著誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容和精神，尤其是民事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。其中“以事實(shí)為依據(jù)”可以認(rèn)為，既是對(duì)人民法院的要求，也是對(duì)所有訴訟參加人的要求。這是因?yàn)椋?dāng)事人如實(shí)提供事實(shí)是法院正確適用法律做出公正判決的基礎(chǔ)。當(dāng)事人也只有實(shí)事求是、誠(chéng)實(shí)守信，其權(quán)益才能得到法律充分保護(hù)。           

     二，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義和內(nèi)容的闡述

    （一）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的涵義

     毫無(wú)疑問(wèn)，民事訴訟法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的理解和適用必須建立在民法中誠(chéng)實(shí)信用原則的理解基礎(chǔ)上，有關(guān)對(duì)民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的界定存在著許多不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的含義分為行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用和實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用。行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用指當(dāng)事人或其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中進(jìn)行訴訟行為時(shí)（行使訴訟權(quán)利或履行訴訟義務(wù)），以及法官履行國(guó)家審判權(quán)進(jìn)行審判行為時(shí)主觀上應(yīng)誠(chéng)實(shí)善意。實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用意指法院當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在訴訟過(guò)程中必須維持當(dāng)事人雙方利益平衡和當(dāng)事人和當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡。[6]也有學(xué)者認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用是極端抽象的名詞，其含義無(wú)法做具體的說(shuō)明，如果硬要勉強(qiáng)為之，仍不過(guò)是以抽象名詞解釋抽象名詞而已，不僅沒(méi)有益處，反而會(huì)陷入混亂，所以還不如不對(duì)其進(jìn)行注釋?zhuān)屓祟櫭剂x更好”。[7]     

綜上所述，筆者認(rèn)為民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的基本原則，指在民事訴訟過(guò)程中應(yīng)講究信用，恪守若言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人和社會(huì)的利益下追求自身的利益。

   （二）民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容

    基于上文對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的闡述，民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：

    1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。具體來(lái)說(shuō)：

   （1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求：①禁止濫用訴訟權(quán)利。它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止當(dāng)事人以不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬蓪?duì)自己有利的訴訟狀態(tài)。即禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。③禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。④禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更其訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公平的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。

   （2）對(duì)法院的要求：①法院應(yīng)該客觀公正的對(duì)待當(dāng)事人，充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)，禁止突襲裁判。②反對(duì)秘密心證，要求公開(kāi)心證，即法官在判決書(shū)中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求法官誠(chéng)實(shí)善良和公正的行使自由裁量權(quán)。④實(shí)事求是，不得歧視當(dāng)事人提交的證據(jù)。

第4篇

我國(guó)《民事訴訟法》第34條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”該條款中不動(dòng)產(chǎn)是指不便移動(dòng)或者即使可以移動(dòng)將改變其價(jià)值或使用價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，主要包括土地及土地上的附著物。對(duì)該概念的界定并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)引起專(zhuān)屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛的概念，在審判實(shí)踐中有二種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛統(tǒng)歸不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由是：我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，便于法院進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，及時(shí)查明案件，也為了便于案件得以順利執(zhí)行，同時(shí)借鑒國(guó)際立法慣例，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，故不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟均由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，并非所有不動(dòng)產(chǎn)糾紛均為專(zhuān)屬管轄，僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴訟專(zhuān)屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其理由為因不動(dòng)產(chǎn)而引發(fā)的債權(quán)訴訟并不直接以不動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)為訴訟標(biāo)的，糾紛的結(jié)果并不侵犯國(guó)家領(lǐng)土權(quán)、民。很多時(shí)候不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛的不動(dòng)產(chǎn)所在地與原、被告之住所地均不一致。為便于當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后能夠就近、就地、及時(shí)向人民法院以求得法律上的保護(hù)，和便于人民法院行使審判權(quán)，故不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛應(yīng)遵循“兩便原則”，采取任意管轄主義，適用一般地域管轄。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄，國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣的一些作法很值得我們借鑒。《法國(guó)新民事訴訟法典》第44條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟案件，不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院唯一有管轄權(quán)。”法國(guó)訴訟法的訴權(quán)理論將訴權(quán)分為物權(quán)訴權(quán)、債權(quán)訴權(quán)與混合訴權(quán)，僅就其中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟的案件專(zhuān)屬管轄。

德國(guó)民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)糾紛的專(zhuān)屬管轄規(guī)定的更為詳盡，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第24條[不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)屬審判籍]規(guī)定：“（1）主張所有權(quán)或主張物權(quán)的負(fù)擔(dān)或主張物權(quán)之解除訴訟、經(jīng)界訴訟、分割的訴訟；以及占有之訴，以關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的為限，專(zhuān)屬于不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院管轄。（2）關(guān)于地役權(quán)，物上負(fù)擔(dān)或先買(mǎi)權(quán)的訴訟，依供役地或承受負(fù)擔(dān)的土地的所在地定其管轄。”對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的訴訟，該法第25條規(guī)定“在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的訴訟中，附帶提起債務(wù)訴訟時(shí)，在關(guān)于抵押權(quán)、土地債務(wù)或定期土地債務(wù)的注銷(xiāo)登記或權(quán)利消滅訴訟中附帶提起對(duì)人義務(wù)免除的訴訟時(shí)，在關(guān)于確認(rèn)物上負(fù)擔(dān)的訴訟中，附帶提起請(qǐng)求遲延給付的訴訟時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起，但以附帶的訴訟是對(duì)同一被告提起為限。”而其中因不動(dòng)產(chǎn)上對(duì)人的訴訟該法第26條規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的所有者或占有者，本于其所有的或占有者的資格，而提起對(duì)人的訴訟時(shí)，因侵害土地而提訟時(shí)，以及因征收土地而提起損害賠償之訴時(shí)，都可以向不動(dòng)產(chǎn)的審判籍的法院提起。”在這里我們需要著重說(shuō)明的是，對(duì)德國(guó)民事訴訟法第25、26條中不動(dòng)產(chǎn)上的牽連事件的訴訟及對(duì)人訴訟上，條款中用的是“可以”，即德國(guó)民事訴訟法將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴規(guī)定為專(zhuān)屬管轄，而對(duì)其余牽連訴訟事件中的訴訟，賦予當(dāng)事人之選擇的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇被告住所地法院管轄或不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

同樣，我國(guó)臺(tái)灣省“民事訴訟法”第10條規(guī)定，僅就關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或其分割訴訟，專(zhuān)屬不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。而在日本不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的規(guī)定更是一個(gè)例外，其《民事訴訟法》第17條規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，可以向不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院提起。”從而并未確定不動(dòng)產(chǎn)所在地法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)。不過(guò)日本舊民事訴訟法則是采取折衷態(tài)度，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之訴，系專(zhuān)屬管轄主義；關(guān)于債權(quán)之訴，系任意管轄主義。

通過(guò)比較上述各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)糾紛訴訟案件的不同規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)民事訴訟法的作法比較可取，即關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)訴訟之物權(quán)訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在法院專(zhuān)屬管轄，而不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件的訴訟，賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，即當(dāng)事人可以選擇不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，或被告住所地法院管轄。這樣做，不僅可以使案件迅速查明，保證裁判的正確及順利執(zhí)行，同時(shí)便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便于人民法院行使審判權(quán)，盡量減少訴訟成本。

第5篇

關(guān)鍵字： 基本原則 研究現(xiàn)狀 比較研究 制度重構(gòu)

一、 我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)民訴法基本原則的研究概覽：

一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)各法學(xué)部門(mén)法均十分注重對(duì)本學(xué)科基本原則的研究，也出現(xiàn)了一些頗有代表性的著作，如徐國(guó)棟教授的《民法基本原則解釋》、周佑勇教授的《行政法基本原則研究》，可以說(shuō)這兩本書(shū)對(duì)于私法和公法領(lǐng)域的基本原則研究是很有開(kāi)拓和借鑒意義的。而對(duì)我國(guó)民事訴訟法基本原則體系的理解，則是我國(guó)民事訴訟法學(xué)理論上最為混亂的問(wèn)題之一。什么是民訴法的基本原則，哪些原則可以視為民訴法的基本原則，以及作為民訴法的基本原則應(yīng)該具備什么樣的特征和功能，這在我國(guó)民訴理論上引起了極大的爭(zhēng)論。對(duì)于民訴法基本原則的認(rèn)識(shí)有“18種說(shuō)”、“17種說(shuō)”、“13種說(shuō)”、“11種說(shuō)”、“10種說(shuō)”、“9種說(shuō)”、“4種說(shuō)”、“3種說(shuō)”等等。除了有關(guān)基本原則概念、含義認(rèn)識(shí)上的不同外，理論界對(duì)于我國(guó)民訴法第一章有關(guān)基本原則法律規(guī)定的分類(lèi)和基本原則性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也存在較大分歧。有的學(xué)者把該章規(guī)定的基本原則分為“憲法和法律組織法規(guī)定的原則”與“民事訴訟特有的原則”；有的論著分為“共有原則”和“特有原則”；還有的分為“基本原則”與“基本制度”。在學(xué)界的著作論文當(dāng)中，對(duì)于民訴法基本原則的論述不少，但真正做到深入、精辟的不多，尤其缺乏對(duì)民訴法基本原則的宏觀建構(gòu)性的論述，也很少把基本原則與具體制度結(jié)合探討。代表性論文主要有：張衛(wèi)平的《民事訴訟辯論原則重述》，（載《法學(xué)研究》1996年第6期）、《民事訴訟處分原則重述》，（載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期）；林曉霞：《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下重新評(píng)價(jià)和構(gòu)建我國(guó)民訴法基本原則》，（載《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期）；占善剛的《訴訟平等原則新論》，（載《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期）；《對(duì)民事訴訟基本原則的初步檢討》（載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期）；何文燕的《調(diào)解和支持起訴兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，（載《法學(xué)》1997年第4期）、《關(guān)于民訴法基本原則的探析》，（載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》2003年第1期）；廖中洪的《我國(guó)民訴法基本原則規(guī)定的問(wèn)題及其重構(gòu)》（載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5、6期）、《民事訴訟基本原則立法體例之比較研究》，（載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期）；肖建國(guó)的《我國(guó)民訴法基本原則的理論反思》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)（civillaw.com.cn），其內(nèi)容基本還是《司法現(xiàn)代化與民事訴訟機(jī)制的建構(gòu)》中相關(guān)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)版。另外著作主要有陳桂明的《訴訟公正與程序保障》（中國(guó)法制出版社1996年版）；還有些學(xué)者倡導(dǎo)在我國(guó)民訴法中規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，倡導(dǎo)者主要有劉榮軍教授、張家慧博士等。其他的著作主要是闡述一些具體的立法構(gòu)想，對(duì)于基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)不一，各抒己見(jiàn)。

二、 世界主要國(guó)家對(duì)于民訴法基本原則的立法狀況：

就世界各國(guó)民訴法有關(guān)原則的立法體例來(lái)看，雖然存在多種形式，但是具有代表性的主要是下述四種①：

1、 德國(guó)民訴法的立法體例。德國(guó)民訴法在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于它不設(shè)專(zhuān)章和專(zhuān)門(mén)條文對(duì)基本原則加以規(guī)定。所謂不設(shè)專(zhuān)章或?qū)ｉT(mén)條文對(duì)基本原則加以規(guī)定，是指在立法體例上沒(méi)有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專(zhuān)門(mén)法條規(guī)定。德國(guó)民訴法是一部具有一百多年歷史的民訴法典。從1877年制定至今，雖經(jīng)過(guò)多次修改，然而其立法體例基本沒(méi)有改變。德國(guó)民訴法不設(shè)專(zhuān)章或?qū)ｉT(mén)法條對(duì)基本原則加以規(guī)定，并不等于說(shuō)整個(gè)民訴法典沒(méi)有指導(dǎo)意義的基本原則。只不過(guò)在立法體例上，不是以明確的立法表現(xiàn)形式或采用專(zhuān)門(mén)法條加以規(guī)定，而是將其精神、原理和思想貫穿于法典具體條文的規(guī)定之中而已。

2、日本民訴法的立法體例。日本民訴法在基本原則的立法體例上的最大特點(diǎn)在于民訴法典中僅設(shè)少數(shù)條文對(duì)較為特殊的基本原則加以規(guī)定。所謂較為特殊的基本原則，是指一國(guó)在一定的歷史時(shí)期根據(jù)其司法實(shí)踐的需要和訴訟制度的發(fā)展而在法律中規(guī)定具有特別意義的訴訟原則。日本的新民訴法是日本明治維新以后，根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)社會(huì)政治和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，仿效1877年德國(guó)民訴法制定的，1890年日本民訴法制定以來(lái)，一百多年見(jiàn)雖然多次修改，然而其就法典有關(guān)基本原則立法體例與德國(guó)民訴法并無(wú)二致。即均沒(méi)有關(guān)于基本原則的抽象性、概括性的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而1996年6月6日頒布的《民事訴訟法》，歷經(jīng)立法上五年反復(fù)討論之后，在有關(guān)基本原則的立法體例上作了重大修改。該法典第2條“法院與當(dāng)事人的職責(zé)和義務(wù)”規(guī)定了兩個(gè)基本原則：一個(gè)是法院應(yīng)公正，并迅速的進(jìn)行民事訴訟的原則；另一個(gè)是訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

3、法國(guó)民訴法的立法體例。在1806年拿破侖主持制定的《民事訴訟法》中并未對(duì)基本原則做出規(guī)定。而在1975年新的《民事訴訟法典》在基本原則立法體例上的最大特點(diǎn)在于其不僅設(shè)置專(zhuān)章，而且使用大量的條文對(duì)基本原則詳加規(guī)定。法國(guó)《民事訴訟法典》開(kāi)宗明義，在法典第一章“訴訟的指導(dǎo)原則中”，按照訴訟程序進(jìn)行的順序，就訴訟的啟動(dòng)、停止、進(jìn)行；系爭(zhēng)的標(biāo)的；法官裁判的事實(shí)范圍；證據(jù)的提供、證明；法官裁判的法律依據(jù)；兩造審理；辯護(hù)權(quán)利和法官聽(tīng)取陳述的義務(wù)；法官的和解職責(zé)；公開(kāi)辯論；當(dāng)事人的訴訟義務(wù)和法官對(duì)訴訟控制的權(quán)力等基本問(wèn)題中，法官與當(dāng)事人之間的角色分配和基本權(quán)利（力）、義務(wù)關(guān)系，用24個(gè)條文依次作了詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：新法典規(guī)定指導(dǎo)原則的許多條文，如果假以時(shí)日，將會(huì)像法國(guó)《權(quán)利宣言》、《法國(guó)民法典》的諸多條文一樣，成為民事訴訟中當(dāng)事人主義的經(jīng)典表述。

4、《蘇俄民事訴訟法典》的立法體例。其最大特點(diǎn)在于該法典將基本原則與其他內(nèi)容不加區(qū)分，混合在一個(gè)章節(jié)中加以規(guī)定。1964年前蘇聯(lián)制定和頒布了《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)的訴訟法典》，該法典第一章“基本原則”的規(guī)定中，用14個(gè)條文對(duì)基本原則以及其他問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。例如民事訴訟立法的依據(jù)；范圍；任務(wù)；向法院請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利；民事案件向法院的提起；處理民事?tīng)?zhēng)議的法律依據(jù)等諸多問(wèn)題作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。

分析以上四種立法體例，我們不難發(fā)現(xiàn)，就基本類(lèi)型而言，無(wú)外乎兩種。一種是默示的方式，即法律規(guī)定上不對(duì)基本原則作明確的規(guī)定，而是將基本原則的精神、原理和思想貫穿于具體的法律條文中，通過(guò)具體的法條規(guī)定加以體現(xiàn)。另一種是明示的方式。即通過(guò)設(shè)置專(zhuān)章和專(zhuān)門(mén)條文，采用具體的法律條文對(duì)基本原則明確加以規(guī)定。從我國(guó)的具體的實(shí)踐來(lái)看，我們?nèi)蝿?wù)應(yīng)該仿效法國(guó)民訴法的做法，以具體條文的形式加以規(guī)定。主要原因是現(xiàn)行立法采取這樣的立法體例，通過(guò)這么多年的施行，這種模式以為廣大群眾和學(xué)者所接受。利用現(xiàn)有的法律資源是立新法的明智選擇，是立法資源的節(jié)約和經(jīng)濟(jì)使用。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我們的民事訴訟法中既應(yīng)該以法律條文的形式明文規(guī)定，更應(yīng)注重在民事訴訟的具體制度對(duì)基本原則加以切實(shí)的體現(xiàn)和貫徹。

三、 對(duì)于我國(guó)未來(lái)民事訴訟法基本原則的完善意見(jiàn)：

（一）、理論紛爭(zhēng)的評(píng)述：

我國(guó)理論界之所以對(duì)基本原則的認(rèn)識(shí)和分類(lèi)存在如此巨大的分歧，從原因的角度上看，雖然不排除來(lái)自學(xué)者自身認(rèn)識(shí)、視角和理論觀念上的差異，但是除此之外，我們認(rèn)為很多程度上與我國(guó)立法上對(duì)現(xiàn)行民訴法基本原則的確定和規(guī)定的不科學(xué)具有直接的關(guān)系。換言之，民訴立法對(duì)基本原則的概念在內(nèi)在含義、特征和功能等問(wèn)題確定上的不當(dāng)，是引起理論分歧的重要原因。我國(guó)《民事訴訟法》第一章的標(biāo)題即為：“任務(wù)、適用范圍和基本原則”，其中第五條到第十七條共規(guī)定了十八個(gè)基本原則。由于民事訴訟法僅從外延上對(duì)基本原則作了界定，而未能對(duì)其下一個(gè)完整性定義，因而關(guān)于民事訴訟法基本原則的內(nèi)涵也就僅有學(xué)理上的界說(shuō)了。近年來(lái)學(xué)者們對(duì)于民事訴訟法基本原則的潛心研究，包括對(duì)基本原則的含義、內(nèi)容、功能、價(jià)值等都進(jìn)行了深入的研究，而且某些研究在一定程度上已經(jīng)走上了學(xué)者們倡導(dǎo)的“超越注釋法學(xué)，走向理論法學(xué)”的道路。②但是在以下幾個(gè)基本問(wèn)題上并沒(méi)有達(dá)成一致。主要是：民事訴訟法基本原則的定義與特征（屬性、性質(zhì)或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)）；基本原則與基本制度；基本原則的功能；基本原則的具體內(nèi)容。

其實(shí)以上幾個(gè)問(wèn)題的根本是基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，學(xué)者們認(rèn)為的基本原則屬性、特征或識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不同，那么對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容、與基本制度的區(qū)分和功能的認(rèn)識(shí)也就當(dāng)然不同。

陳桂明教授認(rèn)為民事訴訟法基本原則的基本屬性有三：其一，應(yīng)該具有根本準(zhǔn)則之屬性，其效力應(yīng)該具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)；其二，必須是民事訴訟法特有的，即在憲法和法院組織法中沒(méi)有加以規(guī)定的；其三，必須具有宏觀抽象的特質(zhì)。

肖建國(guó)教授認(rèn)為基本原則應(yīng)該包含三方面的性質(zhì)：其一，基本原則的規(guī)范性，通過(guò)規(guī)范性強(qiáng)調(diào)基本原則的強(qiáng)制性的來(lái)由以及通過(guò)思念途徑實(shí)現(xiàn)它的強(qiáng)制性；其二，基本原則的強(qiáng)制性；其三，基本原則的包容性，即強(qiáng)調(diào)它的抽象性。

占善剛老師則認(rèn)為民事訴訟法基本原則不僅是指能夠直接彰顯當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)范，而且尚應(yīng)囊括昭示當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求與法院裁判之范圍以及當(dāng)事人所主張的且經(jīng)由言詞辯論之事實(shí)與法院裁判基礎(chǔ)之間相互關(guān)系的法律規(guī)范。并據(jù)此認(rèn)為在現(xiàn)行的民事訴訟法框架下，只有訴訟權(quán)利平等原則方為真正意義上的民事訴訟法基本原則。

也有學(xué)者認(rèn)為作為基本原則應(yīng)該包含應(yīng)該“三性”：即始終性、根本性和特有性。

綜上，我們認(rèn)為對(duì)于始終性和根本性，學(xué)者們基本形成了一致意見(jiàn)。而規(guī)范性或說(shuō)強(qiáng)制性已為基本原則根本性和效力貫徹始終性所包含，不足以獨(dú)立成為基本屬性之一。因而分歧的關(guān)鍵便在于抽象性和特有性是否應(yīng)為民訴法基本原則屬性之一。

法理學(xué)界認(rèn)為抽象與具體是法律原則和法律規(guī)范的重要區(qū)別。顯然作為一項(xiàng)原則，理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該是抽象的，否則它就是法律規(guī)范。原則尚且如此更不用說(shuō)基本原則了，所以用對(duì)于原則的一般要求作為判斷基本原則的依據(jù)，我們覺(jué)得是十分荒謬的！

作為特有性而言，在其他部門(mén)法中，是有把它作為基本原則的0識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的。例如，在行政法中，周佑勇教授就把特殊（有）性作為行政法基本原則的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。⑤但我們必須考慮到民事訴訟法的一些特殊性質(zhì)。梅利曼就指出：正如民法是大陸法系實(shí)體法的核心一樣，民事訴訟法是大陸法系程序法的核心。……大陸法系的所以訴訟制度都共同淵源于羅馬法、教會(huì)法和中世紀(jì)意大利法，各種訴訟法的形成和發(fā)展所依據(jù)的又都是民事訴訟法學(xué)家所創(chuàng)造的基本原則。民事訴訟法是核心和基礎(chǔ)，其他專(zhuān)門(mén)的訴訟法，甚至包括刑事訴訟法，都是以民事訴訟法的模式為基礎(chǔ)演變而成的。⑥所以，從某種意義上講，民事訴訟法可以說(shuō)是訴訟法的“母法”。在實(shí)際層面上，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條就規(guī)定：人民法院在審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。而在行政訴訟和刑事訴訟中都有附帶民事訴訟，也都準(zhǔn)用有關(guān)民事訴訟法的規(guī)定。所以不難看出，行政訴訟和刑事訴訟都應(yīng)以民事訴訟作為“藍(lán)本”，因而三大訴訟有些原則重復(fù)便是情理之中了，而其中又以行政訴訟的基本原則跟民事訴訟的基本原則更為相象。例如當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則和檢察監(jiān)督原則，在兩者中均有體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上講只有處分原則是民事訴訟中的特有原則。若在民事訴訟法中不規(guī)定這些共有原則，將會(huì)導(dǎo)致三大訴訟失去歸依，也會(huì)使得整個(gè)訴訟法的結(jié)構(gòu)十分混亂，也使得民事訴訟法的基本原則十分單薄，到時(shí)候是不是應(yīng)該在民事訴訟法中規(guī)定，“本法沒(méi)有規(guī)定的適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，顯然這是十分荒唐的。綜上，我們認(rèn)為民訴法中對(duì)于三大訴訟的一些共有原則不但要規(guī)定還應(yīng)作很詳細(xì)的規(guī)定，只有這樣才能作為三大訴訟共同的歸依。

（二）、基本原則識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的重新確立：

我們認(rèn)為我國(guó)民事訴訟法的基本原則具有如下三個(gè)基本屬性：

1、內(nèi)容的根本性

基本原則的內(nèi)容具有根本性。民事訴訟法基本原則對(duì)民事訴訟法最基本的問(wèn)題做出的高度抽象的規(guī)定，對(duì)如何進(jìn)行民事訴訟提出了基本的要求，民事訴訟法各項(xiàng)具體制度和有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是對(duì)基本原則的落實(shí)和具體化。作為一種抽象的原則性規(guī)范，基本原則是其他訴訟法律規(guī)范產(chǎn)生和解釋的依據(jù)，其他訴訟規(guī)范不得與基本原則發(fā)生矛盾沖突，否則便無(wú)效。正如占善剛老師認(rèn)為的那樣，民事訴訟最基本的問(wèn)題便是行使訴權(quán)的雙方當(dāng)事人和行使審判權(quán)法院圍繞案件事實(shí)的查明及法律的適用而交互作用的過(guò)程，所以基本原則必須反映出其中最為根本的關(guān)系：當(dāng)事人訴訟行為與法院審判行為之間互動(dòng)關(guān)系。

2、效力的始終性

正如陳桂明教授認(rèn)為的那樣，民事訴訟法基本原則的效力具有貫徹始終性，就是說(shuō)基本原則在民事訴訟法中生效的領(lǐng)域是完全的，對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力。通過(guò)基本原則的規(guī)制，其他的具體制度、條款的規(guī)定才能不偏離民事訴訟目的，不偏離訴訟公正的基本價(jià)值取向。并作了兩點(diǎn)說(shuō)明，一是效力的貫徹性并不表明民事訴訟法的任何具體規(guī)范都是某一基本原則的具體化；二是效力的一以貫之也不排除個(gè)別的例外情況。①我們認(rèn)為，效力的貫徹性包括兩個(gè)方面，一是其效力范圍的廣泛性，即基本原則貫穿于我國(guó)《民事訴訟法》及其他民事訴訟法律規(guī)范中；二是其作用的領(lǐng)域的廣泛性，即不但對(duì)民事訴訟法的全部規(guī)范自始至終具有法律效力，而且對(duì)具體的民事訴訟活動(dòng)起著根本性指導(dǎo)作用。我們不難看出強(qiáng)制性為效力始終性的當(dāng)然內(nèi)涵。

3、相對(duì)的特有性

如前所述，民事訴訟法基本原則的這種特有性是一種相對(duì)的特有性，是相對(duì)于實(shí)體法而言的，而不是相對(duì)于另外兩大訴訟而言的。

在明確了基本原則的確立依據(jù)后，對(duì)于基本原則的具體內(nèi)容和它于基本制度的區(qū)分便不再是問(wèn)題了。唯一有疑問(wèn)的便是民訴法基本原則的功能。

關(guān)于我國(guó)民事訴訟法的基本原則的功能，學(xué)者們各有見(jiàn)解，張衛(wèi)平、徐國(guó)棟（他所指的是民法的基本原則）認(rèn)為有3項(xiàng)， 陳瑞華認(rèn)為有5項(xiàng)。江偉教授主編的《中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論》中收入的陳桂明教授的《民事訴訟法基本原則研究》一文認(rèn)為有2項(xiàng)，即立法準(zhǔn)則的功能和行為準(zhǔn)則的功能，但從其文中論述來(lái)看，實(shí)則包括了第3項(xiàng)功能-“法官造法”功能。

對(duì)上述學(xué)說(shuō)，肖建國(guó)教授總結(jié)認(rèn)為，基本原則主要有三方面功能：1、立法準(zhǔn)則的功能。基本原則是立法者思考和行動(dòng)的元點(diǎn)、參照系。具體程序規(guī)則無(wú)非是圍繞著基本原則而設(shè)定的，是基本原則的保障和實(shí)現(xiàn)。2、訴訟行為準(zhǔn)則的功能。民事訴訟法基本原則還是法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本行為準(zhǔn)則。不過(guò)，由基本原則的抽象性所決定，基本原則的行為準(zhǔn)則功能并不強(qiáng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及程序規(guī)則，主要是在程序規(guī)則未對(duì)有關(guān)訴訟程序問(wèn)題做出規(guī)定或是雖有規(guī)定，但程序規(guī)則規(guī)定模糊或相互矛盾的情況下表現(xiàn)出這一功能。3、進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。立法者在設(shè)定基本原則時(shí)即承認(rèn)了自己不可能把民事訴訟程序的規(guī)則規(guī)定無(wú)遺，對(duì)于立法者未能預(yù)料到設(shè)定的程序問(wèn)題，可以通過(guò)基本原則表達(dá)價(jià)值取向上的關(guān)切，同時(shí)允許法官對(duì)法典做出合乎時(shí)代精神的解釋?zhuān)跈?quán)法官完成司法立法的任務(wù)。

其實(shí)我們分析一下不難發(fā)現(xiàn)，民事訴訟法學(xué)者所談的民訴法基本原則的功能都未能跳出徐國(guó)棟教授所講的民法基本原則的功能，他們似乎認(rèn)為民法和民事訴訟法具有私的同一性，所以基本原則的功能也基本上是一致的。我們認(rèn)為，從規(guī)制糾紛雙方和法院訴訟行為的角度看，前兩項(xiàng)功能無(wú)疑是必要和恰當(dāng)?shù)摹５怯袃蓚€(gè)問(wèn)題卻是值得我們思考的。

第一，在民訴法領(lǐng)域中，基本原則的功能是不是跟其在民法中一樣有那么重大的意義？

第二，民事訴訟法中通過(guò)基本原則授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法的空間應(yīng)該是大還是小？

一般而言，在民法中，基本原則是作為克服成文法局限性的工具的形式出現(xiàn)的，而由于民訴法是強(qiáng)行法，民事訴訟行為的效力由法律明定，因而民事訴訟規(guī)定應(yīng)當(dāng)盡量表述為明晰、確定、具體的程序規(guī)則，而不宜過(guò)多采用原則性規(guī)范的形式，“宜粗不宜細(xì)”的立法觀念至少在民訴法中是行不通的。我們主張，民事訴訟法基本原則功能的發(fā)揮必須與程序規(guī)則的完善結(jié)合起來(lái)。它給法官預(yù)設(shè)的自由裁量的空間無(wú)疑應(yīng)該比民法中小的多，所以它在引導(dǎo)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法意義上的功能也是很弱的。

（三）、民訴法基本原則體系的重建：

我們認(rèn)為對(duì)于未來(lái)的民事訴訟法基本原則的重構(gòu)應(yīng)該借鑒法理學(xué)中的一些概念和原理。③在民事訴訟法中，首先把民事訴訟程序的終極價(jià)值目標(biāo)，可冠之以核心原則-公正和效率突出出來(lái)，作為應(yīng)然的價(jià)值取向；其次是民事訴訟法的基本原則，即需要在民事訴訟法中具體加以規(guī)定的實(shí)然原則，具體包括辯論原則、處分原則和直接言詞原則；再次是民事訴訟法的基本制度，如民事審判制度（涵括人民法院獨(dú)立審判、公開(kāi)審判、合議制和兩審終審制等）、調(diào)解制度等；最后的是與民事訴訟法的制度或具體程序規(guī)則關(guān)聯(lián)的非民事訴訟法制度，如支持起訴原則、人民調(diào)解原則、檢察監(jiān)督原則和使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則等。

所以我們認(rèn)為民訴法的基本原則通過(guò)兩個(gè)層次來(lái)表達(dá)，即核心原則（訴訟公正原則和訴訟效率原則）和構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則（辯論原則、處分原則和直接言詞原則）。

具體而言，體現(xiàn)訴訟公正的一般原則包括以下幾項(xiàng)：

1、平等原則：具體包含以下含義：⑴、民事訴訟的當(dāng)事人具有平等的訴訟地位。訴訟地位平等即訴訟權(quán)利和義務(wù)平等，就是在立法上應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)進(jìn)行平等分配。這不但體現(xiàn)在具體的訴訟制度及法律條文中，而且法院在分配訴訟權(quán)利義務(wù)時(shí)不得歧視任何一方，必須公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人。如起訴制度，當(dāng)事人雙方平等地享有起訴權(quán)，都可以起訴對(duì)方。原告和被告的確定，系屬一種假定，僅起引發(fā)民事訴訟程序的作用，那種歧視被告、認(rèn)為被告必定敗訴的觀念是錯(cuò)誤的，原告與被告的訴訟法律地位是根本平等的，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人一視同仁，平等對(duì)待。⑵、民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位的平等，表現(xiàn)為訴訟過(guò)程中的另一種形態(tài)為訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。如原告享有放棄、變更訴訟請(qǐng)求和撤訴的訴訟權(quán)利；與之對(duì)應(yīng)被告就享有承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求和反訴的訴訟權(quán)利。又比如，原告具有起訴權(quán)，被告則具有答辯權(quán)和反訴權(quán)。⑶、具有不同國(guó)籍的當(dāng)事人、無(wú)國(guó)籍的當(dāng)事人在我國(guó)的民事訴訟法上訴訟地位平等，即國(guó)民待遇對(duì)等原則。

2、法官中立原則；只有法官確保中立的狀態(tài)才能保證訴訟公正和當(dāng)事人的均衡對(duì)抗，這要求法官不偏不倚，于當(dāng)事人及其律師私下接觸，不得在判決前表述自己對(duì)案件的看法和傾向。法官不得在法無(wú)明文規(guī)定的情況下主動(dòng)調(diào)查取證，不得未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而開(kāi)展有關(guān)當(dāng)事人處分之訴訟活動(dòng)。

3、法律幫助原則；設(shè)立這個(gè)原則的目的是保護(hù)弱者，真正實(shí)現(xiàn)公平。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于強(qiáng)者可以憑借其經(jīng)濟(jì)上的巨大優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)最好的律師，利用其一切可以利用的程序浪費(fèi)弱者的資源，另其望訴而卻步，最終使弱者敗訴或不訴。在消費(fèi)者權(quán)益受侵害和環(huán)境污染方面等現(xiàn)代訴訟中，表現(xiàn)的尤為突出，因而給予弱者有利的程序保障，可以縮小雙方在訴訟上的差距，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗和公平。法律幫助原則除包含《民事訴訟法》第15條支持起訴的內(nèi)容外，還體現(xiàn)以下制度建設(shè)：完善訴訟費(fèi)用減、緩、免交制度；建立完善的律師援助制度；賦予法官釋明權(quán)②。

體現(xiàn)訴訟效率的一般原則包括以下幾項(xiàng)：

1、訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其基本含義是節(jié)省訴訟成本，提高對(duì)訴訟資源的利用率，它要求簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短訴訟周期，節(jié)省訴訟費(fèi)用，加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)解決糾紛的選擇權(quán)，減少訴訟資源浪費(fèi)，弱化法官調(diào)查取證，減少司法成本。

2、訴訟及時(shí)原則，它要求程序設(shè)置提高及時(shí)的判決，訴訟期間安排合理，程序避免重復(fù)和可以靈活運(yùn)用，并建立對(duì)當(dāng)事人和法官違反原則時(shí)的約束機(jī)制。

對(duì)構(gòu)筑訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則中的辯論原則和處分原則屬于民事訴訟法的基本原則（但需要改造）學(xué)者們認(rèn)識(shí)基本一致。其內(nèi)涵與外延的研究也基本成熟，在此便不再贅言。

直接原則，亦即直接審理原則，是指法院以直接認(rèn)知的訴訟資料作為裁判的依據(jù)。申言之，即做出裁判的法官須是直接參與當(dāng)事人的辯論及調(diào)查證據(jù)，否則不得參與裁判；若由未參加言詞辯論的法官參與判決，其審判組織形式即為不合法，其做出的判決當(dāng)然屬違法判決。所謂言詞原則，亦即言詞審理原則或口頭審理原則，是指當(dāng)事人的辯論及訴訟資料的提供，須在法官面前以言詞（口頭）方式進(jìn)行，才具有效力，否則不得作為判決的基礎(chǔ)。它包含兩層含義：一是各方訴訟參與人應(yīng)以口頭陳述、辯論的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，凡未以口頭形式方式實(shí)施的訴訟行為，均應(yīng)視為未發(fā)生或不存在，而不具有訴訟法上的效力；二是在法庭是提出任何證據(jù)資料均應(yīng)以言詞辯論的方式進(jìn)行，訴訟各方對(duì)證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人，以口頭方式對(duì)實(shí)物證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，任何未經(jīng)法庭上提出和調(diào)查的證據(jù)不得作為法庭裁判的依據(jù)。不難看出，直接言詞原則是對(duì)我國(guó)當(dāng)前民事訴訟中很多不良現(xiàn)象的直接規(guī)制。例如：判而不審、審而不判、法庭辯論“話劇性”、“非約束性”等。我們認(rèn)為確立直接言詞原則的基本原則地位十分必要，這既可以直接制約我國(guó)司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象，對(duì)于我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)的改良也十分有益！

第6篇

一、民事訴訟法基本原則的特征

第一，表述的抽象性。民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范，它并不是具體的規(guī)定民事審判主體訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，也不是具體規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的某項(xiàng)具體制度。

第二，地位的根本性。根本性體現(xiàn)在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次，其他下位原則、規(guī)則都不能與其實(shí)質(zhì)內(nèi)容相背離和抵觸。還表現(xiàn)在它是制定民事訴訟中各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則的基礎(chǔ)，在整個(gè)民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，民事訴訟各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化，體現(xiàn)了基本原則的要求，從不同側(cè)面保障基本原則的實(shí)現(xiàn)。

二我國(guó)民事訴訟法基本原則存在的缺陷

（一）基本原則缺乏應(yīng)有的內(nèi)容和適用性，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

由于內(nèi)容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持，造成基本原則空洞化，使基本原則名不副實(shí)，也與世界各國(guó)通行原則相差甚遠(yuǎn)。許多法律規(guī)范之間還存在沖突，不符合基本原則的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在辯論原則和處分原則上。

標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一表現(xiàn)在基本原則與基本制度的混淆。制度是體系化、系統(tǒng)化的行為規(guī)則，以規(guī)范性、具體性、可操作性為特點(diǎn)，其重點(diǎn)在于規(guī)制訴訟主體的行為；而基本原則的特點(diǎn)具有抽象概括性，而不具操作性。再者，一般原則與基本原則的混淆。雖然都稱(chēng)為原則，但二者有不同的效力和意義，一般原則只能適用與某個(gè)階段，對(duì)該階段具有指導(dǎo)意義。

（二）一些重要原則的缺失

《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則，但有關(guān)公平、效益、信用的重要原則我們還沒(méi)有確立為基本原則，例如誠(chéng)實(shí)信用原則。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，基本原則體系在剔除不適合的內(nèi)容時(shí)，也要加入符合基本原則內(nèi)涵的新原則，以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和訴訟理念的轉(zhuǎn)變。

三、民事訴訟法基本原則的完善

（一）剔除不適合的“基本原則”

1.民族自治地方制定變通、補(bǔ)充規(guī)定。民事訴訟法17條的規(guī)定實(shí)質(zhì)是民族自治地方變通補(bǔ)充立法的程序和規(guī)則，根據(jù)憲法和民事訴訟法的原則，并結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡宓木唧w情況制定變通補(bǔ)充規(guī)定是民族自治地方的一項(xiàng)自治權(quán)。我們知道，民事訴訟法是規(guī)范法院和當(dāng)事人及其他訴訟參與人的各種訴訟活動(dòng)及由此產(chǎn)生各種訴訟關(guān)系的法律規(guī)范，因此筆者認(rèn)為第17條規(guī)定在基本原則之中明顯不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)放在附則中規(guī)定。

2.支持原則。支持原則，是國(guó)家干預(yù)當(dāng)事人民事訴訟的重要補(bǔ)充。此原則只適用于這一環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)具體、微觀的訴訟行為。基本原則在訴訟過(guò)程中應(yīng)有許多具體體現(xiàn)，而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無(wú)任何體現(xiàn)，無(wú)其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定，現(xiàn)行法律也沒(méi)規(guī)定支持者的權(quán)利義務(wù)。

（二）完善民事訴訟法基本原則最重要的是補(bǔ)充誠(chéng)實(shí)信用原則

1.誠(chéng)信原則為民事訴訟基本原則確立理論根據(jù)。首先，誠(chéng)信原則是民事訴訟效益價(jià)值的公然要求。一方面，誠(chéng)信原則是確保判決效力的需要。對(duì)法院已生效的判決，當(dāng)事人雙方應(yīng)予以尊重，不然就是前功盡棄，資源浪費(fèi)，不但訴訟的目的實(shí)現(xiàn)不了，還將有損國(guó)家的審判權(quán)威。另一方面，誠(chéng)信原則可以提高法院的辦事效率。基于民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換。基于這種認(rèn)識(shí)，訴訟當(dāng)事人并非對(duì)立關(guān)系，應(yīng)視為協(xié)力關(guān)系。這種訴訟觀念必然要求當(dāng)事人雙方誠(chéng)實(shí)守信，積極配合訴訟程序的進(jìn)行。否則，對(duì)當(dāng)事人和法院都是一種利益的損失。因此，只有保證法院的辦事效率和判決效率，才能真正實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效益價(jià)值。其次，誠(chéng)信原則在民事訴訟中具有獨(dú)特的功能。誠(chéng)信原則在民事訴訟中的功能是獨(dú)特的，它對(duì)于制約訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用，同時(shí)彌補(bǔ)民事訴訟立法的空白具有其他訴訟基本原則所不能替代的作用。如果某些問(wèn)題是民事訴訟法沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，法官就可以根據(jù)該原則直接行使自由裁量權(quán)。從原則系統(tǒng)看，該原則是對(duì)其他原則的補(bǔ)充。另外，誠(chéng)信原則的獨(dú)特功能還表現(xiàn)在它使民事訴訟法與民事實(shí)體法更好地銜接了起來(lái)，以更好地確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法目的。

2.我國(guó)存在超職權(quán)的民事訴訟模式，法院的職權(quán)色彩十分濃厚。隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的提出，我國(guó)民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，司法公正和程序正義的要求愈來(lái)愈高，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強(qiáng)化，當(dāng)事人濫用權(quán)利的可能性增大，所以，有必要用誠(chéng)信原則對(duì)其加以約束。另外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的立法技術(shù)和法官的素質(zhì)日益提高，司法體制日趨完善，我國(guó)完全有適用民事訴訟誠(chéng)信原則的條件。

3.對(duì)于權(quán)利不得濫用，我國(guó)法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體利益和其他公民合法自由權(quán)利”，這就從國(guó)家根本大法的高度確立了權(quán)利不得濫用原則。我國(guó)民事訴訟法也要求當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，但在實(shí)際訴訟中由于缺乏有效的制約機(jī)制，濫用權(quán)利的現(xiàn)象不無(wú)存在，不僅僅是當(dāng)事人濫用權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)等，而且當(dāng)事人證人作虛假陳述，違反真實(shí)義務(wù)，甚至有的法官不當(dāng)?shù)睦寐殭?quán)，故意規(guī)避法律，從而違背誠(chéng)實(shí)信用原則。因此無(wú)論是從完善我國(guó)民事訴訟法還是與國(guó)際接軌我國(guó)都有必要確立誠(chéng)實(shí)信用原則。

（三）誠(chéng)信原則的具體適用情形。

1.排除不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)，禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。如果當(dāng)事人一方為了自己的個(gè)人利益，惡意利用法律漏洞，或者不正當(dāng)?shù)胤恋K對(duì)方當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可以提出異議。良好的訴訟秩序?qū)υV訟順利進(jìn)行有極為重要的意義，要求當(dāng)事人和法院嚴(yán)格依法行事，不得任意制造事端，使訴訟處于混亂的狀態(tài)。

2.訴訟權(quán)利的失效。如果一方當(dāng)事人在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有行使訴訟權(quán)利，其權(quán)利就隨著時(shí)間的流逝而消滅。對(duì)方當(dāng)事人有充分理由認(rèn)為他已經(jīng)沒(méi)有行使其權(quán)能的意思，如果當(dāng)事人后來(lái)因行使其權(quán)利而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

3.禁止反悔及矛盾舉動(dòng)、禁止偽證。當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為應(yīng)該具有前后一致性，即當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時(shí)間上具有先后的特點(diǎn)，但行為的內(nèi)容不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)的改變。同時(shí)要求當(dāng)事人不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄巫屪C人作假證。在承認(rèn)對(duì)方陳述的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得作虛偽承認(rèn)。

4.禁止惡意輕率地請(qǐng)求回避、禁止故意遲延。為了保證審判的公正，作為訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利，請(qǐng)求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請(qǐng)求權(quán)的嫌疑，是要負(fù)法律責(zé)任的。而當(dāng)事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延，這樣足以消弱判決的實(shí)用價(jià)值。并且辦案時(shí)間的拖延給當(dāng)事人拉關(guān)系提供了條件，某些心術(shù)不正的法官甚至故意拖延審理時(shí)間，誘使當(dāng)事人上門(mén)行賄這已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的嚴(yán)重問(wèn)題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。

第7篇

一、對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

（一）對(duì)民事訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討

自民事訴訟標(biāo)的新說(shuō)出現(xiàn)以來(lái)，學(xué)界就沒(méi)有停止過(guò)將新、舊兩種學(xué)說(shuō)并列起來(lái)進(jìn)行檢討。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行檢討的過(guò)程，也是兩種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴的過(guò)程。

一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的舊說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊說(shuō)”）具有如下優(yōu)點(diǎn)：1.有利于確定當(dāng)事人爭(zhēng)訟及法院審判的對(duì)象；2.既判力的客觀范圍明確；3.有利于當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。同時(shí)，舊說(shuō)也具有如下缺點(diǎn)：1.不利于糾紛的一次性解決；2.在同一糾紛之下可能存在若干不同的判決，影響司法權(quán)威。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第419-423頁(yè)；汪偉成：“關(guān)于民事訴訟標(biāo)的新舊理論之我見(jiàn)”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第446-449頁(yè)。）

舊說(shuō)存在的缺點(diǎn)為訴訟標(biāo)的新說(shuō)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新說(shuō)”）的出現(xiàn)提供了契機(jī)，對(duì)舊說(shuō)缺點(diǎn)的修正便成為了新說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)：1.以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，有利于糾紛的一次性解決；2.基于一個(gè)糾紛只產(chǎn)生一個(gè)案件，不會(huì)就同一糾紛產(chǎn)生不同的判決，有利于維護(hù)司法權(quán)威。新說(shuō)在彌補(bǔ)舊說(shuō)不足的同時(shí)自身又存在一定的缺陷：1.既判力的客觀范圍較大，不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)；2.對(duì)當(dāng)事人在訴訟上的主張的支持，仍需主張實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系，而這些實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系當(dāng)由當(dāng)事人主張還是由法官審查，屬于兩難選擇。（注：三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第93頁(yè)；王亞新：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第94頁(yè)。）

學(xué)界對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)檢討的結(jié)果是：兩種學(xué)說(shuō)形成“彼之缺點(diǎn)乃此之優(yōu)點(diǎn)”的相生相克的格局，兩者均無(wú)法在學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴中獲得壓倒性的勝利。

（二）對(duì)傳統(tǒng)檢討方法的檢討

傳統(tǒng)檢討具有積極的意義：揭示了舊說(shuō)在適用過(guò)程中存在的重大缺陷，用于反對(duì)舊說(shuō)的“電車(chē)事件”（注：用于指出舊說(shuō)缺點(diǎn)的一個(gè)典型案例，即某人乘電車(chē)受傷，先依據(jù)合同關(guān)系請(qǐng)求賠償，再依據(jù)侵權(quán)行為請(qǐng)求賠償。盡管兩次請(qǐng)求權(quán)的行使基于同一事實(shí)而發(fā)生，但由于舊說(shuō)以實(shí)體法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的，因此原告兩次請(qǐng)求權(quán)的行使形成了兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，法院必須審理，且被告可能遭受雙重賠償?shù)牟划?dāng)判決。）在學(xué)界深入人心，動(dòng)搖了舊說(shuō)的統(tǒng)治地位，為新說(shuō)的登臺(tái)提供了契機(jī)。同時(shí)，檢討也指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的缺陷，理性地防止了新說(shuō)在未經(jīng)充分論證的情況下的草率適用。

同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)檢討的局限性。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何制度，都有其自身存在的時(shí)代背景，但凡出現(xiàn)了意欲取代原有制度的新制度，便意味著制度存在的時(shí)代背景發(fā)生了變化。新時(shí)代的需要是新制度勇敢挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的內(nèi)在動(dòng)力，新、舊兩種制度的爭(zhēng)鳴，實(shí)質(zhì)上是新、舊兩個(gè)時(shí)代碰撞所綻放出來(lái)的火花。訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)產(chǎn)生于不同的時(shí)代，分別反映了不同時(shí)代的客觀需要，要選擇真正合乎時(shí)代需要的學(xué)說(shuō)，必須將兩種學(xué)說(shuō)各自存在的時(shí)代背景及現(xiàn)今的時(shí)代背景結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析。傳統(tǒng)的檢討方法，僅僅抽象地分析了兩種學(xué)說(shuō)在抽離時(shí)代背景的情況下適用的效果差別，不可能觸及問(wèn)題的本質(zhì)，充其量只能對(duì)兩種學(xué)說(shuō)自身的完善與發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用，不可能從根本上解決制度選擇的問(wèn)題。

鑒于此，下文中筆者將拋棄傳統(tǒng)的檢討方法，在分析訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)時(shí)代背景的基礎(chǔ)上結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的客觀情況，對(duì)訴訟標(biāo)的新、舊學(xué)說(shuō)做出取舍。

二、對(duì)新說(shuō)的選擇

（一）新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景及新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

1.新、舊學(xué)說(shuō)的時(shí)代背景

德國(guó)民事訴訟法學(xué)權(quán)威威瓦哈教授于1885年起在其各項(xiàng)著述中，認(rèn)為民事訴訟法中的訴權(quán)，不過(guò)是權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的另一種形態(tài)，權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)本身就是訴訟標(biāo)的，將私法上的請(qǐng)求權(quán)概念，移植到公法領(lǐng)域，就此提出了舊說(shuō)理論。舊說(shuō)的集大成者是德國(guó)的赫爾威教授，從1900年起，他在發(fā)表的各項(xiàng)著述中，認(rèn)為私法上的請(qǐng)求權(quán)為既存的實(shí)體權(quán)利，而訴訟法上的請(qǐng)求，則為原告在訴訟程序中所提出的權(quán)利主張，此項(xiàng)主張為原告要求法院審理之對(duì)象。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第419-421頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，德國(guó)民法有了長(zhǎng)足的發(fā)展，在民法典頒行之后，法院工作的重點(diǎn)是執(zhí)行民法典，由于民法典條目界定清晰，涵蓋了當(dāng)時(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單的私法社會(huì)的大部分內(nèi)容，人們普遍認(rèn)為，法院只需要嚴(yán)格依法辦事就可以了；（注：宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第49-50頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，概念法學(xué)盛行于德國(guó)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)只能?chē)?yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則，在司法過(guò)程中推崇三段論邏輯推理及“概念計(jì)算”的法學(xué)方法，“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法官被認(rèn)為是法官的標(biāo)準(zhǔn)；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第59-62頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，民事訴訟法只是民法的附庸，首倡舊說(shuō)的威瓦哈教授就堅(jiān)持認(rèn)為，訴訟法不過(guò)是為了完成實(shí)體法規(guī)定的目標(biāo)而在實(shí)體法的指導(dǎo)、約束下而形成的。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第12頁(yè)。）舊說(shuō)直接將實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念移植到訴訟法領(lǐng)域的做法，符合了這個(gè)時(shí)代的要求。

1931年，羅森伯格教授在其所著的《民事訴訟法上的法律觀點(diǎn)之變更》和《訴訟標(biāo)的》兩篇論文中，首先對(duì)舊說(shuō)發(fā)起挑戰(zhàn)。其后，尼克旭教授在1935年發(fā)表了題為《民事訴訟之訴訟標(biāo)的》的論文，認(rèn)為原告在訴訟中所關(guān)心的是訴訟的結(jié)果，而并非請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)在法律上有如何之性質(zhì)，因此原告只需要將其希望的法律結(jié)果加以主張就可以了，從而奠定了新說(shuō)的理論基礎(chǔ)。（注：楊建華：“民事訴訟標(biāo)的之新舊理論”，收錄于楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書(shū)出版公司1984年版，第423頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，民法典已經(jīng)沒(méi)有能力完全涵蓋私法生活，法院得以發(fā)揮更大的作用，20世紀(jì)20及30年代出現(xiàn)的諸多社會(huì)問(wèn)題要求法院對(duì)法律予以寬泛的解釋?zhuān)唬ㄗⅲ核伪帲骸蹲x本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第52頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，由耶林的目的法學(xué)、法國(guó)的科學(xué)學(xué)派、德意志的自由法學(xué)和利益法學(xué)共同形成的自由法運(yùn)動(dòng)，對(duì)概念法學(xué)展開(kāi)了猛烈的抨擊，辯證推理、論理解釋等新的法學(xué)方法得到了倡導(dǎo)；（注：梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第64頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代，經(jīng)過(guò)一大批杰出的訴訟法學(xué)者（如標(biāo)羅、舒坦因、赫爾維希、魏茲曼等）的精致研究和富有創(chuàng)造力的努力，民事訴訟法學(xué)的理論基礎(chǔ)得以形成，民事訴訟法開(kāi)始擺脫民法附庸的地位。（注：劉榮軍：“民事實(shí)體法與民事訴訟法的關(guān)系”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第13頁(yè)。）在這個(gè)時(shí)代誕生的新說(shuō)，反映了民事訴訟法擺脫民法附庸地位，尋求更大發(fā)展空間，發(fā)揮更大社會(huì)功能的迫切需要。

2.新說(shuō)對(duì)社會(huì)發(fā)展需要的適應(yīng)

從新、舊學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)鳴中，我們可以看到民事訴訟法和民事訴訟法學(xué)力圖擺脫民法及民法學(xué)附庸地位，尋求獨(dú)立發(fā)展道路的奮爭(zhēng)。

民眾之間的糾紛以訴訟標(biāo)的的形式呈現(xiàn)在法官的面前，訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，決定了實(shí)體法對(duì)法官的約束程度。在適用舊說(shuō)的情況下，當(dāng)事人之間的糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛的形式呈現(xiàn)在法官的面前，由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定，因此法官只能在民法的權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。換言之，法官在訴訟中只能忠實(shí)地執(zhí)行民法的規(guī)定，貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序，由此便產(chǎn)生了所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官。在舊說(shuō)產(chǎn)生的年代，這種做法是符合社會(huì)需要的。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，私法社會(huì)的主體在身份上具有平等性與互換性的特征，與之相適應(yīng)，民法的理念采形式正義，民法的價(jià)值追求法的安定性。（注：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第169-176頁(yè)。）同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)私法社會(huì)的內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，處于迅猛發(fā)展階段的民法能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效的調(diào)整，訴訟標(biāo)的舊說(shuō)盡管使民事訴訟法淪為民法的附庸，但并不會(huì)因此而阻礙社會(huì)的發(fā)展。但是，從新說(shuō)誕生的那一天開(kāi)始，社會(huì)就已經(jīng)發(fā)生了變化，而且這種發(fā)展變化的趨勢(shì)在隨后的數(shù)十年間一直得以持續(xù)。時(shí)至今日，私法社會(huì)與舊說(shuō)誕生之日相比已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此所帶來(lái)的人們觀點(diǎn)的變化使私法社會(huì)的內(nèi)容變得無(wú)比復(fù)雜，穩(wěn)定而機(jī)械的成文法已經(jīng)無(wú)法像過(guò)去那樣涵蓋私法生活，概念法學(xué)的統(tǒng)治地位遭到動(dòng)搖，一直信奉“三段論”司法邏輯的信念堅(jiān)定的德國(guó)人也開(kāi)始在司法實(shí)踐中嘗試法官造法。同時(shí)，在這種背景下，民法自身的價(jià)值觀也發(fā)生了巨大的變化，民法的價(jià)值取向從法的安定性轉(zhuǎn)向法的妥當(dāng)性。（注：梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮》，收錄于梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第176-182頁(yè)。）這樣，舊說(shuō)在當(dāng)代就顯得不合時(shí)宜，因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)需要民事訴訟法發(fā)揮更大的作用，在貫徹民法所預(yù)設(shè)的私法秩序的同時(shí)，社會(huì)還需要民事訴訟法承擔(dān)起填補(bǔ)民法缺漏、修正民法謬誤的責(zé)任。舊說(shuō)就像民法套在民事訴訟法脖子上的繩索，使民事訴訟法無(wú)法擺脫民法附庸的地位，必將為時(shí)代所拋棄。相反，新說(shuō)擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象，在審理過(guò)程中，由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛，如果糾紛本身已經(jīng)為民事實(shí)體法所涵蓋，且民法的規(guī)定又是合理的，法官就可以直接適用，如果糾紛本身沒(méi)有被民法所涵蓋或者民法的有關(guān)規(guī)定明顯不合理，法官則可以在民法以外發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)新的民事權(quán)利，以填充、修正民法的缺陷，使民事訴訟法與民法一同創(chuàng)造正義的私法秩序。

（二）中國(guó)對(duì)新說(shuō)的呼喚

1.中國(guó)民法的發(fā)展?fàn)顩r需要適用新說(shuō)

舊說(shuō)的適用需要具備一個(gè)前提條件，即同時(shí)代的民法體系完備、內(nèi)容充實(shí)，基本上可以涵蓋私法生活的大部分內(nèi)容。審視中國(guó)的民法，這個(gè)前提顯然是不存在的。建國(guó)以來(lái)，尤其是以來(lái)，我國(guó)的民事立法工作取得了巨大的成就。但總的說(shuō)來(lái)，我國(guó)目前的民事立法落后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開(kāi)放的發(fā)展需要，不能滿足日益出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活的需要。其缺陷主要表現(xiàn)在：由于貫徹“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)思想，法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象，許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系得不到民法的調(diào)整；單行法規(guī)頒布不少，但重復(fù)、矛盾的較多；存在著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印；一些規(guī)定與國(guó)際上通行的做法脫軌等。這些都表明我國(guó)的民事立法工作有待進(jìn)一步完善。（注：馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社1998年版，第28頁(yè)。）具體而言，在物權(quán)法領(lǐng)域，由于當(dāng)年全盤(pán)接受蘇聯(lián)民法理論，認(rèn)為所有權(quán)以外的他物權(quán)是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊產(chǎn)物，因而在立法上僅承認(rèn)所有權(quán)，不承認(rèn)所謂的用益物權(quán)等定限物權(quán)制度，我國(guó)現(xiàn)今除所有權(quán)以外，尚無(wú)關(guān)于定限物權(quán)的系統(tǒng)的立法，也沒(méi)有物權(quán)這一概念，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律調(diào)整存在嚴(yán)重缺陷；（注：陳華彬著：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社2001年版，第42-44頁(yè)。）在債法領(lǐng)域，《合同法》的制定大大豐富與完善了債法的內(nèi)容，但《合同法》剛剛面世，自身的不足便顯露出來(lái)，著名民法學(xué)者梁慧星先生指出，《合同法》存在三大方面的缺陷；（注：梁慧星：“合同法的成功與不足（下）”，《中外法學(xué)》，2000年第1期，第3-12頁(yè)。）在人格權(quán)法領(lǐng)域，《民法通則》確立了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)5項(xiàng)具體人格權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)，對(duì)社會(huì)主體人格權(quán)的保護(hù)存在漏洞。最高人民法院在2001年3月10日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問(wèn)題的解釋》在一定程度上填補(bǔ)了這個(gè)漏洞，但《解釋》本身又存在肢解一般人格權(quán)、不承認(rèn)隱私權(quán)、對(duì)死者人格利益保護(hù)不力等的缺陷。（注：參見(jiàn)楊立新2001年5月11日在中國(guó)人民大學(xué)所作的講座，講座全文載于“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，civillaw.com，cn.）

以上均表明，單憑民法一己之力，無(wú)法有效地調(diào)整我國(guó)的私法秩序。在民事立法并不發(fā)達(dá)的今天如是，在民事立法有所發(fā)展的將來(lái)亦如是。大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)明確地告訴我們，實(shí)體法的立法速度永遠(yuǎn)無(wú)法追趕上社會(huì)發(fā)展的腳步。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)的許多學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，一些學(xué)者從法的不完整性的角度考慮建立中國(guó)的判例制度；（注：劉榮軍：“民事訴訟機(jī)能轉(zhuǎn)變與判例”，收錄于章武生等著：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版，第276-284頁(yè)；王利明：“論中國(guó)判例制度的創(chuàng)建”，收錄于王利明著：《民商法研究》第4輯，法律出版社2001年版，第3-14頁(yè)。）另一些學(xué)者從法的基本原則與民法解釋學(xué)的角度探討對(duì)民法漏洞的填補(bǔ)與彌合。（注：梁慧星：《民法解釋法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第247-336頁(yè)；徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第133-322頁(yè)。）他們中既有程序法學(xué)者，也有實(shí)體法學(xué)者，他們從不同的角度闡述了同一個(gè)主題：我國(guó)的民法存在著漏洞，無(wú)法有效調(diào)整私法秩序，我們需要尋找新的方法以彌補(bǔ)民法的缺失。所不同的是，他們中的一些人仍希望通過(guò)民法自身的完善（如通過(guò)民法基本原則的完善）來(lái)增強(qiáng)民法的調(diào)整能量，并沒(méi)有打算揭開(kāi)貼在民事訴訟法之上的封印。我們認(rèn)為，在新的世紀(jì)，應(yīng)當(dāng)正視我國(guó)民法發(fā)展的狀況，勇敢地承認(rèn)民法的不足及民事訴訟法的社會(huì)功能，以訴訟標(biāo)的新說(shuō)的適用為契機(jī)，讓民事訴訟法與民法一道塑造中國(guó)私法秩序的未來(lái)。

2.民事司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題需要通過(guò)適用訴訟標(biāo)的新說(shuō)加以解決

我國(guó)在民事司法實(shí)踐中適用舊說(shuō)，反映了我國(guó)民事訴訟法依附于民法的現(xiàn)狀。由此便產(chǎn)生了一些問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在并不能全部歸咎于舊說(shuō)的適用，新說(shuō)的適用也不可能包治百病。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，問(wèn)題的根源是我國(guó)民事訴訟法對(duì)民法的依附，舊說(shuō)的適用加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性，代表著訴訟法獨(dú)立的新說(shuō)的適用肯定能夠在較大程度上解決，或者緩解矛盾。

（1）在案件的起訴、受理階段存在的問(wèn)題。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人訟爭(zhēng)與法院審判的對(duì)象，當(dāng)事人之間的糾紛是以訴訟標(biāo)的的形式被納入到訴訟系屬當(dāng)中的。在適用舊說(shuō)的情況下，法院將民事實(shí)體法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象，由此一些游離于實(shí)體法之外的權(quán)利便因不能成為訴訟標(biāo)的而被法院拒絕裁判。在我國(guó)，理論界與實(shí)務(wù)界都存在這樣一種觀點(diǎn)：人民法院民事訴訟主管的法律關(guān)系必須是依照民事實(shí)體法形成的社會(huì)關(guān)系，當(dāng)事人主張的權(quán)利必須是由民事實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利。（注：蔡虹：“法院主管若干問(wèn)題研究”，全文收錄于《中國(guó)民商法律網(wǎng)》，civi

「正文aw.com.cn.）這樣，一些新型的案件將無(wú)法為法院所受理，當(dāng)事人的游離于實(shí)體法之外的正當(dāng)權(quán)益便無(wú)法得到救濟(jì)。（注：具體案例可參見(jiàn)《南方周末》1998年1月16日、2000年3月17日及《陜西日?qǐng)?bào)》2000年3月4日所報(bào)道的有關(guān)案件。）我國(guó)一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，呼吁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)民事訴訟主管的范圍，切實(shí)保護(hù)“形成中的權(quán)利”。（注：江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第244頁(yè)。）筆者認(rèn)為，新說(shuō)的適用可以在一定程度上解決問(wèn)題，新說(shuō)以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為審判的對(duì)象，審判與訟爭(zhēng)的關(guān)鍵是當(dāng)事人在訴訟上的主張是否合理（對(duì)合理性的判斷不囿于民法），而不是民法是否有所規(guī)定，這樣便擺脫了民法對(duì)法官的絕對(duì)束縛，法官可以將各種類(lèi)型的案件納入訴訟系屬，再通過(guò)審理決定是否支持原告的訴訟請(qǐng)求。

（2）在訴訟系屬內(nèi)存在的程序性問(wèn)題。舊說(shuō)嚴(yán)格以民法所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系作為審判的對(duì)象，人為、機(jī)械地對(duì)糾紛進(jìn)行了分割，在程序上帶來(lái)諸多的問(wèn)題。

（3）在法律適用過(guò)程中存在的問(wèn)題。在適用舊說(shuō)的情況下，案件一旦被法院受理，便會(huì)被冠以一個(gè)“案由”，如“侵害名譽(yù)權(quán)”“借貸關(guān)系糾紛”等，這些案由都是根據(jù)民法中所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系而確定的。一旦確立了案由，訴訟進(jìn)行的目的就明確了：證明、判斷有關(guān)實(shí)體權(quán)利或?qū)嶓w法律關(guān)系的構(gòu)成要件是否已經(jīng)滿足。在糾紛已經(jīng)為民法所涵蓋的情況下，這種做法是可行的。但是，當(dāng)出現(xiàn)了新類(lèi)型的案件，糾紛的內(nèi)容無(wú)法為民法所涵蓋之時(shí)，在法律適用上就出現(xiàn)了問(wèn)題：由于案由與糾紛的內(nèi)容不符（如關(guān)于一般人格權(quán)侵害的案件被冠以名譽(yù)權(quán)侵害的案由），法官往往因?yàn)楫?dāng)事人的主張無(wú)法符合案由所涉及權(quán)利或法律關(guān)系的構(gòu)成要件而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這樣便不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)；在另一種情況下，一些法官盡管知道當(dāng)事人的主張與案由所涉及的權(quán)利要件不符，但基于社會(huì)的需要及正義感的驅(qū)動(dòng)，往往會(huì)對(duì)有關(guān)權(quán)利的內(nèi)容作擴(kuò)張性解釋?zhuān)灾С衷娴脑V訟請(qǐng)求（如曾經(jīng)在法學(xué)界引起較大影響的“惠康”超市名譽(yù)侵權(quán)案（注：具體可參見(jiàn)王利明：“論一般人格權(quán)”，收錄于王利明著：《民商法研究（第3輯）》，法律出版社1999年版，第125-126頁(yè)。）及“荷花女”死者名譽(yù)權(quán)案），這樣做雖然有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，但在現(xiàn)有司法體制之下則師出無(wú)名。

三、相關(guān)制度保障

（一）影響新說(shuō)適用的因素

新說(shuō)得到了眾多外國(guó)學(xué)者的青睞，但是在德國(guó)、日本的司法實(shí)務(wù)中仍然適用舊說(shuō)，這說(shuō)明存在著影響新說(shuō)在司法實(shí)踐中適用的因素。筆者認(rèn)為，新說(shuō)符合社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，應(yīng)當(dāng)成為我們將來(lái)的選擇，但是如果不解決好其在適用過(guò)程中存在的缺陷，大陸法系各國(guó)（如日本、德國(guó)）也決不會(huì)輕率地放棄已經(jīng)適用多年的舊說(shuō)。對(duì)新、舊學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)檢討已經(jīng)較為尖銳地指出了新說(shuō)在適用過(guò)程中存在的問(wèn)題，我們必須建立相關(guān)制度以解決問(wèn)題，才能盡快地促使新說(shuō)在司法實(shí)踐中得到適用。

（二）對(duì)新說(shuō)適用的相關(guān)制度保障

1.在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制以保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

（1）對(duì)話機(jī)制的涵義。近年來(lái)，我國(guó)有學(xué)者在民事訴訟法中提出了對(duì)話性?xún)r(jià)值的概念，即所有參加民事訴訟程序的人，都可以從自己的角度，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)相互進(jìn)行交流，以使程序的當(dāng)事人之間，法院與當(dāng)事人之間就糾紛的解決達(dá)成共識(shí)。（注：江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第171頁(yè)。）筆者在這里提出的在審前程序中建立對(duì)話機(jī)制，就是民事訴訟對(duì)話性?xún)r(jià)值的體現(xiàn)，即通過(guò)程序上的保障，使當(dāng)事人在審前進(jìn)行充分交流，在經(jīng)過(guò)若干次的意見(jiàn)交換后，掌握充分的信息并以此為基礎(chǔ)確定權(quán)利行使的最佳方式。同時(shí)，法院通過(guò)主持當(dāng)事人雙方的對(duì)話實(shí)際上也與當(dāng)事人雙方形成了交流，從中明了當(dāng)事人的糾紛是否為現(xiàn)行民法所包容，是否存在需要通過(guò)訴訟加以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)的權(quán)利。

第8篇

[關(guān)鍵詞]本科 民事訴訟法 教學(xué)改革

[中圖分類(lèi)號(hào)] G642 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2095-3437（2013）14-0052-04

民事訴訟法是法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科階段的一門(mén)必修課程，是為培養(yǎng)和檢驗(yàn)學(xué)生的民事訴訟法理論知識(shí)和運(yùn)用民事訴訟法進(jìn)行訴訟的實(shí)踐能力而設(shè)置的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課。教育部“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的提出，要求我們必須加快法學(xué)教學(xué)的改革。換言之，如何切實(shí)提高和保障本科民事訴訟法課程的教學(xué)質(zhì)量，是民事訴訟法教學(xué)改革中亟需解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，我們堅(jiān)持以教育培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型”法律職業(yè)人才為核心，遵循本科法律專(zhuān)業(yè)課程教學(xué)之基本要求，結(jié)合我院課程設(shè)置的實(shí)際情況，從教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容到教學(xué)方法等方面對(duì)民事訴訟法課程進(jìn)行了一系列的嘗試與改革。

一、本科民事訴訟法課程的特點(diǎn)

1.課程實(shí)踐性較強(qiáng)。民事訴訟法課程可以分為總論與分論，總論部分主要包括基本原則與基本制度，理論性較強(qiáng)，分論部分主要包括審判程序和執(zhí)行程序，實(shí)踐性較強(qiáng)。但課程內(nèi)容還是側(cè)重于程序規(guī)則的實(shí)際應(yīng)用。其次，在研究方法上注重對(duì)法律規(guī)范的理解和闡釋?zhuān)c司法實(shí)務(wù)結(jié)合較為緊密。在教學(xué)目標(biāo)上，該課程要求學(xué)生能初步運(yùn)用民事訴訟法學(xué)知識(shí)和理論解決立法和司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題，提高程序法素養(yǎng)，增強(qiáng)法治觀念，樹(shù)立公正民主的法律意識(shí)。

2.課程理論性較淺。由于民事訴訟法課程重在實(shí)踐，而民法等實(shí)體法教學(xué)，重在對(duì)法律權(quán)利義務(wù)的制度性研究，使得實(shí)體法教學(xué)和程序法教學(xué)在理論深度上不可同日而語(yǔ)。由此造成的教學(xué)效果就是：民法等實(shí)體法的教學(xué)理論性很強(qiáng)，具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的廣度和深度，能讓學(xué)生印象深刻；而民事訴訟等程序法教學(xué)法條注釋所占比例較大，使學(xué)生感覺(jué)枯燥乏味，難以產(chǎn)生興趣，學(xué)習(xí)動(dòng)力不足。

3.課程適用層次較低。民事訴訟法課程一般安排在本科二年級(jí)。這個(gè)階段的本科生無(wú)論是人格還是品行都尚未定型，可塑性很強(qiáng)，具有培養(yǎng)的潛質(zhì)。通常表現(xiàn)為具備一定的專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)，對(duì)法律具有初步的感性認(rèn)識(shí)；學(xué)習(xí)習(xí)慣和思維方式逐步轉(zhuǎn)變，具有一定的獨(dú)立思考能力；求知欲旺盛，好奇心強(qiáng)，學(xué)習(xí)更加自覺(jué)，課堂經(jīng)常提問(wèn)，能夠與老師交流和互動(dòng)。基于課程適用層次的上述特征，從事民事訴訟法教學(xué)的老師可以加強(qiáng)他們的系統(tǒng)理論知識(shí)水平，注重課程的學(xué)習(xí)，理論的熏陶，同時(shí)又能聯(lián)系實(shí)際，啟發(fā)思想，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

二、民事訴訟法課程教學(xué)存在的問(wèn)題

1.教學(xué)目標(biāo)模糊。民事訴訟法的教學(xué)目標(biāo)是通過(guò)課程教學(xué)，不僅要增強(qiáng)學(xué)生的公正理念和規(guī)則意識(shí)，塑造合格的法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者，促進(jìn)公正司法和公正執(zhí)法，而且基于本課程所具有的操作性和應(yīng)用性較強(qiáng)的特點(diǎn)，還要培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力、協(xié)調(diào)能力和適應(yīng)能力。但事實(shí)上，許多高校的民事訴訟法教學(xué)目標(biāo)不明確，偏重于理論的講授，程序的操作性和應(yīng)用性長(zhǎng)期被忽略，學(xué)生難以理解和掌握程序的本質(zhì)，致使理論與實(shí)踐相結(jié)合的教學(xué)目標(biāo)形同虛設(shè)。

2.教學(xué)內(nèi)容滯后。目前全國(guó)高校民事訴訟法普遍采用的是教育部21世紀(jì)統(tǒng)編教材，抑或部分高校自己編撰的教材。應(yīng)該講，這些教材體系完整、資料翔實(shí)，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。但是如果嚴(yán)格按照這些教材授課，在教學(xué)質(zhì)量上至少存在兩大弊端：首先，觀點(diǎn)缺乏創(chuàng)新。縱觀現(xiàn)有的教材，每當(dāng)論及民事訴訟法的基本原則和基本制度時(shí)會(huì)引用大量的參考文獻(xiàn)，稍加比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資料的重復(fù)和類(lèi)同。文獻(xiàn)引用的大同小異導(dǎo)致在概念上的相似度增加，比如在論及民事訴訟的訴與訴權(quán)的時(shí)候，眾多教材在同樣概念上的解釋都差異不大，鮮有創(chuàng)見(jiàn)。其次，內(nèi)容未與時(shí)俱進(jìn)，書(shū)本和現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)的教材在資料時(shí)效性方面還有待改進(jìn)，很多教材因循守舊，沒(méi)能及時(shí)反映當(dāng)前國(guó)內(nèi)外民事司法實(shí)踐中最新的實(shí)務(wù)熱點(diǎn)和研究成果。

3.教學(xué)方法單一。眾所周知，以教師為中心、以課堂講授為主的“填鴨式”教學(xué)方法已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的要求，并且不利于調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性、主動(dòng)性和對(duì)教學(xué)過(guò)程的參與性。即便現(xiàn)在大部分的教師在教學(xué)中借助于幻燈片等高科技手段，但“照本宣科”的實(shí)質(zhì)沒(méi)有根本性的改變。通過(guò)調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)此種現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)其他高校的課程教學(xué)中也普遍存在。究其根源：是因?yàn)楝F(xiàn)代信息技術(shù)在我國(guó)高等院校的應(yīng)用已十分普遍，其觸角已延伸至教育教學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)，并逐漸顯示出對(duì)教師要素的替代作用。體現(xiàn)在學(xué)生可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)資源信息的共享，包括電子圖書(shū)館和虛擬課堂的出現(xiàn)。所以，在現(xiàn)代信息技術(shù)時(shí)期，教師的精力更需要大量地投向非程式化、非常規(guī)化、富有創(chuàng)造性的教學(xué)活動(dòng)。而這一教學(xué)活動(dòng)無(wú)疑對(duì)教師的要求更高。

4.教學(xué)資源匱乏。影響民事訴訟法課程發(fā)展的另一重要原因是教學(xué)資源的匱乏，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是指導(dǎo)思想尚未轉(zhuǎn)變。目前在法學(xué)本科的教學(xué)中，重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象仍然存在，許多高校的法學(xué)院均重視與實(shí)體法相關(guān)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，并投入了大量的人力、物力和財(cái)力，而對(duì)于訴訟法，尤其是民事訴訟法學(xué)科的發(fā)展少有給予關(guān)注，相應(yīng)的配套投入也不多；二是師資力量薄弱。民事訴訟法課程的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性極強(qiáng)，而受過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的訴訟法學(xué)專(zhuān)任教師總體上還不夠，許多學(xué)校都是由其他法學(xué)專(zhuān)業(yè)的任課教師兼任。這直接導(dǎo)致授課水平參差不齊，教學(xué)效果差強(qiáng)人意。

三、民事訴訟法課程的教學(xué)改革

1.明確教學(xué)目標(biāo)。培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才是我國(guó)高校民事訴訟法課程的教學(xué)目標(biāo)，我們認(rèn)為，可以從下述三方面加以實(shí)施：

第一，加快民事訴訟法的課程改革。當(dāng)下，全球化已經(jīng)成為今天不可回避的事實(shí)，這對(duì)我國(guó)高校的法學(xué)課程改革既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，全球化加速了其蘊(yùn)含的主導(dǎo)價(jià)值觀或文化霸權(quán)，而國(guó)家之間、地區(qū)之間在法學(xué)教育政策或改革措施方面的相互借鑒也日益增加。以美國(guó)為例，卡內(nèi)基基金會(huì)于2007年的法律教育報(bào)告顯示，法學(xué)院一般重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)分析訓(xùn)練甚于對(duì)倫理、人際交往和其他技巧的強(qiáng)調(diào)，而后者有助于畢業(yè)后的學(xué)生參與法律實(shí)踐。為此，包括哈佛大學(xué)法學(xué)院在內(nèi)的全美法律院系已經(jīng)開(kāi)始采取措施在課程設(shè)置上做出變革。變革的范圍是廣泛的，從要求給大一新生增加新課程到擴(kuò)展法律實(shí)踐課程，從來(lái)年增加選修課程到鼓勵(lì)法學(xué)院的學(xué)生選修其他科目的大學(xué)課程，而促使變革的推動(dòng)力基于這種判斷：大學(xué)所教授的課程以及教授課程的方式與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)。改革的目的只有一個(gè)，即美國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)該更加職業(yè)化。相比之下，我們因地制宜，根據(jù)學(xué)院的實(shí)際情況，在民事訴訟法課程之外單獨(dú)設(shè)立仲裁法學(xué)、證據(jù)法學(xué)和司法實(shí)務(wù)基礎(chǔ)三門(mén)選修課程，通過(guò)開(kāi)設(shè)實(shí)踐教學(xué)課程，賦予學(xué)生更多的選擇權(quán)，以彌補(bǔ)理論教學(xué)課程的不足。

第二，強(qiáng)化民事訴訟法教學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)表明，大學(xué)本科階段應(yīng)該重視專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，但卻不能忽視基礎(chǔ)知識(shí)。錢(qián)學(xué)森曾經(jīng)提出大成智慧教育的設(shè)想，就是教育、引導(dǎo)人們?nèi)绾翁找备呱械钠返潞颓椴佟⒈M快獲得聰明才智與創(chuàng)新能力的學(xué)問(wèn)。其目的是著重于人的培養(yǎng)，著重于學(xué)生在大學(xué)期間不僅要獲得某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還要能夠積極參與社會(huì)生活、富有社會(huì)責(zé)任感、成為全面發(fā)展的人所必須具備的廣泛的非功利性的基本知識(shí)、技能和態(tài)度，即所謂的“通識(shí)教育”。目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處速發(fā)展階段，各種專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域也無(wú)時(shí)無(wú)刻處在巨大的變化之中，在此背景下，基礎(chǔ)的重要性更加凸顯出來(lái)。我們認(rèn)為，高校在卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)學(xué)生基礎(chǔ)的夯實(shí)，數(shù)學(xué)、英語(yǔ)、中文、計(jì)算機(jī)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等基礎(chǔ)課程應(yīng)該更加受到重視，最好能夠在學(xué)校學(xué)科范圍內(nèi)建立共同的基礎(chǔ)課程模塊，使學(xué)生能有扎實(shí)的基礎(chǔ)和寬廣的眼界。此外，各法律院系的授課教師在專(zhuān)業(yè)課的教學(xué)中，必須首先做好對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)的回顧和復(fù)習(xí)，比如在民事訴訟法的課程教學(xué)中，通常會(huì)涉及民法、侵權(quán)責(zé)任法、合同法、刑事訴訟法以及行政訴訟法等法律。

第三，推動(dòng)民事訴訟法的學(xué)科建設(shè)。在高校法律院系的發(fā)展中，學(xué)科建設(shè)是非常重要的，這主要是基于兩方面的考慮：首先，在全國(guó)法律院系的發(fā)展中，幾乎都提出將學(xué)科建設(shè)作為各自發(fā)展的主線。換言之，學(xué)科建設(shè)不僅事關(guān)各法律院系碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)的申報(bào)，也事關(guān)重點(diǎn)學(xué)校的申報(bào)；同時(shí)，學(xué)科建設(shè)也是各法律院系“平臺(tái)”和“基地”建設(shè)的依托。其次，一流學(xué)科是一流大學(xué)最根本的基礎(chǔ)，沒(méi)有世界一流的學(xué)科就不可能成為世界一流大學(xué)。在民事訴訟法的教學(xué)實(shí)踐中，通過(guò)我們不斷的改進(jìn)，逐步實(shí)現(xiàn)了教學(xué)方式的民主化、教學(xué)方法的多元化和教學(xué)手段的現(xiàn)代化，以期達(dá)致本學(xué)科精品課程的建設(shè)目標(biāo)。教學(xué)水平的提升自然帶動(dòng)學(xué)科建設(shè)的發(fā)展，并且在學(xué)院申碩創(chuàng)特的過(guò)程中充分發(fā)揮了引領(lǐng)和示范效應(yīng)。

2.充實(shí)教學(xué)內(nèi)容。在本課程的教學(xué)中，緊扣應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才的培養(yǎng)要求，突出實(shí)踐教學(xué)在人才培養(yǎng)中的地位，重視對(duì)學(xué)生實(shí)際操作能力的培養(yǎng)，以課程實(shí)用性為主線，以能力培養(yǎng)為訴求，繼而確立理論知識(shí)的學(xué)習(xí)內(nèi)容，做到本科法學(xué)教育的專(zhuān)業(yè)化、制度化和規(guī)范化，以利于本科生規(guī)模的擴(kuò)大和科學(xué)化管理。在課程設(shè)置和學(xué)時(shí)分配上，我們以中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等國(guó)內(nèi)知名法律院校或重點(diǎn)大學(xué)法學(xué)院的專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)方案為參照系，結(jié)合我院法律專(zhuān)業(yè)之定位，安排課堂教學(xué)48學(xué)時(shí)，實(shí)踐教學(xué)8學(xué)時(shí)，共計(jì)56學(xué)時(shí)。首先，對(duì)課程教學(xué)大綱進(jìn)行重新修訂，綜合考慮教學(xué)的時(shí)間、考試的時(shí)間以及學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況等因素，將該課程分為八個(gè)專(zhuān)題，分別是：民事訴訟法概論、基本原則和制度、民事訴訟的主體、審判程序、執(zhí)行程序、涉外民事訴訟、民事訴訟的改革和發(fā)展、實(shí)務(wù)熱點(diǎn)和案例分析。同時(shí)，將民事證據(jù)規(guī)則列入《證據(jù)法學(xué)》的授課內(nèi)容。其次，在課堂教學(xué)中，我們沒(méi)有完全拘泥于現(xiàn)行教材中所講述的內(nèi)容，而是著眼于國(guó)家對(duì)高素質(zhì)法律人才的需求，密切跟蹤當(dāng)下國(guó)內(nèi)外民事訴訟法學(xué)理論和實(shí)踐動(dòng)態(tài)，及時(shí)補(bǔ)充、修訂課堂教學(xué)內(nèi)容。例如，就新《民事訴訟法》的修訂，圍繞公益訴訟、惡意訴訟、小額訴訟程序、訴外調(diào)解協(xié)議效力等熱點(diǎn)議題，及時(shí)調(diào)整、充實(shí)課堂教學(xué)內(nèi)容。旨在擴(kuò)大學(xué)生的知識(shí)面，培養(yǎng)他們具有前瞻性的思維。

3.改進(jìn)教學(xué)方法。第一，在本科階段提前推行研究生的教學(xué)方法。我們認(rèn)為，面對(duì)本科生愈來(lái)愈大的就業(yè)壓力和考研壓力，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變本科人才的培養(yǎng)模式，提倡探究性學(xué)習(xí)。詳言之，學(xué)生可以在教師的指導(dǎo)下，對(duì)教學(xué)大綱設(shè)定的內(nèi)容開(kāi)展探究，培養(yǎng)學(xué)生發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。例如，我們?cè)谥v授民事訴訟目的論、價(jià)值論等理論性較強(qiáng)的內(nèi)容時(shí)，并沒(méi)有照本宣科，要求學(xué)生記住知識(shí)點(diǎn)，而是布置問(wèn)答作業(yè)，包含以下內(nèi)容：列出我國(guó)民事訴訟法歷次的立法時(shí)間表、對(duì)民事訴訟法學(xué)家的訪談、對(duì)近年典型民事訴訟案件的評(píng)論、涉及民事訴訟法的專(zhuān)業(yè)著述、你最關(guān)注的民事訴訟法熱點(diǎn)問(wèn)題等。作業(yè)要求：自由選擇主題，以文字或視頻為載體，作出書(shū)面報(bào)告，一周內(nèi)完成。有同學(xué)在作業(yè)中選擇的是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)第一起反壟斷民事訴訟案，即奇虎360騰訊并索賠1.5億元。這一堂課的作業(yè)充分體現(xiàn)出學(xué)生的選擇，同時(shí)培養(yǎng)了學(xué)生查閱資料、采集信息、探究等學(xué)習(xí)方法，而不是對(duì)知識(shí)點(diǎn)死記硬背。這樣獲取的知識(shí)，學(xué)生不僅能深刻理解，而且也是最牢固的。因此，研究性的教學(xué)方法不僅突破了傳統(tǒng)“純理論”的模式，走向多元化，注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，而且使師生關(guān)系由封閉走向開(kāi)放，有利于本科生博采眾長(zhǎng)，拓寬視野與思路，提高教學(xué)質(zhì)量。

第二，在課堂教學(xué)中實(shí)施“因材施教”的方案。人才培養(yǎng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，尤其是興趣愛(ài)好從小就要培養(yǎng)，到本科階段就不止是培養(yǎng)興趣了，而是要鞏固學(xué)生的興趣，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)志向，培養(yǎng)他們堅(jiān)持志向的毅力和不怕困難的精神。同時(shí)為了提前讓他們進(jìn)入法學(xué)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，大學(xué)教師的介入是非常必要的。所以，作為授課教師要經(jīng)常與學(xué)生進(jìn)行溝通和交流，這是在大學(xué)里及早發(fā)現(xiàn)人才、培養(yǎng)人才的一個(gè)非常好的辦法。實(shí)踐中，我們借助課堂教學(xué)平臺(tái)，在完成教學(xué)任務(wù)之余，還隨時(shí)與學(xué)生交流和談心。不僅能了解學(xué)生的思想、學(xué)習(xí)、家庭等情況，同時(shí)可以把法學(xué)專(zhuān)業(yè)的具體要求介紹給學(xué)生， 讓他們加深對(duì)法律的理解和適用，以便將來(lái)能夠較快地適應(yīng)社會(huì)。通過(guò)交流，我們發(fā)現(xiàn)有的學(xué)生邏輯思維比較強(qiáng)，有的學(xué)生形象思維比較好，有的學(xué)生動(dòng)手能力比較強(qiáng)，這就需要我們老師在平時(shí)的授課中既要考慮到學(xué)生的共性，也要兼顧到學(xué)生的個(gè)性，向?qū)W生提供最適合的教育。但是要做到這一點(diǎn)，就要觀察、研究每一個(gè)學(xué)生，發(fā)現(xiàn)他們的特點(diǎn)和特長(zhǎng)，因材施教。

第三，要求學(xué)生撰寫(xiě)課程論文。目前法學(xué)本科生科研能力普遍不足，缺乏獨(dú)立思考和規(guī)范寫(xiě)作的訓(xùn)練。在我們看來(lái)，課程論文的寫(xiě)作能夠促進(jìn)學(xué)生的理論素養(yǎng)，提高書(shū)面寫(xiě)作的水平。為此，我們?cè)诿袷略V訟法課程教學(xué)中增加了撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的要求。具言之，在新學(xué)期的第一堂課就開(kāi)始布置論文寫(xiě)作的任務(wù)：首先，題目選擇方面既可以是自主命題也可以是教師推薦，研究范圍不能太大，限于民事訴訟法律中的某些具體制度，如“論民事訴訟與仲裁的關(guān)系”、“論小額訴訟程序的構(gòu)建”；要求文獻(xiàn)綜述，通過(guò)給學(xué)生提供資料收集的途徑，如專(zhuān)業(yè)的法律網(wǎng)站和數(shù)據(jù)庫(kù)，使學(xué)生能夠在有限時(shí)間內(nèi)進(jìn)行文獻(xiàn)資料的整理，做到言之有據(jù)；字?jǐn)?shù)要求在六千字以?xún)?nèi)，觀點(diǎn)鮮明，邏輯清晰，論證充分；文筆方面要求法言法語(yǔ)，應(yīng)用專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)對(duì)理論進(jìn)行闡釋?zhuān)龅叫问缴系囊?guī)范化。其次，民事訴訟法屬于專(zhuān)業(yè)必修課，要求學(xué)生在期中提交課程論文，教師在期末結(jié)束以前對(duì)論文作出公開(kāi)評(píng)閱。同時(shí)，將課程論文作為平時(shí)成績(jī)，占期末考試成績(jī)的百分之四十。最后，依據(jù)公開(kāi)評(píng)閱的成績(jī)，對(duì)某些優(yōu)秀的學(xué)生進(jìn)行個(gè)別輔導(dǎo)，鼓勵(lì)和支持他們完善并發(fā)表其研究成果。

第四，指導(dǎo)學(xué)生參與校內(nèi)外社會(huì)實(shí)踐。在民事訴訟法的課程設(shè)計(jì)中，我們降低了理論教學(xué)的學(xué)時(shí)數(shù)，相應(yīng)增加了實(shí)踐教學(xué)的比重，確保學(xué)生有充分的時(shí)間參與校內(nèi)外的社會(huì)實(shí)踐。首先，我們加強(qiáng)了校內(nèi)實(shí)踐環(huán)節(jié)，通過(guò)讓各專(zhuān)業(yè)課教師參加法律實(shí)務(wù)課程的培訓(xùn)，并借助于本學(xué)院的模擬法庭和法律診所，積極對(duì)本科生開(kāi)展案例教學(xué)，以應(yīng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一司法考試以及法學(xué)碩士研究生的入學(xué)考試；其次，充分利用地方法律實(shí)務(wù)部門(mén)的司法資源，通過(guò)探索校內(nèi)和校外的聯(lián)合培養(yǎng)機(jī)制，加強(qiáng)學(xué)院與實(shí)務(wù)部門(mén)的合作，在當(dāng)?shù)氐姆ㄔ汉蜋z察院建設(shè)了一批校外法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地。借助于基地平臺(tái)，通過(guò)司法實(shí)務(wù)人員的傳、幫、帶，讓學(xué)生擔(dān)當(dāng)書(shū)記員或者法官助理，親身參與到民事司法的實(shí)踐當(dāng)中，切實(shí)做到理論和實(shí)際相結(jié)合，繼而提高本科生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實(shí)的能力，最后達(dá)致卓越法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 尹弘飚.全球化時(shí)代的中國(guó)課程改革[J].高等教育研究，2011，（3）：268.

[2] 錢(qián)學(xué)敏錢(qián)學(xué)森大成智慧教育的設(shè)想[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-10-16.

[3] 江必新.民事訴訟的制度邏輯與理性構(gòu)建[M]，北京：中國(guó)法制出版社，2012.

第9篇

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)實(shí)信用 確立 適用 主體

誠(chéng)實(shí)信用原則，原本是市民社會(huì)生活中形成的一種道德規(guī)范，后來(lái)上升為民法的一項(xiàng)基本原則，是道德規(guī)范的法律化。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)誠(chéng)實(shí)信用原則被視為僅適用于實(shí)體法領(lǐng)域而被學(xué)者研究，隨著愈來(lái)愈多的國(guó)家將其規(guī)定為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，該原則逐漸從實(shí)體法領(lǐng)域進(jìn)入程序法領(lǐng)域，從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，至今，誠(chéng)實(shí)信用原則已成為無(wú)論是私法還是公法，實(shí)體法還是程序法中不可或缺的一項(xiàng)重要法律原則。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則概述

所謂誠(chéng)實(shí)信用是指要求人們?cè)谛惺箼?quán)利和履行義務(wù)時(shí)講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺。該原則是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范，是道德規(guī)范與法律規(guī)范的結(jié)合，它有機(jī)的結(jié)合了道德與法律的優(yōu)點(diǎn)，具有道德調(diào)整和法律調(diào)整的雙重功能。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則是否應(yīng)該被規(guī)定為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議頗大，存在兩種說(shuō)法。第一種是“否定說(shuō)”，持“否定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則與民事訴訟對(duì)抗性之間具有內(nèi)在的矛盾性。當(dāng)事人為了保護(hù)自己的利益，故意提出證據(jù)，使訴訟有利于自己，這是當(dāng)事人的自由。即使故意延遲訴訟而提出攻擊防御方法、證據(jù)資料等，法律也不得排斥，最多只被駁回。第二種說(shuō)法是“肯定說(shuō)”，持“肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用法律原則在民事訴訟法上的出現(xiàn)應(yīng)該說(shuō)是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。筆者更為贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，誠(chéng)實(shí)信用是一種道德上的要求，雖然含有人們的一定的價(jià)值取向，但如果不將其作為一項(xiàng)法律原則明確化、法定化，僅靠道德力量的約束，而不賦予其法律上的強(qiáng)制力，這樣就會(huì)導(dǎo)致其在民事訴訟中的無(wú)法得到貫徹實(shí)施。

其次，在運(yùn)用的層面上，誠(chéng)實(shí)信用原則的明確化、法定化不僅可以指導(dǎo)民事訴訟法法律的解釋?zhuān)瑥浹a(bǔ)訴訟法上的缺陷和不足，同時(shí)也可以為最高人民法院出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)性案例提供依據(jù)，當(dāng)然更重要的是為法官對(duì)民事訴訟中的非誠(chéng)信行為的處置提供了法律上的原則根據(jù)。

第三，在法律的運(yùn)行層面，誠(chéng)信具有規(guī)制訴訟主體訴訟行為、防止訴權(quán)、審判權(quán)濫用的作用，將誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本的原則予以確定，有利于提高訴訟效率，有利于實(shí)現(xiàn)司法公平和公正。

第四，實(shí)體法的實(shí)施離不開(kāi)程序法的保障。民法和民事訴訟法作為相應(yīng)的實(shí)體法和程序法，應(yīng)該具有內(nèi)在的一致性，對(duì)當(dāng)事人民事行為的誠(chéng)實(shí)信用的要求必然也應(yīng)該延伸到民事訴訟的領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中予以明確化，是民事訴訟法的發(fā)展的規(guī)律，同時(shí)也是誠(chéng)實(shí)信用原則法律化進(jìn)程的必然。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主體

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則是適用于當(dāng)事人之間，還是適用于當(dāng)事人與法院之間，學(xué)界尚存在爭(zhēng)論。有些學(xué)者贊成僅適用于當(dāng)事人之間，而有些學(xué)者則贊同適用于當(dāng)事人與法院之間。筆者更為贊同第二種觀點(diǎn)。在民事訴訟中，凡是享有訴訟權(quán)利的主體均應(yīng)該成為誠(chéng)實(shí)信用原則所適用的對(duì)象，包括當(dāng)事人、人民法院、證人、鑒定人以及其他訴訟參與人。

第一，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的適用。作為民事訴訟中對(duì)抗的雙方當(dāng)事人，有可能會(huì)為了謀求自己的利益，惡意損害對(duì)方當(dāng)事人、第三人的合法權(quán)益或者社會(huì)利益，因此有必要應(yīng)用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為予以規(guī)制。 具體表現(xiàn)在：

1、禁止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。例如一些當(dāng)事人濫用回避請(qǐng)求權(quán)，惡意提出管轄權(quán)異議等，故意延長(zhǎng)訴訟，阻礙糾紛的及時(shí)解決，妨礙審判程序的正常進(jìn)行。

2、禁止不當(dāng)訴訟。不當(dāng)訴訟是指當(dāng)事出于自己的利益，惡意利用訴訟形式、法律漏洞或者對(duì)方當(dāng)事人的疏漏，侵害他人的合法權(quán)益，或者用不正當(dāng)?shù)氖侄沃圃煊欣谧约旱脑V訟地位或者訴訟狀態(tài)。

3、禁止惡意訴訟。惡意訴訟是指當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。

第二，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)人民法院的適用。人民法院作為審判權(quán)力的行使者，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體。人民法院審判權(quán)的異化對(duì)當(dāng)事人利益的影響遠(yuǎn)大于當(dāng)事人訴訟的不誠(chéng)實(shí)行為，同時(shí)民事訴訟法上的誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)在于賦予法官的自由裁量權(quán)，如果對(duì)于法官的自由裁量權(quán)的適用不加以限制，則可能會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，最終違背誠(chéng)實(shí)信用原則的本意。因此誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于人民法院的適用，保障當(dāng)事人合法權(quán)益顯得尤為重要，具體表現(xiàn)為：法官對(duì)案件事實(shí)和程序問(wèn)題進(jìn)行自由裁量時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)善意，不得濫用司法裁量權(quán)；在證據(jù)的判斷與取舍上應(yīng)當(dāng)善意；平等善意對(duì)待雙方當(dāng)事人，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，禁止突襲性裁判等。

第三，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其他訴訟參與人的適用。其他訴訟參與人包括：訴訟人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人以及翻譯人員。因?yàn)檫@些人的行為的行使或者證言足以影響最終的判決，因此有必要予以規(guī)制。即要求其他訴訟參與人在訴訟中應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)、善意原則實(shí)施訴訟行為。比如訴訟人不得濫用權(quán)損害當(dāng)事人的利益，證人不得做虛假的證詞等。

四、結(jié)語(yǔ)

基于上述分析，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟法中的確立是必然的，同時(shí)該原則作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則而被適用，不僅僅能規(guī)范程序推進(jìn)、降低司法成本，而且還能指導(dǎo)司法實(shí)踐，促進(jìn)我國(guó)司法改革。但是，在實(shí)際的運(yùn)行多方面，由于社會(huì)上人們的訴訟觀念中誠(chéng)實(shí)信用意識(shí)尚欠自覺(jué)，所以誠(chéng)實(shí)信用原則在實(shí)際訴訟中的應(yīng)用還有待發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充[G].民商法論叢：第2卷[M].北京：法律出版社，1994.63.

第10篇

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，所謂誠(chéng)實(shí)信用原則（簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)信原則），是道德觀念的法律化。誠(chéng)信原則在私法領(lǐng)域，尤其是在民法的債權(quán)理論中，誠(chéng)信原則占據(jù)著很重要的位置，多數(shù)國(guó)家的民法典都明確規(guī)定將誠(chéng)信原則作為其基本原則。有學(xué)者稱(chēng)為“經(jīng)典原則”、“帝王條款”。而將作為民事實(shí)體法準(zhǔn)則的誠(chéng)信原則運(yùn)用到民事訴訟中，則是學(xué)術(shù)界仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。至二十世紀(jì)三十年代，修改后的德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定了“真實(shí)義務(wù)”，這實(shí)際上確立了誠(chéng)信原則在民事訴訟法上的地位。如今在西方國(guó)家，無(wú)論大陸法系還是英美法系，大都承認(rèn)誠(chéng)信原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，誰(shuí)也不會(huì)否定誠(chéng)信原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價(jià)值。但在我國(guó)民事訴訟理論界，誠(chéng)信原則還沒(méi)有引起廣泛的關(guān)注，我國(guó)的民事訴訟立法沒(méi)有明確規(guī)定該原則。那么，該如何正確認(rèn)識(shí)民事訴訟誠(chéng)信原則呢？我國(guó)民事訴訟法有無(wú)確立誠(chéng)信原則之必要呢？若確立誠(chéng)信原則又如何避免其可能出現(xiàn)的“軟化”呢？對(duì)此，筆者略述淺見(jiàn)。

一、誠(chéng)信原則概述

作為道德規(guī)范的誠(chéng)實(shí)信用，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。[1]（P301）隨著社會(huì)的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，立法者開(kāi)始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠(chéng)信等道德規(guī)范引入法典，成為近現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則。這已為世界各國(guó)民事法律所普遍確認(rèn)。我國(guó)民法，包括合同法也都要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。

對(duì)于誠(chéng)信原則的本質(zhì)，可以作如下考慮：㈠誠(chéng)信原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則。在現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，它要求市場(chǎng)參加者均要符合于“誠(chéng)實(shí)商人”的道德標(biāo)準(zhǔn)，在不損害其他競(jìng)爭(zhēng)者，不損害社會(huì)公益和市場(chǎng)道德秩序的前提下，去追求自己的利益。㈡誠(chéng)信原則為道德準(zhǔn)則的法律化。正如楊仁壽先生所言，誠(chéng)信原則雖以社會(huì)倫理為基礎(chǔ)，唯其并非道德，而是將道德法律技術(shù)化。[2]（P171）即誠(chéng)信原則雖說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則，但在被立法者規(guī)定為一個(gè)法律條文后，已不再是單純的道德規(guī)則，而成為一項(xiàng)法律規(guī)范，但與一般的法律規(guī)范亦有不同，它是以道德為內(nèi)容的法律規(guī)范。㈢誠(chéng)信原則的實(shí)質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)。誠(chéng)信原則的內(nèi)容極為概括、抽象，它所涵蓋的范圍極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他一般條款，乃屬一白紙規(guī)定。可以說(shuō)，它是給法官的空白委任狀。立法者正是通過(guò)這種空白委任狀授予法官以自由裁量權(quán)，使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)法的穩(wěn)定性與靈活性的結(jié)合。

德國(guó)學(xué)者 Hedemann指出，誠(chéng)信原則之作用力，世罕其匹，為一般條款之首位。 筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，上升為涵蓋整個(gè)民法領(lǐng)域的基本原則，在具體的適用中，其功能主要有：㈠指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)。如《瑞士民法典》第2條，我國(guó)《民法通則》第4條現(xiàn)行《合同法》第5、6的規(guī)定，要求當(dāng)事人在行使權(quán)利履行義務(wù)時(shí)，兼顧對(duì)方當(dāng)事人利益和社會(huì)一般利益，使自己的行為符合于誠(chéng)實(shí)商人的標(biāo)準(zhǔn)，只在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。凡行使權(quán)利履行義務(wù)有悖于誠(chéng)信原則，應(yīng)構(gòu)成違法。㈡解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。如《德國(guó)民法典》第157條，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第125條的規(guī)定。楊仁壽先生指出，誠(chéng)信原則為解釋?zhuān)a(bǔ)充和評(píng)價(jià)法律行為的準(zhǔn)則。[3]（P171）誠(chéng)信原則運(yùn)用之結(jié)果，可創(chuàng)造、變更、消滅、擴(kuò)張、限制約定之權(quán)利義務(wù)，亦可發(fā)生撤銷(xiāo)法律行為或增減給付之依據(jù)，或成立一般惡意之抗辯。㈢解釋和補(bǔ)充法律的功能。一般而言，法律條文均極為抽象，適用于具體案件時(shí)，必須加以解釋。進(jìn)行法律解釋的，必須受誠(chéng)信原則的支配，始能維護(hù)公平正義。特別是在法律規(guī)定有欠缺或不完備而為漏洞補(bǔ)充的，更須以誠(chéng)信原則為最高準(zhǔn)則予以補(bǔ)充，完善法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。[4]（P35-65）

有學(xué)者將誠(chéng)信原則喻為“雙刃劍”，即誠(chéng)信原則若運(yùn)用得當(dāng)，得可充分發(fā)揮其功能，補(bǔ)充法律之漏洞，使法律適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化；反之，若濫用誠(chéng)信原則，必將損害法律的權(quán)威和法體系的安定。因此，在具體適用誠(chéng)信原則時(shí)，我們應(yīng)明確在什么場(chǎng)合，什么條件下可以適用；在什么場(chǎng)合，什么條件下不能適用。

二、從國(guó)外民事訴訟立法看誠(chéng)信原則-已成為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。

作為民事實(shí)體法基本原則的誠(chéng)實(shí)信用概念能否適用于民事訴訟領(lǐng)域，學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上曾進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。即使是現(xiàn)在，對(duì)該原則也分為否定說(shuō)和肯定說(shuō)。否定說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)立足于民事訴訟的自由主義；肯定說(shuō)則著眼于訴訟的職權(quán)因素。但無(wú)論怎樣，在現(xiàn)代西方各國(guó)，誠(chéng)信原則作為民事訴訟的一個(gè)基本原則的存在價(jià)值已越來(lái)越得到承認(rèn)。誠(chéng)信原則相繼在一些國(guó)家的民事訴訟法中得以確立，并多將這一原則具體化。[5]（P86-87）

在羅馬時(shí)代，羅馬法要求民事訴訟要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。意大利著名的羅馬法學(xué)家朱賽佩？格羅索在他的《羅馬法史》一書(shū)中論述了羅馬的民事訴訟法時(shí)說(shuō)：“可信任性和信義主宰著各不同城邦市民之間關(guān)系的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，這一事實(shí)以及誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生方式告訴我們?yōu)槭裁凑\(chéng)信被直接作為具有約束力的規(guī)范要素加以看待，為什么羅馬執(zhí)法官認(rèn)為它具有這樣的約束力，也就是說(shuō)，對(duì)于某些行為，承認(rèn)因‘誠(chéng)信’要素而產(chǎn)生的法律效力。”“誠(chéng)實(shí)”產(chǎn)生出一種新的民事訴訟程序，“這種程序正是訴訟程序變更的萌芽”。[6]（P236-237）后世有學(xué)者把羅馬法中的誠(chéng)信原則稱(chēng)為“真實(shí)義務(wù)”，即當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人包括人、證人、鑒定人等在民事訴訟中應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)情況的義務(wù)。羅馬法把訴訟上當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的行為分為三種：㈠訴訟法上故意主張非真實(shí)者；㈡故意違背法律而請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)或作防御者；㈢主張雖是真實(shí)，或已得到法院準(zhǔn)許，但目的在使訴訟遲延或使訴訟混亂，而致使真實(shí)發(fā)現(xiàn)感覺(jué)困難者。羅馬法還規(guī)定，對(duì)于故意違背真實(shí)義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)處以“虛言罰”。可以看出，羅馬法規(guī)定的訴訟中的真實(shí)義務(wù)即誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容，奠定了誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)，這在人類(lèi)法制史上還是第一次。此外，羅馬法中還有宣誓制度，“羅馬法確認(rèn)真實(shí)義務(wù)為法律上之義務(wù)，以善意之宣誓為其擔(dān)保手段。[7]（P16）”宣誓和誠(chéng)信原則是互為表里的。從古代到近代，西歐各國(guó)在民事訴訟中普遍實(shí)行宣誓制度，通過(guò)宣誓使法律程序上的供述能夠真實(shí)，對(duì)于不真實(shí)的，虛假的陳述予以嚴(yán)厲的制裁。

近代以來(lái)，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里個(gè)人主義、自由主義日益發(fā)展，在法律上非常尊重個(gè)人的自由放任，私法上的誠(chéng)信原則受到?jīng)_擊，這勢(shì)必影響到誠(chéng)信原則在民事訴訟上的適用。與此同時(shí)，與個(gè)人主義、自由主義相聯(lián)系的民事訴訟法上的當(dāng)事人處分權(quán)主義、辯論主義卻有很大的發(fā)展。表現(xiàn)在訴訟中就是當(dāng)事人在訴訟中的虛假陳述不受法律禁止，如果發(fā)現(xiàn)陳述有不真實(shí)之處，反駁的責(zé)任在于對(duì)方當(dāng)事人，法院不作任何要求。原告是進(jìn)攻者，被告是防御者，法庭是雙方的戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的，可以不擇手段，竟為虛言。19世紀(jì)末20世紀(jì)初法學(xué)理論界對(duì)于民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則頗多爭(zhēng)議，有學(xué)者主張誠(chéng)信不應(yīng)成為訴訟法上的義務(wù)，只是道德上的義務(wù)。20世紀(jì)以來(lái)，資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入壟斷，私法中的私人自治，個(gè)人主義，自由主義受到了限制，反映在民事訴訟法上就是對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的增加，誠(chéng)信作為當(dāng)事人應(yīng)遵循的原則又突出來(lái)，德國(guó)最高法院1921年61日的判例說(shuō)：“我們不得不承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟關(guān)系與他們?cè)趯?shí)體法上的關(guān)系，同樣受誠(chéng)信原則的支配。”當(dāng)時(shí)的學(xué)者們也認(rèn)為：“誠(chéng)信原則支配民事訴訟法，確實(shí)與其支配一切法域相同，國(guó)家絕不給予不正之人或無(wú)良心之人以一種工具。”[8]（P20）

西方國(guó)家現(xiàn)行的民事訴訟法，對(duì)誠(chéng)信原則都有不同程序的規(guī)定。例如，1895年的奧地利民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要之一切事情，須完全真實(shí)且正確陳述之。”還規(guī)定當(dāng)事人所作的不真實(shí)的陳述屬違法行為，如果是出于故意或過(guò)失，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。第377條規(guī)定，當(dāng)事人宣誓后故意作的虛偽陳述可構(gòu)成犯罪。1911年的奧利民事訴訟更明確地規(guī)定：“當(dāng)事人或人以惡意陳述顯然虛偽之事實(shí)，或?qū)λ礻愂鲋聦?shí)為顯然無(wú)理由之爭(zhēng)執(zhí)或提出顯然不必要這證據(jù)者，法院應(yīng)科認(rèn)定額以下之罰。” 德國(guó)1993年民事訴訟法修正法第138條規(guī)定：“當(dāng)事人基于事實(shí)上之狀況，應(yīng)完全陳述之。”1950年頒布的新民事訴訟法也繼承了誠(chéng)信原則，它規(guī)定法官對(duì)違背誠(chéng)信原則弄虛作假的當(dāng)事人，可以采取“不利益這評(píng)論”如果當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，致使訴訟遲延，依據(jù)德國(guó)訴訟費(fèi)用法第39條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)因延滯訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。意大利1942年新民事訴訟法第88條規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)上之情況，應(yīng)完全且真實(shí)陳述之”，要求當(dāng)事人及其律師對(duì)代表國(guó)家的法院應(yīng)負(fù)誠(chéng)實(shí)及信義的義務(wù)。日本民事訴訟法第127條、131、331、339條都涉及到真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則。例如第339條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛偽時(shí)，法院將以裁定科五千元以下罰款。”第91條規(guī)定，如果當(dāng)事人故意違背真實(shí)義務(wù)和誠(chéng)信原則作虛假陳述而致發(fā)生無(wú)益之訴費(fèi)用，法院可命該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)此項(xiàng)訴訟費(fèi)用。除此，英、美、法等國(guó)也有關(guān)于民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)定，這里不再一一贅述。

三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則之必要

隨著社會(huì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則已從民法中獨(dú)立出來(lái)，在許多國(guó)家的民事訴訟領(lǐng)域里被采用為指導(dǎo)原則，而且許多國(guó)家的法院在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵺`中逐漸擴(kuò)大了誠(chéng)信原則的適用范圍。“誠(chéng)信原則已經(jīng)滲透到訴訟的各個(gè)民事訴訟程序中，不僅在審判程序，就是在執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序等，法官都在積極地、頻繁地適用誠(chéng)信原則解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題。[9]（P126）這給我國(guó)的民事訴立法和司法實(shí)踐以啟示，我國(guó)有必要確立民事訴訟誠(chéng)信原則。

（一）民事訴訟誠(chéng)信原則確立的理論根據(jù)。在民事訴訟中確立誠(chéng)信原則，筆者認(rèn)為其根據(jù)主要有：1、誠(chéng)信原則在民事訴訟中具有獨(dú)特的功能。誠(chéng)信原則在民事訴訟中的功能是獨(dú)特的，它對(duì)于制約訴訟主體的訴訟行為，防止訴權(quán)、審判權(quán)的濫用，同時(shí)彌補(bǔ)民事訴訟立法的空白具有其他訴訟基本原則所不能替代的作用。如果某些問(wèn)題是民事訴訟法沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，法官就可以根據(jù)該原則直接行使自由裁量權(quán)。從原則系統(tǒng)看，該原則是對(duì)其他原則的補(bǔ)充。例如辨論原則、處分原則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，而誠(chéng)信原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的限制。而對(duì)權(quán)利的制約與對(duì)權(quán)利的保障一樣是不可缺少的，否則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴訟的實(shí)質(zhì)公正。另外，誠(chéng)信原則的獨(dú)特功能還表現(xiàn)在它使民事訴訟法與民事實(shí)體法更好地銜接了起來(lái)，關(guān)于實(shí)體法和程序法的關(guān)系，馬克思早有論述。誠(chéng)信原則使二者“具有同樣的精神”，緊密結(jié)合起來(lái)，以更好地確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法目的。在民事訴訟法中適用誠(chéng)信原則， 即是民事實(shí)體法與訴訟法銜接的需要。2、誠(chéng)信原則是民事訴訟效益價(jià)值的公然要求。這可以人效率和效力兩方面來(lái)考察。一方面，要提高法院的辦事效率，需要確立誠(chéng)信原則。民事訴訟是一個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程，不僅是一個(gè)物質(zhì)消耗過(guò)程，也是一個(gè)時(shí)間消耗過(guò)程。[10]（P15）人民法院在處理一個(gè)論爭(zhēng)時(shí)，時(shí)間消耗越多，其物質(zhì)消耗也必然增多。訴訟過(guò)程的消耗將直接抵消權(quán)利人所期望的訴訟利益。從19世紀(jì)未始，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強(qiáng)調(diào)，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換。基于這種認(rèn)識(shí)，訴訟當(dāng)事人并非對(duì)立關(guān)系，應(yīng)視為協(xié)力關(guān)系。[11]（P336-337）這種訴訟觀念必然要求當(dāng)事人雙方誠(chéng)實(shí)守信，積極配合訴訟程序的進(jìn)行。否則，對(duì)當(dāng)事人和法院都是一種利益的損失。另一方面，誠(chéng)信原則是確保判決效力的需要。對(duì)法院已生效的判決，當(dāng)事人雙方應(yīng)予以尊重，不然就是前功盡棄，資源浪費(fèi)，不但訴訟的目的實(shí)現(xiàn)不了，還將有損國(guó)家的審判權(quán)威。因此，只有保證法院的辦事效率和判決效率，才能真正實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序的效益價(jià)值。這就有必要確立誠(chéng)信原則在民事訴訟上的地位。3、誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下解決糾紛的需要。⑴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是法治經(jīng)濟(jì)，也是道德經(jīng)濟(jì)，這就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間的民事、經(jīng)濟(jì)沖突的解決，不但要遵循訴訟法的具體規(guī)定，而且要體現(xiàn)善良、誠(chéng)實(shí)等的訴訟意思內(nèi)容。無(wú)論是當(dāng)事人，其他訴訟參與人，還是作為裁判者的法官，都要以公序良俗的訴訟本意參與到訴訟中來(lái)。具有法律和道德雙重調(diào)節(jié)功能的誠(chéng)信原則無(wú)疑對(duì)此有很好的規(guī)范作用。⑵市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法律面前人人平等是毋庸置疑的，這當(dāng)然也包括平等的享有和行使訴訟權(quán)利。但在訴訟實(shí)踐中卻存在著種種不平等的因素。例如，名人作為一方當(dāng)事人的訴訟，或一方當(dāng)事人是社會(huì)生活中扮演著重要角色的法人，其他組織等，訴訟外地位懸殊的差異必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟地位的不平等，如果沒(méi)有特別實(shí)際有效的制約手段，這些因素會(huì)成為阻卻程序公正的東西。誠(chéng)信原則將是保障當(dāng)事人平等的行使訴訟權(quán)利的一個(gè)手段。⑶誠(chéng)信原則可緩解民事訴訟過(guò)度的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，有利于糾紛的徹底解決。當(dāng)事人雙方的對(duì)抗是民事訴訟最為顯著的特征。在訴訟中，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利于自己的裁決往往不擇手段，鋌而走險(xiǎn)，加之律師業(yè)的活躍，造成當(dāng)事人雙方過(guò)分的攻擊防御活動(dòng)，這只能使當(dāng)事人的矛盾尖銳化，不利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，就需要確立強(qiáng)調(diào)訴訟主體之間協(xié)調(diào)關(guān)系的誠(chéng)信原則的法律地位。[12]（P89-90）

（二）誠(chéng)信原則的確立不僅有其理論根據(jù)，而且也存在著其實(shí)踐基礎(chǔ)。1、法官有不誠(chéng)信的訴訟行為。這主要表現(xiàn)在司法不公正。在訴訟實(shí)踐中有的法官為利益所驅(qū)，在民事訴訟中不能保證中立性，有意偏袒一方當(dāng)事人，甚至枉法裁決，循私舞弊，或者不能正確處理地方利益與集體利益，地方利益與國(guó)家利益的關(guān)系，搞地方保護(hù)主義。2、當(dāng)事人存在有不誠(chéng)信訴訟行為。這種行為是一種主觀故意。它主要有如下表現(xiàn)：⑴虛偽承認(rèn)。當(dāng)事人為了自我利益或出于其他目的，在承認(rèn)對(duì)方的陳述的不實(shí)是求事，而是做虛假的訴訟上的承認(rèn)。⑵作互相矛盾的陳述。在訴訟過(guò)程中，為擾亂法官和對(duì)方當(dāng)事人的正確判斷，形成有利于自己的訴訟結(jié)果，當(dāng)事人往往在不同的訴訟階段作自相矛盾的陳述。⑶用不正當(dāng)?shù)氖侄涡纬衫训脑V訟狀態(tài)。常用的手段：故意規(guī)避法律，讓證人作假證，濫用訴訟權(quán)利，實(shí)施訴訟突襲行為等。3、其他訴訟參與人也有不誠(chéng)信訴訟行為。其他訴訟參與人主要包括人、證人、鑒定人，翻譯人員，勘驗(yàn)人員等。就人而言，他們的不誠(chéng)信訴訟行為有：濫用權(quán)，超越權(quán)，向當(dāng)事人傳授不正當(dāng)?shù)脑V訟方法和手段等；就證人、鑒定人、翻譯人員，勘驗(yàn)人員而言，他們的不誠(chéng)信行為主要表現(xiàn)為接受當(dāng)事人的好處，提供虛假的證詞，作出與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論，勘驗(yàn)結(jié)論或翻譯等。

（三）我國(guó)法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則本身具有模糊性和較差的規(guī)范性，它在一國(guó)民事訴訟法中的確立需要一定的“軟、硬”條件。其“軟件”是指具有悠久的法制傳統(tǒng)，發(fā)達(dá)的訴訟文化以及公民自主、自立的訴訟意識(shí)：“硬件”則是要有成熟的立法技術(shù)，相對(duì)靈活的司法體制和具有高度法律素養(yǎng)的法官階層。他們通過(guò)否認(rèn)中國(guó)具有相應(yīng)的文化傳統(tǒng)和制度資源，而否定在中國(guó)民事訴訟中適用誠(chéng)信原則。[13]（P27）對(duì)此，筆者不敢茍同。

首先，從我國(guó)民事訴訟法的歷史發(fā)展看，自古迄今，雖然沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)信這一基本原則，但卻包含有這一基本原則的內(nèi)容和精神。早在西周時(shí)，奴隸制的法律就要求當(dāng)事人在訴訟中要誠(chéng)實(shí)守信。一個(gè)突出的例子是當(dāng)事人的盟誓制度，這幾乎和羅馬時(shí)代的宣誓制度一樣，具有濃厚的神明裁判，宗教迷信色彩。我國(guó)封建社會(huì)保留了宣誓制度并且封建時(shí)代的法律深受儒家思想的影響，“德主刑輔”是封建法律的一個(gè)顯著特征。儒家的倫理道德貫徹于封建法律的各個(gè)方面，道德義務(wù)也就是法律義務(wù)。“仁、義、禮、智、信”是儒家倫理道德的主要內(nèi)容，它要求做人要誠(chéng)實(shí)守信。這種道德觀念反映在民事訴訟法上就是要遵循誠(chéng)信原則，誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人既是道德義務(wù)，又是法律義務(wù)，像在實(shí)體法中的民刑不分一樣，我國(guó)古代的程序法也是民刑不分，二者訴訟依據(jù)的原則大致相同。在這種刑民通用的訴訟程序中，誠(chéng)信原則有重要地位，歷史法律都要求告訴人對(duì)他所告的事實(shí)，負(fù)擔(dān)更大的責(zé)任。則如《秦律》、《唐律》都有相關(guān)規(guī)定。在時(shí)期，各革命根據(jù)地的地方政權(quán)在艱苦的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中也制定一些法律、法規(guī)、條例，其中不少涉及到誠(chéng)信原則的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)誠(chéng)信原則沒(méi)有明文規(guī)定，但若干條文包含了誠(chéng)信原則的內(nèi)容和精神。例如，民事訴訟法第7條102條129條130條等的規(guī)定。

其次，正是由于我國(guó)存在超職權(quán)的民事訴訟模式，法院的職權(quán)色彩十分濃厚，才有必要將道德范疇引入原則中對(duì)法官進(jìn)行制約。隨著我國(guó)民事訴訟體制、訴訟觀念的轉(zhuǎn)變和民事審判方式的改革，當(dāng)事人訴訟主體地位和處分權(quán)的強(qiáng)化，當(dāng)事人濫用權(quán)利的可能性增大，所以，從這方面說(shuō)也有必要用誠(chéng)信原則對(duì)其加以約束。另外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的立法技術(shù)和法官的素質(zhì)日益提高，司法體制日趨完善，我國(guó)完全有適用民事訴訟誠(chéng)信原則的條件。對(duì)于亦公民自主自律的訴訟意識(shí)來(lái)否認(rèn)民事訴訟誠(chéng)信原則的適用，這完全是無(wú)稽之談，若是公民有自主自律的訴訟意識(shí)，那還用得著誠(chéng)信原則來(lái)規(guī)范其行為嗎！總之，那種否認(rèn)我國(guó)有適用誠(chéng)信原則條件的說(shuō)法是有失偏頗的，是有悖于哲學(xué)的、消極的、形而上學(xué)的主張，上述學(xué)者也曾指出我國(guó)民事訴訟適用誠(chéng)信原則會(huì)產(chǎn)生一些不良后果，這有其可能性，但我們不能因噎廢食。

（四）隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的提出，民事訴訟模式職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，訴訟觀念的變化以及民事審判方式改革之深化，司法公正和程序正義的要求愈來(lái)愈高，我國(guó)應(yīng)確立 ，民事訴訟誠(chéng)信原則。那么，具體該如何確立此原則呢？筆者建議：1、在我國(guó)《民事訴訟法》中明確規(guī)定誠(chéng)信原則為民事訴訟的基本原則；與訴訟權(quán)利平等原則、辯論原則，處分原則等共同構(gòu)成我國(guó)民事訴訟中的基本原則體系，這不僅是必要的。同時(shí)也是法律國(guó)際化，一體化的體現(xiàn)。2、在我國(guó)《民事訴訟法》的司法解釋中，明確規(guī)定那些訴訟行為是不誠(chéng)信的訴訟行為，是應(yīng)當(dāng)限制實(shí)施或禁止的行為。3、在我國(guó)《民事訴訟法》中的司法解釋中明確規(guī)定實(shí)施違反誠(chéng)信原則的訴訟行為的法律后果。

四、我國(guó)民事訴訟法適用原則的具體情形

誠(chéng)信原則是一般性條款，存在固有的模糊性，其適用不當(dāng)，必會(huì)“損害法的安定性”或者“致使程序細(xì)化”。因此，有必要規(guī)定該原則的具體適用情形。

首先，何時(shí)適用該原則呢？作為現(xiàn)代民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，它應(yīng)貫穿于民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，對(duì)民事訴訟活動(dòng)具有普遍的指導(dǎo)意義。日本有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則只能作為補(bǔ)充原則，它真正起作用的地方是在不適用它就無(wú)法解決問(wèn)題的情形。 這無(wú)疑貶低了該原則的作用，縮小了其適用范圍。誠(chéng)信原則是抽象性和具體性的統(tǒng)一，其抽象性是指其內(nèi)涵豐富精深，其外延不能一一窮盡；其具體性則指立法中總能找到該原則的一些具體。法官在適用該原則時(shí)，得先就其具體規(guī)定適用，若無(wú)具體規(guī)定供選擇，才可抽象地適用該原則。填補(bǔ)立法漏洞只起誠(chéng)信原則功用之片鱗。可見(jiàn)，上述觀點(diǎn)只看到了基抽象性，未負(fù)失之偏頗。

其次，我國(guó)民事訴訟法正處于過(guò)渡階段，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并存，且考慮到民事訴訟法保護(hù)當(dāng)事人 的實(shí)體權(quán)利與維護(hù)私法秩序之目的，筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則對(duì)法官，當(dāng)事人和其他訴訟參與人均有規(guī)則作用。/P>

最后，根據(jù)各國(guó)的學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，將民事訴誠(chéng)信原則的具體適用情形構(gòu)思如下：㈠對(duì)當(dāng)事人的規(guī)制。1、排除不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)。指當(dāng)事人一方為了自己的個(gè)人利益，惡意利用法律漏洞，或者不正當(dāng)?shù)胤恋K對(duì)方當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟行為，從而形成有利于自己損害他人利益的訴訟狀態(tài)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可以提出異議，法院也可以根據(jù)誠(chéng)信原則否定一方當(dāng)事人已經(jīng)惡意實(shí)施的訴訟行為。2、訴訟上的禁反言。這主要是防止一方當(dāng)事人以及訴訟參與人之間出現(xiàn)前后互相矛盾的訴訟行為，從而損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。3、禁止濫用訴訟權(quán)利。它意在防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟，或者阻撓訴訟的進(jìn)行。4、訴訟上權(quán)利的失效。即一方當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使其訴訟權(quán)能，使對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為他已沒(méi)有行使其權(quán)能的意思時(shí)，為保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)妫辉僭试S當(dāng)事人行使該項(xiàng)權(quán)能。5、禁止偽證。要求當(dāng)事人不得使用不正當(dāng)?shù)氖侄巫屪C人作假證。此外，當(dāng)事人在承認(rèn)對(duì)方陳述的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得作虛偽承認(rèn)。一旦法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)不存在，應(yīng)當(dāng)否定該承認(rèn)的法律效力。6、禁止實(shí)施訴訟突襲行為。實(shí)施突然襲擊被普遍認(rèn)為是違反民事訴訟程序公正，有悖于訴訟誠(chéng)信原則的不正當(dāng)訴訟行為。在訴訟推理過(guò)程中賦予當(dāng)事人充分陳述，提出訴訟資料，質(zhì)證，答辯的機(jī)會(huì)和條件，是程序保障和程序性公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當(dāng)事人實(shí)施突然攻擊，使該當(dāng)事人沒(méi)有防御的機(jī)會(huì)，而在訴訟中處于劣勢(shì)，這是最明顯的缺乏誠(chéng)意的不當(dāng)訴訟行為。㈡對(duì)其他訴訟參與人的規(guī)制。具體要求：1、訴訟人不得在訴訟中濫用和超越權(quán)、在權(quán)限內(nèi)進(jìn)行訴訟行為，對(duì)委托人和法院要誠(chéng)實(shí)。2、證人不得作虛假證詞。3、鑒定人不得作與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。4、翻譯人員不得故意作與訴訟文件陳述或書(shū)寫(xiě)原意不符的翻譯。㈢對(duì)法官的規(guī)制。要求法官不得濫用審判權(quán)；在判斷證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，不得對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)任意加以取舍和否定，公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人；不得實(shí)施突襲性裁判。[14]（P129-131；P91-92）

五、違反民事訴訟誠(chéng)信原則法律后果之建議 [15]（P8-9）

當(dāng)事人及其他訴訟參與人若違反誠(chéng)信原則，可使其承擔(dān)如下法律后果：㈠失權(quán)。即當(dāng)事人的行為違背誠(chéng)信原則時(shí)，法官可以剝奪當(dāng)事人法律上的特定權(quán)利。如：當(dāng)事人未在法定期間行使上訴權(quán)、管轄異議權(quán)等時(shí)，將喪失這些權(quán)利。㈡限制權(quán)利。即對(duì)違反誠(chéng)信原則，濫用訴訟權(quán)利的行為予以適當(dāng)?shù)南拗啤Ｈ纾寒?dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，作虛假自認(rèn)的，其自認(rèn)不發(fā)生法律效力。㈢民事罰款。對(duì)于拖延或以其他不正當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可處以一定數(shù)量的民事罰款。㈣提出異議。對(duì)惡意制造訴訟狀態(tài)的行為，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此可提出異議，法院可根據(jù)誠(chéng)信原則排除一方當(dāng)事人已惡意實(shí)施的訴訟行為。㈤民事責(zé)任的承擔(dān)。當(dāng)事人或其他訴訟參與人惡意訴訟，怠于舉證或舉證不實(shí)，違背真實(shí)義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。㈥提起訴訟。如果原告方濫訟對(duì)相對(duì)方造成損害的，受害者可以由此對(duì)濫訟者提起訴訟。

法官違反誠(chéng)信原則的，可產(chǎn)生如下法律后果：㈠當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為。如為防止法官闡明權(quán)影響雙方當(dāng)事人權(quán)利，德、日等國(guó)民事訴訟法規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人闡明的情況必要時(shí)告知對(duì)方當(dāng)事人，同時(shí)也允許當(dāng)事人對(duì)法官的闡明行為提出異議。㈡追究法律責(zé)任。對(duì)法官偏離審判規(guī)范，恣意濫施的審判行為，應(yīng)追究相關(guān)法官的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如有嚴(yán)重或?qū)掖芜`反誠(chéng)信原則的行為，可以取消法官審判資格。

結(jié)語(yǔ)

民事訴訟法是我國(guó)法律體系的重要組成部分，也是社會(huì)文明程度的標(biāo)志之一。具有精深道德內(nèi)涵和濃厚文化色彩的誠(chéng)信原則在民事訴訟中的貫徹，必將有利于我國(guó)訴訟制度的構(gòu)建。在我們這個(gè)具有獨(dú)特的訴訟文化，司法制度尚不十分健全的國(guó)家，確立誠(chéng)信原則，對(duì)改革和完善訴訟制度，推進(jìn)社會(huì)主義法制文明，無(wú)疑具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福、梁慧星。中國(guó)民法學(xué)？民法債權(quán) [M]. 北京：法律出版社，1991。

[2][3]楊仁壽。法學(xué)方法論 [J] ， 1987。

第11篇

關(guān)鍵詞：民事 再審 分析

一、現(xiàn)行民事再審程序的客觀評(píng)價(jià)

民事再審程序，是指為了糾正法院已經(jīng)發(fā)生效力的裁判中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的程序 .再審制度設(shè)立的宗旨是為確保法院裁判的公正性、合法性，從而維護(hù)法院的權(quán)威和正義。

1991年民事訴訟法第177條至188條對(duì)再審程序的啟動(dòng)、法定理由及審理程序作了規(guī)定。分析立法規(guī)范的內(nèi)容可以概括出現(xiàn)行再審程序的幾個(gè)特點(diǎn)：1，再審程序啟動(dòng)主體多元化。與1982年民事訴訟法關(guān)于再審程序的規(guī)定相比，1991年民事訴訟法增加了當(dāng)事人以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絾?dòng)再審程序，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)內(nèi)涵的豐富和發(fā)展；完善和落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容及方式。1982年民事訴訟法對(duì)再審程序的規(guī)定比較原則，特別是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督更是缺乏具體的內(nèi)容。修改后的民訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式、對(duì)象及途徑作了較為明確的規(guī)定。2，再審程序職權(quán)化。民事訴訟法規(guī)定的再審程序的啟動(dòng)，并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而法院及檢察機(jī)關(guān)有較大的主動(dòng)權(quán)。3、再審程序的發(fā)動(dòng)不受時(shí)間限制。除當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)在法定期限內(nèi)提出外，法院及檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)發(fā)動(dòng)再程序不受時(shí)間限制。從1991年民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，可以說(shuō)是比1982年的民事訴訟法有了較大進(jìn)步。但從實(shí)際運(yùn)作來(lái)看尚不夠理想，主要存在以下：

（一）對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)自行啟動(dòng)再審程序缺乏必要的約束

根據(jù)民事訴訟法第177條的規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。這一規(guī)定極為概括和原則，可操作性不強(qiáng)。首先，容易造成再審程序的啟動(dòng)以本院院長(zhǎng)的意志為轉(zhuǎn)移。雖然法律規(guī)定院長(zhǎng)認(rèn)為有錯(cuò)誤需要進(jìn)行再審的，應(yīng)提交審委會(huì)討論決定，但實(shí)際上法院院長(zhǎng)對(duì)審委會(huì)的決定有著決定性的影響，通常會(huì)決定再審；其次，最高人民法院及上級(jí)人民法院通過(guò)什么途徑來(lái)獲取下級(jí)法院錯(cuò)誤裁判的信息無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中常常是通過(guò)一些“非正常”渠道，主要是當(dāng)事人申訴方式獲得，容易造成當(dāng)事人申訴滿天飛的現(xiàn)象 .這違背1991年民事訴訟法設(shè)立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的精神。再次，法院決定再審并無(wú)時(shí)間的約束，更增加了啟動(dòng)再審程序的不確定性，直接威脅法院生效裁判的穩(wěn)定性。

（二）檢察機(jī)關(guān)行使民事抗訴權(quán)的范圍模糊，容易導(dǎo)致法院與檢察機(jī)關(guān)的沖突

民事訴訟法第185條規(guī)定了人民檢察院行使民事抗訴權(quán)的范圍和抗訴的理由，其中對(duì)抗訴范圍的規(guī)定不夠明確具體，僅規(guī)定了對(duì)法院生效裁判可以進(jìn)行抗訴，而未具體說(shuō)明哪些判決和裁定檢察

機(jī)關(guān)可以抗訴，比如非訴訟程序的判決，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的裁定等，這勢(shì)必造成實(shí)踐操作中的困難，也是造成檢、法兩權(quán)時(shí)常發(fā)生沖突的原因 .最高人民法院常以司法解釋的形式限制檢察機(jī)關(guān)抗訴

權(quán)的行使，如最高人民法院1996年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴的案件不予

受理的解釋?zhuān)?999年關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書(shū)提出抗訴不予受理的解釋等。這種限制的合法性是值得懷疑的。

（三）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Ρ匾某绦虮Ｕ?/p>

民事訴訟法第178至182條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶⑹掠伞⑼緩降茸髁嗣鞔_的規(guī)定。但這一規(guī)定存在以下不足：第一，申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨閷?duì)法院并不具有相應(yīng)的法律約束力，也即當(dāng)事人再審申請(qǐng)雖然符合法律規(guī)定，但由于法律對(duì)法院如何處理當(dāng)事人的申請(qǐng)，在何時(shí)限內(nèi)作出決定并無(wú)要求，這就造成了一方面立法完善了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，而另一方面實(shí)踐中卻造成了再審申請(qǐng)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)而不得不求助于法院自身監(jiān)督權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)甚至人大監(jiān)督權(quán)來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序的尷尬境地。第二，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇^(guò)于原則，也缺乏必要的限制。比如，法律規(guī)定當(dāng)事人能夠提出新的證據(jù)足以推翻愿裁判的，法院應(yīng)當(dāng)再審。實(shí)踐中存在當(dāng)事人故意隱瞞某項(xiàng)重要證據(jù)，在一審、二審程序中都不提出而在再審時(shí)提出的情形。這不但使法院已進(jìn)行的程序歸于無(wú)效，也使得對(duì)方當(dāng)事人的利益受到侵害，程序極為不公正。

由于民事訴訟法規(guī)定的再審程序規(guī)則過(guò)分簡(jiǎn)略，在實(shí)踐中操作上產(chǎn)生了一些困難，一方面造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以實(shí)現(xiàn)，另一方面對(duì)法院、檢察院兩家再審啟動(dòng)權(quán)缺乏必要的、有效的制約，造成一些案件又被不斷地拿來(lái)再審，既浪費(fèi)了國(guó)家及當(dāng)事人的人力、物力，又使得法院生效裁判的穩(wěn)定性遭受了嚴(yán)重的損害。這些問(wèn)題的存在雖然受多方面因素的影響，但制度設(shè)計(jì)本身的缺陷卻是本源性的。

二、構(gòu)造再審程序應(yīng)當(dāng)考慮的因素

再審程序畢竟不是案件審理的通常程序，與一審、二審程序的設(shè)置目的有明顯的區(qū)別。為地構(gòu)筑再審程序，維護(hù)法院裁判的確定性、權(quán)威性以及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，必須對(duì)以下有關(guān)問(wèn)題首先加以探討。

（一）再審制度與實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則

有些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價(jià)值礎(chǔ)是基于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則 .“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無(wú)疑是非常正確的，但將實(shí)事求是這一上的理性原則直接到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將”實(shí)事求是“、有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來(lái)，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性。“ 筆者贊成這一觀點(diǎn)。的確，現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確實(shí)反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實(shí)的出現(xiàn)，已生效的裁判隨時(shí)都有被推翻重新審理的可能。”有的案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判。“ 這必將會(huì)使人們產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：我國(guó)法院的判決何時(shí)才產(chǎn)生終局性的效力？！

筆者認(rèn)為，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個(gè)因素：1、民事糾紛解決的時(shí)限性。民事訴訟活動(dòng)是對(duì)已經(jīng)經(jīng)過(guò)的事件進(jìn)行證明并作出判斷的一個(gè)過(guò)程。嚴(yán)格依照法定程序徹底完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是，訴訟是要受到一定的時(shí)間，空間、證明、主體的認(rèn)識(shí)能力、解決成本等到多方面因素的限制，不可能無(wú)止境地去探求某一具體案件的“客觀真實(shí)”，否則民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)長(zhǎng)久地處于一種不確定的狀態(tài)，會(huì)嚴(yán)重地危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。2、法院的民事判決是基于在一定的時(shí)間內(nèi)、一定的場(chǎng)合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種作為法官對(duì)案件作出最終判斷基礎(chǔ)的訴訟資料的形成，應(yīng)具有程序（過(guò)程）的約束力，除非存在重大瑕疵否則不能隨意動(dòng)搖。3、對(duì)于訴訟成本的考慮。在訴訟中，不但當(dāng)事人要投入相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪Γㄔ海▏?guó)家）也會(huì)有大量的投入。由于受制于證明手段、主體認(rèn)識(shí)能力等多方面因素的影響，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有一定的相對(duì)性。若按照“事實(shí)求是，有錯(cuò)必糾”原則的要求來(lái)探求案件的“客觀真實(shí)”，必將會(huì)造成已經(jīng)經(jīng)過(guò)的訴訟程序會(huì)被重復(fù)多次的進(jìn)行，使得法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為和經(jīng)過(guò)的訴訟程序，可能會(huì)因此而毫無(wú)意義，這會(huì)造成極大的訴訟浪費(fèi)。因此，基于對(duì)訴訟時(shí)限、訴訟成本、認(rèn)識(shí)手段及主體認(rèn)識(shí)能力的考慮，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則在民事訴訟再審程序中的適用必須有一定的限制。

第12篇

    一、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用的立法規(guī)定

    1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定:“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事,必須完全真實(shí)且正確地陳述之”。這可以看作是真實(shí)義務(wù)的立法先河,真實(shí)義務(wù)的確立使誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用不僅成為可能更成為必然。德國(guó)民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的確立,當(dāng)歸功于1933年德國(guó)《民事訴訟法》修改中增加的關(guān)于當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟真實(shí)義務(wù)的規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述。”日本1996年《民事訴訟法》第2條則明確將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為統(tǒng)率一切的基本原則:“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力;當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之”。美國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)有像大陸法系國(guó)家那樣直接采用誠(chéng)實(shí)信用的概念,但是在《民事訴訟法》中確立了“禁反言”原則。根據(jù)這一原則,當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中實(shí)施的訴訟行為必須前后一致,不得有故意的和相互矛盾的陳述;對(duì)于矛盾行為,法院應(yīng)予禁止。我國(guó)的《民事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定“誠(chéng)實(shí)信用原則”,但民事訴訟法律規(guī)范體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的精神實(shí)質(zhì)。如對(duì)證人如實(shí)作證義務(wù)的規(guī)定,對(duì)一方當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)導(dǎo)致發(fā)回重審的須承擔(dān)訴訟費(fèi)用的規(guī)定:“在法律沒(méi)有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。《民事訴訟法》形式的嚴(yán)格性決定了民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用應(yīng)力求具體化,即通過(guò)立法,將適用誠(chéng)實(shí)信用原則的具體情境以明確的法律規(guī)范加以體現(xiàn)。

    二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中適用的依據(jù)

    (一)有利于公法與私法的相互彌補(bǔ)

    依照傳統(tǒng)法學(xué)的觀點(diǎn),公法和私法之間有嚴(yán)格的界限,私法以任意性規(guī)范為主,而公法則多數(shù)是強(qiáng)制性規(guī)范,兩者之間不能混同,否則就有可能破壞法的嚴(yán)肅性。但是19世紀(jì)以后,人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)化,社會(huì)生活關(guān)系發(fā)生了巨大的化。由此也促進(jìn)了法律思想由19世紀(jì)以前的個(gè)人本向社會(huì)本位的發(fā)展與演變。誠(chéng)實(shí)信用原則作為道德規(guī)范,其實(shí)也是社會(huì)規(guī)范的一種,當(dāng)它被私法吸收,確為私法的基本原則后,對(duì)私法的機(jī)能起到了很大的彌作用。繼而,隨著社會(huì)的發(fā)展,公法私法化加強(qiáng),公法逐漸借助私法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)彌補(bǔ)自身的不足處。所以,在作為公法的訴訟法領(lǐng)域最終引入該原則,實(shí)屬必然。

    (二)有利于適應(yīng)新型訴訟模式的需要

    在最初官本位思想下的是職權(quán)式訴訟模式中,將誠(chéng)信原則引入訴訟法毫無(wú)必要。因?yàn)槁殭?quán)式訴訟模式只要求法官依法行使職權(quán),而法官的行為是由法院組織法等其他相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范的。此后,由于法律思想的變化,個(gè)人本位主義在很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)占據(jù)著主要地位,與之相呼應(yīng)的是對(duì)抗制訴訟模式的存續(xù)。在這種訴訟模式中,當(dāng)事人是訴訟程序的主導(dǎo)者,當(dāng)事人不僅擁有訴權(quán),而且享有廣泛的訴訟權(quán)利,在一定程度上制約著法院的審判權(quán)。權(quán)利可以是當(dāng)事人維護(hù)自己利益的工具,但是也可能成為侵害他人利益的手段。在民事訴訟中引入誠(chéng)實(shí)信用原則,既可以通過(guò)引導(dǎo)當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利過(guò)程中相互合作與協(xié)調(diào),緩解當(dāng)事人訴訟模式中固有的對(duì)抗色彩,同時(shí)又體現(xiàn)了以社會(huì)為本的新的法律思想。其結(jié)果是形成了一種脫胎于當(dāng)事人主義,同時(shí)又受職權(quán)主義啟迪的新型訴訟模式,有學(xué)者將其稱(chēng)為“協(xié)同主義訴訟模式”。

    (三)有利于與民事實(shí)體法有效銜接

    馬克思說(shuō)“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切,就像植物的外形和植物的聯(lián)系,動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法應(yīng)該具有同樣的精神,因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?因而也是法律內(nèi)部的生命表現(xiàn)”。民事訴訟法的目的在于確定并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利及法律關(guān)系,以保障公民的合法權(quán)益。因此,把民事實(shí)體法中的誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法,有利于民事訴訟法確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法上的權(quán)利和義務(wù),使民事程序法與民事實(shí)體法緊密結(jié)合,從而體現(xiàn)“審判程序與法具有同樣的精神”。在我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》中明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則,在將來(lái)起草的《民法典》中,誠(chéng)實(shí)信用原則也是必不可少的。如果《民事訴訟法》中沒(méi)有明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則,則可能有損于民事領(lǐng)域兩個(gè)基本法律的內(nèi)在聯(lián)系,拉大兩個(gè)法律的距離,使民事訴訟法過(guò)多的呈現(xiàn)出其技術(shù)性,而缺乏與其他法律、與倫理道德、與社會(huì)的交融與聯(lián)系。這會(huì)影響到《民事訴訟法》的權(quán)威和其法制建設(shè)在社會(huì)生活中應(yīng)起的實(shí)際效用的發(fā)揮。

    (四)有利于民事審判方式改革的順利進(jìn)行

    自上世紀(jì)80年代末以來(lái),在我國(guó)民事訴訟的理論和司法實(shí)踐中一直醞釀和探索著民事審判方式的改革,以期建立高效、民主、公正的司法機(jī)制。改革的基本方向是將我國(guó)民事審判模式由強(qiáng)職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義為主、以職權(quán)主義為輔的新型訴訟、審判模式。這種審判模式轉(zhuǎn)變的首要價(jià)值取向就是使當(dāng)事人在訴訟中起主導(dǎo)作用,賦予其更多的訴訟權(quán)利,以保障訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。在民事實(shí)體法中誠(chéng)實(shí)信用原則的功能之一,是對(duì)當(dāng)事人活動(dòng)時(shí)必須具備誠(chéng)實(shí)、善意的內(nèi)心狀態(tài)的要求,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用。無(wú)疑,誠(chéng)實(shí)信用原則正是對(duì)民事審判模式轉(zhuǎn)變后制約當(dāng)事人正確行使權(quán)力的最好的原則之一。在民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則,不僅可以維護(hù)和鞏固民事審判方式改革的成果,還可以保證民事審判方式的改革全面、合理的進(jìn)行,防止失之偏頗。

    三、民事訴訟中適用誠(chéng)實(shí)信用原則的構(gòu)想

    (一)誠(chéng)實(shí)信用原則在審前準(zhǔn)備程序中的適用

    誠(chéng)實(shí)信用原則在審前準(zhǔn)備程序中的適用是要求當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中所實(shí)施的行為必須誠(chéng)實(shí)和善意,否則對(duì)方當(dāng)事人可以提出異議,法院也可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行干預(yù),甚至確認(rèn)當(dāng)事人的訴訟行為無(wú)效。其主要表現(xiàn)在:(1)禁止不當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)形成。不當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)是指一方當(dāng)事人為了自己的利益,惡意利用法律漏洞或者使用不正當(dāng)手段妨礙對(duì)方當(dāng)事人有效地實(shí)施訴訟行為,從而形成有利于自己、損害他人的訴訟狀態(tài)。例如,為了爭(zhēng)取有利的管轄法院,利用不正當(dāng)手段變更義務(wù)履行地或修改合同簽訂地;以不正當(dāng)?shù)睦碛色@得財(cái)產(chǎn)保全等。針對(duì)這種情況,在民事訴訟法中應(yīng)確立禁止的規(guī)定。一方面,對(duì)方當(dāng)事人可以對(duì)不正當(dāng)訴訟狀態(tài)的形成提出異議;另一方面,法院也可以根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則否定一方當(dāng)事人已經(jīng)惡意實(shí)施的不正當(dāng)訴訟行為。(2)訴訟上權(quán)利的失效。當(dāng)事人一方怠于行使訴訟權(quán)利,致使對(duì)方當(dāng)事人以為其已經(jīng)不會(huì)再行使,而實(shí)施了一定的訴訟行為時(shí),方開(kāi)始行使該項(xiàng)權(quán)利,導(dǎo)致對(duì)方利益受到損害。對(duì)此,法院應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,確認(rèn)當(dāng)事人長(zhǎng)期未行使的權(quán)力在訴訟上已經(jīng)失去效力,以維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的穩(wěn)定。

    (二)誠(chéng)實(shí)信用原則在庭審程序中的適用

    (1)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的約束。首先,禁止濫用訴訟權(quán)利。即要求當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由不得濫用訴訟權(quán)利、故意拖延訴訟或阻撓訴訟的進(jìn)行。例如,濫用回避申請(qǐng)權(quán)、反訴權(quán)、在庭審中不當(dāng)?shù)靥岢鲎C據(jù)、在訴訟程序?qū)⒁Y(jié)束時(shí)要求傳喚新的證人,以干擾訴訟正常進(jìn)行等等。對(duì)于這些明顯違背訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的行為,法院有必要適用誠(chéng)實(shí)信用原則予以規(guī)范。其次,禁止反言。禁止反言的法理意味著,一方當(dāng)事人有義務(wù)從事對(duì)方所預(yù)期的一定行為時(shí),實(shí)際上實(shí)施的卻是完全違背對(duì)方預(yù)期的行為,這種行為就被視為違反信義原則的背信行為而予以禁止,即當(dāng)事人在訴訟中不得故意作相互矛盾的陳述。許多國(guó)家民事訴訟立法中將禁止反言視為訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的具體要求,并在判例中以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由否定反訴者后來(lái)的矛盾行為。(2)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其他訴訟參與人的約束。在民事訴訟立法中具體的規(guī)范應(yīng)包括:訴訟人不得在訴訟中濫用和超越權(quán)限;證人不得作虛假證詞,否則將以其違背誠(chéng)信原則而受到懲戒,甚至導(dǎo)致其當(dāng)事人因偽證而敗訴的后果發(fā)生;鑒定人所作的鑒定結(jié)論必須以事實(shí)為依據(jù);翻譯人員不得故意做出同訴訟主體陳述與書(shū)寫(xiě)愿意不符的翻譯。(3)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院的約束。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院的約束主要表現(xiàn)在該原則對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的制約。一方面,法律不可能將民事訴訟中所有情形事無(wú)巨細(xì)地加以規(guī)定,在審理案件過(guò)程中如何具體適用法律有時(shí)需要法官根據(jù)實(shí)際情況自由載量。這就要求法官在行使裁量權(quán)時(shí)以誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)來(lái)對(duì)待,以求得司法的公正合理。另一方面,法官在庭審過(guò)程中判斷證據(jù),也要以誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人,對(duì)雙方提出的證據(jù)一視同仁,不能只收集有利于其中一方的證據(jù),而應(yīng)以證據(jù)的真實(shí)性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果法官實(shí)施了濫用自由裁量權(quán)的不當(dāng)審判行為,當(dāng)事人可以在上訴審和再審時(shí)依據(jù)訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則要求糾正,以維護(hù)司法公正。