時間：2023-06-06 09:01:34
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政拘留實施條例，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
2006年7月2日，該緝私分局根據吳某、趙某、李某3人的違法事實，依據《治安管理處罰法》、《海關行政處罰實施條例》（以下簡稱“《條例》”）等有關法律、行政法規規定，決定對吳某處以行政拘留5天，對趙某和李某分別處以罰款人民幣200元。吳某不服，向某直屬海關申請復議。
行政復議情況
吳某向某直屬海關提出復議申請，認為某隸屬海關緝私分局屬于該隸屬海關的內設機構，無權以自己的名義作出治安管理處罰決定，請求復議機關撤銷原處罰決定。某直屬海關緝私局受理該復議案后依法進行了審查，認為根據《條例》第六條以及公安部的《公安機關執行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》第十條關于“海關系統相當于縣級以上公安機關的偵查走私犯罪公安機構可以依法查處阻礙緝私警察依法執行職務的治安案件，并依法作出治安管理處罰決定”的規定，某隸屬海關緝私分局具有相應的治安管理處罰權，作出處罰決定的主體適格。吳某阻礙緝私警察進入車間調查取證，情節嚴重，依法可處以5日以上10日以下拘留。某隸屬海關緝私分局作出的治安管理處罰決定事實清楚，適用法律依據準確，程序合法，依法應予維持。因此，某直屬海關緝私局作出行政復議決定，維持該緝私分局作出的治安管理處罰決定。
海關治安管理處罰的適用范圍
在一般人的印象里，治安管理處罰是地方各級公安機關對違反治安管理等尚不構成犯罪的行為依法給予的行政處罰，海關是沒有治安管理處罰權限的。
的確，在《條例》頒布前，海關關員，包括緝私警察在依法執行職務時如果受到阻礙、抗拒，只能要求有關公安機關和人民武裝警察部隊予以協助，并將違法當事人移交有權機關處理。在這種情況下，如果海關在查緝走私的過程中遇到惡意抗法事件，往往無法有效處理。《條例》出臺后，規定海關偵查走私犯罪的公安機構有權行使治安管理處罰權，進一步強化了海關緝私職能，對嚴厲打擊走私，充分保護執法人員人身安全，有效處理非法阻礙、抗拒緝私等違法行為起到了重要作用。
《條例》第六條第一款規定：“抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務的，由設在直屬海關、隸屬海關的海關偵查走私犯罪公安機構依照治安管理處罰的有關規定給予處罰。”具體來說，以下幾類行為適用該條款，可以由海關偵查走私犯罪公安機構依法給予治安管理處罰。
直接針對緝私警察人身的行為
毆打或者威脅、公然侮辱正在依法執行職務的緝私警察的。主要是通過打擊緝私警察的身體以阻礙其執法，如以殺害、傷害、損壞名譽等手段相威脅，或以語言、手勢等方式對緝私警察進行辱罵、貶低、嘲諷，
采取撞船（車）、燒船（車）、沉船等手段抗拒緝私警察依法執行職務或者對依法執行職務的警務船（車）故意設置障礙的。撞船（車）、燒船（車）、沉船或者對警務船（車）故意設置障礙的，均屬于情節嚴重的妨礙緝私警察執行職務的行為，還可能危及緝私警察的生命安全，依法應予治安管理處罰。
妨礙緝私警察調取證據的行為
抗拒或者阻礙依法執行職務的緝私警察進入有關住所、場所或者妨礙緝私警察調查取證的。根據《海關法》的有關規定，緝私警察可以對有走私嫌疑的運輸工具、有藏匿走私貨物、物品嫌疑的場所等進行檢查。緝私警察在辦理走私、違規案件時，可以依法調查收集證據。
哄搶或煽動他人哄搶緝私警察依法扣押的走私貨物、物品、運輸工具、特制設備或者其他財物的。緝私警察依法扣押的走私貨物、物品、運輸工具、特制設備或其他財物，既屬于證明走私行為的物證，也是將來沒收的對象，行為人哄搶或煽動他人哄搶上述貨物、物品、運輸工具等，將嚴重影響海關對走私行為的依法懲處。
故意隱藏、轉移、變賣、損毀緝私警察依法扣押、查封、凍結的走私貨物、物品、運輸工具、特制設備或者其他財物的。
故意窩藏、轉移、毀滅證據或者串供、作偽證等，阻礙緝私警察依法執行職務的。
以其他方式掩護、幫助走私的行為
采用沖關、闖關等方式強行沖撞海關監管卡口、海關在海上設立的中途監管站和緝私警察設置的警戒帶、警戒區的。行為人以沖關、闖關等方式走私的，海關除了可以對其適用《海關法》予以處罰外，還可以適用《治安管理處罰法》予以處罰。
受雇監視、跟蹤緝私警察依法執行職務，為走私分子通風報信和為走私活動提供幫助的。
以上列舉的是抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務的具體行為方式，在實踐中，如果有拒絕、阻礙緝私警察依法執行職務的其他行為的，也可以予以治安管理處罰。需要注意的是，只有在行為人阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務時，才能予以治安管理處罰。行為人抗拒、阻礙其他海關工作人員依法執行職務的，應當報告地方公安機關依法處理，而不能由海關偵查走私犯罪公安機構直接予以治安管理處罰。海關偵查走私犯罪公安機構接到報告的，可以赴現場以適當方法控制局面，對嚴重危害社會治安秩序和威脅公共安全的人員，可以強行帶離現場、依法予以拘留或者采取法律規定的其他措施；對于不屬于自己管轄的案件，應當及時移送有管轄權的地方公安機關辦理。此外，對于以上違反治安管理的行為，如果情節嚴重，涉嫌刑事犯罪，海關偵查走私犯罪公安機構應當將案件及時移交地方公安機關依法追究刑事責任，而不能自行偵查。
治安管理處罰的種類
《條例》只規定了直屬海關、隸屬海關的海關偵查走私犯罪公安機構可以對有關抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務的行為予以治安管理處罰，但具體可以給予哪些行政處罰則應當依照《治安管理處罰法》的有關規定。
《治安管理處罰法》第五十條第一款規定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：??（二）阻礙國家機關工作人員依法執行職務的??”第六十條規定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（一）隱藏、轉移、變賣或者損毀行政執法機關依法扣押、查封、凍結的財物的；（二）偽造、隱匿、毀滅證據或者提供虛假證言、謊報案情，影響行政執法機關依法辦案的??”
根據以上條款，海關偵查走私犯罪公安機構對有關抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務的行為人可以給予警告、罰款或拘留的行政處罰。
警告屬于最輕微的治安管理處罰，適用于情節較輕的情形。警告具有譴責和訓誡兩重含義，它既是對有關行為人行為的一種否定性評價，指出其行為的違法性和社會危害性所在，也是對行為人的一種警示，訓誡其不得再實施有關違反治安管理的行為。
罰款是對行為人課以一定金錢義務的處罰，通過使違反治安管理行為人在經濟上受到損失，從而起到懲戒和教育作用。對于抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務的，一般可處200元以下罰款，情節嚴重的，除處以行政拘留外，最高還可以處500元罰款。
行政拘留是短期內剝奪違反治安管理行為人人身自由的一種處罰，也是對自然人最嚴厲的一種治安管理處罰。按照法律規定，對于抗拒、阻礙海關偵查走私犯罪公安機構依法執行職務，情節嚴重的，可以處5日以上10日以下的行政拘留。
對治安管理處罰不服的救濟程序
《憲法》和《審計法》設定的審計機關執法職責和權限，涉及到了國民經濟和社會發展的多個方面，從這一審計基本功能內在要求而言，審計機關依法進行審計監督所依據的法規，自然涉及《審計法》規定的審計機關職責、權限所涉及的所有方面的法律、法規和規章，也就是說，審計職責、權限規定的審計監督對象、內容、范圍所涉及的法律、法規和規章，均是審計監督執法依據，審計機關也是這些法律、法規和規章的執法主體。
《憲法》、《審計法》、《審計法實施條例》等專門的審計法律、法規中有明確的規定， 《審計法》第四十一條規定：“審計機關對違反國家規定的財政收支、財務收支行為，依法應當給予處理、處罰的，在法定職權范圍內作出審計決定或者向有關主管機關提出處理、處罰意見”。第四十五條規定：“對本級各部門(含直屬單位)和下級政府違反預算的行為或者其他違反國家規定的財政收支行為，審計機關、人民政府或者有關主管部門在法定職權范圍內，依照法律、行政法規的規定，區別情況采取下列處理措施：(一)責令限期繳納應當上繳的款項； (二)責令限期退還被侵占的國有資產；(三)責令限期退還違法所得；(四)責令按照國家統一的會計制度的有關規定進行處理；(五)其他處理措施”。第四十六條規定：“對被審計單位違反國家規定的財務收支行為，審計機關、人民政府或者有關主管部門在法定職權范圍內，依照法律、行政法規的規定，區別情況采取前條規定的處理措施，并可依法給予處罰”。這里的“依法給予處罰”其明確涵義就是，審計機關以法律、法規和國家其他有關財政收支、財務收支相關法律、法規來進行審計評價和處理、處罰。這也就從法律角度界定審計機關具備了有關法律、法規和國家其他有關財政收支、財務收支的規定的執法主體資格。同時，在其他有關法律、法規中也有明確的確認，如《預算法》、《會計法》、《政府采購法》、《稅收征管法》、《預算法實施條例》、《財政違法行為處罰處分條例》等。
《審計法》是審計機關的法律適用規范，它的這些規定指引審計機關依照其他有關財政收支、財務收支的法律、法規等規定進行評價、處理、處罰，其中包括財政、金融、稅務、價格、投資、海關等法律、法規，其他有關法律、法規對審計執法的規定，充分說明了審計機關也就被規范為具有了其他有關財政收支、財務收支的法律、法規等規定的執法主體資格行為。這方面對審計機關具有與財政、財務收支相關的其他法律法規的執法主體資格，在實際工作中也已得到了充分的實踐證明。
根據上述相關法律、法規要求，結合實際工作的檢驗，本文認為，審計機關具有與財政、財務收支相關的法律、法規的主體資格。
二、審計機關行使處理、處罰權中應把握的問題
第一，處理、處罰不能超出審計機關的法定職權范圍。審計機關的處理權主要包括：責令限期繳納應當上繳的款項；責令限期退還被侵占的國有資產；責令限期退還違法所得；責令按照國家統一的會計制度的有關規定進行處理；其他處理措施。審計機關的處罰權主要包括：警告、通報批評；罰款；沒收違法所得；依法采取的其他處罰措施。審計機關在上述權限內結合具體法律法規等規定進行處理處罰，超出上述范圍就是越權。如責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等就不是審計機關的權限，審計機關不能行使。
第二，必須是被審計單位違反相關法律法規規定的。如財政、金融、稅務、價格、投資、海關等規定。與財政收支、財務收支無關的規定不能適用。
第三，處理好與《審計法實施條例》的關系。《審計法實施條例》第五十三條第一款規定：“對被審計單位違反國家規定的財務收支行為，由審計機關在法定職權范圍內責令改正，給予警告，通報批評，依照本條例第五十二條規定對違法取得的資產作出處理；有違法所得的，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處以5萬元以下的罰款。對被審計單位負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，審計機關認為應當給予行政處分或者紀律處分的，向有關部門、單位提出給予行政處分或者紀律處分的建議。”審計機關必須是在有關法律、行政法規沒有處罰規定的情況下，才適用該款規定。所以該條第二款規定：“法律、行政法規對被審計單位違反國家規定的財務收支行為另有處理、處罰規定的，從其規定”。
第四，處理好與主管機關的關系。審計機關與有關主管機關應當加強協調配合，如果有關主管機關已經對被審計單位同一違反行為作出處罰決定，那么審計機關就不再處罰。當然，如果審計機關已經對被審計單位同一違法行為作出審計決定，有關主管機關也不應再處罰。審計機關對不屬于自已職權范圍的事項，應當依法移送有關機關處理。
第五，進行處罰時還要執行《中華人民共和國行政處罰法》關于處罰時效、依法從輕、告知、聽證、繳款等規定。
第六，審計處理處罰的法律適用要合法、恰當。“上位法優于下位法、特別法優于一般法、新法優于舊法，不溯及既往”的原則，具體來說，在法的效力等級上，上位法與下位法沖突的，應引用上位法。即行政法規與法律存在矛盾時，應引用法律作為處理處罰依據；部門規章與行政法規相抵觸時，引用行政法規；國務院各部門之間的規定相抵觸時，引用法律、行政法規授權的主管部門的規定；下級人民政府、部門的規定與上級人民政府、部門的規定相抵觸時，引用上級人民政府、部門的規定。上位法與下位法不相沖突，上位法規定比較原則，下位法規定更具體的，引用處理處罰依據時可引用下位法，也可以上位法和下位法都引用。對同一類事項，一般法和特別法都有規定的，特別法的適用應優先于一般法。兩個法律規范都是現行有效的情況下，應按照從新原則，以選擇適用的法律規定。法適用的一般原則是法不溯及既往，即法對它生效以前的事件或行為不可以適用。因此，既不能引用過時的、失效的規定，也不能引用審計事項發生時還沒有生效的規定作為審計處理處罰依據。審計實踐中，確實存在一些審計機關在實施審計處理處罰過程中不注意所引用法律依據效力的現象，導致法律依據不恰當，給審計工作帶來了一定風險。應該按照法律法規的效力適用處理處罰的依據，避免隨意性。
比如，對于被審計單位擅自設立收費項目進行收費而形成的收費處理處罰上，《行政違法行為處罰處分條例》第三條規定責令改正，限期退還違法所得，《預算外資金管理實施辦法》(財綜字[1996]104號)第四十四條規定應上繳同級財政，并依照有關規定予以罰款。從這兩個條款的效力等級看，前者屬于行政法規，后者僅是部門規范性文件，顯然《行政違法行為處罰處分條例》才是適用的。
比如《行政處罰法》作為一般法，規定了違法行為的處罰時效是2年，而《稅收征收管理法》規定對稅收違法行為的處罰時效為5年。《稅收征收管理法》則屬于特別法，根據“特別法優于一般法”的原則，對發現的稅收違法行為追溯時效就應該是5年。
審計定性、處理、處罰中法規的具體引用。引用有關稅收法律時，引用到法律名稱和條款即可；引用其他法律法規、規章或規范性文件的，應引用到具體條款的內容。一份文書中如果同一個法規重復引用，后面的引用可以將具體內容省略，但要寫明條款。
三、審計機關行使好處理、處罰權的對策
第一，轉變審計管理工作觀念，完善業績考評標準。轉變以審計收繳論“英雄”的觀念和主要以審計收繳數量來評價衡量審計工作業績的管理方式，建立科學、規范，真正具有激勵作用的考核評價指標體系，從制度上杜絕為罰款而審計、以罰代處等行為的發生，切實履行審計監督職責，發揮審計監督的作用。
第二，完善審計質量管理，加強處理處罰決定的審核，規范審計處罰裁量權。在審計機關內部對工作中涉及的處罰種類和幅度的條款，根據現行法律、法規、規章的規定，按照行政處罰裁量權的處罰幅度、種類、時限、情節輕重和事實性質認定等事項，分門別類，予以細化，制定相應的處罰標準，以最大限度地控制或減少自由裁量的空間，規范和限制審計處罰裁量權，合理壓縮審計處罰的彈性空間。同時，要將審計處罰質量和結果納入審計質量管理體系，加強對處理處罰質量的審核與評價工作，及時糾正不適用、不適當的處理處罰依據和據此提出的決定，基本實現同類問題處理處罰的依據、口徑保持一致，以杜絕偏私、歧視和畸輕畸重現象的發生，防止審計風險。
第三，嚴格審計責任追究制度。在建立審計責任追究制度，明確審計人員權限和責任的基礎上，要確保制度的落實，對于審計人員違法、變通法律法規或者不當行使審計處理處罰權造成后果的，要根據審計執法責任制考核的有關規定，根據情節輕重，對責任人員給予批評教育、離崗培訓、調整崗位、取消評比先進資格、處分等處理，以此約束審計人員的執法行為，增強審計人員的工作責任心，防范審計處理處罰風險。
第四，探索建立審計機關查、處分離體制。就是在現行體制下，將審計機關內部審計查證與處理處罰工作進行分離，改變原來的業務部門從計劃、審計、處理處罰、執行決定“一竿子插到底”的制度。將審計處理處罰權交由指定的機構來集中行使，實現審計處理處罰“專業化”，達到“一把尺子量到底”的效果，杜絕審計人員“罰‘態度款’”、“議價處罰”的主觀傾向性，避免處理處罰的隨意性，維護審計執法的公平公正。
第五，建立重大審計處理處罰項目報告說明制度。凡是擬作出符合聽證條件的處罰決定或依法應予以處理處罰而免于處理處罰的項目，應由提出擬議的部門出具書面說明，就違法行為的事實、適用的法律依據、應予以何種處罰、處罰幅度，以及擬作出或免于處理處罰的理由進行說明，經審計業務會議審定后決定，減少審計處理處罰的風險。
關鍵詞：食品安全標準 法律責任體系 多元規制模式
改革開放以來，我國經濟得到快速發展，人們的生活水平逐年提升，對生活品質的追求也越來越高，然而，毒奶粉、假燕窩、假魚翅事件層出不窮，甚至連最普通的饅頭都成了威脅生命的“罪魁禍首”。縱觀食品安全事件的背后，不難發現有很大一部分原因是由于食品安全標準的混亂、交叉造成的，加之食品安全法律責任體系的不完善和食品安全規制體制的缺陷，造成了嚴重的后果。所以，加快統一我國食品安全標準，完善食品安全法律責任體系，發展食品安全多元規制模式，是處理食品安全問題的三大法寶。
本文以農夫山泉“標準門”事件為線索，結合我國《食品安全法》、《刑法》等重要法律規范，對我國食品安全相關標準的統一、食品安全法律責任體系的重構以及食品安全多元規制模式的發展提出了建議，以期減少食品安全事故的發生。
一、農夫山泉“標準門”事件引出的問題
農夫山泉作為作為國內著名的飲用水企業，在國內市場的占有率相當可觀。從2013年3月15日開始，有消費者發現其公司購買的多瓶未開封農夫山泉（380ml）飲用天然水中出現很多黑色不明物。該消費者與農夫山泉聯系，農夫山泉堅稱產品合格，且未解答其黑色不明物究竟是何物。[1] 4月9日，有業內人士接受采訪時表示，農夫山泉瓶裝水的生產標準不如自來水，“農夫山泉質量不如自來水”的新聞不脛而走，一場由農夫山泉引發的關于瓶裝水的標準之爭爆發，并持續引起關注。
根據調查發現，農夫山泉所所用的標準低于國標和廣東省地方標準，但廣東省質監部門表示，其對農夫山泉瓶裝飲用天然水的監督抽查，依據的是國家強制標準和廣東省地方標準，近兩年的監督抽查并沒有不合格情況出現。梳理農夫山泉“標準門”事件，不難發現，我國瓶裝飲用水標準繁雜混亂。我國食品安全標準現在實行以國家標準為核心、其他標準為補充的食品標準體系。在瓶裝飲用水細分市場上，只有純凈水和礦泉水有國標可執行，而此次爆出標準問題的“飲用天然水”則沒有單獨的國家標準，各生產企業執行的是地方標準或自己制定的企業標準，而目前僅地方標準就有十余種。[2]冗雜的標準使得飲用水行業所適用的標準參差不齊，加之執標不嚴的問題，更是造成了現在的混亂局面。
然而，農夫山泉“標準門”暴露出來的飲用水標準問題并不是一個行業個案。食品標準亂象的背后隱藏著更深層次的問題，一是食品安全標準亟須清理整合；二是食品安全法律責任體系亟待完善；三是食品安全規制體制存在缺陷。這些問題為食品安全帶來了極大的隱患。
二、盡快建立統一的食品安全標準體系
我國食品安全標準還存在著以下問題。首先，對食品安全標準缺少統一規范。雖然我國《食品安全法》對食品安全標準作出了專章和系統規定。但是現行的食品安全標準仍然缺乏統一性和技術性要求，要制定出臺符合統一性要求、技術性要求的食品安全標準不是一朝一夕的易事，驟然廢止現行的各類食品安全標準顯然會引發巨大的混亂。[3]其次，地方標準、企業標準的制定因經濟利益的影響而變得更雜亂和不合理，對這部分的標準要加快對其清理、整合的步伐。最后，政府的對其投入力度不足，使得食品安全相關標準的制度與清理工作難以開展。
（一）政府要加大對食品安全標準整合統一工作的支持，加大財政投入。尤其在推進信息公開和加強教育宣傳方面，政府要給與大力支持，改善企業與消費者信息不對稱的局面，讓廣大群眾參與到保障食品安全監督鏈條中來，維護消費者的切身利益，推動食品行業健康發展。
（二）注重參照現行的國際標準和發達國家科學合理的食品安全標準，及時清理、整合我國現行的食品安全標準，對于個別重要標準和部分指標的缺失，可以由國家有關部門牽頭，組織專家學者研討，并向社會征求意見，借鑒國際先進的食品安全標準，結合我國國情制定出來。將我國現行的、科學的且己經形成食品行業一直認可的標準作為食品安全的法律標準，在全國范圍內執行。隨著食品行業的進步而不斷修善和提高食品安全標準，保證其實效性和科學性，形成食品安全標準周期性修改的制度。
（三）充分考慮地區差異、行業差異，制定符合國家有關規定的地方標準、行業標準，嚴厲杜絕企業為自身設定不符合國家標準、地方標準的食品安全標準的現象，提升食品安全標準的實用性、科學性。
三、完善我國食品安全法律責任體系
近年來食品監管正面臨著“系統性失靈”的困窘。從農夫山泉“標準門”事件將此窘境一現無余。我國《食品安全法》對法律責任體系作出了規定，主要包括市場主體的法律責任體系與監管主體的法律責任體系。盡管在此種體系中，明確了一些法律法規和食品安全標準，行政及民事刑事的問責。然而具體的責任規范仍未能體現總則的要求，如市場主體違法成本低、追究機制不健全、部分市場主體愛打“球”“有孔必鉆”道德責任難以實現等。加之目前的食品安全監管體制過于復雜，各自的職責分工不夠明確，責任承擔也難以符合快速、嚴厲、清晰問責的要求。因此，對目前責任體系的突破已成為解決食品安全問題的關鍵步驟。
首先，可以從民事、刑法、行政三方面進行修改完善，加大市場主體的違法成本。在民事方面，要強化食品安全事件責任人的民事責任、補償受害人損失，修正懲罰性賠償數額之確定標準，提高懲罰性賠償數額，允許消費者主張賠償其律師費用。目前《刑法》對食品安全違法行為刑事責任的規定，存在著規制面狹窄、罪責不適應的問題。建議以‘規制面廣、罪刑相當’為指導方針，修改刑法現行規定，實現刑事規制在食品相關產品、行業、環節的全面覆蓋，降低入刑標準，并調整刑罰配置。[4]在行政方面，引入行政拘留制度和企業法人食品安全違法行為行政責任的雙罰制；增加行政制裁手段等，完善食品安全民事責任體系。
其次，將道德責任法律化，同時建立有效的激勵機制。根據《食品安全法》的立法目的，對市場主體和監管主體明確提出“最大限度地保障食品安全，保障消費者的生命健康”的要求。使市場主體積極主動地承擔起對安全的保障責任；關注生產經營的各個環節中可能存在的風險，自主地探索建立切實有效的風險監測和預防體系，避免風險的發生。對市場主體可以是經濟利益的激勵可以是其他利益的激勵；對監管主體的激勵則應該是政治激勵。
最后，明確監管主體的職責分工，完善問責機制。一方面要在現有的執法資源基礎上進行整合，建立一個專職的食品安全監管機構，對其他部門的相關執法資源進行調配以充實和完善其執法能力，真正建立一個綜合的監管管理機構，使責任分配更加明確，問責指明對象。[5]另一方面，食品安全領域的問責法規與條例要對我國食品安全法律體系進行有效補充與完善。政府部門通過教育輿論宣傳等讓社會公眾了解問責制度，加大問責法律條例的普及力度，通過良好的問責環境的來促進市場主體加強自律。
四、探究發展我國食品安全多元規制模式
我國食品安全規制已經形成政府規制主體、市場規制主體和第三部門主體的三元的結構和格局，但三元主體沒有形成有效整合，食品安全規制處于規制主體分散化和規制資源浪費化狀態，沒有形成功能互補、力量互動和機制協調的多元規制模式。而此次農夫山泉的標準門事件，多標亂象橫生就可看出規制主體的太過分散化，而且地方政府的監管規制也不到位。食品安全多元規制模式則是一種整合政府資源、社會資源、市場資源的多元規制模式，它是以行政性規制為主導、第三部門規制為基礎、市場規制為主體，合理配置食品安全規制的權力，建構功能互補、力量互動和機制協調的多元食品安全規制模式。要盡快建立食品安全多元規制模式。
（一）完善以《食品安全法》為中心的法律法規體系，完善我國食品安全多元規制模式的立法制度。
首先要將食品安全治理的多元主體納入法律框架內，以法律形式明確各主體的參與方式、地位和范圍等內容，以律形式保障其合法性，規范其監管行為。其次，消除各項法律之間的獨立性和部門色彩，加強各主體間在食品安全治理過程中功能的藕合，實現協同運作。[6]最后，完善食品安全各環節相關法律法規，使多元參與主體，特別是第三部門、私人部門和公民等非政府主體參與治理過程時有法可依，有章可循。另外，主要開展針對與食品安全監管相關的地方性法規、規章以及規范性文件的清除工作，對與食品安全法及其實施條例、國家部門規章相沖突的地方法規制度要及時予以修訂或廢止，根據食品安全監管工作的實際需要及時制定并實施與食品安全法相關的一系列的地方性法規和制度，加快補充和完善在國家層面和省級層面的食品安全監管配套法規、實施細則和管理辦法。[7]
（二）建立監督機制，保障食品安全多元主體功能的藕合。
充分利用立法和司法監督、政府內部行政監督、公眾監督和輿論監督等手段構建一個完整的、立體全方位多層次的監督體系和問責機制，促使食品安全多元治理主體充分發揮作用，保證食品安全監管始終處于“陽光”下，實現功能藕合，保障公共利益。[8]
五、結語
食品安全是一個從農田到餐桌，關系到食品的種植（養殖）、加工制作、儲銷售直到餐桌的食品產業鏈條。鏈條中的任何一個環節出現了問題都會影響到最終產品的安全性。通過采取統一食品安全標準，打破現有的食品安全法律責任體系，發展多元的食品安全規制模式等一系列措施，以期減少食品安全事故的發生，使社會經濟生活秩序健康的發展。
參考文獻：
[1] 楊君. 農夫山泉“標準門”說明什么[N].光明日報，2013 ，4（07）.
[2] 廉穎婷. 近 7 成人呼吁主管部門終結瓶裝水標準亂象[N].法制日報，2013，5（04）.
[3] 季任天.論中國食品安全法中食品安全標準[J].中國計量出版社，2009，4.
[4] 程姝.建議完善食品安全法律責任體系[N]， 團結報，2013，3（07）.
[5] 解志勇，我國食品安全法律責任體系的重構――政治責任、道德責任的法治化[J]，國家行政學院學報，2011（04）.
[6] 張曉麗.我國食品安全的政府監管責任機制研究[D].電子科技大學碩士論文.2010， 25-36
[7]顏美雪.論我國食品監管制度的完善[D].山東大學碩士學位論文.2013，3
[8]徐敏薇.食品安全多元治理主體功能耦合機制研究[J].中國初級衛生保健，2012，7（07）[/20
作者簡介：
陳學勤（1993―），本科，研究方向：經濟法基礎理論
