開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法賠償制度論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

論文關(guān)鍵詞 精神損害 賠償范圍 法律適用

精神損害這一概念，僅有少數(shù)國(guó)家在立法上使用，精神損害包括身體遭受的痛苦，精神受到恐嚇，極度焦急，詆毀名譽(yù)，傷害感情，精神刺激，社會(huì)的貶抑以及類似的損害。精神損害賠償?shù)姆秶P(guān)系到民事主體的哪些民事權(quán)利遭受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償。精神損害賠償制度是民法中的重要組成部分，而精神損害賠償制度的適用范圍更是該制度的重之重，其重要性不容忽視。

一、精神損害賠償制度適用范圍的歷史演進(jìn)

（一）我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度適用范圍的立法動(dòng)向

我國(guó)建國(guó)之初，由于受前蘇聯(lián)的影響，思想上長(zhǎng)期存在一種誤解，認(rèn)為精神損害賠償是資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)物，人的生命健康不可能用物質(zhì)來(lái)估價(jià)，人身的損害只有引起財(cái)產(chǎn)上的損失，侵權(quán)人才承擔(dān)賠償責(zé)任，這就導(dǎo)致了我國(guó)精神損害賠償制度在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)存在空白。 （二）我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍及其理論基礎(chǔ)

1.有關(guān)自然人人格權(quán)的精神損害賠償

人格權(quán)是自然人具有的、對(duì)于“人之所以為人”的那些屬性所享有的排他性絕對(duì)權(quán)（而絕非支配權(quán)）。此一權(quán)利是人之自由與尊嚴(yán)在實(shí)證法上的折射。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”）中規(guī)定自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時(shí)，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。《侵權(quán)責(zé)任法》中也規(guī)定了，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。而人身權(quán)通常可以分為人格權(quán)與身價(jià)權(quán)兩大類。人格權(quán)是以權(quán)利人的人格利益為客體的權(quán)利，身份權(quán)是特定民事主體而以主體身價(jià)上的利益為客體的權(quán)利，由此可以看出自然人的人格權(quán)是精神損害賠償制度的重要組成部分，不容忽視。

2.有關(guān)自然人身份權(quán)的精神損害賠償

身份權(quán)指的就是兩個(gè)權(quán)利主體基于一定身份關(guān)系所發(fā)生之權(quán)利。身份權(quán)的權(quán)利主體，僅限于自然人。司法解釋中規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。這里的監(jiān)護(hù)權(quán)就是基于身份權(quán)而產(chǎn)生的，親屬之間基于一定的身份關(guān)系而享有一定的權(quán)利，同時(shí)具有特定的精神利益，一旦身份權(quán)受到傷害，也就伴隨著精神利益受到損害。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為身份權(quán)的保護(hù)提供了法律上的依據(jù)，這是我國(guó)精神損害賠償制度的一大進(jìn)步。

3.有關(guān)自然人死亡后其親屬的精神損害賠償

自然人的權(quán)利能力，在傳統(tǒng)民法上被認(rèn)為始于出生，終于死亡，但是自然人死后其親屬基于特定的身份關(guān)系需要維護(hù)已死的人格利益，如他人對(duì)已死人的人格權(quán)等權(quán)利進(jìn)行侵害，已死人的親屬此時(shí)的精神容易遭受侵權(quán)人的傷害，所以法律應(yīng)賦予已死人親屬請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)司法解釋中規(guī)定自然人死亡后，其親屬因侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

4.有關(guān)自然人特定財(cái)產(chǎn)損壞的精神損害賠償

傳統(tǒng)民法上一直忽視人對(duì)物的感情等精神利益的保護(hù)。自然人的特定財(cái)產(chǎn)對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)具有特殊意義，并且一旦毀損就不能修復(fù)，或者修復(fù)后就沒(méi)有原來(lái)特殊的意義了。為了彌補(bǔ)物在民法保護(hù)上的不足，我國(guó)司法解釋中規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。自然人的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)必然會(huì)引起精神損害，所以特定財(cái)產(chǎn)也屬于精神損害賠償制度的適用范圍。

二、我國(guó)精神損害賠償制度適用范圍的立法中的問(wèn)題分析

（一）我國(guó)精神損害立法體系不夠完善

我國(guó)在立法技術(shù)上采用的是列舉主義立法體例，這能幫助權(quán)利人能及時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的何種權(quán)利在受到侵害時(shí)能夠取得精神損害賠償，也能為法官在審理相關(guān)案件時(shí)提供足夠的法律依據(jù)。可是，這種立法體例比較落后，并不能使受害人在受到精神損害時(shí)，就能夠得到侵權(quán)人的精神賠償，具有很強(qiáng)的局限性。

還有一點(diǎn)，就是對(duì)于精神損害賠償，我國(guó)僅限于民事侵權(quán)部分，而在侵害較為嚴(yán)重的刑事方面卻沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。可見(jiàn)當(dāng)事人只能就其中的直接的物質(zhì)損失提起賠償要求，而不能向侵害人提起相應(yīng)的精神損害賠償，這無(wú)疑是我國(guó)法制的上的一大缺陷。

（二）對(duì)有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)也不夠完善

1.違約責(zé)任的精神損害賠償 2.特定財(cái)產(chǎn)范圍的不確定

三、我國(guó)的精神損害賠償制度適用范圍的完善

隨著社會(huì)的進(jìn)步和，法律這一社會(huì)規(guī)范除了注重保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等物質(zhì)性方面的權(quán)利，同時(shí)也越來(lái)越多的注重保護(hù)人的精神權(quán)益。精神損害賠償制度標(biāo)志的發(fā)展?fàn)顩r是衡量一國(guó)民主法治程度的重要標(biāo)志，而精神損害賠償適用范圍又是其不可或缺的重要組成部分，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害賠償制度給予足夠的重視，擴(kuò)大精神損害賠償制度的適用范圍。

首先，我們應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在刑事案件中可以向侵害人提起精神損害賠償。在許多刑事案件中，特別是侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)的的刑事案件，不僅會(huì)給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失，而且也會(huì)給受害人的親屬帶來(lái)精神上的傷害，有的是終生都難以撫平的精神創(chuàng)傷，其造成的精神損害的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人格權(quán)民事案件所造成的損害。在刑事中引入精神損害賠償制度，不僅可以對(duì)被害人予以慰藉，而且還可以加大侵害人的懲罰力度，防止類似侵害案件的發(fā)生。

其次，我們應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)重違約的有關(guān)人身權(quán)的合同中引入精神損害賠償制度。合同主要涉及人身權(quán)方面的，因違約導(dǎo)致當(dāng)事人的人身權(quán)受到重大傷害，而給當(dāng)事人的人身帶來(lái)心靈上的創(chuàng)傷，我們應(yīng)當(dāng)立法予以保護(hù)，從而加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人精神方面的利益保護(hù)，并且能很好的預(yù)防違約事情的發(fā)生。

第2篇

[論文關(guān)鍵詞]食品安全 十倍賠償 懲罰性賠償

一、問(wèn)題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，社會(huì)公眾對(duì)食品安全問(wèn)題的關(guān)注度大大增強(qiáng)。而近幾年來(lái)，《食品安全法》的適時(shí)出臺(tái)，使人們?cè)谑称钒踩I(lǐng)域的權(quán)利保障有法可依。該法頒布后，全國(guó)各地出現(xiàn)了多起依據(jù)第96條之規(guī)定要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任的案例。筆者所在的法院也受理了這樣一起案件：章某在某藥店購(gòu)買(mǎi)“黑倍王”產(chǎn)品1整盒（其中包括8小盒），合計(jì)價(jià)格為 960元，外包裝顯示該產(chǎn)品的批準(zhǔn)文號(hào)為：×食準(zhǔn)字號(hào)×號(hào)，標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品成分包括鎖陽(yáng)人參、當(dāng)歸、首烏等。購(gòu)買(mǎi)后不久，章某起訴至法院，認(rèn)為按照批準(zhǔn)文號(hào)，其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品應(yīng)為食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)〔2002〕51號(hào)）和《衛(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問(wèn)題的批復(fù)》（衛(wèi)監(jiān)督函〔2009〕326號(hào)）的規(guī)定，人參、當(dāng)歸可用于保健食品原料，但不能作為食品原料，因此其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品違反了《食品安全法》第28條關(guān)于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品規(guī)定中的第一項(xiàng)即“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”，而藥店銷售明知該產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進(jìn)行銷售，故章某要求藥店退還價(jià)款的同時(shí)，按照《食品安全法》第96條之規(guī)定承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任。

本案中，章某購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品后，未經(jīng)使用即訴至法院，并未造成實(shí)際的人身、財(cái)產(chǎn)損害，章某是否可以要求超過(guò)其實(shí)際損失的賠償，十倍賠償義務(wù)對(duì)于藥店來(lái)說(shuō)是否顯失公平？這些問(wèn)題的思考，將《食品安全法》中有關(guān)懲罰性賠償制度帶入了筆者的視野。

二、我國(guó)懲罰性賠償制度的理論之爭(zhēng)和實(shí)踐發(fā)展

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）賠償損失；（八）支付違約金；（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十）賠禮道歉。可見(jiàn)賠償制度是民事責(zé)任之一。民事責(zé)任，是指民事主體違反合同義務(wù)或者法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任以一方當(dāng)事人（加害人）補(bǔ)償對(duì)另一方當(dāng)事人（受害人）的損害為主要目的。這是民法作為私法的本質(zhì)決定的，民法調(diào)整平等的、私人之間的社會(huì)關(guān)系，在這一關(guān)系中，加害方對(duì)造成受害方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任的目的是使受害方權(quán)利到回復(fù)到未受侵害之前，因此這種賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的。誠(chéng)如學(xué)者所說(shuō)的：“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”。因民事行為而遭受損失，受害人享有的救濟(jì)權(quán)僅限于補(bǔ)償性質(zhì)，能夠確保受害人不會(huì)因?yàn)楂@賠太少而得不到完全救濟(jì)，也避免受害人因?yàn)楂@賠太多而得到不當(dāng)?shù)睦妗?/p>

而懲罰性賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，由侵害人向受害人支付超過(guò)實(shí)際損失的一種損害賠償制度。該制度最早出現(xiàn)于《漢漠拉比法典》，后發(fā)展于英美法系國(guó)家，并興盛于美國(guó)。直至今日，懲罰性賠償制度仍在美國(guó)的侵權(quán)法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，發(fā)揮著平衡利益、實(shí)現(xiàn)公平的重要作用。

我國(guó)民事立法歷來(lái)雖深受大陸法系民法的影響，但同時(shí)也始終對(duì)英美法系采取包容的態(tài)度。盡管《民法通則》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定是以恢復(fù)原狀這一救濟(jì)手段為基準(zhǔn)的，但懲罰性賠償制度的規(guī)定已散見(jiàn)部分單行法或司法解釋中：如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條；《食品安全法》第96條規(guī)定；3、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條、第9條等相關(guān)規(guī)定。

2009年12月26日出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》將懲罰性賠償制度首次引入了侵權(quán)法領(lǐng)域，該法第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。從單行法的賠付率規(guī)定到《侵權(quán)責(zé)任法》的明文規(guī)定，懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系中作為民事責(zé)任方式之一的地位得到進(jìn)一步鞏固。不可否認(rèn)的是，懲罰性賠償制度的引入有利于緩解現(xiàn)代社會(huì)中大規(guī)模侵權(quán)行為的負(fù)面影響，推動(dòng)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，提升整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。法的調(diào)整對(duì)象是一定的社會(huì)關(guān)系，任何一種法律制度的產(chǎn)生都不是學(xué)者們討論的產(chǎn)物，其必要性將隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)展的需要而確立，其重要性則將隨著人們認(rèn)知的深入而接受。鑒于在法律實(shí)踐中，受害方所獲得的補(bǔ)償性賠償往往低于他們的實(shí)際損失，而懲罰性賠償不僅從物質(zhì)上對(duì)受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，而且還從經(jīng)濟(jì)上對(duì)加害人進(jìn)行責(zé)罰，具有補(bǔ)償、懲罰和預(yù)防功能，而賠償額的估算難度只是實(shí)際操作的困難，而非原則性問(wèn)題，只要某一項(xiàng)違法行為被確定為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，操作的困難不應(yīng)成為反對(duì)的理由。我國(guó)立法已對(duì)懲罰性賠償制度的理論探討作出了明確回應(yīng)，因此如何使懲罰性賠償制度具有可操作性、可執(zhí)行性，實(shí)現(xiàn)從理論意義到現(xiàn)實(shí)作用的轉(zhuǎn)化，應(yīng)該是學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者今后的共同課題。

三、對(duì)《食品安全法》第96條“十倍賠償”規(guī)定的思考

回到文初的案例，章某是否有權(quán)要求藥店承擔(dān)十倍的懲罰性賠償責(zé)任？被告藥店辯稱：（一）原告章某不是正常的消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)導(dǎo)購(gòu)人員已經(jīng)做了購(gòu)買(mǎi)合理數(shù)量的建議（正常的購(gòu)買(mǎi)量為1小盒），但原告章某執(zhí)意要求購(gòu)買(mǎi)整盒，這個(gè)數(shù)量已經(jīng)超出了正常的使用需求，原告章某的主觀目的是為了索賠；（二）藥店具有合法的食品售賣資質(zhì)，同時(shí)在進(jìn)貨時(shí)，對(duì)涉案產(chǎn)品做了足夠的審查，比如要求商提高生產(chǎn)廠家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及商自身的資質(zhì)文件，作為銷售者已經(jīng)履行了進(jìn)貨查驗(yàn)的職責(zé)，不存在明知的主觀過(guò)錯(cuò)；（三）原告章某在購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品后并未使用，并未造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失，而且原告章某也沒(méi)有提交有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此原告章某無(wú)權(quán)根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定進(jìn)行索賠。這些答辯意見(jiàn)能否成立？筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中適用《食品安全法》第96條，首先應(yīng)厘清以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）原告的主體資格問(wèn)題

《食品安全法》出臺(tái)后，各地出現(xiàn)的索賠訴訟中，原告不再援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定要求退還貨款及支付一倍賠償金，而是直接依據(jù)《食品安全法》第96條主張十倍賠償金。本文所舉的案例中的原告即是這種情況，當(dāng)時(shí)他在多個(gè)法院同時(shí)起訴類似的案件。從某種意義上來(lái)說(shuō)，《食品安全法》十倍賠償?shù)囊?guī)定催生了相當(dāng)一部分類似當(dāng)初以知假買(mǎi)假為手段獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的職業(yè)索賠者。

在適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，關(guān)于消費(fèi)者的概念界定，始終是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，而知假買(mǎi)假者是否有權(quán)獲得“退一賠一”救濟(jì)，至今仍是司法實(shí)務(wù)界未統(tǒng)一的問(wèn)題。有一種反對(duì)打假者獲得懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)是，認(rèn)為“退一賠一”僅限于經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐”的情形，該欺詐行為由經(jīng)營(yíng)者的故意和消費(fèi)者的行為達(dá)成一致而構(gòu)成，而在知假買(mǎi)假中，消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為并不是因經(jīng)營(yíng)者的欺詐而做出，因此不成立“欺詐”的前提條件，所以打假者無(wú)權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條獲賠。然而，《食品安全法》中并無(wú)對(duì)欺詐要件的規(guī)定。對(duì)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為廣東省龍崗區(qū)人民法院的做法值得借鑒，即公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，有權(quán)依據(jù)《食品安全法》提起訴訟并要求十倍賠償。鑒于食品安全關(guān)于民生基本，在法律法規(guī)尚未完善、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟的交易條件下，我們又面臨政府監(jiān)管資源稀缺及監(jiān)管效果甚微的現(xiàn)實(shí)尷尬，因此不妨給予這些職業(yè)索賠者法律層面的支持，使他們成為捍衛(wèi)食品安全的非主流力量之一，這樣的做法在現(xiàn)階段也許更可行。

（二）食品安全標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和認(rèn)定問(wèn)題

任何成為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的、唯一的、確定的，否則會(huì)讓監(jiān)管者和執(zhí)行者無(wú)所適從。《食品安全法》第21條、第24條、第25條規(guī)定，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)制定、公布；沒(méi)有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)可以組織制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的，并報(bào)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)備案；企業(yè)生產(chǎn)的食品沒(méi)有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在沒(méi)有國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法律并不禁止企業(yè)針對(duì)自己制定低于國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就無(wú)法避免企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)不損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。將企業(yè)自身制定的標(biāo)準(zhǔn)也納入整個(gè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，不禁讓人擔(dān)憂。

同時(shí)，根據(jù)《食品安全法》第6條規(guī)定，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，食品監(jiān)管呈現(xiàn)多頭管理的局面，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商等多個(gè)職能部門(mén)都被委以監(jiān)管的重任。雖然《食品安全法》第22條規(guī)定，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。但事實(shí)上，衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商各種關(guān)于食品安全的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，那么在統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)尚未建立的情況下，如何判斷以及由誰(shuí)判斷違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)成為執(zhí)法人員的困惑。而法院作為居中裁判者，是否具備足夠的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)能力來(lái)判斷是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

因此《食品安全法》應(yīng)盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，并確定食品安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的條件和程序，才能使第96條賠償責(zé)任的適用有據(jù)可依。而行政機(jī)關(guān)作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定者，能以專業(yè)的優(yōu)勢(shì)作出權(quán)威的判斷，因此未來(lái)法院審理此類案件時(shí)，建議設(shè)置行政認(rèn)定前置程序，即先由行政主管部門(mén)作出是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定后，再處理是否承擔(dān)以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問(wèn)題。

（三）懲罰性賠償適用的前提問(wèn)題

廣東省龍崗區(qū)人民法院的指導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為，從《食品安全法》第96條內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)看，十倍賠償金是在損害賠償基礎(chǔ)上產(chǎn)生的懲罰性賠償，并非單獨(dú)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，適用懲罰性賠償原則上要以生產(chǎn)者、銷售者造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。我們暫且不論立法的本意如何，但是如果懲罰性賠償要以發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，對(duì)那些已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)、適用食品，尚未遭受損害后果，但已經(jīng)有證據(jù)證明違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人來(lái)說(shuō)，也就無(wú)法獲得懲罰性賠償?shù)木葷?jì)，這是否有違《食品安全法》保障公眾身體健康和生命安全的初衷？筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度的設(shè)立，本身已經(jīng)超越了補(bǔ)償實(shí)際損失的傳統(tǒng)民事責(zé)任理論，前文已述現(xiàn)階段有必要肯定職業(yè)索賠者的原告主體資格，因此將發(fā)生損害后果而承擔(dān)賠償責(zé)任作為適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，將從一定程度上遏制職業(yè)索賠者獲取合法的“不當(dāng)?shù)美保哺稀妒称钒踩ā繁Ｕ仙】蛋踩牧⒎康摹?/p>

（四）懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)和自由裁量權(quán)問(wèn)題

《食品安全法》采取了與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相同的立法原則，即直接規(guī)定了懲罰性賠償?shù)馁r付比率，這樣的規(guī)定簡(jiǎn)潔明了、易于操作，卻也存在過(guò)于簡(jiǎn)單機(jī)械、缺乏彈性的問(wèn)題。十倍賠償，乍一看視乎足以彌補(bǔ)受害人的損失及威懾不法生產(chǎn)者和銷售者，但實(shí)際上，我國(guó)食品安全問(wèn)題在越廉價(jià)的商品中越嚴(yán)重。食品作為終端生活消費(fèi)品，其價(jià)款往往非常低廉，比如購(gòu)買(mǎi)一瓶普通飲料，僅需花費(fèi)3-5元，如果訴至法院，即使不考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此耗費(fèi)的交通費(fèi)用、通訊費(fèi)用及時(shí)間、精力等隱性損失之總和也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其能獲賠的十倍價(jià)款，而對(duì)于不法經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這樣的十倍賠償也未必能阻止其對(duì)高額利潤(rùn)的追求。

懲罰性賠償制度蓬勃發(fā)展的美國(guó)，也在不斷改進(jìn)和完善該制度。原則上的浮動(dòng)限額制度因在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不斷攀高的賠償數(shù)額而受到生產(chǎn)者的質(zhì)疑和詬病，也使不少學(xué)者開(kāi)始思考并推動(dòng)限制賠償數(shù)額。如今，美國(guó)普遍采用比例性原則，也就是說(shuō)使懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，同時(shí)為了防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)，許多州通過(guò)立法來(lái)限制懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額。筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法值得借鑒，懲罰性賠償應(yīng)以損害后果為基準(zhǔn)，這樣有助于受害人綜合考量維權(quán)成本，提高維權(quán)積極性，真正發(fā)揮“十倍賠償”規(guī)定的懲罰、遏制和預(yù)防功能。同時(shí)，法官應(yīng)享有在賠付比率上的自由裁量權(quán)，通過(guò)對(duì)實(shí)際損失、主觀過(guò)錯(cuò)、社會(huì)效果等多種因素進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，然后確定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)時(shí)的合理性和公平性。

（五）銷售者“明知”的舉證責(zé)任分配問(wèn)題

根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，既可以向生產(chǎn)者索賠，也可以向銷售者索賠，只是銷售者僅在明知該食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，可見(jiàn)，對(duì)生產(chǎn)者適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而對(duì)銷售者適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這里的明知應(yīng)理解為實(shí)際知道或應(yīng)當(dāng)知道，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，銷售者主觀過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)，且不論消費(fèi)者是否有能力證明銷售者存在主觀過(guò)錯(cuò)，銷售者直接與生產(chǎn)者或生產(chǎn)者的商發(fā)生關(guān)聯(lián)，其對(duì)商品信息的獲取比普通消費(fèi)者更有優(yōu)勢(shì)，因此由銷售者舉證自己不存在明知的主觀過(guò)錯(cuò)如提供進(jìn)貨證明、證明自己盡到了合理的審核義務(wù)等，遠(yuǎn)比由消費(fèi)者舉證其存在“明知”過(guò)錯(cuò)容易得多。因此，由銷售者舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除自己的賠償責(zé)任，也即對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)推定原則，顯然更有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)利。

第3篇

    內(nèi)容提要: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存在著侵權(quán)主體標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)等幾種學(xué)說(shuō),從司法實(shí)踐計(jì)算上的科學(xué)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償價(jià)值追求的正當(dāng)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償利益的衡平性等角度考察,以權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用的基本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)更為合適。

    所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償(以下簡(jiǎn)稱“法定賠償”)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn),主要是指確定法定賠償數(shù)額時(shí)的計(jì)算依據(jù)。從理論上看,由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界對(duì)法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的探討較晚,雖形成了侵權(quán)主體標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)鳴狀態(tài),但尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。從司法實(shí)踐看,由于缺乏合理、有力的理論支撐,我國(guó)并沒(méi)有較高位階的法律規(guī)范對(duì)法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定,取而代之的是各地方高級(jí)人民法院的“指導(dǎo)意見(jiàn)”,導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中“同案不同判”尷尬局面的出現(xiàn),損害了法制的統(tǒng)一及司法的權(quán)威,使社會(huì)公眾對(duì)司法公正的認(rèn)可和信任程度下降。因此,筆者在總結(jié)關(guān)于法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的理論研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐狀況的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況和司法實(shí)踐,探尋法定賠償制度建立的價(jià)值取向,以期建立適合我國(guó)國(guó)情的法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

    一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題

    我國(guó)迄今還沒(méi)有明確并統(tǒng)一的法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn),這是核心問(wèn)題。《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》及其相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。針對(duì)我國(guó)這一司法現(xiàn)狀,對(duì)于應(yīng)建立何種法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)在理論上也爭(zhēng)執(zhí)不下,目前,并沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn),且形成了以下幾種有力學(xué)說(shuō):侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)(即以侵犯的知識(shí)產(chǎn)品為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))、權(quán)利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。而基于現(xiàn)實(shí)的審判需要,個(gè)別高級(jí)人民法院以“指導(dǎo)意見(jiàn)”的形式對(duì)法定賠償?shù)挠?jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的量化,但各“指導(dǎo)意見(jiàn)”對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定明顯不具有同一性,凌亂的規(guī)定讓該問(wèn)題變得模糊起來(lái)。由于各“指導(dǎo)意見(jiàn)”在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在著本質(zhì)的差異。因此,同一性質(zhì)的案件,受審判地法院“指導(dǎo)意見(jiàn)”約束的不同,很有可能會(huì)出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。

    對(duì)于上述情況及其出現(xiàn)的問(wèn)題,筆者將其總結(jié)為以下幾點(diǎn)。

    第一,有些標(biāo)準(zhǔn)在建立最初并未關(guān)注司法實(shí)踐中計(jì)算的科學(xué)性。例如,侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的多寡[1]或被告(主要是生產(chǎn)廠商)的多寡分別計(jì)算最高定額賠償額。[2]這主要是考慮單個(gè)被告侵權(quán)與多個(gè)被告侵權(quán)之間差別的結(jié)果,也是為了解決原告為突破最高限額賠償而進(jìn)行分案訴訟的問(wèn)題,這一標(biāo)準(zhǔn)更有利于建立完善公正、經(jīng)濟(jì)的訴訟機(jī)制,有利于節(jié)約訴訟成本,但侵權(quán)人數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)在解決多個(gè)主體侵權(quán)時(shí),并未區(qū)分共同故意侵權(quán)和非共同故意侵權(quán)之間的適用,而司法實(shí)務(wù)依然對(duì)這一問(wèn)題采取了回避態(tài)度。《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵犯音像著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》確立了以侵權(quán)人的數(shù)量作為計(jì)算單位的標(biāo)準(zhǔn),該指導(dǎo)意見(jiàn)第15條規(guī)定“應(yīng)區(qū)分復(fù)制人、批發(fā)商和零售商各自侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果的不同,公平合理地確定賠償數(shù)額”,但這種含糊的規(guī)定,依然使司法操作無(wú)所適從,計(jì)算根據(jù)科學(xué)性的缺失,使侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)受到眾多的批評(píng)。再例如,權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能解決部分侵權(quán)和全方位侵權(quán)在適用法定賠償時(shí)的矛盾。權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,“法定損害賠償系針對(duì)一部作品而非一個(gè)侵權(quán)行為”[3]。其認(rèn)為,在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,當(dāng)侵權(quán)人侵犯了權(quán)利人的數(shù)件作品,適用法定賠償時(shí),不應(yīng)以一個(gè)案件作為單位,而應(yīng)以一件作品作為計(jì)算單位,因此,如果侵權(quán)人復(fù)制了同一著作權(quán)人的多部作品,則每部作品均可以獲得法定賠償。并且明確地指明:“每件作品分別在50萬(wàn)元以下進(jìn)行酌定,然后相加,從而確定最終的賠償數(shù)額。”[4]《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《北京市指導(dǎo)意見(jiàn)》)第10條明確規(guī)定了以每件作品作為計(jì)算單位的標(biāo)準(zhǔn),即以權(quán)利客體的種類為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。但按照權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),會(huì)使部分侵權(quán)和全盤(pán)侵權(quán)法律責(zé)任同一的后果,使侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任失衡。

    第二,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所要保護(hù)的法益。從本源意義上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所要保護(hù)的并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所體現(xiàn)的有形載體(如作品、商標(biāo)、發(fā)明等)本身,而是通過(guò)載體所體現(xiàn)出的權(quán)利。因此,筆者認(rèn)為,法定賠償制度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為主線展開(kāi),而法定賠償計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利為中心。但縱觀侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等并未以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利”為參照進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定,偏離了該權(quán)利主線,造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)不明。致使在對(duì)法定賠償?shù)膫€(gè)別計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在進(jìn)行適用時(shí),無(wú)法解決權(quán)利競(jìng)合狀態(tài)的計(jì)算、單一侵權(quán)和全方位侵權(quán)的計(jì)算、侵權(quán)主體各異時(shí)的計(jì)算。

    第三,有標(biāo)準(zhǔn)在建立最初,并未關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡性。矛盾因?yàn)槔娴拇嬖诙鵁o(wú)所不在,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)也是如此。而設(shè)定法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點(diǎn),以計(jì)算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán),也是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,其具有法律所賦予的支配性和排他性,一旦這樣一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到侵犯,權(quán)利人必然表達(dá)自己的利益訴求,而與侵權(quán)人進(jìn)行交涉。法定賠償制度的設(shè)定雖然有懲罰、預(yù)防或者威懾的作用,卻并不會(huì)對(duì)侵權(quán)人懲罰殆盡,以防止出現(xiàn)新的損害。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)能夠有所偏向、但又大體能夠平衡權(quán)利人、侵權(quán)人利益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),使已被破壞的秩序重新恢復(fù),又不致造成新的損害。而侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),由于邏輯上的錯(cuò)誤判斷,造成了上文已述的適用困境,因而無(wú)法達(dá)到利益平衡的要求。

    二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確立

    正如上文所述,法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利為邏輯起點(diǎn),以計(jì)算方法的科學(xué)性為主線,以達(dá)到利益平衡為邏輯終點(diǎn)。雖然在司法實(shí)踐中,每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)遇到相應(yīng)的問(wèn)題,這些問(wèn)題或是實(shí)體法的,或是程序法的,也正是這些問(wèn)題的存在,使得我們要在普遍公理和準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,尋找“相對(duì)合理主義”的解決方案。權(quán)衡考量后,筆者認(rèn)為,法定賠償應(yīng)確立權(quán)利數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

    權(quán)利數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為,法定賠償額應(yīng)當(dāng)按侵權(quán)數(shù)量計(jì)算賠償額[5],以每項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為計(jì)算單位相對(duì)比較公平,也便于操作。[6]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括侵犯單一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和全方位的侵權(quán)。權(quán)利人在某一產(chǎn)品上具有的數(shù)種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)侵權(quán)案件中均被侵犯,就是通常所說(shuō)的“全盤(pán)假冒”,此時(shí),若以侵權(quán)結(jié)果論,只有一個(gè)侵權(quán)結(jié)果,只能獲得最高50萬(wàn)元的賠償。但是,如果侵犯他人一種和多種權(quán)利最高限額均為50萬(wàn)元,就極有可能放縱侵權(quán)的發(fā)生和蔓延[7]。因此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人侵犯他人權(quán)利數(shù)量的多寡分別計(jì)算法定賠償額。

    本文之所以選擇權(quán)利數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),具體理由如下:

    (一)司法實(shí)踐計(jì)算上的科學(xué)性

    法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立,不僅是為了完善法定賠償這一理論體系,也是為了司法實(shí)踐在計(jì)算賠償額時(shí)有章可循,因此,從司法實(shí)踐計(jì)算的科學(xué)性而言,上述的侵權(quán)人數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、侵權(quán)行為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、權(quán)利客體種類計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)都存在一定的缺陷。

    第一,以侵權(quán)人的數(shù)量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有適用時(shí)無(wú)法解釋的難點(diǎn)。假設(shè)甲乙丙丁對(duì)A之權(quán)利實(shí)施了侵權(quán)行為,此時(shí),法院應(yīng)如何適用法定賠償?筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)別對(duì)待:當(dāng)甲乙丙丁在法律上作為一個(gè)整體時(shí),權(quán)利人對(duì)其提起訴訟時(shí)只可適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁四個(gè)獨(dú)立主體共同侵權(quán)時(shí),筆者認(rèn)為,由于共同侵權(quán)在法律上只視其為一個(gè)侵權(quán)行為,一個(gè)共同的侵權(quán)目的,故其責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容是同一的,共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,故,亦只得適用一次法定賠償制度;當(dāng)甲乙丙丁皆屬獨(dú)立主體、且非基于共同侵權(quán)之主觀過(guò)錯(cuò)實(shí)施侵權(quán)時(shí),應(yīng)屬四個(gè)侵權(quán)案件,此時(shí),既可分別審理也可因權(quán)利主體的主張而共同審理,如共同審理,法院必須分別適用法定賠償,否則,就會(huì)造成對(duì)權(quán)利主體的不公平,因A本可分別起訴,分別適用法定賠償,可能實(shí)際獲得高于50萬(wàn)元的賠償,A節(jié)省了訴訟成本、提高了訴訟效率,卻使自身受到了不公的待遇——如果只能適用一次法定賠償,其最高限額不能超過(guò)50萬(wàn)元,這是不符合法律公平、效率價(jià)值要求的。可見(jiàn),單純以侵權(quán)人的數(shù)量為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成重復(fù)賠償或?qū)е聦?duì)權(quán)利人的不公。

    第二,筆者認(rèn)為,如果主體同一,侵權(quán)的客體同一,侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的也同一,只是單純的在侵權(quán)行為的次數(shù)上有所不同,則并沒(méi)有分別適用法定賠償?shù)谋匾．?dāng)然,如果主體同一,侵犯的客體也同一,但侵權(quán)的性質(zhì)、種類、方式、目的等并不同一,此時(shí)并不必然只適用一份法定賠償。例如,甲在A產(chǎn)品上侵犯了乙的D專利權(quán),但甲在B、C等多類產(chǎn)品上都利用了乙的D專利權(quán),在這里,侵權(quán)主體都是甲,權(quán)利主體都是乙,侵權(quán)客體都是乙的D專利權(quán),但顯然并不能只適用一份法定賠償,究其原因,到底是因?yàn)榍謾?quán)行為的次數(shù)還是因?yàn)榍址傅臋?quán)利數(shù)量抑或是知識(shí)產(chǎn)品的數(shù)量呢?筆者認(rèn)為,此種情形下適用多份法定賠償是基于侵犯多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(A、B、C產(chǎn)品分別侵犯了乙的D專利權(quán),即在法律上受侵犯的專利權(quán)有三份)或者是基于侵犯的知識(shí)產(chǎn)品為多項(xiàng)(A、B、C),而非基于多個(gè)侵權(quán)行為。事實(shí)上,不僅多次侵權(quán)行為適用一份法定賠償?shù)氖虑閷覍野l(fā)生,在現(xiàn)實(shí)生活中,一次侵權(quán)行為適用多份法定賠償也并不鮮見(jiàn)。比如出版商出版了一本論文合集,侵犯了甲乙丙丁四位著作權(quán)人的權(quán)利,此時(shí),侵權(quán)行為只有一個(gè)——論文合集的發(fā)行,但甲乙丙丁皆有權(quán)要求分別適用法定賠償。

    筆者認(rèn)為,針對(duì)同一客體,同一侵權(quán)主體以同一侵權(quán)方式實(shí)施的多次侵權(quán)行為,究其實(shí)質(zhì)仍為同一侵權(quán)行為,次數(shù)的不同只是一個(gè)侵權(quán)行為的一部分,并不能因此而分別適用法定賠償制度。因此,基于侵權(quán)行為的同一性,同一性質(zhì)的多次侵權(quán)行為應(yīng)適用一次法定賠償,只是在適用法定賠償時(shí),侵權(quán)行為的次數(shù)只能也應(yīng)當(dāng)作為賠償數(shù)額的參考因素之一。

第4篇

論文關(guān)鍵詞：控股股東誠(chéng)信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任

論文摘要：從我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀出發(fā)，闡明了規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)．通過(guò)對(duì)懲罰性賠償原則和民事舉證責(zé)任分配制度的法理解析，認(rèn)為在現(xiàn)行《公司法》中引進(jìn)懲罰性賠償和舉證責(zé)任性倒置原則，是加強(qiáng)誠(chéng)信義務(wù)、完善公司治理的有效途徑．

我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠(chéng)信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠(chéng)信義務(wù)。

1我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1．1我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析

我國(guó)上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國(guó)有股一股獨(dú)大，其根源在于上市公司大都由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)有股的比例相當(dāng)大．2001年12月，在上海證券交易所上市的公司統(tǒng)計(jì)表明，國(guó)家擁有股份高達(dá)5O．273，而各種已流通股份總計(jì)也不過(guò)占30．38．由于控股股東持股比例過(guò)高，股東大會(huì)成為大股東的一言堂，其代表的不是全體股東利益而是大股東的利益．部分上市公司的大股東甚至利用其控股地位通過(guò)包裝旗下的上市公司來(lái)謀取不正當(dāng)利益，諸如將劣質(zhì)資產(chǎn)注入上市公司，非法占用上市公司巨額資金，迫使上市公司為大股東及其子公司借款提供擔(dān)保以及大量關(guān)聯(lián)交易等，導(dǎo)致上市公司最終成為大股東的“提款機(jī)”．如國(guó)際大廈大股東將上市公司募集和借貸的3．7億元資金，借給關(guān)聯(lián)的另一家企業(yè)，投入預(yù)期效益低下的世貿(mào)廣場(chǎng)酒店項(xiàng)目．三九醫(yī)藥的大股東及關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金超過(guò)了25億元，占公司凈資產(chǎn)的96。

1．2規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

利用關(guān)聯(lián)交易，侵占上市公司資金是控股股東最為常用的手法．其中的共同特點(diǎn)都是控股股東利其控股地位違背誠(chéng)信義務(wù)，把上市公司作為賺錢(qián)、融資的工具，套取上市公司的現(xiàn)金，掏空上市公司，嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益．以上種種弊端都不利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康、持續(xù)發(fā)展，也不能從根本上維護(hù)全體股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益．尤為重要的是，控股股東違背誠(chéng)信義務(wù)，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且還動(dòng)搖了投資者的信心，危及證券市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)畏．因此，建立控股股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為，完善公司的治理機(jī)制，已成為當(dāng)務(wù)之急．針對(duì)我國(guó)上市公司控股股東濫用權(quán)利的現(xiàn)象，在對(duì)其治理的過(guò)程中雖然通過(guò)證監(jiān)會(huì)頒布了一系列行政規(guī)章和指導(dǎo)意見(jiàn)，明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)，但由于其立法層次過(guò)低，而且在實(shí)踐中對(duì)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)的行為處罰過(guò)輕，缺乏相應(yīng)的威懾力量．因此，應(yīng)當(dāng)從控股股東的實(shí)際行為出發(fā)，把控股股東誠(chéng)信義務(wù)提升到法律的高度，在《公司法》中明確控股股東的誠(chéng)信義務(wù)及其內(nèi)容，并建立加強(qiáng)控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)后的責(zé)任機(jī)制．

2懲罰性賠償原則解析

2．1懲罰性賠償原則的法理分析

現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展變化，為懲罰性賠償制度的合理性提供了理論依據(jù)]．侵權(quán)法歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)單獨(dú)適用過(guò)錯(cuò)原則到過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并用的轉(zhuǎn)化，無(wú)論在哪一個(gè)時(shí)刻都不能發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)潛在侵權(quán)人的潛在侵權(quán)行為的遏制與預(yù)防功能，其所達(dá)到的社會(huì)威懾效果也難以令人滿意．對(duì)由于侵權(quán)行為而引起的民事責(zé)任有3種功能，即復(fù)原之功能、預(yù)防之功能、懲罰性之功能．對(duì)因侵權(quán)行為l而受損的人的民事責(zé)任的救濟(jì)方式又分為兩種，即事前預(yù)防和事后救濟(jì)，相比而言，事前預(yù)防無(wú)疑為更優(yōu)的選擇．因?yàn)椋ㄟ^(guò)事后救濟(jì)的方式對(duì)受損的人予以補(bǔ)償只能使受到侵害的權(quán)利得到修正，并不能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生；而通過(guò)事前預(yù)防的方式在事前就對(duì)侵權(quán)行為予以抑制，不但能夠進(jìn)一步強(qiáng)化侵權(quán)法的懲罰功能，更能夠?qū)⑶謾?quán)行為防患于未然，減少損害的發(fā)生．補(bǔ)償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會(huì)整體利益的最高目的，兩者共存，相得益彰_7]．事實(shí)上，法律責(zé)任的懲罰功能并不僅僅體現(xiàn)在刑法當(dāng)中，民事法律中也有懲罰的功能一引．日本學(xué)者田中英夫、朱內(nèi)紹夫也認(rèn)為，把侵權(quán)行為作為專門(mén)以損害賠償為目的制度來(lái)把握，無(wú)視民事責(zé)任的制裁功能的做法是錯(cuò)誤的，為使民事責(zé)任發(fā)揮對(duì)違法行為的抑制功能，引進(jìn)美國(guó)的懲罰性賠償制度十分必要．山島宗教授則進(jìn)一步指出：刑事罰未充分發(fā)揮其對(duì)性的非法行為的抑制、預(yù)防功能，而且過(guò)多的適用刑事罰會(huì)產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害等問(wèn)題，應(yīng)盡量避免過(guò)多適用，提倡在非財(cái)產(chǎn)損害中加入懲罰或制裁，懲罰性賠償能夠有效的抑制損害的再發(fā)生．所以，學(xué)者們?cè)谡撌雒袷仑?zé)任的功能時(shí)不應(yīng)再僅限于補(bǔ)償，而應(yīng)兼顧懲罰，當(dāng)然補(bǔ)償仍是其核心．

2．2現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性

事實(shí)上，控股股東占用上市公司資金和侵害中小股東的事件屢屢發(fā)生，2003年1月，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合會(huì)議披露：兩部門(mén)聯(lián)合組織、歷時(shí)7個(gè)多月的上市公司現(xiàn)代企業(yè)制度檢查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)共有676家上市公司存在控股股東占用資金的現(xiàn)象．此狀況足以說(shuō)明我國(guó)《公司法》在防范控股股東侵占公司和中小股東利益方面的不足，盡管新公司法規(guī)定了控股股東的賠償責(zé)任，但還應(yīng)在《公司法》中引入懲罰性賠償制度．因?yàn)閼土P性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償損害，而是懲罰和威懾不法行為人，重在預(yù)防不法行為．當(dāng)然，在考慮適用懲罰性賠償時(shí)，要嚴(yán)格遵守懲罰性賠償?shù)倪m用原則——適度威懾原則．

3民事舉證責(zé)任分配制度解析

3．1舉證責(zé)任分配制度概述

所謂的舉證責(zé)任分配，就是要確定在當(dāng)事人之間應(yīng)該有誰(shuí)承擔(dān)因爭(zhēng)議的事實(shí)真?zhèn)尾幻魉鶐?lái)的不利后果．舉證責(zé)任分配制度的學(xué)說(shuō)肇始于古羅馬法，兩大法系國(guó)家的法學(xué)家都對(duì)此進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究．可以把我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)民事舉證責(zé)任制度的規(guī)定分為3種：(1)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證規(guī)則．如《民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)．《證據(jù)規(guī)定》第二條第三款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明．(2)舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，包括舉證責(zé)任免除和舉證責(zé)任倒置兩部分．其分別體現(xiàn)于《證據(jù)規(guī)定》第九條和第四條．(3)人民法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)的規(guī)則，包括由當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)和法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)兩種．如《證據(jù)規(guī)定》的第十七條和第十四條．

由上可知，我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用僅僅適用于法律限定的幾種特殊情形．此種限定有點(diǎn)保守，我們應(yīng)該在對(duì)控股股東違反其誠(chéng)信義務(wù)的訴訟中引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由控股股東負(fù)擔(dān)就其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)的舉證責(zé)任，只有控股股東在有充分的證據(jù)證明其行為沒(méi)有違反其誠(chéng)信義務(wù)時(shí)才能予以免，當(dāng)然作為提訟的主體，原告仍需負(fù)擔(dān)證明其所遭受的損害是因控股股東的行為所致．

3．2控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析

民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國(guó)，原聯(lián)邦德國(guó)的聯(lián)邦最高法院在I968審理的一起因雞瘟而引起的產(chǎn)品責(zé)任案中，首先運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置原則支持了原告的訴訟請(qǐng)求，免除了本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任．審理該案的法官認(rèn)為，藥品的制作屬于高難度技術(shù)性范疇，為一般人所不能為者，況且整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程都處于被告的掌控之中，讓普通的原告承擔(dān)證明其藥品的性能是否合格以及瘟疫是否由其藥品所引發(fā)的事實(shí)則過(guò)于苛刻、不合常理．所以，該案的法官就判定由藥品的生產(chǎn)者即被告承擔(dān)這一事實(shí)的證明責(zé)任，被告因舉證不能，遂敗訴．民事舉證責(zé)任倒置制度作為舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的修正規(guī)則，其產(chǎn)生的依據(jù)就在于發(fā)生的事實(shí)本身．因?yàn)閾p害事實(shí)的發(fā)生是由被告的行為所致，而事實(shí)的的經(jīng)過(guò)則只有被告最為清楚，他是事實(shí)的惟一見(jiàn)證人；原告只知其損害是由這～事實(shí)所引起，無(wú)從得知事實(shí)發(fā)生的原因，所以，該事實(shí)本身就已證明被告對(duì)該事實(shí)的發(fā)生存有過(guò)失，被告也就理當(dāng)對(duì)此承擔(dān)起證明責(zé)任．

控股股東作為公司最多股份的擁有者，也就相應(yīng)地在公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)之中擁有相對(duì)多的話語(yǔ)權(quán)，因而可以直接或間接地掌控或影響公司的經(jīng)營(yíng)行為．但就廣大中小股東而言，由于其持股數(shù)量相對(duì)較少，可能無(wú)機(jī)會(huì)參與公司的經(jīng)營(yíng)行為，所以也就不可能了解到有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)決策的制定與執(zhí)行過(guò)程．如果控股股東在經(jīng)營(yíng)公司的業(yè)務(wù)之時(shí)違背其誠(chéng)信義務(wù)，在對(duì)其提起的訴訟中，判定由提訟的股東負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任則是不現(xiàn)實(shí)的．作為提訟主體的原告，只知其損害是由控股股東的經(jīng)營(yíng)行為所致，卻無(wú)法了解這一行為的過(guò)程，所以無(wú)法承擔(dān)起證明這一行為的非法性．鑒于原告與控股股東之間力量懸殊，為維護(hù)法律的正義價(jià)值，此證明責(zé)任理當(dāng)由違背誠(chéng)信義務(wù)的控股股東來(lái)承擔(dān)．誠(chéng)信義務(wù)是由法律賦予控股股東的一種特別義務(wù)，與一般的股東所承擔(dān)的義務(wù)有所不同，如果控股股東因違背這一特別義務(wù)而遭訴訟時(shí)，在舉證責(zé)任的適用規(guī)則時(shí)也就不應(yīng)再局限于舉證責(zé)任的一般規(guī)則，而應(yīng)適用特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置原則．控股股東違背其誠(chéng)信義務(wù)，給公司和其他股東造成不利益，這一事實(shí)本身即可說(shuō)明控股股東對(duì)事件的發(fā)生負(fù)有過(guò)失，并且控股股東又負(fù)有維護(hù)公司和其他股東的利益職責(zé)，所以，判決由控股股東負(fù)擔(dān)對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)的舉證責(zé)任是合情合理的．

第5篇

關(guān)鍵詞：純經(jīng)濟(jì)損失；侵權(quán)法；民事權(quán)益

一、 純經(jīng)濟(jì)損失的概念

我國(guó)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失理論問(wèn)題研究的較晚，純經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)并沒(méi)有較為統(tǒng)一的概念，這是一個(gè)從外國(guó)泊來(lái)的概念，它更多的出現(xiàn)于英美法系中，大陸法系的很多國(guó)家也廣泛涉獵此領(lǐng)域，但在我國(guó)尚屬新詞，學(xué)者們研究的不多，學(xué)界給出的定義紛繁復(fù)雜。

我國(guó)最早論及純粹經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為"所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生……"。這也是較為完整的觀點(diǎn)，后來(lái)的學(xué)者也有很多定義，但大多沒(méi)有突破此論述，總體來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生于各主體間經(jīng)濟(jì)利益的相互依存，是指行為人之行為導(dǎo)致的受害人經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失，而這樣的損失并不以受害人之人身、有體財(cái)產(chǎn)遭受侵害為前提。這兩個(gè)方面是幾乎所有定義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

純經(jīng)濟(jì)損失的概念具有高度抽象性是有其深刻原因的。純經(jīng)濟(jì)損失作為一個(gè)法律技術(shù)性的概念，它是司法實(shí)踐為了確立損害賠償?shù)慕缦薅鴺?gòu)造的理論工具。因此，純經(jīng)濟(jì)損失的抽象，并非是為了抽象而抽象。概念抽象是與對(duì)其的辨析連結(jié)在一起的，本身就是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的反思與再認(rèn)識(shí)，進(jìn)而從更為寬闊的法律視角，讓損失背后的那些影響賠償性的因素得以分層次地顯現(xiàn)，彰顯概念與邏輯背后的法理，使這些因素成為司法實(shí)踐中據(jù)以裁判的依據(jù)。

二、純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)谋匾?---從比較法的視角

純經(jīng)濟(jì)損失的概念雖然在我國(guó)還陌生，正是因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和外延的模糊，我國(guó)法律并未加以規(guī)定，在實(shí)踐中更難以把握，因此純經(jīng)濟(jì)損失的賠償遭到了極大的責(zé)難。多年來(lái)，我國(guó)學(xué)界和司法界都否定對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，他們認(rèn)為：第一，純經(jīng)濟(jì)損失是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這是任何經(jīng)濟(jì)行為的副產(chǎn)品，法律不可能也不應(yīng)該去消除所有的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。第二，純經(jīng)濟(jì)損失蘊(yùn)含了不合理的注意義務(wù)。純經(jīng)濟(jì)損失并非侵害行為直接導(dǎo)致，而是通過(guò)行為對(duì)中介利益的侵害間接致受害人發(fā)生損失。所以對(duì)該類型的損失給予賠償將可能引發(fā)強(qiáng)烈的訴訟泛濫與責(zé)任的不確定問(wèn)題。如果對(duì)這樣的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，無(wú)疑等于打開(kāi)了訴訟的閥門(mén)，使行為人面對(duì)不確定的巨大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。但僅僅因?yàn)闋可娴奖姸喾缮系睦婧饬烤筒挥栀r償，法律是否真的無(wú)能為力？遭受純經(jīng)濟(jì)損失的人是否就自認(rèn)倒霉。顯然這說(shuō)不過(guò)去，因?yàn)榉傻拇嬖趶膩?lái)都不是處理簡(jiǎn)單的問(wèn)題，讓我們看看國(guó)外的做法。

（一）英美法模式

英美是典型的判例法國(guó)家，普通法堅(jiān)持古老而守舊的原則，拒絕賠償是其一貫的做法，然而判例法恰恰在此時(shí)顯示了強(qiáng)大的伸縮作用。在實(shí)踐中開(kāi)創(chuàng)了大量開(kāi)明的原則和多元化的賠償辦法。第一個(gè)辦法是突破合同相對(duì)性原則，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》擴(kuò)張了契約的相對(duì)性原則，增加了第三人責(zé)任。美國(guó)大量案例曾因這一原則獲得賠償。試舉一例，該案是因商品、建筑物瑕疵引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失。Santor V. A and M. karagheusian一案，該案中原告Santor購(gòu)買(mǎi)了生產(chǎn)商生產(chǎn)的地毯，后來(lái)發(fā)現(xiàn)該地毯存在質(zhì)量問(wèn)題，由于該瑕疵自購(gòu)買(mǎi)時(shí)就存在，因此并非對(duì)原告原有之物的侵害，而是屬于純經(jīng)濟(jì)損失。這種損失首先源于零售商的違約，但由于此時(shí)零售商己經(jīng)倒閉，因此原告要求生產(chǎn)商賠償其損失。法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。原告勝訴的原因在于，原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失僅僅產(chǎn)生于商品不具有本類商品應(yīng)有品質(zhì)，即缺乏"適商性"，而制造者將商品投入流通時(shí)都應(yīng)保證其產(chǎn)品根據(jù)其用途具有"適商性"，所以此時(shí)要求生產(chǎn)商跨過(guò)經(jīng)銷商直接對(duì)沒(méi)有合同關(guān)系的原告承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有擴(kuò)大被告本來(lái)承擔(dān)的注意義務(wù)范圍，也不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任的不確定，故不能因中間商的倒閉而使被告僥幸逃脫責(zé)任。第二個(gè)辦法是繞過(guò)合同追究侵權(quán)責(zé)任。英國(guó)著名案例J'' Air Corporation V. Gregory，該案中原告為經(jīng)營(yíng)餐館生意向第三人租賃了位機(jī)場(chǎng)的場(chǎng)地，因此第三人與被告簽訂合同由被告對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行修繕，盡管合同要求被告應(yīng)盡快完成工程，但是被告還是未能在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)完成工作，導(dǎo)致原告的開(kāi)業(yè)時(shí)間推遲并在開(kāi)業(yè)后的一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法使用空調(diào)和暖氣。原告因此遭受經(jīng)濟(jì)損失，故以維修人為被告依過(guò)失侵權(quán)向法院。初審法院駁回了原告的訴請(qǐng)，原告又上訴。加州高等法院了初審法院的審判，并根據(jù)該案確立了"平衡因素法"，認(rèn)為原告與被告間存在特別的關(guān)系，且被告行為之最終目的在于為原告服務(wù)，因此被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，從而承認(rèn)了過(guò)失干預(yù)有希望的經(jīng)濟(jì)關(guān)系可以成立侵權(quán)責(zé)任。

（二）法德模式

德國(guó)和英美有很大的相同之處，不注重合同法的突破，側(cè)重于在侵權(quán)法上作文章，此不詳解。重點(diǎn)介紹法國(guó)，法國(guó)民法與德國(guó)截然相反，受到自然法影響較深的法國(guó)民法典1382條規(guī)定，任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)他人負(fù)損害賠償之責(zé)。《法國(guó)民法典》中僅規(guī)定了損害的概念，而沒(méi)有明確規(guī)定的保護(hù)范圍，法官可以將損害區(qū)分為各種類型，按照本條的理解，只要是可以救濟(jì)的損害都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因此按照法國(guó)的立法，純經(jīng)濟(jì)損失原則上是可獲得賠償?shù)摹７ü僭诿鎸?duì)這一問(wèn)題時(shí)，以一定的法律技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)責(zé)任的控制。這依賴于法官?gòu)?qiáng)大的法律理論和自由心證，據(jù)可考資料，那些贏得法官同情進(jìn)而得到賠償?shù)陌讣校ü俦仨氄业匠渥愕睦碛蓙?lái)證明加害行為和損害后果之間的因果關(guān)系。

總結(jié)上訴論述我們發(fā)現(xiàn)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，由于純經(jīng)濟(jì)損失的多樣化，一味的否認(rèn)賠償有違法律的價(jià)值與理性，當(dāng)某些純經(jīng)濟(jì)損失對(duì)受害者至關(guān)重要且該利益無(wú)法獲得其他救濟(jì)時(shí)，法律的天枰就應(yīng)該向受害人傾斜，尤其當(dāng)這種利益不只對(duì)受害人而且對(duì)社會(huì)而言都是很重要的，我們就更應(yīng)該保護(hù)，否則就無(wú)法維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。因此各國(guó)司法實(shí)踐中紛紛突破了不予賠償?shù)慕虠l規(guī)則，我國(guó)也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)確立純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度。

三、我國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度的構(gòu)建---從侵權(quán)法的角度

通過(guò)總結(jié)，我們看到各國(guó)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償?shù)木葷?jì)方式主要糾結(jié)于到底通過(guò)《合同法》還是《侵權(quán)法》，張新寶教授指出，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別在于責(zé)任的基礎(chǔ)不同，違約責(zé)任是違反了當(dāng)事人之間的約定義務(wù)，而侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是違反了法律直接規(guī)定的義務(wù)。德國(guó)也曾經(jīng)青睞通過(guò)侵權(quán)法來(lái)保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失，但德國(guó)侵權(quán)法對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)基本上是無(wú)力的，原因在于德國(guó)侵權(quán)法的一般條款只針對(duì)絕對(duì)權(quán)受到侵害。為此德國(guó)的法學(xué)家們?yōu)閷?shí)現(xiàn)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，將無(wú)限的創(chuàng)造力運(yùn)用于合同法領(lǐng)域，我國(guó)《合同法》和德國(guó)一樣，也擴(kuò)展了其適用的范圍。一是《合同法》第42 條、第43 條、第58 條規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。二是確定了涉他契約，《合同法》第64 條規(guī)定："當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"《合同法》第65 條規(guī)定："當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。"此外，《合同法》第60條第2 款規(guī)定："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"此條款規(guī)定了附隨義務(wù)，也為完善我國(guó)的純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度奠定了基礎(chǔ)。但僅僅靠以上救濟(jì)仍然是不夠的，我們還需要更多研究。

值得慶幸的是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并不像德國(guó)《侵權(quán)法》那樣規(guī)定地極其死板，而是突破了對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定："侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"在規(guī)定其保護(hù)范圍時(shí)采用了民事權(quán)益這一概念，這一開(kāi)方放式的表述給我國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展留下了極大的空間，正是這樣的包容性給純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)帶來(lái)了曙光。但是純經(jīng)濟(jì)損失是否能完全納入民事法益這一概念也是值得研究的，因?yàn)殚_(kāi)放并不代表沒(méi)有邊界，解決純經(jīng)濟(jì)損失這樣一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題的關(guān)鍵是在廣泛蔓延開(kāi)來(lái)的損失鏈上找到適當(dāng)?shù)狞c(diǎn)，以此切斷，將之納入民事權(quán)益這一概念。

第一，努力將"純經(jīng)濟(jì)損失"上升到"法益"的位階。法律對(duì)利益的保護(hù)具有選擇性，在人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，只有那些為人們普遍認(rèn)同的重要利益被類型化，成為權(quán)利。但這并不意味著，除了類型化的利益以外的利益都不能得到法律的保護(hù)，恰恰相反，游離于權(quán)利之外，還有大量的利益也受到法律的照顧，這些具有"可保護(hù)性"的利益便是法益。法益乃法律主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源。法律往往無(wú)法對(duì)其內(nèi)涵、外延做出正面規(guī)范，因而保護(hù)力度也較權(quán)利的保護(hù)更為薄弱。法益的存在更多地是一種隱而不發(fā)的狀態(tài)，只有在具體利益被侵害，法律給予其保護(hù)時(shí)方才體現(xiàn)其存在。因此，我們要做的就是從理論上分析，把純經(jīng)濟(jì)損失的地位提高到法益的位階。

第二，確定純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。并不是一切的損失都應(yīng)該得到補(bǔ)償，對(duì)可以要求賠償?shù)募兘?jīng)濟(jì)損失要嚴(yán)格把關(guān)。即以一定的目的性與選擇性來(lái)完成法律的調(diào)整范圍。我們必須以"公平"、"正義"、"公序良俗原則"作為衡量的依據(jù)。

第三，因果關(guān)系的考量。因果關(guān)系又可以進(jìn)一步分為事實(shí)判斷上的因果關(guān)系和法律判斷上的因果關(guān)系即損害的遙遠(yuǎn)性判斷。與本研究緊密相關(guān)的因果關(guān)系問(wèn)題應(yīng)該是法律上因果關(guān)系的判斷，即近因問(wèn)題。必須通過(guò)嚴(yán)格的因果關(guān)系確認(rèn)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，防止純經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的無(wú)限延伸。

第四，確定合理的注意義務(wù)。應(yīng)該根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人負(fù)有注意義務(wù)呢，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，但基本上應(yīng)該明確它反映了一個(gè)人在正常的情況下會(huì)接受這樣的注意義務(wù)為自己的責(zé)任，正如，當(dāng)一個(gè)行為人在商業(yè)領(lǐng)域自愿承擔(dān)了目的在于為受害人之經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行為時(shí)，他就應(yīng)該為自己引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任。

結(jié)論

綜上所述，純經(jīng)濟(jì)損失最先是英美法上的概念，創(chuàng)設(shè)之初是為了限制對(duì)這一類的損害賠償，后來(lái)大陸法系的國(guó)家也開(kāi)始學(xué)習(xí)和研究純經(jīng)濟(jì)損失理論，探討借用純經(jīng)濟(jì)損失理論來(lái)保護(hù)法律沒(méi)有明確規(guī)定的利益，限制逐漸受到突破，我國(guó)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失理論問(wèn)題研究的較晚，更加不能古板的否定賠償，因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失的保護(hù)在未來(lái)生活的發(fā)展是必要的，我們必須通過(guò)合同或者擴(kuò)張《侵權(quán)法》的方式對(duì)部分純經(jīng)濟(jì)損失給予保護(hù)，最大限度的追求正義，事實(shí)證明《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)更具可行性，相信隨著對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失理論研究的加深，我國(guó)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)也是必然會(huì)實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》修訂版第七冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版

[2]王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社年2001年版

[3]李昊：《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版

[4] 范曉玲、王元："過(guò)失所致之純粹經(jīng)濟(jì)上損失"下，載《法學(xué)新論》，1997年第8期

[5]王利明：《侵權(quán)行為法》，法律出版社2010年版

[6]王曉迪：《過(guò)失導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失及類型化研究》，2009年河南大學(xué)研究生碩士學(xué)位論文

[7]張喜英：《論我國(guó)侵權(quán)法對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)》2008年湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文

[8]鄭錚：《純經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任問(wèn)題研究》2009年浙江工商大學(xué)碩士學(xué)位論文

[9]呂靜：《純經(jīng)濟(jì)損失賠償制度比較研究》2006年華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文

第6篇

[論文關(guān)鍵詞]離婚精神損害賠償；權(quán)利主體；侵權(quán)

2001年4月28日《中華人民共和國(guó)婚姻法（修正案）》首次規(guī)定了離婚精神損害賠償制度。這一制度的確立，是我國(guó)離婚立法改革的重大成果，有利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，制裁過(guò)錯(cuò)方的違法行為。但目前，我國(guó)離婚精神損害賠償?shù)牧⒎ㄈ圆煌晟疲瑢?duì)離婚精神損害賠償?shù)闹T多問(wèn)題仍存在分歧，從而在司法實(shí)踐中沒(méi)有得到很好的貫徹實(shí)施，本文以我國(guó)現(xiàn)階段離婚損害賠償?shù)膶?shí)踐為基礎(chǔ)，探析精神損害賠償在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并提出對(duì)策。

一、我國(guó)離婚精神損害賠償在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）適用范圍過(guò)于狹窄

離婚精神損害賠償法定情形過(guò)于苛刻。《婚姻法（修正案）》第46條規(guī)定引起精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾斡兴姆N：（1）重婚的；（2）有配偶者與他人同居的；（3）實(shí)施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。僅列舉了四種情形，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋各種違法行為，這是違反立法本意的，不能不說(shuō)是立法的一大瑕疵。

（二）賠償主體限定范圍過(guò)窄

婚姻法對(duì)賠償主體沒(méi)有明文規(guī)定，但從《婚姻法（修正案）》第四十六條的規(guī)定，賠償請(qǐng)求權(quán)限定為夫妻一方，但家庭成員不僅包括夫妻雙方，還應(yīng)包括配偶的父母、子女或其他直系親屬在內(nèi)。事實(shí)上，夫妻一方因另一方對(duì)其他家庭成員實(shí)施暴力或虐待、遺棄行為提起的離婚訴訟，目的就是為了保護(hù)其他家庭成員，我國(guó)法律不允許受害者作為第三人參加到離婚訴訟當(dāng)中，因?yàn)檫@樣不利于家庭的穩(wěn)定。

（三）離婚精神損害賠償?shù)臄?shù)額如何確定法律沒(méi)有明文規(guī)定

離婚精神損害賠償數(shù)額的確定非常復(fù)雜。精神損害不同于財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)法適用等價(jià)賠償?shù)脑瓌t。因受生活水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多種因素的影響，不同地區(qū)不同法院掌握的尺度不一樣，在全國(guó)范圍內(nèi)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去執(zhí)行。《〈婚姻法〉解釋一》第八條規(guī)定：“涉及精神損害賠償?shù)模m用最高人民法院《精神損害賠償解釋》的規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)。在確定離婚損害賠償?shù)姆秶徒痤~的時(shí)候最難把握的就是精神損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額。

（四）離婚精神損害賠償?shù)淖C據(jù)收集存在問(wèn)題

根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人就負(fù)有舉證的義務(wù)。但是，絕大多數(shù)婚姻過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生時(shí)多處在隱秘狀態(tài)，很難有第三人在場(chǎng)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的配偶一方無(wú)法知情，又鑒于婚姻關(guān)系的特殊性，往往會(huì)使得當(dāng)事人取證比較難，特別是因?yàn)榈谌叩慕槿朐斐苫橐鲫P(guān)系破裂，從而解除婚姻關(guān)系的情形。有的時(shí)候可能會(huì)造成取證過(guò)程中的侵權(quán)，這樣無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶不但不能得到損害賠償，反而要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這與立法的本意相悖。認(rèn)定損害事實(shí)的存在，應(yīng)采用主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，主觀上應(yīng)從受害人所表現(xiàn)出來(lái)的種種反常的精神狀況來(lái)考慮；客觀上應(yīng)考慮一個(gè)普通誠(chéng)信的人在相同的條件下，是否會(huì)受到精神損害，只有這樣才能正確認(rèn)定損害事實(shí)的存在。很多情況下，因受害者提供不了足夠、充分、有力的證據(jù)，離婚精神損害賠償?shù)哪康牟⒉荒苷嬲龑?shí)現(xiàn)。

二、對(duì)離婚精神損害賠償存在的問(wèn)題的完善建議

（一）離婚精神損害賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大

首先，離婚精神損害賠償法定情形應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大。根據(jù)《婚姻法（修正案）》第46條規(guī)定，離婚精神損害賠償?shù)木唧w情形：重婚行為、有配偶而與他人同居行為、實(shí)施家庭暴力行為、虐待與遺棄行為。但筆者認(rèn)為這4種法定情形規(guī)定的范圍太過(guò)局限，應(yīng)該擴(kuò)大離婚精神損害賠償?shù)那樾巍５谝唬橥庑孕袨椤Ｅ渑疾粸榛橥庑陨睿欠蚱拗覍?shí)義務(wù)的具體體現(xiàn)，可以說(shuō)婚外性行為是影響婚姻關(guān)系穩(wěn)定的首要因素。第二，危害家庭的不良行為。現(xiàn)實(shí)生活中賭博、吸毒兩大惡習(xí)對(duì)家庭的危害也是非常嚴(yán)重的，如長(zhǎng)期為之，并不亞于實(shí)施家庭暴力和虐待、遺棄家庭成員給另一方造成的傷害。但新《婚姻法（修正案）》僅僅把賭博和吸毒規(guī)定為離婚的理由，卻沒(méi)有把兩者納入到可以提出離婚精神損害賠償?shù)姆秶校怨P者認(rèn)為應(yīng)該也加入離婚精神損害賠償之中。第三，侵害配偶生育權(quán)。生育權(quán)在配偶間互為權(quán)利和義務(wù)，他人也負(fù)有不得侵害配偶生育權(quán)的義務(wù)。筆者認(rèn)為將侵害配偶生育權(quán)作為提起離婚精神損害賠償?shù)那樾沃唬饕腔谝韵驴紤]：侵害配偶生育權(quán)的行為在現(xiàn)實(shí)中客觀存在，如一個(gè)離婚案件中，丈夫代某因妻子唐某擅自墮胎要求賠償精神損失費(fèi)5000元，理由是妻子唐某無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)丈夫代某同意擅自將符合法律規(guī)定的胎兒引產(chǎn)的行為，侵害了代某作為丈夫的生育權(quán)；侵害配偶生育權(quán)具有潛在的危害性，根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》的規(guī)定，一對(duì)夫婦終生只能生育一個(gè)孩子，故意侵害配偶生育權(quán)，當(dāng)配偶已不能生育或離婚后不能再婚時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)后果的產(chǎn)生；第三人也能對(duì)配偶生育權(quán)造成侵害，如妻子因與他人通奸而懷孕生子，第三人的通奸行為不僅侵害了丈夫?qū)ζ拮拥男詸?quán)利也侵害了丈夫合法的生育權(quán)。

（二）離婚精神損害賠償權(quán)利主體應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大

我國(guó)《婚姻法（修正案）》規(guī)定，離婚精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體只能是無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方，對(duì)家庭成員做了縮小解釋。認(rèn)為其他家庭成員在受到暴力或虐待、遺棄時(shí)，可以通過(guò)侵權(quán)損害賠償之訴來(lái)救濟(jì)。但筆者認(rèn)為，配偶一方因另一方對(duì)其他家庭成員實(shí)施暴力或虐待、遺棄而提出離婚的，應(yīng)當(dāng)將其他家庭成員列入離婚精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體；若配偶一方因另一方對(duì)其家庭成員實(shí)施的上述行為未提出離婚，此時(shí)其他家庭成員可以通過(guò)侵權(quán)損害賠償之訴來(lái)救濟(jì)。這樣既節(jié)約訴訟成本，也有利于明確夫妻雙方對(duì)每個(gè)其他家庭成員的責(zé)任與義務(wù)。

（三）離婚精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定

筆者認(rèn)為，確定離婚精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)采用原則性和靈活性相結(jié)合，既要遵循一定的原則，又要依照案件的具體情況，綜合考慮各種相關(guān)因素，使其賠償數(shù)額適當(dāng)合理。具體地說(shuō)應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

首先，堅(jiān)持三個(gè)基本原則：（1）適當(dāng)補(bǔ)償原則。由于精神損害是一種無(wú)形損害，不能完全客觀地以金錢(qián)計(jì)量和賠償。賠償數(shù)額的確定只能是補(bǔ)償性的，而不能是等價(jià)性的，只能是適當(dāng)補(bǔ)償受害人所受到的精神損害。（2）公平原則。公平原則是處理民事案件普遍適用的原則。在離婚案件中，訴訟主體本身社會(huì)地位的不平等決定了適用這一原則的必要性。（3）法官自由裁量原則。此原則賦予法官在處理此類案件時(shí)，依法官的自由裁量權(quán)，來(lái)確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。其次，應(yīng)該依據(jù)《精神損害賠償解釋》第十條所規(guī)定的六個(gè)方面因素，參照有關(guān)國(guó)家的做法，分地區(qū)制定賠償?shù)淖罡咦畹蜆?biāo)準(zhǔn)，使精神損害定量化。（1）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度。（2）侵權(quán)行為的具體的情節(jié)，包括手段、場(chǎng)合、行為方式。（3）侵權(quán)行為所造成的后果。（4）侵權(quán)人的獲利情況，據(jù)此來(lái)確定對(duì)過(guò)錯(cuò)方的懲罰。（5）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，有利于判決的執(zhí)行。過(guò)錯(cuò)方無(wú)任何固定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，你要他（她）再多的精神損害賠償也是無(wú)能為力。（6）受訴法院所在地平均生活水平。

最后，考慮到離婚損害的特殊性，還應(yīng)考慮無(wú)過(guò)錯(cuò)方或叫受害方的因素，如離婚時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的年齡、再婚的可能性、經(jīng)濟(jì)狀況、身體情況及陌生能力等。如受害方年紀(jì)輕、再婚可能性大、經(jīng)濟(jì)生活條件好、身體健康及生活出路沒(méi)有問(wèn)題的可適當(dāng)少賠償，否則就要多賠。

（四）離婚精神損害賠償?shù)淖C據(jù)收集問(wèn)題

要制定和完善證據(jù)收集方面的法律、法規(guī)。因?yàn)樵谖覈?guó)實(shí)行的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，這就要求受害方提供相關(guān)的證據(jù)材料。在離婚訴訟當(dāng)中要求配偶給予精神損害賠，收集證據(jù)就顯得特別重要。筆者歸納為以下幾點(diǎn)：

首先，當(dāng)事人要增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，積極、主動(dòng)收集相關(guān)證據(jù)包括：1.如婚外情突然被曝光，應(yīng)要求對(duì)方寫(xiě)下“保證書(shū)”、“道歉書(shū)”等書(shū)面材料，這是婚外情的關(guān)鍵證據(jù)；2.如是事件等，通常有警方介入，要有警方的筆錄；3.如是單位查實(shí)職工的婚外情后，有時(shí)會(huì)對(duì)其生活作風(fēng)問(wèn)題作出相應(yīng)的處理；要有單位的處理結(jié)果；4.把容易失去的證據(jù)保全、固定。對(duì)于婚姻中過(guò)錯(cuò)的一方與第三者之間溝通交流的手機(jī)、固定電話的通話記錄，手機(jī)短信內(nèi)容，電子郵件內(nèi)容，QQ聊天記錄等，如果可能，在發(fā)現(xiàn)上述證據(jù)后，盡可能委托公證機(jī)關(guān)對(duì)此類證據(jù)進(jìn)行公證，將證據(jù)固定保存起來(lái)；5.在床，收集這類證據(jù)難度很大，可通過(guò)拍照攝像拿實(shí)證據(jù)。對(duì)于以上點(diǎn)要注意證據(jù)取得的途徑要合法，因?yàn)楹戏ㄐ砸彩亲C據(jù)的要求之一；6.知情人或證明人就婚姻外遇或非法同居相關(guān)事件所寫(xiě)的書(shū)證資料；7.采集視聽(tīng)證據(jù)：（1）夫妻雙方就婚姻外遇相關(guān)情況交涉的錄音資料，這主要靠當(dāng)事人自己錄音取得。（2）當(dāng)事人自己跟蹤采集證據(jù)，如婚姻過(guò)錯(cuò)一方與第三者在公共場(chǎng)所出雙入對(duì)、攜手擁抱或進(jìn)出房間等行為的錄音、錄像和照片，這些證據(jù)材料更為安全可靠和具有獨(dú)立證據(jù)的效力。無(wú)論錄音還是錄像，當(dāng)事人一方要保存原始載體，即原始的錄音、錄像資料，因?yàn)榉ㄔ阂笈c原始資料核對(duì)并播放，如果當(dāng)事人提供不出原始的錄音、錄像資料，在對(duì)方不認(rèn)可的情況下，人民法院不予采信。

其次，當(dāng)事人要利用各級(jí)救助機(jī)構(gòu)、組織，請(qǐng)求法律幫助，保留相關(guān)的的證據(jù)材料包括：（1）如在受到配偶暴力傷害時(shí)要及時(shí)向當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)、居民委員會(huì)或所在單位、婦聯(lián)組織或者公安機(jī)關(guān)求助，請(qǐng)求他們出面協(xié)調(diào)處理；（2）被打傷后，一定要及時(shí)去醫(yī)院就診，留下必要的受傷證據(jù)（病歷、處方、發(fā)票等），并到法醫(yī)門(mén)診進(jìn)行傷情鑒定。

第7篇

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；論爭(zhēng)；應(yīng)對(duì)

懲罰性賠償作為一種責(zé)任承擔(dān)方式，是一個(gè)比較有意思的問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法理論，責(zé)任承擔(dān)是根據(jù)受害人所受到的損害來(lái)確定加害人的責(zé)任。而懲罰性賠償就其字面上來(lái)理解，沒(méi)有嚴(yán)格遵守這一原則，即除了補(bǔ)償性之外，又增加了賠償?shù)墓δ堋６@種賠償性的功能應(yīng)當(dāng)是在刑法、行政法這些公法領(lǐng)域內(nèi)體現(xiàn)的更加明顯，所以懲罰性賠償問(wèn)題就像是處于了腳踏兩只船的尷尬境地。

一、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)

在美國(guó)比較通用的兩種表達(dá)--"punitive damages"和"exemplary damages"--其含義就正如《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第三版第908節(jié)之規(guī)定："懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償成名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來(lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞時(shí)無(wú)視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出。在評(píng)估懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，事實(shí)裁定人可以適當(dāng)考慮被告行為的性質(zhì)、被告所造成或意欲造成的原告所受損害的性質(zhì)與范圍，以及被告的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。"[1]

據(jù)此，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償，一般指被告從事具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等特性的行為，并導(dǎo)致原告受有損害時(shí)，法院因此判給原告的超過(guò)原告所受之實(shí)際損害的賠償，其基本目的在于懲罰不法行為人，并阻遏該行為人及他人在將來(lái)再次從事相同或類似之不法行為。

前文已經(jīng)提到，懲罰性賠償?shù)奶厥庑裕畜w現(xiàn)在其性質(zhì)上，或者說(shuō)其法律屬性上。總體上說(shuō)，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)具有一定的復(fù)雜性和融合性。根據(jù)法律性質(zhì)的公、私兩分法，懲罰性賠償既存在私法上的性質(zhì)，又存在公法上的性質(zhì)。從其目的來(lái)看，懲罰性賠償?shù)淖钪匾哪康木褪菫榱送ㄟ^(guò)懲罰實(shí)現(xiàn)對(duì)具有嚴(yán)重惡的嚇阻。這就和刑事法律的立法目的很相似，可以認(rèn)為懲罰性賠償制度具有公法的性質(zhì)。但是從另外一個(gè)角度出發(fā)，懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是一種補(bǔ)償，而且是基于民事侵權(quán)。況且懲罰性賠償?shù)馁r償金不是給付給國(guó)家，而是給付給民事訴訟的原告，這也就意味著懲罰性賠償?shù)脑V訟主體的法律地位是平等的的民事主體，具有鮮明的民事法律屬性。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)還應(yīng)當(dāng)是私法性質(zhì)為妥。因?yàn)閺脑V訟的主體和訴訟的基礎(chǔ)來(lái)看，都是民事制度的性質(zhì)占主要的地位。而公法上的目的或者功能是無(wú)法涵蓋民事法律屬性的。所以，對(duì)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，還是應(yīng)該定性為私法屬性，只是不同于一般的私法屬性--還帶有準(zhǔn)公法的性質(zhì)。

事實(shí)上，正是懲罰性賠償這樣一種復(fù)雜的性質(zhì)，決定了其首先產(chǎn)生在英美法系的國(guó)家。因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家不嚴(yán)格區(qū)分公、私法，這樣就給了懲罰性賠償制度產(chǎn)生留下了一定的空間，這在嚴(yán)格區(qū)分公、私法的大陸法系國(guó)家是不可能發(fā)生的。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

上文已經(jīng)提到，懲罰是懲罰性賠償?shù)闹饕康模彩瞧渲饕墓δ堋９δ埽瑥谋疽馍蟻?lái)講，就是一種對(duì)于社會(huì)的積極作用。而就懲罰性賠償?shù)墓δ芏裕瑢W(xué)者對(duì)此的意見(jiàn)不一。王利民認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a(bǔ)償和懲罰。通過(guò)補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其他功能。[2]而戴維?G?歐文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ馨☉土P、遏制、執(zhí)行法律和補(bǔ)償。[3]此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ馨☉土P被告、遏制被告再犯、遏制其他人從事相同行為、維護(hù)和平、誘導(dǎo)私人追訴不法、補(bǔ)償被告依照其他法律不能獲得填補(bǔ)的損害、支付原告的律師費(fèi)用。[4]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢愿爬樗狞c(diǎn)，即懲罰、威懾、激勵(lì)、預(yù)防四種功能。這四種功能有其內(nèi)部邏輯關(guān)系。其中，懲罰功能是基礎(chǔ)，威懾功能是效果，激勵(lì)功能是正面的引導(dǎo)，而預(yù)防功能則是一種價(jià)值的歸屬。四者之間層層遞進(jìn)，相輔相成。

懲罰是懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)功能。沒(méi)有這一基礎(chǔ)，后面的功能都無(wú)從談起。從懲罰性賠償?shù)谋疽猓部梢钥闯銎鋺土P性的基礎(chǔ)功能。其具體體現(xiàn)在加害人由于惡意侵害受害人，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的超過(guò)普通補(bǔ)償限度的責(zé)任。

威懾功能是懲罰性賠償所要達(dá)到的效果，這也意味著懲罰性只是一種手段而已，畢竟這一制度本身是為了減少惡意侵權(quán)。那么威懾就是其中必不可少的一環(huán)。而威懾功能的發(fā)揮，關(guān)鍵又在于一個(gè)度上，既不能威懾過(guò)大，成為嚴(yán)刑峻法，而不能威懾過(guò)小，成為無(wú)味雞肋。"威懾可以分為一般威懾和特別威懾，所謂一般威懾是指防止?jié)撛诘那趾θ藦氖孪囝愃频男袨椋厥馔厥侵阜乐固囟ㄇ趾κ录械那趾θ酥貜?fù)從事侵害行為。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，對(duì)損害的不完全補(bǔ)償會(huì)使?jié)撛诘那趾θ藢?duì)此類侵害行為采取消極預(yù)防。要實(shí)現(xiàn)威懾功能，必須對(duì)嚴(yán)重違法行為適用懲罰性賠償，使不法行為人不能從不法行為中獲得利益，只有這樣才能預(yù)防違法行為的發(fā)生。懲罰性賠償通過(guò)對(duì)加害人實(shí)施超過(guò)一定量的金錢(qián)制裁來(lái)剝奪其財(cái)產(chǎn)利益的方式實(shí)現(xiàn)懲罰功能。"[5]

激勵(lì)功能是正面的引導(dǎo)。當(dāng)受害人受到侵害之后，在可能得到比普通補(bǔ)償性賠償高得多的賠償之下，受害人會(huì)及時(shí)采取法律途徑予以救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)利益的做大化。此外，在受害人和加害人之間，往往存在著強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)的地位差別，懲罰性賠償制度更是能夠做到兩個(gè)地位與利益的平衡。

預(yù)防功能是價(jià)值的歸屬。事實(shí)上，損害發(fā)生需要救濟(jì)，而這種救濟(jì)本質(zhì)上是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)，而節(jié)約社會(huì)資源的最好辦法，就是減少損害的發(fā)生。一些不可避免的損害暫且不談，而那些可以避免的損害則可以通過(guò)一項(xiàng)制度的規(guī)制加以避免。這就是這項(xiàng)制度的價(jià)值所在。"懲罰性賠償制度的預(yù)防功能分為兩種，一種是特殊預(yù)防，一種是一般預(yù)防。特殊預(yù)防是針對(duì)侵害人本人，一般預(yù)防是針對(duì)社會(huì)上還要從事相類似侵害行為的潛在侵害人。懲罰性賠償通過(guò)懲罰侵害人，也會(huì)對(duì)社會(huì)上潛在的侵害人產(chǎn)生威懾作用，抑制其從事非法行為的動(dòng)機(jī)。懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)讓人們能夠理性的選擇從事何種行為，在侵權(quán)成本與防范成本之中選擇較小的成本，從而做出符合懲罰性賠償制度所追求的行為模式。"[6]

三、關(guān)于懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論

從上文關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)分析中就能看出懲罰性賠償是一個(gè)備受爭(zhēng)議的制度。懲罰性賠償，產(chǎn)生于英美法系，自然在大陸法系適用的時(shí)候會(huì)有很大的爭(zhēng)議，其中公、私法性質(zhì)的分歧就是最為普遍的。但就是在產(chǎn)生它的英美法系國(guó)家，它同樣也存在很多爭(zhēng)議。

首先，就懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，或者合理性方面，有人就認(rèn)為懲罰性賠償制度是一種不合理的制度。在1873年美國(guó)新罕布爾州高等法院法官福斯特（Foster）在判決中指出："（懲罰性賠償）這個(gè)想法是一個(gè)錯(cuò)誤，是一種異端邪說(shuō)，它就像一個(gè)丑陋的惡性腫瘤正侵蝕法律肌體的對(duì)稱性與美感。"[7]有學(xué)者認(rèn)為"福斯特法官所謂的勻稱的法律肌體是指侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)是完全補(bǔ)償性的，刑事法則應(yīng)完全是懲罰性的，即我們通常所說(shuō)的民刑分離。時(shí)至今日，持類似福斯特法官這樣觀點(diǎn)的人在美國(guó)仍然大有人在。"[8]也有人持不一樣的觀點(diǎn)。認(rèn)為懲罰性賠償制度具有正義性或合理性。比如有學(xué)者認(rèn)為：人們必須為其不法行為付出代價(jià)。在不同的法律部門(mén)中，這種懲罰的方式是不同的。例如，在刑法中，這些代價(jià)是指刑罰，而在民法或者私法中，這種代價(jià)主要是指對(duì)受害者支付金錢(qián)賠償。[9]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有正當(dāng)性，體現(xiàn)在對(duì)私權(quán)的保護(hù)和對(duì)公權(quán)的限制。一方面，懲罰性賠償所反映的是比一般民事責(zé)任要重，但是又比一般刑事責(zé)任要輕的責(zé)任，即其介于二者之間，恰當(dāng)?shù)貜浹a(bǔ)了民事與刑事責(zé)任之間較為遙遠(yuǎn)的縫隙，更廣泛地保護(hù)了私權(quán)。另一方面來(lái)說(shuō)，這種彌補(bǔ)將過(guò)于嚴(yán)重的刑事責(zé)任排除在了平等的當(dāng)事人之間，更好的防止了國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的干涉。

其次，另一爭(zhēng)議性較大的問(wèn)題是關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額確定問(wèn)題。一是賠償金額確定方式，即懲罰性賠償金額是一種剝奪公民財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，具有明顯的公權(quán)性，而一項(xiàng)公權(quán)性的措施必須要有法律的明確授權(quán)、正當(dāng)法律程序以及合理的法律救濟(jì)。僅因民事法律，而需承擔(dān)超越民事責(zé)任的后果，這顯然有悖公平、平等的法治原則。二是關(guān)于懲罰性賠償金額分配方式。從美國(guó)的法律實(shí)踐來(lái)看，懲罰性賠償?shù)那疤崾茄a(bǔ)償性賠償，即在適用懲罰前，受害人已得到加害人的補(bǔ)償，那么懲罰部分即沒(méi)有了合理依據(jù)。另外，在美國(guó)司法實(shí)踐中，懲罰性金額大都高得嚇人，這部分金額如何確定，并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如經(jīng)典的BMW of North America Inc. V. Gore一案中，Alabama州最高法院給予Gore的200萬(wàn)美元的懲罰性賠償已經(jīng)達(dá)到了500倍于陪審團(tuán)所認(rèn)定的Gore遭受的實(shí)際損失程度。另外一個(gè)是關(guān)于對(duì)受害人所得懲罰性賠償?shù)恼鞫悊?wèn)題。"在判決書(shū)中，法官所宣布的或者說(shuō)陪審團(tuán)才具被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的懲罰性賠償?shù)目傤~并不就是原告最終能全部拿到手的錢(qián)數(shù)，這是由于其中相當(dāng)一部分要被充作稅款。""法院在是否應(yīng)該把懲罰性賠償需被征稅以及具體稅率的多少指示給陪審團(tuán)的問(wèn)題上有分歧，有些法院擔(dān)心陪審員們會(huì)因?yàn)殛P(guān)心原告的凈收入而施加給被告多余的負(fù)擔(dān)。"[10]

第三，權(quán)利義務(wù)分配上，存在爭(zhēng)議。從權(quán)利義務(wù)角度出發(fā)，加害人因?yàn)榍謾?quán)行為賠償受害人理所應(yīng)當(dāng)，他們之前形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于侵權(quán)，導(dǎo)致的后果就是加害人承擔(dān)補(bǔ)償性的賠償。而懲罰性的部分不是基于明確的加害人與受害人的侵權(quán)法律關(guān)系，而只是基于加害人的惡意，和對(duì)未來(lái)社會(huì)不特定侵害的一種懲罰，這缺乏特定的主體和確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果硬加到受害人身上，會(huì)導(dǎo)致重復(fù)懲罰的后果，這也是懲罰性賠償金額難以確定的原因之一。

四、美國(guó)懲罰性賠償所產(chǎn)生的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)

前文提到的懲罰性賠償制度的爭(zhēng)議也是懲罰性賠償所產(chǎn)生問(wèn)題的體現(xiàn)。美國(guó)懲罰性賠償制度所產(chǎn)生的問(wèn)題具體表現(xiàn)為賠償金額的不確定和司法實(shí)踐中普遍過(guò)高，從而導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)，增加受害人投機(jī)心理以及加害人負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致訴訟成本的增加和司法資源的浪費(fèi)等等。

美國(guó)針對(duì)懲罰性賠償數(shù)額判定的這種極不確定的狀況，美國(guó)在立法與司法實(shí)務(wù)上逐漸規(guī)定或形成了一定的參考標(biāo)準(zhǔn)。比如，堪薩斯州法規(guī)定，由法官作為判定懲罰性賠償金額的主體，并且法官在作出判定時(shí)須考量如下因素：（1）在事件發(fā)生時(shí)，被告不法行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的可能性；（2）被告對(duì)于上述可能性的知悉程度；（3）被告因不法行為所得之利益；（4）被告不法行為的持續(xù)期間，及被告是否故意隱匿其不法行為；（5）被告發(fā)現(xiàn)不法行為后之態(tài)度與行為；（6）被告之財(cái)務(wù)狀況；（7）被告因該不法行為所受其他損害賠償與懲罰的整體性懲罰與阻遏效果，包括被告在類似案對(duì)他人負(fù)擔(dān)之補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償，以及可能面臨的刑事處罰。"[11]再如，在田納西州Coffey v. Fayette Tubular Prods一案中，法院認(rèn)為，在判定懲罰性賠償金額時(shí)，法官應(yīng)告知陪審團(tuán)斟酌以下事項(xiàng)：（1）被告之財(cái)物、財(cái)產(chǎn)狀況及凈值；（2）被告不法行為之性質(zhì)與可歸咎程度。比如被告行為對(duì)原告的影響，及被告與原告之間的關(guān)系；（3）被告對(duì)于損害數(shù)額的知悉程度以及被告引致?lián)p害發(fā)生的動(dòng)機(jī)；（4）被告不法行為之持續(xù)期間，及被告是否意圖隱匿其不法行為；（5）原告因恢復(fù)損害所支出的費(fèi)用；（6）被告是否因不法行為而獲利。若被告獲利，懲罰性賠償之?dāng)?shù)額是否應(yīng)超過(guò)該利益，以阻遏將來(lái)發(fā)生類似行為；（7）基于相同不法行為，被告是否曾負(fù)擔(dān)過(guò)懲罰性賠償，及其數(shù)額多寡；（8）在被告知悉該不法行為后，對(duì)于所生之實(shí)際損害，是否己經(jīng)（或意圖）提供即時(shí)而公平的和解，以補(bǔ)償受害人；（9）有證據(jù)證明的其它足以決定懲罰性賠償之適當(dāng)數(shù)額的情況。[12]

此外，針對(duì)金額過(guò)高，美國(guó)承認(rèn)懲罰性賠償?shù)闹莘ㄔ涸谶m用懲罰性賠償時(shí)都采用了如下的立場(chǎng)：（1）謹(jǐn)慎的做出懲罰性賠償?shù)呐袥Q；（2）采用嚴(yán)格的多重的標(biāo)準(zhǔn)保證施加于被告的懲罰性賠償是正當(dāng)?shù)模唬?）應(yīng)將懲罰性賠償金的范圍限定在狹小的范圍；（4）如果懲罰性賠償不能產(chǎn)生懲罰和遏制的積極作用，反而危害了公告秩序，或者判決對(duì)原告有強(qiáng)迫性，則不應(yīng)該適用懲罰性賠償。[13]美國(guó)的州立法和聯(lián)邦司法成為美國(guó)懲罰性賠償制度發(fā)展的兩大主線，下面是美國(guó)部分州懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展概況：

阿拉巴馬州的立法對(duì)懲罰性賠償金設(shè)置了上限的規(guī)定，權(quán)利人一般要提供明確而令人信服的證據(jù)，能夠證明被告故意實(shí)施欺詐或惡意的行為。

阿拉斯加州的立法規(guī)定，懲罰性賠償要達(dá)到"明確而令人信服"的證明標(biāo)準(zhǔn)；該州的立法對(duì)懲罰性賠償?shù)淖枚ㄒ蛩睾蛻土P性賠償?shù)倪m用程序及懲罰性賠償金劃歸政府財(cái)政的數(shù)額比例都有了規(guī)定。

堪薩斯州將懲罰性賠償金數(shù)額的確定要適用單獨(dú)的程序；懲罰性賠償?shù)倪m用有單獨(dú)的酌定因素；懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)為"明確而令人信服"，根據(jù)事實(shí)的審理判定是否適用懲罰性賠償，規(guī)定了雇主責(zé)任；主張懲罰性賠償?shù)脑姹仨毩硇刑峤徽?qǐng)求。

弗吉尼亞州的立法規(guī)定，任何情況下，懲罰性賠償金額均不得超過(guò) 35 萬(wàn)美元，對(duì)于超過(guò)上述限額的陪審團(tuán)判決，法官應(yīng)該將其降至限額內(nèi)。

密蘇里州的立法規(guī)定要建立"侵權(quán)受害者"基金，懲罰性賠償金在扣除聘請(qǐng)律師費(fèi)用后，其中的 50%要?jiǎng)潥w州政府財(cái)政；在基金會(huì)員大會(huì)確立程序之前，不得使用該項(xiàng)基金進(jìn)行支付。

佐治亞州的法律規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)馁r償金數(shù)額不作出上下限的限制，也沒(méi)有額定的限制；另外在被告故意致他人損害的情況下，也是不對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額有限制。除了上述的兩種情形之外，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額上限為 25 萬(wàn)美元；懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)依然是"明確而令人信服"；懲罰性賠償金數(shù)額的 75%歸于政府財(cái)政。

關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，美國(guó)雖然沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是也有其固定的領(lǐng)域。

懲罰性賠償最初的判例主要適用在與人身權(quán)有關(guān)的侵權(quán)案件中，如今美國(guó)懲罰性賠償早已經(jīng)走出了單純對(duì)人身權(quán)保護(hù)的范圍，其適用范圍擴(kuò)展到了環(huán)境、產(chǎn)品責(zé)任，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，只要符合懲罰性賠償?shù)臈l件就可以適用懲罰性賠償。在合同領(lǐng)域，主要適用在違約行為和侵權(quán)行為競(jìng)合的案件，包括強(qiáng)占、偽造、違反忠實(shí)義務(wù)、侵權(quán)性地干預(yù)商業(yè)關(guān)系，伴隨有故意的暴力、惡意的或強(qiáng)制的行為上的故意違約、欺詐，違背契約中的誠(chéng)信原則，欺詐性的不實(shí)陳述。[14]

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]肯尼斯?S?亞伯拉罕、阿爾伯特?C?泰特選編.侵權(quán)法重述-綱要[M].許傳璽，石宏等譯，北京：法律出版社，2006.270-271.

[2] 王利民.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）.

[3] David G. Owen ， Punitive Damages in Products Liability Litigation ， Michigan Law Review74（1976） ，pp.1257-1287.

[4] Dorsey D. Ellis Jr. ， Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages ， Southern California Law Review56（1989） ， p. 3.

[5] [6] 王思文.懲罰性賠償制度的比較研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.10，11.

[7] Fay v. Parker，53 N.H.342，380.81（1873）.

[8] 金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（3）：59.

[9] 江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.741.

[10] 李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.412.

[11] Richard Blatt，Robert Hammesfahr & Lori Nugent，Punitive Damages：A State by State Guide to Law and Practice，West Publishing Co.，1991，pp.64-65.

[12] 929S.W.2d 326（Tenn.1996）.

[13] Linda L.Schlueter， Punitive Damages ，5th edition， Matthew Bender&Company， Inc. 1998 ， P. 27.

第8篇

論文關(guān)鍵詞 精神損害 精神損害賠償 侵權(quán)

一、精神損害賠償?shù)母攀?/p>

精神損害是指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的受害人心理?yè)p傷，或者感情上傷心、煩惱、苦惱，以金錢(qián)賠償作為救濟(jì)方式的損害，主要包括被侵權(quán)人一方精神痛苦、或其他嚴(yán)重精神反常情況。精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無(wú)形損害，要求侵權(quán)人通過(guò)支付當(dāng)事人一定的金錢(qián)財(cái)物來(lái)?yè)嵛勘磺謾?quán)人，懲罰侵權(quán)行為的責(zé)任方式。

二、主體范圍

目前，依照我國(guó)的法律規(guī)定，自然人享有精神損害賠償權(quán)，而法人卻沒(méi)有。法人是依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，以自己的名義參與社會(huì)活動(dòng)，具有獨(dú)立人格的社會(huì)組織。對(duì)于法人的主體范圍，學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)。

（一）肯定說(shuō)

法人作為擬制的法律人格，雖不能像自然人遭受精神痛苦，但精神利益可以受到損害。當(dāng)侵權(quán)行為侵害法人的人格權(quán)，比如名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等，可能會(huì)不利于法人的正常經(jīng)營(yíng)，某種程度上也是侵害了法人的精神利益，這也應(yīng)當(dāng)包括在精神損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。筆者贊同肯定說(shuō)，精神損害是主體受到的精神上的損害，應(yīng)該包括精神痛苦和精神利益。若不賦予法人的精神損害以合法地位，否認(rèn)法人享有精神損害賠償權(quán)，則使法人的合法權(quán)益無(wú)法得到保護(hù)，法人即與自然人處于不平等的地位，顯然不符合平等的立法原則。

（二）否定說(shuō)

法人沒(méi)有生命，不可能有心理上的任何感受。法人的人格權(quán)，比如信用權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等受到損害，造成商業(yè)信譽(yù)喪失、社會(huì)評(píng)價(jià)低下之類的，都會(huì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)損失，其實(shí)是一種變相的財(cái)產(chǎn)損害，可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)上的損害賠償。法人與自然人的最基本區(qū)別是，法人不具有自然人的思想情感，精神損害賠償體現(xiàn)的是對(duì)人的精神價(jià)值的尊重和人權(quán)的保護(hù)。

三、客體范圍

根據(jù)現(xiàn)行的法律以及我國(guó)的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為精神損害賠償責(zé)任的客體范圍大致為以下幾種。

（一）人格權(quán)和人格利益

自然人的生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、人身自由、隱私權(quán)利或者其他人格利益受到損害，被侵權(quán)人可以向法院提起訴訟。

（二）身份權(quán)

身份權(quán)是主體基于特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，包括父母與子女之間、配偶之間、收養(yǎng)與撫養(yǎng)時(shí)候的身份權(quán)利。根據(jù)2011年最高院出臺(tái)的精神損害賠償?shù)乃痉ń忉專蚍欠ㄊ姑撾x監(jiān)護(hù)關(guān)系，造成親子關(guān)系或者其他親屬關(guān)系嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人可求償。

（三）特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)

精神損害賠償中所指的財(cái)產(chǎn)權(quán)是特殊的，要求被侵害的財(cái)產(chǎn)是特定的、具有特殊意義，在某種程度上寄托了他人的某種情感。且此物品有人格利益因素，即滲入了人的人格價(jià)值和某種精神利益，使其具有了非同一般的意義，成為人的人格依托、精神依靠、或者人格化身。而當(dāng)這種寄托了特殊情感的具有不可替代性的物品受到侵害時(shí)，自然對(duì)其所有者造成精神上的損害，也就符合了申請(qǐng)精神損害賠償?shù)囊蟆?/p>

（四）死者的某些人格利益

相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，死者的姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到不法侵害的，近親屬享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是對(duì)死者生前享有的人格利益的延伸保護(hù)。自然人死亡后，民事主體資格喪失，雖不再享有民事權(quán)利，但當(dāng)死者的遺體、遺骨、名譽(yù)、榮譽(yù)等受到損害時(shí)，對(duì)其近親屬造成精神損害、心理痛苦，存在救濟(jì)的必要性。

四、對(duì)精神損害賠償適用范圍的思考與建議

（一）精神損害賠償?shù)目腕w適用范圍過(guò)于狹窄

《解釋》中明確列舉了受到保護(hù)的人格權(quán)，并沒(méi)有全部覆蓋精神權(quán)利，導(dǎo)致限制過(guò)窄，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也是立法的一個(gè)缺憾。例如對(duì)于權(quán)，目前尚未有法律對(duì)此作出具體明確的規(guī)定，這是精神損害賠償制度的不足之處。而對(duì)比于其他的侵害，侵犯權(quán)的行為，如，明顯更加不利于被害人的心理健康，也會(huì)造成更嚴(yán)重的不利后果。權(quán)，是公民依法自由支配性行為，維持性生活的純潔，排斥非法侵害的具體人格權(quán)。不同于我國(guó)，很多國(guó)家早已建立權(quán)保護(hù)機(jī)制，1896年《德國(guó)民法典》第825條規(guī)定：“以欺詐、威脅或者濫用從屬關(guān)系，誘使婦女允諾婚姻以外的同居的人，對(duì)該婦女因此而產(chǎn)生的損害負(fù)有賠償義務(wù)。筆者認(rèn)為我國(guó)可以大致規(guī)定精神損害賠償中人格權(quán)和人格權(quán)利的范圍和程度，從而把權(quán)等某些人格權(quán)納入保護(hù)的范圍中。

（二）違約精神損害賠償應(yīng)該得到合理的法律地位

司法實(shí)踐中，當(dāng)合同違約時(shí)，被侵權(quán)人會(huì)情緒失落，痛苦、失望、苦惱等。這也就表明，精神損害有可能伴隨著違約行為而產(chǎn)生。美國(guó)《合同法重述》中規(guī)定，只有當(dāng)合同違約同時(shí)造成精神損害和身體損害，或者造成嚴(yán)重的精神損害后果時(shí)，才可以申請(qǐng)精神損害賠償。筆者認(rèn)為，隨著法治的不斷發(fā)展，許多法院判例都支持了違約的精神損害，比如徐州中院審理的抱錯(cuò)嬰兒案。違約精神損害賠償制度符合司法實(shí)踐的要求，因此建立該制度是必須的，只是仍然需要一定的時(shí)間。我們應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)該制度的基礎(chǔ)上，排除純粹的商業(yè)性合同，對(duì)精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、適用范圍、賠償數(shù)額等做出明確的規(guī)定。在商業(yè)贏利合同中，當(dāng)事人應(yīng)推定具有較高的商業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，擁有風(fēng)險(xiǎn)控制預(yù)防能力。還應(yīng)該遵循合同優(yōu)先原則，合同雙方自愿訂立，若合同中已有條款事先約定了精神損害賠償，應(yīng)先按照條款予以處理，但不得與法律法規(guī)相互沖突。

（三）2011年，新修訂的《國(guó)家賠償法》開(kāi)始實(shí)施，精神損害首次被納入國(guó)家賠償之中

但是沒(méi)有制定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致精神損害賠償?shù)碾S意性和可變度甚大，公民的國(guó)家賠償之路異常艱辛。《國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定，在造成精神損害后果嚴(yán)重的時(shí)候，應(yīng)支付相應(yīng)的撫慰金。這里對(duì)于賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)以及賠償情節(jié)、數(shù)額認(rèn)定都非常模糊。鑒于精神損害是無(wú)形的，主觀的，以及每個(gè)侵權(quán)行為本身的獨(dú)特性與復(fù)雜性，筆者認(rèn)為可以設(shè)立以下三個(gè)個(gè)原則。

1.數(shù)額限制原則。應(yīng)該明確國(guó)家精神損害賠償?shù)纳舷藓拖孪蓿O(shè)置上限可以杜絕有些被侵權(quán)人乘機(jī)鉆空子，胡亂求償，動(dòng)輒要求數(shù)萬(wàn)的情況。設(shè)置下限體現(xiàn)了國(guó)家賠償?shù)膿嵛颗c補(bǔ)償作用，極低數(shù)額的精神賠償，如要求一元的精神賠償，無(wú)法實(shí)際補(bǔ)償被害人，在現(xiàn)法律體制是不可取的。

2.撫慰為主原則。國(guó)家賠償主要是起到撫慰被侵權(quán)人、適當(dāng)彌補(bǔ)損失的作用。考慮到我國(guó)財(cái)政收支情況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及精神損害無(wú)法估量的特點(diǎn)，類似《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰性賠償并不適合。

3.法官自由裁量原則。可以賦予法官自由裁量的權(quán)利，對(duì)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、案件的特殊情節(jié)、實(shí)際情況進(jìn)行酌情考慮，在上下限定的范圍內(nèi)合理加減賠償數(shù)額。

第9篇

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟被害人權(quán)利 理論基礎(chǔ) 缺陷

一、 被害人訴訟權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）符合刑事訴訟法的目的

我國(guó)刑事訴訟法的目的在于懲罰犯罪以及保障人權(quán)。首先，刑事訴訟首要目的在于懲罰犯罪，而被害人往往基于報(bào)應(yīng)刑的觀念，強(qiáng)烈要求打擊懲戒犯罪。要想使犯罪分子受到應(yīng)有的刑事責(zé)任懲罰就必須賦予被害人廣泛的訴訟權(quán)利，使之更深入?yún)⑴c到刑事訴訟中，更大程度上懲罰犯罪。

其次，刑事訴訟法的第二個(gè)目的是保護(hù)人權(quán)，在刑事訴訟中的表現(xiàn)在于保障刑事訴訟當(dāng)事人與其他訴訟參與人的權(quán)利。 我國(guó)建立被害人的訴訟地位，擁有和犯罪嫌疑人平等的訴訟權(quán)利。因此，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)與我國(guó)刑事訴訟法的目的是具有一致性。

（二）公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人的訴訟請(qǐng)求

公訴機(jī)關(guān)站在和被害人具有同樣的價(jià)值追求，懲罰犯罪，追究犯罪分子的刑事責(zé)任。國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的暴力機(jī)器作為保障，因此將公訴機(jī)關(guān)作為被害人的發(fā)言人。隨著歷史的發(fā)展和理論研究的發(fā)展，被害人的權(quán)利在二戰(zhàn)后得到了重視，人們開(kāi)始意識(shí)到公訴機(jī)關(guān)不能完全代表被害人，被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)有不可取代的功能的地位，于是在近年來(lái)成就了刑事訴訟法上的“被害人時(shí)代”。 雖然公訴機(jī)關(guān)和被害人之間有著相同的目標(biāo)追求，但是有多處不同：公訴機(jī)關(guān)追求國(guó)家、社會(huì)、集體利益，被害人追求個(gè)人利益；公訴機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)是整個(gè)訴訟程序的公正性、合法性，被害人關(guān)注點(diǎn)在于案件的結(jié)果能否賠償或補(bǔ)償所受到權(quán)益和物質(zhì)損失；公訴機(jī)關(guān)的訴訟的目的在于懲罰犯罪，一般預(yù)防的目的，被害人是報(bào)應(yīng)刑的目的。

（三）被害人與其他當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利

在司法實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范更加給予處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人和被告人全面的廣泛的訴訟權(quán)利，忽視甚至削弱被害人的訴訟權(quán)利。 有部分學(xué)者基于被害人與被告人的對(duì)立地位，相信完善被害人權(quán)利的會(huì)阻礙對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。但是在刑訴架構(gòu)中，被害人沒(méi)有任何權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利需要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)。 因此兩個(gè)訴訟當(dāng)事人之間不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，而是平等的訴訟地位。

二、 刑事被害人權(quán)利保障存在的缺陷

（一） 被害人參與到刑事偵查階段困難

我國(guó)刑訴法規(guī)定如果偵查機(jī)關(guān)不立案，被害人可以對(duì)此復(fù)議、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，但是沒(méi)有規(guī)定哪些機(jī)關(guān)有接受申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。只有偵查機(jī)關(guān)立案，刑事案件才能進(jìn)入法律程序。這就造成被害人在偵查機(jī)關(guān)不進(jìn)行立案時(shí)無(wú)法真正參與刑事偵查。

目前的刑事訴訟法規(guī)定所給予的被害人知情權(quán)過(guò)少，導(dǎo)致被害人很難直接參與到刑事訴訟偵查階段，只是被動(dòng)等待偵查機(jī)關(guān)的立案、偵破。這樣的暗箱操作極其容易造成徇私枉法，犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的現(xiàn)象出現(xiàn)。

被害人委托權(quán)利的匱乏。犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的最早時(shí)間是在被采取強(qiáng)制措施之日起或者被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后，但是被害人在案件移送審查起訴之后才能聘請(qǐng)律師。在法律援助制度的不平等性，對(duì)被害人沒(méi)有法律援助方面的規(guī)定。存在困難的被害人無(wú)法聘請(qǐng)律師就必然喪失了獲得訴訟的幫助。

（二）被害人參與訴訟的限制

1.訴訟地位的不平等性。在委托訴訟人、辯護(hù)人的權(quán)利方面，起訴書(shū)的送達(dá)方面上，最后陳述權(quán)方面，上訴權(quán)保護(hù)方面被害人與其他訴訟當(dāng)事人之間的地位是不平等。

首先，在委托訴訟人和辯護(hù)人方面：我國(guó)針對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的訴訟人相當(dāng)廣泛的訴訟權(quán)利。刑訴法詳細(xì)的賦予被告人的辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利。 對(duì)于被害人的權(quán)利規(guī)定相形見(jiàn)絀，刑訴法沒(méi)有進(jìn)一步確定訴訟人的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)，是否有權(quán)向被告人和犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查取證等。

其次，在起訴書(shū)的送達(dá)問(wèn)題上，但是被害人收到起訴書(shū)的期限卻沒(méi)有規(guī)定，在法庭辯論結(jié)束后，合議庭判決前，被告人有最后陳述權(quán)，被害人沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利。

最后，在二審中，被害人的請(qǐng)求抗訴權(quán)不僅權(quán)利范圍小，而且受到多重限制。

2.針對(duì)被害人的訴訟權(quán)利限制多，保護(hù)少。一是對(duì)于自訴權(quán)的限制：我國(guó)的刑訴法被害人自訴案件中的自行起訴的權(quán)利有兩方面的限制：被害人在檢察院作出不起訴決定并且能夠證明該犯罪行為應(yīng)該受到追究才可以開(kāi)啟自訴程序。被害人有舉證責(zé)任要求， 如此巨大的證明責(zé)任對(duì)于受到犯罪行為侵害，不具有專業(yè)知識(shí)，處于弱勢(shì)的被害人而言是不切實(shí)際的。

二是限制上訴權(quán)：?jiǎn)渭兊男淌略V訟不能上訴，只有通過(guò)檢察院進(jìn)行抗訴。

（三）被害人獲得賠償?shù)谋Ｕ洗胧┥?/p>

1.難以提起刑事附帶民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于告訴被害人刑事附帶民事訴訟權(quán)利的告知義務(wù)具有任意性，導(dǎo)致了被害人往往有權(quán)而不用，失去要求賠償損失的絕佳機(jī)會(huì)，被害人對(duì)于獲得賠償?shù)耐緩酵枰綆袷虏糠謥?lái)獲取，錯(cuò)失了這樣的機(jī)會(huì)，自身的獲得賠償?shù)臋?quán)益也就喪失了。

2.缺失精神損害賠償機(jī)制。被害人所提起的訴訟賠償范圍只包括物質(zhì)損失，不包括精神損失。物質(zhì)損失往往通過(guò)時(shí)間和其他方式的彌補(bǔ)可以恢復(fù)，但是有些搶劫、綁架、殺人案件的被害人所遭受的精神損失往往會(huì)伴其一生。單一的賠償物質(zhì)損失，使被害人的賠償無(wú)法全面保障，違背了法律的人文主義關(guān)懷的精神價(jià)值。

  　　三、 完善我國(guó)刑事被害人權(quán)利保障制度

（一）保證被害人參與到偵查階段

1.設(shè)立申訴機(jī)構(gòu)和申訴規(guī)范。筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立一套詳細(xì)的被害人申訴規(guī)則，設(shè)立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)。 被賦予權(quán)力：審查監(jiān)督公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案沒(méi)有立案或者立案之后又銷案的，應(yīng)該采取強(qiáng)制措施而沒(méi)有采取強(qiáng)制措施或者變更強(qiáng)制措施的，鑒定結(jié)論不合理的，偵查機(jī)關(guān)不規(guī)范的偵查行為等被害人進(jìn)行申訴的公安機(jī)關(guān)的不合理做法。

2.賦予被害人信息知情權(quán)。偵查機(jī)關(guān)所掌握到的偵查信息除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人秘密之外的應(yīng)該及時(shí)告知被害人并聽(tīng)取被害人相關(guān)意見(jiàn)，是否立案、銷案，采取、變更強(qiáng)制措施，案件的定性問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)所委托的鑒定機(jī)構(gòu)信息都應(yīng)該及時(shí)通知被害人。保證被害人對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督、敦促作用，檢驗(yàn)公安機(jī)關(guān)是否全面真實(shí)偵查案件，是否徇私枉法，包庇犯罪。

3.擴(kuò)大被害人委托權(quán)利。告知被害人有權(quán)委托人的時(shí)間點(diǎn)最早可以在在立案、偵查時(shí)間段內(nèi)；規(guī)范被害人的訴訟人責(zé)任，對(duì)于定罪量刑作出自身的指控意見(jiàn)，而不是依附性的根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。賦予閱卷權(quán)，使被害人和被告人、犯罪嫌疑人的訴訟人擁有相對(duì)等的訴訟權(quán)利。

（二）擴(kuò)大被害人的訴訟參與權(quán)

1.保障被害人出庭權(quán)利。被害人是和訴訟結(jié)果有極其密切關(guān)系的行為人，根據(jù)參與原則，被害人應(yīng)該在審判階段到場(chǎng)參與。所以，刑訴法應(yīng)該明確規(guī)定被害人有全程參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利，人民檢察院或人民法院應(yīng)該通知被害人開(kāi)庭的時(shí)間和地點(diǎn)等，賦予被害人庭上辯護(hù)的訴訟權(quán)利。

2.保障被害人的刑事追訴權(quán)。首先，被害人針對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，通過(guò)二重監(jiān)督，有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，或者向檢察機(jī)關(guān)所在地的人民法院申請(qǐng)裁決。

其次，確立公訴案件中被害人的輔助作用。在公訴案件中增加被害人的參與，可以幫助被害人自身權(quán)益的保護(hù)，支持了公訴機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)。

最后，賦予被害人刑事部分的上訴權(quán)，使之刑事部分的上訴不依附于檢察機(jī)關(guān)的抗訴請(qǐng)求權(quán)，被害人可以獨(dú)立自主提起上訴，避免錯(cuò)案的發(fā)生，加強(qiáng)對(duì)初審法院的監(jiān)督，完善起錯(cuò)案糾正機(jī)制。

（三） 建立健全被害人獲得賠償制度

1.建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制。縱觀當(dāng)今英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家大都建立起刑事被害人精神損害賠償機(jī)制。刑訴立法應(yīng)該建立被害人提起精神損害賠償機(jī)制，全面的賠償被害人的各方面損失將會(huì)有助于滿足被害人獲得賠償?shù)男睦硪螅鉀Q被害人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)困難。

2.建立被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。近年來(lái)，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度成為一個(gè)全新的概念，是國(guó)家針對(duì)被害人的一項(xiàng)補(bǔ)償制度。在世界潮流中，很多國(guó)家已經(jīng)建立起被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，因?yàn)樾淌路缸锼鶄Φ降牟粌H是被害人的個(gè)人感情，還包括被害人對(duì)于社會(huì)的畏懼感和仇視感，我國(guó)針對(duì)目前社會(huì)轉(zhuǎn)型期政府與個(gè)人的矛盾，個(gè)人對(duì)政府的不信任感，有迫切的需要建立起被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，建立起賠償為主補(bǔ)償為輔原則的國(guó)家補(bǔ)償制度。國(guó)家在打擊犯罪、進(jìn)行一般預(yù)防中，不應(yīng)把被害人當(dāng)做證據(jù)的來(lái)源、破案的工具，而是應(yīng)該切身維護(hù)被害人的真正利益。

3.加強(qiáng)對(duì)被害人的法律援助。筆者建議法律規(guī)定依法建立起完整的法律援助制度，最重要的是建立專門(mén)的機(jī)構(gòu)，指派專業(yè)人員為符合援助條件的被害人提供法律專業(yè)知識(shí)、心理健康、物質(zhì)賠償、精神賠償?shù)确矫孢M(jìn)行法律幫助，針對(duì)精神和心理上以及物質(zhì)上得到切實(shí)的保護(hù)，獲得損害賠償避免，切實(shí)維護(hù)被害人切身利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

第10篇

論文摘要:行政法自近代產(chǎn)生以來(lái)歷經(jīng)現(xiàn)代到當(dāng)代,從四個(gè)方面發(fā)生了巨大變化:一是行政法的觀念從權(quán)力轉(zhuǎn)向福利;二是行政法的基本原則由形式法治走向?qū)嵸|(zhì)法治;三是行政法的內(nèi)容體現(xiàn)出多元化與民主化的趨勢(shì);四是行政法的形式呈成文化和法典化發(fā)展。

作為近代民主政治的產(chǎn)物,行政法迄今已經(jīng)歷了200多年的歲月變遷。這期間,世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都已發(fā)生了巨大的變化和長(zhǎng)足的發(fā)展。以敏銳反映現(xiàn)實(shí)生活見(jiàn)長(zhǎng)的行政法,同樣有著自身的發(fā)展變化和演化軌跡,對(duì)此進(jìn)行深入的梳理和剖析,無(wú)疑將有益于我們更加深刻地理解和把握現(xiàn)當(dāng)代行政法的精神實(shí)質(zhì)以及它所體現(xiàn)的鮮明時(shí)代特征。

一 行政法的理念:從權(quán)力到福利

17世紀(jì)中葉隨著資產(chǎn)階級(jí)革命在世界范圍內(nèi)取得勝利,各國(guó)體制陸續(xù)建立,近代意義的行政法得以產(chǎn)生和發(fā)展。總的來(lái)說(shuō),這一時(shí)期的行政法理念集中于“權(quán)力行政”,即“警察行政”。正如路易·亨金所言:憲法告訴政府不要做什么,而不是它必須做什么。憲法制定者認(rèn)為,政府的目的是充當(dāng)警察和衛(wèi)士,而不是提供衣食住行①。人們深信“最好的政府,最少的管理”。這一時(shí)期政府的任務(wù)在于“(1)保護(hù)國(guó)土,不受鄰國(guó)侵犯;(2)在國(guó)內(nèi)維持正義,安定秩序,使富人財(cái)產(chǎn)不受侵犯;(3)舉辦私人所不愿辦之事業(yè)。”②公共行政被局限于國(guó)防、外交、警察、稅收等以“權(quán)力行政”為特征的狹小范圍。正因?yàn)槿绱?在被譽(yù)為“行政法母國(guó)”的法國(guó),19世紀(jì)70年代以前,行政法都是以“公共權(quán)力學(xué)說(shuō)”為其基本理念。

這種行政法理念是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的。在18、19世紀(jì)的自由資本主義時(shí)期,剛剛掙脫了封建專制桎梏的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,完成了從“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)變。人們篤信自由競(jìng)爭(zhēng)、自動(dòng)調(diào)節(jié)、自由放任的經(jīng)濟(jì)原則,要求經(jīng)濟(jì)完全按照市場(chǎng)自身的規(guī)律自由發(fā)展,反對(duì)國(guó)家以任何形式干預(yù)經(jīng)濟(jì)。正如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)始祖亞當(dāng)·斯密所言,在市場(chǎng)的自發(fā)秩序下,政府不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)經(jīng)濟(jì),而應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益③。于是,政府甘居幕后,扮演“警察”的角色,擔(dān)當(dāng)起社會(huì)的“守夜人”,行政的職能集中于“秩序行政”,即保障國(guó)家的安定、社會(huì)的安寧,確保人民的權(quán)利(私有財(cái)產(chǎn)權(quán))和自由(契約自由)。

然而,自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期后,市場(chǎng)以其自身無(wú)法克服的自發(fā)性、盲目性、滯后性開(kāi)始帶來(lái)一系列的社會(huì)問(wèn)題。周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、通貨膨脹、失業(yè)等,暴露出資本主義生產(chǎn)社會(huì)化與無(wú)政府主義之間的尖銳矛盾。在此情景下,以凱恩斯為代表的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)主張通過(guò)國(guó)家干預(yù)這只“看得見(jiàn)的手”對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行綜合性、經(jīng)常性的調(diào)節(jié)。凱恩斯主義相繼為各主要資本主義國(guó)家采納,行政開(kāi)始干預(yù)社會(huì)生活的各個(gè)方面,人們期待著“最好的政府,最大的管理”。在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的同時(shí),為了滿足公共利益,政府還大量從事社會(huì)教育、衛(wèi)生、交通、公共事業(yè)等方面的活動(dòng)。在這些活動(dòng)中,典型的“權(quán)力”特征已很微弱。但它又與私人行為不同,不受民法支配而是適用行政法。因此,在法國(guó),傳統(tǒng)的“公共權(quán)力”標(biāo)準(zhǔn)被拋棄,而代之以“公務(wù)”觀念。根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn),凡是行政機(jī)關(guān)直接以滿足公共利益為目的的活動(dòng)都是公務(wù)活動(dòng),適用行政法。

戰(zhàn)后的資本主義國(guó)家,隨著經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和高速發(fā)展,政府不僅要面對(duì)繼續(xù)存在的社會(huì)問(wèn)題,同時(shí)還需要面對(duì)一系列與經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的新問(wèn)題,行政職能因而進(jìn)一步得到強(qiáng)化。社會(huì)生活中,行政權(quán)的作用已經(jīng)是無(wú)所不在、無(wú)時(shí)不在。尤其以公共福利為目的的行政服務(wù)功能得到了極大的發(fā)揮。面對(duì)這些新的發(fā)展,即使習(xí)慣于從司法審查角度理解行政法的英美國(guó)家學(xué)者也不得不承認(rèn):“越來(lái)越多的服務(wù)性項(xiàng)目,如幫助殘疾人、分配福利、資助需撫養(yǎng)的兒童、醫(yī)療服務(wù)等都放在行政程序的監(jiān)護(hù)之下。人們對(duì)環(huán)境保護(hù)事務(wù)越來(lái)越關(guān)注,這已導(dǎo)致了具有更大權(quán)力的新機(jī)關(guān)的誕生。傳統(tǒng)的管理領(lǐng)域與正在不斷擴(kuò)大的社會(huì)福利和環(huán)境領(lǐng)域相比,可謂小巫見(jiàn)大巫了。”④的確如此,現(xiàn)當(dāng)代行政法已普遍注重構(gòu)建“實(shí)質(zhì)的法治國(guó)家和給付國(guó)家的綜合體制(社會(huì)法治國(guó)),即行政應(yīng)為給付的主體,而予人民充分的照顧。”⑤壯大經(jīng)濟(jì)實(shí)力,增進(jìn)社會(huì)福利,全面提高人民的物質(zhì)和精神文化生活,正是現(xiàn)當(dāng)代各國(guó)行政法共同的價(jià)值追求。

二 行政法的基本原則:從形式法治到實(shí)質(zhì)法治

根據(jù)古典自然法學(xué)家的 設(shè)計(jì)而建立起的近代資本主義制度,無(wú)不將法治主義確立為本國(guó)憲法的一項(xiàng)基本原則。在“法治主義”之下,行政的職能就是執(zhí)行代表民意的立法機(jī)關(guān)的意志,所謂“無(wú)法律就無(wú)行政”,行政的活動(dòng)受到嚴(yán)格的限制。(1)狹義的法律至上。(2)法律規(guī)定力求細(xì)密,避免彈性,盡量減少行政自由裁量的余地。在這種機(jī)械的、形式的、消極的“依法行政”原則之下,自由裁量行政被縮小到最小限度。正如美國(guó)法學(xué)家龐德指出的那樣:“法律使行政陷于癱瘓的情況,在當(dāng)時(shí)是屢見(jiàn)不鮮的。幾乎每項(xiàng)有關(guān)治安和行政的重要措施都被法律所禁止……將行政限于無(wú)以復(fù)加的最小限度,在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是我們這個(gè)體制的基本原則。換言之,當(dāng)一些人走一個(gè)極端并接受官僚支配時(shí),我們卻走向另一個(gè)極端并接受著法律的支配。”⑥

隨著自由資本主義過(guò)渡到壟斷資本主義,尤其到了本世紀(jì)二三十年代,這種狀況發(fā)生了改變。資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家開(kāi)始意識(shí)到:“由于當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)的需要,行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)。為了有效管理經(jīng)濟(jì),三權(quán)分立的傳統(tǒng)必須放棄”⑦。昔日“議會(huì)主導(dǎo)”因而開(kāi)始向“行政主導(dǎo)”轉(zhuǎn)換,行政一改過(guò)去消極被動(dòng)局面,不斷強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的有效管理,“依法行政”原則從而被賦予了相對(duì)的、積極的、實(shí)質(zhì)的法治內(nèi)涵:(1)狹義的法律不再至上。行政機(jī)關(guān)制定、公布的規(guī)章、命令都可作為行政的依據(jù),甚至“無(wú)行政即無(wú)法律”。與此同時(shí),基于傳統(tǒng)的民主、法治思想和分權(quán)理論,立法和理論上出現(xiàn)了法律保留原則⑧。(2)法律規(guī)定富有彈性,不必力求細(xì)密,授予行政以廣泛的自由裁量權(quán),使其能充分地發(fā)揮行政的效能。

積極的、實(shí)質(zhì)的依法行政原則賦予了行政機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。在對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的組織管理中,行政職能的施展得到了充分的自由空間,使它能夠充分地做好事,能夠及時(shí)處理各種緊迫的社會(huì)問(wèn)題。然而,所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用,這種可能性將是侵犯公民合法權(quán)益的極大隱患,因此它必須受到嚴(yán)格的監(jiān)督和制約。對(duì)此適用“依法行政”原則已無(wú)能為力。于是作為對(duì)依法行政原則的重要補(bǔ)充,“合理行政”原則成為行政法的又一項(xiàng)基本原則。作為行政法上的兩大基本原則之一,合理性原則不僅彌補(bǔ)了合法性原則的不足,為監(jiān)督行政自由裁量權(quán)提供了理論上的依據(jù),而且它本身也已成為當(dāng)代“行政法治”的重要組成部分。

三 行政法的內(nèi)容:多元化和民主化

現(xiàn)代行政法在內(nèi)容上緊隨時(shí)代脈搏,體現(xiàn)出多元化和民主化的趨勢(shì)。具體表現(xiàn)在:

1.政務(wù)民主和政務(wù)公開(kāi)

傳統(tǒng)的民主以議會(huì)為中心,公眾通過(guò)議會(huì)參政、議政,議會(huì)代表公眾督政、控政。但隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展,行政權(quán)力擴(kuò)大,人們對(duì)議會(huì)逐漸失去信任,轉(zhuǎn)而要求直接民主、直接參政,因而,現(xiàn)代行政法日益體現(xiàn)出政府和公眾之間的一種相互信任與溝通的關(guān)系。各國(guó)行政程序法尤其是它所設(shè)立的聽(tīng)證制度正是體現(xiàn)著這種信任與溝通精神,為公眾提供了直接參與政府決策和參與具體行政決定的機(jī)會(huì)。行政程序法的主要內(nèi)容一是事先說(shuō)明理由,二是事中聽(tīng)取意見(jiàn),三是事后告知權(quán)利。其中大量?jī)?nèi)容體現(xiàn)政務(wù)民主之精神。政務(wù)民主的一個(gè)重要條件就是政務(wù)公開(kāi),這不僅僅是為了監(jiān)督行政而增加透明度,也是為了使行政機(jī)關(guān)更好地為公眾服務(wù)。政務(wù)公開(kāi)的主要內(nèi)容包括四個(gè)方面:一是行政依據(jù)公開(kāi);二是行政資訊公開(kāi);三是行政過(guò)程公開(kāi);四是行政決定公開(kāi)。

2.行政行為多元化

除了傳統(tǒng)的行政行為形式如行政處罰、行政強(qiáng)制措施外,現(xiàn)代行政法在行政行為的表現(xiàn)形式上呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。

以行政指導(dǎo)為例,行政指導(dǎo)起初主要是一種行政行為現(xiàn)象或者說(shuō)是一種行政事實(shí)行為,由于其所具有的操作上的簡(jiǎn)便性、手段上的溫和性和充分體現(xiàn)對(duì)相對(duì)人意志的尊重等特征,順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展而受到行政主體和相對(duì)人的廣泛歡迎。這一新的行政行為形式隨著其運(yùn)用范圍的逐步拓寬和影響范圍的逐步擴(kuò)大而引起學(xué)術(shù)界的重視,并受到立法者的關(guān)注。

行政合同同樣因具有所謂“軟化行政”的特點(diǎn)而在現(xiàn)當(dāng)代得到廣泛應(yīng)用。相對(duì)于行政命令和民事合同而言,行政合同所具有的行政性和民事性的雙重特征適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)政府職能擴(kuò)張、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)的客觀需要。采用行政合同的方式管理經(jīng)濟(jì),既能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家公共行政目的,又不致破壞經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的秩序,因而具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。

3.多渠道救濟(jì)和多形式監(jiān)督

在行政權(quán)的行使逐漸從權(quán)力走向福利的過(guò)程中,與行政權(quán)的行使關(guān)系最為密切的是人們既要求行政機(jī)關(guān)提供積極、有效的服務(wù)和良好的福利,又要求對(duì)行政權(quán)力擴(kuò)大進(jìn)行有效的監(jiān)督,以及對(duì)行政權(quán)力侵犯公民權(quán)利實(shí)施完備的法律救濟(jì)。從行政法產(chǎn)生之初直到今日,對(duì)行政行為的事后救濟(jì)都是行政法上一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。但戰(zhàn)后以來(lái),這種事后救濟(jì)制度更有了新的發(fā)展和變化,行政訴訟不再是唯一的手段,各國(guó)都確立了多途徑的救濟(jì)機(jī)制。

(1)行政裁決。英美法系國(guó)家向來(lái)堅(jiān)持由普通法院統(tǒng)一審理和裁決行政糾紛的“司法單軌制”,然而由于行政職能的強(qiáng)化,社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的進(jìn)一步發(fā)展,行政糾紛日益具有復(fù)雜性和專業(yè)性,由專業(yè)性行政機(jī)構(gòu)以簡(jiǎn)便程序處理不斷增多的行政糾紛成為必要。因此各國(guó)紛紛建立行政裁判制度,以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)處理行政案件的優(yōu)勢(shì)。即使是在嚴(yán)格實(shí)行三權(quán)分立原則的國(guó)家,立法上和理論上也盡量在保留司法對(duì)行政裁決權(quán)的最終的控制和監(jiān)督的前提下,逐漸地將對(duì)行政糾紛的裁決權(quán)和救濟(jì)的給予權(quán)交給行政機(jī)關(guān)。“盡管有三權(quán)分立的迂腐教條,向行政機(jī)關(guān)授予審判權(quán)卻一直沒(méi)有中斷過(guò)。復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)需要行政機(jī)關(guān)具有司法職權(quán),使這種授權(quán)不可避免。”⑨

(2)行政賠償。在資本主義以前,由于絕對(duì)奉行“國(guó)家至上”理論,國(guó)家對(duì)自己的行為不承擔(dān)任何責(zé)任,所以不可能有行政賠償制度。資本主義建立后,基于人民和民主制度的要求,在“人民”、“天賦人權(quán)”、“法治主義”等政治和法律原則之下,國(guó)家無(wú)責(zé)論失去了政治和理論依據(jù)。于是,在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)官員責(zé)任制度。

此后,為了使公民的合法權(quán)益得到全面的救濟(jì),基于國(guó)家責(zé)任理論,這種官員個(gè)人賠償制度很快被國(guó)家賠償制度所代替。到本世紀(jì)20年代,行政賠償責(zé)任得到迅速發(fā)展。

(3)行政補(bǔ)償。有些情況下合法的行政行為也會(huì)造成公民權(quán)利缺損,因而也需要給予救濟(jì),這即是現(xiàn)代民主制國(guó)家所普遍實(shí)行的行政補(bǔ)償制度。隨著國(guó)家賠償制度的建立,行政補(bǔ)償制度依賴國(guó)家賠償制度的建立而得以制度化。行政補(bǔ)償制度的產(chǎn)生是國(guó)家責(zé)任的一次重大進(jìn)步,有利于人民獲得較完全的救濟(jì)。

(4)申訴專員對(duì)行政失當(dāng)?shù)木葷?jì)。行政違法行為與行政失當(dāng)行為是兩種性質(zhì)不同的行為,對(duì)其造成的后果在法律上的救濟(jì)途徑和手段亦應(yīng)有所不同。但是,由于傳統(tǒng)的行政救濟(jì)主要是針對(duì)行政違法行為實(shí)施,因而行政失當(dāng)行為不適合傳統(tǒng)的司法救濟(jì)途徑則是不爭(zhēng)的事實(shí)。隨著行政權(quán)力擴(kuò)大,行政失當(dāng)行為侵犯公民權(quán)益的情況越來(lái)越多,出現(xiàn)越來(lái)越多的對(duì)行政失當(dāng)?shù)耐对V,加 強(qiáng)對(duì)行政失當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)控,已引起世界各國(guó)立法者的重視。1809年瑞典首創(chuàng)獨(dú)立的調(diào)查官員調(diào)查市民對(duì)行政失當(dāng)所作投訴的制度。這一制度于“二戰(zhàn)”后為世界各國(guó)廣為借鑒和采用。各國(guó)申訴專員制度具體內(nèi)容雖有不同,但其共同的特點(diǎn)在于申訴專員獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),主要針對(duì)行政失當(dāng)行為實(shí)施救濟(jì)。

四 行政法的形式:成文化

在自由資本主義時(shí)期,行政職能范圍狹小,行政法上的重要原則和主要內(nèi)容一般都是通過(guò)行政判例形成。然而,資本主義發(fā)展進(jìn)入壟斷時(shí)期以來(lái),隨著行政權(quán)的不斷擴(kuò)大,判例已愈來(lái)愈不能適應(yīng)這種變化,各國(guó)開(kāi)始傾向以成文法來(lái)規(guī)范行政權(quán)的行使。“二戰(zhàn)”以后調(diào)整政府與公民關(guān)系的各種行政規(guī)范性文件更是層出不窮,呈現(xiàn)出法典化態(tài)勢(shì),一些資本主義國(guó)家成熟的行政法制度大都定型于這一時(shí)期。

1.加緊行政程序立法

對(duì)于行政程序的立法最早可追溯到19世紀(jì)末,但將其作為行政法的核心內(nèi)容加以立法則是在戰(zhàn)后。1946年美國(guó)制定《聯(lián)邦行政程序法》,該法的實(shí)施對(duì)資本主義國(guó)家產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。各國(guó)開(kāi)始著手起草或者加速醞釀已久的立法化運(yùn)動(dòng)。1950年奧地利頒布了《行政程序法》;1955年意大利提出《行政程序法》草案;1958年西班牙《行政程序法》頒布;1968年瑞士聯(lián)邦《行政程序法》出臺(tái);1976年德國(guó)《行政程序法》在1963年《行政程序法標(biāo)準(zhǔn)草案》和1965年“慕尼黑草案”基礎(chǔ)上修改成熟得以頒布實(shí)施;日本《行政程序法》自1964年提出草案以來(lái)經(jīng)過(guò)近30年的論證最終于1993年推出。至此,行政程序法典化運(yùn)動(dòng)方興未艾。

2.規(guī)范行政裁決制度

1958年,英國(guó)制定《行政裁判所與調(diào)查法》,正式確立了由行政裁判所處理行政糾紛的行政救濟(jì)制度。美國(guó)則早在1946年《聯(lián)邦行政程序法》中就授予了相對(duì)人“行政上訴”權(quán)。澳大利亞1975年實(shí)施《行政上訴裁判法》。大陸法系雖然一般都設(shè)有專門(mén)的行政法院,但同時(shí)也確立了類似的以原行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)受理不服請(qǐng)求的制度。如法國(guó)的行政救濟(jì)制度。德國(guó)以其1960年《行政法院法》和1976年《行政程序法》規(guī)范了行政申訴制度。融兩大法系特點(diǎn)于一體的日本,于1962年頒布了《行政不服審查法》,確立了今日日本的行政不服審查制度。

3.行政訴訟和司法審查制度的成文化

可以說(shuō)以保護(hù)公民權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政為目的的行政訴訟制度與行政法有著同樣悠久的歷史。戰(zhàn)后以來(lái),西方各主要國(guó)家都積極總結(jié)經(jīng)驗(yàn),以成文法規(guī)范行政訴訟。1945年,法國(guó)匯集了以前行政法院組織的零星條文,頒布了《最高行政法院組織法令》,它不僅是最高行政法院的組織規(guī)則,也是行政訴訟的程序規(guī)則。1948年,美國(guó)制定《司法審查法》。1960年德國(guó)頒布《行政法院法》。1962年日本修改其1948年《行政案件訴訟特例法》,頒布《行政案件訴訟法》。1977年澳大利亞實(shí)施《行政決定(司法審查)法》。

4.行政賠償立法的法典化

行政賠償責(zé)任真正在理論上和立法實(shí)踐上的成熟,是在戰(zhàn)后。1946年美國(guó)頒布《聯(lián)邦侵權(quán)求償法》,率先拋棄了普通法傳統(tǒng)的豁免原則。1947年,英國(guó)頒布《王權(quán)訴訟法》,徹底放棄了“國(guó)王不得為非”的封建神話,首次承認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任。同年,日本制定《國(guó)家賠償法》。1948年,奧地利《國(guó)家賠償法》頒布。1959年,瑞士制定《聯(lián)邦、官署委員會(huì)及公務(wù)員責(zé)任法》。1967年,韓國(guó)頒布《國(guó)家賠償法》。

第11篇

論文關(guān)鍵詞 認(rèn)繳資本制 勤勉義務(wù) 催繳義務(wù) 追償權(quán)

2014年3月1日新《公司法》施行，將資本實(shí)繳制改為資本認(rèn)繳制，即出資不再由法律明確規(guī)定，而是由公司章程自治規(guī)定。這樣一來(lái)，極易出現(xiàn)股東不履行或不全面履行出資義務(wù)的情況，基于此種情形，董事是否負(fù)有催繳義務(wù)及后續(xù)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題成為我們的研究對(duì)象。

一、 董事的催繳義務(wù)

（一）背景介紹

公司法修改之前，法律采取強(qiáng)制性規(guī)定，要求股東必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成出資義務(wù)。但新《公司法》出臺(tái)后，明確規(guī)定股東出資由公司章程規(guī)定。在實(shí)務(wù)中，大多數(shù)公司不會(huì)采取一次性繳納的方式，而是采用分期繳納的方式。股東的出資時(shí)間自由約定，只要未到公司約定的繳資時(shí)間，股東就有正當(dāng)?shù)睦碛删芙^履行出資義務(wù)。公司如果在這期間出現(xiàn)困難，股東也沒(méi)有責(zé)任，由此看來(lái)，債權(quán)人和其他股東承擔(dān)著很大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，為了保護(hù)債權(quán)人和其他股東的利益，公司董事負(fù)有催繳義務(wù)。

（二）性質(zhì)認(rèn)定

1.勤勉義務(wù)的含義。新《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。勤勉義務(wù)又稱為“善良管理人的注意義務(wù)”，是指董事在管理公司事務(wù)過(guò)程中其行為本身盡職并到位。只要董事或高級(jí)管理人員認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的狀況下與公司事務(wù)有關(guān)的所有信息其已掌握，并且相信根據(jù)這些信息所作的決定最為恰當(dāng)，在其中沒(méi)有個(gè)人利益或其他利害關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已誠(chéng)實(shí)信用的做出了業(yè)務(wù)判斷，履行了注意義務(wù)。

2. 其他國(guó)家的類似規(guī)定。（1） 美國(guó)有類似的規(guī)定，稱為經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。董事在管理經(jīng)營(yíng)公司的過(guò)程中，掌握著公司重要事務(wù)的決定權(quán)，但所做出的決定并非全都是正確的，有的決定可能會(huì)給公司帶來(lái)巨大損失。但是如果董事是善意的，是在合理相信這項(xiàng)決定會(huì)給公司帶來(lái)利益的基礎(chǔ)上做出的，我們就不能以這項(xiàng)決策給公司帶來(lái)?yè)p失為由追究董事的責(zé)任。（2） 日本的公司法中也有類似的規(guī)定，稱為董事的調(diào)查義務(wù)。在日本的公司中，董事負(fù)擔(dān)著重要的調(diào)查義務(wù)，當(dāng)公司設(shè)立時(shí)，董事需對(duì)發(fā)起人和股東的出資進(jìn)行詳盡的調(diào)查，查看其是否有能力及時(shí)繳資。事實(shí)上，董事的調(diào)查義務(wù)是催繳的前置程序，如果董事經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)發(fā)起人和股東未能及時(shí)履行出資義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)盡董事職責(zé)向發(fā)起人和股東進(jìn)行催繳，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)將具體情況向創(chuàng)立大會(huì)進(jìn)行報(bào)告。日本的這項(xiàng)制度規(guī)定有以下功能：促進(jìn)股東出資義務(wù)的履行：一是當(dāng)公司發(fā)起設(shè)立時(shí)，董事?lián)渎氊?zé)，合理的調(diào)查股東和發(fā)起人現(xiàn)金出資履行狀況、現(xiàn)貨出資的實(shí)際價(jià)值，時(shí)刻監(jiān)督出資義務(wù)履行的真實(shí)狀況，對(duì)未履行出資義務(wù)的股東起到催促作用。二是董事負(fù)有彌補(bǔ)虧損的責(zé)任，當(dāng)發(fā)起人和股東未能履行出資或出資不足狀況發(fā)生，董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起彌補(bǔ)這些虧損的責(zé)任，進(jìn)而向公司追償，既保證了公司資金的流暢運(yùn)轉(zhuǎn)，又保證了股東的出資履行。增強(qiáng)對(duì)公司利益的保護(hù)。只有股東按時(shí)繳納出資，公司的資本才能充足并處于正常的流轉(zhuǎn)狀態(tài)中。增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)。如果股東不按時(shí)繳納出資，公司的資本不足以償還債務(wù)，不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

通過(guò)上述表述，我們發(fā)現(xiàn)，董事催繳義務(wù)符合董事履行勤勉義務(wù)的內(nèi)容，是董事在管理公司事物過(guò)程中履行勤勉義務(wù)的體現(xiàn)。所以，當(dāng)公司董事發(fā)現(xiàn)公司章程規(guī)定的股東繳資時(shí)間已到，而公司股東并未繳資或未全部繳資，公司董事基于善良管理人的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知股東，催促其繳資。

（三）主體認(rèn)定

《公司法司法解釋（三）》第十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。但此條規(guī)定只說(shuō)當(dāng)股東瑕疵出資或抽逃全部出資時(shí)公司需催告繳納，但具體由公司中的誰(shuí)來(lái)實(shí)行這個(gè)權(quán)利卻沒(méi)有具體規(guī)定。陜西省高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)孫渝安認(rèn)為，在公司設(shè)立階段，董事應(yīng)對(duì)公司設(shè)立事項(xiàng)進(jìn)行審核，如果發(fā)現(xiàn)有出資不足或未按時(shí)出資情況，應(yīng)及時(shí)催繳，這也是董事應(yīng)負(fù)的勤勉義務(wù)的表現(xiàn)。當(dāng)然，不止董事負(fù)有催繳義務(wù)，監(jiān)事、高管甚至控股股東也應(yīng)負(fù)有催繳義務(wù)。

（四）適用情形

雖然公司法修改后沒(méi)有明確規(guī)定董事的催繳義務(wù)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)界的廣泛討論下列三種情形，董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有催繳義務(wù)。

第一，在認(rèn)繳資本制下，按照公司章程的規(guī)定，股東應(yīng)繳納已到期的出資，這時(shí)董事（包括監(jiān)事、高管）負(fù)有催收資本的義務(wù)和責(zé)任。《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款規(guī)定，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或第二款提訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人于被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。仔細(xì)推敲可以發(fā)現(xiàn)，這一條其實(shí)是從背面間接地規(guī)定了董事不履行催繳義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，反過(guò)來(lái)說(shuō)，董事只有先滿足負(fù)有催繳義務(wù)這一條件才有承擔(dān)責(zé)任這一說(shuō)法。

第二，即使根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東的出資并未到期，此時(shí)股東不負(fù)有出資的義務(wù)，但如果在這期間公司出現(xiàn)償債困境，即使未到期，公司董事也應(yīng)當(dāng)向股東履行催繳義務(wù)。一般情況下，如果股東的實(shí)繳期限未到期，股東本身并不負(fù)有出資履行義務(wù)，董事自然無(wú)權(quán)催收股東出資，但這里出現(xiàn)一個(gè)重要條件，即公司出現(xiàn)償債困境，換句話說(shuō)，就是公司的支付能力嚴(yán)重不足，需要股東將本應(yīng)在未來(lái)繳納的出資提前繳納，以供公司用來(lái)償債，其實(shí)這也是對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的一項(xiàng)規(guī)定。

第三，新《公司法》第一百七十八條規(guī)定，有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在公司增資的情形下，如果股東不能按時(shí)履行或全面履行出資義務(wù)的話，董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有催繳義務(wù)。雖然公司法進(jìn)行了修改，但這條的內(nèi)容并未發(fā)生變化，所以我們可以認(rèn)為，在公司法修改之前，公司法就已經(jīng)間接的規(guī)定了董事催繳義務(wù)。

二、 董事責(zé)任承擔(dān)

（一）董事賠償責(zé)任

既然對(duì)股東進(jìn)行催繳是董事所負(fù)有的義務(wù)，那么當(dāng)董事沒(méi)有合理盡到催繳義務(wù)，并且發(fā)生了損害后果時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此即董事賠償責(zé)任。需要注意的是，董事的勤勉義務(wù)違反行為并不當(dāng)然的必須承擔(dān)責(zé)任。第一，如果股東瑕疵出資，董事沒(méi)有盡到合理盡到勤勉義務(wù)，并且發(fā)生了損害后果，給公司利益造成巨大損失，此時(shí)董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，如果股東瑕疵出資，董事雖未盡到合理的勤勉義務(wù)，但股東的行為并未造成任何損失，即沒(méi)有發(fā)生需要賠償?shù)暮蠊虏回?fù)賠償責(zé)任。第三，如果股東瑕疵出資，董事盡到了合理的勤勉義務(wù)，但還是無(wú)法避免損害的發(fā)生，此時(shí)，董事不負(fù)有賠償責(zé)任。第四，如果股東履行了出資義務(wù)，董事也就不存在這方面的勤勉義務(wù)違反行為，也不需負(fù)賠償責(zé)任。由此我們可以看出，董事的勤勉義務(wù)違反行為并不能單獨(dú)導(dǎo)致賠償責(zé)任的承擔(dān)，需股東瑕疵履行且有損害后果時(shí)，責(zé)任才成立。

我國(guó)新《公司法》對(duì)董事的賠償責(zé)任制度規(guī)定有些混亂。通過(guò)條文解析可以看出，新《公司法》第一百一十二條實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而第一百四十九條實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，兩者存在沖突。我們認(rèn)為，董事?lián)p害賠償制度應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但這一原則也面臨著挑戰(zhàn)。

從公司法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)實(shí)行的是嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)。在董事管理公司事物的過(guò)程中，只要有一般的勤勉義務(wù)違反行為且使公司的利益遭受損失，不論其是故意還是過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)雖然使得責(zé)任承擔(dān)與賠償損失高效具體，但卻抑制了董事經(jīng)營(yíng)管理公司的積極性，董事也不敢擅自作出決定，處事上唯唯諾諾，不利于保護(hù)公司及其股東和債權(quán)人的利益。基于上述原因，公司法應(yīng)適當(dāng)放松對(duì)勤勉標(biāo)準(zhǔn)的要求，采取較為寬松的勤勉標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者稱為折衷的勤勉標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于一般過(guò)失且董事作出決定時(shí)主觀心理為善意時(shí)，可以依法減輕或免除賠償責(zé)任。但是對(duì)于重大過(guò)失，不管在主觀心理上其為善意或是惡意都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣才利于公司董事最大化的發(fā)揮積極性，有利于公司整個(gè)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展。

（二）董事的追償權(quán)

在公司法修改之前，股東的瑕疵出資行為是違反法律規(guī)定，承擔(dān)的多是侵權(quán)責(zé)任；而在公司法修改后，股東的瑕疵出資違反的是公司章程或協(xié)議規(guī)定，承擔(dān)的多是合同法上的違約責(zé)任。

董事享有追償權(quán)，指董事在承擔(dān)賠償責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任后有權(quán)向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償其承擔(dān)的損失。但有的學(xué)者也提出了質(zhì)疑，如果董事享有追償權(quán)，那他還會(huì)盡職并到位的履行催繳義務(wù)嗎？追償權(quán)只是董事享有的權(quán)利，并非是必然發(fā)生的結(jié)果，董事享有追償權(quán)并不必然使得董事一定能從瑕疵出資的股東手中取回?fù)p失，有權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。比如說(shuō)，甲股東沒(méi)有履行出資，乙董事也未能盡到合理的催繳義務(wù)，使得公司資金不足無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，董事承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)足了剩余出資。但是當(dāng)乙董事向甲股東追償時(shí)，甲股東明確的表示其拒絕出資或者其處于困境卻是沒(méi)有賠償能力時(shí)，乙董事的追償權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。那受有損失的實(shí)際上就是乙董事，正是因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)的存在，董事仍會(huì)認(rèn)真履行勤勉義務(wù)。其實(shí)，追償權(quán)名義上是董事享有的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是催促董事認(rèn)真履行催繳義務(wù)的反激勵(lì)制度，意為如果董事不認(rèn)真履行勤勉義務(wù)，就要遭受追償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

股東的瑕疵出資既損害了公司和其他股東的利益，也損害了債權(quán)人的利益，董事在雙方之間起著很重要的作用，只有董事認(rèn)真履行催繳義務(wù)，合理協(xié)調(diào)好雙方之間的平衡關(guān)系，公司整個(gè)的資金流動(dòng)才是順暢的。

第12篇

論文關(guān)鍵詞：精神損害；賠償；標(biāo)準(zhǔn)

論文摘要：精神損害賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算，歷來(lái)是各國(guó)精神損害賠償實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。本文在比較其他國(guó)家做法的基礎(chǔ)上，對(duì)此提出自己的一孔之見(jiàn)，希望對(duì)立法與司法實(shí)踐有所裨益。

由于精神損害具有無(wú)形性、難量化性及個(gè)體差異性等特點(diǎn)，要合理確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額實(shí)屬不易，正如臺(tái)灣學(xué)者黃立所言：“基于精神上法益并無(wú)價(jià)格可言，自然無(wú)法作十分精確的損害均衡”［1］。在反對(duì)精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)中，數(shù)額確定存在技術(shù)上的困難也曾是主要理由之一。對(duì)賠償數(shù)額的確定，由于我國(guó)現(xiàn)行精神損害賠償制度只提供了六條酌定標(biāo)準(zhǔn)，不僅極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，個(gè)案賠償數(shù)額差異過(guò)大等問(wèn)題，而且法官在每個(gè)案件裁判中都要自由裁量，耗時(shí)費(fèi)力，既不利于維護(hù)裁判的統(tǒng)一和法律的尊嚴(yán)，也浪費(fèi)了有限的司法資源。以上海發(fā)生的“屈臣氏超市非法搜身案”為例，一女大學(xué)生在屈臣氏超市購(gòu)物時(shí)，被疑偷竊，被叫至保安室非法搜身，一審法院以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，判令屈臣氏超市賠償精神損失25萬(wàn)元，數(shù)額之高，一時(shí)在全國(guó)引起轟動(dòng)。二審法院認(rèn)為屈臣氏超市非法侵犯了公民的人格尊嚴(yán)，將賠償數(shù)額由25萬(wàn)元改為1萬(wàn)元。一、二審判決的數(shù)額如此懸殊，充分暴露了裁判隨意性的缺陷。因此，盡早制定相對(duì)統(tǒng)一的、可操作性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，已是司法實(shí)踐中的迫切需求。

（一）國(guó)外立法和司法實(shí)踐中的數(shù)額確定方法及評(píng)述

對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定，各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中的做法各異，主要有以下幾種方法：

1、表格定額賠償法。日本對(duì)交通事故、公害等賠償采用此法，即將精神損害進(jìn)行等級(jí)劃分，制定固定的賠償表格，對(duì)每個(gè)精神損害的級(jí)別確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，法官在審案時(shí)只要查表就可確定賠償數(shù)額。如按照1994年《汽車賠償責(zé)任保險(xiǎn)的查定綱要》的規(guī)定，對(duì)因交通事故對(duì)受害人造成傷害的，將傷害分為1—14級(jí)，分別予以1150萬(wàn)元至31萬(wàn)日元不等的撫慰金賠償［2］。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單易行，相對(duì)統(tǒng)一，特別是定額化的思路很有借鑒意義，但缺點(diǎn)是似乎過(guò)于死板，較少考慮被害人的個(gè)體差異，難以避免個(gè)案中處理結(jié)果不合理的情況。

2、按日賠償法。如丹麥曾經(jīng)規(guī)定，侵害人對(duì)躺在病床上的病人每日支付精神損害賠償金15丹麥克朗，對(duì)其他病人每日支付精神損害賠償金7.5丹麥克朗，在1968年以后，考慮到物價(jià)上漲因素，分別提高到25和10丹麥克朗［3］。該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)注意到了精神損害中受害人精神健康受損的情況，并對(duì)住院和就診的賠償標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分，以治療時(shí)間來(lái)確定賠償數(shù)額（精確到日），有其科學(xué)性。但遺憾的是對(duì)精神利益受損但未影響精神健康的情況未作規(guī)定，保護(hù)范圍過(guò)窄，而且也會(huì)使一些受害人為取得更高的賠償而人為延長(zhǎng)住院和就診治療的時(shí)間。

3、限定最高額賠償法。即規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，在此數(shù)額之下，由法官根據(jù)案件情況自由心證酌定。埃塞俄比亞、墨西哥、哥倫比亞、捷克等國(guó)家采用此法。如《埃塞俄比亞民法典》第2116條規(guī)定：“精神損害賠償數(shù)額不能超過(guò)1000埃塞俄比亞元。”1928年《墨西哥聯(lián)邦民法典》第1916條規(guī)定，精神損害賠償額最高為其財(cái)產(chǎn)損失的三分之一。《哥倫比亞刑法典》第95條規(guī)定，賠償數(shù)額不能超過(guò)2000比索。捷克規(guī)定：“涉及任何人身傷害，對(duì)其痛苦和遭遇所作的賠償以及對(duì)其社會(huì)和公共活動(dòng)的損害賠償額，最高不能超過(guò)40000捷克克朗。”［4］限額賠償法在限定最高數(shù)額的同時(shí)，賦予了法官自由裁量權(quán)，雖可在一定程度上防止法官濫用權(quán)力，避免出現(xiàn)“天價(jià)賠償”的現(xiàn)象，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高，對(duì)精神損害賠償額的期待也會(huì)“水漲船高”，最高限額將不可避免地面臨法律的穩(wěn)定性和現(xiàn)實(shí)的變化性之間的矛盾。故作者認(rèn)為，與其限定最高賠償數(shù)額，倒不如設(shè)定一個(gè)最低賠償數(shù)額或提供一個(gè)一般賠償?shù)亩~標(biāo)準(zhǔn)，更能保持成文法規(guī)定的“壽命”。

4、分類計(jì)算賠償法。英國(guó)、法國(guó)和比利時(shí)等國(guó)家采用此法，即將損害按項(xiàng)目進(jìn)行分類，再依項(xiàng)目分別計(jì)算出各自的賠償數(shù)額，最后將各項(xiàng)數(shù)字相加，得出賠償總額。比如在法國(guó)，法院依案件的種類來(lái)確定精神損害程度的等級(jí)，通過(guò)判例歸納，明確項(xiàng)目的分類，依照不同的項(xiàng)目計(jì)算賠償?shù)木唧w數(shù)額和總數(shù)額［5］。對(duì)精神損害程度進(jìn)行分級(jí)，確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮到了精神損害中的個(gè)體差異問(wèn)題，比較科學(xué)，但其項(xiàng)目分類是通過(guò)判例積累歸納，對(duì)成文法國(guó)家的法官在具體適用中增加了難度，且每項(xiàng)均要進(jìn)行計(jì)算，方法上略顯繁瑣。

（二）國(guó)內(nèi)各地的實(shí)踐

從實(shí)踐層面看，精神損害賠償數(shù)額確定難的問(wèn)題，顯然已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)各地司法實(shí)踐部門(mén)和地方立法機(jī)關(guān)的重視，為便于實(shí)踐操作，一些地方已對(duì)精神損害的賠償數(shù)額作了規(guī)定。如四川高院在其制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉意見(jiàn)》中明確規(guī)定，侵犯物質(zhì)性人格權(quán)利賠償額最高不超過(guò)10萬(wàn)元，侵犯精神性人格權(quán)利的賠償為500—50000元。上海高院2000年1月規(guī)定精神損害賠償數(shù)額一般不超過(guò)5萬(wàn)元。廣東省人大常委會(huì)在1999年8月《實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》中規(guī)定，精神損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)為5萬(wàn)元。云南省在2003年2月1日起施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)給消費(fèi)者造成精神損害的，除承擔(dān)停止侵害等責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)1萬(wàn)元以上的精神損害賠償責(zé)任。這些內(nèi)部規(guī)定和地方立法，都傾向于對(duì)精神損害賠償數(shù)額作出量化規(guī)定，雖然有“上限法”和“下限法”兩種，但都試圖在尋求一個(gè)合適的“基準(zhǔn)點(diǎn)”，其思路是值得借鑒的。

從探索（指理論上的）層面上，現(xiàn)在有一種傾向，即將精神損害進(jìn)行等級(jí)劃分，分別確定賠償額，力求個(gè)案中的公正。如有人提出將侵犯他人精神性人格權(quán)的精神損害分為嚴(yán)重?fù)p害和一般損害兩大類，嚴(yán)重?fù)p害又分5個(gè)等級(jí)，賠償數(shù)額為1—5萬(wàn)元不等，一般精神損害分為4個(gè)等級(jí)，賠償額為2000—8000元不等［6］。又如有人將精神損害分為輕微、較輕、一般、較重和嚴(yán)重等五個(gè)等級(jí)，賠償數(shù)額為1000—100000元不等。作者認(rèn)為，對(duì)精神損害進(jìn)行等級(jí)劃分是應(yīng)該的，以受害人的精神損害程度來(lái)確定賠償額，可以較好地解決精神損害賠償案件中個(gè)體差異較大的問(wèn)題。

（三）立法建議

作者綜合國(guó)外立法和國(guó)內(nèi)的實(shí)踐、探索，認(rèn)為對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，既要有統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，又要兼顧受害人個(gè)體差異的問(wèn)題，賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)，故提出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和自由裁量相結(jié)合的“復(fù)合式賠償標(biāo)準(zhǔn)”。

首先，造成一般精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)為：（1）侵犯物質(zhì)性人格權(quán)。A、侵犯生命權(quán)。賠償數(shù)額為20萬(wàn)元，如果死者在死亡前遭受過(guò)毆打、折磨或嚴(yán)重肉體痛苦的，賠償數(shù)額為25萬(wàn)元。B、侵犯健康權(quán)。侵犯健康權(quán)致人殘疾的，可參照最高人民法院在綜合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667—2002）和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（GB/T16180—1996）等標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，即將制定的《人體傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)將殘疾分為一至十級(jí)（一級(jí)為最重），對(duì)直接受害人的賠償數(shù)額為，一級(jí)殘疾15萬(wàn)元，二級(jí)13萬(wàn)元，三級(jí)12萬(wàn)、四級(jí)10萬(wàn)，五級(jí)至十級(jí)殘疾分別為6萬(wàn)、5萬(wàn)、4萬(wàn)、3萬(wàn)、2萬(wàn)和1萬(wàn)元。侵犯健康權(quán)未造成受害人殘疾的，賠償數(shù)額為5000元。對(duì)間接受害人的賠償總額（指存在多個(gè)間接受害人的情況下）掌握在直接受害人精神損害獲賠額的50%。C、侵犯身體權(quán)的。對(duì)直接受害人的賠償數(shù)額在5000元，對(duì)間接受害人的賠償總額為直接受害人的50%。(2)侵犯其他精神利益的。對(duì)直接受害人的賠償數(shù)額為3000元，對(duì)間接受害人的賠償總額為直接受害人的50%。（3）對(duì)法人精神利益造成損害，賠償5000元。

其次，造成嚴(yán)重精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)為：（1）造成受害人精神病的。可按照制定《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版（CCMD—3）》的規(guī)定，因精神損害引發(fā)直接受害人精神病的，賠償8萬(wàn)元。對(duì)間接受害人的賠償總額為直接受害人獲賠數(shù)額的50%。（2）造成受害人精神健康損害的。按照前述心理健康鑒定的結(jié)論，輕度賠償1萬(wàn)元，中度賠償2萬(wàn)元，較重度賠償3萬(wàn)元，重度賠償4萬(wàn)元。

第三，考慮酌定因素。上述賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是一般的、原則的，為了考慮個(gè)案中的不同情況，法官可以基于一些酌定因素，適當(dāng)予以突破。這些酌定因素主要有：

a、加害行為之情節(jié)。包括加害行為的手段、行為的方式方法、場(chǎng)合與次數(shù)、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、影響面之大小等等，這些都可以反映出加害人的主觀惡性，對(duì)特別惡劣之行為，當(dāng)不受標(biāo)準(zhǔn)之限。