開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇科學(xué)知識，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

一、知識社會學(xué)的發(fā)端與形成

啟蒙運(yùn)動將人類整個知識體系劃分為兩種形態(tài)：一類是純粹知識，即科學(xué)技術(shù)知識，它具有不受社會因素影響，不受歷史條件制約的普遍一致性特點；另一類是非純粹知識，是受社會因素影響和歷史條件制約的知識。隨著世界科學(xué)中心向德國轉(zhuǎn)移，以培根和笛卡兒為代表的科學(xué)主義價值觀以前所未有的勢態(tài)迅速移向德國，自然科學(xué)知識的優(yōu)越性亦與日俱增。

“知識社會學(xué)”一詞源于德文，為哲學(xué)及社會學(xué)大師舍勒（M·Scheler）所首創(chuàng)。“知識社會學(xué)”的先驅(qū)是生活在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的幾位大師。首先應(yīng)該追溯的是馬克思。他認(rèn)為：“不是人們的意識決定人們的社會存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”（《馬克思恩格斯選集》，中文2版，第2卷，82頁，北京，人民出版社，1995。）“意識的存在方式，以及對意識說來某個東西的存在方式，這就是知識。知識是意識的唯一行動。……知識是意識的唯一的、對象性的關(guān)系。”（《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第42卷，170頁，北京，人民出版社，1979。）顯然，馬克思的這一表述是“知識社會決定論”的由來。著名知識社會學(xué)家赫克曼（S·J·Hekeman）對此作了恰如其分的評價：馬克思為知識社會學(xué)給出一條基本原理，即所有知識都是由社會決定的。馬克思甚至認(rèn)為，即使是自然科學(xué)知識也是由社會目標(biāo)決定的。不過，此時的馬克思意在強(qiáng)調(diào)社會需求因素對自然科學(xué)知識的影響。恩格斯認(rèn)為，在特定條件下，自然科學(xué)知識也要借助于社會及歷史因素來解釋。這一思想進(jìn)一步豐富了知識社會學(xué)理論，以至于著名科學(xué)社會學(xué)家默頓（R·K·Merton）給出了這樣的評價：是知識社會學(xué)的風(fēng)暴中心。在知識社會學(xué)理論發(fā)展中，狄爾泰強(qiáng)調(diào)知識的社會決定作用與環(huán)境制約性，韋伯在沿襲馬克思“社會決定論”的基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了精神因素的歷史作用，認(rèn)為社會存在是各種因素整合的產(chǎn)物，當(dāng)訴諸社會因素對有關(guān)知識不能作出合理解釋時，應(yīng)積極訴諸精神因素。

不論是實證主義者還是人文主義者，都對啟蒙運(yùn)動以來形成的“知識二分法”思想加以默認(rèn)。二者爭論的焦點是要不要、該不該將自然科學(xué)研究方法照搬到社會科學(xué)中來。由于這場爭論關(guān)系到兩種知識形態(tài)的孰優(yōu)孰劣，兩種文化的直接沖突，甚至一種文化歧視另一種文化，或用一種文化規(guī)范另一種文化的重大問題，故而爭論此起彼伏，自知識社會學(xué)發(fā)端以來就一直存在著。

20世紀(jì)初，知識社會學(xué)作為一門獨立的學(xué)科已具雛形，并形成三大學(xué)派，它們分別是：“德意志社會學(xué)—哲學(xué)學(xué)派”、“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”和“美國芝加哥學(xué)派”。從進(jìn)化論視角看，最有意義的是德國學(xué)派，它是知識社會學(xué)的源頭，對知識社會學(xué)有著特殊的貢獻(xiàn)。繼馬克思之后，韋伯廣泛研究了知識與社會文化因素的互動關(guān)系，認(rèn)為社會、文化等因素決定知識的內(nèi)容，反過來，知識的內(nèi)容也影響社會和文化。狄爾泰則從認(rèn)識論視角，用解釋學(xué)理論解釋產(chǎn)生知識的“客觀因素”。對知識社會學(xué)的形成與發(fā)展作出長期努力的是該學(xué)派的舍勒。舍勒受的影響，超越了實證主義的傳統(tǒng)思維方式，在社會存在與意識的互動關(guān)系基礎(chǔ)上，認(rèn)為科學(xué)的世界觀并不能唯一逼真地描述“絕對客體”。但和單向的社會決定論不同的是，他認(rèn)為絕對客體的實在范疇基于信念而非物質(zhì)因素。舍勒試圖用絕對主義因素解決相對主義問題，同時又保留“知識二分法”及“知識的社會決定論”，這顯然是矛盾的。不過，舍勒的最大功績在于：他能夠洞察出科學(xué)家對絕對真理的尋求在本質(zhì)上只不過是一種表象而已。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)觀點來看，他的突出貢獻(xiàn)在于：他對自然科學(xué)知識的至尊地位提出了挑戰(zhàn)，對兩種文化之間的歧視現(xiàn)象表示出強(qiáng)烈不滿。這為日后科學(xué)知識社會學(xué)的興起奠定了思想基礎(chǔ)。“法蘭西迪爾凱姆學(xué)派”深受狄德羅思想的影響，在堅持“知識二分法”原則的基礎(chǔ)上，積極嘗試用自然科學(xué)的實證方法去研究知識的社會決定，他們的著眼點放在知識的起源和概念的演化上，他們的知識社會學(xué)又叫“知識發(fā)生學(xué)”。“美國芝加哥學(xué)派”因語言和地理上的障礙而循著自身的路徑發(fā)展，該學(xué)派在遵循實證主義原則的同時，注重考察社會心理對知識形成的重大影響，故被稱為“社會心理學(xué)學(xué)派”。

二、知識社會學(xué)的成熟及存在的問題

舍勒雖然為知識社會學(xué)的理論發(fā)展作出了不懈努力，但他的著作很晚才被譯成英文。語言的障礙阻止了他的思想傳播及影響范圍的擴(kuò)大。今天我們談?wù)摰闹R社會學(xué)，就其成熟形態(tài)而言，是曼海姆的而不是舍勒的知識社會學(xué)。

曼海姆的著作于30年代就被陸續(xù)譯成英文，其影響波及歐美，知識社會學(xué)中心亦隨之轉(zhuǎn)向英美。曼海姆的知識社會學(xué)也源于馬克思的“社會決定論”。他強(qiáng)調(diào)了知識與社會之間的互動關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)為知識就其發(fā)生學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會地位、身份及階級利益，而且根植于特定的文化類型之中。曼海姆的理論在一定程度上接近韋伯和狄爾泰，主張社會科學(xué)應(yīng)具有屬于自己的研究視角和研究方法，認(rèn)為解釋學(xué)是研究社會科學(xué)的有效工具，而不必強(qiáng)求使用自然科學(xué)方法。

曼海姆知識社會學(xué)理論有兩個優(yōu)點：其一是他的提法接近于“反身性原則”，即在知識的社會學(xué)考察中，無論是觀察者還是被觀察者都必須服從社會學(xué)家的考察；其二是他表明了構(gòu)成知識信念的是社會而非個人，主張知識社會學(xué)的研究重心應(yīng)該放在社會環(huán)境中而不是限于個人的思想，個人是不可能從他自身的經(jīng)歷中形成世界觀的，知識是群體互動和社會協(xié)商的產(chǎn)物。曼海姆曾試圖突破傳統(tǒng)的知識劃界，打破實證主義與人文主義長期對峙的局面而代之以相對主義的面孔。用當(dāng)代科學(xué)社會學(xué)家馬爾凱（M·Mulkey）的話說，曼海姆的相對主義研究綱領(lǐng)接近于科學(xué)哲學(xué)的后庫恩研究，他能克制自己對自然科學(xué)知識普遍一致性的盲從。此點在實證主義思潮占據(jù)統(tǒng)治地位時期是極其難能可貴的。曼海姆因其相對主義態(tài)度而受到實證主義和人文主義的兩面夾擊，他也承認(rèn)社會看起來不僅決定人們的觀念而且決定人們的思想內(nèi)容，包括數(shù)學(xué)思想內(nèi)容以及至少有那么一部分自然科學(xué)思想內(nèi)容。總之，曼海姆知識社會學(xué)有向自然科學(xué)領(lǐng)地進(jìn)行邊際擴(kuò)展的傾向，但其思想仍囿于“知識二分法”傳統(tǒng)之中。

30年代后期知識社會學(xué)又分化為若干分支，其中最重要的兩個分支，一是集中探討日常知識的社會根源，它導(dǎo)源于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)；二是考察知識與外部社會因素之間的因果關(guān)系，它沿襲解釋學(xué)研究傳統(tǒng)。至于啟蒙運(yùn)動以來形成的實證主義研究傳統(tǒng)在這兩個分支中均有程度不同的體現(xiàn)，其中，現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的代表人物舒爾茨受胡塞爾現(xiàn)象學(xué)思想影響，他的目標(biāo)是要為知識社會學(xué)研究注入新的研究方法，即社會現(xiàn)象學(xué)方法，旨在解釋知識的意義構(gòu)成及充當(dāng)知識生產(chǎn)之實在的社會建構(gòu)。此后，知識社會學(xué)的發(fā)展圍繞著這兩個分支又形成了實證主義和唯物主義兩大陣營，前者傾向于將自然科學(xué)知識從社會決定論中分離出來；后者通常被稱為“新”，它進(jìn)一步揭示了社會對知識的決定作用，并將這些知識同其賴以產(chǎn)生的物質(zhì)存在方式加以對照。這兩個陣營分別在美國和英國找到了各自的歸宿，美國是實證主義陣地，英國是“新”陣地，前者強(qiáng)調(diào)個人因素和歷史方法論，后者強(qiáng)調(diào)社會因素和環(huán)境制約作用。

總之，曼海姆知識社會學(xué)的確取得了巨大的成就，但留下的問題也不少，首先是兩類知識的劃界是否合理？劃界的標(biāo)準(zhǔn)是否成立？科學(xué)知識該不該享有特權(quán)？其次是兩種文化之間存在的歧視現(xiàn)象該不該消除？科學(xué)知識該不該免予社會學(xué)研究？所有這些問題均留待人們進(jìn)一步思考。

三、科學(xué)知識社會學(xué)的興起

曼海姆知識社會學(xué)留下的問題日益受到人們的關(guān)注，它們不僅為社會學(xué)家所探討，而且也為哲學(xué)家所思考。晚年的維特根斯坦開始對自然科學(xué)知識享有免予社會學(xué)研究的特權(quán)提出異議，認(rèn)為科學(xué)知識也有其限度，也應(yīng)該被視為一種文化現(xiàn)象。他進(jìn)一步指出，知識就其本性而言是社會的，我們與他人互動、加入其他群體不能歸于偶然因素，他人與群體是我們認(rèn)知過程的具體語境，它構(gòu)成了我們知識信念及知識的全部內(nèi)容。按此線索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會學(xué)研究奠定了認(rèn)識論基礎(chǔ)，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)。他還認(rèn)為，在科學(xué)文化的早期進(jìn)化階段，任何信念只要得到社會的認(rèn)同都可能被人們視為真理而加以接受。正如科學(xué)知識社會學(xué)家布魯爾所言，維特根斯坦無論是對一般事物的刻畫，還是對科學(xué)家的悉心描述，甚至對數(shù)學(xué)家論據(jù)的分析，均滲透著社會學(xué)特征。

哈貝馬斯的批評也極有分量。他試圖確立這樣的事實：自然科學(xué)知識只是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為了滿足人類某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時不可能不滲透利益因素。哈貝馬斯的意圖在于：他想借助對科學(xué)知識的利益解釋來否定科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的感情中立假設(shè)，而這對于奉行培根主義的科學(xué)始于觀察，經(jīng)驗事實是建立在客觀觀察基礎(chǔ)之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實基礎(chǔ)之上的歸納方法來說是致命的一擊。此外，他還強(qiáng)調(diào)解釋學(xué)和批判的重要性，認(rèn)為認(rèn)知主體不可能是被動地、無情感地面對客體，而是有目的地作用于客體，人類的利益動機(jī)才是維系科學(xué)活動的根本動力。

以上幾位大師雖有懷疑主義的批判精神，有啟發(fā)人們對傳統(tǒng)知識社會學(xué)遺留下來的問題積極思考的導(dǎo)向作用，但真正實踐并致力于科學(xué)知識社會學(xué)研究的是愛丁堡學(xué)派。他們在廣泛吸收舍勒思想和馬克思思想的基礎(chǔ)上，在科學(xué)知識社會學(xué)研究領(lǐng)域做了大量工作。他們一方面通過批判曼海姆知識社會學(xué)，尤其是傳統(tǒng)的知識劃界標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到對自然科學(xué)和數(shù)學(xué)等領(lǐng)域知識體系進(jìn)行社會學(xué)考察；同時，他們否認(rèn)真理的一致性，以超越理性的標(biāo)準(zhǔn)來證明各種理論體系不僅會產(chǎn)生出各自合理合法的論據(jù)，而且還會產(chǎn)生出各自合理合法的標(biāo)準(zhǔn)。而另一方面，他們又廣泛汲取當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)思想尤其是庫恩的思想，堅信經(jīng)驗知識是滲透著理論的，而理論又受制于科學(xué)共同體所尊奉的特定范式。獨立于理論的經(jīng)驗知識是無意義的，所謂的客觀觀察、感情中立等原則在經(jīng)驗知識生產(chǎn)實踐中是很難貫徹到底的。既然如此，“傳統(tǒng)二分法”也就失去了認(rèn)識論基礎(chǔ)。由此可見，庫恩的歷史—相對主義思想為科學(xué)知識的社會學(xué)研究打開了哲學(xué)上的缺口。

布魯爾為科學(xué)知識的社會學(xué)研究制定了“強(qiáng)綱領(lǐng)”，他認(rèn)為所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識，都應(yīng)該進(jìn)行徹底研究，沒有什么限制固存于科學(xué)知識本身的絕對的、先驗的或真理的、客觀性的本質(zhì)之中。“強(qiáng)綱領(lǐng)”的主要內(nèi)容包括：1.因果性。科學(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件和產(chǎn)生的原因。2.公正性。公平地對待真的與偽的、理性的與非理性的、成功的與失敗的信念，兩方面都要解釋。3.對稱性。解釋的方式是對稱的。4.反身性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。布魯爾的上述思想至少從認(rèn)識論意義上回答了曼海姆知識社會學(xué)留下來的全部問題。

巴恩斯則從解釋學(xué)維度積極建構(gòu)其“利益模型”，認(rèn)為傳統(tǒng)知識社會學(xué)將數(shù)學(xué)及自然科學(xué)知識拒之于門外是錯誤的，科學(xué)知識也應(yīng)置于社會學(xué)研究之下，服從社會學(xué)因果分析。巴恩斯進(jìn)一步指出，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程只能用一種方式來解釋：要么作為默禱的產(chǎn)物，這就是無私利性的個人被動面對實在的產(chǎn)物，如笛卡兒主義者所理解的，科學(xué)家頭腦應(yīng)脫離科學(xué)家本人的情感、生活方式、信念之類的主觀因素去觀察世界；要么是在特定環(huán)境中為具有特殊技巧、特定利益的個人或群體所生產(chǎn)。巴恩斯主張后者，他認(rèn)為科學(xué)理論的評價和接受與否也是在科學(xué)家個人偏愛及群體利益追求中得以進(jìn)行的，科學(xué)知識本質(zhì)上是在個人偏愛與群體利益相協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的社會產(chǎn)品，是在特定群體利益，有時是在民族利益驅(qū)動下得以建構(gòu)的社會產(chǎn)品。

巴斯卡也積極從事建立科學(xué)知識社會學(xué)理論體系的工作。與布魯爾、巴恩斯有所不同的是，他主張方法論上的相對主義，即對兩類知識的劃界標(biāo)準(zhǔn)作相對主義理解，既達(dá)到對傳統(tǒng)的“知識二分法”的批判，又兼顧自然科學(xué)知識的特殊性。至此，科學(xué)知識的社會學(xué)研究終于有了自己的概念基礎(chǔ)和理論構(gòu)架。在該學(xué)派的長期努力下，終于實現(xiàn)了由傳統(tǒng)知識社會學(xué)向科學(xué)知識社會學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)變。

主要參考文獻(xiàn)：

1B·Berger,G·Lucman.SocialConstrutionofReality.1sted.London:landonInc,1967

2馬克思恩格斯選集．中文2版．第2卷．北京：人民出版社，1995

3馬克思恩格斯選集．中文1版．第42卷．北京：人民出版社，1979

4R·K·Merton.SocialTheory&SocialStructure.1sted.Springfield:IllinoisUniversityPress,1949

5J·K·特納．現(xiàn)代西方社會學(xué)理論．中文1版．天津：天津人民出版社，1988

第2篇

1．1分布情況

1．1．1時間分布

在1996—2012年，國內(nèi)被CNKI數(shù)據(jù)庫收錄的以體育消費(fèi)為研究主題的相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量呈波浪式發(fā)展。2001年，文獻(xiàn)數(shù)量發(fā)展到103篇，出現(xiàn)第一個波峰，較1996年的7篇，文獻(xiàn)數(shù)量迅速增加(圖中趨勢線移動平均周期為2年)，這表明這一階段國內(nèi)針對體育消費(fèi)的研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展態(tài)勢。2007年，國內(nèi)迎來了體育消費(fèi)研究的第二次，期間文獻(xiàn)數(shù)量增加到173篇。文獻(xiàn)數(shù)量的時間分布顯示，隨著體育消費(fèi)文獻(xiàn)數(shù)量的遞增，國內(nèi)學(xué)者在該領(lǐng)域的探索逐漸增加，科學(xué)知識量也隨之增長。

1．1．2期刊分布

通過CNKI檢索分析功能，繪制出體育消費(fèi)研究成果期刊分布情況圖，《體育科學(xué)》以絕對的刊文數(shù)量排在所有期刊中的首位。在其他期刊中，除專門關(guān)注體育學(xué)相關(guān)問題的期刊外，還出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)類期刊，這在一定程度上表明體育消費(fèi)問題已開始成為體育學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)交叉研究內(nèi)容。

1．1．3機(jī)構(gòu)分布

表1列出了被引頻次≥15的所有機(jī)構(gòu)，體育消費(fèi)研究機(jī)構(gòu)主要分布在高等院校，其中廣州體育學(xué)院和山東理工大學(xué)位于第一梯隊;成都體育學(xué)院、西安交通大學(xué)、首都體育學(xué)院和西安體育學(xué)院處于第二梯隊;上海體育學(xué)院、南京師范大學(xué)等14所院校處于第三梯隊。成都體育學(xué)院、山東理工大學(xué)、南京師范大學(xué)、華南師范大學(xué)、鄭州大學(xué)等機(jī)構(gòu)發(fā)表的文獻(xiàn)在某一段時間內(nèi)被引頻次突增，表明在該段時間內(nèi)學(xué)者關(guān)注度突然增加，具有較大的影響力。

1．1．4作者分布

繪制體育消費(fèi)研究作者時區(qū)分布知識圖譜，可以揭示不同體育消費(fèi)研究者影響力大小及其在不同階段重要性，從一定程度上反映出不同研究者對該領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。研究顯示，被引頻次前5位的作者依次為貴州師范大學(xué)代剛(21次)、西安交通大學(xué)劉志強(qiáng)(20次)、國家體育總局鮑明曉(16次)、西安體育學(xué)院蔡軍(16次)、西安交通大學(xué)陳善平(15次)。將體育消費(fèi)研究作者時區(qū)分布大致分為3個階段。探索階段(1996—2004年)，這一時期有幾個被引頻次較高的節(jié)點，分別為鮑明曉、蔡軍、歐陽柳青、劉衛(wèi)等。其中，較為突出的是鮑明曉，在這個期間共發(fā)表了13篇相關(guān)文獻(xiàn)，研究的重點是從體育產(chǎn)業(yè)的視角探討體育消費(fèi)的相關(guān)問題。起步階段(2005—2009年)，劉志強(qiáng)所代表的節(jié)點是這一階段被引頻次最高的節(jié)點，同時也是全圖中第二高被引的節(jié)點，其關(guān)于城市青少年體育消費(fèi)的相關(guān)研究具有較大的影響力。發(fā)展時期(2010年至今)，代剛系統(tǒng)闡述了體育消費(fèi)的生長機(jī)理，構(gòu)建了體育消費(fèi)理論模型，陳善平著重從消費(fèi)者心理角度研究體育消費(fèi)問題，這一時期圖譜中顯示出的16個高頻被引節(jié)點，有13個節(jié)點部分“年輪”呈深紅色，占這一時期圖譜中節(jié)點的絕大多數(shù)，這表明以體育消費(fèi)為主題的研究進(jìn)入了新的發(fā)展時期。

1．2研究前沿

基于CiteSpaceⅡ，探索某一領(lǐng)域的研究前沿(ResearchFronts)，主要是采用一種“突發(fā)詞檢測”算法來確定，基本原理就是以某一領(lǐng)域文獻(xiàn)的標(biāo)題和摘要作為數(shù)據(jù)源，統(tǒng)計文章中每個詞出現(xiàn)頻次，按照高頻次詞在前、低頻次詞在后的遞減順序排列，根據(jù)這些詞匯的增長率，來確定哪些是研究前沿的節(jié)點詞匯。運(yùn)行CiteSpaceⅡ軟件，詞項選擇為“brustterms”(突現(xiàn)詞)，閾值項選擇閾值插值(“C”代表節(jié)點出現(xiàn)頻次、“CC”代表節(jié)點共現(xiàn)頻次、“CCV”代表余弦相似系數(shù))，設(shè)定閾值為(5、5、20)。通過運(yùn)行軟件選擇出123個關(guān)鍵詞節(jié)點(Nodes)以及236條關(guān)鍵詞間連線(Links)，構(gòu)成體育消費(fèi)研究前沿可視化知識圖譜。突現(xiàn)詞節(jié)點由于被引頻率曾經(jīng)或仍在急速變化，節(jié)點年輪中出現(xiàn)深紅色年輪，一般被認(rèn)為是某一領(lǐng)域的研究前沿。體育消費(fèi)研究前沿知識圖譜清晰地顯示了11個突現(xiàn)詞節(jié)點，包括群眾體育、城鎮(zhèn)居民、體育經(jīng)濟(jì)、體育產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)村體育、休閑體育、社會分層、體育生活方式、消費(fèi)行為、休閑體育消費(fèi)、體育旅游等。其中群眾體育與體育經(jīng)濟(jì)節(jié)點最大，反映出這一時期研究者對體育消費(fèi)的研究重點圍繞這幾個方面進(jìn)行;社會分層、體育生活方式、消費(fèi)行為、體育旅游等節(jié)點在圖譜中與其他節(jié)點之間不相連，表明相關(guān)內(nèi)容是有關(guān)體育消費(fèi)的新興研究方向。

1．3研究熱點

在體育消費(fèi)研究領(lǐng)域，研究前沿是隨著時間的推移和研究的深入而不斷地發(fā)展變化，原有的研究前沿在發(fā)展過程中逐步成為了研究熱點。這種逐步演進(jìn)的發(fā)展趨勢能通過繪制代表研究熱點的時區(qū)分布圖譜直觀地顯示出來。圖譜中不同大小圓環(huán)表示頻次(freq)，不同顏色表示不同的年份，最外層的紫色圈表示中心性(centrality)。體育消費(fèi)研究熱點的時區(qū)分布圖中，被引頻次和中心性都比較高的節(jié)點共同構(gòu)成了這一時期體育消費(fèi)領(lǐng)域的研究熱點(見圖3)。市居民、群眾體育、全民健身等方面;涉及人群主要側(cè)重于城市居民和大學(xué)生;研究多采用現(xiàn)狀調(diào)研進(jìn)行，通過對國內(nèi)某一地區(qū)體育消費(fèi)現(xiàn)狀的調(diào)查揭示體育消費(fèi)的結(jié)構(gòu)、水平和發(fā)展趨勢等。時區(qū)視圖按時間順序?qū)⒐?jié)點從左向右排列，可以看到自1996年以來該領(lǐng)域研究熱點演進(jìn)路徑以及研究熱點之間千絲萬縷的聯(lián)系。體育消費(fèi)研究熱點已由早期的現(xiàn)狀調(diào)查、體育產(chǎn)業(yè)等逐漸向消費(fèi)心理、消費(fèi)行為、社會階層及休閑體育等方面過渡，城市居民仍然是主要的研究對象。綜上所述，體育消費(fèi)研究領(lǐng)域不斷拓寬，研究內(nèi)容逐步豐富，研究主題趨向多元化，理論及實證層面研究深入發(fā)展。

2小結(jié)

第3篇

學(xué)知識，懂科學(xué)；反迷信，拒xx。屠林明上海市公民道德格言

從小學(xué)科學(xué)，長大不迷信。劉勵上海市公民道德格言

科學(xué)健身，幸福一生；愚昧迷信，渺茫一世。錢煥

科學(xué)為生活添彩，文化替家庭增輝。經(jīng)百陽上海市公民道德格言

科學(xué)醒腦，迷信喪智。胡鳴上海市公民道德格言

科學(xué)作刀，文明為劍；刀劍合一，鏟除xx。楊凡上海市公民道德格言

綿羊可以克隆，產(chǎn)權(quán)不能拷貝。徐普良上海市公民道德格言

學(xué)知識，懂科學(xué)；反迷信，拒xx。屠林明上海市公民道德格言

衣食住行，科普先行。薛關(guān)鈞上海市公民道德格言

知識改變命運(yùn)，科技增強(qiáng)國力。朱慧莉上海市公民道德格言

知識改變世界，科學(xué)改變生活。龐進(jìn)春上海市公民道德格言

知識是科學(xué)的基石，愚昧是迷信的根源。龐進(jìn)春上海市公民道德格言

第4篇

愛丁堡學(xué)派的重要代表人物巴恩斯，在他的著作《科學(xué)知識和社會學(xué)理論》一書中就指出，科學(xué)是一種信念，只是一種被接受了的信念，而不是正確的信念，他認(rèn)為，科學(xué)是一種文化現(xiàn)象，“科學(xué)是亞文化的集合”，科學(xué)“越來越被看做是一種人類活動，就像其他人類活動一樣，或者，它被看作是一種與社會的其他領(lǐng)域發(fā)生常規(guī)互動的亞文化。”⑦作為一種亞文化現(xiàn)象，科學(xué)當(dāng)然受到外部的整個大文化的影響。“自然科學(xué)在社會學(xué)理論中不應(yīng)該具有特殊的地位，不應(yīng)再用它的信念來為意識形態(tài)或原始思維的研究提供參照標(biāo)準(zhǔn)。總的來說，科學(xué)社會學(xué)只不過是文化社會學(xué)中一個典型的專業(yè)領(lǐng)域。”⑧因提出“強(qiáng)綱領(lǐng)”主張而著名的布魯爾也是把科學(xué)當(dāng)作文化現(xiàn)象、人類學(xué)現(xiàn)象來看待的。馬爾凱在他的著作《科學(xué)和知識社會學(xué)》中，以專門的篇幅論述了這個問題。該書第三章的標(biāo)題就是“科學(xué)中的文化解釋”，鮮明地表示出文化人類學(xué)的傾向，這就是說，他要對科學(xué)作一種文化意義的解釋、文化意義的分析。⑨“科學(xué)的內(nèi)容受產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會和文化因素的影響”瑏瑠所以，正是在這個意義上，馬爾凱認(rèn)為，“科學(xué)家自己聲稱政治上是中立的本身就是意識形態(tài)性的，在這個意義上，它造成了科學(xué)家對他們有用的文化資源的選擇性運(yùn)用和解釋，以此方式也有利于他們特殊的團(tuán)體的既得利益。”瑏瑡科學(xué)知識社會學(xué)的一個重要任務(wù)就是描述科學(xué)對現(xiàn)代工業(yè)社會的文化資源的吸收、重新解釋和更新的動態(tài)的社會過程。對科學(xué)的文化研究的社會學(xué)研究方向?qū)τ诳茖W(xué)的傳統(tǒng)、慣例、認(rèn)同以及支撐和瓦解這些傳統(tǒng)、慣例和認(rèn)同的社會過程給予了特別的關(guān)注。“科學(xué)社會學(xué)的目的是描述作為一種社會活動的科學(xué)研究活動，繼而認(rèn)識科學(xué)知識如何被蘊(yùn)含在這些活動中、并且由這種活動產(chǎn)生出來。科學(xué)研究是科學(xué)家的集體行為;社會學(xué)家關(guān)心的是這種集體行為究竟做了什么，以及他們?nèi)绾巫鲞@些事情、為什么做這些事情，所有的一切又將產(chǎn)生怎樣的結(jié)果。”瑏瑢SSK還將其在社會學(xué)分析的方法從經(jīng)驗知識領(lǐng)域和有條件的知識領(lǐng)域擴(kuò)展到“必然性”真理的王國———邏輯和數(shù)學(xué)。在他們看來，即便是“在嚴(yán)格的邏輯和復(fù)雜的數(shù)學(xué)領(lǐng)域，呼喚著一種社會學(xué)的解釋，其解釋程度決不亞于我們對行為標(biāo)準(zhǔn)、服飾標(biāo)準(zhǔn)或其他的任何社會、文化現(xiàn)象的解釋程度”。

二、SSK:科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)

SSK認(rèn)為，所謂“科學(xué)”和“非科學(xué)”的劃界本身就是一個社會建構(gòu)的過程，應(yīng)該置于社會學(xué)的考察范圍。正如夏平所指出的:越來越多的歷史研究表明:基于科學(xué)家自己用來勾畫和維持認(rèn)知界限的觀點和方法進(jìn)行科學(xué)與非科學(xué)的劃界幾乎是沒有希望的。這是因為，在不同的語境中，科學(xué)家的修飾不斷地變化，在這里強(qiáng)調(diào)培根式的歸納，在那里強(qiáng)調(diào)假說－演繹方法;在這里表明明顯的統(tǒng)計相關(guān)，在那里又堅持絕對的相關(guān);在一些場合，科學(xué)知識被認(rèn)為是絕對不能否認(rèn)和懷疑的;在另外一些場合，科學(xué)知識又被說成只能被少數(shù)精英人物理解和證實。夏平的這段話，可以反映出科學(xué)家對劃界標(biāo)準(zhǔn)的疑惑，同時，這段話也的確說明對科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會學(xué)分析的必要性。巴里·巴恩斯等人在《科學(xué)知識:一種社會學(xué)的分析》一書中第六章“勾畫界限”的目的就是“把由科學(xué)家勾畫的這類界限作為一種偶然性的社會活動進(jìn)行研究”。瑏瑣這種研究又具體區(qū)別為兩個方面:科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)和科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)。就科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)而言，SSK看到“合法科學(xué)的樣板是歷史地變動的”。例如，在法國，針對N射線的研究工作就被認(rèn)為是真正的科學(xué)，而其他國家的科學(xué)家則聯(lián)合起來輕蔑地認(rèn)為它是偽科學(xué)或是虛構(gòu)的科學(xué);針灸實踐在中國具有“科學(xué)的”合理性，但是在西方最多把它視為一種奇特的有效驗的經(jīng)驗技藝。因此，“從歷史意義上來說，真正的科學(xué)的特定的標(biāo)準(zhǔn)通常都是選擇性地使用的，而‘偽科學(xué)’通常基于這樣的檢驗基礎(chǔ)而被斥為‘偽科學(xué)’的，即:如果真正的科學(xué)要認(rèn)可這種基礎(chǔ)，科學(xué)本身就注定要失敗”。瑏瑤巴里·巴恩斯等主要通過介紹斯蒂文·夏平與西蒙·沙佛的《利維坦和空氣泵:波義爾、霍布斯與實驗生活》一書中，通過對科學(xué)史上第一場大論戰(zhàn)，英國皇家學(xué)會的創(chuàng)始人波義爾與政治哲學(xué)家霍布斯之爭，并就爭論中的問題給出社會學(xué)的分析。在這場爭論中，波義爾的形象是科學(xué)實驗活動的實踐者和實驗哲學(xué)的倡導(dǎo)者，霍布斯則扮演了波義爾最有力的當(dāng)?shù)胤磳φ叩慕巧η笸呓獠x爾的實驗主義主張和解釋。也就是說，這場爭論是近代自然哲學(xué)家之間的一場實驗綱領(lǐng)與反實驗綱領(lǐng)之爭。在這個例子中，科學(xué)知識社會學(xué)所關(guān)注的科學(xué)表述的中心問題主要有瑏瑥:什么是實驗，怎樣做一次實驗，實驗憑什么被認(rèn)為生產(chǎn)了事實，實驗事實與說明性建構(gòu)之間的關(guān)系是什么，如何確認(rèn)一次成功的試驗，成功的實驗如何被從失敗的實驗中區(qū)別開來?以及更一般地，人們?yōu)槭裁匆窗l(fā)現(xiàn)真理而作實驗，實驗是獲得相互贊同的自然知識的特權(quán)方法嗎，什么使實驗方法在科學(xué)中戰(zhàn)勝了它的替代物?通過案例研究，斯蒂文·夏平與西蒙·沙佛指出:作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的所謂的實驗活動與科學(xué)的方法，實際上構(gòu)成了一種特殊的社會實踐，在這種實踐中，科學(xué)家全神貫注的是誰將被視為科學(xué)的權(quán)威、在科學(xué)爭論中誰的判斷將值得尊重、誰的證據(jù)被視為可信的、誰的認(rèn)識方法是可靠的，而這一切都與他們的社會與政治地位聯(lián)系在一起的。總之，所有相互競爭的科學(xué)劃界，都是針對特定的時間和地點的一種現(xiàn)象，都在滿足一定的時間和地點的產(chǎn)物的解釋需要。再就科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)而言，所謂科學(xué)內(nèi)部的劃界就是科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間的分界，如物理學(xué)與化學(xué)、化學(xué)與生物學(xué)、生物學(xué)與地質(zhì)學(xué)等之間的區(qū)別是什么?“強(qiáng)綱領(lǐng)”SSK認(rèn)為這就從知識的宏觀政治學(xué)進(jìn)入到了微觀的政治學(xué)。“正如把科學(xué)與非科學(xué)劃分出來的那種界限是約定性地勾畫一樣，科學(xué)內(nèi)部不同學(xué)科之間的界限也是約定性地勾畫出來，擁有各種不同專業(yè)知識的人可以選稱為知識的權(quán)威。……哪一種問題和哪一種現(xiàn)象應(yīng)該恰切地屬于哪一個領(lǐng)域是一個與聲望、立場、前景和各種不同領(lǐng)域的資源密切相關(guān)的問題。解決了這些問題的所有的約定性決定，都成了一系列的歷史事件，這些歷史事件構(gòu)成了科學(xué)的制度性結(jié)構(gòu)”。

瑏瑦巴里·巴恩斯等人認(rèn)為，在科學(xué)活動的微觀政治的意義上反思這些問題是相當(dāng)有意義的，無論它多么深奧，多么尋常，這些科學(xué)活動都堪稱具有政治意義，在這個意義上可以認(rèn)為科學(xué)活動就是一種政治活動。因為，“每一次引述都在承認(rèn)一種權(quán)威。分類的任何一個行為都擴(kuò)展為一種特殊的關(guān)系、相應(yīng)地擴(kuò)大了某一特定領(lǐng)域或?qū)I(yè)而不是其他領(lǐng)域或?qū)I(yè)的范圍。對一個儀器或設(shè)備的每一次使用，都證實著它的可靠性，由此又強(qiáng)化著它的發(fā)明者或通行的保證人的地位。”瑏瑧SSK以19世紀(jì)的科學(xué)家對羅伯特·錢伯斯(RobertChambers)的《自然創(chuàng)造史的足跡》瑏瑨一書的排斥過程為例，具體說明科學(xué)內(nèi)部的界限勾畫過程。這本書描述的是作者就大量的高技術(shù)和深奧的問題與一些專門的“科學(xué)家”之間展開的爭論，與此同時引發(fā)了什么事、什么不是“純粹科學(xué)”，以及特定的歷史遺跡是否值得重視的爭論。錢伯斯的著作之所以被維多利亞時代不列顛科學(xué)權(quán)威發(fā)言人所詆毀，根本的原因就在于他瓦解了被大多數(shù)科學(xué)家視為關(guān)鍵的諸多專業(yè)界限。通過科學(xué)外部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)和科學(xué)內(nèi)部劃界標(biāo)準(zhǔn)的政治學(xué)的討論，巴里·巴恩斯最后總結(jié)道:科學(xué)和偽科學(xué)的劃界，或者是科學(xué)和科學(xué)主義的劃界，甚至是物理學(xué)和化學(xué)的劃界，只能在社會學(xué)的意義上來理解。學(xué)科間的界限是約定的。學(xué)科的界限由特定的社會團(tuán)體來維持和界定。這些界線與保護(hù)和維持這些社會集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智利霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)。在科學(xué)哲學(xué)中，劃界問題(狹義的劃界問題)是貫穿于西方科學(xué)哲學(xué)史的一個中心問題;在科學(xué)文化哲學(xué)中，劃界問題可以具體區(qū)別為科學(xué)與非科學(xué)(科學(xué)的外部劃界問題)、人文科學(xué)(精神科學(xué)、文化科學(xué))與自然科學(xué)的分別(科學(xué)的內(nèi)部劃界)問題。由此可見，科學(xué)文化哲學(xué)把劃界問題更加具體化了。因為科學(xué)與非科學(xué)的關(guān)系問題里面涉及的科學(xué)主要是自然科學(xué)，而很少或不包含人文和社會科學(xué)，所以，在科學(xué)文化哲學(xué)中所說的劃界問題最終把科學(xué)擴(kuò)展為包括自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)的一切范圍，這就真正成為“科學(xué)”劃界問題(或稱之為廣義的科學(xué)劃界問題)。不可否認(rèn)，無論是邏輯經(jīng)驗主義、批判理性主義，還是歷史主義、SSK，還是后現(xiàn)代主義、后殖民科學(xué)文化哲學(xué)、女性主義科學(xué)文化哲學(xué)，都從不同的層面/側(cè)面揭示了科學(xué)的某些特征，都從一定的廣度和深度揭示了科學(xué)與其他文化的關(guān)系。從邏輯經(jīng)驗主義到波普爾的樸素否證主義，再到庫恩的歷史主義和拉卡托斯的精致否證主義，到費(fèi)耶阿本德和勞丹以及后現(xiàn)代主義哲學(xué)家的“消解標(biāo)準(zhǔn)”，再到后殖民科學(xué)文化哲學(xué)和女性主義科學(xué)文化哲學(xué)對以往劃界標(biāo)準(zhǔn)的意識形態(tài)批判，我們可以看到的是一根批判的鏈條。這根鏈條前端很細(xì)(絕對標(biāo)準(zhǔn))，然后越來越粗以至于一根鏈條變成了幾根鏈條(相對標(biāo)準(zhǔn))，最后似乎看不見原來的鏈條了。“文化研究的興起還是像自然科學(xué)領(lǐng)域里某些新發(fā)展一樣對社會科學(xué)產(chǎn)生了影響。正如自然科學(xué)家的新論點從根本上破除了自然科學(xué)和社會科學(xué)這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界，文化研究的鼓吹者所提出的種種論點也從根本上破除了社會科學(xué)和人文科學(xué)這兩個超級領(lǐng)域之間的組織分界。”隨著從科學(xué)哲學(xué)到科學(xué)文化哲學(xué)，人們對劃界問題的回答越來越模糊了，但是內(nèi)容卻隨之也越來越豐富了，只要我們做到辯證地分析和綜合，就可以更加清楚地認(rèn)清科學(xué)的本身，豐富科學(xué)的形象。

三、強(qiáng)綱領(lǐng)SSK對科學(xué)合理性的分析

科學(xué)知識社會學(xué)興起的前期，即20世紀(jì)七、八十年代，愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”影響最大。強(qiáng)綱領(lǐng)對科學(xué)合理性問題的解決主要采用了相對主義的策略。他們像社會人類學(xué)家分析社會學(xué)案例一樣，對科學(xué)史上諸案例進(jìn)行考察，并試圖找出那些所謂的“正確”或“錯誤”的知識背后的真正原因。他們發(fā)現(xiàn)，這些原因不可或缺地包含了社會、政治和文化等因素，從而得出“不同的文化情境會導(dǎo)致不同的科學(xué)合理性”這樣一個強(qiáng)文化相對主義結(jié)論。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家和正統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)家都把與經(jīng)驗相符、一致性、合邏輯性、有效性等等當(dāng)作是科學(xué)和理性的普遍標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)綱領(lǐng)則認(rèn)為這種標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。布魯爾選擇了曾以食人著稱的，分散居住于中非的民族———阿贊得人(Azande)的神諭制度為案例，說明神諭的預(yù)言也與經(jīng)驗一致。阿贊得人曾運(yùn)用這種毒藥神諭來回答十分廣泛的各種對象的問題。它曾經(jīng)具有一種制度化的信念和實踐體系的所有權(quán)威:“阿贊得人完全依賴它的決定，當(dāng)獲得這些決定時，這些決定就具有了相當(dāng)于君主的法律力量”，反之，只要不請教神諭，他們所做的任何事情就無意義。他們在做出抉擇時，根據(jù)一只服了少量毒藥的小雞是死還是活這個“經(jīng)驗事實”，來斷定神諭給他們傳達(dá)了否定的還是肯定的回答。“這是否意味著阿贊得人的信念是不合理的?如果是這樣，從什么意義上講它們是不合理的?”瑏瑩布魯爾認(rèn)為，盡管阿贊得人的“觀察語言”與我們自己的完全不同，但他們的這種語言還是很容易理解的，這種語言可以使我們確定這些神諭信念的確是“與經(jīng)驗相一致的”。瑐瑠同樣，從邏輯關(guān)系來說，對阿贊得人來說，過去實現(xiàn)的未受干擾的神諭在過去是可靠的，因而在未來可能也會得到信賴。類似的，在演繹方面，阿贊得人與我們有相似的看法。神諭的結(jié)果是從它們解釋的前提中“得出”的。像我們一樣，阿贊得人在論述中要保持前后一致，而且論述步驟也是從規(guī)則到實例，或者從事例到解釋。雖然我們與阿贊得人的前提是不同的，被看作當(dāng)然的假設(shè)也不同，但是論證的形式則沒有什么不同。由此可見，“無論提出的是邏輯方面的要求還是經(jīng)驗方面的要求，都沒有給我們提供任何理由把這種神諭當(dāng)做是不合理的信念體系”。瑐瑡此外，布魯爾指出阿贊得人還可以從有效性、簡單性等方面來證明他們神諭的合理性。通過對這一案例的分析，我們可以看到，強(qiáng)綱領(lǐng)堅持認(rèn)為與經(jīng)驗相符、一致性、合邏輯性、有效性等等似合理性標(biāo)準(zhǔn)并沒有把科學(xué)與其他任何制度性的信念區(qū)分開來，換句話來說，這些標(biāo)準(zhǔn)根本無法把制度化的信念加以區(qū)別。“適當(dāng)?shù)暮侠硇詷?biāo)準(zhǔn)是找不到的，應(yīng)當(dāng)全部放棄這種對信念的可變性的探討。”瑐瑢“我們沒有任何合理性標(biāo)準(zhǔn)可以用來普遍地對人類的理性活動加以約束，并且可以把現(xiàn)有的信念體系或它們的組成部分分為合理的和不合理的。制度化的信念的可變性，不能通過構(gòu)想外在原因會導(dǎo)致與合理性的偏離來解釋。”瑐瑣實際上，“強(qiáng)綱領(lǐng)”所持的相對主義立場雖然向解決科學(xué)合理性問題的道路上跨出了重要一步，但是由于他們?nèi)匀皇菑睦碚摰慕嵌瘸质仄浣?jīng)驗主義立場———“強(qiáng)綱領(lǐng)”的目標(biāo)就是試圖將自己的理論建立成一種與自然科學(xué)一樣的科學(xué)知識———因此他們既不能尋求某種超驗的立場來客觀地考量自己的實踐規(guī)范，也不能完全囿于經(jīng)驗內(nèi)部的規(guī)范而喪失批判態(tài)度，從而無法找到一個合適的視角為自身辯護(hù)。它解決了科學(xué)知識的“發(fā)現(xiàn)”問題，即不同的情境導(dǎo)致不同的科學(xué)合理性，卻無法為不同的合理性進(jìn)行有效的“辯護(hù)”，因而仍然沒能解決科學(xué)合理性問題。

20世紀(jì)80年代之后，科學(xué)知識社會學(xué)的巴黎學(xué)派異軍突起。其“實驗室研究”綱領(lǐng)關(guān)注的是科學(xué)知識生產(chǎn)過程的實踐及其反思性。實踐，典型地是實驗，不僅僅是理論的附屬物，相反，獨立于理論的實驗實踐在科學(xué)發(fā)展中起到了極為重要的作用。地方性的實驗室場所建構(gòu)了科學(xué)的經(jīng)驗特征，而這樣的建構(gòu)是通過實驗人員的地方性、實踐性的能知來實現(xiàn)的。從而從另一個角度論證了“強(qiáng)綱領(lǐng)”的不同的合理性的觀點。不同的是，這種具有不同合理性的地方性知識可以被拓展到實驗室之外。這種拓展不是通過對普遍規(guī)律的概括，而是通過把處于地方性情境的實踐適用到新的地方性情境來實現(xiàn)的。即通過“標(biāo)準(zhǔn)化”，而非“普遍化”過程來實現(xiàn)的。由于實驗室中的實踐活動并不僅僅包括針對物的實驗，還包括科學(xué)共同體內(nèi)部的磋商，科學(xué)知識正是在此過程中得到“辯護(hù)”，獲得其意義和認(rèn)識論地位的。但是，由于科學(xué)的合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)隨著情境和支配它們的實踐旨趣的不同而改變，因此，這種“辯護(hù)”并不是一個一勞永逸的工作，而是一種“持續(xù)的重構(gòu)”，即我們必須在不斷的實踐反思中理解科學(xué)知識。通過實踐，“實驗室研究”可以同時解決科學(xué)知識的“發(fā)現(xiàn)”和“辯護(hù)”問題。科學(xué)合理性問題是科學(xué)哲學(xué)的核心問題，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)對這個問題的回答大致經(jīng)歷了這樣一個發(fā)展過程:邏輯主義強(qiáng)調(diào)絕對的經(jīng)驗—邏輯理性，主張與價值無涉的科學(xué)合理性;歷史主義從科學(xué)史入手，否定超歷史的絕對理性的存在，從而將價值融入科學(xué)合理性的研究，把理性相對化，走向了相對主義和非理性主義;新歷史主義則試圖立足于科學(xué)史對邏輯主義的科學(xué)合理性的觀念加以改造，提出了歷史理性的觀念;科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)合理性問題的解決主要采用了相對主義的策略;后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)從后現(xiàn)代主義出發(fā)，要么弱化科學(xué)合理性，要么完全消解科學(xué)合理性。后殖民主義和女性主義揭開了科學(xué)合理性的神秘面紗，指出在科學(xué)合理性中存在著大量的非理性，從而對科學(xué)合理性給予了一種意識形態(tài)的分析。由此，我們大致可以看出科學(xué)哲學(xué)家對科學(xué)合理性問題認(rèn)識的大致趨勢，即從形式的合理性過渡到非形式的合理性;從嚴(yán)格的預(yù)設(shè)主義跳到了極端的相對主義;從理性主義跳到了非理性主義;從對科學(xué)內(nèi)部合理性的尋求跳到將科學(xué)內(nèi)部合理性與科學(xué)外部非理性因素有效地結(jié)合起來;從對科學(xué)合理性的哲學(xué)分析走向?qū)茖W(xué)合理性的政治學(xué)、社會學(xué)、文化哲學(xué)的分析。這樣，實際上，科學(xué)就溢出了“純粹的科學(xué)”的范圍走向了作為一種文化的科學(xué)、作為一種實踐的科學(xué)、作為一種能夠進(jìn)行社會學(xué)分析、政治學(xué)分析和文化哲學(xué)分析的科學(xué)。巴里·巴恩斯自己認(rèn)為他的《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書的認(rèn)識論要旨是懷疑論的，或者說是相對主義的。“說它是懷疑論的是因為，它指出:永遠(yuǎn)也得不到這樣的論據(jù)，它們能證實某個特定的認(rèn)識論或本體論是最終正確的。說它是相對主義的則是因為，它指出:不可能根據(jù)信念體系接近實在的程度或者它們的合理性，客觀地對它們進(jìn)行分等。”瑐瑤巴里·巴恩斯通過對自然科學(xué)文化的分析指出，怎樣使自然科學(xué)文化變得可以理解，而又無須求助于基于外部的、“客觀的”對自然科學(xué)信念之“真”的評價，或?qū)ψ匀豢茖W(xué)活動之合理性的評價。“從社會學(xué)角度考慮，有必要把所有信念體系當(dāng)作是同等來看待，而且他還證明了，為什么行動首先必須與行動者自己的主旨和典型化活動聯(lián)系在一起。”

四、社會建構(gòu)主義與客觀性

馬爾凱在《科學(xué)與知識社會學(xué)》中譯本序言中指出:“本書的目的是在于對科學(xué)知識的社會生產(chǎn)變成為社會研究的合法主題的學(xué)術(shù)背景做出說明。……同時想說明，即使是最專門的科學(xué)知識，也能夠把它恰當(dāng)?shù)乩斫鉃樘囟ㄉ鐣尘跋碌娜祟惢顒拥奶囟óa(chǎn)物。”正如馬爾凱所言:“在科學(xué)是一種解釋性活動這一概念上，社會學(xué)家和哲學(xué)家已達(dá)成了共識，即認(rèn)為在這一過程中，自然界的本質(zhì)是社會性地建構(gòu)起來的。”瑐瑥“科學(xué)知識是通過磋商過程而確立起來的，即在社會互動過程中通過對文化資源的解釋而確立的。”瑐瑦“研究共同體內(nèi)的磋商和文化的再解釋是與大的社會環(huán)境中發(fā)生的相似過程相關(guān)的……他們表明科學(xué)知識必須被視為全社會中文化資源復(fù)雜運(yùn)動的一個部分———這種運(yùn)動通過變化的社會關(guān)系的模式和群體利益的沖突得以調(diào)節(jié)和被模式化。”瑐瑧“一旦我們拋棄正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀，就可能認(rèn)識到在不同類型的科學(xué)研究環(huán)境中，知識的社會磋商是一個合法的、實質(zhì)上是一個基本的、然而很大程度上尚未得到探討的知識社會學(xué)的主題。”瑐瑨馬爾凱在書中還運(yùn)用達(dá)爾文理論的例子詳細(xì)說明社會的文化資源如何能夠進(jìn)入科學(xué)主張的內(nèi)容和形式之中，以及在它們被認(rèn)可的過程中可能發(fā)揮的主要作用。科學(xué)知識社會學(xué)強(qiáng)調(diào)“對知識的說明決不能要求自己享有特殊的地位;它必須具有充分的反身性。這就要求它承認(rèn)，知識是通過模型和隱喻的發(fā)展和擴(kuò)展而增長的，可以從決定論的角度理解這一過程，生成具有有效性始終都是暫時性的，因為任何‘證明的環(huán)境’必然總是以經(jīng)過協(xié)商的約定和共享的范例為基礎(chǔ)的。”瑐瑩拉圖爾在《科學(xué)在行動》中要告訴我們的是:不要聽信哲學(xué)家們關(guān)于世界說了些什么，不要聽信社會學(xué)家們關(guān)于社會說了些什么，也不要聽信科學(xué)家們關(guān)于自然說了些什么，而要代之以觀察科學(xué)家們實際上是怎樣工作的。需要找出的是他們所作的事，而不是他們所說的話。也就是說，拉圖爾相信我們應(yīng)當(dāng)觀察“正在形成的科學(xué)”(scienceinthemaking)，而不是“已經(jīng)形成的科學(xué)”(readymadescience)或者“既成科學(xué)”(allmadescience)。瑑瑠因此，對科學(xué)進(jìn)行社會—文化研究的最有價值、最有趣的地方就是去觀察科學(xué)的形成過程。拉圖爾曾指出:“‘客觀性’和‘主觀性’是相對于力量的考驗而言的，它們能相互轉(zhuǎn)化，很像兩支軍隊之間力量較量。異議者也有可能被作者譴責(zé)為‘主觀的’，如果他或她想在不被孤立、嘲笑和拋棄的情況下繼續(xù)質(zhì)疑的話，現(xiàn)在就必須進(jìn)行另一場戰(zhàn)斗。”瑑瑡科學(xué)家與科學(xué)知識的力量就來自于資源調(diào)動與力量的較量，獲勝者就成為“客觀的”。拉圖爾這種訴諸科學(xué)的政治學(xué)來決定客觀性與主觀性的見解，顯然易見，人們是不能接受的。正像人們指責(zé)知識社會學(xué)家是相對主義一樣，人們也指責(zé)知識社會學(xué)家是主觀主義。人們常問:就客觀性這塊基石而言，知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)在哪里立足呢?難道說真正的客觀性知識是不可能的嗎?實際上，在大衛(wèi)·布魯爾看來，“客觀性是真實存在的，但是，它的本性卻與人們所可能設(shè)想的東西完全不同。社會學(xué)說明所否認(rèn)的是其他有關(guān)客觀性的理論，而不是這種現(xiàn)象本身。”瑑瑢與人們認(rèn)為科學(xué)知識社會學(xué)家否認(rèn)科學(xué)的客觀性相反，“社會學(xué)理論有可能使客觀性在人類社會中發(fā)揮的作用比他們(所謂科學(xué)的客觀性的捍衛(wèi)者———引者注)所發(fā)揮的作用更加突出。”瑑瑣科學(xué)知識社會學(xué)希望“人們能夠把科學(xué)知識社會學(xué)當(dāng)做科學(xué)事業(yè)的組成部分來對它進(jìn)行研究。它包含了可以運(yùn)用于它自身的科學(xué)方法。瑑瑤以愛丁堡學(xué)派為代表的某些科學(xué)社會學(xué)家們，主張科學(xué)知識不是純粹自然實在與客觀經(jīng)驗的反映，而是由利益、權(quán)力等社會因素所建構(gòu)的，經(jīng)過宣傳、妥協(xié)和約定為科學(xué)共同體所接受。據(jù)說在一次學(xué)術(shù)會議上，庫恩激憤地對那些將他的名字與這類極端觀點聯(lián)系起來的人們吼道:“要知道，我可不是庫恩派學(xué)者!”這里所謂的“庫恩派學(xué)者”(Kuhnishscholars)主要指那些堅持科學(xué)建構(gòu)論強(qiáng)綱領(lǐng)的社會學(xué)家們瑑瑥。

第5篇

大衛(wèi)•布魯爾科學(xué)社會觀大衛(wèi)布魯爾將“強(qiáng)綱領(lǐng)”最基本的特點和傾向進(jìn)行了概念化和理論化，是把科學(xué)家的研究態(tài)度、研究范圍和研究過程進(jìn)一步全面化、徹底化———這不僅體現(xiàn)在它要求科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)一視同仁地對待各個有關(guān)方面，而且體現(xiàn)在它還要求科學(xué)研究的方法和模式必須同樣能夠運(yùn)用于研究科學(xué)本身。從表面上看，這種觀點似乎并不具有什么相對主義色彩；但是，它的理論前提卻是認(rèn)為“所有科學(xué)知識都是社會建構(gòu)的”，換句話說，他認(rèn)為“所有科學(xué)知識都是由處于一定的社會現(xiàn)實環(huán)境之中的社會個體建構(gòu)的”。布魯爾認(rèn)為，科學(xué)具有社會特性。首先，科學(xué)活動的動機(jī)，科學(xué)試圖解決的問題以及解決這些問題所需要物質(zhì)資源，都是由社會所供給的。其次，科學(xué)使用的語言也是社會交流的產(chǎn)物；協(xié)調(diào)科學(xué)資源的部門也通常是被社會結(jié)構(gòu)所管理和約束的。再次，科學(xué)的活動主體———科學(xué)家們也只能從他的社會環(huán)境中獲得思想、概念體系，得以解決和詮釋他的結(jié)果。

布魯爾與“強(qiáng)綱領(lǐng)”的論戰(zhàn)

關(guān)于科學(xué)知識，要作出的一個自然假設(shè)是，它告訴我們的許多關(guān)于世界本質(zhì)的信息，完全超出了世界表面上所呈現(xiàn)出的情況的范圍[2]，一些用科學(xué)加強(qiáng)自己的各種論斷，用以批判的眼光來看待知識社會學(xué)。布魯爾回應(yīng)了人們對社會學(xué)從科學(xué)中排除出去的主張“，知識社會學(xué)之所以不得不處于科學(xué)之外，是因為他所選擇的主題使它不斷產(chǎn)生威脅，它的本性使它不斷產(chǎn)生威脅”[3]，他認(rèn)為，人們不能錯誤的理解科學(xué)知識社會學(xué)的低水平狀態(tài)無法進(jìn)入科學(xué)領(lǐng)域。知識和人類的本性本身一樣，既神圣又世俗，來源于神圣的力量被人們進(jìn)而使用到現(xiàn)實中。在世俗世界發(fā)揮作用的。從類型來說，思想家保護(hù)的各種知識形式，都是由詩人、小說家、劇作家、畫家或者音樂家創(chuàng)作的藝術(shù)作品。有人堅持認(rèn)為，這些知識形式表達(dá)了真正具有意義的真理。人文主義者們對科學(xué)的各種局限，對任何一種可能以科學(xué)的名義便能被人們輕而易舉地接受。而對于其他知識形式的主張都受到強(qiáng)有力的壓制。人們?nèi)粘ＶR就是如此。由于社會壓力是各種精神方式發(fā)揮作用，這種壓力會使人產(chǎn)生一些觀念，獲得一些在外在所依賴的力量。雖然，科學(xué)分析沒有給人們傳授什么，人們卻知道他們所受到了啟發(fā)和影響。他們必須自己發(fā)明有關(guān)這些力量的觀念，對稱性原則是“強(qiáng)綱領(lǐng)”理論的核心，布魯爾將對稱性原則解釋為：“就共同持有的觀念來說，無論它們是真的，還是偽的，合理還是非理性的，都同樣應(yīng)該成為社會學(xué)好奇心的對象，并且都應(yīng)該被同樣的原因所解釋”。

布魯爾的科學(xué)知識觀

普遍說來，信念包含有相信的含義，是建立在有限事實上的心理肯定。信念的概念可以解釋為，接受或同意某一主張的心理態(tài)度。在證據(jù)不足或者說還不清楚所有背景知識和經(jīng)驗的情況下，人們之所以能夠發(fā)現(xiàn)或者整體把握某一事物或知識，人們普遍認(rèn)為信念是由于存在著只可意會不可言傳的支援線索在支持著我們的認(rèn)識活動。啟蒙運(yùn)動將人類整個知識體系劃分為兩種類型：一類是純粹知識，即為科學(xué)技術(shù)知識（科學(xué)知識），它不受社會因素的影響，所以具有普遍性和客觀性；另一類是純粹知識（意識形態(tài)、宗教等），它明顯地受到社會歷史和環(huán)境因素的影響，具有突出的相對性和局限性。這被稱為“知識二分法”。在科學(xué)主義者看來，科學(xué)幾乎是萬能的，基于這種科學(xué)觀，傳統(tǒng)知識社會學(xué)不去關(guān)注對科學(xué)知識的研究，僅限于非純粹知識的研究。正是由于此，布魯爾認(rèn)為，各種社會影響會對信念產(chǎn)生混亂，只要自然地運(yùn)用我們動物性認(rèn)識的能力，社會中的人們就可以產(chǎn)生知識，這種觀點是錯誤的。布魯爾指出“正象老鼠在實驗室中不斷學(xué)習(xí)穿越迷宮尋找食物那樣，一定程度的繼而可以促使動物保持它對環(huán)境的認(rèn)識”[4]，他認(rèn)為動物具有探索自然的能力，這些認(rèn)識能力的產(chǎn)生，是運(yùn)用通過同一種原因類型產(chǎn)生這種知識和錯誤的。

布魯爾對未來知識的論斷反思

那些相信支配各種社會和社會過程的法則存在的人，大概想知道支配他們的歷史演進(jìn)和歷史發(fā)展的法則是否也存在。波普爾認(rèn)為，要想預(yù)見未來的知識是根本不可能的。知識是否可預(yù)測？布魯爾給出這樣的理解“，任何一種這樣的預(yù)測本身都相當(dāng)于那些知識的發(fā)現(xiàn)”，未來的行為尚不可知，所以，未來的知識更是無法預(yù)見的。知識所具有某種特殊的屬性，在自然科學(xué)和社會科學(xué)之間設(shè)置一道鴻溝，這是布魯爾的一種理解。科學(xué)在很大程度上以來公開發(fā)表并且獲得人們共享的知識，所以，科學(xué)家們通常可以得到相近的研究進(jìn)展，他們之間的競爭最后的結(jié)果都是不確定的。但是，科學(xué)發(fā)現(xiàn)中所包含的不僅僅是經(jīng)驗性發(fā)現(xiàn)。他們還包含著有關(guān)進(jìn)行理論解釋和再解釋的研究。人們并不能夠輕而易舉地獲得知識，獲得認(rèn)識事物必須對膚淺和錯誤進(jìn)行猜測，需要進(jìn)行批判性的努力。對科學(xué)而言，世界萬物所具有的現(xiàn)象和過程都并不是恒久不變的，所以，科學(xué)就是一場批判性的斗爭，科學(xué)的目標(biāo)是真理。大衛(wèi)•布魯爾的科學(xué)知識觀總結(jié)了科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的趨勢，提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”的理論立場，伴隨著知識的性質(zhì)、內(nèi)容的發(fā)展，人類社會正發(fā)生急劇的變革，科學(xué)知識也在一個全新的時期高速發(fā)展。現(xiàn)在，我們已經(jīng)提出來一些，這些可以提供證據(jù)，是我們能夠鞏固布魯爾的理論形式。盡管布魯爾有關(guān)科學(xué)知識應(yīng)該和社會學(xué)而非科學(xué)的論斷存在不少爭議，但其重要性在于，他向社會科學(xué)引入了，在奠定了方法的重要作用。

作者：汪峰 王利紅 單位：安徽醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院 北京聯(lián)合大學(xué)

第6篇

[論文關(guān)鍵詞]科學(xué)知識社會學(xué)；科學(xué)教育；科學(xué)教育觀

科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientiifcKnowledge。簡稱SSK)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，作為當(dāng)代社會學(xué)的主要思潮，它以其獨特的視角對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識的形成機(jī)制進(jìn)行了社會學(xué)分析，并以“知識的社會建構(gòu)”為核心，對傳統(tǒng)科學(xué)觀和客觀主義知識觀提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，深化了人們對科學(xué)的本質(zhì)和科學(xué)知識本質(zhì)的認(rèn)識。被譽(yù)為美國科學(xué)教育改革“圣經(jīng)”的《面向全體美國人的科學(xué)》中，關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)在社會中的運(yùn)作的觀點，與SSK的觀點是一致的，可見，SSK的觀點正在對科學(xué)和科學(xué)教育產(chǎn)生重大影響。

一、科學(xué)知識社會學(xué)的產(chǎn)生

SSK的思想產(chǎn)生的淵源主要有：1)19世紀(jì)，德國的圖賓根學(xué)派有一個“教會編史學(xué)”，認(rèn)為應(yīng)該把正統(tǒng)的思想與非正統(tǒng)的思想都給予中肯的對待。SSK的倡導(dǎo)者認(rèn)為這一觀點對他們很有啟發(fā)；2)知識社會學(xué)。知識社會學(xué)屬于歐洲哲學(xué)跟社會學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，但它在19世紀(jì)二三十年展起來以后就停滯不前了；3)1962年科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Kuhn)所著的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)>；4)維特根斯：t_fl(Wittgenstein)后期的哲學(xué)；5)對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反思。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)主要是邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義。SSK認(rèn)為這些正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的描述是過分理想化的。

SSK真正起源于20世紀(jì)70年代英國的愛丁堡大學(xué)(愛丁堡學(xué)派)。其主要成員有巴里·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛(wèi)·布魯爾(DavidBloor)和柯林斯(Coollim)，其中巴恩斯和布魯爾屬于創(chuàng)始性人物，柯林斯則是愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物。SSK自英國起源以后，馬上影響到法國。20世紀(jì)80年代中期，法國的拉圖爾(Latour)受SSK的啟發(fā)，運(yùn)用人類學(xué)方法對科學(xué)家的研究工作進(jìn)行觀察，寫出了《實驗室生活》這部名著，奠定了巴黎學(xué)派的基礎(chǔ)。如今，愛丁堡學(xué)派的主要成員大都分散在歐美的其他大學(xué)，起源于歐洲的科學(xué)知識社會學(xué)已在美國落戶，后者已成為科學(xué)知識社會學(xué)研究的中心。

按照愛丁堡學(xué)派的領(lǐng)軍人物巴里·巴恩斯的觀點，科學(xué)知識社會學(xué)“作為一種社會學(xué)研究，它主要關(guān)心的是科學(xué)知識的形成和內(nèi)容，而不是科學(xué)知識的組織或分布"。這樣，科學(xué)知識社會學(xué)與知識社會學(xué)、科學(xué)社會學(xué)就有了明顯的區(qū)別。因為知識社會學(xué)不研究自然科學(xué)的內(nèi)容，它關(guān)注的最多的是科學(xué)的社會建制問題，因此默頓學(xué)派成了典型的結(jié)構(gòu)功能研究。而愛丁堡學(xué)派則是一種建構(gòu)論的研究，它們關(guān)心的是科學(xué)是如何建構(gòu)的，以及如何可能的問題。

科學(xué)知識社會學(xué)理論的核心是大衛(wèi)·布魯爾提出的關(guān)于科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵守的四個信條，即因果性、無偏見性(公正性)、對稱性和反身性，由此界定了人們稱之為科學(xué)知識社會學(xué)中的“強(qiáng)綱領(lǐng)(strongprogramme)”的東西。正是在這種強(qiáng)綱領(lǐng)的統(tǒng)攝下，其他社會科學(xué)家對科學(xué)進(jìn)行了微觀的自然經(jīng)驗主義的研究，以查明社會因素對于科學(xué)知識產(chǎn)生或制造的影響。其中，卡林·諾爾一塞蒂納(1(a曲nK orr-Cetina)、拉圖爾、伍爾格(SteveWoolger)等人深入到實驗室中去了解科學(xué)成果是怎樣在實驗室中產(chǎn)生的，柯林斯等人對科學(xué)爭論進(jìn)行考察，以便了解科學(xué)共識是怎樣從科學(xué)爭論中產(chǎn)生的。

二、科學(xué)知識社會學(xué)的思想脈絡(luò)

科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的本質(zhì)和產(chǎn)生機(jī)制的分析，以“知識的社會建構(gòu)”為核心，主要有以下三條思想脈絡(luò)。

(一)以強(qiáng)綱領(lǐng)摧毀科學(xué)知識的客觀性

強(qiáng)綱領(lǐng)是愛丁堡學(xué)派的大衛(wèi)·布魯爾于1976年首次提出來的，主要體現(xiàn)在《知識和社會意象》一書中。強(qiáng)綱領(lǐng)的內(nèi)涵，按照布魯爾的說明，即是科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)該遵守的4個信條因果性，能夠?qū)е滦拍罨蛘咧R狀態(tài)的條件應(yīng)當(dāng)是因果性的。除了能協(xié)同導(dǎo)致信念的社會原因外自然尚有其他類型的原因；2)無偏見性或公正性(impartiality)，不論真或假、合理性或非理性、成功或失敗，都要無偏見地加以對待；3)對稱性。在解釋的式樣上要求有一種對稱性，比如同樣的原因應(yīng)當(dāng)能同時解釋真實的和虛假的信念；4)反身性，原則上它的解釋模式能夠應(yīng)用于社會學(xué)本身。

在這里。因果性信條實際上是對研究科學(xué)知識成因的基本要求。也就是說，要想知道知識的社會成因，就必須從因果關(guān)系角度出發(fā)，去研究究竟是哪條使人們形成了特定的信念和知識。在此基礎(chǔ)上，無偏見信條要求研究者必須客觀公正地對待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗，決不能因為謬誤、不合理、失敗令人反感或者令人失望，就不去客觀公正地對待它們。對稱性信條則說明了之所以如此的原因——無論就真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗而言，還是對于真實的信念和虛假的信念來說，它們的社會成因都是相同的。所以，當(dāng)人們在研究和說明科學(xué)知識的社會成因時，必須運(yùn)用同一原因類型。最后，反身性信條使研究者所堅持和運(yùn)用的理論本身，也變成了他自己研究的對象。即，這種研究必須把他們用于說明其他知識和理論的模式，同樣用于對待和研究他自己的理論，從而真正達(dá)到對知識的社會成因進(jìn)行徹底的研究和說明。

在強(qiáng)綱領(lǐng)原則指導(dǎo)下，布魯爾首先從分析經(jīng)驗主義與知識的關(guān)系人手，在科學(xué)知識的客觀性上打開了一個缺口。他認(rèn)為，經(jīng)驗主義強(qiáng)調(diào)知識來源于個人的經(jīng)驗，但是絕對客觀的個體經(jīng)驗是不存在的。他寫道：“難道個體經(jīng)驗實際上不是在由人們共享的各種假定、標(biāo)準(zhǔn)、意圖以及意義構(gòu)成的框架之中發(fā)生的嗎?社會使個體的心靈具備了這些東西，也向他提出了他可以用來維持和強(qiáng)化這些東西的條件。”換言之，任何個體經(jīng)驗都不能脫離特定的社會情境。那么，我們所擁有的科學(xué)知識是否是各個個體知識的集合呢?顯然不是。布魯爾明確指出：“它是一種由各種跡象和模糊認(rèn)識編織而成的故事。所以，我們應(yīng)當(dāng)把知識與文化等同起來，而不是使之與經(jīng)驗等同起來。”從這個意義上說，各種理論和知識，在我們的經(jīng)驗中都是既定的東西。另外，在經(jīng)驗形成的過程中，我們還受到各種信念的強(qiáng)烈影響，因為任何人都是在一定的社會環(huán)境中去形成經(jīng)驗的，而這個特定的社會環(huán)境以它特定的信念影響著我們對經(jīng)驗的判斷和取舍。

與經(jīng)驗主義相對的理性主義認(rèn)為，知識來源于人類的理性，一切知識均源于理性所顯示的公理。在理性主義看來，知識是外在于主體的客觀存在。布魯爾對這種理性主義知識觀也進(jìn)行了深刻的批判，他對被理性主義公認(rèn)為最客觀的學(xué)科——數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的客觀性進(jìn)行了解構(gòu)，以此摒棄知識的客觀性。通過對數(shù)學(xué)的考察，他認(rèn)為，數(shù)學(xué)知識是與社會過程和心理過程密切相關(guān)的。人們并不是由他們那些觀念或者概念支配的，即使就數(shù)學(xué)這種最需要邏輯推理的學(xué)科而言，也是人們支配各種觀念，而不是各種觀念支配人。為什么會是這樣呢?答案只有一個：“各種觀念都是由于人們不斷主動地給它們補(bǔ)充某些東西才增長的。人們把它們建構(gòu)和制造出來，是為了可以對它們進(jìn)行擴(kuò)展。這些對于意義和用法的擴(kuò)展并不是預(yù)先存在的。”這樣，布魯爾就把數(shù)學(xué)的發(fā)展歸因于社會的和心理的因素。

綜上所述，布魯爾的強(qiáng)綱領(lǐng)所主張的是，一切知識都是相對的，由社會建構(gòu)的，隨著社會情境的不同而有所不同的東西。因此，處于不同社會群體、不同民族之中的人，會基于不同的“社會意象”而形成不同的信念，因而擁有不同的知識。

(二)以信念的研究張揚(yáng)科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性

既然科學(xué)知識是社會建構(gòu)的，那么，影響知識建構(gòu)的社會因素有哪些呢?它們是如何影響知識建構(gòu)的?科學(xué)知識社會學(xué)主要借助于對信念的研究來說明這個問題。

何謂信念?巴恩斯認(rèn)為，在高度分化的社會中，人們往往把信念區(qū)分為兩個領(lǐng)域，“其中的一個關(guān)系到對象、事實或具體事件的世界，另一個關(guān)系到價值觀、義務(wù)、習(xí)俗以及制度范疇的體系”。每個人都具有信念，信念有正確的和錯誤的。但不論正確與否都直接影響我們的思維和行動。任何信念都是一定時期內(nèi)的信念，因而不可避免地帶有特定社會的痕跡。科學(xué)家們同樣受這些信念的影響，巴恩斯等人正是從這里切人對科學(xué)知識產(chǎn)生的社會性因素的分析。一般認(rèn)為，科學(xué)家是選擇了正確信念的人，因而他們的工作是可信的，也是客觀的。但事實果真如此嗎?巴恩斯指出，歷史上的哲學(xué)家和近代的科學(xué)哲學(xué)家對此進(jìn)行了不懈的努力，提出了種種方法來保證信念的正確性，可是結(jié)果并不令人滿意。眾所周知，經(jīng)驗主義哲學(xué)家認(rèn)為歸納法是人們獲得信念的有效方法，然而自從休謨以來，人們開始認(rèn)識到歸納法本身的局限性，對于這個問題許多哲學(xué)家都進(jìn)行了改進(jìn)。如波普爾(Popper，K．R．)提出了證偽和逼真度的概念來盡量保證結(jié)果的真實性，還有些哲學(xué)家用高概率來作為信念真實性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些努力并沒有排除錯誤信念的產(chǎn)生。換言之，歸納法的困境使錯誤信念有了生存的空間。從這個意義上說，我們不可能完全杜絕錯誤信念的存在。正是由于錯誤信念的存在，導(dǎo)致科學(xué)家的科學(xué)成果或科學(xué)知識并不必然為真。正如巴恩斯指出的那樣：“事實上很容易證明，那些構(gòu)成了我們所接受的大部分知識的信念，是從理論而并非完全是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導(dǎo)出來的。理論是被置于實在之上而不是從實在中推導(dǎo)出來的。”波普爾提倡理論的證偽，就是看到這種情況的可能性。但是，問題是一旦承認(rèn)信念不是完全從實在的制約中產(chǎn)生出來的，那么決定科學(xué)家們思想的并不是他們的社會承諾，而是他們的社會地位，或者說就是他們所在的社會境況。又如巴恩斯所指出的：“已確立的科學(xué)中的活動通常都是受某種關(guān)于世界觀的理論的指導(dǎo)的。現(xiàn)在，這個理論可能被看作是關(guān)于世界的—個圖景或—種描述；但它并不是從世界中產(chǎn)生的，而是強(qiáng)加給這個世界的。”

由于約定俗成的原因，科學(xué)中使用的一些術(shù)語的理論的和非經(jīng)驗的特性，有時會被人們遺忘，因為它們的使用已經(jīng)變得很自然，而且得到了普遍的認(rèn)同，人們不再對其進(jìn)行反思與批判了。換言之，科學(xué)家從事科學(xué)理論建構(gòu)是信念在主導(dǎo)他們的分析與思考，而根據(jù)這種信念得出的結(jié)論。我們能否認(rèn)它的社會性因素的存在嗎?

用勞丹(LarryLauden)的話說，科學(xué)研究中的信念系統(tǒng)就是科學(xué)的研究傳統(tǒng)，它是一種科學(xué)思想和科學(xué)方法論體系，它規(guī)定了能做什么或不能做什么。勞丹認(rèn)為：“研究傳統(tǒng)的問題定向作用，無論在一個研究傳統(tǒng)內(nèi)的具體理論形成之前，還是形成之后，研究傳統(tǒng)始終對其構(gòu)成理論所必須解決的經(jīng)驗問題的范圍和重要性有著強(qiáng)大的影響。同樣，研究傳統(tǒng)對其構(gòu)成理論所產(chǎn)生的概念問題也有決定性影響；研究傳統(tǒng)的限制作用；研究傳統(tǒng)的助發(fā)現(xiàn)作用。”由此可見，任何科學(xué)理論在產(chǎn)生過程中都不能擺脫由社會文化因素構(gòu)成的環(huán)境背景的影響，因而科學(xué)知識是社會建構(gòu)的。從事科學(xué)活動的主體一科學(xué)家更是在一定信念和研究傳統(tǒng)指導(dǎo)下進(jìn)行科學(xué)活動的，科學(xué)知識是在一定的社會語境中產(chǎn)生的。正如科學(xué)哲學(xué)家漢森指出的那樣：觀察滲透理論，即純粹客觀的觀察并不存在。換言之．任何觀察、任何研究活動都要受到行為主體的信念或特定科學(xué)共同體內(nèi)的研究傳統(tǒng)的制約。如果沒有社會因紊的參與，任何觀察和研究活動都是不可能進(jìn)行的。

(三)以實驗室的研究揭示科學(xué)知識產(chǎn)生的境域性

如果說信念和研究傳統(tǒng)只是科學(xué)理論產(chǎn)生的宏觀的外部社會環(huán)境因紊的話，那么影響科學(xué)知識產(chǎn)生的具體的、微觀的社會環(huán)境就是實驗室。

科學(xué)知識社會學(xué)對實驗室的研究開始于20世紀(jì)70年代后期，這方面的研究的代表人物有拉圖爾、伍爾加和卡林-諾爾一塞蒂納。按照卡林-諾爾一塞蒂納的看法，“對實驗室的研究表明，科學(xué)對象不僅技術(shù)性地在實驗室中被創(chuàng)造出來，而且符號性、政治性地被建構(gòu)。這一思想的一個含義是，人們認(rèn)識到：在達(dá)到目標(biāo)的過程中，研究不僅干預(yù)了自然界，而且也深深地干預(yù)了社會。另一個含義是，科學(xué)成果已終于被看作是文化實體而非由科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的、純粹由自然所賦予人們的東西。”

按照客觀主義的知識觀，事實是客觀存在的，正是由于事實的客觀存在，人們對事實的認(rèn)識即科學(xué)知識也才具有客觀性。但是，卡林-諾爾一塞蒂納通過實驗室研究卻揭示了相反的觀點，他認(rèn)為：“事實(6cc)是指把事實揭示為已經(jīng)被制作出來的東西。”這是對客觀主義事實觀的根本否定。在這個基礎(chǔ)上，事實性問題被重新定位，并被視為一種在實驗室中建構(gòu)的問題。這么說的道理何在呢?這涉及到科學(xué)活動的主體的認(rèn)知與思考模式，因為事實是由主體來界定的。諾爾解釋到：“實驗室的選擇不是與個體的做決定相關(guān)聯(lián)，而是被看著社會互動和商談的結(jié)果。”而正是在這種互動和商談中，關(guān)于某一事實的看法達(dá)成一致，并以此作為基礎(chǔ)建構(gòu)科學(xué)理論。也就是諾爾所認(rèn)為的，這種商談標(biāo)志著對科學(xué)研究成果的高度選擇性的建構(gòu)與解構(gòu)，并且導(dǎo)致了對知識連續(xù)的重新建構(gòu)。為了更好地說明在這種建構(gòu)中對事實的選擇問題，諾爾用了一個自然選擇的隱喻。她說：“實驗室的選擇性解釋依具體情境和語境(context)而定。以這種方式，可以把自然選擇的過程重新構(gòu)想成一種語境的重建過程。”在這種語境的重建過程中，最重要的是對于事實意義的確定，而這種意義的確定，依賴于科學(xué)家之間的商談。換言之，對于科學(xué)家來說，事物的原始意義包含在他們的實驗室推理之中，推理活動在科學(xué)活動中的廣泛存在，表明他們依賴于信念、研究傳統(tǒng)、共同體內(nèi)部的范式的硬性約束以及特定社會的意識形態(tài)，從這個意義上說，科學(xué)家實際上是一個實踐的推理者。那么，這些推理的內(nèi)容都包括哪些成分呢?惠特利認(rèn)為：“這些成分是由研究實踐、方法、解題模型、專業(yè)關(guān)心的問題以及構(gòu)成一個領(lǐng)域的研究活動基礎(chǔ)的形而上學(xué)價值或信念所組成。”所有的實驗數(shù)據(jù)、現(xiàn)象等在這種推理下，都重新變得清晰起來，因而知識得以重新建構(gòu)。諾爾指出：“它意指了這樣的事實：一種符號可以在不同的語境中具有不同的意義，相同的意義也可以用不同的符號來表達(dá)。”這就告訴我們，一切科學(xué)研究成果都是由特定的活動者在特定的時間和空間里構(gòu)造和商談出來的。由此可以得出結(jié)論：在科學(xué)知識社會學(xué)的視野中，知識與其他事物一樣是人制造的，而不是我們平常設(shè)想的完全與社會無涉的純客觀的東西。

三、科學(xué)知識社會學(xué)觀照下的科學(xué)教育

當(dāng)前，科學(xué)知識社會學(xué)所主張的“科學(xué)知識的社會建構(gòu)”的觀點，不僅成為科學(xué)知識社會學(xué)家和受其影響的歷史學(xué)家們的共同具有的觀念，而且正在成為科學(xué)教育家的共同信念。社會建構(gòu)“這個術(shù)語把注意力引向一種中心的概念，即科學(xué)知識是一種人類的創(chuàng)造，是用可以得到的材料和文化資源來制造的，而不僅僅是對預(yù)先給定的和獨立于人類行動的自然秩序的揭示”。建構(gòu)論“更像是一種方法論的取向，而不是一組哲學(xué)原則，它系統(tǒng)地將注意力指向作為社會行動者的人類在制造(making)科學(xué)知識中的作用”。用科學(xué)知識社會學(xué)的理論觀照科學(xué)教育，必然引起人們對科學(xué)教育觀的新的思考，從而嘗試重建關(guān)于科學(xué)教育的知識觀、目的觀、課程觀和教學(xué)觀。

(一)摒棄知識的客觀性，弘揚(yáng)相對的知識觀

科學(xué)知識社會學(xué)在分析科學(xué)知識的本質(zhì)時，首先對科學(xué)知識的客觀性進(jìn)行了徹底否定，第一次在客觀主義知識觀上打開一個缺口，從而促使人們對科學(xué)知識的認(rèn)識發(fā)生了根本的變化。科學(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為，知識不是純粹客觀的，可以把科學(xué)知識看成由假說和模型所構(gòu)成的系統(tǒng)，這些假說和模型是描述世界可能是怎樣的，而不是描述世界是怎樣的。這些假說和模型之所以有效并不是因為它們精確地描述了現(xiàn)實世界，而是以這些假說和模型為基礎(chǔ)精確地預(yù)言了現(xiàn)實世界“。正如波普爾指出的，由于人們根本就不可能獲得完全證實或證明的知識，所有的知識都是一種“暫時的”理論，都是對現(xiàn)有問題的“猜測性解釋”，都是有待進(jìn)一步檢驗和反駁的，或者說是向進(jìn)一步檢驗和反駁開放的。所以，根本就不存在建立在確定性基礎(chǔ)上的知識進(jìn)化和積累，有的只是猜想和反駁，其中“混雜著我們的錯誤、我們的偏見、我們的夢想、我們的希望”。總之，知識是相對的，是人們對客觀世界的一種解釋、假說或假設(shè)，它不是問題的最終答案，它必將隨著人們認(rèn)識程度的深化而不斷更新、升華和改造，并隨之出現(xiàn)新的解釋、假設(shè)。

科學(xué)知識具有相對性、暫時性的原因在于它的產(chǎn)生受到社會文化和個人因素的影響。科學(xué)知識的產(chǎn)生，不僅受到信念系統(tǒng)、實驗室情境的制約，而且受到諸如政治的、經(jīng)濟(jì)的、甚至宗教的等各種因素的影響。正如巴伯指出的：“時而是這個，時而是另一個社會因素對科學(xué)家有影響，有時是相對有利于科學(xué)成長，有時是相對妨礙之，這是不可避免的法則，對于科學(xué)來說，沒有什么東西是與社會相脫離的。”

(二)重視全面的科學(xué)素養(yǎng)，追求多元的科學(xué)教育目的觀

傳統(tǒng)的科學(xué)教育在客觀主義知識觀的影響下，把中小學(xué)科學(xué)教育目標(biāo)定位于單一的認(rèn)知領(lǐng)域，把學(xué)生看成是知識的“容器”，認(rèn)為學(xué)生掌握的知識越多越好。課程目標(biāo)設(shè)計服務(wù)于知識的線性積累。在這種單一的目標(biāo)制約下，學(xué)生生活在書本世界里，把主要精力花費(fèi)在記憶上，忽視了科學(xué)精神、科學(xué)方法和科學(xué)思維習(xí)慣的培養(yǎng)，使得大都缺乏科學(xué)素養(yǎng)。

科學(xué)知識社會學(xué)對科學(xué)知識的客觀性的否定啟示我們，科學(xué)知識作為一種科學(xué)活動的產(chǎn)物是可變的，不能體現(xiàn)科學(xué)的真正本質(zhì)。“科學(xué)的本質(zhì)不在于已經(jīng)認(rèn)識的真理而在于探索真理…科學(xué)本質(zhì)不是知識，而是產(chǎn)生知識的社會活動，是一種科學(xué)生產(chǎn)。”每一種理論與法則的建立都隱含著科學(xué)家們的科學(xué)探索精神和科學(xué)方法的運(yùn)用(知識的建構(gòu)過程)。無論科學(xué)知識發(fā)生怎樣的變化，這種精神和科學(xué)方法的運(yùn)用是始終如一的，它們才是科學(xué)的本質(zhì)。這啟示我們科學(xué)教學(xué)目標(biāo)不僅應(yīng)該要求學(xué)生掌握科學(xué)知識，還要培養(yǎng)學(xué)生合理的科學(xué)觀念和科學(xué)精神，使其了解科學(xué)的社會功用及其負(fù)面影響、具備對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行社會決策的責(zé)任感和素養(yǎng)等。在國際上，經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展，“國際科學(xué)教育界普遍認(rèn)為，在基礎(chǔ)教育，尤其是義務(wù)教育階段，科學(xué)素養(yǎng)教育應(yīng)是學(xué)校理科教育的重要目標(biāo)”。根據(jù)科學(xué)知識社會學(xué)的科學(xué)觀，基礎(chǔ)教育階段科學(xué)教育的核心目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)，而科學(xué)素養(yǎng)至少包括科學(xué)知識、科學(xué)技能、科學(xué)觀念、科學(xué)精神和科學(xué)審美能力等五個方面。科學(xué)觀念、科學(xué)精神、科學(xué)審美能力是以往我們的理科課程教學(xué)所忽視的，實際上，無論作為科技工作者還是合格的公民，這些素養(yǎng)是必不可少的。科學(xué)教育培養(yǎng)的更應(yīng)該是有知識、有思想、有能力、有情感、能創(chuàng)新的合格公民。

(三)貫通科學(xué)與社會，倡導(dǎo)綜合的科學(xué)課程觀

科學(xué)知識社會學(xué)的基本思想是強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的社會建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的成長離不開社會因素的作用。運(yùn)用這一思想指導(dǎo)科學(xué)課程的設(shè)計，就要打破傳統(tǒng)的學(xué)科中心的課程編制模式，貫通科學(xué)技術(shù)與社會，設(shè)計綜合的科學(xué)課程。科學(xué)知識社會學(xué)對于科學(xué)課程設(shè)計的影響，已經(jīng)在當(dāng)代國際科學(xué)教育改革的文獻(xiàn)中得到反映。例如，1989年，在英國教育與科學(xué)部和威爾士事務(wù)部新公布的國家規(guī)定的中學(xué)科學(xué)課程設(shè)置中，科學(xué)史教學(xué)有了更進(jìn)一步的進(jìn)展。這份法規(guī)性的文件，要求學(xué)生和教師了解“科學(xué)的本質(zhì)”。在國家課程設(shè)置委員會發(fā)表的相應(yīng)的指南中，甚至出現(xiàn)了“科學(xué)是一種人類的建構(gòu)”這樣的典型帶有科學(xué)知識社會學(xué)觀點的提法，這樣，從法律上，便要求“學(xué)生應(yīng)逐漸認(rèn)識和理解科學(xué)思想隨時間的變革，以及這些思想的本質(zhì)和它們所得到和利用是怎樣受到了社會、道德、精神和文化環(huán)境的影響，而它們是在這樣的與境中發(fā)展起來的；在這樣做時，他們應(yīng)開始認(rèn)識到雖然科學(xué)是對經(jīng)驗進(jìn)行思想的一種重要方式，但卻不是惟一的方式。”小‘科學(xué)的本質(zhì)”就是此課程設(shè)置的所要求達(dá)到的17個目標(biāo)中的最后一項。至于像美國的和(2061計劃>這樣的科學(xué)教育改革方案，雖然在敘述上出于某些原因回避了明確地提出“建構(gòu)”這樣的詞語，但其中“科學(xué)的歷史和本質(zhì)”或“科學(xué)的性質(zhì)”，都是其中重要的內(nèi)容要求。在其字里行間，也可以看出相近的含義。如在(2061計劃>的科學(xué)素養(yǎng)基準(zhǔn)要求中，就有像“科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)明在很大程度上依賴于社會其他部分的狀況”這樣的說法。這種在科學(xué)教育中要求學(xué)生學(xué)習(xí)和認(rèn)識科學(xué)的本質(zhì)的做法，必然要求學(xué)生認(rèn)識科學(xué)與社會的關(guān)系，以及社會對科學(xué)發(fā)展的影響。或者更明確地說，認(rèn)識社會因素對科學(xué)的“建構(gòu)”作用。柯柏恩(w．W．Cobern)就是要在討論科學(xué)與科學(xué)教育的社會建構(gòu)主義觀點時引入社會建構(gòu)的概念，并論證說：“無論人們對科學(xué)知識的性質(zhì)怎樣評論，對科學(xué)的學(xué)習(xí)必定要被看作是一種社會的建構(gòu)。因而，任何科學(xué)課程設(shè)置都帶有一種社會的視角。”

為了貫通科學(xué)與社會，必須重構(gòu)科學(xué)課程的內(nèi)容體系，采用一種內(nèi)容更為豐富的“大科學(xué)課程”模式。這一模式主要不是將大量的內(nèi)容或某些學(xué)科知識內(nèi)容的簡單相加，而是從社會、歷史、哲學(xué)等角度對自然科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行重新編排。如在這種“大科學(xué)課程”模式指導(dǎo)下編排的中學(xué)物理課程，應(yīng)是學(xué)生們不僅可以學(xué)習(xí)到物理學(xué)課程中的概念、命題、公式、定理等原來分科物理課程能夠?qū)W到的東西，而且可以使他們學(xué)到有關(guān)科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等方面的內(nèi)容，認(rèn)識到物理學(xué)知識的發(fā)展也是受到社會因素和個人因素影響的。同時，這樣的課程內(nèi)容也可以使學(xué)生知道自然科學(xué)知識并不僅僅是靠積累得來的，它是自然科學(xué)范式不斷漸變和不斷革命的結(jié)果；也可以使他們學(xué)到曾經(jīng)和正在接受挑戰(zhàn)的那些概念、命題、公式和定理，學(xué)到最新、最系統(tǒng)的自然科學(xué)知識，從而使學(xué)生建立起“開放的”知識觀和“完整的”自然科學(xué)知識體系，形成對科學(xué)知識和科學(xué)方法的社會建構(gòu)論的看法。

(四)反對各種形式的灌輸，堅持建構(gòu)與對話的科學(xué)教學(xué)過程觀

傳統(tǒng)的科學(xué)教育受客觀主義知識觀的影響，把科學(xué)教學(xué)過程看作是一種將科學(xué)知識作為現(xiàn)成結(jié)論直接“告訴”給學(xué)生的知識傳授一接受過程，學(xué)生對科學(xué)課程的學(xué)習(xí)方式是被動接受式學(xué)習(xí)。與此相反，用科學(xué)知識社會學(xué)觀點指導(dǎo)科學(xué)教學(xué)過程，必須反對各種形式的灌輸，大力提倡建構(gòu)與對話教學(xué)。

第7篇

知識增長規(guī)律對電子期刊的影響

從17世紀(jì)到20世紀(jì)，這種科學(xué)思想經(jīng)過后人不斷的修正、補(bǔ)充和完善，一直為科學(xué)家和學(xué)者所接受，這種邏輯實證主義的知識增長模式對人類科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程產(chǎn)生了很大的影響；另一種觀點是以波普爾為代表的證偽主義的修正、檢驗型的知識增長模式。這種知識增長模式認(rèn)為：科學(xué)知識增長“并不是指觀察的積累，而是指不斷一種科學(xué)理論、由另一種更好的或者更合乎要求的理論取而代之[4]”。波普爾認(rèn)為，知識從本質(zhì)上都是暫時性的，我們無法證明知識的絕對性，卻可以檢驗證明其存在著某些不合理的因素，科學(xué)正是由于這種不確定性，才不斷地在證偽、反駁中提高其必然性，才使科學(xué)有著強(qiáng)大的生命力。

波普爾還用以下公式概括地描述了知識增長的規(guī)律：P1TSEEP2[4]。P1表示提出問題，TS表示再找出解決問題的試錯方法，EE表示清除錯誤，P2表示在解決了最初問題的同時又產(chǎn)生了新問題，新問題又進(jìn)入到解決問題的試錯階段，然后清除了錯誤，又引發(fā)了新問題，一直這樣周而復(fù)始的發(fā)展下去。這個過程是一個反饋的過程，科學(xué)進(jìn)步正是遵循著這樣一個反饋機(jī)制，科學(xué)知識便得到了增長，科學(xué)發(fā)展于是便沒有了終結(jié)。這一理論的應(yīng)用結(jié)果就是每個科學(xué)家都應(yīng)盡可能的闡述自己的研究成果，也應(yīng)盡可能多地吸收別人的研究成果去不斷地進(jìn)行辨?zhèn)魏头瘩g，才能使科學(xué)走向更進(jìn)一步的精確。第三種觀點是庫恩的歷史主義科學(xué)革命型知識增長模式。庫恩認(rèn)為科學(xué)發(fā)展具有按一定規(guī)則、周期出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，由此而建立起的科學(xué)、按照“前科學(xué)———常規(guī)科學(xué)———反常———危機(jī)———科學(xué)革命———新的常規(guī)科學(xué)———新的危機(jī)……”的邏輯規(guī)律而向前發(fā)展的模式[5]。以上三種知識增長模式其實代表了三種不同的科學(xué)觀和哲學(xué)觀，他們都存在一定的合理因素和借鑒意義，對我們研究學(xué)術(shù)傳播系統(tǒng)的發(fā)展有著理論、方法上的指導(dǎo)意義。我們正是在這種理論和方法的指導(dǎo)下研究學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展，研究其對知識增長方式變革的貢獻(xiàn)，研究學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)傳播系統(tǒng)中所發(fā)揮的作用以及系統(tǒng)反過來對其質(zhì)量的控制，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)傳播活動的繁榮和最終達(dá)到知識增長的目的。科學(xué)知識的增長是有規(guī)律可循的。從20世紀(jì)70年代開始，就有人對知識增長規(guī)律不斷的進(jìn)行探索，最具代表性的人物是美國科學(xué)哲學(xué)家普賴斯，他通過對物理出版物(主要是英國皇家學(xué)會出版的《哲學(xué)會刊》)數(shù)量增長情況進(jìn)行定量歸納分析，揭示出了科學(xué)文獻(xiàn)指數(shù)增長規(guī)律。從對研究者的數(shù)目、科研經(jīng)費(fèi)、科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)量等計量參數(shù)研究中，普賴斯發(fā)現(xiàn)，從1665年第一份科學(xué)期刊問世以后，每隔100年文獻(xiàn)數(shù)量就會增加100倍，大體以18年為一個倍增周期，每15年為一次穩(wěn)定倍增。1962年普賴斯用計量方法提出了科學(xué)知識增長規(guī)律用指數(shù)增長曲線來描繪，稱之為“普賴斯曲線”。這一曲線只是知識增長的理想模式，普賴斯并沒有從理論上對其知識增長模型進(jìn)行解釋，也沒有考慮社會其他復(fù)雜因素對知識增長的影響，這方面的不足因科學(xué)社會學(xué)的興起而有了很大的改觀。因此，要研究知識增長的規(guī)律還應(yīng)當(dāng)應(yīng)用科學(xué)社會學(xué)的知識對知識增長規(guī)律作出定量和定性的分析。從科學(xué)哲學(xué)對知識增長方式理論和經(jīng)驗的論述可以看出，科學(xué)知識的增長與文獻(xiàn)數(shù)量的增長有著密切的關(guān)系，這也是傳統(tǒng)圖書館學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)研究的理論基礎(chǔ)和出發(fā)點。但經(jīng)過更深入的研究發(fā)現(xiàn)，知識增長與文獻(xiàn)數(shù)量關(guān)系又不是呈絕對的正比關(guān)系，這就需要對影響知識增長的各方面因素在科學(xué)交流系統(tǒng)中的相互關(guān)系、所形成的層次、結(jié)構(gòu)等進(jìn)行統(tǒng)合分析，才可能全面的搞清楚知識增長的方式和規(guī)律。只有在搞清楚知識增長的方式和規(guī)律后，才可能對電子期刊在科學(xué)交流系統(tǒng)中的地位、作用以及如何作用與改變原有系統(tǒng)等問題展開深入地研究。

網(wǎng)絡(luò)電子期刊的發(fā)展方向及策略

電子期刊是學(xué)術(shù)出版?zhèn)鞑サ挠忠淮胃锩乾F(xiàn)代信息社會多元化學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)播的一種發(fā)展方向，它有著廣闊的發(fā)展前景，它的出現(xiàn)不僅僅是增加了一種新的學(xué)術(shù)傳播媒介，更重要的是它改變了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)出版?zhèn)鞑ツＪ剑l(fā)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)模式的調(diào)整和整合，同時使得知識增長方式也發(fā)生了根本性的改變。就目前而言，要使電子期刊有效地健康地發(fā)展、使之更好的來促進(jìn)學(xué)術(shù)傳播活動，有必要解決好以下問題。深化出版管理體制與運(yùn)行機(jī)制的改革在期刊電子化進(jìn)程中，一方面，應(yīng)加快實現(xiàn)期刊管理、運(yùn)行由出版事業(yè)向出版產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變，真正確立期刊出版部門和機(jī)構(gòu)的法人地位，在財務(wù)、用人制度和經(jīng)營管理等方面真正擁有企業(yè)自，改變發(fā)行策略，形成競爭格局。這些變革需政府給予政策、法制上的保障。另一方面，網(wǎng)絡(luò)電子期刊部門，還應(yīng)注意建立起規(guī)模產(chǎn)業(yè)，建立完善的出版企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，從期刊產(chǎn)品開發(fā)到服務(wù)，從管理到經(jīng)營，從政策、法制到資金流通等各個方面，要為期刊全面電子化、網(wǎng)絡(luò)化創(chuàng)造良好條件。第三，應(yīng)建立以用戶為中心的良好的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行模式，要引入競爭機(jī)制和期刊定量評估指標(biāo)體系，并應(yīng)用引文分析法和期刊質(zhì)量判斷法對期刊質(zhì)量進(jìn)行定量評估，評選核心期刊和優(yōu)秀期刊，實行期刊品牌戰(zhàn)略，在研究者中形成廣泛影響，吸收專家和優(yōu)秀研究者的注意，將優(yōu)秀稿件相對集中在核心期刊上，盡快建立起有國際影響力的期刊。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)電子期刊的質(zhì)量控制電子期刊質(zhì)量是制約其發(fā)展的重要因素，電子期刊的出現(xiàn)打破了原有格局，期刊質(zhì)量控制在原有內(nèi)容數(shù)量控制、編輯質(zhì)量控制、出版質(zhì)量控制的基礎(chǔ)上，又增加了期刊質(zhì)量控制的新課題。電子期刊的質(zhì)量評估主要應(yīng)從數(shù)量、質(zhì)量以及社會影響等方面進(jìn)行。從數(shù)量方面來說，判斷期刊質(zhì)量最典型的是引文分析法，通過期刊論文之間引用和被引用關(guān)系來定量判斷期刊質(zhì)量，這種做法具有一定的合理性。從期刊自身情況和刊載論文的學(xué)術(shù)規(guī)范、研究深度和廣度來評估期刊質(zhì)量、則采用的是質(zhì)量判斷方法。期刊的社會影響對期刊社會信譽(yù)度的建立、對作者的吸引等也起著十分重要的作用。期刊自身情況的判斷標(biāo)準(zhǔn)(包括期刊辦刊的宗旨、目的和用戶群；期刊出版速度；期刊載文量；論文、評論、時事通訊等的比例和刊期；期刊、出版機(jī)構(gòu)、編輯和編輯部的社會名聲；期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量；期刊的發(fā)行數(shù)量；期刊的印制和版式質(zhì)量等)對期刊質(zhì)量評估也有著很重要的參考價值，這些標(biāo)準(zhǔn)也是期刊出版機(jī)構(gòu)和編輯部門應(yīng)努力的方向。這里需要強(qiáng)調(diào)的是期刊論文的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)W科內(nèi)容不同而有所差異，但論文中作者在理論、方法上能提出自己獨到的見解，具有很強(qiáng)的操作性，規(guī)范化的語言和編輯標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而能促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展和知識的增長等是人們要強(qiáng)調(diào)的最重要的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

人們希望電子期刊的表現(xiàn)形式與印本期刊基本保持一致，符合印本期刊的閱讀習(xí)慣，這樣就可以減少對電子期刊閱讀的不適應(yīng)感，促進(jìn)電子期刊用戶的可接受性。目前，閱讀習(xí)慣、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備與條件、費(fèi)用、檢索使用能力等因素仍然制約著期刊電子化、網(wǎng)絡(luò)化的進(jìn)程。因此，選擇印本期刊與電子期刊并重的發(fā)展道路是目前期刊發(fā)展的最佳選擇。當(dāng)前我們首要的任務(wù)是應(yīng)在提高期刊質(zhì)量上狠下功夫，為全面實現(xiàn)全程純電子期刊化、網(wǎng)絡(luò)化打下良好的基礎(chǔ)。注重培育用戶市場，切實建立期刊、作者、用戶之間的互動關(guān)系信息傳播是人類社會得以維系和發(fā)展的重要因素，個別人對于電子期刊的態(tài)度也會影響到其他人，甚至是大眾的思想、態(tài)度及行為。作為信息管理機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)和部門、以及大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)應(yīng)積極創(chuàng)造條件，一方面應(yīng)培養(yǎng)人們改變對電子期刊的看法，激發(fā)和加強(qiáng)研究者對電子期刊使用的欲望，同時培養(yǎng)用戶的使用習(xí)慣，并加深用戶對電子期刊的依賴性。另一方面，應(yīng)打破單一期刊設(shè)立的限止，在作者和用戶之間架起溝通的橋梁，讓作者的思想、觀點、成果等與用戶盡量形成實時互動，以加速期刊學(xué)術(shù)交流的速度，讓期刊真正適應(yīng)學(xué)術(shù)傳播的需要，從而促進(jìn)知識的增長。

作者：張德云 單位：楚雄師范學(xué)院圖書館

第8篇

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)管護(hù) 數(shù)據(jù)管理 研究數(shù)據(jù) 知識圖譜

分類號：G250

引用格式：虞晨琳. 國際數(shù)據(jù)管護(hù)的科學(xué)知識圖譜研究[J/OL]. 知識管理論壇， 2017， 2（3）： 201-213[引用日期]. http：///p/1/137/.

1 引言

隨著E-Science的發(fā)展，科研行為的主要特征是基于數(shù)據(jù)的科學(xué)探索，研究數(shù)據(jù)是科研活動的驅(qū)動力，科學(xué)研究已步入以數(shù)據(jù)密集型為特征的大數(shù)據(jù)科研范式[1]。大數(shù)據(jù)時代，研究數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與特點發(fā)生改變，其來源范圍廣、類型多樣、數(shù)據(jù)體量巨大以及數(shù)據(jù)流實時變化，被稱之為科學(xué)大數(shù)據(jù)[2]。因此，以往的數(shù)據(jù)管理模式因不能適應(yīng)研究數(shù)據(jù)的管理，而使得研究數(shù)據(jù)易遭到損壞與污染，數(shù)據(jù)不能得到有效利用和長久保存，影響現(xiàn)階段的科學(xué)研究行為的進(jìn)行。各領(lǐng)域?qū)W者基于自身學(xué)術(shù)背景對研究數(shù)據(jù)管護(hù)（data curtain， DC）進(jìn)行了理論研究與實踐探索。筆者將對國際學(xué)術(shù)界的數(shù)據(jù)管護(hù)研究進(jìn)行梳理，以期整體、全面地認(rèn)識與把握數(shù)據(jù)管護(hù)研究的整體面貌。

2 數(shù)據(jù)管護(hù)定義

英國數(shù)據(jù)管護(hù)中心（Digital Curation Centre， DCC）對數(shù)據(jù)管護(hù)進(jìn)行明確定義：數(shù)據(jù)管護(hù)是指貫穿數(shù)字化研究數(shù)據(jù)整個生命周期的維護(hù)、保存和增值的動態(tài)主動的管理活動；對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行主動的管理，其目的是為了確保數(shù)據(jù)在未來研究價值的威脅、降低數(shù)字老化的風(fēng)險；置于可信的數(shù)字化存儲庫中的管護(hù)數(shù)據(jù)，可促進(jìn)英國研究領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享；數(shù)據(jù)管護(hù)可減少數(shù)據(jù)創(chuàng)建的重復(fù)工作，并通過增強(qiáng)高質(zhì)量研究的可用性來提高數(shù)據(jù)的長期價值[3]。聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會（Joint Information Systems Committee， JISC）指出， 數(shù)據(jù)管護(hù)是在數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)和研究成果的整個生命周期內(nèi)， 維護(hù)和利用它們以服務(wù)當(dāng)前和未來的用戶的一系列活動[4]。

從檔案視角解讀，認(rèn)為數(shù)據(jù)管護(hù)是將數(shù)字保存、數(shù)字圖書館管理、數(shù)字歸檔和數(shù)據(jù)管理階段性介入活動進(jìn)行融合成一個整體；數(shù)據(jù)管護(hù)實質(zhì)是貫穿整個數(shù)據(jù)生命周期的管護(hù)活動，數(shù)據(jù)管護(hù)術(shù)語的產(chǎn)生，由于數(shù)字歸檔的含義在信息資源保存領(lǐng)域的濫用，使得數(shù)字歸檔的含義遭到曲解，使得數(shù)字資源的長期、全過程管理的研究需要創(chuàng)建新的術(shù)語來準(zhǔn)確描述數(shù)字資源的生命周期管理的研究[5]。

美國伊利諾伊大學(xué)圖書館與信息科學(xué)學(xué)院提出數(shù)據(jù)管護(hù)是在學(xué)術(shù)研究、科學(xué)和教育活動中主動、持續(xù)地貫穿數(shù)據(jù)生命周期的數(shù)據(jù)管理活動，通過數(shù)據(jù)認(rèn)證、歸檔、管理、保存和描述來促進(jìn)數(shù)據(jù)的檢索發(fā)現(xiàn)、長期保存和增值重用[6]。

綜上所述，數(shù)據(jù)管護(hù)具有以下特點： ①數(shù)據(jù)管護(hù)是一種主動、持續(xù)和不間斷的數(shù)據(jù)管理，貫穿整個研究數(shù)據(jù)的生命周期，確保研究數(shù)據(jù)管理過程是一條可追溯的連續(xù)鏈條； ②數(shù)據(jù)管護(hù)目的是維護(hù)和增值研究數(shù)據(jù)的價值，確保數(shù)據(jù)的真實可靠和長期可用，滿足現(xiàn)在和未來的使用需求；③數(shù)據(jù)管護(hù)促進(jìn)研究數(shù)據(jù)資源的檢索與發(fā)現(xiàn)、共享與利用、減少科研資源的重復(fù)建設(shè)。

3 研究結(jié)果分析

3.1 數(shù)據(jù)與方法

為全面把握國際數(shù)據(jù)管護(hù)研究情況，避免遺漏重要文獻(xiàn)，本文所選取的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于Web of Science （WOS）核心合集數(shù)據(jù)庫，以 “digital curation” “data curation” 為主題或標(biāo)題進(jìn)行檢索，時間跨度：1900-2016年，文獻(xiàn)類型：包括“article，editorial，letter，proceeding paper，review”5類，檢索時間為2016年10月31日，并對檢索結(jié)果進(jìn)行去重、清洗，最終得到319條文獻(xiàn)記錄。

國外數(shù)據(jù)管護(hù)研究的文獻(xiàn)增長趨勢符合普賴斯提出的科學(xué)文獻(xiàn)指數(shù)增長的普遍規(guī)律，擬合優(yōu)度R2為0.974（見圖1）。國外數(shù)據(jù)管護(hù)研究始于2000年，2000-2005年間的發(fā)文量少，發(fā)展極為緩慢，研究處于起步階段；2006-2013年間的年發(fā)文量呈現(xiàn)增長態(tài)勢，實際發(fā)文量都超過理論值，研究處于快速增長期；2013年之后，實際發(fā)文量小于理論值，且兩者之間的差距逐年拉大，研究步入成熟期。數(shù)據(jù)管護(hù)的年發(fā)文量呈絕對值持續(xù)增長趨勢，自2013年起，每年發(fā)文量均在40篇以上，2015年達(dá)到62篇。

本文所選取的研究方法是科學(xué)知識圖譜，科學(xué)知識圖譜是將信息可視化技術(shù)、應(yīng)用數(shù)學(xué)、圖形學(xué)、計算機(jī)科學(xué)等與科學(xué)計量學(xué)結(jié)合起來的交叉科學(xué)研究方法，可將科學(xué)前沿領(lǐng)域的海量文獻(xiàn)數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)換為可視化圖像，展示單憑個人經(jīng)驗難以直觀獲得的學(xué)科前沿領(lǐng)域的總體圖景、發(fā)展態(tài)勢與結(jié)構(gòu)特征。具體分析方法是基于共現(xiàn)分析法來明確國外數(shù)據(jù)管護(hù)的研究主體；利用共被引分析展現(xiàn)國外數(shù)管護(hù)的知識基礎(chǔ)。

3.2 數(shù)據(jù)管護(hù)的研究主體

利用CiteSpace軟件共現(xiàn)圖譜分析法，從學(xué)科分布、研究機(jī)構(gòu)、作者分析3個維度對施引文獻(xiàn)進(jìn)行分析，以探求數(shù)據(jù)管護(hù)的研究主體。

3.2.1 學(xué)科分布分析科學(xué)知識圖譜

如圖2所示，計算機(jī)科學(xué)與圖書情報學(xué)的節(jié)點年輪較大，表明學(xué)科的發(fā)文數(shù)量多；節(jié)點年輪顏色由藍(lán)、綠、黃組成，暗示研究跨3個時間段，長期時間關(guān)注且持續(xù)性研究。生物化學(xué)研究方法、天文與天體物理、計算機(jī)科學(xué)、成像科學(xué)與照相技術(shù)、統(tǒng)計與概率、地理學(xué)、生物化學(xué)與分子生物、遙感、基因與遺傳學(xué)等學(xué)科的節(jié)點被紫圈標(biāo)注出來，代表節(jié)點具有較大的中心度（不小于0.1），處于在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中重要的中心位置，在研究中具有重要影響力。

從學(xué)科分布來看，數(shù)據(jù)管護(hù)研究具有多學(xué)科性，應(yīng)用學(xué)科和基礎(chǔ)學(xué)科均關(guān)注數(shù)據(jù)管護(hù)方面問題，積極開展相應(yīng)的研究工作，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要為：①研究數(shù)據(jù)主要由具體的基礎(chǔ)學(xué)科產(chǎn)生。研究數(shù)據(jù)來源于科學(xué)研究的觀測、探測、調(diào)查和綜合分析所獲得的數(shù)值型的事實記錄，隨著21世紀(jì)的信息技術(shù)革命，新一代科學(xué)研究的手段與方式的應(yīng)用，促使研究數(shù)據(jù)的生產(chǎn)方式步入自動式化感知式系統(tǒng)階段。研究數(shù)據(jù)具有學(xué)科背景屬性，基礎(chǔ)學(xué)科多圍繞學(xué)科的特定項目開展數(shù)據(jù)管護(hù)研究，以滿足自身學(xué)科知識體系對研究數(shù)據(jù)的管護(hù)的特定需要。②不同學(xué)科的研究數(shù)據(jù)在管理與服務(wù)具有共同屬性。應(yīng)用學(xué)科夯實了數(shù)字化科研的基礎(chǔ)以及統(tǒng)一了研究數(shù)據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些稱為了數(shù)據(jù)管護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的依托、信息技術(shù)的支撐、政策指導(dǎo)與管護(hù)理論的提供了強(qiáng)有力的支持。

計算機(jī)科學(xué)在數(shù)據(jù)管護(hù)的研究方向主要是人工智能、信息系統(tǒng)、跨學(xué)科應(yīng)用、軟件工程與理論方法，從全方面對數(shù)據(jù)管護(hù)研究進(jìn)行技術(shù)支持，其研究始于2001年。生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)對數(shù)據(jù)管護(hù)研究力度與重視程度不亞于計算機(jī)科學(xué)，隨著新一代測序工具與技術(shù)出現(xiàn)，基因研究產(chǎn)生海量的基因數(shù)據(jù)，因此，生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)對于基因數(shù)據(jù)管理需求增大，需要確保基因數(shù)據(jù)的及時更新、實時維護(hù)、關(guān)聯(lián)和集成資源、長期保存與有效獲取等，驅(qū)動科學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)。圖書情報學(xué)的發(fā)文數(shù)高達(dá)84篇，科學(xué)體量較大，學(xué)術(shù)影響力較強(qiáng)，是推動數(shù)據(jù)管護(hù)研究進(jìn)展的主力軍之一。

3.2.2 研究機(jī)構(gòu)分析

由圖3可見，北卡羅來納大學(xué)教堂山分校、愛丁堡大學(xué)、普渡大學(xué)、格拉斯哥大學(xué)、約翰?霍普金斯大學(xué)、南佛羅里達(dá)大學(xué)以及圣迭戈加利福尼亞大學(xué)在數(shù)據(jù)管護(hù)研究上比較活躍。

突現(xiàn)是指變量值在短時間內(nèi)發(fā)生很大變化，突現(xiàn)信息是一種可用來度量更深層變化的手段，對機(jī)構(gòu)突現(xiàn)的研究，能夠把握機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)管護(hù)研究上的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變節(jié)點。北卡羅來納大學(xué)教堂山分校2007年共有4篇關(guān)于數(shù)據(jù)管護(hù)的文獻(xiàn)，主要為數(shù)據(jù)管護(hù)的人才培養(yǎng)和軟件工具研發(fā)的研究。其圖書館與信息科學(xué)學(xué)院承擔(dān)的數(shù)據(jù)管護(hù)課程（Digital Curation Curriculum，DigCCurr ）項目，包括培育數(shù)據(jù)管護(hù)的研究生層次專業(yè)人才，探索數(shù)據(jù)管護(hù)課程設(shè)置[7]；界定數(shù)據(jù)管護(hù)人才以及數(shù)據(jù)管護(hù)應(yīng)具備技能與知識[8]。The Vidarch Project1項目捕獲數(shù)據(jù)資源的相關(guān)信息，基于數(shù)據(jù)資源的元數(shù)據(jù)和上下文本信息關(guān)系，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的全面注釋[9]；研發(fā)ContextMiner 2工具，幫助數(shù)據(jù)管護(hù)人在數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行數(shù)據(jù)查詢、編譯及存儲[10]。愛丁堡大學(xué)2004-2007年共有4篇關(guān)于數(shù)據(jù)管護(hù)的文獻(xiàn)。面對生物數(shù)據(jù)爆發(fā)式增長，P. Buneman倡議對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行管護(hù)，確保數(shù)據(jù)的安全可靠[11]；P. Buneman同時闡釋數(shù)據(jù)管護(hù)的兩種不同的文化，檔案專家、管護(hù)者側(cè)重對數(shù)據(jù)資源的長期保存與可靠訪問，研究者側(cè)重數(shù)據(jù)資源的可視化、注釋與關(guān)聯(lián)[12]；C. Rusbridge等認(rèn)為DCC成立將更好地指導(dǎo)數(shù)據(jù)管護(hù)活動的開展[13]；M. McGinley呼吁將數(shù)據(jù)管護(hù)納入法律層面，以此將有效地指導(dǎo)研究數(shù)據(jù)的開放或保密[14]。普渡大學(xué)在2008年發(fā)表2篇關(guān)于數(shù)據(jù)管護(hù)文獻(xiàn)。普渡大學(xué)圖書館在圖書館學(xué)和檔案學(xué)原理的指導(dǎo)下，利用分布式機(jī)構(gòu)知識庫設(shè)施基礎(chǔ)，開展具體學(xué)科的研究數(shù)據(jù)管理的探索，為數(shù)據(jù)管護(hù)研究提供實踐案例[15]；M. Y. Eltabakh研發(fā)生物數(shù)據(jù)庫的可擴(kuò)展數(shù)據(jù)庫引擎，支持研究者對生物數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一的數(shù)據(jù)管理，如數(shù)據(jù)及派生信息的注釋、存儲、數(shù)據(jù)查詢和跟蹤等，促進(jìn)普渡大學(xué)的研究數(shù)據(jù)管理[16]。

3.2.3 作者分析

如圖4所示， 節(jié)點年輪的顏色變化反映了研究者的活躍時段，筆者依據(jù)圖譜的時間分區(qū)的顏色變化，將數(shù)據(jù)管護(hù)研究領(lǐng)域的主要研究者分為三代研究者，以2006年和2012年作為時間分區(qū)的分界點。

第一代研究者的節(jié)點以藍(lán)色為主，隨著科研信息化的展開，研究者對研究數(shù)據(jù)管護(hù)的需求不斷增加。P. Buneman團(tuán)隊倡議及闡述數(shù)據(jù)管護(hù)以及數(shù)據(jù)管護(hù)中心成立的意義；P. Martin團(tuán)隊研發(fā)基因數(shù)據(jù)庫的集成分析工具，支持?jǐn)?shù)據(jù)集成化研究。第二代研究者的節(jié)點以綠色為主，主要是圖情及計算機(jī)領(lǐng)域圍繞研究數(shù)據(jù)管護(hù)展開的研究活動。C. Prom團(tuán)隊從數(shù)據(jù)管護(hù)教育角度，主持開展數(shù)據(jù)管護(hù)課程（DigCCurr）和數(shù)據(jù)管護(hù)差距彌補(bǔ)課程（Closingthe Digital Curation Gap）以儲備數(shù)據(jù)管護(hù)的專業(yè)人才； L. Martinez-Uribe團(tuán)隊研究圖書館在數(shù)據(jù)管護(hù)的角色定位、服務(wù)創(chuàng)新；S. Ross團(tuán)隊研發(fā)文本流派分類方法自動獲取元數(shù)據(jù)。第三代研究者的節(jié)點以黃色為主，研究主要是針對特定學(xué)科開展的細(xì)粒度的數(shù)據(jù)管護(hù)活動，?. Sánchez-Ferrer團(tuán)隊基于生物基因需求，提出數(shù)據(jù)管護(hù)的具體要求；W. Los團(tuán)隊建立數(shù)據(jù)管護(hù)以此來推進(jìn)數(shù)據(jù)資源共享開放；C. Jandrasits團(tuán)隊從納米領(lǐng)域提出數(shù)據(jù)管護(hù)的重要性；B. Stvilia團(tuán)隊從基因領(lǐng)域出發(fā)，研究數(shù)據(jù)管護(hù)以及數(shù)據(jù)質(zhì)量要求；J. Bhate團(tuán)隊介紹國際分子交換聯(lián)盟中心（IMEx Central）實施交互質(zhì)量控制、交叉管護(hù)等數(shù)據(jù)管護(hù)措施。

3.3 數(shù)據(jù)管護(hù)研究的知識基礎(chǔ)

由圖5可知，文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)主要為8個聚類。基于被引文I和施引文獻(xiàn)、聚類標(biāo)簽對各類的研究內(nèi)容和核心觀點進(jìn)行解讀，發(fā)現(xiàn)研究內(nèi)容大致可分為數(shù)據(jù)管護(hù)對科研活動的新價值、數(shù)據(jù)管護(hù)的軟硬件設(shè)施的建設(shè)、數(shù)據(jù)管護(hù)在具體學(xué)科的應(yīng)用、數(shù)據(jù)管護(hù)的利益相關(guān)者以及圖書館的服務(wù)模式幾方面。

3.3.1 數(shù)據(jù)管護(hù)對科研活動的新價值

表1列出聚類3#scientific data的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)，闡釋科學(xué)數(shù)據(jù)對科研活動的新價值，這些文獻(xiàn)主要研究了如何使用數(shù)據(jù)管護(hù)實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的維護(hù)和增值，涉及到科研工作流程、數(shù)據(jù)共享及出版的管理。科學(xué)研究具有數(shù)據(jù)驅(qū)動性和開放協(xié)作性，數(shù)據(jù)共享可以支持科學(xué)研究的再現(xiàn)或驗證，確保研究結(jié)果為公眾所用，方便其他人利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)開展新研究，提升研究創(chuàng)新水平[17]。

科學(xué)界對小研究數(shù)據(jù)潛在價值的認(rèn)識加 深[18]，P. Borgman以棲息地生態(tài)學(xué)為例，介紹了數(shù)字圖書館利用嵌入式網(wǎng)絡(luò)感知中心，來支持“小科學(xué)”學(xué)科的數(shù)據(jù)管理，以便解決小研究數(shù)據(jù)向于異質(zhì)、個人管理的狀態(tài)或是未被保存、未被管理的狀態(tài)[47]。盡管海量研究數(shù)據(jù)產(chǎn)生，使得數(shù)據(jù)洪流現(xiàn)象出現(xiàn)，但只有少數(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，C. Tenopir等2011年對1 329名科學(xué)家進(jìn)行數(shù)據(jù)共享實踐與理論調(diào)研，發(fā)現(xiàn)阻礙科學(xué)家進(jìn)行數(shù)據(jù)共享首要原因是時間不足和資金缺乏，其次是開放平臺、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、政策制定等[19]。M. H. Cragin等承擔(dān)的Data Curation Profiles項目是基于研究者角度對數(shù)據(jù)共享問題進(jìn)行研究，從分享什么數(shù)據(jù)、何時和與誰分享的3個維度分析研究者數(shù)據(jù)共享行為[20]；P. Borgman分析什么數(shù)據(jù)應(yīng)該被共享、被誰共享、在什么條件下共享、為什么共享以及要做什么努力等方面，能幫助認(rèn)識數(shù)據(jù)共享；以上研究為數(shù)據(jù)政策制定和數(shù)據(jù)實踐開展提供了指導(dǎo)[17]。

M.J. Costello提出以數(shù)據(jù)出版代替數(shù)據(jù)共享，構(gòu)建數(shù)據(jù)的引用與訪問系統(tǒng)，激勵環(huán)境、生物學(xué)科學(xué)家研究數(shù)據(jù)，解決數(shù)據(jù)可用性問題[21]。R. R. Downs和R. S. Chen.設(shè)計跨學(xué)科數(shù)據(jù)提交的工作流，便于滿足跨領(lǐng)域研究的科研人員提交數(shù)據(jù)的需求[22]。

3.3.2 數(shù)據(jù)管護(hù)的軟硬件設(shè)施建設(shè)

數(shù)據(jù)管護(hù)的軟硬件設(shè)施建設(shè)包括支撐數(shù)據(jù)管護(hù)的平臺的基礎(chǔ)設(shè)施，支持?jǐn)?shù)據(jù)集成和關(guān)聯(lián)的軟件技術(shù)。表2列出聚類2#biologist-centricsoftware的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)是面向數(shù)據(jù)管護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)研究，這些文獻(xiàn)主要是探討支撐管護(hù)軟件研發(fā)和平臺構(gòu)建、服務(wù)體系建設(shè)以及最佳實踐探索。

開源數(shù)字倉儲軟件（Fedora）描述數(shù)字對象及之間的復(fù)雜關(guān)系，為組織機(jī)構(gòu)在管理及保存數(shù)字資源方面提供基礎(chǔ)[23]。iRODS（integrated Rule-Oriented Data System）的數(shù)據(jù)網(wǎng)格幫助用戶高效、簡易管理各類數(shù)據(jù)資源[24]。英國圖書館與信息網(wǎng)絡(luò)辦公室總結(jié)數(shù)據(jù)管護(hù)的服務(wù)框架，鑒定關(guān)鍵利益主體，分析其責(zé)任、權(quán)利與協(xié)作方式，確定數(shù)據(jù)管理的目標(biāo)（數(shù)據(jù)的保存、訪問和重用），確定實現(xiàn)目標(biāo)的機(jī)制、流程和實踐[25]。普渡大學(xué)圖書館在e-Science環(huán)境下，構(gòu)建面向科研的嵌入式服務(wù)的協(xié)同結(jié)構(gòu)，開展研究數(shù)據(jù)管理服務(wù)，包括數(shù)據(jù)描述、類型和格式的標(biāo)準(zhǔn)、收集、組織、歸檔與保存[26]；科羅拉多大學(xué)博爾德分校圖書館參與領(lǐng)域科學(xué)的數(shù)據(jù)管護(hù)的過程，表明圖書館在專業(yè)人才、基礎(chǔ)設(shè)施與信息服務(wù)的優(yōu)勢將有助于開展數(shù)據(jù)管護(hù)活動[27]。以上圖書館的探索成為數(shù)據(jù)管護(hù)的最佳實踐。

表3列出聚類6#annotation的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)是基于數(shù)據(jù)集成和關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)管護(hù)，通過構(gòu)建大規(guī)模知識化的科學(xué)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，便于研究者深入挖掘和有效解釋科研數(shù)據(jù)中各類資源對象的內(nèi)涵和關(guān)系。

基因芯片數(shù)據(jù)協(xié)會組織開發(fā)了微陣列數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了微陣列實驗解釋的最小信息描述[28]，促進(jìn)國際上基因組學(xué)的實驗室及公共數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)交流。C. A. Ball評述微陣列數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了微陣列實驗數(shù)據(jù)的注釋描述和交換標(biāo)準(zhǔn)，輔助微陣列數(shù)據(jù)庫的建設(shè)和數(shù)據(jù)分析工具的開發(fā)，促使高質(zhì)量的基因表達(dá)數(shù)據(jù)的共享，為基因研究的標(biāo)準(zhǔn)化鋪平道路[29]。S. A. Sansone提出以技術(shù)手段和獎勵機(jī)制促進(jìn)生物數(shù)據(jù)的互操作性，以提高科學(xué)社群對研究數(shù)據(jù)的充分利用和開放共享[30]。D. Howe認(rèn)為生物研究數(shù)據(jù)管理和生物學(xué)數(shù)據(jù)管理的出現(xiàn)，解決不斷增長的高質(zhì)量數(shù)據(jù)需求與有限、落后的數(shù)據(jù)管理之間的矛盾[31]。B. M. Good等通過語義維基構(gòu)建生物醫(yī)學(xué)的語義網(wǎng)鏈接，直接嵌入維基百科編輯器來計算文章上下文的語義關(guān)系，增強(qiáng)維基百科文章的語義呈現(xiàn)，便于用戶查詢與發(fā)現(xiàn)[32]。

3.3.3 數(shù)據(jù)管護(hù)在具體學(xué)科的應(yīng)用

數(shù)據(jù)管護(hù)在生物學(xué)科、化學(xué)信息學(xué)與生物信息學(xué)方面得到充分運(yùn)用。表4列出聚類0#database的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)是數(shù)據(jù)管護(hù)在生物學(xué)科的具體應(yīng)用，這些文獻(xiàn)主要是基于領(lǐng)域本體與元數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)描述的管護(hù)活動，為生物數(shù)據(jù)的描述和分類實現(xiàn)格式化，為計算機(jī)處理創(chuàng)造可能。

隨著新一代基因測序技術(shù)的快速發(fā)展，使得基因組和轉(zhuǎn)錄組開始進(jìn)入高通量測序，實驗室和基因數(shù)據(jù)庫得到海量核序列數(shù)，但是對核序列數(shù)的描述和保存格式不統(tǒng)一，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)交流與資源共享。基因本體的出現(xiàn)，統(tǒng)一了規(guī)范基因功能注釋和描述[33]；生命研究數(shù)據(jù)庫采用基因本體來對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)注，通用蛋白質(zhì)資源數(shù)據(jù)庫（UniProt）為科學(xué)社群提供集成、高質(zhì)量、可獲取的蛋白質(zhì)資源數(shù)據(jù)[34]，PlasmoDB數(shù)據(jù)庫通過瘧原蟲基因注釋標(biāo)準(zhǔn)化，關(guān)聯(lián)基因組定位、轉(zhuǎn)錄本信息等各種信息，方便瘧疾研究者查詢[35]。數(shù)據(jù)的描述、注釋以及保存格式的規(guī)范，有助于研究的新發(fā)現(xiàn)，通過統(tǒng)一基因本體術(shù)語，便于集成高質(zhì)量的數(shù)據(jù)資源，便于發(fā)現(xiàn)基因之間的相互作用的證據(jù)[36]。

表5列出聚類1#QSARmodeling的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)是數(shù)據(jù)管護(hù)在化學(xué)信息學(xué)的具體應(yīng)用，這些文獻(xiàn)主要是圍繞研究數(shù)據(jù)建模過程的管護(hù)活動，依據(jù)數(shù)學(xué)原理，探索數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，提取信息及發(fā)現(xiàn)知識等。定量構(gòu)效關(guān)系（quantitative structure activity relationship，QSAR）作為化學(xué)信息學(xué)的主要研究方法，是對化合物結(jié)構(gòu)與其活性之間關(guān)系的定量描述研究[37]。

建立研究數(shù)據(jù)的匯聚機(jī)制與模型，如集成計算毒理學(xué)資源（Aggregated Computational Toxicology Resource， ACToR）、京都基因和基因組學(xué)百科全書（Kyoto Encyclopedia of Genesand Genomes， KEGG）和基因型―表現(xiàn)型數(shù)據(jù)庫（Genotype-phenotype databases），以解決數(shù)據(jù)的多源、異構(gòu)帶來的數(shù)據(jù)使用效率低的難題。科研信息化的推進(jìn)，數(shù)據(jù)驅(qū)動科學(xué)研究的發(fā)展，數(shù)據(jù)質(zhì)量直接決定研究的成敗。化學(xué)數(shù)據(jù)建模分析過程采用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[38]，劃定分析階段，來確保QSAR模型分析結(jié)果的有效性[39]。面對預(yù)測毒理學(xué)的數(shù)據(jù)的來源涉及學(xué)科廣、數(shù)據(jù)的表示靈活多樣，F(xiàn). Xin認(rèn)為數(shù)據(jù)管護(hù)能確保預(yù)測毒理學(xué)的計算基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)高質(zhì)量，推進(jìn)學(xué)科發(fā)展[40]。A. J. Williams和S.EKINS倡議化學(xué)數(shù)據(jù)庫采用數(shù)據(jù)管護(hù)，來保障數(shù)據(jù)質(zhì)量，推動科研進(jìn)展[41]。

表6列出聚類5#bioinformatics的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)是數(shù)據(jù)管護(hù)在生物信息學(xué)的具體應(yīng)用，這些文獻(xiàn)論證了數(shù)據(jù)管護(hù)是如何支持生物信息學(xué)的研究新模式。J. Bellenson指出，微陣列芯片技術(shù)在鑒定致癌物質(zhì)與環(huán)境危害的應(yīng)用，促使毒理學(xué)研究的范式由假設(shè)驅(qū)動的研究轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)驅(qū)動的實驗[42]，數(shù)據(jù)對科研的重要性日益顯著。W. Tong等指出arraytrack具有集合毒理學(xué)的數(shù)據(jù)存儲、分析和可視化的功能，支持毒物學(xué)研究的進(jìn)展與新發(fā)現(xiàn)[43]。

3.3.4 數(shù)據(jù)管護(hù)的利益相關(guān)者以及圖書館的服務(wù)模式

表7列出聚類4#digitalcuration的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)確定了數(shù)據(jù)管護(hù)的利益相關(guān)者，這些文獻(xiàn)主是圍繞數(shù)據(jù)管護(hù)利益相關(guān)者展開的角色定位、職責(zé)劃定和相互協(xié)作研究。

美國國家科學(xué)委員會（National Science Board，NSB）《21世界長期數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)集合研究與教育》，明確了管理層面對長期數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)集合管理的重視，開展數(shù)據(jù)管理研究以及教育培訓(xùn)，以支撐2000年以后的科學(xué)研究。基于數(shù)據(jù)在不同階段的管理要求，提出不同機(jī)構(gòu)、部門的數(shù)據(jù)服務(wù)角色定位，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)管理服務(wù)角色的協(xié)作，實現(xiàn)數(shù)據(jù)管理服務(wù)的目標(biāo)[44]。圖書館作為信息資源管理的參與者，拓展和延伸數(shù)據(jù)服務(wù)，定位管理角色與職責(zé)，研究技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)生命周期理論等，以期在研究數(shù)據(jù)管理乃至科學(xué)研究中發(fā)揮重要作用。H. R. Tibbo納緇崢蒲Ы嵌榷壬笫郵據(jù)管護(hù)，盡管數(shù)據(jù)管護(hù)的發(fā)展離不開計算機(jī)技術(shù)的支撐，但社會科學(xué)對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的長期管護(hù)更具有指導(dǎo)[45]。

表8列出聚類7#science的被引文獻(xiàn)和施引文獻(xiàn)描述了科研新模式下圖書館的探索，這些文獻(xiàn)主要是描述了圖書館的數(shù)據(jù)管護(hù)服務(wù)模式。L.Lyon指出，隨著“信息轉(zhuǎn)變”，圖書館需要審視在數(shù)據(jù)驅(qū)動科研環(huán)境下的機(jī)構(gòu)目標(biāo)和服務(wù)范圍[46]。P. Hswe和P Hswe從學(xué)術(shù)圖書館在人員配置、基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)定位角度，論述圖書館參與數(shù)據(jù)管理的必要性和參與模式，指出圖書館將出現(xiàn)新的職業(yè)角色來滿足數(shù)據(jù)管理的需要[47]。G. S. Choudhury針對約翰霍普金斯大學(xué)已有的機(jī)構(gòu)庫等基礎(chǔ)設(shè)施開展數(shù)據(jù)管護(hù)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)科學(xué)家和數(shù)據(jù)人文專家等新角色在數(shù)據(jù)管護(hù)中發(fā)揮的作用，能全面支持高校研究數(shù)據(jù)管理[48]。L. M.Delserone論述了明尼蘇達(dá)大學(xué)圖書館與機(jī)構(gòu)庫、信息部門等協(xié)同合作，共同規(guī)劃建設(shè)學(xué)校的數(shù)據(jù)管護(hù)的基礎(chǔ)設(shè)施；同時圖書館配置專業(yè)人才隊伍，滿足圖書館開展數(shù)據(jù)管理與服務(wù)的要求，建設(shè)“科學(xué)館員隊伍”[49]。L. Lyon基于Research360的機(jī)構(gòu)研究生命周期模型，總結(jié)圖書館開展數(shù)據(jù)管護(hù)服務(wù)的10個階段，包括數(shù)據(jù)管理要求、計劃、信息學(xué)基礎(chǔ)、引用、培訓(xùn)、許可、鑒定、存儲、獲取、影響[46]。

4 結(jié)語

隨著21世紀(jì)的信息技術(shù)革命，科學(xué)研究范式向數(shù)據(jù)密集型轉(zhuǎn)變，共同推動數(shù)據(jù)管護(hù)研究的興起。對國際的數(shù)據(jù)管護(hù)研究的分析和解讀表明，研究主體具有多學(xué)科性，其中，生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)基于自身學(xué)科知識體系，圍繞特定項目進(jìn)行數(shù)據(jù)管護(hù)的研究；計算機(jī)與圖情等應(yīng)用學(xué)科則基于研究數(shù)據(jù)的通性，研究通用的研究數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)設(shè)施與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。研究主體的機(jī)構(gòu)主要集中在歐美，其中北卡羅來納大學(xué)教堂山分校、愛丁堡大學(xué)和普渡大學(xué)在數(shù)據(jù)管護(hù)領(lǐng)域比較活躍，具有很大影響力。相較國外，中國對數(shù)據(jù)管護(hù)的研究相對薄弱，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院在國際數(shù)據(jù)管護(hù)的專業(yè)人才培養(yǎng)上開展深入調(diào)研與分析，具有較強(qiáng)的影響力。研究主體的學(xué)者合作不夠緊密，缺少穩(wěn)定的、高質(zhì)量的研究團(tuán)隊。數(shù)據(jù)管護(hù)的知識基礎(chǔ)集中于數(shù)據(jù)管護(hù)對科研活動的新價值、數(shù)據(jù)管護(hù)的軟硬件設(shè)施的建設(shè)、數(shù)據(jù)管護(hù)在具體學(xué)科的應(yīng)用、數(shù)據(jù)管護(hù)的利益相關(guān)者以及圖書館的服務(wù)模式。基于上述對國際數(shù)據(jù)管護(hù)研究的英文文獻(xiàn)的梳理，望能為國內(nèi)開展數(shù)據(jù)管護(hù)研究帶來啟示與借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳金紅， 陳勇躍， 胡慕海. e-Science 環(huán)境下科學(xué)數(shù)據(jù)監(jiān)管中的質(zhì)量控制模型研究 [J]. 情報學(xué)報， 2016， 35（3）： 237-45.

[2] 郭華東， 王力哲， 陳方， 等. 科學(xué)大數(shù)據(jù)與數(shù)字地球 [J]. 科學(xué)通報， 2014 （12）： 1047-1054.

[3] What is digital curation [EB/OL]. [2017-04-10]. http：//dcc.ac.uk/digital-curation/what-digital-curation.

[4] BEAGRIE N， POTHEN P. Digital curation： digital archives， libraries and e-Science seminar [EB/OL]. [2017-04-10].http：//ariadne.ac.uk/issue30/digital-curation/.

[5] CUNNINGHAM A. Digital curation/digital archiving： a view from the National Archives of Australia [J]. The American archivist， 2008， 71（2）： 530-573.

[6] MURAKAMI Y. Metal fatigue： effects of small defects and nonmetallic inclusions [M]. Amsterdam： Elsevier， 2002.

[7] LEE C A， TIBBO H R， SCHAEFER J C. DigCCurr： Building an International Digital Curation Curriculum & the Carolina Digital Curation Fellowship Program[EB/OL]. [2017-04-10]. http：///content/ist/ac/2007/00002007/00000001/art00025.

[8] LEE C A， TIBBO H R， SCHAEFER J C. Defining what digital curators do and what they need to know： the DigCCurr project[EB/OL]. [2017-04-10]. http：///citation.cfm？id=1255183.

[9] Shah C， Marchionini G. Capturing relevant information for digital curation[EB/OL]. [2017-04-10]. https：//ils.unc.edu/vidarch/Shah-JCDL2007poster.pdf.

[10] SHAH C， MARCHIONINI G. ContextMiner： A tool for digital library curators[EB/OL]. [2017-04-10]. https：//ils.unc.edu/vidarch/Shah-JCDL2007demo.pdf.

[11] BUNEMAN P， CHENEY J， TAN W C， et al. Curated databases[EB/OL]. [2017-04-10]. http：///citation.cfm？id=1376918.

[12] BUNEMAN P. The Two Cultures of Digital Curation[EB/OL]. [2017-04-10]. http：//inf.ed.ac.uk/teaching/courses/ad/lectures04/buneman.pdf.

[13] RUSBRIDGE C， BURNHILL P， ROSS S， et al. The digital curation centre： a vision for digital curation[EB/OL]. [2017-04-10]. http：///abstract/document/1612461/.

[14] MCGINLEY M. The legal environment of digital curationCa question of balance for the digital librarian[EB/OL]. [2017-04-10]. https：///chapter/ 10.1007%2F978-3-540-74851-9_62？LI=true.

[15] WITT M. Institutional repositories and research data curation in a distributed environment [J]. Library trends， 2008， 57（2）： 191-201.

[16] ELTABAKH M Y， OUZZANI M， AREF W G， et al. Managing biological data using bdbms[EB/OL]. [2017-04-10]. http：///abstract/document/ 4497631/.

[17] BORGMAN C L. The conundrum of sharing research data[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology， 2012， 63（6）： 1059-1078.

[18] BORGMAN C L， WALLIS J C， ENYEDY N. Little science confronts the data deluge： habitat ecology， embedded sensor networks， and digital libraries [J]. International journal on digital dibraries， 2007， 7（1/2）： 17-30.

[19] TENOPIR C， ALLARD S， DOUGLASS K， et al. Data sharing by scientists： practices and perceptions [J]. PloS one， 2011， 6（6）： e21101.

[20] CRAGIN M H， PALMER C L， CARLSON J R， et al. Data sharing， small science and institutional repositories[J]. Philosophical transactions of the Royal Society of London A： mathematical， physical and engineering sciences， 2010， 368（1926）： 4023-4038.

[21] COSTELLO M J. Motivating online publication of data [J]. BioScience， 2009， 59（5）： 418-427.

[22] DOWNS R R， CHEN R S. Designing submission and workflow services for preserving interdisciplinary scientific data[J]. Earth science informatics， 2010， 3（1/2）： 101-110.

[23] LAGOZE C， PAYETTE S， SHIN E， et al. Fedora： an architecture for complex objects and their relationships[J]. International journal on digital libraries， 2006， 6（2）： 124-138.

[24] HEDGES M， HASAN A， BLANKE T. Curation and preservation of research data in an iRODS data grid [EB/OL]. [2017-04-10]. http：///abstract/document/4426919/.

[25] LYON L. Dealing with data： roles， rights， responsibilities and relationships. consultancy report[EB/OL]. [2017-04-10]. http：//opus.bath.ac.uk/412/.

[26] BRANDT D S. Librarians as partners in e-research Purdue University Libraries promote collaboration[J]. College & research libraries news， 2007， 68（6）： 365-396.

[27] LAGE K， LOSOFF B， MANESS J. Receptivity to library involvement in scientific data curation： a case study at the University of Colorado Boulder[J]. portal： libraries and the academy， 2011， 11（4）： 915-937.

[28] BRAZMA A， HINGAMP P， QUACKENBUSH J， et al. Minimum information about a microarray experiment （MIAME）―toward standards for microarray data[J]. Nature genetics， 2001， 29（4）： 365-371.

[29] BALL C A， SHERLOCK G， PARKINSON H， et al. Standards for microarray data[J]. Science， 2002， 298（5593）： 539-539.

[30] SANSONE S-A， ROCCA-SERRA P， FIELD D， et al. Toward interoperable bioscience data[J]. Nature genetics， 2012， 44（2）： 121-126.

[31] HOWE D， COSTANZO M， FEY P， et al. Big data： the future of biocuration [J]. Nature， 2008， 455（7209）： 47-50.

[32] GOOD B M， CLARKE E L， LOGUERCIO S， et al. Building a biomedical semantic network in Wikipedia with Semantic Wiki Links[J]. Database， 2012， 2012： bar060.

[33] ASHBURNER M， BALL C A， BLAKE J A， et al. Gene Ontology： tool for the unification of biology [J]. Nature genetics， 2000， 25（1）： 25-34.

[34] APWEILER R， BAIROCH A， WU C H， et al. UniProt： the universal protein knowledgebase [J]. Nucleic acids research， 2004， 32（S1）： D115-D119.

[35] BAHL A， BRUNK B， CRABTREE J， et al. PlasmoDB： the Plasmodium genome resource. a database integrating experimental and computational data [J]. Nucleic acids research， 2003， 31（1）： 212-215.

[36] GOERTSCHES R H， HECKER M， KOCZAN D， et al. Long-term genome-wide blood RNA expression profiles yield novel molecular response candidates for IFN-β-1b treatment in relapsing remitting MS [J]. Pharmacogenomics， 2010， 11（2）： 147-161.

[37] 周喜斌， n文靜， 陳晶，等. 幾種 QSAR 建模方法在化學(xué)中的應(yīng)用與研究進(jìn)展 [J]. 計算機(jī)與應(yīng)用化學(xué)， 2011， 28（6）： 761-765.

[38] FOURCHES D， MURATOV E， TROPSHA A. Trust， but verify： on the importance of chemical structure curation in cheminformatics and QSAR modeling research [J]. Journal of chemical information and modeling， 2010， 50（7）： 1189-1204.

[39] TROPSHA A. Best practices for QSAR model development， validation， and exploitation [J]. Molecular informatics， 2010， 29（6/7）： 476-488.

[40] FU X， WOJAK A， NEAGU D， et al. Data governance in predictive toxicology： a review[J]. Journal of cheminformatics， 2011， 3（1）： 24.

[41] WILLIAMS A J， EKINS S. A quality alert and call for improved curation of public chemistry databases [J]. Drug discovery today， 2011， 16（17）： 747-750.

[42] SCHENA M. DNA microarrays： a practical approach[M]. Oxford：Oxford University Press， 1999.

[43] TONG W， CAO X， HARRIS S， et al. ArrayTrack--supporting toxicogenomic research at the US Food and Drug Administration National Center for Toxicological Research [J]. Environmental health perspectives， 2003， 111（15）： 1819.

[44] PRYOR G， DONNELLY M. Skilling up to do data： whose role， whose responsibility， whose career？ [J]. International journal of digital curation， 2009， 4（2）： 158-170.

[45] TIBBO H R. Placing the horse before the cart： conceptual and technical dimensions of digital curation [J]. Historical social research， 2012，37（3）：187-200.

[46] LYON L. The informatics transform： re-engineering libraries for the data decade [J]. International journal of digital curation， 2012， 7（1）： 126-138.

[47] HSWE P. Data management services in libraries [EB/OL]. [2017-04-10]. http：///doi/pdf/10.1021/bk-2012-1110.ch007.

[48] CHOUDHURY G S. Case study in data curation at Johns Hopkins University [J]. Library trends， 2008， 57（2）： 211-220.

[49] DELSERONE L M. At the watershed： preparing for research data management and stewardship at the University of Minnesota Libraries [J]. Library trends， 2008， 57（2）： 202-210.

Research on Mapping the Knowledge Domain of Digital Curation

――A Bibliometric Study of Web of Science （1990-2016）

Yu Chenlin1，2

1National Science Library， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100190

2University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049

第9篇

關(guān)鍵詞：科學(xué)知識變化；邏輯解釋；認(rèn)知解釋；社會解釋；評價

20世紀(jì)是現(xiàn)代科學(xué)迅速發(fā)展的世紀(jì)，也是科學(xué)哲學(xué)在激烈論戰(zhàn)和頻繁的范式變更中不斷趨向豐富的世紀(jì)。縱觀20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)在風(fēng)云變換中發(fā)展歷程，科學(xué)知識的發(fā)展變化問題則是一條貫串始終的紅線。先是作為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)第一個學(xué)派的邏輯實證主義提出了邏輯—理性論的解釋模式。后又有50、60年代各個學(xué)派圍繞這一問題的激烈論戰(zhàn)。70年代以來，迅速崛起的科學(xué)知識社會學(xué)在對邏輯—理性論進(jìn)行否定性批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了科學(xué)知識變化的社會學(xué)解釋模式。與此同時，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)和心智哲學(xué)在向科學(xué)哲學(xué)滲透和擴(kuò)張的過程中又建立了科學(xué)知識變化的認(rèn)知論解釋模式。社會學(xué)解釋模式的相對主義取向和認(rèn)知解釋模式的心理主義取向都正是弗雷格以來的現(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)一開始就背棄的東西。所以，這兩種解釋模式與邏輯—理性論自始至終處于激烈論戰(zhàn)和尖銳沖突的狀態(tài)。然而，認(rèn)知解釋模式與社會解釋模式也并非相安無事，知識社會學(xué)家不僅從根本上否定傳統(tǒng)的邏輯解釋模式，而且強(qiáng)烈地反對指向人類心智的認(rèn)知解釋模式，指責(zé)這種研究路線是“認(rèn)知個體主義”（cognitive inpidualism）；[1]而認(rèn)知理論家則認(rèn)為社會學(xué)解釋模式根本不能揭示新的知識信念發(fā)生和形成的實際過程，只有認(rèn)知解釋模式才真正揭示了知識變化過程的實際發(fā)生機(jī)制。可以說，在科學(xué)知識發(fā)展變化問題上，20世紀(jì)的最后30年就是在這三種解釋模式分庭抗禮、相互攻訐中走過的。

那么，這三種解釋模式之間究竟處于何種關(guān)系？激進(jìn)的社會解釋模式和激進(jìn)的認(rèn)知解釋模式能夠獨立地對科學(xué)知識的發(fā)展變化做出充分的說明嗎？在走向新世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的重建時，我們究竟應(yīng)如何評價這三種解釋模式？顯然，恰當(dāng)?shù)卦u價這三種解釋模式的成敗得失，并在三種解釋模式的共時性對比中，對近年在我國學(xué)術(shù)思想界影響日甚的科學(xué)知識社會學(xué)作一專題性審視、對當(dāng)前在我國尚處于初始研究階段的認(rèn)知主義趨向作出基本的估計、對長期遭到否定和批判的邏輯—理性論給予準(zhǔn)當(dāng)?shù)牡匚唬@對于理解和把握科學(xué)知識及其發(fā)展變化的本質(zhì)特征，探究和開拓科學(xué)哲學(xué)在新世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)路和進(jìn)步方式均具有頗為重要的前提性意義。

1 知識變化的邏輯—理性論解釋模式

在弗雷格、羅素和維特根斯坦所奠立的語言分析哲學(xué)的基底上，邏輯實證主義學(xué)派建立了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的第一個研究范式，并為科學(xué)知識的增長和變化提供了邏輯—理性論的解釋模式。按照邏輯實證主義的看法，科學(xué)知識的增長和變化是以歸納主義的邏輯方法完成的：一個科學(xué)假說被提出之后，科學(xué)家們便根據(jù)經(jīng)驗證據(jù)（即觀察陳述）對之進(jìn)行檢驗和評價；當(dāng)經(jīng)驗證據(jù)以歸納確證的方式對該假說提供了一定概率度的支持時，這個假說便被作為科學(xué)知識接受下來。設(shè)h為一前知識型假說“燃燒是可燃物與氧進(jìn)行的化合反應(yīng)”，e1，e2，…en是對h進(jìn)行歸納確證的經(jīng)驗陳述，那么，這一解釋模式可簡化表示如下：

h：如果燃燒就是可燃物與氧進(jìn)行化合反應(yīng)，那么任何物體燃燒后其重量都將增加；

e1：物體a1燃燒時重量增加；

e2：物體a2燃燒時重量增加；

……

en：物體an燃燒時重量增加。

所以，假說h得到邏輯確證，從而取得作為科學(xué)知識的地位。

這是早期的邏輯實證主義者對科學(xué)知識的增長問題所做的說明。20世紀(jì)50-60年代以后，以庫恩、漢森等人為代表的歷史主義學(xué)派使科學(xué)哲學(xué)發(fā)生了解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向。科學(xué)研究的心理層面和社會層面也因之滲入了各種科學(xué)哲學(xué)問題的求解之中。這樣，堅持弗雷格—羅素哲學(xué)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家便不得不把單一的歸納邏輯方法從語言系統(tǒng)和信念變化的層面加以擴(kuò)張和整合，并進(jìn)而以此來為知識發(fā)展變化的邏輯模式進(jìn)行新的辯護(hù)。其代表人物包括列維（I. Levi）、薩爾蒙（W. Salmon）、勒里爾（K. Lerer）等人。按照他們的看法，對科學(xué)知識的增長和變化應(yīng)采用如下這種以科學(xué)家的信念變化為基礎(chǔ)的邏輯圖式進(jìn)行說明。

科學(xué)家們擁有一組在先的信念；

科學(xué)家們使用某種邏輯方法；

當(dāng)科學(xué)家們把這種邏輯方法應(yīng)用于在先的信念時，他們便邏輯地得到一組新的信念；

所以，科學(xué)家們接納這組新的信念作為科學(xué)知識。

針對歷史主義科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識變化的認(rèn)知解釋和社會解釋取向，列維等人再次強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識論研究的邏輯—理性主旨：“認(rèn)識論的中心問題應(yīng)當(dāng)是為知識改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)提供一個系統(tǒng)的說明。……提供一種關(guān)于條件的系統(tǒng)刻劃，在這些條件下，知識匯集中的更替是正當(dāng)?shù)幕虻玫睫q護(hù)了的。”[2]列維從科學(xué)家信念變化的視角把科學(xué)知識的增長和變化問題析解為如下三種辯護(hù)。（i）在時間t，X（一個科學(xué)家或一個科學(xué)家共同體）有知識匯集Kx，t。對于X來說，知識的變化問題就是：他以這樣那樣的方式改動他的知識匯集，并且必須對他自己就他擬作出的任何改動進(jìn)行辯護(hù)。（ii）X不是對他自己辯護(hù)他的知識匯集的修改，而是要對其他的某一個或某一群行動者Y辯護(hù)其知識匯集的轉(zhuǎn)變。（iii）在時間t，X的知識匯集中有h而Y的知識匯集中沒有h，X就要對Y就Y為什么應(yīng)當(dāng)修改他的知識匯集以便與X的匯集相一致進(jìn)行辯護(hù)。顯然，知識的增長和變化取決于這三種辯護(hù)的成功。而后兩種辯護(hù)的成功又建基于第一種辯護(hù)的成功。

按照列維的描述，X把h添加到其知識匯集中的合法性是以初始匯集的各項為前提得到邏輯辯護(hù)的。具體地說，X在時間t的知識狀態(tài)就是X在時間t在語言L中的一個語句集Kx，t，且Kx，t滿足如下兩個條件：（i）Kx，t是演繹閉合的，即語言L包含了Kx，t語句集的所有演繹推論。（ii）Kx，t包含演繹閉合集UK（語言L的原始匯集）所有可用語言L表達(dá)的項，UK由所有邏輯真、集合論真、數(shù)學(xué)真或其他無論什么被算作“不可改”的斷定所組成。因為只有這樣，現(xiàn)實的科學(xué)研究乃至一般思維才可以實際地進(jìn)行、才可以被理解。“知識的改變，或更確切地，關(guān)于什么是真、確定地真和不可誤地真的承諾的變化，是從一個演繹閉合集到另一個演繹閉合集的轉(zhuǎn)換。”[3]而這種轉(zhuǎn)換是遵循某種邏輯程序或常規(guī)的結(jié)果。列維認(rèn)為知識的變化和增長正是因此而得到合理性的辯護(hù)。列維還特別針對波普和庫恩的歷史主義取向指出，X修改他的知識匯集的合法性完全服從于“客觀的”或“主體間的”評價；“就Popper當(dāng)真打算把修改知識匯集的問題作為‘主觀的’或‘實用主義的’問題而取消來說，他已經(jīng)使知識增長的問題變得平庸了。更糟的是，他暗中把這個領(lǐng)域留給了這樣一些人，他們堅持人類知識的增長應(yīng)該是心理學(xué)化的，社會學(xué)化的，或歷史學(xué)化的——而不是合理化的。”[4]

盡管早期的邏輯實證主義者卡爾納普等與列維等后期人物在X辯護(hù)h的具體邏輯方法方面有所不同，但就其作為解釋科學(xué)知識變化的模式來說，二者是一脈相承的。其實質(zhì)內(nèi)含均在于，試圖把科學(xué)知識的變化和增長解釋為把某種邏輯方法運(yùn)用于在先的確證命題或知識匯集的結(jié)果。20世紀(jì)80年代后，格登弗（P. Gardenfor）在《增長中的知識》（1988）、豪森（C. Howson）和阿貝奇（P. Urbach）在《科學(xué)推理：貝葉斯傳統(tǒng)》（1989）以及列維在《信念的固定及其取消》（1991）等著作中，繼續(xù)堅持上述的這種邏輯主義解釋模式。當(dāng)然，他們在反擊認(rèn)知解釋模式和社會解釋模式的同時，也從一些方面對邏輯解釋模式進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。

2 知識變化的認(rèn)知論解釋模式

隨著心理學(xué)在20世紀(jì)50年代后日漸從外部的行為主義轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)部心理過程的考察、隨著語言分析哲學(xué)在60年代以后逐步深入到人類心智的層面來探討語言及其意義發(fā)生作用的機(jī)制，到70年代中期，在哲學(xué)、心理學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語言學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科的基礎(chǔ)上，形成了以人類心智的認(rèn)知現(xiàn)象為研究對象的認(rèn)知科學(xué)（cognitive science）。隨后，認(rèn)知科學(xué)的理論與方法廣泛地滲透到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域。從人類心智的認(rèn)知過程和認(rèn)知機(jī)制來研究解決知識的變化和增長問題便成為科學(xué)哲學(xué)家們致力研究的重要論題。P.丘奇蘭德（P. Churchland）、R.吉爾（R. Giere）、P.薩加德（P. Thagard）等都是對科學(xué)發(fā)展和知識變化進(jìn)行認(rèn)知解釋的著名代表人物。認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家解釋科學(xué)知識變化的基本立足點是個體科學(xué)家的心理表征。這種解釋與弗雷格以來的反心理主義傳統(tǒng)背道而馳。按照認(rèn)知解釋，人類心智包含表征結(jié)構(gòu)和表征程序，心智的表征程序?qū)Ρ碚鹘Y(jié)構(gòu)進(jìn)行心理操作而產(chǎn)生出新的表征結(jié)構(gòu)，科學(xué)知識變化的本質(zhì)就是形成這種新的心理表征結(jié)構(gòu)。認(rèn)知解釋模式可簡化表示如下：

科學(xué)家們擁有一系列蘊(yùn)涵在先信念的精神表征；

科學(xué)家們的認(rèn)知機(jī)制包括一套計算性的精神操作程序；

當(dāng)科學(xué)家們把其精神操作程序應(yīng)用于其精神表征和在先的信念時，便產(chǎn)生出一組新的信念表征；

所以，科學(xué)家們接受這些被得到的信念表征作為知識。[5]

認(rèn)知解釋模式本質(zhì)上是一種非邏輯—理性型的解釋模式。因為它把各種非邏輯、非理性的心理表征作為科學(xué)知識變化的根本。它雖然也把類命題性的信念包括在心理表征之列，但它認(rèn)為在科學(xué)知識的形成和變化中圖像、映射（mapping）和視覺形象等等非命題性心理表征才是根本性的東西、才起著決定性的作用；信念的形成和接受并不是基于客觀實在性和邏輯推導(dǎo)性而是基于信念的融貫性：信念被接受乃是在于它們的精神表征程序的操作性及其與其他信念表征的融貫一致性，而所謂融貫一致性也是指信念借助于心智的聯(lián)結(jié)運(yùn)算法則的可表征性。

具體地講，認(rèn)知理論家對科學(xué)知識變化的解釋主要是借助于認(rèn)知科學(xué)的分類、學(xué)習(xí)、概念化、范疇化和模型化理論來進(jìn)行的。認(rèn)知主義者認(rèn)為，“對思維最恰當(dāng)?shù)睦斫馐菍⑵湟暈樾闹侵械谋碚鹘Y(jié)構(gòu)以及在這些結(jié)構(gòu)上進(jìn)行操作的計算程序。”[6]因此，科學(xué)知識的生成和變化過程就是個體科學(xué)家通過心理表征和計算操作程序把以各種方法形成的心理表征進(jìn)行類別化、概念化、范疇化和模型化的過程。按照認(rèn)知理論，因為“我們的認(rèn)知能力在某一時間只能處理一個層次、只能認(rèn)知事物在某一個認(rèn)知層次上存在而在其他層次上不存在的性質(zhì)。”[7]所以，當(dāng)我們認(rèn)知任何事物時，心智的計算性認(rèn)知程序?qū)⒈救坏厥紫劝颜J(rèn)知的事物歸于某個層次或某個類別。

就科學(xué)知識的變化來說，重要的是概念化過程和模型化過程。所謂概念化就是指通過內(nèi)部的心理表征和計算操作程序以某個認(rèn)知對象為中心形成一個新的表征圖式。薩伽德在“化學(xué)革命的概念結(jié)構(gòu)”（1990）一文中以拉瓦錫的氧化論為例，對科學(xué)知識形成和變化的過程進(jìn)行了認(rèn)知主義的概念化解釋。薩伽德的說明包括兩個部分，一是從心理表征層面描述了拉瓦錫形成氧化圖式并以氧化圖式取代燃素圖式時所發(fā)生的概念圖式組合過程；二是根據(jù)心理表征的融貫性對拉瓦錫選擇氧化論而不選擇燃素論進(jìn)行了說明。在這兩部分說明中，概念圖式都僅僅通過內(nèi)在的精神表征系統(tǒng)而得到，心理表征的融貫性則通過詳細(xì)說明的、心理上似乎真實的計算程序來判定。[8]“關(guān)于科學(xué)知識變化的模型化理論，主要地利用（employ）認(rèn)知心理學(xué)的研究資料去理解科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而闡明模型化在關(guān)于科學(xué)知識的變化發(fā)展中所起的作用。”[9]按照模型化理論，在科學(xué)知識模型的構(gòu)建和變化中，心理認(rèn)知的模型建構(gòu)過程是以某特定表征性概念為中心向外圍的輻射建構(gòu)；對特定概念的心理表征的不同，將導(dǎo)致心理計算操作過程中形成一個不同的建構(gòu)模型。“鐘擺概念的核心內(nèi)容與外圍內(nèi)容的結(jié)構(gòu)模式是依賴于人們關(guān)于經(jīng)典物理學(xué)的知識的。沒有受過經(jīng)典物理學(xué)之正規(guī)訓(xùn)練的人與專家（例如物理學(xué)教授）將會有很不相同的概念模型建構(gòu)。”[10]總之，概念化也好，模型化也好，其根本之點均在于認(rèn)為，科學(xué)知識的形成和變化過程完全是內(nèi)在的心理表征和計算操作的結(jié)果。

不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知解釋模式所假定的精神表征和計算理論與邏輯—理性方法有著實質(zhì)性的不同，而且它把非邏輯性的精神表征和精神操作置于科學(xué)知識發(fā)展變化的根本性地位。“所以，對于提供關(guān)于科學(xué)的理解來說，認(rèn)知解釋模式與邏輯解釋模式是相互對立和相互競爭的對手。”[11]

3 知識變化的社會學(xué)解釋模式

沿著庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》所開拓的方向，1970年代興起了以研究科學(xué)知識變化問題為核心內(nèi)容的科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)派。與認(rèn)知主義者關(guān)注于個體科學(xué)家的心理表征和認(rèn)知機(jī)制不同，科學(xué)知識社會學(xué)者則把探索的目光聚焦于科學(xué)知識變化的社會學(xué)側(cè)面，試圖以此來揭示科學(xué)知識變化的本質(zhì)。按照科學(xué)知識社會學(xué)理論，科學(xué)知識的發(fā)展變化本質(zhì)上依賴于科學(xué)共同體的社會聯(lián)系，以及科學(xué)家們從個人利益到民族情感的利益關(guān)系和權(quán)力關(guān)系；正是這種利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系和各種其他社會聯(lián)系決定著科學(xué)家們的研究和科學(xué)知識的變化。社會學(xué)解釋模式可簡化為如下圖式：

科學(xué)家們有在先的信念和利益；

科學(xué)家們處于社會聯(lián)系和權(quán)力關(guān)系之中； 科學(xué)家們在先的信念和利益及其社會聯(lián)系和權(quán)力關(guān)系引導(dǎo)他們得出某些知識信念；

所以，科學(xué)家們接受這些信念作為科學(xué)知識。

布魯爾（D.Bloor）和巴恩斯（B.Barnes）所提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”典型地體現(xiàn)著知識之社會學(xué)解釋模式的實質(zhì)內(nèi)含和本質(zhì)特征。按照布魯爾的看法，對科學(xué)知識產(chǎn)生、變化和增長的說明必須貫徹四條基本原則。[12]（1）因果性原則：對科學(xué)知識變化的解釋應(yīng)是因果型的，即，應(yīng)涉及那些導(dǎo)致各種信念或知識之狀態(tài)的社會性條件。（2）公正性原則：在對科學(xué)知識變化的說明中，應(yīng)當(dāng)公正地對待真理與謬誤、成功與失敗。而不能戴著“事后之明鑒”的有色眼鏡去進(jìn)行說明。（3）對稱性原則：對科學(xué)知識變化過程中所產(chǎn)生的真實信念和錯誤信念、理性信念和非理性信念，要以同一類型的原因去解釋和說明。（4）反身性原則：對知識變化的社會學(xué)說明模式必須能夠運(yùn)用于它自身。以這四條基本方法論原則為基礎(chǔ)，布魯爾、巴恩斯等人通過對科學(xué)史案例的研究，對科學(xué)知識的變化給出了社會學(xué)的說明：科學(xué)知識的產(chǎn)生和確立在其決定性環(huán)節(jié)上是由科學(xué)實踐活動的各種社會因素決定的，“我們?nèi)绾问褂酶拍睿绕涫侨绾螖U(kuò)展概念，其中起決定性作用的是社會文化因素。”[13]科學(xué)知識社會學(xué)經(jīng)常引用的兩個案例是巴斯德—普歇案例和拉瓦錫—普里斯特列案例。前者主要用于體現(xiàn)知識形成和變化的利益—權(quán)力本質(zhì)，后者主要用來展示科學(xué)研究和知識傳播的社會機(jī)制對知識之確立的影響。

按照早期的邏輯—理性論解釋模式，巴斯德1862年的曲頸瓶試驗合理性地證實了生命非自然發(fā)生學(xué)說。因為曲頸瓶試驗表明：在只有純凈空氣能進(jìn)入培養(yǎng)液——肉湯的情況下，肉湯并不腐敗、并不產(chǎn)生微生物；直頸瓶中腐敗肉湯的微生物實際上并不是肉湯自身產(chǎn)生的，而是由不純凈的空氣帶入的。所以，“生命并不能由無生命物質(zhì)自然生成”是邏輯—理性地確立的。布魯爾認(rèn)為對當(dāng)時科學(xué)知識變化的這種邏輯—理性解釋模式至少是不充分的。因為，普歇從干草浸液中培養(yǎng)出微生物的實驗，無論是其實驗方法、實驗程序還是其結(jié)論，在當(dāng)時的科學(xué)背景下是同樣確實可靠的。巴恩斯和布魯爾指出，拉卡托斯和勞丹等邏輯—理性論者把科學(xué)增長的合理性方面充分地用科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明，把無法以此說明的所有問題交給社會學(xué)家去進(jìn)行非合理性的解釋，這“很典型地是在堅持某種形式的二元論”[14]。按照他們的看法，巴斯德的反自然發(fā)生說在當(dāng)時取得勝利而普歇的自然發(fā)生說遭到失敗，乃是由于它們處于不同的社會利益和權(quán)力關(guān)系之中。他們引證歷史資料指出，在1864年對巴斯德—普歇爭論進(jìn)行評判的五個委員中有兩個原本就反對自然發(fā)生說，還有兩個與巴斯德相熟的成員理所當(dāng)然地信仰巴斯德的理論，評判的結(jié)果自然是巴斯德的理論獲勝；當(dāng)然，巴斯德的理論的確是正確的，而普歇的觀點的確是錯誤的，但這一評判是在1876年科學(xué)家發(fā)現(xiàn)干草浸液中有一種煮沸到100攝氏度仍不能殺死的胚芽時，才能“合乎理性地”做出的。所以，科學(xué)知識的變化實際上是社會利益和社會權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，而不是依邏輯和理性程序運(yùn)作的結(jié)果。

布魯爾等人還以氧化學(xué)說的建構(gòu)過程對知識變化的社會交流本質(zhì)進(jìn)行了論證。（1）拉瓦錫的氧化論主要是在與眾多的朋友和合作者的社會交際和信息交流中形成的。例如，1772年馬爾烏向拉瓦錫演示金屬煅燒時增重的試驗；1774年普里斯特列在訪問巴黎時向拉瓦錫報告并展示氧化汞加熱時產(chǎn)生氣體并形成紅渣的試驗；拉瓦錫作為法國科學(xué)院的成員對其學(xué)術(shù)研究會議廣泛參與；在拉瓦錫周圍形成的質(zhì)疑燃素說的那個共同體；等等。（2）拉瓦錫作為稅務(wù)承包人所擁有的充足的資源和時間則為他進(jìn)行研究、交際并最終建立氧化學(xué)說提供了保證。（3）法國科學(xué)在18世紀(jì)后期的制度組織方式則是氧化學(xué)說得以形成和確立的關(guān)鍵因素。在被高度組織化和中心化的法國科學(xué)共同體中，作為科學(xué)院成員的拉瓦錫的權(quán)威力量、正式教育的壓力、集中學(xué)習(xí)的社會組織方式、科學(xué)領(lǐng)域的就業(yè)機(jī)會以及獎勵與贊譽(yù)的競爭體系，所有這些都為氧化學(xué)說的形成和確立提供了肥沃的土壤。布魯爾認(rèn)為正是這樣的社會性過程，而不是邏輯和理性，導(dǎo)致了氧化學(xué)說并確立了其作為科學(xué)知識的地位。

布魯爾和巴恩斯的中心思想是，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對知識發(fā)展變化的合理性解釋本質(zhì)上建基于不公正的和有偏見的方法論，是對科學(xué)史進(jìn)行典型的“輝格式解釋”的結(jié)果。科學(xué)知識發(fā)展變化的社會學(xué)解釋建基于豐富的科學(xué)實踐，這種解釋才真確地揭示了科學(xué)知識變化的本質(zhì)內(nèi)含。

4 評價與結(jié)論

近代對科學(xué)知識及其變化尋求邏輯—理性解釋的傳統(tǒng)發(fā)端于笛卡爾。弗雷格、羅素、早期維特根斯坦和邏輯實證主義學(xué)派所建立的邏輯解釋模式正是探討知識問題的邏輯—理性傳統(tǒng)在當(dāng)代的發(fā)展。其核心在于，要求把人類認(rèn)識或知識問題的研究與主體的個別心理過程和社會事務(wù)嚴(yán)格地區(qū)分開來，認(rèn)為知識的辯明和確立的問題是一個純粹語言—邏輯的意義運(yùn)作問題，既與認(rèn)識主體的個別心理過程無關(guān)，更與認(rèn)識主體的各項社會事務(wù)無關(guān)。“直到1970年前后，‘被普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)觀點’仍然是：對于哲學(xué)的目的來說，科學(xué)理論是被解釋的、形式的、公理的系統(tǒng)。一個理論的公理是原則上或為真或為假的陳述；‘定律’則被理解為普遍概括；科學(xué)理論則具有一種公理的、演繹系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。”[15]

自從庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）發(fā)表以來，批判、否棄傳統(tǒng)的邏輯—理性解釋模式逐漸成為科學(xué)哲學(xué)的主流傾向。經(jīng)過一番與傳統(tǒng)理論的激烈論戰(zhàn)，這一傾向終于在70年代后整合演變?yōu)殛P(guān)于科學(xué)知識變化的社會學(xué)解釋模式和認(rèn)知主義解釋模式兩大基本取向。

毫無疑問，認(rèn)知理論家和科學(xué)知識社會學(xué)者對傳統(tǒng)的邏輯解釋模式的許多批評都是正確的。正如認(rèn)知理論家所指出的，關(guān)于知識增長的認(rèn)知研究提供了比邏輯傳統(tǒng)豐富得多說明資源，非邏輯的心理表征的確在科學(xué)知識的形成和變化中起著重要作用；也正如社會學(xué)者所指出的，邏輯解釋模式的確是不充分的，社會因素確實對科學(xué)知識的產(chǎn)生和變化起著重要作用。但問題在于，拋棄邏輯—理性因素的認(rèn)知主義解釋模式和社會學(xué)解釋模式也不能對科學(xué)知識的形成和變化給出令人滿意的解釋。比如布魯爾頗為得意的巴斯德—普歇案例，當(dāng)時的科學(xué)界接受巴斯德的理論固然有諸多社會因素的作用，但邏輯—理性還是居于重要地位，而且社會因素的作用終究要讓位于邏輯—理性因素；因為，即使當(dāng)時的科學(xué)界由于社會因素而接受了普歇的理論，這一狀況最多也只能堅持到10年后的1876年。科學(xué)不可能由于社會因素而一直“固執(zhí)”下去。這正是科學(xué)成其為科學(xué)、科學(xué)區(qū)別于其他人類文化現(xiàn)象的本質(zhì)所在。另一方面，盡管在科學(xué)家的認(rèn)識過程中各種非邏輯性的精神表征及其內(nèi)容起著重要作用，但所有這些精神表征都必須經(jīng)過命題性的邏輯—理性環(huán)節(jié)才能落實下來、才能確立其作為科學(xué)知識的最終地位。所以，盡管科學(xué)知識社會學(xué)和認(rèn)知主義理論在對傳統(tǒng)的邏輯解釋模式進(jìn)行批判時顯示了其優(yōu)越性，但如果從建設(shè)性向度去考察它們，拋棄邏輯—理性因素后，單獨的社會解釋模式和單獨的認(rèn)知解釋模式也同樣不能對科學(xué)知識及其變化給出令人滿意的解釋。

關(guān)于激進(jìn)的社會解釋模式和認(rèn)知解釋模式，庫恩的態(tài)度尤其值得我們注意。庫恩雖然以其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》直接開拓了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的社會學(xué)進(jìn)路和認(rèn)知論進(jìn)路，但庫恩對激進(jìn)的社會學(xué)解釋和認(rèn)知主義解釋并不贊同。針對布魯爾和巴恩斯所主張的激進(jìn)的科學(xué)知識社會學(xué)理論，庫恩曾明確指出：“‘強(qiáng)綱領(lǐng)’已經(jīng)被廣泛地理解為主張權(quán)力和利益就是一切。……談?wù)撟C據(jù)或談?wù)搹淖C據(jù)中引出的斷定的合理性，以及談?wù)撃切喽ǖ恼胬硇曰蚩赡苄裕灰暈椴贿^是修辭學(xué)。而在這種修辭學(xué)的背后，則是被得勝方掩蓋的其權(quán)力力量。由此，被當(dāng)作科學(xué)知識的東西不過是因權(quán)力而得勝的一方的信念。我站在那些人一邊，他們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了強(qiáng)綱領(lǐng)的主張是荒謬的：一個解構(gòu)發(fā)瘋的例子。”[16]庫恩與認(rèn)知科學(xué)之間則是一種頗為微妙的張力關(guān)系。“庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》出版于著名的‘認(rèn)知革命’（the cognitive revolution）的萌芽時期。庫恩和認(rèn)知科學(xué)所設(shè)法對付的都是知識問題、概念問題和學(xué)習(xí)問題，而且在庫恩與認(rèn)知科學(xué)對這些問題所提供的說明之間是一種平行共進(jìn)的關(guān)系。然而，庫恩卻從沒有使用認(rèn)知科學(xué)——尤其是認(rèn)知心理學(xué)——的研究資料。盡管認(rèn)知科學(xué)的研究資料對庫恩的范式理論將會給予有力地推進(jìn)。這一情況是令人迷惑的。因為庫恩對于‘心理學(xué)化’并沒有傳統(tǒng)哲學(xué)的那種憎惡；而且事實上，來自認(rèn)知心理學(xué)的理論將支持《結(jié)構(gòu)》中最激進(jìn)的那些主張，諸如概念變化的‘格式塔轉(zhuǎn)換’這一主張。的確，《結(jié)構(gòu)》所描繪的研究綱領(lǐng)似乎本然地就是歷史的、哲學(xué)的和心理學(xué)的。”[17]那么，庫恩為什么從不使用認(rèn)知科學(xué)的研究資料呢？這一被稱為“庫恩之迷”（Kuhnian Puzzle）的論題近幾年在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域引起了廣泛的討論。據(jù)安德森（H. Andersen）和納塞申（N. J. Nersessian）的研究，庫恩之所以從未使用認(rèn)知科學(xué)的研究資料，其根本原因在于，庫恩并不贊成認(rèn)知主義所主張的那種激進(jìn)的心理表征模型。庫恩的基本立足點是，“發(fā)生于科學(xué)革命、規(guī)范科學(xué)和科學(xué)學(xué)習(xí)中的那些思維并不是基于心理規(guī)則，而是基于范例。以規(guī)則為基礎(chǔ)的關(guān)于思維的‘心的計算理論’實際上正是庫恩力圖排除的東西。”[18]總之，庫恩雖然把個體認(rèn)知維度和科學(xué)的社會維度引入了科學(xué)哲學(xué)、雖然他堅持認(rèn)為科學(xué)實踐包含著心理認(rèn)知維度和共同體的社會維度，但他同樣反對70年代后發(fā)展出的那種激進(jìn)的社會學(xué)解釋模式和激進(jìn)的認(rèn)知主義解釋模式。

20世紀(jì)的最后30年是關(guān)于科學(xué)知識的邏輯—理性論遭到猛烈批判和極度擠壓的時期。認(rèn)知主義者和科學(xué)知識社會學(xué)派是分別從不同側(cè)面對之進(jìn)行否定性批判的集中體現(xiàn)。傳統(tǒng)的邏輯—理性論解釋模式的確存在諸多不足、的確必須從科學(xué)家個體的心理認(rèn)知機(jī)制和科學(xué)共同體的社會性質(zhì)維度加以豐富和完善，但如果拋棄邏輯—理性這一根本點，把科學(xué)完全“心理化”或“社會化”，必將模糊科學(xué)的獨有特征、抹煞科學(xué)與其他人類文化的區(qū)別、最終將使人類理智的科學(xué)理性向度及其體現(xiàn)的邏輯—理性精神弱化、湮滅于其他文化形式之中而面臨消亡的危險。在新世紀(jì)之初回過頭來總結(jié)百年來科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展、構(gòu)思其未來進(jìn)路時，我們不妨引用一下維特根斯坦在其最后的著作《論確定性》中關(guān)于知識的確定性問題所說的一段話：思想的河床可以移動。但我們需要區(qū)分河床中水的運(yùn)動和河床本身的移動；雖然它們之間并沒有明確的劃分。雖然作為河床的部分泥沙會與河水一起運(yùn)動，但河流在任何時候都必須有確定的河床。[19]

參考文獻(xiàn)

[1]S Downes. Socializing Naturalized Philosophy of Science [J]. Philosophy of Science. 60(1993). 452-468.

[2][3][4]列維.再論接受[A].江天驥.科學(xué)哲學(xué)名著選讀[C].湖北人民出版社，1988.360，387， 382.

[5][11]P Thagard. Mind， Society， and the Growth of Knowledge [J]. Philosophy of Science，61(1994). 632，633.

[6]P 薩伽德.認(rèn)知科學(xué)導(dǎo)論[M].朱菁譯.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，1999.8.

[7]F Rohrlich. Cognitive Scientific Realism [J]. Philosophy of Science 68(2001). 201.

[8]P Thagard. The Conceptual Structure of the Chemical Revolution [J]. Philosophy of Science 57(1990). 183-209.

[9][10][15]R Giere. The Cognitive Structure of Scientific Theories [J]. Philosophy of Science 61(1994). 278，284，276.

[12]D Bloor. Knowledge and Social Imagery[M].University of Chicago Press，1991[1976].4-5.

[13]B Barnes. On the conventional character of knowledge and cognition [A]. K Knorr-Cetina & M Mulkay. Science Observed[C]. London and Beverly Hills， Calif.:Sage， 1983.30.

[14]B 巴恩斯，D 布魯爾.相對主義、理性主義和知識社會學(xué)[J].哲學(xué)譯叢，2000（1）.6.

[16]T S Kuhn. The trouble with historical philosophy of science[R].Robert and Maurine Rothchild Distinguished Lecture， 19 November 1991， Depart. of the History of Science. Harvard University， 1992.8-9.

第10篇

[關(guān)鍵詞]中國傳統(tǒng)哲學(xué)　科學(xué)知識　賀麟　時空即理

[中圖分類號]B2　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]1000－7326(2011)05－0009－05

賀麟沒有寫專文討論“理”，但在《時空與超時空》等文中，部分地涉及對“理”的解釋，正是透過這種解釋，可以找到賀麟對于宋明理學(xué)中“理”的基本想法和主張。

一、“理”之知識基因的開掘

宋明理學(xué)中的“理”是本體，是萬事萬物的根據(jù)，但這個“理”主要還是道德意義上的，即便涉及天道自然，也還是以求證道德為中心。賀麟可謂獨具慧眼，他把這個“理”與他想極力宣講的“時空”聯(lián)系起來，從而在一定程度上變成了對“理”的一種詮釋。

1、“理”是“心”的本質(zhì)與靈明。這是賀麟對“理”特性的基本規(guī)定。可是，“理”在什么意義上是“心”的本質(zhì)和靈明呢?根據(jù)賀麟的理解，應(yīng)該是在“時空”意義上。他說：“理既是規(guī)定經(jīng)驗中事物的必然秩序或法則，即是經(jīng)驗中事物所必遵循的準(zhǔn)則，既是衡量經(jīng)驗中事物的尺度，則必是出于經(jīng)驗的主體，即規(guī)定者衡量者所先天固有的法則、標(biāo)準(zhǔn)尺度，而不是從經(jīng)驗以外突然而來自天降下的奇跡。理是心的一部分，理代表心之靈明部分。理是心的本質(zhì)。”所謂“規(guī)定經(jīng)驗中事物的必然秩序或法則”、“衡量經(jīng)驗中事物的尺度”，都是賀麟講“時空”所具有的特性，也就是說，“理”之所以是“心”的本質(zhì)，是“心”的靈明，乃是因為其與“時空”具有同樣的特性。而在賀麟看來，宋明理學(xué)中的“理”正是具有“時空”特性的“理”。他說：“理是心之性，而非心之情，而心是統(tǒng)性情的全體。理是思想結(jié)晶，是思想所建立的法則，是思想所提出來自己加給自己的職責(zé)，不是外界給與的材料。理是此心整理感官材料所用的工具，是此心用先天工具在感官材料中所提煉出來的超感官的本性或精蘊(yùn)，而不是感官材料的本身。”“心統(tǒng)性情”是宋明理學(xué)核心命題之一，其中的“心”是善體，具有主宰能力，而之所以如此，是因為其中有“理”，如朱熹說：“心同是主宰底意，然所謂主宰者，即是理也。不是心外別有個理，理外別有個心。”所以，“理”等同于“性”。就是說，對于“心”而言，“理”不是偶然性，而是必然性，這種必然性表現(xiàn)為：是“心”活動的法則、是“心”整理材料的根據(jù)和準(zhǔn)則。因此，“心”中無“理”是不可想象的。賀麟說：“理既是心的本質(zhì)，假如心而無理，即失其所以為心。譬如禽獸就是無有理性的動物，因此我們不說禽獸有心，只說禽獸有感覺。故理必在心中，而心之為心，即因其‘聚眾理而應(yīng)萬事’。因理聚心中，因心聚眾理，故心是‘一而不二，為主而不為客，命物而不命于物’的真純之主動者(所引皆自朱子語)。”概言之，朱子的“心”之所以能“應(yīng)萬事”，之所以是“絕對唯一而不是分裂為二、主體而不是客體、命令萬物而不是被萬物所命令”的，就是因為擁有了“規(guī)定經(jīng)驗中事物的必然秩序或法則、衡量經(jīng)驗中事物的尺度”的“理”。可見，賀麟所謂“理”是“心”的本質(zhì)、“心”的靈明，是從“時空”意義上講的，即只在具有“時空”特性意義上，“理”才是“心”的本質(zhì)、“心”的靈明。“理”是宋明理學(xué)的本體，具有絕對性、唯一性、超越性、至善性等特點，因而能決定“心”的性質(zhì)，“心”為“心體”，賀麟的詮釋雖然沿承了這些特性，卻是作為“使知識成為可能的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)”而接受的，因此，如果從朱子本有但幽暗的知識論路線講，賀麟的這種詮釋是一種順延，而從道德論路線講，則是一種重大的顛覆與轉(zhuǎn)向。

2、“理”是“心”整理材料的工具。賀麟認(rèn)為，科學(xué)知識屬于自然知識，但自然知識不屬于科學(xué)知識，因為由自然知識升華到科學(xué)知識，仍然需要理性的整理，而“時空”正是具有這種功能的“理性”。他說：“就時空為心中之理言，可稱之‘心之德’。德，能也，性也，謂時空為心之功能或德性也。就時空為使基于感官的自然知識可能之理言，可稱之為‘感之理’。即是吾人行使感覺機(jī)能時所具有之兩個內(nèi)發(fā)的原理或標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此原理或標(biāo)準(zhǔn)，吾人可以整理排列感覺中的材料，因而使得感覺也不是純?nèi)换煦缍粍樱艘嘤衅渲鲃拥某煞郑匀恢R因以形成。科學(xué)知識即是自然知識，但自然知識不即是科學(xué)知識。自然知識尚須經(jīng)過一番理性的整理后，方為科學(xué)的自然知識。朱子說：‘仁是心之德、愛之理’，我們則說：‘時空是心之德、感之理’，我們完全采取朱子界說仁的方法和態(tài)度來界說時空。朱子認(rèn)為仁是使愛的行為或道德行為可能的心中之德性或原理，我們則認(rèn)為時空是使自然知識可能的心中之德性或原理。”“時空”與宋明理學(xué)的“理”是等同的，所謂“理即是心的本性，一如利是刃的本性，聰是耳的本性，明是目的本性。此乃是據(jù)心的界說而自身明白的道理。這個例子和這例子中所含的道理，皆采自朱子的說法。故凡彼認(rèn)理在心外的說法，大都只見得心的偶性，只見得形而下的生理心理意義的心，而未見到心的本性，未見到形而上的‘心即理也’的心。”在賀麟看來，朱熹所謂形而上的“心”，正是因為它的本性是“理”，而“時空即是心中之理”，因此，“理”自然是使感覺機(jī)能行使的兩個內(nèi)發(fā)的原理或標(biāo)準(zhǔn)(功能和感之理)，從而使自然知識轉(zhuǎn)換為科學(xué)知識成為可能。這樣，賀麟就在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中尋找到轉(zhuǎn)向自然知識的途徑和基礎(chǔ)，也就是用西方哲學(xué)改造中國理學(xué)的目的所在：“必須以西洋的哲學(xué)發(fā)揮儒家的理學(xué)。儒家的理學(xué)為中國的正宗哲學(xué)，亦應(yīng)以西洋的正宗哲學(xué)發(fā)揮中國的正宗哲學(xué)。因東圣西圣，心同理同。蘇格托底、柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾的哲學(xué)與中國孔孟、老莊、程朱、陸王的哲學(xué)會合融貫，而能產(chǎn)生發(fā)揚(yáng)民族精神的新哲學(xué)，解除民族文化的新危機(jī)，是即新儒家思想發(fā)展所必循的途徑。使儒家的哲學(xué)內(nèi)容更為豐富，體系更為嚴(yán)謹(jǐn)，條理更為清楚，不僅可作道德可能的理論基礎(chǔ)，且可奠定科學(xué)可能的理論基礎(chǔ)。”“奠定科學(xué)可能的理論基礎(chǔ)”正是賀麟釋“理”的目的。然而，“理”是宋明理學(xué)中的本體，它是意義、價值的象征，而賀麟將“理”解釋為“心整理材料的工具”，使“理”從“意義”下落為“工具”，也是一種重大的轉(zhuǎn)變。

3、“理”是“心”的產(chǎn)業(yè)。賀麟指出，“哲學(xué)的歷史即是理性發(fā)展的歷史。亦可說是理性化一切的歷史。哲學(xué)愈發(fā)達(dá)，則理或理性的勢力范圍愈推廣。哲學(xué)史的起源可以說是在于首先承認(rèn)物之有理。理是物之本質(zhì)，理外無物。”而中國哲學(xué)史的發(fā)展正證明了這個論斷。他認(rèn)為，《詩經(jīng)》上“天生A民，有物有則，民之秉彝，好是懿德”四句話，就是中國哲學(xué)史開宗明義的第一句純哲學(xué)思想的話，因為頭兩句說明“凡物莫不有理”，后兩句說明“凡人莫不性善”。“物有理”，所以必須從知的方面以研究之： “性本善”，所以必須從行的方面以擴(kuò)充之；因此這里已隱約包含有“物者理也”、“性者理也”的思想。《書經(jīng)》中“人心惟危，道心惟微”中“道心”二字為后來所謂“義理之心”、“本心”、“良知”的本源并已隱約包含有宋儒所謂“心者理也”的意思。《易經(jīng)》中的“天”是指“理”、“道”或宇宙法則，即“天道”，后來程朱以“天者理也”一語點破，“天”遂成為哲學(xué)觀認(rèn)的對象。由此，賀麟指出，“物者理也”、“性者理也”、“心者理也”、“天者理也”就是哲學(xué)領(lǐng)域的擴(kuò)充，將物、性、心、天皆納于哲學(xué)思考之內(nèi)，使哲學(xué)正式成為理學(xué)。而到了宋代，這些偉大哲學(xué)識度重新提出來，顯明地系統(tǒng)地精詳?shù)丶右园l(fā)揮，使哲學(xué)從根本上改變了方向。如陸象山“心即理”命題的提出，因為“心”既是“理”，“理”即是在內(nèi)，而非在外，則無論認(rèn)識物理也好、性理也好、天理也好，都必須從認(rèn)識本心之“理”著手。賀麟說：“心既是理，則心外無理，心外無物。而宇宙萬物，時空中的一切也成了此心之產(chǎn)業(yè)，而非心外之儻來物了。故象山有‘宇宙即是吾心，吾心即是宇宙’之偉大見解，而為從認(rèn)識吾心之本則以認(rèn)識宇宙之本則的批導(dǎo)方法，奠一堅定基礎(chǔ)，且代表世界哲學(xué)史上最顯明堅決的主觀的或理想的時空觀。所謂‘吾心即是宇宙’，乃孟子萬物皆備于我之另一種說法。意謂吾心中具有宇宙(時空中事、物)之大經(jīng)大法，吾心掌握著時空中事事物物的權(quán)衡：以理解自己的本心，作為理解時空事事物物的關(guān)鍵的先決問題。所以由物者理也、天者理也、性者理也的意思，進(jìn)而發(fā)展到‘心者理也’的意思，是先秦儒以及宋明儒的大趨勢。”就是說，在中國哲學(xué)史上先后出現(xiàn)的“物者理也、天者理也、性者理也、心者理也”等命題，正可證明哲學(xué)的“時空”在不斷變化、不斷擴(kuò)大；而到象山“心即理”和“宇宙即是吾心，吾心即是宇宙”，卻在方向上發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，即“理”由認(rèn)識萬物的理性成為“心”的大經(jīng)大法，從而為“從認(rèn)識心之本則進(jìn)而認(rèn)識宇宙之本則的方法”奠定了基礎(chǔ)。賀麟對于中國哲學(xué)史上“理”的描述是：“物者理也”，“性者理也”，“天者理也”，是理性勢力范圍擴(kuò)大的歷史，在這個過程中。“理”是理性，但并不內(nèi)在于“心”；隨著理性勢力范圍的不斷膨脹、擴(kuò)大，達(dá)到“心者理也”的程度，“理”便成為了“心”中的原則、標(biāo)準(zhǔn)；而“理”勢力范圍的擴(kuò)大便是時空的擴(kuò)大，因而“心即理”即是“心即宇宙”或“心即時空”，這樣，“心”、“理”、“時空”便統(tǒng)一起來，“心”根據(jù)“理”的原則把握時空、決定時空。這就是賀麟所憧憬的“時空是心之理”所落實的目標(biāo)：“由達(dá)到心者理也的思想，進(jìn)而發(fā)揮為時空者心中之理也的思想，哲學(xué)的研究因而建筑在一個新的知識論的基礎(chǔ)上，對于宇宙萬物的理解，因而另辟一新的由內(nèi)以知外的途徑。”賀麟所理解的“心即理”，就是一種“主觀時空觀”，這種時空觀為哲學(xué)研究建構(gòu)了一個新的知識論基礎(chǔ)，即“由內(nèi)知外”的理解宇宙萬物的方式。在宋明理學(xué)中，“心即理”所表述的是儒家道德原則與規(guī)范的內(nèi)在化，是孟子“性本善”論的具象表述，即道德原則先天內(nèi)在于人心，實踐與否完全取決主體的責(zé)任意識之情形，而“宇宙乃吾心、吾心乃宇宙”所表述的是儒家的擔(dān)當(dāng)情懷，是儒家道德信念的體現(xiàn)，因而賀麟將它們解釋為“由內(nèi)知外的認(rèn)識論”和“知識形成的內(nèi)在準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)”，即從道德的根據(jù)轉(zhuǎn)換為知識的根據(jù)，則是又一重大的轉(zhuǎn)換。

二、“理”知識化詮釋之省思

可以看出，賀麟釋“理”并非有意為之，純是討論“時空”問題牽出的副產(chǎn)品。然而，正是透過此無意為之副產(chǎn)品，讓我們尋找到賀麟于“理”之有意想法和主張。更為重要也更為有趣的是，沿著賀麟關(guān)于“理即時空”的想法和主張，可進(jìn)一步尋找到這種詮釋的特點、問題和意義。

1、“理”之多種新規(guī)定。宋明理學(xué)的“理”與“時空”存在著的差別，到賀麟手中便不成其為問題了，他根據(jù)建構(gòu)主觀時空觀的需要，對“理”進(jìn)行了符合他要求的解釋和規(guī)定。第一，對“理”內(nèi)涵的改造。在宋明理學(xué)中，“理”是絕對的、客觀的原則，是萬事萬物之所以是它自身的根據(jù)。但這個本體落實到具體事件上，還是諸般道德的根據(jù)，即，宋明理學(xué)的“理”所規(guī)定和包含的，在內(nèi)容上基本為道德原理、道德規(guī)范。但在賀麟這里，“理”是先天的時空形式，是經(jīng)驗中事物的必然秩序或法則，是知識之所以可能的根據(jù)，是自然知識升華為科學(xué)知識的工具和標(biāo)準(zhǔn)。“理”雖然還是“無形不空”的精神實體，但內(nèi)涵卻轉(zhuǎn)換為知識的、科學(xué)的。正如賀麟所說：“要想得著純科學(xué)的自然知識，要想把握感官材料本來的真正的時空次序，尚須用理性的時空標(biāo)準(zhǔn)，另行加以排列，方可達(dá)到。”第二，對“理”功能的改變。在宋明理學(xué)中，“理”的功能是根據(jù)、原則和標(biāo)準(zhǔn)，就是說，萬事萬物的存在都是因為有“理”這個根據(jù)，由于這個根據(jù)、原則和標(biāo)準(zhǔn)主要是就道德而言的，因而它主要下落為現(xiàn)實生活中人行為的規(guī)范。但在賀麟這里，“理”的功能雖然還是以根據(jù)、原則和標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出來，但卻是自然知識(科學(xué)知識)形成的根據(jù)和形式，是整理經(jīng)驗材料的工具，其功能已發(fā)生了轉(zhuǎn)換。第三，對“理”性質(zhì)的更新。如上所言，宋明理學(xué)中的“理”，基本內(nèi)涵是道德原則、道德規(guī)范，而到了賀麟手中，轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗中事物的必然秩序或法則，因而“理”的性質(zhì)發(fā)生了根本性變化。賀麟說：“時空的概念不是有形體的實物，而是主體所建立的公共標(biāo)準(zhǔn)，用以整理排列，衡量感覺中的對象或材料有條理成為自然知識或現(xiàn)象所以可能的原則或標(biāo)準(zhǔn)。”即，“理”是知識論意義上的“理”，而非道德意義上的“理”。通過這三種改造，實現(xiàn)了“理”從道德到知識、從事物之理到心中之理的轉(zhuǎn)換，從而開辟了新的認(rèn)識宇宙萬物的方向：而對于賀麟而言，則是將“時空”問題變成了中國哲學(xué)自己的問題。他說：“若要中國哲學(xué)界不僅是西洋哲學(xué)的殖民地，若要時空問題成為中國哲學(xué)自己的問題，而不僅是中國人研究外國哲學(xué)中與自己不相干的問題，或西洋哲學(xué)問題在中國，我們必須將中國哲學(xué)家對于時空問題的偉大識度，提出來加以發(fā)揮，使人感覺到這原來是我們心坎中、本性內(nèi)、思想上或行為上的切身問題。”

2、“理”之人文內(nèi)涵改變。賀麟對于“理”的解釋，雖然使“時空”問題成為了中國哲學(xué)自己的問題，并因此從中國傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)部找到了開出知識論的方向，但以此換來的卻是另一種流失，那就是“理”的人文內(nèi)涵的改變。第一，“理”的本體意義被消解。在宋明理學(xué)中，“理”是本體，是萬事萬物的根據(jù)，代表意義和價值。但在賀麟的解釋中，“理”成了整理材料的工具，為自然知識、科學(xué)知識成為可能的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，從而使“理”由本體下落為工具。“時空是自然知識所以可能的心中之理或先天標(biāo)準(zhǔn)。……時空只是自然知識可能之理，而不是別的知識，譬如價值知識可能之理。”賀麟所謂“時空是心中之理”，是對宋明理學(xué)“理”的性質(zhì)的重大改變，是工具化表現(xiàn)。第二，“理”的生命內(nèi)涵被消解。在宋明理學(xué)中，“理”是具有生命意義的，“理”是創(chuàng)生的精神實體，萬事萬物因“理”而產(chǎn)生而存活而發(fā)展。但在賀麟的解釋中，盡管他繼承了“理”是根本原則、事物的根據(jù)和準(zhǔn)則等特性，但他所強(qiáng)調(diào)的是知識可能的根據(jù)和準(zhǔn)則，“是心組織材料的工具”，雖然不是空洞無物，但只是形式，這就將 “理”之創(chuàng)生、養(yǎng)生、護(hù)生、貴生的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)消解掉，從生命之“理”轉(zhuǎn)換成邏輯之“理”，是科學(xué)化表現(xiàn)。第i，“理”的道德內(nèi)涵被消解。宋明理學(xué)中的“理”，其基本內(nèi)涵是道德意義上的，是道德的最高原則，是諸般道德(仁、義、禮、智、信等)的濃縮，是道德品性、道德關(guān)懷、道德責(zé)任、道德境界等。但在賀麟這里，“理”被解釋為“時空”，具有時空特性，從而成為知識可能的根據(jù)與形式，成為“心”整理材料的工具。可見，賀麟對于“理”之“時空”特性的解釋和規(guī)定，意味著以知識內(nèi)容取代了道德內(nèi)涵，道德之“理”轉(zhuǎn)換為知識之“理”，是知識化表現(xiàn)。概言之，賀麟對“理”的詮釋。的確對宋明理學(xué)中“理”的內(nèi)涵進(jìn)行了很大改造，“理”的本體意義、生命意義、道德意義被置換，在賀麟那里表現(xiàn)為工具化、科學(xué)化、知識化，從而使“理”的人文內(nèi)涵南道德轉(zhuǎn)向科學(xué)。這自然是一種轉(zhuǎn)折，但也是一種豐富發(fā)展，是順應(yīng)時代潮流對儒學(xué)所作出的積極性調(diào)整。

第11篇

蓮花屬睡蓮科多年生水生草本花卉。地下莖長而肥厚，有長節(jié)，葉盾圓形。花期6至9月，單生于花梗頂端，花瓣多數(shù)，嵌生在花托穴內(nèi)，有紅、粉紅、白、紫等色，或有彩文、鑲邊。堅果橢圓形，種子卵形。原產(chǎn)亞洲熱帶和溫帶地區(qū)，我國栽培歷史久遠(yuǎn)，早在周朝就有栽培記載，性喜溫暖多濕。荷花全身皆寶，藕和蓮子能食用。蓮子、根莖、藕節(jié)、荷葉、花及種子的胚芽等都可入藥，可治多種疾病。

1、蓮藕食用價值很高，早藕脆嫩作水果生食，中、晚熟藕作蔬菜熟食可炒、燉、燴、熘、蒸煮吃。如蓮藕炒肉片、蓮藕燉肉湯、蜜汁蓮藕等。2、蓮藕為食藥皆宜蔬菜。生食清熱生津、涼血散瘀。鮮藕汁或煮藕湯頻頻用可治發(fā)燒、煩渴及吐血、尿血、衄血、便血或紫癜等血分熱病，達(dá)到?jīng)鲅⒅寡Ⅲw內(nèi)熱能隨尿排出體外。鮮藕汁開水沖服治急性胃腸炎，鮮藕與甘蔗制汁可治泌尿系統(tǒng)疾患，如尿急、尿頻、尿道灼痛等。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第12篇

一、強(qiáng)化宣傳網(wǎng)絡(luò)作用，形成全方位、立體式的宣傳教育工作格局

完善的宣傳網(wǎng)絡(luò)是計劃生育科學(xué)知識傳播普及的重要條件。幾年來，我們加大了“兩室一校”建設(shè)力度,共投入近400萬元，用于各級人口學(xué)校、服務(wù)站（室）建設(shè)和電教設(shè)備、宣傳圖板的購置。市、鄉(xiāng)、村三級人口學(xué)校和服務(wù)站(室)進(jìn)一步提檔升級，全市177個村全部配備了電教設(shè)備和宣傳圖板，設(shè)立了圖書角（鎮(zhèn)級圖書50種以上，村級30種以上），為普及計劃生育科學(xué)知識創(chuàng)造了良好的條件，為育齡群眾提供了溫馨、舒適的宣傳和服務(wù)環(huán)境。市、鄉(xiāng)、村三級都組建了計劃生育科學(xué)知識宣傳服務(wù)隊，計生宣傳員攜帶各種流動宣傳展板、宣傳資料和五期教育、優(yōu)生優(yōu)育及生殖保健知識錄像帶，不間斷地深入村屯，巡回講解五期知識、優(yōu)生優(yōu)育和生殖保健知識（包括男性保健知識），同時播放錄像，開展電化教學(xué)。我們加大了男性生殖保健知識的宣傳服務(wù)力度，逐村舉辦男性生殖保健知識培訓(xùn)班，在市、鄉(xiāng)兩級服務(wù)站都開通了男性生殖保健服務(wù)熱線，接待男性患者咨詢，深受男性育齡群眾的歡迎。對孕產(chǎn)期等特殊人群和居住偏僻的死角死面，計生宣傳員還登門入戶送知識、送溫暖，將各種宣傳品送到家、講到人。為了保證宣傳效果，我們在各村培訓(xùn)了一批村級計生宣傳員，大的村有8到10名,小的村也有5、6名。這些村級宣傳員深入到田間地頭，組織育齡群眾開展計劃生育知識學(xué)習(xí)，宣傳避孕節(jié)育、生殖保健知識，成為一支活躍在鄉(xiāng)村的、永遠(yuǎn)不走的宣傳隊伍。現(xiàn)在，全市已經(jīng)形成了市、鄉(xiāng)、村三級全方位計生知識宣傳網(wǎng)絡(luò)，構(gòu)筑了立體式的宣傳教育工作格局。

二、強(qiáng)化宣傳陣地作用，開展面對面教育，提高宣傳教育質(zhì)量和水平

我們充分發(fā)揮人口學(xué)校教育主陣地作用，強(qiáng)化面對面教育，在集中教育過程中，聯(lián)系不同階段的活動內(nèi)容，按人群類別，分類施教，同時注意宣傳教育內(nèi)容的連續(xù)性。如對婚前期的待婚青年，進(jìn)行青春期保健、如何正確對待戀愛、婚姻、家庭等專題教育，鼓勵待婚青年響應(yīng)國家號召晚婚、晚育；對新婚期、孕產(chǎn)期的夫婦，進(jìn)行保健知識、三優(yōu)知識和“生男生女都一樣”專題教育，鼓勵他們樹立正確的婚育觀，自覺少生、優(yōu)生、計劃生育；對避孕節(jié)育期的夫婦，全面開展了生殖保健、避孕節(jié)育、知情選擇、“計劃生育丈夫有責(zé)”等教育，鼓勵他們做計劃生育的主人，勤勞致富奔小康；對退出育齡期的夫婦，開展了生殖保健教育，鼓勵他們關(guān)心支持計劃生育，破除舊的婚育習(xí)俗，樹立“男女平等、女兒也是傳后人”等新觀念。宣傳范圍也由育齡期的婦女?dāng)U展到退出育齡期的婦女，由女性擴(kuò)展到男性。在集中教育過程中,我們堅持了"六個結(jié)合",增強(qiáng)了針對性，提高了教育效果。一是把集中講課與電化教學(xué)相結(jié)合，穿插播放五期知識、生殖保健知識（男性生殖保健知識）錄像帶，增加了群眾的學(xué)習(xí)興趣。二是把集中講課與“三查一治”服務(wù)相結(jié)合，在每次進(jìn)村婦檢之前，利用人口學(xué)校先集中講課，然后再進(jìn)行查病、治病服務(wù)。在服務(wù)中，根據(jù)每個婦女的具體情況，有針對性地講解各種避孕節(jié)育方法和各類婦女常見病，提高了群眾對“知情選擇”的了解和自我保健意識。三是把講解計生政策和避孕節(jié)育、生殖保健等計劃生育科學(xué)知識與傳授生產(chǎn)、生活科技知識相結(jié)合，不僅讓群眾了解人口國情，掌握計劃生育知識，還向群眾宣傳新的生育文化、生活方式和發(fā)家致富的實用技術(shù)，滿足了群眾求知、求富、求美、求樂、求健康的愿望。每年“科普之冬”期間，我們都與農(nóng)技、畜牧等涉農(nóng)部門密切配合，組成聯(lián)合宣講組，深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村屯開展科技培訓(xùn)，農(nóng)民非常歡迎。四是把集中講課與座談、討論、提問解疑相結(jié)合，采取邊講課、邊討論、邊提問、邊咨詢的方法，活躍了學(xué)習(xí)氣氛，加深了群眾對各類計劃生育知識的理解和記憶。群眾反映：“這樣講，我們能聽得懂，記得牢”。五是把集中講課與圖書閱覽相結(jié)合。我們充分發(fā)揮人口學(xué)校圖書角的作用，在集中講課時，組織群眾閱讀圖書，還建立了圖書借閱制度，提高了各類圖書的利用率。六是把集中講課與發(fā)放宣傳品、開展知識問答相結(jié)合。我們將計劃生育各類知識宣傳單、宣傳冊裝進(jìn)精心制作的宣傳袋，發(fā)給群眾，并在人口學(xué)校進(jìn)行集中輔導(dǎo)講解，開展知識問答，增強(qiáng)了學(xué)習(xí)效果，提高了群眾的接受率。去年以來，市、鄉(xiāng)、村三級人口學(xué)校共辦班1044期，參學(xué)者達(dá)44892人次。其中男性保健培訓(xùn)班285期,培訓(xùn)男性育齡群眾12000多人次。在前兩年已下發(fā)4萬個計劃生育宣傳袋的基礎(chǔ)上，我們又設(shè)計制作了2萬個精美別致的宣傳袋發(fā)給了已婚育齡家庭；購置、印發(fā)了10萬份計生條例、《決定》、生殖保健系列叢書、男性生殖保健等各類計生宣傳冊、宣傳單，使每個育齡家庭都有5種以上宣傳品，育齡群眾受教育面達(dá)到95%以上。育齡群眾在宣傳與服務(wù)活動中受到了深刻的教育，進(jìn)一步掌握了生殖保健知識，提高了自我保健的能力。

三、強(qiáng)化宣傳窗口作用，搞好宣傳環(huán)境建設(shè)，營造濃厚的宣傳環(huán)境氛圍

在充分發(fā)揮宣傳網(wǎng)絡(luò)和陣地作用的同時，我們又在宣傳窗口上做文章，進(jìn)一步強(qiáng)化了宣傳環(huán)境建設(shè)。市、鄉(xiāng)、村三級人口學(xué)校重新制作了1300塊內(nèi)容新、品位高的鋁合金框宣傳圖板，供育齡群眾學(xué)習(xí)時觀看。在縣城＊＊鎮(zhèn)內(nèi)原有3塊永久性大型計生宣傳板的基礎(chǔ)上，又設(shè)置了兩塊固定計生宣傳板；市內(nèi)路兩側(cè)、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要街道和30個典型村新上了400塊宣傳燈箱和標(biāo)語牌，懸掛過街橫幅76條；全市新建計生宣傳櫥窗和宣傳欄38個，開展了“計生宣傳一條街”活動，設(shè)置了國策宣傳墻，書寫規(guī)范、美觀、內(nèi)容新穎的宣傳標(biāo)語500多處，營造了良好的宣傳環(huán)境氛圍。現(xiàn)在，市、鄉(xiāng)、村每個角落都呈現(xiàn)出濃厚的計生宣傳氣氛，給人以計劃生育科學(xué)知識撲面來的感覺，廣大群眾可以在勞動之余隨時學(xué)到計劃生育科學(xué)知識。通過強(qiáng)化宣傳窗口作用，既達(dá)到了宣傳教育群眾的目的，又為市、鄉(xiāng)、村增添了一道道亮麗的“國策風(fēng)景線”。

四、強(qiáng)化宣傳媒介作用，多種形式并進(jìn)，增強(qiáng)入腦入心

在普及計劃生育科學(xué)知識過程中，我們十分注重開展群眾喜聞樂見的媒介宣傳，既避免了死板說教，又豐富了群眾業(yè)余文化生活，達(dá)到了群眾易于接受、樂于接受的目的。一是利用廣播電視宣傳。我們與市廣播電臺、電視臺合作，在廣播電臺每周一、三、五播出十分鐘計生專題知識講座，在電視臺每月播出兩期生殖保健知識專題，引起了很大的社會反響。二是利用農(nóng)民科技節(jié)、“三下鄉(xiāng)”、農(nóng)貿(mào)大集和《決定》宣傳周、“五·二九”紀(jì)念日等開展了大規(guī)模的社會宣傳和咨詢服務(wù)活動，大造了社會輿論。三是借助“三八”婦女節(jié)、“五一”勞動節(jié)等開展聯(lián)歡活動之機(jī)，舉辦計生知識問答、有獎競賽等活動，融宣傳于游藝活動之中。四是利用秧歌隊開展宣傳。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織秧歌隊表演時，我們把計劃生育科學(xué)知識寫在燈箱和燈籠上，起到了很好的宣傳作用。五是舉辦了以“普及計劃生育科學(xué)知識、爭做少生快富文明家庭”為主題的演講比賽。我們從中選拔了9名選手到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村屯演講，用群眾身邊的事教育身邊的人，現(xiàn)身說法，增強(qiáng)了宣傳教育說服力。多種形式的宣傳活動，將計劃生育科學(xué)知識普及到了千家萬戶，滋潤進(jìn)人們的心田。

強(qiáng)化四個作用，使計劃生育科學(xué)知識得到了深入傳播，育齡群眾的婚育觀念和生活方式有了明顯轉(zhuǎn)變。主要表現(xiàn)為“三個促進(jìn)”。

一是促進(jìn)了人們婚育觀念的轉(zhuǎn)變。通過普及計劃生育科學(xué)知識，科學(xué)、文明、進(jìn)步的婚育風(fēng)尚已悄然走進(jìn)千家萬戶，婚事新辦、樹立婚嫁新觀念、男到女家落戶等典型事例層出不窮。＊＊鎮(zhèn)西河村的王亮夫婦結(jié)婚時，一不買家電首飾，二不置辦酒席，用省下的錢建了一棟640平方米的大棚，發(fā)展蔬菜生產(chǎn)。用他的話說是“先發(fā)展生產(chǎn)，后改善生活”。他的這種做法得到了村民的好評，不少青年爭相效仿，先立業(yè)后成家。＊＊鎮(zhèn)東河村女青年＊＊結(jié)婚時，娘家沒有陪送財禮，而是陪送了30只羊，讓小倆口發(fā)展養(yǎng)殖事業(yè)，在全村引起了轟動，一時間“趕著羊群出嫁的姑娘”被人們傳為佳話。現(xiàn)在，小倆口的羊群已經(jīng)發(fā)展到60多只，小日子過得紅紅火火。這樣的事例還有很多，據(jù)統(tǒng)計，全市有2400對青年主動推遲婚期，有488個男青年到女家落戶，有12000對一孩夫婦自愿放棄二胎指標(biāo)，領(lǐng)取了《獨生子女父母光榮證》，有5014對已領(lǐng)取二孩生育證的夫婦主動退回了生育證。

二是促進(jìn)了計生工作整體水平的提高。以前由于群眾封建意識濃厚，自我保健意識差，技術(shù)服務(wù)人員定期婦檢召集人員比較難，有的群眾連技術(shù)人員上門服務(wù)都不愿參加。加強(qiáng)計劃生育科學(xué)知識宣傳后，育齡群眾增強(qiáng)了自我保健意識,聽到通知馬上就到,連退出育齡期的老年婦女也主動去查病治病。＊＊鎮(zhèn)禮義村一位72歲的老年婦女去年四季度婦檢時主動找到技術(shù)服務(wù)人員要求查病，并積極配合，很快治愈了老年性陰道炎。目前，全市共為36066名已婚育齡婦女建立了生殖保健檔案,并開展了查病治病服務(wù),查出患有各類婦科疾病29050人,現(xiàn)已治愈18320人，治愈率達(dá)70.16%。普及計劃生育科學(xué)知識，促進(jìn)了我市計生工作整體水平的提高。＊＊年，我市計劃生育宣傳環(huán)境建設(shè)經(jīng)驗被拍成專題片在全省推廣；＊＊年，我市榮獲全省計生“兩普教育十佳市”稱號；＊＊年，省委宣傳部和省計生委在我市召開現(xiàn)場會，推廣了我市計生宣傳工作經(jīng)驗。現(xiàn)在,我市已連續(xù)＊＊年保持了全國計劃生育先進(jìn)縣(市)榮譽(yù)稱號,在＊＊地區(qū)率先實行了“取消一孩生育證”點工作，率先在全省轉(zhuǎn)入計劃生育基本生殖保健階段。