開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇漢書(shū)霍光傳，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

一、“牛鼎之意”

或曰，伊尹負(fù)鼎而勉湯以王，百里奚飯牛車(chē)下而繆公用霸，作先合，然后引之大道。騶衍其言雖不軌，儻亦有牛鼎之意乎？

――《史記?孟子荀卿列傳》

司馬貞《索隱》釋“牛鼎之意”云：“《呂氏春秋》云：‘函牛之鼎不可以烹雞’。是牛鼎言衍之術(shù)迂大，倘若大用之，是有牛鼎之意。而譙周亦云：‘觀(guān)太史公此論，是其愛(ài)奇之甚’”。明歸有光《與沉敬甫》之七：“《水利論》具有前人之論，特為疏剔之。意望當(dāng)事者行其言，以惠東南之民，非有牛鼎之意也。”《索隱》的意思是說(shuō)，騶衍之言大而無(wú)當(dāng)，此人不可重用。這樣解釋?zhuān)茨苌蠲魈饭狻?/p>

究竟司馬遷所謂“牛鼎之意”是什么含義，必須聯(lián)系司馬遷用典，才能得到確釋。他說(shuō)：“伊尹負(fù)鼎而勉湯以王，百里奚飯牛車(chē)下而繆公用霸。作先合，然后引之大道。騶衍其言雖不軌，儻亦有牛鼎之意乎？”在這里，“牛鼎”是指伊尹負(fù)鼎和百里奚飯牛兩件事。而《呂氏春秋》中說(shuō)的“函牛之鼎”則是一件大容器。所謂“函牛之鼎不可以烹雞”，其意與《論語(yǔ)》中所說(shuō)的“割雞焉用牛刀”是一個(gè)意思，而與司馬遷所說(shuō)的“牛鼎”毫不相關(guān)。

騶衍是戰(zhàn)國(guó)后期齊國(guó)櫻下學(xué)派中最為顯赫的人物。他有一部著作名為《主運(yùn)》，此書(shū)雖然沒(méi)有流傳下來(lái)，但在《呂氏春秋?應(yīng)同》篇中還可略見(jiàn)其梗概：“凡帝王之將興也，天必見(jiàn)祥乎下民。黃帝之時(shí)，天先見(jiàn)大月演大蟠。黃帝曰：‘土氣勝’。土氣勝，故其色尚黃，其事則土。及禹之時(shí)，天先見(jiàn)草木，秋冬不殺。禹曰：‘木氣勝’。木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時(shí)，天先見(jiàn)金刃生水。湯曰：‘金氣勝’。金氣勝，故其色尚白，其事則金。及文王之時(shí)，天先見(jiàn)火赤鳥(niǎo)銜丹書(shū)集于周社。文王曰：‘火氣勝’。火氣勝，故其色尚赤，其事則火。代火者必將水。天先見(jiàn)水氣勝。水氣勝，故其色尚黑，其事則水。水氣至，而不知數(shù)備將徙于土……”從中可見(jiàn)，騶衍之學(xué)是用金、木、水、火、土五種物質(zhì)德性相生相克的循環(huán)變化，來(lái)解釋王朝興廢的原因。《文選?齊故安陸昭王碑》注引《騶子》曰：“五德從所不勝，虞（舜）土，夏木，殷金，周火。”騶衍認(rèn)為歷史的發(fā)展是按照“五行轉(zhuǎn)移”的循環(huán)順序進(jìn)行的，每個(gè)王朝的出現(xiàn)都體現(xiàn)了五行中的某一種勢(shì)力居統(tǒng)治地位，從而為統(tǒng)治階級(jí)改朝換代提供依據(jù)。

騶衍之學(xué)上承殷周之天命論，下啟西漢今文經(jīng)學(xué)天人合一之說(shuō)與俄緯神學(xué)。這種學(xué)說(shuō)使得野心家們可以利用自然界的特異現(xiàn)象與偶發(fā)事件，作出有利于自己的解釋?zhuān)瑵M(mǎn)足了各國(guó)諸侯爭(zhēng)霸天下的理論需要。《史記》稱(chēng)述騶子之學(xué)要點(diǎn)是：“稱(chēng)引天地剖判以來(lái)，五德轉(zhuǎn)移，治各有宜，而符應(yīng)若茲。”（《史記?孟子荀卿列傳》）所以騶衍在當(dāng)時(shí)每到一國(guó)，就受到了極其隆重的接待。他不僅“重于齊”，在魏國(guó)，受到“惠王郊迎，執(zhí)賓主之禮”。到趙國(guó)，平原君為之“側(cè)行撇席”。來(lái)到燕國(guó)，燕昭王為之“擁彗先驅(qū)，請(qǐng)列弟子之座而受業(yè)，筑揭石宮，身親往師之。”

他的五德轉(zhuǎn)移學(xué)說(shuō)，也稱(chēng)五德終始學(xué)說(shuō)，不僅很受當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的賞識(shí)，而且在秦漢皇朝仍然發(fā)揮著重要作用。秦“始皇推終始五德之傳，以為周得火德，秦代周德，從所不勝。方今水德之始，改年始，朝賀皆自十月朔。衣服、族旎、節(jié)旗皆上黑。數(shù)以六為紀(jì)，符法冠皆六寸，而輿六尺，六尺為步，乘六馬。更名河曰德水，以為水德之始。”（《史記?秦始皇本紀(jì)》）西漢賈誼、董仲舒等人提出的“改正朔，易服色制度”（《漢書(shū)?賈誼傳》）的主張，也是根據(jù)或吸收了騶衍的學(xué)說(shuō)而形成的。

正因?yàn)檫@樣，所以司馬遷認(rèn)為騶衍之學(xué)雖然“不軌”，也就是不符合古代儒家經(jīng)典的規(guī)范，但他所提出的學(xué)說(shuō)，就像伊尹負(fù)鼎、百里奚飯牛以干求人主那樣有促成王霸大業(yè)的用意。因此，《索隱》的作者司馬貞誤解了司馬遷的“牛鼎之意”；而譙周說(shuō)太史公“愛(ài)奇”那更是不知司馬遷所云了。

如此，這段話(huà)的意思便是：有人說(shuō)，伊尹背著鼎去給湯烹飪，卻勉勵(lì)湯行王道，結(jié)果湯統(tǒng)一了天下；百里奚在車(chē)下喂牛而秦穆公任用了他，因而稱(chēng)霸諸侯。他們的做法都是先投合人主的意愿，然后引導(dǎo)人主走上正大的道路上去。騶衍的話(huà)雖然不合常理常情，或許有伊尹負(fù)鼎、百里奚飯牛的用意吧？

二、“物故”

唐蒙已略通夜郎，因通西南夷道，發(fā)巴、蜀、廣漢卒，作者數(shù)萬(wàn)人。治道二歲，道不成，士卒多物故，費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)。蜀民及漢用事者多言其不便。

――《史記?司馬相如列傳》

“物故”一詞，在《史記》和《漢書(shū)》兩書(shū)中多次出現(xiàn)。劉熙《釋名?釋喪制》對(duì)“物故”一詞的解釋是“漢以來(lái)謂死為物故”。漢魏史籍中所用“物故”一詞，確實(shí)有“死亡”之意。《史記?司馬相如列傳》：“治道二歲，不成，士卒多物故。”《漢書(shū)?夏侯勝傳》：“百姓流離，物故者過(guò)半。”《后漢書(shū)?趙熹傳》：“坐事下獄，疾病物故。”《三國(guó)志?孫堅(jiān)傳》注引《英雄記》：“［呂］公兵下石，中堅(jiān)頭，應(yīng)時(shí)腦出，物故。”

這四例中的“物故”一詞都是指死亡，所以后世都把“物故”一詞視為“死亡”的同義詞了。但是劉熙所說(shuō)的是“漢以來(lái)”的情況，那么是否意味著漢以前的“物故”一詞不作“死亡”用呢？這就得考察“物故”一詞在先秦的用法了。

《荀子?君道》篇明載 ：“人主不能不有游觀(guān)安燕之時(shí)，亦不得不有疾病物故之變。”朱起鳳《辭通》釋此“物故”為“死亡”，并不確切。古代稱(chēng)人之死亡，有其特殊用語(yǔ)，不是可以任意選擇的。天子之死曰“崩”，諸侯之死曰“莞”，一般人則稱(chēng)“終”，稱(chēng)“卒”。這是《禮記?曲禮》上所記載的。因此，《荀子?君道》篇中的“物故”一詞，其意義若作“死亡”解，是不行的。這里“物故”似應(yīng)解釋成“意外事件”才合適。所謂“不得不有疾病物故之變”云云，翻譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)就是“不可能不發(fā)生疾病或意外事件。”

為什么先秦“物故”一詞的意思是“意外事件”呢？這就得從“物故”這一復(fù)合詞所由構(gòu)成的詞素“物”與“故”這兩個(gè)字的古訓(xùn)中去加以探索了。先看“物”字的古訓(xùn)。《易?家人》：“君子以言有物而行有恒。”《禮記?哀公問(wèn)》：“敢問(wèn)何謂成身？孔子曰：不過(guò)乎物。”《注》云：“物猶事也。”《詩(shī)?大雅?民》：“有物有則。”傳：“事也。”

再看“故”字的古訓(xùn)。《易?系辭》：“是故知幽明之故。”《疏》云：“故謂事也。”《后漢書(shū)?牟長(zhǎng)傳》注引高堂隆說(shuō)：“故，事也。”《左傳?昭公二十五年》：“昭伯問(wèn)家故，盡對(duì)。”《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)下》：“敢問(wèn)天道乎，抑人故也?”《史記?龜策傳》：“教、孝景固襲掌故，未遑講試。”以上《左傳?昭公二十五年》、《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)下》、《史記?龜策傳》中的“故”皆是：“事；事情”的意思。

由此可見(jiàn)“物”、“故”兩字的古訓(xùn)都是“事”。所以古人把“喪憂(yōu)”稱(chēng)為“大故”，大故就是大事。這樣看來(lái)，“物故”一詞是一個(gè)同義并列復(fù)合詞，是“事”字的同義詞。

但并非任何事件都可用“物故”一詞，它是專(zhuān)指意外事故、非常事件。《墨子?號(hào)令》篇記載：“即有物故，鼓。”孫詒讓《墨子間詁》：“物故，猶言事故，言有事故則擊鼓也。”這里的“物故”顯然是指意外事故或非常事件，因而需要報(bào)警以聚眾。這種一有“事故”就擊鼓報(bào)警的辦法與古代烽燧制度的作用相同。可見(jiàn)“物故”一詞的原義是意外事件。這足以證明漢以前“物故”一詞，并沒(méi)有“死亡”之意。劉熙所說(shuō)的“漢以來(lái)謂死為物故”云云，只能說(shuō)明“物故”一詞有了新義。而作為意外事故或非常事件用的“物故”在漢代也還是有用例的。《漢書(shū)?霍光傳》記載：“光敕左右：‘謹(jǐn)宿衛(wèi)，卒有物故自裁，令我負(fù)天下有殺主之名’。”這句話(huà)是霍光在決定廢黜昌邑王時(shí)說(shuō)的。當(dāng)時(shí)昌邑王已奉詔入朝，霍光下令把昌邑王的隨從人員全部拘禁起來(lái)，并告誡下屬執(zhí)行人員要特別謹(jǐn)慎，要加強(qiáng)保衛(wèi)工作。所謂“卒有物故自裁”云云，是說(shuō)倉(cāng)碎之間，昌邑王若有意外事件發(fā)生而自殺，就會(huì)使霍光背上殺主之名，以至辜負(fù)了眾望。這一例中把“物故”與“自裁”并舉，如果把“物故”解釋為死亡，那是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樵谕蝗痪薪赝跞侩S從時(shí)，很有可能發(fā)生對(duì)抗。這樣一來(lái)，除了昌邑王有可能自殺以外，還有可能發(fā)生格斗、殺傷事件。若把這一例中的“物故”解釋為“意外事故”或“非常事件”，就能包括更廣、更為全面一些的內(nèi)容。

另外，“物故”一詞又見(jiàn)于東漢刑徒墓磚。一九年，洛陽(yáng)南郊發(fā)掘出東漢刑徒墓葬，出土了墓磚八百余塊 。其中二百二十九塊刻有銘文的墓磚，記錄了死者的關(guān)押地點(diǎn)、刑類(lèi)、死亡日期，并有“物故死”字樣。又一九五七年河北定縣北莊出土的漢墓石刻上，也有某某“物故死”字樣。“物故”與“死”字連在一起使用，則此“物故”決不可理解為“死亡”的同義詞。它在這里所具有的含義是“意外事故”，與《荀子》、《漢書(shū)?霍光傳》中的用例意義相同。

漢代“物故”一詞雖然產(chǎn)生“死亡”之新義，但仍與其原義“意外事故，非常事件”有緊密聯(lián)系。從前四史中的“物故”一詞的用法來(lái)看，基本上是指非正常死亡。茲舉數(shù)例：《史記?匈奴傳》：“漢兵物故十六七。”《漢書(shū)?匈奴傳》：“漢士卒物故者亦數(shù)萬(wàn)。”《后漢書(shū)?列女傳》：“父泥和乘船墜湍水，物故。”《三國(guó)志?馬謖傳》：“下獄物故。”而且開(kāi)頭所引四則事例也是指非正常死亡。由此可見(jiàn)，如果“物故”被用于“死亡”這一意義，那么只能指意外死亡、非正常死亡。

通過(guò)歷史地考察“物故”一詞的構(gòu)成及其語(yǔ)義的發(fā)展，可以得出這樣的結(jié)論：先秦古籍和前四史的語(yǔ)言，即古人所說(shuō)“雅言”，也就是我們今天所說(shuō)的文學(xué)語(yǔ)言或標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言。在這些語(yǔ)詞中，“物故”一詞的意義和用法是非常清楚的。“物”與“故”，古訓(xùn)均為“事。”高堂隆釋“物”為“無(wú)”（《后漢書(shū)?牟長(zhǎng)傳》），王先謙引宋祁說(shuō)，謂“物”通“殤”、“歿”（《漢書(shū)補(bǔ)注》），均未得其正解。“物故”是一個(gè)同義并列的復(fù)合詞，在先秦時(shí)期，其意義為“意外事故”或“非常事件”。漢以后又有了新義，主要用于非正常死亡，而用于“意外事故”或“非常事件”的例子極少，但在人們的口頭語(yǔ)言中，如霍光語(yǔ)和墓磚銘文，則仍保留著先秦時(shí)期的古義。

由此，以上這段話(huà)可以翻譯為：唐蒙已經(jīng)掠取并開(kāi)通了夜郎，趁機(jī)要開(kāi)通西南夷的道路，征發(fā)巴、蜀、廣漢的士卒，參加筑路的有數(shù)萬(wàn)人。修路二年，沒(méi)有修成，士卒多發(fā)生意外事故死亡，耗費(fèi)的錢(qián)財(cái)要用億來(lái)計(jì)算。蜀地民眾和漢朝當(dāng)權(quán)者多有反對(duì)者。

三、“不侵”

廷尉以貫高事辭聞，上曰：“壯士！誰(shuí)知者，以私問(wèn)之。”中大夫泄公曰：“臣之邑子，素知之。此故趙國(guó)立名義不侵為然諾者也。”上使泄公持節(jié)問(wèn)之輿前。

――《陳余列傳》

按《漢語(yǔ)大詞典》第1冊(cè)“不”字條的下面沒(méi)有收“不侵”一詞。這個(gè)詞是先秦兩漢時(shí)期的一個(gè)常用詞，理應(yīng)收列。《韓非子?顯學(xué)篇》云“立節(jié)參名，執(zhí)操不侵”，《急就篇》有“所不侵”，另外西安漢城曾經(jīng)出土一枚“征不侵”印，這些都充分說(shuō)明“不侵”是一個(gè)習(xí)用語(yǔ)。只是“不侵”到底是什么意思，前人沒(méi)有說(shuō)明，至今頗為費(fèi)解。現(xiàn)代學(xué)者梁?jiǎn)⑿墼疲安磺郑?謂不受別人無(wú)理的陵犯，不受侵辱”[2]，似乎比較準(zhǔn)確，但用它去解釋《史記》、《急就篇》等中的“不侵”，顯然不通。綜合分析《史記》和《韓非子》等的例句，我們發(fā)現(xiàn)“不侵”實(shí)際上是不屈服、不屈從的意思。《史記》中“此固趙國(guó)立名義不侵為然諾者也”，應(yīng)當(dāng)斷作“此固趙國(guó)立名義不侵，為然諾者也”，意思是：這本來(lái)就是趙國(guó)建立名義不屈服，而實(shí)現(xiàn)諾言也。《韓非子》的“執(zhí)操不侵”意思就是：堅(jiān)持節(jié)操而不屈服。銅印“征不侵”就是征討不服從。這樣理解“不侵”的意思，自然文從字順，怡然理通。

由此，這段話(huà)可以翻譯為：廷尉把審理貫高的情形和供詞報(bào)告皇上，皇上說(shuō)：“真是壯士啊！誰(shuí)了解他，通過(guò)私情問(wèn)問(wèn)他。”中大夫泄公說(shuō)：“我和他是同鄉(xiāng)，一向了解他。這本來(lái)就是趙國(guó)建立名義不屈服，而實(shí)現(xiàn)諾言也。”皇上派泄公拿著符節(jié)到輿床前問(wèn)他。

注釋?zhuān)?/p>

第2篇

芒刺在背。

芒刺在背：芒刺：細(xì)刺。像有芒和刺扎在背上一樣。形容內(nèi)心惶恐，坐立不安。出自《漢書(shū)·霍光傳》：“宣帝始立，謁見(jiàn)高廟，大將軍光從驂乘，上內(nèi)嚴(yán)憚之，若有芒刺在背。”

例句：現(xiàn)在被獻(xiàn)忠這樣一看，感到跼蹐不安，猶如芒刺在背。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

第3篇

關(guān)鍵詞： 史記 三家注 漢書(shū)

《史記》、《漢書(shū)》相繼成書(shū)，由于其特殊關(guān)系，它們?cè)谑肺纳嫌泻芏嘀貜?fù)之處，后世史家在研究二書(shū)時(shí)，多有互參。然時(shí)轉(zhuǎn)斗移，傳寫(xiě)既久，便多有訛誤。今筆者以中華書(shū)局1982年版《史記》為工作本，與中華書(shū)局1962年版《漢書(shū)》相證，并參他本，略加考證，以求禆益于校史者。

1.《秦始皇本紀(jì)》：《索隱》即《漢書(shū)·五行志》劉向所謂“豕蟲(chóng)之孽”（6/226/12）。

按：“豕”，各本同，閣本作“魚(yú)”，疑是。《欽定四庫(kù)全書(shū)考證·史記考證》云：“刊本‘魚(yú)’訛‘豕’，據(jù)《漢書(shū)·五行志》改。”（542頁(yè)）《札記》云：“案：《漢志》作‘劉向以為魚(yú)孽也’，此有誤。”（68頁(yè)）考《漢書(shū)·五行志中之下》“史記秦始皇八年，河魚(yú)大上。劉向以為近魚(yú)孽也。”（1430頁(yè)）蓋司馬貞所注當(dāng)源于此，注下文云“魚(yú)，陰類(lèi)，小人象”，正與此相合，亦與《漢書(shū)》同，當(dāng)是。又《五行志中之上》“水類(lèi)動(dòng)，故有龜孽”，如淳曰：“河魚(yú)大上，以為魚(yú)孽之比。”（1354頁(yè)）亦證。

2.《秦始皇本紀(jì)》：《正義》《漢書(shū)》云文曰“昊天之命皇帝壽昌”。（6/228/10）

按：疑“漢書(shū)云”之“漢書(shū)”二字有誤。今檢《漢書(shū)》無(wú)此句。《后漢書(shū)·輿服志下》云：“長(zhǎng)[二]丈九尺九寸，五百首”，注：《晉陽(yáng)秋》曰：“璽光照洞徹，上蟠螭文隱起，書(shū)曰‘（旻）[昊]天之命，黃帝壽昌’。秦舊璽異也。”徐廣曰：“傳國(guó)璽文曰‘受天之命，皇帝壽昌’。”（3673頁(yè)）不云《漢書(shū)》。《宋書(shū)》、《晉書(shū)》等所引亦作“文曰‘受天之命，皇帝壽昌’”，皆不云出自《漢書(shū)》，疑或脫“后”字。

3.《秦始皇本紀(jì)》：《正義》《漢書(shū)·郊祀志》云：“此三神山者，……蓋曾有至者，……及至，三神山乃居水下。”（6/247/16-248/1）

按：疑“曾”為“嘗”之誤；“乃”為“反”之誤，形近而訛。考《漢書(shū)·郊祀志上》作“蓋嘗有至者，……及到，三神山反居水下”（1204頁(yè)）。又《封禪書(shū)》（1370頁(yè)）同，皆證。

4.《秦始皇本紀(jì)》：《集解》《漢書(shū)·百官表》曰：“仆射，秦官。古者重武，官有主射以督課之。”（6/255/10）

按：“官”字當(dāng)屬上讀。考《漢書(shū)·百官公卿表上》云“仆射，秦官，……古者重武官，有主射以督課之”（728頁(yè)），是。又《宋書(shū)》卷三十九云“古者重武官，以善射者掌事，故曰仆射”（1234頁(yè)），《通典》卷二十二“古者重武官，有主射以督課”（594頁(yè)），均可證。

又武官與仆射相對(duì)，古之主射者即為武官。今以“官”屬下讀，使文義隔斷，誤。

5.《秦始皇本紀(jì)》：《索隱》三郎謂中郎、外郎、散郎。《正義》《漢書(shū)·百官表》云有議郎、中郎、散郎，又有左右三將，謂郎中、車(chē)?yán)伞?hù)郎。（6/268/13）

按：此注有誤。檢《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》“外郎滿(mǎn)六歲二級(jí)”（85頁(yè)），蘇林曰：“外郎，散郎也。”（86頁(yè)）是三郎中不當(dāng)外郎、散郎并存，司馬貞所云當(dāng)誤。又考《百官公卿表上》有議郎、中郎、侍郎、郎中。無(wú)“散郎”之說(shuō)。又云“中郎有五官、左、右三將，秩皆比二千石。郎中有車(chē)、戶(hù)、騎三將”（727頁(yè)）是中郎有三將，郎中有車(chē)、戶(hù)、騎三將。今張守節(jié)將“郎中、車(chē)?yán)伞?hù)郎”當(dāng)作“左右三將”誤之甚矣。疑三郎或?yàn)樽h郎、中郎、郎中。

6.《孝文本紀(jì)》：“結(jié)軼于道。”《索隱》鄒氏軼音逸，又音轍。《漢書(shū)》作“轍”。（10/431/10）

按：疑下“轍”字作“徹”，因上“轍”字誤。檢《漢書(shū)·文帝紀(jì)》“故遣使者冠蓋相望，結(jié)徹于道”，韋昭曰：“使車(chē)往還，故徹如結(jié)也。”（129頁(yè)）。《冊(cè)府元龜》卷九百七十八（3899頁(yè)）引與《漢書(shū)》同。考《詩(shī)·小雅·十月之交》“天命不徹，我不敢效我友自逸”，毛傳：“徹，道也”（447頁(yè)）。是“徹”與“轍”通，然《漢書(shū)》多用古字，或作“徹”是。《札記》云：“各本‘軼’下并注‘音轍’，疑校者所增。中統(tǒng)、游、毛無(wú)。”（105頁(yè)）疑后人因上“轍”字而誤改。

7.《高祖功臣侯者年表》：《集解》徐廣曰：“《漢書(shū)》云魯侯涓，涓死無(wú)子，封母疵”。（18/918/2行/1格）

按：《札記》云：“此因《史》表缺名，故引《漢書(shū)》補(bǔ)之，則相承久矣。”（199頁(yè)）檢《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》作“六年，侯涓亡子，封母底為侯”（565頁(yè)），《漢書(shū)》各本同。《志疑》云：“‘疵’《漢書(shū)》作‘底’，字形相近，未知孰是。”（543頁(yè)）疑“底”字為“疵”字之誤。考《仲尼弟子列傳》“庸疵”，《索隱》曰：“疵音自移反。疵字或作‘疪’。”（2211頁(yè)）是“疵”、“疪”多相混。又“疪”與“庇”音同形近，《漢書(shū)》中多有以“庇”為名者，如“橋庇”等，而“庇”又訛作“底”，是。

8.《建元以來(lái)侯者年表》：“肥侯稠雕。”《索隱》《漢書(shū)·衛(wèi)青傳》作“雕離”（20/1043/5行/3格）。

按：“雕離”，《漢書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》作“調(diào)雖”（2482頁(yè)）。師古曰：“功臣侯表作稠睢，今此傳作調(diào)雖，表傳不同，當(dāng)有誤者。”（2483頁(yè)）是“離”當(dāng)為“雖”之訛。又師古所云“功臣侯表作稠睢”，今檢《景武昭宣元成功臣表》作“稠雕”（650頁(yè)），是又異也。《冊(cè)府元龜》卷一百七十“大當(dāng)戶(hù)調(diào)雖為常樂(lè)侯”，注“一作稠睢”（2046頁(yè)，1960年版），與《漢書(shū)》同。張文虎亦疑而不決（246頁(yè)）。蓋“稠”“調(diào)”“雕”，“離”“雖”“睢”形體極為相似，久而傳寫(xiě)相混，以致紛亂不清。

又《衛(wèi)將軍驃騎列傳》：《索隱》徐廣一作“稠離”，與《漢書(shū)》功臣表同。此文云“銅離”，文異也。（1934頁(yè)）

按：《漢書(shū)昭武宣元成功臣表》作“常樂(lè)侯稠雕”（650頁(yè)）。

9.《天官書(shū)》：《索隱》逑亦未詳，《漢書(shū)》作“遂”。（28/1375/15）

按：“遂”為“逐”之訛。《札記》云：“官本‘逐’，與《郊祀志》合。各本訛‘遂’。”（351頁(yè)）檢《漢書(shū)·郊祀志上》作“諸逐之屬”（1207頁(yè)）。師古曰：“逐字或作逑，音求。”（1208頁(yè)）復(fù)檢金陵本作“逐”，各本同，中華本系排版之誤。

10.《河渠書(shū)》：《索隱》廝，《漢書(shū)》作“釃”，《史記》舊本亦作“灑”，字從水。按：韋昭云“疏決為釃”，字音疏跬反。（29/1406/9）

按：疑“釃”當(dāng)作“灑”，注同。檢《漢書(shū)》作“釃”，當(dāng)是后人妄改。閣本作“《漢書(shū)》作‘灑’”，注同。《校補(bǔ)》云：“釃，耿、慶、中統(tǒng)、彭、凌、殿，灑。”（821頁(yè)）考《水經(jīng)注疏》卷五“釃二渠以引河”，注云：“《史記·河渠書(shū)》作廝，《索隱》曰：‘《漢書(shū)》作灑，《史記》舊本亦作灑。字從水。韋昭云，疏決為灑字，音疏硅反。顏師古注音山支反，然則釃字近本之誤耳。’”（422頁(yè)）可證。又《墨子間詁》卷四“灑為九澮”，孫詒讓引《索隱》云：“‘廝，《漢書(shū)》作灑。’《史記》舊本亦作‘灑’，字從水。韋昭云：‘疏決為灑’，此與史、漢舊本字正同。”（108頁(yè)）亦證。王念孫《讀書(shū)雜志·漢書(shū)第七》（20頁(yè)）考之甚詳，可參看。

11.《河渠書(shū)》：《索隱》按：《漢書(shū)·食貨志》云文帝用晁錯(cuò)言，“令人入粟邊六百石，爵上造；稍增至四千石，為五大夫；萬(wàn)二千石，為大庶長(zhǎng)；各以多少為差”。（29/1419/11）

按：此處標(biāo)點(diǎn)有誤。檢《漢書(shū)·食貨志上》作“于是文帝從錯(cuò)之言，令民入粟邊，六百石爵上造，稍增至四千石為五大夫，萬(wàn)二千石為大庶長(zhǎng)，各以多少級(jí)數(shù)為差”（1134頁(yè)）。是《索隱》引號(hào)當(dāng)從“文帝用晁錯(cuò)言”標(biāo)起。

又“六百石”當(dāng)屬下斷。《通典》卷十一引標(biāo)點(diǎn)作“令人入粟邊，六百石爵上造”（241-242頁(yè)），與《漢書(shū)》同，不誤。

12.《絳侯周勃世家》：《正義》《漢書(shū)·百官表》云：“太尉，秦官，掌武[事]。元狩四年置大將軍大司馬。”（57/2076/3）

按：疑“大將軍大司馬”當(dāng)作“大司馬大將軍”。考《漢書(shū)·百官公卿表上》云“元狩四年初置大司馬，以冠將軍之號(hào)”。師古曰：“冠者，加于其上共為一官也。”（725頁(yè)）是大司馬為大將軍之官號(hào)。未有言“大將軍大司馬”之說(shuō)。《漢書(shū)》中亦多云大司馬大將軍。如《武帝紀(jì)》“大司馬大將軍青薨”（197頁(yè)）；《昭帝紀(jì)》“以侍中奉車(chē)都尉霍光為大司馬大將軍”（217頁(yè)）；《成帝紀(jì)》“以元舅侍中衛(wèi)尉陽(yáng)平侯王鳳為大司馬大將軍”（302頁(yè)）等皆可證。

13.《吳王濞列傳》：《集解》徐廣曰：“名通，其父名廣。”骃案：《漢書(shū)》曰“吳王弟子德侯廣為宗正”也。（106/2831/9）

按：疑下“廣”字衍。考《漢書(shū)·荊燕吳傳》“吳王弟子德侯為宗正”（1912頁(yè)），無(wú)“廣”字，是。師古曰：“德哀侯廣之子也，名通。”（1912頁(yè)）是劉通為德候，而非劉廣。《漢書(shū)·百官公卿表下》“德侯劉通為宗正，三年薨。”（762頁(yè)）《傅靳蒯成列傳》（2707頁(yè)）、《漢書(shū)·樊酈滕灌傅靳周傳》（2085頁(yè)）“賜爵通德侯”，皆可證。

又《楚元王世家》“漢已平吳楚，孝景帝欲以德侯子續(xù)吳”（1988頁(yè)），《集解》徐廣曰：“德侯名廣，吳王濞之弟也。其父曰仲。”（1989頁(yè)）《漢書(shū)·王子侯表上》“德哀侯廣，十二年十一月庚辰，以兄子封”，“高后三年頃侯通嗣”（428頁(yè)）。是廣亦為德侯，不知孰是。

14.《匈奴列傳》：《正義》《漢書(shū)》云鄯善國(guó)名樓蘭，去長(zhǎng)安一千六百里也。（110/2896/13）

按：“國(guó)”下當(dāng)斷；又“一千六百里”當(dāng)作“六千一百里”，或“長(zhǎng)安”當(dāng)作“陽(yáng)關(guān)”。考《漢書(shū)·西域傳上》作“鄯善國(guó)，本名樓蘭，王治扜泥城，去陽(yáng)關(guān)千六百里，去長(zhǎng)安六千一百里”（3875頁(yè)），知此處引誤。又《西域傳下》尉犂國(guó)，王治尉犂城，去長(zhǎng)安六千七百五十里。南與鄯善、且末接。（3917頁(yè)）是鄯善與長(zhǎng)安之距離應(yīng)與尉犁國(guó)相似，若云一千六百里，則相差甚遠(yuǎn)，于實(shí)際不合。

15.《匈奴列傳》：《正義》《漢書(shū)·西域傳》云：“大月氏國(guó)去長(zhǎng)安城萬(wàn)一千六百里，……過(guò)大宛西，擊大夏而臣之，都媯水北，為王庭也。”（110/2914/1）

按：“西”字當(dāng)屬下讀。考《漢書(shū)·西域傳上》作“過(guò)大宛，西擊大夏而臣之”（3891頁(yè)）。又大夏有五翖侯，其去長(zhǎng)安近者六千余里，遠(yuǎn)者八千余里，均屬大月氏。大宛去長(zhǎng)安萬(wàn)二千（二）[五]百五十里。（3891頁(yè)）是大宛在大夏西，今大月氏繋大夏不當(dāng)過(guò)大宛西，《史記》標(biāo)點(diǎn)誤。

16.《南越列傳》：《索隱》案《漢書(shū)》，甌駱三十余萬(wàn)口降漢。（113/2977/8）

按：疑“三”乃“四”之誤。考《漢書(shū)·西南夷兩粵朝鮮傳》云“諭告甌駱?biāo)氖嗳f(wàn)口降”（3858頁(yè)），是。又《冊(cè)府元龜》卷九百七十七引作“諭告甌駱?biāo)氖嗳f(wàn)口降為湘城侯”（3890頁(yè)），亦證。

17.《大宛列傳》：《索隱》《漢書(shū)》作“犂靳”。（123/3163/3）

按：疑“靳”為“靬”之誤。考《漢書(shū)·張騫李廣利傳》作“牦靬”（2694頁(yè)）。師古曰：“牦靬即大秦國(guó)也。”（2694頁(yè)）

又《后漢書(shū)》卷八十八校勘記云：“大秦國(guó)一名犂鞬。《集解》引惠棟說(shuō)，謂《魏略》作‘犂靬’，案此即前漢犂靬國(guó)也。今按：袁《紀(jì)》作‘黎靬’。”（2936頁(yè)）皆證。

18.《大宛列傳》：《正義》《漢書(shū)》云：“條支出師子、犀牛、孔雀、大雀，其卵如甕。和帝永元十三年，安息王滿(mǎn)屈獻(xiàn)師子、大鳥(niǎo)，世謂之‘安息雀’。”（123/3164/2）

按：疑“《漢書(shū)》”當(dāng)作“《后漢書(shū)》”或“《續(xù)漢書(shū)》”。檢《漢書(shū)》無(wú)此語(yǔ)，考《后漢書(shū)·西域傳》云“土地暑濕，出師子、犀牛、封牛、孔雀、大雀。大雀其卵如甕。……十三年，安息王滿(mǎn)屈復(fù)獻(xiàn)師子及條支大鳥(niǎo)，時(shí)謂之安息雀”（2918頁(yè)）。是《正義》所引當(dāng)出自此處，今作《漢書(shū)》誤，可據(jù)改。

19.《貨殖列傳》：《索隱》《漢書(shū)》作“漆大斗”。案：謂大斗，大量也。（129/3276/3）

按：疑“漆”下脫“千”字。考《漢書(shū)·貨值傳》作“桼千大斗”（3687頁(yè)）。師古曰：“大斗者，異于量米粟之斗也。今俗猶有大量。”（3689頁(yè)）張守節(jié)案：謂大斗，大量也。言滿(mǎn)量千斗，即今之千桶也。是作千大斗明矣。又《太平御覽》卷七百六十六引《漢書(shū)·食貨志》曰：“漆千大斗，亦比千乘之家。”（3398頁(yè)）亦可證。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記.中華書(shū)局，1982年版，括號(hào)內(nèi)注卷數(shù)/頁(yè)數(shù)/右起行數(shù)，下同.

[2]王太岳，等.欽定四庫(kù)全書(shū)考證.書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1991.

[3]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記.中華書(shū)局，1977.

[4]班固.漢書(shū).中華書(shū)局，1962.

[5]范曄.后漢書(shū).中華書(shū)局，1965.

[6]沈約.宋書(shū).中華書(shū)局，1974.

[7]杜佑.通典.中華書(shū)局，1988.

[8]王欽若，等.冊(cè)府元龜.中華書(shū)局，1988.

[9]阮元.十三經(jīng)注疏.中華書(shū)局，1980.

[10]梁玉繩.史記志疑.中華書(shū)局，1981.

[11]王欽若等.冊(cè)府元龜.中華書(shū)局，1960.

[12]酈道元著.楊守敬等疏.水經(jīng)注疏.江蘇古籍出版社，1989.

第4篇

【成語(yǔ)名字】

拭目以待

【漢語(yǔ)拼音】

shì mù yǐ dài

【成語(yǔ)解釋】

擦亮眼睛等待著。比喻期待事情的發(fā)展及結(jié)果。語(yǔ)本《漢書(shū)．卷七六．趙尹韓張兩王傳．張敞》。

【成語(yǔ)典故】

《漢書(shū)．卷七六．趙尹韓張兩王傳．張敞》

張敞字子高，本河?xùn)|平陽(yáng)人也。祖父孺為上谷太守，徙茂陵。敞父福事孝武帝，官至光祿大夫。敞后隨宣帝徙杜陵。敞本以鄉(xiāng)有秩補(bǔ)太守卒史，察廉為甘泉倉(cāng)長(zhǎng)，稍 遷太仆丞，杜延年甚奇之。會(huì)昌邑王征即位，動(dòng)作不由法度，敞上書(shū)諫曰：“孝昭皇帝蚤崩無(wú)嗣，大臣憂(yōu)懼，選賢圣承宗廟，東迎之日，唯恐屬車(chē)之行遲。今天子以 盛年初即位，天下莫不拭目?jī)A耳，觀(guān)化聽(tīng)風(fēng)。國(guó)輔大臣未褒，而昌邑小輦先遷，此過(guò)之大者也。”后十余日王賀廢，敞以切諫顯名，擢為豫州刺史。以數(shù)上事有忠 言，宣帝征敞為太中大夫，與于定國(guó)并平尚書(shū)事。以正違忤大將軍霍光，而使主兵車(chē)出軍省減用度，復(fù)出為函谷關(guān)都尉。宣帝初即位，廢王賀在昌邑，上心憚之，徙 敞為山陽(yáng)太守。

【成語(yǔ)注解】

1、會(huì)：適、值。

2、蚤崩：早死，古稱(chēng)天子之死為“崩”。蚤，通“早”。

3、嗣：后代。

4、 屬車(chē)：隨從的車(chē)輛。

5、拭目?jī)A耳：擦亮眼睛看；傾注耳朵聽(tīng)，比喻有所期待。

6、 觀(guān)化聽(tīng)風(fēng)：觀(guān)察變化，傾聽(tīng)風(fēng)向。比喻民心期待有所變革。

7、 小輦：指小臣子。輦，本指貴族富豪的車(chē)子，此處代稱(chēng)官員。

【成語(yǔ)出處】

1、宋．王十朋〈送表叔賈元范赴省試序〉：“某既著為天理說(shuō)，且拭目以待，欲驗(yàn)斯言之不妄矣。”

2、宋．鄒浩〈書(shū)待制張公詩(shī)卷后〉：“公詩(shī)所謂自修清慎，后事無(wú)憂(yōu)者，不獨(dú)在其子而又在其孫矣。流澤之長(zhǎng)，未易以世數(shù)期也。某雖愚，方且拭目以待。”

3、元．許有壬〈正始十事〉：“昔梁冀敗，收其財(cái)貨，減天下稅租之半，散其苑囿以業(yè)窮民，古今稱(chēng)美。今化瑟更張之時(shí)，天下方拭目以待，此其大者也。”

4、清．吳綺〈孫禹錫壽序〉：“商山羽翼，佇為園叟之求；修水車(chē)輪，必有申公之聘。予且拭目以待。”

5、清．紀(jì)昀《閱微草堂筆記．卷一四．槐西雜志四》：“既而盤(pán)中稍稍置果餌，皆精品，雖不敢食，然益以美人之貽，拭目以待佳遇。”

【成語(yǔ)用法】

語(yǔ)義說(shuō)明 比喻期待事情的發(fā)展及結(jié)果。

使用類(lèi)別 用在“殷切期盼”的表述上。

【參考詞語(yǔ)】：

拭目以俟

【漢語(yǔ)拼音】：

shì mù yǐ sì

【成語(yǔ)解釋】：

俟，等待。“拭目以俟”即“拭目以待”。見(jiàn)“拭目以待”條。

1、宋．楊萬(wàn)里〈答普州李知府書(shū)〉：“伏惟財(cái)幸筆橐之除，方且拭目以俟。”

2、明．徐光啟〈焦氏澹園續(xù)集序〉︰“主上眷惟求舊，方且虛席泰階，居先生于玉鉉大斗之間，燮和翼贊，殆將進(jìn)而為伊傅周召之文，是則見(jiàn)龍?jiān)谔铮煜挛拿髡吆酰坑嘈∽泳词媚恳再怪！?/p>

【參考詞語(yǔ)】：

拭目而待

【漢語(yǔ)拼音】：

shì mù ér dài

第5篇

李根蟠先生對(duì)于“獄市”非指齊國(guó)大市的考證，依據(jù)充分，分析深入，令人信服；而指出“獄市”有時(shí)是指“拘禁管理犯人的場(chǎng)所”，對(duì)于人們是頗具啟發(fā)作用的。本文擬在此基礎(chǔ)上，就“獄市”的含義作進(jìn)一步的探討。

筆者認(rèn)為弄清“獄市”含義的關(guān)鍵，在于判明“獄”字的意思。《說(shuō)文》：“獄，確也。從*[犬+犬]從言，二犬所以守也。”《釋名》：“獄，確也。實(shí)確人之情偽也。”對(duì)于“獄”釋為“確”，著名訓(xùn)詁學(xué)家陸宗達(dá)曾經(jīng)作過(guò)精辟闡述：“《召南．行露》：‘何以速我獄。’《毛傳》：‘獄，確也。’詩(shī)的語(yǔ)意是‘為什么跟我打官司(招我于獄)’。毛亨沒(méi)有解釋‘獄’是訴訟的地方，而用同音字‘確’來(lái)說(shuō)明‘獄’的語(yǔ)源，也就是推索‘獄’字命名之由來(lái)。‘獄’是以確定是非曲直而得名的。古代有‘治獄’、‘辯獄’，指審理訴訟作出判決的全部過(guò)程。由此可知‘獄’是舊時(shí)的‘大理院’，即今天的‘法院’，而不是‘監(jiān)獄’、‘牢獄’。古代的牢獄叫‘鞠’，漢代有‘鞠城’(李尤有《鞠城銘》)那才是‘囹圄’、‘監(jiān)牢’。”[3]

從史籍來(lái)看，“獄”在漢代也可指為監(jiān)獄，如《史記》卷122《酷吏列傳·王溫舒?zhèn)鳌份d：“奸滑窮治，大抵盡靡爛獄中，行論無(wú)出者。”《史記》卷122《酷吏列傳·義縱傳》載：“縱至，掩定襄獄中重罪輕系二百余人，……”以上之“獄”都是指牢獄。“獄”還可以作動(dòng)詞用，引申為坐牢。如《史記》卷110《匈奴列傳》載：匈奴風(fēng)俗，“獄久者不過(guò)十日，一國(guó)之囚不過(guò)數(shù)人。”這里的“獄”即為坐牢的意思。不過(guò)，在史籍中“獄”確實(shí)有不少是作為“確”來(lái)使用的，例如，《史記》卷89《張耳陳余列傳》載：“貫高至，對(duì)獄，曰：‘獨(dú)吾屬為之，王實(shí)不知。’”這里的“獄”，即為審訊之意。“對(duì)獄”用今天的話(huà)說(shuō)就是出庭受審。再如《史記》卷109《李將軍列傳》載：“李蔡以丞相坐侵孝景園壩地，當(dāng)下吏治，蔡亦自殺，不對(duì)獄，國(guó)除。”這里的“獄”和前例是同一個(gè)意思，“不對(duì)獄”，即是不愿出庭受審。又如《史記》卷122《酷吏列傳·杜周傳》載：“至周為廷尉，詔獄亦益多矣。……會(huì)獄，吏因責(zé)如章告劾，不服，以笞掠定之。”“會(huì)獄”即是會(huì)審，“獄”仍指審訊，亦即“確”。

誠(chéng)如李根蟠先生所指出，在史籍中“獄市”也多稱(chēng)為“市獄”。如果以“確”來(lái)解釋“獄市”或“市獄”的“獄”字，則“獄市”或“市獄”的含義便可迎刃而解，——“獄市”或“市獄”，就是管理市場(chǎng)貿(mào)易活動(dòng)、處理買(mǎi)賣(mài)糾紛、審理與市場(chǎng)貿(mào)易活動(dòng)有關(guān)的違法犯罪行為、維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)、貿(mào)易活動(dòng)緊相聯(lián)系，它是建立于后者基礎(chǔ)上的，但是它本身并不包括后者。李根蟠先生有一段闡述頗值得注意，他指出，魏晉南北朝時(shí)人都把“獄市”和“市獄”的“獄”理解為“刑獄”之獄，而不是理解為“市”的名稱(chēng)。例如：三國(guó)時(shí)魏國(guó)的王朗在《疏勸育民省刑》中說(shuō)：“昔曹相國(guó)以獄市為寄，路溫舒疾治獄之吏。夫治獄者，得其情則無(wú)冤死之囚……”西晉劉槐奏言：“古之為獄必察五聽(tīng)，三槐九棘以求民情。雖明庶政，不敢折獄。死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)續(xù)，是以明王哀矜用刑。曹參去齊，以市獄為寄……”郭璞疏：“夫以區(qū)區(qū)之曹參，猶能遵蓋公之一言，倚清靖以鎮(zhèn)俗，寄市獄以容非，德音不忘，流詠于今。”劉宋孝武帝詔稱(chēng)：“夫五辟三刺，自古所難，巧法深文，在季彌甚。故沿情察訟，魯師致捷，市獄勿擾，漢史飛聲。”南齊崔相思也說(shuō)：“憲律之重，由來(lái)尚矣。故曹參去齊，唯以獄市為寄，余無(wú)所言”。以上數(shù)例所明確談到的都是關(guān)于審訊執(zhí)法的問(wèn)題，而未提到市場(chǎng)貿(mào)易活動(dòng)。但是他們又都列舉曹參以“獄市”(或“市獄”)為寄來(lái)闡明自己的觀(guān)點(diǎn)，如果這里的“獄市”(或“市獄”)是包括了“獄”和“市”二事，那么，他們的闡述似就不應(yīng)當(dāng)僅僅談審訊執(zhí)法，而理當(dāng)涉及市場(chǎng)本身的問(wèn)題。而只要把“獄市”(或“市獄”)理解為具有司法權(quán)的市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)，他們的闡述就很好理解了。

謝承《后漢書(shū)·周敞傳》載：“吳郡周敞，師事京房。房為石顯所譖，系獄市。”司馬彪《續(xù)漢書(shū)》載：“世祖(光武帝劉秀——引者注)微時(shí)，系南鳴市，獄市吏以一笥飯與之。”李根蟠先生指出，這里的“獄市”，“顯然不能把‘獄’和‘市’分開(kāi)來(lái)理解”[4]。這無(wú)疑是正確的．關(guān)于劉秀系南鳴市的緣由，史籍未載，不過(guò)，根據(jù)相關(guān)記載可以作一些分析。范曄《后漢書(shū)》卷1《光武帝紀(jì)》載：“地皇三年，南陽(yáng)荒饑，諸家賓客多為小盜。光武避吏新野，因賣(mài)谷于宛。”李賢注：“新野屬南陽(yáng)郡，今鄧州縣。《續(xù)漢書(shū)》曰：‘伯升(劉秀兄——引者注)賓客劫人，上避吏于新野鄧晨家。’”“《東觀(guān)紀(jì)》曰：‘時(shí)南陽(yáng)旱饑，而上田獨(dú)收。’宛，縣，屬南陽(yáng)郡，故城今鄧州南陽(yáng)縣也。”《后漢書(shū)》卷77《樊曄列傳》載：“光武微時(shí)，嘗以事拘于新野，曄為市吏，饋餌一笥。”可見(jiàn)《續(xù)漢書(shū)》所言“南鳴市”所在地屬于新野，所謂光武“嘗以事拘于新野”，就是拘于新野南鳴市。具體地說(shuō)即是為南鳴市的管理機(jī)構(gòu)“獄市”所拘系。而他之所以被市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)所拘禁，大概與其從事“賣(mài)谷”的活動(dòng)有關(guān)亦未可知。作為市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)的“獄市”是設(shè)置有關(guān)押犯人的監(jiān)牢。

關(guān)于漢代市場(chǎng)的貿(mào)易活動(dòng)和管理市場(chǎng)的官吏及其職能，在史籍中也有所記載。張衡《西京賦》生動(dòng)地描述了漢代長(zhǎng)安市場(chǎng)不法商販的經(jīng)營(yíng)情況和管理市場(chǎng)的職官：“爾乃廓開(kāi)九市，通圜帶匱。旗亭五重，俯察百隧。周制大胥，今也惟尉。瑰貨方至，鳥(niǎo)集鱗萃。鬻者兼贏，求者不匱。爾乃商賈百族，裨販夫婦。鬻良雜苦，蚩眩邊鄙。何必昬于作勞，邪贏優(yōu)而足恃。彼肆人之男女，麗美奢乎許史。”從這則記載看來(lái)，其時(shí)長(zhǎng)安市場(chǎng)里商販出售貨物時(shí)摻雜劣貨、坑害顧客的現(xiàn)象是比較普遍的。可見(jiàn)設(shè)置具有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)來(lái)加強(qiáng)管理是必要的。按照張衡的說(shuō)法，漢代管理市場(chǎng)的官吏稱(chēng)為“尉”。而《漢書(shū)》則記載漢代有“市嗇夫”、“市吏”，卷86《何武傳》載：“武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課。市嗇夫求商捕辱顯家。”這說(shuō)明“市嗇夫”不僅可以征納商業(yè)稅，而且有權(quán)拘捕拒納稅款者。卷76《尹翁歸傳》載：“是時(shí)大將軍霍光秉政，諸霍在平陽(yáng)，奴客持刀兵人市斗變，吏不能禁。及翁歸為市吏，莫敢犯者。公廉不受饋，百賈畏之。”這反映了“市吏”既要管理各類(lèi)商販(“百賈”)的貿(mào)易活動(dòng)，也表明了它負(fù)有制止市中斗毆、維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的職權(quán)。“尉”、“市嗇夫”、“市吏”當(dāng)為“獄市”這一市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)中的職官。大概漢代的“獄市”的職掌，類(lèi)似于先秦時(shí)期的“司市”。《周禮·地官·司徒》載：“司市：掌市之治教、政刑、量度、禁令。以次敘分地而經(jīng)市，以陳肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商賈阜貨而行市，以量度成賈而征倖，以質(zhì)劑結(jié)信而止訟，以賈民禁偽而除詐，以刑罰禁虣而去盜，以泉府同貨而斂賒。……凡市人，則胥執(zhí)鞭度守門(mén)，市之群吏平肆、展成奠賈，上旌于思次以令市。市師蒞焉，而聽(tīng)大治大訟。胥師、賈師蒞于介次，而聽(tīng)小治小訟。”這里所載“司市”的職責(zé)和權(quán)力可能含有理想化的成分，但就其基本方面來(lái)看，和漢代的市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)并無(wú)二致。須特別指出的是，“司市”也有司法權(quán)。這和“獄市”是相同的。

前已述及，“獄市”是指具有司法權(quán)的市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)，那么，曹參為什么要囑咐繼任的齊相“勿擾”它呢?為什么說(shuō)“獄市”是用來(lái)“并容”的，齊相一旦“擾之”，“奸人”就無(wú)“所容”了?

眾所周知，分析任何社會(huì)問(wèn)題，都必須把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)。《史記》卷30《平淮書(shū)》載，“漢興，接秦之弊，丈夫從軍旅，老弱轉(zhuǎn)糧餉，作業(yè)劇而財(cái)匱”，“齊民無(wú)藏蓋”。于是“約法省禁，而不軌逐利之民，蓄積余業(yè)以稽市物，物踴騰糶，米至石萬(wàn)錢(qián)，馬一匹則百金。天下已平，高祖乃令賈人不得衣絲乘車(chē)，重租稅以困辱之。孝惠、高后時(shí)，為天下初定，復(fù)弛商賈之律”。《漢書(shū)》卷23《刑法志》載：“當(dāng)孝惠、高后時(shí)，百姓新免毒蠚，人欲長(zhǎng)幼養(yǎng)老，蕭、曹為相，填以無(wú)為，從民之欲，而不擾亂，是以衣食滋殖，刑罰用稀。”這就是說(shuō)由于漢初社會(huì)經(jīng)濟(jì)凋零，人口銳減，為恢復(fù)社會(huì)生產(chǎn)，發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，安定社會(huì)秩序，鞏固剛剛建立起來(lái)的政權(quán)，孝惠帝和高后時(shí)，對(duì)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)采取了放任的政策。而這一政策在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，取得了“衣食滋殖，刑罰用稀”的效果。

《史記》卷54《曹相國(guó)世家》載：“參相齊，齊七十余城。天下初定，悼惠王富于春秋，參盡召長(zhǎng)老諸生，問(wèn)所以安集百姓，而齊故儒以百數(shù)，言人人殊，參未知所定。聞膠西有蓋公，善治黃老言，使人厚幣請(qǐng)之。既見(jiàn)蓋公，蓋公為言治道貴清靜而民自定，推此類(lèi)具言之。參于是避正堂，舍蓋公焉。其治要用黃老術(shù)，故相齊九年，齊國(guó)大集，大稱(chēng)賢相。”所謂“黃老”統(tǒng)治術(shù)，學(xué)界已研究頗多，簡(jiǎn)言之，就是要求統(tǒng)治者盡量不作為、少作為，與民休息，以達(dá)到恢復(fù)、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、鞏固統(tǒng)治的目的。這是漢初的統(tǒng)治者在特定的歷史條件下，總結(jié)和吸取秦政權(quán)速亡的教訓(xùn)后而迫不得已所采取的政策。《史記·曹相國(guó)世家》在記述了上引那段文字之后，緊接著就記載了曹參離齊前夕和繼任齊相的那則“勿擾”“獄市”的談話(huà)。《史記》如此敘事，恐非偶然。顯而易見(jiàn)，“勿擾”“獄市”是曹參“安集百姓”的重要措施之一。而其囑咐繼任齊相“勿擾”“獄市”的意思，應(yīng)當(dāng)是要求他不要干擾“獄市”一一市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)的工作。也許有人會(huì)提出疑問(wèn)：囑咐齊相不要干擾“獄市”的工作和安集百姓這二者之間有什么關(guān)系呢?要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須從曹參在黃老思想指導(dǎo)下所采取的用人之道人手進(jìn)行分析，才能究明緣由。

曹參接任中央政府的相國(guó)后，“舉事無(wú)所變更，一遵蕭何約束。擇郡國(guó)吏木詘于文辭，重厚長(zhǎng)者，即召除為丞相史。吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒斥去之。日夜飲醇酒”。他選拔一批能夠推行黃老無(wú)為統(tǒng)治術(shù)的郡國(guó)吏作為其屬吏，對(duì)于熱衷于有所作為以博取聲名的官吏則給予罷免。這是從組織上采取措施，以保證黃老統(tǒng)治術(shù)得以貫徹落實(shí)。可以想見(jiàn)，曹參擔(dān)任齊相時(shí)，當(dāng)他采納蓋公的建議后，其所任用的官吏也必然是能夠盡力實(shí)踐其治政思想的“重厚長(zhǎng)者”。“獄市”既然深系“安集百姓”的大計(jì)，他所任用的獄市吏就只能是屬于此類(lèi)人，而不可能是相反。在這種情況下，獄市官吏對(duì)于市場(chǎng)的各項(xiàng)活動(dòng)勢(shì)必采取了放任的管理方針。也唯有如此，才能“并容”，才能容納“奸人”。這也就是《漢書(shū)。刑法志》所說(shuō)“從民之欲，而不擾亂”的一種表現(xiàn)。

曹參離齊前夕，因?yàn)閾?dān)心繼任齊相不理解或不同意他的做法，不滿(mǎn)意“獄市”履行職責(zé)的表現(xiàn)，而對(duì)之加以干擾一諸如撤換“獄市”原有的官吏，而改用“欲務(wù)聲名”者；或齊相自己直接過(guò)問(wèn)“獄市”工作，改放任政策為嚴(yán)加管理。若此，“獄市”就無(wú)法再“并容”、納“奸”了。而這在當(dāng)時(shí)是不利于“安集百姓”的。所以曹參才會(huì)以“獄市為寄”，鄭重其事地向繼任齊相作了交待。

黃老思想指導(dǎo)下所推行的放任政策，對(duì)于恢復(fù)漢初的社會(huì)經(jīng)濟(jì)確實(shí)具有積極作用，且因它實(shí)行日久，逐漸成為朝中大臣及地方官吏的共識(shí)。但這個(gè)政策也有明顯的負(fù)面影響，即助長(zhǎng)了各種違法犯罪活動(dòng)，造成社會(huì)道德的淪喪。因此后來(lái)賈誼才會(huì)上疏進(jìn)行抨擊：“今世以侈靡相競(jìng)，而上亡制度，棄禮宜，捐廉恥，日甚，可謂月異而日不同矣。逐利不耳，慮非顧行也，今其甚者殺父兄矣。盜者劍寢戶(hù)之簾，搴兩廟之器，白晝大都之中剽吏而奪之金。……而大臣特以薄書(shū)不報(bào)，期會(huì)之間，以為大故。至于俗流失，世壞敗，因恬而不知怪，慮不動(dòng)于耳目，以為是適然耳。”[5]顏師古注“逐利不耳，慮非顧行也”說(shuō)：“言其所追赴，唯計(jì)利與不耳，念慮之中，非顧行之善惡也。”這種風(fēng)氣的“日甚”一日，是和漢初以來(lái)“獄市”的“并容”納“奸”不無(wú)關(guān)系的。

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)史籍記載，在西周初期也曾推行類(lèi)似于“勿擾”“獄市”的政策。《尚書(shū)．立政》載：“文王惟克厥宅心，乃克立茲常事司牧人，以克俊有德。文王罔攸兼于庶言；庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓(xùn)用違；庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。亦越武王，率惟敉功，不敢替厥義德，率惟謀從容德，以并受此丕丕基。……相我受民，和我庶獄庶慎，時(shí)則勿有間之……繼自今文子文孫，其勿誤于庶獄庶慎，帷正是義之。……今文子文孫，孺子王矣!其勿誤于庶獄，帷有司之牧夫。”《立政篇》是周公旦對(duì)成王的誥詞，主要是闡述治政的法則。周公旦東征勝利后，周王朝的首要任務(wù)是健全官制，恢復(fù)發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)，以求長(zhǎng)治久安。在誥詞中周公旦反復(fù)告誡成王，要象文王那樣選拔有德行的人擔(dān)任各部門(mén)的官吏，而不親自兼管各種教令，不去過(guò)問(wèn)各種獄訟案件，讓各部門(mén)主管官員能夠各司其職，行使其權(quán)力。同時(shí)希望成王能象武王那樣，即位后就謀求順從文王寬容的美德。在這篇誥詞中，周公旦提出了“勿間”官吏治獄的主張，即要求文王的子孫們不要代替主管官員去處理各種獄訟案件。可見(jiàn)“勿間”官吏治獄和“勿擾”“獄市”(或“市獄”)是有相似之處的。

綜上所述，“獄市”或“市獄”應(yīng)是一個(gè)不可分割的名詞，它是指具有司法權(quán)的市場(chǎng)管理機(jī)構(gòu)，而不能把“獄”和“市”分開(kāi)來(lái)理解。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 陳直：《漢書(shū)新證》，天津人民出版社1979年版，第261頁(yè)。

[2] 李根蟠：《漢代的“大市”和“獄市”——對(duì)陳直〈漢書(shū)新證〉兩則論述的商榷》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第1期。

[3] 陸宗達(dá)：《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》，北京出版社2002年版，第135—136頁(yè)。

第6篇

[論文摘要]縣從春秋時(shí)期開(kāi)始就一直是我國(guó)的地方基層行政機(jī)構(gòu)。在西漢基層行政中，縣令長(zhǎng)的行政類(lèi)型可分為縣令(長(zhǎng))、侯相和邑(道)長(zhǎng)。對(duì)于所掌治之縣，西漢縣令長(zhǎng)除受邵國(guó)首相的監(jiān)督之外，有統(tǒng)一完整的權(quán)力。而作為基層行政人員，在與所屬邵縣的關(guān)系中，縣令長(zhǎng)基本處于從屬地位；在與所治民眾的關(guān)系中，其又處于絕對(duì)權(quán)威的地位。此外，縣令長(zhǎng)還與當(dāng)?shù)赝鹾畲嬖谌艏慈綦x的君臣關(guān)系。

縣從春秋時(shí)期開(kāi)始即是我國(guó)的地方基層行政機(jī)構(gòu)。具體說(shuō)來(lái)，其起源于春秋時(shí)期，形成于諸侯爭(zhēng)雄的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，立制于實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的秦代。兩千多年來(lái)，盡管朝代更迭，社會(huì)制度變遷，地方行政管理無(wú)論是實(shí)行郡、縣二級(jí)制，州、郡、縣三級(jí)制，還是省、道、府、縣四級(jí)制，縣始終都是基層政權(quán)。由于行政運(yùn)作實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，那些直接典民的縣級(jí)首席長(zhǎng)官無(wú)疑成為縣級(jí)行政研究的重點(diǎn)。本文擬將西漢縣級(jí)首席長(zhǎng)官作為考察對(duì)象，對(duì)其行政類(lèi)別、行政權(quán)限以及行政關(guān)系作一初步探討，以期對(duì)西漢基層行政有一初步了解。因秦漢規(guī)定：“縣萬(wàn)戶(hù)為令，不滿(mǎn)為長(zhǎng)”，且文獻(xiàn)中縣令長(zhǎng)數(shù)量多于侯相，為行文方便起見(jiàn)，均用“縣令長(zhǎng)”化之。

西漢的縣級(jí)行政單位有縣、侯國(guó)、邑和道。《漢書(shū)·百官公卿表》：“萬(wàn)戶(hù)以上為令……減萬(wàn)戶(hù)為長(zhǎng)……縣大率方百里，其民稠則減，稀則曠……列侯所食縣日國(guó)，皇太后、皇后、公主所食日邑，有蠻夷日道。”因此，西漢縣令長(zhǎng)的行政類(lèi)別亦分為縣令(長(zhǎng))、侯相和邑(道)長(zhǎng)。

在漢代，縣按人口多少可劃分為大縣和小縣。萬(wàn)戶(hù)以上為大縣，長(zhǎng)官為縣令，秩在六百至一千石之間。不滿(mǎn)萬(wàn)戶(hù)為小縣，長(zhǎng)官為縣長(zhǎng)，秩在三百至五百之間。縣令長(zhǎng)由中央任命，作為地方一級(jí)行政機(jī)構(gòu)，縣有較獨(dú)立的行政系統(tǒng)。侯國(guó)是列侯的封地，是對(duì)功臣的賞賜。列侯僅有食封地賦稅之利，而無(wú)治民之權(quán)。漢初列侯大者三、四萬(wàn)戶(hù)，轄數(shù)十縣，小的僅幾縣，甚至食僅一鄉(xiāng)。列侯爵位可世襲，然一旦獲罪，即被免侯除國(guó)。故有的侯國(guó)僅存在一段時(shí)間。邑是皇太后、皇后和公主們的封地。道是少數(shù)民族聚居地區(qū)的縣一級(jí)行政單位，秦已置，秦朝地方行政機(jī)構(gòu)在郡下為縣、道并行的制度，西漢則有狄道、羌道、翟道等。

當(dāng)然，本文主要討論的是作為中央直屬機(jī)構(gòu)的縣，其他縣級(jí)行政單位只作一般敘述。

縣令長(zhǎng)作為郡的下屬機(jī)構(gòu)，受郡一級(jí)的統(tǒng)轄，就其自身行政權(quán)限，正如《漢書(shū)·百官公卿表》所說(shuō)：“縣令、長(zhǎng)，……掌治其縣”。概言之，除受郡國(guó)首相監(jiān)督外，西漢縣令長(zhǎng)有掌治其縣的統(tǒng)一完整的權(quán)力。其具體的項(xiàng)目為：“(令長(zhǎng))皆掌治其民，顯善勸義，禁奸罰惡，理訟平賊，恤民時(shí)務(wù)，秋冬集課，上計(jì)于所屬郡國(guó)”。即縣令長(zhǎng)是一縣的主管長(zhǎng)官，其職責(zé)是全面主管縣中各項(xiàng)事務(wù)。若再分析言之，則關(guān)于“顯善勸義”，可理解為辦理教育文化的權(quán)力，武帝時(shí)禮官請(qǐng)“為博士官置子弟十五人，復(fù)其身。……郡國(guó)縣官有好文學(xué)，敬長(zhǎng)上，肅政教，順鄉(xiāng)里，出入不悖，所聞，令相長(zhǎng)丞上屬所二千石。二千石謹(jǐn)察可者，常與計(jì)偕，詣太常，得受業(yè)如弟子”。關(guān)于“禁奸罰惡”，則可理解為維持地方治安的權(quán)力。《漢書(shū)·丙吉傳》日：“民斗相殺傷，長(zhǎng)安令、京兆尹職所當(dāng)禁備逐捕”關(guān)于“理訟平賊”，則可理解為掌理司法的權(quán)力。《漢書(shū)·王尊傳》日：“(尊)轉(zhuǎn)守槐里，兼行美陽(yáng)令事。春正月，美陽(yáng)女子告假子不孝，日：‘兒常以我為妻，妒笞我。’尊聞之，遣吏收捕驗(yàn)問(wèn)，辭服。尊日：‘律無(wú)妻母之法，圣人所不忍書(shū)，此經(jīng)所謂造獄者也。’尊于是出坐廷上，取不孝子縣磔著樹(shù)，使騎吏五人張弓射殺之，吏民驚駭”。關(guān)于“恤民時(shí)務(wù)”，則可理解為辦理一切民政事各的權(quán)力。召信臣“出補(bǔ)谷陽(yáng)長(zhǎng)，舉高第，遷上蔡長(zhǎng)。其治視民如子，所居見(jiàn)稱(chēng)述”。另《漢書(shū)·卜式傳》日：“(武帝)欲試使治民，拜式緱氏令，緱氏便之。遷成皋令將漕最”。關(guān)于“秋冬集課”，則理解為考核監(jiān)督縣吏的權(quán)力，《漢書(shū)·朱博傳日：“博少時(shí)給事縣為亭長(zhǎng)，好客少年，捕搏敢行，稍遷為功曹”。最后，縣令長(zhǎng)乃將全年縣內(nèi)工作登錄之于計(jì)簿，上其計(jì)于太守，太守憑之以定賞罰，“(簫育)后為茂陵令，會(huì)課，育第六。而漆令郭舜殿，見(jiàn)責(zé)問(wèn)，育為之請(qǐng)，扶風(fēng)怒日：‘君課第六，裁自脫，何暇為左右言?’及罷出，傳召茂陵令詣后曹，當(dāng)以職事對(duì)。”

總之，西漢縣令長(zhǎng)對(duì)于所掌治之縣有很大的權(quán)力，因此，顧炎武《日知錄·令長(zhǎng)條》說(shuō)：“漢時(shí)令長(zhǎng)，雖于太守稱(chēng)屬，往往能自行其意，不為上官所奪。(如蕭育之于扶風(fēng)太守，舒令陶謙之于太守張磐)……此等事在今日，即同列所難堪，而昔人以行之上官。漢時(shí)長(zhǎng)吏之能自樹(shù)立，可見(jiàn)于此矣。”

縣令長(zhǎng)作為基層行政人員，在權(quán)力系統(tǒng)中，既是直接親民、專(zhuān)制一方的長(zhǎng)官，又是能上通皇帝的最基層官吏。在行政關(guān)系中，他們上有郡守、侯王，下有百姓，其在統(tǒng)治系統(tǒng)中的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。

(一)在與所屬郡守的關(guān)系中，縣令長(zhǎng)基本處于從屬地位。西漢重郡守，郡守可專(zhuān)治千里，對(duì)屬吏和屬縣之吏有近乎絕對(duì)的權(quán)力。但郡下屬縣“之地域雖方僅百里，而職權(quán)廣泛，包容甚眾”。故眾多庶務(wù)，不可能由郡吏親理。丙吉云：“民斗相殺傷，長(zhǎng)安令、京兆尹職所當(dāng)禁備逐捕。”所以很多事情不只要由郡守處理，更要由縣令長(zhǎng)處理，上節(jié)之種種權(quán)限即由此產(chǎn)生。

由于受郡守節(jié)制，縣令長(zhǎng)不僅要遵循郡守的安排，聽(tīng)從郡守的命令，而且在心理狀態(tài)上他們更是處于極端的弱勢(shì)。文獻(xiàn)上記載郡尉懼郡守時(shí)皆用縣令長(zhǎng)見(jiàn)郡守以為比喻，如：像郅都為守時(shí)，“始前數(shù)都尉步入府，因吏謁守如縣令，其畏都如此”。周陽(yáng)由“為守，視都尉如令”。這從一個(gè)側(cè)面反映了縣令長(zhǎng)懼郡守之甚。他們?cè)谂c郡守的關(guān)系中基本處于從屬地位。此外，郡守可檄告屬縣，對(duì)其命令，責(zé)令聽(tīng)從。例如，朱博告縣的檄文日：“府告姑幕令丞言賊發(fā)不得，有書(shū)。檄到，令丞就職，游徼王卿力有余，如律令!”特別在行縣或接受上計(jì)時(shí)郡守可行黜陟之權(quán)，對(duì)課殿或排名在后的縣令長(zhǎng)進(jìn)行責(zé)問(wèn)如《漢書(shū)·貢禹傳》的記載中有：貢禹“歲余，以職事為府官所責(zé)，免冠謝”。丞掾?qū)n延壽所言：“宜循行郡中，覽觀(guān)民俗，考長(zhǎng)吏治跡。”

而在縣令長(zhǎng)對(duì)郡守表示不恭時(shí)，郡守就會(huì)對(duì)縣令長(zhǎng)進(jìn)行責(zé)罰。《漢書(shū)》載：“(翟)義行太守事，行縣至宛，丞相史在傳舍。立持酒肴謁丞相史，對(duì)飲未訖，會(huì)義亦往，外吏白都尉方至，立語(yǔ)言自若。須臾義至，內(nèi)謁徑入，立乃走下。義既還，大怒，陽(yáng)以他事召立至，以主守盜十金，賊殺不辜，部掾夏恢等收縛立，傳送鄧獄。”對(duì)貪猾之縣令長(zhǎng)，郡守既可以勸其自己去官，也可以傳檄令其去職，而為置守令。如薛宣溫言使貪猾的高陽(yáng)令楊湛解印，移書(shū)使非法不遜的櫟陽(yáng)令謝游去官，并調(diào)守令。

郡守為縣置守令乃較平常之事。遇到能吏，郡守就可便宜行事，使轉(zhuǎn)守他縣。這種人可以是在任的縣令長(zhǎng)，也可以是其他吏員，只要治縣有效就行甚至已有在任縣令長(zhǎng)的縣，也可同時(shí)置守令，二人同時(shí)治事。有能的縣令還可兼行一至幾縣之事。如王尊“初元中，舉直言，遷虢令，轉(zhuǎn)守槐里，兼行美陽(yáng)令事”。尚方禁“禁晨夜發(fā)起部中盜賊及它伏奸，有功效。博擢禁連守縣令”。劉平“王莽時(shí)為郡吏守茁丘長(zhǎng)，政教大行。其后每屬縣有劇賊，輒令平守之，所至皆理，由是一郡稱(chēng)其能”。上述三例說(shuō)明郡守為縣置守令、守長(zhǎng)，或使兼攝多個(gè)縣并非個(gè)別情況。另文獻(xiàn)記載中還有魏相、尹賞守長(zhǎng)安令，王莽時(shí)尹公守茂陵令。但其皆為朝廷選守，非郡守所選郡守還可以向上報(bào)送有功的官吏以調(diào)補(bǔ)縣令長(zhǎng)。例如，張敞為膠東相時(shí)，就“吏追捕有功，上名尚書(shū)調(diào)補(bǔ)縣令者數(shù)十人”。

(二)在與所治民眾的關(guān)系中，縣令長(zhǎng)又處于絕對(duì)權(quán)威的地位。縣令長(zhǎng)在服從郡守的同時(shí)，在本縣具有極大的權(quán)威。特別是有些郡守為了讓令長(zhǎng)保持在縣里的權(quán)威，“不欲代縣治”。這使得縣令長(zhǎng)在治縣時(shí)能充分運(yùn)用其專(zhuān)治權(quán)力。

焦延壽為小黃令時(shí)，“以候司先知奸邪，盜賊不得發(fā)。愛(ài)養(yǎng)吏民，化行縣中”，在吏民中有相當(dāng)高的威信，受到廣泛愛(ài)戴。王尊在處理“美陽(yáng)女子告假子不孝”的案件中，“取不孝子縣(懸)磔著樹(shù)，使騎吏五人張弓射殺之，吏民驚駭”。尹賞治長(zhǎng)安，“修治長(zhǎng)安獄，穿地方深各數(shù)丈，致令辟為郭，以大石覆其口，名為‘虎穴’。乃部戶(hù)曹掾史，與鄉(xiāng)吏、亭長(zhǎng)、里正、父老、伍人，雜舉長(zhǎng)安中輕薄少年惡子，無(wú)市籍商販作務(wù)，而鮮衣兇服被鎧姨持刀兵者，悉籍記之，得數(shù)百人。賞一朝會(huì)長(zhǎng)安吏，車(chē)數(shù)百兩，分行收捕，皆劾以為通行飲食群盜。賞親閱，見(jiàn)十置一，其余盡以次內(nèi)虎穴中，百人為輩，覆以大石。數(shù)日壹發(fā)視，皆相枕藉死，便輿出，瘞寺門(mén)桓東，蟹著其姓名，百日后，乃令死者家各自發(fā)取其尸”，“賞視事數(shù)月，盜賊止，郡國(guó)亡命散走，各歸其處，不敢窺長(zhǎng)安”。這些都充分體現(xiàn)了縣令長(zhǎng)的專(zhuān)制威權(quán)。

(三)縣令長(zhǎng)與當(dāng)?shù)赝鹾畲嬖谌艏慈綦x的君臣關(guān)系。由于西漢初期郡國(guó)并行制的遺存，地方二千石，特別是王國(guó)相有監(jiān)視、制衡諸侯王的職責(zé)，而對(duì)于后來(lái)分封的侯，中央也同樣為其置相，以治民與監(jiān)視為數(shù)眾多的侯。西漢后期分封的侯國(guó)相對(duì)較小，因此，大部分的侯國(guó)相都是四百石、三百石的秩祿。他們是中央任命的官吏，除治民外，有替中央監(jiān)視侯王動(dòng)向的義務(wù)，因此，侯國(guó)相除了具有一般縣令長(zhǎng)的特征以外(侯相同樣屬郡守管轄，是縣令長(zhǎng)級(jí)的治民官)，還有其本身的特點(diǎn)。

根據(jù)漢武帝時(shí)期頒發(fā)的“附益之法”，侯相必須與侯保持一定的距離。王莽就國(guó)后，“南陽(yáng)太守以莽貴重，選門(mén)下掾宛孔休守新都相。休謁見(jiàn)莽，莽盡禮自納，休亦聞其名，與相答。后莽疾，休候之，莽緣恩意，進(jìn)其玉具寶劍，欲以為好。休不肯受，莽因日：‘誠(chéng)見(jiàn)君面有瘢，美玉可以滅瘢，欲獻(xiàn)其璩耳。’即解其球，休復(fù)辭讓。莽日：‘君嫌其賈邪?’遂椎碎之，自裹以進(jìn)休，休乃受”。從這一記載可以看出侯相一般不敢接受侯的恩惠，以免觸法之所禁。可以想象，侯相平時(shí)必不敢與侯有所往來(lái)。當(dāng)然，也有侯與相聯(lián)合的事例，如安眾侯劉崇與其相張紹謀反王莽，而這正是朝廷所忌諱的。

第7篇

[摘 要]漢代是中國(guó)古代土地占有形態(tài)的重要變動(dòng)時(shí)期。這一時(shí)期，國(guó)有土地與私有土地、大土地所有與小土地所有等種種土地占有形態(tài)都處在劇烈的矛盾消長(zhǎng)中。漢代統(tǒng)治者已有了明確的對(duì)土地的所有權(quán)觀(guān)念與經(jīng)營(yíng)意識(shí)，無(wú)論是公田的屯墾、蘋(píng)田與苑囿的管理，還是對(duì)山林川澤的經(jīng)營(yíng)，都與前代大不相同。與之同時(shí)，土地私有也迅速發(fā)展，漸成浪潮。在土地私有化的浪潮中，大土地所有、小土地所有與國(guó)有土地三者間發(fā)生了復(fù)雜的矛盾運(yùn)動(dòng)。在這一過(guò)程中，國(guó)有土地既面臨著大土地所有的侵蝕，又要補(bǔ)充小土地所有者對(duì)土地的喪失，處在萎縮之中；小土地所有者的先天不足使他們無(wú)法面對(duì)來(lái)自國(guó)家的重負(fù)與來(lái)自大土地所有者的侵逼，賣(mài)田室，鬻子孫，無(wú)法自保；唯有大土地所有者，沖破了漢王朝的種種限制，漸以坐大，釀就了東漢王朝分崩離析的經(jīng)濟(jì)溫床。

自春秋戰(zhàn)國(guó)到秦王朝統(tǒng)一，中國(guó)古代的土地占有形態(tài)在由宗族土地所有制向國(guó)家土地所有制轉(zhuǎn)移的同時(shí)，土地私有制也開(kāi)始萌生并得到較快的發(fā)展。到兩漢時(shí)代，盡管土地國(guó)有制盈縮不一，但在整個(gè)社會(huì)的土地占有格局上，其比重日益萎縮；與此同時(shí)，則是土地私有制的迅速擴(kuò)展。在兩漢土地私有化的大趨勢(shì)中，因授田、賜田、占田而造就的小土地私有制的發(fā)達(dá)，也面臨著官僚、貴族、商人的兼并、蠶食而不斷減弱，而且其賴(lài)以調(diào)節(jié)、補(bǔ)充的國(guó)有土地的萎縮，又使得這一歷史時(shí)期小土地私有制的發(fā)達(dá)成為昔日黃花，難以挽回。這種土地占有形態(tài)的矛盾運(yùn)動(dòng)，對(duì)兩漢社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

西漢時(shí)代，對(duì)境內(nèi)國(guó)土的計(jì)算與管理以提封田為準(zhǔn)，其具體測(cè)定方式如《漢書(shū)·地理志下》(中華書(shū)局點(diǎn)校本)所言：

訖于孝平，凡郡國(guó)一百三，縣邑千三百一十四，道三十二，侯國(guó)二百四十一。地東西九千三百二里，南北萬(wàn)三千三百六十八里，提封田一萬(wàn)萬(wàn)四千五百一十三萬(wàn)四千四百五頃。其一萬(wàn)萬(wàn)二百五十二萬(wàn)八千八百八十九頃，邑居道路山川林澤群不可墾，其三千二百二十九萬(wàn)九百四十七頃可墾不可墾。定墾田八百二十七萬(wàn)五百三十六頃。

按這種方法，全國(guó)的土地大略一分為三，其一是群不可墾，亦即邑居、道路、山川、林澤等無(wú)法開(kāi)墾的土地；其二是可墾不可墾的土地；其三是墾田。

關(guān)于第二部分土地，亦即中華書(shū)局點(diǎn)校本《漢書(shū)》所稱(chēng)“可墾不可墾”，于文義似不通。王先謙《漢書(shū)補(bǔ)注》曰：“宋祁曰：‘可墾’下越本無(wú)‘不可墾’三字，淳化本無(wú)‘不墾’二字，邵本無(wú)‘可’字。王鳴盛曰：此誤衍‘不可墾’三字，南監(jiān)無(wú)。”就文義而言，當(dāng)以邵本為是，應(yīng)為“可墾不墾”，亦即可墾而未墾的荒土．

《漢書(shū)》所載上述提封田制是根據(jù)土地不同的自然屬性來(lái)劃分王朝轄內(nèi)土地的，若依土地的社會(huì)屬性亦即土地所有權(quán)劃分，漢王朝境內(nèi)的全部土地便可分為國(guó)有土地與私有土地兩大部類(lèi)。就西漢情況而言，國(guó)有土地包括全部的道路、山川、林澤以及一部分邑居，還包括全部的可墾而未墾的土地以及墾田的一部分；私有土地則是一部分的邑居與大部分的墾田。

就兩漢的國(guó)有土地的絕對(duì)量來(lái)說(shuō)，它占盡優(yōu)勢(shì)，起碼應(yīng)當(dāng)占全國(guó)土地面積的九成以上。但這兒的面積數(shù)量首先是體現(xiàn)為主權(quán)與領(lǐng)土意義，其次才是所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)意義。而在那些具有所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)意義的土地中，可用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的又只是其中的一部分，即山林川澤、可墾不墾以及墾田中的國(guó)有土地，這是我們?cè)诒疚闹醒芯颗c關(guān)注的主題。

兩漢時(shí)代，可用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)有土地大致可以劃分為四種類(lèi)型：

1．公田

公田一般指墾田中的國(guó)有土地，這部分土地在漢代分布較廣，也具備較大的經(jīng)濟(jì)意義．如趙過(guò)為搜粟都尉推廣代田法時(shí)，便首先從公田開(kāi)始。《漢書(shū)·食貨志》云：

過(guò)試以離宮卒田其宮瑌地，課得谷皆多其旁田畝一斛以上。令命家田三輔公田，又教邊郡及居延城。是后，邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民，皆便代田，用力少而得谷多。代田的最初實(shí)驗(yàn)是在離宮墻垣側(cè)近，讓士卒墾地為之，而其第一步推廣則在三輔公田中，然后，又及邊郡及居延城，又及邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)等處，這都是公田較為密集的地區(qū)。

從兩漢史料看，公田雖以三輔等地較為密集，但其分布范圍遍于各郡國(guó)，數(shù)量當(dāng)亦不少。如《鹽鐵論·園池》篇中，賢良文學(xué)們?cè)赋觯骸敖窨h官之多張?jiān)粪蟆⒐铩⒊貪桑矣姓霞僦麣w權(quán)家。”《漢書(shū)·元帝紀(jì)》也記載：“(初元元年春)以三輔、太常、郡國(guó)公田及苑可省者振業(yè)貧民，貲不滿(mǎn)千錢(qián)者賦貸種、食。”到東漢時(shí)代，各郡國(guó)仍有一部分公田存在。如《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》記曰：“(永平九年)夏四月甲辰詔：‘郡國(guó)以公田賜貧人，各有差。’”《后漢書(shū)·樊宏傳附樊準(zhǔn)傳》亦云：“永初之初，連年水旱災(zāi)異，郡國(guó)多被饑?yán)Вひ怨镔x予貧人。”

兩漢公田的來(lái)源，除繼承前朝外，主要有三種途徑：

其一是政府組織的屯墾。西漢武帝抗擊匈奴，開(kāi)拓邊土，在新領(lǐng)有的土地上又組織士兵屯墾，這種屯墾的土地自然列入公田名下。元狩中，漢王朝在擁有了河南地與河西、漠南之后，開(kāi)始在新地屯墾。如《史記·匈奴列傳》所記：“是后，匈奴遠(yuǎn)遁，而幕南無(wú)王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田官吏：五六萬(wàn)人，稍蠶食，地接匈奴以北。”緊接著，漢王朝又在河西等地大力屯墾。《史記·平準(zhǔn)書(shū)》記道：“(元鼎六年)初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官，斥塞卒六十萬(wàn)人戍田之。”另外，在西域、河湟等地，也都進(jìn)行了較大規(guī)模的屯墾。東漢時(shí)代，邊地屯墾仍然存在，主要也是分布在西域、河西、河湟一帶。與西漢不同的是，東漢王朝在邊地屯墾的同時(shí)，在內(nèi)地一些地區(qū)也進(jìn)行屯墾。如建武年間，光武帝遣劉隆“屯田武當(dāng)”，派李通“屯田順陽(yáng)”，又派王霸屯田函谷關(guān)、張純屯田南陽(yáng)。無(wú)論是邊地屯田，還是內(nèi)地屯田，因這些屯田而產(chǎn)生的土地都是國(guó)家公田，成為兩漢王朝公田的重要組成部分。

其二是政府對(duì)原私有土地的沒(méi)收。在兩漢時(shí)代，最大規(guī)模的一次沒(méi)收行動(dòng)是武帝時(shí)的告緡。《史記·平準(zhǔn)書(shū)》言：“卜式相齊，而楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。……得民財(cái)物以?xún)|計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之。”這些被沒(méi)收的土地，往往歸于中央有司。《史記·平準(zhǔn)書(shū)》又記道，告緡令實(shí)行后：“水衡、少府、大農(nóng)、太仆各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒(méi)人田田之。”當(dāng)然，這是一種特例，在兩漢王朝的法律執(zhí)行中，一直有連帶刑，或舉宗流徙，或夷滅三族，這部分人的田產(chǎn)也往往沒(méi)入縣官，在為公田。另外，漢王朝還還進(jìn)行過(guò)多次規(guī)模不小的遷豪、徙民，那些被遷徙者的土地，多被收為公田。如《漢書(shū)·元帝紀(jì)》詔稱(chēng)：“頃者有司緣臣子之義，奏遷郡國(guó)民以奉園陵，令百姓遠(yuǎn)棄先祖墳?zāi)梗茦I(yè)告產(chǎn)。”這種沒(méi)收雖是非常規(guī)性的舉措，但由此而來(lái)的土地也為數(shù)不少。

其三是政府對(duì)拋荒土地的接收。兩漢時(shí)代，由于天災(zāi)人禍或其他各種原因，流民現(xiàn)象比較嚴(yán)重。流民們背井離鄉(xiāng)，外出謀生，便產(chǎn)生了大量的拋荒土地。如《鹽鐵論·未通》篇中文學(xué)所言：

往者軍陣數(shù)起，用度不足，以貲征賦，常取給見(jiàn)民，田家又被其勞，故不齊出于南畝也。大抵逋流皆在大家，吏正畏憚，不敢篤責(zé)；刻急細(xì)民，細(xì)民不堪，流亡遠(yuǎn)去；中家為之包出，后亡者為先亡者服事；錄民數(shù)創(chuàng)于惡吏，故相仿效，去尤甚而就少愈者多。……是以田地日荒，城郭空虛。這些新拋荒的土地常常被收作公田，直到東漢末年，仲長(zhǎng)統(tǒng)還建議道：“今者土廣民稀，中地未墾。雖然，猶當(dāng)限以大家，勿令過(guò)制，其地有草者，盡曰官田。”[1](《仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》)

2.草田

草田是指尚未開(kāi)墾的荒地，亦即《漢書(shū)·地理志》所言“可墾不墾”者，一般是與墾田、辟田相對(duì)而言。《管了·八觀(guān)》曰：“草田多而辟田少者，雖不水旱，饑國(guó)之野也。”《漢書(shū)·東方朔傳》記道：“又詔：‘中尉、左右內(nèi)史、表屬縣草田，欲以?xún)攽?hù)、杜之民。”’師古注：“草田，謂荒田未耕墾也。”草田屬于國(guó)有土地，其實(shí)際支配權(quán)在兩漢政府。

3苑囿

苑囿是指由水衡、少府所掌管的苑囿池籞。據(jù)《三輔黃圖》卷四《苑囿》所記，僅關(guān)中地區(qū)就有上林苑、甘泉苑、御宿苑、恩賢苑、三十六苑、西郊苑、宜春下苑；另外，在其他地區(qū)還有牟苑、南苑；地方郡國(guó)中也存有大小不等的苑囿。這些苑囿，許多是規(guī)模浩大者。如上林苑，“周褒三百里”；甘泉苑，“凡周?chē)灏偎氖铩保晃鹘荚罚爸茉陌儆嗬铩薄Ｔ粪笾挟?dāng)然囊括著相當(dāng)一批耕地、可耕地。《漢書(shū)·東方朔傳》記載：建元年間，武帝要擴(kuò)展上林苑，“乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩屋以東，宜春以西，提封頃畝及其賈直，欲除以為上林苑，屬之南山”。這一地區(qū)號(hào)稱(chēng)天下“陸海”，尤其是豐鎬之間，“號(hào)為土膏，其賈畝一金”。所以，東方朔認(rèn)為“今規(guī)以為苑，絕陂池水澤之利，而取民膏腴之地”，與國(guó)與民都十分不利，勸武帝勿行此事，但未被武帝采納，“遂起上林苑，如壽王所奏云”。

4．山林川澤

山林川澤自秦以來(lái)即為帝室所有。如《漢書(shū)·食貨志》言：秦朝“顓川澤之利，管山林之饒”，“漢興，循而未改”，“山川園池市肆租稅之人，白天子以至封君湯沐邑，皆各為私奉養(yǎng)”。漢代山林川澤的管理機(jī)構(gòu)是少府。《漢書(shū)·百官公卿表》言：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)。”所謂“掌山海池澤之稅”，不只是一種稅收管理問(wèn)題，而是在行使所有權(quán)。《漢書(shū)·孫寶傳》記道：

時(shí)帝舅紅陽(yáng)侯(王)立使客因南郡太守李尚占?jí)ú萏飻?shù)百頃，頗有民所假少府陂澤，略皆開(kāi)發(fā)，上書(shū)愿以入縣官。有詔郡平田子直，錢(qián)有貴一萬(wàn)萬(wàn)以上。師古注“少府陂澤”道：

舊為陂澤，本屬少府，其后以假百姓，百姓皆已田之，而立總謂為草田，占云新自墾。這兒，師古所云“舊為陂澤，本屬少府”，正確地道出了少府代表帝室對(duì)山林川澤所行使的所有權(quán)。

對(duì)于上述四種不同類(lèi)型的國(guó)有土地，西漢王朝采用了兩種管理與經(jīng)營(yíng)方式：一種是直接的經(jīng)營(yíng)，主要通過(guò)屯田以及相關(guān)的官手工業(yè)、畜牧業(yè)來(lái)進(jìn)行；另一種是間接經(jīng)營(yíng)，通過(guò)租賃山澤、“假民公田”等方式進(jìn)行。至漢武帝時(shí)代，對(duì)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)所得，成為軍國(guó)費(fèi)用的重要來(lái)源。如桑弘羊所言：

縣官開(kāi)園池，總山海，致利以助貢賦；修溝渠，立諸農(nóng)，廣田牧，盛苑囿。太仆、水衡、少府、大農(nóng)，歲課諸入田牧之利，池籞之假，及北邊置任任田官以贍諸用。[2](《園池》)

值得注意的是，在兩漢時(shí)代，對(duì)于不同類(lèi)型的國(guó)有土地，國(guó)家的法律保護(hù)程度也各有不同。

兩漢王朝最嚴(yán)格保護(hù)的是皇家苑囿。皇家苑囿中的一草一木一石都受到嚴(yán)格的法律保護(hù)，不許人們?nèi)局浮５@種嚴(yán)格的法律保護(hù)首先維護(hù)的是帝王的尊嚴(yán)，其次才是對(duì)所有權(quán)的保護(hù)。

僅次于皇家苑囿的是對(duì)公田的法律保護(hù)。西漢規(guī)定，盜占、買(mǎi)賣(mài)公田，均要處以重刑。《漢書(shū)·李廣傳》記道：“李蔡以丞相坐詔賜冢地陽(yáng)陵，當(dāng)?shù)枚€，蔡盜取三頃，頗賣(mài)得四十余萬(wàn)；又盜取神道外埂地一畝葬其中，當(dāng)下獄，自殺。”盜賣(mài)三頃公田外加盜用一畝公田，堂堂丞相，便要下獄，以至畏罪自殺，可見(jiàn)西漢對(duì)侵犯公田者處罰之嚴(yán)。《漢書(shū)·百官公卿表下》也記道：“右扶風(fēng)溫順為少府，(建始)二年，坐買(mǎi)公田與近臣下獄論。”即使身為少府，擅自買(mǎi)賣(mài)公田，也要下獄治罪。《后漢書(shū)·郅壽傳》載，尚書(shū)仆射郅壽因在朝會(huì)譏刺外戚竇憲，結(jié)果，“憲怒，陷壽以買(mǎi)公田誹謗，下吏當(dāng)誅”，經(jīng)侍御史何敞等上書(shū)極力辯護(hù)，壽才得以免死。這也可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)公田控制得十分嚴(yán)格。

對(duì)草田與山林川澤的保護(hù)又次于公田，而兩者之間又有一定區(qū)別。對(duì)此，我們可以推敲一下前引王立“占?jí)ú萏铩币皇隆！稘h書(shū)·孫寶傳》先記王立“占?jí)ú萏飻?shù)百頃，頗有民所假少府陂澤，略皆開(kāi)發(fā)，上書(shū)愿以入縣官”，接著又記丞相司直孫寶“聞之，遣丞相史按驗(yàn)，發(fā)其奸，劾奏立、尚懷奸罔上，狡猾不道，尚下獄死”。從文字上看，這兒王立之奸主要在“頗有民所假少府陂澤”，若僅僅是“占?jí)ú萏铩保悴粫?huì)有什么問(wèn)題。這表明漢王朝對(duì)山林川澤的所有權(quán)意識(shí)高于草田。因?yàn)椴萏锸腔牡兀瑸榱税捕ㄉ鐣?huì)、增加賦人，政府還常常鼓勵(lì)百姓占?jí)ㄖ⒆鳛榈胤介L(zhǎng)吏的一項(xiàng)重要治績(jī)。如武帝元狩六年，曾派博士六人循行天下，其主要任務(wù)是“詳問(wèn)隱處亡位，及冤失職，奸猾為害，野荒治苛者，舉奏”。師古注曰：“野荒，言田畝不辟也。”

綜上所述，兩漢時(shí)代的國(guó)有土地按照政府管理的程度，可以依次分為苑囿、公田、山林川澤、草田四個(gè)部分，也是四個(gè)層次。在兩漢時(shí)代國(guó)有土地的被侵蝕浪潮中，這四部分的命運(yùn)并不完全相同。更為重要的是，它們與小私有土地的聯(lián)系以及對(duì)于小私有土地消長(zhǎng)所發(fā)生的作用也是各不相同的。

二

進(jìn)入兩漢時(shí)代以后，土地買(mǎi)賣(mài)與土地兼并現(xiàn)象逐漸增加，土地私有化形成趨勢(shì)。西漢初年，蕭何便“多買(mǎi)田地”，而且“置田宅必居窮處，為家不治垣屋，曰：‘后世賢，師吾儉；不賢，毋為勢(shì)家所奪’”[3](《蕭相國(guó)世家》)，已慮及他人的兼并。此后，兩漢土地買(mǎi)賣(mài)的記載便史不絕書(shū)。如西漢張禹“多買(mǎi)田至四百頃，皆涇、渭溉灌極膏腴上賈”[4]（《張禹傳》）；東漢吳漢出征，“妻子在后買(mǎi)田業(yè)”[1]（《吳漢傳》）。此類(lèi)事例常被史家征引。不獨(dú)土地兼并者要買(mǎi)田地，連一些鄉(xiāng)里的平民百姓因各種原因也購(gòu)買(mǎi)田地。如居延漢簡(jiǎn)即有：

置長(zhǎng)樂(lè)里樂(lè)奴田卅五飯，賈錢(qián)九百，錢(qián)畢已。丈田即不足，計(jì)飯錢(qián)數(shù)環(huán)錢(qián)。旁人淳于次儒、王充、鄭少卿，古酒旁二斗，皆飲之。[5](第653頁(yè)，簡(jiǎn)號(hào)557．4)

解放后考古發(fā)現(xiàn)的十余枚漢代“買(mǎi)田券”也可為證，其中，河南偃師發(fā)現(xiàn)的《漢侍廷里父老憚買(mǎi)田約束石券》，記里社父老們集資購(gòu)買(mǎi)給資用地。其券文曰：

……斂錢(qián)共有六萬(wàn)一千五百，買(mǎi)田八十二畝。佯申其有貲次當(dāng)給為里父老者，其以容田借與，得收田上毛物谷實(shí)自給。……

又如《曹仲成買(mǎi)地鉛券》所記鄉(xiāng)民曹仲成購(gòu)買(mǎi)冢田之事：

光和元年十二月丙午朔十五日，平陰都鄉(xiāng)市南里曹仲成，從同縣男子陳胡奴買(mǎi)長(zhǎng)谷亭部馬領(lǐng)佰北冢田六畝，畝千五百，并直九千，錢(qián)即日畢。

甚至作為封建國(guó)家最高統(tǒng)治者的皇帝，也嘗試著購(gòu)買(mǎi)地產(chǎn)。西漢成帝即“置私田于民間，畜私奴車(chē)馬于北宮”[4](《五行志中之上》)。東漢的靈帝也曾“還民間買(mǎi)田宅起觀(guān)第”[1](《張讓傳》)。到東漢時(shí)，宦官也加入到了置買(mǎi)田產(chǎn)、兼并土地的行列。如史載：“中常侍蘇康、管霸用事于內(nèi)，遂固天下良田美業(yè)，山林湖澤。”[1](《黨錮列傳》)“小黃門(mén)段珪家在濟(jì)陰，與(侯)覽并立田業(yè)。……督郵張儉因舉奏覽貪侈奢侈，前后奪人宅三百八十一所，田百一十八頃。”[1](《宦者列傳》)

這一時(shí)期，土地私有觀(guān)念已深人人心。漢代人即使在安葬死者時(shí)，也忘不了附上一份買(mǎi)地券的明器，以保障死者在陰間的土地占有。有的買(mǎi)地券實(shí)際上就是現(xiàn)實(shí)中買(mǎi)地券的翻版，如《王當(dāng)買(mǎi)地券》、《王未卿買(mǎi)堆券》等。不獨(dú)民間已接受了土地私有的觀(guān)念，封建王朝也在事實(shí)上接受了這一點(diǎn)，他們也在進(jìn)行：上地買(mǎi)賣(mài)。如前所述及之王立，即將其詐取之田“上書(shū)愿以人縣官，有詔郡平田予直，錢(qián)有貴一萬(wàn)萬(wàn)以上”，實(shí)際上是政府在購(gòu)入這部分土地。前引武帝欲擴(kuò)展上林苑之事，也是要臣下計(jì)算所占用“提封頃畝及其賈直”，并加以補(bǔ)償。

在土地私有化的這一大趨勢(shì)中，兩漢社會(huì)的各階層都試圖極力地?cái)U(kuò)大自己的土地占有，拓展自己的私有土地，從而使私田的數(shù)量急劇增加。綜觀(guān)兩漢私有土地的發(fā)展史，這一時(shí)期的私有土地主要有以下三項(xiàng)來(lái)源。由此，我們也可以看到漢代私有土地的基本構(gòu)成。

1．封建政府的“授田”

“授田”是我們借用的一個(gè)代名詞，是指兩漢時(shí)代以政府名義賦予農(nóng)民及其他階層人員的國(guó)有土地，主要包括“名田”、對(duì)荒地草田的占?jí)ā①n民公田、賦民公田等形式。

名田，即國(guó)家允許百姓、官吏按戶(hù)等或爵位高低可占有不同數(shù)額的田產(chǎn)。張家山漢簡(jiǎn)向我們昭示了漢初關(guān)于“名田”的法律規(guī)定。簡(jiǎn)文如下：

關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長(zhǎng)九十頃，駟車(chē)庶長(zhǎng)八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，左更七十八頃，右庶長(zhǎng)七十六頃，左庶長(zhǎng)七十四頃，五大夫廿五頃，公乘廿頃，公大夫九頃，官大夫七頃，大夫五頃，不更四頃，簪裊三頃，上造二頃，公士一頃半頃，公卒、士五(伍)、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝。不幸死者，令其后先擇田，乃行其余。它子男欲為戶(hù)，以為其田予之。其已前為戶(hù)而毋田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得。[6]（第310、311、312、313號(hào)簡(jiǎn)）

該律文屬《二年律令·戶(hù)律》，系呂后二年(前186年)所頒，所規(guī)定的名田數(shù)額自九十五頃至一頃不等，這是私有土地的重要來(lái)源，也是日后土地兼并的重要基點(diǎn)。至武帝時(shí)代，董仲舒上《限民名田疏》，要求“限民名田，以澹不足，塞并兼之路”。師古注曰：“名田，占田也。各為立限，不使富者過(guò)制，則貧弱之家可足也。”[4]（《食貨志上》）這表明名田之制實(shí)施的廣泛及其影響之大。

對(duì)荒地草田的占?jí)ǎ饕霈F(xiàn)在西漢與東漢的建國(guó)之初，這一時(shí)期的主要問(wèn)題是因長(zhǎng)期戰(zhàn)亂而造成的“地有遺利，民有余力，生谷之土未盡墾，山澤之利未盡出也，游食之民未盡歸農(nóng)也”[4]（《食貨志上》）。所以，西漢與東漢立國(guó)之初，都鼓勵(lì)農(nóng)民占?jí)ɑ奶铩?shí)際上，在其他一些歷史時(shí)期，在荒田草田較多的地區(qū)，也同樣鼓勵(lì)百姓占?jí)āＨ缥涞矍膊┦苛搜刑煜拢瑢?duì)于“野荒治苛者”要舉奏，這實(shí)際上就是準(zhǔn)許百姓占?jí)ɑ奶铮?dāng)然，這種占?jí)ㄒ?jīng)過(guò)許可。東漢章帝時(shí)，也曾下詔曰：“今肥田尚多，未有墾辟，其悉以賦貧民，給與糧種，務(wù)盡地利，勿令游手。”[1]（《章帝紀(jì)》）不但把未墾辟的荒地交農(nóng)民占?jí)ǎ疫€給予糧種，可見(jiàn)統(tǒng)治者的良苦用心。

賦民公田，從兩漢史料看，主要是對(duì)貧民的一種公田授予。這種授予自西漢到東漢，不絕如縷。如《漢書(shū)·霍光傳》載：“（霍）山曰：‘今丞相用事，縣官信之，盡變易大將軍時(shí)法令，以公田賦予貧民。”《平帝紀(jì)》元始二年條記道：“郡國(guó)大旱，蝗，青州尤甚，民流亡。安漢公、四輔、三公、卿大夫、吏民為百姓困乏，獻(xiàn)其田宅者二百三十人，以口賦貧民。”師古注曰：“計(jì)口而給其田宅。”東漢時(shí)，賦民公田的記載依然常見(jiàn)。如《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》記永平十三年明帝詔曰：“今五土之宜，反其正色，濱渠下田，賦予貧人，無(wú)令豪右得固其利。”《樊宏傳附樊準(zhǔn)傳》記道：“永初之初，連年水害災(zāi)異，郡國(guó)多被饑?yán)Вひ怨镔x與貧人。”

賜田，是指皇帝特別賦予的公田。這類(lèi)情況比較復(fù)雜。從漢代的有關(guān)記載看，賜田大略有四種形式：第一種形式是向貴幸之臣、皇親國(guó)戚等人賜田。這類(lèi)賜田的數(shù)量一般都比較可觀(guān)。比如漢武帝一次就曾賜給同母異父姐“錢(qián)十萬(wàn)、奴婢二耳、公田百頃。”[4]（《外戚傳》）向卜式賜田十頃；哀帝一次曾向董賢賜田二千頃。這種賜田也十分隨意。《史記·滑稽列傳》載：武帝想讓東方朔識(shí)一異獸，朔日：“某所有公田、魚(yú)池、蒲葦數(shù)頃，陛下以賜臣，臣朔乃言。詔曰：‘可’。”同書(shū)又載武帝乳母上書(shū)“某所有公田，愿得假請(qǐng)之”，要求假田，而武帝卻直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“乳母欲得之乎?”遂以賜乳母。第二種形式是徙民賜田。自西漢初始，對(duì)于遷徙的豪族大姓一直是“與利田宅”。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)》云：“徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中，與利田宅。”《昭帝紀(jì)》云：“(始元三年)秋，募民徙云陵，賜錢(qián)、田宅。”對(duì)于遷徙的百姓，也是賜予一定的錢(qián)財(cái)田宅。如《漢書(shū)·晁錯(cuò)傳》記晁錯(cuò)向文帝建議徙民實(shí)邊時(shí)，便主張政府為徙者：“家室田作，且以備之……通田作之道，正阡陌之界，先為筑室，家有一室二內(nèi)，門(mén)戶(hù)之閉，置器物焉，民至有所居，作有所用。”武帝建元三年，對(duì)于徙民茂陵的人家，賜“戶(hù)錢(qián)二十萬(wàn)，田二頃。”這種遷徙百姓賜予田宅的情況，至西漢末東漢時(shí)代，仍時(shí)而可見(jiàn)，但已不是西漢前中期那種較大規(guī)模的遷徙與賜田了。如《漢書(shū)·平帝紀(jì)》元始二年條載：“罷安定呼池苑，以為安民縣……募徙貧民，縣次給食。至徙所，賜田宅什器。”《后漢書(shū)·章帝紀(jì)》元和元年條記道：“令郡國(guó)募人無(wú)田欲徙他界就肥饒者，恣聽(tīng)之。到在所，賜給公田。”第三種方式是直接向貧民賜田。這種賜田帶有賑濟(jì)性質(zhì)，數(shù)額有限。如《漢書(shū)·貢禹傳》云：“故民棄本遂末，耕者不能半，貧民雖賜之田，猶賤賣(mài)以賈。”如《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》永平九年條云：“夏四月甲辰詔：‘郡國(guó)以公田賜貧人，各有差。”’第四種方式是軍功賜田，主要實(shí)行在西漢初年。劉邦擊敗項(xiàng)羽后，一方面要求流亡民眾“各歸其縣，復(fù)故爵田宅”；另一方面，則實(shí)行“以有功勞行田宅”，對(duì)于立軍功而得到高爵者，賜與田宅。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》記其詔曰：“七大夫、公乘以上，皆高爵也，諸侯子及從軍歸者，甚多高爵，吾數(shù)詔吏先與田宅及所當(dāng)求于吏者，亟與。”

上述幾種私有土地產(chǎn)生的方式有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即它們都是封建政府將國(guó)有土地中的一部分賦予它的臣民。從這個(gè)意義上來(lái)講，它帶有一定的授田制的痕跡，尤其是在貧民賜賦土地時(shí)，還往往“計(jì)口而給其田宅”或“各有差”，亦即按一定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一賦予。從這一意義上來(lái)說(shuō)，這也可以視為戰(zhàn)國(guó)授田制的余緒。當(dāng)然，這一時(shí)期的“授田”與戰(zhàn)國(guó)授田制不可同日而語(yǔ)，其不同處主要有四：

第一，較之戰(zhàn)國(guó)授田制，它有著濃厚的私有性。無(wú)論是農(nóng)民依制占?jí)ǎ€是賦民公田、賜民公田，在他們?nèi)〉猛恋卣加袡?quán)與使用權(quán)的同時(shí)，也取得了完整的所有權(quán)，既可以獨(dú)自占有它，又可以自主地出售它。正因?yàn)槿绱耍趿⒃谡級(jí)ú萏飻?shù)百頃后，才可能以一萬(wàn)萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)給政府，貢禹也才會(huì)發(fā)出“貧民雖賜之田，猶賤賣(mài)以賈”[4](《貢禹傳》)的感嘆。

第二，較之戰(zhàn)國(guó)授田制，它有著強(qiáng)烈的不平等性。比如占?jí)ɑ奶铮趿⒖烧級(jí)〝?shù)百頃，廣陵王也曾占有大片射陂草田，而一般百姓家，絕沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)與條件。漢代國(guó)有土地賦賜的不平等性在賜田中表現(xiàn)得最為明顯。對(duì)于王公貴戚，可以賜田數(shù)百頃乃至數(shù)千頃，也可以應(yīng)其所求，隨意賜予；而對(duì)于庶民百姓，卻要計(jì)口給田，賜田有差。值得注意的是，即使是對(duì)于庶民百姓，也不是完全平等。比如前引章帝元和元年的賜田，便是“到在所賜給公田，為雇耕傭，賃種餉，貰與田器，勿收租五歲，除算三年，其后欲還本鄉(xiāng)者，勿禁”[1](《章帝紀(jì)》)。這里既為受賜者提供雇傭勞動(dòng)，又附加了種種優(yōu)厚條件，實(shí)際上是對(duì)大土地經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)渥，一般百姓是與之無(wú)緣的。

第三，較之戰(zhàn)國(guó)授田制，它有著較強(qiáng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓色彩，或者說(shuō)是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓色彩。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，各國(guó)君主將國(guó)有土地授予民眾時(shí)，并未有“恩賜”的念頭，也并不認(rèn)為是將屬于自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了哪一方，他們“天經(jīng)地義”地進(jìn)行著土地的分配與權(quán)利的分割，“量地以制邑，度地以居民，地邑民居，必參相得也”[7](《王制》)，認(rèn)為這是其基本職責(zé)，也是國(guó)家安定的基點(diǎn)。而到漢代，封建統(tǒng)治者在把國(guó)有土地賦予他人時(shí)，便帶有了濃重的“恩賜”意識(shí)，已清楚地認(rèn)為是在將本屬于自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)益轉(zhuǎn)手他人。兩相比較，我們似乎能感覺(jué)到戰(zhàn)國(guó)土地國(guó)有制與兩漢土地國(guó)有制的基本區(qū)別。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)國(guó)土地國(guó)有制，還帶有一些宗族土地所有制色彩，國(guó)家所有權(quán)意識(shí)還不十分強(qiáng)烈，而兩漢的土地國(guó)有制則又沾染上了一些土地私有制的風(fēng)習(xí)，使其直接掌握者——皇帝及統(tǒng)治集團(tuán)有比較強(qiáng)烈的將國(guó)有土地等同于集團(tuán)所有的傾向。

第四，較之戰(zhàn)國(guó)授田制，它有著明顯的功利性。這一時(shí)期，漢王朝對(duì)于民眾的賦田也好，賜田也好，一般都是為了解決某一問(wèn)題而實(shí)行的臨時(shí)措置。比如：有時(shí)是因?yàn)樗祷葹?zāi)，百姓饑?yán)В挥袝r(shí)是因?yàn)楹缽?qiáng)兼并，民不聊生；有時(shí)則是為了墾荒殖谷，擴(kuò)大稅基。總之，漢王朝未作為一項(xiàng)一以貫之的基本經(jīng)濟(jì)政策，而且也多是局部性與小范圍的行動(dòng)。

2．土地買(mǎi)賣(mài)

土地買(mǎi)賣(mài)是兩漢私有土地增加的重要途徑，也是人們?nèi)〉盟接型恋氐淖钪饕侄巍＿_(dá)官貴人們所擁有的土地多是買(mǎi)賣(mài)而來(lái)，豪強(qiáng)地主的土地也多是買(mǎi)賣(mài)而來(lái)，至于那些商人、地主以及民間致富者所增加的土地更是由買(mǎi)賣(mài)而來(lái)。如：西漢張禹“及富貴，多買(mǎi)田至四百頃，皆涇渭溉灌，極膏腴上賈”[3](《張禹傳》)；東漢的馬防“兄弟貴盛，奴婢各千人以上，資產(chǎn)巨億，皆買(mǎi)京師膏腴美田”[1](《馬援傳附子防傳》)。這些是達(dá)官貴人買(mǎi)田之例。漢代的那些豪族們也是“膏田滿(mǎn)野”，“田畝連于方國(guó)，身無(wú)半通青綸之命……不為編戶(hù)一伍之長(zhǎng)”[1](《仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》)，其土地當(dāng)然也是買(mǎi)賣(mài)所得。再如：西漢卓文君與司馬相如“歸成都買(mǎi)田宅成富人”[4](《司馬相如傳》)；卜式“人山牧十余年，羊致千余頭，買(mǎi)田宅”[1](《陰識(shí)傳》)；宣帝時(shí)人陰子方“暴至巨富，田至七百余頃”[4](《陳湯傳》)。這些都是商人、地主、民間致富者之例。

3．強(qiáng)取豪奪

這是指通過(guò)非正常途徑獲取私有土地者。就兩漢情況而言，這一類(lèi)記載比較多見(jiàn)。如《史記·淮南衡山列傳》所記：“(淮南王安之)王后茶、太子遷及女陵得愛(ài)幸王，擅國(guó)權(quán)，侵奪民田宅，妄致系人。”“(衡山王賜)數(shù)侵奪人田，壞人冢以為田。”以上所論，只是兩漢時(shí)代私有土地?cái)U(kuò)充與變更的途徑。從私有土地的構(gòu)成看，兩漢時(shí)代，尤其是西漢時(shí)代還應(yīng)有相當(dāng)一部分世代相承的授田土地。限于史料，已無(wú)法知其詳。

如上所述，兩漢時(shí)代的土地占有可以分為國(guó)有土地與私有土地兩大組成部分，而私有土地中又包括了農(nóng)民的小土地占有與各類(lèi)地主的大土地占有兩項(xiàng)內(nèi)容。在兩漢時(shí)代，國(guó)有土地、農(nóng)民的小土地占有、地主的大土地占有之間的互相消長(zhǎng)與矛盾運(yùn)動(dòng)，構(gòu)成了土地占有形態(tài)發(fā)展與演變的主旋律。

在兩漢土地占有形態(tài)的變遷中，最活躍的因素是大土地占有者。他們或商或官或豪強(qiáng)地主，自西漢后期始，更是三者合而為一，處心積慮地覬覦著小私有土地與國(guó)有土地，當(dāng)然，也覬覦著其同類(lèi)的土地占有。不曾是國(guó)有土地，還是農(nóng)民的小塊土地，只要有機(jī)會(huì)、有可能，他們便會(huì)不擇手段地兼并吞占。官僚地主對(duì)土地的兼并，正如《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌匪裕?/p>

身寵而載高位，家溫而食厚祿，因乘富貴之資力，以與民爭(zhēng)利于下，民安能為之哉?是故眾其奴婢，多其牛羊，廣其田宅，博其產(chǎn)業(yè)，畜其積委。商人與豪強(qiáng)地主對(duì)土地的兼并，絲毫不亞于官僚地主。如《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》所言：

井田之變，豪人貨殖，館舍布于州郡，田畝連于方國(guó)。豪人之室，連棟數(shù)百，膏田滿(mǎn)野。這種兼并的必然結(jié)果是富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地。在國(guó)家沉重的賦稅徭役重壓之下的小土地占有者自然無(wú)力抵御這種三位一體的兼并大潮，尤其是遇有天災(zāi)人禍時(shí)，便不得不“賣(mài)田宅、鬻子孫”，將自己的小塊土地拱手出讓?zhuān)瑥亩ベ?lài)以生存的土地。值得注意的是，對(duì)于兩漢政府來(lái)講，小私有土地權(quán)的轉(zhuǎn)移只是一種表象，最讓他們憂(yōu)慮的還是隨著地權(quán)轉(zhuǎn)移而出現(xiàn)的政府管內(nèi)人戶(hù)的流失。失去土地的編戶(hù)齊民或淪為瀝民，或淪為封建地主的依附農(nóng)民甚至奴婢，其必然趨勢(shì)是被大土地所有者所羈留，亦即“大抵逋流，皆在大家”。這種決定性意義直到唐前期依然如此，如李嶠所言：“國(guó)計(jì)軍防，并仰丁口。”[7](《李嶠傳》)為了遏制人口的流失，兩漢政府一直想方設(shè)法把農(nóng)民固著于土地上。為了達(dá)到這一目標(biāo)，它一方面力圖抑制大土地所有者“占田逾侈”的局面；另一方面又試圖用國(guó)有土地補(bǔ)充農(nóng)民的小土地占有，但結(jié)果都不理想。

對(duì)大土地所有者“占有逾侈”的不安始自董仲舒。面對(duì)武帝時(shí)代已出現(xiàn)的“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的局面，他向武帝提出了限田建議，主張：“古井雖難卒行，宜少近古。限民名田，以贍不足，塞并兼之路。……然后可善治也。”[4](《食貨志上》)雖然武帝沒(méi)有按他的建議全面限田，但對(duì)于主要兼并者之一的富商大賈則采取了限田與剝奪政策。一方面，規(guī)定“賈人有市籍及家屬，皆無(wú)得名田，以便農(nóng)，敢犯令。沒(méi)人匡貨”[4](《食貨志下》)；另一方面，又實(shí)行告緡令，剝奪了相當(dāng)一部分商賈的土地。如《史記·平準(zhǔn)書(shū)》言：

楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。……得民財(cái)物以?xún)|計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之，于是商賈中家以上大率破。

但武帝的這些改革首先是為了解決財(cái)政危機(jī)，而且其方法也是治標(biāo)不治本。因此，昭宣以后，土地兼并愈演愈烈。到哀帝年間，為了解決由此而發(fā)生的嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，師丹等人又提出了限田主張。《漢書(shū)·食貨志上》言：

哀帝即位，師丹輔政，建言：“……孝文皇帝承亡周亂秦兵革之后，天下空虛，故務(wù)勸農(nóng)桑，帥以節(jié)儉，民始充實(shí)。未有并兼之害，故不為民田及奴婢為限。今累世承平，豪富吏民，貲數(shù)巨萬(wàn)，而貧弱愈困，……宜略為限。”天子下其議。承相孔光、大司空何武奏請(qǐng)：“諸侯王、列侯皆得名田國(guó)中。列侯在長(zhǎng)安，公主名田縣道，及關(guān)內(nèi)侯、吏民名田，皆毋過(guò)三十頃。……期盡三年，犯者沒(méi)入官。”時(shí)田宅、奴婢賈為減賤。丁、傅用事，董賢隆貴，皆不便也。詔書(shū)且須后，遂寢不行。

由上文可看到，盡管師丹對(duì)大土地所有者進(jìn)行了很大的優(yōu)遇，連吏民名田也可到三十頃，但最終還是未能奏效。其原因當(dāng)如荀悅《漢紀(jì)》卷八所言：“土田布列在豪強(qiáng)，率而革之，并有怨心，則生紛亂，制度難行。”即根本癥結(jié)還是在于土地私有制業(yè)已確立，想通過(guò)一紙?jiān)t令全面地改變或剝奪大私有土地的占有已不可能。

至王莽時(shí)代，面對(duì)西漢末年日益嚴(yán)重的土地兼并問(wèn)題，貿(mào)然頒布了以取消土地買(mǎi)賣(mài)和恢復(fù)井田制為目的的“王田”令。其規(guī)定：

今更名天下田曰“王田”，奴婢曰“私屬”，皆不得買(mǎi)賣(mài)。其男口不盈八，而田過(guò)一井者，分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無(wú)田，今當(dāng)受田者，如制度。[4](《王莽傳中》）但結(jié)果卻是“農(nóng)商失業(yè)，食貨俱廢”，“天下警警然”，不得不很快廢止了這一命令，重新下令“請(qǐng)食王田及私屬皆得買(mǎi)賣(mài)，勿拘以法”[4](《食貨志上》)。這是兩漢時(shí)代抑制大土地兼并的最后一次嘗試。

為了與土地兼并相抗衡，兩漢政府也不斷地將國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓給農(nóng)民。賦民公田、賜民公田是其主要方式。但這種做法有兩大問(wèn)題：第一，是公田的有限性。除了兩漢之初和武帝時(shí)代一度出現(xiàn)國(guó)有土地的增加外，在整個(gè)兩漢時(shí)代，它一直處在不斷的衰減之中。這是因?yàn)閲?guó)有土地本身是一個(gè)有限的范圍。在私有土地日趨發(fā)達(dá)的時(shí)代，它不僅不可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)充，反而還會(huì)受到私有土地的不斷侵蝕。還要不斷地向私有土地轉(zhuǎn)化，這兒既有大土地所有者們從封建政府那兒謀求的賜田，又有公開(kāi)、半公開(kāi)地侵占的公田，還有農(nóng)民所被賜賦的一小塊土地。在這種情況下，利用公田補(bǔ)充小土地占有的流失不啻杯水車(chē)薪。第二，兩漢社會(huì)危機(jī)的突出表現(xiàn)是土地兼并，然而其危機(jī)的根本癥結(jié)還是因農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重而導(dǎo)致的家破人亡。這兒，我還是想引述常常被人們所引用的《漢書(shū)·食貨志上》中晁錯(cuò)的一段話(huà)來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。晁錯(cuò)曰：

今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過(guò)百畝。百畝之收，不過(guò)百石。春耕夏耘，秋獲冬藏。伐薪樵，治官府，給徭役。春不得避風(fēng)塵，夏不得避暑熱，秋不得避陰雨，冬不得避寒凍。四時(shí)之間，無(wú)日休息。又私自送往迎來(lái)，吊死問(wèn)疾，養(yǎng)孤長(zhǎng)幼在其中。勤苦如此，尚復(fù)被水旱之災(zāi)，急政暴虐，賦斂不時(shí)，朝令而暮改。當(dāng)具有者半賈而賣(mài)；亡者取倍稱(chēng)之息，于是有賣(mài)田宅、鬻子孫以?xún)攤咭?封建統(tǒng)治者不能從根本上減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，扶植小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而是被動(dòng)地向他們補(bǔ)充土地，其結(jié)果卻是“雖賜之田。猶賤賣(mài)以賈”[4](《貢禹傳》)。公田通過(guò)漢政府向農(nóng)民的賜賦又轉(zhuǎn)移到了大土地所有者之手。

在上述矛盾運(yùn)動(dòng)的作用下，到東漢后期，即出現(xiàn)了截然不同的兩種現(xiàn)象：在國(guó)家管內(nèi)，人戶(hù)流失，土地荒蕪。如仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》言：“今者土廣民稀，中地未墾。”[1](《仲長(zhǎng)統(tǒng)傳》)崔實(shí)《政論》亦言：“(今)三輔左右及涼幽州內(nèi)附近郡，皆土?xí)缛讼。侍镆思冢げ豢蠅ā！盵9](《卷四六》)而在大土地占有者那兒，卻是“膏田滿(mǎn)野”，“徒附萬(wàn)計(jì)”，諸業(yè)興盛。在這種局面下，不僅政府已無(wú)力遏制大土地占有與土地私有化浪潮，而且漢王朝的頹敗也在所難免。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范曄．后漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1983．

[2]王利器．鹽鐵論校注[M]．北京：中華書(shū)局，1992．

[3]司馬遷．史記[M]．北京：中華書(shū)局，1959．

[4]班固．漢書(shū)[M]．北京：中華書(shū)局，1983．

[5]謝桂華等．居延漢簡(jiǎn)釋文合校[M]．北京：文物出版社，1987．

[6]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組．張家山漢墓竹簡(jiǎn)：二四七號(hào)墓[M]．北京：文物出版社，2001．

[7]十三經(jīng)注疏．札記正義[M]．北京：中華書(shū)局，1980．

第8篇

近些年來(lái)，在西安近郊出土了許多秦代封泥，其中有一枚是“樂(lè)府丞印”。再與秦始皇陵出土的“樂(lè)府編鐘”比較分析：在秦始皇時(shí)期。“樂(lè)府”已經(jīng)是一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模和成熟的官署了。因此，張?zhí)於飨壬普摚簶?lè)府的建立應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)晚期，或者說(shuō)戰(zhàn)國(guó)略晚一些。這一說(shuō)法完全可以由2004年7月在西安市長(zhǎng)安區(qū)神禾塬戰(zhàn)國(guó)秦陵園遺址出土一套殘磐中的“北宮樂(lè)府”來(lái)說(shuō)明。

一

“2004年7月，西安市長(zhǎng)安區(qū)神禾塬上發(fā)現(xiàn)了一座帶4條墓道的大型土壙墓，也就是考古界所謂的“亞字形”大墓，并發(fā)現(xiàn)規(guī)模宏大的長(zhǎng)方形陵園。在最初階段，各方面曾對(duì)墓葬的時(shí)代及墓主身份有過(guò)多方猜度。……初步推斷其時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期或略晚，墓主……為秦始皇的祖母―夏太后。此墓出土了一套不完整的十余件殘磬，有幾件石磬被盜賊在盜掘時(shí)當(dāng)做烤火的石頭支架，燒成了石灰殘磬。其石材是質(zhì)地細(xì)膩的青石灰?guī)r，磨礪得精細(xì)光滑。在這一套編磬中有一件殘磬上刻有“北宮樂(lè)府”四字。經(jīng)陜西考古研究院商周研究部張?zhí)於飨壬芯空J(rèn)為：“該磬屬于成陽(yáng)宮殿區(qū)北宮的一套樂(lè)器。這套石磬作為隨葬品出土，最大的可能則是隨著使用它們的主人的去世被埋于大墓之中。”而“新出文字中‘北宮樂(lè)府’僅一件，刻于1件石磬一端。共有四字，其字劃刻寫(xiě)雖比較潦草，但‘北’字作兩人相背形；‘宮’上從尖頂?shù)膶毶w形，下從雙口；‘樂(lè)’上從白及兩側(cè)的交絲，下從的木字尚清；‘府’字的廣字頭，及其下所從‘人’和‘寸’形清晰可見(jiàn)，為‘北宮樂(lè)府’。”至此，專(zhuān)家學(xué)者們多年來(lái)被質(zhì)疑的問(wèn)題，得以證實(shí)。

1976年春，考古工作者在秦陵園西北側(cè)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)金“樂(lè)府編鐘”。然而秦陵園是“樂(lè)府編鐘”出土的地方，也是秦陵園食官遺址范圍。按照古禮“事死如事生”的原則，該地有秦始皇寢殿，殿中當(dāng)時(shí)應(yīng)放有秦始皇生前的衣冠。按照秦當(dāng)時(shí)下葬禮節(jié)，秦始皇應(yīng)有守陵園的司守人員，以隨時(shí)供奉新鮮果品。古禮，在祭祀時(shí)或帝王進(jìn)食時(shí)，必須奏樂(lè)。這表明秦始皇還在晏安閑居。可想而知，當(dāng)時(shí)的歌舞、樂(lè)隊(duì)規(guī)模會(huì)是龐大的，而這枚編鐘則是秦始皇陵園內(nèi)樂(lè)隊(duì)中的一枚。

文獻(xiàn)中最早記載“樂(lè)府”一詞的史書(shū)是司馬遷《史記》卷24“樂(lè)”：“高祖過(guò)沛詩(shī)《三侯之章》，令小兒歌之。高祖崩，令沛得以四時(shí)歌舞宗廟。孝惠、孝文、孝景無(wú)所增更，于樂(lè)府習(xí)常肄舊而已。”其次是班固的《漢書(shū)》卷22“禮樂(lè)”：“至武帝定郊祀之禮……乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌。”再日：“房中樂(lè)，楚聲也。孝惠二年使樂(lè)府令夏侯寬備其簫管，更名曰安世樂(lè)。”唐代顏師古在注釋《漢書(shū)》“禮樂(lè)”時(shí)日：“乃立樂(lè)府”，“始置之也。樂(lè)府之名蓋起于此，哀帝時(shí)罷之”。自唐顏師古對(duì)“樂(lè)府”這一詞的誤注后，一千多年來(lái)，成為中國(guó)文學(xué)史和中國(guó)音樂(lè)史上一個(gè)顛覆不破的真理，即“樂(lè)府”始于漢武帝。

究其原因，陜西師范大學(xué)中文系寇效信先生對(duì)此做出了以下解釋?zhuān)骸坝械恼f(shuō)，‘樂(lè)府令夏侯寬’云云，‘此以后制追述前事’(沈欽韓《漢書(shū)蔬證》)；有的說(shuō)，‘樂(lè)府令疑作太樂(lè)令’，懷疑班固糊涂，把樂(lè)府和太樂(lè)張冠李戴了(向焯《丈門(mén)讀書(shū)記》)；還有人說(shuō)：‘《史記?樂(lè)書(shū)》的樂(lè)府，《漢書(shū)?禮樂(lè)志》的樂(lè)府令，都是泛稱(chēng)，實(shí)際即指太樂(lè)，和太樂(lè)令。’(王運(yùn)熙《漢武始立樂(lè)府說(shuō)》)‘以后制追述前事’也好，‘樂(lè)府令疑作太樂(lè)令’也好，‘泛稱(chēng)’也好，實(shí)際上都是想當(dāng)然的猜測(cè)之詞，很難使人信服。所以，很早以來(lái)，就有人對(duì)顏?zhàn)⑻岢霎愖h。宋代王應(yīng)麟根據(jù)《漢書(shū)?禮樂(lè)志》前后的記載，就表示懷疑‘樂(lè)府似非始于武帝’。(《考證》八)”。

秦代樂(lè)官有太樂(lè)、樂(lè)府二署。唐代杜佑《通典》曰：“秦漢奉常屬官。有太樂(lè)令及丞。又少府屬官，并有樂(lè)府令丞。”很顯然，秦漢兩代太樂(lè)和樂(lè)府都是音樂(lè)機(jī)構(gòu)，可它們之間的職能卻不一樣，所以分立為兩個(gè)樂(lè)官屬。但兩者同時(shí)又隸屬于奉常和少府之下。所以，清末孫楷編寫(xiě)的《秦令要》一書(shū)就根據(jù)這些史料，明確地把秦代的太樂(lè)令丞歸于奉常，而把樂(lè)府令丞歸之于少府。可見(jiàn)，在秦代太樂(lè)是掌管宗廟祭祀所用舞樂(lè)的，而樂(lè)府則是掌管供皇帝享樂(lè)用的世俗舞樂(lè)。歷代許多研究者，由于顏師古的誤注，忽視了史書(shū)上有關(guān)秦代樂(lè)府的資料。

《漢書(shū)》卷19上“百官公卿上”曰：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書(shū)、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官、樂(lè)府、若盧、考工室、左弋、居室、甘泉居室、左右司空、東織、西織、東園匠十二官令丞。”《通典?職官七》曰：“秦漢奉常屬官有太樂(lè)令及丞，又少府屬官并有樂(lè)府令、丞。后漢永平三年，改太樂(lè)為大予樂(lè)令，掌伎樂(lè)人，凡國(guó)祭饗，掌諸奏樂(lè)。”

從秦始皇陵出土的“樂(lè)府鐘”，與《漢書(shū)》卷19上“百官公卿上”、《通典?職官七》等文獻(xiàn)記載印證：秦“樂(lè)府”機(jī)構(gòu)的設(shè)置已有原來(lái)的一丞擴(kuò)充為三丞，其管理職能也有所擴(kuò)大。故周天游先生認(rèn)為：“秦封泥中既言有‘左樂(lè)丞’，則必有‘右樂(lè)丞’，加上‘樂(lè)府丞’就是三丞，而《漢書(shū)?百官公卿表》所載，秦少府只有樂(lè)府丞一員，至漢武帝時(shí)才擴(kuò)充為三丞。所以封泥中的‘樂(lè)府丞’也當(dāng)是‘太樂(lè)丞’的別稱(chēng)，左、右樂(lè)丞為其同級(jí)臣僚。”秦時(shí)的樂(lè)官，為奉常屬官；大樂(lè)令丞，為少府屬官，并樂(lè)府令丞。然而在西安市甘泉宮出土的秦封泥，即“樂(lè)府丞印”、“樂(lè)府鐘官”、“左樂(lè)丞印”、“雍左樂(lè)鐘”、“外樂(lè)”、“左樂(lè)丞印”、“樂(lè)府丞印”、“左樂(lè)雍鐘”，也佐證了這一點(diǎn)。因此，田靜先生認(rèn)為：“秦始皇死后，少府屬下的樂(lè)府諸樂(lè)工，被調(diào)到秦始皇陵奉常屬下的諸廟寢園中來(lái)奏樂(lè)助祭是完全可能的。……‘樂(lè)府銅編鐘’隨樂(lè)工來(lái)陵園也是在情理之中的。”寇效信先生也認(rèn)為：“該地為秦始皇‘麗山認(rèn)官’遺址。在此設(shè)樂(lè)府，大概是為了貯藏樂(lè)器以供陵寢祭祀奏樂(lè)之用。”袁仲一先生則認(rèn)為：“秦樂(lè)府鐘出土于秦始皇陵寢之地。同時(shí)出土的尚有‘麗山食官’陶器殘片多件。秦宗廟陵寢的祭祀之事，屬奉常職責(zé)范圍，祭祀之時(shí)，上食有寢園食官，奏樂(lè)自然是太樂(lè)令管理的屬吏，與少府及其屬官無(wú)涉，所以秦樂(lè)府鐘的‘樂(lè)府’二字，當(dāng)指太樂(lè)令管理的樂(lè)器和樂(lè)人教習(xí)之所。”總之，他們?nèi)说恼f(shuō)法都指向了一個(gè)問(wèn)題，“樂(lè)府鐘”在秦始皇陵園內(nèi)屬誰(shuí)管轄?為此袁仲一先生做出了進(jìn)一步解釋?zhuān)骸傲陥@內(nèi)的官吏歸奉常統(tǒng)轄；‘樂(lè)府’官署屬于少府，此錯(cuò)金銀鐘原屬于少府管轄的樂(lè)府，當(dāng)是由樂(lè)府調(diào)給陵園的。”@再則《漢書(shū)?百官公卿表》曰：“又諸廟寢園食官令長(zhǎng)丞，有b太宰、太祝令丞。”這與在秦始皇陵寢之地出土的“麗山食官”陶器 殘片是吻合的。而對(duì)“樂(lè)府鐘官”一封泥，周天游先生研究認(rèn)為：“‘樂(lè)府鐘官’其銷(xiāo)兵器虛，不單純是樂(lè)官，秦漢時(shí)還有冶鑄、鑄錢(qián)之職能……這證實(shí)了史職所載，秦始皇‘收天下之兵，聚之咸陽(yáng)，銷(xiāo)以為鐘，金人十二’(《史記?秦始皇本紀(jì)》)。而樂(lè)府之上的少府。掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)，又有若盧、考工室、佐弋、東園匠、都水、均官等涉及造作的屬官，故亦應(yīng)屬于少府系統(tǒng)。”

總之，秦始皇陵祭祀所用樂(lè)器與秦“樂(lè)府”機(jī)構(gòu)有著一定的內(nèi)在聯(lián)系。秦始皇陵園寢祭祀之事，從職責(zé)上來(lái)看應(yīng)該屬于奉常的職責(zé)范圍，祭祀上食之樂(lè)應(yīng)該由其下屬“太樂(lè)”負(fù)責(zé)，然“秦樂(lè)府鐘”應(yīng)為管理“俗樂(lè)”的“樂(lè)府”所掌管。根據(jù)歷史文獻(xiàn)資料的記載和出土的秦封泥“樂(lè)府丞印”來(lái)分析，樂(lè)府本應(yīng)由少府管理是無(wú)可非議的。所以袁仲一先生認(rèn)為“把樂(lè)府歸到了奉常和太樂(lè)門(mén)下”，是有一定的道理的。所以說(shuō)，秦樂(lè)府在當(dāng)時(shí)是一個(gè)非常成熟和普遍的音樂(lè)機(jī)構(gòu)。

二

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各諸侯國(guó)以府命名的官署機(jī)構(gòu)即已存在。《周禮?天官》中載有大府、內(nèi)府、外府、玉府諸職，皆具有收藏之功能。“府的大量出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，其職能之一是貯藏，所以樂(lè)府最早可能是貯藏樂(lè)器之所……”《漢書(shū)?百官公卿表》日：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以繪供養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書(shū)、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、樂(lè)府……十六官令丞。”在這里值得說(shuō)明的是：秦樂(lè)府不隸屬于奉常之下，歸少府管轄，而奉常是管理禮樂(lè)大典的機(jī)構(gòu)。奉常到漢高祖改名為太常。(太常寺，注：古日秩宗，秦日奉常，漢高改為太常，梁加寺字，后代因之。)卿一員，(注：正三品。古日太常、奉常。梁加寺字，置十二卿，太常卿為一。周、隋品第三。龍朔二年改為奉常，光宅改為司禮卿，神龍復(fù)為太常卿也。)少卿二人。(注：正四品。隋置少卿二人，從四品。武德置一人，貞觀(guān)加置一員。)(《1日唐書(shū)》卷44“官職三”)所以“太常卿之職，掌邦國(guó)禮樂(lè)、郊廟、社稷之事，以八署分而理之：一日郊社，二日太廟，三日諸陵，四日太樂(lè)，五日鼓吹，六日太醫(yī)，七日太卜，八日廩犧。總其官屬，行其政令。”由此可知，樂(lè)府的功能是“貯藏樂(lè)器”，在后宮服務(wù)于帝王、娛樂(lè)嬪妃，而不演奏雅樂(lè)。

所謂后宮是帝王居住的地方。帝王之宮廷在歷代王朝的發(fā)展過(guò)程中都有著嚴(yán)格的禮儀制度。《儀禮?喪服?子夏傳》曰：“故有東宮、有西宮、有南宮、有北宮。”司馬遷《史記》卷27“天官”曰：“故紫宮，[正義]日：中宮也。房心，[正義]曰：東宮也。權(quán)衡，[正義]曰：南宮也。咸池、虛危，[正義]曰：北宮也。列宿部星，[正義]曰：五宮列宿部?jī)?nèi)之星也。”由此可見(jiàn)，東宮則是居住王之夫人的地方。《詩(shī)經(jīng)?衛(wèi)風(fēng)》曰：“齊侯之子，衛(wèi)侯之妻，東宮之妹。”《呂氏春秋?審應(yīng)覽》曰：“魏昭王問(wèn)于田詘日：‘寡人之在東宮之時(shí)’。高誘注：‘東宮，世子也。”’《史記?趙世家》曰：“二十七年五月戊申，大朝于東宮，傳國(guó)，立于王子何以為王。”可見(jiàn)，趙國(guó)的趙武靈王，在東宮為他的兒子繼位舉行了傳國(guó)大禮。然而，“北宮屬王后之宮”。據(jù)《周禮?天官冢宰》曰：“施其功事。憲禁令于王之北宮。鄭玄注：‘后之六宮謂之北宮’。”

然而近些年來(lái)，在西安近郊出土了許多秦封泥，其中屬北宮職官的封泥比較多，“分別有司掌宦官、工匠、弋射、府庫(kù)等事務(wù)的‘宦丞’、‘宦者’、‘工丞’、‘弋丞’、‘私丞’和‘o丞’等。進(jìn)一步參照出土封泥文字中南宮、西宮的有關(guān)職官，說(shuō)明還應(yīng)有司掌洗浴、宿衛(wèi)及供給事務(wù)的‘尚浴’、‘郎丞’等。銅器、印章還有‘私府’、‘私庫(kù)’之設(shè)。依據(jù)新出的這件石磬刻文，可知北宮還有‘樂(lè)府’的設(shè)置。”秦始皇祖母夏太后，名姬，孝文王之妃；孝文王，始皇之祖父；莊襄王，始皇之父。莊襄王繼位后，尊稱(chēng)夏姬為孝文王后、始皇稱(chēng)夏姬為夏太后。始皇七年，夏太后病逝，由于不是正室，不能與孝文王合葬，所以單獨(dú)埋葬在杜原之東。《史記?呂不韋列傳》日：秦始皇七年(前240年)，莊襄王之母夏太后死。夏太后子莊襄王葬芷陽(yáng)，“故夏太后獨(dú)別葬杜東，曰‘東望吾子，西望吾夫。后百年，旁當(dāng)有成家邑’。”雖然“杜東”的“杜”，專(zhuān)家認(rèn)為是今天的郭杜(陜西師范大學(xué)新校區(qū)附近)一帶，與發(fā)現(xiàn)大墓的情況十分吻合。

“在K8坑?xùn)|部的發(fā)掘部分，清理出安車(chē)一輛，挽馬骨架六具，應(yīng)屬所謂“天子駕六”的規(guī)格。……亞字形大墓位于陵園北區(qū)……目前清理西墓道、北墓道全部，東墓道大部及南墓道局部(北部)，發(fā)掘清理深度約8.0米。……在墓道填土中發(fā)現(xiàn)有秦半兩錢(qián)幣、鐵鍤、泥質(zhì)灰陶缽、加砂紅陶釜?dú)埰澳噘|(zhì)灰陶紡輪等。在墓室中間位置及其與東、北墓道連接部位分別發(fā)現(xiàn)有盜洞。H5(可能為一盜洞)內(nèi)出土有長(zhǎng)方形漆盒的錯(cuò)金銀青銅托座、錯(cuò)銀銅、銅帶鉤，谷紋玉壁、玉瑗，以及碗、缽、繭形壺、大型小口甕等陶器殘片。考古人員發(fā)現(xiàn)幾十塊用于禮制或裝飾的玉餅等玉器，殘損的大型繭形壺，石磬等。”@然而在大墓出土的陶器上，所刻文字有“私官”一職，且多次出現(xiàn)。著名古文字學(xué)家、陜西師范大學(xué)博士生導(dǎo)師王輝教授經(jīng)研究認(rèn)為：秦封泥中有“私官”一職，是管理太后、皇后與太子事務(wù)的官員。“三十六年(前279)私官鼎乃昭王母宣太后器。三年詔事鼎為莊襄王年或秦王政三年器。拙著《秦銅器銘文編年集釋》己有說(shuō)，此鼎形制相近，必為戰(zhàn)國(guó)晚期或秦代之器。”大墓、壕溝等填土中出土的夾砂紅陶釜、泥質(zhì)灰陶盆，以及K8出土的陶豆、銀馬鑣及其他鎏金或青銅車(chē)馬器觀(guān)察，其時(shí)代應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)晚期或略晚，這正是夏太后生活的時(shí)代。從墓葬等級(jí)來(lái)看，大墓帶有四條墓道、陪葬坑K8清理的“駕六”馬車(chē)的規(guī)格，以及文物的精美華貴等，顯示了大墓及陵園之主的尊貴身份。

戰(zhàn)國(guó)是從公元前475年至前221年，共經(jīng)歷了254年。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期樂(lè)府的建立，可以推測(cè)的是：秦孝文王公元前250年執(zhí)政1年，公元前249年秦莊襄王執(zhí)政3年，秦王政(始皇)元年是公元前246年。而夏姬秦始皇祖母去逝的時(shí)間則是秦王政七年，即公元前240年。從秦孝文公元年的公元前250年到秦始皇三十七年的公元前210年。這一段時(shí)間應(yīng)是40年。夏太后的生年不詳，若按夏太后生活60歲推測(cè)，戰(zhàn)國(guó)建立樂(lè)府應(yīng)是公元前300年左右。這與張?zhí)於飨壬普摌?lè)府的建立應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)晚期，或在戰(zhàn)國(guó)略晚一些是吻合的。

據(jù)《通典》卷25“職官七”曰：“秦漢奉常屬官有太樂(lè)令及丞，又少府屬官，并有樂(lè)府令、丞。”然而樂(lè)府的主要任務(wù)是搜集民歌、創(chuàng)作新聲、填寫(xiě)歌詞、改編曲調(diào)、編配演唱、演奏音樂(lè)作品、訓(xùn)練樂(lè)工以及研究音樂(lè)理論等，以供宮廷帝王將相們觀(guān)賞享用。《通典?職官九》日：“少府，秦官，漢因之，是為九卿，掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)。”可見(jiàn)少府是一為帝王宗室制造各種器物的機(jī)構(gòu)。而設(shè)在少府之下的樂(lè)府不但有收藏樂(lè)器、制造樂(lè)器的功能和任 務(wù)，也是管理樂(lè)人、樂(lè)器及演奏活動(dòng)的專(zhuān)職機(jī)構(gòu)。1983年在廣州市發(fā)掘了西漢南越王趙昧的墓，墓中出土了一整套宴樂(lè)使用樂(lè)器，其樂(lè)器有銅、石、陶、絲四大類(lèi)。其中青銅樂(lè)器鈕鐘一套14件，甬鐘―套5件。句耀一套8件。在一套8件銅句S中，每件都刻有“文帝九年樂(lè)府工造”的銘文。“文帝九年”即是漢武帝元光六年(公元前129年)。趙昧系南越國(guó)第一代王趙佗的孫子，號(hào)稱(chēng)“南越文帝”，生活于公元前137年至前122年間。“樂(lè)府工造”，由此可見(jiàn)理應(yīng)隸屬于樂(lè)府管轄的樂(lè)器鑄造師。秦封泥“樂(lè)府丞印”是秦官府之印，秦始皇出土的編鐘而鐫“樂(lè)府”二字，這就說(shuō)明這枚編鐘是在樂(lè)府機(jī)關(guān)監(jiān)制下而生產(chǎn)的樂(lè)器。在秦漢時(shí)期這種在樂(lè)器上或器物上標(biāo)制官署名稱(chēng)的現(xiàn)象并非少見(jiàn)。“少府屬下與樂(lè)府同列的左右司空，就是兩個(gè)主持建造業(yè)的官署(可能分工略有不同)。右司空簡(jiǎn)稱(chēng)‘右空’，現(xiàn)存考古文獻(xiàn)上分別錄有‘右空’瓦當(dāng)和‘右空’瓦片。這些瓦當(dāng)和瓦片上的‘右空’字樣，標(biāo)明它們是右空署屬徒隸制作的產(chǎn)品。考古工作者曾在秦始皇陵采集到‘左空’瓦片，大概左司空亦制造陶瓦。1958年，茂陵霍去病墓清理出石刻畫(huà)像，有一石邊刻有‘左司空’三大篆字，說(shuō)明左司空還兼管石刻工藝。少府屬下有一個(gè)主造禁中金屬器物的官署，名日尚方(分中、左、右)，亦有不少留下‘尚方’款識(shí)的器物存世。這些實(shí)物和現(xiàn)象，無(wú)疑是我們說(shuō)明‘樂(lè)府’編鐘本是樂(lè)府官署監(jiān)制的樂(lè)器的有力旁證。”

《漢書(shū)?張湯傳》載：“(張放)知男子李游君欲獻(xiàn)女，使樂(lè)府音監(jiān)景武強(qiáng)求不得，使奴康等之其家，賊傷三人。又以縣官事，怨樂(lè)府游徼莽，而使大奴駿等四十余人。群黨盛兵弩，白晝?nèi)霕?lè)府攻射官寺，縛束長(zhǎng)吏子弟，斫破器物，宮中皆奔走伏匿。莽自髡鉗，衣赭衣，及守令史調(diào)等皆徒跣叩頭謝放，放乃止。”樂(lè)府中官員有“音監(jiān)”、“少游徼”等。“音監(jiān)”，孟康注曰“監(jiān)卞樂(lè)人也”；“游徼”，顏師古注曰：“樂(lè)府之游徼”。《漢書(shū)?東方朔傳》又有“倡監(jiān)”，《漢書(shū)?霍光傳》中又有“發(fā)樂(lè)府樂(lè)器，引內(nèi)昌邑樂(lè)人，擊鼓歌吹們徘倡”的記載。由此可見(jiàn)，《漢書(shū)?禮樂(lè)志》中記載了各種各樣眾多樂(lè)人，他們都是協(xié)律都尉管理下的“監(jiān)”，“音監(jiān)”、“少游徼”、“倡監(jiān)”都應(yīng)隸屬于樂(lè)府機(jī)構(gòu)，而協(xié)律都尉則是當(dāng)時(shí)樂(lè)府的最高樂(lè)管。樂(lè)府中還應(yīng)該有樂(lè)器的鑄造、管理與發(fā)放樂(lè)器的官員。然《漢書(shū)?禮樂(lè)志》載漢哀帝罷樂(lè)府時(shí)，其中被罷轉(zhuǎn)屬太樂(lè)的鐘工、磬工、簫工、竽工、琴工、柱工、繩工、弦工等正是樂(lè)府屬下制作樂(lè)器的各類(lèi)技工，這也是一有力的佐證。關(guān)于這一點(diǎn)，楊寬先生在他的《戰(zhàn)國(guó)史》中做了很好的解釋?zhuān)骸吧俑⒉皇加谇卮瑧?zhàn)國(guó)時(shí)代已有少府這一機(jī)構(gòu)，出土之戰(zhàn)國(guó)銅器、銀器及弓弩就常有‘少府’刻銘。”可見(jiàn)少府在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，已經(jīng)設(shè)置少府屬官。由此可知，樂(lè)府始于戰(zhàn)國(guó)，西安市長(zhǎng)安區(qū)神禾塬大墓出土的編磬所刻“北宮樂(lè)府”是很有說(shuō)服力的論據(jù)。

三

秦承周地、漢承秦制，這期間的音樂(lè)文化、風(fēng)俗禮儀的傳播應(yīng)是一脈相承的。戰(zhàn)國(guó)晚期的秦始皇“蠶食天下，并吞戰(zhàn)國(guó)，稱(chēng)號(hào)皇帝，一海內(nèi)之政，壞諸侯之城，銷(xiāo)其兵，鑄以為鐘。”當(dāng)時(shí)秦始皇按照六國(guó)的宮室圖形，集于咸陽(yáng)建造。把六國(guó)掠來(lái)的美女、鐘、鼓藏在宮中，當(dāng)時(shí)宮女樂(lè)人達(dá)萬(wàn)人以上。0據(jù)《漢書(shū)?藝文志》載，當(dāng)時(shí)收集民歌的地區(qū)大致北起燕、代、雁門(mén)、云中、河間，南到吳、楚、汝南，西至隴西、秦中，東達(dá)齊、魯，中原地區(qū)則有邯鄲、淮南、洛陽(yáng)等地。秦“樂(lè)府”機(jī)構(gòu)的設(shè)立是為了新崛起的統(tǒng)治階級(jí)享樂(lè)之需要，同時(shí)也促進(jìn)了當(dāng)時(shí)俗樂(lè)的發(fā)展，因而具有非同一般的意義。

“秦人素好樂(lè)……設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)管理樂(lè)器，實(shí)屬必要，故最初設(shè)立樂(lè)府大概在戰(zhàn)國(guó)時(shí)”。然刻有“北宮樂(lè)府”石磬的出土，使我們更進(jìn)一步了解到，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期帝王的宮中設(shè)有專(zhuān)門(mén)為其帝王提供祭祀的機(jī)構(gòu)，故張?zhí)於飨壬恼撐摹缎鲁銮匚淖帧氨睂m樂(lè)府”考論》，是非常有道理的。因此說(shuō)“樂(lè)府之設(shè)，可早于秦代是正確的，而相家巷出土的‘樂(lè)府’封泥則再次做出了很好的證明。”

秦始皇的祖先是我國(guó)西方一支古老的民族，善長(zhǎng)于打獵、養(yǎng)馬、御車(chē)。據(jù)說(shuō)秦的首領(lǐng)造父曾經(jīng)為周穆王御過(guò)車(chē)，并在’淠渭做過(guò)給周孝王養(yǎng)馬的官，故賜姓為贏，也叫秦贏。秦民族在發(fā)展過(guò)程中，與西戎發(fā)生過(guò)許多沖突，秦仲被西戎所殺，后來(lái)周宣王任秦部落酋長(zhǎng)，莊公及昆弟五人帶兵七千復(fù)仇，大破西戎(今天水一帶)，當(dāng)時(shí)西戎曾被稱(chēng)為“西垂”，為此莊公即周時(shí)的西垂大夫。由于“秦居于西垂，落后習(xí)俗一直保留，社會(huì)發(fā)展較慢”，而秦的祖先又是西安一少數(shù)民族，對(duì)民間音樂(lè)自然是喜歡。“今棄擊甕叩瓶而就《鄭》、《衛(wèi)》，退彈箏而取《昭》、《虞》，若是者何也?快意當(dāng)前，適觀(guān)而已矣。今取人則不然，不問(wèn)可否，不論曲直，非秦者去，為客者逐。然則是所重者在乎色樂(lè)珠玉，而所輕者在乎人民也。此非所以跨海內(nèi)制諸侯之術(shù)也。”

由此可得知，秦始皇既喜愛(ài)比較低級(jí)原始的“擊甕叩瓿彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲”，也喜愛(ài)比較細(xì)致高級(jí)的秦以外的中原“《鄭》、《衛(wèi)》、《桑間》、《昭》、《虞》、《武》、《象》者的異國(guó)之樂(lè)”。為了追求精神上的藝術(shù)享受和藝術(shù)效果的“快意”、“適觀(guān)”，秦始皇便把長(zhǎng)期流行于中原各國(guó)的民間音樂(lè)移植到秦宮中。秦建都于周之舊地，而春秋戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴時(shí)的士大夫們對(duì)“鄭衛(wèi)之音”也是非常喜歡，并展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)百余年的討論。但把一些俗樂(lè)列于雅樂(lè)之前，這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)卻是大逆不道的。再則秦始皇把所有的雅樂(lè)均加以修改，只是把《昭》、《虞》(傳說(shuō)為舜時(shí)樂(lè))、《武》、《象》(傳說(shuō)為周武王時(shí)樂(lè))一些樂(lè)舞看成是所謂的雅樂(lè)保留下來(lái)，其他統(tǒng)統(tǒng)不算于其數(shù)。由此可見(jiàn)，秦貴族集團(tuán)是多么地喜愛(ài)和重視俗樂(lè)的發(fā)展，“湯湯厥商，百樂(lè)咸奏，允樂(lè)子(孔)煌”。秦始皇把原來(lái)的西垂音聲與中原各國(guó)的俗樂(lè)鄭衛(wèi)之音等再一次融會(huì)貫通，便形成后來(lái)的“真秦之聲”。

綜上所述，從當(dāng)時(shí)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“樂(lè)府”機(jī)構(gòu)的設(shè)置、職能及它們之間的關(guān)系來(lái)看：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的音樂(lè)機(jī)構(gòu)存有兩套系統(tǒng)，即奉常所屬的“太樂(lè)”和少府所轄的“樂(lè)府”，其間有著明確的分工。“太樂(lè)”主要掌管宗廟祭祀、典禮儀式音樂(lè)(為雅樂(lè))，“樂(lè)府”主要掌管供帝王享樂(lè)的音樂(lè)(為俗樂(lè))。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦“樂(lè)府”的建立，極好地解決了當(dāng)時(shí)雅俗共賞這一矛盾，使俗樂(lè)得到更好地發(fā)展。

奉常是管禮儀大典的，統(tǒng)管禮樂(lè)。而俗樂(lè)又是帝王所愛(ài)，為此俗樂(lè)也得有個(gè)歸屬。所以由少府來(lái)管理，為后宮演出，服務(wù)娛樂(lè)帝王。從2002年在西安近郊出土的秦封泥“樂(lè)府丞印”、1976年在秦始皇陵側(cè)出土的樂(lè)府鐘。再與歷史資料《漢書(shū)?百官公卿表》、《通典?職官七》記載：“秦漢奉常屬官有太樂(lè)令及承，又少府屬官并有樂(lè)府令、承。”以及2004年7月在西安市長(zhǎng)安區(qū)神禾塬大墓出土的編磬“北宮樂(lè)府”等文物及相關(guān)文獻(xiàn)的考察印證，它們之間從時(shí)間到使用、隸屬等均是吻合的。

第9篇

一、農(nóng)業(yè)環(huán)境

1、自然地理?xiàng)l件

從地質(zhì)構(gòu)造上看，臨汾、運(yùn)城盆地都屬于新生代斷陷盆地，其大部分為沖積或湖相沉積平原，有著良好的自然地理?xiàng)l件。早在石器時(shí)代，晉南河谷盆地就是先民聚居繁衍、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)之中心區(qū)域之一，在這里較早地發(fā)生了農(nóng)業(yè)文明。《漢書(shū)·地理志》記載“河?xùn)|土地平易”，說(shuō)明了此地區(qū)大部分地面平坦，有良好的土壤成分。河?xùn)|郡四面環(huán)山，其上林木眾多。東漢靈帝時(shí)為修洛陽(yáng)宮室，“發(fā)太原、河?xùn)|、狄道諸郡材木……”⑴，可知此時(shí)河?xùn)|境內(nèi)仍有大量森林分布；朱顯漠分析，河?xùn)|地區(qū)屬于森林—森林草原地帶中的褐色土—塿土及褐色土—重黑壚土亞地帶⑵，這種土壤有機(jī)質(zhì)充分、土質(zhì)肥沃，適于植物生長(zhǎng)。

河?xùn)|地區(qū)的水利資源在漢代亦很豐富，此地區(qū)的主要河流有黃河、汾河、涑水、澮水、沁水等等，此外，還有星羅棋布的湖泊澤藪點(diǎn)綴其中。黃河是晉與秦、豫的天然分界，河?xùn)|郡可謂是環(huán)繞于大河之中。漢代黃河在中游區(qū)域是平靜的，她為河?xùn)|人民的生產(chǎn)活動(dòng)提供了安定的環(huán)境和方便的灌溉條件。汾河是黃河中游的第二大支流，雖然今日汾水在枯水期已能徒步而過(guò)，但秦漢時(shí)期流量充沛，河水清澈，便于航運(yùn)。漢武帝祭后土，曾乘大型樓船入汾，并作《秋風(fēng)辭》，其中“泛樓船兮濟(jì)汾河，橫中流兮揚(yáng)素波”⑶一句，表現(xiàn)了漢代汾河在秋季枯水期還能運(yùn)載大船的良好水文狀況。關(guān)于澮水、涑水和沁水，據(jù)《水經(jīng)注》的記載表明了這三條河在古代也是流量充沛而支流眾多，在河?xùn)|人民的生產(chǎn)生活中占有重要的地位，史書(shū)常以汾涑或汾澮來(lái)稱(chēng)謂河?xùn)|地區(qū)。汾涑流域的湖泊水資源在漢時(shí)也是十分可觀(guān)。據(jù)考，漢代此區(qū)域的湖泊有汾河流域的王澤、方澤和太子灘；涑水流域有鹽池、女鹽澤、董澤、濁澤、晉興澤、張澤；沁水流域最著名的湖泊為濩澤，且以澤名縣。⑷這些湖泊不但對(duì)河流具有水文調(diào)節(jié)作用，而且有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但河?xùn)|郡位于黃土高原之上，屬大陸季風(fēng)氣候，降雨集中于夏季，土地的水分蒸發(fā)和水土流失較為嚴(yán)重，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的不利因素，因此抗旱保墑成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主題。

2、漢政府在河?xùn)|郡的農(nóng)業(yè)政策

河?xùn)|郡在兩漢時(shí)都處于京畿地區(qū)邊緣，為司隸校尉，是漢廷直轄區(qū)域，其政治地位不言而喻。漢代統(tǒng)治者在河?xùn)|郡設(shè)有離宮別館，其中有“蒲阪迎光宮”“蒲阪首山宮”“平陽(yáng)宮”“安邑宮”“汾陰宮”等⑸。《漢書(shū)·季布傳》記述文帝對(duì)河?xùn)|守季布說(shuō)“河?xùn)|吾股肱郡”，一語(yǔ)道破了此郡之重要；特別是武帝時(shí)得鼎于汾陰又立后土祠于汾陰雅上⑹，拉開(kāi)了漢皇帝屢幸河?xùn)|祠后土的序幕。這樣，“汾陰縣的作用就有很大的改變”，“成為支應(yīng)封建王朝統(tǒng)治者及其隨從的千乘萬(wàn)騎頂禮膜拜時(shí)停頓的處所”，⑺河?xùn)|郡也越發(fā)地受到漢朝中央的重視。漢朝皇帝每次巡幸河?xùn)|后，大都要頒布減輕負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠政策。以漢武帝時(shí)期為例：元封四年(公元前113年)“其赦汾陰、夏陽(yáng)、中都死罪以下，賜三縣及楊氏皆無(wú)出今年租賦”；元封六年(公元前111年)祠后土，詔曰：“其赦汾陰殊死以下……”；太初二年(公元前103年)。祠后土，詔曰：“……其赦汾陰、安邑殊死以下”⑻，以后諸帝巡行河?xùn)|不一而足，隨后亦屢頒寬大詔令。封建帝王的巡行祭祀活動(dòng)無(wú)疑是勞民傷財(cái)，但隨后的詔令又表達(dá)了幾層含義：“無(wú)出租賦”自不消說(shuō)是為了減輕民眾的負(fù)擔(dān)，赦罪釋囚則是為了給當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供充足的勞動(dòng)力，這一系列政策提高了勞動(dòng)者的積極性，使其更好地投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。漢武帝時(shí)期，“用事者爭(zhēng)言水利”，進(jìn)行了大量的規(guī)模各異的農(nóng)業(yè)水利建設(shè)，河?xùn)|郡守番系實(shí)行的“引汾、引河入渠”工程，雖因河流改道而失敗，然在當(dāng)時(shí)“發(fā)卒數(shù)萬(wàn)人”。規(guī)模不小⑼。山西博物館藏有“蒲反田官”量器表明朝廷還在當(dāng)?shù)貙?zhuān)設(shè)田官來(lái)負(fù)責(zé)⑽，充分發(fā)揮了政府的經(jīng)濟(jì)職能，且工程失敗后，把河?xùn)|渠田予越人耕種，總算“令少府以為稍人”。東漢安帝元初二年，“詔三輔、河內(nèi)、河?xùn)|、上黨、趙國(guó)、太原各修理舊渠，通利水道，以溉公私田疇”，表現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)河?xùn)|郡農(nóng)田水利建設(shè)之重視⑾。 二、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的應(yīng)用和推廣

漢代是我國(guó)北方旱作技術(shù)形成的時(shí)期，河?xùn)|郡人民充分地利用了先進(jìn)生產(chǎn)工具及生產(chǎn)技術(shù)，較好解決了旱地農(nóng)業(yè)抗旱保墑保持水土的難題。

1、鐵農(nóng)具的廣泛使用

《漢書(shū)·地理志》說(shuō)河?xùn)|“有鹽鐵之饒”，根據(jù)史料及近年來(lái)的考古資料顯示，此地在漢時(shí)有鐵官四處：安邑、皮氏、平陽(yáng)及絳⑿，河?xùn)|郡不但貯鐵豐富，冶鐵技術(shù)亦十分高超，大量各式鐵農(nóng)具的冶煉，為當(dāng)?shù)厝嗣竦纳a(chǎn)提供了便利。1975年2月，襄汾趙康古城出土了漢代鐵器32件，其中鐵農(nóng)具有鏵、鏟、镢、鋤等，特別值得注意的是其當(dāng)中的13件鏵，為合范鑄制，形制基本相同，大小相差不到1厘米，且近似于現(xiàn)在晉南地區(qū)農(nóng)村通常使用的耬鏵，標(biāo)志著漢代此地鐵農(nóng)具冶煉的先進(jìn)水平。⒀九十年代對(duì)運(yùn)城地區(qū)夏縣禹王城漢代鑄鐵遺址進(jìn)行發(fā)掘。認(rèn)定其為西漢時(shí)河?xùn)|郡治安邑的手工業(yè)作坊，出土了大批用于鑄鐵的陶范，其中有鏵范、鏟范等鐵農(nóng)具范，此外還發(fā)現(xiàn)鐵鍤三件。從陶范本身來(lái)看，當(dāng)時(shí)的工藝水平是較為先進(jìn)的⒁。另外，從1965年陜西隴縣所出土的褲形鏟土上的“東三”銘文可知，此地的鐵農(nóng)具不但可供給本區(qū)生產(chǎn)使用而且遠(yuǎn)銷(xiāo)于不產(chǎn)鐵的鄰近地區(qū)⒂。由上所述，漢代河?xùn)|郡因?yàn)橛需F官生產(chǎn)大量形式多樣的農(nóng)具，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了很大的便利。

2、牛耕的普遍推廣

鐵鏵及鏵范在晉南的大量出土，表明牛耕在漢代河?xùn)|郡已推廣使用。《漢書(shū)·食貨志》說(shuō)趙過(guò)發(fā)明用“二牛三人”的“耦犁”方法并“教民相與庸挽犁”，眾多的考古資料也顯示了漢代已發(fā)展到了“二牛抬杠”這種較為先進(jìn)的耕作階段。1959年山西平陸棗園漢墓⒃中出土的多幅壁畫(huà)反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的場(chǎng)景，其中的牛耕圖是漢代晉南地區(qū)牛耕先進(jìn)水平的最好證明，畫(huà)面上繪一農(nóng)夫驅(qū)二黑牛翻田的情景。關(guān)于此圖，李發(fā)林先生認(rèn)為“平陸犁耕圖只畫(huà)一人操作，而文獻(xiàn)記載三人，可能是畫(huà)工省去二人，也可能由于早已經(jīng)學(xué)會(huì)用牛環(huán)穿牛鼻子的技術(shù)，能順利控制耕牛了”⒄，對(duì)是否是一人操作還不甚確定；而張振新先生認(rèn)為：“漢代的牛耕方式最初是二牛三人，操作方式有兩種：一種是兩人在前各牽一牛，一人在后扶犁耕作；另一種是一人在前牽二牛，一人在單長(zhǎng)轅的一側(cè)控制犁轅，調(diào)節(jié)犁鏵入土的深淺，一人在后扶犁；西漢晚期，由于出現(xiàn)了可供調(diào)節(jié)深淺的犁箭，便取消了掌轅人，又隨著使用耕牛技術(shù)的進(jìn)步而取消了牽牛人，因而演變?yōu)槎Ｒ蝗恕阿郑蛔屑?xì)觀(guān)察平陸壁畫(huà)，可以看出其中表現(xiàn)了步犁結(jié)構(gòu)的一部分，雖未畫(huà)出辦土(犁鏡)以及鏵冠，但犁鏵、犁底頭、犁箭、犁鏡、梢耙、犁衡都可見(jiàn)；且從1925年山西渾源李峪村東周墓中出土的牛尊穿有鼻環(huán)來(lái)看，山西地區(qū)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)已經(jīng)可以控制牽引牛⒆；所以筆者認(rèn)為平陸壁畫(huà)的牛耕圖是二牛一人的操作方式，節(jié)省了兩個(gè)人的勞動(dòng)力，在一定程度上提高了生產(chǎn)效率，在當(dāng)時(shí)是較為先進(jìn)的。

據(jù)說(shuō)趙過(guò)又發(fā)明一牛挽三犁的播種方法，東漢崔寔在《政論》中說(shuō)：“其法三犁共一牛，一人將之，下種挽犁，皆取備焉。日種一頃，至今三輔尤賴(lài)其力”，根據(jù)描述可以推想那其實(shí)是耬車(chē)。平陸棗園西漢晚期墓的另一幅壁畫(huà)則印證了古史記載，畫(huà)面上一農(nóng)夫駕一黃牛用耬車(chē)播種，耬斗下的三足尚可看見(jiàn)。上文提到的襄汾漢鐵鏵近似于耬鏵，則是耬車(chē)在漢代晉南地區(qū)使用的實(shí)物證明，同時(shí)也說(shuō)明了在漢代河?xùn)|郡從南至北都使用著這種先進(jìn)的農(nóng)業(yè)機(jī)械。耬車(chē)在播種時(shí)，由一牛牽而一人扶，種子盛于耬斗，耬斗通空心的耬腳，且行且搖，種乃自下；它同時(shí)完成開(kāi)溝、下種、覆土三道工序；一次能播種三行，且行距一致、下種均勻。在干燥的黃土高原實(shí)行起壟條播有明顯的優(yōu)越性，既省種子又利于保持水分。《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》說(shuō)：“耬車(chē)是我國(guó)早在2000多年以前最先發(fā)明的畜力條播器。它是繼耕犁之后我國(guó)農(nóng)具史發(fā)展上又一重大發(fā)明”⒇。

3、精耕細(xì)作技術(shù)的實(shí)踐運(yùn)用

此外，趙過(guò)總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)而發(fā)明推廣的“代田法”也是一項(xiàng)適應(yīng)黃土高原干旱地區(qū)的精耕細(xì)作技術(shù)。《漢書(shū)·食貨志》曰：“過(guò)能為代田，一畝三圳……而播種于圳中。苗生葉以上，稍耨隴草，因隤其土以附苗根……言苗稍壯，每耨輒附根。比盛暑，隴盡而根深，能風(fēng)與旱，故儗儗而盛也”，其主要作用在于保持作物水分，防止倒伏兼以修養(yǎng)地力。趙過(guò)先在三輔用代田法結(jié)合“便巧田器”試驗(yàn)，畝增產(chǎn)一斛以上，然后推廣到他郡。所以史載“是后邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民皆便代田，用力少而得谷多”[21]，河?xùn)|人民在西漢已經(jīng)掌握了這項(xiàng)耕作技術(shù)并取得了顯著成效。

三、糧食種植業(yè)與多種經(jīng)營(yíng)的發(fā)展

1、糧食種植業(yè)的發(fā)展

適宜的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境和先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)的使用，使?jié)h代河?xùn)|郡的糧食種植業(yè)獲得很大的發(fā)展。其地不但有旱地作物以適應(yīng)實(shí)際的自然氣候條件，還因地制宜地在水利條件較好的耕地上種植水稻，且普遍推廣種植冬小麥，使農(nóng)作物種類(lèi)豐富齊全。

河?xùn)|郡的旱地作物主要有粟、黍、高粱等，這三種禾本科作物耐旱性較強(qiáng)，適于黃土高原的自然條件，因而成為河?xùn)|地區(qū)最早獲得馴化栽培的作物。山西萬(wàn)榮荊村新石器時(shí)代遺址中出土的碳化粟粒[22]，說(shuō)明了小米是晉南地區(qū)較早的農(nóng)作物。《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》中“碩鼠碩鼠，無(wú)食我黍”句和《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·鴇羽》中“不能藝稷黍”“不能藝黍稷”二句顯示了黍在河?xùn)|地區(qū)悠久的種植歷史。從平陸漢墓中陸續(xù)出土的谷子、糜子、黍子、高粱(米)的實(shí)物或碳化物可知漢代晉南地區(qū)主要旱作物種類(lèi)。根據(jù)衛(wèi)斯先生的報(bào)道得知：當(dāng)時(shí)的糜子籽粒的形狀、大小與現(xiàn)代糜子相似；谷子的籽粒略小于現(xiàn)代的谷子；而高粱與平陸現(xiàn)代俗呼的“米稻秫”籽粒形狀、大小極似[23]，這說(shuō)明了漢代河?xùn)|旱地作物種類(lèi)相當(dāng)齊全。

小麥雖非黃土高原的原生馴化作物，但在河?xùn)|地區(qū)的種植時(shí)間亦較早。春秋時(shí)期位于汾涑流域的晉國(guó)已經(jīng)種有小麥，據(jù)《左傳》記載：成公十年六月“晉侯欲麥，使甸人獻(xiàn)麥”。此“六月”為周歷正是夏歷四月[24]，此時(shí)收獲的當(dāng)然是冬小麥；《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》中“碩鼠碩鼠，無(wú)食我麥”句也表明了河?xùn)|是較早的產(chǎn)麥區(qū)。冬小麥雖不比粟黍高粱耐旱，但其秋種夏收，恰可利用八九月降雨，又使農(nóng)田在冬春兩季也有作物覆蓋，減少風(fēng)蝕及其所造成的土壤水份流失。漢時(shí)因統(tǒng)治者的重視在全國(guó)大面積推植起來(lái)，到了東漢時(shí)期，麥子在糧食生產(chǎn)中已占主要地位。東漢皇帝的詔令中九次涉及麥[25]，而此作物在河?xùn)|地區(qū)的推廣種植也有考古資料作為證實(shí)：襄汾趙康古城出土的漢代器物中有一石磨[26]，正是因?yàn)樾←湹拇罅客茝V種植，其從粗食到細(xì)食的轉(zhuǎn)化而使石磨成為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下糧食加工的必需品；1987年在芮城的東漢墓葬群中出土了四件帶有風(fēng)扇車(chē)的釉陶磨房，其中的一件完整的磨房里，安裝著舂米、磨、風(fēng)扇車(chē)等三件糧食加工機(jī)械。其臥輪式手拐陶磨模型和解放前農(nóng)村長(zhǎng)期使用的石磨毫無(wú)二致[27]，此加工機(jī)械不僅表明了河?xùn)|郡在東漢時(shí)期的先進(jìn)的糧食加工水平，也暗示了當(dāng)時(shí)小麥和稻米種植的普遍程度。

水稻是喜溫濕的優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)作物。雖然晉南主要是旱作農(nóng)業(yè)，但在鄰河近水的灌溉區(qū)是適于稻子生長(zhǎng)的。《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·鴇羽》中寫(xiě)道：“王事靡盬，不能藝稻粱，父母何嘗”，唐地在“河、汾之東”[28]，就在今天的翼城一帶，正處于河?xùn)|境，可見(jiàn)春秋時(shí)此地就已經(jīng)種稻。漢代河?xùn)|郡汾涑流域水文情況良好，在近水處也可種植水稻。武帝時(shí)河?xùn)|渠工程因“河徙”失敗后，官府交予越人耕種，其用意是在于發(fā)揮越人“習(xí)水利”的特長(zhǎng)，所謂的“習(xí)水利”即善于種植水稻[29]，將汾涑下游的皮氏汾陰及蒲坂的“五千余頃”“河壖地”都種上水稻，可謂因地制宜。另外，新絳縣出土的水田模型[30]也說(shuō)明了東漢時(shí)期河?xùn)|郡仍然種植水稻。《山西省經(jīng)濟(jì)地理》中記載現(xiàn)今晉南水稻種植區(qū)域?yàn)椋号R汾盆地的汾河下游沿岸一帶，其中以臨汾市龍子祠灌區(qū)金殿鄉(xiāng)最為集中，其次為洪洞縣霍泉灌區(qū)，以及襄汾、侯馬、新絳、稷山、河津等汾河沿岸低洼地[31]，與上文表述的古代水稻產(chǎn)地基本吻合。在農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)大力發(fā)展的前提下，河?xùn)|郡成為全國(guó)重要的糧食生產(chǎn)基地。《漢書(shū)·食貨志》稱(chēng)代田法推廣到河?xùn)|郡后“民用力少而得谷多”，糧食有了更大的豐收。武帝時(shí)河?xùn)|渠開(kāi)始估計(jì)能得谷每畝四石，比三百年前戰(zhàn)國(guó)李悝時(shí)期一畝一石半的產(chǎn)量提高了1．6倍[32]；《漢書(shū)·地理志》中記載，河?xùn)|郡有“根倉(cāng)及濕倉(cāng)”；晉南的漢墓中大多數(shù)都有隨葬明器陶倉(cāng)的出土，且每座墓中的陶倉(cāng)模型往往不止一件，這些都反映了漢時(shí)河?xùn)|郡糧食豐收、囤積頗多的現(xiàn)實(shí)生活。京師長(zhǎng)安亦從河?xùn)|郡糴谷來(lái)供應(yīng)其糧食消費(fèi)：宣帝五風(fēng)中大司農(nóng)耿壽昌奏言：“故事，歲漕關(guān)東谷四百萬(wàn)斛以給京師，用卒六萬(wàn)人。宜糴三輔、弘農(nóng)、河?xùn)|、上黨、太原郡谷，足供京師，可以省關(guān)東漕卒過(guò)半”，“天子皆從其計(jì)”[33]。

2、多種經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

兩漢時(shí)河?xùn)|郡不但有發(fā)達(dá)的糧食種植業(yè)，也有畜牧業(yè)、家庭養(yǎng)殖、果蔬栽培等多種經(jīng)濟(jì)形式，使其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更加豐富完整。司馬遷在《史記·貨殖列傳》中，將龍門(mén)碣石作為漢代全國(guó)農(nóng)牧業(yè)區(qū)域的分界線(xiàn)，此線(xiàn)正好將河?xùn)|郡的汾水以北地區(qū)劃入了畜牧業(yè)區(qū)[34]，實(shí)際上，汾北更確切地說(shuō)是半農(nóng)半牧區(qū)域。瀕臨汾水的“楊、平陽(yáng)，西賈秦翟，北賈種、代”，成為農(nóng)牧區(qū)之間的貿(mào)易中心，由于種、代人民“不事農(nóng)商”，“故楊、平陽(yáng)陳掾其間，得所欲”[35]，兩個(gè)區(qū)域的交易當(dāng)是以北地的牧產(chǎn)換取河?xùn)|地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品或鹽產(chǎn)。事實(shí)上，河?xùn)|在古代植被條件良好，本地的畜牧業(yè)發(fā)展也較早。《史記·貨殖列傳》載：“猗頓用盬鹽起”。《集解》“《孔叢子》曰……”一段記載了猗頓在此地因“大畜牛羊”而暴富的事跡。至漢代，此地仍然有相當(dāng)規(guī)模的畜牧業(yè)。《漢書(shū)·酷吏傳》載：“咸宣，楊人也。以佐吏給是河?xùn)|守，衛(wèi)將軍青使買(mǎi)馬河?xùn)|，見(jiàn)宣無(wú)害，言上，征為廄丞”，可知河?xùn)|馬在漢時(shí)仍大量養(yǎng)殖。《史記·河渠書(shū)》中提到河?xùn)|人民在汾陰蒲阪的黃河灘地“茭牧其中”，說(shuō)明畜牧業(yè)在此地的普遍。

另外，漢代河?xùn)|人民也進(jìn)行一定的家庭養(yǎng)殖活動(dòng)。平陽(yáng)衛(wèi)青“少時(shí)歸其父，其父使牧羊”[36]；晉南曲沃蘇村漢墓出土的兩件豬圈(其中一件內(nèi)有一小豬)[37]，可以看出當(dāng)時(shí)地主莊園內(nèi)養(yǎng)豬的情況；平陸圣人澗出土的“望中池樓”[38]及新絳縣出土的陶樓[39]下部當(dāng)作池塘的底盤(pán)中的浮鴨和游魚(yú)形象可以推知水產(chǎn)養(yǎng)殖的情形。東漢末年，杜畿為河?xùn)|郡守，在此地大力發(fā)展家庭養(yǎng)殖業(yè)，“漸課民畜牸牛、草馬，下逮雞豚犬豕，皆有章程。百姓勸農(nóng)，家家豐實(shí)”，以至于在漢魏間曹操“軍食一仰河?xùn)|”，成就了魏國(guó)的霸業(yè)[40]。

河?xùn)|地區(qū)的果樹(shù)栽培有著悠久的歷史。《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·園有桃》中“園有桃”、“園有棘”句，說(shuō)明桃和棘在此地栽培甚早。“棘”乃是人工種植的野生酸棗，棗即由它馴化而來(lái)[41]。棗樹(shù)耐干旱，喜光照，宜種在土層深厚地區(qū)，適于黃土高原種植，于是成為晉南經(jīng)濟(jì)林木之一。到了漢代，河?xùn)|的棗尤為出名。《史記·貨殖列傳》別提出擁有“安邑千樹(shù)棗”者“與千戶(hù)侯等”，可見(jiàn)種植安邑棗的經(jīng)濟(jì)效益；直至曹魏時(shí)此棗為“御棗”，時(shí)稱(chēng)龍眼、荔枝不能比[42]。此外，平陸漢墓中出土的蔥籽、白菜籽顯現(xiàn)了河?xùn)|人民的蔬菜種植[43]。 四、余 論

漢代河?xùn)|郡的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地主莊園經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有很大關(guān)系。上文運(yùn)用的考古資料大都表現(xiàn)出明顯的地主莊園特征。例如平陸漢墓表現(xiàn)了塢壁形象，平陸“望中池樓”和新絳陶樓亦如是。平陸壁畫(huà)牛耕圖中繪農(nóng)夫短衣赤足趕牛犁地，而身后一人黑衣袖手端立，說(shuō)明農(nóng)夫是在他的監(jiān)督下勞動(dòng)，即為勞役制剝削。在河?xùn)|漢墓的壁畫(huà)及隨葬明器里，既有不動(dòng)產(chǎn)的樓閣、田地、谷倉(cāng)。又有家禽家畜的陶制像，還有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用具諸如風(fēng)扇車(chē)、磨坊及生活奢侈品等一應(yīng)俱全，將河?xùn)|郡的地主莊園生活勾畫(huà)得一派生機(jī)。由此可知，其地的地主莊園中主要從事的是糧食生產(chǎn)，且生產(chǎn)水平已經(jīng)很先進(jìn)，兼以多種經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，這種由地主組織生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系形式是適應(yīng)并促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的。

河?xùn)|郡的人口在元始二年達(dá)到了96．2912萬(wàn)[44]，成為“土地小狹。民人眾”[45]的狹鄉(xiāng)。是其地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。《史記·貨殖列傳》稱(chēng)“秦、夏、梁、魯、好農(nóng)而重民。三河、宛、陳亦然，加以商賈”，把“三河”看作一個(gè)農(nóng)商業(yè)都很發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)區(qū)，河?xùn)|郡也因?yàn)樘幱谶@樣的經(jīng)濟(jì)氛圍內(nèi)，加之適宜的生產(chǎn)環(huán)境，合理的生產(chǎn)關(guān)系，利用先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，在漢代全國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中居于領(lǐng)先地位。

注釋?zhuān)?/p>

⑴ 《后漢書(shū)·張讓傳》。

⑵ 朱顯謨：《黃土高原土壤與農(nóng)業(yè)》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989年，71頁(yè)。

⑶ 嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1985年。

⑷ 田世英：《黃河流域古湖泊鉤沉》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，1982年2期。

⑸ 朱華：《西漢安邑宮銅鼎》，《文物》，1982年9期。

⑹⑻ 《漢書(shū)·武帝紀(jì)》。

⑺ 史念海：《河山集》二集，北京：三聯(lián)書(shū)店，1981年，115頁(yè)。

⑼ 《漢書(shū)·溝池志》。

⑽ 喬淑芝：《“蒲反田官”器考》，《文物》，1987年4期。

⑾ 《后漢書(shū)·安帝紀(jì)》。

⑿ 林劍鳴等：《秦漢社會(huì)文明》，西安：西北大學(xué)出版社，1985年，125頁(yè)。

⒀[26] 襄汾縣文化館：《山西襄汾發(fā)現(xiàn)漢代鐵器》，《考古》1978年2期。

⒁ 山西省考古研究所：《山西夏縣禹王城漢代鑄鐵遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1994年8期。

⒂ 陜西省博物館、文物管理委員會(huì)：《陜西省發(fā)現(xiàn)的漢代鐵鏵和鐴土》，《文物》，1966年1期。

⒃ 山西省文物管理委員會(huì)：《山西平陸棗園村壁畫(huà)漢墓》，《考古》，1959年9期。

⒄ 李發(fā)林：《戰(zhàn)國(guó)秦漢考古》，山東大學(xué)出版社，1991年，170頁(yè)。

⒅ 張振新：《漢代的牛耕》，《文物》，1977年8期。

⒆ 楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社．1999年，70頁(yè)。

⒇[41] 梁家勉：《中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿》，北京：農(nóng)業(yè)出版社，1989年，176頁(yè)；144頁(yè)。

[21] 《漢書(shū)·食貨志》。

[22] 黃其煦：《黃河流域新石器時(shí)代農(nóng)耕文化中的作物》，《農(nóng)業(yè)考古》，1982年2月。

[23][43] 衛(wèi)斯：《山西平陸出土的漢代農(nóng)作物》，《農(nóng)業(yè)考古》，1984年1期。

[24] 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1981年，805頁(yè)。

[25] 衛(wèi)斯：《我國(guó)漢代大面積種植小麥的歷史考證》，《中國(guó)農(nóng)史》，1988年4期。

[27] 趙家有等：《山西芮城出土風(fēng)扇車(chē)模型》，《農(nóng)業(yè)考古》。1988年2期。

[28] 《史記·晉世家》。

[29] 《漢書(shū)·溝洫志》師古注：“越人習(xí)于水利，又新至，未有業(yè)……”。

[30] 張國(guó)維：《山西新絳縣發(fā)現(xiàn)漢代陶樓》，《考古》，1987年10期。

[31] 張維邦主編：《山西省經(jīng)濟(jì)地理》，北京：新華出版社，1986年，243頁(yè)。

[32][33] 《漢書(shū)·食貨志》。

[34] 史念海：《秦漢時(shí)期黃土高原農(nóng)林牧分布圖》，《河山集》三集，北京：人民出版社，1988年，63頁(yè)。

[35] 《史記·貨殖列傳》。

[36] 《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》。

[37] 臨汾地區(qū)文化局、曲沃縣文化館：《晉南曲沃蘇村漢墓》，《文物》，1987年6期。

[38] 衛(wèi)斯：《平陸縣征集到一件西漢彩釉“望中池樓”》，《文物》，1985年2期。

[40] 《三國(guó)志杜畿傳》。

[42] 《藝文類(lèi)聚》卷87《果部》下引“魏文詔群匝曰”。

第10篇

根據(jù)史書(shū)的記載，張騫第一次出使，身所至大宛、康居、大月氏、大夏。“而傳聞其旁大國(guó)五六”。身所至者，大月氏和大夏，后來(lái)由于大月氏從媯水北（王庭大致在今撒馬爾罕）南遷藍(lán)氏城（阿富汗北部的瓦齊拉巴德）臣服大夏，兩者已合而為一，所以張騫第一次所到地國(guó)家，最重要而且身所親至者就是中亞的大宛、康居和大月氏。至于傳聞其大國(guó)五六，如烏孫、奄蔡、安息、條枝等，只是把相關(guān)信息帶了回來(lái)。

大宛，地處費(fèi)爾干納盆地，東南北三面矗立著天山山脈、吉薩爾-阿賴(lài)山脈，中間一塊凹地東西長(zhǎng)300多千米，南北寬70多千米。總面積在7800多平方千米。烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦三國(guó)邊界犬牙交錯(cuò)，但盆地內(nèi)的大部分土地屬于烏茲別克。兩千多年前張騫首到此地時(shí)，以農(nóng)耕定居的居民已經(jīng)有了好幾百年的歷史。公元前9-前7世紀(jì)的楚斯特（Chust）文化，已經(jīng)調(diào)查發(fā)掘過(guò)80多處，有原始的灌溉系統(tǒng)和發(fā)達(dá)的手工業(yè)，顯示了當(dāng)時(shí)綠洲城邦國(guó)家的逐漸形成。其后公元前6-前4世紀(jì)的埃拉坦（Eylatan）遺址是該時(shí)期費(fèi)爾干納盆地最大的城堡遺址。公元前3-公元4世紀(jì)，有明特佩（Mingtepa）和阿赫斯克特（Akhsiket）遺址，以其具有堅(jiān)固城防的古代城市成為大宛綠洲國(guó)家城市遺址的代表。谷地西部的出口處，有歷史文化名城苦盞（列寧納巴德）和烏拉秋別，都是絲綢之路上的重鎮(zhèn)。據(jù)說(shuō)亞歷山大進(jìn)入中亞建立的最東面的城市就是苦盞（當(dāng)時(shí)叫俱戰(zhàn)提），因此希臘文化的影響輻射到了這片相對(duì)獨(dú)立的天地。后來(lái)塞人南遷，游牧文化的沖擊也使此地深受影響。張騫到大宛，已見(jiàn)到大小城邑七十多座，有人民數(shù)十萬(wàn)。到班固寫(xiě)《漢書(shū)》時(shí)，這里已有“戶(hù)六萬(wàn)，口三十萬(wàn)，勝兵六萬(wàn)人。”人口規(guī)模，僅次于烏孫、康居和大月氏。基層社會(huì)的細(xì)胞是五口之家，老百姓過(guò)著定居農(nóng)耕的生活。家出一人服兵役，擁有六萬(wàn)人的軍隊(duì)。其最早祖先應(yīng)屬塞人的一支，所謂“自宛以西至安息國(guó)，雖頗異言，然大同，自相曉知也。”說(shuō)明他們統(tǒng)屬于印歐語(yǔ)系的伊蘭語(yǔ)族;其相貌特征是“皆深目，多須髯”，亦即塞人的特點(diǎn);“善賈市，爭(zhēng)分銖”，說(shuō)明商業(yè)比較發(fā)達(dá)，生活中的日常必需品得靠商貿(mào)交換來(lái)滿(mǎn)足;“貴女子。女子所言，丈夫乃決正。”這是希臘文化的影響。

張騫到來(lái)之前，漢帝國(guó)和大宛還處在完全隔膜的狀態(tài)。所謂“大宛之跡，始自張騫”就是這個(gè)意思。而大宛對(duì)遠(yuǎn)來(lái)的客人也表示了極大的熱情和崇高的禮遇。飲食接待，派車(chē)派人，把張騫護(hù)送到了康居。從今天的觀(guān)點(diǎn)看，中國(guó)的外交史，當(dāng)以此為始。至于先秦三代招徠遠(yuǎn)人，“蠻夷要服，戎狄荒服”，只是華夏境內(nèi)中原與周邊部族的關(guān)系。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)各諸侯國(guó)縱橫捭闔，折沖尊俎的外交斡旋，也只是自家兄弟的事。

歷史上各民族的交往，除了語(yǔ)言、文化、宗教、商貿(mào)、人種等多種形式外，還有戰(zhàn)爭(zhēng)。漢王朝同大宛的關(guān)系一開(kāi)始并不一帆風(fēng)順，同樣經(jīng)過(guò)了戰(zhàn)爭(zhēng)的洗禮。大宛有汗血馬，漢武帝向往已久，于是派使者帶上金銀幣帛前往大宛求取。結(jié)果，大宛國(guó)王不光不買(mǎi)賬，還殺漢使者，搶奪財(cái)物。不光求取汗血馬的目的沒(méi)有達(dá)到，還使大漢帝國(guó)的威嚴(yán)受到了嚴(yán)重侮辱，隨之引發(fā)了漢武帝遠(yuǎn)征大宛的戰(zhàn)爭(zhēng)。公元前104年到公元前101年，歷時(shí)四年，兩度出兵，傾全國(guó)之力，調(diào)十?dāng)?shù)萬(wàn)之眾，遠(yuǎn)征數(shù)千公里。結(jié)果十?dāng)?shù)萬(wàn)將士拋骨荒野，只有幾千人生還，獲善馬數(shù)十匹。但這次戰(zhàn)爭(zhēng)的意義遠(yuǎn)不至此。它使西域諸國(guó)從此威服漢朝，從根本上奠定了漢朝開(kāi)拓西域、開(kāi)通絲綢之路的基礎(chǔ)，使?jié)h帝國(guó)以天下大國(guó)的形象屹立于世。

李廣利伐大宛，只是以聲威奪人，并沒(méi)有發(fā)生正面戰(zhàn)爭(zhēng)。最后在大宛貴人的配合下，更換了國(guó)王，訂了城下之盟。從此后，漢帝國(guó)與大宛關(guān)系進(jìn)入黃金時(shí)期，大宛“歲獻(xiàn)天馬二匹”，而漢朝的使者商團(tuán)亦絡(luò)驛于途。著名者有駿馬監(jiān)傅介子元鳳四年（前77）使大宛，又于當(dāng)年刺殺樓蘭王，改其國(guó)為鄯善;元康元年（前65）馮奉世使持節(jié)送大宛客，路過(guò)西域發(fā)南北諸國(guó)兵萬(wàn)五千人，誅殺莎車(chē)王呼屠征。因?yàn)楹敉勒鞔饲皻⒘藝?guó)王萬(wàn)年，自立為王。還殺了漢使者奚充國(guó)。萬(wàn)年是烏孫公主的兒子，漢外甥，是漢朝扶立的親漢國(guó)王。“大宛聞其斬莎車(chē)王，敬之異于它使，得其名馬象龍而還。”

從漢宣帝（前73年即位）到漢末和新莽之世的七十多年里，是漢帝國(guó)同西域大宛關(guān)系的緊密期。由于史書(shū)上留下的材料極少，具體情況仍然模糊。但敦煌懸泉置出土的漢簡(jiǎn)彌補(bǔ)了這方面的空白。

比如有一枚漢簡(jiǎn)，抄錄的是公元前74年12月28日御史大夫田廣明下發(fā)的一份文件，意思是朝廷派專(zhuān)人前往敦煌迎取天馬，出了長(zhǎng)安以后，從右扶風(fēng)往西直到敦煌，沿途驛站傳舍，都要按規(guī)定接待并提供車(chē)馬食宿。此時(shí)，離太初四年（前101）李廣利伐大宛之后約定“歲獻(xiàn)天馬二匹”，已有二十六年時(shí)間，說(shuō)明當(dāng)時(shí)兩國(guó)所簽訂的盟約至少在公元前一世紀(jì)的前四分之一時(shí)間里是一直踐行的，此時(shí)絲綢之路上的中西交往也是正常的。專(zhuān)門(mén)派朝廷官員在當(dāng)時(shí)的交通條件下遠(yuǎn)赴敦煌迎取天馬，不僅說(shuō)明漢朝政府對(duì)天馬西來(lái)的重視，也說(shuō)明對(duì)大宛的使節(jié)和貢獻(xiàn)十分重視。從原始檔案、出土文獻(xiàn)、文物實(shí)體等多方面提供了漢與大宛關(guān)系的明證。

有兩枚簡(jiǎn)，記載車(chē)騎將軍長(zhǎng)史出使大宛的情況。車(chē)騎將軍長(zhǎng)史是車(chē)騎將軍的幕僚，秩六百石。其出使大宛的行為應(yīng)該直接代表朝廷的意指。霍光以后的大司馬車(chē)騎將軍位高權(quán)重，勢(shì)傾朝野，往往蓋過(guò)丞相，位極人臣。宣帝時(shí)，出任車(chē)騎將軍者先后有張安世、韓增、許延壽，此兩簡(jiǎn)反映的是張安世出任車(chē)騎將軍（后加大司馬）時(shí)出使大宛的情況，時(shí)當(dāng)?shù)毓?jié)四年到元康四年（前66-前62）。

大宛雖遠(yuǎn)處費(fèi)爾干納盆地，但它與漢朝的關(guān)系同康居、大月氏、賓、安息、烏弋山離五國(guó)不同，后者“不屬都護(hù)”，而大宛則是西域都護(hù)領(lǐng)屬下的西域大國(guó)。所以大宛來(lái)漢使者，有時(shí)往往同西域其他國(guó)家結(jié)伴而行。有一簡(jiǎn)記載：

客大月氏、大宛、勒、于闐、莎車(chē)、渠勒、精、彌王使者十八人，貴人人…… （Ⅰ91DXT0309③：97）

這是八個(gè)國(guó)家的使者十八人，貴人若干人同時(shí)來(lái)漢路過(guò)敦煌的情況。八個(gè)國(guó)家中，除大月氏、大宛遠(yuǎn)在蔥嶺以外外，其它都在今天的新疆境內(nèi)。各國(guó)使團(tuán)不僅多國(guó)同行，而且有時(shí)候人馬眾多。有一條漢簡(jiǎn)記載：“大宛貴人食七十一人，凡三百一十八人”，這在當(dāng)時(shí)已經(jīng)很具規(guī)模。

大宛給朝廷的貢獻(xiàn)不光是天馬，有時(shí)還有駱駝。比如有一條漢簡(jiǎn)記載：

大宛貴人烏莫塞獻(xiàn)橐他一匹，黃、乘、須兩耳、一丈。死縣泉置。（Ⅱ90DXT0214②：53）

這是貢獻(xiàn)的駱駝死到懸泉置的記載。其實(shí)，這種貢獻(xiàn)只具有象征意義，主要體現(xiàn)政治上的羈縻關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)，漢朝的賞賜每每要超過(guò)貢物的價(jià)值很多。從漢武帝開(kāi)始早就形成了一種在外人面前眩富的風(fēng)氣。當(dāng)時(shí)的漢武帝巡游各地，必須帶上很多西域之人，所謂“悉從外國(guó)客”，“散財(cái)帛賞賜，厚具饒給之，以覽視漢富厚焉。”“令外國(guó)客遍觀(guān)各倉(cāng)庫(kù)府臧之積，欲以見(jiàn)漢廣大，傾駭之。”那些西域小國(guó)的使者見(jiàn)漢之廣大富厚，也十分愿意以各種名義來(lái)漢出游。既長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，也得到賞賜，一本萬(wàn)利！

從時(shí)間上看，漢簡(jiǎn)中記載大宛與漢朝的頻繁來(lái)往，從公元前70多年開(kāi)始一直到公元前后。有一枚西漢晚期的漢簡(jiǎn)記錄：

建平五年十一月庚申，遣卒史平送自大菀使者侯陵奉，在所以（當(dāng)為“詣行在所”）（Ⅱ90DXT0114④：57）

此簡(jiǎn)的時(shí)間是公元前2年12月21日。簡(jiǎn)中的卒史，當(dāng)是西域都護(hù)所派，任務(wù)是送大宛使者到京師。此時(shí)的西漢帝國(guó)已形同醫(yī)落日夕陽(yáng)，絲綢之路的第一段繁榮期也同此簡(jiǎn)的記錄一樣定格在此時(shí)。后來(lái)王莽當(dāng)政，措置失當(dāng)，西域遂叛。天鳳年間（公元15-19年），派五威將王駿、西域都護(hù)李崇、戊己校尉郭欽用兵西域，王駿戰(zhàn)敗，李崇覆沒(méi)，“西域因絕”。到了東漢，漢與西域“三絕三通”，呈現(xiàn)出絲綢之路的另一種歷史形態(tài)。

康居是絲綢之路上的大國(guó)，是張騫西使的第二站。根據(jù)班固《漢書(shū)》的記載，到西漢末年，有“戶(hù)十二萬(wàn)，口六十萬(wàn)，勝兵十二萬(wàn)人。”其人口、戶(hù)數(shù)、勝兵正好相當(dāng)于大宛的兩倍。也是五口之家，戶(hù)出一兵。其地理范圍，大致在錫爾河北岸、哈薩克斯坦南部草原。“與大月氏同俗”，屬于游牧民族。但是根據(jù)《漢書(shū)?西域傳》的記載，康居有五小王：一曰蘇薤王。治蘇薤城;二曰附墨王，治附墨城;三曰窳匿王，治窳匿城;四曰王，治城;五曰奧王，治奧城。根據(jù)后人的考證，蘇薤城即唐代昭武九姓的史國(guó)，在今烏茲別克斯坦東南部卡什卡塔里亞省的沙赫里夏波茲（Shahrisabz）。附墨城即何國(guó)，在今天烏茲別克斯坦納沃伊。窳匿城即石國(guó)，在今烏茲別克首都塔什干附近。城即安國(guó)，在今烏茲別克斯坦的布哈拉。奧城即火尋，在今烏茲別克斯坦西部阿姆河下游花拉子模州首府烏爾根奇（Urgench）。五小國(guó)不是游牧部落，而是定居的城郭居民。康居的主體是游牧民族，何以包括了這些世代定居的農(nóng)耕部落？合理的解釋?xiě)?yīng)該是，康居在繁盛之時(shí)，臣服了從錫爾河到阿姆河流域的農(nóng)耕部落，五小王也以特殊的共同體保存在康居的體制之中。康居人的族源，至今尚不清楚，因?yàn)椤肮糯牟ㄋ褂涊d和希臘史家都忽略了他們。”唯一留下來(lái)的史料就是中國(guó)的《史記?大宛列傳》和《漢書(shū)?西域傳》。2004年7月，哈薩克斯坦考古人員曾在南哈薩克斯坦州首府希姆肯特市以西25公里的地方發(fā)現(xiàn)了一處保存完好的康居國(guó)將軍墓。2006年10月，又在南哈薩克斯坦州奧爾達(dá)巴辛區(qū)庫(kù)爾托別遺址發(fā)現(xiàn)了刻在黏土磚上的古康居國(guó)文獻(xiàn)，僅6行44字，主要信息是：古康居國(guó)時(shí)期布拉哈綠洲的首府是諾沃阿克梅坦。文獻(xiàn)中提到一些古老城市，如恰奇、納赫沙布、撒馬爾罕和克什，都位于今天的烏茲別克境內(nèi)。

康居與漢朝的關(guān)系有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。張騫初次來(lái)此，曾得到康居的友好接待。“康居傳致大月氏。”同樣是派車(chē)派人把張騫送到大月氏。其后太初年間（前104-前101）李廣利伐大宛，康居怕唇亡而齒寒，曾為大宛后援。北匈奴郅支單于西逃塔拉斯河（今江布爾州），康居與之結(jié)盟，互為翁婿。建昭三年（前36年）陳湯伐郅支，康居又暗地里支持郅支。但從懸泉漢簡(jiǎn)的記載看，在公元前的半個(gè)世紀(jì)里，康居與漢朝，始終保持著頻繁的來(lái)往關(guān)系。也就是說(shuō)，今天哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦的遼闊地區(qū)在二千多年前同東方漢朝的親密關(guān)系，保證了當(dāng)時(shí)絲綢之路的繁榮。下面引一些漢簡(jiǎn)的實(shí)錄：

甘露二年正月庚戌，敦煌大守千秋、庫(kù)令賀兼行丞事，敢告酒泉大守府卒人：安遠(yuǎn)侯遣比胥楗罷軍候丞趙千秋上書(shū)，送康居王使者二人、貴人十人、從者六十四人。獻(xiàn)馬二匹、橐他十匹。私馬九匹、驢卅一匹、橐他廿五匹、牛一。戊申入玉門(mén)關(guān)，已閱（名）籍、畜財(cái)、財(cái)物。 （Ⅱ90DXT0213③：6+T0214③：83）

這是敦煌太守府發(fā)往酒泉太守府的平行文書(shū)，是懸泉漢簡(jiǎn)中記載漢朝與康居來(lái)往較早的紀(jì)年簡(jiǎn)，時(shí)在公元前52年3月8日。此次康居王所派使團(tuán)從使者、貴人到從者，一共76人，隨行大牲畜78頭。這在當(dāng)時(shí)中西交通的大道上不能不是一支浩浩蕩蕩的隊(duì)伍。要接待這樣一支龐大的使團(tuán)，沿途如敦煌、酒泉等地的地方官員必須認(rèn)真辦理，否則要受到朝廷的追責(zé)。敦煌太守提前移書(shū)酒泉太守，要其做好接待準(zhǔn)備。同樣，按照常規(guī)，酒泉太守也要移書(shū)張掖，以次類(lèi)推。從簡(jiǎn)文記載看，除了沿途地方官必須出面接待外，西域都護(hù)府還要派專(zhuān)人把他們陪護(hù)到京師。康居使團(tuán)所帶78頭大牲畜中，有貢獻(xiàn)的馬匹和駱駝若干，有私馬、驢、駝、牛若干，前者是給朝廷的貢物，后者可能是使團(tuán)人員自己的乘駕。至于牛，或可為沿途遇到困難時(shí)，以供宰殺食用。這里特別提到的是給朝廷的貢獻(xiàn)。《漢書(shū)?西域傳》載：“至成帝時(shí)（前32-前7年），康居遣子侍漢，貢獻(xiàn)。”顯然不準(zhǔn)確。從這條簡(jiǎn)文看，至遲在宣帝甘露年間（前53-前50年），康居與漢朝就有了貢使關(guān)系。如果我們編寫(xiě)絲綢之路編年史或者漢朝與康居的交往史，公元前53年3月6日，有76人的康居使團(tuán)帶著78頭牛馬、駱駝等貢物浩浩蕩蕩開(kāi)進(jìn)玉門(mén)關(guān)并得到沿途官員的熱情接待。這不能不是一件需要特別記述的事。

還有一份七枚漢簡(jiǎn)聯(lián)成的文件，十分生動(dòng)地記載了康居王使者前來(lái)漢朝朝貢的細(xì)節(jié)：

康居王使者楊伯刀、副扁闐;蘇薤王使者姑墨、副沙即貴人為匿等，皆叩頭自言：前數(shù)為王奉獻(xiàn)橐佗，入敦煌關(guān)，縣次購(gòu)食至酒泉昆官，大守與楊伯刀等雜平直肥瘦。今楊伯刀等復(fù)為王奉獻(xiàn)橐佗入關(guān)，行道不得食。至酒泉，酒泉大守獨(dú)與小吏直畜，楊伯刀等不得見(jiàn)所獻(xiàn)橐佗。姑墨為王獻(xiàn)白牡橐佗一匹，牝二匹，以為黃。及楊伯刀等獻(xiàn)橐佗，皆肥，以為瘦。不如實(shí)，冤 。

永光五年六月癸酉朔癸酉，使主客諫大夫漢侍郎當(dāng)，移敦煌大守，書(shū)到驗(yàn)問(wèn)言狀。事當(dāng)奏聞，毋留如律令。

七月庚申，敦煌大守弘、長(zhǎng)史章、守部候修仁行丞事，謂縣：寫(xiě)移書(shū)到，具移康居蘇薤王使者楊伯刀等獻(xiàn)橐佗食用谷數(shù)，會(huì)月廿五日，如律令。掾登、屬建、書(shū)佐政光。

七月壬戌，效谷守長(zhǎng)合宗、守丞敦煌左尉忠謂置：寫(xiě)移書(shū)到，具寫(xiě)傳馬止不食谷，詔書(shū)報(bào)，會(huì)月廿三日，如律令 。掾宗、嗇夫輔。（Ⅱ90DXT0216②877-883）

全簡(jiǎn)293字，內(nèi)容可分為四部分，主要記錄康居王使者和蘇薤王使者及貴人前來(lái)貢獻(xiàn)，在酒泉評(píng)價(jià)貢物時(shí)發(fā)生了糾紛，朝庭責(zé)令敦煌郡和效谷縣調(diào)查上報(bào)。前4簡(jiǎn)為第一部分，143字，敘述康居使者及貴人到敦煌入關(guān)后，一般要對(duì)貢物即奉獻(xiàn)的駱駝進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容涉及牝牡、毛色、肥瘦、口齒、價(jià)值等等。對(duì)方當(dāng)事人5人：康居王使者楊伯刀、副使扁闐;蘇薤王使者姑墨、副使沙、貴人為匿;他們此次來(lái)奉獻(xiàn)駱駝不是第一次，而此前曾有過(guò)多次;他們每次從敦煌入關(guān)東往酒泉，沿途食宿要地方當(dāng)局解決;到酒泉后，太守及下屬官員要會(huì)同朝貢者一起對(duì)貢物進(jìn)行評(píng)估。而此次的情況卻不同。首先是他們?nèi)腙P(guān)后，從敦煌到酒泉，一路缺乏食物供應(yīng);其次是到酒泉后，酒泉太守和手下人對(duì)其奉獻(xiàn)的駱駝進(jìn)行評(píng)估時(shí)沒(méi)有讓當(dāng)事人楊伯刀等人現(xiàn)場(chǎng)參加，單方面作出了評(píng)價(jià);第三，評(píng)價(jià)的結(jié)果有問(wèn)題，楊伯刀帶來(lái)的駱駝本來(lái)是膘肥體壯，可酒泉太守及其下屬卻定為羸瘦;姑墨奉獻(xiàn)三匹白駱駝，一牡二牝，可酒泉方面卻定為“黃”。“不如實(shí)，冤。”因而上告到朝廷的有關(guān)部門(mén)。

第二部分1簡(jiǎn)41字，是公元前39年7月21日朝廷主管對(duì)外交往和蠻夷事務(wù)的使主客諫大夫行文敦煌，要求敦煌太守接到文件后對(duì)此進(jìn)行查詢(xún)并按時(shí)上報(bào)，不得留遲。

第三部分1簡(jiǎn)62字，公元前39年9月6日敦煌大守弘、長(zhǎng)史章以及兼行丞事的守部候修仁聯(lián)署文件，下發(fā)效谷縣，要求縣廷接到文件后，將康居王使者路過(guò)縣境時(shí)為之提供的谷物數(shù)量在七天之內(nèi)，于本月二十五日上報(bào)太守府。后面有發(fā)文時(shí)掾、屬、書(shū)佐的具名。從京師行文到敦煌，中間相隔48天。

第四部分1簡(jiǎn)47字，公元前39年9月8日效谷守長(zhǎng)合宗、守丞忠聯(lián)署文件，下發(fā)懸泉置，要求在三天之內(nèi)，于本月二十三日將傳馬食谷情況上報(bào)縣廷。最后是掾、嗇夫的具名。

簡(jiǎn)文記載的是永光五年（前39）之事，說(shuō)明不光宣帝時(shí)期，康居和漢帝國(guó)保持著大規(guī)模交往關(guān)系，而且到元帝永光年間，仍然也有頻繁來(lái)往。

此外，到成帝陽(yáng)朔年間，還有漢與康居的使節(jié)交往，如：

陽(yáng)朔二年四月辛丑朔甲子，京兆尹信、丞義下左將軍、使送康居校尉，承書(shū)從事下當(dāng)用者如詔書(shū)。四月丙寅，左將軍丹下大鴻臚、敦煌大守，承書(shū)從事下當(dāng)用者如詔書(shū)。

具體內(nèi)容是：公元前23年6月18日，有一封朝廷公文，先由京兆尹信、丞義下達(dá)左將軍和使康居校尉。6月20日，又由左將軍下達(dá)給大鴻臚和敦煌太守。其中的“使康居校尉”應(yīng)該是比二千石的官員。

第11篇

關(guān)鍵詞： 王《四六話(huà)》用事文學(xué)批評(píng)

王，生卒年不詳，字性之，汝陰（今安徽阜陽(yáng)）人，自稱(chēng)汝陰老民，人稱(chēng)雪溪先生。生于世代書(shū)香之家，乃“酸棗先生五世孫”［1］，即宋初周易博士王昭素之后［2］。父王莘［3］（有說(shuō)王萃），字樂(lè)道，曾舉進(jìn)士，“少居汝陰鄉(xiāng)里，而游學(xué)四方，學(xué)文于歐陽(yáng)文忠公，而授經(jīng)于王荊公、王深父、常夷父。既仕，從滕元發(fā)、鄭毅夫論作賦與四六，其學(xué)皆極先民之淵蘊(yùn)”。［4］可見(jiàn)其家學(xué)可溯及歐陽(yáng)修、王安石、王回、常秩等。

王《四六話(huà)》為最早的四六文話(huà)。《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》集部詩(shī)文評(píng)類(lèi)說(shuō)：“古無(wú)專(zhuān)論四六之書(shū)，有之自始。”《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九五又說(shuō)：“其書(shū)皆評(píng)論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶而格取渾成；唐末五代，漸趨工巧……宋代沿流，彌競(jìng)精切。故之所論，亦但較勝負(fù)于一聯(lián)一字之間，至周必大等承其余波，轉(zhuǎn)加細(xì)密。終宋之世，唯以隸事切合為工，組織繁碎而文格日卑，皆等之論導(dǎo)之也。然就其一時(shí)之法論之，則亦有推闡入微者，如詩(shī)家之有句圖，未可廢也。”作為中國(guó)古代特有的以“文話(huà)”形式專(zhuān)論四六的開(kāi)山之作，王的《四六話(huà)》在古代駢文理論發(fā)展史上的地位及其學(xué)術(shù)意義不可輕忽。

一、《四六話(huà)》釋名

先釋“四六”。“四六”是駢文發(fā)展到唐宋時(shí)期的名稱(chēng)。駢文形成四六體式，早在南北朝梁、陳之際就已經(jīng)由徐陵、瘐信等人定格，劉勰《文心雕龍?章句》說(shuō)：“四字密而不促，六字格而非緩。”是對(duì)四六句式的最早論述。到初唐四杰為文時(shí)，四六體式更趨于精嚴(yán)，但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有四六文之名。就目前所知，最早提出四六之名的是中唐時(shí)期的柳宗元，其《乞巧文》中有“駢四儷六，錦心繡口”［5］語(yǔ)，應(yīng)該是“四六”得名的淵源之一，而到了晚唐時(shí)期，李商隱自編《樊南四六》甲、乙集，直接以“四六”名書(shū)，應(yīng)該是四六文之名確立的最早記錄。［6］

再釋“話(huà)”。“話(huà)”是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)有的形式之一。推溯文學(xué)批評(píng)的起源，可以追溯到先秦，最早的批評(píng)論著在六朝就已出現(xiàn)，而“話(huà)”這種形式最先用于“詩(shī)”這種文體，乃由歐陽(yáng)修創(chuàng)始，并流行于宋代，其后又由詩(shī)而擴(kuò)展到其他文類(lèi)，如四六話(huà)、詞話(huà)、曲話(huà)、賦話(huà)等，到明清時(shí)期，作者益眾，遂成為今日治文學(xué)史及文學(xué)批評(píng)者所十分關(guān)注的對(duì)象。［7］

二、王《四六話(huà)》的用事說(shuō)

“用事”，或曰“用典”。劉勰說(shuō)：“事類(lèi)者，蓋文章之外，據(jù)事以類(lèi)義，援古以證今者也。”［8］可知“用事”是引用古語(yǔ)、古事含蓄地表達(dá)自己的思想感情、證明自己觀(guān)點(diǎn)的一種修辭方法和論證方法。

作為“援古證今”的論證方法，“用事”見(jiàn)于散文，特別是以說(shuō)理為主的論說(shuō)文中乃勢(shì)所必然；作為與“比興”相交叉的表情達(dá)意的含蓄方法，“用事”見(jiàn)于辭賦、駢文乃至詩(shī)歌中也很自然。縱觀(guān)文學(xué)史，先秦時(shí)期詩(shī)賦中“用事”不多見(jiàn)，散文特別是諸子散文中引古言古事來(lái)表情達(dá)意的，倒不少見(jiàn)。逮至于漢，散文出現(xiàn)了駢偶化傾向，奏疏策論也完備豐富起來(lái)，逞辭大賦也出現(xiàn)了，文章中“用事”也相應(yīng)增多。孫德謙《六朝麗指》說(shuō)：“文章運(yùn)典，于駢體為尤要。”［9］魏晉南北朝時(shí)期，經(jīng)過(guò)漢代的醞釀，駢體文到這時(shí)已正式形成并在創(chuàng)作上達(dá)到盛期。駢文講求典雅、精煉、含蓄，故“用事”成為其方法上的一大特點(diǎn)。

王《四六話(huà)》關(guān)于“用事”的理論可從寫(xiě)作技巧、選材及立意方面來(lái)考察。

（一）伐山語(yǔ)與伐柴語(yǔ)

王的品鑒多集中于一聯(lián)一句，探討某些具體技法時(shí)細(xì)致入微。四六創(chuàng)作最重要的修辭和論證方法就是用事。作為修辭屬性，用事與偶對(duì)常不可分，多用于比、興。因此，在論四六作法時(shí)，王重視用典與所言之事的互相闡發(fā)作用，也因此，他常把用事和偶對(duì)結(jié)合起來(lái)談文章技法。如：

四六有伐山語(yǔ)，有伐材語(yǔ)。伐材語(yǔ)者，如已成之柱桷，略加繩削而已。伐山語(yǔ)者，則搜山開(kāi)荒，自我取之。伐材，謂熟事也；伐山，謂生事也。生事必對(duì)熟事，熟事必對(duì)生事。若兩聯(lián)皆生事，則傷于奧澀；若兩聯(lián)皆熟事，則無(wú)工。蓋生事必用熟事對(duì)出也。［10］

這里實(shí)際上講了兩點(diǎn)，一是四六文的隸事，有“伐山語(yǔ)”和“伐柴語(yǔ)”兩種，“伐山語(yǔ)”即“生事”，伐柴語(yǔ)則是“熟事”；二是四六文的對(duì)仗，講究“伐山語(yǔ)”對(duì)“伐柴語(yǔ)”，也就是“生事”對(duì)“熟事”，這樣對(duì)偶、用典才能互相補(bǔ)益，從而使文意明白曉暢、語(yǔ)句整飭有工。陳維崧《四六金針》云：“剪裁事意，有深長(zhǎng)而非片言所可明白者，于是取古人事意與此相似者，點(diǎn)出處數(shù)事，而以今事串入，便爾成聯(lián)。使人閱之不可盡，言之深意朗然，可見(jiàn)于言外，此四六之妙用也。”［11］這里講的“古人事”和“今事”相串成聯(lián)，和王的觀(guān)點(diǎn)不謀而合，可見(jiàn)這種觀(guān)點(diǎn)并非一家之言，事實(shí)上較為符合文章寫(xiě)作原理，也切合駢文作家的創(chuàng)作實(shí)踐，是王饒有趣味的經(jīng)驗(yàn)之談。

（二）用事精當(dāng)

從選材方面來(lái)看，《四六話(huà)》認(rèn)為選用典故要切合語(yǔ)境，推崇用事“精當(dāng)”。他以王禹臨終故事說(shuō)：

元之自黃移蘄州。臨終作遺表曰“豈期游岱之魂，遂協(xié)生桑之夢(mèng)”。蓋昔人夢(mèng)生桑而占者云“桑字乃四十八果”，以是歲終。元之亦以四十八而歿也。臨歿用事精當(dāng)如此，足以見(jiàn)其安于死生之際矣。［12］

王稱(chēng)贊元之（王禹）用事精當(dāng)，就是因?yàn)橥跤砼R終所作遺表選用“生桑之夢(mèng)”典，此典故見(jiàn)于《三國(guó)志?蜀書(shū)?楊洪傳》中“洪迎門(mén)下書(shū)佐何祗”，裴松之注引晉陳壽《益部耆舊傳?雜記》：“（何祗）嘗夢(mèng)井中生桑，以問(wèn)占?jí)糈w直，直曰：‘桑非井中之物，會(huì)當(dāng)移植；然桑字四十下八，君壽恐不過(guò)此。’祗笑言：‘得此足矣。’初仕郡，后為督軍從事……年四十八卒，如直所言。”［13］王禹這里用“生桑之夢(mèng)”典，不僅僅意指壽之將盡，更巧的是恰恰符合自身48歲而亡的實(shí)際情況，所引直如自己本事，用典之精當(dāng)恐怕后人再難企及。

所謂“用事精當(dāng)”，實(shí)際上應(yīng)至少包含以下兩個(gè)方面。

一是“精”。即用典講求少而精，且自然巧妙。劉勰說(shuō)：“是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)揮。”［14］意思就是用事貴在精約。又說(shuō)：“明理引乎成辭，微義舉乎人事，而圣賢之鴻寶，經(jīng)籍之通矩也，……經(jīng)典沈深，載籍浩瀚，實(shí)群言之奧區(qū)，而才思之神皋。……凡用舊合機(jī)，不啻自其口出；引事乖謬，千載而為瑕。”［15］這里所謂“合機(jī)”和“不啻自其口出”，就是指自己的文章與所用典故要自然吻合，也就是王書(shū)中說(shuō)的“他處不可用”，是巧用“彼此相資之事”，可以助發(fā)意思者。這里所謂“人事”即指歷史故事，“成辭”即指前人詩(shī)文，合之曰“成事成辭”。成事成辭用得自然巧妙，既可以發(fā)引智思，寄托深遠(yuǎn)，又可整煉句式，增強(qiáng)美感，好的四六文都注意做到這一點(diǎn)。

如《四六話(huà)》記載了范仲淹襲用前人語(yǔ)而自然巧妙的故事。

唐鄭準(zhǔn)為荊南節(jié)度使成I從事，I本姓郭，代為作《乞歸姓表》云：“居故國(guó)以狐疑，望鄰封而鼠竄。名非伯越，浮舟難效于陶朱；志在投秦，出境遂稱(chēng)于張祿。未遑辨雪，尋涉艱危。”其后范文正公以隨母冒姓朱，以朱說(shuō)既登第后，《乞還姓表》遂全用之，云：“志在投秦，入境遂稱(chēng)于張祿；名非伯越，\舟偶效于陶朱。”議者謂：“文正公雖襲用古人全語(yǔ)，然本實(shí)范氏當(dāng)家，故事非攘竊也。”［16］

例中范仲淹“雖襲用古人全語(yǔ)”，但仍見(jiàn)稱(chēng)于世，正是由于其“屬辭比事，固宜警策精切”，［17］也就是說(shuō)合于遣詞造句、用事征典之巧。

二是“當(dāng)”。即要求用典時(shí)用語(yǔ)恰切，貼合語(yǔ)境或“本事”，保證上下文連貫，不因用典而害文意，才是工致的四六佳句。

四六格句，須襯者相稱(chēng)乃有工，方為造微。蓋上四字以喚下六字也。此四六格也……至曾子宣《謝宰相表》曰：“方傷錦敗材之初，奚堪于補(bǔ)袞；況覆折足之際，何取于和羹。”此又妙矣。“傷錦敗材”四字，《后漢傳》全語(yǔ)也。［18］

在曾布的謝表中，一聯(lián)用了四個(gè)典故：“傷錦敗材”源于《后漢書(shū)?劉玄傳》，比喻所用非人害于社稷；“補(bǔ)袞”出自《詩(shī)?大雅?A民》，指規(guī)諫補(bǔ)救帝王的過(guò)失；“覆折足”語(yǔ)本《周易》“鼎”卦卦辭，意示本力不能勝任，必致敗事；“和羹”取自《尚書(shū)?說(shuō)命下》，以喻臣子輔助君王，理政治國(guó)。整句幾乎全由典故組成，但剪裁得當(dāng)，其選用都取決于內(nèi)容，王以為妙，乃是沒(méi)有因堆砌典故而致文意阻塞故。

（三）用舊意為新語(yǔ)

王重視用典，但顯然不同意將典事僅僅作為典飾，他認(rèn)識(shí)到為了求形式之工的牽強(qiáng)用事以敷衍對(duì)偶的四六之病，推崇用舊意卻能為新語(yǔ)。如《四六話(huà)》中他稱(chēng)贊王安石化用舊典、言說(shuō)今事：

熙寧中，彗星見(jiàn)。是歲交趾李乾德叛。邕州二廣為之騷動(dòng)，朝廷遣郭逵、趙l討之。荊公作相，草《出師敕榜》，有云：“惟天助順，已兆布新之祥。”為彗星見(jiàn)而出師也。《行年河洛記》：王世充假隋恭帝禪位，策文云：“海飛群水，天出長(zhǎng)星，除舊之征克著，布新之祥允集。”荊公用舊意為新語(yǔ)也。［19］

又如《四六話(huà)》開(kāi)篇所記：

宋元憲晚歲有詩(shī)云：“老矣師丹多忘事，少之燭武不如人。”其后，元厚之作執(zhí)政參知政事。一日奏事差誤，神宗顧謂曰：“卿如此忘事耶？”明日乞退，遂用元憲語(yǔ)作《乞致仕表》云：“少之燭武尚不如人，老矣師丹仍多忘事。”神宗讀表至此，憐其意而留之。

“燭武”指春秋時(shí)鄭臣燭之武。秦晉圍鄭，武年老出而說(shuō)退秦兵，卒解鄭圍。事見(jiàn)《左傳?僖公三十年》。后人用為少不見(jiàn)用p老能報(bào)國(guó)之典。師丹，字仲公，西漢大臣，年少既顯，但年老常忘事。元絳（厚之）化用宋庠舊意，來(lái)含蓄地表達(dá)自己年老忘事實(shí)是不可抗拒的自然規(guī)律，以此語(yǔ)乞退，充滿(mǎn)英雄遲暮的悲涼與自我解嘲，難怪神宗會(huì)“憐其意而留之”。

（四）相資與相須

對(duì)于用事，王還要求材料典故的選用要能幫助闡發(fā)文意。他明確指出，文章言事需“相資”，求對(duì)要?jiǎng)t應(yīng)“相須”，目的就在于“助發(fā)意思”。

文章有彼此相資之事，有彼此相須之對(duì)，有彼此相須而曾不及當(dāng)時(shí)事，此所以助發(fā)意思也……后至荊公《賀韓魏公罷相啟》略云：“國(guó)無(wú)危疑，人以靜一。周勃霍光之于漢，能定策而終以致疑；姚崇宋Z之于唐，善致理而未嘗遭變……崛然在諸公之先，煥乎如今日之懿。若夫進(jìn)退之當(dāng)于義，出入之適其時(shí)。”以彼相方，又為特美。此又妙矣。［20］

文中所舉周勃、霍光、姚崇及宋Z四人事似乎和文章主旨無(wú)甚關(guān)聯(lián)，但其實(shí)四人事即“相資之事”，四典構(gòu)成切對(duì)即“相須之對(duì)”，其使用即為助發(fā)文意。《賀韓魏公罷相啟》的受主韓魏公，即曾任宰相的韓琦。王安石列舉前代四位名臣的事跡，與韓琦形成對(duì)比，突出韓公既有安邦定國(guó)之大功，又能不受猜疑得以善終，境遇遠(yuǎn)勝古代名臣。此聯(lián)對(duì)于闡述作者之意具有舉足輕重的作用。

綜上所述，王要求對(duì)偶、用典不僅要發(fā)揮裝飾語(yǔ)句的作用，而且要更多地承擔(dān)文章的實(shí)用功能。這和古文運(yùn)動(dòng)反六朝駢儷之風(fēng)、重個(gè)人情感表達(dá)的趨向被引入四六寫(xiě)作有關(guān)，也和宋四六退縮為專(zhuān)門(mén)的實(shí)用文體有直接聯(lián)系。王列舉王安石《賀韓魏公罷相啟》為例，闡述如何運(yùn)用“相資”和“相須”這兩種修辭手段。值得注意的是，其論說(shuō)的重點(diǎn)并不是對(duì)偶的形式之美和典故的化用自如，而是著眼于這兩種修辭手段如何成為文章內(nèi)容的幫助，以突出創(chuàng)作者的行文意圖。

參考文獻(xiàn)：

［1］［宋］晁說(shuō)之.送王性之序.景迂生集（卷十七）［M］.文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本.

［2］施懿超.宋四六論稿［M］.上海：上海古籍出版社，2005，223.

［3］張劍.王及其家族事跡考辨［J］.文學(xué)遺產(chǎn)（網(wǎng)絡(luò)版），2010，3.

［4］［宋］王.四六話(huà)?序.見(jiàn)王水照編.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：5-6.

［5］［唐］柳宗元.乞巧文.全唐文（卷五八三）［M］.北京：中華書(shū)局，1983.

［6］姜書(shū)閣.駢文史論［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1986.473.

［7］張伯偉.中國(guó)古代批評(píng)方法研究（第五章）［M］.北京：中華書(shū)局，2002：440.

［8］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類(lèi)［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.

［9］王水照.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：8413.

［10］王水照編.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：8.

［11］［清］陳維崧.四六金針［M］.叢書(shū)集成初編［M］.北京：中華書(shū)局，1985：389.

［12］王水照編.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：17.

［13］［晉］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書(shū)局，1982：1014-1015.

［14］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類(lèi)［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.

［15］［梁］劉勰著.詹瑛義證.文心雕龍義證?事類(lèi)［M］.上海：上海古籍出版社，1989：1404.

［16］王水照編.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：13-14.

［17］［宋］洪邁.容齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［18］王水照編.歷代文話(huà)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：23.

第12篇

【關(guān)鍵詞】絲綢之路 理想信念 輻射力 執(zhí)著精神 【中圖分類(lèi)號(hào)】F127 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

早在公元前2世紀(jì)，作為東西方文化交流的絲綢之路已經(jīng)開(kāi)通，這條商品交匯之路、合作共贏之路，展現(xiàn)了人類(lèi)跨越阻隔、探索未知領(lǐng)域的膽識(shí)和毅力，在推動(dòng)?xùn)|西方經(jīng)濟(jì)交流、文化交融、人類(lèi)文明多樣化方面發(fā)揮了重要作用。

漢代絲綢之路的興起成就了西漢王朝與西域各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的交流

中國(guó)與西域的交通聯(lián)系，可追溯到遠(yuǎn)古時(shí)代，據(jù)《山海經(jīng)》《左傳》《呂氏春秋》《淮南子》《逸周書(shū)》《穆天子傳》等文獻(xiàn)記載可知，早在先秦時(shí)期，中國(guó)便與西域地區(qū)有了經(jīng)濟(jì)文化交流。從俄國(guó)阿勒泰省巴澤雷克于公元前5至前4世紀(jì)墓葬中所出土的精致的絲織品刺繡、繭綢、漆器以及“山”字紋青銅品也可說(shuō)明中國(guó)古代絲綢在公元前5世紀(jì)左右已流通于此地，并經(jīng)此地西傳至西亞、歐洲各地。劉迎勝先生依據(jù)吐魯番盆地西緣阿拉溝第28號(hào)墓的鳳鳥(niǎo)刺繡的技法、圖案風(fēng)格推斷，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，西北諸部與中原地區(qū)存在著大規(guī)模的絲綢貿(mào)易。這為西漢張騫“鑿空西域”提供了良好條件。

絲綢之路之名，初見(jiàn)德國(guó)地理學(xué)家李希霍芬先生于1877年出版《中國(guó)》（第一卷）一書(shū)，原德文寫(xiě)作“Seiden Strassen”，而英文譯為“Silk Road”，指稱(chēng)公元前114年至公元前127年中國(guó)與西土耳其斯坦、西北印度取得聯(lián)系，進(jìn)行絲綢等貿(mào)易的中亞交通道路。不過(guò)，絲綢之路的真正開(kāi)辟乃始于西漢武帝時(shí)期。建元三年（前138年），漢武帝為了討伐匈奴人的襲擾，欲聯(lián)絡(luò)被匈奴人逐出河西（今甘肅省）而遷徙至媯水（今西亞的阿姆河）流域的大月氏人共擊匈奴而“募能使者”，漢中郎官?gòu)堯q便應(yīng)募出使西域。張騫此次出使西域并非一帆風(fēng)順，可謂是曲折險(xiǎn)阻，九死一生，歷“十三歲”之久才于元朔三年（前126年）得歸都城長(zhǎng)安。為表彰張騫的功績(jī)，武帝特授其太中大夫。此次出使，雖未達(dá)到聯(lián)絡(luò)大月氏共擊匈奴的政治目的，卻獲得相當(dāng)多的有關(guān)大宛（今烏茲別克斯坦塔什干一帶）、大月氏、大夏（今阿富汗木爾加布河一帶）、康居（哈薩克斯坦烏爾河下游一帶）等西域諸國(guó)“多奇物”、“頗與中國(guó)同俗”、“貴漢財(cái)物”等地理風(fēng)俗信息，為西漢王朝對(duì)西域諸國(guó)的深入認(rèn)知起到關(guān)鍵作用。此次對(duì)西域諸國(guó)的深入認(rèn)知，激起了漢武帝欲與西域諸國(guó)交通的極大興趣，故此次出使意義非同凡響，為成就漢武帝決意開(kāi)辟西域交通，打開(kāi)通往西方世界的窗口創(chuàng)造了有利條件。

元狩二年（前121年），武帝派遣霍去病率軍由隴西（今甘肅臨洮）向河西走廊方向出擊，欲斬?cái)嘈倥乙恚Y(jié)果大獲全勝。元狩四年（前119年），隨著匈奴勢(shì)力不斷被削弱，為達(dá)到“開(kāi)玉門(mén)，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏”的目的，張騫再次出使西域，勸說(shuō)烏孫東歸河西故地，與西漢王朝一起共抗匈奴。漢武帝在急欲認(rèn)知西域諸國(guó)的刺激下，授張騫為中郎將，令偕持節(jié)副使多人，攜牛羊萬(wàn)頭與數(shù)千萬(wàn)金帛，向西域進(jìn)發(fā)。從此次出使的結(jié)果看，盡管說(shuō)服烏孫東歸河西、共討匈奴的愿望未能實(shí)現(xiàn)，但卻促使大宛、康居、大月氏、大夏、安息（今伊朗的呼羅珊一帶）、身毒（今印度的印度河流域一帶）、于闐（今新疆和田一帶）等西域諸國(guó)相繼歸附西漢王朝的效果，致使“西北國(guó)始通于漢矣”。為了保證通往西域諸國(guó)的絲綢之路暢通無(wú)阻，漢武帝于河西設(shè)置武威、張掖、酒泉、敦煌四郡（四大軍事重鎮(zhèn)）控制河西交通，橫貫歐亞非大陸、溝通西漢王朝與西域諸國(guó)的絲綢之路由此_辟。

橫貫歐亞非大陸的絲綢之路開(kāi)辟的初衷，雖是出于聯(lián)絡(luò)西域諸國(guó)、夾擊匈奴的政治愿景，但無(wú)意間卻打通了西漢王朝通往橫貫歐亞非大陸的交通，促進(jìn)了橫貫歐亞非大陸間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流。《漢書(shū)》曰：“益發(fā)使抵安息、奄蔡（哈薩克斯坦的咸海與里海之間一帶）、嶼y（即大秦國(guó)，羅馬帝國(guó)）、條支（今伊拉克東南一帶）、身毒國(guó)”，“使者相望于道，一輩大者數(shù)百，少者百余人”，“一歲中使者多者十余，少者五六輩”。可以想見(jiàn)，西漢派往西域諸國(guó)的使臣，以及西域諸國(guó)遣使長(zhǎng)安的使者，絡(luò)繹不絕于絲綢之路上的壯觀(guān)景象。

這些“相望于道”的使者，以橫貫歐亞非大陸的絲綢之路為媒介交流往來(lái)，既順應(yīng)了當(dāng)時(shí)絲路上的諸國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的需要，也契合了漢武帝與西域諸國(guó)加強(qiáng)聯(lián)系的愿望，故《漢書(shū)》曰：“自敦煌（今甘肅敦煌）西至鹽澤（今新疆羅布泊），往往起亭，而輪臺(tái)（今新疆輪臺(tái)縣東南）、渠犁（今新疆渠犁縣西）皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國(guó)者。”對(duì)于西漢王朝而言，自張騫開(kāi)通橫貫歐亞非大陸的絲綢之路后，西漢王廷相當(dāng)重視，竭力經(jīng)營(yíng)，“吏士爭(zhēng)上書(shū)言外國(guó)奇物利害”，請(qǐng)求出使西域，以至于“漢發(fā)使十余輩至宛（今烏茲別克斯坦塔什干一帶）西諸外國(guó)，求奇物”，遠(yuǎn)者八九歲，近者數(shù)歲而返。

由此觀(guān)之，緣于政治因素考量而與西域諸國(guó)的交通，卻無(wú)意間開(kāi)辟出倍受世人贊譽(yù)、矚目的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路，極大地成就了西漢王朝與西域諸國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的交流往來(lái)，足見(jiàn)漢代絲綢之路的輻射力已全然超出漢武帝的政治預(yù)期，因此太史公司馬遷撰《史記》時(shí)將張騫出使西域的偉大功績(jī)稱(chēng)之為“鑿空西域”，這彰顯出張騫“鑿空”之行的政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的意義是何等的重要。

漢代絲綢之路的開(kāi)辟，成為認(rèn)知西方世界的窗口

橫貫歐亞非大陸的絲綢之路的開(kāi)辟，既是歷史的偶然，也是時(shí)展的必然。無(wú)論如何，漢代絲綢之路所呈現(xiàn)出的政治張力與經(jīng)濟(jì)文化輻射力，以及它的興衰嬗變、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都在述說(shuō)著一個(gè)名垂青史的千古佳話(huà)，故此，漢代絲綢之路的興衰嬗變，對(duì)全球化時(shí)代的當(dāng)下仍具有相當(dāng)重要的啟示意義，值得我們深入思考與借鑒。

堅(jiān)持不懈的理想信念追求是漢代絲綢之路成功開(kāi)辟的主導(dǎo)因素。張騫出使西域可謂是磨難叢生，意想不到的困局，接踵而至，一出隴西便被匈奴人“得之”，受困匈奴“十余歲”，令其娶妻生子，安于游牧生活，但張騫初志不移，不惜以生命為代價(jià)而不辱西漢王朝使命，始終“持漢節(jié)不失”，等待繼續(xù)西行的時(shí)機(jī)。經(jīng)十有余年的慢長(zhǎng)等待，終于天降機(jī)緣，趁匈奴看管松馳之縫隙，迅速脫離匈奴人的羈伴，由大宛、康居而至大月氏。由于大月氏所居之地，土壤肥沃，戶(hù)口繁衍，對(duì)與西漢王朝結(jié)盟共擊匈奴的愿望并不強(qiáng)烈，致使張騫“不能得月氏要領(lǐng)”而不得不還歸漢廷。事有不測(cè)風(fēng)云，本欲避開(kāi)匈奴，繞途經(jīng)由羌地，卻“復(fù)為匈奴所得，留歲余”，趁匈奴汗亡國(guó)亂之機(jī)，終得歸長(zhǎng)安。張騫此次出使的政治目的雖化為泡影，卻意外地激發(fā)出漢武帝與西域諸國(guó)交通的濃厚興趣，“甘心欲通大宛諸國(guó)”。于是，在匈奴勢(shì)力不斷削弱的態(tài)勢(shì)下，張騫再次出使西域諸國(guó)，成功打通了西漢王朝通往西域諸國(guó)的交通，橫貫歐亞非大陸的絲綢之路交通網(wǎng)初顯規(guī)模。可見(jiàn)，絲綢之路的開(kāi)辟，正是漢武帝、張騫等君臣持之以恒、堅(jiān)持不懈的信念追求所結(jié)出的豐碩果實(shí)。

超強(qiáng)的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力是漢代絲綢之路形成的基礎(chǔ)因素。楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)之際，匈奴冒頓單于勢(shì)力坐大，控弦北疆，并聯(lián)合降匈奴的韓王信引兵南下至?xí)x陽(yáng)（今山西太原西南），漢高祖劉邦親自“將兵往擊之”，卻為歷史留下“白登之圍”的漢匈故事。鑒于漢初的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，西漢王朝不得不“歲奉匈奴絮繒酒米食物”以和親，以減輕匈奴人的壓力與襲擾。西漢王朝經(jīng)過(guò)文景之治的休養(yǎng)生息，至武帝即位時(shí)，已“天下殷富，財(cái)力有余，士馬強(qiáng)盛”。于是，武帝不再姑息遷就匈奴人的襲擾，自元光二年（前133年）始至元狩四年（前119年）間，先后派遣衛(wèi)青、霍去病率軍與匈奴展開(kāi)三次大規(guī)模戰(zhàn)役，導(dǎo)致匈奴“幕南無(wú)王庭”，還徹底打通了西漢王朝通往西域諸國(guó)的交通，“列亭障至玉門(mén)矣”。西漢王朝依靠強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力“鑿空西域”后，漢武帝“聞天馬、蒲陶則通大宛、安息”，奇物流通順暢，互利貿(mào)易發(fā)達(dá)。自此之后，“明珠、文甲、通犀、翠羽之珍盈于后宮，蒲梢、龍文、魚(yú)目、汗血之馬充于黃門(mén)，鉅象、師子、猛犬、大雀之群食于外囿。殊方異物，四面而至。”可見(jiàn)，憑藉漢武帝時(shí)期西漢王朝強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，貨物域外之產(chǎn)，交通八方，互通有無(wú)，殊方異珍，盡為西漢王廷所擁有，而西漢王朝的絲綢等物品也源源不斷地輸入西域諸國(guó)。

強(qiáng)韌的凝聚力與向心力是漢代絲綢之路形成的外部因素。橫貫歐亞非大陸的絲綢之路開(kāi)通后，與絲綢之路上的西域諸國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的交流往來(lái)，始終掌控在西漢王朝的手中，呈現(xiàn)出懷柔遠(yuǎn)人，羈縻不絕，四海貢獻(xiàn)，八方朝覲的盛世景象。張騫出使西域諸國(guó)后，烏孫使者“見(jiàn)漢人眾富厚，歸其國(guó)，其國(guó)后乃益重漢”，派遣使者“獻(xiàn)馬”，朝貢于漢。大宛國(guó)思漢威，“遣子入侍，質(zhì)于漢”，漢武帝也遣使“賂賜鎮(zhèn)撫之”，還令西漢王朝使者“持千金及金馬，以請(qǐng)宛善馬”。安息國(guó)聞西漢王朝使者至安息，“安息王令將二萬(wàn)騎迎于東界”，漢使還，安息使者“隨漢使來(lái)觀(guān)漢廣大，以大鳥(niǎo)卵及黎軒善眩人獻(xiàn)于漢”，而且還帶動(dòng)了大宛以西的歡潛、大益，大宛以東的蘇薤（烏茲別克斯坦撒馬爾罕一帶）、捍A、姑師（今新疆吐魯番）之屬，也皆隨漢使“獻(xiàn)見(jiàn)天子”。在西漢王朝強(qiáng)韌的凝聚力與向心力的感召下，莎車(chē)（今新疆莎車(chē)）、于闐（今新疆和田）等國(guó)，“數(shù)遣使置質(zhì)于漢，愿請(qǐng)屬都護(hù)”，接受西漢王朝的管理。可見(jiàn)，漢代絲綢之路的開(kāi)辟打開(kāi)了通往西域諸國(guó)交通的窗口，遣使奉獻(xiàn)，絡(luò)繹于路，故東漢史家班固評(píng)論曰：“自建武以來(lái)，西域思漢威德，咸樂(lè)內(nèi)屬。”雖然建武指代的r間乃為東漢建國(guó)初，但也足見(jiàn)西漢王朝的“威德”之影響已有益于后世千代。

和時(shí)興與戰(zhàn)時(shí)衰是漢代絲綢之路興衰嬗變給予我們的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。漢武帝時(shí)期所開(kāi)辟的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路，經(jīng)昭宣時(shí)期的經(jīng)營(yíng)，商旅、使者穿行其間，處處響起駝鈴聲，繁榮興盛，欣欣然，前古未有。武帝時(shí)，“西域內(nèi)屬，有三十六國(guó)。漢為置使者、校尉領(lǐng)護(hù)之。”宣帝時(shí)，命鄭吉經(jīng)營(yíng)西域，鎮(zhèn)撫西域諸國(guó)，“漢之號(hào)令班西域矣”，賈使往來(lái)，暢通無(wú)阻，綿延不息。可是，漢末王莽篡位，“貶易侯王，由是西域怨叛，與中國(guó)遂絕”，遂使橫貫歐亞非大陸的絲綢之路的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流往來(lái)一時(shí)中斷。東漢初，政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)后，班超奉使西域，“于是西域五十余國(guó)悉皆納質(zhì)內(nèi)屬焉”，“商胡販客，日款于塞下”，漢武帝所開(kāi)辟的橫貫歐亞非大陸的絲綢之路又勃然而興，再次呈現(xiàn)出繁忙景象。可見(jiàn)，漢代絲綢之路的興衰與西域的“和戰(zhàn)”緊密相連，如影隨形。

漢代絲綢之路的開(kāi)辟是打開(kāi)西漢王朝認(rèn)知外部世界窗口的必由之路。張騫出使西域后，西漢王朝始對(duì)西域諸國(guó)有了較清晰的認(rèn)知，“天子既聞大宛及大夏、安息之屬皆大國(guó)，多奇物，土著，頗與中國(guó)同業(yè)，而兵弱，貴漢財(cái)物；其北有大月氏、康居之屬，兵強(qiáng)，可以賂遺設(shè)利朝也”，提升了西漢王朝與西域諸國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的交流往來(lái)的信心。自此之后，西漢王朝使臣與西域諸國(guó)使者相踵于絲綢之路，進(jìn)一步加強(qiáng)了西漢王朝對(duì)西域諸國(guó)的認(rèn)知，如安息國(guó)，“王治番兜城，去長(zhǎng)安萬(wàn)一千六百里。不屬都護(hù)。北與康居、東與烏弋山離、西與條支接。土地風(fēng)氣，物類(lèi)所有，民俗與烏弋、Y賓同。”“臨媯水，商賈車(chē)船行旁國(guó)。書(shū)革，旁行為書(shū)記。”大夏國(guó)，“在大宛西南二千余里媯水南。其俗土著，有城屋，與大宛同俗。”“其都曰藍(lán)市城，有市販賈諸物。其東南有身毒國(guó)。”西漢太史公司馬遷、東漢史家班固皆能對(duì)西域諸國(guó)的地理、山川、風(fēng)俗、人物等均能作翔實(shí)的描述，確實(shí)得益于西漢王朝與西域諸國(guó)的交流往來(lái)。可以說(shuō)，橫貫歐亞非大陸的漢代絲綢之路的開(kāi)辟，不僅具有非凡的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流互補(bǔ)的戰(zhàn)略意義，而且也成為西漢王朝認(rèn)知西方世界的不可替代的重要窗口與途徑。

深入挖掘存續(xù)2000多年的絲綢之路的思想內(nèi)涵，正如陳尚勝先生所云，實(shí)際上就是東西方之間、中國(guó)與海外諸民族之間傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)及其文化交往的雅稱(chēng)，起源于不同文明環(huán)境下的古人之間的相互吸引，起源于古人對(duì)遙遠(yuǎn)地區(qū)文明的好奇與向往。當(dāng)然，也是古人探索未知世界的“冒險(xiǎn)之旅”與“互通之旅”。

（作者為吉林大學(xué)文學(xué)院中國(guó)史系教授）

【參考文獻(xiàn)】

①《漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1962年。

②《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年。