時(shí)間：2023-02-22 07:01:18
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇化學(xué)史論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
隨著環(huán)境問(wèn)題的日漸突出,人們關(guān)注環(huán)境保護(hù)的程度也日益加深。歷史學(xué)家以其深邃的思考,開(kāi)始介入其間,以至環(huán)境史研究,從國(guó)際到國(guó)內(nèi)漸成“熱學(xué)”。從20世紀(jì)90年代起,我國(guó)已陸續(xù)出版了一些研究中國(guó)環(huán)境史的專(zhuān)門(mén)著作。學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智,從不同的角度探討并編撰了數(shù)種中國(guó)環(huán)境史著作,篳路藍(lán)縷,功不可沒(méi)。
中國(guó)環(huán)境史的研究涉獵甚廣,實(shí)屬跨學(xué)科之學(xué)科。它不僅是環(huán)境與歷史的簡(jiǎn)單結(jié)合,細(xì)細(xì)思忖,它又牽連甚多學(xué)科,治史者亦應(yīng)具備廣博的知識(shí)。從國(guó)際到國(guó)內(nèi),諸多學(xué)者在研究環(huán)境史時(shí),各抒己見(jiàn),從不同角度對(duì)環(huán)境史進(jìn)行了探討,活躍了學(xué)術(shù)空氣,也豐富了研究?jī)?nèi)容。我國(guó)學(xué)者正是在這種學(xué)術(shù)氛圍下,展開(kāi)了中國(guó)環(huán)境史的研究工作。
在我國(guó)出版較早且有一定規(guī)模的中國(guó)環(huán)境史專(zhuān)著,當(dāng)屬中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社在1995年出版的《中國(guó)環(huán)境保護(hù)史稿》一書(shū)。該書(shū)在當(dāng)時(shí)國(guó)家環(huán)保局宣教司的倡導(dǎo)下,由中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所組織所內(nèi)及部分環(huán)境專(zhuān)家合作編寫(xiě)而成。其間作者大多具有科學(xué)技術(shù)史研究工作經(jīng)歷,故全書(shū)充分體現(xiàn)了科學(xué)史研究的風(fēng)貌。該書(shū)取材宏富,涉獵文獻(xiàn)廣泛,從一個(gè)側(cè)面反映了這批作者學(xué)術(shù)功底深厚。由于是多學(xué)科專(zhuān)史的學(xué)者共同編撰此書(shū),其成果不可避免帶有原有研究領(lǐng)域的色彩。但該書(shū)在整體思路上,已開(kāi)始注意到綜合考慮人口、資源與環(huán)境的互相制約的關(guān)系。這些研究思路與方法和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及國(guó)際上從事環(huán)境史研究的學(xué)者有相通之處。劉翠溶、伊懋可主編的《積漸所至:中國(guó)環(huán)境史論文集》中收集的中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及國(guó)際上一些研究環(huán)境史的論文,其關(guān)注點(diǎn)與《中國(guó)環(huán)境保護(hù)史稿》所列篇章十分近似。雖然在敘述方式、角度上不盡一致,但涉及方面卻大體相近。
《中國(guó)環(huán)境保護(hù)史稿》各個(gè)篇章敘述繁簡(jiǎn)得當(dāng),且將部分研究成果融入其中,此書(shū)中認(rèn)為早期的自然資源管理者――虞衡應(yīng)不晚于西周時(shí)期,此一推斷業(yè)已被2003年眉縣楊家村出土的窯藏青銅器上的銘文所證實(shí)。
1999年12月,華中師范大學(xué)出版社出版了王玉往、張金明所著的《中華五千年生態(tài)文化》一書(shū)。全書(shū)分為緒論和上、下編。其緒論簡(jiǎn)要論述了生態(tài)和文化的關(guān)系,生態(tài)文化學(xué)的定義研究方法,生態(tài)環(huán)境與社會(huì)文化的特征,生態(tài)與文明的興衰。在這里,作者試圖將生態(tài)與文化兩大領(lǐng)域結(jié)合起來(lái)論述,并將其融為一體,使人耳目一新。該書(shū)上編為“中華五千年生態(tài)文化史論”,其分期大致為7個(gè)時(shí)間段,并與歷史朝代對(duì)應(yīng)。上編全面系統(tǒng)地?cái)⑹隽讼惹氐矫髑宓纳鷳B(tài)文化。由于作者的史學(xué)傳統(tǒng),對(duì)于文獻(xiàn)十分精熟,使全書(shū)增色不少。下編為“中華五千年生態(tài)文化建設(shè)”部分,從專(zhuān)題角度深入探討了各種因素和生態(tài)文化的關(guān)系,如氣候、土壤、生物資源、廢水、礦產(chǎn)、災(zāi)害、生態(tài)旅游、生態(tài)思想等和生態(tài)文化的關(guān)系。這種研究是十分有益的嘗試,綜合吸收了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和自然科學(xué)領(lǐng)域的研究成果,并使之有機(jī)地結(jié)合在一起,實(shí)屬難能可貴。
隨著時(shí)間的推移,國(guó)內(nèi)越來(lái)越多的史學(xué)工作者參加到了中國(guó)環(huán)境史的研究行列中。2008年,中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社出版的《中國(guó)古代環(huán)境文化概論》就是一部視角獨(dú)特的中國(guó)環(huán)境史專(zhuān)著。西安碑林環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)組織了西安建筑科技大學(xué)和陜西師范大學(xué)的數(shù)十位專(zhuān)家,遍查典籍,費(fèi)時(shí)三載,經(jīng)過(guò)梳理并研究而成此書(shū)。作者對(duì)中國(guó)古代環(huán)境文化形成的歷史條件、主要特點(diǎn)及其現(xiàn)代意義進(jìn)行了闡釋,對(duì)于儒、道家的環(huán)境哲學(xué)思想,中國(guó)古代環(huán)境倫理思想進(jìn)行了剖析,系統(tǒng)記載了古代環(huán)境保護(hù)法律,對(duì)佛教、道教的環(huán)境思想也有較大篇輻的介紹。作者通過(guò)對(duì)這些中國(guó)古代豐富的、樸素的傳統(tǒng)文化的梳理和系統(tǒng)研究,對(duì)現(xiàn)代環(huán)境文化進(jìn)行了歷史根基的構(gòu)筑,從而達(dá)到了“究天人之際,通古今之變”,并成就了中國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境文化的一家之言。
這些著作雖然難以稱(chēng)為完璧之作,但要窮盡我國(guó)的傳統(tǒng)環(huán)境文化,則誠(chéng)非易事。所謂千里之行始于足下,現(xiàn)在正是由于有了這些獻(xiàn)身于環(huán)境史研究的積學(xué)之士,才使我們有機(jī)會(huì)欣賞到這些資料翔實(shí),內(nèi)容豐富,視角各異的美文。近聞中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社準(zhǔn)備重印《中國(guó)環(huán)境保護(hù)史稿》一書(shū),使這早已售罄之書(shū)再現(xiàn)坊間,則讀者幸甚。
關(guān)鍵詞： 中國(guó)古代文學(xué) 邊緣化 教學(xué)思考
一、中國(guó)古代文學(xué)課程教學(xué)地位的日益邊緣化
（一）古代文學(xué)教學(xué)地位的邊緣化現(xiàn)狀
中國(guó)古代文學(xué)課程（包括文學(xué)史和作品選）是自漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)伊始的專(zhuān)業(yè)主干課之一，其時(shí)間跨度跨越中華三千年歷史，學(xué)科涉及哲學(xué)、史學(xué)、美學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，囊括作家作品浩如煙海，體系恢宏。其于漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)而言，地位不言而喻。然時(shí)移世易，該門(mén)課程目前的教學(xué)地位令人擔(dān)憂(yōu)，呈現(xiàn)日益邊緣化趨勢(shì)。究其邊緣化表現(xiàn)，突出表現(xiàn)為教學(xué)課時(shí)不斷縮減，甚至取消了古代文學(xué)作品選課程。
該門(mén)課程的課程設(shè)置，最初由中國(guó)古代文學(xué)史與古代文學(xué)作品選兩部分組成，二者課時(shí)分開(kāi)設(shè)置，課程安排貫穿三學(xué)年或兩年四學(xué)期，課時(shí)充足。其具體課時(shí)數(shù)，僅古代文學(xué)史，最初部分院校達(dá)500多課時(shí)，或400學(xué)時(shí)。現(xiàn)在絕大部分院校將作品選課程取消，文學(xué)史課程課時(shí)壓縮至200到300課時(shí)之間，而我校則直接壓縮至192課時(shí)，且僅有的192學(xué)時(shí)還包含每學(xué)期6學(xué)時(shí)即四學(xué)期共24學(xué)時(shí)的實(shí)踐教學(xué)學(xué)時(shí)，則理論教學(xué)課時(shí)實(shí)際只有168學(xué)時(shí)。
目前中國(guó)古代文學(xué)史通用教材是袁行需先生主編、高等教育出版社出版的《中國(guó)文學(xué)史》（四卷本），相對(duì)于有限的課時(shí)，顯得內(nèi)容龐大，任務(wù)繁重。即將出版的教育部“馬工程”《中國(guó)古代文學(xué)史》（三卷本）教材又增加了少數(shù)民族文學(xué)史的內(nèi)容和學(xué)界最新研究成果，更是體系龐，內(nèi)容多，任務(wù)重，難度大。一方面是古代文學(xué)史教材編寫(xiě)內(nèi)容的日趨充實(shí)與龐雜，另一方面是古代文學(xué)教學(xué)課時(shí)的日趨縮減，如何在不斷縮減的課時(shí)里完成龐雜的教學(xué)任務(wù)，成了橫亙?cè)诮處熋媲暗囊坏离y題，故有學(xué)者坦言：“當(dāng)代的古代文學(xué)教材編寫(xiě)者將中國(guó)古代所有優(yōu)秀的文化都編進(jìn)教材中，希望學(xué)生能夠及時(shí)掌握，但是這么煩冗的教材內(nèi)容，教師在教學(xué)過(guò)程中沒(méi)有恰當(dāng)?shù)貙?duì)教材的內(nèi)容進(jìn)行取舍，而且大學(xué)教學(xué)課時(shí)有限，教師只能對(duì)一些知識(shí)點(diǎn)到為止，學(xué)生也是淺嘗輒止，學(xué)到的正是皮毛，并沒(méi)有真正學(xué)習(xí)到中國(guó)古代文學(xué)的精華。”①古代文學(xué)教學(xué)日顯力不從心，且受制于有限學(xué)時(shí)的教學(xué)，更易變成浮光掠影與淺嘗輒止，從而加速邊緣化進(jìn)程。
（二）古代文學(xué)教學(xué)地位邊緣化的原因分析
1.實(shí)用主義與急功近利的思想泛濫
近些年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，某些人急功近利，追求立竿見(jiàn)影的實(shí)用效果，功利主義、實(shí)用主義盛行。象牙塔中的高等教育未能幸免，高等教育日趨工具化、功利化，教師忙于能名利雙收的科研課題，學(xué)生則在快餐文化中失去了閱讀的耐心。有學(xué)者直言：“在當(dāng)代中國(guó)高等教育日益工具化、功利化的大趨勢(shì)下，古代文學(xué)正在被加速邊緣化。在視功名利祿的最大獲得為成功的商品社會(huì)價(jià)值判斷的眾聲喧嘩中，人們已失去了閱讀的耐心并少能從中獲得，更不用說(shuō)從中找尋心靈的安放和精神家園的歸依。”②在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)與即學(xué)即用的短視眼光中，人們以追逐錢(qián)財(cái)和實(shí)用技能告慰心靈，對(duì)專(zhuān)業(yè)的選擇和課程的學(xué)習(xí)，看重是否帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，重視能立竿見(jiàn)影地求得生存的實(shí)用技能，古代文學(xué)學(xué)習(xí)既帶不來(lái)錢(qián)財(cái)又帶不來(lái)立竿見(jiàn)影的實(shí)用生存技能，故古代文學(xué)“理所當(dāng)然”遭遇邊緣化。
2.教材內(nèi)容的與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)
中國(guó)古代文學(xué)課程作為大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)業(yè)主干課程之一，在大學(xué)課程中本占重要位置，但由于教材內(nèi)容所載均為古代文學(xué)事件，其固有的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)生活有一定距離，時(shí)空的原因，難免給人以時(shí)隔久遠(yuǎn)之感。尤其是先秦和秦漢魏晉南北朝的文學(xué)內(nèi)容，學(xué)生學(xué)習(xí)時(shí)覺(jué)得與自己的實(shí)際生活不沾邊，或者認(rèn)為這些古代文學(xué)知識(shí)于今后就業(yè)沒(méi)有幫助，故興趣不濃。再者，古代文學(xué)作品的閱讀文本系文言文，加大了學(xué)生的閱讀難度，亦降低了學(xué)生的閱讀興趣。
古代文學(xué)的教材內(nèi)容脫離現(xiàn)實(shí)，即教學(xué)內(nèi)容與社會(huì)需要脫節(jié)，學(xué)生不能在學(xué)習(xí)中國(guó)古代文學(xué)課程中培養(yǎng)出適應(yīng)社會(huì)需要的能力，或者不能達(dá)到立竿見(jiàn)影的學(xué)習(xí)效果，故學(xué)生更愿意將時(shí)間花在其他專(zhuān)業(yè)技能學(xué)習(xí)上，學(xué)習(xí)有實(shí)際意義的對(duì)自己今后就業(yè)有幫助的課程，這的確是中國(guó)古代文學(xué)課程教學(xué)面臨的現(xiàn)實(shí)困境與尷尬處境。
3.課程設(shè)置的重“史”輕“文”
目前大學(xué)中文系的古代文學(xué)課程設(shè)置，大多砍掉古代文學(xué)作品選課程，僅以文學(xué)史為必修，學(xué)生忙著背文學(xué)史，文學(xué)作品只是闡述文學(xué)史進(jìn)程的附帶參考資料。學(xué)生只記住了文學(xué)史上的甲乙丙丁知識(shí)點(diǎn)，很少誦讀甚至根本不細(xì)致翻閱古代文學(xué)作品。“以文學(xué)史而不是以文學(xué)作品為中心，偏重于文學(xué)史線索的梳理，相對(duì)忽視了對(duì)文學(xué)作品的講習(xí)；偏重于對(duì)文學(xué)史常識(shí)的教學(xué)，相對(duì)忽視了對(duì)作品的精微體悟；偏重于治學(xué)方法的傳授，相對(duì)忽視了學(xué)生基本功的訓(xùn)練。”③這種重文學(xué)史梳理、輕文學(xué)作品講習(xí)的重“史”輕“文”的做法，使古代文學(xué)教育事實(shí)上成了“史學(xué)教育”，本末倒置。
4.教學(xué)手段的陳舊單一
目前，隨著現(xiàn)代高科技信息技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)代教學(xué)技術(shù)引入課堂，豐富了課堂教學(xué)，激發(fā)了學(xué)生興趣。中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)也不例外，現(xiàn)代化多媒體手段亦引入古代文學(xué)教學(xué)，增強(qiáng)了講授的直觀性、形象性，引發(fā)了學(xué)生興趣，提高了古代文學(xué)的教學(xué)效率與質(zhì)量。然總體而言，當(dāng)下的古代文學(xué)課程教學(xué)仍多沿襲傳統(tǒng)的以教師為主進(jìn)行講授、學(xué)生復(fù)習(xí)考試的傳統(tǒng)模式，仍多以口述和粉筆占據(jù)課堂，教學(xué)方法陳舊，教學(xué)手段單一。
二、關(guān)于中國(guó)古代文學(xué)課程教學(xué)的幾點(diǎn)思考
（一）更新教學(xué)理念，培育人文素質(zhì)。
一個(gè)民族的發(fā)展離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)的支持，但更離不開(kāi)精神力量的支撐。人活在這個(gè)世界上，實(shí)際上活的是精神。物質(zhì)的東西會(huì)隨風(fēng)而逝，唯有精神永存。古代文學(xué)的學(xué)習(xí)不能帶給學(xué)生立竿見(jiàn)影的實(shí)用技能，但它的確是一劑精神食糧。因此，古代文學(xué)教學(xué)應(yīng)該正視現(xiàn)實(shí)，更新教學(xué)理念，教學(xué)目的不能再局限于傳授文學(xué)知識(shí)，傳播中華文化，更應(yīng)該在于陶冶學(xué)生情操，培養(yǎng)學(xué)生人文素質(zhì)，提高學(xué)生人格修養(yǎng)。學(xué)生人文素質(zhì)的提高是關(guān)鍵。學(xué)生通過(guò)學(xué)習(xí)古代文學(xué)作品，與歷史對(duì)話(huà)，與文本對(duì)話(huà)，與詩(shī)文家對(duì)話(huà)，“面對(duì)一個(gè)詩(shī)人，實(shí)如經(jīng)歷一次人生；面對(duì)一部作品，實(shí)如親歷一場(chǎng)相逢”，如此方能正確解讀文本，感悟世界，鞭策自身，思索人生，寄托心靈。
關(guān)于此點(diǎn)，其實(shí)學(xué)者們不約而同有此共識(shí)。如高曉玲先生曾言：“中國(guó)古代文學(xué)經(jīng)典教育堅(jiān)持以德育為先，以培養(yǎng)高尚的人格為終極目標(biāo)。”④孫小力先生亦說(shuō)：目前片面強(qiáng)調(diào)文學(xué)史論的教學(xué)，阻礙了學(xué)生的獨(dú)立思考，甚至令人無(wú)所適從；“中國(guó)古代文學(xué)”教學(xué)的主要目的，在于培養(yǎng)提高學(xué)生的人文素養(yǎng)⑤。
（二）重返文學(xué)本位，注重作品解讀。
當(dāng)前中國(guó)各大學(xué)中文系古代文學(xué)教學(xué)雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的講授應(yīng)該與作家作品分析結(jié)合起來(lái)，以文學(xué)史為主線，以作品貫穿，將宏觀的審視與微觀的例子結(jié)合，但在日益縮減的課時(shí)里，梳理文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)即占去大部分時(shí)間，作家作品只能附帶提及。這種重文學(xué)史而輕作品選的傾向十分明顯，并帶有普遍性。這種重“史”輕“文”的做法本末倒置。故古代文學(xué)教學(xué)的當(dāng)務(wù)之急是從“以文學(xué)史為經(jīng)”回歸到“以文學(xué)作品為本”，注重作品解讀，把課堂重新讓位于作品，教學(xué)回歸文學(xué)本位。亦如戴建業(yè)先生所云：從當(dāng)今大學(xué)生的實(shí)際水平出發(fā)，中文系古代文學(xué)教學(xué)應(yīng)該倒轉(zhuǎn)現(xiàn)行的課程設(shè)計(jì)，不再把古代文學(xué)作品作為“文學(xué)史參考資料”，而應(yīng)讓“中國(guó)文學(xué)史”成為中國(guó)古代文學(xué)的“輔助教材”；在選擇古代文學(xué)作品時(shí)，同時(shí)兼顧古人和今人的審美標(biāo)準(zhǔn)，盡可能選各個(gè)朝代、各種文體的代表作，選講那些至今仍有旺盛藝術(shù)生命力的作品⑥。實(shí)際操作過(guò)程中，是可以通過(guò)實(shí)際課程設(shè)置做到這一點(diǎn)的，即先作品后文史。如廣西師范大學(xué)國(guó)家文科基地班的古代文學(xué)教學(xué)即在文學(xué)史課程講授之前先安排為期兩個(gè)學(xué)期的古代文學(xué)作品精讀課程，在學(xué)生有一定作品積累之后再來(lái)把握文學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，教學(xué)效果比較顯著⑦。
（三）優(yōu)化施教手段，確立學(xué)生導(dǎo)向
施教手段上，以往古代文學(xué)教學(xué)以口述和粉筆為載體，教師“一言堂”或者“滿(mǎn)堂灌”，課堂呆板枯燥。孔子云：“工欲善其事，必先利其器。”⑧隨著現(xiàn)代教育技術(shù)的不斷發(fā)展，古代文學(xué)迎來(lái)了教學(xué)手段革新的春風(fēng)。教師們與時(shí)俱進(jìn)，把新的現(xiàn)代教學(xué)技術(shù)引入課堂，課堂講授以PPT課件呈現(xiàn)，輔以圖像、聲音、視頻等多媒體形式，直觀形象的感受，增加了課堂生機(jī)，激發(fā)了學(xué)習(xí)興趣。但教學(xué)手段的現(xiàn)代化改革仍須普及和進(jìn)一步提高，教師仍需不斷探索出新的教學(xué)手段強(qiáng)化教學(xué)效果。如開(kāi)辟第二課堂，將教學(xué)大綱、必讀書(shū)目、思考與練習(xí)、答疑解難、教學(xué)視頻等放到網(wǎng)上，供學(xué)生參閱；開(kāi)辟Q(mào)Q討論組、微信群、微博、論壇、微課、慕課（“MOOC”的英譯，是新近涌現(xiàn)出的一種在線課程開(kāi)發(fā)模式，是一種新型的大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)在線教學(xué)模式）等，供師生互動(dòng)等。總之，構(gòu)建網(wǎng)狀教學(xué)體系，豐富教學(xué)手段，以達(dá)到強(qiáng)化教學(xué)效果之目的。
教學(xué)模式上，以往的古代文學(xué)教學(xué)以教師為中心，教師在課堂上滔滔不絕地講，學(xué)生在課堂上被動(dòng)地邊聽(tīng)邊記，思考與實(shí)踐機(jī)會(huì)極少。目前這種情況依然存在。這種以教師為話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的傳統(tǒng)教學(xué)模式有利于教師發(fā)揮主導(dǎo)作用，系統(tǒng)傳授知識(shí)，但完全由教師主宰的課堂不利于培養(yǎng)創(chuàng)新型人才，故必須改革傳統(tǒng)教學(xué)模式，實(shí)行“以學(xué)生為主體，以教師為主導(dǎo)”的教學(xué)模式，讓教師由“講授者”變?yōu)椤耙龑?dǎo)者”，以學(xué)生為本的參與式教學(xué)，穿插學(xué)生試教環(huán)節(jié)等，把課堂讓位于學(xué)生，使學(xué)生真正成為課堂的主體，在教學(xué)過(guò)程中充分發(fā)揮主動(dòng)性與積極性。
（四）注重古今結(jié)合，教學(xué)接點(diǎn)地氣。
古代文學(xué)由于固有的原因，教學(xué)內(nèi)容只能是古生的文學(xué)現(xiàn)象與作家作品，古代與現(xiàn)當(dāng)代本身就存在遙遠(yuǎn)的時(shí)空距離。了解那個(gè)時(shí)代的歷史，還原那個(gè)時(shí)代的創(chuàng)作風(fēng)貌，回歸詩(shī)文創(chuàng)作的“原生態(tài)”，與歷史對(duì)話(huà)，與詩(shī)文家對(duì)話(huà)，與文本對(duì)話(huà)，最終達(dá)到正確解讀作家作品與文學(xué)現(xiàn)象的目的。我們學(xué)習(xí)古代文學(xué)，吸取古之養(yǎng)料，但不能拘泥于古，教學(xué)中還必須將古代文學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，探究古代文學(xué)作品的當(dāng)代意義，探究詩(shī)文家遭際不同人生際遇和苦難的態(tài)度及其于自身的影響與當(dāng)代價(jià)值，如此方接地氣，融通古今，激發(fā)學(xué)生興趣，樹(shù)立正確的人生觀與價(jià)值觀。有學(xué)者曾言：“在中國(guó)古代文學(xué)教育實(shí)踐中，不應(yīng)該只是為了單純地完成教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容，而是要從宏觀層面上審視經(jīng)典作品的社會(huì)價(jià)值和審美價(jià)值，挖掘經(jīng)典作品中深厚的文化內(nèi)涵和現(xiàn)代意義。”⑨挖掘作品的現(xiàn)代意義，是古今結(jié)合，古為今用。故有老師在講李白《與韓荊州書(shū)》時(shí)，不僅注重其文學(xué)性，而且關(guān)注其現(xiàn)實(shí)性。⑩筆者在講授蘇軾詩(shī)文詞時(shí)，關(guān)注蘇軾人生遭際，將具有相似際遇的秦觀和蘇軾相比較，見(jiàn)出蘇軾的樂(lè)觀曠達(dá)，學(xué)生體味出面臨逆境時(shí)該葆有的態(tài)度、精神和格調(diào)。這樣古今結(jié)合，古為今用，貼近當(dāng)下，接點(diǎn)地氣，學(xué)生學(xué)習(xí)不會(huì)只停留在古人的世界，更和自己的人生有了關(guān)聯(lián)，興趣大增。
（五）變革考核方式，重視過(guò)程督查。
古代文學(xué)的傳統(tǒng)考核方式為閉卷筆試，題型往往是填空、選擇、名詞解釋、簡(jiǎn)答、論述、材料分析等。這種考核方式重視期終考試結(jié)果，輕視平時(shí)學(xué)習(xí)過(guò)程，學(xué)生考前臨時(shí)大突擊。顯然，傳統(tǒng)的考核方式一張?jiān)嚲矶ǔ煽?jī)不科學(xué)，隨著教學(xué)手段的變化、課堂教學(xué)的拓展延伸，考核方式急需進(jìn)行改革。目前我校的考核方式是將學(xué)生的平時(shí)學(xué)習(xí)與期末考試并重，將過(guò)程與結(jié)果并重。考核方式的變革貫穿了學(xué)生學(xué)習(xí)全過(guò)程。
首先，我們重視學(xué)生的平時(shí)考核。學(xué)生平時(shí)遲到早退、課堂發(fā)言、詩(shī)文背誦、作品閱讀、作業(yè)完成等情況一并考查在冊(cè)，占學(xué)期總成績(jī)的30%。第二，我們重視學(xué)生的能力考核。在能力考核中，學(xué)生除了完成貫穿整個(gè)學(xué)期的2-3篇的課程論文外，口試也是一個(gè)必試環(huán)節(jié)。口試話(huà)題既可以從教師準(zhǔn)備的若干話(huà)題中隨機(jī)抽取，又可以是學(xué)生參與的課堂講演。該能力考核占學(xué)期總成績(jī)的30%。第三，我們重視期末的知識(shí)考核。知識(shí)考核設(shè)試題庫(kù)，實(shí)行機(jī)考，題型為選擇、判斷、填空等客觀題。學(xué)生期末考試在計(jì)算機(jī)上完成，試卷隨機(jī)生成。該知識(shí)考核占學(xué)期總成績(jī)的40%。從學(xué)期總成績(jī)的占分比例，由此可見(jiàn)平時(shí)學(xué)習(xí)的重要性，以及對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程的管理與督查。
綜上，中國(guó)古代文學(xué)課程教學(xué)面臨邊緣化的處境，邊緣化既有社會(huì)經(jīng)濟(jì)的、思想的因素，更有教材內(nèi)容的、教學(xué)方法與手段的因素等。古代文學(xué)教學(xué)面對(duì)被邊緣化的尷尬處境，必須轉(zhuǎn)變培育理念，注重人文素養(yǎng)，重返文學(xué)本位，注重作品解讀，優(yōu)化施教手段，確立學(xué)生導(dǎo)向，注重古為今用，教學(xué)接點(diǎn)地氣，變革考核方式，重視過(guò)程督查等多方面著手，方能使古代文學(xué)教學(xué)與學(xué)習(xí)煥發(fā)生機(jī)。
注釋?zhuān)?/p>
①唐珊.論古代文學(xué)教學(xué)創(chuàng)新與大學(xué)生人文素質(zhì)能力建設(shè)[J].語(yǔ)文建設(shè)，2014（12）：15.
②劉硯群.培育人文品格：中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)再思考[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（學(xué)術(shù)綜合版），2014（07）：82.
③戴建業(yè).大學(xué)中文系古代文學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀與反思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2013（04）：84.
④高曉玲.試論中國(guó)古代文學(xué)課程教學(xué)改革[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（01）：67.
⑤孫小力.中國(guó)古代文學(xué)教學(xué)存在的問(wèn)題和改革設(shè)想[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2007（06）：43.
⑥戴建業(yè).大學(xué)中文系古代文學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀與反思[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2013（04）：90.
⑦王娟.關(guān)于課改背景下高師院校古代文學(xué)教學(xué)的思考[J].大學(xué)教育，2014（04）：119.
⑧李捷主編.程昌明譯注，論語(yǔ)[M].山西古籍出版社，1999：170.
[關(guān)鍵詞]冶金史；再建制化；研究現(xiàn)狀；發(fā)展方向
目前，國(guó)內(nèi)設(shè)有“冶金史”碩士點(diǎn)的高校有兩所：北京科技大學(xué)與鄭州大學(xué)；設(shè)有博士點(diǎn)的只有北京科技大學(xué)(以2007年全國(guó)碩士、博士研究生招生目錄為準(zhǔn))。當(dāng)然，從事冶金史研究的其他單位或個(gè)人還有許多，如中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所、上海博物館等以及著名的冶金史專(zhuān)家華覺(jué)明先生等等。北京科技大學(xué)的冶金史研究起步較早，它是目前國(guó)內(nèi)從事冶金史研究的最早機(jī)構(gòu)與權(quán)威機(jī)構(gòu)之一，現(xiàn)在北京科技大學(xué)冶金與材料史研究所的前身為原北京鋼鐵學(xué)院的冶金史組，它成立于1974年，1982年更名為冶金史研究室，中國(guó)科學(xué)院院士、北京科技大學(xué)教授柯俊先生擔(dān)任顧問(wèn)。該研究中心成立以來(lái)，在冶金史研究領(lǐng)域取得了一系列重大的研究成果，為中國(guó)的冶金史研究博得了世界性的聲譽(yù)。
綜國(guó)內(nèi)目前的冶金史研究，在其研究方法上，主要是采取“實(shí)地考察、抽取樣品～實(shí)驗(yàn)分析一文獻(xiàn)印證一得出結(jié)論”的研究程序，即科技史研究領(lǐng)域所謂的實(shí)證性研究方法；從其研究所涉及的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，按科技史研究界的通俗分類(lèi)，處于內(nèi)史的研究階段。
實(shí)踐證明，在科技史研究的歷程中，內(nèi)史的研究首先是科技史研究的重要領(lǐng)域與首要關(guān)注點(diǎn)，這是符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)事物，首先總是從認(rèn)識(shí)其本身而開(kāi)始的。瀏覽一下目前國(guó)內(nèi)唯一的國(guó)家級(jí)的科技史期刊《自然科學(xué)史研究》，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：從其創(chuàng)刊伊始直至1999年，該刊所公開(kāi)刊登的科技史學(xué)術(shù)論文絕大多數(shù)都是屬于內(nèi)史的研究范疇，即駐足于史料的收集考辨或論證的階段，特別是在其20世紀(jì)80年代所刊登的科技史論文，幾乎概莫能外，而對(duì)于與科技史密切相關(guān)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外在的因素則很少涉及。這是我國(guó)國(guó)內(nèi)科技史研究初創(chuàng)時(shí)期的研究大氣候、大環(huán)境、大氛圍，所以這也必然影響到冶金史研究的小氣候、小環(huán)境、小氛圍，或者我們也可以這么說(shuō)：正是由于眾多的猶如冶金史研究一樣的其他科技史研究的小氣候、小環(huán)境、小氛圍，而最終形成了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)科技史研究的現(xiàn)狀。其實(shí)，目前國(guó)內(nèi)科技史的研究的大氣候、大環(huán)境、大氛圍仍然還裹足于內(nèi)史研究的階段，還處于蹣跚前進(jìn)之狀態(tài)。然而，放眼國(guó)外的科技史研究同行，他們?cè)缫炎叱鰞?nèi)史研究的圈子，而關(guān)注于和科技本身密切相關(guān)的一切外在因素——經(jīng)濟(jì)、政治、文化、思想、哲學(xué)等等。例如蘇聯(lián)物理學(xué)家赫森1931年發(fā)表的《牛頓(原理)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源》和默頓于1938年發(fā)表的《17世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》，其實(shí)就標(biāo)志著科技史研究之外史研究的轉(zhuǎn)向。前者后來(lái)發(fā)展為以貝爾納為代表的科學(xué)學(xué)，后者發(fā)展為以默頓為代表的在西方有著重大影響的科學(xué)社會(huì)學(xué)。這兩者都把科技的發(fā)展作一種外在的、社會(huì)學(xué)的理解，從而開(kāi)創(chuàng)了科技史研究的新領(lǐng)域，而且此領(lǐng)域的研究也取得了眾多的偉大的研究成果。例如貝爾納的《科學(xué)的社會(huì)功能》、李約瑟的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》等等，成為科技史研究領(lǐng)域的經(jīng)典研究之作，并形成了所謂的貝爾納學(xué)派；而以默頓為代表的科學(xué)社會(huì)學(xué)，或稱(chēng)之為默頓學(xué)派，除默頓本人的成名作及其《科學(xué)界的規(guī)范結(jié)構(gòu)》和《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)》之外，其他代表性研究人物及其著作還有本·戴維德的《科學(xué)家在社會(huì)中的角色》、戴安娜·克蘭的《無(wú)形學(xué)院——知識(shí)在科學(xué)共同體的擴(kuò)散》以及科爾兄弟的科學(xué)界社會(huì)分層研究等；同時(shí)，從其中還發(fā)展出了所謂的“后默頓”傳統(tǒng)，即以愛(ài)丁堡學(xué)派為代表的興起于20世紀(jì)70年代的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究。它的出現(xiàn)，不僅在科學(xué)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域取得了話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，而且在科學(xué)社會(huì)學(xué)界、科學(xué)哲學(xué)界、科學(xué)史界乃至更廣泛的范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響。所以，外史研究的轉(zhuǎn)向，能給科技史研究提供更廣泛的研究視野與研究領(lǐng)域。其實(shí)，國(guó)外除了從社會(huì)學(xué)的視角研究科學(xué)技術(shù)之外，從哲學(xué)的視野來(lái)研究科學(xué)技術(shù)也是碩果累累的。從邏輯主義歷史主義新歷史主義后現(xiàn)代思潮；從石里克、卡爾納普波普庫(kù)恩、費(fèi)耶阿本德、拉卡托斯勞丹、夏佩爾這一連串如雷貫耳、耳熟能詳?shù)摹爸髁x”與名字中，我們確實(shí)感到了我國(guó)科技史研究的滯后。于是乎，我國(guó)著名的科學(xué)史家劉鈍先生提出了新世紀(jì)科學(xué)技術(shù)史研究的“再建制化”問(wèn)題，按筆者的理解：“再建制化”問(wèn)題除了是科技史研究機(jī)制的繼續(xù)提高與完善之外，更應(yīng)該是科技史研究方法的再建制。
事實(shí)證明，作為一門(mén)連接文理學(xué)科的跨學(xué)科研究——科技史研究，在經(jīng)歷了目前縈繞于科技史研究界的那種“目前中國(guó)科技史似乎沒(méi)有什么可以再搞”的夢(mèng)魘之后，我們的研究視野、研究領(lǐng)域必須跨出內(nèi)史的門(mén)檻，走向與科技史密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史、思想史等等一切相關(guān)的領(lǐng)域，從而探討它們之間的直接或間接關(guān)系，尋找自己更大的生存空間與發(fā)展領(lǐng)域，并借鑒其他學(xué)科的研究方法，如人類(lèi)學(xué)、民俗學(xué)的研究方法，拓展自己的研究視野，開(kāi)創(chuàng)新的研究思路，走向與外史研究相結(jié)合之路、走向外史的研究之路，這也許是目前國(guó)內(nèi)科技史研究也包括冶金史研究在內(nèi)的研究方法“再建制化”的發(fā)展方向。
目前國(guó)內(nèi)冶金史研究的學(xué)術(shù)論文，還大都遵循“礦冶遺址考察、抽取樣品一實(shí)驗(yàn)分析一文獻(xiàn)印證一得出結(jié)論”之研究范式[從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這只是冶金考古(archaeometallurgy)的研究范疇，而非嚴(yán)格意義上的冶金史(historyofmetallurgy)研究]，不能否認(rèn)，這種實(shí)證性的研究方法曾為國(guó)內(nèi)冶金史研究的進(jìn)步起了重大的推進(jìn)作用，并取得了一系列重大的研究成果，而且受到了國(guó)際冶金史研究同行學(xué)人的高度贊譽(yù)。然而，作為對(duì)人類(lèi)文明三大標(biāo)志之一的冶金技術(shù)的研究卻拋開(kāi)與之密切相關(guān)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外因因素而進(jìn)行純冶金內(nèi)史的研究，視野確系過(guò)于狹窄。因?yàn)榭萍际繁旧戆l(fā)展的歷程表明：任何一項(xiàng)科技的發(fā)展并不是孤立的，它與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治變革、文化思想等密切關(guān)聯(lián)。因此，今后開(kāi)展冶金史與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化之間的關(guān)系的研究以及其他一些目前還沒(méi)有涉及或很少涉及的研究，或許是其在新世紀(jì)取得更大研究成果的研究新領(lǐng)域。
筆者認(rèn)為，今后國(guó)內(nèi)的冶金史研究除繼續(xù)從事所謂的內(nèi)史研究之外(這種內(nèi)史性的研究是不可或缺的，因?yàn)殡S著國(guó)內(nèi)科技考古遺址的逐年發(fā)掘、新的礦冶遺址或者新的冶金文物的出土，都需對(duì)它進(jìn)行內(nèi)史性的研究與考證)，還可以而且是必須從以下一些方面進(jìn)行研究：
1．中國(guó)古代冶金史與中國(guó)古代文明的關(guān)系冶金技術(shù)的發(fā)明作為人類(lèi)文明出現(xiàn)的三大標(biāo)志之一(其他兩項(xiàng)標(biāo)志分別是文字的發(fā)明與城市的出現(xiàn))，它在促進(jìn)中國(guó)古代文明歷史的進(jìn)程中起著非常重要的作用。在某種程度上甚至可以這樣說(shuō)：中華民族的文明史其實(shí)也是一部冶金技術(shù)不斷迭進(jìn)的歷史。從早期的銅、鐵、錫、鉛等的冶煉而造就的中國(guó)古代輝煌燦爛的青銅器文明到今天現(xiàn)代化的鋼鐵冶煉而形成的鋼鐵文明等，一直滲透著中華民族的智慧與聰明才智。在此期間，中華民族冶金技術(shù)的許多次世界領(lǐng)先，充分體現(xiàn)了中華民族在這一領(lǐng)域的獨(dú)步天下的豪氣。因此，通過(guò)冶金史的研究，有利于使人們更好地理解中國(guó)古代文明史的形成、發(fā)展與興盛的歷史進(jìn)程。
2．冶金史與各個(gè)朝代的社會(huì)生產(chǎn)力之關(guān)系
人類(lèi)從最初的刀耕火種發(fā)展到青銅農(nóng)具特別是鐵制農(nóng)具，大大地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，因?yàn)檫@不僅使國(guó)家富強(qiáng)、人民生活富足，而且也大大地提高了人類(lèi)認(rèn)識(shí)自然、改造自然的本領(lǐng)。與此同時(shí)，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，反過(guò)來(lái)又促進(jìn)了冶金技術(shù)的發(fā)展，所以冶金技術(shù)與社會(huì)生產(chǎn)力之間的關(guān)系是密不可分的，兩者互相促進(jìn)、互相發(fā)展。因此，如果割裂這種聯(lián)系而只是單純地研究各個(gè)朝代的冶金技術(shù)的發(fā)展情況，確實(shí)有一種歷史的單薄感。
3．冶金技術(shù)思想(史)研究
中國(guó)是一個(gè)擁有濃厚哲學(xué)思維與歷史文化積淀的國(guó)度，一部中國(guó)文明史，其實(shí)也是一部中國(guó)思想史。作為時(shí)代中人，不論之于達(dá)官貴人抑或是從事被稱(chēng)為“雕蟲(chóng)小技”的如從事冶金技術(shù)操作的卒與徒，都不能不受到社會(huì)思潮或思想的浸，而這種影響的結(jié)果，便是體現(xiàn)于他們勞動(dòng)產(chǎn)品或技術(shù)產(chǎn)品中的各種各樣的技藝或工藝。例如常見(jiàn)于商代中晚期及西周早中期青銅器上的饕餮與夔龍紋飾，這一方面給人以威嚴(yán)恐怖之感，另一方面又仿佛是溝通人神的化身，含有巨大的原始宗教力量，體現(xiàn)出超越現(xiàn)世間的權(quán)威神力的觀念，但春秋中期以后，青銅器的紋飾從那些威震一時(shí)的饕餮、夔龍等種種神靈，已經(jīng)變成了搏斗、武士刺虎、婦女采桑、弋射飛雁等形象，充分反映了人與自然界的題材開(kāi)始大量涌現(xiàn)，這其實(shí)表明了人的價(jià)值開(kāi)始被認(rèn)識(shí)，社會(huì)生活的內(nèi)涵成為青銅器紋飾的一個(gè)重要母題。這種變化，其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)古代從以神為中心到以人為中心的價(jià)值思想觀念的變化。此外，中國(guó)古代的“五行說(shuō)”、“陰陽(yáng)說(shuō)”、道教、宋明理學(xué)等等傳統(tǒng)思潮都曾對(duì)中國(guó)的冶金技術(shù)有著深厚的影響。例如灌鋼技術(shù)的發(fā)明，就與中國(guó)古代“和”的哲學(xué)思想有著密切的關(guān)系。《天工開(kāi)物·五金·鐵》記載：“凡鐵分生、熟，出爐未炒則生，既炒則熟。生熟相和，煉成則鋼。”在這里，作者用“生熟相和，煉成則鋼”這一簡(jiǎn)潔有力的語(yǔ)言，不僅是對(duì)這種灌鋼工藝所作的生動(dòng)描述，同時(shí)也是用“和”的哲學(xué)思想對(duì)冶煉技術(shù)所作的精辟總結(jié)。推究其原因，就在于人們通曉了生鐵與熟鐵的各自屬性，同時(shí)又受到“和”這種哲學(xué)思想的影響，因此通過(guò)多年的親身實(shí)踐后，發(fā)明了“灌鋼”這一工藝技術(shù)，這對(duì)中國(guó)古代冶金技術(shù)產(chǎn)生了重要的影響。
4．冶金史與社會(huì)政治之關(guān)系
綜觀中國(guó)古代冶金史的發(fā)展歷程，冶金史也像其他事物的發(fā)展一樣，有也有其低迷的時(shí)期。這其中與歷朝歷代的政治制度及其所推行的政治意識(shí)形態(tài)有著不可分割的聯(lián)系。宋代的礦冶業(yè)之所以如此發(fā)達(dá)，這就得益于宋朝政府對(duì)礦冶業(yè)的重視的國(guó)家政策，例如宋政府對(duì)礦冶業(yè)的鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)的告發(fā)政策、礦產(chǎn)品的售賣(mài)政策以及對(duì)礦冶業(yè)的管理政策等，都為宋代礦冶業(yè)的興隆提供了政治上的保障；但在清末，由于清政府政治上的腐敗、礦冶管理政策的失誤以及當(dāng)時(shí)國(guó)外近現(xiàn)代冶金技術(shù)的引進(jìn)等原因，導(dǎo)致了中國(guó)冶金技術(shù)在清末的逐漸衰弱與萎縮。轉(zhuǎn)5．中外冶金技術(shù)交流史研究
正如任何事物的發(fā)展與其同類(lèi)其他事物的發(fā)展存在著密切的交流與聯(lián)系一樣，中國(guó)的冶金技術(shù)也必然與國(guó)外的冶金技術(shù)存在著一定程度的交流。不論是駝鈴聲聲的塞上古道之絲綢之路，還是碧波蕩漾的海上絲綢之路，都曾帶去了中國(guó)古代的冶金技術(shù)，同時(shí)也捎回了國(guó)外先進(jìn)的冶金技術(shù)。科技交流史研究表明：中國(guó)古代同阿拉伯國(guó)家、日本、朝鮮、越南等周邊國(guó)家確實(shí)存在著冶金技術(shù)的交流。例如梅建軍教授認(rèn)為：由砷銅的存在及銅器的特征，可以初步肯定，甘青地區(qū)在齊家和四壩文化階段同新疆及歐亞草原地帶存在文化上的聯(lián)系及相互影響。所以進(jìn)行這方面的研究可以豐富我們的視野，同時(shí)也可以澄清中國(guó)古代冶金技術(shù)的起源問(wèn)題。
6．多學(xué)科多視野的綜合研究之路
因?yàn)榭萍际繁旧砭褪且粋€(gè)邊緣性、交叉性的學(xué)科，這也就決定了對(duì)它的研究必須采取多學(xué)科多視野的綜合研究，而“冶金史的研究涉及到采礦、冶金、材料、歷史、考古等多學(xué)科的知識(shí)和物理及化學(xué)組成分析研究手段與方法，因此這不僅要求冶金史研究者本身要不斷學(xué)習(xí)，擴(kuò)大知識(shí)面，改進(jìn)知識(shí)結(jié)構(gòu)，同時(shí)多學(xué)科的結(jié)合，更是開(kāi)展冶金史研究的重要途徑”。在現(xiàn)階段，冶金史研究與考古或者說(shuō)是科技考古結(jié)合得較為緊密，依靠這種結(jié)合，冶金史研究取得了一系列較為重要的研究成果。例如對(duì)古代銅鏡表面“黑漆古”生成原因和機(jī)理的研究成果便是其中典型的一例。其實(shí)，從更廣泛的學(xué)科綜合來(lái)看，冶金史研究還可以與其他學(xué)科進(jìn)行結(jié)合，即除了傳統(tǒng)的“礦冶遺址實(shí)地考察一實(shí)驗(yàn)分析一文獻(xiàn)考證一結(jié)論”的研究思路之外，我們還必須吸收或借鑒其他學(xué)科的優(yōu)勢(shì)方法，例如人類(lèi)學(xué)、文化學(xué)、民俗學(xué)等方法，融冶金史的文化價(jià)值及社會(huì)價(jià)值之綜合取向，從而拓展我們的研究領(lǐng)域與研究空間。例如從民俗學(xué)的角度研究冶金史就是一個(gè)非常新穎且充滿(mǎn)生機(jī)的研究領(lǐng)域。在此方面，對(duì)西南民族地區(qū)的銅鼓研究就是一個(gè)充滿(mǎn)生機(jī)的研究領(lǐng)域，但目前對(duì)銅鼓的研究，也還處于銅鼓制造技術(shù)、銅鼓金屬成分分析等方面，從民俗學(xué)的視野進(jìn)行研究尚待來(lái)日。
7．對(duì)國(guó)外冶金技術(shù)進(jìn)行研究
由于語(yǔ)言的限制、文獻(xiàn)的不足以及金屬器物的缺乏等原因，目前國(guó)內(nèi)冶金史的研究幾乎沒(méi)有涉及對(duì)國(guó)外冶金技術(shù)的相關(guān)研究，然而在國(guó)外，卻有相當(dāng)一批冶金史研究者對(duì)中國(guó)古代冶金技術(shù)進(jìn)行研究，這除了與中國(guó)古代的金屬器物流失海外而給國(guó)外的研究者提供了實(shí)物考證之便之外，還同他們有著充足的研究經(jīng)費(fèi)密切相關(guān)。所以，目前國(guó)內(nèi)冶金史研究的這種現(xiàn)狀，也就決定了國(guó)內(nèi)的冶金史研究者很難與國(guó)際同行進(jìn)行高水平、全方位的對(duì)話(huà)與交流，這種狀況其實(shí)也是國(guó)內(nèi)目前整個(gè)科技史研究的窘境。
8．對(duì)近現(xiàn)代的冶金技術(shù)進(jìn)行研究
“厚古薄今”是中國(guó)科技史研究的一貫傳統(tǒng)，也是其研究特點(diǎn)，所以中國(guó)科技史研究的“國(guó)家隊(duì)”——中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所近幾年來(lái)力倡對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代科技史進(jìn)行研究。例如從2000年底開(kāi)展了“中國(guó)近現(xiàn)代科技發(fā)展綜合研究”，其研究成果已以《中國(guó)近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)史叢書(shū)》的面目出現(xiàn)，但其中缺失中國(guó)近現(xiàn)代冶金史研究這一環(huán)節(jié)，因此作為冶金史研究者，應(yīng)該義不容辭地承擔(dān)這一歷史性任務(wù)，從而補(bǔ)上這一缺失的環(huán)節(jié)。
9．對(duì)冶金史研究的理論與方法進(jìn)行研究，即冶金史基礎(chǔ)理論的研究或冶金史元研究。從而建立起冶金史研究的理論框架
20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)明顯受到西潮的影響，而以西學(xué)分科為基準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的專(zhuān)科化大約是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)與前不同的主要特征之一。應(yīng)該說(shuō)明的是，西學(xué)本身也是發(fā)展的，且西方在近代以前似也不那么注重分科，今日尚遺存的早期學(xué)問(wèn)如“經(jīng)學(xué)”(ClassicalStudies)，便頗類(lèi)20世紀(jì)前期中國(guó)所謂“國(guó)學(xué)”，實(shí)為一種以文字為基礎(chǔ)的綜合性學(xué)問(wèn)，而今已衰落的歐洲“漢學(xué)”也正有西洋經(jīng)學(xué)的特色。（注：季羨林先生在討論什么叫“文史”時(shí)說(shuō)，“它同我們常講的‘國(guó)學(xué)’，外國(guó)學(xué)者所稱(chēng)的‘漢學(xué)’或‘中國(guó)學(xué)’幾乎是同義詞”（季羨林：《文史天地廣闊無(wú)邊——刊詞》，1998年1月21日《中華讀書(shū)報(bào)》文史天地版），便是于此深有心得的見(jiàn)解。）直到今日，這類(lèi)西方“舊學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生出的“區(qū)域研究”這類(lèi)新學(xué)也還半獨(dú)立于“常規(guī)”的學(xué)術(shù)分類(lèi)之外，通常的專(zhuān)業(yè)或?qū)W科排名之中便不包括此類(lèi)學(xué)科。
梁?jiǎn)⒊?902年說(shuō)：“今日泰西通行諸學(xué)科中，為中國(guó)所固有者，惟史學(xué)。”[2]這已暗示出中西學(xué)術(shù)分科銜接的困境。特別是在西學(xué)分類(lèi)被尊崇為唯一“正確”或“正當(dāng)”的體系后，只能是中學(xué)適應(yīng)西學(xué)，也就只能是所謂在傳統(tǒng)之外改變(changebeyondthetradition)，這更增添了中學(xué)分類(lèi)的困難。且怎樣處理既存學(xué)術(shù)與新確立的學(xué)術(shù)分類(lèi)體系的關(guān)系，直接牽涉到什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的敏感問(wèn)題，不僅偏于守舊者無(wú)法回避，趨新一方尤其關(guān)注。
相關(guān)的思考在20世紀(jì)的中國(guó)是持續(xù)的：早在20世紀(jì)20年代，“國(guó)學(xué)”的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同即成為一個(gè)受到廣泛關(guān)注而充滿(mǎn)歧異并使人困惑的問(wèn)題。到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對(duì)“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認(rèn)同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭(zhēng)議。兩次關(guān)于國(guó)學(xué)與漢學(xué)的跨世紀(jì)爭(zhēng)論直接與西方學(xué)科分類(lèi)在近代中國(guó)教育體系中的逐步確立以及中國(guó)學(xué)界的調(diào)整與因應(yīng)相關(guān)——不少學(xué)人在因應(yīng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歧異，有些既存的研究對(duì)象或治學(xué)取向似不那么容易轉(zhuǎn)換并融入新的分科體系之中。本文簡(jiǎn)單回顧近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的演變，希望有助于我們了解上述論爭(zhēng)的學(xué)科背景。
一、圖書(shū)分類(lèi)與教學(xué)分科
中國(guó)先秦時(shí)代學(xué)在官守，學(xué)問(wèn)趨于致用。既為用而學(xué)，自重專(zhuān)門(mén)，故有“學(xué)了無(wú)用，不如不學(xué)”的主張，所謂商人不必知書(shū)、士人不必習(xí)武（此大體言之），就是這個(gè)意思。也可以說(shuō)，在實(shí)用層面，“古代之學(xué)，均分科而治”。春秋是個(gè)過(guò)渡時(shí)代，孔子的學(xué)生已是六藝皆學(xué)，然尚各有所專(zhuān)，故有孔門(mén)四科之說(shuō)。從戰(zhàn)國(guó)起，學(xué)問(wèn)開(kāi)始向今日所謂求知識(shí)求真理的方向發(fā)展，[3]且逐漸形成重廣博而尊通識(shí)的學(xué)風(fēng)，“博學(xué)”長(zhǎng)期成為以學(xué)術(shù)名世（即讀書(shū)不僅為做官）的士人長(zhǎng)期追求的境界，更產(chǎn)生出“一事不知，儒者之恥”的觀念。
此后兩千年，中國(guó)學(xué)問(wèn)的主流是反對(duì)將學(xué)術(shù)分而治之（雖然也不時(shí)有主張分治者，但皆未得到普遍認(rèn)可）。錢(qián)穆曾說(shuō)：“中國(guó)古人并不曾把文學(xué)、史學(xué)、宗教、哲學(xué)各別分類(lèi)獨(dú)立起來(lái)，無(wú)［毋］寧是看重其相互關(guān)系，及其可相通合一處。因此中國(guó)人看學(xué)問(wèn)，常認(rèn)為其是一整體，多主張會(huì)通各方面而作為一種綜合性的研究。”[4]在這樣一種世風(fēng)學(xué)風(fēng)之下，讀書(shū)人對(duì)各種學(xué)問(wèn)多兼而治之，但以經(jīng)學(xué)（及其在各時(shí)代的變體）為主，（注：這里為討論方便，仍以后人習(xí)用的“經(jīng)學(xué)”這一稱(chēng)謂。其實(shí)即使在最寬泛的意義上言，“經(jīng)學(xué)”作為一種學(xué)科的確立也較晚；秦漢所設(shè)博士，便不盡以?xún)?nèi)容分類(lèi)，而是注重“家法”。）離此而專(zhuān)治他“學(xué)”的，歷來(lái)少見(jiàn)，惟宋代或稍例外，曾出現(xiàn)治史學(xué)者與治理學(xué)者爭(zhēng)勝的情形，即所謂“評(píng)世變者指經(jīng)術(shù)為迂，談性命者詆史學(xué)為陋”也。（注：張文見(jiàn)《玉海》卷49，轉(zhuǎn)引自蔡崇榜《宋代修史制度研究》，臺(tái)北文津出版社，1991年，198-199頁(yè)。關(guān)于宋代史家的獨(dú)立學(xué)科意識(shí)，參見(jiàn)蔡著118、192頁(yè)。按宋代的經(jīng)學(xué)史學(xué)之爭(zhēng)與當(dāng)時(shí)政爭(zhēng)有密切關(guān)聯(lián)，故史學(xué)的獨(dú)立意識(shí)部分也受政治影響。說(shuō)詳蒙文通《經(jīng)史抉原·中國(guó)史學(xué)史》（《蒙文通文集》第3卷），巴蜀書(shū)社，1995年，317-318頁(yè)。）
總體言之，古人治學(xué)既然不提倡“分科”，也就很難產(chǎn)生將學(xué)術(shù)“分類(lèi)”的社會(huì)要求。近百年來(lái)中國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)分類(lèi)日見(jiàn)注重，主要受到重視分科的近代西學(xué)的影響。今日賽先生意義上的“科學(xué)”，早年多譯作“格致（學(xué)）”，那時(shí)人們說(shuō)“科學(xué)”多指“分科之學(xué)”及“分科治學(xué)”之意。這樣的“科學(xué)”當(dāng)然也具有新意而屬于新學(xué)，卻與后來(lái)和賽先生劃等號(hào)的“科學(xué)”有相當(dāng)距離。[5]自近代西方分科概念傳入并逐漸確立正統(tǒng)地位后，中國(guó)人對(duì)自身學(xué)術(shù)分科的認(rèn)知也發(fā)生了很大的變化。
當(dāng)然，近三百年中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路也曾出現(xiàn)治學(xué)趨于專(zhuān)門(mén)的傾向，傅斯年注意到：“中國(guó)學(xué)問(wèn)向以造成人品為目的，不分科的；清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)正在有個(gè)專(zhuān)門(mén)的趨勢(shì)時(shí)，桐城派遂用其村學(xué)究之腦袋叫道，‘義理、詞章、考據(jù)缺一不可’！學(xué)術(shù)既不專(zhuān)門(mén)，自不能發(fā)達(dá)。”（注：傅斯年：《改革高等教育中幾個(gè)問(wèn)題》，《傅斯年全集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年，第6冊(cè)，22頁(yè)。有意思的是，傅斯年的同學(xué)顧頡剛在1923年卻認(rèn)為，“中國(guó)的社會(huì)和學(xué)術(shù)界看各種行業(yè)、各種學(xué)問(wèn)、甚而至于各種書(shū)籍，差不多都是孤立的，可以不相謀，所以不能互相輔助以求進(jìn)步”（顧頡剛：《鄭樵傳》，《國(guó)學(xué)季刊》，1卷2號(hào)，1923年4月，315頁(yè)）。兩人的看法適相對(duì)立，中國(guó)學(xué)問(wèn)既不“專(zhuān)門(mén)”而又“孤立”，且都造成不“發(fā)達(dá)”或不“進(jìn)步”，兩方面或皆可舉出一些例子，到底還是有點(diǎn)矛盾。其實(shí)他們可能都是以西學(xué)為坐標(biāo)在進(jìn)行對(duì)照，“專(zhuān)門(mén)”要像西學(xué)那樣分科，相通也要像西學(xué)那樣有“系統(tǒng)”。）這就是說(shuō)，桐城派興起之前清代經(jīng)學(xué)和史學(xué)已出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)的趨勢(shì)了。但學(xué)術(shù)應(yīng)該分科以成“科學(xué)”的概念，大致還是近代西潮東漸以后的事了。
西潮的沖擊支持了中國(guó)學(xué)界內(nèi)在的專(zhuān)門(mén)傾向，晚清時(shí)便有像薛福成這樣的讀書(shū)人主張建立專(zhuān)精的學(xué)問(wèn)。[6]章太炎在20世紀(jì)初年更特別看重當(dāng)時(shí)分科意識(shí)的增強(qiáng)，他說(shuō)，“近來(lái)分科越多，理解也越明”，學(xué)人乃逐漸樹(shù)立為自己求知識(shí)的心，“曉得學(xué)問(wèn)的真際，不專(zhuān)為致用”。[7]而前引傅斯年對(duì)桐城派的批評(píng)，已是后來(lái)分科意識(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化之后的觀念，其實(shí)桐城派在強(qiáng)調(diào)“缺一不可”的同時(shí)，先已承認(rèn)有義理、詞章、考據(jù)三類(lèi)學(xué)問(wèn)的存在，到底還是某種分科意識(shí)的表現(xiàn)。
晚近學(xué)人先有了來(lái)自西方的學(xué)術(shù)分類(lèi)觀念，然后回向中國(guó)傳統(tǒng)尋找分類(lèi)體系，結(jié)果很容易就重新“發(fā)現(xiàn)”了所謂四部分類(lèi)，“四部之學(xué)”成為中外不少學(xué)者的口頭禪（過(guò)去也常見(jiàn)用“乙部”代“史學(xué)”的，但多為非學(xué)術(shù)的隨意表述；偶有稍正式者，也未必真這么想）。（注：比如旅美學(xué)者汪榮祖就說(shuō)：“中國(guó)的舊學(xué)問(wèn)，大致可分經(jīng)、史、子、集四門(mén)”。參見(jiàn)其《陳寅恪評(píng)傳》，百花洲文藝出版社，1992年，40頁(yè)。）其實(shí)中國(guó)學(xué)問(wèn)本不提倡分而治之的取向，說(shuō)四部分類(lèi)是古人的學(xué)術(shù)分類(lèi)本身就有些違背古人的學(xué)術(shù)觀念，何況經(jīng)、史、子、集這一圖書(shū)文獻(xiàn)的四部分類(lèi)流行也不過(guò)一千多年而已。只是由于論及古代學(xué)術(shù)流派的載籍不多，一些學(xué)者或因長(zhǎng)期從記載書(shū)籍源流的文獻(xiàn)梳理學(xué)術(shù)流派，無(wú)意中形成了書(shū)籍與學(xué)術(shù)流派等同的習(xí)慣見(jiàn)解。[8]
到近代西方學(xué)術(shù)分科的觀念傳入，慣從四部論學(xué)的學(xué)者便產(chǎn)生四部分類(lèi)就是學(xué)術(shù)分類(lèi)的觀念。實(shí)際上，古今圖書(shū)分類(lèi)雖然都與學(xué)術(shù)分類(lèi)密切相關(guān)，但兩者間畢竟有不小的區(qū)別。近百年間一些學(xué)者將圖書(shū)分類(lèi)看作學(xué)術(shù)分類(lèi)，或者就是只看見(jiàn)兩者的相關(guān)而忽視了兩者間的明顯區(qū)別。今日的圖書(shū)分類(lèi)基本以學(xué)科為依據(jù)，但中國(guó)古代圖書(shū)分類(lèi)常常并非以學(xué)術(shù)為準(zhǔn)繩，或以書(shū)之多少為類(lèi)、或以書(shū)之形式大小為類(lèi)、或以書(shū)之體裁為類(lèi)。如四部之一的集部，就是典型的按體裁分類(lèi)。[9]故主張“學(xué)貴專(zhuān)門(mén)”的章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為文集這一體裁的出現(xiàn)就是由于“師失其傳”而使“學(xué)無(wú)專(zhuān)門(mén)”。（注：章學(xué)誠(chéng)：《和州志·藝文書(shū)敘例》，倉(cāng)修良編《文史通義新編》，上海古籍出版社，1993年，771-773頁(yè)。乾嘉時(shí)頗受冷遇的章學(xué)誠(chéng)在近代得到不少學(xué)者的青睞，或也因“學(xué)貴專(zhuān)門(mén)”這一主張與西方將學(xué)術(shù)分而治之的觀念看來(lái)有相通之處。）
在中國(guó)文化體系之中，更易為昔人接受的學(xué)術(shù)分類(lèi)，或者不如從古人論學(xué)而不是藏書(shū)的言說(shuō)中去尋找。比如乾嘉時(shí)人提出的義理、考據(jù)、辭章（或詞字稍異而意思相類(lèi)者）這樣的區(qū)分，就比四部分類(lèi)更接近昔人學(xué)術(shù)分類(lèi)的觀念，故為“漢學(xué)”派之戴震和桐城文派之姚鼐不約而同地言及（雖然他們的本意是三者可分也不可分），并一直為許多學(xué)人所重復(fù)，（注：按當(dāng)時(shí)焦循尤其關(guān)注“考據(jù)”是否可算作一“學(xué)”，參見(jiàn)羅志田《清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心》，收入其《權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移：近代中國(guó)的思想、社會(huì)與學(xué)術(shù)》，湖北人民出版社，1999年，307-308頁(yè)。熊十力提出，孔門(mén)本有德行、政事、言語(yǔ)、文學(xué)四科之說(shuō)，惟“考據(jù)不別立科，蓋諸科學(xué)者，無(wú)一不治六藝，即無(wú)一不有考據(jù)工夫故耳。后世別有考據(jù)之科，于是言考據(jù)者，乃有不達(dá)義理及昧于經(jīng)濟(jì)、短于辭章之弊”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語(yǔ)要》卷二，中華書(shū)局，1996年，213-214頁(yè)）。按熊氏此說(shuō)通達(dá)，則“考據(jù)”即后之所謂“方法學(xué)”也。）后又根據(jù)時(shí)代的需要加上偏于應(yīng)用的“經(jīng)世”一類(lèi)（注：這一補(bǔ)充盡管更多是出于時(shí)代的需要，但從儒學(xué)言也是非常重要的。蓋義理、辭章、考據(jù)三學(xué)并不能銜接先秦孔門(mén)四科中的政事和言語(yǔ)（那時(shí)主要體現(xiàn)在今人所謂外交上），甚少顧及“澄清天下”這一傳統(tǒng)重任，反倒接近于今日的“學(xué)術(shù)”概念。可知這一分法深受清代漢學(xué)風(fēng)氣影響，還真有些學(xué)術(shù)獨(dú)立的意味。前引傅斯年所說(shuō)的清代經(jīng)學(xué)及史學(xué)的專(zhuān)門(mén)趨勢(shì)，或即以新學(xué)術(shù)觀念反看歷史。由此視角看，他所攻擊的桐城派姚鼐雖文宗唐宋家，明顯偏于宋學(xué)，亦可謂漢學(xué)家也。這一背離傳統(tǒng)的治學(xué)取向由后期桐城派來(lái)補(bǔ)充，加上“經(jīng)世”一門(mén)后學(xué)問(wèn)更接近早期儒家本義，也算是桐城派一段佳話(huà)。的確，當(dāng)年士人所學(xué)若皆在義理、辭章、考據(jù)方面，為官時(shí)自難以之退虜送窮；“經(jīng)世”之學(xué)的重新回歸本受西潮沖擊的影響，那時(shí)也確實(shí)更多涉及洋務(wù)或夷務(wù)，早期的具體設(shè)學(xué)更落實(shí)在“方言”之上，都提示著孔門(mén)四科中的政事和言語(yǔ)實(shí)不能少，則通常認(rèn)為最理解經(jīng)之本義的乾嘉漢學(xué)確有背離傳統(tǒng)之處，宜其為宋學(xué)家所攻擊。進(jìn)而言之，西學(xué)取向既然與中國(guó)古代傳統(tǒng)相近，晚清那些說(shuō)西學(xué)源于中學(xué)者似也更容易理解些了。），成為一些士人的思想資源（注：熊十力后來(lái)說(shuō)：“中國(guó)舊學(xué)家向有四科之目，曰義理、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)、辭章。此四者，蓋依學(xué)人治學(xué)之態(tài)度不同與因?qū)ο蟛煌惼浞椒ㄖ省９蕜e以四科，非謂類(lèi)別學(xué)術(shù)可以此四者為典要也”（熊十力：《答鄧子琴》，《十力語(yǔ)要》，211頁(yè)）。他不同意以此四科來(lái)類(lèi)別學(xué)術(shù)是基于治學(xué)不分科的傳統(tǒng)，但卻注意到這已是“舊學(xué)家”的常規(guī)認(rèn)知。）。
中國(guó)學(xué)界在學(xué)術(shù)分科上對(duì)西學(xué)沖擊的早期回應(yīng)恐怕更多體現(xiàn)在清末辦理各類(lèi)新學(xué)中的學(xué)科分類(lèi)，各類(lèi)新學(xué)章程及課程表才是了解近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科的一個(gè)重要參考系。從戊戌維新前開(kāi)始的整頓書(shū)院（其重要內(nèi)容便是“定課程”）到1903年的《奏定學(xué)堂章程》，各級(jí)政府和書(shū)院、學(xué)堂關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)的分科先后有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、掌故學(xué)（略近于今日的現(xiàn)代史或當(dāng)代史）、輿地（地理）學(xué)、諸子學(xué)、理學(xué)、時(shí)務(wù)、治法學(xué)（政治學(xué)）、詞章學(xué)、文學(xué)、格致諸學(xué)、算學(xué)等。（注：后兩者也曾并稱(chēng)格算學(xué)，實(shí)際是愈來(lái)愈以固有名詞指謂西學(xué)，也可以不計(jì)入中學(xué)。這其間比較接近西部的表述大概是1903年的《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》在強(qiáng)調(diào)學(xué)堂并非專(zhuān)講西學(xué)時(shí)，特別指出中學(xué)向有之“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)及詞章之學(xué)，并不偏廢”。見(jiàn)《新定學(xué)務(wù)綱要》，《東方雜志》第1年第4期（光緒三十年四月二十五日），影印本，91頁(yè)（欄頁(yè)）。但“理學(xué)”與“子學(xué)”顯然不能等同，因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)并列在當(dāng)時(shí)的《京師大學(xué)堂章程》和《欽定學(xué)堂章程》等章程之中，而詞章之學(xué)和“集學(xué)”也有相當(dāng)?shù)木嚯x。）
這一過(guò)程中比較值得注意的一是1898年總理衙門(mén)會(huì)同禮部奏設(shè)經(jīng)濟(jì)常科，正式把內(nèi)政、外交、理財(cái)、經(jīng)武、格物、考工并于科舉考試的正科之中，應(yīng)能提示當(dāng)時(shí)人對(duì)學(xué)術(shù)分科的一種看法；二是《奏定學(xué)堂章程》仿照日本模式主張辦理分科大學(xué)，共分經(jīng)、文、政法、醫(yī)、格致、農(nóng)、工、商八科，每科之下設(shè)學(xué)門(mén)（此前在實(shí)際教學(xué)中一向得到提倡的史學(xué)未能專(zhuān)立一科，而是成為文科之下的一個(gè)學(xué)門(mén)）。除設(shè)經(jīng)科大學(xué)作為“中學(xué)為體”的象征外，這已基本是摹仿，沒(méi)有多少傳統(tǒng)的影響。進(jìn)入民國(guó)后“經(jīng)學(xué)”不立，格致學(xué)改稱(chēng)理學(xué)，大致即是后來(lái)辦大學(xué)的模式。（注：參見(jiàn)劉龍心《學(xué)科體制與近代中國(guó)史學(xué)的建立》，收入羅志田主編《二十世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（史學(xué)卷）》，450-477頁(yè)。應(yīng)該指出，劉教授是主張“四部之學(xué)”為學(xué)術(shù)分類(lèi)的。）
與此同時(shí)，晚清民間或半民間的書(shū)院等也在嘗試怎樣對(duì)學(xué)術(shù)分科。經(jīng)補(bǔ)充而成的義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)世四種分類(lèi)便被一些士人采用，康有為自述其在長(zhǎng)興學(xué)舍教學(xué)內(nèi)容，所設(shè)“學(xué)目”正是義理、經(jīng)世、考據(jù)、辭章四種。[10]梁?jiǎn)⒊髞?lái)的回憶則為義理、考據(jù)、經(jīng)世、文字四“學(xué)科”，次序和名目略有更易。其中義理之學(xué)包括孔學(xué)、佛學(xué)、周秦諸子學(xué)、宋明學(xué)、泰西哲學(xué)；考據(jù)之學(xué)包括中國(guó)經(jīng)學(xué)史學(xué)、萬(wàn)國(guó)史學(xué)、地理學(xué)、數(shù)學(xué)、格致學(xué)；經(jīng)世之學(xué)包括政治原理學(xué)、中國(guó)政治沿革得失、萬(wàn)國(guó)政治得失、政治實(shí)應(yīng)用學(xué)、群學(xué)；而文字之學(xué)則有中國(guó)辭章學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)等。（注：梁?jiǎn)⒊骸赌虾？迪壬鷤鳌罚讹嫳液霞の募罚?5頁(yè)。這里的部分細(xì)目恐為梁的事后創(chuàng)造，或至少有修改，蓋康有為在《長(zhǎng)興學(xué)記》中所述基本不涉西學(xué)，尤其“泰西哲學(xué)”恐非19世紀(jì)90年代初期國(guó)人之用語(yǔ)，遑論以之為教學(xué)科目也；然其大科目的劃分與康有為略同，可知該學(xué)舍當(dāng)年確如此分科。）具體細(xì)目暫不論，康、梁共同的這一大科目的劃分提示了民間一些學(xué)者確實(shí)如此思考學(xué)術(shù)分科。
二、區(qū)分“學(xué)理”和“致用”的嘗試
實(shí)際上，在試圖銜接西學(xué)時(shí)怎樣使用中學(xué)術(shù)語(yǔ)表述新概念也曾困擾著近代學(xué)人。朱維錚先生曾將古代中國(guó)關(guān)于“學(xué)”與“術(shù)”的區(qū)別概括為“學(xué)貴探索，術(shù)重實(shí)用”，后來(lái)或因“術(shù)”漸同于君王南面之術(shù)而曾引起乾嘉學(xué)者試圖區(qū)分“學(xué)”與“政”的努力。[11]他所指出的“術(shù)”與“政”的淵源的確重要，這一關(guān)聯(lián)曾引起晚清士人的注意，而“政”在當(dāng)時(shí)也真一度繼承了“術(shù)重實(shí)用”的特點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊谄?896年著的《西學(xué)書(shū)目表序例》里便將西學(xué)分為“學(xué)”、“政”、“教”三大類(lèi)，“教”暫不計(jì)，今日屬于“理科”的各學(xué)科多歸入“學(xué)”，而“政”則不僅有史志、官制、學(xué)制、法律等，還包括農(nóng)政、礦政、工政、商政、兵政、船政等“實(shí)用”科目。[12]
這里的船政、礦政等，更多是指今日所說(shuō)的“科技”之“技”，大體傳承了“術(shù)”的早期含義。然而，“政”的這種跨越今日所謂文科和工科的包容性顯然與后來(lái)逐漸為中國(guó)人接受的西學(xué)分類(lèi)不甚相合，故此后“工科”的那一部分漸被“藝學(xué)”取代，在張之洞的《勸學(xué)篇》里，“西學(xué)”便有“西政”和“西藝”的明確區(qū)分，后來(lái)“西政”逐漸落實(shí)在西方制度之上，但仍不時(shí)包括今日涉及“管理”一類(lèi)的學(xué)科，與再后確立的“政治學(xué)”一科尚有較大區(qū)別；進(jìn)入20世紀(jì)，鄧實(shí)在光緒二十八年（約1902年）辦《政藝通報(bào)》時(shí)，與“藝學(xué)”并立的“政學(xué)”才基本接近今日所謂政治學(xué)，即時(shí)人口中的“政論”或“政法”。
不過(guò)，如果不預(yù)設(shè)某種分類(lèi)體系自然正確的觀念，試圖用“政”來(lái)涵蓋《奏定學(xué)堂章程》中相對(duì)偏于實(shí)用的政法科和農(nóng)、工科，實(shí)有所見(jiàn)，蓋若可以區(qū)分人與自然的話(huà)，當(dāng)年和今日所謂“理科”，皆關(guān)于自然的學(xué)問(wèn)；而農(nóng)、礦、工、商、兵、船等實(shí)用之“政”，則皆人類(lèi)運(yùn)用有關(guān)自然的知識(shí)于社會(huì)，在這一意義上，它們的確可說(shuō)是“社會(huì)科學(xué)”，與法政一類(lèi)今日所謂“社會(huì)科學(xué)”在學(xué)理上是相通的。而且，這些重應(yīng)用的學(xué)科在整體思路上確較接近，而與偏重學(xué)理的文、理科頗不相同。（注：或早就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以在1917年入主北京大學(xué)時(shí)即主張“大學(xué)”應(yīng)發(fā)展著重基礎(chǔ)理論的文、理科，其余偏重應(yīng)用者均應(yīng)析出與各專(zhuān)科大學(xué)合并。當(dāng)然，梁?jiǎn)⒊阎赋觯胺惨磺姓猿鲇趯W(xué)，則政與學(xué)不能分”，綜合大學(xué)包括應(yīng)用學(xué)科也是較常見(jiàn)的通例。但主張區(qū)分學(xué)與術(shù)，他認(rèn)為文、理是“學(xué)”，法、商、醫(yī)、工則為“術(shù)”；而學(xué)理和教學(xué)是有區(qū)別的，“學(xué)與術(shù)雖關(guān)系至為密切，而習(xí)之者旨趨不同”。近代中國(guó)人本已“重術(shù)而輕學(xué)”，再加上“科舉之毒太深，升官發(fā)財(cái)之興味本易傳染”，北京大學(xué)此前兼設(shè)文、理、法、工、商各科的結(jié)果是本應(yīng)致力于研究高深學(xué)問(wèn)的“文、理諸生亦漸漬于法、商各科之陋習(xí)”，而造成全校風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，高平叔編：《全集》，中華書(shū)局，1984年，第3卷，149-150頁(yè)）。這一從實(shí)際觀察中得出的理念的確值得思考，今日大陸各綜合大學(xué)都明顯可見(jiàn)學(xué)風(fēng)和教育思路上“術(shù)”壓倒“學(xué)”的傾向，部分即因這兩大學(xué)科類(lèi)別的基本思路原有較大差異，一遇急功近利的世風(fēng)吹拂，其沖突對(duì)立的一面便得到凸顯，而形成一方壓倒另一方的局面。根據(jù)上面的思路，正式提出以“學(xué)、術(shù)分校”的主張，即“大學(xué)專(zhuān)設(shè)文、理二科，其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別為獨(dú)立之大學(xué)”。其最主要的理由即“文、理二科，專(zhuān)屬學(xué)理；其他各科，偏重致用”（《大學(xué)改制之事實(shí)及理由》，《全集》，第3卷，130-131頁(yè)）。且蔡氏的見(jiàn)解也并非獨(dú)創(chuàng)，近年連續(xù)排名美國(guó)第一的普林斯頓大學(xué)便無(wú)商學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院的設(shè)置，相當(dāng)接近的觀念。）
梁?jiǎn)⒊臅?shū)籍分類(lèi)對(duì)稍后的學(xué)科分類(lèi)有直接的影響，在1901年撰《學(xué)堂教科論》，參照日人井上甫水的方式，分為有形理學(xué)、無(wú)形理學(xué)和道學(xué)三大類(lèi)，與梁?jiǎn)⒊值摹皩W(xué)”、“政”、“教”三大類(lèi)頗相近。其中“有形理學(xué)”大致即今日的理科，而“無(wú)形理學(xué)”最主要的部分是“群學(xué)”（一級(jí)學(xué)科），下設(shè)“政事學(xué)”（二級(jí)學(xué)科），即不僅包括“政學(xué)”和“法學(xué)”，也包括“計(jì)學(xué)”（由財(cái)政學(xué)、農(nóng)政學(xué)、工政學(xué)、商政學(xué)組成）和“兵學(xué)”，也大致接近梁?jiǎn)⒊摹罢W(xué)”一類(lèi)。（注：：《學(xué)堂教科論》，《全集》，第1卷，142-149頁(yè)。這一學(xué)科觀念大概即是1917年為北大提出“大學(xué)改制”的思想基礎(chǔ)，蔡氏明言：“治學(xué)者可謂之‘大學(xué)’，治術(shù)者可謂之‘高等專(zhuān)門(mén)學(xué)校’，兩者有性質(zhì)之差別”（《讀周春岳君〈大學(xué)改制之商榷〉》，《全集》，第3卷，150頁(yè)）。專(zhuān)門(mén)學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)是讓生徒“學(xué)成任事”，而“大學(xué)則不然，大學(xué)者，研究高深學(xué)問(wèn)者也”；故他提出的入大學(xué)者“須抱定宗旨，為求學(xué)而來(lái)”一語(yǔ)，是特別針對(duì)“學(xué)成任事”而言的（《就任北京大學(xué)校長(zhǎng)之演說(shuō)詞》，《全集》，第3卷，5頁(yè)）。）不過(guò)，并未提到梁?jiǎn)⒊哉J(rèn)其主要借鑒的是日本人的觀念。
康、梁再加上嚴(yán)復(fù)和即是清末討論學(xué)術(shù)分類(lèi)最有影響者，浙江學(xué)者宋恕在1902年末為瑞安演說(shuō)會(huì)擬章程，便主要依據(jù)此四人的著譯，并參考他所了解的日本學(xué)術(shù)分科情形而斟酌定出以哲學(xué)和社會(huì)學(xué)（即康、嚴(yán)、梁、蔡等所稱(chēng)“群學(xué)”）為總科、以樂(lè)學(xué)、禮學(xué)、時(shí)史學(xué)、方史學(xué)、原語(yǔ)學(xué)等30種為別科的分類(lèi)體系。值得注意的是宋恕對(duì)中國(guó)固有學(xué)術(shù)的處理，他不同意日本大學(xué)將漢代以前的經(jīng)、子納入哲學(xué)，以為“漢前經(jīng)、子中雖有可入哲學(xué)之篇章句，而宜入科學(xué)［按指分科之學(xué)］者殆居十之六七”。他對(duì)經(jīng)學(xué)的處理方式是：“十三經(jīng)”中的《易》、《詩(shī)》入總科之社會(huì)學(xué)，《書(shū)》、《春秋》經(jīng)傳入別科之時(shí)史學(xué)，《孝經(jīng)》入別科之倫理學(xué)，《語(yǔ)》、《孟》入別科之倫理、政治、教育諸學(xué)，“三禮”入別科之禮學(xué)，《爾雅》入別科之原語(yǔ)學(xué)（按《說(shuō)文》也入此學(xué)）。（注：宋恕：《代擬瑞安演說(shuō)會(huì)章程》（1902年12月），胡珠生編：《宋恕集》，中華書(shū)局，1993年，上冊(cè)，350-355頁(yè)。宋恕的分類(lèi)頗有特色，且有些思考現(xiàn)在仍為學(xué)者關(guān)注而迄今未能獲得充分的共識(shí)。如他認(rèn)為傳統(tǒng)的輿地學(xué)乃史之半體，不可單獨(dú)命名，故名為“方史學(xué)”，而通常意義的史學(xué)則名為時(shí)史學(xué)；后者也僅是史學(xué)的一部分，“全體”的史學(xué)還要從哲學(xué)角度去理解。今日歷史地理學(xué)者還一直在爭(zhēng)論其學(xué)究竟是否屬于史學(xué)，許多史家也往往忘掉時(shí)間概念是史學(xué)的關(guān)鍵要素，總思從歷史哲學(xué)角度去詮釋歷史上具體的人與事。這都說(shuō)明宋恕已觸及學(xué)術(shù)分類(lèi)的深層問(wèn)題，他所主張的將經(jīng)學(xué)分而納入各新式學(xué)門(mén)的主張到民國(guó)后也一直是學(xué)者關(guān)注和努力的方向。）
盡管有傳教士和江南制造局等譯書(shū)的影響，晚清西學(xué)更多仍是通過(guò)日本影響中國(guó)。康有為曾形象地論證了借鑒日本以學(xué)西方的取徑，他說(shuō)，“泰西諸學(xué)之書(shū)，其精者日人已略譯之矣。吾因其成功而用之，是吾以泰西為牛，日本為農(nóng)夫，而吾坐而食之”（注：康有為：《日本書(shū)目志·自序》，姜義華編校：《康有為全集》(3)，上海古籍出版社，1992年，585頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)略有更易。）。康氏在其《日本書(shū)目志》論及具體門(mén)類(lèi)時(shí)，一則曰泰西如何、“日本法之”；再則曰泰西如何、“日人效之”；則就被仿效者本身而言，或者也可說(shuō)是“日本學(xué)”。王kǎi＠③運(yùn)在光緒二十九年（約1903年）就認(rèn)為時(shí)人所習(xí)“名為西學(xué)，實(shí)倭學(xué)也”。葛兆光先生以為“這話(huà)應(yīng)當(dāng)反過(guò)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)看上去雖然滿(mǎn)眼都是倭學(xué)，其實(shí)都只是轉(zhuǎn)手從日本販來(lái)的西學(xué)”。二人或各見(jiàn)其一個(gè)側(cè)面，不過(guò)當(dāng)時(shí)的情形確如葛先生所說(shuō)，大致已是“西潮卻自東瀛來(lái)”[13]。
據(jù)（日本式）西學(xué)分類(lèi)來(lái)規(guī)范中國(guó)學(xué)術(shù)的嘗試在20世紀(jì)初年相當(dāng)流行，1905年劉師培作《周末學(xué)術(shù)總序》，“采集諸家之言，依類(lèi)排列”，所謂“依類(lèi)”即仍依西學(xué)分類(lèi)，分出心理學(xué)史、倫理學(xué)史、論理學(xué)史、社會(huì)學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、計(jì)學(xué)（今稱(chēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)）史、兵學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史、哲理學(xué)史、術(shù)數(shù)學(xué)史、文字學(xué)史、工藝學(xué)史、法律學(xué)史、文章學(xué)史等。（注：劉師培：《周末學(xué)術(shù)史序》，原刊《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年（約1905年）第1期，收入《劉申叔先生遺書(shū)》，江蘇古籍出版社1997年影印，503-528頁(yè)。）在這樣一種新型的“六經(jīng)皆史”思路下，專(zhuān)門(mén)的“史學(xué)”反而不存在。但若去掉各學(xué)之后的“史”字，也就是劉氏認(rèn)知中分科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)了。除術(shù)數(shù)學(xué)外，他的分類(lèi)全按西學(xué)分類(lèi)，大多數(shù)學(xué)科今日仍存在（有些名詞略有改易），中國(guó)學(xué)術(shù)自此進(jìn)入基本按西學(xué)分類(lèi)的時(shí)代。
三、國(guó)學(xué)可否例外或“獨(dú)立”
不過(guò)，中學(xué)畢竟是一個(gè)長(zhǎng)期相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的系統(tǒng)，其總體上向不提倡分科之舉，真要分而治之，在不少地方與西學(xué)并不能充分吻合。梁?jiǎn)⒊谠噲D區(qū)分“政”與“學(xué)”時(shí)就說(shuō)：“凡一切政皆出于學(xué)，則政與學(xué)不能分；非通群學(xué)不能成一學(xué)，非合庶政不能舉一政，則某學(xué)某政之各門(mén)不能分。今取便學(xué)者，強(qiáng)為區(qū)別。”[14]這可以說(shuō)是所謂“見(jiàn)道之言”，蓋學(xué)術(shù)分類(lèi)主要還是為了研究的方便；從根本言，學(xué)術(shù)分科本不是非有不可。物理、化學(xué)等自然科學(xué)的分類(lèi)已很難在自然界的形成和發(fā)展中找出對(duì)應(yīng)的劃分依據(jù)，與人類(lèi)相關(guān)的人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)更不易在古今人類(lèi)活動(dòng)中得到支持，因?yàn)槲羧思敖袢硕己苌僭谛袨闀r(shí)先想到這是我的“心理”、那是我的“社會(huì)行為”或“政治舉動(dòng)”等等，則所謂心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等分類(lèi)實(shí)未必有充分的學(xué)理依據(jù)，更未必存在不可逾越的邊界。（注：在近年的西方，作為“現(xiàn)代性”成分的“學(xué)科”(academicdisciplines)之正當(dāng)性，已受到一些學(xué)者（特別是傾向后現(xiàn)代主義的學(xué)者）的質(zhì)疑，他們認(rèn)為學(xué)科的劃分也是帶有“偏見(jiàn)”或傾向性的“現(xiàn)代”產(chǎn)物，其出發(fā)點(diǎn)又不同，其說(shuō)似亦不無(wú)所見(jiàn)。與這種“反學(xué)科”的觀念有相當(dāng)區(qū)別而針對(duì)近代學(xué)術(shù)專(zhuān)科化趨勢(shì)的某些弊端和弱點(diǎn)的，是一種在西方與中國(guó)都很早就出現(xiàn)了跨學(xué)科研究的主張。“跨學(xué)科研究”這一說(shuō)法隱含著接受或至少不挑戰(zhàn)既存“學(xué)科”的正當(dāng)性，但未必就是在學(xué)理上確認(rèn)“學(xué)術(shù)”應(yīng)該分科而治。梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初年所寫(xiě)的《新史學(xué)》中已提出跨學(xué)科研究的取向，或許即是無(wú)意中受到不將學(xué)術(shù)分而治之的傳統(tǒng)傾向影響。）
其實(shí)民初人取為標(biāo)準(zhǔn)的近代西學(xué)本身也是個(gè)變量，“學(xué)科”的分聚與興衰往往隨外在的社會(huì)需求和學(xué)理內(nèi)部的發(fā)展而演化。（注：例如西方一些大學(xué)（特別是層次較高的大學(xué)）多設(shè)有專(zhuān)門(mén)的“區(qū)域研究”系或科（專(zhuān)業(yè)），這一“學(xué)科”便因二戰(zhàn)及戰(zhàn)后的實(shí)際需要而興起，今日已漸略呈衰落之相；又如今日西方盛行的“文化批評(píng)”大致尚屬于似學(xué)科非學(xué)科的階段，但一些學(xué)校已設(shè)此專(zhuān)業(yè)，更重要的是“文化批評(píng)”理論對(duì)一些既存學(xué)科造成了沖擊，導(dǎo)致人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始討論其本身學(xué)科存在的正當(dāng)性。）然而“西方”權(quán)威在近代中國(guó)的樹(shù)立使本來(lái)可以再思或討論的“學(xué)科”劃分實(shí)際成為眾皆認(rèn)可而不必討論的內(nèi)容，當(dāng)某一學(xué)科研究的對(duì)象與“學(xué)科”本身出現(xiàn)沖突時(shí)，只有極少數(shù)學(xué)人如傅斯年有非常婉轉(zhuǎn)的“反抗”，他認(rèn)為中國(guó)古代無(wú)西方意義的哲學(xué)而只有“方術(shù)”或“思想”；（注：以研究中國(guó)古代哲學(xué)起家的后來(lái)也基本接受傅的看法，說(shuō)詳羅志田《大綱與史：民國(guó)學(xué)術(shù)觀念的典范轉(zhuǎn)移》，《歷史研究》2000年第1期。）更多不論新舊的20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人并不挑戰(zhàn)新確立的分科體系，而是反求諸己，或否定研究對(duì)象的正當(dāng)性，或希望在因應(yīng)的進(jìn)程中保持某種程度的獨(dú)立性。
面對(duì)新進(jìn)入的西學(xué)，出現(xiàn)一種長(zhǎng)期的努力，即以一個(gè)包容廣闊的名目來(lái)囊括傳統(tǒng)的中學(xué)，類(lèi)似的名稱(chēng)包括中國(guó)文學(xué)、國(guó)文，以及后來(lái)的國(guó)學(xué)、國(guó)故學(xué)等。康有為在奏請(qǐng)廢八股改策論取士時(shí)即主張要求士子“內(nèi)講中國(guó)文學(xué)”而“外求各國(guó)科學(xué)”，這里與“各國(guó)科學(xué)”相對(duì)應(yīng)的“中國(guó)文學(xué)”包括經(jīng)義、國(guó)聞、掌故、名物等，[15]則其“文”更接近今日廣義的“文化”之意，且暗含不分科的寓意，即各國(guó)之學(xué)主分，中國(guó)之學(xué)雖分而考試，其根本還是一種以“文”匯通之學(xué)。后來(lái)張之洞辦存古學(xué)堂，所學(xué)“以國(guó)文為主”，其“國(guó)文”仍是廣義的，包括各類(lèi)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)。[16]那時(shí)張君勱進(jìn)入江南制造局的廣方言館，上課是“四天讀英文，三天讀國(guó)文”，其英文“包括了數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、外國(guó)歷史……等”，而國(guó)文則“由先生指導(dǎo)看三《通考》，弄點(diǎn)掌故，作論文等”，分別是中學(xué)與西學(xué)的代名詞。[17]
晚清中西學(xué)戰(zhàn)的結(jié)果是，到20世紀(jì)初年中學(xué)已被認(rèn)為“無(wú)用”。在一定程度上或可以說(shuō)，國(guó)粹、國(guó)學(xué)、國(guó)故等詞匯的大量引入思想言說(shuō)之中，恐怕就因?yàn)椤爸袑W(xué)”已經(jīng)失去吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力，尤其“國(guó)學(xué)”明顯是“中學(xué)”的近義詞。當(dāng)章太炎鼓吹“以國(guó)粹激動(dòng)種姓”時(shí)，他（以及主張以歷史激發(fā)愛(ài)國(guó)心的梁?jiǎn)⒊龋┯幸鉄o(wú)意間不過(guò)是換一個(gè)標(biāo)簽而試圖將在時(shí)人思想言說(shuō)中因“無(wú)用”而邊緣化的“中學(xué)”拉回到中心來(lái)；但正由于國(guó)粹與“已經(jīng)戰(zhàn)敗”的中學(xué)之接近，這一努力的成就有限，或可說(shuō)基本是不成功的。認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有國(guó)粹、只有“國(guó)渣”的觀念在清季已出現(xiàn)，到民初更越來(lái)越得到強(qiáng)調(diào)。[18]
正因?yàn)椤皣?guó)學(xué)”更多不過(guò)是取代“中學(xué)”的包容廣闊的名目，其在西方學(xué)科分類(lèi)為基準(zhǔn)的學(xué)術(shù)體系中如何定位就成為困擾許多學(xué)人的問(wèn)題。早在20世紀(jì)20年代，當(dāng)整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)一度風(fēng)行之時(shí)，“國(guó)學(xué)”即成為一個(gè)受到廣泛關(guān)注而充滿(mǎn)歧異并使人困惑的問(wèn)題。那個(gè)時(shí)代的中國(guó)學(xué)者多據(jù)西學(xué)分類(lèi)以言中學(xué)，“國(guó)學(xué)”在此分類(lèi)中究屬何類(lèi)？亦即“國(guó)學(xué)”本身的學(xué)科定位或?qū)W術(shù)認(rèn)同問(wèn)題，困擾著當(dāng)時(shí)許多學(xué)人。各類(lèi)新舊學(xué)者就“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”的含義與類(lèi)別展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)，大部分學(xué)者都承認(rèn)“國(guó)學(xué)”存在的正當(dāng)性須與西式學(xué)術(shù)分科銜接，而基本未見(jiàn)有人質(zhì)疑西式學(xué)術(shù)分類(lèi)本身。這樣，盡管新派學(xué)人中也有可以接受“國(guó)學(xué)”這一名目的（如梁實(shí)秋■■不少趨新學(xué)者卻開(kāi)始大聲疾呼地否定“國(guó)學(xué)”存在的正當(dāng)性。一個(gè)流行的觀點(diǎn)是，由于西方各國(guó)皆無(wú)所謂“國(guó)學(xué)”，故中國(guó)的“國(guó)學(xué)”也不成立。有的學(xué)者試圖用“國(guó)故學(xué)”來(lái)取代“國(guó)學(xué)”，有人則主張“國(guó)學(xué)”與“國(guó)故學(xué)”是兩回事，只有取消“國(guó)學(xué)”才能安頓“國(guó)故學(xué)”；有人根本主張“國(guó)學(xué)”不是“學(xué)”，更有人連“國(guó)故學(xué)”一起否定。（注：本段及以下數(shù)段的討論，參閱羅志田《學(xué)術(shù)與國(guó)家：北伐前后“國(guó)學(xué)”的學(xué)科定位與認(rèn)同危機(jī)》，收入《國(guó)史浮海開(kāi)新路——余英時(shí)教授榮退論文集》，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，2002年，457-506頁(yè)。）
非常有意思的是一些被認(rèn)為“守舊”的學(xué)者持論并不“保守”，如柳詒徵于1923年在通常被視為“保守”的東南大學(xué)和南京高師兩校的“國(guó)學(xué)研究會(huì)”組織的演講上提出“非漢學(xué)非宋學(xué)”的口號(hào)，他主張“論學(xué)必先正名”，明言“漢學(xué)、宋學(xué)兩名詞，皆不成為學(xué)術(shù)之名”；漢學(xué)不過(guò)“文字學(xué)耳、歷史學(xué)耳”，而宋學(xué)則可“分為倫理學(xué)、心理學(xué)”。很明顯，他心目中“就其學(xué)術(shù)性質(zhì)”而定的“正確名詞”皆以當(dāng)時(shí)學(xué)校中通行的西式學(xué)術(shù)分類(lèi)為依據(jù)。（注：柳詒徵（講演，趙萬(wàn)里、王漢記）：《漢學(xué)與宋學(xué)》，東南大學(xué)、南京高師國(guó)學(xué)研究會(huì)編：《國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄》，第1集，上海商務(wù)印書(shū)館，1924年，84-90頁(yè)。本文承徐雁平君代為復(fù)制，謹(jǐn)此致謝。）
反之，最為趨新的在大約同時(shí)的《國(guó)學(xué)季刊發(fā)刊宣言》中，不僅在綜述清代“古學(xué)”時(shí)數(shù)次使用“經(jīng)學(xué)”一詞，在論及將來(lái)意義的“整治國(guó)故”時(shí)，也無(wú)意中說(shuō)出“這還是專(zhuān)為經(jīng)學(xué)、哲學(xué)說(shuō)法；在文學(xué)的方面，也有同樣的需要”這樣的話(huà)，立刻被更年輕的吳文祺批判。吳氏等不少人以為，國(guó)故學(xué)只是一個(gè)過(guò)渡性的“總名”，整理國(guó)故是將傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代西式學(xué)術(shù)進(jìn)程中一個(gè)必須的環(huán)節(jié)，國(guó)故經(jīng)“整理”而分別歸入哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科。[19]
可以看出，吳文祺等人所提倡的其實(shí)就是劉師培那一代人早已在做之事，不過(guò)清季人直接入手進(jìn)行，不那么注重取向的提倡，或使后人感覺(jué)此類(lèi)事還沒(méi)有開(kāi)始做？也許這些后輩本具那一時(shí)代較流行的“前無(wú)古人”之風(fēng)，根本不怎么看已經(jīng)“落伍”的清季人著述？（注：按吳文祺在前引文中說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有人替國(guó)故學(xué)下過(guò)定義，我且來(lái)替它下一個(gè)定義”；然其所述多半都是在發(fā)揮或系統(tǒng)化毛子水、、曹聚仁先已提出的觀念，很能提示當(dāng)時(shí)少年新進(jìn)那種目中無(wú)人、橫掃一切的氣慨。）有趣的是，吳文祺本人那時(shí)就在質(zhì)疑學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的中斷，他對(duì)十余年前曾著有《紅樓夢(mèng)評(píng)論》和《宋元戲曲史》的王國(guó)維在民初學(xué)術(shù)史和文學(xué)史中的失語(yǔ)現(xiàn)象甚感不平，對(duì)當(dāng)時(shí)趨新文學(xué)青年或不知有王氏此書(shū)、或竟不屑一顧甚感“奇怪”。（注：吳文祺：《文學(xué)革命的先驅(qū)者——王靜庵先生》，《中國(guó)文學(xué)研究》（《小說(shuō)月報(bào)》第17卷號(hào)外），1927年6月，1-13頁(yè)（文頁(yè)）。進(jìn)一步的討論參見(jiàn)羅志田《文學(xué)的失語(yǔ)：“新紅學(xué)”與文學(xué)研究的考據(jù)化》，《中華文史論叢》，待刊。）但吳氏自己在提倡將國(guó)故“整理”而納入西式學(xué)術(shù)分科時(shí)，同樣也忽視了清季人的努力；學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中斷的質(zhì)疑者本身也在實(shí)踐著其所批判的行為模式，這一極具詭論意味的現(xiàn)象揭示出當(dāng)年“前無(wú)古人”的世風(fēng)是多么強(qiáng)有力。
無(wú)論如何，整理中國(guó)的“國(guó)故”使之納入哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等新式分類(lèi)的取向從清季到民初持續(xù)得到提倡表明這是一種較有代表性的主張。這樣，王國(guó)維以前提出的學(xué)問(wèn)沒(méi)有中西之別終于實(shí)現(xiàn)，中國(guó)學(xué)術(shù)也就成為天下之公器而走入“世界”學(xué)術(shù)之林。但隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，這一進(jìn)程結(jié)束后還有“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”的存在余地嗎？如果有，則“國(guó)學(xué)”或“國(guó)故學(xué)”便實(shí)際超越了被時(shí)人看作成為“科學(xué)”必要條件的西學(xué)分科，成為一種相對(duì)“獨(dú)立”的學(xué)術(shù)體系，這又違背時(shí)人所謂“新國(guó)學(xué)”即“科學(xué)的國(guó)學(xué)”之定義。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)當(dāng)然在于“學(xué)科”的正當(dāng)性是否必須與傳入中國(guó)的近代西方學(xué)術(shù)分科“接軌”，這一未能解決的問(wèn)題終成為后人的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
錢(qián)穆在北伐前后編撰的《國(guó)學(xué)概論》之《弁言》中指出：“國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立，特為一時(shí)代的名詞。其范圍所及，何者應(yīng)列國(guó)學(xué)，何者則否，實(shí)難判別。”[20]他的預(yù)言看來(lái)并不準(zhǔn)確，20世紀(jì)末的中國(guó)大陸就曾出現(xiàn)所謂“國(guó)學(xué)熱”，今日大陸以“國(guó)學(xué)”為名的學(xué)術(shù)刊物尚不止一種（多為集刊，如北京大學(xué)的《國(guó)學(xué)研究》，四川大學(xué)的《新國(guó)學(xué)》等），盡管這些“國(guó)學(xué)”的內(nèi)涵或者已與前大不同，但“國(guó)學(xué)一名”仍舊存在，其生命力甚至可能恰在其定義的模糊性之上。
中國(guó)學(xué)者關(guān)于什么學(xué)科才具有正當(dāng)性的思考是持續(xù)的，到20、21世紀(jì)之交，不少學(xué)者又對(duì)“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)認(rèn)同或?qū)W科定位產(chǎn)生了爭(zhēng)議，有人明確否定“漢學(xué)”的正當(dāng)性，更多的人則力圖界定“漢學(xué)”有其特定的專(zhuān)門(mén)范圍，甚至出現(xiàn)了可以被稱(chēng)作“漢學(xué)學(xué)”即以“漢學(xué)”為研究對(duì)象的學(xué)問(wèn)。（注：類(lèi)似問(wèn)題幾乎成為近年關(guān)于“漢學(xué)”的學(xué)術(shù)研討會(huì)之必議內(nèi)容，也是一些以“漢學(xué)”命名的刊物的持續(xù)論題。除此之外，《中華讀書(shū)報(bào)》對(duì)此也頗有興趣，刊發(fā)了一系列相關(guān)文章，參見(jiàn)劉凌《名不符實(shí)的學(xué)科命名》，2001年10月24日《中華讀書(shū)報(bào)》23版；顧鈞《為“漢學(xué)”正名》，2001年12月5日《中華讀書(shū)報(bào)》23版；劉凌《“漢學(xué)學(xué)科”再質(zhì)疑》，2002年1月16日《中華讀書(shū)報(bào)》22版；顧農(nóng)《讓“漢學(xué)”存在》，2002年1月30日《中華讀書(shū)報(bào)》8版。關(guān)于“漢學(xué)”學(xué)科，參見(jiàn)嚴(yán)紹＠④《國(guó)際中國(guó)學(xué)（漢學(xué)）的范疇與研究者的素質(zhì)》，2000年7月19日《中華讀書(shū)報(bào)》文史天地版；李學(xué)勤《作為專(zhuān)門(mén)學(xué)科的國(guó)際漢學(xué)研究》、任繼愈《漢學(xué)發(fā)展前景無(wú)限》，均2001年9月19日《中華讀書(shū)報(bào)》國(guó)際文化版。）盡管爭(zhēng)議的對(duì)象主要是指外國(guó)的“中國(guó)研究”，仔細(xì)考察近年的爭(zhēng)論，仍可看出今人很大程度上沿襲了昔人的觀念和思路。兩次論爭(zhēng)的一個(gè)共同特點(diǎn)是參與的學(xué)人似乎都在討論學(xué)術(shù)，其實(shí)往往是從思想角度看待“國(guó)學(xué)”與“漢學(xué)”（前一次比后一次更明顯）。這一（更多是無(wú)意識(shí)的）歷史記憶“復(fù)蘇”究竟提示著傳統(tǒng)的中斷還是延續(xù)？是個(gè)很值得反思的問(wèn)題，只能另文探討了。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張光直.連續(xù)與破裂：一個(gè)文明起源新說(shuō)的草稿[A].張光直.中國(guó)青銅時(shí)代：第二集[M].臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司，1990.131-143；徐蘋(píng)方，張光直.中國(guó)文明的形成及其在世界文明史上的地位[J].燕京學(xué)報(bào)，新6期（1999年5月）.8-16.
[2]梁?jiǎn)⒊?新史學(xué)[A].飲冰室合集·文集之九[M].中華書(shū)局，1989年影印本.1.
[3]參見(jiàn)譚嗣同.報(bào)貝元徵(1895)[A].蔡尚思，方行編.譚嗣同全集[M].中華書(shū)局，1981.217；章太炎.留學(xué)的目的和方法[A]，常識(shí)與教育[A]，論諸子的大概[A].陳平原選編.章太炎的白話(huà)文[M].貴州教育出版社，2001.54,72-79,100-101.
[4]錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)通義·四部概論[A].羅聯(lián)添編.國(guó)學(xué)論文選[C].臺(tái)北學(xué)生書(shū)局，1985.4.
[5]參見(jiàn)樊洪業(yè).從“格致”到“科學(xué)”[J].自然辯證法通訊，1988,(3)；汪暉.科學(xué)的觀念與中國(guó)的現(xiàn)代認(rèn)同[A].汪暉自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.221-225；羅志田.走向國(guó)學(xué)與史學(xué)的“賽先生”——五四前后中國(guó)人心目中的“科學(xué)”一例[J].近代史研究，2000,(3).
[6]參見(jiàn)王fàn＠①森.民國(guó)的新史學(xué)及其批評(píng)者[A].羅志田主編.20世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)（史學(xué)卷）[C].山東人民出版社，2001.74.
[7]章太炎.留學(xué)的目的和方法[A].章太炎的白話(huà)文[M].54.
[8][9]參見(jiàn)黃晏妤.四部分類(lèi)是圖書(shū)分類(lèi)而非學(xué)術(shù)分類(lèi)[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2000,(2)；四部分類(lèi)與近代中國(guó)學(xué)術(shù)分科[J].社會(huì)科學(xué)研究，2000,(2).
[10]康有為.長(zhǎng)興學(xué)記[A].姜義華，吳根liáng＠②編校.康有為全集：1[M].上海古籍出版社，1987.555-556.
[11]朱維錚.求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論[M].上海古籍出版社，1996.3-4.
[12]梁?jiǎn)⒊?西學(xué)書(shū)目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123.
[13]參見(jiàn)葛兆光.想象的和實(shí)際的：誰(shuí)認(rèn)同“亞洲”？——關(guān)于晚清至民初日本與中國(guó)的“亞洲主義”言說(shuō)[J].臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)，待刊；葛兆光.西潮卻自東瀛來(lái)[A].葛兆光自選集[M].廣西師范大學(xué)出版社，1997.
[14]梁?jiǎn)⒊?西學(xué)書(shū)目表序例[A].飲冰室合集·文集之一[M].123-124.
[15]康有為.請(qǐng)廢八股試帖楷法試士用策論摺[A].中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.：第2冊(cè)[Z].神州國(guó)光社，1953.211.
[16]參見(jiàn)羅志田.清季保存國(guó)粹的朝野努力及其觀念異同[J].近代史研究，2001,(2).
[17]張君勱.我的學(xué)生時(shí)代[J].再生，第239期（1941年11月15日）.7.
[18]說(shuō)詳羅志田.學(xué)術(shù)與國(guó)家：20世紀(jì)前期關(guān)于國(guó)粹、國(guó)故與國(guó)學(xué)的思想論爭(zhēng)[J].二十一世紀(jì)，2001年8月號(hào).
〔關(guān)鍵詞〕 南宋；類(lèi)書(shū)；博物學(xué)；文化史
〔中圖分類(lèi)號(hào)〕I209 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）01-0181-07
古代中國(guó)的博物學(xué)，是古人通過(guò)對(duì)物的廣博知識(shí)，表達(dá)對(duì)自然、人事、社會(huì)等復(fù)雜關(guān)系的理解與想象，其思想發(fā)源于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化內(nèi)核中天人合一的精神理念，其發(fā)展演進(jìn)伴隨整部文化史的始終。目前學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)博物學(xué)的研究，主要集中于魏晉至隋唐即所謂中古時(shí)期①，以及明清以后西學(xué)影響下近代科學(xué)化的博物學(xué)。事實(shí)上，學(xué)者對(duì)于博物學(xué)的探討，不管是強(qiáng)調(diào)中國(guó)博物學(xué)科學(xué)屬性共同性，還是堅(jiān)守傳統(tǒng)博物學(xué)的獨(dú)特性，其理論和方法預(yù)設(shè)都很難脫離西方近代科學(xué)的自然史觀念。因此，堅(jiān)持獨(dú)特性的研究，特別關(guān)注中古博物學(xué)所具有的殊方異物色彩；而重視共同性的研究，則努力條理出博物學(xué)的科學(xué)史因素，指出其最終在西學(xué)沖擊下完成博物學(xué)向近代科學(xué)轉(zhuǎn)化的歷程。從學(xué)科背景上看，前者多出于古代文學(xué)領(lǐng)域，后者則多出于科技哲學(xué)或自然科學(xué)史領(lǐng)域。唯獨(dú)科舉應(yīng)試知識(shí)興盛、強(qiáng)調(diào)個(gè)體成德的兩宋時(shí)代，既無(wú)奇物異產(chǎn)所激發(fā)的知識(shí)興趣，也無(wú)西學(xué)東漸下的科學(xué)探索活動(dòng)，其博物學(xué)研究明顯相對(duì)較為寂寥。但正因?yàn)槿绱耍谝粋€(gè)方術(shù)與異域想像漸漸落幕，近代科學(xué)尚未涉足，固有傳統(tǒng)創(chuàng)新復(fù)蘇的特殊時(shí)期，應(yīng)更能展現(xiàn)出博物學(xué)在自身文化語(yǔ)境影響下，如何吐故納新、承襲轉(zhuǎn)化的進(jìn)程。科舉社會(huì)中的宋代博物學(xué)，不僅未走入式微，反而是在其影響下，表現(xiàn)出多元并進(jìn)的趨勢(shì)，在專(zhuān)門(mén)著作、經(jīng)學(xué)名物訓(xùn)詁、類(lèi)書(shū)、筆記、方志、本草、譜錄等方面，均有新的發(fā)展，涉及的博物知識(shí)領(lǐng)域和文獻(xiàn)載體十分龐雜，本文擬以宋代類(lèi)書(shū)中的博物學(xué)知識(shí)為對(duì)象，討論宋代博物學(xué)知識(shí)世界的獨(dú)特圖景與演進(jìn)。
一、瑞物與博物：宋代類(lèi)書(shū)分類(lèi)體系中的博物學(xué)圖景
唐宋類(lèi)書(shū)數(shù)量眾多，其發(fā)展大體上處于從官修為主向文人私撰為主的過(guò)渡時(shí)期，北宋真宗《冊(cè)府元龜》以前，類(lèi)書(shū)修纂大體以官修為主，此后至宋亡，類(lèi)書(shū)均由文人私撰，成為科舉應(yīng)試、學(xué)校教育的重要工具書(shū)。南宋末，受到印刷術(shù)和科舉應(yīng)試的影響，民間士人不斷參與到商業(yè)編書(shū)活動(dòng)中，根據(jù)日常生活所需知識(shí)而匯聚成編的民間日用類(lèi)書(shū)逐漸增多，元明以后成為類(lèi)書(shū)重要組成部分。就兩宋時(shí)期而言，類(lèi)書(shū)編撰主體主要分為三個(gè)層次，而以文人私撰為主，因此討論宋代類(lèi)書(shū)則往往以文人私撰類(lèi)書(shū)為主，兼及官修類(lèi)書(shū)和民間日用類(lèi)書(shū)。
與官修類(lèi)書(shū)講究體例嚴(yán)整，內(nèi)容無(wú)所不包，或受限于帝王特定的修撰目的不同，文人私撰文獻(xiàn)的最大特點(diǎn)之一，便是學(xué)者文人創(chuàng)造性生命意志的參與。真宗以后的類(lèi)書(shū)，因此“充滿(mǎn)了編纂者的意志和對(duì)知識(shí)結(jié)構(gòu)的想象”，“各類(lèi)書(shū)編纂者呈現(xiàn)出來(lái)的知識(shí)編排傾向，越來(lái)越多元化”〔1〕，事實(shí)上北宋中期以后至南宋類(lèi)書(shū)，均表現(xiàn)出獨(dú)辟蹊徑的編纂創(chuàng)新意識(shí)，不再簡(jiǎn)單遵循唐宋之際官修類(lèi)書(shū)，內(nèi)容全面、分類(lèi)嚴(yán)密為準(zhǔn)則，如高承《事物紀(jì)原》以考辨名物原始為主，章如愚《群書(shū)考索》專(zhuān)注匯編類(lèi)纂經(jīng)史、職官、制度方面的文獻(xiàn)，并以典章制度為類(lèi)目編題，節(jié)錄摘引文獻(xiàn)，構(gòu)成專(zhuān)題考證體式，又如陳景沂《全芳備祖》屬于花草果木專(zhuān)科類(lèi)書(shū)，林o《古今源流至論》則是以議論綜述為主的、道學(xué)知識(shí)為中心的科舉類(lèi)書(shū)。宋代官私類(lèi)書(shū)中，匯集天文、地理、金屬、器物、礦石、動(dòng)植物等博物知識(shí)者主要有《御覽》、吳淑《事類(lèi)賦》、高承《事物紀(jì)原》、葉廷《海錄碎事》、佚名《錦繡萬(wàn)花谷》、宋惠父《記纂淵海》后集、祝穆《古今事文類(lèi)聚》、陳景沂《全芳備祖》、謝維新《古今合璧事類(lèi)備要》等。
從體例結(jié)構(gòu)上看，唐宋類(lèi)書(shū)多以天、地、人、事、物為基本分類(lèi)體系，展現(xiàn)的天人合一、王權(quán)中心的價(jià)值信仰系統(tǒng)。然而詳加比較唐宋諸類(lèi)書(shū)，在此一貫的分類(lèi)體系下，實(shí)際上存在不少差異，這一差異正體現(xiàn)私撰類(lèi)書(shū)編撰者的意志和活力。
中古時(shí)期的中國(guó)，以結(jié)合儒家政治倫理、神仙方術(shù)、佛道異說(shuō)的天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)為基本信仰體系，天地宇宙之物及其行為變化與具體政治社會(huì)生活存在相互影響、相互印證，有流傳甚廣的祥瑞符命與災(zāi)異感通之學(xué)。中古博物知識(shí)的重要底色，即來(lái)自漢代天命感應(yīng)之學(xué)，包括星象、山澤、動(dòng)物、植物及變化異常作為博物知識(shí)圖景的一部分，表現(xiàn)出濃厚的奇幻神異色彩。鬼神靈異與自然博物知識(shí)也相容不分，如崔豹《古今注》將鬼神、草木、蟲(chóng)魚(yú)歸為一類(lèi)，“生而有識(shí)者，蟲(chóng)類(lèi)也；生而無(wú)識(shí)者，草木也”，“不生而有識(shí)者，鬼神也”。〔2〕類(lèi)書(shū)中讖緯符瑞知識(shí)與自然博物構(gòu)成并行部類(lèi)，也體現(xiàn)了這一靈異之物與自然之物不分的觀念。如唐代四大類(lèi)書(shū)均輯錄有此類(lèi)讖緯物感知識(shí)，《北堂書(shū)鈔》以帝王、政術(shù)、設(shè)官、禮儀、藝文、服飾、酒食、天地、歲時(shí)為大類(lèi)結(jié)構(gòu)，其中《帝王部》二有“征應(yīng)”一目〔3〕；《藝文類(lèi)聚》以天地、歲時(shí)為首，其余部類(lèi)秩序與《北堂書(shū)鈔》相近，唯文末有《祥瑞部》（上、下）和《災(zāi)異部》三卷，將體現(xiàn)讖緯博物列于果、木、鳥(niǎo)、獸、鱗介、蟲(chóng)豸諸部之后〔4〕；玄宗朝的《初學(xué)記》沿襲《藝文類(lèi)聚》的分類(lèi)體系而未列祥瑞部，只于《帝王部》“總敘帝王”一目“事對(duì)”中輯錄祥瑞災(zāi)異故事〔5〕；白居易《白氏六帖》則于卷三十六中列帝德、祥瑞、圖書(shū)等類(lèi)目，而將鳥(niǎo)獸、草木、花果置于文末。〔6〕
宋初《太平御覽》則采用《藝文類(lèi)聚》的體式，以《休征部》、《咎征部》及《鬼神》、《妖異》為先，次以鳥(niǎo)獸、鱗介、蟲(chóng)魚(yú)、果木等動(dòng)植物部類(lèi)置于全書(shū)之末。《冊(cè)府元龜》則與《北堂書(shū)鈔》更為接近，均以帝王治國(guó)言行為主要分類(lèi)和抄錄主題，未設(shè)立其他博物知識(shí)部類(lèi)，并且同樣將“征應(yīng)”“符瑞”等目置于卷首《帝王部》中。與北宋初期以前祥瑞部的游離變化不同，北宋中期以后的私撰類(lèi)書(shū)中有關(guān)祥瑞博物知識(shí)的歸屬更為統(tǒng)一。首先，真宗朝以后的部分宋代類(lèi)書(shū)，以至民間日用類(lèi)書(shū)如《事林廣記》，多已不再設(shè)祥瑞、災(zāi)異等相關(guān)門(mén)類(lèi)，其主體結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出重視歷史與現(xiàn)實(shí)制度經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)興趣，甚至以經(jīng)史典籍、典章制度為類(lèi)書(shū)編撰專(zhuān)題。其次，部分宋代私撰類(lèi)書(shū)保存的祥瑞門(mén)類(lèi)，不但篇幅往往相當(dāng)簡(jiǎn)略短小，如《錦繡萬(wàn)花谷》前集卷八《帝王符瑞》目下，僅13條文字，其內(nèi)容多抄自正史、唐宋史料筆記等，包括《漢書(shū)》、《晉書(shū)》本紀(jì)、《邵氏見(jiàn)錄》、《涑水記聞》、《宋朝事實(shí)》等，無(wú)一錄自中古讖緯、歷法、小說(shuō)之書(shū)。〔7〕第三，宋代私撰類(lèi)書(shū)有關(guān)祥瑞災(zāi)異門(mén)類(lèi)，均置于天地、時(shí)令部與帝王、職官部之間，不再置于動(dòng)植博物相關(guān)部類(lèi)之中：《錦繡萬(wàn)花谷》前集卷八《帝王符瑞》、后集卷七《帝五符、讖記》；《古今合璧事類(lèi)備要》前集卷十九、二十《祥瑞門(mén)》、《災(zāi)異門(mén)》；淳v八年（1248）宋惠父編《記纂淵海》后集一百二十五卷，分類(lèi)體系與潘自牧前集（今存宋刻本）迥然有別，其中卷三十至三十四《祥瑞》、《災(zāi)異》（《四庫(kù)全書(shū)》本分別為卷四、卷五），也位于天文、皇親、時(shí)令與地理、郡縣、禮儀之間，其最后二十卷仍為花果、木竹、禽獸、水介等。①
①關(guān)于潘自牧《記纂淵海》前集與宋惠父后集及相關(guān)版本流傳情況，見(jiàn)李偉國(guó)《〈記纂淵海〉作者、體例及版本考略》，收入李偉國(guó)著《宋代財(cái)政和文獻(xiàn)考論》，上海：上海古籍出版社，2007年，249-260頁(yè)。
主要作為科舉、教育實(shí)用工具的宋代私撰類(lèi)書(shū)，其知識(shí)分類(lèi)、取舍固然受科舉內(nèi)容影響，也是自然宋代學(xué)術(shù)文化史變遷的反映。相對(duì)于讖緯、術(shù)數(shù)博物之學(xué)作為政治常識(shí)的中古神文時(shí)代〔8〕，祥瑞災(zāi)異已不再是宋代士人普遍必需的知識(shí)領(lǐng)域，“藝祖即位，始詔禁讖書(shū)” 〔9〕，宋代以后之政治文化中，五德終始說(shuō)衰落，災(zāi)祥符瑞之說(shuō)僅留存于帝王權(quán)術(shù)工具，或下沉為民間巫術(shù)方伎，不再是社會(huì)文化知識(shí)的重要部分，北宋歐陽(yáng)修已謂“讖緯之書(shū)，以相雜亂，怪奇詭僻，所謂非圣之書(shū)”。〔10〕在類(lèi)書(shū)編撰者的知識(shí)圖景中，讖緯符瑞之物，是人類(lèi)歷史記憶的一部分，而不再是自然世界的一部分。正如《冊(cè)府元龜》將符瑞知識(shí)歸于帝王部中，其《博物》一門(mén)序并言：“古之學(xué)《詩(shī)》者，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名，其博物之謂乎！”在真宗朝士人看來(lái)，所謂博物，就是指鳥(niǎo)獸草木等自然萬(wàn)物，所謂奇物靈怪，只是由于此物“不時(shí)而出”，少見(jiàn)多怪，博物洽聞之士便能洞悉其性，即可稱(chēng)博物君子。〔11〕因此，宋代類(lèi)書(shū)將符瑞之物回歸古代帝王之學(xué)的歷史典故，另一方面則將博物之學(xué)回歸日常鳥(niǎo)獸草木實(shí)用之學(xué)，而不再主要是神仙方術(shù)所聽(tīng)聞的殊方異物之學(xué)，南宋人鄭樵曾言：
大抵儒生家多不識(shí)田野之物，農(nóng)圃人又不識(shí)《詩(shī)》《書(shū)》之旨，二者無(wú)由參合，遂使鳥(niǎo)獸草木之學(xué)不傳。惟本草一家，人命所系，凡學(xué)之者，務(wù)在識(shí)真，不比他書(shū)只求說(shuō)也。〔12〕
在鄭樵的知識(shí)視野中，鳥(niǎo)獸草木之學(xué)與本草之學(xué)一樣，都屬于田野之物，即當(dāng)是實(shí)踐求證所得的真實(shí)知識(shí)。一方面是求證于田野農(nóng)圃的自然世界，另一方面也需參合《詩(shī)》《書(shū)》文獻(xiàn)。鄭樵所謂之重視實(shí)踐和重歸經(jīng)典，正是宋代博物學(xué)的重要轉(zhuǎn)型和特征，在親歷目驗(yàn)中求博且信，是唐代晚唐《北戶(hù)錄》以來(lái)博物學(xué)的新動(dòng)向〔13〕，沈括《夢(mèng)溪筆談》為代表的宋人筆記博物學(xué)無(wú)疑拓展了這一路向。類(lèi)書(shū)的編撰者當(dāng)然未必認(rèn)同田野實(shí)踐，在回歸經(jīng)史典籍方面則更為突出，參合經(jīng)典探求博物知識(shí)的務(wù)實(shí)求真精神，代表了宋代博物學(xué)的重要轉(zhuǎn)變。類(lèi)書(shū)分類(lèi)體系中祥瑞異物之學(xué)與草木鳥(niǎo)獸之學(xué)的分立，既是中國(guó)政治文化演進(jìn)的結(jié)果，也是讖緯符瑞在士人知識(shí)體系中邊緣化的結(jié)果：天命感應(yīng)知識(shí)不再作為單獨(dú)部類(lèi)列于類(lèi)書(shū)之中，而其進(jìn)入的二級(jí)子目附屬于其他部類(lèi)之下。
二、述異到識(shí)真：宋代類(lèi)書(shū)博物內(nèi)容所呈現(xiàn)的知識(shí)演進(jìn)
古代中國(guó)的類(lèi)書(shū)，雖被后世稱(chēng)為百科全書(shū)，但二者本質(zhì)不同之一，后者呈現(xiàn)的是客觀性的學(xué)科知識(shí)，前者則是追求知識(shí)體系背后的信仰價(jià)值秩序。如前所述，宋代文人私撰類(lèi)書(shū)，不僅在分類(lèi)體系上有所創(chuàng)新，其文獻(xiàn)輯錄內(nèi)容和方式上也體現(xiàn)了編撰者的知識(shí)興趣和學(xué)術(shù)文化追求。
古代類(lèi)書(shū)以輯錄前代和當(dāng)代典籍文字為特點(diǎn)，如果說(shuō)中古博物學(xué)著作的博物知識(shí)主要來(lái)自于實(shí)踐和文獻(xiàn)記載兩部分，并且以記載所謂親歷、目驗(yàn)或聽(tīng)聞的靈異物怪為主，那么隋唐以來(lái)類(lèi)書(shū)中的博物知識(shí)，則顯然基本源自文獻(xiàn)知識(shí)。不同類(lèi)書(shū)所征引四部典籍各有側(cè)重，表現(xiàn)出不同時(shí)代編撰者各不相同的知識(shí)體系和價(jià)值圖景。以唐宋類(lèi)書(shū)有關(guān)草木、蟲(chóng)魚(yú)、鳥(niǎo)獸等博物知識(shí)部類(lèi)所征引五部主要文獻(xiàn)為例，其引用頻次較多者分布情況如下表：
唐宋各類(lèi)書(shū)引經(jīng)部文獻(xiàn)涵蓋各經(jīng)，其中以《詩(shī)》（毛詩(shī)）、《禮記》以及解經(jīng)訓(xùn)詁之《說(shuō)文》、《爾雅》等為最多。《詩(shī)》以動(dòng)植物比興，多涉及博物，至孔子以《詩(shī)》教化，以其“多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名” 〔14〕，為歷代博物學(xué)知識(shí)獲取的基礎(chǔ)典籍。考慮到草木鳥(niǎo)獸相關(guān)部類(lèi)在類(lèi)書(shū)中的卷數(shù)篇幅，祝穆《古今事文類(lèi)聚》對(duì)《詩(shī)》的引用率遠(yuǎn)高于其他文獻(xiàn)，謝維新《古今合璧事類(lèi)備要》所引《詩(shī)》同樣也位居白孔《六帖》之外的前列。《禮記》等禮學(xué)之作則涉及各類(lèi)禮制器具、物品，也成為類(lèi)書(shū)博物之門(mén)知識(shí)淵藪之一。古代博物學(xué)的重要知識(shí)方式，是辨析物名物性，名物學(xué)與博物學(xué)緊密相連，郭璞《爾雅序》云：“若乃可以博物不惑，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名者，莫近于《爾雅》。”〔15〕博物學(xué)往往始于名物之辨，因而解經(jīng)之作也成為歷代類(lèi)書(shū)博物的共同知識(shí)基礎(chǔ)。不論是官修還是私撰，唐宋類(lèi)書(shū)修撰者均表現(xiàn)出以儒家典籍為博物知識(shí)的重要資源和知識(shí)根柢，儒家經(jīng)典和經(jīng)學(xué)博物知識(shí)，始終是傳統(tǒng)社會(huì)各階層博物知識(shí)圖景中相沿不變之鈐鍵所在。
與經(jīng)部文獻(xiàn)相關(guān)聯(lián)，史部文獻(xiàn)中正史，特別是《史記》《漢書(shū)》，作為正統(tǒng)教育的重要部分，也始終是傳統(tǒng)士人博物知識(shí)的重要資源，類(lèi)書(shū)征引頻次至南宋末仍未衰減。正史以外的其他史部文獻(xiàn)，如雜史、地理類(lèi)，則表現(xiàn)出明顯的演進(jìn)差異。此類(lèi)文獻(xiàn)多記載西南、西北以及西域、八荒之地風(fēng)俗物產(chǎn)、異聞奇物。漢唐間以《異物志》為名之作，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)至少曾有21種〔16〕，包括如《臨海異物志》《嶺南異物志》《南州異物志》《涼州異物志》等，外加《山海經(jīng)》《嶺表錄異》等，在中古時(shí)期曾是史部博物之作的重鎮(zhèn)，至北宋初以前類(lèi)書(shū)均中有較高頻次的引錄。而在南宋類(lèi)書(shū)中，此類(lèi)文獻(xiàn)的征引頻次均迅速減少，或已散佚不傳，或不為士人所重視，逐漸淡出宋代士人博物知識(shí)世界的中心。事實(shí)上諸種《異物志》應(yīng)當(dāng)正是在北宋間逐漸亡佚。考諸家書(shū)目，《隋書(shū)?經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)?經(jīng)籍志》均載有6種，《新唐書(shū)?藝文志》載9種，《崇文總目》載3種，而南宋私家書(shū)目《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》則未見(jiàn)著錄，至《宋史?藝文志》僅錄3種，所錄與《崇文總目》，反映的當(dāng)是北宋留存情況。而引錄種類(lèi)最多者如《太平御覽》，共計(jì)15種200余條。可見(jiàn)諸家《異物志》在《御覽》及歐陽(yáng)修的時(shí)代仍有至少部分存世，至南宋初年當(dāng)已不見(jiàn)完書(shū)。中唐至北宋以降儒學(xué)復(fù)興，文學(xué)領(lǐng)域中小說(shuō)觀念發(fā)生重大變化，漢唐博物地理類(lèi)文獻(xiàn)逐漸被視為荒誕不經(jīng)的“小說(shuō)”而不受士大夫正統(tǒng)觀念所接受，與此同時(shí)學(xué)術(shù)性雜史筆記與小說(shuō)分化明顯，成為文人世界新的著作形式，大量六朝志怪錄異類(lèi)文獻(xiàn)在北宋前后亡佚，由此也帶來(lái)了北宋以后博物學(xué)觀念的變動(dòng)。
子部文獻(xiàn)中，不同小類(lèi)的征引頻次彼此消長(zhǎng)差異甚大。與史部地理類(lèi)文獻(xiàn)情形相近，魏晉六朝博物志怪小說(shuō)，如西晉博物名著張華《博物志》，晉宋時(shí)期廣博物志之書(shū)郭義恭《廣志》，以及《異苑》《述異記》等，構(gòu)成北宋以前類(lèi)書(shū)的主要知識(shí)來(lái)源，而南宋類(lèi)書(shū)對(duì)此類(lèi)文獻(xiàn)的征引頻次逐漸下降，中古地理博物類(lèi)雜記小說(shuō)正逐步淡出南宋士人的知識(shí)結(jié)構(gòu)。另一個(gè)相關(guān)例證，是秦漢時(shí)期成書(shū)的《（神農(nóng)）本草經(jīng)》及曹魏吳普的《吳氏本草》，在巫醫(yī)治疾共存的時(shí)代〔17〕，受重視服食丹藥、求仙不死世風(fēng)影響〔18〕，其中所輯錄動(dòng)植物、丹藥礦物知識(shí)，帶有明顯的鬼神、方術(shù)色彩，以“鬼精物、蠱毒惡氣”解釋疾病成因，或以服藥能如“神仙不死”等，體現(xiàn)出與地理博物小說(shuō)相近的神仙方術(shù)色彩，故《本草經(jīng)》卷下《蟲(chóng)獸部》上品“丹雄雞”條云雞頭“主殺鬼”，雞蛋“可作虎魄神物”〔19〕，《博物志》引《神仙傳》亦云“松柏脂入地千年化為茯苓，茯苓化為琥珀”。〔20〕松脂經(jīng)數(shù)千萬(wàn)年形成琥珀，卻非茯苓所化，此與雞蛋化琥珀恐同為傳聞異說(shuō)。不過(guò)“本草一家，人命所系，凡學(xué)之者，務(wù)在識(shí)真”，唐宋以后的各類(lèi)《新修》《證類(lèi)本草》中，這一色彩逐漸淡化，《本草》原有的草木蟲(chóng)魚(yú)博物特征日益增強(qiáng)。體現(xiàn)在類(lèi)書(shū)征引《本草》文獻(xiàn)中，北宋初《御覽》所引四百條中，此類(lèi)神仙方術(shù)色彩仍較明顯，卷九百八十六《部三》“芝下”條引《本草經(jīng)》曰“食之身輕，不老神仙”，卷九百六十七《果部四》“桃”條引《本草經(jīng)》曰“梟桃在樹(shù)，不落殺”，卷九百八十八《藥部五》“空青”條引《吳氏本草》曰“久服有神仙玉女來(lái)侍”等等。〔21〕至南宋本草“務(wù)在識(shí)真”的觀念更受重視，本草博物知識(shí)進(jìn)入儒學(xué)多識(shí)傳統(tǒng)之中，乃是“天地間玉石，草木、禽獸、蟲(chóng)魚(yú)萬(wàn)物性味，在儒者不可不知”，“亦窮理之一事”。〔22〕宋代儒醫(yī)取代巫醫(yī)的興起，已將《本草》視為博物窮理之事，南宋類(lèi)書(shū)延續(xù)了《本草》作為動(dòng)植博物知識(shí)重要來(lái)源和良性互動(dòng)的傳統(tǒng)，表現(xiàn)出去神仙巫鬼色彩的新變。如《全芳備祖》所引《本草》頻次居各家之首，卻剔除神仙、鬼神之說(shuō)，而皆為草木名稱(chēng)、種類(lèi)、性狀相關(guān)材料，不復(fù)中古博物草木述異色彩。
此外，唐代段成式的《酉陽(yáng)雜俎》、白居易及宋人孔傳續(xù)輯之《六帖》，《御覽》僅見(jiàn)一條《雜俎》引文，卻是南宋私撰類(lèi)書(shū)征引頻次最高的文獻(xiàn)。兼容博物筆記與志怪小說(shuō)的知識(shí)雜俎類(lèi)編文獻(xiàn)，伴隨著唐宋興起各種文人筆記，筆記雜纂類(lèi)文獻(xiàn)已逐漸取代中古博物志怪小說(shuō)，成為南宋科舉類(lèi)書(shū)編撰者更為直接的知識(shí)來(lái)源。文人筆記不斷進(jìn)入并成為類(lèi)書(shū)重要的知識(shí)底色，改變了唐宋類(lèi)書(shū)以綴緝博覽、志怪逸聞提供統(tǒng)治者綴文御覽的基本價(jià)值取向，而成為南宋士人科舉教育、讀書(shū)格物的窮理學(xué)問(wèn)之具。南宋類(lèi)書(shū)作為科舉類(lèi)書(shū)具有商I出版的特征，開(kāi)始注重簡(jiǎn)單抄錄前人類(lèi)書(shū)以成書(shū)，相較前代表現(xiàn)出更突出的承襲現(xiàn)有文獻(xiàn)，知識(shí)常識(shí)化、理性化特征。
總之，南宋士人私撰類(lèi)書(shū)的知識(shí)體系中，中古神仙方術(shù)、志怪傳奇類(lèi)博物小說(shuō)從中心走向邊緣，而傳統(tǒng)經(jīng)史文獻(xiàn)以及《莊子》等子部傳統(tǒng)經(jīng)典文獻(xiàn)，則始終保持并不斷凸顯其作為宋人博物知識(shí)的基礎(chǔ)性角色，這體現(xiàn)出宋代以降知識(shí)世界，真正超越《博物志》體系，逐步由方域、奇幻與現(xiàn)實(shí)世界并存的多重知識(shí)圖景，內(nèi)轉(zhuǎn)為歷史、現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的單重圖景，由鮮活生動(dòng)的感受想像，轉(zhuǎn)化為人文常識(shí)理性的辨析反思。
三、博物到格物：宋代類(lèi)書(shū)博物學(xué)的知識(shí)追求
傳統(tǒng)博物學(xué)，并非一個(gè)科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的體系，而是古人認(rèn)知世界的方式和學(xué)術(shù)史演進(jìn)的知識(shí)基礎(chǔ)。在早期中國(guó)，博物知識(shí)仍是天命觀的一部分，鳥(niǎo)獸草木除了作為生產(chǎn)實(shí)踐，包括飼養(yǎng)、馴化、祭祀、狩獵的對(duì)象，在精神文化層面，它們既是統(tǒng)治“權(quán)力的對(duì)象和媒介”〔23〕，政治運(yùn)行和變化的象征，也是情感激發(fā)和文化道德教化的象征。所謂多識(shí)之學(xué)，目的在于通過(guò)博物知識(shí)認(rèn)知社會(huì)政治、道德情感，并最終體悟天命價(jià)值所在。中古中國(guó)，隨著權(quán)力符命和讖緯感應(yīng)為核心的天命學(xué)說(shuō)不斷瓦解，從政權(quán)中分離出來(lái)的神仙方術(shù)和異域傳入的宗教觀念，為戰(zhàn)亂分裂時(shí)代的古人打開(kāi)了現(xiàn)實(shí)世界之外的域外、神秘、靈異世界。方術(shù)和宗教之士正是通過(guò)博物知識(shí)，引導(dǎo)世人相信并構(gòu)筑的“自然”和超自然的彼岸世界，由此進(jìn)入生命和精神的解脫安頓。宋代以后的近世中國(guó)，人文和理性的文化傳統(tǒng)得以復(fù)興，宗教的虛幻世界或者心性哲理化，或者進(jìn)一步民間化，博物知識(shí)不再需要承擔(dān)描述中古想像和異域世界的功能，而重歸現(xiàn)實(shí)世界的常識(shí)自然，“凡物有相感者，出于自然，非人智慮所及，皆因其舊俗而習(xí)知之。”〔24〕物出于自然，有其自身道理，不附屬于人類(lèi)理性知識(shí)，從累積習(xí)俗經(jīng)驗(yàn)中反復(fù)探究方能獲知。不論是古籍所記載的博物知識(shí)，還是親驗(yàn)實(shí)踐所收集的自然之物，均加以經(jīng)驗(yàn)合理的重新挖掘和求證。近古中國(guó)的世界圖景，越來(lái)越只是一個(gè)合乎“理”的同一世界，自然萬(wàn)物與人是社會(huì)同處其中，博物學(xué)所要完成的不再是敘述多個(gè)不同的世界，而是印證一個(gè)普遍之理的世界。
宋學(xué)興起之前的《御覽》編撰時(shí)代，即有僧人贊寧的《物類(lèi)相感志》，開(kāi)啟博物求理之先。釋法道紹興十四年（1144）《重開(kāi)僧史略序》云：“觀師所集《物類(lèi)相感志》，至于微術(shù)小伎亦盡取之，蓋欲學(xué)佛，遍知一切法也。”〔25〕在博學(xué)僧人看來(lái)，一切微術(shù)小伎皆法，欲窮究佛理，須遍知博物。北宋博物學(xué)家沈括于其《夢(mèng)溪筆談》中多處申辯當(dāng)求天地自然博物之“常理”，物類(lèi)中有“天理不可易者”〔26〕，而對(duì)前人文獻(xiàn)博物之說(shuō)“妄說(shuō)”予以辨證。宋學(xué)興盛之后，格物之學(xué)為博物學(xué)轉(zhuǎn)向提供了思想學(xué)術(shù)指導(dǎo)。南宋類(lèi)書(shū)則直接以格物為學(xué)，將博物知識(shí)作為窮理盡性的學(xué)術(shù)起點(diǎn)和基礎(chǔ)，韓境寶v元年作《〈全芳備祖集〉序》言：“盈天壤間皆物也。物具一性，性得則理存焉。《大學(xué)》所謂格物者，格此物也。”〔27〕天地自然之物，各具其性，而天理即存于其中，認(rèn)為其有人陳景沂的草木之學(xué)，盡錄文獻(xiàn)，乃“窮性理之蘊(yùn)”，正是恢復(fù)孔門(mén)多識(shí)之訓(xùn)。“六經(jīng)不語(yǔ)怪，宜吾圣人之門(mén)不及”〔28〕，這是南宋類(lèi)書(shū)編撰者的普遍意識(shí)。《古今合璧事類(lèi)備要》自后集始，每于條目之下先以總序概括議論，如“古今源流”、“歷代沿革”、“輿地提綱”概述典章名物沿革源流，“事理發(fā)揮”總論人事性行。其別集卷二十一至九十四，則以“格物總論”或“格物叢話(huà)”總論名稱(chēng)、體態(tài)、性狀等每一物自身相關(guān)知識(shí)，更直接表明博物窮理之旨。而此后分主題抄錄前代四部文獻(xiàn)以成類(lèi)事、纂言結(jié)構(gòu)，則是常識(shí)化、文本化的知識(shí)綴緝，真正展現(xiàn)宋人文化精神特質(zhì)的，正是格物總論文字。博物學(xué)在格物窮理的思想框架下，獲得了全新的知識(shí)圖景：自然之物重歸常識(shí)之境，為明清博物學(xué)朝向和接納西學(xué)自然觀提供了思想前提。
中古博物學(xué)總是偏向從“物”中體會(huì)和敘述其靈怪奇異之處，是對(duì)神怪和異域世界的發(fā)現(xiàn)。宋代博物學(xué)則將“物”作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，力圖從中發(fā)現(xiàn)和印證“道理”的存在，物成為辨析和考證的對(duì)象，并借此試圖厘清名稱(chēng)、性狀。北宋博物學(xué)家蘇頌以為“博物者亦宜堅(jiān)考其實(shí)”〔29〕，與中古博物學(xué)堅(jiān)持“發(fā)明神道之不誣”為“真實(shí)”不同〔30〕，宋人所謂考實(shí)，多指立足文獻(xiàn)進(jìn)行考證，沈括《夢(mèng)溪筆談》中也多博物考辨。類(lèi)書(shū)考論名物，北宋已有先例，神宗時(shí)期高承《事物紀(jì)原》卷十中有數(shù)條考草木蟲(chóng)魚(yú)之原，如“牡丹”條：
隋煬帝世，始傳牡丹。唐人亦曰木芍藥，開(kāi)元時(shí)，宮中及民間競(jìng)尚之，今品極多也。一說(shuō)武后冬月游后苑，花俱開(kāi)，而牡丹獨(dú)遲，遂貶于洛陽(yáng)，故今言牡丹者，以西洛為冠首。《劉公嘉話(huà)》云：世謂牡丹花近有，蓋以前朝文士集中，無(wú)牡丹歌詩(shī)。禹錫嘗言楊子華有畫(huà)牡丹處極分b。子華，北齊人，則知牡丹花亦久矣。《酉陽(yáng)雜俎》曰：前史中無(wú)說(shuō)牡丹，惟《謝康樂(lè)集》中，言竹間水除多牡丹。段成式檢《隋種植法》，并不記說(shuō)，則知隋朝花中所無(wú)。（下略）〔31〕
對(duì)牡丹花成為觀賞植物及命名始原進(jìn)行了較為細(xì)致的考證辨析。南宋類(lèi)書(shū)的博物考證，包括直接考論和輯錄考證兩種，其中后者實(shí)為南宋類(lèi)書(shū)普遍使用之考證方法，最為典型者為《群書(shū)考索》與《玉海》對(duì)典章名物及藝文目錄的輯考，有所謂“輯考體”之說(shuō)。〔32〕除《考索》、《玉海》外，南宋其他私撰類(lèi)書(shū)仍有博物考證之例。前者如《備要》別集卷二十四《花門(mén)》“牡丹花”條“格物叢話(huà)”云：“牡丹，花之富貴者也。按《本草》，一名鹿韭，一名鼠姑，論者以為花王。考之前史無(wú)說(shuō)，自謝康樂(lè)集中始言。”考證花王之名始于謝靈運(yùn)。別集卷九十四《蟲(chóng)豸門(mén)》“蝗”條“格物總論”：“蝗……或以為即螽當(dāng)考。”〔33〕對(duì)蝗與螽的異同存疑。后者如《全芳備祖》前集卷二《花部》“牡丹”條，首先祖述古代異名，“一名鹿韭，一名鼠姑”（《本草》），“唐人^之木芍藥”（《花譜》），再引《酉陽(yáng)雜俎》證唐前牡丹花“有之久矣”，卻“無(wú)牡丹名”，又引《太平廣記》載“開(kāi)元間禁中初重木芍藥，即今之牡丹”，正與前文構(gòu)成所謂“事實(shí)祖”，推祖名稱(chēng)之始。牡丹花種植并作為藥用已有兩千多年歷史，《神農(nóng)本草經(jīng)》中即有牡丹之名，南宋類(lèi)書(shū)考證似乎不甚準(zhǔn)確。不過(guò)作為觀賞植物普遍種植，始于隋代前后，“牡丹”作為定名普遍被接受，大約在唐代。在這方面，《事物紀(jì)原》與《全芳備祖》相關(guān)考證不可謂無(wú)所得。又如后集卷六《果部》“枇杷”條，碎錄云“（枇杷）或云：一名盧橘”，雜著引漢賦、宋詩(shī)話(huà)，皆稱(chēng)枇杷為盧橘，應(yīng)該說(shuō)各條文字前后是有一定邏輯印證關(guān)系的。此外，《備祖》也偶有直接考論辨析之語(yǔ)，如前集卷七《花部》“海棠”條雜著云：“惟紫綿色者謂之海棠，余乃棠梨花耳。江浙間有一種，柔枝長(zhǎng)蒂，顏色淺紅，垂英向下，謂之垂絲海棠，與此不同類(lèi)，蓋強(qiáng)名耳。”〔34〕作為《全芳備祖》“必稽其始”的事實(shí)“備祖”，其引文當(dāng)不是隨意無(wú)序?yàn)橹窃噲D以節(jié)錄引文，松散地構(gòu)成對(duì)一物類(lèi)編題的推原考證，以“究其本原”。這一輯錄而考的編纂方法，正符合陳景沂對(duì)于天地生物“理所難知”部分的初衷：“常謂天地生物，豈無(wú)所自，拘目睫而不究其本原，則與朝菌何異？”陳氏的知識(shí)興趣和追求，正在于借此窮知“萬(wàn)物所以各正性命”。〔宋〕陳景沂編；程杰，王三毛點(diǎn)校：《全芳備祖》（自序），杭州：浙江古籍出版社，2014年，3-4頁(yè)。鄭樵《昆蟲(chóng)草木略》“牡丹”條亦云：“牡丹本無(wú)名，依芍藥得名，故其初曰木芍藥。古亦無(wú)聞，至唐始著。”可見(jiàn)初“牡丹”之名，至唐始著的觀點(diǎn)，在宋代士人中較為流行。〔宋〕鄭樵撰，王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》，北京：中華書(shū)局，1995年，1992頁(yè)。從《夢(mèng)溪筆談》到《事類(lèi)備要》的考辨求實(shí)，正是宋代博物學(xué)考證化、文獻(xiàn)化的體現(xiàn)和結(jié)果。一定程度上，宋代博物學(xué)已不再停留于對(duì)殊方異物的平面鋪敘，而是對(duì)自然知識(shí)和文獻(xiàn)記載的縱深考述。宋學(xué)興起，其探尋形而上義理的精神與方法，大大提升了儒者的思考深度，也改變了他們的博物知識(shí)追求方式。
四、結(jié)語(yǔ)
博物學(xué)是古代中國(guó)人精神信仰與文化學(xué)術(shù)的知識(shí)基礎(chǔ)，宋代類(lèi)書(shū)博物部類(lèi)所呈現(xiàn)的知識(shí)演進(jìn)，是宋代博物學(xué)轉(zhuǎn)變的一個(gè)側(cè)面，也是精神文化史變遷的一個(gè)側(cè)面。從唐宋時(shí)期士人博物學(xué)知識(shí)圖景的演變，也可見(jiàn)北宋初期整體知識(shí)體系和結(jié)構(gòu)，與中古時(shí)代較為接近，不啻為后者的總結(jié)，北宋中后期至南宋，則真正w現(xiàn)了新的學(xué)術(shù)范式和思考路徑，以及與中古時(shí)代不同的知識(shí)圖景。從類(lèi)書(shū)所呈現(xiàn)的這些問(wèn)題，或許從某個(gè)方面印證，“唐宋變革”的真正實(shí)現(xiàn)是在兩宋之際。關(guān)于唐宋變革的時(shí)代問(wèn)題，參柳立言《何謂“唐宋變革”》，《中華文史論叢》，2006年1期，125-171頁(yè)。作為一般士人科舉入仕之前的重要知識(shí)資源，在學(xué)術(shù)文化史、知識(shí)社會(huì)史視野中，南宋中下層士人的類(lèi)書(shū)編撰，可以并且應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出更多樣的價(jià)值。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕姚政志.宋代類(lèi)書(shū)中草木花果類(lèi)敘述的演變〔J〕.政大史粹，2008（1）：53-90.
〔2〕〔晉〕崔豹.古今注?問(wèn)答釋義第八〔M〕.焦杰，校點(diǎn).沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1998：18.
〔3〕〔隋〕虞世南.北堂書(shū)鈔〔M〕.天津：天津古籍出版社影印孔氏三十三萬(wàn)卷樓影鈔本，1988：32.
〔4〕〔唐〕歐陽(yáng)詢(xún)撰，汪紹楹點(diǎn)校.藝文類(lèi)聚〔M〕.上海：上海古籍出版社，1985.
〔5〕〔唐〕徐堅(jiān).初學(xué)記〔M〕.北京：中華書(shū)局，1962：202.
〔6〕〔唐〕白居易.白氏六帖事類(lèi)集〔M〕.北京：文物出版社影印南宋紹興刻本，1987.
〔7〕〔宋〕佚名.錦繡萬(wàn)花谷〔M〕.上海：上海辭書(shū)出版社影印明嘉靖十五年秦汴刻本，1992：64.
〔8〕孫英剛.神文時(shí)代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究〔M〕.上海：上海古籍出版社，2014.
〔9〕〔宋〕岳珂.H史〔M〕.吳企明，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1981：2.
〔10〕〔宋〕歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集〔M〕.李逸安，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2001：1707.
〔11〕〔宋〕王欽若編纂.冊(cè)府元龜：卷七九七〔M〕.周勛初等校訂.南京：鳳凰出版社，2006：9250.
〔12〕〔宋〕鄭樵.通志二十略〔M〕.北京：中華書(shū)局，1995：1981.
〔13〕余欣，鍾無(wú)末.博物學(xué)的中晚唐圖景：以《北戶(hù)錄》的研究為中心〔J〕.中華文史論叢，2015（2）：313-336.
〔14〕程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋〔M〕.程俊英，蔣見(jiàn)元，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1990：1212.
〔15〕爾雅注疏〔M〕.郭璞，注，邢m，疏.北京：中華書(shū)局影印十三經(jīng)注疏阮元校刻本，1980：2567.
〔16〕王晶波.異物志的編纂及種類(lèi)〔J〕.社科縱橫，1993（4）：63-68.
〔17〕林富士.中國(guó)六朝時(shí)期的巫覡與醫(yī)療〔M〕//中國(guó)中古時(shí)期的宗教與醫(yī)療.北京：中華書(shū)局，2012：388-428.
〔18〕王瑤.方術(shù)與小說(shuō)〔M〕//中古文學(xué)史論.北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：122.
〔19〕本草經(jīng)〔M〕.曹元宇，輯注.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1987：265.
〔20〕〔晉〕張華.博物志校證：卷四〔M〕.范寧，校證.北京：中華書(shū)局，1980：48.
〔21〕〔宋〕李P等.太平御覽〔M〕.北京：中華書(shū)局影宋本，1960：4366，4291，4372.
〔22〕〔金〕劉祁.書(shū)證類(lèi)本草后〔M〕//歸潛志：附錄.崔文印，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983：156.
〔23〕〔英〕胡司德.古代中國(guó)的動(dòng)物與靈異〔M〕.藍(lán)旭，譯.南京：江蘇人民出版社，2016：5.
〔24〕〔宋〕歐陽(yáng)修.歸田錄：卷二〔M〕.李偉國(guó)，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1981：33.
〔25〕〔宋〕贊寧.大宋僧史略校注〔M〕.富世平，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2015：3.
〔26〕〔宋〕沈括.夢(mèng)溪筆談：卷五樂(lè)律一〔M〕.上海：上海書(shū)店出版社，2009：82.
〔27〕〔34〕〔宋〕陳景沂編.全芳備祖〔M〕.程杰，王三毛，點(diǎn)校.杭州：浙江古籍出版社，2014：1-2；65-66，762-763，173.
〔28〕〔宋〕謝維新.古今合璧事類(lèi)備要：別集卷六十四?飛禽門(mén)“鵬”〔M〕.北京：北京圖書(shū)館出版社中華再造善本影印宋刻本，2006.
〔29〕〔宋〕蘇頌.圖經(jīng)本草?玉石中品卷：第二“石膏”條〔M〕.胡乃長(zhǎng)，王致譜，輯注.福州：福建科學(xué)技術(shù)出版社，1988：34.
〔30〕〔晉〕干寶.搜神記〔M〕.汪紹楹，校注.北京：中華書(shū)局，1979：2.
〔31〕〔宋〕高承.事物紀(jì)原〔M〕.金圓，許沛藻，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1989：551.
