時間:2023-08-15 17:23:42
開篇:寫作不僅是一種記錄,更是一種創(chuàng)造,它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感,將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇解決民事糾紛的主要途徑,希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友,陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、建設(shè)工程糾紛的主要種類
建設(shè)工程項目通常具有投資大、建造周期長、技術(shù)要求高、協(xié)作關(guān)系復(fù)雜和政府監(jiān)管嚴(yán)格等特點(diǎn),因而在建設(shè)工程領(lǐng)域里常見的是民事糾紛和行政糾紛。
二、民事糾紛的法律解決途徑
民事糾紛的法律解決途徑主要有四種:和解、調(diào)解、仲裁、訴訟。
1.和解
和解是民事糾紛的當(dāng)事人在自愿互諒的基礎(chǔ)上,就已經(jīng)發(fā)生的爭議進(jìn)行協(xié)商、妥協(xié)與讓步并達(dá)成協(xié)議,自行(無第三方參與勸說)解決爭議的一種方式。通常它不僅從形式上消除當(dāng)事人之間的對抗,還從心理上消除對抗。
和解可以在民事糾紛的任何階段進(jìn)行,無論是否已經(jīng)進(jìn)入訴訟或仲裁程序,只要終審裁判未生效或者仲裁裁決未做出,當(dāng)事人均可自行和解。
2.調(diào)解
調(diào)解是指雙方當(dāng)事人以外的第三方應(yīng)糾紛當(dāng)事人的請求,以法律、法規(guī)和政策或合同約定以及社會公德為依據(jù),對糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說,促使他們相互諒解,進(jìn)行協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的活動。
在我國,調(diào)解的主要方式是人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及專業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解。
3.仲裁
仲裁是當(dāng)事人根據(jù)在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議,自愿將糾紛提交第三方(仲裁機(jī)構(gòu))做出裁決,糾紛各方都有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決糾紛的方式。仲裁機(jī)構(gòu)和法院不同。法院行使國家所賦予的審判權(quán),向法院不需要雙方當(dāng)事人在訴訟前過成協(xié)議 ,只要一方當(dāng)事人向有審判管轄權(quán)的法院,經(jīng)法院受理后,另一方必須應(yīng)訴。仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì),其受理案件的管轄權(quán)來自雙方協(xié)議,沒有協(xié)議就無權(quán)受理仲裁。但是,有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權(quán);糾紛發(fā)生后,一方當(dāng)事人提起仲裁的,另一方必須仲裁。
仲裁的基本特點(diǎn)有自愿性、專業(yè)性、獨(dú)立性、保密性、快捷性、裁決在國際上得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4.訴訟
民事訴訟是指人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下,以審理、裁判、執(zhí)行等方式解決民事糾紛的活動,以及由此產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。訴訟參與人包括原告、被告、第三人、證人、鑒定人、勘驗人等。
民事訴訟的基本特征是:
(1)公權(quán)性。民事訴訟是由人民法院代表國家意志行使司法審判權(quán),通過司法手段解決平等民事主體之間的糾紛。在法院主導(dǎo)下,訴訟參與人圍繞民事糾紛的解決,進(jìn)行著能產(chǎn)生法律后果的活動。它既不同于群眾自治組織性質(zhì)的人民調(diào)解委員會以調(diào)解方式解決糾紛,也不同于由民間性質(zhì)的仲裁委員會以仲裁方式解決糾紛。民事訴訟主要是法院與糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系,但也涉及其他訴訟參與人,包括證人、鑒定人、翻譯人員、專家輔助人員、協(xié)助執(zhí)行人等;在訴訟和解時還表現(xiàn)為糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系。
(2)程序性。民事訴訟是依照法定程序進(jìn)行的訴訟活動,無論是法院還是當(dāng)事人和其他訴訟參與人,都需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和方式實(shí)施訴訟行為,違反訴訟程序常常會引起一定的法律后果或者達(dá)不到訴訟目的,如法院的裁判被上級法院撤銷,當(dāng)事人失去為某種訴訟行為的權(quán)利等。
民事訴訟分為一審程序、二審程序和執(zhí)行程序三訴訟階段。并非每個案件都要經(jīng)過這三個階段,有的案件一審就終結(jié),有的要經(jīng)過二審終結(jié),有的不需要啟動執(zhí)行程序。但如果案件要經(jīng)歷訴訟全過程,就要按照上述順序依次進(jìn)行。
(3)強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是公權(quán)力的重要屬性。民事訴訟的強(qiáng)制性既表現(xiàn)在案件的受理上,又反映在裁判的執(zhí)行上。調(diào)解、仲裁均建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上,只要有一方當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解、仲裁,則調(diào)解和仲裁將不會發(fā)生。但民事訴訟不同,只要原告的訟符合法定條件,無論被告是否愿意,訴訟都會發(fā)生。此外和解、調(diào)解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人的自覺,不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力,但法院的裁判則具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力,一方當(dāng)事人不履行生效判決或裁定,另一方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政糾紛的法律解決途徑
行政糾紛的法律解決途徑主要有兩種,即行政復(fù)議和行政訴訟。
1.行政復(fù)議
行政復(fù)議是公民、法人或其他組織(作為行政相對人)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,依法請求法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查該具體行政行為的合法性、適當(dāng)性,該復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υ摼唧w行政行為進(jìn)行審查,并做出行政復(fù)議決定的法律制度。這是公民、法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭議的一種方法。
2.行政訴訟
行政訴訟是公民、法人或其他組織依法請求法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并依法裁判的法律制度。
行政訴訟的主要特征是:①行政訴訟是法院解決行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為時與公民、法人或其他組織發(fā)生的爭議;②行政訴訟為公民、法人或其他組織提供法律救濟(jì)的同時,具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的功能;③行政訴訟的被告與原告是恒定的,即被告只能是行政機(jī)關(guān),原告則是作為行政行為相對人的公民、法人或其他組織,而不可能互易訴訟身份。
論文關(guān)鍵詞:環(huán)境侵權(quán) 救濟(jì)途徑 個人環(huán)境權(quán)利
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害,應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝,入住后家人身體不適,甚至影響到孕婦和胎兒的健康,是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益,是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先,我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來自于環(huán)境損害的特點(diǎn),環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性,環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個顯著的特點(diǎn):JJu害行為的間接性:損害具有潛伏性;JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性;環(huán)境損害的跨地域性:損害源頭、結(jié)果具有多元性:環(huán)境污染所造成的損害,往往同時傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財產(chǎn)及各種生活上的利益,因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€結(jié)果后,多個結(jié)果又變成新的原因,從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn),導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難:其一,由于加害行為是間接、長時間作用造成的,可能會導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者:其二,由于污染往往牽涉到高科技,在其舉證不力時,被害人將無法求償;其三,由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性,造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額,也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面,針對環(huán)境救濟(jì)的困難和個案的特殊性,筆者認(rèn)為,公民應(yīng)合理分析,理智決策,或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序,如行政調(diào)解,通過調(diào)解活動的進(jìn)行,來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛;或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序,如當(dāng)事人協(xié)商解決;或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任,處理賠償金額等活動以及由這些活動所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定,環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序,根據(jù)當(dāng)事人的請求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院起訴,人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中,除以上兩種程序外,環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序,即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序,選擇適用行政處理程序,或者選擇適用通過民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益,或者民事糾紛非訴程序的具體方式,解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求,對環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國家行政主管機(jī)關(guān)針對某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛,應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請求,作為調(diào)解主持人,依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定,分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛,其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡便,充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿,往往有利于糾紛的徹底解決。在我國,發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中,絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下,促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段,業(yè)已成為目前我國環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛,除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外,還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后,通過法庭審理,根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí),正確適用有關(guān)法律,并以國家審判機(jī)關(guān)的名義,確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任,對整個訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑,環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟,往往歷時數(shù)年,且舉證的科學(xué)性很強(qiáng),對受害人的民事救濟(jì)極為不利,由于環(huán)境污染的特殊性,如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范,這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則,實(shí)體法對受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多,也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時的及時性救濟(jì),有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì),有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛,有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質(zhì)上來講,有的是公力救濟(jì),有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi),受害人緊急避險,公民自助行為,環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商,環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢與缺點(diǎn),讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解,以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。
1.受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項權(quán)利的設(shè)置,如果沒有救濟(jì)作為保障,則該權(quán)利就沒有存在的價值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害,而針對侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù),也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財產(chǎn)權(quán)是原權(quán),當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時,就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個意義上說,正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看,作為私力救濟(jì)方式的一種,正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛,其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長期得不到解決,公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的,超過這個限度,則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2.受害人緊急避險
受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)的和緊急的損害危險,不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關(guān)環(huán)境方面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險。但是,環(huán)境法律有規(guī)定,在環(huán)境受到嚴(yán)重污染,威脅居民生命財產(chǎn)安全時,由人民政府采取有效措施,解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中,應(yīng)該理解為包括緊急避險在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說,緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式,是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個人權(quán)利所必需的。適用緊急避險其優(yōu)點(diǎn)在于,如果嚴(yán)格按照緊急避險的條件,對其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用,對于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為,及時、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3.公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的,對侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國家,都存在自助行為的規(guī)定,且其定性為合法的當(dāng)然,在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù),同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時,必須符合一定條件,應(yīng)特別引起公民個人的注意:首先,要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實(shí)施,并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實(shí)施:其次,自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實(shí)施,且若當(dāng)時不實(shí)施,則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請求即無法實(shí)現(xiàn)或很難實(shí)現(xiàn);最后,事后須及時提請有關(guān)當(dāng)局處理,如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可,則須立即停止侵害并對受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4.環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商,是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實(shí)事求是的精神,就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見,并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識,無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛,一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)清楚,加害方承擔(dān)責(zé)任主動、誠懇,受害方的要求也比較實(shí)事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件,必須遵守法律的規(guī)定,不得違反社會公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識,主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù),無外在強(qiáng)制性,因而其缺點(diǎn)就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強(qiáng)制性,其往往具有不確定性。但其優(yōu)點(diǎn)也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭端的誠意,雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí),分清責(zé)任,達(dá)成協(xié)議,作出雙方滿意的處理,既能有效解決問題,又不傷害雙方的感情,既發(fā)展經(jīng)濟(jì),又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
5.環(huán)境侵權(quán)仲裁
[關(guān)鍵詞]審判;審判外;民事糾紛;解決方式;關(guān)系;協(xié)調(diào)
[作者簡介]許紅霞,河南大學(xué)法學(xué)院講師,現(xiàn)代法制研究所研究人員,法學(xué)碩士,河南開封475001
[中圖分類號]19923
[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A
[文章編號]1672―2728(2007)02―0127―04
社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整與轉(zhuǎn)型必然形成一個多元的社會利益格局,呈現(xiàn)出多元主體的多樣化利益定位與利益配置。于是,主體利益的沖突與利益的失衡現(xiàn)象便不可避免,甚至累積為一種潛在危機(jī),其最主要的凸顯形式便是民事糾紛。民事糾紛的解決有利于社會秩序的動態(tài)平衡,促成更加合理的新秩序的誕生,從而以非暴力的形態(tài)完成社會的良性發(fā)展。而復(fù)雜多樣的民事糾紛,必然需要多元化的解紛方式。多元化民事糾紛解決機(jī)制的一個基本問題是審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系定位。國外ADR運(yùn)動的勃興是在訴訟制度已趨完善、立足于對其天然缺陷進(jìn)行補(bǔ)偏救弊基礎(chǔ)上展開的。因此,不管ADR如何發(fā)展,訴訟制度始終是民事糾紛解決機(jī)制的中心和基石。國內(nèi)ADR則是在民事訴訟制度尚不完善,優(yōu)點(diǎn)未彰,甚至訴訟的正當(dāng)性未獲廣泛共識、民眾對司法者心存疑慮的背景下開始的,很容易滋生厚此薄彼、偏離法治的弊端,很可能導(dǎo)致糾紛解決的混亂,甚或“黑色ADR'’的盛行。因而,探討審判內(nèi)外民事糾紛解決方式之間的關(guān)系對我國法治建設(shè)具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。
一、審判外民事糾紛解決方式介評
我國現(xiàn)有的審判外民事糾紛解決方式主要有:(1)仲裁,包括商事仲裁、勞動爭議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同爭議仲裁;(2)調(diào)解,包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟中調(diào)解(法院調(diào)解)、仲裁中調(diào)解(國內(nèi)與涉外)、調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解等;(3)DRB(爭議評審團(tuán));(4)簡易糾紛速裁;(5)法院附屬調(diào)解;(6)Med―Arb。其中商事仲裁、法院調(diào)解、國內(nèi)仲裁調(diào)解和簡易糾紛速裁具有終局性效力;人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事仲裁和法院調(diào)解具有普適性和典型性。它們具備共同的特性:程序上的非正式性(簡易性和靈活性);糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性構(gòu)造;糾紛解決過程和結(jié)果的互利性和平和性(非對抗性)[1]。
二、審判內(nèi)外糾紛解決方式的關(guān)系辨析
(一)審判的優(yōu)勢和缺陷
審判作為一項常規(guī)性的糾紛解決方式,其優(yōu)勢顯而易見:(1)規(guī)范性。各國的民事審判都有法定的程序依據(jù),從審判權(quán)的啟動、審前準(zhǔn)備到開庭審理、裁判的終決、執(zhí)行,無一例外都由法律專家按照既定的程序規(guī)范進(jìn)行。通過訴訟解決糾紛有助于人們形成嚴(yán)格的規(guī)則意識,有利于維護(hù)法制的尊嚴(yán)和秩序的穩(wěn)定。(2)強(qiáng)制性。對于審判的結(jié)果,如果一方當(dāng)事人不自覺履行,另一方當(dāng)事人可以訴諸民事執(zhí)行權(quán),強(qiáng)制落實(shí)司法裁判,切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。(3)終局性。法治社會貫徹司法最終解決的原則,非經(jīng)法定程序、非依法定事由,任何機(jī)關(guān)和個人均不得隨意變更或撤銷司法裁判,這就避免了糾紛處理結(jié)果的朝令夕改,維護(hù)了司法裁判的權(quán)威性。
同時,審判不可避免地存在以下缺陷:(1)對抗性。審判的對抗性源于糾紛當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的對立,對抗不僅表現(xiàn)在原告被告的身份稱謂上,更凸現(xiàn)在法庭上的唇槍舌戰(zhàn)與辯駁質(zhì)對中。本質(zhì)上,對抗的根源在于心理上的彼此敵對,以對抗性為運(yùn)作基石的訴訟很難平息雙方心理上的對立,尤其是涉及親情、倫理關(guān)系的案件,通常不適用民事訴訟解決。家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過程的誠信、乃至社會的寬容和責(zé)任感,往往會在簡單的權(quán)利利益的對抗中逐漸貶值失落。(2)訴訟周期長。審判的規(guī)范運(yùn)作雖然能夠賦予當(dāng)事人充分的程序保障,但是因為要按部就班地履行每一道程序,不得靈活處理,整個訴訟過程就需要相當(dāng)一段時間。另外,訴訟過程中難免有一些“意外”發(fā)生,如第三人加入訴訟、當(dāng)事人死亡引訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)、送達(dá)難、執(zhí)行難等,又會使訴訟周期不可避免地延長。而糾紛的遲延解決往往給當(dāng)事人帶來額外的壓力,甚至滋生種種不安定的因素。(3)費(fèi)用昂貴。民事訴訟解決的糾紛純屬私法性質(zhì),為了維護(hù)司法活動的正常運(yùn)行,各國一般都規(guī)定民事訴訟的有償性。我國的訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用(如鑒定費(fèi)、公告費(fèi)以及在訴訟中實(shí)際支出的其他費(fèi)用)。此外,未被納入法定訴訟費(fèi)范疇的還有當(dāng)事人個人進(jìn)行訴訟實(shí)際支出的各種費(fèi)用,如車旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等。除了這些顯性支出,還可能帶來名譽(yù)、精神、機(jī)遇的隱性損失。如果計算國家司法資源的投入,那么審判的費(fèi)用更顯昂貴。
(二)審判外糾紛解決方式的優(yōu)勢與缺陷
審判外糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn)可以歸納為:(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家意見在糾紛解決中的有效作用;(2)以妥協(xié)而不是對抗的方式解決糾紛,有利于維護(hù)需要長久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系,乃至維護(hù)共同體的凝聚力和社會的穩(wěn)定;(3)使當(dāng)事人有更多的機(jī)會和可能參與糾紛的解決;(4)其程序有可能保守個人隱私和商業(yè)秘密;(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會問題時,在法律規(guī)范相對滯后的情況下,能夠提供一種適應(yīng)社會和技術(shù)發(fā)展變化的靈活的糾紛解決程序;(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇使用的規(guī)范,如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛;(7)經(jīng)過當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié),可能得到雙贏(win―win)的結(jié)果[2](p40);(8)解決糾紛的速效性,有利于快速在當(dāng)事人之間重建理解和信任,促進(jìn)社會的和諧發(fā)展;(9)低廉的費(fèi)用不僅減輕了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),而且有效避免了糾紛解決中的功利傾向。
審判外糾紛解決方式也必須正視下列缺陷:(1)規(guī)范性問題。幾乎所有的審判外糾紛解決方式都欠缺嚴(yán)密的程序規(guī)則,處理結(jié)果也不必嚴(yán)格依據(jù)法律,雖然靈活、簡便,卻隱含著規(guī)避法律的可能性。(2)公正性問題。ADR惡化了弱者在糾紛解決中的地位,對于訴訟弱者,法官是一道隔離墻,而且能夠通過獨(dú)立的程序和實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn),來減少當(dāng)事人間存在的不平等,而和解則是準(zhǔn)許經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢的人擺脫公共規(guī)范追求個人利益[3](p3)。(3)權(quán)威性問題。除法院調(diào)解、仲裁調(diào)解和速裁外,仲裁裁決的終局效力還有待司法的審查確認(rèn),其他ADR皆不具有終局效力,這意味著圍繞糾紛解決的相關(guān)努力可能是沒有最終結(jié)果的。
(三)二者在糾紛解決機(jī)制中的關(guān)系
審判內(nèi)外糾紛解決方式各有優(yōu)勢和缺陷,功能互補(bǔ),相互依存,相輔相成。訴訟制度之所以能夠
順利運(yùn)行,是因為審判外糾紛解決方式分流了大量的民事糾紛;審判外糾紛解決方式之所以有效,是因為存在著可以讓當(dāng)事人討價還價的審判制度作為參照系和背景。當(dāng)事人及其律師通常提前對案件的法律方面作出徹底的審查,然后以自己的法律觀點(diǎn)武裝后走上談判桌,從而保障了審判外糾紛解決方式的合理性和有效性。
審判在糾紛解決機(jī)制中處于核心和主導(dǎo)的地位。首先,近現(xiàn)代以來,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和血緣、地緣關(guān)系的變化以及民族國家的形成,社會生活的“法化”已達(dá)到相當(dāng)普遍的程度,法治原則成為社會的主導(dǎo)原則,通過法律和訴訟實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的理念深入人心,訴訟和審判在社會生活中的地位不斷提高,接受審判的權(quán)利成為公民不可剝奪的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中,審判在糾紛解決機(jī)制中的正統(tǒng)地位和價值是其他方式所無法替代的[2](p35)。其次,從審判機(jī)能來看,傳統(tǒng)的審判不僅解決糾紛維護(hù)私人權(quán)利,而且通過對法律的適用,已經(jīng)越過單純的個別權(quán)利保護(hù)的范疇,發(fā)揮著為后來的訴訟確立普遍適用標(biāo)準(zhǔn)的作用,甚至可以預(yù)防和抑制社會內(nèi)部的矛盾糾紛,維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。現(xiàn)代審判在處理現(xiàn)代型訴訟的過程中還發(fā)展了創(chuàng)制法律或制定公共政策的機(jī)能。訴訟已經(jīng)不局限于糾紛的處理,把糾紛涉及的社會問題也劃入自身的影響范圍,可謂一箭雙雕。最后,審判外的糾紛解決機(jī)制依賴于審判的保障與促進(jìn)。盡管和解、仲裁和調(diào)解等解決糾紛手段具有各自不同的獨(dú)立的程序,但它們之所以能夠產(chǎn)生一定的效力,當(dāng)事人所以選擇這些解決糾紛手段,很大程度上根源于訴訟及其強(qiáng)制的存在。例如對于仲裁裁決的司法審查程序,審查的范圍往往決定著裁決的定案效力能否維持。一般而言,法院的審判作用最不受重視的時候,它對解決爭訟所起的作用的重要性也就最突出[4](p11)。
審判外糾紛解決方式對審判起著補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充代替的作用。首先,ADR是對審判的補(bǔ)偏救弊和補(bǔ)充代替。訴訟審判雖然是最常規(guī)、最規(guī)范的解決糾紛的手段,然而審判的對抗性和費(fèi)時昂貴難以靠自身的完善來解決,審判外糾紛解決方式的固有優(yōu)勢可以使當(dāng)事人趨利避害,以較低的代價獲得較大的利益。一般來說,民事主體在發(fā)生厲害沖突時先選擇成本較低、能平息主體對立情緒的非訴訟手段;只有在雙方利益沖突的強(qiáng)度較高、排解難度較大或沖突事實(shí)較復(fù)雜的情況下,當(dāng)事人才會訴諸昂貴、費(fèi)時、嚴(yán)格的訴訟程序。其次,ADR的運(yùn)作分擔(dān)了法院審判的壓力。法治原則的實(shí)踐帶來的最直接的效果之一是法律的充盈,社會生活的各個方面多依賴法律的規(guī)制和調(diào)整,法院受理民事案件的范圍不斷擴(kuò)大。糾紛的與日俱增使得訴訟機(jī)制的功能愈顯突出,以致積案嚴(yán)重。與此同時,隨著法院社會地位的日益提高,通過司法訴訟程序確定政策、重新分配社會資源乃至衡量并調(diào)整利益關(guān)系等社會功能受到越來越多的關(guān)注和重視,這使其解決糾紛的功能不可避免地受到影響,ADR在這個意義上緩解了審判的解紛壓力。
(四)審判內(nèi)外糾紛解決方式的適用偏差及其糾正和防止
適用偏差:第一,把審判作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一正確途徑,一味鼓勵訴訟,漠視其他糾紛解決方式的作用。審判程序的嚴(yán)密與規(guī)范,審判外糾紛解決方式的靈活與多變,似乎是這種偏差的客觀原因,但其根源在于觀念存在誤區(qū)。中國人的傳統(tǒng)觀念是“賤訟”、“恥訟”,以訟為累,《易經(jīng)》訟卦日“有孚,窒惕,中吉,終兇,”曾經(jīng)視之為落后而進(jìn)行批判,力倡訴訟,并把訴訟意識等同于權(quán)利意識,把訴訟率的提高視為法治的進(jìn)步。這種偏差不僅使當(dāng)事人失去了程序選擇的機(jī)會,更導(dǎo)致了司法資源不堪重負(fù),無法應(yīng)對日益增多的民事糾紛,直接影響審判解決糾紛功能的充分發(fā)揮。第二,重視審判外糾紛解決方式的廣泛運(yùn)用,忽略審判制度自身的進(jìn)一步改革和完善。受國外ADR運(yùn)動的影響,國內(nèi)也大力提倡替代性糾紛解決機(jī)制的建立與發(fā)展。而我國目前很不完善的民事訴訟制度,不僅制約著審判制度自身的建設(shè),動搖著審判在糾紛解決機(jī)制中的地位,而且也無法保障ADR的良性運(yùn)作。
為糾正和防止偏差,應(yīng)貫徹三個原則:(1)以人為本原則。以人為基點(diǎn)、尊重人格尊嚴(yán)和人的基本價值,在糾紛解決領(lǐng)域浸透普遍的人文精神和人文關(guān)懷。貫徹這一原則,就要扶植和發(fā)展多元化的糾紛解決方式,給予當(dāng)事人權(quán)衡利弊選擇最優(yōu)解紛方式的機(jī)會;尊重各種解紛方式的處理結(jié)果,賦予其相應(yīng)的法律效力。(2)分類使用原則。民事糾紛的具體形態(tài)千差萬別,糾紛的解決方式方法亦應(yīng)多種多樣。審判內(nèi)外的糾紛解決方式各有優(yōu)勢和缺陷,與一定類型的民事糾紛通常存在大致的對應(yīng)關(guān)系,揚(yáng)長避短,優(yōu)勢互補(bǔ),實(shí)現(xiàn)糾紛的類型化解決。(3)法制尊嚴(yán)原則。無論采取審判抑或?qū)徟型獾姆绞浇鉀Q糾紛,都必須以法律為準(zhǔn)繩,貫徹法制至上的原則,避免人為的干預(yù)和裁決。
三、審判內(nèi)外糾紛解決方式的銜接與協(xié)調(diào)
(一)人民調(diào)解與審判
人民調(diào)解是典型的民間自治調(diào)解,由專門設(shè)立的人民調(diào)解委員會主持,處理大量的民間糾紛,分擔(dān)了訴訟的壓力。伴隨著人們對訴訟的認(rèn)知變化,人民調(diào)解在中國民事糾紛解決體系中的地位亦因此而沉浮。20世紀(jì)90年代以前,法制尚未被國人真正認(rèn)知和重視,屬于前訴訟時代,訴訟和人民調(diào)解的關(guān)系特征為“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”。90年代以后,對于司法的過高期望又形成了“強(qiáng)訴訟、弱調(diào)解”,這與前訴訟時代的“強(qiáng)調(diào)解、弱訴訟”一樣,都是糾紛解決體系結(jié)構(gòu)失衡的表現(xiàn)[5]。找到人民調(diào)解與訴訟平衡的支點(diǎn),發(fā)揮其最優(yōu)作用,是當(dāng)前法制建設(shè)的重要任務(wù)。然而,人民調(diào)解協(xié)議無法律約束力,誠信等道德規(guī)范的缺失,建立信任機(jī)制的困難。使人民調(diào)解面臨窘境。2002年9月最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》對于解決這一問題具有重大意義。該司法解釋賦予人民調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì),協(xié)議的雙方就調(diào)解協(xié)議發(fā)生爭議訴諸法院的,法院應(yīng)當(dāng)審理并作出裁判。法院在審理中僅就調(diào)解協(xié)議是否成立、有效以及權(quán)利義務(wù)問題進(jìn)行審理,而不涉及當(dāng)事人之間在協(xié)議之前的實(shí)體爭議。關(guān)于審查得當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)形成共識的是“寬松的合法性”,即凡是不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議,即使其依據(jù)的是政策、道德、風(fēng)俗習(xí)慣,法院都應(yīng)確認(rèn)其合法、有效。
(二)行政調(diào)解與審判
行政調(diào)解屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時附帶的糾紛解決方式。行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解,具有權(quán)威性強(qiáng)、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過程中積累政策經(jīng)驗等優(yōu)勢。但行政調(diào)解存在兩個難以回避的問題:(1)公正性問題。由于行政性ADR機(jī)構(gòu)在糾紛解決中往往需要動用自身的行政管理權(quán)限,其中立性地位難免受到影響,所謂行業(yè)保護(hù)、行政干預(yù)即是突出的問題。(2)效力問題。行政調(diào)解不具有民事法律效力,當(dāng)事人不受其約束,仍
可向人民法院提起民事訴訟,法院亦不受調(diào)解協(xié)議的拘束,有權(quán)對糾紛作出裁決。這在客觀上增加了處理環(huán)節(jié)和程序上的復(fù)雜性以及兩個處理機(jī)關(guān)相互沖突的可能性。可以借鑒處理人民調(diào)解協(xié)議問題的思路來解決以上問題,即承認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的民事法律效力,并設(shè)置司法審查程序,一方面形成法院對行政ADR的監(jiān)督機(jī)制,另一方面確認(rèn)合法調(diào)解協(xié)議的效力,從而保障行政ADR解決糾紛功能的實(shí)現(xiàn)。
(三)仲裁與審判
根據(jù)1994年仲裁法建立起來的民商事仲裁制度屬民間性質(zhì)的仲裁,其受理案件的范圍是合同糾紛及其他財產(chǎn)性權(quán)益糾紛。仲裁由糾紛雙方根據(jù)仲裁協(xié)議自愿選擇適用,當(dāng)事人對裁決不服,也不能再提起民事訴訟,只能向法院申請撤銷該裁決,或者在對方申請強(qiáng)制執(zhí)行時另行申請不予執(zhí)行。司法審查的范圍成為關(guān)注的焦點(diǎn)。審查過嚴(yán)的后果必然是仲裁結(jié)果終局性優(yōu)點(diǎn)的喪失。從世界范圍看,司法對于仲裁裁決的審查通常都很寬松,僅作形式審查。現(xiàn)階段我國涉外仲裁是形式審查,國內(nèi)仲裁實(shí)行的是實(shí)體、形式的雙重審查。考慮到涉外仲裁制度設(shè)立于建國之初且一開始就與國際并軌,國內(nèi)仲裁1994年才開始創(chuàng)建又欠缺相應(yīng)的運(yùn)營環(huán)境,這種立法的二元思路是可以理解的。但國內(nèi)仲裁利用率持續(xù)偏低,對仲裁裁決司法審查過嚴(yán),弱化了裁決效力,可能是主要原因之一。為了充分發(fā)揮仲裁解決糾紛分流案件的功能,對仲裁裁決統(tǒng)一實(shí)行形式審查非常必要。
(四)法院調(diào)解與審判
法院調(diào)解是在訴訟已經(jīng)開始尚未結(jié)束之前,在法院主持下當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的解決糾紛的方式。法院調(diào)解雖然發(fā)生在訴訟過程中,但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人合意解決糾紛,法院主要起斡旋作用并無判斷權(quán),因而屬于廣義的ADR范疇。法院調(diào)解應(yīng)避免的問題是強(qiáng)制調(diào)解,包括程序上的強(qiáng)制進(jìn)入和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制接受。強(qiáng)制調(diào)解違背了當(dāng)事人的意愿,是對當(dāng)事人程序主體地位的漠視和合法權(quán)益的侵害。2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》確立了該問題解決的制度依據(jù)。為當(dāng)事人創(chuàng)造和解的氛圍、提供和解的思路,乃至運(yùn)用社會力量來促成和解,是法院在糾紛調(diào)解中應(yīng)該始終貫徹的方針。再者,應(yīng)建立調(diào)解保密機(jī)制,調(diào)解不成的,當(dāng)事人在調(diào)解過程中的言論主張等,不得作為之后裁判的依據(jù),以此消弭“以判壓調(diào)”的可能性。如有違反自愿、合法原則者,當(dāng)事人可以啟動再審程序撤銷或變更調(diào)解協(xié)議。
和諧社會需要和諧的糾紛解決機(jī)制的保障。審判在整個糾紛解決機(jī)制中位居主導(dǎo)地位,對審判外糾紛解決方式起著示范、引導(dǎo)、審查和保障的作用。所謂"ADR"在中國語境下的展開也必須與訴訟審判制度的完善結(jié)合在一起。這是協(xié)調(diào)審判內(nèi)外糾紛解決方式關(guān)系所必需的。
[參考文獻(xiàn)]
[1]范愉.以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展[J].法律適用,2005,(2).
[2]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.
[3]寧杰.ADR熱的冷思考[J].法律適用,2005,(2).
關(guān)鍵詞:矛盾化解;創(chuàng)新;檢察院
當(dāng)前,我國正處于急劇變化的社會變革與轉(zhuǎn)型時期,因利益格局的調(diào)整而引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾和糾紛,特別是紛至沓來、錯綜復(fù)雜,社會矛盾呈現(xiàn)出凸顯、集聚和高發(fā)的態(tài)勢,觸點(diǎn)多、燃點(diǎn)低、處理難。檢察環(huán)節(jié)面對的社會矛盾主要包括刑事糾紛、民事糾紛和行政糾紛引發(fā)的三大類矛盾,呈現(xiàn)出數(shù)量持續(xù)增加、類型復(fù)雜多元、化解難度加大等特征。針對這三類矛盾類型,江西宜豐縣檢察院先后建立了涉檢息訴和解、檢察環(huán)節(jié)刑事和解以及民事申訴執(zhí)行和解等“檢調(diào)對接”工作機(jī)制,努力成為和諧社會的保障者和建設(shè)者。
一、檢察環(huán)節(jié)面對社會矛盾的基本類型
檢察環(huán)節(jié)面對社會矛盾的基本類型社會矛盾從矛盾的主體、矛盾的內(nèi)容、矛盾的表現(xiàn)形式等不同角度出發(fā)可以劃分為不同的類型。檢察環(huán)節(jié)面對的社會矛盾大多以司法訴求的形式表現(xiàn)出來,主要包括刑事糾紛引發(fā)的矛盾、民事糾紛引發(fā)的矛盾和行政糾紛引發(fā)的矛盾三大類。
(一)、刑事糾紛引發(fā)的矛盾。刑事糾紛引發(fā)的矛盾是檢察環(huán)節(jié)面對的最主要的社會矛盾,包括刑事糾紛直接產(chǎn)生的矛盾和處理刑事糾紛過程中間接產(chǎn)生的矛盾。分為以下三種情形:一是普通刑事犯罪引發(fā)的社會矛盾,主要表現(xiàn)為加害人和被害人雙方及利害關(guān)系人之間的矛盾,這類矛盾因為主體明確,訴求明顯,呈動態(tài)發(fā)展,必須及時予以處理;二是貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪引發(fā)的靜態(tài)的、深層次的社會矛盾,這類矛盾一般隱藏較深,如果不及時處理,往往會引發(fā)更多更大的矛盾,甚至?xí)母旧贤{社會穩(wěn)定;三是公、檢、法、司等機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中,當(dāng)事人不服其處理決定而與之產(chǎn)生的矛盾,屬于刑事糾紛衍生矛盾。
(二)、民事糾紛引發(fā)的矛盾。民事糾紛引發(fā)的矛盾是最普遍的社會矛盾表現(xiàn)形式,但檢察機(jī)關(guān)囿于職能配置,并不直接在第一時間、第一環(huán)節(jié)處理民事糾紛中雙方當(dāng)事人之間的矛盾,而是當(dāng)民事案件當(dāng)事人對人民法院的判決不服而向檢察機(jī)關(guān)提出民事申訴時方可介入。從檢察權(quán)的本質(zhì)來看,檢察機(jī)關(guān)面對的民事糾紛引發(fā)的矛盾,并不是當(dāng)事人之間最直接的、最原始的矛盾,而是當(dāng)事人不服人民法院關(guān)于民事糾紛的判決,而與其產(chǎn)生的新矛盾。可以說,檢察機(jī)關(guān)是通過直接化解民事糾紛當(dāng)事人與人民法院之間的矛盾,而間接地化解民事案件當(dāng)事人之間的矛盾。因此,檢察環(huán)節(jié)化解民事糾紛引發(fā)的社會矛盾具有法定性、間接性、補(bǔ)救性等特點(diǎn)。
(三)、行政糾紛引發(fā)的矛盾。行政糾紛引是指行政相對人的行為違反或與行政法秩序發(fā)生了關(guān)聯(lián),由此而產(chǎn)生的與行使公權(quán)力的行政主體之間的利益沖突。這種利益沖突的最初解決方式主要包括行政仲裁、行政復(fù)議、行政訴訟等。與化解民事糾紛引發(fā)的社會矛盾一樣,檢察機(jī)關(guān)并不在第一時間直接處理行政相對人與行政主體之間的矛盾,而是通過辦理行政訴訟案件當(dāng)事人對人民法院的行政判決不服而提出的行政申訴案件來化解行政案件當(dāng)事人與人民法院之間以及當(dāng)事人之間的矛盾。
二、檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾的創(chuàng)新路徑
傳統(tǒng)的化解思路重政策輕機(jī)制,或者用政策來代替機(jī)制,同時也過于強(qiáng)調(diào)機(jī)制對人的決定性,而忽視了人的主觀能動性的發(fā)揮,導(dǎo)致利益的失衡,糾紛得不到妥善解決。而我國目前絕大多數(shù)社會矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾,促進(jìn)矛盾糾紛應(yīng)盡可能以調(diào)解的方式輕緩處理,因此,我院近年來不斷創(chuàng)新工作思路,建立、健全、完善“檢調(diào)對接”工作機(jī)制,著力把檢察機(jī)關(guān)化解矛盾糾紛與社會大調(diào)解工作有效銜接,推動形成化解矛盾糾紛合力。
(一)、工作前移,多管齊下,全面實(shí)行涉檢息訴和解制度。
1、窗口前移,多種方式踐行“檢調(diào)對接”。第一,開辟檢察長接訪日綠色通道,每天安排一個院領(lǐng)導(dǎo)到檢察長接待室值班接訪,并公布時間、地點(diǎn)、接訪電話,實(shí)行現(xiàn)場辦公,對涉檢案件即調(diào)即辦;第二,開展了“一月六訪”活動。活動方案規(guī)定一個科室聯(lián)系一個鄉(xiāng)鎮(zhèn),每月到所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行六訪活動,即訪檢察聯(lián)絡(luò)員、基層政法庭所、村組社區(qū)干部群眾、人大代表政協(xié)委員、困難群眾、案件當(dāng)事人等六類群休,完成暢通群眾訴求、化解涉檢矛盾、增進(jìn)群眾感情的任務(wù)。
2、整合資源,形成停訴息訪的處置合力。成立了檢調(diào)對接工作領(lǐng)導(dǎo)小組,下設(shè)檢調(diào)辦公室(以下簡稱檢調(diào)辦),作為調(diào)解工作的專門場所,由檢察長任組長,控申科負(fù)責(zé)人兼任辦公室主任,舉報中心來訪接待員為成員。檢調(diào)辦負(fù)責(zé)檢調(diào)工作的聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、督查、報表、總結(jié)、考核、歸檔,以及與外部其他部門的銜接工作。實(shí)行“圓桌調(diào)解”模式,規(guī)范檢調(diào)對接工作法操作規(guī)程,并把責(zé)任人員、服務(wù)承諾、調(diào)解原則、調(diào)解程序和工作流程等有關(guān)制度上墻公開。每遇一起矛盾糾紛,檢調(diào)辦及時聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)各有關(guān)業(yè)務(wù)部門,指定主辦調(diào)解員負(fù)責(zé)。對復(fù)雜矛盾,及時邀請有關(guān)人員及所涉及的部門負(fù)責(zé)人共同協(xié)調(diào),形成合力,立體化解。
3、源頭治本,切實(shí)解決群眾的實(shí)際問題。涉檢的背后往往潛存著某些利益方面的追求,正是這些癥結(jié)的存在,導(dǎo)致上訪問題的久拖不決,甚至形成新的訴訟或新的上訪。因此,我們立足于源頭治本,把握矛盾焦點(diǎn),借助檢調(diào)辦平等對話的平臺,努力以調(diào)解方式解決上訪群眾的實(shí)際利益訴求,實(shí)現(xiàn)處理個案的一勞永逸。在公平合理的前提下,以實(shí)現(xiàn)民事賠償利益最大化,促使某些無法實(shí)現(xiàn)刑事訴求的申訴人從心理上消除對抗情緒,真正認(rèn)同和接受司法機(jī)關(guān)做出的結(jié)論。
(二)、因案制宜,規(guī)范運(yùn)作,探索推行檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度。
1、立足實(shí)踐,貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策。充分發(fā)揮調(diào)解在法律監(jiān)督中的重要作用,把“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢政策和“調(diào)解優(yōu)先”原則貫穿于執(zhí)法辦案的全過程和每個環(huán)節(jié),可捕可不捕的不捕,可訴可不訴的不訴,可抗可不抗的不抗,堅持打防結(jié)合,化解群眾矛盾糾紛。對黑惡勢力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、“兩搶一盜”侵財性犯罪等要快捕快訴,從嚴(yán)打擊。對輕微刑事案件、未成年人犯罪案件和過失犯罪案件,當(dāng)寬則寬,從而有機(jī)地將訴訟調(diào)解與社會調(diào)解相結(jié)合,在切實(shí)保障案件雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的同時,努力修復(fù)各種受損害的社會關(guān)系,同時實(shí)現(xiàn)由對犯罪的懲罰轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏某C正。
2、嚴(yán)格規(guī)定,明確刑事和解的原則和范圍。我們嚴(yán)格堅持合法調(diào)解和當(dāng)事人自愿和解原則。無論在案件的審查批捕階段還是審查階段,承辦人都要就案件中的民事賠償問題,及時向涉案當(dāng)事人征求是否同意調(diào)解的意見;調(diào)處過程中,檢調(diào)辦對調(diào)解雙方進(jìn)行引導(dǎo)、監(jiān)督,確保協(xié)議內(nèi)容合法,體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治。在刑事和解制度適用的范圍上,對可能判處三年以下有期徒刑且有被害人的案件,一律納入對接的范圍;對可能判處三年以上有期徒刑的某些案件,只要是有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的,或主觀惡性不深,認(rèn)罪悔過的,也可有選擇地納入對接的范圍;為體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主,懲罰為輔”的原則,在未成年人犯罪問題上,我們特別注重運(yùn)用“檢調(diào)對接”機(jī)制,指派專人辦理,綜合考察未成年犯罪嫌疑人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及有無幫教條件等因素,盡可能地適用輕緩刑事政策。
3、加強(qiáng)溝通,努力實(shí)現(xiàn)調(diào)解成果與處理結(jié)果的有效銜接。我們將兩者的有效銜接作為工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)加以解決,與公安、法院達(dá)了諸多共識,取得了“檢察機(jī)關(guān)量刑建議有一定的剛性效力”、“調(diào)解結(jié)果對案件最終處理有直接影響”、“調(diào)解結(jié)果與強(qiáng)制措施有直接關(guān)聯(lián)”以及“調(diào)處與社區(qū)矯正相結(jié)合”等四個方面的共識,為積極開展刑事和解工作開辟了通道。
三、結(jié)論與思考
總之,化解社會矛盾的關(guān)鍵不是矛盾本身的復(fù)雜性,而是我們檢察機(jī)關(guān)在化解矛盾過程中充當(dāng)什么樣的角色和采取的方法是否得當(dāng)。這個過程好比大禹治水一樣,解決問題的根本在于疏導(dǎo)而不是圍堵。只有人民的訴求得到了充分的表達(dá),心中的疑惑得到了徹底的解決,矛盾才算得到了真正的化解。檢察院是政法機(jī)關(guān)的重要組成部分,也是化解社會矛盾的主力軍,我們在平時的工作中應(yīng)該不斷的尋求化解矛盾的新方法、新途徑。高度重視、提高認(rèn)識、正確面對、認(rèn)真研究,又要更新理念、創(chuàng)新機(jī)制、強(qiáng)化措施、著力化解,堅決做到法律效果與社會效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一,切實(shí)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn):
[1] 范愉:糾紛解決的理論與實(shí)踐.北京:清華大學(xué)出版社.2011.11
【關(guān)鍵詞】行政性ADR 糾紛解決機(jī)制
我國正處于社會轉(zhuǎn)型期,社會矛盾頻發(fā)而司法資源有限,法律又往往具有滯后性,如何運(yùn)用行政的裁決功能、發(fā)揮非司法性的公力救濟(jì)功能,是理論及實(shí)務(wù)界亟需面對的問題。而行政性ADR在實(shí)踐中具有專業(yè)性、權(quán)威性、高效率及低成本的優(yōu)勢,正是符合我國行政、法律文化的傳統(tǒng),能夠與行政訴訟制度形成有效互補(bǔ),滿足現(xiàn)代社會利益和沖突多元化對糾紛解決方式多元化的需求。鑒于以上優(yōu)點(diǎn),我們有必要厘清行政性ADR的基本內(nèi)涵,并探討該制度存在的法律依據(jù)和運(yùn)行的法律保障等相關(guān)問題。
一、行政性ADR的內(nèi)涵
Alternative Dispute Resolution (ADR)譯為“替代性糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”。這一概念起源于美國,最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式,現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在的民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。ADR可分為民間性、司法性和行政性三類。而行政性ADR,即國家行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的非訴訟糾紛解決程序,其概念分為廣義與狹義兩方面,廣義的行政性ADR是指國家行政機(jī)關(guān)對民事糾紛和行政糾紛進(jìn)行處理的糾紛解決機(jī)制,狹義的行政性ADR僅指國家行政機(jī)關(guān)對特定的民事糾紛居間處理的機(jī)制。二者的不同在于糾紛處理對象是否包含行政糾紛。本文采用和探討的是狹義概念。如今,行政性ADR是新公共管理的途徑之一,基本形式包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決等,其有別于司法訴訟的公力救濟(jì),且在解紛方面越來越多采用了協(xié)商與調(diào)解等多元方式,具有專業(yè)和權(quán)威優(yōu)勢,比司法機(jī)關(guān)更適合解決群體性與復(fù)合性糾紛。
行政性ADR相較于訴訟及其他替代性糾紛解決機(jī)制,具有以下基本特征:一是主體的特定性和權(quán)威性。行政性ADR的主持機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān),盡管處理民事爭議不是依職權(quán)行為,但與行政職權(quán)密不可分,并且參與解決糾紛的人員往往都具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識和社會經(jīng)驗。行政性ADR機(jī)制的法律地位一般由行政法規(guī)確定,它比司法訴訟程序更適于處理一些包括群體性糾紛在內(nèi)的多發(fā)性、社會性、新型的和復(fù)雜的案件,有利于直接維護(hù)弱勢群體利益。二是處理的高效性和及時性。行政性ADR機(jī)制可以趨利避害,相對快速、低廉、便捷的解決糾紛。行政機(jī)關(guān)一方面進(jìn)行行政執(zhí)法,一方面居間解決糾紛,既可體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)處理糾紛的公正性要求,又能體現(xiàn)當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的信任,結(jié)果易為雙方接受,可達(dá)到低成本高效率的解決糾紛的目的。三是程序的簡便和靈活性。行政性ADR無需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定,在法律規(guī)定的基本原則框架內(nèi),可以有較大的靈活運(yùn)用和交易的空間,綜合權(quán)衡法律、政策、公序良俗和行業(yè)習(xí)慣等方面,避免因個案的差異造成處理結(jié)果與預(yù)期的反差。其次,行政性ADR在程序上既有正規(guī)的準(zhǔn)司法程序保證,又可啟動靈活機(jī)動的程序。
二、行政性ADR必要性及可行性分析
(一)必要性
訴訟解決糾紛存在不足。訴訟是解決糾紛最主要和最常見的方式,因其以國家公權(quán)力作為基礎(chǔ),但訴訟的客觀缺陷為訴訟外糾紛解決機(jī)制提供了必要的存在空間,為行政性 ADR 提供了客觀基礎(chǔ)。相較于行政性ADR,訴訟主要存在著以下問題:一是訴訟的正式性、程序性和階段性使案件從到判決往往需要經(jīng)年累月,造成訴訟遲延。二是在訴訟中,訴訟程序具有專業(yè)性和正式性,每個階段和環(huán)節(jié)都有自己獨(dú)特的程序內(nèi)容,程序復(fù)雜。三是法官僅適用法律和就部分是非曲直加以裁判,往往會忽略糾紛背后復(fù)雜長遠(yuǎn)的社會關(guān)系,判決結(jié)果在某些情況下合法卻不合理。四是訴訟手段用來解決多數(shù)情況下表現(xiàn)為人數(shù)眾多、具有集團(tuán)性或擴(kuò)散性的現(xiàn)代型糾紛,往往容易產(chǎn)生費(fèi)用高昂、程序復(fù)雜和訴訟對抗等問題,使后果變得更加嚴(yán)重。而針對以上的弊端,行政性ADR機(jī)制在解決相關(guān)的糾紛上具有便捷性和專業(yè)性等優(yōu)勢,可以彌補(bǔ)訴訟的不足之處,減輕訴訟的壓力。同時,行政性ADR靈活、便捷的解紛方式為當(dāng)事人提供了親自參與的機(jī)會,可以避免訴訟的對抗性和形式主義特征。
(二)可行性
(三)首先,ADR在中國具有廣泛的社會基礎(chǔ),符合我國行政、法律文化的傳統(tǒng)。一方面,與我國“和為貴”的觀念相契合,使這種有別于司法的公力救濟(jì)方式更具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)效性;另一方面,在我國廣大當(dāng)事人較為看重糾紛解決這權(quán)力背景的條件下,這種有權(quán)力依托的糾紛處理方式能夠滿足當(dāng)事人對權(quán)威性、強(qiáng)制性的要求,效率也相對較高。
(四)其次,構(gòu)建行政性ADR可以實(shí)現(xiàn)訴與非訴機(jī)制的銜接。當(dāng)今社會,如何構(gòu)建一個能夠充分發(fā)揮效能的有機(jī)整體,使整個糾紛解決機(jī)制中的每一種方式達(dá)到相互銜接相互作用的有序合理狀態(tài)是一個重要的課題。而ADR傾向于程序的非正式性、參與性和當(dāng)事人的意見一致性,且能夠在效率、成本、發(fā)揮專家作用以及提供當(dāng)事人更多參與機(jī)會方面彌補(bǔ)訴訟制度的不足,使正式的國家法律體系和非正式的調(diào)節(jié)機(jī)制協(xié)調(diào)互動。由此可見,行政性ADR將可以在構(gòu)建訴與非訴的多元化糾紛解決機(jī)制中起著承前啟后的作用。
(五)最后,行政性ADR具有專業(yè)基礎(chǔ)和資源優(yōu)勢。行政機(jī)關(guān)以平等第三方介入糾紛,一般有自己的調(diào)查機(jī)構(gòu),處理的糾紛也是與其日常行政管理相關(guān)的一些糾紛。對于這些糾紛,它們具有專業(yè)性、技術(shù)性,對相關(guān)的法律法規(guī)也非常熟悉,而且它們對有關(guān)信息的收集和判斷,以及對相關(guān)法律、法規(guī)的運(yùn)用和理解要比一般機(jī)構(gòu)甚至法官都有優(yōu)勢。同時,糾紛當(dāng)事人有往往是行政管理和監(jiān)督的對象,當(dāng)事人往往更容易接納行政機(jī)關(guān)在糾紛解決過程中的各種建議和解釋。這有利于行政處理機(jī)關(guān)的合意誘導(dǎo),促使糾紛的合理解決。
三、中國行政性ADR立法現(xiàn)狀
從我國目前法律規(guī)定來看,調(diào)解等ADR方式并沒有被納入行政過程爭議解決體系之中。我國《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定:“人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解。”1999年廢止的《行政復(fù)議條例》中曾規(guī)定:“行政復(fù)議不適用調(diào)解”。《行政復(fù)議法》對此也未做規(guī)定,但根據(jù)一般理解,未經(jīng)法律授權(quán),行政機(jī)關(guān)在行政復(fù)議中應(yīng)當(dāng)也不可適用調(diào)解等ADR方式。對于行政決定程序中產(chǎn)生的爭議,行政機(jī)關(guān)是否可以使用ADR程序解決問題也沒有明確的法律規(guī)定。總而言之,我國法律上對行政過程中ADR呈現(xiàn)是消極和否定態(tài)度,但在實(shí)踐中仍然存在ADR的運(yùn)用。例如,在行政處罰過程中,相對人與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間就違法性質(zhì)、處罰種類和幅度等問題的交涉,實(shí)質(zhì)上都是ADR的方式。可見,立法上的排斥并沒有消除ADR在行政過程中的適用,立法與實(shí)踐處于脫節(jié)的狀態(tài)。
四、完善中國行政性ADR須解決的幾個主要問題
中國特色行政ADR制度的完善,要結(jié)合我國體制和法律實(shí)情,其別要注意以下幾個方面:
首先,我國應(yīng)當(dāng)明確行政性ADR的適用范圍,要體現(xiàn)既最大程度的實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)功能又不致?lián)p害和弱化司法權(quán)威的價值取向。傳統(tǒng)上,行政性ADR 主要用于特定類型糾紛的解決,即行政機(jī)關(guān)或其附屬機(jī)構(gòu)作為中立第三者解決民事糾紛的專門活動,而如今世界各國都逐漸擴(kuò)大行政性ADR的適用范圍,但在涉及公共行政政策及和公共安全等管制領(lǐng)域,為避免公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)避職責(zé)、逃避法律監(jiān)管和制約、侵害社會公益,應(yīng)當(dāng)限制甚至禁止ADR的適用。
其次,行政裁決和行政調(diào)解的完善。我國行政性的糾紛處理機(jī)制根據(jù)糾紛解決方式的不同性質(zhì),基本上可分為行政裁決和行政調(diào)解。但最近幾年,政府主管機(jī)關(guān)的糾紛解決能力和責(zé)任嚴(yán)重弱化,行政性ADR缺乏獨(dú)立的機(jī)構(gòu)和程序,尤其其調(diào)處結(jié)果缺少法律效力,嚴(yán)重影響了基層糾紛解決的便利、公正和效率。我們應(yīng)當(dāng)要確認(rèn)行政裁決和行政調(diào)解的法律效力。為有效發(fā)揮行政裁決和行政調(diào)解制度的糾紛解決作用,必須使其具有與其職責(zé)相應(yīng)的法律效力基礎(chǔ)。同時,因我國設(shè)定行政裁決、調(diào)解的法律文件相互之間沖突,難以形成統(tǒng)一的行政解決民事糾紛規(guī)范體系,所以還應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政裁決、行政調(diào)解的設(shè)定依據(jù),強(qiáng)化整體設(shè)計。
再者,針對申訴制度,在救濟(jì)未來的制度創(chuàng)新中,應(yīng)該發(fā)揮救濟(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢,集中矯正其不講程序,缺乏規(guī)范,充滿恣意的根本弊端,將救濟(jì)規(guī)范和改造為行政訴訟救濟(jì)與行政復(fù)議救濟(jì)的過濾機(jī)制、補(bǔ)充機(jī)制和疑難處理機(jī)制。
最后,為了防止行政性ADR被惡意使用,人民法院對已經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理的民事糾紛,應(yīng)側(cè)重對ADR程序的審查。法院介入時必須持審慎的態(tài)度,堅持必要的原則,并最大限度的避免司法程序帶來的負(fù)面效應(yīng)。對于符合程序并且不違反公共利益的 ADR,法院即應(yīng)維持其結(jié)果。
參考文獻(xiàn):
[1]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2002.
[2]潘乾.行政性ADR理論基礎(chǔ)淺析[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(6).
[3]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性:中國調(diào)解制度研究[M].北京:中國法制出版社,2001.
行政、民事關(guān)聯(lián)案件是行政訴訟中一種特殊的案件類型,本文對該類案件的特點(diǎn)產(chǎn)生及審理方式等方面進(jìn)行了初步探討。
隨著司法實(shí)踐的逐步深入,人們越來越感覺到有關(guān)相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛,同時也是民事糾紛,行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在這兩個糾紛中,民事糾紛是行政糾紛的起因,行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議,行政爭議與民事爭議存在聯(lián)系的案件,叫做民事和行政相關(guān)聯(lián)系案件。
,在此類案件的審判過程中,對行政、民事爭議分別立案、分別審理判決。這樣做:一是繁瑣,二是造成了人民法院很多重復(fù)性工作,同時也造成了當(dāng)事人的訴累。所以,筆者認(rèn)為從整體上看,應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件合關(guān)審理,因為合并審理符合人民群眾的根本利益,減少了當(dāng)事人的訴累,符合人民法院追求公正效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。我們對此類案件進(jìn)行探討和具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
關(guān)鍵詞:行政、民事關(guān)聯(lián)案件;特征;審理程序;并案審理
一、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念與特征
(一)行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念
行政訴訟即解決行政爭議的一種訴訟制度。《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定:“人民法院審理行政案件時,對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”該法第十一條又具體規(guī)定了行政處罰、行政強(qiáng)制措施等八類可以向人民法院提起訴訟的行政行為。由以上規(guī)定可知《行政訴訟法》審查的核心是具體行政行為的合法性,包括具體行政行為證據(jù)是否確鑿,適用、法規(guī)是否正確,程序是否合法,是否符合法定的行政執(zhí)法目的。這四個方面的審查構(gòu)成了人民法院合法性審查的具體內(nèi)容。也構(gòu)成了人民法院行政訴訟的主要內(nèi)涵。但是隨著司法實(shí)踐的深入,人們越來越感覺到有相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛,同時也是民事糾紛,行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)存的聯(lián)系。例如不服道路事故責(zé)任認(rèn)定案件。交通責(zé)任認(rèn)定是交警部門根據(jù)法定職責(zé)對當(dāng)事人之間就道路交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定的一項具體行政行為,在這個案件中不僅存在著當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為的矛盾。同時,存在著當(dāng)事人之間因交通肇事引起的民事賠償?shù)臓幾h。在這兩個糾紛中,民事糾紛是行政糾紛的起因,行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。兩個糾紛存在著內(nèi)在的聯(lián)系。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議,行政爭議與民事爭議存在內(nèi)在聯(lián)系的案件,叫作行政和民事相關(guān)聯(lián)案件。一段時期以來,界曾有學(xué)者把這種案件稱為行政附帶民事訴訟案件。筆者認(rèn)為,行政附帶民事訴訟這種提法主要是套用了刑事附帶民事訴訟這一稱謂。刑事附帶民事訴訟解決的是在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時對因犯罪行為造成的人身傷害和才產(chǎn)損失賠償一并予以判決的審判方式。在刑事附帶民事訴訟中刑事部門是主訴,民事部分是從訴。而在行政、民事關(guān)聯(lián)案件中,民事部分是指民事法院關(guān)系當(dāng)事人之間的民事糾紛且行政爭議和民事爭議兩者之間沒有主從之分,二者是并列的關(guān)系。如稱之為行政附帶民事訴訟則可能讓人誤解為是行政侵權(quán)賠償之訴。不能準(zhǔn)確反映這類案件的內(nèi)涵特點(diǎn)。筆者認(rèn)為將此類案件稱之為行政、民事關(guān)聯(lián)案件反映了行政爭議與民事爭議之間的相對獨(dú)立,又反映了二者之間存在在內(nèi)的聯(lián)系,較之行政附帶民事訴訟這種提法更貼切一些。
(二)行政和民事關(guān)聯(lián)的特征
行政與民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件相比具體如下特點(diǎn):
1、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件權(quán)利性質(zhì)不同。一般的行政案件主要是行政主體行使國家行政管理職權(quán),體現(xiàn)的是公權(quán)力。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件,則不僅涉及公權(quán)力,也涉及私權(quán)利。
2、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件法律關(guān)系不同。一般的行政案件只體現(xiàn)一種縱向的法律關(guān)系,即行政主體與公民、法人或其它組織之間管理與被管理的行政法律關(guān)系。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件,除具有上述行政法律關(guān)系外,公民、法人或其它組織相互之間還具有一種橫向的、平等主體之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。例如不服頒發(fā)施工許可證、排污許可證等案件,原告與被告之間是行政管理法律關(guān)系,而原告與第三人之間則是平等主體的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
3、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在行政裁決是否體現(xiàn)當(dāng)事人追求的終極目的上有所不同。
普通行政案件,一審行政裁判做出后,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)即得到了實(shí)現(xiàn)或確定。因為,當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)正是由行政主體單方面的具體行政為創(chuàng)立和設(shè)立的。一旦法院對該具體行政行為的效力做出裁判,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)也就從根本上得到了落實(shí)。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件,一審行政裁判結(jié)果對于當(dāng)事人來說,往往只是獲取最終民事權(quán)益的一個條件。行政訴訟結(jié)束后,往往還要通過民事訴訟或其它途徑解決與他人之間的民事糾紛。
4、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在是否必須追加第三人參加訴訟上有所不同。
普通行政案件一般有原告、被告即可獨(dú)立成訟。有些需要追加第三人的,主要是出于查清案件事實(shí)的考慮,第三人一般不能對某種實(shí)際利益主張權(quán)利。而民事與行政關(guān)聯(lián)案件,第三人是必須追加的訴訟主體,因為,這種第三人與案件的裁判有法律上的利害關(guān)系,如果法院未按規(guī)定通知第三人參加訴訟而徑行判決的話,則構(gòu)成了程序上的漏列當(dāng)事人。
5、審查范圍不同。行政案件,法院只審具具體行政行為的合法性。行政、民事關(guān)聯(lián)案件,如果一并審理,法院既要對具體行政行為進(jìn)行審查,還要對民事部分進(jìn)行審查。且兩部分審查,審理的范圍,適用的原則不同,對行政案件遵循全面審查原則,即法院審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請求范圍的限制,從實(shí)體到程序逐一審查。而對民事部分的審理由民法屬于私法范疇,根據(jù)我國《民事訴訟法》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。因此,法院對民事部分審理的范圍不能超過當(dāng)事人訴訟請求確定的范圍。
6、普通行政案件適用行政訴訟程序,同時補(bǔ)充適用民事訴訴程序。但與行政案件性質(zhì)相背的民事訴訟規(guī)定不能適用。而行政、民事關(guān)聯(lián)案件,由于實(shí)際包含了兩個性質(zhì)不同的訴訟。所以,在不同階段要分別采用不同的訴訟規(guī)則。特別是調(diào)解、反訴,證據(jù)規(guī)則,處分原則等訴訟規(guī)則的適用,必須和各自的訴訟階段相適應(yīng),不能混同,否則就造成了程序上的違法。如在民事部分的審理中,可以適用調(diào)解、反訴,由當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利;而在行政案件的審理中,就不能適用調(diào)解(行政賠償除外)、反訴;處分原則不是雙向的而是單向的,即做為原告的管理相對人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利,而作為被告的行政機(jī)關(guān),不能放棄依法進(jìn)行行政管理的職責(zé)。在證據(jù)規(guī)則上,民事訴訟與行政訴訟有較大區(qū)別,民事案件適用誰主張誰舉證,不能舉證的承擔(dān)敗訴責(zé)任;而行政訴訟,除了行政賠償不作為等幾種類型的案件,原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任外,由被告對具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任,且被告提供證據(jù)材料的時間,有著嚴(yán)格的規(guī)定。
二、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理
(一)合并審理問題的提出和意義
行政、民事關(guān)聯(lián)案件的存在是客觀的。行政、民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件,普通民事案件相比,也有其自身的特點(diǎn)。這樣就給我們提出了一個問題,對這類案件的審理程序應(yīng)否革新,能否革新?我們來算筆帳,我們知道,行政、民事關(guān)聯(lián)案件、行政案件審結(jié)后,并不意味著當(dāng)中人之間糾紛的徹底解決,當(dāng)事人之間的民事爭議,仍需繼續(xù)通過民事訴訟或其它途徑加以解決。如果當(dāng)事人選擇了民事訴訟解決糾紛。按照我國《民事訴訟法》規(guī)定,案件審理期限適用簡易程序是三個月。普通程序是六個月,加上行政案件審理期限三個月,對于當(dāng)事人來說,整個官司打下來快了將近半年,慢則將近一年。這和主義市場的要求和社會人們生活的快節(jié)奏顯然是不相應(yīng)適的。為了解決這一問題,方便當(dāng)事人訴訟,提高人民法院辦案效率,有學(xué)者提出在行政訴訟法中設(shè)立專門的行政附帶民事訴訟程序,以對行政、民事關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行合并審理。他們并且論證了合并審理的可能性。這就是行政審判庭在對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查時,必然對與之有關(guān)的民事爭議有所了解。而且一般情況下可以確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但也有學(xué)者對人民法院在行政訴訟中,合并審理行政民事關(guān)聯(lián)案件提出異議,他們的主要理由:一是行政和民事訴訟審查的對象不同,行政和民事訴訟證據(jù)規(guī)則不同,在一個庭審程序中解決兩個爭議,容易造成法庭舉證的混亂。筆者認(rèn)為,以上兩種觀點(diǎn),一種闡述了設(shè)立行政附帶民事訴訟程序的必要性、可能性。一種強(qiáng)調(diào)了面臨的困難和矛盾,應(yīng)該說各自都有一定的道理,但從整體上看,應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的合并審理,因為合并審理符合人民群眾利益,符合人民法院追求的公正與效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。
(二)具體審理的程序
1、現(xiàn)行立法的
我國《行政訴訟法》頒布于1989年,受司法實(shí)踐的制約,當(dāng)時對行政、民事關(guān)聯(lián)案件尚缺乏系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識,也不可能制定對行政、民事爭議一并審理的法律規(guī)定。2001年3月8日,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)頒布。《解釋》第六十一條規(guī)定“被告對平等主體之間的民事爭議所作的裁決違法,民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的,人民法院可以一并審理。”這一規(guī)定,實(shí)際確立了人民法院在行政訴訟中,可以一并審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件的原則、制度。這一制度帶來了三方面積極的社會效果:第一,縮短了訴訟周期,提高了審判效率,方便了當(dāng)事人,節(jié)省了訴訟成本和審判資源。第二,徹底消除了糾紛,有利于社會秩序的穩(wěn)定。第三,避免了因法院審判人員個體差異造成的行政審判結(jié)果與民事審判結(jié)果的矛盾,維護(hù)了法院的同一性、嚴(yán)肅性。從《解釋》第六十一條的內(nèi)容,我們不難看出。
(1)最高人民法院對于一并審理的行政案件的范圍有著嚴(yán)格的限制。僅限于行政裁決案件,對其它行政、民事關(guān)聯(lián)案件不能適用一并審理。行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán),以第三者的身份,依照一定的程序,裁決平等主體之間與行政管理相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為。
根據(jù)我國目前的行政法律、法規(guī)規(guī)定以及行政執(zhí)法實(shí)踐行政機(jī)關(guān)作出的可以向人民法院提起行政訴訟的行政裁決,主要包括如下幾類:
①行政機(jī)關(guān)就民事侵權(quán)、民事賠償所作裁決,如環(huán)保部門對排放污染物的和受污染損害者之間的賠償糾紛所作裁決。工商部門對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為所作的停止侵害賠償損失裁決等。
②行政機(jī)關(guān)就民事補(bǔ)償所作裁決。如行政機(jī)關(guān)依《城市房屋拆遷管理條例》所作的強(qiáng)制性拆遷補(bǔ)償決定;依《土地管理法》所作的土地征用補(bǔ)償決定等。
③行政確權(quán)裁決,即行政機(jī)關(guān)就公民、法人或其它組織之間,因土地、森林、草原、礦產(chǎn)等資源所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭議所作裁決。
(2)對一并審理的適用條件有著嚴(yán)格的規(guī)定:第一、要有民事關(guān)系當(dāng)事人提出一并審理申請。對此,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的一并審理,必須基于當(dāng)事人的自愿。不僅要有民事關(guān)系一方當(dāng)事人提出要求,而且要有其它民事關(guān)系當(dāng)事人一致同意。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人提出要求是法院并案審理的前提,這是應(yīng)該的。但將其進(jìn)一步擴(kuò)大理解為,其它民事關(guān)系當(dāng)事人也必須一致同意,筆者不敢茍同。我們知道行政裁決從提起形式上看,既有行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)在處理行政事務(wù)時主動作出的裁決,如依《漁業(yè)法》所作裁決,也有依當(dāng)事人申請,行政機(jī)關(guān)作出的選擇性行政裁決;如依《藥品管理法》所作裁決;還有行政機(jī)關(guān)即可以主動作出,也可以根據(jù)當(dāng)事人申請作出的自主型行政裁決。如依《草原法》所作裁決。由以上可知,行政裁決既可以根據(jù)當(dāng)事人申請也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。它體現(xiàn)的是國家單方面的意志,而不是當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的共同合意。因此,筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“一致同意”既不現(xiàn)實(shí)也不符合行政裁決的性質(zhì)和特性。第二,只有對違法的行政裁決,法院才可以和有必要進(jìn)行一并審理。因為,如果行政裁決合法,法院就應(yīng)當(dāng)作出維持判決。而維持行政裁決,就意味著行政機(jī)關(guān)對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決發(fā)生效力。在這種情況下如果仍由法院對民事爭議進(jìn)行審理。法院的處理結(jié)果如與行政機(jī)關(guān)的裁決相同,則屬于重復(fù),沒有必要;如不同,則造成法院判決和行政裁決法律效力上的沖突。考慮到合法行政裁決案件進(jìn)行民事審理。必然帶來邏輯上的矛盾和沖突。所以,最高法院在《解釋》中排除了對合法行政裁決進(jìn)行民事審理的情況。第三、行政、民事兩個不同的訴訟請求之間應(yīng)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)在兩個方面:一是同一具體行政行為引起了行政和民事兩個不同的爭議和糾紛。行政行為和民事糾紛之間有直接的因果關(guān)系。二是民事糾紛的解決有待于行政爭議的解決,行政爭議是民事爭議解決的中間環(huán)節(jié)。以上三個條件必須同時具備才可以適用《解釋》進(jìn)行一并審理。
(3)《解釋》未對“一并審理”的內(nèi)涵、具體程序進(jìn)行規(guī)定和說明。一并審理可以理解為是由同一個審判組織在同一審判程序中對行政、民事兩個爭議并案審理,也可以理解為由同一個審判組織在兩個庭審程序中對行政、民事爭議分別審理。在一個庭審程序中是分別審理還是交叉在一起統(tǒng)一審理,訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則如何適用等方面,《解釋》都沒有涉及,規(guī)定的比較籠統(tǒng)。
綜上所述,《解釋》對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的規(guī)定,表現(xiàn)在“嚴(yán)”和“寬”兩個方面。“嚴(yán)”主要體現(xiàn)在嚴(yán)格限定受案范圍,嚴(yán)格限定審理條件,嚴(yán)的目的是考慮司法實(shí)踐所處的階段、考慮行政審判庭的承受能力,以達(dá)到少而精確保案件質(zhì)量。寬的目的是不做過多限制,給大家留下更加廣闊的規(guī)定具有較強(qiáng)的時間性。相信隨著司法實(shí)踐的深入,隨著經(jīng)驗的不斷積累,審判能力的不斷提高,嚴(yán)和寬的趨勢會發(fā)生轉(zhuǎn)變。這嚴(yán)和寬的變化將意味著的進(jìn)步,法制的進(jìn)步。
2、具體審理程序的設(shè)想
最高法院在《解釋》中對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理程序未作規(guī)定,這給司法實(shí)踐、探索提供了廣闊的空間,各個法院在具體辦案中可以大膽嘗試適用不同的審判方式。但是無論采用何種具體審判方式,有一個原則不能背離。這就是具體審理程序,必須以《行政訴訟法》、《發(fā)事訴訟法》為基礎(chǔ),必須注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不受損害。筆者認(rèn)為,對一個行政民事關(guān)聯(lián)案件的審理,一般應(yīng)在一個庭審程序中完成,確因案情復(fù)雜或者行政案件審結(jié)期限的,可以分別開庭審理。對于行政爭議、發(fā)事爭議在不同的審理階段,或不同的庭審程序中應(yīng)適用相應(yīng)的行政或民事訴訟規(guī)則,證據(jù)規(guī)則。具體設(shè)想如下:
(1)認(rèn)真審查起拆狀、答辯狀,判斷案件性質(zhì)是否屬于可以一并審理的行政、民事關(guān)聯(lián)案件。是否符合法定的一并審理的條件。
(2)對于符合條件的,告知當(dāng)事人有要求法院在行政訴訟中一并審理民事糾紛的權(quán)利,當(dāng)事人要求并案審理的,寫出書面申請。
(3)書面通知民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人作為行政訴訟第三人和一并審理民事案件的被告到庭參加訴訟。如商標(biāo)局將甲的商標(biāo)專用權(quán)確認(rèn)給乙、甲不服向法院起訴,并附帶要求民事賠償,法院應(yīng)把乙列為行政訴訟第三人和一并審理的民事案件的補(bǔ)告。否則,審理工作就不能正常進(jìn)行。
(4)告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利,庭審注意事項。
(5)先對具體行政行為進(jìn)行審理,后就訴訟請求的范圍對民事爭議進(jìn)行審理。
(6)經(jīng)法院主持,民事法律關(guān)系當(dāng)事人可就民事糾紛進(jìn)行和解。
(7)調(diào)解不成的,由法院一并作出行政、民事判決。
(8)對于一并判決可能過分遲延,影響行政案件審理的,法院可先就行政爭議作出判決,然后再在民事審理期限內(nèi)就民事糾紛另行作出判決。
3、辦理行政、民事關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)注意的
(1)行政、民事關(guān)聯(lián)案件是作為一個案件審理還是作為兩個案件審理問題。這個問題理論界一直存在爭議,一種意見認(rèn)為應(yīng)作為兩個案件審理。由于行政案件與民事案件在審理對象、審理方式、舉證責(zé)任、當(dāng)事人稱謂等方面有諸多差異,將行政與民事合并審理,下一份判決書,理論上不容易理順,操作上較困難,因此,主張將行政案件與民事案件分別立案,分別審理,分別判決。另一種意見認(rèn)為,行政、民事關(guān)聯(lián)案件應(yīng)做為一個案件審理,一并審理一并判決。這樣有助于提高辦案效率,減輕當(dāng)事人訴累。由于對行政、民事案件進(jìn)行一并審理是一種前所未有的事情。所以,勢必對現(xiàn)有的訴訟程序或司法觀念帶來一定的沖擊。這正為大膽實(shí)踐和理論創(chuàng)新提供了動力和必要。面對挑戰(zhàn)不應(yīng)回避矛盾,而應(yīng)積極主動探索解決問題和矛盾的途徑。訴訟規(guī)則本身不是一成不變的。訴訟目的是在一定規(guī)則的保障下實(shí)際排解糾紛,消除社會矛盾,解決實(shí)際問題。因此,只要有利于提高審判效率、有利于方便當(dāng)事人訴訟,有利于法院做出公正判決。就應(yīng)大膽去嘗試。關(guān)于對行征、民事、爭議分別立案,分別審理,分別判決,這種觀點(diǎn)認(rèn)為,一是繁瑣,二是會造成法院很多重復(fù)性工作,實(shí)際上和分別提起行政訴訟和民事訴訟沒有多大區(qū)別,也就失去并案審理的意義。
筆者傾向于后一種意見,即對一般行政、民事關(guān)聯(lián)案件,應(yīng)做為一個案件在一個庭審程序中審結(jié),制作一份判決書。但也不排除第一種意見,如果案情比較復(fù)雜。證據(jù)材料多,在一個庭審程序中不易審理,也可以將行政、民事分兩個案件進(jìn)行審理。但是必須注意先行政后民事。因為只有經(jīng)過對行政案件的先行審理才可能了解行政裁決是否違法、是否符合法定的一并審理的條件。在一并審理過程中遇到的諸如判決書名稱、當(dāng)事人稱謂等法律問題只要不違反法律限制性規(guī)定,大家都可以大膽探索,如能否將判決書稱為“××法院行政及民事判決書”能否將民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人稱為“行政訴訟第三人兼民事訴訟被告”。大家都可廣泛探討,仁者見仁,智者見智。
(2)在一個庭審程序中,審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件時,應(yīng)注意不同訴訟,證據(jù)規(guī)則的不同。行政訴訟中被告對所作具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任,民事訴訟中適用當(dāng)事人誰主張誰舉證。民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人參加訴訟后,為了自身的利益,也可能會提供相應(yīng)的證據(jù)。這種證據(jù)有時可能會彌補(bǔ)被告舉證的不足,但是法院要注意不能把這種經(jīng)過他人補(bǔ)證后的具體行政行為確認(rèn)為合法,因為補(bǔ)告搜集證據(jù)作出具體行政行為和向法院提供證據(jù)材料都有嚴(yán)格的時間限制,違背這種限制即使事后有證據(jù)佐證,也不能發(fā)生應(yīng)有的法律效力。
(3)對于并案審理的行政、民事案件,要注意訴訟費(fèi)的收交,要對行政案件、民事案件分別計費(fèi)合并征收,民事案件涉及賠償、補(bǔ)償數(shù)額的,要按標(biāo)的比例征收,防止由于并案審理,造成法院訴訟費(fèi)的流失。
:
1、主編:《行政法政府與審判實(shí)務(wù)》,人民法院出版社2000年12月第一版;
2、作者甘文:《行政訴訟司法解釋之評論——理由觀點(diǎn)與問題》,法制出版社2000年5月第一版;
3、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋釋義》最高人民法院行政審判編 中國城市出版社2000年6月第一版;
4、《行政審判實(shí)用全書》黃杰主編 法律出版社1993年7月第一版;
【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制(ADR) 民事糾紛 調(diào)解 仲裁
從世界范圍來看,替代性糾紛解決機(jī)制ADR在發(fā)揮當(dāng)事人自由意志和彌補(bǔ)法律自身局限性方面具有重要價值,已經(jīng)成為必然的發(fā)展趨勢。各國對替代性糾紛解決機(jī)制的利用可以分為三類:積極利用型,主要以美國為代表;保守型,仍然以訴訟程序作為化解民事矛盾的主要方法,德國為主要代表;中間型,既認(rèn)識到了ADR的重要性,實(shí)踐中也大量采用ADR處理民事糾紛,同時還通過程序設(shè)置,在一定程度上限制ADR的濫用,以日本為代表。
多元化糾紛解決機(jī)制在我國的現(xiàn)狀
多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個社會中,多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式相互協(xié)調(diào)地共同存在, 所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整體系。①目前我國的替代性糾紛解決機(jī)制的主要形式是仲裁和調(diào)解。但是,我國仲裁作為替代糾紛解決機(jī)制的作用并沒有完全發(fā)揮出來。這主要是由于以下幾點(diǎn)原因:第一,仲裁的受案范圍比較有限。仲裁法第三條規(guī)定:婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。這就將仲裁的范圍限定在商事財產(chǎn)以及合同糾紛。第二,仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展并不完善。我國大部分仲裁機(jī)構(gòu)屬于半司法半民間的性質(zhì),在處理案件的過程中容易受到其他因素的影響,導(dǎo)致其專業(yè)性和公正性大打折扣。第三,我國社會公眾對仲裁的認(rèn)同完全達(dá)不到訴訟的程度,而且法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間缺乏必要的溝通,程序上的轉(zhuǎn)換還很生疏,法院也沒有向當(dāng)事人推薦或建議利用仲裁的制度或先例。②仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上處理糾紛的能力所承擔(dān)的分流訴訟的作用還遠(yuǎn)未充分發(fā)揮。
糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作方式
當(dāng)事人在應(yīng)對糾紛時,會結(jié)合自己、對方及所處環(huán)境等多方面因素,并結(jié)合自我訴求的可承受底線和采取不同糾紛解決方式而造成的機(jī)會成本進(jìn)行分析,來確定最符合自身利益的糾紛解決方法。由于不同當(dāng)事人的利益沖突呈現(xiàn)出多元化的特征,以及當(dāng)事人價值觀和社會關(guān)系的巨大差異,因此尋求最符合案件個性化特征的解決途徑也是協(xié)調(diào)分歧、減少摩擦的必然選擇。
當(dāng)事人如何選擇不同的糾紛解決方式。根據(jù)法人類學(xué)的研究,糾紛的過程可以分為三個階段:第一,“不滿”,即當(dāng)事人意識到自己的權(quán)利受到了侵害,產(chǎn)生抵觸情緒,希望通過自己的行動使權(quán)益恢復(fù)到受侵害之前的狀態(tài)。第二,“沖突”,糾紛雙方針鋒相對,并試圖依靠自身所擁有的證據(jù)、法理等方面的優(yōu)勢迫使對方屈服。第三,“糾紛”,當(dāng)事人之間的沖突對周邊的人和社會產(chǎn)生了一定的影響,并將特定問題上升到公共層面,往往需要通過第三方介入加以解決,而且相當(dāng)數(shù)量的糾紛會進(jìn)入該階段。③因此,在不同階段當(dāng)事人對糾紛的處理態(tài)度也不盡相同,當(dāng)矛盾不可調(diào)和時就需要借助外力對當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)。
當(dāng)事人在整個糾紛解決過程中并不是單純被動的接受,他也在預(yù)測對方可能做出的行為選擇,來確定程序的走向和尋求最佳的應(yīng)對措施,正是這種心理的對抗,使當(dāng)事人在你來我往的攻防轉(zhuǎn)換過程中上演了一出法律博弈的好戲。在美國學(xué)者根據(jù)博弈理論對民事訴訟程序進(jìn)行的分析中指出當(dāng)事人和解失敗的原因,一種是由于特定案件中一方或雙方當(dāng)事人對于訴訟的結(jié)果過于樂觀;另一方面還可能是由于一方當(dāng)事人擁有對方所不具備的信息。④因此,各種糾紛解決方式的應(yīng)用就是要在當(dāng)事人之間形成可確定的利益格局,該利益格局隨著程序的進(jìn)行逐漸清晰起來,當(dāng)事人之間的辯論就是在對整個格局添磚加瓦,一方提出自己的主張和理由,由另一方表示接受或反駁,最后逐漸較少分歧,達(dá)成整體性的共識,而這種結(jié)果是最符合各方利益的。
替代糾紛解決方式的理論優(yōu)勢。與訴訟模式旗幟鮮明的雙方分庭抗禮相比,替代糾紛解決方式則顯得靈活許多,劍拔弩張的氣氛也削弱不少。而當(dāng)事人出于種種方面的考慮,如:程序所耗費(fèi)時間、金錢成本,以及隱私的保密性,特定領(lǐng)域的專業(yè)性等,已經(jīng)開始傾向于選擇非訴訟的糾紛解決方式,最終進(jìn)入法庭審理程序的案件數(shù)量也越來越少。替代性糾紛解決方式在勞動爭議、知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及土地和林木權(quán)爭議等專業(yè)領(lǐng)域,以及行政性非訴訟程序和民間綜合性或行業(yè)性糾紛解決機(jī)制等領(lǐng)域做出了積極的探索。
現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制的運(yùn)行模式
在吸收傳統(tǒng)替代性糾紛解決途徑的基礎(chǔ)上,現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)各種解決方式的相互結(jié)合,將兩種甚至兩種以上的和解方式運(yùn)用到當(dāng)事人糾紛處理的過程中,于程序開始時使用當(dāng)事人易于接受的交流方法,待基本問題初步達(dá)成一致或無法達(dá)成一致時,運(yùn)用強(qiáng)制力較強(qiáng)的方法為當(dāng)事人制定出權(quán)威性的解決方案。以日本法上的民事調(diào)停制度、美國仲裁協(xié)會的小型審判、法院附設(shè)仲裁以及早期中立評價制度為例,在解決爭議的過程中,現(xiàn)代替代性爭議解決機(jī)制的運(yùn)行模式都是圍繞著當(dāng)事人對爭議解決的個性化需求而展開的,當(dāng)事人的主體地位更受重視,處于裁決地位的第三人對程序的掌控也更加自如。
法庭外調(diào)解與仲裁相結(jié)合的模式。以日本法上民事調(diào)停制度的運(yùn)作模式為例,日本法上的民事調(diào)停制度與訴訟程序截然分開的,從調(diào)停人員的組成、程序的進(jìn)行和最終結(jié)果的確定都有自己的一整套體系。由法院委派專門的調(diào)停法官主持調(diào)停,調(diào)解委員會居中斡旋,調(diào)停法官運(yùn)用自己所掌握的專業(yè)技能掌握程序的進(jìn)展,促成當(dāng)事人達(dá)成和解。同時,該制度在終結(jié)上又引入了仲裁的因素,從而使仲裁運(yùn)行模式成為內(nèi)嵌在調(diào)解模式中的可啟動模式。可以說,它是介于自主對話解決和訴訟解決中間位置的糾紛解決制度。⑤
根據(jù)日本民事訴訟法,除了涉及勞動爭議領(lǐng)域和家事調(diào)停范圍的民事糾紛,當(dāng)事人均可以向法院提交調(diào)停申請。法院受訴以后也可以依職權(quán)對認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先行調(diào)停的案件進(jìn)行調(diào)停,因此,法院對案件是否進(jìn)行調(diào)停有程序決定權(quán)。調(diào)停在簡易裁判所進(jìn)行,由法院組成調(diào)停委員會,特定情況下也可由單獨(dú)的法官主持調(diào)停,為了方便當(dāng)事人適用簡易程序,對于不必要的事項可以不必進(jìn)行,但是當(dāng)事人必須親自參加,否則要受到處罰。調(diào)停委員會或獨(dú)任法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料和陳述,發(fā)現(xiàn)爭議焦點(diǎn),確定證據(jù)可信程度,分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù),在查明案件基本事實(shí)的情況下指引當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和解。在當(dāng)事人無法自行和解的情況下,調(diào)停委員會可以在不違反當(dāng)事人基本主張的限度內(nèi)為當(dāng)事人制定調(diào)停方案。調(diào)解模式啟動后,針對民事調(diào)解法第二章“特則”中規(guī)定的三類特殊案件—地租增額減額請求的糾紛、商事糾紛和采礦造成公害的糾紛—當(dāng)事人可以在調(diào)解過程中以形成的書面合意,⑥表示對調(diào)解委員會作出的決議無條件接受,一旦仲裁委員會制定出調(diào)停方案,本案即告終結(jié),當(dāng)事人需履行相應(yīng)的法定義務(wù)。除了法院調(diào)停之外,日本國內(nèi)各種行政性、民間性的仲裁機(jī)構(gòu)蓬勃發(fā)展,在醫(yī)療責(zé)任糾紛、公害污染、消費(fèi)者權(quán)益保障等相關(guān)領(lǐng)域都有專門機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供法律咨詢和援助,通過調(diào)解和仲裁的方式促進(jìn)當(dāng)事人自行解決糾紛。
法庭內(nèi)調(diào)解與仲裁相結(jié)合的模式。隨著西方國家民事訴訟制度改革的不斷深入,管理性司法已經(jīng)被明確下來成為法院審理案件,實(shí)現(xiàn)民事訴訟基本目標(biāo)的重要途徑。英國和美國近些年的民事訴訟改革就是以此為基礎(chǔ)的。
美國于80年代中期開始推動在法院現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制,1990年《民事司法改革法》的頒布標(biāo)志著法院對現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的全面接受與發(fā)展,各級法院都開始了對如何充分利用現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的積極探索。美國司法實(shí)踐中與民事訴訟程序相銜接的現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制可以分為兩種:基本型和混合型,前者全國各地均有普遍應(yīng)用,后者則是由某些地區(qū)法院所獨(dú)創(chuàng)和實(shí)行的。⑦其中基本型主要包括調(diào)解和法院附設(shè)仲裁,調(diào)解由當(dāng)事人申請或法院強(qiáng)制舉行,當(dāng)事人首先對程序事項達(dá)成一致,然后各自陳述觀點(diǎn),調(diào)解員通過“穿梭外交”即分別與一方當(dāng)事人單獨(dú)會面,幫助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)解決思路,最終制定出解決方案。整個過程就是促使當(dāng)事人放棄過高的要求,轉(zhuǎn)而去發(fā)現(xiàn)彼此都能接受的化解方法。而法院附設(shè)仲裁大多數(shù)屬于強(qiáng)制性的前置程序,當(dāng)事人在進(jìn)入庭審程序之前必須首先由法院對爭議作出仲裁裁決,該裁決并不是終局性的而且限定在一定范圍內(nèi),如不得超過特定金額,不得為執(zhí)行設(shè)立附加條件等,這種仲裁模式僅僅是為雙方提供辯論和舉證的機(jī)會,方便法庭查明事實(shí),簡化庭審程序。當(dāng)事人在仲裁作出后仍然可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提訟,仲裁的相關(guān)內(nèi)容不能左右受訴法官對案件形成心證。雖然如此,實(shí)踐中仲裁一般都能為當(dāng)事人提供皆大歡喜的仲裁結(jié)果,當(dāng)事人再次提訟的情況比較少見。
美國各州法院針對各自受案的不同特點(diǎn),制定了不同的混合型糾紛解決程序,其中以早期中立評價、中立專家事實(shí)發(fā)現(xiàn)、簡易陪審團(tuán)審判、聘請和小型審判最具有代表性。這些程序在以下幾個方面具有共通性:第一,雙方當(dāng)事人的合意是程序開始的最重要原因,法律的強(qiáng)制性規(guī)定僅限于特定范圍。第二,由當(dāng)事人、公共團(tuán)體或法院選取中立第三人對案件加以裁斷,該第三人具備當(dāng)事人爭議領(lǐng)域的必要專業(yè)技能,大多數(shù)情況下是法官或律師。第三,程序具有非正式性,非常簡化和靈活,1990年至1993年的數(shù)據(jù)顯示,俄亥俄州北部地區(qū)聯(lián)邦法院實(shí)行建議陪審的案件中82%比同類案件的平均審理時間減少337天。⑧第四,當(dāng)事人能將自己從單一的當(dāng)事人身份中解放出來,處于更加中立和冷靜的立場中去分析雙方的主張,預(yù)判程序的發(fā)展方向。
我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建
我國替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展進(jìn)入瓶頸階段。我國的訴訟外糾紛解決方式雖有傳統(tǒng)優(yōu)勢,但是,其運(yùn)作機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)國內(nèi)民事糾紛的發(fā)展趨勢,功能的發(fā)揮也進(jìn)入瓶頸。造成目前這種情況的原因是多方面的:首先,由于人們的生活方式較之以前更加多變,社會關(guān)系也更加復(fù)雜,簡單的勸說和教育所發(fā)揮的作用已經(jīng)不能和之前同日而語,而新型的人民團(tuán)體自治方式并未成熟,人民調(diào)解重新煥發(fā)生機(jī)仍要假以時日。其次,法律對調(diào)解和仲裁的程序性約束逐漸增多,而調(diào)解和仲裁也吸收了特定的司法原則和程序,出現(xiàn)了訴訟化的趨勢。具體表現(xiàn)為仲裁運(yùn)行中當(dāng)事人意思自治的減弱、訴訟性質(zhì)的加強(qiáng),如仲裁程序僵化、仲裁協(xié)議要件要求過嚴(yán)、強(qiáng)制仲裁員名冊制、司法監(jiān)督過度等⑨,最后,調(diào)解員和仲裁員個人素質(zhì)和專業(yè)水平參差不齊,在處理爭議的過程中出現(xiàn)了作出決定過于武斷、強(qiáng)制當(dāng)事人接受和解方案、甚至收取賄賂為一方當(dāng)事人牟利的現(xiàn)象,其公正性和權(quán)威性也因此受到社會成員的質(zhì)疑。
完善我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的制度設(shè)計。我國現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會的不同需要為基準(zhǔn),即糾紛是否妥善解決要從當(dāng)事人的個體性和社會的群體性兩個方面進(jìn)行考察。前者是具體案件下特定當(dāng)事人根據(jù)自身情況形成的對最終判決的可接受范圍,后者是在類似案件的情況下,社會整體范圍內(nèi)可被普遍接受的判決結(jié)果。只有個體性和群體性均被滿足的情況下,該糾紛解決的方式才能夠被當(dāng)事人和社會所接受。
第一,仲裁與調(diào)解的程序性銜接。針對民事糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的實(shí)際情況以及當(dāng)事人訴求的不同特征,即使在非訴訟階段,僅僅利用單一的糾紛解決方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到當(dāng)事人個體性和社會群體性的雙重要求,更要在非訴訟糾紛解決方式之間進(jìn)行功能性的調(diào)和以滿足社會成員多元化的需求。我國在交通糾紛、醫(yī)療事故糾紛等領(lǐng)域均可采用這種方式,能夠為倡導(dǎo)當(dāng)事人結(jié)合自身實(shí)際利益合理選擇訴訟外的糾紛解決方式提供平臺。
第二,完善訴訟中的和解制度。司法實(shí)踐中,法院會大量利用調(diào)解,由于法律對調(diào)解的使用條件并沒有明確的限制,以至于出現(xiàn)了反復(fù)做當(dāng)事人思想工作,久調(diào)不決,甚至強(qiáng)制一方或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解意見,違背當(dāng)事人的自愿,最終導(dǎo)致當(dāng)事人反悔,引發(fā)更多的上訴、申訴和上訪的惡性循環(huán)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手:首先,當(dāng)事人在調(diào)解員的選人過程中應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位,實(shí)現(xiàn)調(diào)解人員的專業(yè)化制度化,建立專門機(jī)構(gòu)對案件進(jìn)行調(diào)解;其次,明確調(diào)解協(xié)議的效力等同于最終判決,當(dāng)事人不執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的規(guī)定需承擔(dān)不利后果;在特定情況下對調(diào)解協(xié)議存在異議可以提起申訴;最后,結(jié)束將調(diào)解率作為衡量法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn),不得下達(dá)調(diào)解結(jié)案率的硬性指標(biāo),并建立調(diào)解人員的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。
第三,對仲裁制度進(jìn)行改革。我國《仲裁法》于1995年開始實(shí)施,在這20年間,仲裁制度的前進(jìn)步伐并不明顯,仍與國際通行做法存在相當(dāng)?shù)木嚯x。⑩因此在今后的工作中應(yīng)當(dāng)以下幾個方面為重點(diǎn):首先,完善《仲裁法》的法律條文,在我國仲裁法行政色彩過于濃厚,對當(dāng)事人自由意志做出了過多的干預(yù),并且在僅有的80個條文中原則性規(guī)定過多,對許多重要的程序都沒有規(guī)定,這些都需要列入今后法律修訂的日程中。其次,重視仲裁程序化的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)減少在當(dāng)事人仲裁協(xié)議的要件要求、對仲裁員的選任程序、仲裁程序等部分出現(xiàn)繁瑣和過于嚴(yán)格的規(guī)定。最后,增加臨時仲裁制度的規(guī)定。臨時仲裁是由當(dāng)事人雙方對自己所涉及的仲裁案件自行創(chuàng)設(shè)仲裁程序。大多數(shù)國家都承認(rèn)臨時仲裁的效力,我國加入的《紐約公約》中同樣也包括臨時仲裁。對于標(biāo)的較小、但結(jié)案時間要求緊迫的案件可以允許當(dāng)事人適用臨時仲裁。
【作者為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士研究生】
【注釋】
①范愉:“以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展”,《法律適用》,2005年第2期,第2頁。
②⑦范愉:《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2000年,第494頁,第234頁。
③曾憲義:《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2000年,第275頁。
④[美]道格拉斯·G·拜爾等:《法律的博弈分析》,嚴(yán)旭陽譯,北京:法律出版社,1999年,第280~303頁。
⑤[日]小島武司,伊藤真:《仲裁外糾紛解決法》,丁杰譯,向宇校,北京:中國政法大學(xué)出版社,2005年,第60頁。
⑥王亞新:《對抗與判定—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》,北京:清華大學(xué)出版社,2010年,第188頁 。
⑧[日]石川明:《比較裁判外紛爭解決制度》,東京:慶應(yīng)義熟大學(xué)出版會,1997年,第104~108頁。
論文關(guān)鍵詞 民事習(xí)慣 民事立法 合理定位
在傳統(tǒng)的法律規(guī)范中,相關(guān)的民事習(xí)慣只有在經(jīng)過相關(guān)立法部門的許可之后才有成為民事立法的可能性。然而由于現(xiàn)階段民事立法的實(shí)行,一些民事習(xí)慣在民事立法中也有能夠成為民事立法可能性。從我國的法律制度角度看,我國在封建社會中對于法律的要求多數(shù)是以刑法為主要執(zhí)行法律,其他法律并存,無論是針對刑事還是民事都是以刑法為主要處罰標(biāo)準(zhǔn)。隨后隨著封建社會的沒落,在法律方面也逐漸出現(xiàn)了新形勢,然而在民事立法中依然存在關(guān)于民事習(xí)慣的不足。因此文章中筆者主要針對民事習(xí)慣與民事立法、民事習(xí)慣形成的原因,對民事習(xí)慣在民事立法中的合理定位進(jìn)行了研究。
一、我國民事習(xí)慣的形成的主要原因
人們在日常生活中的民事習(xí)慣是經(jīng)過長時間發(fā)展而存在的,民事習(xí)慣形成的主要原因其一方面是與我國傳統(tǒng)文化傳統(tǒng)有著密不可分的關(guān)系;另一方面則受到我國的法律管理方式的影響。與此同時,民事習(xí)慣在不斷形成的過程中,會不斷受到人們生活行為習(xí)慣的影響而逐漸轉(zhuǎn)變成為相對規(guī)范的民事習(xí)慣,也就是說民事習(xí)慣是人們在長期的生活發(fā)展過程中,經(jīng)過人們的不斷影響,從而逐漸形成的行為規(guī)范。經(jīng)過長時間不斷的發(fā)展,逐漸在人們的生活、行為中刻下深刻的烙印。
(一)封建社會中存在的管理方式形成民事習(xí)慣
我國在封建社會中多數(shù)都是以君主專制為主要的國家性質(zhì),在封建社會中國家管理者一般在治理國家的同時多數(shù)都是以皇權(quán)為主要維護(hù)對象,對家族的利益進(jìn)行維護(hù)。在君主專制的管理模式下,對于法律的擬定其多數(shù)是對皇權(quán)的基本利益的維護(hù),所以在法律中才會存在以刑法為主的情況。在封建社會中,由于主要的法律形式是以刑法為主,關(guān)于民事的相關(guān)法律相對而言并未得到重視,因此,在當(dāng)時的社會環(huán)境下,在民間難免會出現(xiàn)百姓自治的現(xiàn)象,即封建社會中的存在的管理方式。當(dāng)時社會管理制度的狀況在一定程度上管理者和百姓都存在各自的管理方式,然而相對統(tǒng)一的管理方式卻沒有一定的整理。因此,在此社會環(huán)境的影響下,百姓間存在的獨(dú)有的管理方式經(jīng)過時代的變遷,就逐漸演變成了現(xiàn)在的民事習(xí)慣,對社會中的一些民事現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。
(二)我國傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)形成的民事習(xí)慣
在我國傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū),如果發(fā)生了民事糾紛事件,很少通過法律途徑進(jìn)行解決,而是雙方私下經(jīng)過調(diào)解進(jìn)行解決。多數(shù)人認(rèn)為相對傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)在進(jìn)行事情解決時,一般是根據(jù)人與人之間的關(guān)系進(jìn)行解決,因此在這中社會環(huán)境的影響下,更加促進(jìn)人與人之間主動進(jìn)行交往,提高人與人之間的信任程度,這種“民事習(xí)慣”在傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)更具有權(quán)威性。面對這種社會環(huán)境,相對完善的民事立法對其民事習(xí)慣幾乎不能進(jìn)行改變,所以,每當(dāng)存在民事糾紛事件時,人們會習(xí)慣性的按照民事習(xí)慣進(jìn)行解決,而不是依據(jù)法律進(jìn)行調(diào)節(jié)。哪怕是發(fā)展到現(xiàn)在,在一些以農(nóng)村人口為主的環(huán)境中,在進(jìn)行民事糾紛事件解決時,仍然是采用民事習(xí)慣的解決方式。
與此同時,在相對傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)中,除了不采取法律形式解決糾紛之外,還存在關(guān)于禮儀的說法。這里所指的禮不僅是基本的待人禮儀,同時還包括了人自身以及社會中存在的基本道德素養(yǎng)。在傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)中,對于人與人之間的身份要求十分明顯,因此,對于處理事情時的禮儀就顯得尤為重要。受封建社會管理方式的影響,傳統(tǒng)農(nóng)村地區(qū)在進(jìn)行民事糾紛事情處理時仍然是采用民事習(xí)慣的解決方式,不過不同的是傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)在此基礎(chǔ)上添加了禮儀的思維觀念。因此,該地區(qū)在進(jìn)行民事糾紛事件處理時,多數(shù)仍然是采用民事習(xí)慣的處理方法,但是在相對比較大的民事糾紛事件中運(yùn)用了法律。因此,對于禮儀的運(yùn)用其實(shí)是由傳統(tǒng)民俗發(fā)展而來,其構(gòu)建的基本聯(lián)系是人與人之間的信任。因此,傳統(tǒng)農(nóng)村社會中人與人之間的信任,并不存在實(shí)際的依據(jù),大多數(shù)只是在逐漸發(fā)展的過程中形成的處理規(guī)范,也就是說在傳統(tǒng)的農(nóng)村社會中,人與人之間的基本信任其實(shí)并不是對于人的信任,其實(shí)是事情發(fā)生時對于民事習(xí)慣的熟悉而形成的習(xí)慣。因此,在傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)中,人與人之間存在的信任在發(fā)展中對民事習(xí)慣形成影響,在一定程度上也是人們的依靠。在社會的不斷發(fā)展中,逐漸演變成為民事習(xí)慣對民事立法形成影響,在人們?nèi)粘5纳钪校鎸γ袷录m紛事件處理時,這種“信任”會戰(zhàn)勝理性,在禮儀的基礎(chǔ)上對事件進(jìn)行處理,同時這種處理方式人們會更加理解、接受。
(三)習(xí)慣自身傳承的平穩(wěn)性是形成民事習(xí)慣的主要原因
習(xí)慣是行為的不斷重復(fù)而形成的,這一點(diǎn)在民事習(xí)慣的形成原因中同樣適用,民事習(xí)慣在不斷的發(fā)展過程中,其實(shí)就是對社會中行為的觀察。也就是說在社會中,人們生活留下的痕跡以及行為都是對民事習(xí)慣的預(yù)習(xí)。在社會環(huán)境的不斷發(fā)展中,人們會主動的將不適合各自生活及發(fā)展的民事習(xí)慣進(jìn)行排除,而遺留下來的民事習(xí)慣則會被不斷的調(diào)整,被觀念接受,從而形成穩(wěn)定的民事習(xí)慣。與此同時,民事習(xí)慣自身所具有的平穩(wěn)性十分牢固,也就是社會環(huán)境不斷的發(fā)展變化,而民事習(xí)慣依然不斷進(jìn)行傳承的原因所在。
民事習(xí)慣自身不斷進(jìn)行傳承是歷經(jīng)上千年的時間累積,由此產(chǎn)生的行為習(xí)慣,尤其是現(xiàn)如今建立民事立法階段中,對于民事習(xí)慣的納入顯得更加重要。因此,我國千百年來我國形成的民事習(xí)慣,在建立民事立法的過程中,具有不可或缺的作用,民事習(xí)慣在民事立法中也具有其獨(dú)特的合理定位。
二、民事習(xí)慣在民事立法中的合理定位分析
(一)民事習(xí)慣能夠促進(jìn)民事立法的執(zhí)行
在人們的生活中,民事習(xí)慣是存在于其中的,關(guān)于民事的種種習(xí)慣早已對人們的行為以及生活造成影響。與此同時,人們在日常的生活中,其自身的道德標(biāo)準(zhǔn)、道德素養(yǎng)高低對民事習(xí)慣具有一定程度的影響,同時在進(jìn)行民事習(xí)慣執(zhí)行時是需要借助社會道德言論對其進(jìn)行支持。在社會中如果出現(xiàn)了違背民事習(xí)慣的行為,其行為主體一定會受到社會輿論的職責(zé),遭受道德標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范,同時在良心上也會造成心理不安。所以一般情況下人們在社會中進(jìn)行活動的同時,多數(shù)都會遵循民事習(xí)慣進(jìn)行活動。由此對于民事習(xí)慣的法律來源進(jìn)行了一定程度的認(rèn)同,在進(jìn)行民事立法編寫時也可以采納其中合理之處,對人們的行為進(jìn)行規(guī)范和約束。將人們的日常習(xí)慣經(jīng)過整理之后與民事立法進(jìn)行結(jié)合,使人們在守法的同時存在一定的親切感,有助于促進(jìn)民事立法的執(zhí)行,同時將執(zhí)行民事立法的成本節(jié)省,在一定程度上提升了執(zhí)行民事立法的法律效率。
(二)民事習(xí)慣能夠完善民事立法的不足之處
現(xiàn)階段人與人之間的關(guān)系日益密切,交往程度日益復(fù)雜,但是個人之間的思維方式仍然存在很大差異,因此在人與人之間進(jìn)行交往的同時,不僅要注意人與人之間交往關(guān)系度的掌握,同時還要在個人素養(yǎng)上進(jìn)行提升。在社會不斷發(fā)展的過程中,對于未發(fā)生之事并不能進(jìn)行明確的了解,因此,民事立法中存在的滯后性以及與法律執(zhí)行目的不相符的缺點(diǎn)就暴露無遺。但是,民事習(xí)慣卻可以從一定程度上將民事立法中的不足之處進(jìn)行完善,在一定程度上將民事立法中的不足之處之間優(yōu)化并完善。因此,將民事習(xí)慣與民事立法進(jìn)行結(jié)合,不僅是對民事立法的完善,同時也是將民事立法中存在的不足之處進(jìn)行改善,將民事立法維持其原有的法律開放性。
(三)將民事習(xí)慣納入民事立法中,提高自身法律資源的合理使用
我國在進(jìn)行民事立法建設(shè)的過程中一直以來多數(shù)是以采納國外相關(guān)法律為主,但是在法律借鑒的過程中,卻將基本的問題忽略,也就我國基本國情與國外制度并不相符,如果長期采用國外的民事立法制度,不僅對于我國民事基本情況造成一定影響,同時對于我國自身的法律資源也是一種浪費(fèi)。我國的基本社會發(fā)展情況與我國的基本國情在民事立法的建設(shè)中存在重要的意義,民事習(xí)慣要來自于人們的日常生活,同時又作用于人們的日常生活。如果在進(jìn)行民事立法的過程中忽視了這一點(diǎn),那么在民事立法執(zhí)行時就會失去基本的效果。因此對我國基本的社會生活情況進(jìn)行了解,并且將民事習(xí)慣納入民事立法之中,在一定程度上不僅提高了自身法律資源的合理使用效率,同時讓人們對于民事立法進(jìn)行尊重,將民事立法的威嚴(yán)進(jìn)行提高。
(四)民事習(xí)慣自身處理事件的靈巧有利于優(yōu)化民事立法的僵硬
民事立法自身在實(shí)施的過程中其實(shí)是比較僵硬的,例如一些民事糾紛的小事在法律條文中可能并不會進(jìn)行詳細(xì)的描述,或者對其解決方法進(jìn)行人性化的處理,這時民事習(xí)慣就會利用其自身的靈巧性在其基礎(chǔ)上對其進(jìn)行彌補(bǔ)。其中的原因是由于民事習(xí)慣主要來源于生活,是生活中的行為在不斷發(fā)展過程中而逐漸形成的習(xí)慣規(guī)范,因此在人們生活的各個角落都包含了民事習(xí)慣。法律在進(jìn)行執(zhí)行的過程中遇到無法人性化解決的事件時,民事習(xí)慣就會發(fā)揮其作用,將其進(jìn)行解決。所以民事習(xí)慣在民事立法中同樣具有中和僵硬的民事立法、讓民事立法來源于人民又作用于人民,在解決民事糾紛事件、以及建立民事立法過程中,將其自身的僵硬性進(jìn)行完善。
(五)民事習(xí)慣中獨(dú)特的親民性可以促進(jìn)民事立法的實(shí)施
民事立法自身從法律條文的擬定、頒布以及實(shí)施的過程,都是一項十分權(quán)威的個體,在執(zhí)行的過程中難免缺乏親民感。而民事習(xí)慣則不同,民事習(xí)慣是一種來自于民間的行為習(xí)慣,在執(zhí)行的過程中又作用于人們的生活中。因此,相同情況下,人們對于民事習(xí)慣的接受程度更高于民事立法的接受程度,其原因主要是因為人們對于民事習(xí)慣更加熟悉,相比冷冰冰的法律條文更加親切。所以將民事習(xí)慣納入民事立法中,不僅在民事立法執(zhí)行程度上進(jìn)行了優(yōu)化,同時也提高了人們對于民事立法的接受度,在遵守民事法律的同時促進(jìn)了人們尊法守法意識的提高。故此,民事習(xí)慣在民事立法中的實(shí)施,極大程度的提高了人們的法律意識,在某種程度上,還可以使法律的實(shí)施和推進(jìn)更加便捷、高效。
1醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)與公力救濟(jì)現(xiàn)狀
1.1醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)缺陷自力救濟(jì)是指權(quán)利人的權(quán)利遭受侵害在國家機(jī)關(guān)未能提供及時保護(hù)的情況下以個人的力量進(jìn)行保全性自救的行為[4],是在法律不禁止情況下的救濟(jì)。雖然糾紛雙方對自力救濟(jì)高效、快捷的和解效率給以認(rèn)可,成為了主流,但是糾紛民事主體是由復(fù)雜的個體組成,每個糾紛案例又具有很大的差異,使糾紛的解決具有很強(qiáng)的嚴(yán)肅性、復(fù)雜性、差異性。糾紛自力救濟(jì)存在嚴(yán)重利益沖突,具體表現(xiàn)在醫(yī)患雙方當(dāng)事人合法權(quán)利的公平合理性保障方面、醫(yī)方所遭受的非理性傷害、糾紛雙方心理層面打擊、國有資產(chǎn)可能面臨流失現(xiàn)象[5]。
1.2醫(yī)療糾紛公力救濟(jì)缺陷在醫(yī)療糾紛化解中,國家推崇司法途徑解決。據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院對過去兩年醫(yī)療糾紛司法審理數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示:醫(yī)療糾紛案件初級審理至判決書執(zhí)行周期平均為十四個月。現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛民事訴訟標(biāo)的偏高,法律費(fèi)用也有所遞增,訴訟審判程序中每年賠償金額也逐年遞增,導(dǎo)致司法維權(quán)經(jīng)濟(jì)和時間成本加大。如果遇到案件審理時限過長,醫(yī)療責(zé)任參保保險公司又發(fā)生更迭,非保險期限內(nèi)理賠款項將拒付,則會加重了院方經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其次我國醫(yī)療損害鑒定體制存在制[6],一方面是醫(yī)療損害責(zé)任與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,另一方面是司法鑒定。二者在鑒定機(jī)構(gòu)成立依據(jù)、內(nèi)容、程序、結(jié)論各不相同、各有優(yōu)缺點(diǎn)。醫(yī)療損害責(zé)任與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是臨床醫(yī)學(xué)行為的鑒定,鑒定人員有穩(wěn)定的專家?guī)戾噙x機(jī)制,活動即科學(xué)又專業(yè),屬于一級學(xué)科(含基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)),對醫(yī)療鑒定具有高度專業(yè)性。其鑒定內(nèi)容符合《侵權(quán)法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容,但是鑒定結(jié)論沒有使用法言法語詳細(xì)分析醫(yī)院過錯和明確的責(zé)任比例、參考度等。法院法官以醫(yī)學(xué)會鑒定人不在鑒定結(jié)論上簽字和不出庭質(zhì)證為由不予采信,故醫(yī)療事故技術(shù)鑒定效力逐漸淡出,尤其在北京等地區(qū)更加突出。司法鑒定為法醫(yī)學(xué)類的鑒定,屬于基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)下屬的二級學(xué)科,對醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。鑒定人員是由法醫(yī)、法官、律師等其他人員組成,臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)水平參差不齊,人員構(gòu)成缺乏科學(xué)性、合理性,且很不穩(wěn)定,司法鑒定結(jié)論也沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜壺?fù)責(zé)制。又因?qū)儆跔I利性組織,企業(yè)為了生存往往以患者為弱勢人群和醫(yī)師告知不足為代價,鑒定費(fèi)用、鑒定責(zé)任比例、參考度遠(yuǎn)高于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定費(fèi)用。法官又無法判斷專業(yè)性很強(qiáng)的醫(yī)療糾紛事由,完全依賴司法鑒定,審理中法官采信了司法鑒定責(zé)任度上限裁定糾紛,醫(yī)方實(shí)際承擔(dān)了較高的鑒定責(zé)任,嚴(yán)重影響了人民法院糾紛判決中法官的裁量權(quán)。糾紛雙方的大部分醫(yī)療糾紛在綜合考量后多采用自力救濟(jì)解決糾紛。
2完善醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)質(zhì)量控制
2.1暢通醫(yī)療投訴渠道以醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)“人本醫(yī)療”理念為指導(dǎo),重視患者合理需求。全市試點(diǎn)在2013年8月設(shè)立“住院服務(wù)中心”集中管理全院各科住院床位,減少了患者住院難引發(fā)的各種醫(yī)療投訴即簡化流程提高效率,大大縮短了患者住院日和住院費(fèi)用;在2014年5月全市試點(diǎn)啟動醫(yī)療投訴直通車,在醫(yī)院門診大廳設(shè)立了“一站式服務(wù)中心”,形成了開放統(tǒng)一醫(yī)療投訴接待窗口,由門診辦公室負(fù)責(zé),門辦、社工辦、醫(yī)保辦、咨詢各自抽調(diào)專業(yè)熟練懂政策、懂管理人員接待患者,將醫(yī)療投訴接待關(guān)口前移,綜合辦理醫(yī)療投訴事宜,對醫(yī)療糾紛進(jìn)行早期防范。
2.2醫(yī)政管理隱患排查在重大醫(yī)療糾紛處理過程中,作者認(rèn)為醫(yī)療技術(shù)是影響醫(yī)患關(guān)系的核心問題[7]。2013年我院首先建立了醫(yī)療主管院長負(fù)責(zé)的行政管理查房制度,由醫(yī)務(wù)部牽頭,醫(yī)務(wù)處、社工辦、門診部、護(hù)理部、臨床科室等部門中層管理者組成,查房主要內(nèi)容是醫(yī)療質(zhì)量管理,領(lǐng)導(dǎo)干部深入臨床科室現(xiàn)場辦公,針對醫(yī)療管理不到位科室進(jìn)行醫(yī)政管理綜合會診,對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行指導(dǎo)與預(yù)警,特別是急、危、重癥患者診療方案予以專業(yè)質(zhì)量管理指導(dǎo);同時每季度對全院各科進(jìn)行醫(yī)療糾紛隱患排查,例如:科室自查與長期滯留患者監(jiān)控、征詢相結(jié)合,分析原因進(jìn)行早期有效干預(yù),事后對整改干預(yù)手段、措施、結(jié)果進(jìn)行效果評價。大力發(fā)揮醫(yī)政綜合管理優(yōu)勢,提高全院各科管理層防范與處置醫(yī)療糾紛能力,將早期預(yù)警隱患化解在萌芽狀態(tài)。
2.3醫(yī)療糾紛節(jié)點(diǎn)糾錯在醫(yī)療糾錯管理中要求各科主任從源頭上強(qiáng)化醫(yī)療質(zhì)量管理,分別把守醫(yī)療糾紛處置中涉及醫(yī)療專業(yè)關(guān)口問題的解釋權(quán),建立科主任直接領(lǐng)導(dǎo)下的醫(yī)療糾紛負(fù)責(zé)人制度,使醫(yī)療糾紛處置中醫(yī)療專業(yè)問題解釋與答復(fù)更加精準(zhǔn)到位;加強(qiáng)全員醫(yī)務(wù)人員定期法律法規(guī)教育、培訓(xùn)、考核力度,例如:每年定期聘請資深律師、法官、衛(wèi)生法學(xué)專家進(jìn)行典型案例解析與相關(guān)知識培訓(xùn),打造醫(yī)務(wù)人員成為具備業(yè)務(wù)精湛、服務(wù)到位專家,并且能夠正確認(rèn)識與識別醫(yī)療執(zhí)業(yè)中法律底線,成為法律底線的守門人;我院還定期修訂醫(yī)院醫(yī)療糾紛處罰管理規(guī)定,制定了詳實(shí)醫(yī)療糾紛處罰條款,對不稱職員工進(jìn)行訓(xùn)誡和嚴(yán)厲處罰,增加了重大醫(yī)療糾紛案件涉及管理者和個人的糾錯成本,警示提升全員風(fēng)險意識。
3醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)與公力救濟(jì)關(guān)聯(lián)要點(diǎn)
3.1醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)有效溝通民事糾紛雙方權(quán)利維護(hù)與權(quán)力正確應(yīng)用是社會進(jìn)步的表現(xiàn),糾紛雙方權(quán)利和權(quán)力正確識別是糾紛化解的前提,也是維護(hù)了糾紛雙方對依法所享有民事權(quán)利中處分權(quán)。例如:在重大突發(fā)患者意外死亡家屬接待中,負(fù)性心理使患方家屬產(chǎn)生非理性的判斷,加之各種主客觀原因易引發(fā)過激行為,導(dǎo)致醫(yī)療糾紛危機(jī)狀況出現(xiàn)[8]。在醫(yī)療糾紛協(xié)商前:要掌握醫(yī)療糾紛的全部病案資料做到心中有數(shù),特別要認(rèn)真閱讀病案中有質(zhì)疑點(diǎn)的診療記錄,同時熟知與死亡患者有直系法律親屬關(guān)系和贍養(yǎng)關(guān)系人信息,熟知民事人身醫(yī)療損害案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療糾紛協(xié)商中:首先在家屬集體約談中做到耐心傾聽、態(tài)度誠懇、措辭謹(jǐn)慎;其次仔細(xì)觀察家屬負(fù)面情緒由來,要做到始終把控維穩(wěn)協(xié)商氛圍;其三要認(rèn)真聽取患方核心話語權(quán)人所表述主要訴求,對具體賠償款上下限和協(xié)商難度進(jìn)行評估(即糾紛雙方權(quán)利和權(quán)力);其四為協(xié)商中要循序漸進(jìn)有理、有力、有據(jù),對醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)與公力救濟(jì)權(quán)限和利弊正確表述,告知患方醫(yī)療糾紛處理程序,引導(dǎo)家屬選擇對糾紛雙方有利的救濟(jì)方式。特別要注意,在呈遞醫(yī)調(diào)委醫(yī)療糾紛質(zhì)證陳訴材料時,要充分認(rèn)識到質(zhì)證材料嚴(yán)謹(jǐn)完整的重要性,還要積極配合、認(rèn)真準(zhǔn)備、與協(xié)調(diào)員充分溝通。
3.2醫(yī)療糾紛自力救濟(jì)與公力救濟(jì)對接契合當(dāng)代醫(yī)學(xué)科學(xué)突飛猛進(jìn)新技術(shù)廣泛應(yīng)用,法律法規(guī)條款必然存在嚴(yán)重滯后性、局限性。醫(yī)療糾紛雙方當(dāng)事人具有完整的社會屬性,決定了糾紛處理的復(fù)雜性、差異性,使重大醫(yī)療糾紛處置難度加大。例如:醫(yī)賴行為是以醫(yī)療糾紛為由,長期霸占病床等醫(yī)療資源,拒絕醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、民事訴訟等法定爭議解決途徑,并要求高額補(bǔ)償?shù)姆潜┝κ侄螌で蟮木葷?jì)和義務(wù)規(guī)避[9]。患者醫(yī)賴行為侵占了醫(yī)療優(yōu)質(zhì)公共資源即其他患者的使用權(quán),同時也損害了醫(yī)院正當(dāng)權(quán)利。為妥善解決此類糾紛首先將組織召開院內(nèi)醫(yī)療安全管理委員會,組織相關(guān)科室主任、醫(yī)療專家聯(lián)合討論,多方聽取專家對診療過程分析見解,逐層剝繭找出用原詞醫(yī)療糾紛解決的突破口,確定診療過程醫(yī)療行為有無過錯,過錯與患者人身與財產(chǎn)損害后果之間有無因果關(guān)系,以及過失大概責(zé)任度三要件,以民事訴訟法中現(xiàn)行公力救濟(jì)中醫(yī)療損害人身賠償標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩,發(fā)揮自力救濟(jì)溝通協(xié)商技巧主動進(jìn)行糾紛談判;其二引導(dǎo)患方在醫(yī)調(diào)委進(jìn)行糾紛裁定,將糾紛調(diào)解結(jié)果進(jìn)行三方確認(rèn)簽署調(diào)解協(xié)議;其三醫(yī)調(diào)委因該機(jī)構(gòu)屬性決定了協(xié)議只具有合同確定力、無強(qiáng)制力;應(yīng)將該調(diào)解協(xié)議與公力救濟(jì)對接契合一次性解決糾紛(基層法院:綠色通道進(jìn)行司法裁定、司法調(diào)解的確認(rèn)),避免醫(yī)療糾紛后續(xù)遺留問題司法審理一事再理發(fā)生。典型案例一:產(chǎn)科某患者女性32歲高齡高危妊娠分娩時發(fā)生新生兒重癥窒息后夭折,患者已高齡對能否再次受孕表示懷疑,在出院檢查中未確認(rèn)一定有這種可能,但患者仍要求高額賠償,拒絕司法鑒定、拒絕結(jié)賬不出院;典型案例二:某患者男性56歲高空墜落致粉碎性腰椎骨折,擇期行腰椎骨折錐體復(fù)位弓根內(nèi)固定術(shù),手術(shù)非常成功。由于患者是高能量性損傷,且對治療方法均無良性反應(yīng),導(dǎo)致術(shù)后患者出現(xiàn)傷口感染再次清創(chuàng),經(jīng)治療后下肢功能恢復(fù)近80%,家屬認(rèn)為與期望結(jié)果相差甚遠(yuǎn),故長期占據(jù)醫(yī)院床位2年之久。我們大膽嘗試了上述措施,有的放矢,在不違反強(qiáng)行法條規(guī)定下最大程度優(yōu)化當(dāng)事人有效合法權(quán)力和權(quán)利,成功地化解了類似醫(yī)療糾紛案例。降低了糾紛雙方時間、經(jīng)濟(jì)成本,提升了公立醫(yī)院優(yōu)質(zhì)資源利用的社會效益和效用。
4結(jié)論
[關(guān)鍵詞]多元化;社會糾紛;解決機(jī)制
[作者簡介]黃嫻,北京大學(xué)政府管理學(xué)院碩士研究生,北京100871
[中圖分類號]C91
[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A
[文章編號]1672―2728(2007)07―0089―04
一、引言
自人類社會產(chǎn)生以來,實(shí)現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定始終是人們追求的一個社會理想。但是,在一切有利益追求的社會中,社會糾紛作為一種客觀存在的現(xiàn)象幾乎是不可避免的。荀子云:“人生而有欲,欲而不得,則不能無求,求而無度量分解,則不能無爭。”(《荀子?禮論》)穩(wěn)定的社會秩序是社會和諧發(fā)展的前提。在不同的社會環(huán)境中,糾紛的產(chǎn)生與表現(xiàn)形式雖各有不同,但都是一定范圍的社會主體之間喪失均衡關(guān)系的狀態(tài),它威脅著現(xiàn)實(shí)的社會秩序,影響社會的發(fā)展。社會沖突與糾紛如果得不到有效、徹底的解決,人類社會就會處于不斷內(nèi)耗的無序狀態(tài),社會發(fā)展就會停滯不前。為此,各國的相關(guān)部門都致力于完善糾紛解決機(jī)制,為公民提供有效和公平的糾紛解決途徑,我國也不例外。2003年以來,構(gòu)建和諧社會成為了我國改革和發(fā)展的目標(biāo)。社會要穩(wěn)定發(fā)展,人民要和諧相處,就得有高效和公正的社會糾紛解決機(jī)制。近年來,國內(nèi)外政治學(xué)界對中國糾紛解決情況的研究方興未艾。學(xué)者們認(rèn)為,透過中國的糾紛解決的制度和實(shí)際情況可以看到中國的民主化、政治改革、法制建設(shè)、現(xiàn)代化、公民社會興起、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等等問題。不少學(xué)者呼吁要建立多元化的糾紛解決機(jī)制以應(yīng)對改革開放以來伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的種種社會問題和社會需求。同時,案件的飛速增長使得近年來人們越來越關(guān)注糾紛的解決方式。現(xiàn)階段多元化的糾紛解決機(jī)制究竟對解決社會糾紛和矛盾有哪些實(shí)際效果?是否還需要進(jìn)一步開辟多元化糾紛解決機(jī)制?本文從大量調(diào)查結(jié)果對上述問題作淺顯的分析。
二、理論背景
多元化糾紛解決機(jī)制是指在一個社會中,多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和運(yùn)作方式共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會主體的多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。所謂多元化是相對于單一性而言的,其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序,如訴訟,并將其絕對化;主張以人類社會價值和手段的多元化為基本理念,不排除來自民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用;目的在于為人們提供多種選擇的可能性(選擇權(quán))。有學(xué)者認(rèn)為,從根源上看,引發(fā)社會矛盾和社會糾紛的因素是多方面的,解決這些矛盾和糾紛的方式和途徑也應(yīng)當(dāng)是多方面的和多渠道的。在訴訟與非訴訟解決方式的功能嚴(yán)重失衡、訴訟解決機(jī)制具有局限性的情況下,建立與完善多元化糾紛解決機(jī)制,擯棄將權(quán)利意識等同于訴訟意識的偏見,實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外的各種糾紛解決機(jī)制的功能相濟(jì)、有機(jī)銜接與整合,將成為穩(wěn)定社會發(fā)展、建立和諧社會秩序的必然。還有學(xué)者認(rèn)為,20世紀(jì)以來,訴訟案件的大量積壓是世界各國法院面臨的嚴(yán)峻形勢,而司法資源的相對不足使得不少國家在注重改革訴訟程序、提高訴訟效率的同時,都在積極探索調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決方式。多元化的社會糾紛解決機(jī)制由此形成。也有的學(xué)者認(rèn)為,完善訴訟外糾紛解決機(jī)制,建立起多元化的糾紛解決機(jī)制才能化解當(dāng)前社會存在的各種矛盾;而完善訴訟外糾紛解決機(jī)制就應(yīng)當(dāng)完善人民調(diào)解制度、仲裁制度和制度。
關(guān)于如何有效解決日益增加的社會糾紛,現(xiàn)有的研究多數(shù)只停留在定性分析上,雖然建立多元糾紛解決機(jī)制與構(gòu)建和諧社會之間的聯(lián)系在理論闡述上比較清晰,但是實(shí)際效果是否真的如學(xué)者所想象的那樣:國家多開辟幾條糾紛解決途徑就能夠幫助百姓解決實(shí)際問題?在現(xiàn)階段,法院和政府為了方便人們處理糾紛的確設(shè)計了多種渠道(包括、仲裁、行政訴訟、法院調(diào)解等等),可是這些糾紛解決途徑在實(shí)際運(yùn)作中是否真的有效?多種糾紛解決途徑的相關(guān)單位和機(jī)構(gòu)之間是否權(quán)責(zé)分明、有機(jī)配合、互相協(xié)調(diào)?等等。如果忽視了這些問題,即使國家再多設(shè)計幾種糾紛解決辦法或多建立幾條解決渠道都于事無補(bǔ),社會并沒有真正從多元化的糾紛解決機(jī)制中獲益。基于以上考慮,本文借助大規(guī)模社會調(diào)查收集上來的數(shù)據(jù),分析探討當(dāng)事人所采用的糾紛解決辦法的總數(shù),以及其所要解決的糾紛類型是否真的對其糾紛解決的結(jié)果和滿意程度有顯著的影響。
三、資料分析
(一)數(shù)據(jù)來源
本文賴以分析的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)于2003年組織實(shí)施的“中國公民思想道德觀念狀況調(diào)查”。該調(diào)查旨在了解改革開放以來,我國城鄉(xiāng)居民思想道德觀念、法律意識、維權(quán)行為方面的變化,產(chǎn)生這種變化的原因以及這些變化對我國現(xiàn)代化進(jìn)程的影響。該項調(diào)查的研究主體為居住在全國(不包括香港、澳門、臺灣)31個省、市、自治區(qū)有固定住所的18~65歲居民,包括離開戶口所在地并且在現(xiàn)住地居住一個月以上的流動人口,共完成有效樣本7,714份。問卷中的問題主要集中于糾紛及其解決的相關(guān)態(tài)度和行為。此項調(diào)查首次將空間抽樣方法應(yīng)用于國家范圍的調(diào)查,因此將流動人口這一使用傳統(tǒng)戶籍為抽樣基礎(chǔ)而無法觸及的人群包括進(jìn)了總樣本。
(二)相關(guān)結(jié)果分析
1.糾紛類型
根據(jù)受訪人在過去的20年里所親身經(jīng)歷過的民事、經(jīng)濟(jì)、行政糾紛的情況歸納,我們得知分別經(jīng)歷過三種糾紛的人數(shù)比例都沒有超過10%,其中經(jīng)歷過民事糾紛的比例相對較高,而經(jīng)歷過經(jīng)濟(jì)糾紛和行政糾紛的人數(shù)比例則相差無幾。考慮到有些人可能會經(jīng)歷過多種糾紛,因此我們又將全部有效樣本進(jìn)行了細(xì)分,結(jié)果發(fā)現(xiàn),沒有經(jīng)過任何糾紛的人數(shù)占82.1%,也就是說,在過去的20年里,有17.9%的人曾經(jīng)經(jīng)歷過民事、經(jīng)濟(jì)或行政糾紛,其中有2.5%的人曾經(jīng)經(jīng)歷過兩種以上的糾紛(詳見表1)。
通過進(jìn)一步的考察,我們發(fā)現(xiàn)居住在城市和農(nóng)村的居民所經(jīng)歷過的某些具體的糾紛案例存在著一些差異,如表2所示。
從表2可知,過去20年來,農(nóng)村居民經(jīng)歷過鄰里糾紛的百分比高出城市居民一倍,而發(fā)生離婚糾紛的百分比則是城市居民的一半。在所經(jīng)歷過的經(jīng)濟(jì)糾紛方面,城鄉(xiāng)居民之間的百分比差異并不太
明顯。在行政糾紛方面,農(nóng)村居民經(jīng)歷過的計劃生育方面的糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市居民,所經(jīng)歷的拆遷糾紛則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市居民,均表現(xiàn)出中國城鄉(xiāng)居民現(xiàn)實(shí)生活中的一些基本特點(diǎn)。
2.解決糾紛的辦法
通過此次調(diào)查收集上來的數(shù)據(jù)表明,中國老百姓解決行政糾紛的主要途徑是調(diào)解、找政府和上法院,這也是現(xiàn)有體制下比較常見的處理糾紛的三種辦法。相比之下,找政府和上法院是比調(diào)解更為制度化、正式和規(guī)范的糾紛解決途徑。調(diào)解主要是利用社會上的“關(guān)系”幫助調(diào)和具體的糾紛和矛盾。調(diào)查顯示,調(diào)解作為解決糾紛的方式在我國被廣泛運(yùn)用,并作為一種制度文化深刻地影響著民眾的社會價值觀,“和為貴”在我國體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家文化追求自然秩序和諧的理想。“調(diào)解與傳統(tǒng)儒家文化的‘無訟’理想是一致的,從某種意義上,傳統(tǒng)的調(diào)解制度是儒家文化的產(chǎn)物。”西方學(xué)者將20世紀(jì)80年代以前的調(diào)解稱為“時代的調(diào)解”,其特點(diǎn)是體現(xiàn)著政治化功能,滲透著斗爭哲學(xué)理念,全面承擔(dān)著社會調(diào)整職能,并且?guī)缀醪淮嬖谂c之相對照的法律體系。在某種意義上,80年代以前我國社會調(diào)解的空前發(fā)達(dá)和成功,恰恰是法制不健全的產(chǎn)物和象征。這說明,在從農(nóng)業(yè)化社會向工業(yè)社會過渡的現(xiàn)階段,“關(guān)系”仍是中國老百姓解決社會問題的重要因素,這使得“沒有關(guān)系”的人客觀上損失了解決糾紛的資源,主觀上也減少了解決糾紛的信心。盡管90年代以來,我國法律專業(yè)化范圍不斷擴(kuò)大,但是運(yùn)用調(diào)解來解決法律問題仍然相當(dāng)普遍。解決行政糾紛的行政途徑指的是當(dāng)事人通過直接找相關(guān)政府部門或行政機(jī)關(guān)比如辦,按照相應(yīng)的規(guī)章制度和程序來解決糾紛。這種方法的最大特點(diǎn)在于公民需要直接與政府部門打交道。法律方法解決行政糾紛是指公民上法院通過訴訟等司法程序來解決糾紛的辦法。這種民告官解決行政糾紛的司法途徑的確立,得益于1990年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國行政訴訟法》。1999年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國行政復(fù)議法》也進(jìn)一步為公民借助法律手段維護(hù)自身權(quán)益、解決行政糾紛提供了法律保障。問卷還調(diào)查了受訪人采取除了調(diào)解、行政辦法和法律辦法以外的其他辦法去解決行政糾紛的問題,這些其他辦法包括“雙方直接協(xié)商解決”、“找新聞媒體反映”和“找人大代表反映”等等。
3.糾紛解決的結(jié)果
數(shù)據(jù)顯示(表3),雖然采取了措施解決糾紛,但是還有相當(dāng)部分的民事和行政糾紛當(dāng)事人沒有解決糾紛。尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛尚未有結(jié)果的人數(shù)比例高,超過了民事和行政糾紛近20個百分點(diǎn)。在民事糾紛方面,因雙方各有讓步而解決了糾紛的比例比較高。在經(jīng)濟(jì)糾紛方面,受訪人贏了的比例高于另外兩類糾紛中的同類情況;而在行政糾紛中,受訪人輸了的比例不僅在三類糾紛中最高,而且在行政糾紛的解決結(jié)果中也是最多的。行政糾紛的主體是政府(或其他行政部門)和普通公民,其特點(diǎn)在于公民在解決行政糾紛的過程當(dāng)中需要跟比自己的個人力量強(qiáng)大得多的政府打交道。中國行政糾紛的常見類型是計劃生育、收費(fèi)收稅和拆遷這類與平常百姓日常生活息息相關(guān)的問題。對于大部分公民而言,行政糾紛對他們的生活影響重大,因此,行政糾紛的解決結(jié)果和過程會影響甚至改變普通百姓對政府的認(rèn)識、政治態(tài)度和今后類似情況下的行動選擇。此次調(diào)查收集的數(shù)據(jù)表明,在行政糾紛解決的結(jié)果中超過三分之一的公民“輸了”是個有趣的現(xiàn)象,具體原因還有待進(jìn)一步分析。
4.對糾紛解決結(jié)果的滿意度
從圖1可以看出,人們對民事和經(jīng)濟(jì)糾紛解決結(jié)果的滿意程度比較高,相比對行政糾紛解決結(jié)果的滿意程度最低,有66.5%的人表示對行政糾紛的解決結(jié)果不太滿意或者非常不滿意。人們對于行政糾紛解決結(jié)果滿意度相對較低雖然不是本文分析的重點(diǎn),但是筆者認(rèn)為這個現(xiàn)象值得仔細(xì)分析,這有可能需要從行政部門辦事效率、干群關(guān)系和引起糾紛的具體政策問題人手分析。
四、實(shí)證結(jié)果
為了檢驗當(dāng)事人采用的方法數(shù)和糾紛類型是否對其糾紛的解決結(jié)果有影響,以及當(dāng)事人采用的方法數(shù)和糾紛類型是否對其糾紛解決結(jié)果的滿意度有影響,本文專門設(shè)計了兩個量化模型,采用定序回歸(Ordinary Regression)方法分析,最終結(jié)果表明:(1)控制住戶口類型、教育水平和年齡對于當(dāng)事人糾紛解決結(jié)果的影響,方法數(shù)對糾紛解決結(jié)果的影響,只有在“沒有結(jié)果”與“其他結(jié)果”之間、“雙方各有讓步”與“其他結(jié)果”之間,方法數(shù)造成的差異顯著;除此之外的其他各種結(jié)果之間的對比當(dāng)中,方法數(shù)帶來的差異并不顯著,也就是說方法數(shù)對于“我方輸了”、“我方贏了”和“其他結(jié)果”的影響差異是不顯著的;關(guān)于糾紛類型的影響,除了在“我方贏了”與“其他結(jié)果”的對比當(dāng)中,民事糾紛比行政糾紛更容易造成負(fù)面影響之外,糾紛類型所造成的差異都不顯著。(2)方法數(shù)、糾紛類型和教育水平、年齡組對于糾紛當(dāng)事人對解決結(jié)果的滿意度的作用并沒有顯著的統(tǒng)計意義。
五、結(jié)論
第一節(jié)相關(guān)概念的概述
一、物業(yè)管理
“物業(yè)”一詞由英語“property”引譯而來,是單元性房地產(chǎn)的稱謂。從物業(yè)管理的角度來說,物業(yè)是指各類建筑物及其附屬物的設(shè)備、設(shè)施和相關(guān)場地物業(yè)管理的概念物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理,維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。
二、物業(yè)管理糾紛
糾紛一般是指爭執(zhí)的事情。它存在于社會生產(chǎn)與生活的各個領(lǐng)域,只要有人的存在,人與人之間必然會產(chǎn)生爭執(zhí)。物業(yè)管理糾紛,是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛,但它并不是一種法律糾紛類型,只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說物業(yè)管理糾紛是兼有民事物業(yè)管理糾紛的概念物業(yè)管理糾紛,是指當(dāng)事人之間在物業(yè)管理過程中產(chǎn)生的爭議。物業(yè)管理糾紛的當(dāng)事人有業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)管理企業(yè)、建設(shè)單位、物業(yè)管理行政主管部門等。物業(yè)管理糾紛是我國目前新出現(xiàn)的法律糾紛,但它并不是一種法律糾紛類型,只是其糾紛的內(nèi)容涉及物業(yè)管理而巳。可以說物業(yè)管理糾紛是兼有民事關(guān)系、行政關(guān)系的法律糾紛。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的類型
按糾紛所屬法律部門不同的法律關(guān)系性質(zhì)的差異,可以將物業(yè)管理糾紛劃分為四大類
一、民事糾紛
民事糾紛是指民事法律地位平等的自然人、法人、其他社會組織相互之間基于財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的糾紛。物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事糾紛,主要表現(xiàn)為:服務(wù)合同糾紛(違約糾紛)、侵權(quán)糾紛、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛、無因管理糾紛等。
二、經(jīng)濟(jì)糾紛
經(jīng)濟(jì)糾紛正確地說是經(jīng)濟(jì)管理和協(xié)作糾紛。指存在經(jīng)濟(jì)組織隸屬關(guān)系地位不平等的個人與其所在經(jīng)濟(jì)組織之間、下級組織與其上級組織之間或者依法依合同結(jié)成經(jīng)濟(jì)協(xié)作性隸屬關(guān)系的不同經(jīng)濟(jì)組織之間,基于經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和組織管理職責(zé)關(guān)系而發(fā)生的糾紛。民事糾紛的廣義包括經(jīng)濟(jì)糾紛,其狹義僅指不存在社會活動組織隸屬關(guān)系的地位平等的民事主體間發(fā)生的糾紛。
三、行政糾紛
狹義的行政糾紛是指行政機(jī)關(guān)在行使管理職權(quán)過程中與自然人、法人和其他社會組織之間發(fā)生的具體行政行為爭執(zhí)及連帶利益(如行政賠償)爭執(zhí),廣義還包括對抽象行政行為即行政規(guī)范性文件內(nèi)容規(guī)范的爭執(zhí)。在物業(yè)管理行政法律關(guān)系中,主要有在物業(yè)管理的行政主管機(jī)關(guān)的行政指導(dǎo)和行政監(jiān)督的具體行政行為引起的糾紛。
四、刑事糾紛
刑事糾紛是指個人和法人單位的行為觸犯刑事法律而引起的糾紛。有些物業(yè)管理糾紛首先表現(xiàn)為民事經(jīng)濟(jì)糾紛或行政糾紛,但由于未得到及時的解決或未得到公正、公平、合理的解決,就很容易使當(dāng)事人矛盾沖突尖銳化、劇烈化,使糾紛擴(kuò)大化,演變成刑事糾紛,這樣也就使物業(yè)管理糾紛的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。
第三節(jié)物業(yè)管理糾紛的特點(diǎn)
一、物業(yè)管理糾紛案件的數(shù)量激增
物業(yè)管理糾紛幾乎涉及到民事、經(jīng)濟(jì)、行政、刑事法律關(guān)系的各個方面,而且在物業(yè)管理各個階段,涉及到不同的主體,如在物業(yè)開發(fā)設(shè)計階段涉及設(shè)計單位、建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、政府質(zhì)量監(jiān)督部門等;在前期物業(yè)管理階段涉及建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等;在日常物業(yè)管理階段,既涉及工商、稅務(wù)、物價、房管、規(guī)劃、園林綠化等政府主管部門,又涉及供水、排水、供電、燃?xì)狻⑹姓葐挝唬€涉及業(yè)主、使用人、業(yè)主委員會、建設(shè)單位、物業(yè)服物業(yè)管理的主體。因此在物業(yè)管理運(yùn)行過程中,不可避免地會產(chǎn)出多發(fā)性的特點(diǎn)。
二、物業(yè)管理糾紛的涉眾性
物業(yè)管理是為千家萬戶提供安居樂業(yè)的保證,物業(yè)管理集分散的社會分工于一體。在物業(yè)管理三大服務(wù)中,最基本的公共服務(wù)涉及全體業(yè)主、使用人,物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量好壞直接關(guān)系到物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)業(yè)主、使用人的利益,因此,有時所發(fā)生的物業(yè)管理問題,如與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的糾紛,與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的糾紛,往往會引起業(yè)主們的集體爭執(zhí)或者是業(yè)主大會、業(yè)主委員會的集體訴訟。
三、物業(yè)管理糾紛處理的復(fù)雜性
物業(yè)管理糾紛案的訴訟主體、法律關(guān)系十分復(fù)雜。案件所涉及的主體,既有我國公民、法人和其他組織,又有外國公民、外國企業(yè)、港澳臺同胞;參與訴訟的既有業(yè)主、使用人或小區(qū)管委會,也有物業(yè)服務(wù)公司、房地產(chǎn)開發(fā)商或行政管理部門。既可能涉及業(yè)主與使用人的關(guān)系、業(yè)主或使用人與物業(yè)服務(wù)公司的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系,又可能涉及到房地產(chǎn)開發(fā)商與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系、管委會與物業(yè)服務(wù)公司的關(guān)系,業(yè)主、管委會或物業(yè)服務(wù)公司與房產(chǎn)管理部門的關(guān)系,而有關(guān)規(guī)章的規(guī)定又不詳盡或明確,給正確處理該類糾紛帶來一定的難度。
四、物業(yè)管理糾紛具有易發(fā)性
物業(yè)管理服務(wù)大都直接面對業(yè)主或使用人,物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)將直接或間接影響業(yè)主或使用人的生活或工作。其服務(wù)人員的服務(wù)態(tài)度直接決定了物業(yè)管理的服務(wù)質(zhì)量。同時就目前在物業(yè)管理中對物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、物業(yè)服務(wù)水平的優(yōu)劣很難用較為精確的量化指標(biāo)給予制定和評價。再加之物業(yè)管理中的供給主體、需求主體從各自考慮問題的角度出發(fā),很難對服務(wù)質(zhì)量好壞有較為一致的認(rèn)定。因此很容易導(dǎo)致在物業(yè)管理服務(wù)中,供求雙方對服務(wù)質(zhì)量好壞的爭執(zhí)。
第二章、我國物業(yè)管理的現(xiàn)狀
在我國,物業(yè)管理糾紛通說是指“自然人、法人、其他社會組織、國家有關(guān)行政管理部門相互之間在物業(yè)管理的民事、經(jīng)濟(jì)、行政活動中,因?qū)σ豁椗c物業(yè)有關(guān)或與物業(yè)管理服務(wù)有關(guān)或與具體行政行為有關(guān)的權(quán)利義務(wù)有相互矛盾(對立、對抗)的主張和請求,而發(fā)生的具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭執(zhí)”。現(xiàn)代物業(yè)管理作為一個新生行業(yè),在我國將近二十年的歷史,發(fā)展勢頭迅猛。如果說20世紀(jì)80年代初是物業(yè)管理的起步階段,90年代初至90年代中期是我國物業(yè)管理的快速成長階段,那么20世紀(jì)90年代末,21世紀(jì)初是穩(wěn)中求進(jìn)。1981年3月10日,我國第一家物業(yè)管理公司——深圳市物業(yè)管理公司誕生,標(biāo)志著我國對物業(yè)管理的探索與嘗試的開始。物業(yè)管理這種集高度統(tǒng)一的管理、全方位多層次的服務(wù)、市場化經(jīng)營為一體的管理模式在我國一出現(xiàn),便顯示出強(qiáng)大的生命力,有著十分美好的發(fā)展前景。2003年9月1日,國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》開始實(shí)施,這標(biāo)志著我國物業(yè)管理工作步入了新的發(fā)展階段,進(jìn)入了高效,法制、規(guī)范的高速發(fā)展新時期。由于我國長期實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)的房地產(chǎn)管理模式,在觀念上、體制上、操作上都存在著與現(xiàn)代物業(yè)管理不相適應(yīng)的地方。隨著我國城鎮(zhèn)住房制度改革和房地產(chǎn)管理體制改革的逐步深入,物業(yè)管理日益成為社會各界認(rèn)識和老百姓關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在物業(yè)管理活動中,許多人對物業(yè)管理的模式還比較陌生,觀念還有待于進(jìn)一步轉(zhuǎn)變,再加上相應(yīng)的物業(yè)管理法律、法規(guī)尚不健全,物業(yè)管理行為尚不規(guī)范,物業(yè)管理糾紛層出不窮。
第三章、物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因及解決依據(jù)
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛產(chǎn)生的原因
物業(yè)管理在我國起步較晚,相應(yīng)的法律法規(guī)也不夠健全,近些年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,物業(yè)管理在我國城市經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展的過程中顯得越來越重要也越來越普遍,而人們對物業(yè)管理這樣一種新生事物認(rèn)識還不夠全面,從而使得物業(yè)管理的糾紛越來越多,歸納起來,主要有以下四個方面的原因。
1.房地產(chǎn)項目開發(fā)時留下隱患在現(xiàn)有的物業(yè)糾紛中,很大一部分是由于開發(fā)商遺留下來的問題造成的。許多物業(yè)糾紛是由于建筑工程質(zhì)量問題、開發(fā)商擅自改變規(guī)劃,以及無法兌現(xiàn)當(dāng)初售樓時對購房人的承諾,并采取賣了房子就走人的錯誤做法,于是業(yè)主與開發(fā)商的矛盾便轉(zhuǎn)嫁成與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的矛盾。業(yè)主往往因為房子質(zhì)量或其他購房中產(chǎn)生的問題而拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,從而引起糾紛。
2.物業(yè)服務(wù)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位由于我國物業(yè)管理起步較晚,大部分物業(yè)服務(wù)企業(yè)的專業(yè)水平較低,專業(yè)物業(yè)管理人員較少、素質(zhì)較低,造成物業(yè)管理的優(yōu)質(zhì)服務(wù)不到位。然而隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高,城市化進(jìn)程的加快使得人們對物業(yè)管理服務(wù)質(zhì)量的要求越來越高,于是在業(yè)主對物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的需求渴望與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀之間便產(chǎn)生各種糾紛。
3.物業(yè)管理的相關(guān)法律法規(guī)不健全,行政管理工作不到位物業(yè)管理20世紀(jì)80年代開始在我國迅速發(fā)展起來,到1993年開始才相繼出臺了一些地方性法規(guī)來調(diào)整物業(yè)管理,2003年才頒布實(shí)施《物業(yè)管理條例》。物業(yè)管理的各種法律法規(guī)相對滯后于物業(yè)管理的實(shí)際發(fā)展。而物業(yè)管理的各行政主管部門也較多,往往存在多頭管理的局面,使得政出多門,責(zé)任相互推諉,從而使行政管理工作做不到位,導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。
4.業(yè)主對物業(yè)消費(fèi)認(rèn)識不足,缺乏專業(yè)知識和相關(guān)法律知識一方面由于受傳統(tǒng)福利分房制度的影響,一些業(yè)主對物業(yè)管理服務(wù)有一種抵觸性情緒;另一方面,‘一些業(yè)主過分強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利,而忽略了自己也是義務(wù)主體,總是希望盡可能少地繳納服務(wù)費(fèi)而得到更高質(zhì)量、更高標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)管理服務(wù),從而導(dǎo)致業(yè)主、業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間大量糾紛的頻繁產(chǎn)生;其次,業(yè)主缺乏法律知識,在訂立各種服務(wù)合同時不能明確自己的權(quán)利義務(wù),那么在履行合同時就會產(chǎn)生糾紛。個別業(yè)主的民主法制觀念淡薄,不但不履行自己的義務(wù),甚至故意侵犯其他人的合法權(quán)益,必然會導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。
5.有些糾紛當(dāng)事人確有困難這主要體現(xiàn)在收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的糾紛上,有些業(yè)主確實(shí)是因為經(jīng)濟(jì)緊張,但物業(yè)公司收不來物業(yè)費(fèi)就不能開展正常工作,這樣就容易使雙方爭執(zhí)不下,產(chǎn)生糾紛。總而言之,造成物業(yè)管理糾紛的原因是多種多樣、紛繁復(fù)雜的。但是,就具體的某一個糾紛案例而言,主要的原因可能只會有一兩個。因此,在處理物業(yè)管理的糾紛時,應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地針對具體原因找出合理妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法,從而保證民心穩(wěn)定和行業(yè)的發(fā)展。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決原則
對物業(yè)管理糾紛,無論是人民調(diào)解組織、物業(yè)管理行政主管機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)、人民法院處理時,還是當(dāng)事人之間協(xié)商解決時,都應(yīng)遵守下列原則:
(一)嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)和政策的原則中國《民法通則》第六條明確規(guī)定:“民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。”所謂“嚴(yán)格執(zhí)行”含兩層意思:凡是法規(guī)政策有明文規(guī)定的應(yīng)照文嚴(yán)格執(zhí)行;凡是法規(guī)政策沒有明確規(guī)定或規(guī)定不同樣的,就應(yīng)嚴(yán)格按照法規(guī)政策的原本精神和基本原則,公正地作出處理或裁決。
(二)保護(hù)合法產(chǎn)權(quán)、債權(quán)的原則合法的產(chǎn)權(quán)通常有房地產(chǎn)權(quán)證為憑據(jù),合法的債權(quán)通常有合同為憑據(jù)。只要誰能舉證證明自己是某項產(chǎn)權(quán)或某項債權(quán)的合法屬主且查證屬實(shí),就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)和給予法律保護(hù)。產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是民事經(jīng)濟(jì)活動的兩項維系經(jīng)濟(jì)利益的基本權(quán)利,是民事經(jīng)濟(jì)社會活動關(guān)系的重要權(quán)利紐結(jié),關(guān)系社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序,歷來是國家法律保護(hù)的重點(diǎn)對象。
(三)法律政策與實(shí)事求是相結(jié)合的原則由于物業(yè)管理糾紛的情況比較復(fù)雜,牽涉面廣,引發(fā)原因多樣。因而在具體處理糾紛時,既要嚴(yán)格依法處理,也要奉行“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的法律原則,從實(shí)際出發(fā),尊重歷史事實(shí),兼顧社會妥當(dāng)效果。對于以往已作出的處理決定或裁判,若確實(shí)有失誤,應(yīng)本著“實(shí)事求是、有錯必究”的原則精神,依法予以糾正。
(四)及時原則多數(shù)物業(yè)管理糾紛最初都是輕微矛盾,但如果處理不及時,矛盾極易擴(kuò)大、激化,所以及時將物業(yè)管理糾紛解決在萌芽狀態(tài),有利于社會主義精神文明建設(shè)。及時原則應(yīng)包括以下方面:首先,受理應(yīng)當(dāng)及時;其次,調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)及時;再次,處理決定應(yīng)當(dāng)及時。
(五)便民原則物業(yè)管理糾紛的處理應(yīng)當(dāng)隨時考慮到當(dāng)事人的便利,便民原則應(yīng)表現(xiàn)在申訴或投訴的便利。有關(guān)單位應(yīng)在小區(qū)設(shè)立申訴或投訴接待站,使當(dāng)事人可就近要求解決物業(yè)管理糾紛,不因申訴或投訴無門,以致糾紛長期存在,日益激化,影響安定。解決糾紛過程中時間、精力和財力的節(jié)約,這也是實(shí)際的便民措施,以較少的投入,高效率地解決糾紛,使當(dāng)事人在時間、精力和財力上沒有浪費(fèi)。
(六)合理原則正確處理物業(yè)管理糾紛,必須從團(tuán)結(jié)出發(fā),本著互諒互讓的精神,公平合理地解決糾紛。公平合理的原則應(yīng)包括必須查清事實(shí),分清是非和責(zé)任;必須有利于管理,方便生活;承擔(dān)責(zé)任
方式適當(dāng),使責(zé)任人心服口服。,此外,貫徹綜合治理的原則和堅持糾紛處理的法定程序原則也應(yīng)屬于物業(yè)管理糾紛處理應(yīng)堅持的重要原則。
第四章、物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制研究
第一節(jié)物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建原則
一、以人為本:基于馬斯洛需求層次理論的思考
以人為本,既是一種對最廣大人民群眾主體作用和地位的肯定,又是一種價值取向,還是一種思維方式,它是時展的要求、歷史進(jìn)步的結(jié)論。馬斯洛的需求層次理論告訴我們?nèi)藗兊男枨笫遣粩喔碌摹kS著社會的進(jìn)步,人們在滿足了“住”這一基本需求后,又產(chǎn)生了“住得舒適”的新需求,這就要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)通過提高服務(wù)質(zhì)量來滿足居民的新需求,當(dāng)物業(yè)公司滿足不了居民的需求的時候,物業(yè)糾紛就產(chǎn)生了。社區(qū)建設(shè)從根本上說是為了滿足人們多樣化的高質(zhì)量的生活需求和全面發(fā)展,其出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都在于人和為了人。所以,我們在構(gòu)建物業(yè)糾紛解決機(jī)制的時候,堅持的一個基本原則就是以人為本。
二、合作共贏:基于利益集團(tuán)理論的思考
隨著外部社會結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化和利益的多元化,在現(xiàn)代社會,任何一個利益集團(tuán)都不可能獨(dú)立完成任何事情,它需要與其它領(lǐng)域的集團(tuán)進(jìn)行合作,在合作過程中通過博弈達(dá)到“共贏”。城市社區(qū)組織結(jié)構(gòu)體系是一個開放、有序、具有多元主體的系統(tǒng),這就意昧著任何一個組成部分或主體的變動和發(fā)展,都會帶來其它部分的變化,也會給與之相聯(lián)系的外界環(huán)境帶來影響。物業(yè)管理糾紛的解決也需要各個利益主體相互妥協(xié)、相互合作來實(shí)現(xiàn)的,社區(qū)內(nèi)各利益主體之間不應(yīng)該是敵對的關(guān)系,而應(yīng)該是社會地位平等的合作伙伴的關(guān)系,在實(shí)現(xiàn)自身基本利益的同時,也考慮一下別人的利益,做出一定妥協(xié),以實(shí)現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益的共同增長,最終達(dá)到各利益主體的共贏。
第二節(jié)物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制
我國物業(yè)糾紛的解決機(jī)制應(yīng)包含“骨架”和“筋脈”兩部分,這兩部分是緊密結(jié)合、互相支撐的關(guān)系,其中“骨架”確定了糾紛發(fā)生后的基本解決途徑,“筋脈”則為各種解決途徑的有效實(shí)現(xiàn)提供保障。二者相互作用共同構(gòu)成物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制,缺一不可。
一、物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“骨架”
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第六章,關(guān)于爭議的解決的第三十四條有五類途徑解決:與經(jīng)營者協(xié)商和解;請求消費(fèi)者協(xié)會協(xié)調(diào);向有關(guān)行政部門申訴;根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;向人民法院提訟。參考上述法條,物業(yè)管理糾紛的解決機(jī)制也應(yīng)有一個梯級層次:溝通協(xié)商→調(diào)解→行政裁決→仲裁→訴訟。物業(yè)管理糾紛發(fā)生以后,如果全部都尋求法律途徑的話,由于我國物業(yè)管理糾紛數(shù)量激增,就目前的法院的現(xiàn)實(shí)情況來看,是無法承擔(dān)這么重的負(fù)荷的,而且會浪費(fèi)許多法律資源。我們?nèi)绻瓷厦婺莻€層次來處理糾紛,會節(jié)約許多社會資源,也會提高物業(yè)管理糾紛解決的效率。
二、物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“筋脈”
物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的“筋脈”主要指建立起各種機(jī)制,比如培訓(xùn)機(jī)制、競爭機(jī)制、溝通機(jī)制、聯(lián)席會議制度、監(jiān)管機(jī)制、預(yù)防機(jī)制、保險機(jī)制、評估機(jī)制等等,為骨架“筋脈”的保障作用則貫穿于“骨架”的始終。過第三方機(jī)構(gòu)的介入,保障物業(yè)收費(fèi)、資質(zhì)管理、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等向社會的公開、透明,將有利于物業(yè)管理市場的良性運(yùn)作,使業(yè)主、物業(yè)公司受益,也使社會和諧穩(wěn)定。
第三節(jié)實(shí)現(xiàn)物業(yè)管理糾紛解決機(jī)制的途徑
在我國現(xiàn)行法律制度下,物業(yè)管理糾紛的解決途徑非常廣泛,從我國民事立法有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐來看,主要包括協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁、訴訟等多種方式。總的說來,這些糾紛解決方式可分為兩類:訴訟方式和非訴訟方式,前述方式除訴訟外,都屬于非訴訟方式。
一、協(xié)商
協(xié)商是物業(yè)管理糾紛雙方當(dāng)事人之間本著互諒互讓的態(tài)度和實(shí)事求是的精神,就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成和解協(xié)議,并自覺履行。協(xié)商無須第三者參與斡旋、調(diào)停、仲裁或裁判,這種方式簡便易行,省時、省力、省錢,是一種理想狀態(tài)的解決方式,關(guān)鍵是在運(yùn)用過程中要注意合法性和自愿性。單純的雙方當(dāng)事人之間的協(xié)商屬于典型的“私了”,通過協(xié)商“私了”是有條件的,在條件不具備時,往往難以達(dá)成合意,且通過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強(qiáng)制力,約束力不足,具有不確定性。
二、調(diào)解
調(diào)解是在第三方主持下,以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù),對糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說,促使他們互相諒解,進(jìn)行協(xié)商,自愿達(dá)成協(xié)議,消除紛爭的活動。在某種意義上,調(diào)解可以視為協(xié)商的延伸,二者的主要區(qū)別在于是否有中立第三方(調(diào)解人)的參與。調(diào)解分訴訟外調(diào)解(包括民間調(diào)解、行政調(diào)解等)和訴訟內(nèi)調(diào)解(司法調(diào)鰓)。從糾紛解決機(jī)制的體系出發(fā),本部分內(nèi)容重點(diǎn)介紹民間調(diào)解,而行政調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解分別在行政處理和訴訟方式中介紹。調(diào)解具有如下特點(diǎn):
(1)調(diào)解是在中立第三方的參與下進(jìn)行的糾紛解決活動。作為中立第三方的調(diào)解人可以是國家機(jī)關(guān)、社會組織、專門機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu)),也可以是個人。
(2)調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為前提。
(3)調(diào)解具有程序的簡便性和處理的靈活性與合理性。糾紛當(dāng)事人能夠在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)、分清責(zé)任、達(dá)成協(xié)議,應(yīng)該說這是雙方當(dāng)事人解決糾紛的最理想方式。
三、行政處理
行政處理,是指行政主體為實(shí)現(xiàn)相應(yīng)法律、法規(guī)、規(guī)章確定的行政管理目標(biāo)和任務(wù),應(yīng)行政相對人申請或依職權(quán)依法處理涉及特定行政相對人某種權(quán)利義務(wù)事項的具體行政行為。行政處理是解決物業(yè)管理糾紛的主要途徑,它具有專業(yè)性、權(quán)威性強(qiáng)以及效率高、成本低等優(yōu)點(diǎn)。物業(yè)管理行政機(jī)關(guān)對當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理行業(yè)情況最熟悉,掌握當(dāng)?shù)匚飿I(yè)管理企業(yè)的基本情況和有關(guān)資料,便于及時查明案件事實(shí),做出妥善處理,維護(hù)國家、集體利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。行政處理的形式廣泛多樣,主要包括行政調(diào)解、行政裁決和行政復(fù)議等。
(一)物業(yè)管理糾紛的投訴和受理為了解決物業(yè)管理的各種糾紛,我國建立相應(yīng)的投訴、受理制度。物業(yè)管理糾紛的投訴是指業(yè)主委員會、業(yè)主或使用人對物業(yè)管理企業(yè)或其他物業(yè)管理主體違反有關(guān)法律、法規(guī)、委托管理服務(wù)合同等行為,而向所在地物業(yè)管理行政主管部門(房地產(chǎn)管理部門)、物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會,消費(fèi)者協(xié)會或物業(yè)管理企業(yè)的上級部門進(jìn)行口頭或書面的反映。物業(yè)管理糾紛的投訴受理,是指物業(yè)管理行政部門接受投訴后的處理程序。建立物業(yè)管理投訴受理制度,有利于維護(hù)業(yè)主委員會,業(yè)主和使用人的合法權(quán)益,有利于規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)的行為,也有利于物業(yè)管理業(yè)健康發(fā)展。這一制度已經(jīng)納入到物業(yè)管理的法律體系中。《物業(yè)管理條例》第49條規(guī)定:縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時處理業(yè)主、業(yè)主委員會、物業(yè)使用人和物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)管理活動中的投訴。
(二)行政調(diào)解行政調(diào)解是指在特定的國家行政主管機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的調(diào)解,具有行政性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)主持的糾紛調(diào)解,與民間調(diào)解比較,具有依靠專家判斷、對糾紛當(dāng)事人(雙方或一方)有權(quán)威性和影響力、效率高、成本低以及可以在糾紛解決過程中積累政策經(jīng)驗等優(yōu)勢。
(三)行政裁決和行政復(fù)議行政裁決是指對于違反行政法規(guī)的行為,國家有關(guān)行政主管部門對違法者所作的處分或處罰決定。如果當(dāng)事人對處理決定不服,可在一定期限內(nèi)依法向原行政主管部門的上級機(jī)關(guān)提出重新處理的申請,上級行政機(jī)關(guān)依法進(jìn)行復(fù)議,維持、變更或撤銷、部分撤銷原處理決定。在處理物業(yè)管理糾紛中,上級房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)通過行政復(fù)議,對下級機(jī)關(guān)所作的行政處罰和行政處理決定進(jìn)行復(fù)查,維持正確、合法的行政決定,糾正和撤銷不合法的、不適當(dāng)?shù)男姓Q定,這種復(fù)查過程,就是實(shí)施監(jiān)督的過程。這樣做,有利于房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)依法行政,正確貫徹國家的物業(yè)管理政策,正確實(shí)施物業(yè)管理法律法規(guī),做好物業(yè)管理工作。
四、仲裁
仲裁是指發(fā)生糾紛的當(dāng)事人按照有關(guān)規(guī)定,事先或事后達(dá)成協(xié)議,把他們之間的爭議提交仲裁機(jī)構(gòu),由仲裁機(jī)構(gòu)以第三者的身份對爭議的事實(shí)和權(quán)利、義務(wù)作出判斷。仲裁這一方式有自愿的一面,也有強(qiáng)制的一面。當(dāng)事人雙方自愿將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決,裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人不履行責(zé)任,對方當(dāng)事人可向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁有以下特點(diǎn):(1)以雙方自愿為前提;(2)仲裁的范圍一般為民商事糾紛;(3)仲裁有極大的靈活性與便利性;(4)仲裁具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
五、訴訟
訴訟是指受害人、案件的其他當(dāng)事人或法定國家機(jī)關(guān)依法向人民法院、上訴或申訴,由人民法院按照法定程序處理案件,保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。物業(yè)管理糾紛的訴訟主要是民事訴訟。司法救濟(jì)作為糾紛解決最終的和最有效的途徑有其特有的優(yōu)點(diǎn),人民法院作為惟一的審判機(jī)關(guān),其程序規(guī)范嚴(yán)密,判決具有權(quán)威性和強(qiáng)制力。所以雙方當(dāng)事人爭議較大的案件,通過訴訟外手段難以解決時,最終還是要選擇司法救濟(jì)。人民法院的審判,也首先適用調(diào)解。《民事訴訟法》第16條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時判決。”第85條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。”物業(yè)管理糾紛大部分屬于民事案件,在審理中也首先應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解,在調(diào)解中遵循自愿、合法原則。與民間調(diào)解、行政調(diào)解(統(tǒng)稱為訴訟外調(diào)解)所不同的是,法院調(diào)解為訴訟內(nèi)調(diào)解,雙方當(dāng)事人一經(jīng)達(dá)成協(xié)議并送達(dá),即產(chǎn)生法律效力,它與司法判決書具有同等的法律強(qiáng)制力和約束力。調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時判決。
[關(guān)鍵詞]民事訴訟 審判監(jiān)督 再審 程序
我國《民事訴訟法》規(guī)定再審程序的發(fā)動主體有三類,即人民法院、人民檢察院、民事訴訟當(dāng)事人。《民事訴訟法》把發(fā)動再審的權(quán)利賦予廣泛的主體,能夠在更大范圍、更大程度上糾正錯誤,保障人民的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利,但我國《民事訴訟法》司法實(shí)踐所暴露出來的問題,說明我國民事審判監(jiān)督程序仍然存在不合理之處。究起根本原因,筆者認(rèn)為是《民事訴訟法》中有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定違背了民事訴訟程序的本質(zhì)要求。
我國《民事訴訟法》中審判監(jiān)督程序的本質(zhì)
在狹義民事訴訟程序中,人民法院審理的對象是當(dāng)事人(民事法律關(guān)系主體)之間的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭議。我國《民事訴訟法》中規(guī)定了狹義的民事訴訟程序和特別程序,而這兩者之和稱之為廣義的民事訴訟程序①。狹義上的民事訴訟程序(下文的民事訴訟程序如無特別說明,均指狹義上的民事訴訟程序)審理的是訴訟案件,即當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭,民事主體在日常生活中總不可避免地會發(fā)生各種爭執(zhí),使其之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配失衡,從而產(chǎn)生民事糾紛,必然會尋求解決糾紛的辦法,使失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到當(dāng)事人雙方可以接受的程度。而民事訴訟程序就是人們?yōu)槔硇越鉀Q民事糾紛而創(chuàng)設(shè)的一種程序。
通過民事訴訟程序解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議的途徑,需要當(dāng)事人主動提起才能啟動。人們在不損害國家、集體及他人利益的前提下,自由安排自己的生產(chǎn)、生活,并在意思合致的前提下塑造相互之間的民事權(quán)利與民事義務(wù)。一方面,當(dāng)事人可以放棄屬于自己的民事權(quán)利;另一方面,當(dāng)民事義務(wù)人不履行其民事義務(wù),致使權(quán)利人的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時,權(quán)利人可尋求救濟(jì)。其中民事訴訟程序是權(quán)利人主動選擇的救濟(jì)途徑之一,其目的就是解決當(dāng)事人之間的民事糾紛,實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益。在民事糾紛解決上,民事訴訟程序必須由當(dāng)事人發(fā)起,而不能由人民法院主動介入當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭,體現(xiàn)在現(xiàn)代民事訴訟理論中就是“不告不理”。
再審程序?qū)嶋H上是一種民事訴訟程序。再審程序是由于生效判決確有錯誤,為了保障當(dāng)事人的民事權(quán)利、糾正錯誤、實(shí)現(xiàn)司法公正,由再審法院對當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系再行審理的程序。從其解決民事權(quán)利義務(wù)爭議的本質(zhì)上看,再審程序和一審、二審程序是一致的,都屬于民事訴訟程序。民事訴訟的根本目的乃是定紛止?fàn)帲€(wěn)定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果對一審或二審的生效裁判,當(dāng)事人認(rèn)為是合理的,并且已經(jīng)接受,則定紛止?fàn)幍哪康囊呀?jīng)達(dá)到,也就不必發(fā)動再審程序,重起事端。
我國《民事訴訟法》規(guī)定的“審判監(jiān)督程序”實(shí)質(zhì)上是再審程序。我國學(xué)者對《民事訴訟法》中“審判監(jiān)督程序”的本質(zhì)有不同的認(rèn)識,概括起來可分為同一說和區(qū)別說兩種。同一說認(rèn)為審判監(jiān)督程序就是再審程序。區(qū)別說認(rèn)為二者雖然近似,但仍有明顯界限。這里所說的法定機(jī)關(guān),一是指人民法院,二是指人民檢察院。人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對生效裁判失誤的監(jiān)督,統(tǒng)稱審判監(jiān)督;人民檢察院對人民法院違法或錯誤的生效裁判的監(jiān)督,統(tǒng)稱檢察監(jiān)督。這兩種法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的對象是人民法院的民事審判活動,因而統(tǒng)稱審判監(jiān)督程序。筆者認(rèn)為,上述學(xué)者將審判監(jiān)督程序與再審程序相區(qū)別的觀點(diǎn)是不合理的。理由如下:
第一,“審判監(jiān)督程序”這一表述本身存在問題。審判監(jiān)督只表明人民法院或人民檢察院監(jiān)督權(quán)的行使,其本身并不能成為民事訴訟法中一種獨(dú)立的程序。如果審判監(jiān)督本身也可以成為民事訴訟法上獨(dú)立的程序,那豈不是可以得出當(dāng)事人申請再審也是一種獨(dú)立的民事訴訟程序,當(dāng)事人的上訴、抗訴也是一樣,這明顯不合理。
第二,我國《民事訴訟法》中規(guī)定的審判監(jiān)督程序主要是指人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)而發(fā)動的再次審理的程序,其中心在于再審,所以也包括了當(dāng)事人申請再審而發(fā)動的再審。“審判監(jiān)督”只不過是與當(dāng)事人“申請再審”相并列的一種發(fā)動再審的方式,是再審程序的一個重要組成部分。
第三,我國民事訴訟法用審判監(jiān)督程序這一概念來含概由人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)再審和依當(dāng)事人的申請再審,是為了突出人民法院和人民檢察院在再審程序中的重要地位的體現(xiàn)。
我國審判監(jiān)督程序存在的根本問題
近年來我國民事審判監(jiān)督程序引起我國理論界和司法事務(wù)界的廣泛關(guān)注,審判監(jiān)督程序的改革也成為司法改革的熱點(diǎn)之一,學(xué)者對之批判眾多,概括起來主要有以下幾點(diǎn):第一,在指導(dǎo)思想上將“實(shí)事求是”、“有錯必糾”聯(lián)系起來作為再審程序的指導(dǎo)思想,必然會產(chǎn)生片面性。過分強(qiáng)調(diào)有錯必糾對于維護(hù)司法的權(quán)威性與穩(wěn)定性是無益的,甚至是有害的。第二,依據(jù)私法自治的原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,國家不應(yīng)隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。第三,啟動再審程序的途徑過多且不合理,再審的條件過寬,審級不合理,實(shí)際上是“先定后審”。
筆者認(rèn)為,上述學(xué)者的批判確實(shí)有可取之處,但視角上缺乏基礎(chǔ)性和全面性。首先,“實(shí)事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想本身并沒有錯誤,錯誤的是在對待再審問題上,不正當(dāng)?shù)睦斫夂徒虠l的貫徹此指導(dǎo)思想。我們在審理案件時強(qiáng)調(diào)以案件事實(shí)為依據(jù),不能憑主觀意想,其實(shí)也就是實(shí)事求是。但作為定案基礎(chǔ)的案件事實(shí)并不是指與當(dāng)初發(fā)生的事實(shí)絲毫不差,而是要求在確定當(dāng)事人之間主要權(quán)利義務(wù)的事實(shí)相一致,這才是最大的實(shí)際。因此發(fā)生的錯誤,若當(dāng)事人不能容忍,則應(yīng)該糾正。并且生效裁判的既判力也是建立在程序保障性及當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)理論的基礎(chǔ)之上的。其次,對于申請再審的性質(zhì)是否為規(guī)范意義上的訴權(quán),仍存疑問。我國《民事訴訟法》第一百一十一條第五項使用的是“申訴”,而第一百七十八條、一百八十條中使用的是“申請再審”,出現(xiàn)“申訴”與“申請再審”混用的局面。申訴是憲法規(guī)定的公民的基本人權(quán)之一,屬于民利的范疇。由于申訴的案件范圍沒有限制,申訴的時間沒有限制,必然造成申訴狀泛濫,使生效裁判時刻面臨被重新審判的危險。
根本問題的解決――我國民事再審程序的重構(gòu)
名稱的構(gòu)建。在德、日等國家,再審程序都稱為“再審之訴”。考慮到我國現(xiàn)行民事訴訟法前后規(guī)定的連貫性,與“一審程序”、“二審程序”相對應(yīng),應(yīng)把“審判監(jiān)督程序”改為“再審程序”。
再審程序發(fā)動主體的構(gòu)建。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體即當(dāng)事人是有權(quán)發(fā)動再審程序的唯一主體,對侵害國家利益的民事案件,檢察院可以當(dāng)事人的身份發(fā)動再審程序,取消人民法院對再審程序的發(fā)動權(quán)。明確賦予當(dāng)事人提起“再審之訴”的權(quán)利,與權(quán)、上訴權(quán)一樣成為規(guī)范意義上的訴權(quán)。
再審之訴的程序構(gòu)建:
第一,當(dāng)事人提起再審之訴的期限。為了穩(wěn)定社會生活秩序,必須對當(dāng)事人提起再審之訴的期限進(jìn)行限制。根據(jù)國外有關(guān)立法例及我國的實(shí)際情況,可把我國再審之訴的期限規(guī)定為:自當(dāng)事人知道再審事由之日起三個月內(nèi)提起再審,但從判決生效之日起不得超過兩年。
第二,再審之訴的管轄法院。對再審之訴應(yīng)當(dāng)由原終審法院的上一級法院管轄。再審制在我國可視為有嚴(yán)格限制的三審終審制,由原審法院的上一級法院審理,既消除了當(dāng)事人對原審法院不信任的心理障礙,也符合再審程序的糾錯功能。并且,再審案件應(yīng)由資深法官開庭審理,以最大限度保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,從而達(dá)到公正的目的。再審程序是一種特殊的糾錯程序,是當(dāng)事人獲得法律救濟(jì)的最后機(jī)會,應(yīng)當(dāng)一律開庭審理。