時(shí)間：2023-08-24 17:17:24
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇未成年犯罪法律規(guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
【關(guān)鍵詞】附條件不；適用條件；異議救濟(jì)；考察程序
一、附條件不的適用條件
附條件不制度是刑法上的“謙抑主義”法治理念在刑訴法上具體落實(shí)，就是說(shuō)將一些本來(lái)構(gòu)成犯罪行為的人不付諸審判，而設(shè)置考驗(yàn)期限，讓其遵守考察內(nèi)容規(guī)定，并履行法律規(guī)定義務(wù)方式來(lái)代替刑罰的處罰。2012年刑訴法第271條第1款對(duì)此制度適用條件做出規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以做出不的決定”。由此規(guī)定可知，附條件不的適用條件為：（1）未成年人犯罪必須是刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民利罪，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中規(guī)定的罪名；（2）依照法律規(guī)定該未成年所犯的罪行可能被判處一年有期徒刑以下刑罰；（3）犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分，依照法律規(guī)定應(yīng)該能夠追究其刑事責(zé)任；（4）未成年犯罪嫌疑人具有悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，向被害人賠禮道歉、積極賠償損失，取得被害人諒解。由于附條件不制度是刑訴法上一項(xiàng)針對(duì)未成年犯罪嫌疑人新設(shè)置的制度，此項(xiàng)制度在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用有助于解決我國(guó)當(dāng)前刑事犯罪率居高不下與訴訟資源相對(duì)有限的矛盾，能夠很好分流部分輕微刑事案件，減輕檢察院審查和法院審判的壓力；給犯罪的未成年人一次改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)，避免刑罰執(zhí)行對(duì)其造成的負(fù)面影響，有利于使其能夠?qū)Ｐ母脑臁⒔邮芙逃瑸橐院笾匦氯谌胝Ｉ鐣?huì)生活打下良好的基礎(chǔ)。
二、附條件不的異議救濟(jì)
（1）公安機(jī)關(guān)對(duì)附條件不異議救濟(jì)
檢察機(jī)關(guān)針對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出附條件不決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)此不決定有異議的，可以向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)自己的訴求，行使法律賦予自己的救濟(jì)權(quán)利。2012年刑訴法第271條第2款對(duì)此做出規(guī)定：“對(duì)附條件不的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議，提請(qǐng)復(fù)核的，適用本法第一百七十五條的規(guī)定。”由此規(guī)定可知，公安機(jī)關(guān)對(duì)附條件不決定異議的救濟(jì)途徑為：①公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的附條件不決定有異議向作出附條件不決定的檢察機(jī)關(guān)復(fù)議。②公安機(jī)關(guān)向作出附條件不決定的檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議不被接受的，可以向作出附條件不決定檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。
（2）被害人對(duì)附條件不異議救濟(jì)
檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出附條件不決定，送達(dá)被害人后，被害人對(duì)此不決定有異議的，可以向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)自己的訴求，行使法律賦予自己的救濟(jì)權(quán)利。2012年刑訴法第271條第2款對(duì)此做出規(guī)定：“對(duì)附條件不的決定，被害人申訴的，適用本法第一百七十六條的規(guī)定。”由此規(guī)定可知，被害人對(duì)附條件不決定異議的救濟(jì)途徑為：①被害人自收到檢察機(jī)關(guān)做出附條件不決定書后七日內(nèi)向作出不決定檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察院申述。②對(duì)于作出不決定的上級(jí)檢察院維持下級(jí)檢察機(jī)關(guān)做出的附條件不決定，被害人可以直接向作出不決定的同級(jí)法院。③被害人可以不經(jīng)向作出附條件不的上級(jí)檢察院申述，直接向作出不決定檢察機(jī)關(guān)的同級(jí)法院。
（3）本人及法定人對(duì)附條件不異議救濟(jì)
檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出附條件不決定，送達(dá)本人及其法定人后，本人及其法定人對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的不決定有異議的，可以向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)自己的訴求，行使法律賦予自己的救濟(jì)權(quán)利。2012年刑訴法第271條第3款對(duì)此做出規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出決定。”由此規(guī)定可知，未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)附條件不決定有異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接作出決定，依法提起公訴，不再設(shè)置一定的附條件作為考察內(nèi)容，由法院對(duì)未成年犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪行以及如何定罪量刑作出最終的判決。
三、附條件不的考察程序
（1）附條件不的考察機(jī)關(guān)
2012年刑訴法第272條第1款規(guī)定：“在附條件不的考驗(yàn)期限內(nèi)，由人民檢察院對(duì)附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察”。由此規(guī)定可知，附條件不的考察機(jī)關(guān)是人民檢察院。由檢察院對(duì)附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察是因?yàn)闄z察院在決定對(duì)其適用附條件不前已經(jīng)充分了解案件及個(gè)人詳細(xì)情況，有助于消除未成年犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，避免其再次走入歧途繼續(xù)犯罪去危害社會(huì)，同時(shí)有利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督考察工作的順利進(jìn)行，在考驗(yàn)期滿后對(duì)其是否遵守法律規(guī)定最后作出不決定或者繼續(xù)提起公訴。
（2）附條件不的考察期限
2012年刑訴法第272條第2款規(guī)定：“附條件不的考驗(yàn)期限為六個(gè)月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不的決定之日起計(jì)算”。由此規(guī)定可知，附條件不的考察期限為六個(gè)月以上一年以下。之所以法律規(guī)定不長(zhǎng)不短的六個(gè)月以上一年以下附條件不的考察期限目的是檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人做出的附條件不決定是否正確以及其未成年犯罪嫌疑人如果沒(méi)有遵守法律規(guī)定的四項(xiàng)義務(wù)時(shí)處于隨時(shí)可能被檢察機(jī)關(guān)追訴的狀態(tài)。
（3）附條件不的考查內(nèi)容
2012年刑訴法第272條第3款規(guī)定：“被附條件不的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（三）離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；（四）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育”。由此規(guī)定可知，附條件不的考察內(nèi)容為以上法律規(guī)定未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵守的四項(xiàng)規(guī)定，之所以法律規(guī)定附條件不的考察內(nèi)容目的是不但對(duì)未成年犯罪嫌疑人提出明確具體的要求，便于他們認(rèn)真的去遵守并且履行，而且也是為檢察院對(duì)被未成年犯罪嫌疑人是否認(rèn)真遵守法律規(guī)定為考驗(yàn)期滿作出與否的決定作出正確、及時(shí)的判斷。
（4）附條件不考查結(jié)果
2012年刑訴法第273條第1款規(guī)定：“被附條件不的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期限內(nèi)有下列情形的……人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不的決定，提起公訴”。第273條第2款規(guī)定：“被附條件不的未成年犯罪嫌疑人，在考驗(yàn)期限內(nèi)沒(méi)有上述情形的，考驗(yàn)期滿的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)做出不的決定”。由此規(guī)定可知，附條件不的考察結(jié)果為作出或者不決定。因?yàn)楦綏l件不制度具有暫時(shí)性，就是說(shuō)附有一定條件的前提下檢察機(jī)關(guān)做出的不決定具有可變性：如果所附的條件成就，便做出正式的不；如果所附的條件不能成就，還是要依法提起公訴。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國(guó)刑事訴訟法[M].法律出版社，2012.
[2]臧鐵偉.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀[M].中國(guó)法制出版社，2012.
我國(guó)刑法雖然對(duì)未成年人犯罪也規(guī)定給予一定的刑罰處罰，但是這種處罰是在處理其不良行為時(shí)所采取得一種輔助教育手段，這種處罰從刑罰的目的和本質(zhì)上看屬于保護(hù)、教育和預(yù)防的性質(zhì)。因此為了對(duì)犯罪未成年人正確定罪量刑，達(dá)到教育、挽救和改造未成年犯罪人的目的，需要對(duì)我國(guó)刑事法律保護(hù)功能的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題進(jìn)行研究，從而進(jìn)一步完善我國(guó)未成年人的刑事法律保護(hù)制度。
關(guān)鍵詞：教育.改造.挽救
一、未成年人的概念
刑事法律之所以對(duì)未成年人予以特殊的照顧是因?yàn)槲闯赡耆颂幱谏眢w、智力的發(fā)育階段，其思想尚未成熟，有著特殊的心理和生理特征，辨認(rèn)能力和控制能力還比較薄弱。我國(guó)刑法和刑事政策基于未成年人的上述特點(diǎn)對(duì)未成年作出了不同于成年人的規(guī)定。有關(guān)未成年人的年齡范圍的限定涉及到刑事責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，未成年人的心理、生理特點(diǎn)也是我國(guó)刑法和刑事政策對(duì)未成年人給予特殊對(duì)待的自然科學(xué)的基礎(chǔ)，只有真正了解未成年人的生理和心理方面的的特點(diǎn)才能作出符合未成年人特點(diǎn)的法律規(guī)定和有關(guān)的刑事政策，真正實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，這也是人道主義和最大限度減少犯罪的需要。
（一）未成年人犯罪與青少年犯罪
在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)“青少年犯罪”這一概念在法學(xué)界和社會(huì)各界被廣泛使用，通常是指從14歲到25歲這一年齡段中的人的犯罪。其實(shí)這一概念包含著兩種性質(zhì)不同的犯罪：
其一是未成年人犯罪。在我國(guó)《未成年人保護(hù)法》中明確規(guī)定：“本法所稱的未成年人是指未滿18歲的公民。”《預(yù)防未成年人犯罪法》在解釋上也是采用《未成年人保護(hù)法》中的未成年人的界定，以未滿18歲為未成年人。我國(guó)現(xiàn)行刑法也是以18歲為界限，“不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”18歲以下的區(qū)別情況負(fù)部分或者不負(fù)刑事責(zé)任。
其二，青少年犯罪這個(gè)概念中包含著18～25歲年齡段的人的犯罪，因?yàn)樵?5歲以前，雖然已是成年，但仍然是青年，并且犯罪學(xué)顯示的犯罪規(guī)律：25歲左右是人生犯罪易發(fā)、高發(fā)階段。所以青少年犯罪在犯罪學(xué)中被廣泛應(yīng)用，18～25歲的人的犯罪被劃歸到青少年犯罪學(xué)的研究范疇之中，由此可見(jiàn)“青少年犯罪學(xué)”一般是犯罪學(xué)意義的概念，而“未成年人犯罪”則具有犯罪學(xué)意義也具有刑法學(xué)意義上的概念。本文所使用的未成年人犯罪是刑法意義上的概念，與青少年犯罪存在著區(qū)別。
（二）未成年人犯罪與少年犯罪
在大多數(shù)學(xué)者的論述中將少年犯罪等同于未成年人犯罪，認(rèn)為二者僅是在表述上有差別，在實(shí)質(zhì)上是指同一年齡段人所犯之罪，“依據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定的精神，在刑事司法意義上的少年應(yīng)是已滿14周歲不滿18周歲的人”， “在中國(guó)，所謂少年犯罪也稱未成年人犯罪，是指已滿14周歲不滿18周歲的人實(shí)施的危害社會(huì)并依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為”。少年犯罪在大多數(shù)人的意識(shí)中自動(dòng)等價(jià)于未成年人犯罪。
（三）未成年人的年齡限定
各國(guó)對(duì)具有法律意義上的未成年人的年齡起點(diǎn)規(guī)定各不相同，1984年修訂的《印度刑法典》規(guī)定為滿12歲，與我國(guó)規(guī)定滿14周歲相同的有1950年《朝鮮刑法》、1968年修訂的《意大利刑法》、1971年《加拿大刑法》、1976年修正的《聯(lián)邦德國(guó)刑法》和現(xiàn)行的《日本刑法》等。規(guī)定負(fù)刑事責(zé)任的起點(diǎn)也有的達(dá)到我國(guó)未成年人年齡的上限18歲如《巴西刑法典》。對(duì)于未成年人年齡的限定，應(yīng)當(dāng)從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，充分考慮那些真正影響人的生理、心理、成熟早晚的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、氣候和其它因素，使未成年人年齡的限定科學(xué)合理，更適合于保護(hù)未成年人和預(yù)防犯罪的發(fā)生。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第十七條的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”《行政處罰法》第25條規(guī)定：“不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人加以管教；已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰。”《治安管理處罰條例》第9條規(guī)定：“已滿十四歲不滿18歲的人違反治安管理的，從輕處罰;不滿十四歲的人違反治安管理的，免予處罰，但是可以予以訓(xùn)誡，并責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。”《未成年人保護(hù)法》規(guī)定“十四周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，一律不公開(kāi)審理。十六周歲以上不滿十八周歲的未成年人犯罪案件，一般也不公開(kāi)審理。”同時(shí)我國(guó)《憲法》、《選舉法》等法律規(guī)定已滿18周歲的為成年公民，未滿18周歲的為未成年人。
由以上法律的規(guī)定可以看出，在我國(guó)具有法律意義上的未成年人是指已滿十四周歲不滿十八周歲的人。這一規(guī)定顯然將不滿十四周歲的人排除在此“未成年人”之外，因此本文中未成年人犯罪中的“未成年人”是指從其出生的年月日起計(jì)算已滿14周歲而尚未到18周歲的公民。未成年人出生的年月日是指法律意義上的出生的年月日，即合法的出生證明上所記載的出生的年月日。我國(guó)刑法理論中所說(shuō)的未成年人犯罪，是指已滿14周歲不滿18周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑律并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。
二 未成年人負(fù)刑事責(zé)任的基本原則
一、從寬處罰原則
我國(guó)現(xiàn)行刑法典第17條第3款也明確規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”此條款以“應(yīng)當(dāng)”來(lái)限制審判人員，不允許其運(yùn)用自由裁量權(quán)，規(guī)定對(duì)未成年人犯罪必須按照法律的明文規(guī)定或從輕或減輕處罰，而不能有其他選擇。不能以未成年人所犯之罪社會(huì)影響巨大或手段極其殘忍或民憤極大而忽視法律的“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的明文規(guī)定，作出與犯罪性質(zhì)和其他犯罪情節(jié)相同或基本相同的情況下成年犯罪人一樣的處罰，或者相近的處罰。刑法之所以這樣規(guī)定是由于以下原因：
1、未成年人從寬處罰是基于其身心特點(diǎn)。未成年人身體處于發(fā)育時(shí)期，心理還不成熟，情緒還不穩(wěn)定，思維能力欠缺，正確的價(jià)值觀、人生觀和世界觀尚未形成。辨別是非的能力和控制自己行為的能力還比較弱，容易受外界的影響，易感情用事。所以未成年人以偶犯、初犯居多。同時(shí)未成年犯罪人也較成年犯罪人容易教育改造。對(duì)未成年人采取“報(bào)應(yīng)主義”的觀點(diǎn)而處以同成年人一樣的刑罰，不僅達(dá)不到刑罰預(yù)防、減少犯罪的目的，相反會(huì)促使未成年人在犯罪的道路上不回頭。還有我們不得不承認(rèn)未成年人的犯罪不僅是未成年人自身的因素，更多的應(yīng)該是歸責(zé)于未成年人所處的外在環(huán)境如家庭、學(xué)校、社會(huì)等，如果在刑事法律上給予未成年人和成年人一樣的地位和處罰，顯然是不公平的，也與法治的精神背道而馳。
2、對(duì)未成年犯罪人從寬處罰也是刑法謙抑性原則的要求。眾所周知，規(guī)范人民的行為的方式有道德手段、法律手段等。法律手段包括憲法、行政法、民法、刑法等諸多部門法。一個(gè)行為首先要由其他部門法來(lái)進(jìn)行調(diào)整或規(guī)范，當(dāng)其他部門法對(duì)該行為束手無(wú)力時(shí)，便只有來(lái)求助于刑法。刑法以其實(shí)現(xiàn)方式――刑罰的嚴(yán)厲性和剝奪性而構(gòu)成了“刑法是社會(huì)安全的最后一道防線” 。由此決定了刑法是不到萬(wàn)不得已的地步而不予適用，即使適用也要盡量地溫和些。刑法對(duì)他們應(yīng)該是關(guān)心多于懲罰。
在刑法具體實(shí)施過(guò)程中，對(duì)未成年人犯罪，刑法也采取了從寬的原則，以便與成年犯罪人來(lái)加以區(qū)別。最高人民法院以司法解釋的形式體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的寬容：如1995年《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條指出“已滿14歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)模弧?998年《關(guān)于審理盜竊盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定“已滿16周歲不滿18周歲的未成年人盜竊公私財(cái)物，雖已達(dá)到數(shù)額交大的起點(diǎn)，但情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪來(lái)處理”。
3、對(duì)未成年人犯罪從寬處罰是履行國(guó)際條約義務(wù)的需要。恪守我國(guó)締結(jié)或參加的雙邊或多邊條約、國(guó)際公約，從來(lái)都是我國(guó)的一貫立場(chǎng)。我國(guó)先后加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，《兒童權(quán)利公約》，《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪規(guī)則》（《利雅得規(guī)則》）《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》（《北京規(guī)則》）《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等，這些規(guī)則互相配套，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)未成年犯罪人得特殊保護(hù)的一貫思想和原則，我國(guó)參與或接受了上述公約就有義務(wù)在相關(guān)的立法中體現(xiàn)對(duì)未成年人違法犯罪處置時(shí)的從寬原則。
正是考慮到以上因素，我國(guó)刑法對(duì)未成年犯罪人作出了與成年犯罪人不同的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)未成年人進(jìn)行刑事處罰時(shí)的從寬原則，它以總則17、19、49條之規(guī)定為核心與分則的有關(guān)條文相互配合，構(gòu)成了對(duì)未成年人的刑事保護(hù)體系。具體體現(xiàn)刑法對(duì)未成年犯罪人從寬處罰原則的是刑法第17條第三款即“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”是罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的體現(xiàn)，這是該規(guī)定值得肯定的地方，但是我們也看到該規(guī)定的一個(gè)缺憾，雖然該規(guī)定用“應(yīng)當(dāng)”限定了法官的自由裁量權(quán)，法官必須在法定范圍內(nèi)從輕或者減輕處罰而沒(méi)有選擇的余地，但是到底從輕多少或者是減輕多少，法官依然有很大的選擇余地，在司法實(shí)踐中也容易造成標(biāo)準(zhǔn)不一，致使相同性質(zhì)，類似情節(jié)的犯罪所判處的刑罰差別過(guò)大，對(duì)未成年犯罪人造成了不良的心理影響，導(dǎo)致了對(duì)他們教育改造的困難。
筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)該在刑法中明確不同年齡段的未成年人的刑事責(zé)任，以體現(xiàn)未成年人的責(zé)任能力的不完備也有程度的差別。年齡的差別就是反映其刑事責(zé)任能力不完備的外在顯著標(biāo)志，更好地體現(xiàn)刑法對(duì)未成年人地體恤與從寬處罰。可以在對(duì)兩個(gè)年齡段的未成年人的刑事責(zé)任能力分別作出規(guī)定：對(duì)已滿十四周歲，不滿十六周歲的人處刑時(shí)不得超過(guò)性質(zhì)相同、情節(jié)類似的成年人所判刑罰的二分之一，對(duì)已滿十六周歲不滿十八周歲的人，處刑時(shí)不得超過(guò)性質(zhì)相同、情節(jié)類似的成年人所判刑罰的三分之二。 二、不適用死刑原則
我國(guó)刑法理論界對(duì)死刑的存廢也一直處于激烈地爭(zhēng)論之中，但學(xué)者們也意識(shí)到了中國(guó)的國(guó)情和積淀的中國(guó)傳統(tǒng)文化，也逐漸趨于上述的第二種趨勢(shì)：不廢除死刑，但嚴(yán)格限制死刑。堅(jiān)持少殺、嚴(yán)禁濫殺、防止錯(cuò)殺是我國(guó)在死刑適用問(wèn)題上的一貫政策。我們既要運(yùn)用死刑的手段來(lái)懲治嚴(yán)重刑事犯罪分子，又要嚴(yán)格限制死刑的適用。我國(guó)對(duì)死刑的適用范圍嚴(yán)格限制，死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。
然而，我國(guó)1979年刑法規(guī)定犯罪時(shí)不滿18歲的人不適用死刑但同時(shí)又規(guī)定已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行，“這一規(guī)定實(shí)際上為未成年人適用死刑保留了一個(gè)尾巴，它表現(xiàn)了我國(guó)刑法在未成年人不適用死刑問(wèn)題上的不徹底性。” 此規(guī)定在邏輯上無(wú)法解釋，死緩并非一個(gè)獨(dú)立的刑種，只是死刑的一種執(zhí)行方式，在規(guī)定未成年人不適用死刑的同時(shí)又規(guī)定特殊情況下可以判處死緩，立法者將自己鎖定在自己創(chuàng)設(shè)的邏輯難題中，在實(shí)踐上也帶來(lái)了很多的麻煩。如果被判處死刑緩期執(zhí)行的未成年人在死刑考驗(yàn)期間，“抗拒改造情節(jié)惡劣”該如何處理？立法者邏輯上的疏漏給司法人員帶來(lái)了無(wú)處求解的難題，1997年刑法對(duì)死刑的適用對(duì)象作了修改，廢除了對(duì)犯罪時(shí)年滿16歲不滿18歲的人可以判處死刑緩期二年執(zhí)行的規(guī)定，從而使我國(guó)刑法對(duì)未成年人不適用死刑的規(guī)定得以徹底化，對(duì)適用死刑的犯罪主體進(jìn)行嚴(yán)格限制：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑，并廢除了原來(lái)刑法關(guān)于未成年人也可以適用死刑緩期執(zhí)行的規(guī)定，從而將未成年人完全排除在適用死刑之外。我國(guó)大陸學(xué)者在未成年人適用死刑問(wèn)題上，對(duì)于犯罪的時(shí)候未滿18周歲的人不適用死刑的規(guī)定基本上是持肯定的態(tài)度，認(rèn)為未滿18周歲的人，智力發(fā)育尚不成熟，辨別是非和控制自己行為的能力較差，同時(shí)他們的思想也不固定，可塑性較強(qiáng)，相對(duì)地易于接受改造，因而對(duì)他們不宜適用死刑，而應(yīng)給予改過(guò)自新地出路。
三、盡量適用緩刑的原則
緩刑，是指對(duì)判處一定刑罰的罪犯，在他具備法定的其他條件時(shí)，在一定期間暫緩其刑罰執(zhí)行的制度，犯罪學(xué)和心理學(xué)已經(jīng)表明未成年人身心尚未發(fā)育成熟，其可塑性較強(qiáng)。所以對(duì)符合法定條件的未成年犯罪人應(yīng)盡量適用緩刑，讓其回到社會(huì)上接受監(jiān)督改造，因此也避免了封閉關(guān)押最大的弊端――交叉感染，同時(shí)也有利于動(dòng)員社會(huì)、家庭和學(xué)校等各方面的力量對(duì)未成犯罪人進(jìn)行教育感化挽救，從而減輕了國(guó)家司法資源的負(fù)擔(dān)。這一年齡段的未成年人大多數(shù)還處在求學(xué)階段，緩刑的執(zhí)行將有利于其學(xué)業(yè)的繼續(xù)，而不至于因犯罪而失學(xué)。由此可以看出緩刑將比實(shí)際送監(jiān)執(zhí)行刑罰更有利于未成年犯罪人的扭曲的心靈的復(fù)位，更容易讓其早日回歸社會(huì)，重塑自我。
我國(guó)有關(guān)緩刑的具體規(guī)定是在現(xiàn)行刑法第72條：“對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪分子，如果判處附加刑，附加刑仍需執(zhí)行。”該規(guī)定并未對(duì)未成年犯罪人和成年犯罪人作出區(qū)別對(duì)待，刑法對(duì)未成年犯罪人的從寬處罰在此無(wú)法得以體現(xiàn)。當(dāng)今世界趨勢(shì)是注重對(duì)未成年犯罪人的感化教育，緩刑也為各國(guó)所重視，而我國(guó)的緩刑制度，無(wú)論在緩刑的適用條件、緩刑的考察、緩刑的撤銷等方面均沒(méi)有體現(xiàn)未成年犯的特殊情況。我國(guó)刑法應(yīng)研究世界刑法關(guān)于未成年犯罪人適用緩刑的趨勢(shì)，對(duì)未成年犯罪人適用緩刑加以改進(jìn)，以更好地符合對(duì)未成年人挽救改造地需要，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防。
關(guān)于未成年人犯罪的緩刑制度，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)：
1、放寬未成年犯罪人適用緩刑的范圍。筆者認(rèn)為可以考慮改變刑法的現(xiàn)行條件，對(duì)未成年犯罪人適用緩刑的條件單獨(dú)列出：對(duì)判處拘役、五年以下有期徒刑的未成年犯罪人，符合法定條件的可以宣告緩刑。未成年人的身心特點(diǎn)決定了未成年人一般為初犯、偶犯、激情犯。雖然未成年人認(rèn)知能力的欠缺，控制自己行為的能力薄弱，感情易沖動(dòng)，易被激惹，行為時(shí)可能不顧后果，有時(shí)會(huì)造成比較大的社會(huì)危害，甚至一些未成年人犯罪的手段也是極其惡劣的，但是未成年人犯罪和成年人犯罪還是有著很大的不同，一般其主觀惡性較成年犯罪人小，事后也大都有悔罪表現(xiàn)，如果采取和成年犯罪人“一刀切”的做法，使得一部分被判處三年以上五年以下的未成年犯罪人不能適用緩刑，這樣在立法上限制了對(duì)未成年犯罪人緩刑的適用。放寬未成年犯適用緩刑的條件，作出有別于成年犯的不同規(guī)定。
2、在考察和管理方面。可以增設(shè)針對(duì)未成年人的保護(hù)性的限制其行為的措施。現(xiàn)行刑法規(guī)定了緩刑人員必須遵守法律、行政法規(guī)，此項(xiàng)規(guī)定比較籠統(tǒng)。沒(méi)有針對(duì)未成年人的特點(diǎn)而作出具體的規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。我們可以借鑒澳門刑法典第50條的規(guī)定，對(duì)未成年人規(guī)定保護(hù)性限制其行為的措施。該條規(guī)定：“法院得規(guī)定被判緩刑者在緩刑期間遵守下列行為規(guī)則：不得從事某些職業(yè)；不得常至某些場(chǎng)合或地方；不得在某些地方居住；不得與某些人為伍或收留、接待某些人；不得常至某些團(tuán)體或參與集會(huì)；不得持有能便利實(shí)施犯罪的物質(zhì)條件；定期向法院，社會(huì)重返技術(shù)員或非警察三實(shí)體報(bào)到。”根據(jù)未成年人的特點(diǎn)和借鑒澳門的立法經(jīng)驗(yàn)。我們對(duì)未成年人設(shè)計(jì)緩刑制度時(shí)，可以考慮在現(xiàn)行刑法有關(guān)緩刑撤消的法定理由上增加規(guī)定未成年人參與或接觸一些易誘發(fā)未成年人違法犯罪的行為或場(chǎng)所，可以撤消緩刑，比如：
（一）不得常至某些場(chǎng)合或地方；
（二）不得與某些人為伍或收留、接待某些人；
（三）不得常至某些團(tuán)體或參與集會(huì)；
如若違反且情節(jié)嚴(yán)重，可以撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行。這樣規(guī)定是因?yàn)槲闯赡耆说男睦硖攸c(diǎn)是感性多于理性，情緒易興奮，也易失控，很容易受周圍環(huán)境不良因素的影響。未成年人在犯罪后有強(qiáng)烈的悔罪表現(xiàn)，內(nèi)心也在自我譴責(zé)，但是有時(shí)又很難抵制不良的誘惑，既想重新做人，又對(duì)過(guò)去無(wú)拘無(wú)束的生活有些許留戀。
3、緩刑的法律后果方面。筆者建議對(duì)未成年人犯罪適用緩刑的后果不僅要消滅刑罰而且也要消滅犯罪，以沒(méi)有犯罪前科論。而我國(guó)現(xiàn)行刑法第76條規(guī)定，被宣告緩刑的人“……如果沒(méi)有本法第77條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告，”從此條規(guī)定可以看出，我國(guó)大陸的緩刑的法律后果是原判刑罰不再執(zhí)行但仍認(rèn)為是犯過(guò)罪的。
四、雙向保護(hù)原則
在前述幾個(gè)原則的論述中，我們?cè)谝恢睆?qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人要從寬處罰，要作出與成年犯罪人不同的規(guī)定，盡量適用緩刑等，這些都體現(xiàn)了刑法對(duì)未成年人的寬容，但是寬容不是縱容，這些規(guī)定都是基于未成年人的身心特點(diǎn)和我國(guó)刑法“教育、改造、挽救”的刑事政策作出的，而不是無(wú)原則的遷就與放縱，其目的是為了更好地達(dá)到教育人、挽救人和預(yù)防犯罪的目的，也是為了最大限度地保護(hù)社會(huì)的利益。在保護(hù)未成年犯罪人和保護(hù)社會(huì)利益這一對(duì)矛盾中，如何才能達(dá)到雙贏呢？聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《北京規(guī)則》明確提出對(duì)未成年犯罪人選用刑罰要兼顧社會(huì)利益和犯罪未成年人的利益，要求將“少年司法……視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。”由此確定了保護(hù)社會(huì)利益與未成年犯罪人利益的雙向保護(hù)原則，實(shí)現(xiàn)了未成年司法中的人道主義精神與預(yù)防犯罪的刑罰宗旨的和諧統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn)
1、 趙秉志主編： 《刑法總論問(wèn)題探索》，法律出版社，2003年版。
2、 趙秉志著： 《犯罪主體論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989年版。
3、 趙秉志著： 《刑法總論問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，1996年版。
4、 楊春冼、楊敦先主編：《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社，1998年版。
5、 高銘暄主編：《刑法學(xué)原理（第二卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版。
關(guān)鍵詞 未成年人犯罪案件 特別偵查程序 程序構(gòu)建
中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、問(wèn)題的提出
所謂未成年人犯罪是指已滿14周歲不滿18周歲的人實(shí)施了法律規(guī)定的犯罪行為。未成年人犯罪是一個(gè)世界性的難題，對(duì)未成年犯罪行為人“區(qū)別對(duì)待、特殊保護(hù)”已成為國(guó)際潮流豍。我國(guó)新刑事訴訟法對(duì)未成年人犯罪案件特別規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，確立了法律上的依據(jù)。但對(duì)于未成年人犯罪案件的偵查程序未作規(guī)定。在理論上，對(duì)未成年人犯罪案件的關(guān)注也主要是在訴訟程序方面，缺少對(duì)偵查程序的研究。理論和立法上的忽視，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)用普通偵查程序?qū)ξ闯赡耆朔缸锵右扇诉M(jìn)行偵查。然而未成年犯罪嫌疑人有其自身的特性，使用普通偵查程序來(lái)偵查未成年人犯罪案件不利于保護(hù)未成年人的特殊利益。既然當(dāng)前的偵查程序不合時(shí)宜，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行改革和完善，構(gòu)建出與未成年審判程序相配套的未成年人犯罪案件特別偵查程序，使未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序更加科學(xué)、合理。
二、當(dāng)前我國(guó)對(duì)未成年人犯罪案件偵查存在的問(wèn)題
（一）偵查觀念落后，偵查模式不利于保護(hù)未成年人權(quán)益。
我國(guó)的偵查活動(dòng)大都是在糾問(wèn)式偵查觀的指導(dǎo)下進(jìn)行的，一般奉行“偵查中心主義”，在這種偵查模式中，雙方力量嚴(yán)重失衡，犯罪嫌疑人很難對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的防御，無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力，無(wú)法體現(xiàn)權(quán)力制衡和人權(quán)保障的訴訟理念。作為一個(gè)特殊群體，法律應(yīng)當(dāng)為未成年人設(shè)計(jì)特殊的制度來(lái)保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。然而，在偵查實(shí)踐中，未成年人犯罪案件的偵查程序與成年人的并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，理應(yīng)進(jìn)行改革。
（二）合適成年人參與偵訊制度的不明確。
合適成年人參與偵訊是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵訊未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)有合適的成年人在場(chǎng)。在我國(guó)，雖然沒(méi)有“合適成年人”的說(shuō)法豎，但刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)此還是做了相關(guān)的規(guī)定的，只是不太明確而已。未成年犯罪嫌疑人能否要求法定人參與以及參與的程序和內(nèi)容都沒(méi)有給予明確的規(guī)定，這使得這一制度在實(shí)踐中的效果大打折扣。
（三）律師的法律援助及辯護(hù)的問(wèn)題。
在偵查過(guò)程中，我國(guó)立法并沒(méi)有規(guī)定為未成年人提供特殊的法律援助，并且提供的法律援助也是任意的，法律援助部門并不主動(dòng)介入，偵查機(jī)關(guān)也不能主動(dòng)要求法律援助機(jī)構(gòu)給予援助。另外，我國(guó)刑事程序法也沒(méi)有規(guī)定未成年犯罪嫌疑人的強(qiáng)制辯護(hù)制度，這不利于對(duì)未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)。
（四）強(qiáng)制措施在未成年犯罪案件的不合理使用。
在偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中，由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，偵查機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人使用強(qiáng)制措施時(shí)，首先考慮的是使用強(qiáng)制措施是否有利于偵查，而很少考慮對(duì)未成年人的保護(hù)，這導(dǎo)致了偵查實(shí)踐中強(qiáng)制措施的大量使用。另外，在偵查實(shí)踐中，由于缺乏對(duì)未成年犯罪嫌疑人的特別保護(hù)制度，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常將未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人關(guān)押在一起，長(zhǎng)時(shí)間的接觸，還容易導(dǎo)致他們之間的“交叉感染”，不利于對(duì)未成年犯罪嫌疑人的改造和教育。
三、未成年人犯罪案件特別偵查程序的構(gòu)建
未成年人犯罪案件特別偵查程序的構(gòu)建，首先應(yīng)當(dāng)解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，然后再規(guī)定相配套的制度和措施。
（一）設(shè)立未成年人犯罪案件特別偵查機(jī)構(gòu)。
現(xiàn)階段，我國(guó)雖然在一些地區(qū)建立了少年法庭與少年檢察院等機(jī)構(gòu)來(lái)專門處理未成年人犯罪案件，但并沒(méi)有建立與之相銜接的未成年人犯罪案件的專門偵查機(jī)構(gòu)。因此，我們可以借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn)，在各級(jí)偵查機(jī)關(guān)設(shè)立少年犯罪偵查局、處、科等，并配備具有未成年人犯罪偵查工作能力和技術(shù)的偵查人員，專門負(fù)責(zé)未成年人犯罪案件的偵查活動(dòng)豏。工作人員也要有一定的特殊要求，不僅要熟悉未成年人的身心特點(diǎn)，而且要擁有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，特別是未成年人犯罪偵查方面的專業(yè)知識(shí)。
（二）確立合適成年人參與未成年人犯罪案件的偵訊制度。
立法上，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有分散的立法成果納入刑事訴訟法的偵查章節(jié)中，并對(duì)法定人參與的程序和內(nèi)容作出明確的規(guī)定。首先應(yīng)規(guī)定法定人參與訊問(wèn)活動(dòng)是法定人的一項(xiàng)義務(wù)；另外，法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定法定人的法律地位和權(quán)利義務(wù)，以及在其不履行或者不當(dāng)履行時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
（三）將律師法律援助和辯護(hù)進(jìn)行前移。
由于未成年人心智尚不成熟，辨別能力差，在偵查程序中他們經(jīng)常會(huì)因?qū)刹槿藛T的恐懼或者偵查人員的誘騙而做出不利于自己的口供，使自己處于被動(dòng)的位置。因而，在偵查程序中未成年犯罪嫌疑人更需要律師的法律援助和辯護(hù)來(lái)保障自己的合法權(quán)益。
立法上要對(duì)未成年犯罪嫌疑人的法律援助和辯護(hù)做出特殊規(guī)定，應(yīng)明確在未成年犯罪嫌疑人沒(méi)有律師為其辯護(hù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有要求法律援助中心為其指派律師并接受強(qiáng)制辯護(hù)的義務(wù)；實(shí)踐中，偵查人員在對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行偵訊時(shí)應(yīng)告知其有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。
（四）謹(jǐn)慎使用強(qiáng)制措施。
考慮到未成年犯罪嫌疑人的身心特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)在決定使用強(qiáng)制措施時(shí)，要照顧未成年犯罪嫌疑人的特殊情況，盡量少使用或不使用強(qiáng)制措施。在強(qiáng)制措施的種類上，盡量使用對(duì)其傷害小的強(qiáng)制措施。另外，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)施羈押時(shí)，應(yīng)與成年犯罪嫌疑人分別關(guān)押和管理，也不能將未成年犯罪嫌疑人和未成年的慣犯、累犯以及主觀惡性較深的關(guān)押在一起。
未成年人犯罪案件特別偵查程序的構(gòu)建還要設(shè)立專門的法律監(jiān)督機(jī)制，如將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督提前，使之變成主動(dòng)的、同步的監(jiān)督豐；確立法院對(duì)未成年人犯罪案件偵查的救濟(jì)機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)的控制等。只有這些制度不斷的建立和完善，才能使未成年人犯罪案件特別偵查程序發(fā)揮作用，更好地保護(hù)未成年人的法律權(quán)利。
（作者：安徽大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法）
注釋：
豍王勇.芻議我國(guó)未成年人特別偵查程序的構(gòu)建.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（2）：52.
豎李喜云.芻議未成年人案件中“律師到場(chǎng)權(quán)”.華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2008（5）：132.
關(guān)鍵詞： 寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事司法政策；檢察機(jī)關(guān)；未成年人犯罪
中圖分類號(hào)：DF 73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理未成年人犯罪案件“寬”的導(dǎo)向
（一）“寬”的導(dǎo)向與公正
社會(huì)主義和諧社會(huì)是一個(gè)“以人為本”的社會(huì)，注重人與人之間的平等和社會(huì)的公正。“在相關(guān)方面都相同的人必須受到相同的對(duì)待，在相關(guān)方面不相同的人必須受到不同的對(duì)待，并且是按照他們不同的程度來(lái)加以對(duì)待。”［1］按照這一處理人與人之間關(guān)系的理想原則，相同類別的人應(yīng)受到相同的對(duì)待，不同類別的人應(yīng)受到不同的對(duì)待。作為被追訴者的未成年人的“寬”之司法處遇，是在刑事司法過(guò)程中基于刑事政策的考慮而對(duì)被追訴未成年人作出的相應(yīng)處理，它的處理是要遵守這一原則的，這也是法治視野中刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，因此，法治社會(huì)中的檢察環(huán)節(jié)的執(zhí)法行為應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪所具有的寬容精神，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分未成年人犯罪的不同動(dòng)機(jī)和不同情節(jié)的違法行為，并根據(jù)文明和倫理的一般要求寬容某些違法行為。在具體執(zhí)法手段上，只要能實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值目標(biāo)，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，就可以考慮采用變通的、多元化的“寬”的執(zhí)法方法：
1.對(duì)未成年犯罪嫌疑人有以下情形的實(shí)行“教育為主，懲罰為輔”：（1）對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大的；犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的情形，堅(jiān)決做不決定。（2）對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，作不決定；對(duì)于經(jīng)補(bǔ)充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合條件的，作不的決定。（3）對(duì)相對(duì)不和存疑不工作大膽探索，努力消除執(zhí)法觀念上的束縛，用好不制度，對(duì)符合法律規(guī)定條件的未成年人犯罪案件做非犯罪化處理。
2.樹(shù)立“恢復(fù)性司法”執(zhí)法理念，以第三方（國(guó)家人）的身份促進(jìn)被害人、犯罪人和其他受犯罪影響的個(gè)人或社區(qū)成員積極參與解決犯罪產(chǎn)生的后果的過(guò)程，在矯治青少年犯罪方面探索和建立能夠體現(xiàn)人性化、社會(huì)化、輕緩化特點(diǎn)的非刑罰處置的措施和制度。
3.在刑罰執(zhí)行階段，人民檢察院應(yīng)特別關(guān)注未成年罪犯的悔過(guò)自新效果，對(duì)未成年罪犯能認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)勞動(dòng)的，即可視為“確有悔改表現(xiàn)”，符合減刑、假釋條件，及時(shí)建議執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)批。同時(shí)，在減刑幅度、時(shí)間的把握上，對(duì)未成年罪犯適當(dāng)放寬減刑的幅度、縮短間隔的時(shí)間，使其盡早恢復(fù)自由，回歸社會(huì)，正常生活。
（二）“寬”的導(dǎo)向與區(qū)別對(duì)待
未成年人犯罪案件不同于成年人犯罪案件。未成年人和成年人在生理、心理等方面的特征決定了對(duì)未成年人的犯罪處理要區(qū)別于成年人。鑒于未成年人不同于成年人的諸多特點(diǎn)，刑事司法要采取不同于對(duì)待成年人犯罪的、符合未成年人身心特點(diǎn)的措施，從有利于對(duì)犯罪未成年人的行為矯治出發(fā)，用“寬”作為刑事司法的導(dǎo)向，達(dá)到使未成年人順利回歸社會(huì)的目的。具體到檢察工作環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)做到：
1.在審查批準(zhǔn)逮捕階段，對(duì)未成年疑犯做到少捕、慎捕
（1）在對(duì)未成年犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)予以查明的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把是否已滿14、16、18周歲的臨界年齡作為重要事實(shí)予以查清。對(duì)難以判斷未成年犯罪嫌疑人實(shí)際年齡并因此可能影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。
（2）嚴(yán)格掌握審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對(duì)于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者可以采取社會(huì)幫教措施，能夠保證訴訟正常進(jìn)行，并具有下列情形之一的，作出不批準(zhǔn)逮捕決定：過(guò)失犯罪的；犯罪預(yù)備犯、中止犯、未遂犯，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)模餐缸镏械膹姆浮⒚{從犯；犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)的；犯罪后有明顯悔罪表現(xiàn)，能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；具有其他沒(méi)有逮捕必要情節(jié)的。
2.在出庭支持公訴階段，依法建議人民法院對(duì)未成年被告人予以從輕、減輕、適用緩刑以及免除處罰
審查未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取其父母或者其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見(jiàn)。可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過(guò)學(xué)校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考。
公訴人出庭支持公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分闡述未成年被告人構(gòu)成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的法定、酌定情節(jié)和法律依據(jù)。即對(duì)于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：（1）犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；（2）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；（3）被害人要求和解或者被害方有明顯過(guò)錯(cuò)，并且請(qǐng)求對(duì)被告人免予刑事處罰的。
（三）“寬”的導(dǎo)向與處理未成年人犯罪案件的方針和原則
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，用什么樣的方針和原則來(lái)體現(xiàn)刑罰對(duì)未成年人犯罪的價(jià)值取向，如何有效對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行合理地處置，成為擺在我們面前的一個(gè)重大課題。我們對(duì)未成年人犯罪如果一律采用司法手段和刑罰處理，將不可避免地對(duì)未成年人帶來(lái)消極影響，造成其心理創(chuàng)傷。但如果我們從預(yù)防和控制未成年人犯罪的高度，對(duì)未成年人作耐心細(xì)致的教育、感化和挽救工作，優(yōu)先使用非司法、非刑罰手段，把司法控制作為控制未成年犯罪的最后一道防線，就能減少因采用司法手段、刑罰處罰而對(duì)犯罪未成年人的負(fù)面影響，盡量使犯罪未成年人的矯治不脫離社會(huì)。
在檢察工作環(huán)節(jié)，一些基層檢察院已經(jīng)嘗試充分發(fā)揮檢察職能，圍繞檢察機(jī)關(guān)辦案工作，把“教育、挽救、感化、預(yù)防”青少年犯罪作為一項(xiàng)重要的工作任務(wù)來(lái)抓，同家庭監(jiān)護(hù)人、學(xué)校負(fù)責(zé)人、轄區(qū)派出所及有關(guān)單位共同建立起防線，一定程度上在遏制未成年人違法犯罪的上升勢(shì)頭的同時(shí)，加強(qiáng)了對(duì)未成年人的司法保護(hù)。
二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理未成年人犯罪案件“嚴(yán)”的導(dǎo)向
（一）“嚴(yán)”的導(dǎo)向與公正
“嚴(yán)”作為追求公正的司法價(jià)值的途徑之一，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)大眾對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪“嚴(yán)”的處罰的情感，但在面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)還要有“嚴(yán)”的理性，保障他們?cè)谛淌略V訟程序中的訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。處理未成年人犯罪以“教育為主，懲罰為輔”，但并不是只有寬而沒(méi)有嚴(yán)，還應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要的懲罰。對(duì)未成年人犯下的嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)決予以打擊，該逮捕的要堅(jiān)決逮捕，該的要堅(jiān)決，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。但是，這種“嚴(yán)”并不是沒(méi)有界線的，要以實(shí)現(xiàn)公平正義、社會(huì)和諧為其終極目的。
（二）“嚴(yán)”的導(dǎo)向與罪責(zé)相適應(yīng)
現(xiàn)代刑法理論已經(jīng)揭示了刑罰的威懾作用與刑罰的嚴(yán)厲程度不成正比，只有與犯罪人罪責(zé)相適應(yīng)的公正刑罰，才能發(fā)揮刑罰的制裁效果，彰顯刑罰的威懾力。對(duì)未成年犯罪人而言，適當(dāng)?shù)摹ⅰ皣?yán)”的、與未成年犯罪人罪責(zé)相適應(yīng)的司法干預(yù)對(duì)于防止未成年人不良行為的進(jìn)一步惡化以及預(yù)防其再犯具有十分重要的意義。一方面，涉案未成年人體會(huì)“恩威并施”的刑事訴訟程序中諸如庭審、等待判決的過(guò)程，是其切身接受法律教育的過(guò)程，有利于促進(jìn)其盡早改正不良習(xí)性；另一方面讓較重罪刑的未成年犯罪人比較輕罪刑的未成年犯罪人在回歸社會(huì)的路上接受更多的教育和改造，以消除、修正其不良的、影響社會(huì)和諧的主觀因素和行為習(xí)慣因素；再者，通過(guò)對(duì)觸犯刑法的未成年人進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃痉ㄌ幱觯梢允蛊渌醮巫龀鑫：ι鐣?huì)行為的未成年人感受到法律的威懾力，進(jìn)而使其自身能夠在法律的規(guī)范下自我約束。
（三）“嚴(yán)”的導(dǎo)向與未成年被害人人權(quán)保障
刑事司法政策是以保護(hù)社會(huì)為使命的。通過(guò)“嚴(yán)”的刑事司法政策導(dǎo)向，使犯罪分子受到有效懲治，以保護(hù)被害人及廣大人民群眾的利益，因而“嚴(yán)”是以保護(hù)社會(huì)絕大多數(shù)人的利益為訴求的。在一個(gè)法治社會(huì)里，打擊犯罪是一種法律行為，是受到罪刑法定和無(wú)罪推定等法治原則的限制與規(guī)范的，并且是以對(duì)被告人的合法權(quán)利保護(hù)為前提的，但是，在司法實(shí)踐中如何兼顧保護(hù)被害人尤其是未成年被害人的合法權(quán)益，則是需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題。
三、對(duì)檢察機(jī)關(guān)處理未成年人犯罪案件時(shí)幾個(gè)問(wèn)題的寬嚴(yán)尺度之探討
（一）關(guān)于逮捕
限制人身自由的逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。對(duì)犯罪的未成年人，不僅應(yīng)當(dāng)最大限度地避免監(jiān)禁，還應(yīng)最大限度地避免強(qiáng)制措施，尤其是逮捕，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹“不捕為主、逮捕為輔”的原則。對(duì)一些有輕微暴力的犯罪行為，在家庭、學(xué)校和社區(qū)有較好保證條件仍在校讀書的未成年犯以及犯罪動(dòng)機(jī)一般、主觀惡性較淺的未成年偶犯、初犯還有共同犯罪中的從犯、脅從犯、被教唆犯等未成年犯，以及有可能被判處非監(jiān)禁的未成年犯，應(yīng)盡可能不適用逮捕。對(duì)未成年人嚴(yán)格慎用逮捕強(qiáng)制措施，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)的區(qū)別對(duì)待要求。
（二）關(guān)于不
不制度是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事公訴政策的最重要手段。對(duì)未成年人不，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)審查認(rèn)為雖已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)較輕微，有悔罪表現(xiàn)，且具備管教條件的未成年人依法作出的決定。從目前狀況看，未成年犯被判處緩刑多，而被檢察機(jī)關(guān)作不處理的數(shù)量少，未能充分體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策對(duì)未成年人犯罪“寬”的導(dǎo)向作用［2］，因此，我國(guó)不制度的適用范圍尤其是針對(duì)未成年人的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，給予檢察機(jī)關(guān)的自由裁量空間也應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，以充分發(fā)揮不裁量權(quán)在貫徹“寬”的刑事司法政策過(guò)程中的積極作用。
從刑事政策的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的不在客觀上提高了刑事司法機(jī)關(guān)打擊犯罪的效率。譬如對(duì)于未成年人犯罪主觀惡習(xí)不深，通過(guò)社區(qū)矯正的前置（即將社區(qū)矯正前置于檢察機(jī)關(guān)的審查環(huán)節(jié)）能夠修正其犯罪心理的，可以限期矯正；期滿不致再危害社會(huì)的，檢察機(jī)關(guān)可以從寬裁量，作出不決定。又如對(duì)未成年人酌定不應(yīng)作從寬解釋，即無(wú)論輕罪或重罪，只要犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性不深、系初次犯罪，在案件中起次要或輔助作用的，犯罪后有自首、立功情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好的，有被害人的案件同時(shí)取得被害人的諒解并給予適當(dāng)賠償?shù)模瑱z察官經(jīng)過(guò)考察可以作出不的決定。筆者認(rèn)為把未成年人不案件的范圍拓寬到重罪案件，而不再局限于輕罪案件，可使得未成年人犯罪案件的酌定不更具合理性。
（三）關(guān)于未成年人行刑社會(huì)化――社區(qū)矯正的法律監(jiān)督
未成年人行刑社會(huì)化――社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁性矯正措施，是在監(jiān)獄之外、社區(qū)之內(nèi)對(duì)未成年罪犯進(jìn)行矯正。社區(qū)是一個(gè)開(kāi)放的環(huán)境，與監(jiān)禁刑相比，需要被矯治的犯罪人有更強(qiáng)的自律性，否則極易受到社會(huì)上不良現(xiàn)象的影響而難以實(shí)現(xiàn)矯正的目的。然而，青少年的心理發(fā)展不成熟，對(duì)犯罪這樣一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，他們一方面容易在社區(qū)的環(huán)境中受到不良習(xí)氣的影響重新走上犯罪的歧途；另一方面如果在社區(qū)內(nèi)引導(dǎo)得當(dāng)，通過(guò)各方力量的關(guān)懷幫教，使他們有一個(gè)合適的過(guò)程性教育，對(duì)自己的危害行為有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，又容易消除負(fù)面情感，激勵(lì)其回歸社會(huì)成為有用之材。
由于社區(qū)矯正行刑方式的特殊性，檢察機(jī)關(guān)要想充分履行法律監(jiān)督職能，進(jìn)一步加大執(zhí)行監(jiān)督力度，立法必須先行。我們應(yīng)當(dāng)加快法律法規(guī)的修改和完善，通過(guò)立法明確社區(qū)矯正在我國(guó)法律體系中的地位，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督社區(qū)矯正行刑方式提供直接、具體和有力的法律依據(jù)。首先，可以考慮修訂《刑法》和《監(jiān)獄法》，明確增加對(duì)符合一定情形的未成年罪犯適用社區(qū)矯正的規(guī)定，或者是通過(guò)《刑法修正案》對(duì)社區(qū)矯正相關(guān)法律作出規(guī)定。其次，抓住新一輪修改完善《刑事訴訟法》等法律的機(jī)會(huì)，基于現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督社區(qū)矯正立法的不足，借鑒國(guó)外的有關(guān)做法和經(jīng)驗(yàn)，積極爭(zhēng)取將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督以及未成年人在內(nèi)的社區(qū)矯正寫入《刑事訴訟法》等相關(guān)法律中去。最后，在社區(qū)矯正試點(diǎn)基本成熟的基礎(chǔ)上制定《社區(qū)矯正法》，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督未成年人社區(qū)矯正等內(nèi)容作出專章規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
［1］［美］范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義［M］.王守昌，等，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1998：145.
［2］孫文紅，王振峰.刑事政策視野中的司法理念［J］.政法論壇，2005，（4）：175.
On the Implement of the Criminal Policy of Combining Punishment
with Leniency to Juvenile Delinquency
CHEN Ya
(The No.1 Branch of the People’s Procuratorate of Chongqing Municipality,
Chongqing 401147, China)
論文關(guān)鍵詞 未成年人 異地犯罪 緩刑制度 監(jiān)管
根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第2條規(guī)定，未成年人是指未滿十八周歲的公民。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)是十四周歲，所以對(duì)于已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人涉嫌犯罪并被法院判決生效后，稱為未成年犯 。就全國(guó)而言，“十五”期間，全國(guó)法院判決的青少年罪犯增長(zhǎng)12.6%，其中未成年人犯罪增長(zhǎng)情況更加突出，5年間上漲了68%。就各大城市而言，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，城市吸引了大量外來(lái)人口謀生，未成年罪犯也帶有明顯的外來(lái)特征。筆者分析了2007—2011年深圳市某區(qū)基層法院審理的少年案件，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：（1）該地區(qū)近年來(lái)未成年人犯罪案件呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)。2007—2011年案件年均增長(zhǎng)率為18.98%。（2）該地區(qū)未成年人犯罪以外來(lái)人口為主。深圳市某區(qū)法院近五年受理的未成年人犯罪案件中，外來(lái)未成年人犯罪約占所有未成年人犯罪案件的98%以上。
一、中外未成年人緩刑制度比較
（一）我國(guó)關(guān)于適用緩刑的立法規(guī)定
我國(guó)刑法關(guān)于適用緩刑的規(guī)定，并未區(qū)分成年犯與未成年犯。
對(duì)我國(guó)有約束力的國(guó)際性規(guī)定，《北京規(guī)則》5.1規(guī)定：“少年司法制度應(yīng)強(qiáng)調(diào)少年的幸福，并應(yīng)確保對(duì)少年做出的任何反應(yīng)均與罪犯和違法行為的情況相稱。”19.1規(guī)定：“把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬(wàn)不得已的處置辦法，其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時(shí)間。”
（二）其他國(guó)家或地區(qū)有關(guān)未成年犯適用緩刑等非監(jiān)禁刑的概括
緩刑等非監(jiān)禁刑的適用已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛適用，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦司法部2001年底的統(tǒng)計(jì)，處以監(jiān)禁刑和緩刑、假釋的罪犯共有662萬(wàn)人，其中監(jiān)獄有133萬(wàn)人，看守所有63萬(wàn)人，監(jiān)禁刑的比例約占30%，而緩刑人數(shù)為393萬(wàn)，假釋人數(shù)為73萬(wàn)，緩刑比例為60%，假釋比例約10%。 美國(guó)以外的國(guó)家適用緩刑等非監(jiān)禁刑的比例也非常高，如加拿大為79.76%、澳大利亞為77.48%、新西蘭為76.15%、法國(guó)為72.63%、韓國(guó)為45.9%、俄羅斯為44.48%。
二、未成年人異地犯罪判處緩刑后的監(jiān)管困境
（一）我國(guó)緩刑制度的現(xiàn)狀
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年全國(guó)各級(jí)法院判處刑法的罪犯總數(shù)為751146人，其中被判處管制的為9481人，占1.26%；緩刑使用率為14.71%。
我國(guó)少年緩刑制度存在如下不足：
1.現(xiàn)行緩刑法律規(guī)定對(duì)未成年犯適用緩刑以及緩刑考察等內(nèi)容并沒(méi)有區(qū)別對(duì)待，因此對(duì)未成年犯缺乏適用的針對(duì)性。
2.緩刑考察理念有待轉(zhuǎn)變。法國(guó)著名學(xué)者馬克·安賽爾所談到“國(guó)際刑法聯(lián)盟得主要倡導(dǎo)者馮.李斯特曾致力于將新思想應(yīng)用到法律實(shí)踐中去。……為青未成年犯罪建立一種不怎么帶懲罰性的特殊制度”。相比國(guó)外未成年犯緩刑等非監(jiān)禁刑的規(guī)定，我國(guó)緩刑監(jiān)管重“管束”輕“保護(hù)”的傾向。
3.緩刑考察主體落實(shí)情況較差。1997年的《刑法》第七十六條規(guī)定緩刑考察主體是以公安機(jī)關(guān)為主體，由有關(guān)單位和基層組織加以配合。法律規(guī)定的考察主體的具體人員落實(shí)不到位，致使考察工作缺乏計(jì)劃性、專業(yè)性、系統(tǒng)性。
4.緩刑考察內(nèi)容單一。緩刑犯緩刑期間緩刑考察人的確認(rèn)，考察具體方式和內(nèi)容，考察人和緩刑犯的權(quán)利、義務(wù)均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。致使未成年緩刑犯考察者的考察工作缺乏指引和規(guī)范，也沒(méi)有得到相應(yīng)的救助和保護(hù)。
（二）未成年人異地犯罪判處緩刑面臨的困境
由于我國(guó)正處于特殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展期間，大量外來(lái)人口涌進(jìn)城市，其中外來(lái)未成年人由于職業(yè)技能的缺乏和容易受到不良誘惑等特點(diǎn)，往往更加容易走上犯罪道路，而緩刑考察主體的缺失、緩刑監(jiān)管內(nèi)容的不足、由此產(chǎn)生了未成年人異地犯罪判處緩刑面臨的更加突出的困境。
深圳市某區(qū)法院2008年共判處125名未成年人緩刑，其中戶籍人口1人，非戶籍人口124人，對(duì)其中93名緩刑未成年犯進(jìn)行了回訪調(diào)查，其中聯(lián)系方式中斷而無(wú)法聯(lián)系的有27人、占29%，通過(guò)各種渠道可以聯(lián)系到的為66人、占71%，根據(jù)66份回訪調(diào)查結(jié)果，返回戶籍所在地接受監(jiān)管的緩刑未成年犯有37人、占56%，居住在深圳某區(qū)的緩刑未成年犯有14人、占21%，沒(méi)有回戶籍老家也沒(méi)有留在深圳寶安而前往其他地區(qū)務(wù)工就學(xué)的有15人、占23%。現(xiàn)行考察機(jī)制不能滿足新形勢(shì)下對(duì)緩刑犯考察工作的需要，戶籍當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)于流出人口無(wú)法開(kāi)展監(jiān)管考察工作。
三、未成年人異地犯罪判處緩刑后的矯正和監(jiān)督措施
如何破解未成年人異地犯罪被判處緩刑后矯正和監(jiān)督的困境，各地面臨的情況有著很大的差異，本文通過(guò)總結(jié)深圳市某區(qū)法院對(duì)判處緩刑的外來(lái)未成年犯采取的一系列幫教、矯正措施以及實(shí)施效果的評(píng)估，試圖探索破解未成年人異地犯罪判處緩刑后的矯正與監(jiān)督困境的機(jī)制。深圳市某區(qū)法院采取的措施及效果
第一，義工幫教。義工在“一對(duì)一”的幫教機(jī)制中，關(guān)心少年緩刑犯的日常生活，逐步培養(yǎng)少年緩刑犯健康的生活態(tài)度，重新溶入社會(huì)，目前該院通過(guò)義工“一對(duì)一”幫教機(jī)制幫教的40余名少年緩刑犯，均得以回歸學(xué)校或得以就業(yè)，沒(méi)有一名少年緩刑犯重新犯罪。
第二，心理輔導(dǎo)。深圳市某區(qū)法院與區(qū)團(tuán)委義工聯(lián)、教育局合作，創(chuàng)立了心理輔導(dǎo)幫教機(jī)制。通過(guò)分析案情和考察被告人家庭狀況、社會(huì)經(jīng)歷、犯罪原因及心理波動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)需要心理輔導(dǎo)的，由法院及時(shí)聯(lián)系區(qū)團(tuán)委義工聯(lián)或教育局指派經(jīng)驗(yàn)豐富的心理輔導(dǎo)老師，在幫教環(huán)節(jié)對(duì)他們進(jìn)行心理疏導(dǎo)，指導(dǎo)其用正確、健康的心態(tài)面對(duì)審判，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，改過(guò)自新，重返社會(huì)。
第三，職業(yè)能力培訓(xùn)。深圳市某區(qū)法院與區(qū)職業(yè)能力開(kāi)發(fā)局聯(lián)合，對(duì)4名判處緩刑的未成年人進(jìn)行了免費(fèi)職業(yè)能力培訓(xùn)，使其在較短時(shí)間內(nèi)掌握職業(yè)技能，重新就業(yè)；
第四，企業(yè)改造基地。根據(jù)適用緩刑的相關(guān)規(guī)定，適用緩刑必須具備監(jiān)護(hù)條件，而不少外來(lái)未成年人來(lái)自偏遠(yuǎn)地區(qū)，法院往往由于缺乏監(jiān)護(hù)條件，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效約束而不適用緩刑，深圳市某區(qū)法院對(duì)于上述情況，與相關(guān)企業(yè)聯(lián)合，通過(guò)簽訂協(xié)議的方式設(shè)立外來(lái)未成年人改造基地，幫助未成年犯重返社會(huì)。
第五，創(chuàng)新對(duì)外來(lái)未成年犯的緩刑社工幫教新模式。俄國(guó)教育家烏申斯基說(shuō)過(guò)：“如果教育家希望從一切方面去教育人，那么首先就必須從一切方面了解人” 深圳市某區(qū)法院設(shè)立了外來(lái)少年緩刑犯幫教社工工作站，“工作站”按照公益普惠的原則每天定時(shí)開(kāi)放，為緩刑期未成年犯及其家長(zhǎng)提供素質(zhì)拓展、家庭融合、成長(zhǎng)輔導(dǎo)、家長(zhǎng)援助、跟蹤幫教、職業(yè)培訓(xùn)等服務(wù)，利用社工專業(yè)性、專職性、系統(tǒng)性的優(yōu)勢(shì)對(duì)外來(lái)少年緩刑犯開(kāi)展各項(xiàng)幫扶工作。
四、破解未成年人異地犯罪判處緩刑后的監(jiān)管困境
由于沿海發(fā)達(dá)城市普遍存在外來(lái)未成年人犯罪的問(wèn)題，在現(xiàn)行體制下，如何建立一套破解外來(lái)未成年人犯罪被判處緩刑后矯正和監(jiān)管困境的機(jī)制，對(duì)目前我國(guó)少年司法制度的改革和完善具有重要意義。
（一）完善少年緩刑犯緩刑考察主體
針對(duì)外來(lái)未成年犯的情況，按照三類情況予以完善緩刑考察主體。
第一類是外來(lái)未成年犯被判處緩刑后留在本地生活的，往往之前在本地居住較長(zhǎng)時(shí)間或者有家人在當(dāng)?shù)毓ぷ鞯模擃惾藛T的矯正和監(jiān)督關(guān)系到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序，應(yīng)將該類人員納入本地社區(qū)矯正的范疇。
第二類，外來(lái)未成年犯被判處緩刑后回到原籍生活的。對(duì)于該類人員的緩刑考察人，宣判法院應(yīng)當(dāng)同少年緩刑犯原籍的公安機(jī)關(guān)或者社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建立聯(lián)席機(jī)制。
第三類，外來(lái)未成年犯被判處緩刑后跟著父母親屬或自行前往其他地方務(wù)工、學(xué)習(xí)等原因沒(méi)有回原籍，也沒(méi)有留在本地，對(duì)于該類人員的緩刑考察人，宣判法院應(yīng)當(dāng)與少年緩刑犯的父母簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議，并將未成年緩刑犯居住的公安機(jī)關(guān)或者社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)共同開(kāi)展緩刑考驗(yàn)工作。
對(duì)于第二類、第三類外來(lái)少年緩刑的考驗(yàn)工作，時(shí)常會(huì)遇見(jiàn)與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或矯正機(jī)構(gòu)聯(lián)絡(luò)不通暢的問(wèn)題，因此，對(duì)于這兩類外來(lái)緩刑未成年犯，可以利用義工、社工、特邀陪審員開(kāi)展“一對(duì)一”的跟蹤幫教工作，關(guān)于這個(gè)角色，有些學(xué)者稱為“考驗(yàn)考察人” 。
（二）完善外來(lái)少年緩刑犯考驗(yàn)內(nèi)容和矯正方式
科學(xué)的考驗(yàn)內(nèi)容，需要能夠滿足社會(huì)、受害人、未成年犯三者之間的平衡，一方面能對(duì)少年緩刑犯產(chǎn)生一定的警示約束作用，在一定程度上起到安慰受害人和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，另一方面能夠促進(jìn)他們重返社會(huì)的意愿，并且予以一定的幫扶，如要求少年緩刑犯對(duì)受害人賠禮道歉，少年緩刑犯遵守相應(yīng)的指示性義務(wù)和禁止行規(guī)定，如社會(huì)服務(wù)令制度 ，但同時(shí)又可以享受經(jīng)濟(jì)援助、就業(yè)指引等幫扶項(xiàng)目。根據(jù)少年緩刑犯自身特點(diǎn)和所處的社會(huì)環(huán)境，通過(guò)了解、傾聽(tīng)、溝通、傳授、熏陶、激勵(lì)。勞動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐、約束、大眾傳媒、藥物治療、自我矯正等方式開(kāi)展矯正工作。
關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪記錄封存 制度 研究
中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
未成年人犯罪記錄封存制度是刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，是未成年人犯罪領(lǐng)域的一次進(jìn)步，對(duì)未成年犯的復(fù)學(xué)、就業(yè)及順利回歸社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而新刑事訴訟法僅對(duì)未成年人犯罪記錄封存進(jìn)行了制度構(gòu)建，過(guò)于原則、可操作性不強(qiáng)，該制度的運(yùn)行在司法實(shí)踐中存在諸多瓶頸，在充分認(rèn)識(shí)該制度必要性基礎(chǔ)上，需要不斷探索和完善，為未成年人犯罪記錄封存制度在實(shí)踐中的運(yùn)行提出銜接路徑。
一、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度建立的必要性
（一）未成年人的特性決定了未成年人犯罪記錄封存制度建立的必要性。
人格刑法學(xué)理論上指出，未成年犯罪人的人格具有諸多特性：一是假象性，即心智發(fā)育不全，認(rèn)識(shí)能力和控制能力尚不全面，即使實(shí)施了客觀上嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，也并不表明其已經(jīng)形成了真正的犯罪人格，僅是一種假象的不法人格。二是被害性。由于免疫力差，在成長(zhǎng)過(guò)程中遭遇不正常對(duì)待后，容易導(dǎo)致其人格異化，從未成年犯罪產(chǎn)生的原因上看，往往是社會(huì)上各種不良因素制度和惡劣環(huán)境交互作用的結(jié)果。而且筆者在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)未成年犯背后的家庭都有問(wèn)題，父母沒(méi)有盡到管教的責(zé)任。從一定程度上說(shuō)，未成年犯罪人既是社會(huì)危害者，也是不良環(huán)境受害者，犯罪記錄封存制度在幫助未成年犯罪人消除不良影響、真正意義上的回歸社會(huì)具有極其重要的作用。
（二）建立未成年人犯罪記錄封存制度是國(guó)際發(fā)展潮流。
《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》中有個(gè)人檔案保密、非特許不得查閱及釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀等規(guī)定；《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）第21條不僅禁止了無(wú)關(guān)人員對(duì)于檔案的獲取，而且明確禁止將少年前科檔案作為其后成人訟案的依據(jù)加以引用。也就是說(shuō)，依照國(guó)際公約的規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪的檔案不僅要保密，更要在未成年人釋放之時(shí)予以銷毀，而且不得在其后的訴訟中加以引用。而我國(guó)作為相關(guān)國(guó)際公約的簽署國(guó)，有義務(wù)逐步完善國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律體系，而且隨著國(guó)際上對(duì)人權(quán)保障呼聲越來(lái)越高，探索建立與國(guó)家承諾一致的未成年人犯罪記錄封存制度已成為我國(guó)法治進(jìn)程的必然選擇。近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)在未成年人前科消滅制度方面做出了很大的努力。在《刑法修正案（八）》中，免除了犯罪的時(shí)候不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的未成年人的前科報(bào)告義務(wù)。這是刑法首次正式廢除犯輕罪的未成年人的前科報(bào)告義務(wù)。新刑事訴訟法未成年犯罪記錄封存制度的應(yīng)運(yùn)而生，更是極大體現(xiàn)了未成年犯權(quán)益保護(hù)的極大進(jìn)步。
二、未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐中面臨的困境
（一）缺乏程序規(guī)定的配套，司法實(shí)踐缺乏法律依據(jù)。
修訂后的《刑事訴訟法》僅對(duì)未成年人犯罪記錄封存進(jìn)行了制度構(gòu)建，僅僅規(guī)定適用對(duì)象、啟動(dòng)模式、封存效果和查詢條件對(duì)司法實(shí)踐有指導(dǎo)意義，但這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。制度在實(shí)踐的運(yùn)行中需要具體的程序運(yùn)作。對(duì)于封存決定作出的時(shí)間點(diǎn)、封存主體和程序的啟動(dòng)、對(duì)查詢做出決定的主體及具體程序、與裁判文書送達(dá)范圍的銜接等均需要通過(guò)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以細(xì)化明確。
（二）與我國(guó)現(xiàn)行法律之間存在一定沖突。
盡管刑事法律已經(jīng)對(duì)未成年人犯罪記錄封存進(jìn)行了明確規(guī)定，但民事、行政法律仍對(duì)未成年人犯罪記錄作出了否定性的評(píng)價(jià)。法律間的沖突是該制度運(yùn)行的最大障礙，不同部門依據(jù)不同的法律解釋，可能導(dǎo)致未成年人犯罪記錄封存制度被束之高閣，違背了該原則的初衷。《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》都規(guī)定曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的不得擔(dān)任法官、檢察官、人民警察；《教師法》第14條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的，不得取得教師資格，已經(jīng)取得的，喪失教師資格。”另有其他諸多領(lǐng)域中對(duì)受過(guò)刑事處罰者剝奪從業(yè)資格。以上相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際上確認(rèn)了前科制度在我國(guó)的重要地位，與未成年人犯罪記錄封存制度背道而馳。
（三）信息化發(fā)展產(chǎn)生的電子檔案、電子查詢，其封存存在難題。
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，辦公信息化不斷加強(qiáng)，司法系統(tǒng)網(wǎng)上辦案推廣，犯罪記錄除去部分紙質(zhì)檔案，大多數(shù)為電子檔案。紙質(zhì)檔案的封存比較明確，而電子檔案的封存則面臨著一些難題。如檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、公安機(jī)關(guān)的戶籍及前科記錄管理，涉及違法犯罪人員查詢系統(tǒng)、網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、檔案查詢系統(tǒng)等，實(shí)現(xiàn)封存要求對(duì)上述系統(tǒng)一并作程序修改，可能存在技術(shù)障礙。
三、實(shí)踐中未成年人犯罪記錄封存制度的銜接途徑
（一）建立相關(guān)的程序問(wèn)題的配套規(guī)定，為司法實(shí)踐提供依據(jù)。
未成年人犯罪記錄封存程序涉及政法委、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等多部門，只有出臺(tái)具體程序性規(guī)定，才能讓各部門有依據(jù)地，明確地實(shí)施未成年犯罪記錄封存制度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以明確：（1）封存決定程序需明確。一般犯罪記錄封存程序有兩種選擇：一是有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，一是有關(guān)機(jī)關(guān)依申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)。但鑒于新刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”封存，因此應(yīng)統(tǒng)一采取依職權(quán)啟動(dòng)封存程序。（2）對(duì)查詢做出決定的程序。應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)做出是否能夠查詢的決定，可以規(guī)定由做出終結(jié)訴訟處理的司法機(jī)關(guān)，通過(guò)特定的層層批準(zhǔn)或者決定的程序，來(lái)決定是否允許對(duì)犯罪記錄進(jìn)行查詢。（3）嚴(yán)格檔案管理程序。在實(shí)施犯罪記錄封存制度比較重要的環(huán)節(jié)就是未成年人的檔案管理。法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法局等相關(guān)機(jī)構(gòu)需要分別建立專門的未成年人犯罪檔案管理庫(kù)，案件處理終結(jié)后，不僅由最終案件處理決定做出機(jī)關(guān)的案件承辦人統(tǒng)一歸檔，案件過(guò)程中涉及的各個(gè)部門都應(yīng)當(dāng)一同進(jìn)行犯罪記錄封存，并且由專門的人員進(jìn)行管理，建立嚴(yán)格的保密制度。
（二）解決與現(xiàn)行法律之間的沖突。
要建立起完備的未成年犯罪記錄封存制度法律保障體系，就必須要解決法律條文之間的沖突問(wèn)題。在《刑事訴訟法》修訂之后，與其不相符的《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》、《教師法》、《檔案法》等中的一系列相關(guān)法條應(yīng)及時(shí)修改，應(yīng)當(dāng)放寬職業(yè)準(zhǔn)入條件，如可規(guī)定除涉及國(guó)家安全或特殊職業(yè)等特殊崗位外，一般職業(yè)不宜進(jìn)行過(guò)嚴(yán)的準(zhǔn)入限制。另外應(yīng)當(dāng)對(duì)與該制度相抵觸的部分規(guī)章或者規(guī)范性文件予以修改或者清理，如公安部門的《重點(diǎn)人口管理規(guī)定》中開(kāi)具有無(wú)犯罪記錄證明的規(guī)定以及有關(guān)戶籍管理的規(guī)定；教育部門有關(guān)招生、資格審查的規(guī)定等等，從而使其與未成年人犯罪記錄封存制度的內(nèi)容相一致，保證法律體系的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)犯罪記錄封存制度制定的初衷。
（三）對(duì)電子信息化案件錄入及查詢流程進(jìn)行完善。
因未成年人犯罪記錄封存的效果是暫時(shí)保密和不予泄露，不是完全銷毀，則對(duì)于電子檔案、網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、網(wǎng)上查詢系統(tǒng)等，都要通過(guò)設(shè)置規(guī)定程序和查詢權(quán)限、加密設(shè)置等進(jìn)行技術(shù)規(guī)制。通過(guò)在計(jì)算機(jī)查詢系統(tǒng)中標(biāo)注、設(shè)置查詢權(quán)限的方式，嚴(yán)格規(guī)定對(duì)未成年犯罪前科查詢的條件和操作人員的資質(zhì)，除非涉及重大公共利益，即使“辦案需要”也須經(jīng)特別審批方可查詢。為此有必要對(duì)現(xiàn)今的如檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、公安機(jī)關(guān)違法犯罪人員查詢系統(tǒng)、網(wǎng)上辦案系統(tǒng)、公安檔案查詢系統(tǒng)等多個(gè)系統(tǒng)均作出修改，要求專業(yè)人事對(duì)軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)，從而解決技術(shù)障礙，保障未成年犯罪記錄的封存。
（四）充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在未成年犯罪前科封存制度的監(jiān)督職能。
2013 年12 月最高人民法院出臺(tái)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定( 高檢發(fā)研字[2013]7 號(hào)) 》( 以下簡(jiǎn)稱《檢2013》) 。這是最高人民檢察院頒布的第三部涉及未成年人刑事案件訴訟程序的單行法規(guī)( 規(guī)定) ，也是自2002 年以來(lái)的第二次修訂，可以說(shuō)是《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定( 高檢發(fā)研字[2002]8 號(hào)) 》( 以下簡(jiǎn)稱《檢2002》) 的3. 0 版本，條文也從最初短短42 條，增至83 條，雖然基本框架并未發(fā)生重大變化( 該規(guī)定仍然六章，而且每章的標(biāo)題也沒(méi)有變) 。
短短十余年間，最高人民檢察院作出如此重大修改，增加如此多的內(nèi)容，我們應(yīng)該考察一下三個(gè)文本( 分別于2002 年、2007 年、2013 制定) 的歷史變遷，重點(diǎn)考察原初框架和增加內(nèi)容的時(shí)代性與未成年人刑事案件訴訟程序在檢察院階段的特殊性，再對(duì)照其他司法機(jī)關(guān)( 如公安部、最高人民法院頒布的類似規(guī)定) 的單行規(guī)定以檢視其得與失。
二、2002 年的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》
2002 年4 月最高人民檢察院頒布《檢2002》。該規(guī)定共6 章，凡42 條，分別為《總則》《審查批準(zhǔn)逮捕》《審查起訴與出庭支持公訴》《刑事訴訟法律監(jiān)督》《刑事申訴檢察》《附則》; 究其內(nèi)容而言，可以分為三方面: ( 一) 總論，包括《總則》《附則》兩章，彰顯了國(guó)家、司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人( 或被告人或未成年犯) 的刑事政策其一，根據(jù)《檢2002》第一、二、四十一條。這些法律條文闡釋了該規(guī)定的立法依據(jù)( 亦即該規(guī)定與其他諸如《刑法》、《刑事訴訟法》等上位法的關(guān)系) 和基本原則( 諸如貫徹教育、感化、挽救的方針，教育為主，懲罰為輔等) 。其二，根據(jù)《檢2002》第三、四、六條。這些法律條文在于規(guī)范辦理未成年人刑事案件主體人民檢察院，要求檢察官專職化、專家化，并要求加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的聯(lián)系，以及與其他非司法機(jī)關(guān)、且與未成年人有關(guān)的諸如共青團(tuán)、學(xué)校、婦聯(lián)等機(jī)關(guān)的聯(lián)系; 進(jìn)而言之，這些條文要求檢察院專職化辦案人員，并與其他機(jī)關(guān)一起合作以順利、有效推進(jìn)未成年人刑事案件的訴訟程序。其三，根據(jù)《檢2002》第三十九、四十條。其在于界定未成年人刑事案件中未成年人的范圍，有兩個(gè)條件: 第一個(gè)，哪些年齡段的未成年人可以納入，即未成年人刑事案件中的未成年人是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪時(shí)已滿14 周歲、未滿18 周歲; 第二個(gè)即周歲算法，以公歷為準(zhǔn)，從其生日的第二日算起。其四，根據(jù)《檢2002》第五、七、八條。其在于規(guī)定未成年犯罪嫌疑人、被告人或未成年犯總括性權(quán)利( 或者說(shuō)要求承辦檢察官應(yīng)當(dāng)履行系列法定義務(wù)) ，亦即通過(guò)賦予特殊權(quán)利保護(hù)未成年人之榮譽(yù)和利益，如，調(diào)查、形成未成年人的基本情況、信息，并隨案移送( 即后來(lái)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告) 以供辦案參考。
三、對(duì)照《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定
( 高檢發(fā)研字[2007]1 號(hào)) 》( 以下簡(jiǎn)稱《檢2007》) 的初步評(píng)論
( 一) 《檢2007》增加的內(nèi)容
2007 年1 月9 日最高人民檢察院頒布《檢2007》，同時(shí)廢除2002 年頒布的《檢2002》，其增加、刪節(jié)的內(nèi)容可以簡(jiǎn)單描繪如下:首先，總論，仍然包括《總則》、《附則》兩章: 就總體而言，對(duì)照2002 年出臺(tái)的《檢2002》，雖然僅僅增加一個(gè)條文，但大部分條文均有所改動(dòng)。就內(nèi)容而言，除了立法技術(shù)的提升外( 比如說(shuō)法律術(shù)語(yǔ)更加嚴(yán)謹(jǐn)，條文內(nèi)容順序的調(diào)整提升了條文質(zhì)量) ，并沒(méi)有多少改變，但也有值得關(guān)注的地方: 其一，根據(jù)《檢2007》第四條，尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。 其二，在組織建制上有所推進(jìn)，根據(jù)第五條，人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門工作機(jī)構(gòu)或者專門工作小組，由其負(fù)責(zé)未成年人刑事案件; 即使在條件不具備的條件下，也應(yīng)當(dāng)指定專人負(fù)責(zé)該類案件，并要求辦案人員應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)知識(shí)( 理論知識(shí)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)) 。其三，根據(jù)該規(guī)定第四十六條，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分刑事訴訟程序中未成年人享有的訴訟權(quán)利與未成年人實(shí)施犯罪時(shí)享有的權(quán)利。其次，公訴權(quán)部分，仍然為《審查起訴與出庭支持公訴》，從11 條增至20 條。 值得關(guān)注的內(nèi)容如下: 其一，根據(jù)其第十六條第二款，要求檢察院反思未成年人犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)，并審查是否還有必要繼續(xù)羈押。這一規(guī)定是對(duì)未成年人犯罪嫌疑人權(quán)利的特殊照顧，以有利于其再社會(huì)化，在筆者看來(lái)，這也是一種心態(tài)、觀念的重大轉(zhuǎn)變，即隨時(shí)審視其以前作出的逮捕決定，在條件變化的情況下，應(yīng)變更強(qiáng)制措施，以最有利于未成年人犯罪嫌疑人。 其二，根據(jù)其第十八、十九條，檢察院在符合一定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)保障未成年犯罪嫌疑人的法定人、近親屬與之會(huì)見(jiàn)、通話的訴訟權(quán)利。
其三，擴(kuò)大法定不起訴的范圍，《檢2002》第二十四條對(duì)不起訴的范圍進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即劃分了應(yīng)當(dāng)和可以的范圍，而《檢2007》相應(yīng)條文( 第二十、二十一條) 對(duì)此有所推進(jìn): ( 1) 取消原來(lái)二十四條第一款，因?yàn)樵谠摽顥l件下即使是成年人刑事案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)未成年人的特殊關(guān)照; ( 2) 將原來(lái)第二款的可以改為應(yīng)當(dāng)，即犯罪情節(jié)輕微，符合一定條件，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定; ( 3) 根據(jù)《檢2007》第二十一條，擴(kuò)大了酌定( 或裁量) 不起訴的范圍。其四，根據(jù)規(guī)定第二十三條到第二十六條，在涉及未成年人與成年人實(shí)施的共同犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)分案起訴，除非有不宜分案起訴的情況出現(xiàn)。再次，監(jiān)督權(quán)部分，仍然包括《審查批準(zhǔn)逮捕》《刑事訴訟法律監(jiān)督》《刑事申訴檢察》三章。《檢2002》的這三章有19 條，《檢2007》在總體上減少1 條，僅有18 條; 具體而言，《審查批準(zhǔn)逮捕》一章增加2 條( 由原來(lái)的6 條上升至8 條) ，《刑事訴訟法律監(jiān)督》一章則由10 條減至6 條，《刑事申訴檢察》一章增加1 條( 由3 條增加到4 條) 。在增加的內(nèi)容中，值得關(guān)注的有: 其一，賦予未成年犯罪嫌疑人更多( 訴訟) 權(quán)利，根據(jù)《檢2002》第十一條，檢察官在訊問(wèn)未成年嫌疑人時(shí)可以通知其法定人到場(chǎng); 《檢2007》第十條則規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)通知其法定人到場(chǎng)。其二，《檢2007》第十三條要求檢察機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人刑事案件一般情況下盡量不批準(zhǔn)逮捕，即使是罪行比較嚴(yán)重的，也只有在符合法律規(guī)定的條件下才予以逮捕，以減少和控制逮捕的使用。簡(jiǎn)言之，檢察院在審查批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)能不捕盡量不捕。
四、2013 年頒布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》中的未成年人檢察制度
最高人民檢察院于2013 年12 月27 日頒布單行部門規(guī)范《檢2013》，并從頒布之日起生效，2007 年頒布的《檢2007》也即失效，就其顯著增量( 亦為其成就) 而言，有如下內(nèi)容:
( 一) 總論，依舊為《總則》《附則》兩章《檢2013》之《附則》變化甚少，毋庸多言，因而在這里僅分析《總則》。總的來(lái)說(shuō)，《總則》一章共12 條，相比2002 年版( 8 條) 、2007 年版( 7 條)在內(nèi)容上變更較大; 其可以分為以下幾個(gè)方面:首先分析立法依據(jù)、基本原則方面( 亦即規(guī)定之第一、二、四條) 。就其新增而言，( 1) 根據(jù)第二條，檢察院在法律范圍內(nèi)應(yīng)按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點(diǎn)的方式辦案，亦即承辦檢察官辦理未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)在遵守法律的前提下最大化未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和利益; ( 2) 根據(jù)第四條，檢察官在依照法定程序和保證質(zhì)量的前提下，應(yīng)迅速辦理，減少刑事訴訟對(duì)未成年人的不利影響。因此，在《總則》部分，有三項(xiàng)重要原則值得我們關(guān)注: ( 1) 實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則; ( 2) 最有利于未成年人的原則; ( 3) 迅速原則( 以減少刑事訴訟對(duì)未成年人的不利影響) 。其次，檢察制度之權(quán)力主體方面，范圍涉及規(guī)定之第六、八條。雖然該部分內(nèi)容變化不大，不過(guò)對(duì)比三個(gè)文本，2013 年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》通過(guò)對(duì)以前內(nèi)容的整合，仍然有新的表現(xiàn): ( 1) 承辦該類案件的機(jī)構(gòu)和人員專職化、專家化程度增加。根據(jù)第八條，要求設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)，如果條件不具備也應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的辦案組或者指定專人負(fù)責(zé); 要求承辦檢察官得具備一定司法經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，同時(shí)具備犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)知識(shí)。( 2) 根據(jù)第六條，檢察官在承辦未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同其他機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，一方面加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院以及司法行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系，另一方面加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)之外的政府有關(guān)部門( 國(guó)家機(jī)關(guān)) 、學(xué)校、基層組織( 相當(dāng)于社會(huì)組織) 等的聯(lián)系。再次，檢察院基于職權(quán)在承辦未成年人刑事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)和權(quán)力，表現(xiàn)在兩方面，一方面是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯訴訟權(quán)利和利益的保障( 這里暫不表) 。
另一方面，檢察院基于職權(quán)展開(kāi)的基礎(chǔ)性活動(dòng)，其涉及《檢2013》第七、九、十二條，具體而言: ( 1) 根據(jù)第七條，檢察院應(yīng)當(dāng)就其他機(jī)關(guān)預(yù)防未成年人犯罪失職，提出檢察建議: ( 2) 根據(jù)第九條，應(yīng)當(dāng)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，以為辦案和教育未成年人的參考; ( 3) 根據(jù)第十二條，在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)未成年人的刑事和解程序以較好地解決糾紛，并積極應(yīng)對(duì)其可能出現(xiàn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。最后，未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯享有的特殊的訴訟權(quán)利和利益，涉及《總則》第三、五、十、十一條，其增量可以歸納為兩方面: ( 1) 根據(jù)第三、十一條，未成年犯罪嫌疑人、被告人得到法律援助的權(quán)利; ( 2) 根據(jù)第十條，未成年人刑事案件的當(dāng)事人有知悉權(quán)，即對(duì)案件的審查逮捕、審查起訴等情況的知悉。
根據(jù)上述，《檢2013》之《總則》已形成一個(gè)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)秉持的刑事政策的完整體系: 處于專門承辦未成年人刑事案件部門的檢察官應(yīng)當(dāng)具備司法經(jīng)驗(yàn)，具有相關(guān)專業(yè)知識(shí); 實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則，最有利于未成年人的原則，迅速原則( 以減少刑事訴訟對(duì)未成年人的不利影響) ; 根據(jù)職權(quán)展開(kāi)社會(huì)調(diào)查報(bào)告等活動(dòng)，并在保障未成年人犯罪嫌疑人、被告人各種訴訟權(quán)利的過(guò)程中開(kāi)展檢察( 訴訟) 行為。
五、《檢2013》之( 可能) 缺陷
上述對(duì)2002、2007、2013 年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的描繪，既是對(duì)最高人民檢察院從2002 年以來(lái)頒布的三個(gè)文本的一種歷史梳理，也是對(duì)2013 年頒布的《檢2013》成就的具體展示。下面分析一下這些文本的內(nèi)在缺陷。首先，從訴訟結(jié)構(gòu)看，三個(gè)文本的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利之間失衡嚴(yán)重。具體而言，一方面，三個(gè)文本對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利著墨并不多，雖然隨著時(shí)間和實(shí)踐的推進(jìn)，其訴訟權(quán)利在增加，如2007 年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》增加未成年犯罪嫌疑人的法定人、近親屬的會(huì)見(jiàn)、通話權(quán)利; 2013年版的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十七條，增加訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)的辯護(hù)律師參與權(quán)，也就是說(shuō)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)律師可以就是否應(yīng)當(dāng)逮捕發(fā)表自己的意見(jiàn)，檢察官應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取。另一方面，文本主要側(cè)重對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的規(guī)定，也就是說(shuō)，三個(gè)版本的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》都強(qiáng)調(diào)賦予檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，以此體現(xiàn)國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的特殊保護(hù)，比如說(shuō)犯罪記錄封存制度，犯罪記錄封存的啟動(dòng)、運(yùn)行、查詢、解封( 特別是解封) 等所有事項(xiàng)均與未成年犯一方很少發(fā)生干系; 又比如說(shuō)未成年犯罪嫌疑人的酌定不起訴制度，未成年犯罪嫌疑人( 及其法定人、辯護(hù)律師) 基本上也沒(méi)有參與或者說(shuō)參與有限，即使是在法定不起訴制度中，未成年犯罪嫌疑人( 及其法定人、辯護(hù)律師) 的參與度也有限。
如此現(xiàn)狀( 即檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力與未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯權(quán)利嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀)或許本身不能說(shuō)明什么，因?yàn)闄?quán)力與權(quán)利往往是一體兩面，而且從歷史上看，規(guī)范權(quán)力可以更好地保障犯罪嫌疑人、被告人等的訴訟權(quán)利。但是，在司法沒(méi)有獨(dú)立的語(yǔ)境下，在訴訟結(jié)構(gòu)沒(méi)有得到有效制衡的情況下，檢察院的檢察權(quán)行使更多依靠自律，在追求懲罰犯罪的大環(huán)境下，未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的權(quán)利能否得到保障的確值得懷疑!其次，在此基礎(chǔ)上，另一個(gè)缺陷呈現(xiàn)，即檢察院針對(duì)未成年人刑事案件進(jìn)行專職化、專家化，而作為另一方的未成年犯罪嫌疑人方的專家化程度卻不足，同樣被害人在參與審查逮捕、審查起訴程序中專家化程度也不足。根據(jù)《檢2013》第八條，承辦未成年人刑事案件的檢察官應(yīng)當(dāng)具備司法經(jīng)驗(yàn)，接受相關(guān)培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，同時(shí)還應(yīng)具備犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等專業(yè)知識(shí)，進(jìn)而言之，其要求承辦該類案件的檢察官是專家，是具備相當(dāng)專業(yè)理論和( 司法) 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家。如是要求可以更好地滿足未成年人犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的各種需要，以更好地令其再社會(huì)化。但是，其也有負(fù)面作用，即專家化的承辦檢察官對(duì)其中存在的瑕疵、缺陷也洞若觀火，當(dāng)其私人考量滲入時(shí)( 在這里不是指不正當(dāng)或者違法犯罪的私人利益，而是指因?yàn)樾姓己恕I(yè)績(jī)考核等利益的滲入) ，而其他方( 相關(guān)權(quán)利主體) 對(duì)此卻沒(méi)有能力知悉、即使知悉其也沒(méi)有能力判斷的情況下，檢察官可能利用其中的瑕疵、缺陷達(dá)到自己的目的。最后案件雖然得到解決，相關(guān)當(dāng)事人也沒(méi)有提出異議，但實(shí)際上可能傷害了未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯甚至被害人應(yīng)當(dāng)享有的( 訴訟) 權(quán)利和利益。
[關(guān)鍵詞] 未成年人；社區(qū)矯正；立法
[中圖分類號(hào)] D916.7 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A
一、設(shè)立《未成年人的社區(qū)矯正》專章
筆者主張，在將來(lái)的《社區(qū)矯正法》中，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立《未成年人的社區(qū)矯正》專章 。理由如下：
（一）未成年矯正對(duì)象的自身特點(diǎn)的要求
未成年人在個(gè)性特征、認(rèn)識(shí)特征、情感特征、意志特征等心理特征、行為特征方面不同于成年矯正對(duì)象的特點(diǎn)[1]。未成年人實(shí)施犯罪行為大多具有偶然性，在實(shí)施犯罪行為之后有易矯正性。未成年矯正對(duì)象的特點(diǎn)一方面決定了對(duì)犯罪未成年人實(shí)施社區(qū)矯正的重要性，相對(duì)于成年犯罪人而言，未成年犯罪人更有采用社區(qū)矯正的必要。在立法上，在將來(lái)制定《社區(qū)矯正法》時(shí)，單獨(dú)設(shè)立《未成年人社區(qū)矯正》專章，以突出未成年人社區(qū)矯正的重要性。
另一方面，未成年矯正對(duì)象的特點(diǎn)也決定了對(duì)犯罪未成年人實(shí)施的特殊性。對(duì)未成年的矯正對(duì)象，在矯正的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采取和成年矯正對(duì)象有區(qū)別的矯正處遇措施。因此，在立法技術(shù)上，將涉及未成年人社區(qū)矯正的內(nèi)容獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)成章，從而避免未成人和成年人之間的混淆，體現(xiàn)未成年人社區(qū)矯正的特殊性。
（二）符合完善未成年人社區(qū)矯正實(shí)踐的需要
我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第46條規(guī)定了“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”。但遺憾的是，在該法中沒(méi)有對(duì)未成年人與成年人在非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行管理上的區(qū)別作出具體的規(guī)定。 [2]目前在社區(qū)矯正的試點(diǎn)中，由于在社區(qū)服刑的未成年犯比例較低，因此在管理上基本未加區(qū)分。[2]（P431）在未成年人社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)設(shè)置上，由于法律法規(guī)沒(méi)有做出明確的規(guī)定，在大多數(shù)的試點(diǎn)省份，對(duì)未成年人的社區(qū)矯正，都沒(méi)有設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有配備專門的人員，導(dǎo)致未成年人的社區(qū)混同于成年人的社區(qū)。又如，參與未成年人社區(qū)矯正涉及到社會(huì)的方方面面，而目前對(duì)此缺乏有效的協(xié)調(diào)。
總而言之，當(dāng)前，在未成年人的社區(qū)矯正實(shí)踐中，各地的做法不一，差異很大，存在不少的問(wèn)題。對(duì)此，需要通過(guò)立法的方式來(lái)規(guī)范。通過(guò)在《社區(qū)矯正法》中設(shè)立未成年人社區(qū)矯正專章是較好的選擇，有利于未成年人社區(qū)矯正規(guī)范的統(tǒng)一和明確，也有利于未成年人社區(qū)矯正規(guī)范在實(shí)踐中的適用。
（三）適應(yīng)建立健全未成年人社區(qū)矯正法律體系的需要
目前，我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)未成年人社區(qū)矯正、甚至是整個(gè)未成年人刑罰執(zhí)行的立法，確實(shí)存在相當(dāng)明顯的問(wèn)題。其一是法律規(guī)定欠缺。在我國(guó)現(xiàn)行的法律中, 與未成年罪犯刑罰執(zhí)行相關(guān)的法律法規(guī)主要有《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《未成年犯管教所管理規(guī)定》等。在上述法律法規(guī)中, 都規(guī)定未成年犯管教所作為國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)之一, 負(fù)責(zé)對(duì)未成年罪犯的刑罰執(zhí)行, 并沒(méi)有對(duì)未成年罪犯適用社區(qū)矯正以及如何進(jìn)行社區(qū)矯正作出規(guī)定；其二是已有的規(guī)定權(quán)威不夠。目前有關(guān)社區(qū)矯正的規(guī)定尚以通知、細(xì)則、辦法的形式出現(xiàn)，這些規(guī)定的層次都較低，不足以協(xié)調(diào)整個(gè)未成年人社區(qū)矯正工作體系，權(quán)威不夠，有待上升到法律的高度。因此，有必要在社區(qū)矯正立法中單獨(dú)設(shè)立《未成年人社區(qū)矯正》專章，建立健全完善、合理的未成年人社區(qū)矯正法律體系。
（四）符合國(guó)際上對(duì)未成年人社區(qū)矯正立法的趨勢(shì)
未成年人社區(qū)矯正的重要性和特殊性，各國(guó)在立法上都反映出來(lái)。許多國(guó)家未成年人的社區(qū)矯正立法都具有相對(duì)的獨(dú)立性，在法律規(guī)范設(shè)立專門的針對(duì)社區(qū)矯正的章節(jié)，如在德國(guó)，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)少年法院法》中對(duì)未成年人的社區(qū)矯正有比較詳盡的規(guī)定。又如日本在20 世紀(jì)中葉陸續(xù)制定了《少年法》、《日本犯罪者預(yù)防更生法》、《緩期執(zhí)行者保護(hù)觀察法》，1995 年又制定和頒布了《更生保護(hù)事業(yè)法》。[3]其中，對(duì)未成年人的社區(qū)矯正都有獨(dú)立的規(guī)定。
二、專門的未成年人社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)和人員配置
目前，世界上有許多國(guó)家建立了有別于成年人社區(qū)矯正的，專門從事未成年人社區(qū)矯正的專門機(jī)構(gòu)、并配備專門的人員。例如英國(guó)建立了專門負(fù)責(zé)青少年違法犯罪人員社區(qū)矯正的管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并配備具有專門知識(shí)和技能的管理監(jiān)督人員, 賦予相應(yīng)權(quán)力。英國(guó)設(shè)有全國(guó)未成年人司法委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)屬非政府組織, 由負(fù)責(zé)緩刑的公務(wù)員、教師、警察和衛(wèi)生部門的相關(guān)人員組成，主要從事未成年人社區(qū)矯正刑罰的適用、負(fù)責(zé)與有關(guān)部門及社會(huì)各界的溝通和協(xié)調(diào)[4]。在美國(guó)以及我國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)未成年人的社區(qū)矯正也是由專門的機(jī)構(gòu)來(lái)管理，并且與成年人的社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)相區(qū)別。
（一）設(shè)立專門的未成年人社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)
2003年7月兩院兩部的通知中僅涉及了社區(qū)矯正管理機(jī)制的一般情形，對(duì)未成年人的社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)設(shè)置并沒(méi)有作特別規(guī)定。我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第46條規(guī)定了“對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育”。但遺憾的是，在該法中沒(méi)有對(duì)未成年人與成年人在非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行管理上的區(qū)別作出具體的規(guī)定。[2]（P426）由于缺乏法律上的依據(jù)，導(dǎo)致實(shí)踐中很多地方并不單獨(dú)設(shè)立未成年人社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)。
可考慮在司法部建立與監(jiān)獄管理部門并行的社區(qū)矯正工作管理部門。在省（區(qū)、市）一級(jí)，可以在司法廳（局）內(nèi)設(shè)立獨(dú)立的社區(qū)矯正局，分管本地的社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)工作。在縣（區(qū)）一級(jí)，可以在司法局內(nèi)設(shè)主管社區(qū)矯正工作的處、科室。在專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)中，設(shè)立專門的“未成年矯正對(duì)象矯正辦公室”，專門管理未成年人的矯正工作。所設(shè)立的“未成年矯正對(duì)象矯正辦公室”隸屬于政府機(jī)構(gòu)系列，由政府進(jìn)行財(cái)政撥款，保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)和履行職責(zé)。
（二）建立選用制度，配置專業(yè)的未成年人社區(qū)矯正人員
未成年人矯正工作者除了具有一般矯正工作人員的素質(zhì)外，還需要特別的素質(zhì)適合進(jìn)行未成年人工作。如在美國(guó)，對(duì)未成年犯的社區(qū)矯正均設(shè)有不同于成人的專業(yè)化管理人員。專業(yè)人員有比較嚴(yán)格的準(zhǔn)入和考核制度，他們需要扮演法律執(zhí)行者和未成年犯的矯正者的角色。[5]在我國(guó)，除上海等少數(shù)地區(qū)之外，大多數(shù)地方的未成年人社區(qū)矯正沒(méi)有配備專業(yè)的矯正人員。缺乏專業(yè)素質(zhì)的矯正人員，無(wú)法針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)，制定、推行有效的矯正計(jì)劃。實(shí)踐中，未成年人的矯正混同于成年人的矯正，矯正效果值得質(zhì)疑。
可以考慮建立未成年人社區(qū)矯正工作者的選用制度，制定明確的從事未成年人社區(qū)矯正工作者的標(biāo)準(zhǔn)要求，提高錄用門檻，以整體上提高矯正工作者的業(yè)務(wù)素質(zhì)。與此相配套，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高矯正工作者的社會(huì)地位和待遇水平。這包括兩個(gè)方面：其一是社區(qū)矯正工作者的費(fèi)用，由政府財(cái)政支付，政府設(shè)立社區(qū)矯正工作者工資專項(xiàng)費(fèi)用。其二應(yīng)當(dāng)提高社區(qū)矯正工作者的社會(huì)地位，保持矯正工作者具有工作的榮譽(yù)感，從而達(dá)到穩(wěn)定社區(qū)矯正工作者隊(duì)伍的目的。
三、提高未成年人社區(qū)矯正的適用率和適用范圍
按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2003年7月10日頒布的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）規(guī)定，社區(qū)矯正的對(duì)象只能是以上五類人，未成年矯正對(duì)象的范圍也是一樣。
目前，認(rèn)為社區(qū)矯正尤其是未成年犯罪行為人適用社區(qū)矯正的比例過(guò)低，已經(jīng)是學(xué)界的共識(shí)。社區(qū)矯正在我國(guó)是一種刑罰執(zhí)行方法。這就決定了社區(qū)矯正是否適用不是取決于特定的主體，而是取決于特定的刑罰種類，或者刑罰執(zhí)行到特定的階段。
在社區(qū)矯正定性為刑罰執(zhí)行方法的法律框架內(nèi)，要提高社區(qū)矯正的適用率，唯一的辦法的就是增加法定的五種情形的適用率。事實(shí)上，按照不同的主體，特別是未成年主體，提高五種情形的適用，有一定的法律依據(jù)。1997年10月28日，最高人民法院審判委員會(huì)《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定：“對(duì)于犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑、假釋，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。”但是，通過(guò)提高五種情形的適用率，從而達(dá)到提高未成年人社區(qū)矯正適用率，存在一定的問(wèn)題。問(wèn)題在于，其一是通過(guò)減刑、假釋等方式之后，再對(duì)未成年人實(shí)施社區(qū)矯正，同樣無(wú)法避免監(jiān)禁刑的弊端，仍然有交叉感染和貼“標(biāo)簽”的危險(xiǎn)。其二，上述五種情形中的單處剝奪政治權(quán)利刑罰，在實(shí)踐中對(duì)未成年人適用本來(lái)就極少，形同虛設(shè)。在此前提下，筆者認(rèn)為，近期而言，可以在社區(qū)矯正立法中明確規(guī)定加大對(duì)未成年人的管制刑的適用，是一個(gè)比較好的解決辦法，能有效解決未成年人社區(qū)矯正適用率低的問(wèn)題。同時(shí)，避免了《社區(qū)矯正法》和刑法的直接沖突。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以考慮將社區(qū)矯正單設(shè)為一個(gè)刑種，并且由法律規(guī)定對(duì)未成年犯等特殊主體優(yōu)先適用。
但是，把社區(qū)矯正單純定位為刑種，也不能解決所有的問(wèn)題。當(dāng)前，在學(xué)界有不少學(xué)者呼吁取消勞動(dòng)教養(yǎng)，將應(yīng)當(dāng)處于勞動(dòng)教養(yǎng)的行為人納入社區(qū)矯正。如果社區(qū)矯正定性為刑種，則將本應(yīng)定性為違法的人升格定性為犯罪，顯然不當(dāng)。事實(shí)上，世界上許多國(guó)家的社區(qū)矯正的性質(zhì)都不是單一的，因?yàn)槠浔旧頉](méi)有違法與犯罪的區(qū)分。例如，日本的社會(huì)內(nèi)處遇制度包括保護(hù)觀察制度、緊急改造保護(hù)制度，假釋、緩期執(zhí)行、恩赦、時(shí)效以及社區(qū)服務(wù)令。保護(hù)觀察主要包括終局處分型的保護(hù)觀察、緩刑型的保護(hù)觀察及假釋型的保護(hù)觀察。第一種保護(hù)觀察實(shí)際上是承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，后兩種才是刑罰執(zhí)行方式。[6]這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒，將部分較輕的犯罪行為以及部分違法行為納入社區(qū)矯正的范圍，從而達(dá)到擴(kuò)大社區(qū)矯正尤其是對(duì)未成年人社區(qū)矯正適用范圍的目的。
四、設(shè)立符合未成年人心身特點(diǎn)的社區(qū)矯正項(xiàng)目
在未成年人矯正項(xiàng)目的設(shè)置方面，各試點(diǎn)省市都注重依托社會(huì)各方面的資源，設(shè)計(jì)矯正項(xiàng)目和計(jì)劃，探索違法犯罪青少年的社區(qū)矯正方法。但是，從總體上，缺乏適合未成年人特點(diǎn)的社區(qū)矯正項(xiàng)目。目前在社區(qū)矯正的試點(diǎn)中，由于在社區(qū)服刑的未成年犯比例較低，因此在管理上基本未加區(qū)分，未成年人和成年人的矯正相混同，矯正項(xiàng)目類似，缺少能針對(duì)未成年人身心特點(diǎn)、行之有效的矯正項(xiàng)目。實(shí)踐中，一般都采取定期談話，專家心理咨詢，社會(huì)幫教，參與社區(qū)公益勞動(dòng)等方式。未成年人社區(qū)矯正項(xiàng)目的設(shè)置存在以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）沒(méi)有對(duì)未成年矯正對(duì)象形成足夠的約束力，使社區(qū)矯正面臨虛化的危險(xiǎn)；（2）矯正項(xiàng)目缺乏針對(duì)性。矯正項(xiàng)目普遍不能切合未成年人的特點(diǎn)，沒(méi)有針對(duì)性。對(duì)矯正對(duì)象沒(méi)有吸引力，缺少矯正意義。迫切需要針對(duì)未成年犯設(shè)立更多的符合其自身特點(diǎn)的社區(qū)矯正項(xiàng)目。
在該問(wèn)題上，有學(xué)者在借鑒英美等國(guó)家的社區(qū)矯正制度后，提出了具體的構(gòu)想。具體是根據(jù)未成年人違法犯罪情節(jié)的輕重，構(gòu)建一個(gè)梯形結(jié)構(gòu)的未成年人違法犯罪社區(qū)矯正項(xiàng)目體系：第一階梯是教育性和非監(jiān)管性的社區(qū)矯正項(xiàng)目，主要包括訓(xùn)誡、賠禮道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、父母管教等；第二梯是不限制人身自由的監(jiān)管性的社區(qū)矯正項(xiàng)目，如定期報(bào)告、參加各種類型的學(xué)習(xí)和工作技能的培訓(xùn)、寄養(yǎng)之家項(xiàng)目、心理矯正項(xiàng)日、集體活動(dòng)項(xiàng)目、促進(jìn)就學(xué)和就業(yè)項(xiàng)目等；第三階梯是在一定時(shí)間內(nèi)限制人身自由的社區(qū)矯正項(xiàng)目，包括家中監(jiān)禁和電子監(jiān)控，宵禁、參加特定的職業(yè)技術(shù)學(xué)校等[7]。筆者認(rèn)為該構(gòu)想基本上是可取，可以作為將來(lái)完善我國(guó)未成年人社區(qū)矯正項(xiàng)目的參考。
另外，在設(shè)置未成年人社區(qū)矯正時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：（1）要設(shè)立并高度重視對(duì)未成年犯罪人的心理引導(dǎo)、矯治項(xiàng)目。加強(qiáng)對(duì)未成年人的心理引導(dǎo)、矯正是一個(gè)重要課題，需要加以高度重視。心理引導(dǎo)、矯治項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)針對(duì)所有的未成年矯正對(duì)象，而不僅僅是第二階梯的項(xiàng)目；（2）社區(qū)矯正項(xiàng)目的設(shè)立要因人而異，因不同人的不同罪而異。對(duì)具體的矯正對(duì)象，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的矯正計(jì)劃和矯正方案來(lái)設(shè)置和實(shí)施矯正項(xiàng)目；（3）在設(shè)置未成年人社區(qū)矯正項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用“本土資源”。在設(shè)置項(xiàng)目類型時(shí)，要進(jìn)一步激活我國(guó)現(xiàn)有的潛在社區(qū)矯正項(xiàng)目。
五、制定有針對(duì)性的矯正計(jì)劃和實(shí)施方案
從發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)未成年犯進(jìn)行社區(qū)矯正的實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)矯正機(jī)關(guān)接受了社區(qū)矯正對(duì)象后，首先需要對(duì)其進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)估以及需要結(jié)構(gòu)的評(píng)估，從而確定對(duì)罪犯的監(jiān)管、矯治計(jì)劃及實(shí)施方案。例如，在英國(guó)，矯正機(jī)構(gòu)非常重視個(gè)案矯正計(jì)劃的制定和審核。在具體程序設(shè)計(jì)上，英國(guó)重視個(gè)案的調(diào)查研究，根據(jù)每個(gè)犯罪人的不同情況，矯正官首先通過(guò)面試罪犯，對(duì)其工作能力做出評(píng)價(jià)；然后走訪不同單位和組織，尋找相適應(yīng)的社區(qū)矯正項(xiàng)目；最后分別與受益方及罪犯簽訂合同，明確各自的權(quán)利和義務(wù)，監(jiān)督項(xiàng)目的進(jìn)行。[8]
隨著社區(qū)矯正的不斷發(fā)展，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新的有創(chuàng)造性的做法。例如上海檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人開(kāi)展的社會(huì)調(diào)查和心理測(cè)試已具備了這種制度的基本特征。但從總體上考察，當(dāng)前我國(guó)未成年人社區(qū)矯正在本問(wèn)題上，存在以下幾點(diǎn)值得注意：（1）目前許多地方的未成年人社區(qū)矯正缺乏對(duì)青少年矯治特殊需要結(jié)構(gòu)的研究和評(píng)估，基本沒(méi)有建立起有針對(duì)性的、適用于個(gè)案特殊需要的社區(qū)矯正項(xiàng)目和計(jì)劃；（2）在矯正的過(guò)程中，缺乏整體上、具有延續(xù)性的規(guī)劃。矯正活動(dòng)不能體現(xiàn)出矯正對(duì)象的變化，沒(méi)有過(guò)程性和變化性；（3）在矯正過(guò)程中，在程序上缺乏對(duì)違法犯罪青少年引導(dǎo)、控制的步驟及方法，現(xiàn)有的監(jiān)管措施，如按期報(bào)告、訪談等各項(xiàng)管理手段沒(méi)有真正落實(shí)；（4）違法犯罪青少年社區(qū)矯正效果缺乏科學(xué)的評(píng)價(jià)依據(jù), 影響矯正效果的實(shí)現(xiàn)。
對(duì)此，有必要建立以下制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年對(duì)象的有針對(duì)性矯正：（1）矯正前的調(diào)查制度。要求在實(shí)施矯正前，矯正工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)矯正對(duì)象的具體信息、犯罪原因、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)背景、性格特征等相關(guān)情況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，以便能因人而異，實(shí)施矯正；（2）對(duì)每一位被判處社區(qū)矯正的未成年犯罪人，先由矯正中心的專家根據(jù)未成年犯罪人的犯罪行為、心理精神狀態(tài)、家庭環(huán)境等特點(diǎn)，為其量身定做一份“社區(qū)矯正計(jì)劃”；（3）矯正時(shí)的反饋、調(diào)整制度。在計(jì)劃實(shí)施的過(guò)程中，矯正工作人員應(yīng)當(dāng)定期掌握矯正對(duì)象的思想和行為動(dòng)態(tài)，根據(jù)矯正對(duì)象的情況變化所需，調(diào)整矯正計(jì)劃和矯正內(nèi)容；（4）詳細(xì)的備案制度。真正落實(shí)個(gè)案矯正，一人一案，獨(dú)立建檔，資料完整，有據(jù)可查。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 齊巖軍.未成年矯正對(duì)象的特點(diǎn)及社區(qū)矯正制度的基本要求[J].山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).
[2] 劉強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究[M].北京：法律出版社,2007.426.
[3] 劉文.未成年罪犯社區(qū)矯正問(wèn)題研究[J].青年探索,2007,(1).
[4] 司法部基層工作指導(dǎo)司.英國(guó)社區(qū)矯正制度[J].中國(guó)司法,2004,(11).
[5] 劉樂(lè).美國(guó)對(duì)犯罪青少年的社區(qū)矯正項(xiàng)目[J].青少年犯罪問(wèn)題,2003,(4).
[6] 莫洪憲.和諧社會(huì)背景下的中國(guó)未成年人社區(qū)矯正制度之構(gòu)建[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1).
「關(guān)鍵詞未成年人犯罪 刑事責(zé)任 刑罰
未成年人是指不滿18歲的公民。我國(guó)刑法理論中所說(shuō)的未成年人犯罪，是指已滿14周歲不滿18周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑律并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。未成年人犯罪在當(dāng)前刑事案件中占據(jù)一定的比例，未成年人犯罪與成年人犯罪在刑事責(zé)任的認(rèn)定和刑罰的適用上有著明顯的區(qū)別，筆者從以下兩個(gè)方面來(lái)探討未成年人犯罪與刑罰的特點(diǎn)。
一、 未成年人犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定
（一）我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的劃分
我國(guó)刑法根據(jù)國(guó)家對(duì)少年兒童的危害行為以教育為主，懲罰為輔的政策為指導(dǎo)，從我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育狀況、少年兒童的成長(zhǎng)過(guò)程以及各類犯罪情況的實(shí)際出發(fā)，并適當(dāng)借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法第17條中把刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡三個(gè)階段。
1、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。刑法第17條規(guī)定，不滿14周歲，是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。一般地說(shuō)，不滿14周歲的人不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即不具備責(zé)任能力。因此法律規(guī)定，對(duì)不滿14周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，一概不追究刑事責(zé)任；但必要時(shí)可依法責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，也可由政府收容教養(yǎng)。
2、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。刑法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲，是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。達(dá)到這個(gè)年齡階段的人，已經(jīng)具備了一定的辨別是非和控制自己行為的能力，即對(duì)某些嚴(yán)重危害社會(huì)的行為具備一定的辨認(rèn)和控制能力。因此，法律要求他們對(duì)自己實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為即“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪”負(fù)刑事責(zé)任。
3、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。刑法第17條第1款規(guī)定，已滿16周歲的人是完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。已滿16周歲的未成年人已具有了一定的社會(huì)知識(shí)，是非觀念和法制觀念的增長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到一定的程度，他們已經(jīng)具備了基本的刑法意義上辨認(rèn)和控制自己行為的能力。因此，我國(guó)刑法認(rèn)定已滿16周歲的人可以構(gòu)成刑法中所有的犯罪，要求他們對(duì)自己實(shí)施的刑法所禁止的一切危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）對(duì)未成年人犯罪年齡的認(rèn)定
在刑事訴訟的立案、偵查和審理過(guò)程中，對(duì)未成年人犯罪年齡的認(rèn)定具有重要意義，它涉及到是否應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任，以及行為人是否具有法定的從輕或者減輕刑事責(zé)任的情節(jié)。在這方面，主要是根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋。
1、對(duì)未成年人犯罪年齡的認(rèn)定，一律以未成年人實(shí)施犯罪之日起計(jì)算；如果犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。
2、如何理解和計(jì)算“周歲”。首先，周歲是指根據(jù)用公歷的年、月、日計(jì)算出來(lái)的行為人的實(shí)足年齡，而不是根據(jù)民間的農(nóng)歷或其它歷計(jì)算出來(lái)的“虛歲”。其次，已滿14周歲、16周歲、18周歲的計(jì)算，是指行為人過(guò)了周歲生日的第2天起，才認(rèn)為已滿14周歲、16周歲、18周歲。例如，行為人于1986年1月1日出生，至2000年1月2日為已滿14周歲，至2002年1月2日為已滿16周歲，至2004年1月2日為已滿18周歲。反之，即使是14周歲生日當(dāng)天實(shí)施危害行為的，也應(yīng)視為不滿14周歲，不能追究刑事責(zé)任；同樣，對(duì)16周歲生日當(dāng)天實(shí)施危害行為的，只能令其對(duì)法定的八種犯罪負(fù)刑事責(zé)任；對(duì)18周歲生日當(dāng)天犯罪的，應(yīng)視為不滿18周歲，應(yīng)對(duì)其適用“從輕或者減輕處罰”的原則。
3、對(duì)未成年人犯罪和處罰的法定年齡界限能否突破？例如，對(duì)即將滿14周歲，甚至差幾天就滿14周歲的人實(shí)施了故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡等行為，甚至造成了非常嚴(yán)重的危害結(jié)果的，可否作為犯罪追究刑事責(zé)任？對(duì)于即將滿18周歲的人所犯罪行極其嚴(yán)重的，可否判處死刑？筆者認(rèn)為，法律在對(duì)未成年人定罪和處罰問(wèn)題上所規(guī)定的年齡界限，不能有任何伸縮性，這是我國(guó)刑法罪刑法定原則的必然要求。如果允許突破這種界限，刑法關(guān)于責(zé)任年齡的規(guī)定就失去了其限制作用，也是對(duì)刑法罪刑法定原則的否定。
（三）對(duì)未成年人跨年齡段犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定
l、已滿14周歲不滿16周歲的未成年人實(shí)施了某種犯罪，在行為人已滿16周歲以后又繼續(xù)實(shí)施相同犯罪的，是否應(yīng)一并追究刑事責(zé)任？筆者認(rèn)為，具體情況應(yīng)當(dāng)作具體分析。如果在已滿14周歲不滿16周歲期間所實(shí)施的是刑法第17條第2款規(guī)定的8種嚴(yán)重犯罪，則應(yīng)一并追究刑事責(zé)任；否則，只能追究行為人已滿16周歲以后犯罪的刑事責(zé)任。
2、不滿14周歲的未成年人實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的8種嚴(yán)重犯罪，并在行為人已滿14周歲不滿16周歲期間又繼續(xù)實(shí)施相同犯罪的，對(duì)此不能一并追究刑事責(zé)任，而只能追究行為人已滿14周歲后實(shí)施的8種嚴(yán)重犯罪的刑事責(zé)任。
二、未成年人犯罪的刑罰
我國(guó)刑法在對(duì)未成年人犯罪適用刑罰的規(guī)定上，也與成年人犯罪有著明顯的區(qū)別。這是由于未成年人的生理和心理還處在生長(zhǎng)發(fā)育之中，他們既有容易被影響、被引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、容易接受教育和改造的一面，因此從我國(guó)適用刑罰的根本目的出發(fā)并針對(duì)未成年人犯罪的特點(diǎn)，我國(guó)刑法在對(duì)未成年人犯罪案件的處理上，規(guī)定了兩條重要的原則：一是從寬處罰的原則；二是不適用死刑的原則。以下筆者根據(jù)這兩條原則來(lái)分析對(duì)未成年人犯罪適用的刑罰。
（一）未成年人犯罪不適用的刑種
我國(guó)的刑罰體系，共有五種主刑：管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑；三種附加刑：罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但是根據(jù)我國(guó)刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定以及未成年人犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，以下刑種不能適用于未成年人。
1、未成年人犯罪不適用死刑。刑法第49條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑。這里所說(shuō)的“不適用死刑”，是指既不能判處死刑立即執(zhí)行，也不能判處死刑緩期2年執(zhí)行，更不允許等到年滿18周歲以后再判處死刑。
2、未成年人犯罪不適用無(wú)期徒刑。未成年人犯罪不適用無(wú)期徒刑的根據(jù)，來(lái)自于刑法第17條第3款的規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”該款規(guī)定屬于法定情節(jié)，即：對(duì)未成年人犯罪必須從輕或者減輕處罰。試析：如果未成年人所犯罪行的最高刑期為無(wú)期徒刑的，由于無(wú)期徒刑這沒(méi)有幅度，無(wú)法從輕處罰，只能適用減輕處罰，即適用排列在無(wú)期徒刑之前的刑種，即有期徒刑。如果未成年人所犯罪行的最高刑期為死刑的，根據(jù)刑法第49條規(guī)定，不適用死刑沒(méi)有異議。但該條規(guī)定并未指明對(duì)犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人不適用死刑，就已經(jīng)是給予了從輕或者減輕處罰，不能再適用刑法第17條第3款的規(guī)定。因此基于同樣理由，我們認(rèn)為未成年人所犯罪行的最高刑期為死刑的，不能適用死刑，也不能適用無(wú)期徒刑。如果未成年人在上述兩種情況中，同時(shí)還具有從重處罰的情節(jié)的，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照刑法第62條、第63條規(guī)定的量刑順序，先從重，再?gòu)妮p、減輕的辦法來(lái)處理。因此根據(jù)前述理由，仍然不能對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑。
3、未成年人犯罪不適用剝奪政治權(quán)利。未成年人犯罪不適用剝奪政治權(quán)利的理由，主要是根據(jù)刑法對(duì)剝奪政治權(quán)利的規(guī)定以及未成年人的特點(diǎn)推論出來(lái)的。未成年人本身還不享有我國(guó)憲法所規(guī)定的各種政治權(quán)利，而且從我國(guó)刑法設(shè)置剝奪政治權(quán)利這一刑種的目的來(lái)看，主要是針對(duì)那些危害國(guó)家安全的犯罪分子，故意殺人、、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，以及被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子。未成年人犯罪則不同，一方面是他們?cè)诜缸锏臅r(shí)候還不具有剝奪政治權(quán)利內(nèi)容中的大部分權(quán)利，更談不上利用這些政治權(quán)利來(lái)實(shí)施犯罪；另一方面對(duì)未成年罪犯適用刑罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的原則，剝奪政治權(quán)利，對(duì)未成年人在主刑執(zhí)行完畢或者赦免以后的復(fù)學(xué)、升學(xué)和就業(yè)都不利。因此，我們認(rèn)為對(duì)未成年人犯罪不適用剝奪政治權(quán)利。
4、未成年人犯罪不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是將犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。對(duì)未成年人犯罪不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的理由如下：
（1） 未成年人通常與父母或其他法定監(jiān)護(hù)人在同一家庭內(nèi)共同生活，從法律意義上說(shuō)，其家庭財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)屬于其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人所有，未成年人除個(gè)人的生活用品外，一般不具有個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。如果對(duì)未成年人犯罪適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必將侵害到其家庭成員的合法權(quán)益。
（2） 根據(jù)我國(guó)的有關(guān)法律，未成年人必須在已滿16周歲以后方能參加工作，獲得收入。從法律上說(shuō)，此時(shí)其獲得的收入應(yīng)屬于個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。但即便是從16周歲開(kāi)始工作到不滿18周歲實(shí)施了犯罪行為時(shí)為止不到2年的時(shí)間內(nèi)，其積累的財(cái)產(chǎn)數(shù)額也不會(huì)有多大。我國(guó)刑法設(shè)置沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的目的，是為了摧毀犯罪活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)能力。因此，沒(méi)收未成年人數(shù)額不大的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有多大實(shí)際意義。
轉(zhuǎn)貼于
（二）未成年人犯罪可以適用的刑種
在排除了對(duì)未成年人犯罪不適用的刑種之后，余下的刑種是：管制、拘役、有期徒刑和罰金。筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪適用這四個(gè)刑種較好。理由如下：
1、管制。管制是五個(gè)主刑中最輕的刑種，其特點(diǎn)是：犯罪人雖被判處刑罰，但未被剝奪人身自由。管制主要適用于罪行較輕可不實(shí)行關(guān)押的犯罪分子。對(duì)未成年人適用管制刑，其優(yōu)點(diǎn)是：在服刑的同時(shí)，未成年人依然與其家庭成員在一起生活，不影響其學(xué)習(xí)、工作和生活，而且能夠得到家庭、學(xué)校和社會(huì)的關(guān)愛(ài)及幫助，有利于對(duì)其思想和人生觀的改造。
2、拘役。拘役是短期剝奪犯罪分子的人身自由，就近實(shí)行教育改造的刑罰方法。其特點(diǎn)是：刑期短，就近服刑，而且服刑期間還享有回家探親和發(fā)給適當(dāng)報(bào)酬的待遇。它適用于罪行較輕、但仍需短期關(guān)押改造的犯罪分子。對(duì)犯有較輕罪行的未成年人適用拘役，也是一個(gè)較好的選擇。但要注意，對(duì)未成年犯適用拘役的，應(yīng)當(dāng)與成年犯分別關(guān)押。
3、有期徒刑。有期徒刑是剝奪犯罪分子一定期限的人身自由，實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)和教育改造的刑罰方法。有期徒刑是我國(guó)刑法中適用范圍最廣泛的一種刑罰。其特點(diǎn)是：幅度大（6個(gè)月至15年，數(shù)罪并罰時(shí)不超過(guò)20年）、適用面寬（既可適用于較重的犯罪，又可適用于較輕的犯罪），便于法院根據(jù)不同的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，對(duì)犯罪分子判處不同期限的徒刑。對(duì)未成年人犯罪適用有期徒刑時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
（1） 對(duì)已滿14周歲不滿18周歲的未成年犯，被判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰。在服刑期間，未成年犯年滿18周歲時(shí)，剩余刑期不超過(guò)2年的，仍應(yīng)留在未成年犯管教所執(zhí)行剩余刑期。
（2） 對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn)，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主。未成年犯管教所應(yīng)當(dāng)配合國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，為未成年犯接受義務(wù)教育提供必要的條件。
4、罰金。罰金是判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。主要適用于貪財(cái)圖利或與財(cái)產(chǎn)犯罪有關(guān)的犯罪，也適用于少數(shù)妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。其特點(diǎn)是：對(duì)追求不法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪分子判處罰金，既能起到更現(xiàn)實(shí)的懲罰與教育作用，又可以從經(jīng)濟(jì)上剝奪其繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的物質(zhì)條件，預(yù)防其再次犯罪。罰金在刑法分則中的適用范圍較為廣泛。
對(duì)未成年人是否能適用罰金，在刑法理論中存在著兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法對(duì)罰金刑的適用主體并沒(méi)有任何附加條件，不管被告人是成年人還是未成年人，有無(wú)繳納能力均可適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜對(duì)未成年人適用罰金。因?yàn)樗麄儫o(wú)固定收入，無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)其判處罰金，勢(shì)必由其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人代繳，變成了刑事責(zé)任的變相株連。我們認(rèn)為，對(duì)未成年人犯罪適用罰金，有其合理和積極的因素。理由如下：
（1） 部分已滿16周歲不滿18周歲的未成年犯罪人，在犯罪時(shí)已經(jīng)有工作并有固定的收入，對(duì)這一部分人當(dāng)然可以適用罰金；
（2） 部分已滿14周歲不滿18周歲的未成年犯罪人，在犯罪時(shí)沒(méi)有工作和固定的收入，對(duì)這一部分人也可以適用罰金。誠(chéng)然，被判處的罰金只能是未成年犯罪人的父母或者法定監(jiān)護(hù)人代為繳納了，但我們并不認(rèn)為是“變相株連”，這是因?yàn)槲闯赡攴缸锶说母改富蛘叻ǘūO(jiān)護(hù)人沒(méi)有履行好對(duì)未成年子女的管教責(zé)任，而這個(gè)責(zé)任總是要通過(guò)具體的行為來(lái)體現(xiàn)的，暫且我們把為未成年子女的犯罪代繳罰金看成是所負(fù)法律責(zé)任的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，罪責(zé)自負(fù)的原則在對(duì)自由刑的適用上，是應(yīng)當(dāng)也能夠做到的；但對(duì)罰金刑的適用，是無(wú)法百分之百地做到的。不僅已滿14周歲不滿18周歲的未成年犯罪人的罰金判決，絕大多數(shù)都是由其父母代繳的，而且許多成年犯罪人的罰金判決，也是由其父母或者親友代繳的，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在法律和事實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)研究如何調(diào)整法律，使其適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。
（3） 人民法院對(duì)未成年人犯罪單處罰金，而不再對(duì)其判處自由刑，從而避免了未成年犯在監(jiān)管場(chǎng)所可能受到的“交*感染”。
基于以上理由，我們認(rèn)為對(duì)未成年人犯罪適用罰金，是有積極意義的。那些反對(duì)對(duì)未成年人犯罪適用罰金的觀點(diǎn)若成立，只能是又失去了一個(gè)對(duì)未成年人犯罪既有利、又有益的刑罰種類。
（三）對(duì)未成年人犯罪的量刑
綜上所述，對(duì)未成年人犯罪可以適用的刑種有：管制、拘役、有期徒刑和罰金。但在刑罰的具體運(yùn)用時(shí)，還有一些對(duì)未成年人犯罪有利的量刑也應(yīng)當(dāng)重視。它們是：
1、緩刑。緩刑是指人民法院對(duì)被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰的執(zhí)行，被宣告緩刑的犯罪分子，在考驗(yàn)期內(nèi)，如果未犯新罪，未發(fā)現(xiàn)漏罪，也沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)或者公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。筆者認(rèn)為，緩刑制度是懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合政策的重要體現(xiàn)，對(duì)未成年人犯罪適用緩刑有著更積極的意義。被宣告緩刑的未成年犯罪人不脫離自己的家庭，仍在原所在學(xué)校學(xué)習(xí)和單位工作，對(duì)促進(jìn)未成年犯罪人改造、穩(wěn)定其家庭生活、爭(zhēng)取社會(huì)同情、維護(hù)社會(huì)安定都有著積極意義。因此，對(duì)那些犯罪情節(jié)較輕并有悔罪表現(xiàn)的未成年犯罪人，只要不是累犯，在被判處拘役、3年以下有期徒刑的同時(shí)，都應(yīng)考慮予以緩刑。
2、減刑。減刑是指對(duì)于被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，由于其在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改或者立功表現(xiàn)，因而適當(dāng)減輕其原判刑罰的制度。對(duì)未成年犯罪人的減刑，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（1997年10月28日）第13條規(guī)定：對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑，在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認(rèn)罪服法，遵守監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的，即可視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑，其減刑的幅度可以適當(dāng)放寬，間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短。
3、假釋。假釋是指對(duì)于被判處有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期之后，因其認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，而附條件地將其提前釋放的制度。對(duì)未成年犯罪人的假釋，也在最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條之中：對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的假釋，符合刑法第81條第1款規(guī)定的，可以假釋。
總之，未成年人犯罪與成年人犯罪在刑事責(zé)任的認(rèn)定和刑罰的適用上有著明顯的區(qū)別，正確地認(rèn)定未成年人犯罪的刑事責(zé)任，準(zhǔn)確地適用刑罰和量刑，體現(xiàn)了我國(guó)法律和司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的保護(hù)原則。
參考文獻(xiàn)
1、《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》，1995年5月2日
2、佟立華：《未成年人法學(xué)》，北京：中國(guó)民主法制出版社
論文關(guān)鍵詞 青少年 犯罪 量刑
一、青少年犯罪的界定
“青少年犯罪”是法學(xué)界以及社會(huì)各界經(jīng)常而且廣泛使用的概念，“青少年犯罪”的內(nèi)容和含義較為復(fù)雜。但“青少年”與“未成年人”的范圍不同。青少年不僅包括未成年人，而且還包括部分成年人。未成年人是指未滿18周歲的公民，包括兒童。青少年一般是指已滿14周歲不滿25周歲這一年齡階段的人。為了介紹方便，根據(jù)具體情況的不同，在本文同時(shí)使用“青少年犯罪”與“未成年人犯罪”等概念。
二、我國(guó)目前青少年犯罪的特點(diǎn)
在不同時(shí)代，青少年犯罪呈現(xiàn)出不同的特征。但除特定時(shí)代體現(xiàn)出的特性之外，青少年犯罪也有共性，如盲目性和團(tuán)伙性。在網(wǎng)絡(luò)和信息時(shí)代，青少年犯罪更表現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性，除犯罪主體趨向低齡化，犯罪手段也呈現(xiàn)出成人化和智能化。
（一）青少年犯罪趨向低齡化
根據(jù)以往的統(tǒng)計(jì)，未成年人犯罪的年齡大多數(shù)在15歲到18歲之間，而現(xiàn)在一些12歲到16歲的未成年人也屢有違法犯罪現(xiàn)象。這一年齡階段的人基本上處于由未成年人向成年人過(guò)渡的階段。其生理和心理水平處在一個(gè)趨于成熟而又不夠完善、不穩(wěn)定的階段。
（二）團(tuán)伙性
青少年犯罪團(tuán)伙犯罪增多，集團(tuán)化趨勢(shì)明顯。未成年人與較為成熟的青少年團(tuán)伙也存在差異。近年來(lái)，未成年人犯罪團(tuán)伙與成年人有預(yù)謀的犯罪集團(tuán)有很大區(qū)別，這是由未成年人犯罪的糾合性決定的。糾合到一起的原因往往因?yàn)楣餐呐d趣愛(ài)好，日常的拉幫結(jié)伙，臨時(shí)的起意等。有時(shí)在某個(gè)學(xué)校、某個(gè)社區(qū)會(huì)出現(xiàn)不同的未成年人團(tuán)伙，他們因共同的興趣而互相影響，表現(xiàn)出未成年犯罪人獨(dú)有的特征。較為成熟的青少年團(tuán)伙在近年的犯罪中越來(lái)越突出，有的犯罪組織形成了專業(yè)化的犯罪集團(tuán)，進(jìn)行盜竊、搶劫等犯罪活動(dòng)。
（三）成人化和智能化
由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，科技水平日新月異，信息傳播迅捷便利，物質(zhì)生活水平的不斷提高，青少年同以往相比較早成熟。影視作品、網(wǎng)絡(luò)游戲、平面媒體信息、書刊在青少年日常生活中都發(fā)揮著重要作用。由于青少年模仿能力和接受能力較強(qiáng)，辨別能力較弱，在互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不力、文化市場(chǎng)良莠不齊的情況下，得到了較多的不良信息。有些青少年受到不良信息的刺激，實(shí)施越軌或違法行為，手段更加成人化和智能化。
（四）犯罪類型多樣化
青少年犯罪的犯罪類型，已經(jīng)從過(guò)去的簡(jiǎn)單的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪逐漸向多種類發(fā)展，所涉及的案件中，罪種呈現(xiàn)多樣化。在青少年犯罪的犯罪類型中，兩搶一盜、故意傷害、聚眾斗毆和尋釁滋事等類型的犯罪屬于多發(fā)的犯罪。農(nóng)村的青少年犯罪的類型之中，侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪是主要的犯罪類型，如盜竊。而城鎮(zhèn)的青少年犯罪的類型來(lái)看，擾亂社會(huì)公共秩序和侵犯他人人身權(quán)利罪等是多發(fā)犯罪。以暴力為手段的重大刑事案件也日漸增多，施暴程度加重，手段殘忍，社會(huì)影響惡劣的案件也有所增加。
三、我國(guó)對(duì)青少年犯罪的量刑制度
（一）我國(guó)《刑法》體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)
我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第十七條前三款規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”從此條來(lái)看，我國(guó)《刑法》并沒(méi)有傾向于對(duì)年滿十八周歲的人犯罪予以特殊保護(hù)，理由在于根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條的規(guī)定，把刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段：
1.完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
未滿14周歲的人，無(wú)論實(shí)施了何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這是因?yàn)槲礉M14周歲的人年幼無(wú)知，身心發(fā)育不成熟，對(duì)自己的行為性質(zhì)和后果尚無(wú)明確的認(rèn)識(shí)，基本不具備控制自己行為的能力，如果實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，往往是由于是非不清、行為失控所致。對(duì)他們的危害行為施加刑罰處罰，不僅沒(méi)有實(shí)際意義，而且與我國(guó)一貫奉行的保護(hù)兒童的政策相違背。
2.相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
已滿14周歲不滿16周歲的人，只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪負(fù)刑事責(zé)任。這是因?yàn)樘幱谶@個(gè)年齡階段的未成年人，雖然身心發(fā)育仍然不成熟，但已經(jīng)具備了一定辨別是非和控制自己行為的能力，所以對(duì)部分嚴(yán)重的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。
3.完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
已滿16周歲的人，對(duì)一切危害行為都必須負(fù)刑事責(zé)任。這是因?yàn)樘幱谶@個(gè)年齡階段的人，按照正常人生長(zhǎng)發(fā)育的普遍規(guī)律，已經(jīng)完全具備了辨別和控制自己行為的能力，即具備了完全的刑事責(zé)任能力，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的一切危害行為負(fù)完全的刑事責(zé)任。
我國(guó)刑法不僅對(duì)未成年人的刑事責(zé)任年齡的劃分和應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任具體范圍作出了明確的規(guī)定，在對(duì)其定罪量刑上也作了特別規(guī)定。然而超過(guò)了十八周歲到二十五周歲的青年犯罪卻沒(méi)有給予《刑法》上的特別照顧。
（二）對(duì)犯罪的未成年人，量刑時(shí)要從輕或者減輕處罰
不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。然而，對(duì)于未成年犯罪人如何從輕、減輕處罰？什么情況下從輕處罰？什么情況下減輕處罰？司法實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是情節(jié)數(shù)量劃分法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，減輕處罰是降低量刑幅度，是法律規(guī)定在特殊情況下的刑罰適用。因此，只有未成年人這一減輕時(shí)，不足以達(dá)到減輕處罰程度，只能在法定量刑幅度內(nèi)考慮從輕處罰，當(dāng)具有兩個(gè)以上從輕情節(jié)時(shí)可以考慮是否減輕處罰。第二種觀點(diǎn)是年齡劃分法。14周歲到16周歲的未成年人犯刑法第十七條第二款之罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其減輕處罰。對(duì)16周歲到18周歲的未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從輕或者減輕處罰。同時(shí)存在從重處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)先對(duì)其適用從重處罰情節(jié)，然后適用從輕或者減輕處罰情節(jié)，以確保對(duì)未成年犯罪人寬宥處罰不落于虛設(shè)。
筆者贊同情節(jié)數(shù)量劃分法的觀點(diǎn)。對(duì)于罪行較輕的，可以多考慮判處緩刑；依法可免于刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰。對(duì)未成年人犯罪，要更加體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，準(zhǔn)確把握好寬嚴(yán)的尺度。對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的未成年人，也應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定予以從輕或者減輕處罰。但是，對(duì)于惡習(xí)較深，同時(shí)家庭監(jiān)護(hù)和社區(qū)監(jiān)管不能落實(shí)的，要體現(xiàn)適度從嚴(yán)的一面，該判實(shí)刑的要判實(shí)刑，該判較長(zhǎng)刑罰的要判較長(zhǎng)刑罰，這也是為了未成年人的健康成長(zhǎng)，是改造的必要。考慮到未成年人心理發(fā)育不成熟的特點(diǎn)，司法實(shí)踐中可依法多適用緩刑，管制刑則應(yīng)慎用。
（三）多種量刑情節(jié)并存時(shí)的量刑
我國(guó)《刑法》第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；第二十三條第二款規(guī)定對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；第二十九條第二款規(guī)定，如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰；第六十七條犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。對(duì)以上法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的情節(jié)，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)具有兩個(gè)以上法定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的，一般可以選擇減輕處罰，即對(duì)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年犯適用減輕處罰要嚴(yán)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年犯，一般應(yīng)首先從輕處罰，再具有其他法定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
我們從中推斷出一些規(guī)律性的內(nèi)容，在司法實(shí)務(wù)中，未成年犯罪人若加之有兩個(gè)以上法定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)，兩者相比較，以舉重以明輕、舉輕以明重的法律解釋方法，就應(yīng)當(dāng)給予減輕處罰。更何況，審理未成年人犯罪案件，在綜合考慮未成年人實(shí)施犯罪的目的和動(dòng)機(jī)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性的同時(shí)，還要充分考慮他是不是初犯、偶犯，歸案后是否自首和悔罪表現(xiàn)，以及其以往的成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，遵循教育為主、懲罰為輔的原則和教育、感化、挽救的方針進(jìn)行處理。
（四）未成年人犯罪不適用死刑
根據(jù)我國(guó)《刑法》第四十八條的規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。從該法來(lái)看，確認(rèn)死刑刑罰的適用需符合兩點(diǎn)。第一，死刑的適用要與犯罪行為所造成的客觀危害相適應(yīng)。第二，死刑的適用必須與犯罪分子的主觀惡性相適應(yīng)。判斷犯罪分子是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀罪過(guò)和客觀危害相統(tǒng)一的原則，全面衡量，慎重考慮。而未滿十八周歲的未成年犯尚處于心智未完全成熟的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任能力人，故不應(yīng)在此刑罰適用范圍之中，并且在刑法第四十九條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八歲的，不適用死刑，也印證了這一點(diǎn)。理由如下：
首先，體現(xiàn)我國(guó)刑罰的目的和要求。我國(guó)刑罰的目的是不是單純的法律報(bào)應(yīng)，而是重在教育，防止再次發(fā)生危害社會(huì)的行為。雖然未滿十八周歲的未成年人危害社會(huì)的行為造成極其嚴(yán)重的社會(huì)后果，但他們的辨認(rèn)能力和控制能力尚未完全成熟。在限制或者廢除死刑已成為國(guó)際刑法發(fā)展趨勢(shì)的情況下，如果對(duì)其適用最嚴(yán)厲的刑罰，既不能體現(xiàn)刑罰的意義，也不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的，難以起到應(yīng)有的震懾作用。
【關(guān)鍵詞】合適成年人 刑事檢察 未成年人
合適成年人到場(chǎng)制度是修改后刑訴法規(guī)定的一項(xiàng)旨在維護(hù)刑事案件中未成年人合法權(quán)益的一項(xiàng)重要制度,該制度的確立是對(duì)多年來(lái)未成年人司法制度理論研究成果以及司法實(shí)踐探索的肯定,更是我國(guó)未成年人刑事司法制度的重大進(jìn)步。制度的生命在于實(shí)踐,檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中如何保障該制度的有效落實(shí)尤為關(guān)鍵。筆者以湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察工作(以下簡(jiǎn)稱未檢工作)的實(shí)證分析為基礎(chǔ),對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的內(nèi)涵、價(jià)值以及面臨的問(wèn)題與工作機(jī)制的完善進(jìn)行分析和探討,以期對(duì)該制度的實(shí)踐運(yùn)行有所裨益。
一、合適成年人到場(chǎng)制度實(shí)證分析
合適成年人到場(chǎng)制度,是指在刑事訴訟程序中,司法機(jī)關(guān)在對(duì)涉案未成年人進(jìn)行調(diào)查時(shí),應(yīng)當(dāng)有包括其法定人在內(nèi)的合適成年人在場(chǎng),以保證未成年人在合法、公正、舒適的情況下理性對(duì)待調(diào)查。自1999年開(kāi)始,武漢市江漢區(qū)人民檢察院就積極開(kāi)展未成年人的司法保護(hù)工作,在合適成年人到場(chǎng)制度方面也進(jìn)行了一些探索和實(shí)踐。從該院近五年來(lái)辦理的未成年人刑事案件來(lái)看,年均辦案數(shù)為50件96人,占該院辦理的刑事案件總數(shù)的5%左右。在所辦理的未成年人刑事案件中,未成年犯罪嫌疑人的法定人在訊問(wèn)時(shí)無(wú)法到場(chǎng)或不宜到場(chǎng)的案件占總數(shù)的20%—30%。無(wú)法到場(chǎng)的主要原因集中在:法定人外出打工,無(wú)固定居所或聯(lián)系方式;法定人離異或與子女感情不和或系聾啞人,因而拒絕到場(chǎng);路途遙遠(yuǎn),交通不便無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)等等。不宜到場(chǎng)的主要原因包括系未成年犯罪嫌疑人的共犯、案件的證人等情況。在法定人不能到場(chǎng)的個(gè)案中,公安機(jī)關(guān)多以所轄社區(qū)的干部作為合適成年人到場(chǎng),而檢察機(jī)關(guān)則委派本院離退休人員充當(dāng)合適成年人,對(duì)于特殊的未成年被害人案件(如害案件的未成年被害人),也曾由婦聯(lián)工作人員擔(dān)任詢問(wèn)時(shí)的合適成年人,法院則在指定辯護(hù)人后直接予以審判。總體而言,公、檢、法各自為政,有效資源難以整合,既缺乏對(duì)合適成年人制度的統(tǒng)一認(rèn)識(shí),又未能形成合力,無(wú)法共同促進(jìn)該制度的發(fā)展。
造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的,既有觀念上的差異,也有制度銜接上的不足,但最關(guān)鍵的問(wèn)題在于司法機(jī)關(guān)在未成年人刑事司法工作中未能擺脫傳統(tǒng)的社會(huì)防衛(wèi)追訴思維,對(duì)未成年人刑事司法的價(jià)值定位缺乏明確清晰的司法理念,導(dǎo)致實(shí)踐中呈現(xiàn)出“探索積極性高漲,但探索目標(biāo)不明晰、定位不準(zhǔn)確,注重生存的因素多,考慮發(fā)展的因素少,基于核心能力建設(shè)的內(nèi)涵發(fā)展普遍緩慢”⑴等狀況。
二、修改后刑訴法對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的規(guī)范
修改后的刑事訴訟法第二百七十條專門規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度,即“對(duì)于未成年人刑事案件,在訊問(wèn)和審判的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的,也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬,所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng),并將有關(guān)情況記錄在案……到場(chǎng)的法定人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的,可以提出意見(jiàn)。訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場(chǎng)的法定人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。……訊問(wèn)未成年被害人、證人,適用第一款、第二款、第三款的規(guī)定”。
根據(jù)以上規(guī)定,對(duì)于未滿十八周歲的未成年人犯罪的案件,在訊問(wèn)和審判時(shí),“應(yīng)當(dāng)”通知其法定人到場(chǎng),這是法定要求,而非酌定要求。在特定情形下,到場(chǎng)的合適成年人范圍由法定人擴(kuò)大到“未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年近親屬,所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表”,此處的特定情形是指“無(wú)法通知、法定人不能到場(chǎng)或者法定人是共犯的”。值得注意的是,通知法定人之外的合適成年人不是法定要求,而是酌定要求,即“可以”通知而非“應(yīng)當(dāng)”通知。但在檢察實(shí)踐中,基于實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)宗旨,一般情況下還是應(yīng)當(dāng)通知法定人之外的合適成年人到場(chǎng)。關(guān)于到場(chǎng)合適成年人的權(quán)利和義務(wù),根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定,法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利;認(rèn)為辦案人員有侵犯未成年人合法權(quán)益的,可以提出意見(jiàn);訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄應(yīng)交其閱讀或者向其宣讀。需要說(shuō)明的是,法定人之外的合適成年人只能行使后兩種權(quán)利,而不能代行未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。關(guān)于法定人不能到場(chǎng)的具體情形,合適成年人的責(zé)任義務(wù),相應(yīng)的法律后果等問(wèn)題,修改后刑訴法則沒(méi)有明確的規(guī)定,對(duì)此,司法實(shí)踐需要從該項(xiàng)制度的本源及其立法宗旨出發(fā),才能正確把握法律的本意進(jìn)而有效實(shí)施。實(shí)踐中還需要澄清的一個(gè)問(wèn)題是專屬于未成年人訴訟權(quán)利的保障只適用于訴訟期間犯罪嫌疑人、被告人是未成年人的情況,對(duì)于在訴訟過(guò)程中已滿十八周歲的犯罪嫌疑人、被告人則不再享有合適成年人到場(chǎng)的權(quán)利。
三、合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)踐路徑
刑訴法修改以前,合適成年人到場(chǎng)制度在我國(guó)刑事司法中還屬于法律規(guī)定之外的一種移植性探索,而在修改后刑訴法實(shí)施之后,則屬于必須執(zhí)行的一項(xiàng)法律制度。在新的起點(diǎn)上,檢察機(jī)關(guān)還需要探索新的實(shí)踐機(jī)制和路徑。
(一)以國(guó)家監(jiān)護(hù)人的角色承擔(dān)未成年人的司法保護(hù)職責(zé)
合適成年人到場(chǎng)制度的建立是基于少年司法制度的重要哲理根基——國(guó)家親權(quán)理論。其基本內(nèi)涵是:國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位,負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé),應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé)。在未成年人的父母缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé)時(shí),國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù)。國(guó)家在充任未成年人“父母”時(shí),應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事。⑵根據(jù)這一理論,當(dāng)父母在刑事訴訟程序中無(wú)法保障或者沒(méi)有積極保障未成年人的合法權(quán)益時(shí),國(guó)家將根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)和需要,以實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益為原則,賦予其他成年人以到場(chǎng)權(quán),從而更好地保護(hù)未成年人的正當(dāng)利益。在這一理論背景下,國(guó)家親權(quán)高于父母親權(quán),合適成年人到場(chǎng)權(quán)是國(guó)家賦予未成年人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,合適成年人應(yīng)當(dāng)積極與未成年人溝通,尊重其選擇,爭(zhēng)取其信任,幫助其克服緊張、恐懼等情緒,及時(shí)制止不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)行為,而非消極地旁觀訊問(wèn)過(guò)程。國(guó)家則應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的非法證據(jù)排除制度,對(duì)合適成年人未到場(chǎng)所取得的口供予以排除,同時(shí)建立專業(yè)性的合適成年人隊(duì)伍,以確保未成年人無(wú)論在什么情況下均可以及時(shí)獲得合適成年人服務(wù)。
不同于英美法系國(guó)家的理念,在我國(guó)的法律傳統(tǒng)中,父母親權(quán)具有當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)地位,在未成年人刑事訴訟程序中,法定人具有獨(dú)立的訴訟地位,其在代為行使未成年人訴訟權(quán)利時(shí),不受未成年人意志的約束,更無(wú)須經(jīng)過(guò)未成年人同意。無(wú)論法定人是否具有保障未成年人正當(dāng)權(quán)益的能力,相較于合適成年人而言都具有絕對(duì)的優(yōu)先性,合適成年人僅能在法律規(guī)定的條件下承擔(dān)有限替代者的角色。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),我國(guó)合適成年人到場(chǎng)制度建立在以法定人為主的訴訟權(quán)利本位基礎(chǔ)之上,法定人具有是否到場(chǎng)的決定權(quán),無(wú)需征求未成年人同意,更不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任。而合適成年人到場(chǎng)則相反,不僅需要征求未成年人的同意,在權(quán)利行使上還需要受到嚴(yán)格的規(guī)范和限制。
因此,淡化追訴犯罪的國(guó)家公訴人身份,突出國(guó)家監(jiān)護(hù)人的身份,在維護(hù)社會(huì)安全和保護(hù)未成年人福祉之中選擇后者,加強(qiáng)對(duì)未成年人的司法保護(hù),加強(qiáng)與綜治、共青團(tuán)、關(guān)工委、婦聯(lián)、民政、學(xué)校、社區(qū)等有關(guān)方面的聯(lián)系與配合,“促進(jìn)黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的未成年人犯罪預(yù)防幫教社會(huì)化體系建設(shè),爭(zhēng)取社會(huì)力量對(duì)未成年人刑事檢察工作的有力支持,實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪未成年人教育、感化、挽救的無(wú)縫銜接”⑶才是未成年人刑事檢察工作的核心價(jià)值理念。
(二)以未成年人利益最大化為執(zhí)行合適成年人到場(chǎng)制度的基本原則
建立未成年人司法保護(hù)體系,必須立足于未成年人利益最大化原則,有側(cè)重地最大限度保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,在合適成年人到場(chǎng)制度的落實(shí)上更是如此。一個(gè)完整的刑事訴訟流程包括偵查、起訴和審判三個(gè)階段,其中偵查階段的訊問(wèn)對(duì)被訊問(wèn)人心理和生理造成的壓迫是其他階段行為所不及的,因?yàn)樵谝钥诠橹行牡挠崋?wèn)模式下,“訊問(wèn)過(guò)程是一個(gè)偵查人員檢驗(yàn)其預(yù)先形成的犯罪嫌疑人有罪的懷疑是否合理的過(guò)程”,⑷偵查人員希望通過(guò)訊問(wèn)獲得有利證據(jù)以完善其控訴的證據(jù)鏈條,而在公訴和審判訊問(wèn)環(huán)節(jié),這種對(duì)抗性逐漸弱化。從這個(gè)角度來(lái)看,偵查訊問(wèn)環(huán)節(jié)是未成年人權(quán)利保護(hù)問(wèn)題最突出,受到正當(dāng)程序的保障最薄弱的環(huán)節(jié),因此合適成年人在偵查訊問(wèn)時(shí)到場(chǎng)所起到的監(jiān)督作用遠(yuǎn)比后續(xù)環(huán)節(jié)重要得多,而加強(qiáng)對(duì)此環(huán)節(jié)的監(jiān)督應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)合適成年人到場(chǎng)制度的工作重點(diǎn)之一。除此之外,對(duì)合適成年人到場(chǎng)時(shí)的權(quán)利也必須予以明確,同時(shí)建立相關(guān)機(jī)制,切實(shí)保證合適成年人能最大限度地幫助挽救未成年人。
雖然理論界比較一致認(rèn)為合適成年人以保護(hù)未成年人的利益為己任,應(yīng)該保持獨(dú)立,不應(yīng)依附于國(guó)家機(jī)關(guān),但實(shí)踐中沒(méi)有政府部門和司法機(jī)關(guān)的支持,任何合適成年人隊(duì)伍都很難發(fā)展下去。而各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況、司法配套機(jī)制、非政府組織等發(fā)展程度差異較大,僅憑檢察機(jī)關(guān)的力量建立專業(yè)統(tǒng)一的合適成年人機(jī)構(gòu)或隊(duì)伍在人力、財(cái)力、物力方面都存在不小的問(wèn)題。從我國(guó)目前的社會(huì)體制權(quán)力配置來(lái)看,對(duì)于未成年人的教育、感化、挽救,是由家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等多元的主體在行使,因此,加強(qiáng)與社區(qū)、教育、民政、共青團(tuán)等單位的聯(lián)系與協(xié)作,在法律監(jiān)督工作中突出刑事犯罪預(yù)防職能,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在未成年人犯罪預(yù)防以及對(duì)涉罪未成年人保護(hù)整體格局中的作用是非常關(guān)鍵的。
(三)以刑事檢察職能為依托構(gòu)建合適成年人到場(chǎng)的有效運(yùn)行機(jī)制
論文關(guān)鍵詞 未成年犯罪 刑罰 教育
一、未成年人犯罪適用刑罰應(yīng)遵循的原則
（一）教育為主、懲罰為輔的原則
未成年人犯罪同成年人犯罪一樣，刑罰仍然是對(duì)其最嚴(yán)厲的懲罰措施。但由于未成年犯罪主體的特殊性，應(yīng)針對(duì)其生理、心理特點(diǎn)，對(duì)未成年人被告人的處罰不應(yīng)該完全以犯多大罪，判多少刑，單純的為懲罰而懲罰的罪行報(bào)應(yīng)。對(duì)未成年的處罰適當(dāng)與否，不僅關(guān)系到未成年罪犯一輩子的前途，而且還會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出處罰犯罪未成年人本身。因此，在對(duì)未成年人刑罰的適用上應(yīng)與成年人有所區(qū)別，在所有針對(duì)未成年人犯罪的原則中，“教育為主、懲罰為輔”是統(tǒng)領(lǐng)性的、提綱挈領(lǐng)的大原則。教育與懲罰是相輔相成，缺一不可的，教育必須以一定的強(qiáng)制為前提，懲罰必須體現(xiàn)出教育理念。而且對(duì)犯罪的未成年人依法追究刑事責(zé)任的著眼點(diǎn)主要在教育，通過(guò)刑罰的適用來(lái)教育、感化、挽救未成年人，使其最終能夠復(fù)歸社會(huì)。
（二）從寬處罰的原則
《刑法》第十七條規(guī)定對(duì)于已滿14周歲未滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。根據(jù)該法定量刑情節(jié)的規(guī)定，法官在面對(duì)未成年人犯罪時(shí)，是沒(méi)有任何自由裁量權(quán)的，必須按照刑法的規(guī)定從輕或減輕處罰。在一個(gè)法定刑幅度內(nèi)，不能給予最高刑，在具有從寬和從嚴(yán)情節(jié)中，應(yīng)優(yōu)先考慮適用從寬處罰的情節(jié)。
對(duì)于未成年人犯罪，司法機(jī)關(guān)在遵守法定量刑情節(jié)的前提下，還要考慮諸多的酌定情節(jié)，如少年犯罪的動(dòng)機(jī)手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年一貫表現(xiàn)，犯罪后態(tài)度、人身危險(xiǎn)性等多種因素，依據(jù)酌定情節(jié)，有針對(duì)性地對(duì)犯罪少年從輕、減輕判罰，這樣既能能彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足，又能充分體現(xiàn)預(yù)防少年犯罪和矯治失足少年之目的。
（三）盡量適用緩刑原則
為了貫徹落實(shí)對(duì)未成年被告人教育、感化、挽救的方針，緩刑應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)對(duì)未成年被告人從寬處罰的一種非常重要的手段。對(duì)未成年被告人適用緩刑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，首先有利于使少年犯感受國(guó)家法律的寬大為懷，消除敵對(duì)情緒，并依靠社會(huì)力量早日改惡從善，重新做人；其次由于緩刑對(duì)刑罰保留著執(zhí)行的可能性，會(huì)促使少年犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)不敢恣意妄為，以避免再犯新罪，同時(shí)將少年犯放在社會(huì)上監(jiān)督改造，可以避免因關(guān)押帶來(lái)的交叉感染；再次，對(duì)少年犯適當(dāng)多適用緩刑，既可以有力地顯示我國(guó)基本刑事政策的威力，促使其他犯罪分子投案自首、坦白、揭發(fā)，又有利于分化瓦解犯罪分子，從而收到預(yù)防和減少犯罪的功效。
二、未成年人犯罪在刑罰種類上的特殊性
無(wú)論是從保護(hù)未成年人身心健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，還是從國(guó)際上處罰未成年人犯罪的做法來(lái)看，未成年人犯罪在刑罰種類上都應(yīng)該有其特殊性。
（一）不適用死刑
未成年人不適用死刑幾乎是一個(gè)世界性準(zhǔn)則。1985年第七屆《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定，少年犯任何罪行都不得判處死刑。又如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第6條第5款規(guī)定，“對(duì)18歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑”。我國(guó)1997年《刑法》第49條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑。此處“不適用死刑”，是指對(duì)于未成年人犯罪，既不適用死刑立即執(zhí)行，也不適用死刑緩期兩年執(zhí)行。
雖然我國(guó)刑法中有關(guān)死刑罪名和實(shí)踐中判處死刑的案件都在逐漸減少，但是我國(guó)仍然保留了一定的死刑罪名，對(duì)未成年人犯罪不適用死刑，既能體現(xiàn)我國(guó)法律的人性化，又能很好地實(shí)現(xiàn)刑罰的功能和目的。
（二）不適應(yīng)剝奪政治權(quán)利
剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理與政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法，屬于資格刑。按照我國(guó)刑法和憲法的相關(guān)規(guī)定，所謂未成年人的政治權(quán)利只是他們享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的政治自由，由于其還沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的年齡規(guī)定，對(duì)于憲法規(guī)定的其他政治權(quán)利，他們其實(shí)并不享有，而且在刑法上對(duì)于構(gòu)成犯罪的未成年人屬于限制刑事責(zé)任能力人，其責(zé)任能力并不完備，實(shí)際上他們并不享有完整的政治權(quán)利，因此剝奪未成年人的政治權(quán)利，其實(shí)是沒(méi)有任何實(shí)際意義的，在實(shí)踐中也缺乏可操作性。這樣做既不利于罪犯回歸社會(huì)，也不利于對(duì)未成年人犯罪的教育改造。而對(duì)于未成年罪犯在刑罰執(zhí)行完畢已經(jīng)成年的情況，因我國(guó)對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行以教育、感化、挽救的方針，我們首先考慮的是使其如何更好地復(fù)歸社會(huì)，而不是考慮如何繼續(xù)剝奪他們的某些權(quán)利。因此，對(duì)未成年人不宜附加剝奪政治權(quán)利。
（三）不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)
沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是指將犯罪分子所有財(cái)產(chǎn)的部分或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。因未成年人大多沒(méi)有收入和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所判財(cái)產(chǎn)刑要么導(dǎo)致空判，要么轉(zhuǎn)嫁至其家庭承擔(dān)，不僅違背了罪責(zé)自負(fù)的原則，而且會(huì)給未成年人造成可以“以錢贖刑”的不良認(rèn)識(shí)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是一種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑，一般只適用于兩大類犯罪：一是危害國(guó)家安全罪；二是貪污性犯罪。但是在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪大多是暴力型犯罪，基本上不會(huì)涉及危害國(guó)家安全的犯罪和貪污性的犯罪，所以說(shuō)對(duì)于未成年人犯罪不應(yīng)該而且也很難適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。
（四）不適用前科報(bào)告制度
根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百條第一款規(guī)定，依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。這就是通常所說(shuō)的“前科報(bào)告義務(wù)”。第二款又規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)與國(guó)家現(xiàn)在提倡的以人為本的理念相符，是保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的一個(gè)具體的好措施。未成年人雖然犯了罪，但大都因?yàn)槟贻p無(wú)知，可塑性還很強(qiáng)，雖然犯了罪依法受到了處罰，但人生的道路還很長(zhǎng)，國(guó)家及社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)他們予以寬容，給他們的將來(lái)創(chuàng)造一個(gè)好的發(fā)展空間。對(duì)犯有罪錯(cuò)的未成年人要立足于教育、感化、挽救，而不是一棍子打死，使其染上一輩子的人生污點(diǎn)。免除前科報(bào)告義務(wù)，與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、與以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)方略在邏輯與方向上是一致的。
三、完善我國(guó)未成年人犯罪刑罰制度的建議
（一）擴(kuò)大緩刑適用范圍
對(duì)未成年被告人而言，擴(kuò)大緩刑的適用是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍傾向，緩刑能有效避免拘役、一年以下有期徒刑等短期自由刑難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的、不利于降低再犯率、增加社會(huì)成本等弊病，最大化地發(fā)揮刑罰的功效。對(duì)未成年人犯罪宣告緩刑不但能使其感受到法律的威嚴(yán)，而且也可以親身體驗(yàn)到法律和社會(huì)的寬容，同時(shí)配合社會(huì)力量對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督改造、教育教化，使其能夠從根本上返璞歸真，在以后的人生道路上能擁有一個(gè)健康的心態(tài)。因此，筆者認(rèn)為立法者可以從立法的層面降低對(duì)未成年人犯罪適用緩刑的限制條件，考慮適當(dāng)降低緩刑考驗(yàn)期，使被宣告緩刑的未成年犯盡早融入社會(huì)。
（二）放寬假釋適用條件
我國(guó)刑法對(duì)假釋條件和假釋考驗(yàn)期限的規(guī)定，沒(méi)有考慮到服刑人員在年齡、生理、心理、主觀惡性等方面的差別，顯得過(guò)于僵化。為了更好地調(diào)動(dòng)未成年犯罪人接受改造的積極性，有必要對(duì)未成年人犯罪假釋制度做出相應(yīng)的調(diào)整。如對(duì)未成年人犯罪，可降低執(zhí)行原判刑期時(shí)間的規(guī)定，擴(kuò)大假釋的適用范圍，適當(dāng)縮短假釋考驗(yàn)期，規(guī)定較成年人犯罪更嚴(yán)格的假釋撤銷條件等。
（三）規(guī)定暫緩判決制度
暫緩判決是法院根據(jù)未成年所犯的罪行和犯罪后的悔罪表現(xiàn)，在符合一定條件下所作出的延期判決的“決定”，給其設(shè)置一定的考察期限，讓其繼續(xù)從事一定的就業(yè)、學(xué)習(xí)等社會(huì)活動(dòng)，考察期滿后，綜合考慮被告人在考察期間的表現(xiàn)以及其所犯罪行的具體情況，對(duì)未成年人的犯罪行為進(jìn)行合法合理的判決。
暫緩判決適用于犯罪較輕的未成年人，它既可以消除因判刑給未成年犯帶來(lái)的恐懼感，能夠促使未成年犯自覺(jué)醒悟，在家庭和社會(huì)的幫助下進(jìn)行矯正，使其能夠在以后的生活中發(fā)揮正能量，又能維護(hù)社會(huì)的正常秩序，維護(hù)社會(huì)的整體利益，體現(xiàn)了雙向保護(hù)原則。我國(guó)刑法雖然對(duì)暫緩判決沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中已加以運(yùn)用，且取得了顯著成效，因此應(yīng)將該項(xiàng)制度在明確規(guī)定的基礎(chǔ)上全面推廣。
（四）確立前科消滅制度
目前我國(guó)刑法尚未規(guī)定前科消滅制度，公民的犯罪前科往往會(huì)成為其升學(xué)、就業(yè)、擔(dān)任公職等方面的攔路虎，犯罪前科就像是人生的陰影，一直伴隨其犯罪后的余生，而且也常常成為他們?cè)馐懿还龑?duì)待的重要原因。刑罰功能之一是要對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰和教育改造，并使其重新做人，但是不少重獲新生的人在信心滿滿地走入社會(huì)時(shí)，卻因?yàn)榍翱贫粨踉诹碎T檻之外，他們就像“下等人”一樣，無(wú)奈地注視著世態(tài)的炎涼，這既不利于他們正常步入社會(huì)，更容易點(diǎn)燃他們?cè)俅畏缸锏挠Ｌ貏e是未成年人，一旦被所謂的前科制約，不但是他們自己的損失，更是整個(gè)社會(huì)的損失。取消“刑事污點(diǎn)”，可以使曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪少年在刑罰執(zhí)行完畢或免刑后能夠完全獲得新生，不會(huì)因?yàn)樽约旱姆缸锝?jīng)歷而給他今后的生活帶來(lái)任何不良影響，該制度充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)少年特殊保護(hù)的思想。
雖然我國(guó)《刑法》第一百條規(guī)定免除未成年犯罪的前科報(bào)告義務(wù)，前科報(bào)告義務(wù)在制度設(shè)計(jì)上也涉及到前科消滅問(wèn)題，但是免除報(bào)告義務(wù)，只是不用報(bào)告，但其檔案中還是有犯罪記錄的，我們應(yīng)借鑒德國(guó)、瑞士的做法，在刑法典中明確規(guī)定未成年人的前科消滅制度，就是將未成年人的犯罪檔案銷毀。
