開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇并案處理的法律規(guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

——淺談被告人能否成為附帶民事訴訟原告

【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟;被告人;原告人

一、基本案情

某日,被告人甲無證駕駛二輪摩托車載鄰居乙公共交通道路上行駛。當其行駛至某路段處準備左轉(zhuǎn)彎進入X省道時,因操作不當致使與直向行駛的丙駕駛的中型貨車相撞。事故造成甲和乙當場受傷。翌日,乙經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,乙系交通事故造成頭部損傷,導(dǎo)致顱腦(顱底骨骨折)損傷而死亡。事后,某公安局交警大隊作出道路交通事故責任認定:甲負此次交通事故的主要責任,丙負次要責任;乙無責任。 甲因涉嫌交通肇事罪被公訴至法院后,被害人乙的家屬向法院提起了附帶民事訴訟,請求甲、丙賠償其因乙死亡所造成的經(jīng)濟損失,并請求丁保險公司(丙所駕駛貨車交強險投保的保險公司)在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。在審理過程中,甲也向法院提起附帶民事訴訟,請求丙在責任范圍內(nèi)賠償其因交通事故致傷所造成的經(jīng)濟損失,同亦請求丁保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

二、問題的提出

1、附帶民事訴訟的性質(zhì)。

2、被告人能否成為同案中的附帶民事訴訟原告人?

3、在同一事件中,犯罪行為人如何就其遭受的侵害提訟?

三、分析解說

(一)附帶民事訴訟與民事訴訟的異同

附帶民事訴訟是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中,在解決被告人刑事責任的同時,附帶解決因被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失的賠償問題而進行的訴訟活動。 附帶民事訴訟的目的是解決經(jīng)濟賠償問題,其本質(zhì)上仍是民事訴訟。但與一般意義上的民事訴訟而言,其又具有如下三個的不同點:

第一,審理范圍受限性。提起附帶民事訴訟的理由必須基于被告人的犯罪行為所造成了物質(zhì)損失。換言之,被告人的犯罪行為未給被害人造成經(jīng)濟損失,或者其損失為精神損失的,被害人不得就此提起附帶民事訴訟。被害人堅持提起的,人民法院應(yīng)依法不予受理,已受理的應(yīng)裁定駁回。

第二,依附刑事訴訟性。附帶民事訴訟依附于刑事訴訟。只有在自訴人或公訴人已經(jīng)就被告人的犯罪行為提訟,被害人才能以該刑事訴訟為據(jù)提起附帶民事訴訟。否則,受害人只能提起單獨的民事訴訟。至于經(jīng)法院審理后被告人最終是否被認定構(gòu)成犯罪,以及是否應(yīng)當承擔民事賠償責任均不影響附帶民事訴訟的提起。

第三,適用法律復(fù)合性。刑事附帶民事訴訟實質(zhì)是由同一審判組織在對被告人是否構(gòu)成犯罪進行審判的同時,一并解決被告人與被害人之間的經(jīng)濟賠償問題。因此在審判中法院需同時適用刑事法和民事法以及相關(guān)的司法解釋。最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第一百六十三條也明確規(guī)定:“人民法院審理附帶民事訴訟案件,除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外,適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。” 雖然附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟,其裁判依據(jù)也與民事審判一樣適用民事法及相關(guān)司法解釋,但因其自身的特有屬性,附帶民事訴訟實質(zhì)又是一種不完全的民事訴訟制度。在訴訟的提起、審理范圍和裁判依據(jù)上都存在部分的受限和依附于刑事訴訟。所以,可在民事訴訟中進行裁判的糾紛和適用的法律依據(jù),并不當然地推導(dǎo)出在附帶民事訴訟中也必然可進行裁判或適用。

(二)被告人不具提起附帶民事訴訟資格

1、犯罪行為人不得在刑事訴訟中以原告人身份提起附帶民事訴訟 根據(jù)刑事訴訟法第99條的規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的,被害人的法定人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起附帶民事訴訟。”以及最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的,可以提起附帶民事訴訟。”法律及司法解釋對有權(quán)提起附帶民事訴訟的主體以及受訴范圍已進行了明確的限定。 根據(jù)立法精神,提起附帶民事訴訟的主體雖未僅限于被害人本人,但適法時必須堅持以被害人作為主體資格的中心展開。法律規(guī)定只有被害人因客觀原因(如死亡或無訴訟行為能力)無法自行行使訴權(quán)時,方能由他人代為行使附帶民事訴訟的提起權(quán)。而提起附帶民事訴訟的理由僅限于因被告人的犯罪行為(此犯罪行為應(yīng)理解為時所指控的犯罪行為)造成了物質(zhì)損失,至于被告人的行為是否最終被認定為犯罪行為則在所不問。 一般情況下,附帶民事訴訟的被告人僅限于被控刑事犯罪的行為人。特殊情況下,根據(jù)我國侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定,承擔民事賠償?shù)闹黧w除了侵權(quán)行為人本人外,若無民事行為能力、限制行為能力的監(jiān)護人,職務(wù)侵權(quán)的用人單位等其他法律規(guī)定負有民事賠償責任的,也可作為附帶民事訴訟的被告人。但上述主體作為附帶民事訴訟被告人時,必然是與刑事被告人作 為共同的附帶民事被告人。簡而言之,附帶民事訴訟中不存在無刑事被告人作為附帶民事訴訟被告人的情形。 案例中,甲在致一人死亡的交通事故中負主要責任,根據(jù)刑事法的有關(guān)規(guī)定,甲已涉嫌構(gòu)成交通肇事罪。被害人乙的家屬作為適格主體可在法院對甲宣判前向法院提起附帶民事訴訟。由于丙在事故中負有次要責任,丁保險公司作為丙所駕駛貨車的交強險的承保單位,故乙的家屬可在提起附帶民事訴訟的同時丙和丁保險公司,請求其承擔賠償責任。 若從單純的民事訴訟上看,案中甲亦受傷并造成經(jīng)濟損失,根據(jù)侵權(quán)責任法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定,甲可向法院請求丁保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任,不足部分由丙按過錯的比例分擔責任。但由于甲是刑事被告人,且其經(jīng)濟損失主要是其犯罪行為所造成,如甲要提起附帶民事訴訟則必須首先列其自身作為附帶民事訴訟的被告人,丁保險公司和丙可列為共同的附帶民事訴訟被告人。顯然,此情況犯了邏輯錯誤,即形成了甲既是附帶民事訴訟原告人,又是附帶民事訴訟被告人。 綜上可見,在刑事訴訟過程中,被告人不得就其在指控犯罪事實中所遭受的侵害向侵權(quán)人提起附帶民事訴訟。

2、被害人具有過錯的,可適當減輕被告人的賠償責任。 刑事審判實務(wù)中,被害人對其所遭受的經(jīng)濟損失具有過錯的并不罕見。如在相互故意傷害案件中,A故意傷害造成B重傷,同時B也故意傷害造成A輕微傷,A可能涉嫌故意傷害罪,B則可能不構(gòu)成犯罪,但二人分別將對方致傷,必然會造成損失。拋開刑事犯罪,單以民事侵權(quán)作分析。一方可就對方侵權(quán)提訟請求賠償損失,對方可就原告方的侵權(quán)提起反訴并請求賠償損失。同時根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定,可以被侵權(quán)人對損害的發(fā)生具有過程為由,酌情減輕侵權(quán)人地責任。 而在刑事訴訟中,筆者認為應(yīng)區(qū)分公訴案件與自訴案件兩種情形具體處理。 對于公訴案件中被害人具有過錯的,應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第22條的規(guī)定,刑事上可酌情從寬處罰。被害人也致使被告人造成物質(zhì)損失并被告人請求賠償損失的,被告人可抗辯要求折抵被害人過錯部分,法院在裁判時征得被害人的同意后應(yīng)當允許雙方相互折抵賠償損失,但被害人堅持不同意折抵的,被告人應(yīng)當依法承擔賠償責任。對被害人造成被告人的損失,被告人不得在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟,但可在本訴判決后另行提起民事訴訟請求被害人承擔賠償責任。 對于自訴案件中被害人與被告人分別造成對方經(jīng)濟損失的,被告人可根據(jù)民事訴訟法第51條的規(guī)定提起反訴即可。

第2篇

專利侵權(quán)案件具有一般民事案件的特征，因此在法律適用上首先應(yīng)適用《民事訴訟法》關(guān)于侵權(quán)案件管轄的普遍性規(guī)定，即第29條，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第28條，又將侵權(quán)行為地進一步解釋為“侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。但是上述規(guī)定屬于一般原則性的，在實際執(zhí)行中，對于哪些具體行為是實施地，哪些是結(jié)果發(fā)生地判斷不清。因此，最高人民法院又作出了一系列更加詳細的司法解釋。（應(yīng)當指出，這一系列具體解釋，都是從《民事訴訟法》第29條派生出來的，符合該條文的法律精神，在實際執(zhí)行中不得任意作出擴大解釋，凡違反第29條這一基本精神的，無效。）

下面筆者將在實踐中遇到的典型性案件進行了歸類，供大家參考。

案例一（立案時間1993年12月9日）

原告北京某研究所持有“汽車閥門”實用新型專利權(quán)，后在北京一批發(fā)市場上買到一種汽車用閥門，分析后認為，該產(chǎn)品落入了其專利權(quán)利要求書的保護范圍。經(jīng)調(diào)查，產(chǎn)品是由被告河南某附件廠生產(chǎn)的，但原告未收集到該附件廠在北京直接銷售的證據(jù)。遂在北京市中級人民法院起訴該附件廠停止制造行為，并賠償損失。附件廠在答辯期內(nèi)提出了管轄異議，認為其實施的生產(chǎn)行為是在河南，北京不是侵權(quán)行為地，此案應(yīng)由產(chǎn)品制造地法院管轄。

在當時，除了適用《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以外，最高人民法院下發(fā)了法（經(jīng)）發(fā)[1987]的規(guī)定，即“未經(jīng)專利權(quán)人許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、使用、銷售發(fā)明或者實用新型專利產(chǎn)品以及制造、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄；制造地不明時，由該產(chǎn)品的使用地或者銷售地的人民法院受理”。

北京市中級人民法院依照上述規(guī)定認為，被告附件廠制造本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的地點及其住所地均在河南省，北京市中級人民法院沒有管轄權(quán)，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

通過這個規(guī)定可以看出，它特別突出了制造地的地位，其目的是從便于將來實體審理，查清事實這個角度出發(fā)的。因為被告從事被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)所使用的方法、生產(chǎn)線設(shè)備、材料、配方，以及將來認定侵權(quán)后，在確定賠償數(shù)額時需要調(diào)查的產(chǎn)品庫存量、生產(chǎn)記錄及經(jīng)營情況均在其制造地，因此由制造地法院審理更為便利，這一點亦符合原告就被告的立法原則。當然，制造地也就意味著被告住所地，因為在實踐中，制造地與被告住所地往往是一致的。但是這個規(guī)定存在一定的狹隘性。專利法規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可被告所實施的制造、使用、銷售（在外觀設(shè)計案件中，是制造、銷售）行為都是侵權(quán)行為。而實施、制造、使用、銷售行為的地點（在外觀設(shè)計案件中，是制造和銷售）都屬于侵權(quán)行為地，上述三地域的各該人民法院均有管轄權(quán)。原告應(yīng)有權(quán)在制造地、使用地或者銷售地三個地域之間行使選擇權(quán)，克服存在的地方保護或者是為了行使訴訟上的便利。但這個規(guī)定排除了當事人在制造地、使用地或者銷售地三個地域之間的選擇權(quán)，在制造地明確時，使用地或者銷售地的法院沒有管轄權(quán)。這對當事人權(quán)利的保護是不全面的。

案例二（立案時間1994年2月12日）

北京某公司是“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”實用新型專利的專利權(quán)人，一直由其自行實施，從未轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施。后發(fā)現(xiàn)河北遵化某廠生產(chǎn)的產(chǎn)品落入了該專利的保護范圍，并向北京的一廠家進行了銷售，遂向北京市中級人民法院起訴河北遵化某廠，要求停止生產(chǎn)銷售，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。被告提出了管轄異議，認為依據(jù)最高人民法院對制造地管轄批復(fù)的精神，被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造地在河北遵化，案件應(yīng)由該地人民法院管轄。北京市中級人民法院在審理中，就被告的銷售行為能否管轄，請示了最高人民法院。最高人民法院于1994年3月8日以法經(jīng)（1994）51號批復(fù)對法（經(jīng)）發(fā)[1987]的規(guī)定作了相應(yīng)的補充，認為未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的生產(chǎn)制造和經(jīng)營銷售專利產(chǎn)品的行為，是經(jīng)常發(fā)生的兩種專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人就銷售行為提起的專利侵權(quán)訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權(quán)。

北京市中級人民法院依照上述規(guī)定認為，被告向北京的廠家實施了銷售行為，北京是銷售地。原告在起訴被告的生產(chǎn)行為的同時，亦起訴了其銷售行為，因此北京市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。

新規(guī)定將銷售地作為管轄地之一，是對原告權(quán)益的一種維護。因為銷售行為亦是一種獨立的侵權(quán)行為。在侵權(quán)人所實施的一個完整的生產(chǎn)、使用和銷售行為過程中，制造是起始階段，銷售則是侵權(quán)行為的完結(jié)，也是侵權(quán)者實現(xiàn)經(jīng)濟利益的手段。如果被告只實施了制造行為，雖然也是為《專利法》所禁止，但是該行為并未通過銷售得以擴散，產(chǎn)生損害后果，對專利產(chǎn)品形成市場競爭，沒有造成專利產(chǎn)品銷售額的下降，被告自己也沒有因此而獲利，原告在訴訟請求上只能要求被告停止侵權(quán)，銷毀已經(jīng)生產(chǎn)出來的侵權(quán)產(chǎn)品，卻不能獲得經(jīng)濟賠償。

另外，被告有可能在多個地區(qū)實施銷售，而銷售地越多，亦表明了侵權(quán)行為的主觀惡性程度和客觀危害結(jié)果的嚴重性。因此，從有利于制止侵權(quán)的角度講，應(yīng)從銷售地域上賦予權(quán)利人更多的選擇余地，有多個銷售地的，原告有權(quán)從中選擇管轄。

但是如何理解銷售地，是權(quán)利人在訴訟中易忽視的一個問題。那么應(yīng)如何解釋銷售地呢？

我認為，銷售地應(yīng)是被告親自實施銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的發(fā)生地點。這個定義中有兩點需要著重強調(diào)：一是銷售主體，必須是被告。其主體形式可以包括法人或非法人組織本身；其次，對于被告下屬分支機構(gòu)、職能部門的銷售行為也視為被告的行為。在實踐中，被告除了在本地區(qū)實施銷售以外，往往在外地設(shè)立銷售網(wǎng)點，或者以辦事處、服務(wù)部、維修部、加工點等形式銷售其產(chǎn)品。如果他們都是由被告依法設(shè)立的，其銷售行為都應(yīng)由被告承擔法律后果。關(guān)于銷售主體，在這里需要討論的另外一個問題是，如果銷售者是被告的商，其銷售行為能否視為被告的銷售行為。從表面上看，兩者是一種購銷關(guān)系，商亦具備獨立承擔責任的資格，但是從實質(zhì)角度看，商不是一般的經(jīng)銷商，在商品經(jīng)濟中，生產(chǎn)廠家對于產(chǎn)品的研制生產(chǎn)是行家里手，但在銷售環(huán)節(jié)中將產(chǎn)品實現(xiàn)銷售卻未必經(jīng)驗老道，需要借助在銷售上具有豐富經(jīng)驗的商，后者利用其在商品經(jīng)濟大潮中積累的廣告、促銷等手段實施銷售。在現(xiàn)實中，商與被告簽有長期合同，在一定范圍或區(qū)域內(nèi)只經(jīng)銷一兩種產(chǎn)品，從這點上，經(jīng)營更加專一，在單位時間內(nèi)具有緊密的連續(xù)性。隨著現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的模式，一些有遠見的大型集團公司自己只生產(chǎn)產(chǎn)品，其銷售行為完全是依靠設(shè)立商，或邀請商加盟，實現(xiàn)銷售行為。綜合這兩點，商的行為對權(quán)利人的危害性遠遠大于一般的、臨時性的經(jīng)銷商。從性質(zhì)上，等同于生產(chǎn)制造者的直接銷售。因此，筆者認為，對于商的銷售行為應(yīng)視為被告的銷售行為。

在這起案件中，根據(jù)雙方簽訂的購銷合同，北京的購買廠家到被告廠自行提貨。于是又引發(fā)了這樣一個問題，即如何根據(jù)購銷合同中實施的行為來確定銷售地。就本案，購銷合同是在北京簽訂的，被告亦是派人來京收取了貨款，需方僅是到被告廠中驗了貨后，自行運回北京，由此能認定北京是銷售地嗎？不應(yīng)認定。銷售是一個整體行為，這其中包括有簽訂合同、付款、提貨等行為。在本案中，上述行為有的發(fā)生在北京，有的發(fā)生的河北，而其中的關(guān)鍵是被訴侵權(quán)產(chǎn)品在哪兒交付的。在構(gòu)成銷售行為整體的各環(huán)節(jié)行為實施在不同地域時，應(yīng)更注重合同履行地中的貨物交付地。一旦交付行為完成，銷售行為終了，使侵權(quán)產(chǎn)品最終擴散到社會上。無論是即時結(jié)清的銷售還是延期付款的銷售，交付行為發(fā)生地應(yīng)是判定銷售行為的主流。鑒于本案實際交付地在河北，應(yīng)認定銷售地不在北京，北京市中級人民法院行使管轄權(quán)有一定問題。隨著當今社會市場經(jīng)濟的日趨繁榮，大部分產(chǎn)品的需求呈現(xiàn)買方市場，廠家服務(wù)周到，合同簽訂后送貨上門，需方接貨地點可以認定為銷售地。如果被告廠家將產(chǎn)品送至北京的客戶住所，則可以定銷售地在北京。

在最高人民法院的上述規(guī)定中，對于銷售地是否包含侵權(quán)物品的到達地或者侵權(quán)物品的購買地沒有明確解釋。以至于在實踐中原告從銷售商處購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品后即以該地是侵權(quán)產(chǎn)品制造行為或者銷售行為的結(jié)果發(fā)生地為由起訴制造者。在實際執(zhí)行中有些人民法院認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買地是侵權(quán)行為地，進行管轄。

從理論上講，每一個侵權(quán)行為都會產(chǎn)生損害結(jié)果。侵犯專利權(quán)的制造行為和銷售行為的結(jié)果發(fā)生地從廣義上講，均可概括為被侵害人感受到了侵權(quán)行為帶來后果的地點。但是這種侵害應(yīng)解釋為是由被告的自行制造和銷售行為直接帶來的。如果以任何一購買產(chǎn)品的點地為受損害地，則不利于專利權(quán)侵權(quán)案件的審理。

1997年11月，最高人民法院在全國部分法院首次知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，對于知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄問題作了補充說明，其中之一是針對上述問題進行了規(guī)范，認為如果原告對銷售商不起訴，僅對制造者起訴，制造地與銷售地又不一致的，應(yīng)由制造地（通常為被告住所地）法院管轄。

案例三（立案時間1998年9月）

原告北京某農(nóng)藥廠是某農(nóng)藥配方的方法的專利權(quán)人，欲訴廣東江門某農(nóng)藥廠侵權(quán)，便在北京市豐臺區(qū)一玻璃店購買到了被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，以此為依據(jù)在北京市中級人民法院立案。被告在答辯期內(nèi)提出了管轄異議。北京市中級人民法院經(jīng)審查那家玻璃店的帳目發(fā)現(xiàn)，該店與被告系長期合作伙伴，其銷售的農(nóng)藥系由被告生產(chǎn)，遂認定北京是被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售地，駁回了被告的管轄異議。北京高院二審認為，原告提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的樣品雖然是由被告生產(chǎn)的，但是實施銷售行為的主體是玻璃店，該店系獨立法人，不屬于被告的分支機構(gòu)，雙方亦不存在行政隸屬關(guān)系，因此，玻璃店的銷售行為不視為被告的銷售行為。由于原告未并案起訴該玻璃店，則不能證明本案被告在北京實施了銷售行為，北京不是侵權(quán)行為發(fā)生地，北京高院遂作出終審裁定，撤銷北京市中級人民法院的原裁定，將案件移送有管轄權(quán)的被告方住所地的人民法院審理。

另外需要引起注意的一個問題是，原告應(yīng)以公證形式購買被告所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。公證的法律效力隨著國家法治化的進程逐步提高，其證據(jù)力的程度亦為人民法院在證據(jù)的審查和辨別真?zhèn)螘r所認可。其證明效力關(guān)鍵在于使得原告的購買行為與所購買物之間形成了一一對應(yīng)的關(guān)系。如果不采取公證形式，被告只承認購買行為，確不認可實物，這將在實審中給原告招致麻煩，尤其是在證據(jù)今后難以取得的情況下。

最高人民法院同時規(guī)定，如果在侵權(quán)物品銷售地以制造者與銷售者為共同被告起訴時，侵權(quán)物品銷售地法院有管轄權(quán)。

從上述解釋中可以看出，基于銷售行為是專利法所禁止的這一規(guī)定，銷售地作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，該行為地法院可以行使管轄權(quán)，前提是原告必須將銷售商一并起訴。

毋庸置疑，這個規(guī)定對原告是非常有利的。以前如果原告只知道到被告的生產(chǎn)地（即被告住所地）而未掌握其在本地區(qū)有銷售證據(jù)的前提下，只能到被告住所地起訴，這是原告所不情愿的。而現(xiàn)在在實踐中，通常是當被告的生產(chǎn)制造行為發(fā)生在外地時，原告在本地找一個銷售商作為共同被告，即可達到躲避因未能掌握被告在原告住所地實施銷售的證據(jù)而被迫前往被告住所地進行訴訟的目的。下邊的案例就是一個典型的代表。

案例四（立案時間1999年12月17日）

原告曾某是“集醫(yī)療和護膚美容作用的外用藥”發(fā)明專利的專利權(quán)人。后發(fā)現(xiàn)徐州某制藥廠生產(chǎn)的藥膏使用了該專利的方法，構(gòu)成侵權(quán)。但是該制藥廠的生產(chǎn)制造行為均在徐州，且未在北京進行直接的銷售。曾某在北京一藥店買到了幾只藥膏，遂以制藥廠和北京的藥店為被告在北京市中級人民法院立案，理由是北京是侵權(quán)行為地。被告提出了管轄異議，認為其制造藥膏的行為發(fā)生在徐州，并未在北京實施銷售，藥店的售藥行為與該廠無關(guān)，因此北京市中級人民法院沒有管轄權(quán)。法院經(jīng)審理認為，未經(jīng)專利權(quán)人許可，以盈利為目的的制造和銷售行為都是侵犯專利權(quán)的行為。原告在起訴制藥廠的制造行為的同時，亦起訴了銷售商的銷售行為，對該行為，銷售地的法院有管轄權(quán)。鑒于藥店的銷售行為發(fā)生在北京，北京是侵權(quán)行為發(fā)生地。據(jù)此，裁定駁回了制藥廠的管轄異議。

但是，通過這個規(guī)定和上述案例可以發(fā)現(xiàn)這條指導(dǎo)精神存在一定的問題。從理論上講，法院依照銷售地原則行使管轄權(quán)，首先是基于銷售行為是專利法所禁止的這一規(guī)定，將銷售地作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。其次，銷售商所直接實施的銷售行為地處于該法院的管轄區(qū)域內(nèi)，這都是符合民事訴訟法的。但我們可以看到，權(quán)利人進行訴訟的矛頭所指向的對象應(yīng)該是制造者，而它的生產(chǎn)、銷售及其住所地均不在受理案件法院的管轄范圍內(nèi)，法院進行管轄的依據(jù)完全是由于銷售商的行為。可以講，制造者的管轄異議權(quán)皆因為這條規(guī)定受到了銷售商的牽制，從而失去了意義。從某種角度講，是對當事人權(quán)利的限制。

有一種觀點認為，這條規(guī)定對訴訟程序也有一些影響。制造者和銷售商作為案件的共同被告，原告起訴制造者的制造和銷售行為，而銷售商的行為與制造者的銷售行為并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，雖然銷售的都是同一標的物，但卻是兩個獨立的行為。在實踐中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本上通過總經(jīng)銷環(huán)節(jié)，再由各地分銷商進貨，批發(fā)給其他零售商，而零售商都是根據(jù)各地的市場需求量批量購買后才零售的。現(xiàn)實中，原告并案起訴的銷售商都是這些零售商，他們的銷售行為與制造者的生產(chǎn)行為并不具備主觀上的默契，因此，在客觀上，相互之間各自實施了單獨的行為，沒有形成共同致害關(guān)系。從法理上講，是兩個不相聯(lián)的侵權(quán)事實，按照訴訟程序，應(yīng)該分別立案審理，各自承擔相應(yīng)的民事責任，不能將其認定為同一侵權(quán)訴訟中的共同被告關(guān)系，彼此間亦不承擔連帶責任。現(xiàn)將兩個單獨可分的訴訟并案處理，過于牽強附會。在一些訴訟標的是實用新型專利的案件中，零售商經(jīng)過實審后，被法院確認對其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品并不具有主觀上的明知，因此不承擔責任。而原告在立案時，并不掌握銷售商明知是侵權(quán)產(chǎn)品而銷售的證據(jù)，仍將該銷售商作為共同被告起訴。這樣做的結(jié)果，雖然銷售商有可能不承擔賠償責任，但這需要在將來的實體審理中才能確認，而原告在銷售商所在地（即原告住所地）進行訴訟的目的卻達到了。根據(jù)現(xiàn)實情況的分析，原告起訴銷售商的目的，均是借助于他的住所地與原告方所在地相同，避免到外地進行訴訟。由此可見，這個規(guī)定的精神，讓某些人鉆了空子，為原被告之間在訴訟程序上形成了不平等的格局。

就這個規(guī)定所存在的另一個問題是要對原告起訴銷售商的證據(jù)的真實性著重進行審查，避免惡意起訴。在實踐中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有原告在銷售商的行為上提供不實證據(jù)的情況。

案例五（立案時間2000年5月20日）

原告張某住所地在北京，是“飲料瓶蓋”外觀設(shè)計的專利權(quán)人，后發(fā)現(xiàn)河北某市一公司生產(chǎn)銷售與專利相類似的產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，被告僅在其本地區(qū)實施生產(chǎn)和銷售。張某欲在北京起訴，遂將一日雜商店作為銷售商并案起訴，證據(jù)是日雜商店一張發(fā)票，證明商店曾銷售過帶有專利瓶蓋的飲料。在對被告提的管轄異議期間，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，日雜商店從未經(jīng)營過飲料和食品，而是原告利用購買其他商品時，由該商店開具了一張空白發(fā)票，原告在“購買內(nèi)容”一項上自己填寫了上述飲料的名稱。

通過這起案件可以看出，原告起訴日雜商店的目的，并非是想達到令其停止侵權(quán)、賠償損失的目的，而是純粹借用其被告住所地在北京，將共同被告的外在形式強加于人，以達到在原告本地管轄的目的。法院對發(fā)票的認定，判斷日雜商店沒有銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即北京不是銷售地。那么，北京市中級人民法院有管轄權(quán)嗎？一種意見認為，雖然不能證明銷售商的銷售行為，但法律責任須由最終的判決結(jié)果確定，因此該日雜商店仍然是形式上的被告，依照其住所地，北京市中級人民法院有管轄權(quán)。另一種觀點認為，既然明知日雜商店不具有侵權(quán)行為，仍將其列為共同被告，是原告為規(guī)避在外阜訴訟而故意為之，主觀上具有惡意，因此應(yīng)將案件移交河北法院管轄。

本人認為，依照民事訴訟法第22條，同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。由于不能證明北京是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，河北生產(chǎn)廠家的住所地和侵權(quán)行為地均在河北，而北京市中級人民法院行使管轄權(quán)的依據(jù)是日雜商店系同一案件的共同被告，其住所地在北京。從形式上講，北京市中級人民法院行使管轄權(quán)并不違反法律規(guī)定。從法律制度的設(shè)置角度講，管轄是一個程序問題，即決定案件將由哪一個法院審理。既然是程序問題，法院是不進行實體審理的，也就是說，未經(jīng)庭審程序，對訴訟雙方存在什么法律關(guān)系，確定他們之間的權(quán)利義務(wù)均不涉及。就本案而言，已經(jīng)澄清了日雜商店未有銷售行為，可以肯定他在將來的實體審理中不會承擔責任，但這種“肯定”只是預(yù)先判斷，事前的“心中有數(shù)”缺乏最終的形式上的審判結(jié)果的支持。一旦審判結(jié)果出來了，案件也就結(jié)束了，當事人所提的管轄異議即失去了意義，或者說，從最后的實體審理的結(jié)果分析，由于日雜商店與本案無關(guān)，該案件不應(yīng)在北京市中級人民法院審理。

現(xiàn)在的問題是，能否在管轄程序中對相關(guān)證據(jù)進行認證，當判斷出銷售商將不承擔法律責任或與本案無關(guān)時，由被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造地法院管轄。