時(shí)間：2023-08-31 16:07:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇公益訴訟的法律依據(jù)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的價(jià)值
環(huán)境生態(tài)涉及國(guó)家及社會(huì)公眾利益甚多，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)不斷提高對(duì)參與環(huán)境公益訴訟必要性和重要性的認(rèn)識(shí)，積極履行檢察職能，促進(jìn)環(huán)境安全保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)。不少檢察院與環(huán)境保護(hù)部門、法院聯(lián)合出臺(tái)了辦理環(huán)境公益訴訟案件的相關(guān)意見(jiàn)。如浙江省環(huán)保廳與省人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于積極運(yùn)用民事行政檢察職能加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的意見(jiàn)》，探索建立環(huán)境公益訴訟制度。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院和無(wú)錫市人民檢察院共同出臺(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，明確了人民檢察院可以通過(guò)自行、支持、督促的方式進(jìn)行環(huán)境公益訴訟。昆明市中級(jí)人民法院與昆明市人民檢察院聯(lián)合制定《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，明確檢察院可以以公益訴訟人的身份提起環(huán)境民事公益訴訟。
不僅如此，目前檢察機(jī)關(guān)已提起和參與了數(shù)百例環(huán)境公益訴訟案件。如2003年4月，山東省樂(lè)陵市人民法院受理樂(lè)陵市人民檢察院訴范金河污染案，被稱為我國(guó)第一個(gè)著名的環(huán)境公益訴訟案例。[1]又如，2009年11月，貴陽(yáng)市環(huán)保法庭對(duì)該省首個(gè)由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案。作為一項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的嘗試，此案一審結(jié)就引起了不小的震動(dòng)。再如，廣東省檢察機(jī)關(guān)提起的首例環(huán)境公益訴訟則更加令人矚目。該案中的被告新中興洗水廠，在未辦工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒(méi)有向環(huán)保部門申請(qǐng)排污許可的情況下，擅自從事漂洗等業(yè)務(wù)，連續(xù)8個(gè)多月將未經(jīng)處理的污水直接排入河流，致使排放口附近的河流被嚴(yán)重污染。2008年12月，這起因企業(yè)污染河流而由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的環(huán)境公益訴訟最終勝訴，獲得了應(yīng)得的污染賠償。
在檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐中，以破壞環(huán)境當(dāng)事人行為嚴(yán)重程度和案件處理程序不同，主要分為兩類。一類是當(dāng)事人的行為，造成重大環(huán)境污染事故，使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，既涉及刑事公訴，又涉及民事訴訟；另一類是當(dāng)事人的行為未達(dá)到造成重大環(huán)境污染事故的程度，不符合污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件，不涉及刑事公訴，僅涉及民事訴訟。第一類以顧某污染環(huán)境案為例進(jìn)行分析。2011年4月，顧某將在經(jīng)營(yíng)柴油過(guò)程中所剩余的廢油殘液用水稀釋后傾倒在一塊空地上并用水沖洗，廢油殘液通過(guò)下水道排入淀浦河內(nèi)，造成水質(zhì)污染和青浦區(qū)徐涇水廠緊急停運(yùn)的重大環(huán)境污染事故，公私財(cái)產(chǎn)損失達(dá)人民幣38萬(wàn)余元。上海市青浦區(qū)人民法院以污染環(huán)境罪判處被告人顧某有期徒刑1年，罰金人民幣10萬(wàn)元。上海市青浦區(qū)人民檢察院通過(guò)大量的調(diào)查和協(xié)調(diào)工作，分別向在顧某案中公共財(cái)產(chǎn)遭受損失的兩家單位，上海市青浦區(qū)河道水閘管理所和上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理所制發(fā)了檢察建議，督促上述兩家單位通過(guò)民事訴訟程序向顧某追回財(cái)產(chǎn)損失。通過(guò)督促加強(qiáng)對(duì)公害污染案件的法律監(jiān)督，這不僅發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在服務(wù)大局中的積極作用，作為一種新的監(jiān)督方式也取得了良好的法律和社會(huì)效果。第二類案件在實(shí)踐中更多，也更具有典型性。如2011年5月31日，云南省高級(jí)人民法院向社會(huì)通報(bào)了云南首例環(huán)境民事公益訴訟案件終審情況。由昆明市環(huán)境保護(hù)局并由昆明市人民檢察院支持的昆明兩企業(yè)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛一案，兩污染企業(yè)被云南省高級(jí)人民法院終審判令向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付430萬(wàn)余元。[2]
從上述情況看，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟，可以代表國(guó)家公眾向法院提供環(huán)境侵害人的違法行為和違法事實(shí)，要求其依法進(jìn)行審理和裁判，并對(duì)審理過(guò)程及裁判的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，具有很大的實(shí)踐價(jià)值，對(duì)治理我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，具有積極的意義。同時(shí)，也積累了豐富的環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)和資源，這些難能可貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)建立檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟制度具有很好的借鑒作用。
二、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的模式
我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟有支持、督促、直接三種模式，其法律依據(jù)、適用對(duì)象、具體程序均有不同。
其一，從法律依據(jù)來(lái)看。支持督促的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。”而直接的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第55條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。該條規(guī)定對(duì)民事公益訴訟原告作了進(jìn)一步的明確，將“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”修改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。表明民事訴訟法作為民事程序基本法允許單行法授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)就與其職能有關(guān)的損害社會(huì)公益的行為提訟。這當(dāng)然不排斥單行法授權(quán)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告，從而解決過(guò)去直接欠缺法律依據(jù)的尷尬。
其二，從環(huán)境公益訴訟的適用對(duì)象來(lái)看。（1）支持適用于環(huán)境資源保護(hù)部門、社團(tuán)組織和因環(huán)境污染遭受損害的個(gè)人、組織。如2010年1月，浙江省檢察機(jī)關(guān)首例環(huán)境公益訴訟支持案件受到媒體報(bào)道，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院支持該區(qū)七星鎮(zhèn)東進(jìn)村村民某櫥柜廠的案件中，檢察機(jī)關(guān)配合受損害公民，不僅通過(guò)司法手段對(duì)被告提起公益訴訟，同時(shí)環(huán)保局采取行政手段，將案件被告的破壞行為減小到最低，最后因該廠認(rèn)真整改，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該櫥柜廠污染案終止審查。[3]（2）督促適用于對(duì)環(huán)境資源保護(hù)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的主管部門。如2010年3月，針對(duì)有關(guān)民生領(lǐng)域行政執(zhí)法管理“缺位”的情況，江西省新余市檢察機(jī)關(guān)在嘗試開展行政執(zhí)法監(jiān)督的基礎(chǔ)上，對(duì)全市檢察機(jī)關(guān)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍、程序和處理進(jìn)行規(guī)范，要求對(duì)因行政機(jī)關(guān)不正確履職，導(dǎo)致國(guó)家、社會(huì)公共利益可能遭受損害的，及時(shí)向行政責(zé)任主體發(fā)出糾正違法檢察建議書，并及時(shí)查處監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法人員職務(wù)犯罪案件。（3）直接則針對(duì)破壞環(huán)境資源的個(gè)人、組織。例如，前述廣東省檢察機(jī)關(guān)提起的首例環(huán)境公益訴訟，就是檢察機(jī)關(guān)作為原告，直接將未經(jīng)處理的污水排入河流致河流嚴(yán)重污染的新中興洗水廠，最終勝訴而有效維護(hù)了環(huán)境公共利益。
其三，從實(shí)施路徑來(lái)看。支持通過(guò)提供法律援助來(lái)支持有關(guān)部門、組織和個(gè)人保護(hù)環(huán)境資源權(quán)益的訴訟活動(dòng)。督促通過(guò)向環(huán)境資源保護(hù)主管部門制發(fā)檢察建議或督促書，建議有關(guān)單位進(jìn)行，對(duì)不配合的責(zé)任人員建議有關(guān)組織對(duì)其進(jìn)行行政、紀(jì)律處分。直接則由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、有關(guān)組織作為環(huán)境資源權(quán)益的法定代表主體向人民法院提訟。
三、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的制度構(gòu)建
（一）明確檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的地位
環(huán)境訴訟往往要面對(duì)龐大的污染企業(yè)和有巨大威懾力的行政主體，公民或社會(huì)團(tuán)體無(wú)論在資金、信息還是組織上難以與之比擬。這需要有一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)為代表，維護(hù)社會(huì)公益并與之抗衡。這時(shí)檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟就顯得非常必要。《民事訴訟法》第55條已確立法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對(duì)環(huán)境污染等損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提訟。建議在有關(guān)環(huán)境公益訴訟的立法和司法解釋中，進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在其中的地位。
（二）建立完善檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的評(píng)估、篩選機(jī)制
應(yīng)設(shè)立涉及環(huán)境公益案件的專門審查程序，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的條件和方式進(jìn)行評(píng)估、篩選。篩選時(shí)，既要看案件是否符合合法性、有限干預(yù)和維護(hù)公平正義三原則的要求，還要對(duì)案件的重大性（重大一般表現(xiàn)為涉案標(biāo)的大與社會(huì)影響大，如果涉及的國(guó)有資產(chǎn)標(biāo)的較小，檢察機(jī)關(guān)的介入將導(dǎo)致成本與收益之間不具有經(jīng)濟(jì)效益）、必要性（體現(xiàn)在有充分的證據(jù)證明國(guó)家利益和社會(huì)公共利益已經(jīng)遭受損害，而且沒(méi)有適合的主體可以行使權(quán)利）進(jìn)行評(píng)估。
（三）改進(jìn)環(huán)境公益訴訟費(fèi)制度
我國(guó)目前實(shí)行訴訟費(fèi)由原告方預(yù)付、判決生效后由敗訴方承擔(dān)的制度。由于環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用和證據(jù)的收集、鑒定等費(fèi)用數(shù)額巨大，公民個(gè)人和社會(huì)組織一般難以承受。為此，如果原告方是社會(huì)組織或公民的環(huán)境公益訴訟，原告在提起公益訴訟之前，可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)；或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。而檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟，可明確規(guī)定由國(guó)庫(kù)預(yù)付必要的訴訟費(fèi)用。
四、檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程序設(shè)計(jì)
總體上看，檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟，應(yīng)本著環(huán)保行政機(jī)關(guān)行使相關(guān)職能在先的原則，并且在參與過(guò)程中從訴訟地位、訴權(quán)行使等諸方面受到一定制約，保證環(huán)境公益訴訟的平等、客觀和公正。
（一）檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程序啟動(dòng)
檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程序啟動(dòng)，既可以在接到相關(guān)舉報(bào)、案件或自行發(fā)現(xiàn)后依職權(quán)介入，也可依受害人申請(qǐng)而啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮自己的能動(dòng)性，通過(guò)新聞傳媒、社會(huì)輿論等，發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的案件線索。目前，部分地區(qū)試行的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制，可以在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上形成制度。
（二）分類采取合適程序
檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染案件，可以根據(jù)不同情形作出支持、督促和提起環(huán)境公益訴訟。
其一，支持的程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵害環(huán)境公益的案件，符合下列條件的，可以支持相關(guān)單位、訴訟代表人或者個(gè)人：（1）當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)受到環(huán)境污染行為侵害；（2）受害人因證據(jù)收集困難或者訴訟能力缺乏等原因尚未；（3）受害人有意愿的。在作出支持決定前自行調(diào)查取得的證據(jù)，應(yīng)隨《支持書》一并提交人民法院，并在庭審中作為原告提交的證據(jù)接受質(zhì)證。
其二，督促的程序。對(duì)于侵害環(huán)境公益的違法行為，環(huán)保部門依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行查處而未查處的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出檢察建議書，建議其依法履行查處職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及侵害環(huán)境公益的民事案件，經(jīng)審查認(rèn)為環(huán)保部門對(duì)侵害環(huán)境公益的違法行為已經(jīng)依法進(jìn)行過(guò)行政處罰，但侵害行為造成的損害后果尚未處理的，可以督促環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依法負(fù)有環(huán)境監(jiān)督職責(zé)的部門。
其三，直接的程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及侵害環(huán)境公益的案件，經(jīng)審查符合下列之一情況的，可以向人民法院提起環(huán)境公益訴訟：（1）環(huán)境污染后，相關(guān)單位在法定的期限內(nèi)未采取行動(dòng)的；（2）不提起公益訴訟可能會(huì)導(dǎo)致環(huán)境公益遭受進(jìn)一步損害的；（3）不特定群體的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)受到環(huán)境污染行為侵害的；（4）其他應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)提訟的。
（三）設(shè)立溝通程序
一是建立檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門合作程序，搞好調(diào)查取證。對(duì)受理的環(huán)境污染和行政違法的線索和材料，可先向環(huán)保部門初步核查，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。環(huán)保部門在辦理環(huán)境污染案件時(shí)，認(rèn)為必要時(shí)可邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入。二是建立與受訴法院溝通機(jī)制。加強(qiáng)訴訟程序、方式和法律適用等方面的溝通，使檢法兩家就環(huán)境公益訴訟形成有效工作機(jī)制。
（四）設(shè)置禁止令
環(huán)境污染事后補(bǔ)救往往耗資巨大，甚至不可挽救。在環(huán)境公益訴訟過(guò)程中，為避免擴(kuò)大損失，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在被告的行為可能嚴(yán)重危及環(huán)境安全，導(dǎo)致環(huán)境損害不可恢復(fù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門等可以通過(guò)申請(qǐng)法院禁止令的方式，禁止被告正在進(jìn)行的環(huán)境污染行為。
五、結(jié)語(yǔ)
檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)是社會(huì)公共利益的代表，理應(yīng)重視并積極參與環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟涉及公共利益，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，既是檢察職能的擴(kuò)展和時(shí)代賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣使命，也是建設(shè)現(xiàn)代法治社會(huì)和生態(tài)文明社會(huì)的必由之路。鑒于此，我們積極呼吁通過(guò)立法進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的地位和相關(guān)訴訟程序，以充分發(fā)揮檢察職能，更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。
注釋：
[1]張曉雯：《對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟中幾類原告主體身份的思考─以近十年我國(guó)環(huán)境公益訴訟典型案例為視角》，載《法制與社會(huì)》2011年第4期。
環(huán)保審判庭的設(shè)立是否具有法律依據(jù)
反對(duì)者認(rèn)為，根據(jù)《人民法院組織法》第23條“中級(jí)人民法院設(shè)刑事審判庭、民事審判庭、經(jīng)濟(jì)審判庭，根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”之規(guī)定，在中級(jí)法院設(shè)立環(huán)保審判庭有據(jù)可循；但依據(jù)該法第18條“基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭”，基層法院設(shè)立環(huán)保審判庭則缺乏法律依據(jù)；并且根據(jù)“兩審終審”要求，設(shè)立環(huán)保審判庭須有對(duì)應(yīng)的兩級(jí)組織，目前環(huán)保法庭的設(shè)置則不符合這一要求。
筆者認(rèn)為，《人民法院組織法》固然沒(méi)有規(guī)定基層法院設(shè)立環(huán)保審判庭，但從實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定能否作為否認(rèn)設(shè)立環(huán)保審判庭的理由值得懷疑。我們可以通過(guò)行政審判庭的發(fā)展歷程來(lái)加以佐證。實(shí)踐先行的行政審判庭在最初設(shè)立亦面臨法律依據(jù)缺失問(wèn)題。1986年10月6日，全國(guó)首個(gè)中級(jí)法院行政審判庭和首個(gè)基層法院行政審判庭分別在武漢市中級(jí)人民法院和汨羅縣人民法院成立；到1987年1月，最高法院《關(guān)于建立行政審判庭的通知》，允許在部分中級(jí)法院和基層法院進(jìn)行試點(diǎn)；1988年9月，最高法院設(shè)立行政審判庭，各地法院設(shè)立行政審判庭遂為通例，并為1989年通過(guò)的《行政訴訟法》所確認(rèn)。2000年，最高法院機(jī)構(gòu)改革又新設(shè)了立案庭和審判監(jiān)督庭，并取消了經(jīng)濟(jì)審判庭。但直到目前，實(shí)踐中的這些做法，仍未為《人民法院組織法》所確認(rèn)。
環(huán)保審判庭的設(shè)立過(guò)程與行政審判庭極為類似，先是各地自發(fā)試點(diǎn)，目前則進(jìn)入最高法院明文支持的階段，盡管尚未從立法上進(jìn)行確認(rèn)。如果固守《人民法院組織法》的規(guī)定，顯然是一種僵化的認(rèn)識(shí)，更會(huì)阻礙環(huán)境司法體制的創(chuàng)新。因而，環(huán)保審判庭的設(shè)立，并不存在依據(jù)上的障礙，為與現(xiàn)行司法體制相協(xié)調(diào)，各級(jí)法院設(shè)立的環(huán)境司法審判組織，均應(yīng)統(tǒng)一稱作“環(huán)境保護(hù)審判庭”或者“環(huán)境審判庭”，而不應(yīng)再以“環(huán)保法庭”的俗稱謂之，以免引起制度上的誤解。
環(huán)保審判庭的設(shè)立條件是否成熟
環(huán)保審判庭的設(shè)立依據(jù)僅是解決了一種可能性，并不當(dāng)然意味著可以在全國(guó)普遍設(shè)立。傳統(tǒng)的民事、行政和刑事審判庭均有相應(yīng)的訴訟體制進(jìn)行支撐，且不存在案源上的問(wèn)題，因而有存在之必要，而對(duì)于環(huán)保審判庭來(lái)說(shuō)，其推廣必須解決兩個(gè)問(wèn)題：一是是否有專門的環(huán)境訴訟體制作為支撐，二是是否有足夠的案源足以支持其運(yùn)行。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，從實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)環(huán)保審判庭將其程序定位為囊括民事、行政、刑事案件的“三審合一”或者再納入執(zhí)行案件的“四審合一”，如果這種“合一”僅是形式上的合并，則設(shè)立環(huán)保審判庭的必要性值得懷疑，因?yàn)檫@些案件可以納入到民事、行政和刑事的訴訟程序中。環(huán)保審判庭之所以應(yīng)該存在，根源于環(huán)境案件的特殊性使其難以為傳統(tǒng)訴訟程序所容納，具體言之，環(huán)境侵害大多遵循“人的行為———對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害———對(duì)人的損害”的路徑，且對(duì)人的損害并非必然結(jié)果，但現(xiàn)行法無(wú)論是刑法、民法還是行政法，均以人身、財(cái)產(chǎn)損害為規(guī)范對(duì)象，缺乏對(duì)公益的保護(hù)，且多涉及不同程序的交叉，難以為傳統(tǒng)單一訴訟程序所容納。環(huán)境案件的這種公私益交織和程序交叉特性使其如果按照傳統(tǒng)單一訴訟程序處理，不僅在司法標(biāo)準(zhǔn)上難以統(tǒng)一，也使得環(huán)境公益難以得到維護(hù)，造成司法在保護(hù)環(huán)境上的困頓與失靈。因而，環(huán)保審判庭的設(shè)立必須以實(shí)行專門審判為前提。
對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，環(huán)境案件的數(shù)量直接影響到環(huán)保審判庭的設(shè)立。雖說(shuō)案件受理數(shù)不是衡量環(huán)保審判庭成效的唯一因素，但如果不能保證一定的案件來(lái)源，環(huán)保審判庭將很難維系下去。據(jù)載，成立于2008年底的玉溪中院環(huán)保審判庭及基層環(huán)保法庭迄今共審理涉及環(huán)保的刑事案件38件、民事案件1件、行政案件1件，“一些基層法院環(huán)保審判庭全年居然無(wú)一案可辦，或者轉(zhuǎn)而審理非環(huán)保案件，甚至2008年12月就獲準(zhǔn)成立的環(huán)境審判庭至今都沒(méi)有配齊人員開展工作。”深層問(wèn)題在于，環(huán)境形勢(shì)的嚴(yán)峻性被認(rèn)為是設(shè)立環(huán)保審判庭的實(shí)踐根源，也即是說(shuō)，環(huán)境糾紛大量涌入司法程序是環(huán)保審判庭設(shè)立的直接推動(dòng)力，但這個(gè)預(yù)設(shè)能否成立？從2004到2009年，全國(guó)僅水、大氣和海洋突發(fā)事故的數(shù)量約為每年500起，這一數(shù)字意味著每天約有兩起重大環(huán)境事故發(fā)生；環(huán)境數(shù)雖自2007年起未再，但根據(jù)之前趨勢(shì)，亦應(yīng)在每年70萬(wàn)件左右。這個(gè)數(shù)字似乎很能反映環(huán)保審判庭設(shè)立的必要性。但法院審結(jié)環(huán)境案件的數(shù)量可以說(shuō)是微不足道的。從2004～2006年度的數(shù)據(jù)來(lái)看，環(huán)境污染損害賠償案件分別僅占總量的0.729%、0.222%、0.316%。
環(huán)境資源刑事案件的數(shù)量雖有所增長(zhǎng)，但主要集中于資源案件，重大環(huán)境事故罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪的數(shù)量非常有限。綜合來(lái)看，與民事一審五六百萬(wàn)的總數(shù)相比，環(huán)境民事案件數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)，2004年至2009年占民事一審案件的比例分別為0.103%、0.035%、0.049%、0.023%、0.028%；而環(huán)境總數(shù)案件占三大案件總數(shù)的比例亦極其微小，分別為1.83%、1.74%、2.17%、2.13%、2.27%。如此微小的數(shù)字，是否值得改革現(xiàn)行體制，值得考量。如果從全國(guó)法院受理環(huán)境案件的分布考察，這一因素更需斟酌。即使一審環(huán)境案件全部歸于基層法院，按照目前3117個(gè)基層法院作為分母，近五年每個(gè)基層法院年均受理的全部環(huán)境案件分別為3.36件、2.87件、3.60件、4.12件和4.27件。成立專門審判組織審理如此稀少的環(huán)境案件，難怪令人有“掄起大棒打蚊子”之感。在此背景下，即使設(shè)立環(huán)保審判庭，亦有陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”之境，這從已設(shè)立的環(huán)保審判庭的運(yùn)行狀況可窺端倪。貴陽(yáng)環(huán)保兩庭自2007年11月成立一年間，共受理環(huán)境案件110件，其中公益訴訟案件3件；到2010年4月，這一數(shù)據(jù)增加到170件，案件受理數(shù)明顯減緩。而其中，絕大部分為盜伐、濫發(fā)林木和防火、失火的刑事案件，以環(huán)保審判庭對(duì)抗環(huán)境污染的初衷并未得到明顯體現(xiàn)。
無(wú)錫中院環(huán)保審判庭成立一年間，共受理各類環(huán)保案件300余件，其中75%為非訴執(zhí)行案件，僅受理1起環(huán)境公益訴訟案件后再無(wú)下文。昆明中院環(huán)保審判庭自2008年12月成立僅受理環(huán)境案件20件，其中刑事案件10件（均為林業(yè)或土地資源類案件），民事案件7件、行政案件3件。玉溪中院環(huán)保審判庭和轄區(qū)三個(gè)基層環(huán)保審判庭情況亦不容樂(lè)觀。其他專門審判組織情況亦大致相同。新近設(shè)立環(huán)保審判機(jī)構(gòu)的漳州、九江、青島、海南等地，由于成立時(shí)間較短，其實(shí)效還無(wú)法評(píng)析。而成立較早的審判庭則形勢(shì)堪憂。如沈陽(yáng)中院雖較早成立了環(huán)保審判庭，嗣后遼寧又在基層設(shè)立了6個(gè)環(huán)保審判庭，但基本歸于沉寂，沈河區(qū)人民法院環(huán)保法庭甚至已被撤銷。因此，在法院受理環(huán)境案件較少、專門環(huán)境訴訟程序尚未建立的情況下，設(shè)立環(huán)保審判庭當(dāng)慎之又慎，應(yīng)“摸著石頭過(guò)河”，在環(huán)境糾紛較多、環(huán)境形勢(shì)較為嚴(yán)峻的地方先行設(shè)立，并由最高法院制定專門的司法解釋，培育和引導(dǎo)環(huán)境案件的專業(yè)化審判，而不是一味地呼吁“環(huán)保法庭越多越好”，否則，將導(dǎo)致環(huán)保審判庭成為無(wú)源之水，很可能曇花一現(xiàn)。
論文關(guān)鍵詞 公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 民事督促起訴 支持起訴 謙抑性原則
一、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是提起公益訴訟的適格主體
（一）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律依據(jù)
《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)……保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”明確了檢察機(jī)關(guān)公共利益代表人的身份。同時(shí)，《刑事訴訟法》第77條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)可以提起附帶民事訴訟的規(guī)定，也肯定了檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟的可行性。另外，在《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴條款中也間接肯定了檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人的資格。
（二）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有著天然優(yōu)越性
首次，相對(duì)于行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其中立的法律地位決定了其沒(méi)有地方利益、部門利益的牽涉，更適合代表國(guó)家、社會(huì)公共利益提起訴訟。
其次，相比于其他社會(huì)團(tuán)體，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不僅是訴訟主體，更有著法律監(jiān)督者的特殊身份，擁有法定的調(diào)查權(quán)，相比于其他社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟過(guò)程中容易遇到的調(diào)查事實(shí)取證困難的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)能為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益提供更加有力的保障。
再者，檢察機(jī)關(guān)作為專業(yè)的司法機(jī)關(guān)，擁有專業(yè)法律知識(shí)的檢察人員和專門的民事行政檢察部門，擁有提起公益訴訟的客觀條件。在國(guó)外司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也多為提起公益訴訟的合格主體。
因此，作為法定的公共利益代表人和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于侵害公益的行為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不僅是檢察監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，同時(shí)更是維護(hù)公共利益所不容推辭的責(zé)任。
二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主要方式及原因分析
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主要包括三種方式：直接起訴、民事督促起訴和支持起訴。直接起訴是指檢察機(jī)關(guān)作為原告直接向人民法院提起公益訴訟。民事督促起訴是指對(duì)于侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，相關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位怠于行使監(jiān)管職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)依法督促有關(guān)監(jiān)管部門或國(guó)有單位履行自己的職責(zé)，使其依法提起民事訴訟，從而保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。支持起訴即根據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人、支持原告的訴求的機(jī)關(guān)，以保障原告的合法權(quán)益能最終得到法院確認(rèn)、支持，達(dá)到勝訴的目的。
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的三種方式各有不同的側(cè)重點(diǎn)，在實(shí)踐中也發(fā)揮著重要的作用，以筆者所在地區(qū)廣州為例，廣州地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在探索公益訴訟的實(shí)踐中取得了顯著的成績(jī)，總體而言廣州市檢察機(jī)關(guān)公益訴訟體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是集中于督促、支持起訴，直接起訴較少，以2011年為例，廣州全市檢察機(jī)關(guān)開展督促、支持起訴50件，而無(wú)直接起訴案件；二是督促起訴和支持起訴有機(jī)結(jié)合，檢察機(jī)關(guān)在辦理部分督促起訴案件時(shí)，在督促有關(guān)單位起訴時(shí)，為保證訴訟過(guò)程的順利開展，向法院發(fā)出《支持起訴意見(jiàn)書》，并派員參加法院的庭審活動(dòng)，發(fā)表支持起訴意見(jiàn)。三是案件類型集中于犯罪造成的侵犯國(guó)有資產(chǎn)案件，對(duì)于侵害公共利益而提起的公益訴訟數(shù)量較少。
究其原因，筆者認(rèn)為應(yīng)有以下幾點(diǎn)：
首先，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)特點(diǎn)決定了其公益訴訟的線索來(lái)源集中于犯罪造成的國(guó)有資產(chǎn)的流失。檢察機(jī)關(guān)身負(fù)公訴職能和反貪職能，因此，對(duì)于普通刑事犯罪和職務(wù)犯罪造成的國(guó)有資產(chǎn)流失能夠較快地掌握，并及時(shí)采取措施防止國(guó)有資產(chǎn)的流失。而對(duì)于其他諸如國(guó)企改制過(guò)程中的國(guó)有資產(chǎn)流失、公共工程招標(biāo)、發(fā)包過(guò)程中的侵害國(guó)有資產(chǎn)行為以及侵害社會(huì)公共利益的行為等，卻因諸如線索來(lái)源等客觀原因而較難開展。
其次，檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟職能在社會(huì)上并不為群眾所熟知。不少群眾不了解檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能，即使有了解，一般對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理解也僅限于直接起訴，而并不了解督促和支持起訴，由于直接起訴的案例較少，也導(dǎo)致群眾質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟的可能性，因此，在遇到侵害國(guó)有利益和社會(huì)公共利益時(shí)，并沒(méi)有想到向檢察機(jī)關(guān)反映，從而也在客觀上造成了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟線索來(lái)源的狹窄。
再次，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)直接起訴，法律上并沒(méi)有明確的規(guī)定，因此導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟面臨諸多程序上的障礙，客觀上也影響了檢察機(jī)關(guān)直接起訴的數(shù)量和成功率。
三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題
（一）堅(jiān)持職能定位，防止角色錯(cuò)位
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該首先是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，基于法律監(jiān)督職能來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益不受侵犯，因此，即使作為國(guó)家、社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)該偏離法律監(jiān)督的職能定位。
在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)保持當(dāng)事人之間的力量均衡，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎參加訴訟，避免打破民事訴訟中當(dāng)事人均衡的狀態(tài)。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理公益訴訟案件中也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，避免過(guò)分陷入“訴訟當(dāng)事人”的身份當(dāng)中。
具體而言，在民事督促起訴中，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)主要應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督被督促單位及時(shí)行使訴權(quán)，提起民事訴訟，以通過(guò)正當(dāng)?shù)拿袷略V訟途徑維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)及社會(huì)公共利益，除非被督促單位拒絕起訴而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要的，不宜以當(dāng)事人的身份直接參與訴訟。在支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)可以幫助當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)表支持起訴意見(jiàn)并對(duì)庭審進(jìn)行法律監(jiān)督，而對(duì)于雙方當(dāng)事人在法庭上的辯論交鋒，應(yīng)不宜參與。
（二）應(yīng)當(dāng)確立直接起訴的謙抑性原則
作為國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在訴訟中具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位，不宜過(guò)于頻繁地參與民事訴訟，且檢察機(jī)關(guān)作為直接起訴的一方當(dāng)事人，在理論上也存在不少需要解決的問(wèn)題：
1．檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟之后的勝訴利益歸屬問(wèn)題
（1）針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失提起的公益訴訟。在針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的案件中，檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義提出訴訟，其所得利益是應(yīng)當(dāng)歸還被侵害的國(guó)有單位，還是上交國(guó)庫(kù)？雖然從名義上都是利益歸還國(guó)家，但實(shí)際差別顯然不言而喻。若歸國(guó)庫(kù)，顯然違背了誰(shuí)受損害誰(shuí)獲賠償?shù)脑瓌t；但若歸還被害單位，又有違訴訟的公益性，長(zhǎng)此以往，也不利于公益訴訟發(fā)展的可持續(xù)性。因此，如何平衡此項(xiàng)利益，需要進(jìn)一步的制度完善。
（2）針對(duì)社會(huì)公共利益受損害而提起的公益訴訟。以對(duì)環(huán)境污染提起的公益訴訟為例，檢察機(jī)關(guān)獲得的賠償款，如何分配？是否應(yīng)當(dāng)作為受害群眾的人身權(quán)利傷害的賠償款？抑或是作為整治被污染環(huán)境的基金？若作為受害群眾的人身權(quán)利傷害的賠償款，如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍？若作為整治基金，那么因污染受到人身權(quán)利傷害的群眾是否依然有權(quán)提起訴訟要求賠償？那對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，是否意味著重復(fù)賠償？對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，是否違背了“一事不再理”？
2．檢察機(jī)關(guān)在直接提起公益訴訟過(guò)程中的調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)有法定的職權(quán)，在直接提起公益訴訟過(guò)程中不免遇到需要調(diào)查取證的情形。檢察機(jī)關(guān)在依法定職權(quán)在搜集和保全證據(jù)過(guò)程中，包括搜集證據(jù)、保全證據(jù)、勘驗(yàn)、鑒定、財(cái)產(chǎn)保全和強(qiáng)制措施等具有強(qiáng)制性質(zhì)，當(dāng)事人、證人、有關(guān)組織和個(gè)人有配合的義務(wù)。如果檢察機(jī)關(guān)向?qū)Ψ疆?dāng)事人搜集證據(jù)，對(duì)方是否有義務(wù)配合？若不加規(guī)定，則可能有導(dǎo)致公權(quán)力侵犯私權(quán)利事件的發(fā)生。
基于以上分析，筆者認(rèn)為，有必要在檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟中確立“謙抑性原則”，即在無(wú)法通過(guò)民事督促起訴或支持起訴等手段來(lái)保障國(guó)家和社會(huì)公共利益不受損失，而國(guó)家和社會(huì)公共利益又存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，方可由檢察機(jī)關(guān)作為原告直接向人民法院起訴。
四、關(guān)于完善檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的建議
（一）應(yīng)當(dāng)立法明確檢察機(jī)關(guān)作為提起公益訴訟的主體地位
檢察機(jī)關(guān)雖然在理論上和實(shí)踐中作為提起公益訴訟的主體，但是在立法中并未予以直接明確，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在作為公益訴訟主體提起訴訟時(shí)總不免尷尬，因此，在民事訴訟法修改引入公益訴訟制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟主體地位，并明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的形式，從而在社會(huì)上擴(kuò)大影響，提高公益訴訟社會(huì)效果。
（二）立法明確檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的調(diào)查取證權(quán)
從實(shí)踐角度，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟主要由民事行政檢察部門負(fù)責(zé)，而相比于其他業(yè)務(wù)部門，民行檢察的調(diào)查取證的權(quán)限略顯尷尬，民行部門是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證及調(diào)查取證的權(quán)限范圍，并沒(méi)有充分的法律依據(jù)，實(shí)踐中也經(jīng)常遇到被調(diào)查單位不配合導(dǎo)致調(diào)查取證工作難以順利完成的現(xiàn)象。這也在客觀上影響了檢察機(jī)關(guān)民行部門進(jìn)行公益訴訟的效果。因此，應(yīng)當(dāng)明確賦予民行檢察進(jìn)行公益訴訟的調(diào)查取證權(quán)，并予以細(xì)化規(guī)定，保證調(diào)查取證權(quán)的行使，同時(shí)保障檢察機(jī)關(guān)在開展公益訴訟的同時(shí)又不至于侵犯公民的私權(quán)利，平衡公共利益和個(gè)人利益。
（三）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴的效力
民事督促起訴工作屬于檢察機(jī)關(guān)制度創(chuàng)新和職能創(chuàng)新的有益嘗試，目前關(guān)于該項(xiàng)制度沒(méi)有具體的法律規(guī)定，缺乏制度保障。由于沒(méi)有強(qiáng)制的效力，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的督促經(jīng)常會(huì)遇到被督促單位拒絕或拖延而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的尷尬，一般只能向其發(fā)出《檢察建議書》或者直接起訴，故在督促起訴辦案過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)多依靠通過(guò)與被監(jiān)督單位的溝通才能順利推進(jìn)督促起訴工作的開展，檢察監(jiān)督權(quán)受到嚴(yán)重削弱，也直接影響了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的社會(huì)效果和法律效果。因此，應(yīng)當(dāng)立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事督促起訴的職權(quán)，明確拒絕檢察機(jī)關(guān)督促意見(jiàn)的法律后果。這也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的客觀要求。
（四）明確訴訟利益的歸屬
正如前文提到，若檢察機(jī)關(guān)作為原告直接提起公益訴訟，利益的歸屬問(wèn)題需要進(jìn)一步規(guī)范。
【關(guān)鍵詞】公益訴訟；民事訴訟法；法院
中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-078-01
一、公益訴訟概況
公益訴訟是一個(gè)古老的概念。二千多年前的古羅馬時(shí)期，羅馬法學(xué)家把法律分為私法和公法，也就有了私益訴訟和公益訴訟的劃分。“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護(hù)公益為目的的，就叫做公益訴訟。”國(guó)內(nèi)學(xué)者常用的對(duì)公益訴訟的一般闡述為：“公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提訟，由法院依法追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。”
二、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟范圍的規(guī)定
2013年1月1日我國(guó)頒布施行的新《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”這是新法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度，即民事公益訴訟制度。新民事訴訟法解決了制約開展民事公益訴訟的關(guān)鍵性問(wèn)題，原告資格的問(wèn)題，這是在我國(guó)立法中落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的重要體現(xiàn)。新民事訴訟法的規(guī)定，為這項(xiàng)訴訟制度的創(chuàng)立提供了法律依據(jù)，而具體的實(shí)施規(guī)則尚需通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。
新民事訴訟法第五十五條采用列舉加概括式的方式規(guī)定民事公益訴訟的適用范圍是“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。表明當(dāng)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為只有在損害公共利益，即涉及不特定多數(shù)人的利益時(shí)，才可基于維護(hù)社會(huì)公共利益提起公益訴訟。如果針對(duì)此種行為，受害人可以確定，訴訟目的是為維護(hù)個(gè)人利益，盡管代表人訴訟涉及眾多當(dāng)事人，也不屬于公益訴訟的范圍，而是一般普通民事訴訟即私益訴訟。可以提起民事公益訴訟的案件包括但不限于“污染環(huán)境”、“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類案件，公益訴訟的適用范圍還可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展穩(wěn)步拓展。
三、民事訴訟法對(duì)民事公益訴訟主體的規(guī)定
新民事訴訟法第五十五條規(guī)定公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。關(guān)于其中“法律規(guī)定的”的限制范圍問(wèn)題，有兩種不同的解讀。一是“法律規(guī)定的”既限制“機(jī)關(guān)”，又限制“有關(guān)組織”；二是“法律規(guī)定的”僅限制“機(jī)關(guān)”，而不限制“有關(guān)組織”，不強(qiáng)調(diào)“有關(guān)組織”須由法律規(guī)定，而是表明，至于哪些組織適宜提起公益訴訟，可以在司法實(shí)踐中逐步探索，在制定相關(guān)法律時(shí)作出進(jìn)一步明確規(guī)定。
從現(xiàn)行法律來(lái)看，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條第二款有具體規(guī)定規(guī)定。根據(jù)本法，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。目前可以提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)，是行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。
關(guān)于“有關(guān)組織”的范圍，本法尚不明確，需要人民法院在司法實(shí)踐中逐步探索確定。但公民只能為自己的利益進(jìn)行訴訟，對(duì)于與自己沒(méi)有直接利益沖突的社會(huì)公共利益則不能介入，即使公權(quán)的腐敗造成了公共利益的嚴(yán)重破壞，公民也最多只能向有關(guān)部門反應(yīng)，而無(wú)權(quán)通過(guò)訴訟向公權(quán)違法說(shuō)“不”。不能提訟，公權(quán)領(lǐng)域仍被視為私權(quán)進(jìn)入的，“消極執(zhí)法”、“議價(jià)執(zhí)法”、“權(quán)錢交易”、“官官相護(hù)”也就大量存在。用公權(quán)力來(lái)制衡公權(quán)力并不是一個(gè)萬(wàn)全的方法。我國(guó)傳統(tǒng)上長(zhǎng)期偏好于行政管理式的執(zhí)法，公權(quán)力得到無(wú)限擴(kuò)張。以國(guó)家處罰和制裁作為重要治理方式，試圖通過(guò)公共制裁實(shí)現(xiàn)法律的目標(biāo)，較少考慮是否必要、可行、能否真正執(zhí)行。
公益訴訟是私權(quán)介入公權(quán)而對(duì)公權(quán)予以制約的特有途徑。國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人（或組織）的利益是一致的，三者的關(guān)系是整體與部分的關(guān)系，既相互依存又相互獨(dú)立。侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益，必然有個(gè)體利益受到損害。因此，維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益實(shí)際上是維護(hù)個(gè)體利益。維護(hù)公共利益不僅是政府及國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù)，同時(shí)也是每一個(gè)公民的權(quán)利與義務(wù)，公益訴訟既實(shí)現(xiàn)了公共利益，同時(shí)也滿足了當(dāng)事人的愿望。
關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 行政公益訴訟原告 檢察機(jī)關(guān)
中圖分類號(hào)：D926.3；D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
行政公益訴訟是指在國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)的組織的行政行為或者行政不作為損害了國(guó)家公共利益或者有可能給國(guó)家公共利益造成損失時(shí)，非直接利害關(guān)系人有權(quán)向人民法院提訟，以糾正或者追究行政機(jī)關(guān)或者授權(quán)組織的責(zé)任，維護(hù)社會(huì)公共利益的一種行政訴訟。該制度的建立能夠有效遏制行政機(jī)關(guān)放縱和肆意的擴(kuò)張行政權(quán)力，約束行政機(jī)關(guān)正確的行使行政權(quán)力，有利于維護(hù)國(guó)家的公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。
行政公益訴訟的確立需要解決原告的資格問(wèn)題，即誰(shuí)有權(quán)提起行政公益訴訟。對(duì)此問(wèn)題學(xué)界眾說(shuō)紛紜，本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)最適合作為行政公益訴訟的原告。
1檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告的理論基礎(chǔ)
1.1理論基礎(chǔ)一――當(dāng)事人適格理論的發(fā)展
在我國(guó)，為了避免寶貴的司法資源被浪費(fèi)，法律上明確規(guī)定無(wú)論是民事訴訟還是行政訴訟，原告都必須是與該訴訟有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，即“當(dāng)事人適格理論”，該制度的設(shè)立防止了濫訴的發(fā)生，節(jié)省了司法資源。但是，在環(huán)境污染案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件、消費(fèi)者權(quán)益受損案件和壟斷經(jīng)營(yíng)案件中，受到嚴(yán)重?fù)p害的是國(guó)家和社會(huì)公共利益，個(gè)人利益受到的損失并不直接也不明顯，如果堅(jiān)持讓適格的當(dāng)事人提訟，要么根本就沒(méi)有，要么是單個(gè)的當(dāng)事人考慮到受損不大，如果提訟成本卻很高，有些得不償失，因而選擇放棄提訟等，這些原因都會(huì)導(dǎo)致公共利益受損卻無(wú)法獲得救濟(jì)。如果我們還是囿于“當(dāng)事人適格理論”顯然是不合適的。為了保護(hù)公共利益，必須擴(kuò)張“當(dāng)事人適格理論”，賦予某個(gè)主體以特定的訴訟權(quán)利，讓其能夠作為公共利益的代表行使訴訟權(quán)利，而這個(gè)主體的最佳人選就是檢察機(jī)關(guān)，我們應(yīng)當(dāng)在立法上規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在某些特殊領(lǐng)域享有這種訴訟權(quán)益，以維護(hù)和救濟(jì)受損的公共利益。
1.2理論基礎(chǔ)二――公共信托理論
有學(xué)者認(rèn)為像水、陽(yáng)光、空氣這種人們須臾離不開的環(huán)境元素并非無(wú)主物，而是屬于全體國(guó)民所有的公共資源，國(guó)民將這一公共資源交由政府管理，于是在國(guó)民與政府之間形成了一種信托關(guān)系，政府必須以受托人的身份為委托人管理好這些公共財(cái)產(chǎn)。由此，我們可以進(jìn)一步推論，公共利益也屬于全體公民的公共財(cái)產(chǎn)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的利益最大化的需求，出于對(duì)政府的信任，公民將公共利益交給政府進(jìn)行管理，于是兩者基于公共利益這一信托財(cái)產(chǎn)，彼此之間形成了一種公共信托關(guān)系。當(dāng)委托人、受托人、受益人之外的第三人的行為侵害了公共利益的時(shí)候，政府應(yīng)當(dāng)履行自己作為受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)，對(duì)第三人的侵害行為進(jìn)行制止和懲處。當(dāng)受托人政府怠于履行自己的義務(wù)或者濫用自己的信托權(quán)力的時(shí)候，受托人可以通過(guò)公共利益的代表人向人民法院提起行政公益訴訟，要求政府正確有效的履行職能，維護(hù)公共利益。
公共信托理論的提出解決了檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利相互脫節(jié)的矛盾，將行政公益訴訟中的原告人由原來(lái)的具有利害關(guān)系的當(dāng)事人擴(kuò)展至也可以是不具有利害關(guān)系的當(dāng)事人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表人雖然不是具有利害關(guān)系的當(dāng)事人，但其原告主體資格的取得可以基于公共信托關(guān)系的成立而產(chǎn)生，從而享有了程序性的訴權(quán)，可以以自己的名義提訟并承擔(dān)程序意義上的法律后果。
2檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟研究的原告是我國(guó)目前最好的模式選擇
2.1檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟原告的優(yōu)勢(shì)評(píng)析
根據(jù)我國(guó)國(guó)家法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著法律監(jiān)督的職責(zé)，因而檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告相較于公民和其他組織來(lái)說(shuō)具有以下這些明顯的優(yōu)勢(shì)：
（1）檢察機(jī)關(guān)具備專業(yè)素質(zhì)。公民參與行政公益訴訟常是因?yàn)闈M腔激情的驅(qū)動(dòng)，但是他們?nèi)鄙傧鄳?yīng)的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)耗時(shí)、耗力、耗財(cái)?shù)脑V訟，他們常常會(huì)在激情退去之后選擇放棄。而檢察機(jī)關(guān)擁有著專業(yè)的人才隊(duì)伍和組織機(jī)構(gòu)，維護(hù)公共利益不受損失是他們應(yīng)盡的職責(zé)。所以，即使訴訟之路再艱難險(xiǎn)阻，他們也會(huì)堅(jiān)持走下去。
（2）行政公益訴訟的被告方是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)的組織，如果由公民和其他組織提起行政公益訴訟，原告方明顯力量薄弱，無(wú)法與被告方形成勢(shì)均力敵的對(duì)抗形勢(shì)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，是國(guó)家利益和公共利益的代表人，與被告方能夠在對(duì)抗力量上形成均勢(shì)，更加有利于司法公平正義的實(shí)現(xiàn)。
（3）檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告參與行政公益訴訟能夠擴(kuò)大訴訟后果的影響力，可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家某項(xiàng)法律法規(guī)的制定和修改，或者是某項(xiàng)重要政策的出臺(tái)。因而，檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告甚至能夠推動(dòng)我國(guó)法治進(jìn)程的發(fā)展，最大程度的發(fā)揮行政公益訴訟應(yīng)有的作用。
關(guān)鍵詞： 診所法律教育； 公益訴訟； 公益價(jià)值； 組織形式
中圖分類號(hào)： D2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1009-055X（2011）05-0050-06
收稿日期： 2011-07-02
*基金項(xiàng)目： 中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)診所法律教育專業(yè)委員會(huì)2009年資助課題《環(huán)境公益訴訟診所運(yùn)行模式研究》， 華南理工大學(xué)第七屆教學(xué)成果獎(jiǎng)培育項(xiàng)目《法律實(shí)踐性教學(xué)創(chuàng)新性模式的構(gòu)建與實(shí)踐》。
作者簡(jiǎn)介： 劉長(zhǎng)興（1978－）， 男， 河南南陽(yáng)人， 副教授、 廣東地方法制研究中心研究員， 法學(xué)博士， 研究方向?yàn)榄h(huán)境法、 民商法。
① 該問(wèn)題已有較多的論述， 參見(jiàn)蔡彥敏：《診所法律教育在中國(guó)制度化建設(shè)中亟待解決的問(wèn)題》， 載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第3期， 第270-274頁(yè)；郭愛(ài)紅：《在我國(guó)開展法律診所教育面對(duì)的問(wèn)題及對(duì)策》， 載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期， 第142-144頁(yè)。
診所法律教育是產(chǎn)生于美國(guó)的獨(dú)特法律教育模式， 自2000年引入我國(guó)以來(lái)， 影響日漸擴(kuò)大， 引領(lǐng)了新世紀(jì)法學(xué)教育模式改革的潮流， 在培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能和職業(yè)道德上顯現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)。但是， 畢竟中美在法律文化背景、 法律教育制度等方面存在較大的差異， 在診所法律教育的引入和推進(jìn)過(guò)程中也遇到了種種困難。①因此， 基于我國(guó)國(guó)情重新發(fā)現(xiàn)其價(jià)值并做出適應(yīng)性變革是推動(dòng)法律診所教育進(jìn)一步發(fā)展的必然要求。本文試從診所法律教育的公益價(jià)值出發(fā)， 分析其在公益法實(shí)施特別是公益訴訟中的獨(dú)特作用， 并研究設(shè)立公益訴訟診所的意義和模式。
一、 診所法律教育的公益價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)途徑
（一）診所法律教育的公益定位
診所法律教育產(chǎn)生于美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生為弱勢(shì)的當(dāng)事人提供法律援助的過(guò)程中， ［1］54-57目前國(guó)內(nèi)法律診所的運(yùn)行除了課堂內(nèi)的模擬教學(xué)之外， 主要教學(xué)內(nèi)容也是指導(dǎo)診所學(xué)生為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)的法律幫助， 在這個(gè)意義上， 公益性是診所法律教育的天然特征。
在美國(guó)， 促進(jìn)社會(huì)正義被認(rèn)為是診所法律教育的核心價(jià)值， ［2］這一點(diǎn)在美國(guó)診所法律教育的發(fā)展過(guò)程［1］54-57中得到了充分體現(xiàn)。我國(guó)開展法律診所教育以來(lái)， 在職業(yè)技能訓(xùn)練功能之外， 其職業(yè)道德培養(yǎng)、 人文教育功能也是大家所推崇和強(qiáng)調(diào)的， ［3］263-269而職業(yè)技能培訓(xùn)特別是職業(yè)道德培養(yǎng)又是在診所學(xué)生案件、 親身推動(dòng)社會(huì)正義的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的， 因此， 促進(jìn)社會(huì)正義是診所法律教育的基本定位。從社會(huì)效果來(lái)看， 診所法律教育體現(xiàn)出明顯的公益價(jià)值：免費(fèi)弱勢(shì)群體參與法律訴訟， 為社會(huì)提供公益性法律服務(wù)， 維護(hù)社會(huì)公平， 促進(jìn)法治的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此， 公益性是診所法律教育的基本特征。［4］157-158
（二）診所法律教育公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑
診所法律教育的發(fā)展歷史和現(xiàn)實(shí)狀況都體現(xiàn)出其公益價(jià)值， 并決定了其目標(biāo)的公益性。反過(guò)來(lái)觀察， 通常的診所法律教育模式也是實(shí)現(xiàn)其公益價(jià)值的一般途徑： 一方面， 為無(wú)力支付律師費(fèi)用的當(dāng)事人提供法律服務(wù)， 維護(hù)其合法權(quán)益， 恢復(fù)社會(huì)的正常秩序； 另一方面， 診所學(xué)生在為弱勢(shì)群體提供法律幫助的過(guò)程中感受人間疾苦和社會(huì)的不公正之處， 培養(yǎng)其追求社會(huì)正義的信念， 塑造勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公民。
那么， 診所法律教育的公益價(jià)值是否可以體現(xiàn)在其他方面？答案是肯定的。在公共利益受到越來(lái)越多關(guān)注的背景下， 公益法和公益訴訟的概念正在成為我國(guó)法學(xué)研究和法律實(shí)踐的熱點(diǎn)， ［5］94-96診所法律教育應(yīng)當(dāng)也可以在公益法的實(shí)施特別是公益訴訟中發(fā)揮作用。雖然公益訴訟的理論特別是原告的主體資格還存在比較多的爭(zhēng)議， ［6］7-17公益訴訟的法律依據(jù)也還比較欠缺， 但從公益訴訟的實(shí)踐情況考察， 法律診所的學(xué)生參與公益訴訟并不比其他主體存在更多的障礙。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)， 參與公益訴訟、 直接推動(dòng)公益法的實(shí)施可以成為實(shí)現(xiàn)診所法律教育公益價(jià)值的另一條可行途徑。
相對(duì)于通常的為弱勢(shì)群體提供法律幫助， 法律診所參與公益訴訟的根本特征在于直接性， 即主動(dòng)、 直接推動(dòng)公益法的實(shí)施， 保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。例如， 在行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)時(shí)， 或者特定區(qū)域人群的環(huán)境利益受到侵害時(shí)， 公民都可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟， ［7］21-25診所學(xué)生當(dāng)然可以以公民身份成為公益訴訟的原告， 主動(dòng)啟動(dòng)訴訟程序促使公益法律的實(shí)施。
二、 公益訴訟與診所法律教育的結(jié)合
上述思路的結(jié)論是， 公益訴訟可以作為診所法律教育的手段， 為學(xué)生提供直接參與公益法實(shí)施的機(jī)會(huì)， 實(shí)現(xiàn)診所法律教育的公益價(jià)值。反過(guò)來(lái)， 法律診所也可以為公益訴訟提供推動(dòng)力量， 為公益法的實(shí)施做出貢獻(xiàn)。二者的結(jié)合可以達(dá)到相互促進(jìn)、 共同發(fā)展的效果。
（一）公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的基礎(chǔ)
首先， 目標(biāo)的一致性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的前提條件。在我國(guó)， 對(duì)公益訴訟的概念還未達(dá)成一致， ［6］7-8但大家在界定公益訴訟時(shí)， 無(wú)不以公共利益和行為的違法性為核心， ［8］63-72例如有學(xué)者將公益訴訟界定為任何組織或個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)， 就侵犯國(guó)家利益、 社會(huì)利益的行為提訟， 由法院依法處理違法的司法活動(dòng)。［9］53-54公益訴訟的首要特征是目標(biāo)的公益性， 即保護(hù)公共利益、 恢復(fù)受到減損的公共利益或者維護(hù)社會(huì)秩序， 追求社會(huì)正義。［8］63-72而公益目標(biāo)也是診所法律教育追求的主要目標(biāo)之一， 因此， 在公益目標(biāo)的追求上， 公益訴訟與診所法律教育具有一致性， 這也是二者可以相互借力、 共同發(fā)展的基本前提。
其次， 形式的同一性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的外在條件。診所法律教育的教學(xué)形式雖不限于訴訟， 但真實(shí)案件是診所法律教育的重要組成部分［10］9和精華所在。正是通過(guò)為弱勢(shì)的當(dāng)事人提供法律援助、 參與訴訟， 才能培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德、 實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)， 因此參與訴訟是診所法律教育的核心形式。而公益訴訟本身是一種訴訟的類型， 是一個(gè)通過(guò)法院的審理和判決維護(hù)公共利益的訴訟過(guò)程， 診所學(xué)生可以參與到這個(gè)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)與案件過(guò)程同樣的培養(yǎng)目標(biāo)。因此， 就都需要通過(guò)訴訟這一形式實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)而言， 公益訴訟具有與診所法律教育進(jìn)行整合的形式基礎(chǔ)。
再次， 主體的兼容性是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的主觀條件。診所法律教育強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體性， 要求診所學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)的主體并以“準(zhǔn)律師”身份參與案件辦理。在這個(gè)過(guò)程中， 學(xué)生成為教學(xué)活動(dòng)和案件辦理的主動(dòng)參加者， 成為真正的主體而不僅是教學(xué)活動(dòng)的對(duì)象。一般認(rèn)為， 公益訴訟的原告可以是公民、 社會(huì)團(tuán)體或者檢察機(jī)關(guān)等， 特別是公民在公共利益受到損害時(shí)， 有權(quán)以原告身份提訟。［8］63-72那么， 當(dāng)公共利益受到損害時(shí)， 診所學(xué)生作為公民以原告身份將是順利成章的。目前， 雖然由于立法和現(xiàn)實(shí)的障礙， 實(shí)踐中出現(xiàn)的法學(xué)院師生以原告身份的案件沒(méi)有得到法院受理，①但其做法還是得到了廣泛認(rèn)可。同時(shí)， 如果可
① 2005年12月， 松花江污染事件發(fā)生后， 北京大學(xué)法學(xué)院6名師生與自然物（鱘鰉魚、 松花江、 太陽(yáng)島）作為共同原告狀告中石油污染環(huán)境， 結(jié)果未立案。參見(jiàn)《松花江水污染模擬公益訴訟材料》， 載別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》， 法律出版社2007年版， 第470-486頁(yè)。
以找到與受損公共利益的某種聯(lián)系， 例如居住在污染影響范圍內(nèi)， 那么診所學(xué)生以原告身份提訟在現(xiàn)行法律框架下也是可行的。因此， 公益訴訟與診所法律教育具有主體上的兼容性， 診所學(xué)生可以以公民身份提起公益訴訟， 同時(shí)成為公益訴訟的主體和診所法律教育的主體， 這是公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的主觀條件。
（二）公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的形式
基于上述理由， 公益訴訟與診所法律教育完全可以相互依賴、 互為手段、 共同發(fā)展。具體來(lái)說(shuō)， 就是將法律診所教育與公益訴訟結(jié)合起來(lái)， 在診所學(xué)生參與公益訴訟的過(guò)程中完成診所教學(xué)的目標(biāo)， 并推動(dòng)公益法律的實(shí)施、 維護(hù)公共利益。
公益訴訟與診所法律教育的結(jié)合是雙向的。一方面， 公益訴訟是完成診所法律教育的途徑。在診所學(xué)生主動(dòng)提起或者當(dāng)事人參與公益訴訟的過(guò)程中， 診所老師進(jìn)行指導(dǎo)或者參與， 教授學(xué)生訴訟的基本知識(shí)和基本技巧， 培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任感， 完成診所教育的任務(wù)和目標(biāo)。另一方面， 作為診所法律教育組織形式的法律診所可以成為公益訴訟的推動(dòng)者。法律診所可以組織學(xué)生主動(dòng)發(fā)現(xiàn)公益訴訟的訴由， 并直接以原告的身份或者支持特定當(dāng)事人提起公益訴訟， 充分發(fā)揮公益訴訟解決糾紛、 保護(hù)實(shí)體權(quán)利、 糾正不當(dāng)行為的一般功能以及形成社會(huì)公共政策、 創(chuàng)設(shè)或擴(kuò)展權(quán)利、 制約公權(quán)和促進(jìn)社會(huì)變革的特殊功能［11］65-68， 實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目標(biāo)。
公益訴訟與診所法律教育結(jié)合的組織形式即設(shè)立公益訴訟診所。法律診所是診所法律教育的組織形式， 是由主體、 制度、 課程、 場(chǎng)地等要素構(gòu)成的組織體， 是實(shí)施診所法律教育的載體。目前我國(guó)很多法學(xué)院系都設(shè)立綜合法律診所， 受理各類案件， 也有法學(xué)院系按照部門法設(shè)立了刑事法律診所、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)診所等， 受理特定類型的案件。如果以公益訴訟為辦理案件的目標(biāo)類型， 可以設(shè)立專門的公益訴訟診所或者公益法律診所， 國(guó)內(nèi)已經(jīng)有公益法律診所的實(shí)踐。［12］307-311當(dāng)然， 形式上也可以與相關(guān)的部門法結(jié)合在部門法診所或者直接在綜合法律診所開展公益訴訟， 具體的模式留待下文討論。①
三、 設(shè)立公益訴訟診所的意義
設(shè)立公益訴訟診所的意義大致可以分為兩個(gè)方面： 一是價(jià)值意義， 即拓寬診所法律教育公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑， 促進(jìn)和維護(hù)公共利益； 二是操作意義， 即在法律診所教學(xué)的課程安排等具體問(wèn)題上， 公益訴訟相對(duì)于其他訴訟也具有不少的優(yōu)勢(shì)。具體來(lái)說(shuō)， 設(shè)立公益訴訟診所的意義包括以下方面：
（一）拓展診所法律教育的公益價(jià)值
診所法律教育的公益價(jià)值通常體現(xiàn)在為弱勢(shì)群體提供免費(fèi)法律幫助， 比較而言， 公益訴訟診所可以從以下方面拓展診所法律教育的公益價(jià)值：
首先， 直接推動(dòng)公益法律的實(shí)施， 維護(hù)公共利益。弱勢(shì)群體訴訟直接維護(hù)的是被人的私人利益， 在恢復(fù)法律秩序和社會(huì)正義的意義上具有間接的公益性。而公益訴訟通常較少涉及私人利益， 主要以直接維護(hù)公共利益為目標(biāo)， 同時(shí)也是對(duì)法律秩序和社會(huì)正義的維護(hù)。因此， 公益訴訟診所在更全面、 更直接的意義上體現(xiàn)了診所法律教育的公益價(jià)值。
其次， 增強(qiáng)診所學(xué)生的公益意識(shí)， 塑造有責(zé)任感的公民。弱勢(shì)群體訴訟時(shí)， 診所學(xué)生體會(huì)到的是當(dāng)事人的艱辛， 再由同情而生責(zé)任感。而公益訴訟要求學(xué)生本身對(duì)公共利益的關(guān)注和敏感性， 參與公益訴訟本身就體現(xiàn)了對(duì)公共利益負(fù)責(zé)的態(tài)度， 從而在直接意義上塑造有社會(huì)責(zé)任感的公民， 體現(xiàn)診所法律教育的公益價(jià)值。
（二）便于開拓法律診所的案源
目前， 由于社會(huì)影響力、 地理位置、 案件選擇等各種因素的限制， 很多院校法律診所的案件來(lái)源十分有限［13］261-270， 特別是新開設(shè)的法律診所普遍面臨案源不足的難題， 這也成為制約我國(guó)診所法律教育發(fā)展的一個(gè)重要因素。而公益訴訟正在成為我國(guó)法律實(shí)踐的一個(gè)熱點(diǎn)， 雖然還欠缺明確的法律依據(jù)， 但公民為公共利益提訟的案例已有很多， ［14］64-68并且隨著立法的完善將有更大的發(fā)展空間。同時(shí)， 公益訴訟的特點(diǎn)在于主動(dòng)性， 即診所學(xué)生可以尋找與特定公共利益的某種聯(lián)系、 直接以公民身份提訟， 也可以尋找利益受影響的當(dāng)事人、 支
① 公益訴訟診所以辦理公益訴訟案件為實(shí)質(zhì)內(nèi)容， 但限于各種原因不一定表現(xiàn)為獨(dú)立的組織形式。為方便敘述， 在行文上按照實(shí)質(zhì)的受案類型統(tǒng)稱為公益訴訟診所， 包括獨(dú)立的公益訴訟診所以及辦理公益訴訟案件的其他診所。
持其提訟， 從而獲得案源， 這對(duì)于案源不足尤其是新開設(shè)的法律診所完成診所教學(xué)計(jì)劃具有重要意義。
（三）更好地培養(yǎng)學(xué)生的主體意識(shí)
在法律診所教學(xué)中可以明顯感覺(jué)到學(xué)生的主體意識(shí)比較普遍地存在以下問(wèn)題：一是依賴心理強(qiáng)， 習(xí)慣于聽從指導(dǎo)老師安排而不是主動(dòng)完成工作；二是自我中心和自我迷失的矛盾， 距離有能力承辦案件、 有意識(shí)承擔(dān)責(zé)任的法律職業(yè)者還有一定差距。
相對(duì)于普通的案件， 參與公益訴訟可以更好地培養(yǎng)學(xué)生的主體意識(shí)， 使其成為合格的公民和法律職業(yè)者：首先， 公益訴訟要求診所學(xué)生主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和參與案件， 甚至直接作為當(dāng)事人提訟， 這相對(duì)于被動(dòng)接受弱勢(shì)當(dāng)事人的委托， 可以更直接地讓學(xué)生感受到作為一個(gè)法律人的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。其次， 案件的處理過(guò)程可以更少受當(dāng)事人的指示和約束， 可以在更大程度上由診所學(xué)生自由發(fā)揮， 從而感受作為一個(gè)完整的社會(huì)人所承受的壓力。再次， 案件的處理結(jié)果更加直接地影響診所學(xué)生而不是普通中的委托人， 這可以更直接地促使學(xué)生總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)、 分析失敗的教訓(xùn)， 從而更好地提高其責(zé)任意識(shí)。
（四）為診所學(xué)生提供更好的實(shí)踐機(jī)會(huì)
由于公共利益本身的不確定性和現(xiàn)行法律依據(jù)的不充分性， 公益訴訟案件對(duì)診所學(xué)生的理論功底、 實(shí)踐能力和公益意識(shí)等方面的要求更高。更重要的是， 與弱勢(shì)當(dāng)事人參加訴訟相比， 法律診所辦理公益訴訟案件還具有如下優(yōu)勢(shì)：
首先， 公益訴訟的后果主要不是由當(dāng)事人承擔(dān)， 因此案件風(fēng)險(xiǎn)小、 更適合學(xué)生辦理。由于一般案件的判決結(jié)果直接關(guān)系當(dāng)事人的切身利益， 所以將案件交給學(xué)生“試驗(yàn)”往往有顧慮； 而公益訴無(wú)論判決結(jié)果如何， 都是公共利益的問(wèn)題， 與當(dāng)事人的利益相關(guān)性小， 而且一次不成功， 一般也不影響其他人的權(quán)利， 因此， 辦理公益訴訟案件對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)壓力更小， 可以放開去發(fā)揮。
其次， 辦理公益訴訟案件可以避免或減少訴訟費(fèi)用支出。一般認(rèn)為， 為了鼓勵(lì)公益訴訟并防止濫訴， 公益訴訟的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)靈活收取， 符合條件的由公益訴訟基金或者其他獎(jiǎng)金來(lái)源予以資助， 或者由法院減免原告的訴訟費(fèi)。［8］63-72實(shí)踐中， 已經(jīng)開始設(shè)立公益訴訟基金的嘗試。①法律診所辦理公益訴訟案件， 可以申請(qǐng)基金的資助或者訴訟費(fèi)減免， 降低案件辦理成本。
再次， 辦理公益訴訟案件更容易獲得社會(huì)資助。我國(guó)法律診所的運(yùn)作多在不同程度上面臨成本和經(jīng)費(fèi)問(wèn)題［15］270-274， 從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 從各類基金會(huì)等途徑獲得社會(huì)資助是解決法律診所經(jīng)費(fèi)不足的重要途徑。限于影響力等因素， 國(guó)內(nèi)診所目前獲得的社會(huì)資助并不多， 而公益訴訟一般容易獲得社會(huì)的關(guān)注， 并得到公益基金和熱心人士的資助。法律診所辦理公益訴訟可以獲得更多的社會(huì)資助， 從而緩解診所經(jīng)費(fèi)緊張的局面， 為診所學(xué)生提供更多的實(shí)踐機(jī)會(huì)。
（五）便于法律診所教學(xué)流程的控制
法律診所受理弱勢(shì)當(dāng)事人委托的案件要受到案件辦理期限、 當(dāng)事人意愿的約束， 往往無(wú)法與教學(xué)的進(jìn)度安排相一致。例如， 在一期診所課程開始后還無(wú)法接到合適的案件， 或者案件還未完成但學(xué)生的診所課程學(xué)習(xí)已經(jīng)結(jié)束等。但是公益訴訟具有時(shí)效性、 地域性不強(qiáng)等特征， 作為教學(xué)載體更加便于法律診所教學(xué)的流程控制， 合理安排教學(xué)進(jìn)度， 收到更好的培養(yǎng)效果。
首先， 公益訴訟的時(shí)效性不強(qiáng)。兩個(gè)方面的因素決定了公益訴訟對(duì)時(shí)間的要求更加寬松： 一是對(duì)公共利益損害的持續(xù)性。很多損害公共利益的行為都具有持續(xù)性特征， 例如違法排污行為通常持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間， 如果沒(méi)有訴訟等遏制力量的出現(xiàn)可能長(zhǎng)期持續(xù)下去， 而在持續(xù)期間和結(jié)束后一定期間內(nèi)都是可以提訟的。因此， 很多公益訴訟案件基本不存在超時(shí)效的問(wèn)題。二是當(dāng)事人利益要求的非迫切性。如果私人權(quán)益受到嚴(yán)重侵害， 當(dāng)事人一般急于尋求救濟(jì)。但在公共利益的維護(hù)上， 公眾更容易產(chǎn)生“搭便車”的心理， 即使受到一些不利影響， 也不愿意采取行動(dòng)維護(hù)權(quán)益。因此， 公益訴訟案件一般沒(méi)有來(lái)自當(dāng)事人的時(shí)間壓力。這樣， 診所就可以相對(duì)自由地選擇提起公益訴訟的時(shí)間， 與診所的教學(xué)進(jìn)度相協(xié)調(diào)。
① 該問(wèn)題主要散見(jiàn)于媒體報(bào)道， 參見(jiàn)《昆明擬建“環(huán)境公益訴訟救濟(jì)基金” 破解訴訟成本難題》， 新華網(wǎng)云南頻道yn.省略/newscenter/2010-04/05/content_19431765.htm， 2010年4月8日訪問(wèn)。
其次， 公益訴訟案件的選擇范圍廣。一方面， 公共利益輻射的地域范圍和主體范圍具有廣泛性， 并且主體的“不特定多數(shù)人”是與地域范圍的廣泛性相聯(lián)系的， ［8］63-72因此， 為維護(hù)同一公共利益， 通常有很多主體有權(quán)、 多個(gè)法院有權(quán)管轄， 這就便于法律診所選擇的地點(diǎn)等。另一方面， 公益訴訟的原告主體資格要求相對(duì)寬松， 只要找到合理的連結(jié)點(diǎn)， 普通公民都可以提起。這就便于法律診所選擇在類型、 系爭(zhēng)利益、 處理的難易等方面都相對(duì)適合學(xué)生辦理的案件提訟， 更好地為診所教學(xué)服務(wù)。
四、 公益訴訟診所的模式
從拓展診所法律教育的公益價(jià)值出發(fā)， 結(jié)合診所辦理公益訴訟案件的上述優(yōu)勢(shì)， 試就公益訴訟診所的設(shè)立、 收案、 辦案等具體問(wèn)題設(shè)想如下。
（一）獨(dú)立設(shè)置與合并設(shè)置： 公益訴訟診所的設(shè)立模式
目前國(guó)內(nèi)開設(shè)法律診所課程的院系是設(shè)立一個(gè)綜合診所還是設(shè)立多個(gè)專門的診所， 主要考慮學(xué)生規(guī)模、 師資條件、 辦公條件、 案源多少等因素， 公益訴訟診所是獨(dú)立設(shè)置還是合并設(shè)置也要考慮這些因素， 因地制宜。
獨(dú)立設(shè)置公益訴訟診所的意義在于： 將模擬課程的內(nèi)容與公益訴訟結(jié)合起來(lái)， 為診所學(xué)生參與公益訴訟做好理論和經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)備； 指導(dǎo)老師可以集中精力于公益訴訟的研究和指導(dǎo)， 提高工作效率、 改善指導(dǎo)效果； 可以對(duì)外開展針對(duì)性的宣傳活動(dòng)， 快速獲得社會(huì)關(guān)注和認(rèn)可。因此， 條件具備時(shí)設(shè)立專門的公益訴訟診所是比較理想的選擇。
但是限于診所規(guī)模等條件的限制， 多數(shù)院系并不具備設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟診所的條件。那么， 將公益訴訟與相關(guān)部門法合并， 設(shè)立部門法診所也是一個(gè)選擇。例如， 環(huán)境法是以社會(huì)利益為本位的法， ［16］49公益性是環(huán)境法的基本特征之一， 環(huán)境法診所可以將環(huán)境公益訴訟納入收案范圍， 兼顧普通的環(huán)境案件和環(huán)境公益訴訟案件。即使在綜合診所內(nèi)， 有意識(shí)地拓展公益訴訟案源也將具有積極意義。
（二）發(fā)現(xiàn)案源與受理案件： 公益訴訟診所的收案模式
公益訴訟診所在案件來(lái)源上以主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘案件為主， 這一點(diǎn)區(qū)別于普通法律診所的收案模式。
公益訴訟診所應(yīng)當(dāng)充分利用公益訴訟的特點(diǎn)， 鼓勵(lì)學(xué)生主動(dòng)出擊， 積極尋找公共利益受損害的事實(shí)， 研究其可訴性和訴訟途徑， 主動(dòng)提起公益訴訟案件， 這應(yīng)當(dāng)是公益訴訟診所收案的主要模式。例如， 很多地區(qū)的環(huán)境污染長(zhǎng)期存在， 但出于各種原因無(wú)人提訟， 診所學(xué)生就可以尋找合適的理由， 選擇合適的被告和法院提起環(huán)境公益訴訟。普通法律援助雖然也可以主動(dòng)尋找受害人， 但核心問(wèn)題的決定權(quán)仍然在當(dāng)事人， 而公益訴訟基本上可以擺脫當(dāng)事人的約束， 發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)造案源。
當(dāng)然， 在有公民或者組織愿意提起公益訴訟， 但需要法律幫助時(shí)， 公益訴訟診所也可以派學(xué)生以人身份參與公益訴訟。這樣的收案模式就與其他法律診所沒(méi)有大的區(qū)別， 可以作為公益訴訟診所輔的案源渠道。
（三）直接與： 公益訴訟診所的辦案模式
前已述及， 很多公益訴訟案件可以由診所學(xué)生以公民身份提起。為了發(fā)揮公益訴訟診所主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案源的優(yōu)勢(shì)， 診所學(xué)生直接應(yīng)當(dāng)成為公益訴訟診所辦案的主要模式。在這種模式下， 診所學(xué)生以當(dāng)事人身份參加訴訟， 公益訴訟診所為其提供辦案經(jīng)費(fèi)、 法律研究等方面的支持， 讓診所學(xué)生直接體會(huì)或者觀摩訴訟的過(guò)程， 收到更加直觀的經(jīng)驗(yàn)和教學(xué)效果。
同時(shí)， 公益訴訟診所也可以主動(dòng)尋找合適的公益訴訟原告、 支持其提起公益， 或者接受愿意成為公益訴訟原告的公民或者組織的委托， 由診所學(xué)生以人的身份參與公益訴訟。這樣的辦案模式與其他法律診所的基本相同， 但同樣可以發(fā)揮公益訴訟的優(yōu)勢(shì)， 應(yīng)當(dāng)成為公益訴訟診所辦理案件模式之一。
參考文獻(xiàn)：
［1］ 劉東華.西方法律診所教育的形成與發(fā)展［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué),2007（6）:54-57.
［2］ Frank S. Bloch：Access to Justice and the Global Clinical Movement， Washington University Journal of Law and Policy， 2008.
［3］ 左衛(wèi)民， 蘭榮杰.診所法律教育若干基本問(wèn)題研究［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2005（3）：263-269.
［4］ 李傲.診所法律教育的公益性［J］.法學(xué)研究,2006（6）:157-158.
［5］ 劉凝， 范凈玉.我國(guó)公益法律的概念和發(fā)展［J］.法學(xué)雜志,2009（4）:94-96.
［6］ 顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究［M］. 北京： 法律出版社,2008.
［7］ 李摯萍.中國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇［J］.河北法學(xué),2010（1）:21-25.
［8］ 宋朝武論公益訴訟的十大基本問(wèn)題［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010（1）:63-72 .
［9］ 顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究［M］. 北京： 中國(guó)檢察出版社,2002.
［10］ 甄貞主.診所法律教育在中國(guó)［M］. 北京： 法律出版社,2002.
［11］ 江偉， 蘇文卿.公益訴訟社會(huì)功能論［J］.政法學(xué)刊, 2009（1）:65-68 .
［12］ 徐芳寧.法律人的社會(huì)責(zé)任――從公益法律診所的設(shè)立談起［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2005（3）:307-311.
［13］ 劉加良， 劉曉雯， 張金玲.法律診所教育研究［M］//.張海燕山東大學(xué)法律評(píng)論（第四輯）.濟(jì)南： 山東大學(xué)出版社,2007.
［14］ 戴中祥.論我國(guó)公民提起公益訴訟的制度構(gòu)建［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2009（1）: 64-68.
［15］ 蔡彥敏.診所法律教育在中國(guó)制度化建設(shè)中亟待解決的問(wèn)題［J］.環(huán)球法律評(píng)論, 2005（3）: 270-274.
［16］ 呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.
Expanding the Public Value of Clinical Legal Education:
The Significance and Mode of Public Interest Litigation Clinic
LIU Chang-xing
（School of Law, South China University of Technology, Guangzhou 510006, Guangdong, China）
關(guān)鍵詞： 民事公益訴訟 原告主體 檢察機(jī)關(guān)
一、公益訴訟之特性
公共利益作為一個(gè)在法律中常見(jiàn)的用詞--例如我國(guó)《憲法》第10條、《民法通則》第7條、《物權(quán)法》第42條、《合同法》第7條、《證券法》第1條等諸多法條中都直接出現(xiàn)了公共利益一詞--其范疇在學(xué)理上并無(wú)通論，但究其特征爭(zhēng)議不大，大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)公共利益是適用于一個(gè)群體內(nèi)普遍的個(gè)體且在群體內(nèi)一般難以做出區(qū)分的，例如約翰·羅爾斯認(rèn)為公共利益就是不可分和公共的，戴維·米勒表述公共利益的基本特征就言及其相關(guān)性與公共性。4當(dāng)發(fā)生諸如環(huán)境污染等涉及公共利益之事件的同時(shí)，其特質(zhì)不在于對(duì)每個(gè)個(gè)體的影響，而在于對(duì)一個(gè)群體以及自然環(huán)境的影響。
鑒于公共利益在概念上的模糊，若要將此概念使用于法律實(shí)踐，就有必要通過(guò)立法機(jī)關(guān)將之轉(zhuǎn)換為實(shí)在的法律規(guī)范，在實(shí)踐中往往可以采取多種方式進(jìn)行列舉與排除，針對(duì)我國(guó)民事公益訴訟案件的具體類型，有學(xué)者總結(jié)包括有國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染公害訴訟、特定弱勢(shì)群體權(quán)益受損引發(fā)之訴訟、反壟斷訴訟、特定人事訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟以及擴(kuò)散性利益受損的群體性糾紛等七類。5在具體區(qū)分了其類型后可以發(fā)現(xiàn)公益訴訟可以從不確定的法律概念具象到確定的對(duì)象與范疇，而當(dāng)新事件產(chǎn)生后也可以由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等進(jìn)行規(guī)制從而賦予其較強(qiáng)的可操作性。
二、支持原則適用失格
在民事公益訴訟的主體討論中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)等參與民事訴訟所尋求之法律支持多言及《民事訴訟法》第十五條之規(guī)定"機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院"。因該條款在民事公益訴訟學(xué)理討論的普遍性先對(duì)其進(jìn)行探討。首先，支持制度雖是我國(guó)民事訴訟法教材上普遍認(rèn)同的原則，但支持的方式、程序以及支持者所處的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題缺乏具體規(guī)定。其次，匆忙將支持原則放入民事公益訴訟領(lǐng)域并認(rèn)為《刑事訴訟法》第77條第2款之"如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候也可以提起附帶民事訴訟"作為訴訟之法律依據(jù)有操之過(guò)急、求馬唐肆之嫌。訴諸法律是維護(hù)公共利益最后屏障，在訴之前，從前文所引用之案件具體類型可以看出，基本上列出的每個(gè)類別國(guó)家都有相關(guān)之立法以及行政機(jī)構(gòu)社會(huì)團(tuán)體對(duì)公共利益進(jìn)行規(guī)范化的保護(hù)與救濟(jì)，監(jiān)督與管理。尤其對(duì)于環(huán)境公益訴訟，探究制度上的預(yù)防和避免要重要于事后的救濟(jì)，民事公益訴訟在效益上并非屬于最優(yōu)選擇，而在新制度尚未確立之時(shí)從現(xiàn)有難以適用制度中尋求突破必然會(huì)產(chǎn)生先天之缺陷。第三，支持原則并無(wú)法解決民事公益訴訟之問(wèn)題，按照我國(guó)現(xiàn)行流行教科書的觀點(diǎn)，其支持制度的建立是"在列寧關(guān)于社會(huì)主義的民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而不是私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)上的，它是國(guó)家干預(yù)民事法律關(guān)系的補(bǔ)充，體現(xiàn)了依靠社會(huì)力量維護(hù)國(guó)家法制的思想，故也稱社會(huì)干預(yù)原則。"6而我國(guó)的民事訴訟法關(guān)于支持的規(guī)定與社會(huì)干預(yù)原則有著很大區(qū)別，"按照社會(huì)干預(yù)原則，干預(yù)者在受其保護(hù)的人發(fā)生民事爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)，不需要征得受其保護(hù)的權(quán)益人同意。依社會(huì)干預(yù)原則，干預(yù)者有和參加訴訟的權(quán)力，而依支持的規(guī)定，支持者只有抽象的支持權(quán)，不能直接提訟和參加訴訟。社會(huì)干預(yù)原則允許負(fù)有保護(hù)責(zé)任的個(gè)人實(shí)施干預(yù)行為，或者參加訴訟而我國(guó)不允許個(gè)人支持。"7同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，作為市場(chǎng)主體，國(guó)有企業(yè)等有能力聘請(qǐng)律師并提訟，國(guó)有資產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)雖沒(méi)有公訴職能，但有權(quán)力監(jiān)督國(guó)有企業(yè)，在監(jiān)督權(quán)怠于履行之時(shí)檢察院等有權(quán)監(jiān)督，其中監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與監(jiān)督機(jī)制的訂立發(fā)揮的作用會(huì)遠(yuǎn)大于有公權(quán)力介入私權(quán)力之虞的檢察院行為。檢察院其自身參與訴訟會(huì)面臨更多的問(wèn)題，諸如檢查機(jī)關(guān)在民事訴訟中與相對(duì)人之間地位是否平等；檢察機(jī)關(guān)若作為主體參與訴訟其本身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否缺失公平，會(huì)不會(huì)公權(quán)干預(yù)私權(quán)，會(huì)不會(huì)干預(yù)審判權(quán)，該如何規(guī)避；檢察院提訟的依據(jù)是出于國(guó)家賦予了其法律監(jiān)督的權(quán)力還是作為民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)；檢察機(jī)關(guān)提訟后其與負(fù)有監(jiān)督職能的特定行政機(jī)關(guān)需要怎樣合作或分配資源等等。
三、公益訴訟制度主體制度猜想
對(duì)于公益訴訟的概念，常見(jiàn)概念定義如"通常是指任何組織個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)違反法律法規(guī)侵犯國(guó)家利益社會(huì)利益或不特定多數(shù)人利益的行為向法院提訟，由法院依法追求其負(fù)法律責(zé)任的活動(dòng)。"8，或"公益訴訟是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定對(duì)違反法律而侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為提訟，由法院通過(guò)司法程序追究法律責(zé)任的一種法律制度。"9從這兩個(gè)定義中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)待公益訴訟，法律的授權(quán)是某主體能提起公益訴訟的必要條件，從這點(diǎn)出發(fā)結(jié)合當(dāng)今的立法可以對(duì)各類民事訴訟主體進(jìn)行評(píng)估。
1.直接受害人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定"原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其它組織"，這種以"直接利害關(guān)系人"理論規(guī)范原告之訴的理論使得公益訴訟中直接受害人當(dāng)然可以提訟。
2. 檢察院。公益訴訟往往有不可逆、涉及面廣的特點(diǎn)，甚至有時(shí)候受損對(duì)象無(wú)提訟之資格，公益訴訟尤其在環(huán)境公益訴訟中，事件產(chǎn)生的后果難以通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行補(bǔ)救，所以在公共利益處于危險(xiǎn)階段的時(shí)候的是否有訴訟之可能亟需認(rèn)定，同時(shí)，某些受損對(duì)象，例如濕地破壞中某些動(dòng)植物瀕危又需要保護(hù)的情況下，誰(shuí)能提出訴訟也需要認(rèn)定，在2005年12月7日賀衛(wèi)方等人就以鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島為共同原告進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟，要求中石油賠償100億用以建立松花江治理基金。20世紀(jì)70年代的美國(guó)就有相關(guān)人士代表帕里拉屬鳥夏威夷土地與資源管理局，最終當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q帕里拉屬鳥勝訴。但在此類案件中，檢察院如若能作為訴訟之主體是具有優(yōu)勢(shì)的。首先，《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定了人民檢察院刑事公訴、偵查和法律監(jiān)督職能，在法律上有部分依據(jù)，其次，人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有大量具備專業(yè)知識(shí)的法律人才也有調(diào)查取證的能力。再次，檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴案件中便代表國(guó)家進(jìn)行訴訟，在民事公益訴訟中，其涉及的范圍遠(yuǎn)大于一般民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)代表群體性利益是出于對(duì)公眾或者國(guó)家負(fù)責(zé)，在這點(diǎn)上看檢察院是適格的。但是正如前文提及的，如果檢查機(jī)關(guān)能提起民事公益訴訟，那么其一家便獨(dú)有偵查的權(quán)力、抗訴的權(quán)力以及檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)等權(quán)力，如果這些權(quán)力都在訴訟中行使，不啻將對(duì)被告產(chǎn)生不利影響，使得被告反倒成為了弱勢(shì)的一方，有可能影響審判的公正。對(duì)此還有很多制度上的要求需要完善，但是不能否認(rèn)檢察院是一個(gè)良好的遞補(bǔ)提訟之機(jī)關(guān)，只是需要法律在授權(quán)同時(shí)嚴(yán)格認(rèn)定其訴訟之范圍。
3.行政機(jī)構(gòu)。在《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第一款規(guī)定"造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除威海并承擔(dān)賠償責(zé)任"，在同條第二款規(guī)定"對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。"這里如何提出損害賠償要求，提出之損害賠償是基于行政行為抑或是通過(guò)訴訟需要嚴(yán)格的區(qū)分。
行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告是有數(shù)例現(xiàn)實(shí)案例的，如2007年貴陽(yáng)政府機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并勝訴，2010年云南昆明環(huán)保局作為原告訴養(yǎng)豬場(chǎng)違規(guī)排放污水得以立案審理。行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告在原理上同檢察機(jī)關(guān)相類似，其本身便對(duì)公共利益擔(dān)負(fù)著行政責(zé)任，往往公共利益所涉及的事件原先便應(yīng)當(dāng)由政府機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。此外，由行政機(jī)構(gòu)提起行政公益訴訟有助于嚴(yán)格限定檢察院作為民事公益訴訟主體時(shí)案件的范疇。但是行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體也有不當(dāng)之處，最明顯的不過(guò)與行政主體過(guò)于明顯的公權(quán)力性質(zhì)和與公益所產(chǎn)生的利益一致，行政機(jī)關(guān)的不能排斥勝訴后得到公共利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際得到的利益。行政機(jī)關(guān)充當(dāng)原告可能不僅會(huì)破壞私法的自愿平等，而且也更有可能造成訴訟雙方訴訟地位不平等。此外，環(huán)境監(jiān)督部門等涉及公益的部門沒(méi)有獨(dú)立人格，而且其組織形式上也缺乏能夠代表國(guó)家參與訴訟的能力。
4.公民及社會(huì)團(tuán)體。我國(guó)的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中社會(huì)團(tuán)體的定義是"中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性的社會(huì)組織"。社會(huì)團(tuán)體作為一個(gè)有組織的有共同目標(biāo)的公民集合，在組成、財(cái)力和精力上是能與公益訴訟可能涉及到的被告相平衡的，而且社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟能夠更簡(jiǎn)潔高效規(guī)避當(dāng)事人適格的限定，社會(huì)團(tuán)體中的人更容易與案件產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，讓某些社會(huì)團(tuán)體作為群體訴訟的適格當(dāng)事人，一方面有助于保障受害人的實(shí)體權(quán)益，另一方面可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi)而有助于減少程序利益的耗費(fèi)。
總而言之，就民事法律訴訟之主體而言有幾處亟待立法確立的地方，一是對(duì)公共利益的認(rèn)定，認(rèn)定了公共利益的范疇之后才能使得理論上的檢察院之權(quán)與其監(jiān)督權(quán)得到嚴(yán)格的限定并賦予之至權(quán)力；二是行政機(jī)構(gòu)與其他潛在訴訟主體之間的分野，行政公益訴訟能夠有效區(qū)分出國(guó)家層面與社會(huì)層面在公益訴訟中的分野，從而將民事公益訴訟嚴(yán)格限定在私法領(lǐng)域；三是法律制度的變革需要，只有法律授權(quán)之后各類潛在訴訟主體，尤其是檢察院才能對(duì)民事公益訴訟在實(shí)體和程序上有所作為，否則以現(xiàn)行制度缺乏完善的實(shí)行與監(jiān)督體系。
注釋：
[1]【英】，邊沁，《道德與立法院里爭(zhēng)論》，葉殷弘譯，商務(wù)印書館，2000年版第58頁(yè).
[2] Weustenfeld之觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自李建良，《從公法學(xué)之觀點(diǎn)論公益之概念與原則》，臺(tái)灣中興大學(xué)1986年6月碩士論文，第132頁(yè).
[3] Deborah Stone， Policy Paradox：the art of political decision making， w.w. Norton & company Inc. 2001.p.23.
[4] 戴維米勒，《市場(chǎng)、國(guó)家和社群》，牛津大學(xué)出版社，1999年版第81-82頁(yè).
[5]潘申明，《比較法視野下的民事公益訴訟》，華東政法大學(xué)博士論文，第60頁(yè).
[6]譚兵主編，《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第106頁(yè).
[7]何文燕，《調(diào)節(jié)和支持兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，載《法學(xué)》1997年第4期，第36頁(yè).
[8]蘇家成、明軍著，《公益訴訟制度初探》，法律適用2000年版.
一 民事公益訴訟原告主體資格認(rèn)定的法律現(xiàn)狀
（一）民事公益訴訟原告主體資格問(wèn)題在我國(guó)立法上的缺陷
由于我國(guó)民事訴訟法立法發(fā)展的滯后，令許多的違法事實(shí)出現(xiàn)后，普遍存在著無(wú)人或無(wú)力的情況，從而使上述行為難以進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督的范圍，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)利無(wú)法通過(guò)訴訟途徑得到有效地保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，公民進(jìn)行民事訴訟的過(guò)程中，必須依據(jù)與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起民事訴訟。根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，公共利益一旦被侵害，個(gè)人原則上是不能作為公益的代表人提訟的。因此當(dāng)今社會(huì)公共利益一旦遭到損害，普遍存在著無(wú)人、無(wú)力等問(wèn)題，致使社會(huì)公眾利益常常遭受侵害。即使有個(gè)別公民因某項(xiàng)具有公共利益性質(zhì)的權(quán)益遭到損害，并采用訴訟方式維護(hù)了自身權(quán)益，但由于是獨(dú)立訴訟，也只能看成是獨(dú)立事件，而其他類似被侵犯權(quán)益事件由于沒(méi)有，便不能得到同樣處理，這樣的個(gè)別訴訟往往起不到維護(hù)公共利益的作用。現(xiàn)有的民事訴訟制度給民事公益訴訟原告主體資格的認(rèn)定帶來(lái)了嚴(yán)格的限制和障礙。
（二）民事公益訴訟原告主體資格問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐上的缺陷
由于民事公益訴訟制度立法上的缺陷，造成了司法實(shí)踐上對(duì)于民事公益訴訟類的案件存在很大的爭(zhēng)議。民事訴訟制度在立法上對(duì)原告主體資格的嚴(yán)格限制致使司法機(jī)關(guān)在處理民事公益訴訟案件時(shí)只能依法行事，立法制度的缺陷使得司法實(shí)踐的進(jìn)行步履維艱。在我國(guó)司法實(shí)踐中，審視大部分民事公益訴訟案件的審判結(jié)果，法院多以原告不具備法律規(guī)定的主體資格為由，從程序上駁回了當(dāng)事人的，而并非是從實(shí)體法上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求做出評(píng)判。
二 公益訴訟訴權(quán)主體缺失問(wèn)題的原因分析
（一）立法制度障礙
導(dǎo)致民事公益訴訟訴權(quán)主體缺失的最主要原因就是民事公益訴訟原告主體資格與傳統(tǒng)訴訟當(dāng)事人適格理論的沖突。民事訴訟原告資格是一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院解決問(wèn)題的訴訟權(quán)利，即當(dāng)事人的適格問(wèn)題。所謂當(dāng)事人適格，是指當(dāng)事人對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定的權(quán)利或者法律關(guān)系，可以實(shí)施訴訟并請(qǐng)求本案判決的資格。傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論對(duì)當(dāng)事人概念的界定是依據(jù)“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”理論，即與爭(zhēng)議有直接利害關(guān)系的人是民事訴訟的當(dāng)事人。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)事人適格理論卻造成了民事公益訴訟司法實(shí)踐與民事訴訟制度的沖突。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很多民事公益訴訟案件都是由個(gè)人提起的，個(gè)人為了保護(hù)社會(huì)公共利益而提起告訴，但是根據(jù)我國(guó)民事訴訟制度的規(guī)定，提起民事訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，由于其不符合我國(guó)民事訴訟制度的規(guī)定，多數(shù)民事公益訴訟案件都以原告訴訟請(qǐng)求被駁回作為最終結(jié)局。借鑒我國(guó)民事公益訴訟案件的審判結(jié)果，大部分民事公益訴訟案件均是由于當(dāng)事人不適格這一原因而駁回，人民法院并不是從實(shí)體法上來(lái)解決案件的糾紛問(wèn)題。由于民事公益訴訟與傳統(tǒng)民事訴訟制度之間的沖突，造成了我國(guó)民事公益訴訟無(wú)人、無(wú)力的局面。
（二）社會(huì)公益受益主體的分散
民事公益訴訟具有受益主體分散性的特點(diǎn)，其受益主體是不特定的、擴(kuò)散的，他們往往是分散的，無(wú)組織性的，這種民事權(quán)益就個(gè)體來(lái)說(shuō)往往是微不足道的。當(dāng)社會(huì)公共利益遭受到侵害時(shí)，受害人也是不特定的、分散的，民事公益訴訟這一特點(diǎn)使得在實(shí)際生活中很難將這些分散的受害人集合起來(lái)，以保護(hù)社會(huì)公共利益的名義提起民事公益訴訟，在實(shí)際生活中具有很難的操控性。
（三）經(jīng)濟(jì)上的障礙
《民事訴訟法》第 10 條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用。現(xiàn)實(shí)中，侵害社會(huì)公共利益的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。
（四）文化思想意識(shí)上的障礙
在義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周圍的社會(huì)公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。這一原因在我國(guó)司法實(shí)踐生活中對(duì)于民事公益訴訟的提起也起到一定的影響作用，我國(guó)傳統(tǒng)文化以及公民自身思想意識(shí)的障礙對(duì)于民事公益訴訟的提起也產(chǎn)生很大的限制作用。
三 民事公益訴訟訴權(quán)主體缺失問(wèn)題的解決
解決民事公益訴訟訴權(quán)主體缺失的根本辦法就是完善我國(guó)現(xiàn)有法律制度，為民事公益訴訟原告主體資格的認(rèn)定提供法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，以最大化保護(hù)社會(huì)公共利益為目的，可以概括出民事公益訴訟的原告主體包括三種：檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。即擴(kuò)大民事公益訴訟原告主體的范圍，這是因?yàn)榍趾ι鐣?huì)公共利益的行為有可能無(wú)法或難以找到明確的受害人，或是難以集合全體受害人，所以凡是認(rèn)為這一行為侵害公共利益并且符合法律規(guī)定條件的組織和個(gè)人都可以作為原告提訟。
（一）民事公益訴訟原告存在的三種理論主體
（1）個(gè)人。在傳統(tǒng)民事訴訟中，個(gè)人因其自身的合法權(quán)益遭到不法行為的侵犯而受到損害，個(gè)人向法院提起民事訴訟程序，在進(jìn)行訴訟的過(guò)程中，個(gè)人為了保護(hù)其自身的合法權(quán)益，必然會(huì)竭盡全力，全身心地投入到民事訴訟過(guò)程中來(lái)。無(wú)論個(gè)人與案件是否具有直接或者間接的利害關(guān)系，均可以以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的提起民事公益訴訟。
（2）社會(huì)團(tuán)體。民事公益訴訟中被侵害的社會(huì)公共利益在某種程度上可能會(huì)與某個(gè)社會(huì)團(tuán)體有著直接或者間接的利益關(guān)系，從理論上來(lái)說(shuō)，社會(huì)團(tuán)體是可以作為民事公益訴訟的原告主體而存在的。然而，并不是所有的社會(huì)團(tuán)體都可以作為民事公益訴訟的原告主體。這里所說(shuō)的社會(huì)團(tuán)體是指由多數(shù)自然人或法人自愿組成的，為實(shí)現(xiàn)成員的共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性的社會(huì)組織，如行業(yè)協(xié)會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)等。對(duì)該團(tuán)體組織領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事公益違法行為其可以提起民事公益訴訟。而這些具有資格的社會(huì)團(tuán)體也并不是在任何民事公益訴訟案件中都可以成為原告主體，只有當(dāng)民事公益訴訟案件在某種程度上與這些社會(huì)團(tuán)體有著直接或者間接的利害關(guān)系時(shí)，這些社會(huì)團(tuán)體才有可能成為民事公益訴訟的原告主體。
（3）檢察機(jī)關(guān)。現(xiàn)有的民事訴訟制度對(duì)民事公益訴訟的規(guī)定是非常不完善的，現(xiàn)有的民事訴訟制度并沒(méi)有否定檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的主體資格，因此，在理論角度上，檢察機(jī)關(guān)可以作為民事公益訴訟的主體而存在。
公益訴訟以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益為目的，這是其與一般訴訟的最根本區(qū)別。在我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐過(guò)程中，多數(shù)的民事公益訴訟案件是由個(gè)人提起，而民事公益訴訟案件的多數(shù)被告是具有實(shí)力的法人或者其他組織。在進(jìn)行訴訟過(guò)程中，雙方的實(shí)力差距就顯現(xiàn)出來(lái)，實(shí)力差距是非常懸殊的。相對(duì)于個(gè)人而言，在我國(guó)現(xiàn)有的法律審判系統(tǒng)中，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家公權(quán)力的代表，比較于個(gè)人，更加具有國(guó)家強(qiáng)制力和威懾力。檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告可以使民事訴訟進(jìn)行得更加順利和公正。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告的優(yōu)勢(shì)是非常大的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的法律制度對(duì)于檢察機(jī)關(guān)可否作為民事公益訴訟的原告未作出具體明確的規(guī)定，但是也沒(méi)有明確禁止其不可以作為民事公益訴訟的原告主體。因此，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告并沒(méi)有違背我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，也沒(méi)有違背我國(guó)現(xiàn)行的立法精神和立法原則。在民事公益訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟代表人的資格，不僅與設(shè)立檢察機(jī)關(guān)的宗旨一致，而且有利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用。當(dāng)然，在立法過(guò)程中應(yīng)注意檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟和在民事公益訴訟中的地位差異性。
（二）三種原告主體行使訴權(quán)的法律順序
三種主體在符合要求的條件下都是可以成為民事公益訴訟原告的，但是，如果三種主體均符合法律規(guī)定的條件，都可以提起民事公益訴訟，在這種情況下必然會(huì)造成司法的混亂，這樣不僅擾亂司法程序，而且不能真正地保護(hù)好社會(huì)公共利益。因此，三種理論主體提起民事公益訴訟的順序必須符合法律規(guī)定的條件。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán);環(huán)境公益訴訟;原告主體資格
中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）26-0049-02
通過(guò)對(duì)新民訴法、新環(huán)保法和《解釋》研讀，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟原告主體資格的規(guī)定并不完善，公民個(gè)人不具有原告資格，法律規(guī)定機(jī)關(guān)的原告主體資格認(rèn)定問(wèn)題亦是不明確，這是我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的明顯缺陷。因此，有必要對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告主體資格進(jìn)一步探究，有效保護(hù)公民環(huán)境權(quán)益。
一、環(huán)境權(quán)和環(huán)境公益訴訟
環(huán)境權(quán)是20世紀(jì)伴隨著人類社會(huì)環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，是集體權(quán)利和個(gè)體權(quán)利的匯合，是權(quán)利和義務(wù)的高度統(tǒng)一的一種新型法權(quán)。國(guó)際社會(huì)已在《人類環(huán)境宣言》中經(jīng)對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容做出了認(rèn)定：人類有權(quán)在一種具有尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享受自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代人和將來(lái)世世代代生存環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。生態(tài)環(huán)境是全人類共同享有的財(cái)富和資源，環(huán)境權(quán)就是人類共同享有和利用這一資源的權(quán)利，是人類基本權(quán)利之一。從享有該權(quán)利的主體的角度分類，環(huán)境權(quán)包括單獨(dú)個(gè)人（含企業(yè)）享有的權(quán)利和國(guó)家享有的權(quán)利。 從該權(quán)利的主要內(nèi)容的角度分類，環(huán)境權(quán)包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)。
環(huán)境公益訴訟是指根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)于有關(guān)主體違反法律規(guī)定，故意或者過(guò)失損害環(huán)境的行為，使的公共環(huán)境可能或必然遭到破壞的情況下，法律規(guī)定的主體為了公益而非私益，可以作為原告向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院處理的制度[1]。其立法目的是對(duì)于損害社會(huì)環(huán)境的行為，有關(guān)主體可以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求法院追究責(zé)任，以維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益。與傳統(tǒng)訴訟模式相比，其最大特點(diǎn)就是不要求原告與環(huán)境損害事實(shí)有直接利益糾葛。
二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資主體資格現(xiàn)狀分析
新民訴法第55條規(guī)定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以成為環(huán)境公益訴訟原告，該條款標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度正式確立，使環(huán)境公益訴訟制度從此有法可依。無(wú)疑，作為法律制度體系中重要部分，環(huán)境公益訴訟反映了時(shí)代需求，是我國(guó)法治進(jìn)程的里程碑。隨后頒行的新環(huán)保法第58條和《解釋》則對(duì)有關(guān)組織的原告主體資格做了進(jìn)一步規(guī)定，符合要求的組織必須具備四點(diǎn)：地級(jí)市以上民政部門登記、從事環(huán)保事業(yè)滿五年、無(wú)違法記錄，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)。
如今，環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)正式被我國(guó)法律所承認(rèn)，該制度也擺脫了傳統(tǒng)訴訟模式的束縛，提訟的主體不必再與案件具有直接的利益糾葛，但仍然存在原告主體資格立法層面不完善的問(wèn)題：首先，訴訟中重要主體之一的公民個(gè)人被摒除在原告范圍之外，這導(dǎo)致相關(guān)環(huán)境公益訴訟很難及時(shí)提起，以致某些利害關(guān)系人的權(quán)利不能得到有效保護(hù)。其次，對(duì)法定機(jī)關(guān)原告主體資格缺乏具體規(guī)定，對(duì)于有權(quán)提訟的機(jī)關(guān)的范圍，應(yīng)具有的資格和條件等一系列問(wèn)題均缺乏明確規(guī)定。這樣就使得該制度在難以實(shí)現(xiàn)其立法目的，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以充分發(fā)揮作用。以上這些缺陷表明了，環(huán)境公益訴訟制度存在著缺陷和不足，有必要深入探究該制度的原告主體資格問(wèn)題。
三、國(guó)外環(huán)境公益訴訟原告資格理論和立法經(jīng)驗(yàn)
環(huán)境公益訴訟制度在我國(guó)已經(jīng)確立，但問(wèn)題也隨之而來(lái)，比較突出的莫過(guò)于原告主體資格問(wèn)題，即使是立法之前成功的環(huán)境訴訟案例也未能在我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界獲得共識(shí)。相對(duì)于我國(guó)，當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境公益訴訟制度在理論乃至實(shí)踐上都比較完善。通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟制度的深入研究和吸收借鑒，能促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的完善。目前國(guó)外主要理論有：一是環(huán)境權(quán)理論。環(huán)境權(quán)隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)一種全新的基本人權(quán)，亦被聯(lián)合國(guó)所承認(rèn)。二是私人檢察官理論。源于美國(guó)紐約州工業(yè)聯(lián)會(huì)訴伊可斯案。指為了保護(hù)公共環(huán)境，可以授權(quán)個(gè)體提訟，該個(gè)體既可是檢察長(zhǎng)，也可是公民個(gè)人，而且不要求此個(gè)體與被訴損害公共環(huán)境行為有利害關(guān)系[2]。三是訴訟信托理論。由美國(guó)學(xué)者薩克斯創(chuàng)造，指生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是一種財(cái)產(chǎn)，屬于全體人類，環(huán)境被公民委托給政府管理，在公民和政府之間，政府是受托人，公民是委托人[3]。環(huán)境公益訴訟在西方國(guó)家法治實(shí)踐中也得到廣泛適用。
（一）美國(guó)
美國(guó)法律最早規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，被稱為“環(huán)境公民訴訟”，現(xiàn)已形成完善的環(huán)境公益訴訟體系。美國(guó)通過(guò)判例法形式突破了傳統(tǒng)訴訟模式訴訟中對(duì)原告主體資格的限制，從而克服了成文法滯后缺陷，使無(wú)直接利害關(guān)系主體獲得了原告資格[4]。
（二）英國(guó)
一般情況下有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的人，只能是檢察官。特殊情況下，檢察長(zhǎng)官同意后公民個(gè)人可以獲得權(quán)，這稱為“檢舉人訴訟”[5];一些特定的社團(tuán)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、公務(wù)人員在檢察官允許的情況下，也可以具有環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)。
（三）日本
日本法中不要求提起環(huán)境公益原告必須與損害事實(shí)有直接或間接的利益糾葛，原告可以以納稅人或其他與自己利益無(wú)關(guān)的身份向法院提起環(huán)境公益訴訟，環(huán)境公益訴訟原告主體包括納稅人個(gè)人，有關(guān)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)。
四、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格存在的問(wèn)題
（一）國(guó)家機(jī)關(guān)的原告主體資格問(wèn)題
雖然在立法上明確規(guī)定了特定機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟原告主體資格，但這條立法的缺陷顯而易見(jiàn)，其規(guī)定過(guò)于抽象，缺乏操作性，對(duì)于哪些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，可以作為原告主體的國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍和資格問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定，從而使環(huán)境公益訴訟在司法實(shí)踐中很難操作。因此，有必要對(duì)有關(guān)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)原告主體資格進(jìn)行進(jìn)一步探究，明確條件，使之細(xì)化具有可操作性，使利害關(guān)系主體能通過(guò)該條款及時(shí)請(qǐng)求特定機(jī)關(guān)行使訴權(quán)。
（二）公民個(gè)人原告主體資格問(wèn)題
現(xiàn)行法律只規(guī)定了法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織環(huán)境公益訴訟原告資格，而公民個(gè)人這一訴訟法的重要主體，卻被我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法所排斥。作為環(huán)境權(quán)主體，公民應(yīng)具有環(huán)境公益訴訟原告資格，通過(guò)向法院提起環(huán)境公益訴訟維護(hù)個(gè)人乃至社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益。筆者認(rèn)為，這是我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告資格的缺陷，否定公民原告資格是值得商榷的。公民個(gè)人是否應(yīng)具有環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，在理論和實(shí)踐中都是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，值得我們做出進(jìn)一步的探究。
五、我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體資格完善建議
（一）法定機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格完善建議
1.賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格
我國(guó)檢察院具有維護(hù)社會(huì)公共利益，代表國(guó)家提訟的職責(zé)。所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格，既符合法理又能為公眾接受。當(dāng)公共環(huán)境利益受損時(shí)，其應(yīng)當(dāng)提訟。環(huán)境公益訴訟立法前，已有多起檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的案例，且全部獲得了勝訴，如2012年的福建省南靖縣人民檢察院訴沈某洪、沈某喜涉嫌非法采礦一案。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告具有巨大優(yōu)勢(shì)。
綜上所述，檢察機(jī)關(guān)成為環(huán)境公益訴訟原告，不僅有立法依據(jù)，也有現(xiàn)實(shí)上的例證。其合理性與優(yōu)越性體現(xiàn)在：一是檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告，不僅符合法學(xué)理論，在實(shí)務(wù)中也具有應(yīng)用性。二是檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)保護(hù)社會(huì)利益，代表民眾反映訴求的職責(zé)。三是檢察機(jī)關(guān)有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，而且被民眾普遍所信任，并且它擁有充分的搜集證據(jù)的能力，還可節(jié)約訴訟成本，充分體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則[6]。所以，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。
2.環(huán)保機(jī)關(guān)原告資格之否定
國(guó)家權(quán)力屬于全體國(guó)民，行政機(jī)關(guān)權(quán)力來(lái)自公民權(quán)利的讓渡。西方國(guó)家環(huán)保行政機(jī)關(guān)是具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格的，這種資格來(lái)自于法律直接授權(quán)，而且具有法理上的依據(jù)，其理論依基礎(chǔ)是“環(huán)境權(quán)托管人理論”。所以，環(huán)保行政機(jī)關(guān)成了公共環(huán)境權(quán)益的管理者和監(jiān)督人，可以向法院提訟。
環(huán)境公益訴訟立法前，我國(guó)有過(guò)環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境訴訟的案例。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段環(huán)保機(jī)關(guān)不宜再具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格，理由如下：一是行政權(quán)與權(quán)在性質(zhì)，范圍，強(qiáng)制性，主體和對(duì)象等方面都不同，不應(yīng)由同一機(jī)關(guān)享有和行使。二是環(huán)保機(jī)關(guān)行使環(huán)境管理權(quán)和環(huán)境執(zhí)法權(quán)維護(hù)的是國(guó)家利益，而環(huán)境公益訴訟原告行使權(quán)維護(hù)的是公共環(huán)境利益，兩種利益雖有重疊但也有本質(zhì)區(qū)別，不宜由一個(gè)機(jī)關(guān)代表。三是對(duì)于損害公共環(huán)境的行為，環(huán)保機(jī)關(guān)完全可以通過(guò)行使行政權(quán)，對(duì)責(zé)任人進(jìn)行處罰并責(zé)令治理，以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。四是根據(jù)行政法理論，環(huán)保機(jī)關(guān)只具有行政執(zhí)法權(quán)，不能代表國(guó)家和社會(huì)，而公益訴訟原告則代表社會(huì)公眾[7]。綜上，環(huán)保機(jī)關(guān)不宜具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格。
（二）公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告資格完善建議
公民享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，這是一項(xiàng)基本權(quán)利，而環(huán)境權(quán)正是其中一種，作為環(huán)境權(quán)主體，公民個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境公益訴訟主體資格。當(dāng)前，法定機(jī)關(guān)或有關(guān)組織都是官方或準(zhǔn)官方性質(zhì)團(tuán)體，公民要想提起環(huán)境公益訴訟，幾乎完全依靠公權(quán)力，而這些團(tuán)體面臨地方保護(hù)主義，上級(jí)行政機(jī)關(guān)或其他各方面的壓力，很難超脫束縛。造成公民申請(qǐng)不被理會(huì)或被拖延，權(quán)益難以得到及時(shí)有效保護(hù)。
綜上，對(duì)于公民個(gè)人這一重要訴訟主體，法律應(yīng)賦予其環(huán)境公益訴訟原告主體資格。在環(huán)境公益訴訟立法前，我國(guó)已有公民個(gè)人作為環(huán)境公益訴訟原告的案例，即2012年的蔡長(zhǎng)海訴清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠案。同時(shí)，這種觀點(diǎn)也有理論依托，據(jù)民權(quán)理念，國(guó)家權(quán)力屬于人民，公民將自己的私權(quán)集體讓渡給國(guó)家形成了公權(quán)力，若公權(quán)力未能合法合理行使以維護(hù)私權(quán)時(shí)，權(quán)利就應(yīng)重新回到公民手中。綜合法理和我國(guó)實(shí)際，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)該賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟原告主體資格，但應(yīng)做出必要限制，避免濫權(quán)，以維護(hù)環(huán)境公益訴訟高效運(yùn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].北京：法律出版社，2008：11.
[2]王曦.美國(guó)環(huán)境法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992：58.
[3]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：137.
[4]崔華平.美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度研究[J].環(huán)境保護(hù)，2008（24）.
[5]別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)―《民訴法》修改之評(píng)析與《環(huán)保法》修改之建議[J].法學(xué)評(píng)論，2013（1）.
【關(guān)鍵詞】環(huán)境糾紛；環(huán)境公益；環(huán)境訴訟；環(huán)境仲裁
一、 環(huán)境糾紛的概念
環(huán)境糾紛指由于環(huán)境污染和環(huán)境破壞而產(chǎn)生的加害人與受害人之間的矛盾和爭(zhēng)議。環(huán)境糾紛解決機(jī)制指環(huán)境受害者和致害者根據(jù)一定規(guī)則和原理而采用的各種旨在化解和消除其環(huán)境糾紛的原則和方法。環(huán)境糾紛具有致害原因的復(fù)雜性、損害結(jié)果的嚴(yán)重性以及影響范圍的全球性等特征。
二、 我國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境糾紛解決的方式
（一）和解。和解指當(dāng)事人在自愿互諒的基礎(chǔ)上，就已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。環(huán)境糾紛中的和解就是在雙方當(dāng)事人互諒互解下達(dá)成的協(xié)議，它是雙方當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)議的一種方式。和解是解決環(huán)境糾紛最常見(jiàn)、最經(jīng)濟(jì)的方式。
（二）調(diào)解。調(diào)解指雙方當(dāng)事人就有關(guān)爭(zhēng)議在人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)及有關(guān)組織的主持下自愿進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議的方法。環(huán)境糾紛中的調(diào)解分為法院調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。法院調(diào)解是人民法院居中協(xié)調(diào)，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)。行政調(diào)解是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)居中調(diào)解，圍繞當(dāng)事人責(zé)任和賠償金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解是依法設(shè)立的群眾性自治組織采用居間調(diào)解方式解決民間糾紛的方式。
（三）仲裁。仲裁是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種糾紛解決方式。環(huán)境仲裁是指由環(huán)境糾紛雙方當(dāng)事人預(yù)先約定或事后達(dá)成仲裁協(xié)議，將糾紛提交仲裁庭進(jìn)行裁決的程序。
（四）訴訟。訴訟指當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，將有關(guān)爭(zhēng)議提交法院，要求法院居中解決糾紛的一種方式。出現(xiàn)環(huán)境糾紛后，糾紛雙方通過(guò)其他方式無(wú)法解決環(huán)境爭(zhēng)議時(shí)就需要公權(quán)力的介入，當(dāng)事人可以向人民法院提訟。環(huán)境訴訟使糾紛的解決能在和平、公正的環(huán)境下進(jìn)行，公權(quán)力的主導(dǎo)促使訴訟程序?qū)I(yè)化，最大限度的平衡雙方當(dāng)事人的利益。
三、 我國(guó)環(huán)境糾紛解決方式存在的問(wèn)題
（一）和解調(diào)解協(xié)議執(zhí)行較難。和解調(diào)解是當(dāng)事人自力解決環(huán)境糾紛解決的方式，在性質(zhì)上屬于自力救濟(jì)。由于我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定和解調(diào)解的具體程序和時(shí)限，在解決環(huán)境糾紛過(guò)程中就有可能出現(xiàn)某些擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的污染企業(yè)為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，憑借自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，假借調(diào)解活動(dòng)惡意拖延時(shí)間，阻止和調(diào)調(diào)解協(xié)議的形成。同時(shí)和解調(diào)解達(dá)成的協(xié)議落實(shí)較難，由于和解調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方的意思表示，只能依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，如果一方不履行協(xié)議，另一方并不能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，這樣就不利于環(huán)境糾紛的順利解決。
（二）環(huán)境公益訴訟立法不夠完善。傳統(tǒng)環(huán)境訴訟中，原告僅局限于利害關(guān)系人，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，需要通過(guò)環(huán)境公益訴訟的方式來(lái)維護(hù)環(huán)境公益，但我國(guó)目前環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定并不完善。
我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。據(jù)此我國(guó)法律確立了環(huán)境公益訴訟制度，但是法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可以向人民法院提訟。具體包括哪些機(jī)關(guān)和哪些組織可以提起環(huán)境公益訴訟并不明確，而且法律并未賦予公民個(gè)人環(huán)境公益訴訟的資格，不利于環(huán)境公益的維護(hù)。同時(shí)環(huán)境公益訴訟的訴訟程序也沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，實(shí)踐中無(wú)法可依。
（三）環(huán)境仲裁立法缺位。我國(guó)目前的環(huán)境保護(hù)法律和仲裁法沒(méi)有規(guī)定環(huán)境糾紛的仲裁解決方式，現(xiàn)存的有關(guān)環(huán)境仲裁的規(guī)定適用于國(guó)際海洋環(huán)境污染爭(zhēng)議，有關(guān)國(guó)內(nèi)環(huán)境仲裁案件沒(méi)有法律依據(jù)。環(huán)境仲裁在環(huán)境糾紛中發(fā)揮著重要作用，因此建議立法盡早確認(rèn)環(huán)境仲裁的法律地位，并具體規(guī)定相關(guān)仲裁程序。
四、 完善我國(guó)環(huán)境糾紛解決機(jī)制的建議
鑒于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期環(huán)境問(wèn)題的日益突出，以及我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境糾紛解決機(jī)制存在諸多問(wèn)題，有必要完善現(xiàn)有的環(huán)境糾紛解決方法，完善環(huán)境公益訴訟制度，增設(shè)環(huán)境仲裁的糾紛解決方式，使這些解紛方式相輔相成，形成科學(xué)高效、系統(tǒng)化程度較高的多元化環(huán)境糾紛解決機(jī)制。
（一）由于和解調(diào)解糾紛解決方式的自主性和自愿性，實(shí)踐中可能出現(xiàn)有些污染企業(yè)假借和解調(diào)解來(lái)拖延時(shí)間，或者借和解調(diào)解來(lái)逃避承擔(dān)治理環(huán)境的法律責(zé)任，因此建議在立法中對(duì)環(huán)境糾紛和解調(diào)解的條件和程序進(jìn)行進(jìn)一步的限制：例如對(duì)環(huán)境污染極其嚴(yán)重的案件，強(qiáng)制污染企業(yè)在和解調(diào)解協(xié)議中必須承擔(dān)環(huán)境治理的責(zé)任；加大對(duì)假借調(diào)解拖延時(shí)間的污染企業(yè)的處罰力度；建立污染企業(yè)誠(chéng)信檔案，對(duì)于拒不履行和解調(diào)解協(xié)議的污染企業(yè)，降低其誠(chéng)信指數(shù)，并對(duì)拒不履行和解調(diào)解協(xié)議行為加重處罰。
（二）完善環(huán)境公益訴訟制度。我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。立法對(duì)于具體提訟的機(jī)關(guān)和組織規(guī)定不明確，不利于環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐，因此建議相關(guān)立法和司法解釋明確規(guī)定哪些機(jī)關(guān)和組織可以提起環(huán)境公益訴訟，并明確相關(guān)訴訟程序。本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟的原告資格，并在相關(guān)訴訟程序中規(guī)定訴訟雙方的權(quán)利和義務(wù)，以便更好的解決環(huán)境糾紛。
（三）立法中增加環(huán)境仲裁的解決方式。仲裁在傳統(tǒng)糾紛解決方式中發(fā)揮著重要的作用，與訴訟相比，仲裁具有自主靈活、專業(yè)、保密等特點(diǎn)，而且仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決具有權(quán)威性和終局性。然而我國(guó)有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律和《仲裁法》都沒(méi)有規(guī)定環(huán)境仲裁的解決方式，因此建議立法增設(shè)環(huán)境仲裁解決方式，并明確案件管轄范圍及有關(guān)程序。
參考文獻(xiàn)
[1] 齊樹潔，林建文.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門大學(xué)出版社，2005年版.
[2] 齊樹潔.論我國(guó)環(huán)境糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].法學(xué)論壇， 2006.9.
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 民事訴訟 公益訴訟 法律地位
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位涉及檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的具體職責(zé)，權(quán)力義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，明確檢察機(jī)關(guān)的地位對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確行使其職權(quán)、保障對(duì)民事訴訟活動(dòng)的檢察監(jiān)督至關(guān)重要。
一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的相關(guān)規(guī)定
新修訂的我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定主要集中在以下幾條：第14條，檢察監(jiān)督原則;第208條、第212條、第213條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審;第209條，申請(qǐng)檢察院建議或抗訴;第210條，基于法院監(jiān)督權(quán)的調(diào)查核實(shí)程序;第211條，基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審程序;第235條，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。
本次民訴法的修訂強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步明確了法律監(jiān)督的范圍和方式。根據(jù)第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督。該規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍由原來(lái)的審判活動(dòng)擴(kuò)大為整個(gè)訴訟活動(dòng)，即不僅包括審判活動(dòng)還包括對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督;根據(jù)第208、209條的規(guī)定，檢察院的監(jiān)督方式由原來(lái)的提起抗訴增加為了提起抗訴和提出檢察建議。
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。2012年對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改是對(duì)我國(guó)《憲法》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步落實(shí)完善，但不難發(fā)現(xiàn)，新修訂的《民事訴訟法》仍存在一些問(wèn)題。
二、我國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)及國(guó)外一些國(guó)家對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的相關(guān)規(guī)定
（一）有關(guān)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中地位的學(xué)說(shuō)
1.監(jiān)訴人說(shuō)。該說(shuō)的基本觀點(diǎn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，但其地位同時(shí)要求賦予訴訟的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)屬于訴訟的參加人，但由于它本身對(duì)訴訟標(biāo)的沒(méi)有自身的利害關(guān)系，將其稱為不具有利害關(guān)系的訴訟參加人。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟是為了維護(hù)國(guó)家的利益，不同于其他社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人基于社會(huì)正義參加訴訟，所以又可以把民事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)稱為國(guó)家參訴人。
2.國(guó)家公益人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行其法律監(jiān)督的職能的體現(xiàn)，是代表國(guó)家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的表現(xiàn)，在該過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)始終處于國(guó)家公益人的法律地位。
3.訴訟當(dāng)事人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟模式?jīng)Q定了檢察機(jī)關(guān)若提起民事訴訟，則其必須以當(dāng)事人的身份平等對(duì)抗另一方當(dāng)事人，在此過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份以間接的方式體現(xiàn)在民事訴訟中。
以上學(xué)說(shuō)中，監(jiān)訴人這一地位的定位得到了更多人的認(rèn)同。 筆者認(rèn)為，若法律賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，成為訴訟參加人的話，監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位類似于《公司法》中監(jiān)事的性質(zhì)。具體而言，參與公司事務(wù)，并監(jiān)督公司的每項(xiàng)事情，監(jiān)督公司成員的工作等等。檢察機(jī)關(guān)也是參與民事訴訟，獨(dú)立于法院，對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)加以監(jiān)督，在參與中進(jìn)行監(jiān)督。但目前，監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)。
首先，我國(guó)《民事訴訟法》第15條規(guī)定了支持起訴原則，該條規(guī)定種的“機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)，但本條也只是一個(gè)原則性的規(guī)定，在民訴法分則中并未加以具體規(guī)定，所以即使檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)本條支持起訴，但缺乏具體的操作流程和準(zhǔn)則，使得有些案件缺乏支持或獲得不當(dāng)支持，妨礙正常的司法活動(dòng)，浪費(fèi)司法資源。
其次，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了民事公益訴訟制度。這里面的“機(jī)關(guān)”是否包括檢察機(jī)關(guān)，學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了大量的論述，支持和反對(duì)的觀點(diǎn)均有。自2015年2月4日起實(shí)施的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)公益訴訟問(wèn)題作了較詳細(xì)的解釋。其中對(duì)起起訴訟的主體做了以下要求：環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等等損害社會(huì)公共利益的行為可以依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起民事公益訴訟。
我國(guó)最新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)符合起訴條件的主體作出了規(guī)定。只有依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記或?qū)ｉT從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織才能向人民法院提起訴訟。即檢察機(jī)關(guān)不能作為公益訴訟的參加人。我國(guó)最新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)有關(guān)消費(fèi)者組織做出了規(guī)定。即為消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他依法成立的消費(fèi)者組織。總上所述，檢察機(jī)關(guān)不能參加公益訴訟，作為訴訟參加人。
最后，我國(guó)《民事訴訟法中》第213條對(duì)基于檢察監(jiān)督權(quán)的再審做出了規(guī)定。但此處，人民檢察院參與到了訴訟中，但再審中人民法院是對(duì)前一審判活動(dòng)的重新審查，檢察機(jī)關(guān)僅僅處于監(jiān)督地位，并不是案件當(dāng)事人。
（二）相關(guān)國(guó)外法對(duì)檢察機(jī)關(guān)地位的規(guī)定
隨著發(fā)展進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)由原來(lái)的偏重刑事訴訟，逐漸向民事訴訟方面拓展。現(xiàn)代國(guó)家中，不論是英美法系、大陸法系國(guó)家，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟做出了相關(guān)的規(guī)定。
法國(guó)，典型的大陸法系國(guó)家，最早依法律條文的方式規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的相關(guān)職權(quán)。如：1976年《民事訴訟法》第423條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí)，由權(quán)利為維護(hù)公法秩序而提起民事訴訟。德國(guó)1877年公布的《民事訴訟法》第569條規(guī)定“檢察官有權(quán)參與婚姻案件” 。
英美法系國(guó)家中，英國(guó)大多則是以總檢察長(zhǎng)的名義提起的，其中也有少量民事訴訟是有總檢察長(zhǎng)提起的。如英國(guó)法學(xué)家愛(ài)倫斯特·J·柯恩在《當(dāng)事人》一書中寫道，在民事訴訟中， “總檢察長(zhǎng)在相當(dāng)一部分案件中是必要的當(dāng)事人。在其余的案件中他有權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。…他是當(dāng)然的當(dāng)事人，這一原則同樣適用于申請(qǐng)宣告合法的案件。”在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)擁有更加廣泛的參與權(quán)，可以介入任意民事案件。如美國(guó)第72任總檢察官格里芬·B·貝爾這樣寫道，美國(guó)聯(lián)邦政府檢察官可以“對(duì)政府主要合同中所產(chǎn)生的民事欺詐行為提出訴訟……。”
三、檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位為監(jiān)訴人
綜合以上各種學(xué)說(shuō)和國(guó)外的相關(guān)法律規(guī)定，我認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是以監(jiān)訴人的地位存在。一方面，檢察機(jī)關(guān)只是單純的對(duì)民事訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督;另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)被賦予一定的訴訟權(quán)利，以參加訴訟的方式保護(hù)國(guó)家利益、監(jiān)督法律活動(dòng)。檢查監(jiān)督權(quán)是我國(guó)法律明文規(guī)定的權(quán)利，在此不再贅述。而賦予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)膮⑴c訴訟的權(quán)利也是必然的。原因如下：
（一）賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的參訴權(quán)是現(xiàn)實(shí)的必要，法治發(fā)展的必然選擇
民事訴訟屬于私權(quán)范疇，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家應(yīng)減少對(duì)民事訴訟的干預(yù)以保障私權(quán)自治。筆者認(rèn)為如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，只有在政府的一定引導(dǎo)下市場(chǎng)才能時(shí)刻保持活力，防止出現(xiàn)巨大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全。民事訴訟活動(dòng)宜如此，只有在檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督的同時(shí)適當(dāng)加以干預(yù)，公民的實(shí)體權(quán)利才能得到更多的法律保障。檢察機(jī)關(guān)參與的案件一般都會(huì)有較大的社會(huì)影響力，會(huì)給更多的公民帶來(lái)法律的影響，提高公民的法律意識(shí)，推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程。
（二）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)并不違背民事訴訟法訴訟權(quán)利平等原則
我國(guó)《民事訴訟法》第8條規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)特有的訴訟原則之一。具體而言，平等原則包括三層含義，分別為：（1）當(dāng)事人之間在訴訟中的相對(duì)平等。（2）當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)與其所擁有的財(cái)富，社會(huì)地位等沒(méi)有直接的聯(lián)系;（3）不論案件的影響大小，訴訟標(biāo)的額的多少，都依法享有權(quán)利。
檢察機(jī)關(guān)作為訴訟當(dāng)事人被許多學(xué)者持質(zhì)疑的態(tài)度，就是害怕監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的社會(huì)影響力以及較強(qiáng)的調(diào)查收集證據(jù)的能力以致濫用私權(quán)，危害另一方當(dāng)事人的利益。對(duì)此我認(rèn)為，在權(quán)衡利弊的情況下，通過(guò)制度的合理設(shè)計(jì)，可以防止權(quán)力濫用。這方面我們可以參考國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家他們?cè)谫x予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的同時(shí)實(shí)施加以限制，以維護(hù)法制與秩序。
（三）賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)有較高的理論基礎(chǔ)
一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的參訴權(quán)都備受爭(zhēng)議，但隨著社會(huì)法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督已不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要。學(xué)者們對(duì)適量賦予檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的權(quán)利基本持肯定態(tài)度。如上述幾個(gè)觀點(diǎn)，他們雖各不相同，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟都保持一致的態(tài)度。
四、依據(jù)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的定位引發(fā)的思考
（一） 完善檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建，進(jìn)一步促進(jìn)法條的系統(tǒng)化、健全化
有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)，我國(guó)《憲法》和《民事訴訟法》分別作出了規(guī)定，但從法條的數(shù)量和內(nèi)容來(lái)看規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單化、原則化，從而使監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使其職權(quán)是有所不便，妨礙檢察監(jiān)督權(quán)的正常行使。如新修改后的民訴法增加了檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的方式，由原來(lái)的簡(jiǎn)單抗訴增加為行使抗訴和提出檢察建議。但檢察建議的行使存在缺乏明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，適用范圍不明確，適用救濟(jì)機(jī)制缺乏等問(wèn)題。
（二）檢察機(jī)關(guān)作為問(wèn)題的主體，還應(yīng)從自身出發(fā)，以確保合理履行法律賦予的相關(guān)職責(zé)
首先，要通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性，提高團(tuán)隊(duì)的綜合素質(zhì)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)法治進(jìn)程也在不斷的加快，法律的不斷完善和修改是我國(guó)從事法律工作者需要高度重視的;同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也帶來(lái)了新的問(wèn)題，民商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等新形勢(shì)的訴訟也給監(jiān)察機(jī)關(guān)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。提高檢察隊(duì)伍的整體專業(yè)素質(zhì)直接將帶動(dòng)案件的高效解決。
【關(guān)鍵詞】公益訴訟 構(gòu)建 可行性
公益訴訟作為訴訟的一種類型,是伴隨著社會(huì)的發(fā)展、人們生活水平的提高、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,而產(chǎn)生的一種“新型訴訟模式”。在西方國(guó)家這種“新型訴訟模式”也僅僅產(chǎn)生二三十年而已,而我國(guó)的公益訴訟則處于剛剛起步階段,面對(duì)前方的道路是任重而道遠(yuǎn)。
一、公益訴訟的歷史
公益訴訟這種訴訟形式古已有之,最早出現(xiàn)于羅馬帝國(guó)的羅馬法中。20世紀(jì)70年代后,歐洲在保護(hù)公共利益方面也出現(xiàn)了新的顯著動(dòng)向,即籌備一些官方或民辦的機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者、環(huán)境保護(hù)主義者或者以前沒(méi)有給予權(quán)利主張機(jī)會(huì)的其他團(tuán)體的利益。真正意義上的公益訴訟產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代,發(fā)展到今天已日趨完善。到20世紀(jì)80年代和90年代,公益法和公益訴訟的概念已為世界上很多其他國(guó)家所使用。如德國(guó)的憲法訴訟,也稱民眾訴訟,就屬于公益訴訟的范疇。公益訴訟雖然因其名稱、背景各異,但是,這一法律制度已逐漸形依托于社會(huì)正義以及視法律為社會(huì)變革工具的意愿等一整套原則體系。
二、公益訴訟的特征
公益訴訟的獨(dú)特特征導(dǎo)致公益訴訟制度的建立受到阻礙,具體體現(xiàn)為:
第一,公益訴訟產(chǎn)生打破原有原告需與損害有直接的利害關(guān)系的規(guī)定。這也是公益訴訟制度建立最為關(guān)鍵的問(wèn)題。
第二,公益訴訟與公共利益緊密相連。但首先,公共利益本身含義范圍也不確定;其次,侵犯公共利益的一般以公權(quán)力或具有壟斷地位者為被告,嚴(yán)重影響了原告方的勝訴難度。
第三,公益訴訟費(fèi)用成本大。具體體現(xiàn)為:公益訴訟取證難,當(dāng)事人眾多,訴訟時(shí)間長(zhǎng),費(fèi)用高。
第四,公益訴訟產(chǎn)生具有一定的社會(huì)基礎(chǔ),也受制于一定的政治體制。公益訴訟制度的確立以及發(fā)展?fàn)顩r,可以在一定程度上作為衡量一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)以及法治社會(huì)的發(fā)展情況尺度。
三、構(gòu)建公益訴訟的價(jià)值取向
公益訴訟主要體現(xiàn)為保護(hù)公民權(quán)利以及對(duì)行政權(quán)的制約。作為一種特殊的公共權(quán)利保護(hù)方式,具有私益訴訟所不具有的作用:首先,它能鼓舞公眾參與法治建設(shè)的主人翁意識(shí),提高公眾參與社會(huì)公益事務(wù)管理的積極性。其次,使國(guó)家利益、社會(huì)公共利益得到廣泛保護(hù)。再次,有利于促進(jìn)依法辦事,維護(hù)正當(dāng)社會(huì)秩序。
我國(guó)的公益訴訟制度仍然處于起步階段,相應(yīng)的受到民事訴訟、行政訴訟自身發(fā)展的限制。以行政訴訟為例要以具體行政行為為前提,這對(duì)于公益訴訟的提起亦是嚴(yán)格的限制。因此,面對(duì)現(xiàn)實(shí)的需求與理論的缺失,需要對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論進(jìn)行突破,以滿足現(xiàn)實(shí)的需要,而不僅僅局限于現(xiàn)有的理論。社會(huì)常新、變革中的我國(guó)更需要超前的法律制度進(jìn)行規(guī)范用以推動(dòng)發(fā)展的進(jìn)程。
四、我國(guó)公益訴訟制度的現(xiàn)狀
公益訴訟是為了維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的訴訟。在我國(guó)現(xiàn)行法律中,不可訴的現(xiàn)象大量存在,也就是說(shuō),法律規(guī)范存在著可訴性缺陷。其主要表現(xiàn)如下:一是有權(quán)利義務(wù)卻無(wú)訴權(quán)規(guī)定。我國(guó)大量的實(shí)體法對(duì)公益設(shè)置了保護(hù)條款。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法規(guī)就經(jīng)濟(jì)權(quán)利及經(jīng)濟(jì)職權(quán)列舉的不勝其詳,對(duì)義務(wù)表述得淋漓盡致,但對(duì)包括訴權(quán)在內(nèi)的補(bǔ)救權(quán)利卻忽略不提,有權(quán)利義務(wù)而無(wú)訴權(quán),也無(wú)其他救濟(jì)條款。二是雖有訴權(quán)規(guī)定卻予以限制。有些盡管明確規(guī)定了訴權(quán)條款,但作了限制性規(guī)定,限制訴權(quán)的充分行使。例如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)定:“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”,但都沒(méi)有規(guī)定上述主體向人民法院的權(quán)利。民事法律也存在著同樣的問(wèn)題:《民法通則》和《合同法》中都規(guī)定損害公共利益的行為或內(nèi)容為無(wú)效,卻沒(méi)有主張"無(wú)效"的權(quán)利主體的法律規(guī)定。這種情況明顯造成了實(shí)體法與程序法的脫節(jié)而使實(shí)體法形同虛設(shè)。很明顯,在我國(guó)現(xiàn)行的民事經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中,不可訴現(xiàn)象大量存在。司法實(shí)踐中,我國(guó)三大訴訟法對(duì)公益的司法保護(hù)也處于真空狀態(tài):刑事訴訟只能對(duì)被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的公益予以救濟(jì),民事訴訟對(duì)公益的保護(hù)也只能通過(guò)代表人訴訟的方式實(shí)現(xiàn),行政訴訟只能通過(guò)對(duì)具體的行政行為司法審查來(lái)保護(hù)公益。在這些訴訟中,原告多數(shù)不是因?yàn)樽陨淼睦娑?而是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。也正因?yàn)槿绱?法院處于進(jìn)退兩難的尷尬境地,法院以原告不具備的主體資格,原、被告之間“沒(méi)有法律上的利害關(guān)系”為由而駁回原告的,或者由于其他原因而判決或裁定原告敗訴。主審法官駁回原告的或判決原告敗訴,并不是原告的訴訟請(qǐng)求不當(dāng),也不是被告的不作為正當(dāng),更不是公共利益沒(méi)有受到侵害,而是沒(méi)有公益訴訟的法律依據(jù),公益訴訟制度的缺失。同西方國(guó)家相比還可以發(fā)現(xiàn),在法律思想、價(jià)值取向、條件、司法救濟(jì)手段、公民權(quán)利意識(shí)等方面仍存在較大的差距,這些也是造成公益訴訟制度遲遲不能真正建立的重要因素。目前我國(guó)大致存在五種典型公益被侵犯而得不到司法救濟(jì)的情況:一是國(guó)有資產(chǎn)被侵占、轉(zhuǎn)移或被損毀、滅失。二是政府在公共工程的審批和招標(biāo)、發(fā)包過(guò)程中的違法行為。三是政府對(duì)于開發(fā)土地的不合理利用。四是政府對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染問(wèn)題漠然視之,甚至、、。五是政策性價(jià)格壟斷行為。這五種情況尤其需要公益訴訟和充分發(fā)揮公民在保護(hù)社會(huì)公益中的作用。很明顯,在我國(guó)訴訟法中,未受到行政制裁且也沒(méi)有形成代表人訴訟的侵害公益的行為得不到應(yīng)有的制裁,公益得不到預(yù)先的救濟(jì),其中的個(gè)體利益被侵蝕,大量損害公益的行為得不到糾正。要彌補(bǔ)我國(guó)關(guān)于公益保護(hù)法律的可訴性缺陷,就要變更現(xiàn)行的訴訟機(jī)制,創(chuàng)設(shè)一種新的訴訟形式,即公益訴訟制度。
五、建立我國(guó)公益訴訟制度的建議
目前,我國(guó)公共利益處于無(wú)人救濟(jì)或救濟(jì)不能的尷尬境地,已經(jīng)越來(lái)越成為影響構(gòu)建和諧社會(huì)的重要因素。為此,必須要確立公益訴訟制度,以制止侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為。
1.制定統(tǒng)一的公益訴訟法。侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件日益突出,現(xiàn)階段法律、法規(guī)對(duì)公益訴訟規(guī)定的真空,制定作為保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的程序制度――公益訴訟法,已經(jīng)成為社會(huì)各階層的共識(shí)。公益訴訟與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟之間雖有許多相同處,但由于它們?cè)V訟目的的根本不同,這也要求我們要制定統(tǒng)一的公益訴訟法,擴(kuò)大公益訴訟的主體資格,允許廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟;確定公益訴訟案件的范圍,防止司法權(quán)代替行政權(quán),造成訴權(quán)的濫用和司法資源的浪費(fèi)。
要確定公益訴訟的基本原則、訴訟程序和司法審查制度,禁止以公益訴訟為借口來(lái)實(shí)施私益訴訟,造成公益訴訟流于形式,難以實(shí)現(xiàn)其原初目的。要借鑒刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟中被證明的行之有效的規(guī)定,更要制定符合公益訴訟自身的東西,特別是在公益訴訟舉證責(zé)任方面,強(qiáng)調(diào)原告只承擔(dān)證明存在或?qū)?lái)可能存在侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為,被告承擔(dān)證明其行為合法性和合理性的證明責(zé)任,并由被告承擔(dān)敗訴責(zé)任。
2.建立公益訴訟基金。公益訴訟原告提訟,目的是為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益,其訴訟具有公益性,對(duì)原告的訴訟行為造成原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,是完全符合公益訴訟的公益性活動(dòng)要求、有關(guān)法律原則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求的。對(duì)公益訴訟,政府要從政策上支持,由政府建立統(tǒng)一專用的公益訴訟基金。公益訴訟基金由政府財(cái)政撥款、私人捐款和公益訴訟罰沒(méi)款等部分財(cái)產(chǎn)構(gòu)成,主要是由財(cái)團(tuán)性質(zhì)的公益訴訟基金組織出面,從資金上支持公益訴訟原告人提訟,為公益訴訟原告人提供訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用的補(bǔ)償。
建立公益訴訟罰金制度和非法收入沒(méi)收制度,對(duì)公益訴訟被告人,根據(jù)法律規(guī)定,考慮其違法和不作為的行為程度,對(duì)其非法收入予以沒(méi)收,并視情況處以公益訴訟罰金。對(duì)所沒(méi)收公益訴訟被告人的非法收入或給予的罰金,除返還侵害公共利益所造成的受害人損失,給予提起公益訴訟的原告方適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償外,其余資金應(yīng)全部納入公益訴訟基金,由公益訴訟基金組織統(tǒng)一管理,用于支持公益訴訟。
3.完善案例指導(dǎo)制度。對(duì)于公益訴訟案件,要認(rèn)真分析案情,總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),形成典型案例,建立案例指導(dǎo)制度。要把公益訴訟個(gè)案的審理結(jié)果應(yīng)用到類案中,對(duì)公益訴訟個(gè)案審結(jié)形成指導(dǎo)案例后的類案訴訟,受案法院可以不再進(jìn)行審理,直接適用指導(dǎo)案例個(gè)案的判決結(jié)果,避免審判資源的浪費(fèi);法院也可以針對(duì)個(gè)案的公益訴訟,在審理結(jié)束后,向有關(guān)單位提出司法建議,促使其對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為及時(shí)采取措施,減少國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的損失,避免公益訴訟個(gè)案相同的類案在其它地區(qū)發(fā)生,防止公益訴訟的案件的濫訴,減少公益訴訟案件當(dāng)事人的訴累,真正實(shí)現(xiàn)公益訴訟的原初目的。
參考文獻(xiàn):
[1]李剛.何謂“公益訴訟”.
