時間：2023-09-22 17:04:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇博弈論管理學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：管理研究方法論 數學模型化 博弈論
“方法論”一詞指的是對方法的研究，通常指對科學方法的研究。在上一世紀大部分時間里，科學方法是一種多階段方法，管理研究的方法論涉及一個較為龐大的系統，一般把其劃分為三個層次：一是管理學的哲學基礎或哲學層次意義上的方法論，是最高和抽象層次的管理學方法論，是方法的方法論；二是管理學的一般思維原理和分析方法，如實證分析和規范分析方法；三是管理學分析的具體技術方法，如邊際分析法、數理統計法等。
縱觀管理學研究的歷史,在不同時期有不同的研究方法占據主導地位,管理學家出于各自背景和偏好的不同傾向于使用這種或那種研究方法。從早期的歸納法、演繹法到稍后期的經驗主義、實證主義和工具主義以及馬克思的唯物辯證法等,管理學歷史上出現了那么多的研究方法，筆者在此無法對各種研究方法一一地比較說明,只能對近年來管理學界研究方法上所出現的一些新特點，談一些淺顯的看法，并據此依據不同管理學家的價值取向決定管理研究方法的選用。
一、20世紀80年代后管理研究方法出現的新變化
20世紀80年代后,管理學界再次興起了一次把科學哲學應用于管理學及其獨立的管理學方法論的大討論,參加的人數之多,發表的文章之廣都是史無前例的，極大地表現出了哲學思想與方法論上的新特征,在方法論上突出表現在三個方面。
1.數學模型化。數學化在經濟學及管理學當中的應用歷史雖源遠流長，但進入20世紀后，經濟數學化不論從量上還是質上都取得了極大進展。從某種意義上說來，管理學就是微觀經濟學，因此這場經濟數學化的革命自然也影響到管理學的研究領域。數學的方法逐漸滲入到管理學的概念、命題、定理、原理和體系及其產生、檢驗、認可的每個環節,出現了數學與管理學一體化的趨勢。在管理學的各個領域，數學方法都開始發揮十分重要的作用,通過數學計算能較精確地表達不同變量之間的規律性關系，把不同領域的命題系統化，對于有典型意義的經濟狀態給出嚴格的不可辯駁的證明。但是管理學是一門社會科學,其本身有著極大的隨機性和不確定性,加之管理的主要對象是生產力所有要素當中最活躍而且最不確定的因素——人，更加大了管理學研究的隨機性。而數學只是表達管理學思想及管理學領域中不同變量之間相互關系的邏輯工具，因此把管理學完全數學化，甚至替代化是并不可取的。
2.演化論思想方法的運用。堅持用進化論、演化論及系統生成和復雜性的視覺觀察問題,關注效益、報酬遞增性、競爭、信息不完全性、交易成本下降等的進展。范式轉化和方法論上創新的意義是十分重要的。現在生物進化論、物理學中的混沌及分岔點理論、非線性理論、耗散結構、協同論、超循環理論等自組織理論正在向管理學中的資本市場、定價、期權、產量決定、均衡量的決定、經濟運行、跨時段最優增長以及投資等領域滲透，開創了管理學中進化博弈論的重要方向,從而引起了管理學方法論的一次重大變化，使管理學在解釋現實現象和解決現實問題上更具實力和針對性。
3.博弈論和信息管理學方法論的廣泛應用。博弈論和信息管理學方法論的廣泛應用，使之成為收益最大,影響最為廣泛,最具分析框架和范式轉變意義的事,它幾乎重塑了現代管理學的主要部門。博弈論和信息管理學在不完全信息、不完全合約以及不完全市場等的機制約束條件下,較有效地研究分析了企業與市場之間的相互替代關系,研究了企業之間的競爭，配合共存共生關系、企業內部的治理問題、內部激勵約束機制的設計與運作問題研究股權安排、道德風險、逆向選擇、信息顯示和問題識別等等。它充分揭示了真實企業的實際情況、約束條件及其對企業績效的影響。博弈論作為一種方法論創新了企業機制和運作的研究,在信息不同的條件下,建立為卓有成效,并有一定可操作性、應用性和現實性的博弈策略模型,形成現代企業市場競爭策略設計的思想和智慧來源,改寫了傳統的企業管理和企業機制設計思想。
目前的進展是把博弈論、企業理論、信息管理學、非線性理論與演化管理學進行一次更大范圍的組合,開創了進化博弈論的方向趨勢，這將大大提高現代管理學的真實性，加快學術成果的解釋和運用，而且還將進一步加強歷史與邏輯、真實與抽象、理性與非理性、完全理性與不完全理性、牛頓力學的管理學框架與演化物理學的管理學框架、連續與漸進、利己主義與利他主義的結合。在管理學中,企業在此基礎上,打通科學主義與人文主義的通道,更有利于克服由前范式危機走向更高更大的視界溶合,建立一個更具適應性、針對性和解題力的管理學框架和范式。
二、管理學研究方法的選用與經濟學家的價值取向
正如經濟學一樣，管理學是一門實踐性和階級性很強的科學。經濟和管理似乎從來就是聯系在一起的。經濟學家往往是通過對經濟現象的研究，找出管理的對策和手段，從而解決企業當中的實際問題的。管理學家研究經濟問題,常常是為一種社會經濟制度或政府的政策制定提供依據和支持。在實際研究工作中,任何一個管理學者都無法回避價值取向的問題。
當代西方經濟學家不斷創新經濟學和管理學研究的方法論,不乏有很多的科學因素。從更具體的角度看,資產階級經濟學家經濟研究方法主要涉及兩條不同的思路:一是經驗研究,主要是使用大量的統計數據,計量模型和歷史資料檢驗一種假說；二是理論研究,主要是用嚴格的數學方法證明一種假說,這種假說是自己提出的,但也可以采用不同的方法證明別人已經證明過的假說。但是,我們必須看到一點,西方經濟學家回避了一個致命的問題,不愿去觸及資本主義本質層次的研究分析,即生產關系層次的分析,而集中于表層層次的研究分析,即局限于經濟運行機制層次的探索,從這個意義上講,我們把它稱之為庸俗經濟學。
管理學作為科學,并沒有永恒的固定不變的方法論,也不可能構成一個理論體系，只用一種單一方法論。各種不同的方法之間也并非完全對立，我們在研究中需要根據不同的目的、任務選擇不同的方法論。科學的方法論無非是提出問題、解決問題,并形成一般性理論。政治經濟學涉及的是本質層次的分析,制度層次的分析,同時也由于我國目前經濟研究的重要目的是根據改革開放和現代化建設的實踐需要,調整經濟關系以促進生產力的發展,其中包括所有制結構調整,企業制度建設,分配結構和分配制度的調整,市場經濟體制建設,國家與企業關系的調整等等。因而,經濟學的原理及方法論,仍然是我們進行經濟分析的基本指導和理論基礎,同時不排除對西方經濟學研究分析方法的學習借鑒。
隨著信息經濟學的發展和應用，不斷涌現新的經濟問題，相應地對管理學的研究領域提出了新的要求。對于研究方法的選用，始終要與時俱進，聯系具體的問題進行具體分析，選擇并不斷創新管理研究的方法，力求在管理學的研究上有所突破，從而解決現實的經濟問題。
參考文獻：
[1]霍紅梅，楊達.制度理論視角下信息資源管理研究方法論[j].商業時代,2008,(16):4-5
[2]涂良鋼.管理研究方法論——以寧波市衣著類消費品的實證分析[j].現代商業,2010,(29):38-39.
[3]劉芳,吳歡偉,劉卓.對“管理研究方法”的理性解讀[j].科技與管理,2006,(06):32-34
[4]姜巖.經濟學視角下管理學研究方法建構探究[j].北京工商大學學報(社會科學版),2006.21(01):48-53
一、博弈論的形成和發展
1、博弈理論的早期研究。一般認為，對于博弈理論的最早研究可以追溯到18世紀初。瓦德格拉夫（Waldegrave）在1713年提出了兩人博弈的極小化極大混合策略解。古諾（Cournot）和伯特蘭德(Bertrand)分別在1838年和1883年提出了博弈論最經典的模型，兩位學者分別從產量決策和價格決策分析壟斷的雙寡頭競爭模型，確定了在競爭之下各自的最優反映函數。這些都是關于博弈問題的早期的零星研究。
2、博弈論發展的不同階段。一般認為博弈論萌芽于20世紀20年代初。博弈論創立的標志是馮?諾伊曼和奧?摩根斯坦（Morgenstern）在1944年的《博弈論與經濟行為》這部著作，他們的貢獻現在看來主要是創立了博弈論研究的基本概念、二人零和博弈的完全解決和對合作博弈的貢獻。現在應用更為普遍的非合作博弈理論的創立，則是以納什（John Nash）1950年的博士論文《非合作博弈》為標志，該文的主要貢獻是提出了納什均衡的概念。此后(20世紀70年代)，美國海薩尼（Harsanyi）和德國塞爾頓（Selten）的不完全信息博弈理論工作進一步完善了非合作博弈理論。當20世紀70年代經濟學家開始將注意力由價格制度轉向非價格制度時，博弈論逐漸成為經濟學的基石。
1944年，馮?諾伊曼（Von Neumann）和奧?摩根斯坦（Morgenstern）合著的《博弈論與經濟行為》被認為是博弈理論初步形成的標志。該書在總結以往關于博弈的研究成果的基礎上，提出了博弈論的概念術語、一般框架和表述方法，提出了較系統的博弈理論。而且，在該書以前，博弈論主要是數學家們研究的課題，主要是一種數學理論而不是經濟學理論。《博弈論與經濟行為》極大地促進了博弈論和經濟學研究的聯系。從此，博弈論開始被經濟學家們所接受，對博弈論的發展起了巨大的推動作用。雖然《博弈論與經濟行為》的出版標志著博弈論的初步形成，但是這個時候的博弈論還是比較幼稚的，研究的范圍也較小，總體影響也很小。研究的主要對象是少數類型的合作博弈和零和博弈。
20世紀的40年代末到50年代初，是博弈論的發展史上一個重要階段。越來越多的學者進行了博弈理論的研究。1950年，納什（John Nash）在他的博士論文《非合作博弈》中，將博弈論擴展到了非零和博弈，最終形成了非合作博弈理論的思想源泉，納什均衡概念的提出以及納什均衡存在性的納什定理的證明，發展了以納什均衡概念為核心的非合作博弈理論。納什均衡是對古諾模型和伯特蘭德模型中均衡概念的一般化，納什均衡的概念是有關均衡概念的最基本的概念，后來的子博弈精煉納什均衡，貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯納什均衡等概念的提出都是以納什均衡為研究出發點的。
20世紀50年代中后期一直到70年代也是博弈論發展歷史上較為重要的一個時期。“微分均衡”、“強均衡”、“重復博弈”以及在此基礎上的完全信息動態博弈等概念就是在這一時期提出來的，而且在60年代初開始了博弈論在進化生物學中的應用的研究。這個時期產生的里程碑式的成果是海薩尼（Harsanyi）關于不完全信息博弈理論，他在1967-1968年的三篇關于不完全信息博弈理論的論文中，提出了關于不完全信息靜態博弈的“貝葉斯納什均衡”的概念，此外還在1973年提出了關于“混合策略”的不完全信息解釋，以及關于不完全信息動態博弈的嚴格“納什均衡”概念。同時這個時期也是進化博弈論發展的重要階段，提出了“進化穩定策略”等概念。當然，這個時期產生的博弈論成果還有很多，博弈論更多地應用到經濟學理論的研究當中，為80-90年代博弈論的成熟以及經濟學理論的博弈論革命起了很大的推動作用。
20世紀80-90年代到現在是博弈論走向成熟的時期，期間產生了大量的研究成果和文獻,表明博弈論已經作為一種一般的分析方法逐漸走進了政治學、軍事學、生物學、統計學等多門學科中。尤其是在經濟學中，博弈論占據了核心地位。這個時期，是對非合作博弈理論的進一步深化，產生了博弈論基礎上的經濟學分支，如信息經濟學，以及一些關于特殊問題的理論，如拍賣理論、激勵理論。早在1983年，因一般均衡理論而得到諾貝爾經濟學獎的德布魯(J?Debreu)表明，如果沒有博弈論中納什均衡的重要概念，也就沒有他對一般均衡的存在性的證明。到了90年代，克萊普斯(D?Kreps)、克魯格曼(P?Krugman)和格羅斯曼(S?Grossman)都是因為在博弈論上的貢獻而獲得了美國的克拉克獎(Clark Prize)，這是美國對40歲以下經濟學家的最高獎。之后，博弈論兩度奪得諾貝爾經濟學獎，1994年頒給納什(Nash)、海薩尼(John Harsanyi)和塞爾頓(Reinhard Selten)三位博弈論專家；2005年頒給羅伯特?奧曼(Robert J?Aumann)和托馬斯?謝林(Thomas C?Schelling )。
二、博弈的類型及其均衡概念
博弈理論有合作博弈和非合作博弈之分。合作博弈強調團體理性，強調效率、公平和公正，非合作博弈更強調個體理性、個體的最優決策。按照參與人行動的先后順序，博弈可以分為靜態博弈和動態博弈。完全信息博弈是指每個參與者對所有其他參與者的特征、策略空間和支付函數有準確的知識；否則，就是不完全信息博弈。下圖是基于上述分類方法的博弈類型以及各自的均衡概念。
三、博弈論的研究趨勢及未來
1、合作博弈和非合作博弈之分。博弈論有合作博弈和非合作博弈之分，現在的研究更多地是基于非合作博弈的研究，事實上合作博弈也是博弈理論的重要內容。當前合作博弈理論研究的落后，正說明這個領域有很大的發展潛力，基于這方面的研究可能會帶來博弈理論以及經濟學理論的重大革命。
關鍵詞:旗艦企業;合作節點;博弈;關系
中圖分類號:F7
文獻標識碼:A
文章編號:1672-3198(2010)15-0137-02
1 引言
組織間市場的研究跨越了經濟學、管理學、社會學理論研究的領域,成為進入21世紀以來跨學科理論研究的熱點課題。、一般而言,掌握核心技術和關鍵技術的節點處于中心位置,也就是我們所說的旗艦企業,而其他節點則處于次位置,但是對于焦點企業而言是不可或缺的,因為這些一般節點也掌握了其他的重要資源。由此可見,焦點企業與一般節點形成戰略同盟對網絡的發展以及企業自身競爭力的提升都有積極作用。但是,基于合作的雙方是相互獨立的理性“經濟人”,他們在決策時往往是以個人利益最大化為原則,因此不可避免地存在利益沖突。因此本文將采用博弈論方法對其進行深入探討。
一般而言,旗艦企業處于網絡的核心位置,具有很強的協調和整合吸收能力,其輻射遍及整個組織。由于其在網絡結構殊的位置從而決定了不同一般的企業,其核心技術可替代性差,市場來源選擇余地相對小,因此對部分一般節點有很強的依賴性。由于這類節點數量少,一旦關系破裂,焦點企業將面臨很大的轉換成本,必然會顯著影響生產成本,降低經濟。所以說,這類企業應該得到旗艦企業乃至整個網絡的重點關注。
2 文獻回顧
組織理論是經濟學和管理學關注的焦點,基于研究視角的不同,形成了不同的組織理論。隨著經濟的發展以及學術的拓寬,越來越多的研究者以及實業界專長于利用新的研究范式解決已有的問題。管理學與經濟學主要的交集就是產業組織理論。而產業組織理論是將微觀經濟學和企業聯系的橋梁。如以西方產業組織理論為例,它在20世紀70、80年代以來采用博弈論、信息激勵等新的分析工具,使得傳統的產業組織理論經歷了一次大的突破,伴隨著非合作博弈論、動態學和不對稱信息被應用于產業組織的理論研究和案例分析中,使之大大超越了“結構一行為一績效”的經驗描述模式,成為經濟學的重要研究領域之一。
從20世紀70年代開始,博弈論的引入,使產業經濟學的研究發生了革命性的變化,同時,產業經濟學也為博弈論的發展提供了用武之地。可以說,自20世紀70年代以來,博弈論和產業經濟學是相得益彰的。今天,博弈理論已成為產業組織理論的標準分析工具和統一的方法論(張維迎,1998)。在這種情況下,產業組織理論的研究范式從單向靜態轉變為雙向的動態的分析范式,不僅廠商行為由市場結構內生地決定,而且市場結構是過去廠商行為積累的結果,對多人、多期、動態的決策問題進行分析的一般工具主要采用了非合作博弈以及有限理性等方法。
合作競爭首次由Nalebuff和Brandenburger提出,并用博弈論來描述包含競爭與合作兩個組成部分的現象。合作理論就是通過利他而達到利己的目的,將自利整和為共同實現的目標,競爭使自利成為一場爭輸贏的斗爭。
3 旗艦企業與節點制造商的合作博弈
由于網絡中旗艦企業的重要性以及節點制造商的不可替代性,彼此依存度很大,因此它們的交易不僅僅是一次,而可能是連續多次的,因此重復的動態博弈比一次性的簡單博弈更符合實際情況。在重復博弈中,節點制造商需要高質量產品來向旗艦企業表明自己的合作意向,從而爭取更多的生產訂單;同時旗艦企業則需要相應地給予節點制造商未來收益的預期激勵其優質地完成設備制造任務。這種激勵手段是雙方合作的驅動力,能有效地約束失信行為。因此能夠改變博弈主體的利益結構,進而改變其博弈策略,形成長期的、穩定的合作博弈局面。
旗艦企業與節點制造商的博弈是動態的,我們假設節點制造商先行動,旗艦企業根據節點制造商的行動采取相應的對策。同非合作博弈一樣,節點制造商的戰略有高成本和低成本,而旗艦企業可以針對節點制造商的高成本戰略選擇是否繼續合作和低成本戰略選擇懲罰或不懲罰。如果懲罰,則可以有“觸發策略”和“針鋒相對策略”兩種策略,觸發策略是一旦一方違約,另一方將永遠不再信任,從此中斷合作關系。而針鋒相對策略更為理性,在一方違約后,另一方會選擇在未來連續一段時間內懲罰對方,如果犯規者在此期間守信,則將得到原諒,若不守信,懲罰期將重新開始。對于旗艦企業和節點制造商來說,觸發策略并不是現實交易的近似描述,應該屬于不可置信的,這是由于如果一方真的選擇違約,這種戰略對實施懲罰的一方來說也是代價高昂的,很容易導致兩敗俱傷;而針鋒相對策略融善良性、嚴厲性和寬容性于一體,既給予對方一定程度的懲罰,但又不致使對方失去合作的信心,合作得以繼續進行下去,因此更符合它們的現實情況。
旗艦企業與節點制造商間的合作博弈如前所述,節點制造商是先行動方,旗艦企業視節點制造商的行為而行動,本文將對節點制造商守信和不守信兩種情況下的雙方博弈進行探討。為了研究的方便,我們假設雙方總共進行T階段博弈,并在在第3T階段采取合作戰略。因此,下文只討論第一二階段的戰略博弈情況。
情況1:節點制造商守信
節點制造商守信需要投入高成本盡可能地高質量完成產品生產,而旗艦企業則可選擇將來是否繼續與其合作。如果旗艦企業選擇合作,那么制造商將會得到更多的訂單。為了便于計算,我們假設后期每次合作博弈節點制造商都收入π1,旗艦企業收入π2,貼現率為r(0
節點:π′1s=π1H+π1H/(1+r)+…+π1H/(1+r)T-1=π1H∑t=1a=0[1/(1+r)]a
旗艦:π′2s=π2H+π2H/(1+r)+…+π2H/(1+r)T-1=π2H∑t=1a=0[1/(1+r)]b
另外,如果旗艦企業選擇不合作,那么制造商只能獲得第一階段的收益,旗艦企業則由于制造商的變更而需要付出一定的轉換成本,那么雙方的收益如下:
節點:π″1s=π1H
旗艦:π″2s=π2H+π2H/(1+r)+…+π2H/(1+r)T-1-c=π2H∑t=1a=0[1/(1+r)]b-C
其中,π1H=q×(p-cH),π2H=v-p-θcH。
情況2:節點制造商不守信
如果節點制造商不守信,即為了獲得短期利潤利用其信息優勢減少成本投入,從而降低設備質量。由于二者之間依存度比較高,因此一方做出違約行為后,另一方以“針鋒相對策略”回應。那么,節點制造商的違約只能導致旗艦企業在未來連續t(t
節點:π′1w=π1L+π1H(1+i)/(1+r)+…+π1H(1+i)t/(1+r)t+…+π1H/(1+r)t+1+…+π1H/(1+r)T-1=π1L+π1H[(1+i)/(1+r)]m+π1H[1/(1+r)]n
旗艦:π′2w=π2L+π2H/(1+r)+…+π2H/(1+r)T-1=π2L+π2H[1/(1+r)]n
其中,π1L=q×(p-cL),π2L=v-p-θcL。
需要注意的是,如果節點制造商違約,旗艦企業可能選擇不懲罰,我們認為,這種情況不切實際,故本文對這種情況不進行討論。綜合上述情況,我們將合作博弈中各種情況下的博弈結果進行比較分析,可得π′1s>π″1s,π′1s>π′1w;π′2s>π″2s,π′2s>π′2w。由此可見,(高成本,合作)戰略是重復博弈模型的均衡解,節點制造商與旗艦企業的收益分別為(π′1s,π′2s),整體利益為π′1s+π′2s。另外,將此結果與非合作博弈情況下的博弈結果相比,得π′1s>π1L和π′2s>π2L,且π′1s+π′2s>π1L+π2L。這個結論表明在重復博弈中,任何違約行為都會造成雙方的利益受損。博弈重復的次數越多,雙方建立起戰略聯盟的積極性就越大,合作的可能性也就越大,由于信譽的凈收益隨博弈次數的增加而上升,雙方博弈的結果就由(違約,違約)改為(合作,合作),實現了帕累托改進。
4 結論與啟示
雖然旗艦企業與合作節點雙方之間具有強依存關系,但是作為理性的“經濟人”又使得各自為追求自身的利益最大化而違約。本文分別建立了合作博弈模型和非合作博弈模型,并對比分析兩個模型的結果,證實了(合作,合作)是旗艦企業與節點制造商的最優策略,在合作的基礎上每一方及整體都獲得了最大收益。由此可見,在雙方之間建立利益制衡機制就是形成一個互惠的協作關系,從建立戰略伙伴關系出發,加強合作。最為有效的措施就是雙方之間構建良好信用體系,制定合理利益分配機制,進行連續的、反復交易。信用體系是雙方良好合作的基礎,合理利益分配機制是激勵雙方高質量完成工作、自覺遵守的有效方式,連續反復交易能夠減少對未來預期的不確定性,增強博弈雙方的關系,使之更容易合作。
參考文獻
[1]卡爾頓,佩羅夫.現代產業組織(中譯本)[M].上海:上海人民出版社,1998.
[2]泰勒爾.產業組織理論(中譯本)[M].北京:中國人民大學出版社,1997.
[3]于立,王詢.當代西方產業組織學[M].沈陽:東北財經大學出版社,1996.
[4]N alebuff Barry,B randenburger A dam.CO2opet it ion[M ].Cambridge,MA: Harvard Business P ress,1996.
關鍵詞：組織沖突;博弈論;最優沖突管理;Morgan模式
一、前言
全球化和戰略聯盟使得行政管理過程中的壓力和資源重新配置問題劇增。技術壓力在組織內外產生了諸如喪失隱私、信息泛濫、缺乏面對面溝通、技能窘迫或知識匱乏得不到晉升等等方面的問題。企業龐大的集中控制的組織隨之與分散的、變幻莫測的市場之間的沖突愈加頻繁。這些發生在組織結構內部和戰略層面之間的沖突，極大地影響組織的決策。
（一）國內外理論進展
現代管理科學對沖突的研究源于20世紀60年代，巴納德和西蒙都認為組織沖突長存企業內部。“在一個大型組織里要所有人為其自身的個人利益工作而采取合作的方式不大可能。”J•klly，H•Assael都認為，組織中存在沖突對促進目標顯露有積極作用。之后對組織沖突產生原因及處理研究開始獲得進展，學者們開始發現壓制沖突的傳統管理思維和方法的不合理性。LouisR•Pondy認為，壓制沖突的組織剝奪了自我調節和穩定成長的功能。60年代后，在組織管理和行為理論的研究中，都把沖突管理作為一項重要內容加以關注。如RossA•Mebber于70年代完成的《組織理論管理》、GaryJohns的《組織行為學》、Derslergary的《組織管理》和JohnM.Ivancevich和MechaelT.Martteson的《組織行為與管理》等著作，都對沖突的性質和形成原因、影響解決沖突問題的因素和解決沖突問題的途徑等進行了較系統的研究。
相比西方管理學者的研究，國內管理學界對企業或其他組織沖突的研究尚處于起步階段，80年代后期港臺學者開始相關研究，從創新角度得出了一些具有時代特征的觀點。如“缺乏沖突的團體容易陷入群體思考模式的陷阱。”“企業領導應該刻意維持良性沖突的產生，利用沖突激勵組織進步。”等等。賴明正對組織變革中利益沖突和組織學習之間的關系進行了實證研究，提出在追求競爭力提升的同時,原先企業內利益均衡的態勢也隨著組織的變革而有所不同。胡文琦、范慶玉從分銷渠道的角度對沖突關系進行了分析；張繼征對企業轉包過程中的沖突行為進行了評價并提出解決方法；張勇、張玉中分析了企業組織間沖突策略選擇的影響因素；李霄、徐中和則利用博弈論對沖突管理的策略方法進行了推演等等。
（二）對沖突理論演進的簡要評述
沖突（conflict）是指兩個或更多相關聯的主體，因互動行為所導致不和諧的狀態。是個體對外部環境做出的過激反應，體現了決策意愿的個人化。
按照西方沖突理論，沖突過程一般分為五個階段，即潛在的對立或不一致、認知和個性、行為意向、行為和結果。第一階段也稱為沖突的成因，一般概括為三類：溝通、結構和個人因素。認知和個性化階段是指個體對沖突有知覺存在，并且個體有了情感上的投入。行為意向介于一個人的認知、情感和外顯行為之間，它指的是從事某種特定行為的決策。行為階段則是沖突雙方公開地試圖實現各自的愿望。結果階段就是沖突對組織績效影響的最后結果，即是功能正常還是功能失調的結果。激發功能正常的沖突是沖突管理的一項重要內容，當沖突出現的時候談判是解決沖突比較好的辦法。
組織內部成員之間面對一定的環境條件，在一定的規則下，同時或先后，依次或多次，從各自允許的行為或策略中進行選擇并加以實施，并從中各自取得相應成果的過程構成了博弈論決策個體的特征。發生在組織內部的沖突則是由對立的目標、態度、行動所導致的組織內部或組織間的非合作博弈行為。本文試圖引入博弈論觀點，對給定理性局中人即組織成員在沖突中通過其最優選擇追求個人效用最大化，最終達到博弈均衡的現象加以文本解釋，尋找沖突管理各方合理策略下博弈的解，從而建立最優沖突管理方案。
二、織內沖突的博弈特征
使用嚴謹的數學模型研究沖突對抗條件下最優決策問題的理論稱博弈論。如果一個博弈存在一個戰略組合，任何參與人要改變這一戰略組合都可能導致降低自身的效用水平（或只能保持原有的效用水平），因而任何參與人都沒有積極去改變這一戰略組合，這一戰略組合稱為該博弈的納什均衡。沖突之所以發生可能是利益相關者(stakeholder)對若干議題的認知、看法不同，需要、利益不同，或是基本道德觀、不同等因素所致。
沖突發生在復雜的組織內部，存在組織戰略行為中的沖突加劇了博弈頻次。Libby認為，組織是成員之間存在心理上相互依存關系的非簡單個人集聚。組織具有相互依存、協作、分工和權威階層的特征。［1，2］博弈論中的決策個體與微觀經濟學中的個體決策相比，博弈中的決策是相互依存的，即考慮了各個決策個體之間的相互影響。
基于事物矛盾性的認識，組織沖突假設辨證表現在：（1）沖突是不可避免的；（2）沖突對變化而言是不可或缺的要素；（3）只要對沖突進行很好的管理，其對全局效用的促進是正相關的；（4）充分利用沖突為對于集團組織結構和戰略目標實現是有利的。沖突使組織內部產生了問題，但也為組織興奮提供了必要的激勵條件。在組織沖突中，決策個體不僅依賴于自己的選擇，而且依賴于其他決策個體的選擇，各個決策個體之間的相互影響在博弈決策中被充分考慮，個體的效用函數不僅依賴于自己的選擇，而且依賴于其他決策個體的選擇，個體最優決策μi(S)，是他人效用函數的函數μ3i(S)=μ(μ1(S)，μ2(S)，…，μi-1(S)μ，μi+1(S)μ，…，μn(S))(設i為博弈中的局中人，i=1，2，…，n；si表示局中人i的策略，S=(s1，s2,…,sn)表示n個局中人的決策向量，μi(S)記為局中人i的效用函數。從一定意義上講，博弈論研究的是存在相互外部性條件下的個體決策問題，組織沖突同樣是一次或多次相同外部條件下個體與個體、個體與組織、組織與外部環境間博弈的最優策略選擇。［3］
三、一般性組織內沖突的原因及影響
Creighton,Moore,Amy,Bisno分別探討沖突的根本原因，并歸納為：（1）程序沖突(proceduralconflict)。流程上發生問題，在責任權限模糊時可能發生角色沖突。［4］（2）資料或資訊沖突(dataorinformationconflict)。爭奪稀缺資源引發沖突。（3）價值判斷沖突(valueconflict)。隨著組織不斷擴大，交流機會和次數減少，成員對所在組織的歸屬意識得以增強，組織內競爭和文化相斥成為沖突的原因。（4）利益沖突(interestconflict)。報酬體系公平性導致的沖突。感覺到報酬體系中存在著不公平或發生偏離的情況，小集團間或人際關系上可能出現沖突。（5）關系沖突(relationshipconflict)。工作中的依賴關系導致的沖突。（6）情緒沖突(emotionconflict)。源于心理承受力、能力差異導致的沖突。研究和掌握容易導致沖突的原因的考慮方法，比防止非生產性沖突發生或者把非生產性沖突限制在最小化范圍內更重要。
沖突結果是長程的，回避沖突和掩蓋沖突同樣能導致消極和懈怠的狀態產生。Kast和Rosenzweig即強調不應忽視沖突在促進改革的積極的角色與功能。而沖突管理則是以系統、科學的方式來消除認知與價值差異等障礙，以達成協議的過程。其目的在沖突過程中減少可能的或是不必要的傷害，以促進有利沖突雙方的結果。［5］沖突管理的目的也是在均衡博弈不利于解決沖突困局情況下，采取合作態度尋求最優解。
四、組織內沖突管理——對Morgan模式的一個博弈理解
運用博弈觀點闡釋組織沖突管理的難點就在于局中人所參與的每次博弈或多次博弈的得益。理人往往從自身最優策略選擇出發以實現自身利益為目標參與博弈。
（一）Morgan的五種選擇
GarethMorgan在其《組織印象》(ImagesofOrganization)中，說明在組織管理者在面臨沖突時，可進行的五種模式選擇（見圖1）。沖突的消除從自我主張與協調性兩維度考慮。自我主張性是指當事人使自身利益關系得到滿足的意圖；而協調性則是使他人的利害關系得到滿足。據此可以把解決沖突的方法分為五類：（1）強制型：為利益堅持競爭，并以自身最優策略完全實現為目的，顯示威力和強制力；（2）和解型：放棄自身利益做出讓步，重視雙方關系維持而不是競爭，也許不得已唯命是從；（3）回避型：雙方都不輕易將其真實意愿外露的對策，沒有信息交換；（4）姑息型：相互妥協處理沖突，即與其唯命是從，不如擇機達成共識；（5）合作型：完全理性行動，基于充分合作雙方共同決定尋找最優策略并采取行動。合作通常被視為解決沖突的最佳方案。
Morgan解決模式構成了非合作博弈的條件。博弈的過程就是各個理性的博弈方（當事人）選擇自己決策的過程，當各博弈方都不愿或不會單獨改變自己策略的策略組合存在時，或者說為了極大化自己的盈利（或效用），每一個局中人所采取的策略一定應該是關于其他局中人所取策略的最佳反應。［6］納什均衡說明沖突管理也必須符合這樣的規律：按照你愿意別人對待你的方式來對待別人，但只有基于他們也必須按同樣方式行事。
（二）沖突博弈的困境解釋
現實組織內沖突發生時由于缺乏互釋的溝通，當事人雙方處于對立面時必然表現為一種“囚徒的兩難選擇”。困境中每一方在選擇策略時都沒有“共謀”，他們只是選擇對自己最有利的策略，而不考慮組織福利或任何其他對手的利益。也就是說，這種策略組合由所有參與人的最佳策略組合構成。沒有人會主動改變自己的策略以便使自己獲得更大利益。個人理性與集體理性的沖突，各人追求利己行為而導致的最終結局是一個“納什均衡”，也是對所有人都不利的結局。［7］雙方在合作與抵制策略上首先想到自己，這樣他們必然要陷入回避。只有當他們都首先替對方著想，或者相互合謀時，才可以得到最完美的和解。
組織內集團利益沖突中，局中人心態構成博弈困境。前者希望沖突解決以部門利益最大化為終極目標，后者想打破這樣的均勢，博弈的結果可能出現Morgan模式，諸如強制推行，單方和解，雙方逃避或相互妥協幾種解決方案。那么通過怎樣的渠道才能在沖突人之間建立合作的基礎，使局中人一定程度上能夠站在對方的視角考慮問題，從而走出囚徒困境，最大化實現雙方利益。而客觀上，正當的逐利心態構成了人們正常與主要的行為動機。當沖突管理試圖通過法律或者道德維系良好的社會秩序時，必須正視這種心態在各種博弈過程的深刻影響與具體作用。
（三）最優沖突管理——強制下民主配合制度創新
組織沖突多是個人目標實現與組織強調經濟決策者的個人理性,強調不完全信息、不完全競爭條件下的經濟分析，強調決策個體之間的相互影響和相互作用等外部性,強調通過規則、機制和制度的設計和優化在個人理性得到滿足的基礎上達到個人理性和集體理性的一致。根據有關沖突的研究，無論是業績優異的公司管理者，還是業績差的公司管理者，解決沖突的考慮首先均為合作型。然而次優方案的選擇就差異很大，前者多采取強制姿態，而后者多采取姑息對策，由此可以導出最為有效地解決沖突的方法是強制的并以合作型為支持。由于合作型是采取基于民主解決問題的開放交流形式，可以說強制力下并給予民主的行動是解決沖突的最為有效的方法。［8］這也說明經濟的博弈均衡并不一定是帕雷托最優的，個人理性和集體理性可能存在著矛盾和沖突，對于這種矛盾和沖突，不在于否定個人理性，關鍵是通過設計一種制度的創新，建立起一種新的使得在滿足個人理性的基礎上能夠達到集體理性的機制。
Rummel認為沖突過程從平衡與不平衡中間移動，達成一種平衡。同時沖突關聯利益人的關系也未必是全然相互競爭的，在運用沖突管理的原則與方法時，反而通常存在競爭與合作的混合關系，貫穿如：（1）對事（或問題）不對人；（2）重視利益而非堅守立場；（3）尋求互利的方案；（4）兼顧主、客觀評估標準等態度，追求整合協商談判（integrativebargaining），所謂的雙贏（win-win）才有機會。［4］但納什均衡博弈論由于僅關注個體行為的合理性。不可避免的是它在解決組織沖突中的局限性，博弈論描繪出困境，卻難以解決困境。納什均衡博弈論也不能從根本上保護博弈各方的利益，博弈不能帶來共贏，卻可能造成共輸（simultaneity-loss）。［9］
參考文獻：
［1］DEBORAHM.KOLB，JUDITHWILLIAMS.Breakthroughbargaining［M］.HarvardBussinessReview,2001：89~97.
［2］STEPENIEOVERMAN.Makefamily-friendlyinitiativesfly［M］.HRFocus,1999：14.
［3］莫燕，周建中.基于博弈論的企業技術創新對策研究［J］.技術經濟2002（7）:10-12.
［4］弗雷德•魯森斯.組織行為學［M］.王壘,譯.北京：人民郵電出版社，2004.
［5］汪明生,朱斌妤.沖突管理［M］.北京：九州出版社，2001.
［6］劉仁軍.組織沖突的結構因素研究［J］.南開管理評論，2001（4）:30-33.
［7］張維迎.博弈論和信息經濟學［M］.上海：上海三聯書社，上海人民出版社，2002.
關鍵詞：科技工作，博弈論，績效
科技代表的第一生產力給經濟社會的健康快速發展注入了持久的活力。科技工作效率作為影響科技活動效果和質量的重要指標，越來越被廣大學者所重視。科技工作效率的高低取決于多個因素，包括人力資源因素、環境條件因素等，其中，人力資源因素是主要因素。有必要對科技人力資源效率問題從科學的角度進行分析和探究。本文以均衡理論為基礎，研究與科技人員效率相關的博弈問題，提出促進效率提高的對策建議。
一、博弈相關理論
博弈行為是普遍存在于現實生活中的具有競爭或對抗性質的行為。研究博弈行為參與者之間的博弈關系和決策選擇的一系列理論被稱作博弈理論。在博弈行為中，參加博弈的各方抱有不同的利益和目標。各方在決策過程中，須考慮對手各種可能的行動方案，力圖選取對自己最為有利的方案，所有參與者的策略最終會達到一個相對水平的均衡。博弈理論在本質上就是解決理性的決策主體之間發生沖突時所面臨的決策問題及均衡問題的理論，試圖把錯綜復雜的關系理性化、抽象化，以便更精確地刻畫事物變化發展的邏輯。博弈過程涉及“策略空間”，即博弈主體作為“理性參與人”面臨著在多個策略中進行選擇的可能性。[1]策略均衡點就成為博弈理論研究的重點。
美國普林斯頓大學的約翰·納什，對博弈論的發展做出了杰出的貢獻。納什通過精確的分析，界定了博弈過程中策略均衡點的問題，在其給出的均衡水平下，任何人在其他參與方策略不變的情況下，沒有更好的策略選擇，而這種均衡狀態被稱作“納什均衡”。納什均衡是一種非合作的博弈均衡。假設存在一個多人參與的博弈，給定其他人策略的條件下，每個局中人選擇自己的最優策略，從而使自己利益最大化。所有局中人策略構成策略組合。納什均衡指的就是這樣一種戰略組合，這種策略組合由所有參與人最優策略組成。即在給定別人策略的情況下，沒有人有足夠理由打破這種均衡。[2]納什均衡理論，對于解釋一些經典理論無法解決的經濟問題，尤其是涉及人人博弈問題時，有較好的效果。其關注交互雙方決策心理及其在不同假定下的影響，能夠以非常接近于現實世界中人的行為而在管理學等多個領域得到廣泛應用。[3]
二、科技工作中的均衡分析
（一）簡單博弈模型
模型假設：A、B代表博弈雙方，在此將博弈所得定義為兩者所得效用大小，主要考慮從理性人角度出發的付出與收益。在工作以低效率即可完成時，“高效”代表高質量、高標準，在工作要以高效率才能完成時，“高效”代表工作效率本身較高。相對應的，“不高效”有兩層含義，當按照該效率可以完成工作時，“不高效”代表完成的工作基本符合要求，在容忍度以內完成，質量相對不高，當以該效率運作不可完成工作時，其直接代表效率低下。以“1”代表平均水平下的效用，即以正常的工作效率去獲得收益，“>1”表示效用較高（高付出，低收益或低付出，高收益），“<1”表示效用較低（高付出，低收益或低付出，高收益），“0”表示無效用（無收益）。
模型1
【關鍵詞】博弈論 民辦高校 輔導員隊伍 方法
輔導員是高等學校教師隊伍和管理隊伍的重要組成部分，具有教師和管理雙重身份。輔導員是開展大學生思想政治教育的骨干力量，是高校學生日常思想政治工作和管理工作的組織者、實施者和指導者。輔導員工作事無巨細，在民辦高校更是全方位的服務。民辦高校的特殊性使得輔導員除做好學生思想工作、日常學習工作外還要做好學校的維穩工作，校園文化建設工作等等。因此，民辦高校輔導員隊伍建設情況直接影響著學生成長和學校健康、有序、穩定的發展。
一、民辦高校輔導員隊伍建設現狀
（1）高校對輔導員崗位認識不足，重視不夠。輔導員工作繁瑣、內容廣泛，工作時間幅度彈性較大，但有些民辦高校相關部門認為輔導員工作簡單，每天查查課統計到課率、與學生聊聊天溝通感情、下下宿舍檢查衛生、收集相關資料等等，每天只要重復機械的做相關的事情就可以，其中更為重要的是要確保學生的安全，學校的聲譽。如個別輔導員對工作不滿意可隨時辭職，現今社會就業還是比較困難，在一所高校里任職輔導員還是很多人爭著應聘。民辦高校逐步的發展，為獲取更多的生源目前在硬件上不斷的攻克，軟件師資源力量也體現在專任教師方面。對于輔導員在晉升機制、考核機制、培訓機制、福利待遇等方面沒有成文的規定或不成熟的規定，缺乏調動輔導員工作的積極性，最終導致流動性過大，輔導員不斷的更換對于班級管理、學生學習及學校穩定有著重大的負面影響。
（2）輔導員缺乏工作熱情，頻繁跳槽。輔導員工作時間長，責任重，任務多等性質以及高校的不重視等導致很多輔導員工作熱情快速消失更甚無法勝任。因此，在民辦高校中，很多輔導員把輔導員工作當作是打工、跳板，更甚利用工作機會為考研、考博、考公務員等做準備，沒有幾個人把輔導員工作當作事業，更沒有人愿意為長期做輔導員做好準備，導致一有機會就跳槽。
（3）輔導員素質參差不齊，培養學生各異。民辦高校因辦學性質、待遇等問題較難吸引優秀人才擔任輔導員，因此招聘輔導員門檻較低，最后導致輔導員學歷層次參差不齊，學歷有大專生、本科生、研究生、博士生。專業有思想政治教育、體育、生物、管理、音樂等等。年齡結構偏年輕化，有多年工作經歷、經驗豐富的輔導員不多，沒有形成老中青結合的合理結構。這些問題導致輔導員隊伍建設存在嚴重問題，因輔導員與學生長期接觸，言傳身教等造成所培養學生素質、能力各異。
（4）事務性工作繁重，缺乏創新意識。民辦高校處于發展階段，跟公辦院校相比缺乏相應的科學工作體系，學生所有的事情都由輔導員經手辦理，所謂事無巨細，最終導致輔導員的性質定性為事務型、服務型、保姆型等。因輔導員多數時間、精力花費在瑣碎事情上導致沒有更多的時間去研究教育對象的特點以及他們的需要，更談不上用新知識、新方法培養學生成長成才，結果造成創新意識淡薄，創新成果較少。
二、民辦高校輔導員隊伍建設博弈論分析
博弈論是一種人類社會行為分析的方法，它是研究人們如何在利益相互沖突且行為相互直接影響的情境中，如何為自己制定合理的博弈策略。博弈論中的“囚徒困境”模型是博弈論中的基本模式和范式。它假設兩個參與人囚徒A和B 分別關在不同的審訊室，隔離審訊，每個人都觀察不到對方的選擇。告知他們，如果兩個人都坦白，各判5年，如果兩人都抵賴，會因證據不足而釋放；如果一個坦白一個抵賴，那么坦白的釋放，抵賴的判8年。每個囚徒都有兩種策略選擇：坦白和抵賴。
按照參與人是理性的假設，A和B都會選擇利益最大化的策略，雙方都選擇抵賴結果是（0，0），對兩個人都是最有利的，但出于個人理性的需求，最終卻達到了雙方都坦白（5，5）納什均衡，這充分顯示了個體理性和集體理性之間的矛盾。從個人利益出發往往不能實現集體利益的最大化，同時也揭示了個體理性自身的內在矛盾，從個體理性出發的行為最終也不一定實現利益最大化，甚至會得到較差的結果。
在民辦高校輔導員隊伍建設過程中，輔導員對于自己的行為，工作努力或不努力，自身素質、能力提升或不提升，取決于輔導員對各種影響因素的權衡。有時候輔導員為了實現自身的利益最大化，不愿與其他人合作或違背職業道德做一些違紀的事情從而導致在追求個體利益最大化的個人理性與實現集體整體目標的集體理性之間存在沖突，最終無法實現集體的最大利益。對于高校而言，基于民辦的性質，基于高校收益的最大化，在輔導員隊伍建設過程中往往想用最少的付出獲得最大的報酬，比如用嚴格的監督考核機制讓輔導員管理好班級，教育好學生但在福利待遇、晉升機制等方面缺乏制度的建設和創新導致輔導員對于學院的管理產生抵觸，產生過一天是一天的想法等等。基于以上分析，學院與輔導員是高校輔導員隊伍建設中的博弈雙方，處于“囚徒困境”當中。如果都想從自身的最大化利益出發最終的結果就是雙方都得不到發展，如何從這個“囚徒困境”中跳出來，那就是雙方在輔導員隊伍建設過程中相互妥協、合作，摒棄自私的想法，從對方的立場出發實現共贏。
三、博弈論視角下民辦高校輔導員隊伍建設方法
基于博弈論的分析，認識到民辦高校輔導員隊伍建設需要高校與輔導員共同努力，具體來說方法如下：
（一）高校明確輔導員角色，建立科學合理的考評機制，制定競爭晉升機制
首先，高校應明確界定輔導員的角色，輔導員是學生的人生導師，應該以思想政治教育為主，制定科學的工作體系，把輔導員從繁瑣的事務工作中解放出來。其次，高校應根據國家的相關文件精神、其他院校的經驗并結合本高校的實際建立科學合理的考評機制，可以依據崗位職責合理的進行量化，建立院級、系級、班級等三級的考核體系，具體來說可以從德（政治素質、思想素質）、能（工作能力業務水平、開拓精神）、勤（出勤數量、工作效率）、廉（職業道德）、績（從所帶學生的出事故機率、學生上課出勤情況、學生國家貸款工作、貧困學生資助工作、心理問題評估、宿舍管理）等方面體現，考核結果作為輔導員的職務晉升、職稱評定、待遇問題的依據。再次，高校應為輔導員的職業生涯發展提供指導和規劃，為優秀的輔導員提供發展途徑，比如專業能力強且教學經驗豐富的輔導員可以向專業教師崗位輸送，管理能力強的輔導員可以作為后備管理人才加以選拔、培養和使用。最后，高校應設立輔導員走職業化、專家化道路的專項基金，提供培訓、交流、進修及科研的費用，從財力和政策上解決民辦高校輔導員走職業化、專家化的難題，讓輔導員看到自身的出路，提升他們工作的積極性，強化輔導員隊伍的穩定性，最終有利于高校、輔導員的發展。
（二）輔導員應樹立正確的教育觀念，提升自身的職業素養
輔導員應明確自身工作的重要性，首先要熱愛教育事業，要具備做一名合格教師的條件，要有“為了一切學生”、“為了學生的一切”、“一切為了學生”的教育宗旨，不能以待遇等問題作為工作的第一要素，更不能有工作不如意就隨時辭職的不負責任的想法和做法。其次，要提升自身的職業素養，第一，加強政治理論學習，學習先進的理論水平，及時更新觀念；第二，加強業務能力學習，不斷學習管理學、教育學、心理學、職業規劃等方面的科學知識用于指導學生；第三，工作中善于總結經驗，虛心與經驗豐富的輔導員交流，在總結經驗基礎上探索學生工作的新思路、新方法、新途徑，在工作中力求創新，在創新中推動工作，只有這樣，才能為自己的學生傳授知識、經驗，才能成為大學生合格的人生導師。
中央16號文的出臺，國家加強和改進大學生思想政治教育工作會議的召開為加強和改進輔導員工作帶來了濃濃的春意，做好工作正當其時。博弈論基本范式的分析讓我們明白，加強民辦高校輔導員隊伍建設需高校和輔導員共同努力，高校重視輔導員隊伍建設有利于穩定隊伍，有利于學院、輔導員、學生的發展；輔導員為輔導員隊伍建設作出貢獻有利于自身、學院、學生的發展等，雙方共同合作，為培養四有的社會主義接班人做出努力。
參考文獻：
[1]黃春建.博弈論視角下的高校輔導員績效管理研究[J].科技信息，2012.
[2]李文紅.從博弈論的視角談民辦高校輔導員工作積極性的因素[J].師資建設研究，2013.
摘 要：構建由單一制造商、批發商和零售商組成的供應鏈合作博弈模型，分析三個參與者之間可能組成的聯盟形式，分別討論不同主導模式下供應鏈參與者的最優利潤。給出數值算例，運用核仁法對供應鏈利潤進行分配，并借助Matlab軟件計算核仁法中的復雜線性規劃問題。最后比較分析不同主導模式下利潤分配的核仁解。
關鍵詞：主導模式;合作博弈;利潤分配;核仁
1.引言
供應鏈中各參與者通過合作所獲得的利潤大于各參與者通過單獨行動所獲得的利潤之和。目前，國內外多數學者運用契約、核心法和Shapley值等方法對供應鏈利潤分配問題進行了研究，如文獻[1-3]。而應用核仁法進行供應鏈利潤分配的卻鮮有研究，且多數研究是將制造商作為主導力量。本文延伸了傳統的制造商主導研究視角，分析了制造商主導、批發商主導和零售商主導三種不同模式下可能存在的聯盟形式的最優利潤;并借助Matlab軟件求解核仁法中的線性規劃問題，最終給出了三種不同模式下利潤分配的核仁解結果。
2.模型假設
考慮由單一制造商、批發商和零售商組成的供應鏈合作博弈問題，參與者以利潤最大化為目標。文中符號的下標M、W、R分別表示制造商、批發商和零售商。制造商以單位生產成本cm制造產品后，以價格pm向批發商銷售;批發商再以價格pw向零售商銷售，其邊際運營成本為cw;最后零售商以價格pr向消費者銷售，cr為零售商的邊際運營成本。批發商和零售商的價格增量分別為：Δw=pw-pm，Δr=pr-pw。
制造商、批發商和零售商的銷售量為qm、qw、qr，qm=qw=qr，且 qr=a-bpr。
3.模型求解
3.1 制造商主導模式
在制造商主導模式下，制造商起領導作用，決策順序為：①制造商確定pm;②批發商確定pw;③零售商確定pr。依據第2節中的假設，可以得到如下所示的Stackelberg主從對策模型：
（12）
按照此方法迭代，直到存在唯一解時停止，則該唯一解即為利潤分配的核仁解。
5.結束語
本文借助Matlab軟件分別求解出制造商主導、批發商主導和零售商主導三種不同模式下的利潤分配核仁解。通過研究發現：在供應鏈中的地位越高，參與者所分得的利潤越高。在未來的研究中，閉環供應鏈以及雙渠道供應鏈等更為復雜的利潤分配模型的核仁解值得更深入的研究。（作者單位：西安財經學院管理學院）
參考文獻：
[1] Karl Inderfurth?Josephine Clemens.Supply chain coordination by risk sharing contracts under random production yield and deterministic demand [J].OR Spectrum.2014，36：525-556.
[關健詞]企業 戰略理論 多種范式
上個世紀90年代后，由于科技的迅猛的發展（尤其是信息技術的發展），全球化步伐的加快，顧客需求的多樣化及產品設計周期和產品生命周期的縮短，客觀要求企業通過提高自身的能力，全面考慮企業內部要素和企業外部環境要素，以適應不斷變化的環境。在這種背景下，基于企業內部分析和企業內外部綜合分析的戰略理論得到了進一步的發展。包括資源論、鉆石模型、平衡計分卡、竟合論、超強競爭論等戰略理論，可以說是多種范式并存。
一、資源論
1984年沃納菲爾特的“企業的資源基礎論”的發表意味著資源論的誕生。資源論的假設是：企業具有不同的有形和無形的資源，這些資源可轉變成獨特的能力；資源在企業間是不可流動的且難以復制；這些獨特的資源與能力是企業持久競爭優勢的源泉。資源論的基本思想是把企業看成是資源的集合體2將目標集中在資源的特性和戰略要素市場上，并以此來解釋企業的可持續的優勢和相互間的差異。盡管資源論不斷發展并在90年代盛極一時，但資源論的缺陷是致命的，且不說它沒有分析企業外部環境和企業外部關系，將復雜的企業內部結構僅以資源、能力或核心能力來解釋，或者說以資源涵蓋整個企業，難免以偏概全。
二、鉆石模型
1990年，波特提出鉆石模型，可以說是關于企業戰略理論的綜合分析。波特認為生產要素，需求條件，支持產業與相關產業，企業戰略、結構與競爭狀態這四大要素創造出國家環境，企業在其中誕生并學習如何競爭。波特還分析了政府，社會，每個國家的社會政治的歷史背景、整個社會的價值觀（國家文化）對企業競爭優勢的影響，并進一步指出在國家經濟中，鉆石體系會形成產業集群，其內部的產業之間形成互助關系。在歷史分析中，波特認為，從國際競爭觀點看，每個國家可以根據他們的產業表現，分成幾個不同的競爭優勢階段，這些階段就是該國經濟發展的詳細過程。每個階段所強調的產業、產業環節和企業戰略都不同，就連政府的產業政策也因不同階段而有所不同。一般說來，國家經濟發展經歷四個階段，即生產要素導向階段、投資導向階段、創新導向階段和富裕導向階段。在歷史分析中，波特認為，從國際競爭觀點看，每個國家可以根據他們的產業表現，分成幾個不同的競爭優勢階段，每個階段所強調的產業、產業環節、企業戰略和政府的產業政策都不同。波特對每個階段中各個要素的不同表現進行了詳細的分析。可以看出波特的鉆石理論是對早期企業內外部分析戰略理論的完善，使這種理論不僅提供了分析的基本框架，而且有了豐富的理論內容。
三、平衡計分卡
在此階段，基于企業內部制度分析戰略管理理論也開始出現，表現為平衡計分卡理論。平衡計分卡是基于企業績效評價的戰略理論，因而可以將這個理論看作是基于企業內部管理制度的戰略理論。由于傳統單純的財務指標評價不能全面反映企業績效狀況，該理論提出用顧客滿意度、內部程序（流程）及組織的學習和能力提高三套績效測評指標來補充財務測評指標。
四、關于企業社會關系的理論
企業社會關系是與企業社會資本概念相聯系的一個概念。盡管企業社會關系更多的源于企業外部環境，但它確實不同于一般企業環境分析。二者的差別在于，企業可以或能夠在一定的程度上，協調整合甚至管理控制其社會關系；但對于環境來說，企業則無法或難以進行協調整合，更談不上管理了。從企業社會關系方面看，一個企業既要處理好企業內部組織與組織、人與人、組織與人之間的關系，又要處理好與競爭對手、供應商、客戶互補生產商、潛在生產商、政府、企業協會、大學、研究所、社區及其它組織間的關系，從而使企業社會資本最大化。
五、博弈論
博弈論是研究決策主體的行為發生直接相互作用的時候的決策以及這種決策的均衡問題的，也就是說，當一個主體，如一個人或一個企業的選擇受到其他人、其他企業的影響，而且反過來影響到其他人、其他企業的選擇時的決策問題和均衡問題。博弈論的基本概念包括：參與人、行動、信息、戰略、結果、均衡等。博弈論與戰略決策問題有著直接的聯系。以博弈論為基礎來研究戰略問題，特別強調對競爭對手的行動的研究，強調企業的戰略制定要考慮對手的可能反映，要根據對手的反映或可能的反映來不斷調整自己的戰略和行動，以達到擊敗對手或至少領先于對手的目標。在傳統經濟學所謂的寡頭壟斷產業中，博弈論的思想在戰略制定中的運用已很廣泛。
六、組織理論中的新制度主義的觀點
以資源為基礎的觀點，并沒有超越資源及資源市場的屬性來解釋企業間的差異。尤其是它沒有考慮包容著資源選擇決策的社會背景因素（比如，企業傳統，網絡關系，管制壓力等），以及這種背景因素是如何影響企業間長期的差異。以資源為基礎的觀點也沒有提出資源選擇的程序，也就是企業是如何做出或未做出理性的資源選擇來追求經濟回報的。決策的制度背景在個人、企業以及企業外部的層次上，深刻地影響了資源的選擇和可持續的競爭優勢。這里的制度背景即是指規則、準則和圍繞著經濟活動的信念。圍繞著資源決策的制度因素影響著企業獲得經濟租金的潛能。在個人的層次上，管理者的準則、習慣以及對傳統的審慎的認同，影響著管理者的決策。在企業的層次上，公司文化、共享的價值觀系統和政治程序，以及在企業外部，政府壓力、工業聯盟和社會制約（規則、準則、產品質量標準、職業安全、環境管理）等都影響著資源的選擇及戰略決策。七、有機戰略觀
[關鍵詞]圖書館聯盟 不穩定性 矛盾管理理論 博弈論 協同論 委托――理論
[分類號]G250
圖書館聯盟是圖書館之間實現資源共享的有效合作形式,然而落實到行動上,資源共享還是存在著各自為政,我行我素,口是心非,身不由己的現象。長期以來,國內信息資源的共建共享,都存在著“議而不決,決而不作”的弊病,出現共建共享作為課題研究轟轟烈烈,作為工作任務冷冷清清、動力不足的尷尬境地。造成這些現象的原因是圖書館聯盟自身存在著一些問題。圖書館聯盟的合作共享是一個非常復雜的系統工程,聯盟在組織上的不穩定性和管理中的各種風險一直困擾著聯盟組織者及參與者。圖書館聯盟既能帶來巨大的收益,又可能造成巨大的風險。圖書館聯盟并不是萬能的,要樹立危機意識,建立風險防范機制,盡最大努力消除聯盟的不穩定性。因此,對圖書館聯盟不穩定性的內在規律進行理論解析,找出其不穩定的因素,是保證聯盟穩定可持續發展的關鍵。
1 基于矛盾管理理論的解析
1.1 矛盾管理理論的主要內容
最早系統闡述矛盾管理思想的是中國人民大學李占祥教授,他突破傳統的職能管理理論體系,提出矛盾管理的概念,建立了一種新的管理理論學派,即矛盾管理學派。矛盾管理思想把現代企業看作是一個充滿矛盾運動的生命實體,主張運用唯物辯證法的矛盾動力學原理來研究和處理這個生命體成長中的各種矛盾關系。矛盾管理理論以研究企業的可持續成長為主題,運用宇宙間普遍存在的矛盾現象和對立統一的基本規律來看待管理問題,為分析管理問題找到一條根本主線,為實施企業的可持續成長和長壽提供了獨特的思路。矛盾是一切事物發展的動力。對立統一規律和矛盾是一切發展動力的原理,是矛盾管理的思想和方法基礎。矛盾管理就是運用唯物辯證法的宇宙觀和矛盾動力學的原理,來分析事物的矛盾運動,研究解決矛盾的方法,推動事物的可持續成長。
1.2 圖書館聯盟中的矛盾沖突
圖書館聯盟中各成員館之間是既合作又競爭的關系,聯盟的這種特性決定了聯盟的運行充滿各種矛盾關系。唯物史觀認為,矛盾是事物的本質屬性。一切事物都是在自身的矛盾運動中向前發展的。因此說,矛盾也是圖書館聯盟的本質屬性。而聯盟自身所具有的特點又深化了聯盟運行中的矛盾。
1.2.1 聯盟成員的獨立性
圖書館聯盟是各成員館遵循自愿互利原則而形成的聯合體。在聯盟中,各成員館擁有獨立的身份,彼此之間不存在行政隸屬關系。各成員館為了共同的目標和利益組建聯盟的同時,又保有各自不同的目標和利益。目標的不一致和利益的不同使得圖書館聯盟的整體利益與成員館的個體利益之間以及各成員館的個體利益之間經常存在矛盾,這就必然會在運作過程中產生多種沖突。
1.2.2 聯盟的動態性 圖書館聯盟主要以契約作為各成員館合作的基礎,是一種相對松散的組織形式。聯盟自身在發展中會不斷受到內外各種因素的影響,具有不斷運動變化的特點,并且隨著聯盟的發展,也將不斷拓展新的功能和活動。另外,組成聯盟的成員也會變化,原有的成員可能退出,新的成員可能會被吸納進來。聯盟的這種動態性會打破原有的平衡關系,使聯盟一直處于不穩定性中。
1.2.3 聯盟的復雜性聯盟成員的多元性使其管理比單一圖書館的管理更復雜。圖書館聯盟作為一種競合組織,為競爭而合作,靠合作來競爭,競爭中的合作與合作中的競爭并存,也增加了管理的復雜性。聯盟的復雜性加深了矛盾解決的難度,如果不能妥善解決分歧,就會導致沖突的產生。
圖書館聯盟中的各種矛盾沖突導致圖書館聯盟存在著不穩定因素,而矛盾管理理論則要求用矛盾分析的方法處理聯盟中存在的各種矛盾,正確對待聯盟成員館之間的矛盾關系,引導積極矛盾,化解消極矛盾。矛盾管理理論的啟示告訴我們,要正確處理好合作與沖突的對立統一關系,引導聯盟向有利于圖書館聯盟整體目標和集體利益的方向發展。因此,矛盾管理理淪為分析和降低圖書館聯盟的不穩定性提供一定的理論方法指導。
2 基于協同論的解析
2.1 協同論的主要觀點
協同論由著名的物理學家哈肯創立。H?伊戈爾?安索夫用“1+1>2”形象地描述了協同的概念,它所體現的是一種整體效益大于各獨立組成部分總和的增值效應。協同論的思想告訴我們,系統能否發揮協同效應是由系統內部各子系統或組分的協調作用決定的,協同得好,系統的整體就好。如果一個管理系統內部,人、組織、環境等各子系統內部以及他們之間相互協調配合,共同圍繞目標齊心協力地運作,那么就能產生1+1>2的協同效應。反之,如果一個管理系統內部相互掣肘、離散、沖突或摩擦,就會造成整個管理系統內耗增加,系統內各子系統難以發揮其應有的功能,致使整個系統陷于一種混亂無序的狀態。
2.2 圖書館聯盟中的協同基礎與內耗風險
協同論強調了系統內部要素之間協同工作的重要性,圖書館聯盟作為各圖書館之間為了共同日的而組建的松散的聯合體,其作用的發揮更加依賴于其成員的協調配合。各成員館作為圖書館聯盟的子系統,不僅要在工作中互相配合,在服務中互相補充,而且在符理中也要互相協調。
圖書館聯盟是實現資源共享和互利互惠的重要組織形式,資源協同共建、共享是聯盟組建的最初動因,也是各項活動開展的基礎。通過利用先進的信息技術,聯盟各成員能夠快速準確地傳遞、共享信息,加強相互配合、相互協作,并為協作提供技術支撐平臺,以確保聯盟合作目標的實現。因此,技術協同是圖書館聯盟的重要支撐。數字環境下,單一的圖書館無法滿足用戶復雜多元化的服務要求,這就需要各圖書館服務的協同。服務協同是圖書館聯盟的目的。圖書館聯盟資源的集團采購。用戶服務的提供等各項工作的開展都需要相應的工作人員來實施。圖書館聯盟本身并不能產生協同效應,是聯盟內的人員的工作促使聯盟整體功能的發揮。因此,人員協同是圖書館聯盟開展各項工作的關鍵,人員協同強調各館人員通過協作共同完成聯盟的任務。圖書館聯盟整體功能的有效發揮有賴于這四個方面的協同作用。
在圖書館聯盟中,各成員館之間既互相合作,又互相競爭,如果各成員館不能很好地協調工作,就會出現系統混亂,內耗增大,增加聯盟的不穩定性。這就要求我們要重視各成員館之間的協調,通過各成員館之間的有效協同,盡可能減少系統的沖突、摩擦,降低圖書館聯盟的不穩定,促進其整體效應的發揮。因此,協同論為協調好各成員館之間的關系,提高聯盟的協同效
能,降低聯盟內部的不穩定性提供了理論指導。
3 基于博弈論的解析
3.1 博弈論的基本觀點
博弈論(game theory),是研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題。即研究當一個局中人的選擇受到其他局中人的影響,而且反過來又影響其他局中人的選擇時的決策問題和均衡問題。博弈一般由4個最基本的要素構成:①局中人,指在博弈中選擇行動以最大化自己效用的決策主體;②行動/策略空間,每個局中人有一系列不同的可供自己選擇的行動方案或策略;③支付函數,支付是局中人從博弈中獲得的效用水平,每個局中人的支付是全體局中人所取策略的函數,該函數稱為支付函數;④信息結構,即局中人有關博弈局勢的知識,特別是有關其他局中人的特征和行動的知識。
根據局中人是否合作,博弈論可以分為合作博弈與非合作博弈。兩者的區別主要在于人們的行為相互作用時,當事人能否達成一個具有約束力的協議,如果能,就是合作博弈,否則就是非合作博弈。合作博弈強調的是全體理性、效率、公正、公平;非合作博弈強調的是個人理性、個人最優決策。根據全體局中人的支付總和是否為零,博弈可分為零和博弈與非零和博弈。如果對博弈中的任一局勢,全體局中人的支付總和均為零,則稱為零和博弈,否則為非零和博弈。零和博弈的局中人之間的利益始終是對立的,無法和平相處。現代經濟博弈論在承認各經濟實體利益的基礎上,更加側重研究經濟主體的行為特征,通過行為方案與利益得失關系的研究,以求協調他們的利益。因此,作為一種具有普遍適用性的方法與工具,博弈論得到了越來越廣泛的關注和應用。
3.2 圖書館聯盟中的博弈現象
在圖書館聯盟中,必然存在兩個或兩個以上的成員館,某個成員館的行為必然受到其他成員館行為的制約并對其他成員館的行為產生影響。運用博弈論的原理和方法分析圖書館聯盟活動中各成員館之間相互制約、相互作用的機理和規律,不僅可以指導參與者做出合理的決策,而且可以幫助尋找提高聯盟效率的有效途徑。
圖書館聯盟內的成員館在館際互借、文獻傳遞、參考咨詢、集團采購、聯合編目、技術開發等多個方面進行合作。聯盟的整體收益大于各個成員單獨運行時的收益之和,同時每個成員都能獲得比不加盟時要多一些的收益。因此,圖書館聯盟是一種合作博弈,表現出的是團隊精神和集團利益的最大化。同時,圖書館聯盟是一種非零和博弈,也即圖書館之間的聯合是一種效益大于零的合作。
從我國圖書館聯盟資源共享的現狀來看,有一部分博弈活動是合作的,參與者之間達成了有約束力的協議,參與者的個體利益通過補償得到最大化,并且集體利益也實現了最大化,如,電子資源的集團采購博弈。此外,由于各參與者的實力存在差異,其所能提供的共享資源數量、質量各不相同,在聯盟共享中承擔的責任和義務也不盡相同。因此,他們在聯盟中會與其他參與者進行博弈,以期在付出成本最小或最合理的情況下,獲得最滿意的結果。聯盟在形成之初一般都會達成一個具有約束力的協議,但個別成員館為了自己的私有利益,往往想方設法違反協議規定,結果是使共享成員館的利益都得不到保障,存在著“囚徒困境”現象,反映了個體利益與集體利益的矛盾、個體理性與集體理性的矛盾。這就從博弈論角度解釋了每個圖書館都有資源共享的愿望,但圖書館聯盟實際運行起來卻特別困難的原因。
3.3 基于博弈論的圖書館聯盟合作與沖突分析
圖書館聯盟在組建階段都有許多成員館參加,簽訂了共同認可的協議,但是在具體的運行中由于利益分配不均,缺少約束機制,造成在共享活動中做出貢獻的成員得不到實際利益,而無所作為甚至不作為的成員也沒有足夠的制約,導致聯盟運行的困難。博弈分析注重參與人的得益與策略選擇的密切關系,通過聯盟活動的博弈分析,可以找到聯盟運行的根本障礙。在圖書館聯盟中,各成員館作為理性人,在一定的約束條件下,力圖以最小的代價去獲取最大的經濟利益。理性人在追求自身利益最大化時,需要相互合作,而合作巾又存在沖突,為了實現合作的潛在收益和有效地解決合作中的沖突問題,理性人發明了各種各樣的制度以規范他們的行為。因此,博弈論的合作理論和非合作理論也為解決合作與沖突問題提供了思想方法和重要工具。
在圖書館聯盟中,由于各成員館利益的不同以及各種博弈行為的存在,使得聯盟很不穩定。即使是聯盟的各方可以選擇合作使之實現納什均衡,但是由于信息不對稱可能導致的聯盟成員不了解對方在合作中的支付函數,個別成員為了防止對方選擇欺騙或者背叛行為給自身帶來的損害,會采取較為消極的合作態度,根據公平性原則其他伙伴也會隨之降低合作的積極性。博弈理論以理性決策主體之間的交互影響為研究對象,關注的是事后的道德風險問題,因而是以聯盟風險和不穩定性研究為核心的,因此博弈理論也為聯盟風險的規避和如何維護其穩定性提出了指導性思路。
4 基于委托――理論的解析
4.1 委托――理論的主要內容
委托理論的中心任務是研究在利益沖突和信息不對稱的環境下,委托人如何設計最優契約激勵人。在信息經濟學中,常常把博弈中擁有私人信息的參與人稱為“人”,不擁有私人信息的參與人稱為“委托人”。委托問題是由參與人擁有的私有信息不對稱引起的。信息不對稱性問題,從非對稱發生的時間看,可能發生在當事人簽約之前,也可能發生在簽約之后,分別稱為事前非對稱和事后非對稱。研究事前非對稱信息博弈的模型稱為逆向選擇模型,研究事后非對稱信息博弈的模型稱為道德風險模型。委托理論模型刻畫了如下一類問題:委托人想使人按照他的利益選擇行動,但委托人不能直接觀測到人選擇了什么行動,他能觀測到的只是另一些變量,這些變量由人的行動和其他外生隨機因素共同決定,這也就是說人行動的信息是不完全的。因此,委托人的問題就是如何根據這些觀測到的信息來獎懲人,以激勵其選擇對委托人最有利的行動。
4.2 圖書館聯盟中的委托――問題分析
圖書館聯盟各成員館之間沒有任何行政上的隸屬關系,各館在加入某個聯盟時,都會從自身的利益出發開展合作對策研究。在圖書館聯盟中,一方面是參與組建聯盟的各個成員館之間存在信息不對稱,一個成員館并不十分清楚其他成員館的資源優勢、服務能力、核心競爭優勢等;另一方面,聯盟的盟主單位或聯盟管理機構對各成員館也不可能擁有全面的信息,因此,盟主單位或聯盟管理機構和成員館之間也存在信息不對稱。在信息資源的共建共享合作中,信息的正確、快速傳遞對整個聯盟起著至關重要的作用,而在信息不對稱、不完全的情況下,很難達到資源共享聯盟真正的優化效果。信息不對稱的存在不可避免地給聯盟管理帶來一些難題,影響聯盟的合作關系和合作穩定性。
信息的不對稱性造成圖書館聯盟中存在兩個方面的委托――問題:①圖書館聯盟各成員館合作關系的建立客觀上要求對各成員館進行選擇和評價,如果某一圖書館為了加盟而提供一些不真實的信息,做出不切實際的錯誤承諾,由于信息的不對稱,盟主或管理機構難以正確辨別,就會出現逆向選擇問題。②聯盟各成員館是不同的利益主體,當個別圖書館為了自身利益而不遵守協議或采取欺騙行為時,就會給聯盟整體帶來損失,產生道德風險問題。
由于信息不對稱,圖書館聯盟運行中存在復雜的委托――關系。聯盟成員之間的合作強凋一種持久穩定的伙伴關系。個別成員館的短期行為可能會得到一時的好處,但會給自己帶來聲譽損失,導致伙伴關系終止,同時,委托雙方角色的動態轉換也可能導致自己的利益面臨損失。而維持長期的合作關系,所帶來的收益遠大于短期利益。正因為聯盟成員間的委托問題是多階段、動態的重復博弈過程,圖書館聯盟的制度設計和激勵才顯得更為重要。
5 結語
由于圖書館聯盟運行中存在各種矛盾和沖突,聯盟內部存在系統混亂和內耗風險,各成員館之間存在多種博弈行為,以及聯盟中存在復雜的委托――關系,才使得圖書館聯盟運行中存在多種不穩定性因素。而本文所論述的矛盾管理理論、協同論、博弈論、委托――理論等又為研究圖書館聯盟不穩定性的內在規律、消除聯盟的不穩定性因素提供了方法指導和解決思路。運用矛盾管理理論中的矛盾分析方法去解決圖書館聯盟各成員館之間的“競合”關系中存在的各種矛盾和沖突,正確處理好合作與沖突的對立統一關系,有利于引導聯盟向整體目標和集體利益的方向發展;運用協同論強調系統內部各要素之間協同工作的重要性,可以促使圖書館聯盟各成員館之間由松散聯合體狀態轉向相互依賴與緊密配合,為消除聯盟系統混亂,將聯盟內耗降到最低程度提供了方法與策略;分析作為理性人的各成員館之間所存在的各種博弈關系,從參與館的得益與策略選擇方面尋找聯盟運行中的根本障礙,為圖書館聯盟風險的規避和穩定性維護提供了方法和參考思路;委托――理論中的最優契約設計與激勵機制設計理論,為圖書館聯盟合作契約的設計,尋求激勵的影響因素,制定有效的激勵措施提供了理論指導。
參考文獻:
[1]柳春陽,劉茲恒,OCLC對我國信息資源共享的啟示――紀念OCLCAO周年,圖書館,2007(5):20-23,28
[2]張淑香,省域內信息資源服務共享體系建設思考,圖書館理論與實踐,2009(6):62-65
[3]高凡,網絡環境下的資源共事:圖書館聯盟實現機制與策略研究,成都:四川人民出版社,2006:254
[4]趙暉,圖書館聯盟風險及其防范研究,圖書館,2009(3):94-95
[5]李占祥,矛盾管理理論,南通師范學院學報(哲學社會科學版),2001(2):122-127
[6]斯塔格奇,協作領導力,燕清聯合譯,北京:機械工業出版社,2005:21
[7]張維迎,博弈論與信息經濟學,上海:上海人民出版社,2004:2
[8]王文舉,王國成,李雪松,博弈論應用與經濟學發展,北京:首都經濟貿易大學出版社,2003
[關鍵詞]經濟學 管理學 分析過程 區別
一、序言
三個和尚沒水喝的故事人們耳熟能詳，說的是山上有座廟，起初廟里有一個和尚，他的職責是每天挑水、念經、敲木魚，并給觀音菩薩案桌上的凈水瓶添水。不久，廟里又來了一個和尚，于是二人抬水，以便日用。后來，又來了個胖和尚，但是當廟里有三個和尚的時候，廟里卻沒有人愿意去挑水了。這則小故事雖然是簡單的描述了寺廟里的一個現象，但是其背后所隱含的經濟學、管理學原理，以及所反映出的經濟學與管理學在分析方法上的區別是非常深刻的。經濟學與管理學的區別是多方面的，研究目的、研究視角、研究內容、研究方法、理論基本假設、發展路徑方面都有不同①，本文試圖通過這則故事從靜態與動態兩個角度討論兩門學科的區別。
二、故事背后的經濟學分析
（1）原因分析
1.經濟人假設
在經濟學里，“合乎理性的人”的假設是微觀經濟學分析的基本假設條件。所謂“理性人”或者“經濟人”的假設是對在經濟社會中從事經濟活動的所有人的基本特征的一個一般性的抽象。這個被抽象出來的基本特征就是：每一個從事經濟活動的人都是利己的。也可以說，每一個從事經濟活動的人所采取的經濟行為都是力圖以自己的最小經濟代價去獲得自己的最大經濟利益。只有這樣的人才是“合乎理性的人”，否則，就是非理性的人。
三個和尚無疑是“合乎理性的人”， 三人在沒有政府規制的市場上去采取決策，在利益最大化的目標下，必然是在不去打水的情況下，順利的喝上水，當三人都采取這種決策時，沒有水喝的情況就出現了。
2.集體選擇理論
經濟學上將不具有排他性也不具有竟用性的物品叫做公共物品。故事中水缸里的水就沒有排他性（三個和尚不花費力氣就能喝到），也沒用竟用性（水缸里的水每個和尚都能喝），這種情況下會產生“免費乘車者”，即不去挑水也能喝到水。研究這種問題的經濟理論是集體選擇理論，所謂集體選擇，就是所有的參加者依據一定的規則通過相互協商來確定集體行動方案的過程。
在只有一個和尚時，自己付出了多少挑水的成本（力氣），就會得到多少挑水的收益（可喝的水），成本與收益完全均衡，因此不需要任何人強制，和尚渴了就會去挑水喝。在只有兩個和尚的情況下，大家還可以協商，協商的成本也比較小，如果一起去抬水喝，兩人付出的成本（力氣）和得到的收益（可喝的水）也能夠基本均衡，于是一起抬水喝的合作情形不僅能夠產生，還能夠得到堅持與延續。在三個和尚的情況下，大家協商的成本比較大，喝水的事情難以解決。
3.博弈論
這個故事是一個靜態博弈模型，是完全信息靜態博弈。完全信息的意思是參與人對其余參與人的支付函數、博弈的全過程全部了如指掌。對于為何建一個靜態博弈，理由如下：三個和尚沒水喝，只是在靜態博弈下，沒有和尚愿意去打水。然而在無限次重復博弈下，假定前兩個和尚都不去打水，對于第三個和尚來說，它就必須去打水（否則就會被渴死），這就同三個和尚沒水喝的說法相違背，所以是靜態博弈。
下面建立博弈模型，首先是兩名和尚的博弈，其支付矩陣表一所示：
表一
在這個博弈中，可以看出，對于兩個和尚來說，該博弈博弈存在占優策略均衡（打水，打水），這也就是兩個和尚為什么有水喝的原因。
其次，第三個和尚加入后，該模型變為一個三方博弈模型，支付矩陣如表二、表三所示：
表二
表三
表二中，和尚二打水時，和尚一打水與不打水的支付相同，都是2個單位；和尚二不打水時，和尚一的占優策略是不打水；綜上，不管和尚二打水不打水，和尚一打水的策略是弱占劣的，因此，和尚一會選擇不打水。按照同樣的道理分析表三，則仍然得到和尚一和尚二都不打水的結局。綜合表二表三，給定其余兩個和尚不打水，則和尚三的最優策略仍然是不打水。這就是說，對于每個和尚，他們都不存在打水的動力。
（2）解決方案
西方經濟學的鼻祖亞當·斯密，早在200多年以前就提出了著名的被稱之為“看不見的手”的原理，用以論證資本主義相對于封建社會的優越性。斯密之后的西方經濟學者紛紛致力于這一論證工作，并在此基礎上建立起一個合乎邏輯的學術體系。在這則故事中，我們無需對三個和尚的命運感到擔憂。擔憂者恐懼市場無法發揮應有的作用，不能使井水這個市場資源得到優化配置。根據科斯定理，不難發現這種憂慮是杞人憂天。科斯定理認為在某些條件下，經濟的外部性或曰非效率可以通過當事人的談判而得到糾正。用通俗的話來說，每個和尚都不完全是大公無私的，他們會為自己的利益最大化而采取相應的對策。三個和尚都不去挑水，必然會有和尚因為要喝水而放棄博弈，獨自去打水，一旦有兩個或以上的和尚都無法堅持下去時，三個和尚會很自然的協商打水的問題，因而沒水喝的問題會很輕松的得到解決。
雖然即便什么也不做，三個和尚也不會渴死，但采取適當的行動卻可以使和尚們用最小的付出得到最多的飲用水。這充分說明市場固然可以起到資源優化配置的作用，但必要的宏觀調控則可以保障市場制度和秩序，使市場機制得到最大限度的發揮。
三、故事背后的管理學分析
在用管理學原理對該故事進行分析之前，有必要明確什么是管理。“管理是管理者在一定的環境和條件下， 為了實現特定的目標， 對組織所擁有的資源進行計劃、組織、領導和控制等活動的過程。”② 管理，就一般意義而論，是指一定組織中的管理者通過協調他人的活動，以充分利用各種資源，從而實現組織目標的一系列社會活動過程。
（1）原因分析
1.管理組織機構欠缺
通過上面管理學的定義可以看出，管理的基本對象是人，管理的主體是管理者，客體是包括人在內的投入產出系統。從這一點來看，“三個和尚沒水喝”的故事中缺少最重要的一方——管理的主體。管理者和管理機構是管理主體的兩個有機組成。在該故事中，三個和尚簡單組成了一個松散的非正式組織，缺少管理者，更沒有管理機構，這在管理學看來必然是無效率的。假如沒有一位管理者，那么這個故事所反映的問題或許不屬于管理學的內容，因此，在下面的分析中，本文加入管理的主體——方丈。故為四個和尚沒水喝，但是假設方丈不會親自打水，仍然是三個和尚不去打水導致的沒水喝。
2.責任原理
責任原理是指，在合理分工的基礎上明確各部門與個人必須完成的工作任務和必須承擔的相應責任，從而提高人的潛能的有效辦法。因此，明確每個人的職責是挖掘人的潛能的最好的辦法之一。責任原理的背后要求管理者對組織中的人員作出合理的分工。在該故事中，方丈沒有對三個和尚的工作進行分工，導致可能出現的工作責任的不公平，進而出現相互推諉、推卸責任的現象。
3.激勵與監督機制不健全
在管理學中，任何組織的成功，都要使組織中各成員的行為符合組織的要求，所以如何去激勵成員，使之在組織的各項活動中發揮最大的潛能是非常重要的。激勵是指從研究組織中的個體、群體的行為影響因素出發，發現個體和群體的行為規律，探索不同行為方式的激勵方式，以便使組織的領導者能針對組織中個體和群體的行為特征，采取行之有效的激勵措施。與此同時，在激烈的市場競爭中，組織執行力將決定企業的興衰成敗。科學完善的規章制度和質量管理體系是組織高效運行的基礎，加強監督管理是保證企業執行力有效推行的重要手段。因此，強化監督，提升執行力，是一個組織有效運行的必要措施。
在該故事中，不存在激勵與監督機制，所以三個和尚既沒有主動去打水的動力，又沒有不打水所面臨的監督與懲罰，故沒有人愿意去打水。
4.缺乏團隊精神
管理學中有一條法則叫“大雁法則”。大雁飛行的隊形為“一”字或“人”字，這種與生俱來的飛行方式可以使雁群整體減少約30%的飛行阻力，幾只大雁交替承擔著全隊的領頭重任，最后使雁群按期到達目的地。“大雁法則”體現的是一種很強的團隊合作精神。在一個團隊中，團隊成員應對團隊具有強烈的歸屬感，把自己的前途和團隊的命運聯系在一起，愿意為團隊的利益和目標盡心盡力，這對一個組織的成功是非常重要的。
上面的故事中，可以看出，和尚們之所以弄得連水都沒得喝， 很大的一個原因在于， 他們對自己的目標沒有明確，沒有想到團結合作的重要性，缺乏團隊精神。
（2）解決方案
管理學對這個故事的解決方法不同于經濟學的解決之道，往往偏重于具體問題的現狀，講求解決問題的實效，因此可以摒棄統一的范式，提出多元的方法。其解決方法總體上可以歸納為如下幾點。
1.建立崗位責任制，輪流挑水。合理安排工作，明確到人人有任務、人人有指標。例如規定每人每天的挑水任務，或者編排滾動日程表。
2.建立激勵機制，要嚴明獎懲制度，多挑多得，少挑少得，不挑重罰。
3.安排人員監督，派專人監督或者輪流監督。
4.培養團隊合作精神，建設優良的組織文化。應當在三個和尚之間建立起十分密切的相互依存關系，使個人的行為、思想、感情、信念等與寺廟的利益有機地結合起來，形成一種無形的合力。
四、從這則故事看經濟學與管理學的不同點
（1）從靜態上來看，經濟學與管理學有如下不同
1.分析的起點不同（對人性的假設不同）
管理學和經濟學的人性假設，或者說是行為假定，從本質上說不是關于人性的道德評判，而是基于對人類欲望的分析，基于對人的行為動機的分析。
從這個故事中可以發現，經濟學從人的本性或者說是人的本能的感受為起點，主要從經濟利益的角度對故事的原因展開分析，能夠從“根”上做出一個合理的邏輯解釋。管理學的人性假設相對復雜，經歷了由經濟人假設到社會人假設，再到復雜人假設的過程，不斷豐富對人性的認識。歸納來講，管理學默認人都是好人，即“好人假設”③，人除了追求經濟利益之外，還注重人的社會責任，注重倫理道德。因此，主要從組織利益的角度去分析資源的利用問題，重點對人的組織結構做出分析探討，對三個和尚沒水喝的原因主要從人的組織方式角度進行了分析。
綜合以上可以發現，經濟學從單個人的物質利益為起點，管理學從組織整體的利益為起點，二者從不同的角度去分析問題，關注點因此也相應不同。
2.對人的作用的認識不同
經濟學認為行為人（故事中即三個和尚）之間的關系是等同的，在等同的基礎上，提出私有產權、合作博弈的解決方法。經濟學中的人是獨立的，不依附于任何的組織，人與人之間在人格上是平等的，沒有等級、次序、隸屬關系，并且假設人們沒有才能上的差異。
管理學則不然，管理學嚴格區分了管理客體以及管理主體，二者都是以人為分析的核心。管理學中的人是存在于一個層級組織內的，人與人的關系表現在組織中人與人的合作關系。雖然同一行為主體在不同組織中可能擔任不同的角色，但在一個特定的管理過程中行為主體擔任什么角色是有區別的。這意味著管理學中人和人的關系不是等同的，是有“差序性”④的。管理學以激勵人的積極性、提高組織的效率為根本目標，因此更加尊重人、重視人的作用。
3.分析內容上的不同
經濟學是一門在社會學科中科學性最強的學科，被譽為社會科學的皇后，是一門理論性很強的學科；管理學更注重實踐，是實用性較強的一門學科。經濟學的著眼點在產業和總量方面，管理學則關注微觀組織本身。經濟學強調趨勢，注重體系的均衡性。管理學強調過程，注重不均衡。經濟學注重規范性，重視對現象的解釋以及對趨勢的預測，強調理論的邏輯嚴密性和本質抽象性，即使是經濟學的實證研究，也突出的是事實的抽象描述。而管理學本質上就只能是實證性的，重視對問題的觀察以及效率的提高，是一種決策和行為，強調理論的直觀操作性和應用實效性。
4.分析方法和形式上的不同
經濟學的研究方法相對固定，偏好假定、邊際范式、最大化行為、市場均衡等內容構成了經濟分析的核心。經濟分析是一種嚴謹統一的方法， 適用于解釋人類的大部分經濟行為，并對經濟問題給出了具體的操作性方案。
與經濟學相比， 管理學針對組織中的各類管理問題，運用經濟學、數學、運籌學、心理學、社會學、控制論、信息論的研究成果和方法， 對管理活動進行分析。因此，管理學缺乏邏輯上統一的方法論。在形式上，管理的對象是社會組織中的人，社會現象復雜多變，許多因素難以定量，因而管理者對未來的預測以及在預測基礎上的決策和計劃很難做到精確。管理者必須能夠熟練靈活地、富有創造性地運用管理原理和方法來達到管理目的，因此，管理學注重形式上的藝術性。例如在我國，管理學在很長的一段時期內，都被認為是經濟學的的一個分支，直到1996年7月， 國家自然科學基金會在原管理學組的基礎上成立了管理科學部， 才使管理學有了同其他學科一樣的地位。
以上四點區別，從經濟學與管理學對三個和尚沒水喝的故事的原因分析中可以看得非常清楚。
（2）動態上來看，經濟學與管理學的不同主要表現在分析過程上
經濟學與管理學兩門學科分析過程或者說分析路徑上的區別，可以從對故事解決辦法的建議上得到啟示。
經濟學的解決方法是先自由競爭，這能夠起到解決問題的目的，但是，簡單的自由競爭顯然是不充分的，所以也提出了提高效率的基于經濟學原理的解決之道。從這一過程之中，可以看到，經濟學的分析由人的本性的假定開始，由內（從人注重自己的物質利益開始）及外（提出有效率的社會資源利用和配置方式）的予以系統剖析。
管理學關注的重點是行為主體的組織關系，根據對管理現象和問題的理解，直接為管理者提供可操作的決策工具，并針對具體問題給出直觀而富有實效的解決方案。在這則故事中，管理學認為低效率之所以出現，是因為沒有合理的對當事人進行科學的安排，如果有一名組織者制定相應的制度（獎勵制度，監督制度），那么這些制度一旦建立，該問題將會得到相應的解決。制度得以實施之后，最終的目的仍然是滿足行為主體的物質利益。這種分析方法順著由外（的制度）而內（最終使行為主體獲得利益）的思路，最終對人的本質需求予以滿足，即最終回歸“經濟人假設”。
對兩門學科的分析過程進行簡單的抽象，可得到下圖：
注解：
①武博，嚴旭，陳曉文.經濟學與管理學區別和聯系的再思考.經濟評論，2007（5）.
②婁成武.管理學基礎[M].沈陽：東北大學出版社，2002.
③孫繼偉.經濟學與管理學的區別.經濟學家，1998，（3）.
④孫繼偉.經濟學與管理學的區別.經濟學家，1998，（3）.
參考文獻：
[1]婁成武.現代管理學原理[M].北京：中國人民大學出版社，2004.
[2]張維迎.博弈與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，2004.
[3]孫繼偉.經濟學與管理學的區別[J].經濟學家，1998，（3）.
[4]吳照云.管理學原理（第三版）[M].北京：經濟管理出版社，2001.4—5.
[5]黃群慧，劉愛群.經濟學和管理學研究對象與方法及其相互借鑒[J].經濟管理？新管理，2001（2）.
關鍵詞：養老保險基金監管；投資運營；博弈分析
社會養老保險基金指的是為興辦、維護和發展養老保險事業而儲備的專項基金，主要用于退出社會勞動后的老年人的基本生活。隨著人口老齡化的到來，老年人口的比例越來越大，養老保險為社會相當部分人口的基本生活起到提供重要保障。在保證基金安全的前提下，實現社會養老保險基金的保值增值，對國家穩定與社會和諧發展都起到重要作用。但是，在過去幾年里，我國養老保險基金的名義收益率為2.18%，但加權通貨膨脹率卻為 2.22%，實際上，養老保險基金是在貶值和縮水。在如此嚴峻的情形下，加強對養老保險基金的有效監管，有著其深刻的社會動因，也是維護社會穩定及其和諧發展的內在要求。因此，探討我國養老保險基金的監管模式，對于我國養老保險基金的健康發展具有實際意義。
從國外經驗來看，養老保險基金的保值增值是通過投資于資本市場實現的。但由于在我國，養老基金投資還處于起步階段，監管部門對其投資的限制比較嚴格。這些嚴格的投資限制措施在一定程度上防范了養老基金過高的投資風險，保證了養老基金的安全性，但與此同時也嚴重的影響了養老基金投資的收益率，導致我國養老保險收益率偏低甚至縮水。鑒于養老保險基金的運營現狀，大多數學者呼吁將改革對養老保險基金的監管模式，放松對其嚴格的管制模式，將養老保險基金投資于資本市場。然而，一個國家對于養老保險的監管模式的選擇不僅取決于對收益率的需求，還取決于其資本市場成熟度等因素，是多方面力量綜合博弈的結果。本文以博弈論為基礎理論，從養老保險基金監管模式以及投資者運營違規的博弈視角，對我國養老保險基金的監管模式做出相應分析，并提出有益啟示。
一、 養老保險基金的兩種監管模式及其對比
美國管制經濟學家史普博對所做監管的定義如下：“監管的過程是由被管制市場中的消費者和企業、消費者偏好和企業技術、可利用的戰略以及規則組合來界定的一種博弈”。從以上定義可以看出，監管者對經營者的行為進行檢查和監督，而經營者根據監管者制定的規則進行經營。但是由于雙方的利益存在一定的差異性，監管者和經營者在很多時候存在對立關系，即經營者存在違規經營的傾向以實現自身利益最大化；而監管部門則從確保社會利益最大化的角度出發，及時發現并制止經營者的違規經營行為。經營者與監管者在利益出發點上的對立，導致兩者之間存在信息不對稱。
目前，國際上兩種主要投資監管模式，即“謹慎人”監管模式以及限量監管模式。
（1）“謹慎人”監管模式。“謹慎人”監管模式的主要思想是“放權”。在實際操作過程中，對投資人對于基金資產的具體配置（如投資品種、投資比例）不做硬性的規定。“謹慎人”監管模式要求投資管理人主動自覺的考慮養老保險基金的投資風險，考慮到各種可能出現的各種風險因素，為養老保險基金投資創造出最優的投資組合。一旦投資發生失誤，產生經營損失，投資管理人必須能夠有足夠證據證明其當初的投資決策是經過充分考慮的“謹慎”行為，否則將會為投資失策成為賠償責任。在投資決策發生失誤時，投資決策是否“謹慎”的取證難度成為“謹慎人”監管模式推廣的重要考慮前提。
（2）限量監管模式。限量監管模式的主體思想是“集權”。在實際操作過程中，預定養老保險基金的可投資產品種類以及比例。限量監管模式有如下弊端：一是，過分強調單個資產的流動性和資產，忽視了流動性風險的大小取決于全部資產的整體流動性，不同的投資組合可以對風險進行分散降低；二是，降低了投資效率，由于限量監管對于養老保險基金的投資范圍管理的比較死板，因此投資者在投資過程中可以選擇的資產品種較少，不能夠充分體現市場對于資金的需求，從而影響了投資效率；三是，缺乏彈性，由于市場環境以及投資情況具有復雜多變的特點，限量監管政策不能對所有的變化情況作出相應規定，缺乏彈性。然而，雖然限量監管具有很多弊端，但是在信息嚴重不對稱的情況下，限量監管卻能夠對基金投資人的行為作出一定的規范和約束，避免養老保險基金投資過程中出現巨大風險。
二、 模型假設
在養老保險基金監管中，可以把基金監管者以及基金運營者之間的決策看做事一個博弈過程。在養老保險基金監管博弈模型中，假定有兩個參與人，分別是養老保險基金監管部門和養老保險基金運營者。假設養老保險運營者的行動存在兩種選擇：合規運營與違法運營；監管部門的行動也可以存在兩種選擇：“謹慎人”監管模式或限量監管模式。
（1）監管者與經營者雙方利益存在不一致性。養老保險監管者和經營者均為獨立的經濟主體，雙方追求各自利益最大化。監管者的目標是達到養老保險基金收益最大化以及安全最高化，這就要求經營者在經營中對資金的安全性作出周密考慮；而運營者的目標是達到自身利益最大化，即追求項目投資利益最大化，而不以投資風險大小失為依據。從監管與運營雙方的最終追求目的可以看出，雙方利益不完全一致，甚至存在沖突。
（2）監管者與經營者雙方均為有限理性。監管者作為策略制定機構，其策略空間為（限量監管模式、謹慎人監管模式），與之對應，投資者的策略空間為（合規運營、違規運營）。當監管者采取謹慎人監管模式時，運營者不得不按照監管機構作出的硬性規定進行低收益的投資，以此保證自身運營的合規化；當監管者采取謹慎人監管模式時，運營者擁有的投資自主空間相對較大，此時運營者處于自身利益最大化的角度往往采用違規經營的方式獲取投資收益最大化。
三、 模型建立及分析
博弈論通過研究多個決策主體行為發生時的相互作用以及均衡問題，解決決策主體在決策過程中的信息不對稱問題。根據經典經濟學中關于決策主體“理性人”的假設，行為主體的行為遵循自身利益最大化原則。博弈論在分析主體行為的過程中，不僅考慮其自身行為偏好以及利益，還將從其他主體將作出的相應決策為決策依據，因此是一個動態的、相互的過程。
3. 結果分析。由博弈結果可以看出，養老保險基金投資監管模式的選擇并非依靠主觀臆斷就可以獲得良好的效果，而是受到一國金融市場成熟度、信息獲取成本大小（監管成本）等宏觀因素的綜合影響。
國際經驗驗證了以上博弈模型分析的結果。從實際來看，發達國家由于其金融市場以及信息獲得系統較為發達，對其養老保險基金投資監管大多數采用謹慎人監管模式。最典型的代表是美國，對養老保險的投資組合沒有硬性數量規定，只是對自我投資的比例要求規定在10%以下。澳大利亞從20世紀80年代起，也放松了對養老保險基金的投資管制。其他一些具備穩健有序的金融市場體系的國家，諸如丹麥、日本、加拿大、挪威、韓國、英國以及瑞典等發達國家，也大多實現銀行、證券、保險業的混業監管。與此相對，金融體系發展相對緩慢的國家，如波蘭、拉美國家、哈薩克斯坦以及匈牙利等，則采用限量監管模式。但是，其中的一些國家在限量監管的基礎上，也逐漸放松監管的規則，出現向謹慎人監管模式融合的趨勢。
四、 管理啟示
雖然養老保險基金的謹慎人監管模式與限量監管模式是兩種不同的思路，但是殊途同歸。兩者的出發點以及目標是相同的，都是為了實現本國養老保險基金穩健投資，分散投資風險，以達到保值增值的目的。由于養老保險基金管理的負責程度較高，對社會發展的影響較大，一些轉型國家在管理實踐中逐漸意識到，養老保險基金管理需要結合本國國情，根據自身的管理能力、市場成熟度、制度建設等方面綜合考慮。
其一，我國現階段仍然適合采用限量監管模式。近年來，我國很多學者呼吁放開養老保險基金投資市場，但是結合我國實際情況，我國現階段仍然適合采用限量監管模式。雖然我國資本市場近年來發展速度較快，但是在信息透明化程度、規范化程度等方面，仍然不能為養老保險基金市場化運作提供全面有效的市場制度。因此，盡管謹慎人監管模式具有較高的收益水平，我們仍要理性的看待養老保險基金的監管選擇問題，堅守穩健發展的準則底線。
其二，加快我國資本市場的發展速度。正因為中國資本市場不夠發達，這迫使我國養老保險基金在投資過程中只能以穩健和安全為前提，從而阻礙其增值保值的步伐。目前，我國資本市場存在結構失衡、無效性與無序性突顯、政府監管不到位等問題。要實現養老保險基金的監管轉型，就要從根本上解決我國資本市場存在的問題，為此要從加大對資本市場產品的創新力度、促進各類長期資金進入資本市場、從嚴監管違規行為以及逐漸放寬市場化等策略著手。
參考文獻：
1. 李靈.社會養老保險基金投資風險分析及控制――基于個人賬戶基金投資的研究.西南財經大學學位論文，2008.
2. 李珍.中國社會養老保險基金管理體制選擇――以國際比較為基礎.北京：人民出版社，2005.
3. 王家敏.博弈論在我國證券市場監管中的應用.特區經濟，2005，（3）.
4. 龍桂珍.社會養老保險基金投資監管模式的國際比較及啟示.改革與開放，2009，（6）.
5. 曾維濤.張國清.養老基金投資的謹慎人規則及其在我國社保基金投資管理中的適用.當代財經，2005，（8）：44-51.
6. 劉昌平.養老保險個人賬戶基金治理結構與監管模式研究.上海金融，2007，（10）：49-52.
7. 林熙，林義.國際養老保險基金投資管理的新趨勢，保險職業學院學報，2008，（1）：69-72.
基金項目：遼寧省社科規劃基金項目（項目號：L13DJY088）。
關鍵詞：意外險 費用政策 博弈
1.引言
意外傷害保險（以下簡稱意外險）是指被保險人在保險有效期間，因遭受意外傷害事故，致使其身體蒙受傷害而死亡或殘疾時，保險人按照合同規定給付保險金的保險。意外傷害的發生應該具備非本意的、外來原因引起的和突然的三個條件。按照保險期限長短的不同，意外險可以分為一年期業務和短期業務。按照投保方式的不同，意外險可以分為個人意外險保險和團體意外險保險[1]。
在我國，較大的人身險保險總公司對各地分公司通常實行的是收支兩條線管理，對意外險的管控也是如此。一般各家人身險總公司會根據地區差異，在全國范圍內劃分三至四個分公司等級標準，并據此制定對應的意外險費用包干政策。但是在分公司實際的意外險業務管理與操作過程中，我們發現總公司與分公司對市場有認識上的差異。
首先，即使嚴格控制核保流程，意外險特別是團體意外險的賠付率是很難控制的，往往一樁大的團體群死群傷事件就會使一個分公司背上沉重的費用負擔。但是這樣的事件對于一家分公司，特別是對總公司來說，卻能很好的體現人身險公司的品牌價值，對整個行業也是有積極意義的；其次，由于意外險市場競爭日趨激烈，各家分公司在當地展業過程中，已經面臨越來越大的展業費用壓力。但在現實市場上，按照保監會提出“更好更快地發展保險業務”的精神，以及各家公司自身需求，一方面人身險總公司在更多的強調意外險保費規模快速增長的同時也在進一步強調意外險費用管控的力度。另一方面，各地分公司面臨的最棘手問題卻是如何能爭取更大的費用空間，以及爭取節約更多的展業費用來保證按照總公司的要求發展意外險業務；其三，社會對保險業的認識仍然需要一個較長的時間。這需要各家分公司、各家人身險總公司，乃至整個保險行業共同長期努力，堅持宣傳，加強服務，才能真正實現這個行業在中國市場的廣泛認同。然而在其中，分公司的力量是有限的，因為費用政策的導向會導致總公司乃至行業的長期發展目標與分公司短期的經營目標相沖突。
綜上所述，本文認為總、分之間對意外險市場認識上差異要求人身險公司意外險費用包干政策需要一個更新的，更符合市場導向的思考角度，即必須考慮總公司與分公司之間在費用上的更多協同，更多的著眼于長久，而不僅僅是一個上下級簡單的包干政策。因此，本文參考張維迎（2004）關于完全信息博弈的相關分析[3]和肖條軍（2004）[4]關于博弈論及其應用等相關資料，運用完全信息下的動態博弈理論[5]，從人身險總公司和分公司共同建立公司品牌、打造整體影響力的角度出發，以意外險做為分析對象（當然，也可以以其他險種為例，但本文認為分析意外險費用包干政策更有實際意義，因為它的市場波動相比其它險種更明顯和直接），建立一個總公司與分公司的意外險費用包干政策的博弈模型，研究總公司進行整體市場推動的投入，分公司決定進行市場推動的投入，總公司對分公司的意外險費用包干比例以及分公司之間的包干比例關系，為我國各家人身險總公司制定整體協同的意外險費用包干政策提供一個可借鑒的思路。
2.一個總、分公司的意外險費用包干政策模型
考慮人身險市場上有三個參與人，由一家人身險總公司和兩家人身險分公司組成。假設由總公司決定進行整體意外險市場業務推動的投入，分公司決定自己意外險業務推動的投入。總公司還決定分公司的意外險費用包干比例。
設委托人（以下簡稱總公司）（P）的意外險市場業務推動的投入為（Ip），Ip0,p，人（以下簡稱分公司）(A)的意外險業務推動的投入為(IA)，IA0,A，(A=1,2)。設市場對兩家分公司意外險的需求函數分別為：
q1 (Ip,I1)=b1(Ip+1)(I1+1)1- (1.1)
q2 (Ip,I2)=b2(Ip+1)(I2+1)1- (1.2)
其中b1>0，b2>0，0≤≤1，
b1、b2表示總公司與兩家分公司都沒有進行業務推動的投入時，市場的正常需求；從(1.1)、(1.2)中可以看出，對擁有多家分公司的一家總公司的(Ip)對一家分公司產生的作用和影響是很大的，表明總公司通過整體業務推動投入以宣傳自身品牌，提升行業美譽度比分公司作用大；()表示總公司進行意外險業務推動投入的重要性，1-表示分公司進行意外險業務推動投入的重要性。本文假設
文中所指的分公司業務推動投入是指正常的意外險業務取得費用支出及正常賠付率的支出以外的促銷投入。[本文稱這種正常費用為分公司符合市場行情的、可評估的固定成本(c1),(c2)]。在模型中同時考慮兩家分公司，是因為實際管理過程中，地域的差異性是很大的，總公司會對不同地域分公司以不同意外險費用包干政策，對此進行開展研究是有實用價值的。
設總公司意外險產品的成本是(c)，總公司規定的統一意外險銷售價是(Pp)，銷售價格一般不能隨便變動。由總公司制定的分公司費用包干比例是(A)，其中(A=1,2)，(1-1)Pp>c，(1-2)Pp>c，1Pp>c1，2Pp>c2。總公司的收益函數為：
p(Ip,I1,I2,1,2)=[(1-1)Pp-c]b1(Ip+1)(I1+1)1-+[(1-2)Pp-c]b2(Ip+1)(I2+1)1--Ip (1.3)
兩家分公司的收益函數分別為：
1(Ip,I1,1)=(1Pp-c1)b1(Ip+1)(I1+1)1--I1
(1.4)
2(Ip,I2,2)=(2Pp-c2)b2(Ip+1)(I2+1)1--I2
(1.5)
3.Stackelberg博弈分析
3.1分公司意外險業務推動的投入
在完全信息下的總公司與兩家分公司的意外險業務費用投入的動態博弈中，總公司的選擇變量是(Ip)，分公司選擇變量是(IA)。我們考慮Stackelberg博弈的情況下，即假設總公司先選擇，兩家分公司觀測到總公司的投入(Ip)和費用包干比例(A)后，然后選擇自己的投入。
根據Stackelberg博弈的算法――逆向選擇法，本文首先計算兩家分公司的最優選擇。對于分公司，最優化的業務推動投入(IA)一階條件意味著：
1/I1=0，2/I2=0
解之得：
I(Ip,1)=(Ip+1)[b1(1-)](1Pp-c1)-1 (1.6)
I(Ip,2)=(Ip+1)[b2(1-)](2Pp-c2)-1 (1.7)
從(1.6)、(1.7)式、可以看到：
(1)總公司(Ip)越大，兩家分公司的(I),(I)越大。總、分公司之間意外險業務推動的投入正相關。
(2)分公司固定成本(c1),(c2)越大，兩家分公司的意外險業務推動力度越小；分公司之間固定成本較大的，推動力度就較小。
(3)對于分公司，最優的業務推動投入(I),(I)與(1),(2)相關：
I(Ip,1)/1=Pp(Ip+1)[b1(1-)](1Pp-c1)>0 (1.8)
I(Ip,2)/2=Pp(Ip+1)[b2(1-)](2Pp-c2)>0 (1.9)
由(1.8)、(1.9)可以看出，總公司給分公司費用包干比例(1),(2)越大，兩家分公司的意外險業務推動力度越大。費用包干比例與分公司業務推動正相關。
3.2總公司意外險業務推動的投入
根據式(1.6)、(1.7)，總公司的收益函數可以表示為：
p[Ip,I(Ip,1),I(Ip,2),1,2]=[(1-1)Pp-c]b1(Ip+1)(1-)(1Pp-c1)+[(1-2)Pp-c]b2(Ip+1)(1-)(2Pp-c2)-Ip (1.10)
由此可以得關于(Ip)的偏導數為：
=[(1-1)Pp-c]b1(1-)(1Pp-c1)+[(1-2)Pp-c]b2(1-)(2Pp-c2)-1 (1.11)
從式(1.8)可以看到：
①如果式(1.11)大于0，說明總公司的業務推動投入越大，總公司的收益越大，最優投入為(Ip)。
②如果式(1.11)小于0，說明總公司的業務推動越大，總公司的收益越小，則Ip=0。
3.3分公司費用包干比例是(A)
根據式(1.10)求分公司費用包干比例(1),(2)的二階導數：
=--1Pp(Pp+c)b1(Ip+1)(1-)(1Pp-c1)+P[(1-1)Pp-c]b1(Ip+1)-1-2(1-)(1Pp-c1)
=-Pp-1(Pp+c)b2(Ip+1)(1-)(2Pp-c2)+P[(1-2)Pp-c]b2(Ip+1)-1-2(1-)(2Pp-c2)
根據式(1.12)、(1.13)可以得到p[Ip,I(Ip,1),I(Ip,2),1,2]為費用包干比例(1),(2)的嚴格凹函數。根據式(1.10)可求分公司費用包干比例(1),(2)的一階條件，滿足一階條件的可行解為最優費用包干比例。
=-(Pp+c)b1(Ip+1)(1-)(1Pp-c1)+P[(1-1)Pp-c]b1(Ip+1)-1(1-)(1Pp-c1)=0 (1.14)
=-(Pp+c)b2(Ip+1)(1-)(2Pp-c2)+P[(1-2)Pp-c]b2(Ip+1)-1(1-)(2Pp-c2)=0 (1.15)
解式(1.14)、(1.15)得：
1=1+ (1.16)
2=1+ (1.17)
由(1.16)、(1.17)可以看出，分公司意外險費用包干比例(1),(2)不僅與總公司規定的(Pp)下固定成本(c1),(c2)有關，同時也與()的取值范圍有關：
①若=0，即總公司不做任何業務推動的投入時，1=2=1-。
②本文假設=
③可以看到固定成本(c1),(c2)越大，意外險費用包干比例(1),(2)越大，二者間正相關。固定成本越大的分公司，費用包干比例越大的。
4.結論
綜上所述，我們可以獲得總公司意外險業務推動的最優投入、兩家分公司意外險業務推動的最優投入、分公司意外險最優費用包干比例的一般表述如下：
①I(Ip,1)=(Ip+1)[b1(1-)](1Pp-c1)-1；
②I(Ip,2)=(Ip+1)[b2(1-)](2Pp-c2)-1；
③1=1+，并滿足1>；
④2=1+，并滿足2>；
⑤如果式(1.11)大于0，說明總公司的業務推動投入越大，總公司的收益越大，最優投入為(Ip)。
通過本文對完全信息下的總公司與兩家分公司間的意外險業務費用投入動態博弈分析，研究了總公司進行整體市場推動的投入，分公司進行市場推動的投入，總公司對分公司的意外險費用包干比例以及分公司之間的包干比例相對關系，一方面說明總公司與分公司應該多從公司建立長期品牌、打造整體影響力的角度出發，共同關注和開發意外險市場的業務推動；另一方面說明總公司在制定費用包干政策時，應更多考慮分公司不同地域的差異化情況，保證股東利益最大化的同時也要保證分公司有足夠的生存和發展空間，這樣意外險費用包干政策才有真正的可操作性。
參考文獻：
[1] 江生忠，祝向軍.保險經營管理學［M］.北京：中國金融出版社，2001：1-482.
[2]Ma,Jun,Modeling central-local fiscal relation in china [J].China Economic Review,1995,6:105-136.
[3] 張維迎. 博弈論與信息經濟學［M］.上海：上海人民出版社，2004：1-364.
[4] 肖條軍.博弈論及其應用［M］.上海：上海三聯書店，2004：1-586.
[5] 拉豐，馬赫蒂摩.激勵理論（第一卷）委托-模型（陳志俊等譯）［M］.北京：中國人民大學出版社，2002：1-338.
