文藝?yán)碚撜撐?/h1>

時(shí)間：2023-02-06 07:05:47

開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇文藝?yán)碚撜撐模Ｍ@些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

然而，也正由于文藝美學(xué)研究是最近二十年里才出現(xiàn)的事情，所以，迄今為止，在其學(xué)術(shù)經(jīng)歷中還存在種種不成熟的方面，或者說(shuō)還存在這樣那樣的問(wèn)題，便在所難免--它一定程度上也折射出當(dāng)代中國(guó)美學(xué)研究中的某些學(xué)科困惑。本文主要就文藝美學(xué)研究的學(xué)科定位問(wèn)題，提出一點(diǎn)個(gè)人的初步看法。

一

一般而言，"文藝美學(xué)的學(xué)科性質(zhì)"涉及了"文藝美學(xué)何以能夠成立"這一根本問(wèn)題，以及它作為一門(mén)特定理論學(xué)科的存在合法性--為什么我們?cè)谝话忝缹W(xué)和文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）之外，還一定要設(shè)置同樣屬于純理論探問(wèn)性質(zhì)、同樣必須充分體現(xiàn)學(xué)科體系的內(nèi)在完整性建構(gòu)要求，并且又始終不脫一般美學(xué)和文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）學(xué)理追求的這樣一種基本理論？因此，在我們討論"文藝美學(xué)"問(wèn)題的時(shí)候，總是需要首先解決這樣兩個(gè)方面的疑問(wèn)：

第一，"文藝美學(xué)"學(xué)科確立的內(nèi)在、穩(wěn)定和連續(xù)的結(jié)構(gòu)規(guī)定是什么？也就是說(shuō)，我們根據(jù)什么樣的方式來(lái)具體確定"文藝美學(xué)"自身唯一有效的理論出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，以及它們之間的邏輯關(guān)聯(lián)？

第二，在"文藝美學(xué)"與一般美學(xué)、文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）之間，我們?nèi)绾未_認(rèn)它們彼此不同的學(xué)科建構(gòu)根據(jù)？又如何在這種根據(jù)之上來(lái)理解作為一門(mén)理論學(xué)科的"文藝美學(xué)"建構(gòu)定位？換個(gè)表述方式，即："文藝美學(xué)"之成為"文藝的美學(xué)研究"而不是"美學(xué)的文藝學(xué)討論形態(tài)"的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)在哪里？

顯然，在上面兩個(gè)問(wèn)題中，有一個(gè)共同的癥結(jié)點(diǎn)，這就是：當(dāng)我們把"文藝美學(xué)"當(dāng)作一種自身有效的學(xué)科形態(tài)來(lái)加以對(duì)待的時(shí)候，我們總是將之理解為有別于一般美學(xué)和文藝學(xué)的具體規(guī)定（范圍、對(duì)象、范疇及范疇間的聯(lián)系等）的特殊理論存在；然而，由于這種"特殊性"又不能不聯(lián)系著一般美學(xué)和文藝學(xué)的研究過(guò)程、討論方式和學(xué)理對(duì)象，甚至于還常常要使用它們的某些帶有本體特性的理論范疇，因而，對(duì)于"文藝美學(xué)是什么？"的理解，總是包含了對(duì)于"美學(xué)是什么？"、"文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）是什么？"的理解與確認(rèn)。"美學(xué)是什么？"和"文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）是什么？"的問(wèn)題，既是據(jù)以進(jìn)一步闡釋"文藝美學(xué)是什么？"這個(gè)問(wèn)題的邏輯前提，也是"文藝美學(xué)"確立自身獨(dú)立形象的學(xué)科依據(jù)。尤其是，當(dāng)我們?cè)噲D從一般美學(xué)和文藝學(xué)突圍而出，并且直接以"文藝美學(xué)"作為這種"學(xué)科突圍"的具體形式和結(jié)果，以"文藝美學(xué)"標(biāo)明自己新的學(xué)術(shù)身份的時(shí)候，對(duì)于一般美學(xué)和文藝學(xué)的確切把握，便顯得更加突出和重要。正因此，我們常常發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)有關(guān)"文藝美學(xué)"學(xué)科定位的闡釋?zhuān)旧隙歼@樣或那樣地服從了對(duì)于美學(xué)或文藝學(xué)的定位理解，而正是在這里，"什么是文藝美學(xué)"成了一個(gè)仍然需要廓清的學(xué)科定位的難題。

就我們目前所看到的各種有關(guān)"什么是文藝美學(xué)"的解答來(lái)看，在它們各自的定位理解中，基本上都流露著這樣一種一致的傾向："文藝美學(xué)"是一般美學(xué)（包括文藝學(xué)）問(wèn)題的特殊化或具體化，而且還是一般美學(xué)自我發(fā)展中的邏輯必然。①

我們不妨可以拿20世紀(jì)80年代以后中國(guó)美學(xué)界出現(xiàn)的幾種比較有代表性的說(shuō)法來(lái)看一下：

文藝美學(xué)是一般美學(xué)的一個(gè)分支……對(duì)藝術(shù)美（廣義上等于藝術(shù)，狹義上指美的藝術(shù)或優(yōu)美的藝術(shù)）獨(dú)特的規(guī)律進(jìn)行探討……文藝美學(xué)的首要任務(wù)是以世界觀為指導(dǎo)，系統(tǒng)地全面地研究文學(xué)藝術(shù)的美學(xué)規(guī)律，特別是社會(huì)主義文學(xué)藝術(shù)的美學(xué)規(guī)律，探討和揭示文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生、發(fā)展，以及創(chuàng)造和欣賞的美學(xué)原理。②

文藝美學(xué)是當(dāng)代美學(xué)、詩(shī)學(xué)在人生意義的尋求上、在人的感性的審美生成上達(dá)成到的全新統(tǒng)一……文藝美學(xué)不像美學(xué)原理那樣，側(cè)重基本原理、范疇的探討，但文藝美學(xué)也不像詩(shī)學(xué)那樣，僅僅著眼于文藝的一般規(guī)律和內(nèi)部特性的研究。文藝美學(xué)是將美學(xué)與詩(shī)學(xué)統(tǒng)一到人的詩(shī)思根基和人的感性審美生成上，透過(guò)藝術(shù)的創(chuàng)造、作品、闡釋這一活動(dòng)系，去看人自身審美體驗(yàn)的深拓和心靈境界的超越……以追問(wèn)藝術(shù)意義和藝術(shù)存在本體為己任。③一般美學(xué)結(jié)束的地方正是文藝美學(xué)的邏輯起點(diǎn)……一般美學(xué)是研究人類(lèi)生活中所有審美活動(dòng)的一般規(guī)律……文藝美學(xué)則主要研究文藝這一特定審美活動(dòng)的特殊規(guī)律……文藝美學(xué)的對(duì)象是一般美學(xué)的對(duì)象的特定范圍，文藝美學(xué)的規(guī)律也是一般美學(xué)普遍規(guī)律的特殊表現(xiàn)。④

這里，我們就看到，上述對(duì)于"文藝美學(xué)"學(xué)科性質(zhì)的把握中，非常明確地包含有一個(gè)前提："文藝美學(xué)"理所當(dāng)然地是一般美學(xué)的合理延續(xù)（發(fā)展），而一般美學(xué)（包括文藝學(xué)）本身在這里乃是一個(gè)"不證自明"的存在。如果說(shuō)，一般美學(xué)以人類(lèi)審美活動(dòng)的普遍性存在及其基本規(guī)律作為自己的研究課題，那么，"文藝美學(xué)"之不同于一般美學(xué)的特殊性，就在于它從一般美學(xué)"照顧不到"的地方--文藝創(chuàng)作、文藝作品、文藝消費(fèi)/接受的審美特性和審美規(guī)律--開(kāi)始自己的學(xué)科建構(gòu)行程，并進(jìn)而提出自己對(duì)"特殊性"問(wèn)題的"獨(dú)特"追問(wèn)，"系統(tǒng)地全面地研究文學(xué)藝術(shù)的美學(xué)規(guī)律"、"研究文藝這一特定審美活動(dòng)的特殊規(guī)律"。而如果說(shuō)，文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）主要著眼于綜合考察文藝創(chuàng)作、文藝作品、文藝消費(fèi)/接受現(xiàn)象的內(nèi)部本性、結(jié)構(gòu)、功能等，那么，"文藝美學(xué)"則探問(wèn)了文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）所"不涉及"的文藝作為審美活動(dòng)的本體根據(jù)，或者是"以追問(wèn)藝術(shù)意義和藝術(shù)存在本體為己任"。理論的疑云在這里悄悄升起！于是，我們不能不十分小心地發(fā)出這樣的詢(xún)問(wèn)：一般美學(xué)（包括文藝學(xué)）何以在學(xué)科意義上充分表明自己具有這種"不證自明"的可能性？

如果一般美學(xué)僅僅是以探討人類(lèi)審美的一般性（共同性）規(guī)律、普遍性本質(zhì)為終結(jié)，那么，為什么我們的任何一部"美學(xué)原理"中，都幾無(wú)例外地要詳盡表白自己在諸如"文藝（藝術(shù)）的審美特征和活動(dòng)規(guī)律"、"文藝（藝術(shù)）創(chuàng)造的審美本質(zhì)"、"文藝（藝術(shù)）活動(dòng)中的主體存在"等等具體藝術(shù)審美問(wèn)題上的討論方式和結(jié)論，甚至于將對(duì)于整個(gè)藝術(shù)史或各個(gè)具體藝術(shù)部類(lèi)的審美考察納入自己的體系結(jié)構(gòu)之中？就像黑格爾曾經(jīng)向我們展示的那種美學(xué)形態(tài)--關(guān)于藝術(shù)審美問(wèn)題的思考正構(gòu)成了黑格爾美學(xué)體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和具體特色。⑤

顯然，問(wèn)題的重點(diǎn)，似乎不僅在于"文藝美學(xué)"是否能夠從一般美學(xué)和文藝學(xué)中"邏輯地"延伸而來(lái)，而且還在于：一方面，一般美學(xué)和文藝學(xué)的"不證自明性"本身就是十分可疑的。實(shí)際上，就在最近二十多年里，中國(guó)美學(xué)界圍繞"美學(xué)是什么？"的問(wèn)題一直存在著不休的爭(zhēng)論，有許多美學(xué)家曾經(jīng)試圖對(duì)美學(xué)的學(xué)科定位作出自己的理論判斷，得出明確的結(jié)論。但直到今天，我們都很難說(shuō)已經(jīng)獲得了這樣一種令人確信的關(guān)于美學(xué)學(xué)科合法性的結(jié)論；圍繞美學(xué)學(xué)科定位問(wèn)題所產(chǎn)生的許多似是而非的意見(jiàn)，甚至進(jìn)一步困擾了我們對(duì)美學(xué)其他許多問(wèn)題的深入探掘。相同的情況也出現(xiàn)在文藝?yán)碚撗芯款I(lǐng)域："文藝學(xué)"的名稱(chēng)本身就被指責(zé)為一個(gè)含混不清的概念；它作為一種文學(xué)理論研究的總稱(chēng)，既反映了20世紀(jì)50年代以來(lái)中國(guó)文藝?yán)碚摻缢艿降奶K聯(lián)理論模式和觀念的影響，同時(shí)也體現(xiàn)了某種強(qiáng)烈的政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)--強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)的實(shí)踐關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的社會(huì)總括性，始終是文藝學(xué)在學(xué)科建構(gòu)方面為自己所設(shè)定的美學(xué)本位。因此，盡管"文藝學(xué)"作為一個(gè)二級(jí)學(xué)科名稱(chēng)已經(jīng)列入國(guó)家教育主管部門(mén)所頒布的學(xué)科、專(zhuān)業(yè)目錄中，但人們卻幾乎從未停止過(guò)對(duì)它的紛紛議論。⑥

由此可見(jiàn)，"美學(xué)是什么？"、"文藝學(xué)是什么？"作為問(wèn)題仍然有待具體探討，亦即在美學(xué)和文藝學(xué)的學(xué)科定位上，我們還存在著各種各樣的不確定性；所謂美學(xué)（文藝學(xué)）的"不證自明"的可能性，其實(shí)成了一種虛妄的理論假設(shè)。既然如此，以這種并非"不證自明"的存在當(dāng)作確立自身學(xué)科特性的邏輯前提、理論依據(jù)，對(duì)于"文藝美學(xué)"的建構(gòu)熱情來(lái)說(shuō)，便已經(jīng)不止于簡(jiǎn)單的誤會(huì)，甚而是一種災(zāi)難了--實(shí)際上，當(dāng)我們企圖在美學(xué)或文藝學(xué)的"分支"意義上來(lái)設(shè)計(jì)"文藝美學(xué)"理論宏圖及其合法性的時(shí)候，學(xué)科存在前提上的某種"想當(dāng)然"，普遍地造成了對(duì)于美學(xué)（包括文藝學(xué)）無(wú)限擴(kuò)張的幻覺(jué)性熱情，并且在實(shí)際研究過(guò)程中又反過(guò)來(lái)嚴(yán)重危及到了美學(xué)（文藝學(xué)）本身的合法性。

另一方面，從學(xué)科對(duì)象和研究范圍的"普遍性"與"特殊性"、"一般性"與"具體性"層面，來(lái)劃分一般美學(xué)與"文藝美學(xué)"之間的不同規(guī)定，把對(duì)于美的普遍性、審美規(guī)律的共同性的探討歸于美學(xué)范圍，而把"文藝活動(dòng)、文藝作品自身的審美特性和審美規(guī)律"當(dāng)作"文藝美學(xué)"的獨(dú)特領(lǐng)地，這里面又顯然充滿(mǎn)了某種學(xué)科定位上的強(qiáng)制意圖。應(yīng)該看到，一般美學(xué)雖然突出以理論思辨方式來(lái)邏輯地展開(kāi)有關(guān)美的本質(zhì)、審美普遍性的研究，強(qiáng)調(diào)從存在本體論方面來(lái)尋繹美的事實(shí)及其內(nèi)在根據(jù)，并且不斷在思維抽象中疊架自身。然而，一般美學(xué)又從來(lái)不曾離開(kāi)文藝活動(dòng)這一人類(lèi)審美的基本領(lǐng)域，從來(lái)沒(méi)有在抽象性中取消掉文藝創(chuàng)造、文藝作品、文藝消費(fèi)/接受過(guò)程的審美具體性。事實(shí)上，不僅一般美學(xué)之于美的思辨是一種由"具體的抽象"而達(dá)致的"抽象的具體"，而且，這一"抽象"的所指也同樣是文藝之為人類(lèi)價(jià)值實(shí)踐的審美特性與審美規(guī)律。這也就是為什么一般美學(xué)總是把對(duì)于文藝活動(dòng)的審美考察、分析放在一個(gè)十分顯眼和重要位置上的原因。更何況，在一般美學(xué)中，一切有關(guān)人類(lèi)審美經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題的探討，以及對(duì)于人類(lèi)審美發(fā)生問(wèn)題的理論回答，都總是具體聯(lián)系著（或者說(shuō)是依照了）人在自身藝術(shù)實(shí)踐過(guò)程中的具體行為而進(jìn)行的。特別是當(dāng)代美學(xué)，無(wú)論其具體定位方式和定位形態(tài)是怎樣的，幾乎都側(cè)重將對(duì)于文藝活動(dòng)的具體審美分析，包括對(duì)于文藝創(chuàng)作過(guò)程中的主體結(jié)構(gòu)、文藝批評(píng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、文藝文本的審美結(jié)構(gòu)形式及其歷史特性、文藝文本的接受-闡釋活動(dòng)等的思考，十分嚴(yán)整地包容在美學(xué)自身的結(jié)構(gòu)性規(guī)定之中。可以這么說(shuō)，一般美學(xué)的確是以思辨和抽象來(lái)展開(kāi)美的問(wèn)題的研究，但它又始終不脫人類(lèi)文藝活動(dòng)的具體審美事實(shí)；其對(duì)于普遍性、一般性的發(fā)現(xiàn)，很大程度上正是通過(guò)對(duì)于文藝活動(dòng)的深刻審美把握而體現(xiàn)出巨大理論意義的。至于文藝?yán)碚撗芯浚?dāng)然就更不可能超脫文藝活動(dòng)的審美具體性了。

由此，我們便可以十分清楚地看出，如果只是把"文藝美學(xué)"定位為"系統(tǒng)地全面地研究文學(xué)藝術(shù)的美學(xué)規(guī)律"、"研究文藝這一特定審美活動(dòng)的特殊規(guī)律"，或者是"追問(wèn)藝術(shù)意義和藝術(shù)存在本體"，難免給人以這樣的印象：為了使"文藝美學(xué)"作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科能夠成立，就必須首先將一般美學(xué)從思辨層面對(duì)于文藝活動(dòng)的審美特性和審美規(guī)律的探討、將文藝?yán)碚搹膶徝赖木唧w過(guò)程出發(fā)之于文藝活動(dòng)的分析，統(tǒng)統(tǒng)"懸擱"起來(lái)，以便為"文藝美學(xué)"留有余地。否則，"文藝美學(xué)"所針對(duì)的"文藝的審美特性和審美規(guī)律"就不免要同一般美學(xué)所必然包容的文藝考察相重疊，其所討論的"藝術(shù)的意義和藝術(shù)存在本體"就會(huì)同文藝?yán)碚撍鶎?shí)際研究的問(wèn)題相重合。換句話(huà)說(shuō)，為了保證"文藝美學(xué)"作為一門(mén)學(xué)科的存在合法性及其理論演繹順利展開(kāi)，一般美學(xué)和文藝學(xué)必須無(wú)條件地出讓自己的研究范圍和對(duì)象。

且不說(shuō)這樣的"懸擱"，實(shí)際是對(duì)美學(xué)和文藝學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)作了一次流血的"外科手術(shù)"。即便"文藝美學(xué)"的出現(xiàn)真能讓一般美學(xué)和文藝學(xué)這樣做，我們也不禁要問(wèn)："文藝美學(xué)"是不是真的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一般美學(xué)和文藝學(xué)發(fā)展的邏輯必然性？即作為一種"獨(dú)特的"理論學(xué)科，"文藝美學(xué)"果然在一般美學(xué)和文藝學(xué)所"顧及不到"的方面擔(dān)負(fù)起了"獨(dú)特的"理論任務(wù)嗎？這個(gè)問(wèn)題，我們后面再予以專(zhuān)門(mén)討論。

毫無(wú)疑問(wèn)，我們?cè)谶@里看到了一個(gè)悖論：如果說(shuō)，建構(gòu)"文藝美學(xué)"是為了克服一般美學(xué)抽象玄思的局限，那么，前者之能夠成立的前提，實(shí)際又要求后者徹底放棄對(duì)于文藝審美特性的具體深入；這顯然與提出"文藝美學(xué)"學(xué)科建構(gòu)的初衷相矛盾。如果說(shuō)，"文藝美學(xué)"有助于我們?cè)趶?qiáng)化文藝的審美本位基礎(chǔ)上，真正發(fā)現(xiàn)人類(lèi)藝術(shù)實(shí)踐的本體特性，那么，把對(duì)文藝特殊審美規(guī)律的研究從文藝學(xué)中抽取出來(lái)，最終其實(shí)又更加孤立了文藝?yán)碚摚⑶乙矡o(wú)益于我們真正理清文藝與特定社會(huì)政治的關(guān)系。

當(dāng)然，"文藝美學(xué)"的提出本身有其理論研究上的積極性；最起碼，它強(qiáng)化了近二十多年來(lái)中國(guó)美學(xué)界對(duì)于文藝活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)真的審美研究，把美學(xué)的理論視野進(jìn)一步引向了人類(lèi)藝術(shù)領(lǐng)域。不過(guò)，由于"文藝美學(xué)"的學(xué)科定位問(wèn)題不僅直接關(guān)系著其自身作為一種新學(xué)科設(shè)想能否真正得到落實(shí)，同時(shí)也關(guān)系到我們對(duì)于一般美學(xué)和文藝學(xué)學(xué)科性質(zhì)的把握，因而，從學(xué)科建構(gòu)的實(shí)際要求出發(fā)，對(duì)"文藝美學(xué)"的特性進(jìn)行更加細(xì)致的具體探究，仍是一件十分嚴(yán)肅的工作。而要準(zhǔn)確定位"文藝美學(xué)"的合法性，下面三個(gè)問(wèn)題不能不先行得到回答：

第一，如果說(shuō)，"文藝美學(xué)"以一般美學(xué)的獨(dú)立分支身份出現(xiàn)，它將如何可能邏輯地體現(xiàn)一般美學(xué)的學(xué)科特性要求？這里，對(duì)于美學(xué)學(xué)科規(guī)定性的認(rèn)識(shí)，是從理論上確定"文藝美學(xué)"存在合法性的基礎(chǔ)。

第二，如果說(shuō)，"文藝美學(xué)"的學(xué)科合法性，是基于文藝?yán)碚撗芯繜o(wú)法有效完成文藝活動(dòng)的審美本質(zhì)探索，那么，文藝學(xué)的存在合法性又是什么？也就是說(shuō)，作為文學(xué)理論研究活動(dòng)的文藝學(xué)將何去何從？

第三，無(wú)論把"文藝美學(xué)"歸于美學(xué)的分支，還是將之視作文藝學(xué)的"另類(lèi)"，其學(xué)科建構(gòu)都首先要求能夠找到專(zhuān)屬自身的、無(wú)法為其他學(xué)科所闡釋和解決的獨(dú)一無(wú)二的問(wèn)題（對(duì)象）。那么，這個(gè)問(wèn)題是什么？解決這個(gè)問(wèn)題的"文藝美學(xué)"的學(xué)科方式又是什么？二

至少，就目前"文藝美學(xué)"的實(shí)際形態(tài)來(lái)看，我們很難將它與一般美學(xué)或文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）體系相區(qū)分。在總的方面，現(xiàn)有的"文藝美學(xué)"要么程度不同地重復(fù)演繹著一般美學(xué)對(duì)于文藝問(wèn)題的討論形式，盡管這種演繹過(guò)程可能具有某種形式上的具體性、形象性，即同一般美學(xué)的討論相比，現(xiàn)有的文藝美學(xué)理論往往更注意把討論引向"作品--作者--讀者"的審美聯(lián)系及其聯(lián)系方式的美學(xué)語(yǔ)境之中，試圖在一個(gè)較為實(shí)在的層面來(lái)反證某種美的觀念或概念，以此完成"美學(xué)的藝術(shù)化構(gòu)造"；要么大體上與文藝學(xué)（詩(shī)學(xué)）框架相重疊或交叉，即突出文藝?yán)碚撗芯康膶徝阑c(diǎn)，在"作者--作品--讀者"或"創(chuàng)作論--作品論--接受/閱讀論"的內(nèi)在關(guān)聯(lián)方面形成某種本質(zhì)論的美學(xué)解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)現(xiàn)對(duì)于"文藝學(xué)的美學(xué)改造"。因此，就實(shí)質(zhì)而言，現(xiàn)有"文藝美學(xué)"在體系構(gòu)架上還沒(méi)有達(dá)到一般藝術(shù)哲學(xué)的廣度--在丹納那里，藝術(shù)哲學(xué)就已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)龐大、系統(tǒng)的理論，其中不僅有著種種本質(zhì)論的觀念，而且還十分具體地深入到藝術(shù)發(fā)生、藝術(shù)效果和藝術(shù)史等的哲學(xué)與實(shí)證研究，廣泛論證了"藝術(shù)過(guò)程的美學(xué)問(wèn)題"。更何況，由于某種非常明顯的人為意圖，既將藝術(shù)的美學(xué)本體論探討留在了一般美學(xué)領(lǐng)域，又將藝術(shù)過(guò)程的結(jié)構(gòu)分析劃給了文藝學(xué)的討論，因而，現(xiàn)有的文藝美學(xué)研究仍然沒(méi)有真正達(dá)到抽象與具體、思辨與實(shí)證有機(jī)統(tǒng)一的理論境界，既難以有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)于藝術(shù)的本體追問(wèn)，同時(shí)也缺乏對(duì)于藝術(shù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深入的美學(xué)證明。

這里，我們可以從研究對(duì)象的范圍構(gòu)成方面，拿現(xiàn)有的幾種"文藝美學(xué)"著作同文藝學(xué)著作做一個(gè)形態(tài)對(duì)照：

作為國(guó)內(nèi)最早出版的系統(tǒng)探討"文藝美學(xué)"問(wèn)題的著作，《文學(xué)藝術(shù)的審美特征和美學(xué)規(guī)律》除"緒論"專(zhuān)講"文藝美學(xué)"的對(duì)象、范圍和方法以外，其余六章分別為："藝術(shù)的審美本質(zhì)"、"美的藝術(shù)和崇高的藝術(shù)"、"再現(xiàn)藝術(shù)和表現(xiàn)藝術(shù)"、"藝術(shù)創(chuàng)造"、"藝術(shù)作品"、"藝術(shù)欣賞與批評(píng)"。

《文藝美學(xué)》一書(shū)的體例為："文藝美學(xué)：美學(xué)與詩(shī)學(xué)的融合"、"審美活動(dòng)：審美主客體的交流與統(tǒng)一"、"審美體驗(yàn)：藝術(shù)本質(zhì)的核心"、"審美超越：藝術(shù)審美價(jià)值的本質(zhì)"、"藝術(shù)掌握：人與世界的多維關(guān)系"、"藝術(shù)本體之真；生命之敞亮和體驗(yàn)之升華"、"藝術(shù)的審美構(gòu)成：作為深層創(chuàng)構(gòu)的藝術(shù)美"、"藝術(shù)形象：審美意象及其符號(hào)化"、"藝術(shù)意境：藝術(shù)本體的深層結(jié)構(gòu)"、"藝術(shù)形態(tài)：藝術(shù)形態(tài)學(xué)脈動(dòng)及其審美特性"、"藝術(shù)闡釋接受：文藝審美價(jià)值的實(shí)現(xiàn)"、"藝術(shù)審美教育：人的感性的審美生成"。

相似的，《文藝美學(xué)原理》雖出版于90年代，但在"序論"部分簡(jiǎn)要表述了"文藝美學(xué)"的學(xué)科性質(zhì)與地位之后，同樣也直接進(jìn)入到對(duì)于"審美--創(chuàng)作"、"創(chuàng)作--作品"、"作品--接受"的論述，分別討論了"審美活動(dòng)與審美活動(dòng)范疇"、"文藝創(chuàng)作作為審美價(jià)值的生產(chǎn)活動(dòng)"、"審美價(jià)值生產(chǎn)的基本類(lèi)型"、"文藝創(chuàng)作中的美學(xué)辯證法"、"藝術(shù)品的魅力"、"審美智慧"、"審美形式"、"審美價(jià)值"、"藝術(shù)傳播"、"接受美學(xué)的遺產(chǎn)背景與課題意義"、"’讀’的能動(dòng)性與歷史性"、"’釋義循環(huán)’及處置策略"、"’接受的幽靈’：文藝與歷史實(shí)踐"等。

蔡儀先生在20世紀(jì)70年代末主編的《文學(xué)概論》，是一部比較能夠體現(xiàn)1949年以后至"新時(shí)期"初中國(guó)文藝?yán)碚撗芯壳閯?shì)的著作，發(fā)行量達(dá)到70多萬(wàn)冊(cè)。全書(shū)九章，分別為："文學(xué)是反映社會(huì)生活的特殊的意識(shí)形態(tài)"、"文學(xué)在社會(huì)生活中的地位和作用"、"文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展"、"文學(xué)作品的內(nèi)容和形式"、"文學(xué)作品的種類(lèi)和體裁"、"文學(xué)的創(chuàng)作過(guò)程"、"文學(xué)的創(chuàng)作方法"、"文學(xué)欣賞"、"文學(xué)批評(píng)"。

而由童慶炳先生主編的《文學(xué)理論教程》，作為20世紀(jì)90年代中國(guó)文藝?yán)碚撗芯康漠a(chǎn)物，是目前公認(rèn)較為完備的一部著作，在文藝學(xué)成果中具有一定代表性。其五編十七章，除闡述文學(xué)理論的性質(zhì)、形態(tài)及中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)問(wèn)題以外，更詳細(xì)列論了"文學(xué)活動(dòng)"、"文學(xué)活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)"、"社會(huì)主義時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)"、"文學(xué)作為特殊的精神生產(chǎn)"、"文學(xué)生產(chǎn)過(guò)程"、"文學(xué)生產(chǎn)原則"、"文學(xué)作品的類(lèi)型"、"文學(xué)產(chǎn)品的樣式"、"文學(xué)產(chǎn)品的本文層次和內(nèi)在審美形態(tài)"、"敘事性產(chǎn)品"、"抒情性產(chǎn)品"、"文學(xué)風(fēng)格"、"文學(xué)消費(fèi)與接受的性質(zhì)"、"文學(xué)接受過(guò)程"、"文學(xué)批評(píng)"等。

客觀地說(shuō)，僅是這種對(duì)象構(gòu)成形態(tài)的對(duì)照，就已經(jīng)可以讓我們清楚地看到，現(xiàn)有"文藝美學(xué)"在對(duì)學(xué)科建構(gòu)的把握上，基本沒(méi)有超出原有的美學(xué)、文藝學(xué)范圍。如果一定要說(shuō)它們之間有什么不同的話(huà)，那也主要是敘述形式上的，而基本沒(méi)有體現(xiàn)本質(zhì)性的差別。這就不能不讓我們疑惑："文藝美學(xué)"的建構(gòu)究竟是為了一種敘述的方便，還是真的能夠從根本上找到自己的所在？

轉(zhuǎn)貼于

事實(shí)上，熱心于"文藝美學(xué)"學(xué)科建構(gòu)的學(xué)者，也并非完全沒(méi)有看到這種學(xué)科體系構(gòu)架上的重復(fù)性。只是出于一種"新學(xué)科"的設(shè)計(jì)，他們大多數(shù)時(shí)候更愿意將這種重復(fù)性理解為某種結(jié)構(gòu)方面的序列性組織，亦即認(rèn)為：在美學(xué)系統(tǒng)的縱向結(jié)構(gòu)上，"文藝美學(xué)"處在一般美學(xué)和部類(lèi)藝術(shù)美學(xué)之間的中介位置；在橫向上，"文藝美學(xué)"又同實(shí)用美學(xué)、技術(shù)美學(xué)等一起組成了美學(xué)的有機(jī)部分。在文藝學(xué)系統(tǒng)中，"文藝美學(xué)"是文藝學(xué)諸多學(xué)科中的一種，與文藝社會(huì)學(xué)、文藝哲學(xué)、文藝心理學(xué)、文藝倫理學(xué)等相并列。顯然，這種結(jié)構(gòu)上的歸類(lèi)，至少?gòu)谋砻鎭?lái)看是有誘惑性的，它一方面"避免"了"文藝美學(xué)"在理論上的懸空，而讓其一頭掛在美學(xué)的大山上，一頭伸進(jìn)了藝術(shù)的活躍空間；另一方面又"化解"了"文藝美學(xué)"在邏輯關(guān)系上的孤立--因?yàn)樵谝话忝缹W(xué)理論與各種具體藝術(shù)部類(lèi)的美學(xué)討論之間，當(dāng)然要有某種中介、過(guò)渡，盡管這種中介和過(guò)渡本來(lái)可以、也應(yīng)該由美學(xué)自身所內(nèi)在的藝術(shù)話(huà)題來(lái)完成；而文藝學(xué)研究也總是必然會(huì)衍生出相互聯(lián)系的各個(gè)層面，包括哲學(xué)的、人類(lèi)學(xué)的、倫理學(xué)的、心理學(xué)的和社會(huì)學(xué)的探討等，盡管所有這些探討在根本上都沒(méi)有、也不可能回避藝術(shù)的審美特性及其審美構(gòu)造、審美規(guī)律。然而，且不說(shuō)這種"結(jié)構(gòu)序列"設(shè)計(jì)本身，就是建立在我們前面已經(jīng)討論過(guò)的那種對(duì)于"美學(xué)--文藝美學(xué)--文藝學(xué)"各自話(huà)題的人為強(qiáng)制之上；僅就把一般美學(xué)作這種縱向和橫向的結(jié)構(gòu)排列而言，就是相當(dāng)可疑的。我們很難同意，一般美學(xué)之于日常現(xiàn)實(shí)的審美方面和技術(shù)的審美因素、形式的研究，竟然同美學(xué)對(duì)于藝術(shù)問(wèn)題的深入把握，是處在兩個(gè)不同結(jié)構(gòu)序列中的；我們也很難設(shè)想，作為美學(xué)之縱向結(jié)構(gòu)"中介"環(huán)節(jié)的文藝的審美研究，如何可能搖身一變成了美學(xué)橫向方面的一個(gè)部類(lèi)？除非"文藝美學(xué)"是作為整個(gè)美學(xué)系統(tǒng)坐標(biāo)的中心點(diǎn)而出現(xiàn)。可是，這樣一來(lái)，既然"文藝美學(xué)"成了整個(gè)美學(xué)系統(tǒng)坐標(biāo)的中心，在縱向上連接了美的哲學(xué)思辨與部類(lèi)藝術(shù)問(wèn)題的美學(xué)研究，在橫向上聯(lián)合著實(shí)用美學(xué)、技術(shù)美學(xué)等等，那么，所謂"文藝美學(xué)"所研究的，不正都是美學(xué)的應(yīng)有之義、美學(xué)的問(wèn)題嗎？如此，則在一般美學(xué)之外再另立一種"文藝美學(xué)"，又豈非畫(huà)蛇添足？于是，問(wèn)題其實(shí)又回到了我們?cè)瓉?lái)的疑問(wèn)上：美學(xué)究竟是什么？美學(xué)的學(xué)科定位該當(dāng)何解？

況且，既在一般美學(xué)的結(jié)構(gòu)序列上為"文藝美學(xué)"分配了座次，又如何能夠?qū)?文藝美學(xué)"過(guò)繼為文藝學(xué)的合法子民？我們將何以在邏輯上令人信服地說(shuō)明，已經(jīng)是美學(xué)分支的"文藝美學(xué)"，如何在文藝學(xué)體系中獲得自身確定的學(xué)科規(guī)定性，而不至于讓人"丈二和尚摸不著頭腦"？

也許，所謂"文藝美學(xué)"的真正建構(gòu)難題（矛盾）就在于：一方面，為了區(qū)別于一般美學(xué)的理論形態(tài)，必須有意識(shí)地淡化對(duì)于美本體的思辨，弱化美學(xué)思維之于具體藝術(shù)問(wèn)題的統(tǒng)攝性；另一方面，為了撇清與文藝學(xué)的相似性，必須有意識(shí)地強(qiáng)化一般藝術(shù)問(wèn)題的美學(xué)抽象性，增加文藝?yán)碚摰恼軐W(xué)光色。應(yīng)該承認(rèn)，這種學(xué)科建構(gòu)上的難題不僅沒(méi)有在已有的文藝美學(xué)研究中得到有效克服，相反，倒成了支持某種學(xué)術(shù)自信的理由。

當(dāng)然，在20世紀(jì)80、90年代的中國(guó)美學(xué)領(lǐng)域里，同樣的情況并不僅止于"文藝美學(xué)"一家。從80年代初開(kāi)始，許多自稱(chēng)是美學(xué)分支學(xué)科的部類(lèi)問(wèn)題研究紛紛出現(xiàn)，例如文化美學(xué)、性美學(xué)、生理美學(xué)、服飾美學(xué)

中國(guó)美學(xué)界一時(shí)間仿佛一派"欣欣向榮"。然而，也正由于在學(xué)科規(guī)定性和理論特定性、獨(dú)立性方面的缺失，由于許多體系結(jié)構(gòu)上的含混性和人為性，這些"學(xué)科"的提出除了造成一種學(xué)術(shù)虛腫、學(xué)科泛化的表象以外，既沒(méi)有能夠真正產(chǎn)生穩(wěn)定的、自身規(guī)范的和有效的學(xué)科立足點(diǎn)，也沒(méi)有能夠在真實(shí)意義上為美學(xué)的現(xiàn)展提供新的知識(shí)價(jià)值增長(zhǎng)。或許，正像有學(xué)者所指出的："已經(jīng)沒(méi)有任何統(tǒng)一的美學(xué)或單一的美學(xué)。美學(xué)已成為一張不斷增生、相互牽制的游戲之網(wǎng)，它是一個(gè)開(kāi)放的家族"。⑦

可是，作為"開(kāi)放家族"的當(dāng)代美學(xué)"游戲"，不應(yīng)只是任意的名詞擴(kuò)張，它同樣必須依照一定的有序性和內(nèi)在規(guī)矩來(lái)展開(kāi)自身，同樣應(yīng)當(dāng)在知識(shí)價(jià)值上體現(xiàn)出一定積累、變化形態(tài)的合理性與真實(shí)性。那種缺失學(xué)科建構(gòu)的基本出發(fā)點(diǎn)和特定邏輯依據(jù)的"學(xué)科"增生，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有能夠進(jìn)入這張"游戲之網(wǎng)"。三

從以上分析出發(fā)，我們與其說(shuō)"文藝美學(xué)"是一種新的美學(xué)或文藝學(xué)的分支學(xué)科形態(tài)，倒不如說(shuō)，文藝美學(xué)研究是中國(guó)美學(xué)在自身現(xiàn)展之路上所提出的一種可能的學(xué)理方式或形態(tài)，它從理論層面上明確指向了藝術(shù)問(wèn)題的把握。由是，可能會(huì)更易于我們把問(wèn)題說(shuō)清楚。

這樣說(shuō)的理由主要在于：第一，就像我們已經(jīng)反復(fù)指出的，迄今為止，"什么是文藝美學(xué)？"作為一個(gè)問(wèn)題，仍然是含混不清的。在學(xué)科建構(gòu)意義上，"文藝美學(xué)"的獨(dú)特規(guī)定性仍然有待于證明和闡釋?zhuān)@種證明、闡釋能否真正解決問(wèn)題也還是可疑的。

第二，由于幾乎所有"文藝美學(xué)"的討論話(huà)題，都可以在一般美學(xué)和文藝?yán)碚擉w系中找到其敘述形式或闡釋過(guò)程，而美學(xué)與文藝學(xué)的當(dāng)展也正朝著人類(lèi)藝術(shù)活動(dòng)的審美深層探進(jìn)；特別是20世紀(jì)的各種美學(xué)、文藝?yán)碚撗芯浚粩鄬⑸钊氚l(fā)現(xiàn)具體藝術(shù)活動(dòng)的審美特性當(dāng)作自己的直接課題--美學(xué)和文藝?yán)碚摬粌H沒(méi)有拒絕具體藝術(shù)的審美考察和發(fā)現(xiàn)，而且越來(lái)越趨向于把研究視點(diǎn)深入進(jìn)藝術(shù)母題之中。⑧

因此，所謂"文藝美學(xué)"其實(shí)不過(guò)是美學(xué)、文藝?yán)碚搩?nèi)在話(huà)題的當(dāng)代延伸，而不是區(qū)別于當(dāng)代美學(xué)、文藝?yán)碚摪l(fā)展的又一種學(xué)科存在方式，其建構(gòu)本來(lái)就不可能超逸美學(xué)、文藝?yán)碚摰漠?dāng)代維度。

第三，就此而言，文藝美學(xué)研究的任務(wù)，其實(shí)在于向人們提供一種從內(nèi)在結(jié)構(gòu)層面上觀照藝術(shù)的具體審美存在特性、審美表現(xiàn)方式、審美體驗(yàn)過(guò)程和規(guī)律等的特定理論思路、討論形態(tài)；它不是在一般美學(xué)和文藝學(xué)的結(jié)合點(diǎn)上，也不是作為一般美學(xué)和文藝學(xué)的中介，而是作為當(dāng)代美學(xué)或文藝?yán)碚摰淖陨韱?wèn)題而存在。換句話(huà)說(shuō)，文藝美學(xué)研究（更準(zhǔn)確的說(shuō)，是藝術(shù)的美學(xué)研究）形態(tài)的合法性，不是建立在它的學(xué)科不確定性之上，而是建立在它作為一種具體理論思路的穩(wěn)定性與可能性之上的。

當(dāng)然，我們現(xiàn)在依然可以在約定成俗的意義上繼續(xù)使用"文藝美學(xué)"這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但同時(shí)我們應(yīng)該清楚一點(diǎn)：作為藝術(shù)的美學(xué)研究，當(dāng)前"文藝美學(xué)"所面臨的任務(wù)，不在于一定要把它當(dāng)作一個(gè)"學(xué)科"來(lái)理解和建構(gòu)某種"體系"。⑨

也許，最明智的做法，就是放棄在"學(xué)科"意圖上對(duì)于"文藝美學(xué)"的設(shè)計(jì)，而轉(zhuǎn)向依照美學(xué)、文藝?yán)碚摰漠?dāng)展特性來(lái)找到深化藝術(shù)的美學(xué)研究的真實(shí)理論問(wèn)題，⑩

以對(duì)問(wèn)題的確定來(lái)奠定文藝美學(xué)研究作為一種學(xué)理方式或形態(tài)的合法性基礎(chǔ)，以對(duì)問(wèn)題的闡釋來(lái)展開(kāi)文藝美學(xué)研究的合法性過(guò)程。

以下幾個(gè)方面似可作為當(dāng)前文藝美學(xué)研究關(guān)注的重點(diǎn)：

1. 藝術(shù)現(xiàn)代性的追求與文化現(xiàn)代性建構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。

在美學(xué)、文藝?yán)碚摰母鞣N討論中，藝術(shù)從來(lái)都是作為一種"人類(lèi)生命價(jià)值"的自我表現(xiàn)/體驗(yàn)形象而出現(xiàn)的。它不僅意味著藝術(shù)是人的精神解放的實(shí)踐載體，是人在自身內(nèi)在精神活動(dòng)層面上所擁有的一種價(jià)值肯定方式，而且還意味著藝術(shù)作為人類(lèi)精神演化的自我敘事形式，其身份的確認(rèn)總是同人在一定階段上的文化利益相聯(lián)系的。而在當(dāng)代文化現(xiàn)實(shí)中，現(xiàn)代性建構(gòu)之為一種持續(xù)性的過(guò)程，不僅關(guān)系著文化實(shí)踐的歷史與現(xiàn)實(shí)，而且關(guān)系著人對(duì)于自身存在價(jià)值的表達(dá)意愿和表達(dá)過(guò)程，關(guān)系著人在一種歷史維度上對(duì)自我生命形象的確認(rèn)。所以，文化的現(xiàn)代性建構(gòu)不僅涉及人在歷史中的存在和價(jià)值形式，同時(shí)也必然地涉及了人的藝術(shù)活動(dòng)對(duì)人的存在和價(jià)值形式的形象實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。文藝美學(xué)研究在探討藝術(shù)的審美本體時(shí)，理應(yīng)對(duì)此問(wèn)題作出回答。這里應(yīng)注意的：一是文化現(xiàn)代性建構(gòu)的理論與實(shí)踐的具體性質(zhì)；二是藝術(shù)現(xiàn)代性追求的內(nèi)涵及其在文化現(xiàn)代性建構(gòu)中的位置；三是藝術(shù)現(xiàn)代性追求的合法性維度。

2.藝術(shù)發(fā)展中的美學(xué)沖突及其歷史變異問(wèn)題。

這本來(lái)是一個(gè)藝術(shù)史的話(huà)題。但在文藝美學(xué)研究的視野上，藝術(shù)史問(wèn)題同樣可以生出這樣幾個(gè)方面的美學(xué)討論：其一，藝術(shù)發(fā)展所內(nèi)含的美學(xué)理想的文化指歸，究竟怎樣通過(guò)人的藝術(shù)活動(dòng)而獲得實(shí)現(xiàn)？其二，美學(xué)上的價(jià)值差異性，怎樣實(shí)現(xiàn)其對(duì)于藝術(shù)發(fā)展的控制、操縱？藝術(shù)形式的沖突與美學(xué)理想的沖突是一種什么樣的關(guān)系？其三，藝術(shù)發(fā)展中的美學(xué)沖突的歷史樣態(tài)及其實(shí)踐性變異。應(yīng)該說(shuō)，這種討論過(guò)程，將有可能帶來(lái)文藝美學(xué)研究更為深刻的歷史根據(jù)。

3. 藝術(shù)作為一種審美意識(shí)形態(tài)的社會(huì)實(shí)現(xiàn)機(jī)制、過(guò)程與形態(tài)問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題與上一個(gè)問(wèn)題是相聯(lián)系的。所不同的是，這里更接近于探討藝術(shù)作為一種理想價(jià)值形態(tài)的社會(huì)學(xué)動(dòng)機(jī)。也就是說(shuō)，作為特定社會(huì)意識(shí)形態(tài)的特定表現(xiàn)，藝術(shù)、藝術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在功能是如何在社會(huì)層面上得到體現(xiàn)和認(rèn)同的？尤其是，當(dāng)我們常常以不容置疑的態(tài)度將藝術(shù)表述為一種"人對(duì)世界的掌握"時(shí)，其意識(shí)形態(tài)力量又是如何具體體現(xiàn)在人的社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中的？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們既不能僅憑審美的心理經(jīng)驗(yàn)方式去加以把握，也不能只是通過(guò)純粹思辨來(lái)進(jìn)行主觀化的推論，而只有借助于藝術(shù)歷史與藝術(shù)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)關(guān)系來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。而這個(gè)問(wèn)題的難點(diǎn)則在于：為了說(shuō)明藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能，我們必須首先理解意識(shí)形態(tài)的歷史具體性；為了把握審美意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)特征，我們又不能不把藝術(shù)與其他意識(shí)形態(tài)形式的共時(shí)性關(guān)系納入討論范圍，以便從中確認(rèn)藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)特殊性。

4. 藝術(shù)的價(jià)值類(lèi)型問(wèn)題。

這一研究，主要針對(duì)了藝術(shù)價(jià)值的形態(tài)學(xué)意義，即藝術(shù)價(jià)值的分化及其美學(xué)實(shí)現(xiàn)形態(tài)。在以往的美學(xué)或文藝?yán)碚撗芯恐校嘘P(guān)藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題的探討常常被放在一種嚴(yán)密的整體性上來(lái)進(jìn)行；藝術(shù)價(jià)值的美學(xué)闡釋并不體現(xiàn)形態(tài)分析的歷史具體性，而只是從審美本質(zhì)論立場(chǎng)對(duì)藝術(shù)價(jià)值作出某種統(tǒng)一的概括，所反映的是藝術(shù)之為藝術(shù)的先在合理性。實(shí)際上，在藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題上，由于人的生存形態(tài)不同、人的價(jià)值實(shí)踐的分歧，藝術(shù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)結(jié)果都是具體的、分化的和相異的。不僅不同藝術(shù)之間在價(jià)值形態(tài)上是有分化的，而且由于實(shí)踐方式、實(shí)踐基礎(chǔ)和過(guò)程等的不同，相同藝術(shù)的價(jià)值構(gòu)造、價(jià)值取向、價(jià)值體現(xiàn)也是存在各種差異的--由于這樣，"藝術(shù)是什么"才會(huì)變得如此復(fù)雜。文藝美學(xué)研究的工作，就是要找出這種不同、差異，并對(duì)之進(jìn)行形態(tài)分析，從而使藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題落實(shí)在具體的類(lèi)型層面上，真正體現(xiàn)出藝術(shù)的審美具體性。

5.藝術(shù)效果特征問(wèn)題。

"藝術(shù)效果"一向受到人們的關(guān)注。不過(guò)，我們?cè)谶@里主要關(guān)心的，還不是一般意義上藝術(shù)活動(dòng)與人的精神修養(yǎng)、情感陶冶等的關(guān)系，而是當(dāng)代文化語(yǔ)境中大眾傳播制度對(duì)于藝術(shù)活動(dòng)、藝術(shù)作品自身效果的具體影響，以及這種影響的實(shí)現(xiàn)過(guò)程和美學(xué)意義。因?yàn)楹苊黠@的是，當(dāng)代藝術(shù)的美學(xué)變異，很大程度上是依據(jù)其與當(dāng)代文化的大眾傳播特性來(lái)決定的；所謂"藝術(shù)效果"，一方面取決于藝術(shù)的表現(xiàn)特性以及藝術(shù)在一定文化語(yǔ)境中的自我生存能力，另一方面則取決于藝術(shù)活動(dòng)、藝術(shù)作品、藝術(shù)接受活動(dòng)與整個(gè)大眾傳播制度的關(guān)系因素和關(guān)系結(jié)構(gòu)。包括藝術(shù)效果的發(fā)生、藝術(shù)效果的集中程度、藝術(shù)效果的結(jié)構(gòu)方式、藝術(shù)效果的體現(xiàn)形態(tài)、藝術(shù)效果的延伸和藝術(shù)效果的變異性轉(zhuǎn)換等等，都以一種非常直觀的形式同當(dāng)代文化的大眾傳播制度聯(lián)系在一起。因而，把藝術(shù)效果問(wèn)題與整個(gè)文化的大眾傳播制度問(wèn)題加以整體考慮，是當(dāng)前文藝美學(xué)研究中的一個(gè)重要課題。在此基礎(chǔ)上，我們才有可能獲得對(duì)于藝術(shù)審美本質(zhì)的當(dāng)代性把握，在理論上真正體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的價(jià)值和立場(chǎng)；文藝美學(xué)研究也才可能產(chǎn)生理論的現(xiàn)實(shí)有效性。

6.藝術(shù)審美的價(jià)值限度問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題所涉及的，實(shí)際是對(duì)我們過(guò)去一直堅(jiān)信不疑的那種藝術(shù)至上性觀念。按照一般的美學(xué)理解，在人類(lèi)價(jià)值體系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上，"真"、"善"、"美"雖然有著某種內(nèi)在的、穩(wěn)定的統(tǒng)一性，但在發(fā)展邏輯上，它們又是有級(jí)別、有遞進(jìn)性的；藝術(shù)在其中始終扮演了一種至上價(jià)值的表演角色，成為人類(lèi)在自身實(shí)踐過(guò)程上的最高目標(biāo)。這種觀念在當(dāng)代文化語(yǔ)境中，其實(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)了某種風(fēng)雨飄搖的景象。不僅人的現(xiàn)實(shí)生存實(shí)踐不斷置疑了這種內(nèi)含著概念先在性的理想，而且，就這一觀念把美/藝術(shù)當(dāng)作人類(lèi)不變的既定實(shí)踐而言，它也是值得懷疑的。在當(dāng)代文化語(yǔ)境中，不僅藝術(shù)本體立場(chǎng)的改變已經(jīng)是一種十分顯著的事實(shí)，同時(shí)，藝術(shù)與美的關(guān)系的必然性和同一性也正在被藝術(shù)活動(dòng)本身所拆解。由是，在人類(lèi)生存實(shí)踐的價(jià)值指歸上，藝術(shù)審美的價(jià)值限度問(wèn)題便凸現(xiàn)了出來(lái)。我們所要討論的是：藝術(shù)在何種意義上可能是審美的？藝術(shù)審美的有效性和有限性是如何通過(guò)藝術(shù)活動(dòng)自身的方式而呈現(xiàn)出來(lái)的？藝術(shù)作為人的生命理想的審美實(shí)現(xiàn)方式，在什么樣的范圍內(nèi)為人類(lèi)提供了一種具體的價(jià)值尺度和客觀性？

7.藝術(shù)中的審美風(fēng)尚演變問(wèn)題。

我們經(jīng)常說(shuō)，藝術(shù)是一個(gè)時(shí)代的社會(huì)生活關(guān)系、生活實(shí)踐、生活趣味等現(xiàn)實(shí)價(jià)值形式的反映；美學(xué)、文藝?yán)碚撘渤３Ｕ摷斑@方面的話(huà)題。但是，這種對(duì)于藝術(shù)的談?wù)撏€只停留在一般概念的歸結(jié)上，很少非常具體地從美學(xué)角度透徹分析過(guò)藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)作品、藝術(shù)接受與社會(huì)、時(shí)代的風(fēng)尚演變之間的審美關(guān)系特性，也很少充分揭示藝術(shù)體現(xiàn)社會(huì)審美風(fēng)尚的具體過(guò)程和規(guī)律問(wèn)題。因而，把這個(gè)問(wèn)題作為當(dāng)前文藝美學(xué)研究的對(duì)象，目的就是要通過(guò)對(duì)藝術(shù)發(fā)展與社會(huì)審美風(fēng)尚演變之間關(guān)系的探討，深入揭示：第一，藝術(shù)生成中的社會(huì)審美趣味、理想與觀念的存在和存在方式；第二，社會(huì)審美風(fēng)尚演變活動(dòng)所導(dǎo)致的藝術(shù)的時(shí)代具體性、意識(shí)形態(tài)性；第三，藝術(shù)創(chuàng)造如何能夠順應(yīng)并體現(xiàn)一定社會(huì)審美風(fēng)尚的特性；第四，藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)審美創(chuàng)造的改變，又如何融入社會(huì)審美風(fēng)尚的演變過(guò)程之中；第五，藝術(shù)的歷史在什么樣的意義上可以反映為一種審美風(fēng)尚的歷史；第六，藝術(shù)活動(dòng)又是如何體現(xiàn)一個(gè)時(shí)代社會(huì)審美風(fēng)尚的分裂性的；第七，具體藝術(shù)文本的風(fēng)尚特征；等等。這些問(wèn)題的研究，對(duì)于我們更加深刻地理解藝術(shù)的美學(xué)規(guī)律，把握藝術(shù)發(fā)展的內(nèi)在過(guò)程及其外部因素，都是十分重要的。比如對(duì)于藝術(shù)的民族審美特質(zhì)問(wèn)題的理解，就與這一研究直接相關(guān)。

8.藝術(shù)活動(dòng)與日常活動(dòng)在人類(lèi)生存之維上的現(xiàn)實(shí)美學(xué)關(guān)聯(lián)問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題的重點(diǎn)，是我們?nèi)绾文軌蛟诋?dāng)代文化的現(xiàn)實(shí)性上，認(rèn)真、客觀地理解當(dāng)代藝術(shù)的美學(xué)轉(zhuǎn)移。由于當(dāng)代文化發(fā)展本身的規(guī)律及其影響，當(dāng)代藝術(shù)和藝術(shù)活動(dòng)已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變。這種改變甚至不是一般形式意義上的，它更帶有本體顛覆的特性。藝術(shù)和藝術(shù)活動(dòng)在當(dāng)代文化語(yǔ)境中，逐漸自我消解了自身肩負(fù)的沉重歷史使命和社會(huì)責(zé)任，藝術(shù)的"創(chuàng)造"本性正在急劇轉(zhuǎn)換之中。⑾

原本超然于人的日常生活、普通趣味之上的藝術(shù)的"美學(xué)封閉性"，正在不斷被當(dāng)代社會(huì)生活的世俗化、享樂(lè)化追求所打破；藝術(shù)不僅不再能夠必然地超度人的靈魂、提供超越性的精神方向，甚至它自己有時(shí)也不得不屈服于人的日常意志的壓力及其具體利益。這樣，把藝術(shù)活動(dòng)與人的日常活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)美學(xué)關(guān)系放在一個(gè)現(xiàn)實(shí)生存語(yǔ)境中來(lái)加以把握，既是對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)的美學(xué)追求的一種具體體會(huì)，也是美學(xué)和文藝?yán)碚撗芯繑U(kuò)大自己的學(xué)術(shù)視野、體現(xiàn)自身當(dāng)代性追問(wèn)能力的內(nèi)在根據(jù)。注釋?zhuān)?/p>

① 從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，"文藝美學(xué)"作為一個(gè)具有一定現(xiàn)實(shí)性的新的理論話(huà)題，得到了中國(guó)美學(xué)界的關(guān)注。其時(shí)尚執(zhí)教于北京大學(xué)中文系的胡經(jīng)之先生，首先在1980年召開(kāi)的第一屆全國(guó)美學(xué)會(huì)議上，針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)高校文科理論教學(xué)的實(shí)際情況和發(fā)展需要，提出：美學(xué)教學(xué)不能只停留在講授哲學(xué)美學(xué)上，應(yīng)該開(kāi)拓和發(fā)展文藝美學(xué)的研究與教學(xué)。其《文藝美學(xué)及其他》一文（收入《美學(xué)向?qū)А罚本┐髮W(xué)出版社1982年版），作為80年代中國(guó)最早的一份討論"文藝美學(xué)"的理論文獻(xiàn)，具體闡述了"文藝美學(xué)"的建構(gòu)理由，認(rèn)為"文藝美學(xué)是文藝學(xué)和美學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，它專(zhuān)門(mén)研究文學(xué)藝術(shù)這種社會(huì)現(xiàn)象的審美特性和審美規(guī)律"，是"文藝學(xué)和美學(xué)的深入發(fā)展"，促使文藝美學(xué)這門(mén)"交錯(cuò)于兩者之間的新的學(xué)科出現(xiàn)了"。此后，"文藝美學(xué)"被正式納入80年代中國(guó)美學(xué)研究的范圍，并且引起美學(xué)界不少學(xué)者的關(guān)注和研究興趣。而我們現(xiàn)在所見(jiàn)到的那些以"文藝美學(xué)"為名稱(chēng)，或雖不以"文藝美學(xué)"標(biāo)明身份但卻實(shí)際是作為"文藝美學(xué)"研究成果而出現(xiàn)的論著，大體上都是80、90年代的中國(guó)"美學(xué)產(chǎn)物"。這反映出：第一，"文藝美學(xué)"的提出，其實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的結(jié)果，是"應(yīng)時(shí)而生"的理論話(huà)題，具有較強(qiáng)的理論應(yīng)用企圖。第二，對(duì)于"文藝美學(xué)"的種種建構(gòu)設(shè)想，也是中國(guó)美學(xué)界在80年代"美學(xué)熱"的催動(dòng)下，對(duì)于"美學(xué)的中國(guó)化"、"美學(xué)體系建設(shè)"的一種具體回應(yīng)方式和成果，它在一定意義上既體現(xiàn)了中國(guó)美學(xué)家對(duì)待美學(xué)這門(mén)學(xué)科的現(xiàn)實(shí)態(tài)度，同時(shí)也體現(xiàn)了最近幾十年來(lái)中國(guó)美學(xué)研究的一種基本態(tài)勢(shì)，即強(qiáng)調(diào)美學(xué)之西方傳統(tǒng)與中國(guó)固有思維成果的結(jié)合--把美學(xué)的純思辨過(guò)程延伸進(jìn)感性形象的文藝活動(dòng)之中，正是自王國(guó)維以來(lái)20世紀(jì)中國(guó)美學(xué)一以貫之的學(xué)理追求之一。

② 周來(lái)祥：《文學(xué)藝術(shù)的審美特征和美學(xué)規(guī)律》"緒論"，貴州人民出版社1984年版。

③ 胡經(jīng)之：《文藝美學(xué)》"緒論"，北京大學(xué)出版社1989年版。需要說(shuō)明的是，在這里，作者的說(shuō)法同其《文藝美學(xué)及其他》中的表述有了微妙的差別，增加了對(duì)于文藝美學(xué)"以追問(wèn)藝術(shù)意義和藝術(shù)存在本體為己任"這一特性的強(qiáng)調(diào)。

④ 杜書(shū)瀛主編：《文藝美學(xué)原理》"序論"，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版。

⑤ 由凱"埃"吉爾伯特和赫"庫(kù)恩撰寫(xiě)的《美學(xué)史》中，就這樣講道："努力把藝術(shù)概念從過(guò)分狹窄的理性解說(shuō)中解救出來(lái)，為嚴(yán)格維護(hù)藝術(shù)的獨(dú)特性和自主性而奮斗（這種觀念意在使藝術(shù)同最高尚的精神活動(dòng)并列，并揭示藝術(shù)在文化生活中的地位和作用），--所有這一切，又重現(xiàn)于黑格爾的《講演》中。"（《美學(xué)史》下冊(cè)，第577頁(yè)。上海譯文出版社1989年版）

⑥ 參見(jiàn)孟繁華：《激進(jìn)時(shí)代的大學(xué)文藝學(xué)教學(xué)（1949--1978）》。《文學(xué)前沿》1999年第一輯，首都師范大學(xué)出版社1999年版。

⑦ 李澤厚：《美學(xué)四講》，第14頁(yè)。三聯(lián)書(shū)店1989年版。重點(diǎn)號(hào)為原書(shū)所有。

⑧ 西方美學(xué)自50年代以后，基本上都顯現(xiàn)了對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域的關(guān)心和熱情。格式塔心理學(xué)美學(xué)、原型批評(píng)美學(xué)、現(xiàn)象學(xué)美學(xué)、符號(hào)學(xué)美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義美學(xué)、解構(gòu)主義美學(xué)、闡釋-接受美學(xué)以及法蘭克福學(xué)派的美學(xué)等，盡管它們立場(chǎng)各異、指歸不同，然而卻都十分關(guān)注藝術(shù)領(lǐng)域的變動(dòng)，對(duì)于藝術(shù)的審美分析成為它們各自體系結(jié)構(gòu)上的重點(diǎn)之一。像《審美經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》（杜夫海納）、《情感與形式》（蘇珊"朗格）、《批評(píng)的解剖》（弗萊）、《藝術(shù)與視知覺(jué)》（阿恩海姆）、《走向接受美學(xué)》（姚斯）、《藝術(shù)與審美》（喬治"迪基）、《美學(xué)理論》（阿多爾諾）等，如今已成為當(dāng)代美學(xué)的經(jīng)典。

⑨ 在這一方面，當(dāng)代思想家懷特海講過(guò)一段很有意思的話(huà)。他說(shuō)："體系化是最無(wú)關(guān)緊要的"，"體系化是通過(guò)源于科學(xué)專(zhuān)業(yè)化的方法而進(jìn)行的普遍性的批判，它預(yù)設(shè)了一個(gè)原初觀念的封閉集合"，因而造成了"所有有限系統(tǒng)中固有的狹隘性"。（《思想方式》，華夏出版社1999年版）

⑩ 在當(dāng)代西方的藝術(shù)美學(xué)研究中，"文學(xué)美學(xué)"（Literary aesthetics）是一個(gè)引人關(guān)注的動(dòng)向。彼得"拉馬克就認(rèn)為，文學(xué)美學(xué)把注意力集中在文學(xué)作品的各個(gè)方面，正因?yàn)槲膶W(xué)作品是藝術(shù)作品，所以"文學(xué)美學(xué)的主題就是出現(xiàn)在美學(xué)中有關(guān)一般藝術(shù)作品論述中的那些專(zhuān)門(mén)針對(duì)文學(xué)而提出的美學(xué)問(wèn)題"。（參見(jiàn)朱狄：《當(dāng)代西方藝術(shù)哲學(xué)》第二章第五節(jié)。人民出版社1994年版）這種學(xué)理確定路向很值得我們重視。它至少是明確地把自身存在的可能性前景放在了一個(gè)十分確定的對(duì)象上，找著了自己據(jù)以展開(kāi)的問(wèn)題域--"針對(duì)文學(xué)而提出的美學(xué)問(wèn)題"。

第9篇

文藝創(chuàng)作和文藝批評(píng)是車(chē)之雙輪,鳥(niǎo)之雙翼,缺一不可，這是人們?cè)谡務(wù)撐乃噭?chuàng)作和文藝批評(píng)的關(guān)系時(shí)經(jīng)常說(shuō)的話(huà)。從理論上講這是對(duì)的，也有論據(jù)來(lái)支持，如古希臘神話(huà)、雕刻、史詩(shī)和悲劇鼎盛之后，馬上就有柏拉圖的一系列的文藝《對(duì)話(huà)錄》和亞理士多德的《詩(shī)學(xué)》和《修詞學(xué)》來(lái)總結(jié)以往的文藝實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，為后來(lái)文藝創(chuàng)作和文藝?yán)碚摰陌l(fā)展奠定了基礎(chǔ)。又如曹丕的《典論•論文》，劉勰的《文心雕龍》以及歷代的詩(shī)話(huà)、詞話(huà)在中國(guó)文學(xué)史上受到的重視等等。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中我們經(jīng)常看到的卻是二者的失衡，文藝創(chuàng)作和文藝批評(píng)這兩個(gè)輪子總是一個(gè)大一個(gè)小，翅膀上的羽毛總是一個(gè)多一個(gè)少。造成這種現(xiàn)象的原因有很多，其中一個(gè)是文藝批評(píng)家的社會(huì)地位不如創(chuàng)作家，這與文藝評(píng)論本身落后于文藝創(chuàng)作有關(guān),而社會(huì)的不重視又反過(guò)來(lái)影響了文藝批評(píng)的發(fā)展和提高。

最好的文藝批評(píng)家往往是文藝創(chuàng)作者本人，就像一個(gè)耕作的農(nóng)夫、工廠的工人，自己才知道產(chǎn)品的優(yōu)劣所在，同時(shí)也知道其他人創(chuàng)作的艱辛和門(mén)道。所以，文藝史上有許多作家或藝術(shù)家本身就是優(yōu)秀的批評(píng)家，如繪畫(huà)方面的達(dá)•芬奇和杜勒，雕塑方面的羅丹，音樂(lè)方面的瓦格納，詩(shī)和戲劇方面的但丁和歌德，小說(shuō)方面的巴爾扎克和福樓拜，都在談話(huà)錄、回憶錄、書(shū)信集或論文中留下了珍貴的文藝見(jiàn)解和美學(xué)思想。

可是文藝創(chuàng)作者又不一定都能全面地認(rèn)識(shí)自己的作品，就像人們常說(shuō)的旁觀者清，當(dāng)局者迷，孩子總是自己的好。所以，有見(jiàn)解有造詣的批評(píng)家是必不可少的，他們對(duì)于文藝創(chuàng)作的推進(jìn)乃至一個(gè)時(shí)代文藝方向的引導(dǎo)，都有著重要的作用，如別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基等對(duì)俄羅斯文學(xué)的貢獻(xiàn)。

作為文藝生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，文藝批評(píng)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)以文藝作品為原點(diǎn)。文藝批評(píng)必須結(jié)合文藝作品來(lái)研究，空而無(wú)當(dāng)?shù)呐u(píng)或過(guò)于宏觀的批評(píng)是不可取的。一位曾在日本留學(xué)的研究生告訴我，日本搞研究一般都從小的問(wèn)題或項(xiàng)目入手，如馬鐙或某一首民歌，但研究的很有深度，他就為了研究一首民歌幾次回到家鄉(xiāng)鄂爾多斯。

而我們的研究往往宏觀的多，如對(duì)某某問(wèn)題的鳥(niǎo)瞰，某某問(wèn)題縱橫談，等等。這使我想起了一朋友對(duì)我的提示，即遇到自己不懂的事情就往大說(shuō)，往大說(shuō)不容易露餡，這叫藏拙。我們這種宏觀的研究大概也有“藏拙”的成分在里面吧？還有一種批評(píng)文章是從外國(guó)的某些哲學(xué)觀、美學(xué)觀、文藝思潮出發(fā)，洋洋灑灑，縱橫馳騁，當(dāng)你耐著性子看完，卻是空空蕩蕩，不知道他要說(shuō)什么。這也是另一種意義上的“藏拙”吧。

文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)有很多，其中一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)就是好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞，但當(dāng)文藝批評(píng)被炒作和商業(yè)利益控制時(shí)，要做到這一點(diǎn)就不容易了。

當(dāng)朋友式批評(píng)、贊歌式批評(píng)、圈子批評(píng)、炒作批評(píng)盛行時(shí)，批評(píng)家做到好處說(shuō)好容易（甚至不好處說(shuō)好都可以），但要做到壞處說(shuō)壞就困難了，既使說(shuō)了，也只能是蜻蜓點(diǎn)水，否則就有不識(shí)時(shí)務(wù)之嫌。如果批評(píng)家又碰巧拿了車(chē)馬費(fèi)或好處費(fèi)，那就更不能說(shuō)不好了。

頻頻出現(xiàn)在各種媒體上的文藝批評(píng)的廣告化傾向，使好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很難執(zhí)行，因?yàn)轭?lèi)似的評(píng)論從一開(kāi)始就是以商業(yè)利益為前提的，已經(jīng)失去了批評(píng)的原意。文藝批評(píng)現(xiàn)在面臨的危機(jī)，很大程度是對(duì)文藝真誠(chéng)的挑戰(zhàn)。真誠(chéng)是作家藝術(shù)家進(jìn)入創(chuàng)作狀態(tài)的前提，也是批評(píng)家進(jìn)行評(píng)論工作的前提。如果對(duì)生活缺乏真誠(chéng)，對(duì)藝術(shù)缺乏真誠(chéng)，對(duì)讀者缺乏真誠(chéng)，審美和批評(píng)就無(wú)從談起了。

正常的文藝批評(píng)，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，對(duì)優(yōu)秀的文藝作品，要熱情推介，幫助人們提高審美鑒賞水平。對(duì)有缺點(diǎn)的作品，要秉筆直書(shū)，真誠(chéng)幫助，對(duì)有錯(cuò)誤的文藝觀點(diǎn)，要敢于批評(píng)，以理服人。現(xiàn)在的文藝批評(píng)園地應(yīng)該說(shuō)基本是正常的，文藝批評(píng)促進(jìn)了文藝的繁榮。但是一些大肆拍馬的吹捧之作和搞人身攻擊謾罵式的所謂酷評(píng)都嚴(yán)重?cái)牧宋乃嚺u(píng)的聲譽(yù)，給文藝批評(píng)界帶來(lái)了不和諧因素。

魯迅講：“文藝必須有批評(píng)，批評(píng)的如果不對(duì)，就得用批評(píng)來(lái)抗?fàn)帲@才能夠使文藝和批評(píng)一同前進(jìn)，如果一律掩住嘴，算是文壇已經(jīng)干凈，那所得的結(jié)果倒是要相反的。”但魯迅講的是正常的文藝批評(píng)，不是非正常的批評(píng)。如果吹捧之作和謾罵式的批評(píng)能一律掩住嘴，那文壇倒真的干凈許多了。

第10篇

摘要：主體間性理論來(lái)源于西方現(xiàn)代美學(xué)，蘇軾文藝美學(xué)思想具有主體間性特征，從本體論角度看，其主體間性特征包括對(duì)審美對(duì)象主體、自我主體、兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及蘇軾文類(lèi)融合的理論。

關(guān)鍵詞：蘇軾；文藝美學(xué)；主體間性；自我主體；對(duì)象主體

中國(guó)古典美學(xué)具有樸素的主體間性特征，儒家有“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)、有“仁者樂(lè)山，智者樂(lè)水”的觀點(diǎn)，道家直接提出“道法自然”、“天人合一”，其思想內(nèi)涵與西方現(xiàn)代主體間性理論遙相呼應(yīng)。蘇軾是宋代學(xué)者型文人的代表，在思想上，融貫儒釋道三家精華，形成獨(dú)特的文學(xué)觀點(diǎn)和美學(xué)思想，在詩(shī)書(shū)文畫(huà)方面都有巨大的成就。對(duì)于他的美學(xué)思想，雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)著述，但在他的文學(xué)創(chuàng)作中卻時(shí)時(shí)可見(jiàn)，是中國(guó)古典美學(xué)的突出代表。在對(duì)傳統(tǒng)主客對(duì)立的二元論哲學(xué)的反思下，現(xiàn)代西方哲學(xué)、美學(xué)逐漸向主體間性過(guò)渡。主體間性打破了二元論哲學(xué)的桎梏，主張將世界納入主體范疇。在主體間的存在中，世界不再是被主體征服的客體，而是另一個(gè)自我，兩者是平等和諧的關(guān)系。審美主體間性理論則強(qiáng)調(diào)審美活動(dòng)中自我與世界的平等，反對(duì)傳統(tǒng)的主體與客體割裂的二元論，通過(guò)了審美體驗(yàn)、審美同情和審美理解等現(xiàn)象學(xué)的闡釋表達(dá)了對(duì)物我合一的本體論境界的訴求。主體間性理論由西方哲學(xué)家胡塞爾提出，直到上世紀(jì)90年代才開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)，金元浦先生在《文學(xué)解釋學(xué)》中較早地將主體間性理論運(yùn)用于文學(xué)理論中，此書(shū)可稱(chēng)得上是我國(guó)介紹主體間性理論的開(kāi)山之作。當(dāng)代學(xué)者楊春時(shí)教授則創(chuàng)造性地針對(duì)主體間性所針對(duì)的三個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了劃分以及闡釋。

近年有陳士部先生撰寫(xiě)了《論中國(guó)古典藝術(shù)的審美主體間性特質(zhì)》一文將主體間性理論運(yùn)用于闡釋中國(guó)古典藝術(shù)的特質(zhì)，很具有啟發(fā)性。以上是針對(duì)主體間性較為宏觀的研究。而從微觀上看，許多研究者也開(kāi)始運(yùn)用主體間性理論分析具體的文藝?yán)碚撝骰蛘呃碚摷遥鐚O琳的《論文心雕龍的主體間性》，洪世林的《蘇軾文藝美學(xué)的主體間性》，后者對(duì)筆者有較大的啟發(fā)。蘇軾文藝美學(xué)融合儒釋道三家思想精華，具有中國(guó)古典美學(xué)的典型特征，本文試圖從本體論層面上的主體間性美學(xué)出發(fā)，對(duì)蘇軾的文藝美學(xué)進(jìn)行闡釋與反思。對(duì)于審美活動(dòng)中的主體，蘇軾沒(méi)有直接提出過(guò)相關(guān)表述。但是其豐富的審美體驗(yàn)和藝術(shù)創(chuàng)作卻使他產(chǎn)生了獨(dú)特的審美觀念，并通過(guò)其文學(xué)創(chuàng)作表現(xiàn)出來(lái)。他曾寫(xiě)過(guò)有關(guān)道教丹訣的《大還丹訣》一文，蘇軾寫(xiě)作此文雖在于講述道教煉丹之秘訣，但道教內(nèi)丹理論與兩宋道學(xué)有著密切聯(lián)系，蘇軾的哲學(xué)美學(xué)思想受其影響很大，甚至許多觀點(diǎn)都根源于此。其本意是在構(gòu)想一種內(nèi)丹生成的過(guò)程，即“性靈”與“六華”生成人，再不斷汲取天地“六華”養(yǎng)成內(nèi)丹。但以美學(xué)的視角來(lái)看，這段話(huà)可以說(shuō)是蘇軾對(duì)于審美思想的總括，包含著蘇軾對(duì)于美的感悟。首先蘇軾提到形器之外的“英華”即其概括為“六華”者，實(shí)際上就是世界萬(wàn)物“美”的具體表現(xiàn)。在蘇軾《赤壁賦》中曾說(shuō)：“惟江上之清風(fēng)與山間之明月，耳得之而成聲，目遇之而成色，取之不盡，用之不竭，是造物者之無(wú)盡藏也”。造物者之美，賦文中之略舉“聲”、“色”，而在《大還丹訣》中更加豐富，演變?yōu)椤奥暋薄ⅰ吧薄ⅰ肮狻薄ⅰ拔丁薄ⅰ傲Α薄ⅰ案唷钡攘A。在蘇軾的美學(xué)觀念中，他不只把世界局限為個(gè)人審美的對(duì)象和客體，而是強(qiáng)調(diào)世界在與個(gè)人的交流中的主體性地位，這與道家道法自然的思想是一脈相承的。在下文中，蘇軾進(jìn)一步提出審美過(guò)程的另一主體即“我”的存在，所謂“此了然常知者與是六華者蓋合而生我矣”。從主體間性理論來(lái)看，“六華”無(wú)疑是世界萬(wàn)物美的表現(xiàn)，而“了然常知者”可視作審美判斷力，只有在世界與個(gè)人的審美交流即“與吾接”的過(guò)程中，審美主體性與美的表現(xiàn)相融合，審美主體才具有存在的可能性。在后文中，蘇軾進(jìn)一步說(shuō)道：“此了然常知者存乎中，則必與是六華者皆處于此矣”，通過(guò)審美主體的審美交流，自我主體與對(duì)象主體實(shí)現(xiàn)了超越個(gè)體與社會(huì)的本真存在。這也是現(xiàn)代主體間性哲學(xué)的核心觀點(diǎn)。可見(jiàn)在蘇軾的文藝美學(xué)中，在文學(xué)活動(dòng)中的我與世界是平等的兩個(gè)主體，主體間的交流是審美成為可能的根本原因。從這個(gè)意義上看，蘇軾文藝美學(xué)與主體間性美學(xué)的本質(zhì)論遙相呼應(yīng)。那么審美活動(dòng)中主體的關(guān)系是怎樣的呢？在個(gè)人審美體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，蘇軾的文藝美學(xué)強(qiáng)調(diào)自我主體與對(duì)象主體間的平等關(guān)系，兩個(gè)主體之間不是主體對(duì)客體的征服，也不是單方面的認(rèn)識(shí)，而是在充分交流的基礎(chǔ)上產(chǎn)生審美同情，從而相互融合，達(dá)到一種身與物化的審美境界。蘇軾關(guān)于這方面的論述有很多，如“人之所以信者，手足耳目也，目知多寡，手知輕重，然人未有以手量而目計(jì)者，必付之度量與權(quán)衡，豈不自信而信物？蓋以為無(wú)意無(wú)我，然后得萬(wàn)物之情。”“與可畫(huà)竹時(shí)，見(jiàn)竹不見(jiàn)人。豈獨(dú)不見(jiàn)人，嗒然遺其身。其身與竹化，無(wú)窮出清新。莊周世無(wú)有，誰(shuí)知此凝神。”“居士之在山也，不留于一物，故其神與萬(wàn)物交，其智與百工通”。以人之耳目和度量權(quán)衡設(shè)喻，蘇軾提出只有自我主體深入藝術(shù)對(duì)象中，擺脫外界干擾，擯棄個(gè)人的主觀判斷，即“無(wú)意無(wú)我”，去認(rèn)知體會(huì)，才能獲得對(duì)藝術(shù)對(duì)象的審美理解，將其表現(xiàn)得真實(shí)可信。

在評(píng)論文與可等人的藝術(shù)實(shí)踐時(shí)，蘇軾將其成功歸因于“與物化”、“與物交”，亦是其物化主張的表現(xiàn)。蘇軾雖然強(qiáng)調(diào)了物我合一、以物觀物的審美境界，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了審美過(guò)程中個(gè)人的主體性。以物觀物表現(xiàn)了一種物化的傾向，強(qiáng)調(diào)了審美過(guò)程中個(gè)人對(duì)萬(wàn)物的體驗(yàn)與同情，這種審美同情在老莊哲學(xué)中發(fā)揮到極致。然而經(jīng)世致用的儒家文化教育使得蘇軾難以徹底成為老莊的信徒。他十分關(guān)注現(xiàn)實(shí)世界，有著致君堯舜的政治抱負(fù)，也有著不俗的政績(jī)。然而坎坷多舛的征途令他不得不回到了獨(dú)善其身的精神世界中。因此在審美過(guò)程中，他強(qiáng)調(diào)“寓意于物”的非功利態(tài)度，以獲得審美愉悅和自由，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越。這個(gè)觀點(diǎn)出自蘇軾《寶繪堂記》：“君子可以寓意于物，而不可以留意于物。”在《超然臺(tái)記》中他也有進(jìn)一步的闡述：“凡物皆有可觀。茍有可觀，皆有可樂(lè)，非必怪奇瑋麗者。哺糟啜醨皆可以醉；果蔬草木，皆可以飽。推此類(lèi)也，吾安往而不樂(lè)？”蘇軾對(duì)比了自我主體的兩種態(tài)度，并指出只有“寓意于物”才能獲得審美愉悅，“微物”、“尤物”在這方面沒(méi)有差別，而“留意于物”則讓人難以得到審美愉悅和自由，而是為物奴役。這種論述與現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)家黑格爾在其美學(xué)著作《美學(xué)》中關(guān)于“非功利性關(guān)系”與“功利性關(guān)系”的論述有相似之處，黑格爾強(qiáng)調(diào)非功利性是審美活動(dòng)是否成立的標(biāo)志，蘇軾雖沒(méi)有上升到本體論高度，但談到非功利性對(duì)于審美愉悅的決定性意義。蘇軾的文藝美學(xué)中既有身與物化的傾向，亦有寓意于物的追求，表面上二者似乎是矛盾的，而事實(shí)上二者卻是對(duì)立統(tǒng)一的。身與物化從對(duì)象主體的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)象主體對(duì)自我主體的影響；而寓意于物則從自我主體的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)自我主體的審美修養(yǎng)和判斷，尤其是非功利性的態(tài)度。兩者出發(fā)點(diǎn)不一，但卻互相補(bǔ)充，有利于審美主體間的和諧交流。這種和諧的交流在創(chuàng)作論上演繹為“與造物者游”，在創(chuàng)作實(shí)踐中表現(xiàn)為“隨物賦形”。陳士部先生在《論中國(guó)古典藝術(shù)的審美主體間性特質(zhì)》時(shí)曾談到三個(gè)方面的內(nèi)涵，“藝類(lèi)融合的文本互滲性”是其中之一。孫根在《中國(guó)古代文論的審美主體間性特征研究中》進(jìn)一步闡釋為“注重藝類(lèi)滲透的文本融合性”。兩者都指出在抽象思維處于潛隱狀態(tài)的農(nóng)耕文化語(yǔ)境中，古代文學(xué)理論中的許多范疇具有超越藝類(lèi)的概括力，古代文人常強(qiáng)調(diào)“得意忘言”，而不甚介意文本的藝類(lèi)歸屬。不同藝類(lèi)間的融合是中國(guó)古典美學(xué)主體間性的表現(xiàn)。蘇軾文藝美學(xué)中也表現(xiàn)出了這一點(diǎn)，他主張打破藝術(shù)形式的束縛，進(jìn)入一種時(shí)空一體的審美境界。

針對(duì)詩(shī)詞，他在《祭張子野》一文中說(shuō)道：“清詩(shī)絕俗，甚典而麗。搜研物情，刮發(fā)幽翳。微詞婉轉(zhuǎn)，蓋詩(shī)之裔”，將詞視為詩(shī)之苗裔，以致時(shí)人“以詩(shī)為詞”的批評(píng)。針對(duì)詩(shī)畫(huà)，他最早提出“詩(shī)畫(huà)一律”的觀點(diǎn)———“論畫(huà)以形似，見(jiàn)與兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)人。詩(shī)畫(huà)本一律，天工與清新”。詩(shī)中強(qiáng)調(diào)了形似之外的神韻作為詩(shī)畫(huà)的共同追求，從而提出“詩(shī)畫(huà)一律”的觀點(diǎn)。此外在藝術(shù)創(chuàng)作中，他也常常打破藝術(shù)門(mén)類(lèi)的限制，如以古文句法入詩(shī)，以致南宋嚴(yán)羽“以文字為詩(shī)，以議論為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)”的批評(píng)，再如在繪畫(huà)理論中首次提出“士人畫(huà)”（后稱(chēng)為“文人畫(huà)”），師法王維的寫(xiě)意畫(huà)，一定程度上反映了書(shū)畫(huà)藝術(shù)的融合。可見(jiàn)，蘇軾自覺(jué)地將各種藝術(shù)門(mén)類(lèi)相互聯(lián)系，創(chuàng)造性地推動(dòng)了我國(guó)古典藝術(shù)門(mén)類(lèi)的交流與進(jìn)步。蘇軾的文藝美學(xué)思想具有主體間性特征，但是總體來(lái)說(shuō)是一種前主體性的主體間性，因此具有歷史局限性，是中國(guó)美學(xué)的主體間性特征的古典性的體現(xiàn)。從根本上看，其局限性表現(xiàn)在蘇軾文藝美學(xué)的主體間性是在主體性沒(méi)有獲得獨(dú)立和充分發(fā)展的歷史條件下形成的，而西方的主體間性理論則是在已有的主體性理論確立后的修正。因此這種主體間性美學(xué)在明代逐漸被，被陸王心學(xué)等更強(qiáng)調(diào)主體性的哲學(xué)美學(xué)思想代替。但是蘇軾在審美體驗(yàn)和理解方面的許多論述仍然是很有借鑒價(jià)值的，如在《答謝民師書(shū)》中說(shuō)：“求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使是物了然于心者，蓋千萬(wàn)人而不一遇也。”其中談到審美過(guò)程中對(duì)象主體的復(fù)雜性以及進(jìn)入審美理解的艱難。此外從美學(xué)方法論的角度看，蘇軾運(yùn)用了中國(guó)古典美學(xué)慣用了“體驗(yàn)———理解”的方法，同時(shí)由于他又是一位杰出的文人，在文藝創(chuàng)作方面有著獨(dú)到的審美體驗(yàn)，因此他的文藝美學(xué)可以為理論研究提供重要的參考，避免理論研究的形而上學(xué)缺陷。但是，蘇軾的主體間性美學(xué)畢竟屬于古典的美學(xué)思想，從根本上看，其主體間性是不充分的，沒(méi)有進(jìn)入一種哲學(xué)思辨的思維層面，其側(cè)重點(diǎn)在于生命體驗(yàn)。蘇軾是一位學(xué)者型的文人，貫通了儒釋道三家的思想，正如中國(guó)古代許多士大夫一樣，他在儒家思想與道家思想之間徘徊，在出仕與歸去之間搖擺不定。無(wú)可否認(rèn)的是，無(wú)論是其文藝?yán)碚撨€是藝術(shù)創(chuàng)作，都是隨著其仕途的逐漸衰落而走向成熟的。一定程度上，文藝創(chuàng)作只是現(xiàn)實(shí)人生的一種彌補(bǔ)，蘇軾曾自述：“筆墨之跡，托于有形，有形則有弊。

茍不至于無(wú)，而自樂(lè)一時(shí)，聊寓其心，忘憂(yōu)晚歲，則猶賢于博弈也”。在宋代文人士大夫大多數(shù)骨子里仍是關(guān)注現(xiàn)實(shí)的儒家文化性格，以一種功利化的人生態(tài)度去實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)價(jià)值，這是特定歷史時(shí)期的時(shí)代精神。而當(dāng)現(xiàn)實(shí)空間中遭受到阻礙時(shí)，文人們又往往回到田園山野的向往，逃進(jìn)自由的審美空間。哪怕蘇軾亦不能免俗。因此從美學(xué)角度看，蘇軾對(duì)自由的審美空間的追求是出于對(duì)不自由的現(xiàn)實(shí)空間的逃避，這種功利性的目的本身就證明了蘇軾并沒(méi)有審美的自覺(jué)性。他的寶貴之處在于為古代文人提供了一種審美化的人生模式，王水照先生曾說(shuō)：“后世中國(guó)文化人的心靈世界里，無(wú)不有一個(gè)坡在。即此而言，蘇軾的意義可以與我們民族的文化性格的鑄造者孔子和莊子相匹敵，而且，由于蘇軾的出現(xiàn)，才基本上完成了民族文化性格的鑄造，用更超拔的人生領(lǐng)悟，將孔、莊兩種人生態(tài)度統(tǒng)一于一種人生模式。毫無(wú)疑問(wèn)，蘇軾的人生模式是體現(xiàn)我們民族文化性格的最典型之模式”。

作者：陳美佳

第11篇





青年學(xué)者陳軍的論著《建構(gòu)與解構(gòu)：文藝學(xué)美學(xué)論稿》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年6月，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《建構(gòu)》）是作者近十年文藝學(xué)美學(xué)研究成果的輯集，它展示了作者從“入門(mén)”到“成熟”的學(xué)術(shù)歷程，也突顯了作者面對(duì)紛繁蕪雜的歷史文獻(xiàn)和研究論著，所進(jìn)行的獨(dú)立、細(xì)致、深入的理論思考。

（一）

不同學(xué)科的交叉相接之處，最易是學(xué)術(shù)創(chuàng)新點(diǎn)之所在。著名學(xué)者楊義在接受訪談時(shí)說(shuō)，“做學(xué)問(wèn)應(yīng)該是開(kāi)放的，在這個(gè)知識(shí)系統(tǒng)里面放進(jìn)另一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)……放進(jìn)來(lái)之后我就要對(duì)話(huà)，智慧是在交叉中升華的。學(xué)科的進(jìn)展往往是一種學(xué)科視野中增加另一種學(xué)科視野，產(chǎn)生了對(duì)話(huà)關(guān)系，生成了新的學(xué)思空間”1，“以一種謙虛、刻苦、實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，在一些新領(lǐng)域和各領(lǐng)域的交叉處投入盡可能多的生命付出和生命體驗(yàn)，是會(huì)獲得應(yīng)有的長(zhǎng)進(jìn)的”2。陳軍以其刻苦努力驗(yàn)證了楊義先生話(huà)語(yǔ)的正確性，作為新世紀(jì)成長(zhǎng)起來(lái)的青年學(xué)者，他持之以恒、努力探研，扎實(shí)寫(xiě)作、成績(jī)喜人。《建構(gòu)》中的《生態(tài)美學(xué)與現(xiàn)代性》一文將“現(xiàn)代性”與“生態(tài)美學(xué)”進(jìn)行交叉研究，《芻議比較視野里中國(guó)古典戲劇的現(xiàn)代性》一文將“現(xiàn)代性”與“中國(guó)古典戲劇”進(jìn)行交叉研究；作者通過(guò)學(xué)科的交叉與碰撞，濺出了思想的火花，得出了令人信服的結(jié)論。現(xiàn)代性本身是一個(gè)多維的概念，它既是歷史分期的概念，又是社會(huì)學(xué)的概念，還是心理學(xué)的范疇，這本身是一個(gè)較難把握的概念。但是每個(gè)學(xué)者都有自己的學(xué)術(shù)陣地與入思起點(diǎn)，陳軍立足于文藝學(xué)美學(xué)，以現(xiàn)代性之眼來(lái)觀照文藝學(xué)美學(xué)，最終落腳點(diǎn)仍在于文藝學(xué)美學(xué)。關(guān)于生態(tài)美學(xué)，作者針對(duì)紛繁的現(xiàn)代性概念，在社會(huì)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的二維之間沉思，“展開(kāi)對(duì)生態(tài)美學(xué)與現(xiàn)代性關(guān)系的初步觀照，以期獲得生態(tài)美學(xué)、現(xiàn)代性研究的新向度”3。而作者對(duì)中國(guó)古典戲曲的理論研究，則是在中西比較詩(shī)學(xué)的視角下，探索其中蘊(yùn)含的現(xiàn)代性因子，力圖激活古典文藝?yán)碚摰漠?dāng)下活力。這樣的交叉研究，確實(shí)拓展了學(xué)思空間，開(kāi)闊了理論視野。

類(lèi)似的交叉研究還體現(xiàn)于作者主持的研究項(xiàng)目“中國(guó)古代文學(xué)藝術(shù)飲食化批評(píng)研究”的相關(guān)成果。作者敏銳地察覺(jué)到飲食與文學(xué)藝術(shù)之間的關(guān)系，挖掘了古代文學(xué)批評(píng)中以飲食喻文的淵源，探索了以飲食喻文所體現(xiàn)的文學(xué)觀念，又從比較的角度研究中西文學(xué)批評(píng)中以飲食喻文的異同；作者又以戲曲為個(gè)案與專(zhuān)題，就其與飲食的關(guān)系展開(kāi)研究，二者交叉之處有無(wú)盡的美學(xué)風(fēng)蘊(yùn)與文化意味。

交叉研究容易出新，但交叉研究對(duì)研究者也提出了很高的要求，視野開(kāi)闊、學(xué)思敏銳是重要的，但更重要的是對(duì)兩個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域相當(dāng)熟稔，這需要大量時(shí)間與精力的投入，需要勤奮扎實(shí)的探研。作者能夠在飲食與文藝的交叉處展開(kāi)富有意趣的理論探索，那和一段“長(zhǎng)達(dá)八年的工作和生活經(jīng)歷”4有關(guān)，這是時(shí)間的打磨與理論的積淀。學(xué)界倡導(dǎo)“兩條腿走路”的學(xué)術(shù)理念與方法，正是提醒學(xué)人在兩個(gè)或多個(gè)知識(shí)領(lǐng)域中同時(shí)投入精力，都盡量達(dá)到熟稔的程度，這些知識(shí)領(lǐng)域的積淀，對(duì)以后個(gè)人科研的理論創(chuàng)新和多向拓展具有重要的作用。陳軍在曲論和文論之間的交叉研究，就是一個(gè)絕好的例證。

（二）

對(duì)于文藝學(xué)美學(xué)研究而言，原典細(xì)讀具有突出價(jià)值與重要意義。但是近十余年來(lái)，相當(dāng)數(shù)量的文藝學(xué)美學(xué)研究生逐漸喪失了閱讀原典的興趣與能力，這一方面是由于各類(lèi)教材和通史性著作的大量出版給人們的偷懶造成客觀的條件，而文言文、外文又造成了閱讀難度；另一方面是由于就業(yè)形勢(shì)的嚴(yán)峻導(dǎo)致學(xué)子們就業(yè)取向較為多元，致使部分初學(xué)者的學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)自信心和研究毅力大大衰減。然而，原典細(xì)讀問(wèn)題卻正是未來(lái)文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科建設(shè)和人才培養(yǎng)必須考慮與研究的重要問(wèn)題。

陳軍《建構(gòu)》一書(shū)中的相關(guān)論文，有一部分是作者讀書(shū)期間的課程論文，經(jīng)過(guò)多番打磨，發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上。對(duì)于青年學(xué)子而言，這是難能可貴的，而這一切成績(jī)，正是在原典文獻(xiàn)中探微索賾的結(jié)果。不畏學(xué)界陳說(shuō)，一切從原典細(xì)讀中得出觀點(diǎn)與結(jié)論，是作者的為學(xué)特色。洋洋十大本《中國(guó)古典戲曲論著集成》作者曾集中地通覽，并且詳細(xì)做了幾大本讀書(shū)筆記，于是誕生了一批優(yōu)秀論文，《論“本色”與“當(dāng)行”》、《論亞里士多德之悲劇觀》、《中西古典戲劇觀眾觀之比較》等，題目似舊，其文實(shí)新，作者在中西比較、古今對(duì)接的理論視野中，加入個(gè)人的思考與體悟，新意叢出，文采斐然，難就難在面對(duì)人人可見(jiàn)的材料，能否下苦功去研讀，在研讀時(shí)，能否有美學(xué)的慧眼、文論的燭照。

陳軍的特長(zhǎng)還表現(xiàn)在對(duì)文藝作品的賞鑒能力。正如作者經(jīng)常臨摹古代書(shū)法大家而具有較深的書(shū)法造詣一般，他很喜歡閱讀古今文學(xué)作品，并具有批評(píng)和賞鑒的靈根。《建構(gòu)》中多篇論文所體現(xiàn)的建構(gòu)與解構(gòu)精神，就與對(duì)文學(xué)藝術(shù)原作的靈性解讀有重要關(guān)聯(lián)，《羅密歐與朱麗葉》與《西廂記》的比較研究、大江健三郎短篇成名作的分析解讀即是這方面的佳例。

旅美學(xué)者余英時(shí)先生曾說(shuō)“方法隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展而日新月異，但我們治學(xué)仍應(yīng)從熟悉基本典籍入手。余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨證》的序錄中說(shuō)；‘讀書(shū)百遍，而義自見(jiàn)。固是不易之論。百遍縱或未能，三復(fù)必不可少’。這是深識(shí)甘苦的話(huà)”5。在學(xué)術(shù)之路上，不可避免會(huì)存在一種“影響的焦慮”，而心領(lǐng)神會(huì)的理論原典細(xì)讀，以及富有個(gè)性和體溫的文藝文本的靈性解讀正是突破焦慮、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的重要途徑，陳軍的成功就是經(jīng)由原典而發(fā)出自己聲音的良好例證，具有突出的示范意義。

（三）

材料詳實(shí)、思辨細(xì)密是陳軍《建構(gòu)》一書(shū)的又一特征。凡學(xué)者為文，或文獻(xiàn)資料極為詳實(shí)，而失之于理論思辨的欠缺，或理論建構(gòu)較為嚴(yán)謹(jǐn)，卻因材料欠缺，而失之于空疏，兩者的巧妙結(jié)合無(wú)疑是最好的。張伯偉教授曾指出：“不能唯文獻(xiàn)是論，做學(xué)問(wèn)的最高境界是從文獻(xiàn)出發(fā)，最終從中抽繹出自己的理論來(lái)”。6這對(duì)于當(dāng)今的青年學(xué)人而言，無(wú)疑具有普遍而深遠(yuǎn)的意義。

《建構(gòu)》一書(shū)中的第四編為教材研究，題為《建國(guó)以來(lái)文學(xué)理論教材建設(shè)管窺》。正如作者所說(shuō)“文學(xué)理論教材的建設(shè)與反思，長(zhǎng)期以來(lái)一直是文學(xué)研究的重點(diǎn)之一”7，建國(guó)以來(lái)的文學(xué)理論教材眾多，且近年來(lái)這方面的研究成果也比較繁多，一般人會(huì)覺(jué)得很難出新，而陳軍以理論問(wèn)題為抓手，圍繞問(wèn)題幾乎窮盡所有研究資料，然后就材料進(jìn)行細(xì)密的分析與解讀。面對(duì)紛繁蕪雜的文學(xué)理論教材，作者名為“管窺”，實(shí)是以問(wèn)題之眼窺視文學(xué)理論教材的建設(shè)，作者選取的三個(gè)問(wèn)題分別是“文學(xué)分類(lèi)術(shù)語(yǔ)問(wèn)題”、“體裁與文學(xué)作品形式構(gòu)成因素的關(guān)系”、“中外文學(xué)分類(lèi)的三分法與四分法”。圍繞上述三個(gè)問(wèn)題，作者搜集資料甚為詳盡，單以上述第三個(gè)問(wèn)題為例，作者就“三分法”稱(chēng)謂上的不同，分成十三類(lèi)進(jìn)行列表分析，每一類(lèi)又把文學(xué)理論教材羅列出來(lái)，并列表展示其具體表述，所涉及的文學(xué)理論教材多達(dá)200余種，分類(lèi)精準(zhǔn)、統(tǒng)計(jì)細(xì)密，讓讀者一目了然。如此詳實(shí)的資料整理與統(tǒng)計(jì)分析，并沒(méi)有淹沒(méi)作者的理論思辨能力，以“中外文學(xué)分類(lèi)的三分法與四分法”這一問(wèn)題為例，作者在對(duì)分類(lèi)名稱(chēng)進(jìn)行整理統(tǒng)計(jì)之后，接著分析了各文學(xué)理論教材依據(jù)什么樣的“分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行分類(lèi)，它們關(guān)于“文學(xué)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)”的觀念是怎樣的？在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)建國(guó)以來(lái)文學(xué)理論教材中的三分法、四分法進(jìn)行理論反思：坦陳三分法、四分法的分歧與混亂，從共時(shí)角度分析不同分類(lèi)稱(chēng)謂所占的比重、從歷時(shí)角度分析不同分類(lèi)稱(chēng)謂在不同時(shí)代的歷史表現(xiàn)，最后分析了這些現(xiàn)象的根基與緣由。這一系列推演充滿(mǎn)了理論的厚重和思辨的輕靈，使讀者從詳實(shí)的資料中脫身出來(lái)，獲得了明晰的結(jié)論。

綜上所述，陳軍《建構(gòu)》一書(shū)縱橫于文藝美學(xué)、文學(xué)基礎(chǔ)理論、文藝學(xué)方法論、審美文化研究、文學(xué)評(píng)論等領(lǐng)域之間，既有基礎(chǔ)理論研究的甘于寂寞與勤奮扎實(shí)，又有前沿學(xué)術(shù)探索的理論鋒芒和思想閃光。同時(shí)應(yīng)該指出，該書(shū)也有一些不足之處，某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步論證與充實(shí)，這也是其他很多論著所不可避免的，我們不應(yīng)苛求作者。《建構(gòu)》一書(shū)的作者生于70年代末期，是21世紀(jì)頭十年成長(zhǎng)起來(lái)的青年學(xué)者，該書(shū)在較大程度上彰顯了新時(shí)代學(xué)人的理論特色與年輕銳氣，對(duì)于當(dāng)代文藝學(xué)美學(xué)青年學(xué)子具有較大的啟發(fā)意義。為此，筆者不揣淺陋，貿(mào)然之為評(píng)點(diǎn)，唯愿文藝學(xué)美學(xué)學(xué)科未來(lái)會(huì)有更多優(yōu)秀人才，學(xué)科建設(shè)取得更大的成績(jī)與長(zhǎng)足的發(fā)展。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕安文軍.材料·視野·方法——楊義學(xué)術(shù)訪談錄〔J〕.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.

〔3〕〔4〕〔7〕陳軍.建構(gòu)與解構(gòu)：文藝學(xué)美學(xué)論稿〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.4，365，239.

第12篇

關(guān)鍵詞：評(píng)“曹”；“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”；“抑”非全“抑”；《明詩(shī)》；《樂(lè)府》

本論題的直接啟示源于《文心雕龍》的樂(lè)府篇和明詩(shī)篇中對(duì)曹氏作品的文字評(píng)述。《文心雕龍?樂(lè)府》篇指出：“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，秋風(fēng)列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲也。”劉勰認(rèn)為，到了魏國(guó)的太祖曹操、高祖曹丕、烈祖曹，雖然“氣爽才麗”，但他們“宰割辭調(diào)”，實(shí)在是音調(diào)浮靡，節(jié)奏平庸。看他們的《苦寒行》、《燕歌行》等篇，不是敘述宴會(huì)，就是感傷羈戍之苦，情志放蕩，文辭哀怨，“雖三調(diào)之正聲，實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲也”。貶抑之辭，可見(jiàn)一斑。然而，在《文心雕龍?明詩(shī)》篇中，劉勰卻稱(chēng)贊建安詩(shī)（以曹氏集團(tuán)為代表）“慷慨以任氣，磊落以使才”，“不求纖密之巧，唯取昭晰之能”等，褒揚(yáng)之情，溢于言表。同一位評(píng)論家，同樣的品評(píng)對(duì)象（曹氏作品），前后的品評(píng)差異竟如此之大，頗令人費(fèi)解。這不是自相矛盾嗎？筆者結(jié)合《文心雕龍》作者劉勰的文藝觀對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步探討。

一、就文本自身來(lái)看

毛詩(shī)序曰：“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī) ，情動(dòng)于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”可見(jiàn)詩(shī)、樂(lè)、舞三位一體，都是因情感表達(dá)的需要而產(chǎn)生，且互生互補(bǔ)，達(dá)到對(duì)情感表達(dá)的最高境界。可見(jiàn)，詩(shī)與樂(lè)相融在一起的傳統(tǒng)在我國(guó)文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，談詩(shī)常涉樂(lè)，論樂(lè)也每每談及詩(shī)，這是詩(shī)、樂(lè)、舞三位一體的事實(shí)決定了這一點(diǎn)。《明詩(shī)》篇言“詩(shī)”，大家都很明確，自不必贅述。那么，《樂(lè)府》篇呢？《樂(lè)府》篇曰：“樂(lè)府者，‘聲依永，律和聲’也”，“樂(lè)本心術(shù)”，“詩(shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體”等，《樂(lè)府》篇在強(qiáng)調(diào)一種可以入樂(lè)的詩(shī)，其著重點(diǎn)在“樂(lè)”上。然則，詩(shī)樂(lè)一體的傳統(tǒng)在中國(guó)古代由來(lái)已久，具體把詩(shī)和樂(lè)府分開(kāi)來(lái)確實(shí)不易。黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分姓f(shuō)：“蓋詩(shī)與樂(lè)府者，自其本言之，竟無(wú)區(qū)別，凡詩(shī)無(wú)不可歌，則通謂之樂(lè)府可也；自其末言之，則惟嘗被弦者謂之樂(lè)，其未詔伶人者……皆當(dāng)歸之于詩(shī)，不宜與樂(lè)府混淆也”。黃氏還說(shuō)：“詩(shī)樂(lè)界劃，漫汗難明”。可見(jiàn)，把詩(shī)與樂(lè)府作一區(qū)分實(shí)非易事，而劉勰肇其始做了這份工作，在《明詩(shī)》篇之外再作《樂(lè)府》篇，把樂(lè)府作為一種獨(dú)立的體裁來(lái)看待，與詩(shī)相區(qū)別。“抑”非全“抑”和“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”便是在這樣的文論語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)的。

（一）“抑”非全“抑”

《樂(lè)府》篇中道：“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，秋風(fēng)列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實(shí)《韶》、《夏》之鄭曲也。”劉勰在批判“魏之三祖”的作品是一種浮靡的音樂(lè)的同時(shí)，也在某種程度上肯定了他們的風(fēng)格與作品，說(shuō)他們“氣爽才麗”是很不錯(cuò)的，只是在改作歌辭曲調(diào)時(shí)，難免“音靡節(jié)平”。并且，劉勰還肯定了他們的樂(lè)調(diào)，稱(chēng)其為“三調(diào)之正聲”。在《樂(lè)府》篇的后半部分，劉勰提到，“子建士衡，咸有佳篇”，夸曹植、陸機(jī)都有好的樂(lè)府詩(shī)，這明顯是對(duì)曹氏家族之人曹植的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作有褒揚(yáng)的意思。另外，劉勰在對(duì)“魏之三祖”品評(píng)的態(tài)度上，語(yǔ)氣緩和，言辭客觀，只是站在一個(gè)評(píng)論家的立場(chǎng)上把自己的想法表述出來(lái)而已。總之，從全文的語(yǔ)境上和文本自身來(lái)看，劉勰對(duì)“曹”（包括曹操、曹丕、曹植、曹）作品的品評(píng)，絕不全是貶抑之辭，其有自己內(nèi)心的尺度。此所謂“抑”非全“抑”。

（二）“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”

“暨建安之初，五言騰踴，文帝陳思，縱轡以騁節(jié)，王徐應(yīng)劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)；并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才；造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能：此所同也。”劉勰在《明詩(shī)》篇中贊建安詩(shī)（以曹氏集團(tuán)為代表）“慷慨以任氣，磊落以使才”，“不求纖密之巧，唯取昭晰之能”，是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，我們不妨仔細(xì)推敲一下此段文字的表述，“慷慨以任氣，磊落以使才”，劉勰肯定的是曹丕（文帝）、曹植（陳思王）的為文氣勢(shì)與才力，稱(chēng)贊他們?yōu)槲牡臍鈩?shì)“慷慨”，才力“磊落”；在表達(dá)感情，述說(shuō)事理方面，他們不空談，即“不求纖密之巧”，只求把自己要表達(dá)的感情、事理充分地表達(dá)出來(lái)，即“唯取昭晰之能”；此外，劉勰對(duì)他們的文思馳騁而有節(jié)制也有肯定，如“文帝陳思，縱轡以騁節(jié)，王徐應(yīng)劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)”。那么，“并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”，又該作何解呢？這實(shí)際上是對(duì)“文帝陳思”等建安文人的寫(xiě)作內(nèi)容的某些方面的客觀陳述而已，并不具備褒揚(yáng)的色彩，確切來(lái)說(shuō)，劉勰對(duì)建安文人的寫(xiě)作內(nèi)容是沒(méi)有做具體評(píng)價(jià)的，以沉默來(lái)表示“中立”的觀點(diǎn)。并且，從當(dāng)時(shí)的時(shí)代大背景來(lái)看，劉勰是有著很明確地反對(duì)浮靡文風(fēng)態(tài)度的文人，自然，他并不贊賞文學(xué)創(chuàng)作以“憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”為內(nèi)容。本段可以說(shuō)明劉勰贊賞“曹氏”等人的為文氣勢(shì)與才力等，但并不代表劉勰也贊同“曹氏”等人文學(xué)創(chuàng)作的某些內(nèi)容。所以，可以說(shuō)，劉勰在褒揚(yáng)建安文人（以“曹氏”等人為代表）創(chuàng)作的時(shí)候，也是有選擇性的，此即“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”。

（三）凸顯了劉勰文藝觀的理性意識(shí)

由以上論述很容易得知，在劉勰的心目中，“詩(shī)”與“樂(lè)府”的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，劉勰在《明詩(shī)》篇之外再作《樂(lè)府》篇，把樂(lè)府作為一種獨(dú)立的體裁來(lái)看待，與詩(shī)相區(qū)別，這便是一個(gè)明證。在《明詩(shī)》篇和《樂(lè)府》篇中，劉勰對(duì)以“曹氏”為代表的作品創(chuàng)作的品評(píng)態(tài)度前后不一樣，這恰恰是“詩(shī)”和“樂(lè)府”的兩種不同標(biāo)準(zhǔn)在劉勰文藝思想中的具體顯現(xiàn)。再者，在具體的品評(píng)過(guò)程中，劉勰是有選擇性的，“抑”非全“抑”，“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”，一切從作品的實(shí)際出發(fā)，盡量給出客觀實(shí)際的評(píng)價(jià)，就事論事，就作品論作品，盡量不過(guò)多地參雜作者本人的主觀臆斷或感情，盡量還原作品本身所昭示的文學(xué)因素等。這一切，正是一位優(yōu)秀的文藝?yán)碚摷覀训捏w現(xiàn)，凸顯了劉勰作為一名文藝?yán)碚摷移湮乃囉^的理性意識(shí)。

二、“抑”和“揚(yáng)”：劉勰不同的“樂(lè)府觀”和“詩(shī)歌觀”在雙重展現(xiàn)

通過(guò)對(duì)劉勰評(píng)“曹”的前后矛盾性分析，可以看出劉鰓在《文心雕龍》的《明詩(shī)》篇與《樂(lè)府》篇中表現(xiàn)了不同的詩(shī)學(xué)態(tài)度， 在《明詩(shī)》篇中，讓讀者能夠充分體會(huì)出其對(duì)建安詩(shī)人（以“曹”氏為代表）的褒揚(yáng)之情（雖“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”），在《樂(lè)府》篇中卻頗有貶抑之詞（雖“抑”非全“抑”）。這是為什么呢？前文已經(jīng)論及，詩(shī)與樂(lè)是不分家的，劉勰卻肇其始把詩(shī)與樂(lè)府作了區(qū)分，把樂(lè)府作為一種獨(dú)立的體裁來(lái)看待，與詩(shī)相區(qū)別。這就決定了劉勰的“樂(lè)府觀”和“詩(shī)歌觀”是不盡相同的。在劉勰的評(píng)論體系中，這兩種不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在其的文藝觀中同時(shí)展現(xiàn)。

劉勰在《樂(lè)府》篇中貶抑“魏之三祖”的樂(lè)府詩(shī)，實(shí)際上是從“樂(lè)”的角度來(lái)考慮的，批判他們“宰割辭調(diào)”時(shí)，“音靡節(jié)平”。這里的“樂(lè)”實(shí)際上是指可以配樂(lè)演唱的樂(lè)府詩(shī)，特別是被朝廷音樂(lè)機(jī)關(guān)采擷、加工的配樂(lè)詩(shī)歌。在這里，劉勰是從社會(huì)政教的層面來(lái)看待樂(lè)府詩(shī)的，重視樂(lè)府詩(shī)的社會(huì)作用。劉勰把樂(lè)府詩(shī)獨(dú)立出來(lái)，就是要讓樂(lè)府詩(shī)承載詩(shī)歌的社會(huì)政教作用。“夫樂(lè)本心術(shù)，故響浹肌髓，先王慎焉，務(wù)塞濫。敷訓(xùn)胄子，必歌九德，故能情感七始，化動(dòng)八風(fēng)。自雅聲浸微，溺音騰沸……雖摹《韶》、《夏》，而頗襲秦舊，中和之響，闃其不還。”劉勰認(rèn)為，樂(lè)府音應(yīng)該就是像《韶》、《夏》一樣的“中和之響”，可以“化動(dòng)八風(fēng)”，雅正的音樂(lè)可以教化人心， 可以杜絕放蕩之風(fēng)。又說(shuō)“師曠覘風(fēng)于盛衰， 季札鑒微于興廢”，賢明之人能從樂(lè)歌中體會(huì)國(guó)家的治亂興衰；換言之，樂(lè)應(yīng)具有反映國(guó)計(jì)民生、以資施政借鑒的功能。劉勰如此強(qiáng)調(diào)樂(lè)府詩(shī)的社會(huì)政治功能是具有現(xiàn)實(shí)意義的。在當(dāng)時(shí)的南朝之際，浮靡之風(fēng)盛行，統(tǒng)治階層的許多人也都沉浸在靡靡之音中，當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)就是“ 王侯將相， 歌伎填室；鴻商富賈， 成群， 競(jìng)相夸大， 互有單奇。”在這樣的社會(huì)大背景下，詩(shī)壇的綺艷之風(fēng)自然盛行。為救時(shí)弊，劉勰的“樂(lè)府觀”自然是有現(xiàn)實(shí)意義的。劉勰對(duì)“魏之三祖”樂(lè)府詩(shī)的批判，實(shí)際上隱含了對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的勸諫之情。“魏之三祖”都曾擔(dān)任過(guò)三國(guó)時(shí)魏國(guó)的最高統(tǒng)治者，劉勰希望當(dāng)朝統(tǒng)治者能對(duì)時(shí)局有所反思。

在《明詩(shī)》篇中，劉勰充分地肯定“文帝陳思”的為文氣勢(shì)與才力，稱(chēng)贊他們?yōu)槲牡臍鈩?shì)“慷慨”，才力“磊落”；在表達(dá)感情，述說(shuō)事理方面，他們不空談，即“不求纖密之巧”，只求把自己要表達(dá)的感情、事理充分地表達(dá)出來(lái)，即“唯取昭晰之能”。這充分說(shuō)明劉勰對(duì)一般的詩(shī)歌的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與樂(lè)府詩(shī)不一樣。對(duì)于一般的詩(shī)歌，劉勰重視其作者創(chuàng)作風(fēng)格的張揚(yáng)，“慷慨以任氣，磊落以使才”，重視其作者感情的抒發(fā)，“造懷指事，不求纖密之巧，驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能”。換言之，劉勰認(rèn)為一般的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該注重個(gè)性，注重詩(shī)人真實(shí)的情感的抒發(fā)，不刻意去強(qiáng)調(diào)其社會(huì)政治作用。在《明詩(shī)》篇首句，劉勰已經(jīng)為一般的詩(shī)歌定好了基調(diào)，“人稟七情， 應(yīng)物斯感， 感物吟志， 莫非自然。”所以，劉勰在《明詩(shī)》篇中對(duì)“曹氏”的肯定，是因?yàn)樗麖脑?shī)歌是用來(lái)抒發(fā)感情的、表達(dá)個(gè)性的純文學(xué)的角度出發(fā)來(lái)品評(píng)的。這正是劉勰區(qū)別對(duì)待“樂(lè)府“與“詩(shī)”的具體表現(xiàn)。

總而言之，劉勰在《明詩(shī)》篇和《樂(lè)府》篇中對(duì)“曹氏”作品的品評(píng)前后側(cè)重點(diǎn)是不一樣的，前者重“揚(yáng)”，但“揚(yáng)”非全“揚(yáng)”；后者重“抑”，但“抑”非全“抑”。前者采用了評(píng)詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，重視抒情，重視個(gè)性；后者采取了評(píng)樂(lè)府詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)，重視回歸樂(lè)府的社會(huì)功用，注重政治教化。確切來(lái)說(shuō)，劉勰對(duì)于詩(shī)，雖也考慮到其社會(huì)功用，但他更偏向于詩(shī)言志抒情的一面，注重個(gè)性；而對(duì)于樂(lè)府，則極力強(qiáng)調(diào)回歸樂(lè)府本身的教化職能，期望中正和平之音的出現(xiàn)。這兩者的區(qū)別對(duì)待，表明了劉勰對(duì)于詩(shī)與樂(lè)府本質(zhì)的理解已不相同。這正是劉勰不同的“樂(lè)府觀”和“詩(shī)歌觀”在作品品評(píng)中的雙重展現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)：劉勰評(píng)“曹”的啟示

通過(guò)對(duì)劉勰評(píng)“曹”的前后矛盾性分析，讓讀者體會(huì)到了劉勰對(duì)文藝品評(píng)的理性思考，體會(huì)到了劉勰不同的“樂(lè)府觀”和“詩(shī)歌觀”在作品品評(píng)中的雙重展現(xiàn)。但是，前文已經(jīng)提到，我國(guó)古代的文學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)就是詩(shī)、樂(lè)、舞三位一體，具體來(lái)說(shuō)，樂(lè)府與詩(shī)根本就是無(wú)法絕然分開(kāi)的。劉勰非要把“樂(lè)府”獨(dú)立于“詩(shī)”以視區(qū)別，特為重視“樂(lè)府”的政治教化的社會(huì)功用，要求締造“中和之音”，以正“風(fēng)化”。這在許多人看來(lái)，頗有不盡妥善之處。然而，我們的思維為什么非要局限于此呢？許多文藝現(xiàn)象因?yàn)樵?jīng)是一體的，就意味著他們以后就不能成熟而獨(dú)立么？就意味著他們?cè)诎l(fā)展的過(guò)程中不能衍生出其他的一些標(biāo)準(zhǔn)么？答案當(dāng)然是否。劉勰在評(píng)“曹”的過(guò)程中展現(xiàn)出了“樂(lè)府”與“詩(shī)”的不同的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，給世人帶來(lái)了不小的困惑與不解。“樂(lè)府”與“詩(shī)”怎么能分開(kāi)呢？恐怕劉勰也不能絕然地把“樂(lè)府”與“詩(shī)”分開(kāi)，他們始終是同宗的。言及于此，似乎有點(diǎn)意思了，同一宗室下是可以派生出很多支系來(lái)的。劉勰“在古代文學(xué)批評(píng)史上第一次將樂(lè)府作為一種獨(dú)特的文學(xué)樣式來(lái)研究的開(kāi)創(chuàng)之功則還是很值得人們予以高度重視的”，這體現(xiàn)了一個(gè)文藝批評(píng)家的理性意識(shí)和敏銳眼識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周振甫著：《文心雕龍今譯》，中華書(shū)局，1986年12月第1版.

[2]郭紹虞主編：《中國(guó)歷代文論選》卷一，上海古籍出版社，2001年10月新1版.

[3]黃侃著：《文心雕龍?jiān)洝罚腥A書(shū)局，2006年5月第1版.

[4]詹著：《文心雕龍義證》（上冊(cè)），上海古籍出版社，1989年8月第1版.

[5]單書(shū)安：《樂(lè)府文學(xué)研究的開(kāi)啟――淺議劉勰的樂(lè)府論》，《南京社會(huì)科學(xué)》（總第57期），1993年5月.

[6]趙紅愛(ài)：《詩(shī)聲合一，中和之響――劉勰樂(lè)府觀探賾》，《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年4月，第26卷第4期.

[7]趙明正：《劉勰的漢樂(lè)府研究》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2 0 0 5 年第5 期（總第1 3 4 期）.

[8]李瑞卿：《劉勰篇研究――與篇比較》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002年2月，第25卷第1期.

[9]張?jiān)奇迹骸对?shī)聲合一，中和之響――試論劉勰樂(lè)府觀》，《社科縱橫》，2006年7月（總第21卷第7期）.