開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民法理論論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

（一）集合財(cái)產(chǎn)的概念及意大利民法中的集合體財(cái)產(chǎn)是大陸法系和英美法系共同的重要概念體系

按照王衛(wèi)國(guó)教授的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)體系中，狹義財(cái)產(chǎn)法的特性在于絕對(duì)權(quán)，包括傳統(tǒng)的有體財(cái)產(chǎn)，即動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以及無(wú)體財(cái)產(chǎn)，即知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)；廣義財(cái)產(chǎn)法除了包括狹義財(cái)產(chǎn)以外，還包括以相對(duì)權(quán)為特性的債權(quán)；除此以外，還有以一攬子財(cái)產(chǎn)為特性的集合財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容可以是任何種類(lèi)的有形財(cái)產(chǎn)、知識(shí)財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)，也包括各種債權(quán)［1］。相較一些法學(xué)概念是因理論技術(shù)設(shè)計(jì)而產(chǎn)生，集合財(cái)產(chǎn)的概念是因社會(huì)實(shí)際情況的需要而孕育。企業(yè)和遺產(chǎn)是兩種典型的集合財(cái)產(chǎn)。作為財(cái)產(chǎn)的企業(yè)和遺產(chǎn)，包括各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、債權(quán)等等。因此，集合財(cái)產(chǎn)的概念是置于較為包容和開(kāi)放的財(cái)產(chǎn)法體系之下來(lái)討論和研究的。盡管具體內(nèi)容幾經(jīng)變遷，但是集合財(cái)產(chǎn)在羅馬法上即有雛形，集合財(cái)產(chǎn)源于羅馬法上集合物的概念。集合物（universitates）者，多數(shù)獨(dú)立物之集合體，而保存各物獨(dú)立之存在，以構(gòu)成另一物之單位也。集合物，因其內(nèi)容不同，有“法律上之集合物”（universitatesiuris）與“事實(shí)上之集合物”（universitatesfacti）之區(qū)別［2］。前者一般是指與某人有關(guān)的法律關(guān)系總和，既包括該人的財(cái)產(chǎn)，也涵蓋其債務(wù)，這種集合體的典型是遺產(chǎn)；后者是指多個(gè)相互分離的物的聚合，例如一群羊、一倉(cāng)庫(kù)貨物、一個(gè)圖書(shū)館（指集中在一起的書(shū)籍），等等［3］。總的來(lái)說(shuō)，法律上之集合物，可以由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利組成；而事實(shí)上之集合物，則僅由有體物組成。對(duì)于歐洲大部分國(guó)家來(lái)說(shuō)，羅馬法幾乎可以稱(chēng)為根源上的共同法。但是縱觀現(xiàn)代立法，意大利民法應(yīng)當(dāng)是羅馬法最純正、最重要的承繼者。這不僅是緣于古羅馬與意大利在語(yǔ)言上的融通性，也是緣于兩者在地域上的一致性以及文化上的傳承性。集合財(cái)產(chǎn)在意大利現(xiàn)代民法上對(duì)應(yīng)于《意大利民法典》第816條的“動(dòng)產(chǎn)集合體”（universalitàdimobili），即屬于同一個(gè)人所有的、具有同一用途的數(shù)件動(dòng)產(chǎn)被視為動(dòng)產(chǎn)的集合體。這里的動(dòng)產(chǎn)集合體類(lèi)似于羅馬法上的事實(shí)上之集合物。除此之外，根據(jù)《意大利民法典》的其他條文以及特別法的規(guī)定，也可基于不動(dòng)產(chǎn)、經(jīng)注冊(cè)的動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)等財(cái)產(chǎn)而成立權(quán)利集合體，最常見(jiàn)的權(quán)利集合體是遺產(chǎn)和企業(yè)［4］。因此，意大利現(xiàn)代民法上的集合體，是在其較為包容的財(cái)產(chǎn)概念①之下，可以基于所有財(cái)產(chǎn)而成立的。所以，準(zhǔn)確地說(shuō)，意大利民法中的集合體應(yīng)當(dāng)被稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)集合體。早在1865年的《意大利民法典》中，就對(duì)集合體的概念進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。不過(guò)，自1942年現(xiàn)行的《意大利民法典》適用以來(lái)，不僅在立法上對(duì)集合體有更多的規(guī)定，而且在學(xué)理上也有更多的研究，形成了較為全面、成熟的集合體理論體系。

（二）中國(guó)關(guān)于集合財(cái)產(chǎn)的立法及研究現(xiàn)狀

中國(guó)的民事實(shí)體法上雖然出現(xiàn)過(guò)財(cái)產(chǎn)一詞，例如《民法通則》第二條，但是其實(shí)質(zhì)并不是指包含物權(quán)和一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益。因此，中國(guó)立法上沒(méi)有類(lèi)似荷蘭、意大利等國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的概括性規(guī)定。同樣地，中國(guó)也沒(méi)有像意大利民法一樣，在實(shí)體法上對(duì)集合財(cái)產(chǎn)予以規(guī)定。雖然中國(guó)學(xué)理上對(duì)于財(cái)產(chǎn)理論的研究一直沒(méi)有中斷，但囿于中國(guó)物權(quán)理論體系受德國(guó)民法影響較多，對(duì)財(cái)產(chǎn)概念、集合財(cái)產(chǎn)概念的研究以及立法上的確立都有待進(jìn)一步深入。如上所述，企業(yè)和遺產(chǎn)是集合財(cái)產(chǎn)最為重要的兩種類(lèi)型。中國(guó)民法對(duì)于企業(yè)的大多數(shù)研究，都是從企業(yè)作為法律主體的角度著眼，對(duì)于企業(yè)的實(shí)體立法，也多見(jiàn)于法人制度。將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)、作為法律客體的理論研究，并不多見(jiàn)。中國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度，有此跡象，但其涉及的也只是企業(yè)的有體財(cái)產(chǎn)，并非將企業(yè)整體抵押。然而，現(xiàn)代社會(huì)將企業(yè)整體作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的情況越來(lái)越多，例如企業(yè)并購(gòu)、轉(zhuǎn)讓等。另外，對(duì)于遺產(chǎn)的法律性質(zhì)，中國(guó)在實(shí)體法上采取了回避的做法；在學(xué)理研究上，僅僅指出了遺產(chǎn)在未分割之前，歸繼承人共同所有。但是，理清遺產(chǎn)的根本法律性質(zhì)，對(duì)于具體案件的處理、遺產(chǎn)理論的研究，都大有裨益。對(duì)比中國(guó)立法及研究現(xiàn)狀，意大利法律法規(guī)對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)、企業(yè)和遺產(chǎn)作為集合財(cái)產(chǎn)都進(jìn)行了較為系統(tǒng)、具體的規(guī)定，在理論上對(duì)這些問(wèn)題的研究也較為先進(jìn)，對(duì)于中國(guó)有很好的借鑒意義。

二、意大利民法中集合體的概念

意大利民法中關(guān)于集合體，使用的是universalità一詞。Universalità的拉丁文辭源為universalitas，意思為普遍性［5］。后者在公元前6至公元前5世紀(jì)開(kāi)始被廣泛使用，意為“一切的、整個(gè)的”［6］。中國(guó)學(xué)者一般將universalità譯為集合體。如上所述，除了動(dòng)產(chǎn)集合體之外，也存在權(quán)利集合體。這一是由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐承認(rèn)其他不同種類(lèi)的集合體；二是在民法典的其他條文和單行法中也將動(dòng)產(chǎn)集合體的概念擴(kuò)充了，例如《意大利民法典》第771條對(duì)于集合體的捐贈(zèng)，就不僅僅局限于動(dòng)產(chǎn)集合體，以及《意大利民事訴訟法典》第670條的規(guī)定，公司整體可以作為財(cái)產(chǎn)集合體被扣押［7］。總的來(lái)說(shuō)，意大利民法中的財(cái)產(chǎn)集合體分為兩種類(lèi)型：事實(shí)集合體和權(quán)利集合體。事實(shí)集合體（universalitàdifatto）是指僅由有體動(dòng)產(chǎn)所組成的集合體，羊群、圖書(shū)館是典型的事實(shí)集合體。事實(shí)集合體是較早的用語(yǔ)，動(dòng)產(chǎn)集合體是較新的用語(yǔ)，兩者在今天的含義相同［8］442。對(duì)于事實(shí)集合體中是否包含不動(dòng)產(chǎn)，這是一個(gè)存在不少疑問(wèn)的問(wèn)題。不過(guò)，從《意大利民法典》第1160條動(dòng)產(chǎn)集合體的時(shí)效取得、②第1170條占有保護(hù)之訴③等條文可以看出，事實(shí)集合體應(yīng)當(dāng)不僅由動(dòng)產(chǎn)組成，也包括不動(dòng)產(chǎn)。權(quán)利集合體（universalitàdidiritto）是指基于邏輯上的考慮，而由法律所統(tǒng)一規(guī)定的一系列法律關(guān)系的結(jié)合體，羅馬法上的嫁資、現(xiàn)代的公司和遺產(chǎn)都是權(quán)利集合體的典型［9］424。權(quán)利集合體是有體物與無(wú)體物之總和，由動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和法律上之權(quán)利組成。依據(jù)意大利民法相關(guān)條文的規(guī)定，集合體的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：存在財(cái)產(chǎn)的多重性、這些財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體、這些財(cái)產(chǎn)具有統(tǒng)一的目的［10］62。對(duì)于財(cái)產(chǎn)集合體的這些構(gòu)成要件，可以做如下解讀。首先，存在財(cái)產(chǎn)的多重性是指，由多個(gè)單獨(dú)財(cái)產(chǎn)共同構(gòu)成財(cái)產(chǎn)集合體。但是，根據(jù)《意大利民法典》第816條第2款的規(guī)定，構(gòu)成集合體的各個(gè)物，依然可以獨(dú)立性地成為法律行為和法律關(guān)系的客體。這一點(diǎn)也是財(cái)產(chǎn)集合體和組合物的區(qū)別之一。組合物（cosacomposta）是由多個(gè)單一物組成，各單一物喪失其自主性，不能再單獨(dú)地成為權(quán)利客體，例如機(jī)動(dòng)車(chē)輛［11］。財(cái)產(chǎn)集合體與組合物的另一個(gè)區(qū)別是，前者中各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的聯(lián)結(jié)在于功能上的共同目的，而后者之組成部分是靠物理上的聯(lián)結(jié)［9］423－424。其次，“歸屬”一詞通常情況下等同于“所有”，然而集合體財(cái)產(chǎn)歸屬于同一主體，不僅指歸屬于同一所有權(quán)人，同樣也可以歸屬于占有人。①最后，各單個(gè)財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一目的，是指在經(jīng)濟(jì)、法律的層面上，財(cái)產(chǎn)集合體的功能不同于各組成部分的簡(jiǎn)單總和，財(cái)產(chǎn)集合體可以滿足人們特別的、具體的利益需求［12］804。需要指出的是，集合體是個(gè)相對(duì)的概念，法律只規(guī)定在某些方面而非所有領(lǐng)域，具有統(tǒng)一目的的多重性的財(cái)產(chǎn)可以構(gòu)成集合體。可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體不是自然法上的財(cái)產(chǎn)種類(lèi)，而是邏輯上的財(cái)產(chǎn)種類(lèi)［13］4。也就是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)集合體既不是自然范疇、也不是法律范疇上的實(shí)體，它只是純粹思維作用下的新型實(shí)體，或者是權(quán)利領(lǐng)域的實(shí)踐結(jié)果的產(chǎn)物［8］472。財(cái)產(chǎn)集合體包含了在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中一種開(kāi)放性的標(biāo)準(zhǔn)，因此它是一個(gè)開(kāi)放的概念。自羅馬法確立集合體的概念以來(lái)，隨著不斷變化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，集合體的具體概念也隨著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在變化著，因此在不同的歷史階段，集合體概念所指代的具體內(nèi)容是有區(qū)別的，所側(cè)重的方面也有所不同，例如對(duì)于羅馬人而言，羊群作為事實(shí)上之物的集合體具有特別重要的意義，而今天作為權(quán)利集合體的公司才具有特殊重要性。

三、意大利民法中集合體的兩個(gè)典型種類(lèi)

（一）企業(yè)不管對(duì)于意大利民法的財(cái)產(chǎn)集合體而言，還是對(duì)于中國(guó)民法的集合財(cái)產(chǎn)而言，企業(yè)和遺產(chǎn)都是最為重要、也最具研究意義的兩個(gè)種類(lèi)

因此，可以說(shuō)權(quán)利集合體在現(xiàn)代社會(huì)及法律領(lǐng)域的意義遠(yuǎn)重于事實(shí)集合體。對(duì)于企業(yè)之法律地位的認(rèn)定，一直和財(cái)產(chǎn)人格化的問(wèn)題密不可分。總的來(lái)說(shuō)，早在羅馬法上，財(cái)產(chǎn)作為法律客體就是人格的彰顯，只有具有法律人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。②如上所述，羅馬法上的物也包括了集合財(cái)產(chǎn)之雛形的集合物，因此，羅馬法奠定了集合物、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。及至19世紀(jì)，德國(guó)民法典開(kāi)啟了法人制度的先河，創(chuàng)立了人法的去倫理化，將企業(yè)定位于主體法，之后受德國(guó)民法影響的國(guó)家也都采納了這一理論。在20世紀(jì)新一輪的民法典立法中，1942年的《意大利民法典》重新將企業(yè)作為財(cái)產(chǎn)而定位于法律客體，其第2555條規(guī)定，企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。意大利民法對(duì)于企業(yè)作為集合財(cái)產(chǎn)，不僅在理論上進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，而且在實(shí)體法上也有許多具體規(guī)定。例如，《意大利民事訴訟法》第670條規(guī)定了對(duì)于企業(yè)的司法扣押，《意大利民法典》第2556條規(guī)定了企業(yè)整體所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、第2562條規(guī)定了企業(yè)的租賃。結(jié)合各國(guó)民法理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，企業(yè)具有雙重法律地位，一是作為法人的法律主體地位，二是作為集合財(cái)產(chǎn)的法律客體地位。數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)研究上關(guān)于企業(yè)法律性質(zhì)的討論從未間斷。可以確定的是，在任何情況下、任何方面下，企業(yè)都沒(méi)有被法律當(dāng)成一個(gè)單獨(dú)的物或者單一的財(cái)產(chǎn)而調(diào)整，法律是將企業(yè)作為整體的經(jīng)濟(jì)單位而適用新的規(guī)則［13］8。企業(yè)整體的各組成部分財(cái)產(chǎn)，不是置于一個(gè)意志行為之下，而是置于一系列統(tǒng)一的行為之下，而發(fā)揮法律效力。企業(yè)滿足了不同于單個(gè)利益簡(jiǎn)單總和的新型利益，這一新型利益越來(lái)越多的為現(xiàn)代社會(huì)所需要，對(duì)這一利益的保護(hù)需求就產(chǎn)生了將企業(yè)作為集合體財(cái)產(chǎn)的理論。企業(yè)屬于權(quán)利集合體，是不同財(cái)產(chǎn)的集合，包括有體財(cái)產(chǎn)與無(wú)體財(cái)產(chǎn)。可以說(shuō)，正是財(cái)產(chǎn)種類(lèi)的多樣性以及多重樣，才使得企業(yè)被置于集合體的范疇中考量。雖然企業(yè)是由具有統(tǒng)一目的的多重財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，但各財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)結(jié)也反映了企業(yè)這一法律客體的內(nèi)在關(guān)系和行為的規(guī)則。在意大利的民法體系中，企業(yè)具有其自主的法律客體性，是財(cái)產(chǎn)權(quán)這一絕對(duì)權(quán)利的客體，例如企業(yè)可以作為用益權(quán)的客體。①不過(guò)，作為財(cái)產(chǎn)集合體的構(gòu)成部分，構(gòu)成企業(yè)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也仍然保留著其單獨(dú)的法律性質(zhì)，同樣是法律行為的客體。

（二）遺產(chǎn)在羅馬法上，遺產(chǎn)已經(jīng)被作為法律上之集合物的一種

羅馬法中認(rèn)為遺產(chǎn)是因法律規(guī)定、可由有體物與無(wú)體物共同組成的集合財(cái)產(chǎn)。被繼承人的遺產(chǎn)并非是簡(jiǎn)單的物的聚集體，而是其全部法律關(guān)系的整體。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，遺產(chǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)集合體中的權(quán)利集合體。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)的功能和財(cái)產(chǎn)集合體具有的整體（例如，公司作為財(cái)產(chǎn)集合體所具有的整體功能，不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和）有所不同，因此將遺產(chǎn)定位于集合體，僅僅是為了防止被繼承人遺產(chǎn)在未分割之前的分散。羅馬法學(xué)大家布里茲（Brinz）和彭凡德（Bonfante）就持這一觀點(diǎn)，都反對(duì)將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體［13］10。上述觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)集合體的特點(diǎn)之一就是集合財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)主體所有，而遺產(chǎn)的存續(xù)期間卻只是在被繼承人死亡之后和繼承人分割遺產(chǎn)之前。因?yàn)楸焕^承人死亡之前，遺產(chǎn)無(wú)從產(chǎn)生，而遺產(chǎn)被分割之后，即屬于繼承人之財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)之名便不復(fù)存在。然而，之所以將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體，并不是從遺產(chǎn)在整體上形成了新的法律客體的角度考慮，而是因?yàn)閷儆诶^承人共有的被繼承人之多重法律關(guān)系之整體具有統(tǒng)一目的。更為實(shí)際地說(shuō)，是現(xiàn)行法律體系中沒(méi)有關(guān)于未分割遺產(chǎn)的相關(guān)調(diào)整，為了有效保護(hù)被繼承人的利益，就依未分割遺產(chǎn)具有統(tǒng)一目的的性質(zhì)，而將其歸為財(cái)產(chǎn)共同體，受財(cái)產(chǎn)共同體之規(guī)則的調(diào)整［12］810。例如，《意大利民法典》第1542條至第1547條規(guī)定了遺產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，在原理上就是將遺產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)集合體對(duì)待的。遺產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)人就是對(duì)自己份額的遺產(chǎn)享有權(quán)利的繼承人，遺產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)只要在繼承開(kāi)始后就可進(jìn)行，而不是在遺產(chǎn)被分割之后，因?yàn)槔^承開(kāi)始后，繼承人就已經(jīng)對(duì)遺產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)了。因此，總的來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)在未分割之前，因其具有的被繼承人之整體法律關(guān)系的性質(zhì)，因其具有的防止異常分化、保證繼承順利進(jìn)行的統(tǒng)一目的，而屬于集合財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)集合體；未分割的遺產(chǎn)由繼承人共同所有，繼承人可按照自己享有的份額，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分。另外，《意大利民法典》還在第1010條規(guī)定了遺產(chǎn)之用益權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

四、集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

（一）意大利民法中集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性

意大利民法承繼羅馬法的體系及傳統(tǒng)，較為包容和開(kāi)放，沒(méi)有過(guò)多地受概念法學(xué)的禁錮。因此，意大利民法學(xué)的研究和立法思路，一直是從社會(huì)實(shí)際出發(fā)、基于現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的。同樣地，意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)理論的研究，也秉承了這一思路。意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的關(guān)注、研究以及最終的法律定位，都是源于集合財(cái)產(chǎn)在整體上的特殊功能。法律客體就是法律行為所指向的對(duì)象。意大利民法中，將集合財(cái)產(chǎn)定位于法律客體，也即集合體具有法律客體性。這是因?yàn)椋鄬?duì)于構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，集合財(cái)產(chǎn)能夠滿足不同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)所能滿足的利益，其具有功能上的整體性，這就使得集合財(cái)產(chǎn)在流通和保護(hù)的特別法律領(lǐng)域中構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)、自成一個(gè)客體。總的來(lái)說(shuō)，集合財(cái)產(chǎn)與其他任何一種法律現(xiàn)象一樣，都有其法律之外的現(xiàn)實(shí)存在性，正是這種現(xiàn)實(shí)存在性的價(jià)值，決定了集合財(cái)產(chǎn)的法律地位。每一種法律地位，都是由權(quán)利或義務(wù)的價(jià)值指代和人的行為所構(gòu)成。集合財(cái)產(chǎn)能具有法律客體地位，也是因?yàn)樗鼧?gòu)成了法律行為的權(quán)利和義務(wù)之所指［12］816。不過(guò)，意大利法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)集合體并未構(gòu)成法律上新的、自主的財(cái)產(chǎn)，它只構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義上新的實(shí)體［10］66。但這一觀點(diǎn)并未形成通說(shuō)。首先，集合財(cái)產(chǎn)具有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及蘊(yùn)含的新型利益，要大于單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單總和，因此財(cái)產(chǎn)集合體應(yīng)當(dāng)具有自己的客體性。其次，集合財(cái)產(chǎn)具有自己的獨(dú)立性，不受單個(gè)財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)的影響，集合財(cái)產(chǎn)和構(gòu)成其的單個(gè)財(cái)產(chǎn)可以分別被交易。例如，所有權(quán)人既可以對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體進(jìn)行處分，也可以對(duì)單個(gè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不管是移轉(zhuǎn)所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)，還是設(shè)定質(zhì)權(quán)等行為，都是可以的。再次，在意大利實(shí)體法中、尤其是民法典的許多條文中可以看出，集合財(cái)產(chǎn)被作為法律行為的客體而規(guī)定，例如作為買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)予、抵押、質(zhì)押、扣押、租賃、委托、用益權(quán)設(shè)定以及占有等行為的客體。而且有一些非常具體的規(guī)定，例如法律對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體原始取得的占有、傳來(lái)取得的贈(zèng)予和買(mǎi)賣(mài)，都做了詳細(xì)規(guī)定。最后，在集合財(cái)產(chǎn)這一整體的交易行為中，例如集合財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是針對(duì)財(cái)產(chǎn)集合體這一整體。另外，集合財(cái)產(chǎn)屬于特殊的法律客體。其一，集合財(cái)產(chǎn)并非完全自主的客體，其不可避免地要與單個(gè)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生聯(lián)系，甚至受其影響。正如上述集合財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)主的瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然是針對(duì)集合財(cái)產(chǎn)整體而言，但如果是單個(gè)財(cái)產(chǎn)而引起的瑕疵，責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)就要具體落實(shí)到單個(gè)財(cái)產(chǎn)之上。其二，集合財(cái)產(chǎn)具有雙重的法律客體性。這是指集合財(cái)產(chǎn)整體上可以成為法律客體，構(gòu)成集合財(cái)產(chǎn)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)也可以成為其他法律行為的客體。因此，對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)和其之內(nèi)的單個(gè)財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分不同的情況，適用不同的理論和實(shí)踐規(guī)則。盡管意大利民法對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性地位予以確認(rèn)，并且有一系列條文對(duì)集合財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、利益保護(hù)等進(jìn)行了規(guī)定，但是意大利民法學(xué)者還是謙虛地認(rèn)為：集合體作為多重財(cái)產(chǎn)的整體，其形式和結(jié)構(gòu)都是多變、甚至流動(dòng)的，意大利的法律還沒(méi)有達(dá)到對(duì)于集合財(cái)產(chǎn)利益非常全面、非常有效的保護(hù)；經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的努力，對(duì)這一利益的保護(hù)仍然處在中等水平，需要不斷發(fā)展和調(diào)整［12］820。

（二）集合財(cái)產(chǎn)的法律客體性對(duì)中國(guó)的借鑒意義

第2篇

民法論文5400字(一)：民法概括條款適用的方法論論文

摘要：我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于概括條款的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題尚缺乏深入研究，其在具體的司法適用中存在誤用現(xiàn)象。概括條款是一種不同于具有明確構(gòu)成要件與法律效果的法律規(guī)范，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上包含無(wú)法通過(guò)法律解釋來(lái)確定的規(guī)范性不確定法律概念，本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在法學(xué)方法論中，法律解釋的各種方法對(duì)于概括條款沒(méi)有適用余地，概括條款屬于法內(nèi)漏洞的范疇，在適用上劣后于類(lèi)推、目的性限縮以及目的性擴(kuò)張等法學(xué)方法。在概括條款具體適用方法上，應(yīng)立足于我國(guó)《民法總則》關(guān)于目的條款以及基本原則部分的規(guī)定，遵循“案例-案例群-類(lèi)型”的路徑以實(shí)現(xiàn)概括條款的教義學(xué)化。

關(guān)鍵詞：不確定法律概念；概括條款；法內(nèi)漏洞；類(lèi)型化

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《民法總則》第7條、第8條、第153條第2款以及我國(guó)《合同法》第42條第3項(xiàng)、第60條是關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的規(guī)定，被認(rèn)為是民法上兩個(gè)主要的概括條款(也稱(chēng)一般條款)。①此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條也被認(rèn)為是概括條款，②該條在構(gòu)造上區(qū)別于德國(guó)侵權(quán)法“三個(gè)小概括條款”(dreikleineGeneralklauseln)的模式，一般被稱(chēng)為“大概括條款模式(einegroβeGeneralklausel)”。③從這些條款的規(guī)定可以看出，其僅停留在具體列舉的意義之上，并未清楚地界定出概括條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)特征。

總之，概括條款所涉及的問(wèn)題眾多，但是圍繞概括條款的研究有三個(gè)最為基礎(chǔ)的問(wèn)題尚未得到徹底澄清：一是對(duì)于什么是概括條款尚缺乏一個(gè)清楚的界定；二是概括條款在什么樣的條件下適用沒(méi)有得到明確說(shuō)明；三是概括條款具體適用的方法缺乏一個(gè)系統(tǒng)的闡述。筆者于本文中的任務(wù)就圍繞這三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，并基于我國(guó)民法特有的規(guī)定闡述概括條款具體適用的方法論，即概括條款在司法適用中所遵循的具體方法。

二、概括條款的界定標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)的權(quán)威法學(xué)詞典對(duì)概括條款的解釋是：“概括條款是一種法律規(guī)范，它僅設(shè)立了一個(gè)一般準(zhǔn)則，其在個(gè)案中的具體含義則委托法官在學(xué)說(shuō)的幫助下去確定(例如德國(guó)民法典第242條、第138條)。”12從這一界定可以看出，概括條款屬于語(yǔ)言上不確定的規(guī)范，13其內(nèi)容完全空洞而需評(píng)價(jià)加以補(bǔ)充。14在此背景下，概括條款經(jīng)常被理解為不確定法律概念(unbestimmteRechtsbegriffe)、規(guī)范性概念(normativenRechtsbegriffe)、需要價(jià)值填充的概念(ausfüllungsbedürftigenBegriffen)以及空白規(guī)范(Blankettnormen)等。15因此，需要先從規(guī)范結(jié)構(gòu)上厘清概括條款與上述不同種類(lèi)概念之間的關(guān)系，然后進(jìn)一步從概括條款本身所蘊(yùn)含的功能來(lái)認(rèn)識(shí)概括條款。

(一)需要價(jià)值填補(bǔ)的法律概念作為概括條款的形式特征

在法學(xué)上所使用的概念可以分為描述性概念以及規(guī)范性概念。16描述性概念指的是被描述為“真實(shí)的或現(xiàn)實(shí)的，基本上可感知的或其他有形物體”，17如民法中關(guān)于物、期間的概念。描述性概念，大多對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)生活，具有確定性的含義。規(guī)范性概念指的是需要價(jià)值填充的概念或者價(jià)值概念，它暗示了一個(gè)價(jià)值授權(quán)，18如民法中關(guān)于“婚姻”、“權(quán)利能力”、“故意過(guò)失”、“重大誤解”、“必要”、“重要”、“比例”、“合理”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”等概念。規(guī)范性概念又可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是法律已經(jīng)作出清楚界定的概念，不依賴(lài)于個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)而獨(dú)立存在，如前述的“婚姻”、“權(quán)力能力”，也稱(chēng)為規(guī)范確定性概念；另一類(lèi)是要求法律適用者自己在個(gè)案中具體判斷的概念，如上述的“必要”、“重要”、“比例”、“合理”等概念，也稱(chēng)規(guī)范性不確定法律概念。19

由此觀之，能夠與概括條款發(fā)生關(guān)聯(lián)的至少有規(guī)范性不確定法律概念。兩者的不同很清晰，從適用范圍上來(lái)講，規(guī)范性不確定法律概念僅僅是一個(gè)構(gòu)成要件，但概括條款是一個(gè)完整的法律規(guī)范，20如我國(guó)《民法總則》第7條、第8條規(guī)定從事民事活動(dòng)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗，并且在第153條規(guī)定違反公序良俗的法律行為無(wú)效。從這個(gè)意義上講，規(guī)范性不確定法律概念是作為概括條款的構(gòu)成要件而存在的。然而，這可能僅僅是界定概括條款的一個(gè)必要而不充分條件，因?yàn)樵诜梢?guī)范的構(gòu)成要件中，至少在非概括條款的普通的法律規(guī)范中也會(huì)用到規(guī)范性不確定法律概念，如我國(guó)《合同法》第119條所規(guī)定的“守約方采取適當(dāng)?shù)拇胧乐箵p失的擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損害要求賠償”，何為“適當(dāng)?shù)拇胧本褪且?guī)范性不確定法律概念。因此，并非所有包含規(guī)范性不確定法律概念的法律規(guī)范均屬概括條款。在此，需要對(duì)規(guī)范性不確定法律概念作進(jìn)一步的界分。

規(guī)范性不確定法律概念是在內(nèi)容以及范圍上都極其不確定的概念，21因?yàn)樗磉_(dá)的多義性以及概念沒(méi)有給出嚴(yán)格的界限。22通說(shuō)認(rèn)為，規(guī)范性不確定法律概念主要分為三種，即歧義、模糊與評(píng)價(jià)開(kāi)放。23所謂歧義就是這個(gè)概念與多種不同的含義發(fā)生關(guān)聯(lián)，需要結(jié)合不同的適用情況來(lái)確定這個(gè)概念的準(zhǔn)確含義。如我國(guó)《物權(quán)法》第5章所規(guī)定的“國(guó)家所有權(quán)”與憲法上“國(guó)家所有”的爭(zhēng)論，24這里的關(guān)鍵就在于澄清適用的背景。所謂模糊就是概念的內(nèi)涵不明確，外延過(guò)于寬泛，以至于某個(gè)對(duì)象是否能被涵攝于概念不確定。某一法律概念所涵蓋的領(lǐng)域，可被區(qū)分為三個(gè)領(lǐng)域，即肯定領(lǐng)域、否定領(lǐng)域以及中立領(lǐng)域。25在概念的肯定領(lǐng)域與否定領(lǐng)域，含義清晰，不存在模糊地帶，只有在中立領(lǐng)域，才存在模糊的情形。正是在這一領(lǐng)域，體系、目的等各種法律解釋的方法才有用武之地，如此，在不確定法律概念的模糊領(lǐng)域，運(yùn)用法律解釋方法也能確定規(guī)范的清晰含義，典型例子如對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》第243條“必要費(fèi)用”的界定，即哪一類(lèi)費(fèi)用屬于“必要費(fèi)用”。26所謂評(píng)價(jià)開(kāi)放的領(lǐng)域，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，并無(wú)明確的界限，在適用方面存在價(jià)值上的偏好，需要價(jià)值補(bǔ)充。此外，在民法中還存在大量的如“酌情”、“顯著的”、“實(shí)質(zhì)性”、“相對(duì)的”及“合理的”等兼具模糊性與價(jià)值開(kāi)放性的規(guī)范性不確定法律概念，如我國(guó)《合同法》第68條“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”、第110條第2款后段“履行費(fèi)用過(guò)高”、第195條“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)顯著惡化，嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及家庭生活的”等。這種類(lèi)型的規(guī)范性不確定法律概念雖然較模糊，且均需要一定的評(píng)價(jià)因素方能確定，但無(wú)論如何不能離開(kāi)規(guī)范目的的約束，即必須在規(guī)范目的之內(nèi)，27通過(guò)體系或者目的解釋的方法就能確定其精確含義。

(二)概括條款的實(shí)質(zhì)含義

在形式構(gòu)造上概括條款是由需要價(jià)值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念來(lái)界定的，但是這種解釋方式僅僅停留在規(guī)范構(gòu)造上，并未揭示出概括條款的真正內(nèi)涵。概括條款的實(shí)質(zhì)含義必須從“適用的主體”與“適用的對(duì)象”兩個(gè)層次理解。所謂“適用的主體”，就是在制定法或者法典中表現(xiàn)為概括條款的規(guī)范由誰(shuí)來(lái)適用；所謂“適用的對(duì)象”，就是指承擔(dān)具體功能的概括條款所處理的對(duì)象是什么。

在概括條款的具體適用時(shí)，由于其開(kāi)放性，其并未提供具體的適用指示，也未包含相關(guān)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，因此必須通過(guò)價(jià)值補(bǔ)充才能實(shí)現(xiàn)其功能(AusfüllungsbedürftigkeitoderWertausfüllungsbedürftigkeit)。33在此意義上，其他法律和可能的法外評(píng)價(jià)將作用于確定概括條款的內(nèi)容，34比如有學(xué)者就認(rèn)為概括條款是將社會(huì)科學(xué)引入教義學(xué)的主要渠道。35民法并非單一價(jià)值的體現(xiàn)，隨著社會(huì)的變遷，由民法所秉持的價(jià)值絕對(duì)的個(gè)人主義演變?yōu)閭€(gè)人主義與整體主義、合作主義的相互交錯(cuò)，36即相互沖突的價(jià)值在相互的妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。37如何將不同的價(jià)值沖突從理論層面落實(shí)到實(shí)踐層面，概括條款將起到轉(zhuǎn)介作用。38因此概括條款的教義學(xué)化并不能單純依靠民法自身完成，39其所凸顯的價(jià)值并非“私法自治”所獨(dú)自涵蓋，即對(duì)其適用需要橫跨不同的法域或價(jià)值。

托依布納(Teubner)就將概括條款描述為“多次無(wú)限地援引社會(huì)價(jià)值”，基于社會(huì)規(guī)范(接收功能)，基于價(jià)值觀的轉(zhuǎn)化(轉(zhuǎn)換功能)以及將規(guī)范形成完全授權(quán)給法官(授權(quán)功能)來(lái)具體化概括條款。40在此意義上，概括條款不但具有傳統(tǒng)意義上接收和轉(zhuǎn)介功能，而且也逐步發(fā)展成為授權(quán)法官自我評(píng)價(jià)和自我創(chuàng)造的發(fā)展功能，41如通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條這一概括條款的“其他權(quán)利”所發(fā)展出的一般人格權(quán)、框架權(quán)等權(quán)利。

綜上所述，概括條款是對(duì)于法院以及法官在私法不同價(jià)值之間相互權(quán)衡以實(shí)現(xiàn)各價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的授權(quán)規(guī)范，具體表現(xiàn)為只要在某一規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有無(wú)法通過(guò)解釋確定，而需要法官進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念。

(三)民法領(lǐng)域中的概括條款

民法領(lǐng)域的概括條款體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗。無(wú)論是誠(chéng)實(shí)信用還是公序良俗均無(wú)法通過(guò)解釋來(lái)確定，均包含有價(jià)值開(kāi)放且需要價(jià)值填補(bǔ)的不確定法律概念，兩者分別作為民事主體之間“特別關(guān)聯(lián)領(lǐng)域”以及“陌生領(lǐng)域”兩大領(lǐng)域概括條款的構(gòu)成要件，同時(shí)也是這兩大領(lǐng)域教義學(xué)發(fā)展的規(guī)范基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用僅適用于民事主體的“特別關(guān)聯(lián)”領(lǐng)域，是較高的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對(duì)特殊、非典型的情形適用以及權(quán)利行使行為的“行使審查”。以合同為例，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使以及消滅各個(gè)階段均離不開(kāi)誠(chéng)實(shí)信用的“行使審查”功能，在此功能發(fā)揮過(guò)程中，在教義學(xué)上產(chǎn)生一系列成熟的法律制度并進(jìn)一步被法典化，如“禁止權(quán)利濫用”、“締約過(guò)失”、“保護(hù)義務(wù)”、“情勢(shì)變更”、“權(quán)利失效”等法律制度。公序良俗常用于保護(hù)第三人及公眾利益，是一個(gè)較低的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對(duì)一般、典型情形適用，針對(duì)法律行為內(nèi)容進(jìn)行“內(nèi)容審查”，在此功能發(fā)揮的過(guò)程中，在教義學(xué)上也產(chǎn)生出一系列成熟的法律制定并被法典化，如最為典型的“暴利行為”。

有“大概括條款”之稱(chēng)的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，采用對(duì)于“權(quán)利與利益的一體保護(hù)”模式，50不但對(duì)“權(quán)利與利益”無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確界分，而且即使對(duì)于利益進(jìn)行保護(hù)也缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，這也無(wú)怪乎該法通過(guò)后，諸多學(xué)者還是采用德民的三個(gè)小概括條款模式進(jìn)行解釋論分析。51雖然德民的三個(gè)小概括條款模式依舊是概括條款，但是與我國(guó)侵權(quán)法上的大概括條款相比，已經(jīng)是較為成熟的教義學(xué)作品，具有更高程度的清晰性。由此也可看出，所謂的“大”與“小”并非是質(zhì)上的區(qū)別，而僅僅是量的差異。

三、概括條款適用的方法論位階

概括條款處于法學(xué)方法論的邊緣地帶，57扮演了帶有特殊任務(wù)的方法論意義上的輔角色(alsHilfsfigurderMethodelehremitspezialenAufgaben)。58按照傳統(tǒng)法學(xué)方法論所主張的法律適用步驟，可以把法律適用分為兩個(gè)階段，即法律解釋(Auslegung)和制定法漏洞(Gesetzeslücke)的填補(bǔ)。59概括條款的適用在傳統(tǒng)法學(xué)方法論體系中居于何種地位？這個(gè)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋以及法律漏洞分別是什么關(guān)系？其進(jìn)一步可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋的各種方法以及法律漏洞填補(bǔ)各種方法之間是什么關(guān)系？

四、概括條款的具體適用方法

概括條款在法學(xué)方法論適用中已經(jīng)超出了法律解釋以及制定法漏洞中各種漏洞填補(bǔ)方法的強(qiáng)約束，具有準(zhǔn)立法性質(zhì)，在適用時(shí)需考量社會(huì)政策層面的因素，93包括自然理性、社會(huì)本質(zhì)、衡平、應(yīng)受承認(rèn)裁判的整體脈絡(luò)、現(xiàn)行法的基本原則等因素，94并對(duì)上述各種因素進(jìn)行利益衡量，95本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在具體適用上，一般認(rèn)為需要將概括條款通過(guò)具體化(Konkretisierung)的方法實(shí)現(xiàn)，而具體化最重要的目標(biāo)就是類(lèi)型化(Typus)。96“具體化”和“類(lèi)型化”表明了概括條款法教義學(xué)化的兩個(gè)步驟。第一步，法官對(duì)于概括條款的直接適用，形成個(gè)案裁判(Fallentscheidung)，這些既可能相同也可能不同的個(gè)案裁判一并作為案例類(lèi)型形成的素材。第二步，法律工作者對(duì)于如上所形成的豐富的案例進(jìn)行歸類(lèi)整理，形成案例群(Fallgrupp)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)概括條款的法教義學(xué)化，97即類(lèi)型建構(gòu)(Typologie)。這也說(shuō)明了類(lèi)型建構(gòu)與個(gè)案裁判之間的關(guān)系：類(lèi)型的形成不應(yīng)先于個(gè)案裁判，而應(yīng)從屬于個(gè)案裁判。個(gè)案裁判是類(lèi)型形成的基礎(chǔ)，隨著個(gè)案裁判所傳遞出的一個(gè)個(gè)“參考點(diǎn)”，類(lèi)型逐漸通過(guò)體系化和普遍化而產(chǎn)生。

五、代結(jié)論：法學(xué)方法的新思維

伴隨著我國(guó)民法典的制定，我國(guó)的民法學(xué)必將開(kāi)啟一個(gè)全面的解釋論時(shí)代，我國(guó)學(xué)者除了對(duì)于普通民法規(guī)范的解釋闡明之外，還必須一并關(guān)注民法典中概括條款適用的特殊性。對(duì)于概括條款的適用而言，無(wú)法像普通的規(guī)范一樣通過(guò)涵攝適用，此時(shí)法官必須依照案件的具體事實(shí)、社會(huì)情境，于個(gè)案中發(fā)展出概括條款適用的具體規(guī)范。如果說(shuō)涵攝模式所體現(xiàn)的是形式法治的要求，則概括條款的適用模式所體現(xiàn)的就是實(shí)質(zhì)法治的要求，它無(wú)疑是一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的思考方式，筆者的初步分析就是嘗試在傳統(tǒng)的民法適用方法之外，關(guān)注法學(xué)關(guān)于法律適用方法的另一個(gè)面向，即在體系思考的民法典中，如何融入問(wèn)題導(dǎo)向的思維方式。至少就民法概括條款具體化而言，應(yīng)當(dāng)在方法論上秉持開(kāi)放立場(chǎng)，使之與傳統(tǒng)的法學(xué)方法協(xié)調(diào)適用，作為民法典與法理論之間的溝通管道，保持民法典的包容性與適應(yīng)性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的合法性適用以及個(gè)案正義的有機(jī)統(tǒng)一。在此意義上，這也可以被視為法學(xué)方法論發(fā)展的一次新的嘗試。

民法畢業(yè)論文范文模板(二)：民法適用中的價(jià)值判斷論文

內(nèi)容提要：脫胎于法理學(xué)研究范疇的價(jià)值判斷問(wèn)題，在民事實(shí)體法上同樣體現(xiàn)其理論意義和實(shí)踐價(jià)值。在民事法律適用層面，價(jià)值判斷不僅是衡量當(dāng)事人利益關(guān)系的工具，而且會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的形成以及價(jià)值共識(shí)的尋求產(chǎn)生重要影響。文章所選取的對(duì)于“批評(píng)的尺度”的探討、“知假買(mǎi)假能否請(qǐng)求懲罰性賠償”的判斷、“夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則”的分析以及對(duì)于“民刑交叉案件中價(jià)值共識(shí)的尋求”等問(wèn)題的論述，都是佐證前述觀點(diǎn)的實(shí)例。

關(guān)鍵詞：民法方法論價(jià)值判斷知假買(mǎi)假夫妻共同債務(wù)民刑交叉

一、從法理（學(xué)）開(kāi)始

這是一個(gè)從法理學(xué)出發(fā)的部門(mén)法探索之旅。按照“法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)理論或法學(xué)體系的基礎(chǔ)”的主流觀點(diǎn)，法理學(xué)屬于法學(xué)知識(shí)體系的最髙層次，擔(dān)負(fù)著探討法的普遍原理和根本原理，為各個(gè)部門(mén)法學(xué)和法史學(xué)提供理論根據(jù)和思想指導(dǎo)的任務(wù)。1民法學(xué)的理論和實(shí)踐難題，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從法理學(xué)當(dāng)中尋求答案和指引。雖說(shuō)作為一個(gè)“搞民法的人”，我一直堅(jiān)持認(rèn)為民法根本就不僅僅是部門(mén)法和制度法意義上的。民法的理念和其中許多設(shè)計(jì)，幾乎直接就是法哲學(xué)的研究課題；民法的轉(zhuǎn)變，也大致可以充當(dāng)整個(gè)法學(xué)發(fā)展的向?qū)А?然而作為部門(mén)法的民法，由于其太過(guò)務(wù)實(shí)的學(xué)科氣質(zhì)，在公眾的認(rèn)知里總還是會(huì)被認(rèn)為是一門(mén)技藝型的學(xué)問(wèn)，在解決具體糾紛的法律適用當(dāng)中，這種感覺(jué)尤為明顯，以至于當(dāng)現(xiàn)代科技足以令人工智能進(jìn)入社會(huì)生活時(shí)，所謂“電腦判案”立即就在民事案件的裁判當(dāng)中引發(fā)無(wú)盡遐想。按照這樣一種理想主義所刻畫(huà)的未來(lái)，法官將會(huì)由一臺(tái)電腦勝任，這一端輸入事實(shí)證據(jù)和法律條文，那一端就會(huì)打印出司法判決。最終，司法裁判的過(guò)程變得像工業(yè)化生產(chǎn)一樣全部或大部分由機(jī)器來(lái)完成，機(jī)械化的生產(chǎn)將取代人工的操作和人腦的思考。如此科幻的場(chǎng)景在民事法部門(mén)中之所以被人津津樂(lè)道，與公眾對(duì)于民法的“非法理”屬性的認(rèn)知不無(wú)關(guān)系。

法律中的價(jià)值判斷之所以必要，源于其實(shí)質(zhì)理性品格。關(guān)于法律的實(shí)質(zhì)理性的提法，出自馬克斯·韋伯（MaxWeber）的劃分，按照韋伯的界定，實(shí)質(zhì)理性具有價(jià)值的性質(zhì)，是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系的判斷。與之相對(duì)的形式理性主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀理性；實(shí)質(zhì)理性則基本上屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性。就法律的制定和施行而言，形式理性體現(xiàn)為法律本身符合形式法治的要求；而所謂實(shí)質(zhì)理性主要指立法者將其主觀認(rèn)定的社會(huì)公認(rèn)的實(shí)體價(jià)值固定于法律規(guī)范之中，并在司法當(dāng)中根據(jù)主觀的社會(huì)正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決糾紛。5在以立法為終極目標(biāo)的時(shí)代里，民法理論的研究也始終繞不出立法的主題，這使學(xué)者們?cè)诿穹▽W(xué)的研究上更愿意以對(duì)策性的制度研究為重點(diǎn)，而一些基礎(chǔ)理論的研究則往往受到忽視。另外，理論的發(fā)展也主要依靠立法任務(wù)的催生和拉動(dòng)。當(dāng)然，這種發(fā)展模式在特定的歷史時(shí)代背景下具有一定的合理性與必要性，然而，必須明確的一點(diǎn)在于，法學(xué)理論的作用固然在于為規(guī)范的生成奠定基礎(chǔ)，為制度的構(gòu)建提供平臺(tái)，為價(jià)值的遵循樹(shù)立指向，這是由法學(xué)的規(guī)范與價(jià)值屬性所決定的；但是，法學(xué)也不單單只是一門(mén)關(guān)涉理論的學(xué)問(wèn)，法學(xué)還具有實(shí)踐性，其歸根結(jié)底是一門(mén)以解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的訴愿紛爭(zhēng)為目的的實(shí)用性學(xué)科。

二、三個(gè)追問(wèn)

在談及民法中的法理，尤其是使用法理學(xué)的方法和技術(shù)去分析屬于實(shí)體法的民法問(wèn)題時(shí)，總難免追溯到一個(gè)終極性的提問(wèn)：法學(xué)究竟是不是一門(mén)科學(xué)？以及，在司法論的視域下，如何看待裁判中出現(xiàn)的法律以外的判斷因素。

（一）法學(xué)究竟是不是一門(mén)科學(xué)9

“就現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科而言，能否具有‘科學(xué)’的本質(zhì)，已然成為該學(xué)科是否正當(dāng)化的標(biāo)志，若某一學(xué)科被貼以‘不科學(xué)’抑或‘偽科學(xué)’的標(biāo)簽，那么該學(xué)科也難以在學(xué)術(shù)圈之內(nèi)占據(jù)一席之地。”10然而，要把“科學(xué)”的內(nèi)涵說(shuō)清楚，特別是回答一門(mén)學(xué)科何以成為科學(xué)的問(wèn)題，又談何容易。若按照傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的解說(shuō)，科學(xué)必須具有可驗(yàn)證性，即能夠借助實(shí)證性的方法，為事物間的因果關(guān)系提供論證，同時(shí)為人們預(yù)測(cè)相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象提供準(zhǔn)則。德國(guó)著名法學(xué)家基爾希曼（JuliusVonKirchmann）即提出了“作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性”這一命題，他在柏林法學(xué)會(huì)的演講中認(rèn)為：“法學(xué)盡管是一門(mén)科學(xué)，卻不像其他科學(xué)那樣能夠并且應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)實(shí)以及人們的生活產(chǎn)生影響；另一方面也可以理解為：法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說(shuō)是無(wú)價(jià)值的，它并非‘科學(xué)’，不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義。”他進(jìn)而認(rèn)為，“法學(xué)系以偶在現(xiàn)象為研究對(duì)象，自身也難免淪為偶在，只要立法者修改三個(gè)字，所有的法學(xué)文獻(xiàn)便將因此變成一堆廢紙”。11基爾希曼對(duì)于法學(xué)的科學(xué)性的批評(píng)可謂一針見(jiàn)血，“在日常的法律語(yǔ)言習(xí)慣中，人們很少說(shuō)法學(xué)是科學(xué)，而是說(shuō)法律信條學(xué)”。

（二）裁判能不能采用法律以外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)20

這個(gè)話題肯定要從概念法學(xué)——更確切地說(shuō)——從對(duì)于概念法學(xué)的批判說(shuō)起。民事法律規(guī)范的適用，必須針對(duì)個(gè)案依價(jià)值判斷予以具體化。法律規(guī)則背后有其潛在的文化、理念和價(jià)值，亦有其鑲嵌于特定時(shí)空下的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的要求。作為法律文本的法條，當(dāng)其在法律適用的三段論演繹中出現(xiàn)時(shí)，不過(guò)僅僅只是“法源”而已，真正作為大前提的是相互聯(lián)系的規(guī)范整體。法官在具體案件中依據(jù)的裁判規(guī)范，其實(shí)是結(jié)合自己的智識(shí)、前見(jiàn)、體系化法律思維以及客觀情勢(shì)而形成的綜合判斷。幾乎可以認(rèn)為，所有規(guī)范性的概念都是必須具體化或予以?xún)r(jià)值補(bǔ)充的概念，無(wú)論是立法抑或法律運(yùn)作，都不只是一個(gè)純?nèi)患夹g(shù)性的、僅靠形式理性化即能解決的問(wèn)題。“貌似一種極富操作性的‘以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的司法運(yùn)作，事實(shí)上亦體現(xiàn)著多向度的價(jià)值沖突、博弈和協(xié)調(diào)。”21

法官進(jìn)行法律續(xù)造的根本動(dòng)力在于，法官不僅要依法裁判以滿足合法性的要求，還要追求個(gè)案正義來(lái)為判決提供正當(dāng)化基礎(chǔ)，依法裁判與個(gè)案正義兩個(gè)目標(biāo)之間并非每每和諧無(wú)礙，而是時(shí)常出現(xiàn)沖突。理論家們關(guān)心的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于判決是否有法律依據(jù)，更讓他們感興趣的是，判決的法律依據(jù)能否經(jīng)得起道德哲學(xué)關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，以及標(biāo)準(zhǔn)本身能否經(jīng)得起進(jìn)一步的追問(wèn)。尤其是，當(dāng)不同判決方案所依據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，又如何根據(jù)更高的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定取舍。22

（三）究竟能不能對(duì)案件作出“公正”的裁判

我同意這樣一種說(shuō)法，所謂“概念法學(xué)”也不過(guò)是一種標(biāo)簽，沒(méi)有人真正堅(jiān)持純粹的概念法學(xué)或“法條主義”，即使是德國(guó)概念法學(xué)派的代表性人物普赫塔（Puchta）也并沒(méi)有拒絕一切現(xiàn)實(shí)的思考。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)其實(shí)在于對(duì)待法律、法官的裁判能力以及自由裁判權(quán)的態(tài)度：是否相信立法者會(huì)制定出符合法律原本精神的規(guī)則；是否相信法官會(huì)在一般理性的支配下做出公正的裁量。26法官與立法者一樣，都必須去界定生活中存在的各種相對(duì)立相沖突的利益，但不同的是，法官必須受到制定法中所包含的價(jià)值判斷的拘束。27在“法官受制定法拘束”這個(gè)原則下，法官裁判案件的基本問(wèn)題就在于：法官應(yīng)該以何種方式正確地探知制定法的價(jià)值判斷。28

三、作為方法論的價(jià)值判斷

“法學(xué)兼具理論的認(rèn)識(shí)及實(shí)踐的價(jià)值判斷兩方面的因素，系一種具有實(shí)踐性質(zhì)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，故如何正確地解釋法律，不僅系理論認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，亦為一種實(shí)踐的活動(dòng)。”31在方法論層面，當(dāng)我們討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，主要有以下幾個(gè)核心論點(diǎn)。

第一，尋求價(jià)值共識(shí)。從法理上看，民法適用的根本依據(jù)，來(lái)自正義以及社會(huì)價(jià)值的共識(shí)。毋庸諱言，法官對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)的理解當(dāng)中不可避免地會(huì)夾雜法官的個(gè)人成見(jiàn)。正如拉倫茨所指出的，法律之所以是制度，主要是它的安定性和普遍性。所以，在具體的民事裁判中追求個(gè)案特別的具體的公正的意圖，對(duì)人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)而言，不僅是極沒(méi)有效率的，而且在某種程度上而言也是不可能的。與此相對(duì)，法規(guī)范的普遍性，是我們不得不采用的規(guī)范模式。因此，現(xiàn)代法學(xué)研究的主題不在于其他，而就在于法學(xué)方法論的研究，從而去尋找使價(jià)值判斷客觀化的方法，以保證法的普遍性和法的安定性在契合時(shí)代主題的前提下得以客觀地實(shí)踐。32

第二，法典的體系效應(yīng)。盡管價(jià)值判斷、利益衡量是司法中非常重要的一種方法，然而并非在每個(gè)案件中都須使用價(jià)值判斷和利益衡量來(lái)解決問(wèn)題。這是因?yàn)椋⒎ㄕ咴诹⒎ㄟ^(guò)程中已經(jīng)先行做了一部分利益衡量工作。可以說(shuō)，法律上的利益，并不是社會(huì)生活中利益的全部，它是以法定形式存在的利益，因此只有合法利益或權(quán)益才是法官在司法判斷中需要關(guān)注的利益。“立法作為利益沖突調(diào)整的最為重要的工具，必須置于特定的社會(huì)關(guān)系或者法律關(guān)系的環(huán)境之中。法律是以國(guó)家的名義出現(xiàn)并要求全體社會(huì)成員普遍遵守的一種行為準(zhǔn)則，它為人們追逐利益的行為提供了一系列的評(píng)價(jià)規(guī)范，努力為各種利益評(píng)價(jià)問(wèn)題提供答案。”33如果對(duì)特定的利益沖突已有法律規(guī)定，立法者已作出取舍，司法者就不應(yīng)也不能隨意利用自有裁量權(quán)進(jìn)行利益判斷和利益衡量；換言之，司法者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。34

當(dāng)然，這也就對(duì)法典編纂提出了更高的要求。民法典不僅需要為裁判機(jī)關(guān)妥善處理民事糾紛提供規(guī)范支撐，更要讓裁判者在面對(duì)那些無(wú)法通過(guò)法律解釋、類(lèi)推適用和法學(xué)通說(shuō)來(lái)處理的價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，能夠在法典中找得到立法者的結(jié)論。35

第三，以一般條款作為價(jià)值傳遞的路徑。為了減少抽象概括式立法的缺點(diǎn)，立法者在法典中規(guī)定了一些“一般條款”，一般條款在私法中大多是以法律原則的形式出現(xiàn)，如誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等。這些條款具有指令的特點(diǎn)，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，其外延應(yīng)是開(kāi)放的，本質(zhì)上是賦予法官以自由裁量權(quán)，為個(gè)案的裁判指引方向。36

成文法中廣泛使用的一般條款往往包含直接的價(jià)值判斷因素。以憲法和民法關(guān)系為例，憲法所確定的基本權(quán)利對(duì)民法的影響主要是通過(guò)民事立法的方式使基本價(jià)值體系在民法規(guī)范中得到反映。憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過(guò)民法典來(lái)具體化或者實(shí)踐憲法上的基本權(quán)利。37但是由于立法本身的局限性，仍然可能出現(xiàn)民法對(duì)基本價(jià)值體系貫徹不徹底的情形，此時(shí)，基本權(quán)利對(duì)第三人產(chǎn)生效力主要是通過(guò)法官對(duì)民法一般條款（基本原則）的解釋將基本權(quán)利這一客觀價(jià)值秩序注入民法體系。

價(jià)值判斷是無(wú)處不在的。當(dāng)面對(duì)具體案件時(shí)，依照前述價(jià)值判斷方法的核心要點(diǎn)，價(jià)值判斷的形成與適用大致遵循以下路徑：首先應(yīng)明定所處理的問(wèn)題的本質(zhì)，即明確對(duì)待當(dāng)事人雙方的糾紛時(shí)，裁判者緣何會(huì)在此利益與彼利益之間糾結(jié)往復(fù)；其次，厘清案涉糾紛所糾葛的利益關(guān)系并作出價(jià)值判斷，這樣做同時(shí)也是為了使問(wèn)題的討論能夠遵循一以貫之的價(jià)值徑路，從而增強(qiáng)論證的說(shuō)服力；再次，結(jié)合價(jià)值判斷的結(jié)論對(duì)法教義學(xué)上的各種判斷方法做出選擇；最后，基于前述論斷得出能夠平衡各種利益的裁判模式。

四、四個(gè)標(biāo)本

實(shí)體法當(dāng)中的法理從來(lái)不會(huì)僅僅停留于高堂講章的敘述，我接下來(lái)更愿意通過(guò)實(shí)例而不是抽象理論來(lái)顯示：在處理具體的司法案件時(shí)，基本的價(jià)值判斷如何形成；價(jià)值判斷在裁判中如何具體適用；（甚至試圖表明）必要的價(jià)值判斷對(duì)于“客觀的”案件事實(shí)的形成同樣具有重要的意義；以及，不同部門(mén)法之間價(jià)值判斷的交匯和干擾對(duì)于裁判思維的影響。

第3篇

民法理論的幾個(gè)不足透析 民法理論的幾個(gè)不足透析 民法理論的幾個(gè)不足透析

立法者和執(zhí)法者的主觀思想狀態(tài)不無(wú)意義。恩格斯進(jìn)一步指出:“經(jīng)濟(jì)關(guān)系反映為法原則,也同樣必然使這種關(guān)系倒置過(guò)來(lái)。這種反映的發(fā)生過(guò)程,是活動(dòng)者所意識(shí)不到的;法學(xué)家以為他是憑著先驗(yàn)的原理來(lái)活動(dòng),然而這只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)的反映而已。這樣一來(lái),一切都倒置過(guò)來(lái)了。而這種顛倒—它在被認(rèn)清以前是構(gòu)成我們稱(chēng)之為思想觀點(diǎn)的東西的—又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生反作用,并且能在某種限度內(nèi)改變它,我以為這是不言而喻的。”最后,我們還是引用恩格斯所舉的、在民法中占有重要位置的繼承權(quán)為例來(lái)說(shuō)明民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。他說(shuō):“以家庭的同一發(fā)展階段為前提的繼承權(quán)的基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)的。盡管如此,也很難證明:例如在英國(guó)立遺囑的絕對(duì)自由,在法國(guó)對(duì)這種自由的嚴(yán)格限制,在一切細(xì)節(jié)上都只是出于經(jīng)濟(jì)的原因。但是二者都反過(guò)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)起著很大的作用,因?yàn)槎叨紝?duì)財(cái)產(chǎn)的分配有影響。”。由上述可以看出,馬克思、恩格斯對(duì)民法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,是由靜態(tài)關(guān)系到動(dòng)態(tài)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)很重要。某些機(jī)械地理解經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理的認(rèn)識(shí),某些割裂民法與經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系,或者顛倒二者的關(guān)系,把法看成獨(dú)立的內(nèi)在之物的看法,都是不正確的。因此,恩格斯指出歷史的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)和法律(尾法當(dāng)然占重要地位)、法律和其他上層建筑之間的交互作用的結(jié)果。法律的發(fā)展除了與經(jīng)濟(jì)和其他上層建筑的交互作用外,還必須保持自身體系內(nèi)部的和諧一致。這個(gè)問(wèn)題恩格斯在《致康?施米特的信》中已深入分析過(guò),前已提及。所以,我們?cè)谂暹@些關(guān)系之后,也同時(shí)要看到民法的外部關(guān)系和作用,要研究民法自身運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,兼及這些與外部的相互關(guān)系,才能對(duì)其本質(zhì)與作用有較全面的認(rèn)識(shí)。

一百年以前馬克思、恩格斯從法的一般理論到民法理論,作出如上述的精辟論斷,至今讀起來(lái)猶覺(jué)獲益非淺。究其原因,是他們并不僅就法律現(xiàn)象作出某種解釋,而是對(duì)其本質(zhì)和作用進(jìn)行深入而透徹的考察和研究,找到了物質(zhì)生活關(guān)系這一深刻的根源,又進(jìn)一步從它們之間的相互聯(lián)系與作用,由靜態(tài)分析到動(dòng)態(tài)分析,從而能夠系統(tǒng)而全面地給出法科學(xué)和民法科學(xué)的基本原理。盡管隨著時(shí)間的推移,今天的國(guó)際社會(huì)已非百年前可比,各國(guó)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和歷史狀況也大大變化,法科學(xué)包括民法科學(xué)也有所發(fā)展;但是,由于馬克思、恩格斯的有關(guān)論述揭示了民法的本質(zhì)和作用;所以在當(dāng)今時(shí)代用以考察和研究民法問(wèn)題仍不失為有力的工具。在西方社會(huì),長(zhǎng)期以來(lái)形形的法學(xué)理論和學(xué)說(shuō)都沒(méi)能完滿解釋法的本質(zhì)和作用,當(dāng)然也沒(méi)法對(duì)民法間題作出任何說(shuō)明。諸如社會(huì)學(xué)法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法在社會(huì)生活中的作用或效果以及各種社會(huì)因素對(duì)法的影響,然而并沒(méi)能從根本上說(shuō)明法與社會(huì)生活的深刻聯(lián)系和相互影響,表面的、片斷的理解最終要導(dǎo)致不正確的結(jié)論。至于象新黑格爾主義法學(xué)派繼承黑格爾關(guān)于法是文明現(xiàn)象的觀點(diǎn),提出法律準(zhǔn)則是根據(jù)不同時(shí)間、地點(diǎn)的文明條件確定的;心理法學(xué)派將法的基礎(chǔ)最終歸結(jié)為心理因素,則是走得更遠(yuǎn)了。古典自然法學(xué)派從人的理性、人性、人的權(quán)利去強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由等等,則純粹是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的說(shuō)教,披上“學(xué)說(shuō)”外衣而已。雖然,馬克思和恩格斯并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)就民法理論寫(xiě)過(guò)著作,上述基本原理大都散見(jiàn)于一些論文中,但是,并不失其理論的完整性。如果對(duì)之進(jìn)行一番由此及彼、由表及里的分析研究,這些基本原理豁然可見(jiàn)。本文僅作些初步探討而已。馬克思、恩格斯對(duì)民法的本質(zhì)和作用等的論述,至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。長(zhǎng)期以來(lái),人們對(duì)傳統(tǒng)民法的認(rèn)識(shí)停留在固定的觀念上,馬克思、恩格斯對(duì)羅馬法的評(píng)價(jià)著重在它促進(jìn)簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而有的立法者在資本主義條件下由一般到特殊、從共性到個(gè)性對(duì)民法的把握成功地起到發(fā)展生產(chǎn)的作用,這絲毫不意味著主張墨守成規(guī),這和人文主義法學(xué)派認(rèn)為羅馬法的人類(lèi)法律的基本淵源毫無(wú)共同之處。我國(guó)近十年民法理論研究較為活躍,注意到了民法與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,但也受到某些機(jī)械觀念的影響。民法理論并不限于經(jīng)典作家對(duì)民法的直接論述,而應(yīng)包括他們對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的有關(guān)論述,只有把兩者結(jié)合起來(lái),才能正確掌握民法的某些基本原理。馬克思曾經(jīng)指出,極不相同的生產(chǎn)方式都具有商品生產(chǎn)和商品流通的現(xiàn)象,盡管它們?cè)诜秶妥饔梅矫娓鞑幌嗤Ｒ虼?只知道這些生產(chǎn)方式所共有的抽象的商品流通的范疇,還是根本不能了解這些生產(chǎn)方式的不同特征,也不能對(duì)這些生產(chǎn)方式作出判斷。要使民法促進(jìn)社會(huì)主義的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展,就要知道民法共有的、抽象的范疇,也要知道特殊的、具體的范疇。所以,我們應(yīng)開(kāi)創(chuàng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的民法表現(xiàn)形式,要借鑒有用的經(jīng)驗(yàn)也不能囿于陳規(guī)。在民法與經(jīng)濟(jì)法的劃分與關(guān)系上花太大力氣,甚至把兩者對(duì)立起來(lái),只能妨礙各自的發(fā)展。現(xiàn)在有了《民法通則》,但它不是民法的唯一表現(xiàn)形式,某些配套法規(guī)尚胭如,這使調(diào)整社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成一些困難。例如,對(duì)民事主體(經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系本質(zhì)上也是民事法律關(guān)系)的法律規(guī)定,作為法人的公司就必須有公司法,但卻遲遲未出臺(tái)。《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》也制定得太晚,雖然在此之前有過(guò)一些工商企業(yè)和公司的管理規(guī)定,但都不過(guò)是解決登記程序而已。然而實(shí)體規(guī)定一什么是公司、應(yīng)具備什么設(shè)立條件,其組織、營(yíng)運(yùn)、解散等等卻沒(méi)有,只有登記程序規(guī)定是不能遏止種種不合法公司的。當(dāng)前的治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、整頓經(jīng)濟(jì)秩序要用行政命令,也要用法律形式,尤其不應(yīng)忽視民法形式,當(dāng)然也不排斥行政、經(jīng)濟(jì)法律形式。近幾年國(guó)家關(guān)于清理整頓公司的決定、通知或指示已不只一次,為什么仍未收效?無(wú)法可依,尤其是民法形式的忽視,是原因之一。如果不加快公司立法,五花八門(mén)的所謂公司、行政性公司和劣質(zhì)公司還會(huì)變相出現(xiàn)。會(huì)司立法使它能在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以民事主體的資格出現(xiàn),促進(jìn)其積極作用而限制其消極作用,才能從根本上治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、整頓經(jīng)濟(jì)秩序。在關(guān)于民法的調(diào)整范圍和調(diào)整方法問(wèn)題上,調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系似較易被理解,而同時(shí)調(diào)整某些非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,曾不被人理解。殊不知民法同時(shí)調(diào)整某些非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系并非缺點(diǎn),而是它的優(yōu)點(diǎn),結(jié)合調(diào)整方法,正是注意到兩種關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系,從對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整出發(fā),可使和諧一致。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系最終要落到財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括財(cái)產(chǎn)所有和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)這一民事法律關(guān)系上。

所以,恩格斯以繼承權(quán)為例,指出像遺囑的立法方式即使有絕對(duì)自由和嚴(yán)格限制的區(qū)別,卻都因其對(duì)財(cái)產(chǎn)分配有影響而反過(guò)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)起到作用。眾所周知,封建土地所有制上產(chǎn)生的繼承制度對(duì)該所有制的作用是顯然的。拘泥于法的部門(mén)劃分或法的調(diào)整對(duì)象的絕對(duì)單一化而忘卻法的目的和作用,就可能貶低民法的作用,不能有效地開(kāi)創(chuàng)社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的民法表現(xiàn)形式。民法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反作用也不容忽視。我國(guó)實(shí)行改革、開(kāi)放以來(lái),注意到經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整作用,而未充分認(rèn)識(shí)民法對(duì)之的調(diào)整作用,尤其是對(duì)民法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整方法(作用方式)。這指的是兩方面的意義:一是民法可以其特有的調(diào)整方法從另一個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整,以與經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào);一是民法對(duì)非商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整,由于其與商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的有機(jī)聯(lián)系而在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系上達(dá)到和諧一致”。前者必須完善民事基本法規(guī),不能滿足于現(xiàn)有的《民法通則》,同時(shí)應(yīng)重視配套法規(guī)。例如民法上擔(dān)保法律制度對(duì)商事活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的調(diào)整意義,隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已不能滿足現(xiàn)實(shí)要求。有關(guān)的基本規(guī)定僅見(jiàn)于《民法通則》的個(gè)別條文,巫應(yīng)有專(zhuān)門(mén)法規(guī)以便為經(jīng)濟(jì)法中的特別規(guī)定提供基礎(chǔ)。例如,國(guó)際慣例中擔(dān)保貸款采持續(xù)性擔(dān)保(ContinuingGuarantee),在不超過(guò)擔(dān)保額度和期限的條件下,主合同(原合問(wèn),變更不必一一經(jīng)擔(dān)保人同意,這既為商業(yè)活動(dòng)提供迅速方便又不失擔(dān)保的安全性和有效性。而我國(guó)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》直到前年仍規(guī)定值權(quán)人與債務(wù)人“如未經(jīng)擔(dān)保人同意修改原合同,擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)將自行解除”,未能區(qū)分民事與商事的不同特點(diǎn),原因之一在于民法特有的對(duì)經(jīng)濟(jì)作用未能在立法上得到體現(xiàn)。后者必須來(lái)個(gè)觀念上的改變,即認(rèn)為民事僅僅是涉及個(gè)人利益的問(wèn)題。即以婚姻家庭的法律調(diào)整狀況來(lái)說(shuō),幾年來(lái)出現(xiàn)的“第三者插足”現(xiàn)象,其對(duì)社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、秩序的影響,雖說(shuō)是潛在的、間接的卻是不可忽視的。在運(yùn)用民法的反作用原理時(shí)要兼顧及這二個(gè)方面。公司作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,其出現(xiàn)使得近代商品經(jīng)濟(jì)以前所未有的規(guī)模發(fā)展,法律給以承認(rèn)而規(guī)范之,使它發(fā)揮積極作用而限制其消極作用。在西方國(guó)家是通過(guò)被視為民法特別法或商法的公司法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這是例證。關(guān)于反作用的方式,恩格斯已指出三種情況,第三種方式可能產(chǎn)生第一或第二兩種效果之一。這都不意味著反作用的作用方式的消極意義。我國(guó)因貶治以前的“管”、“卡”而走向放任,幾至失控。事實(shí)上,限制不等于不是積極作用,放任也未必都起積極作用。外國(guó)民商法中某些規(guī)定是放中有管,恰到好處,值得借鑒。而近年來(lái)在立法中未恰當(dāng)掌握反作用原理,出現(xiàn)一些弊端,如企業(yè)承包、租賃經(jīng)營(yíng)問(wèn)題則應(yīng)引以為戒。作為思想理論體系對(duì)社會(huì)科學(xué)包括法學(xué)的指導(dǎo)意義,由上述關(guān)于民法學(xué)基本理論的介紹可見(jiàn)一斑。本文僅就其中一些問(wèn)題作初步探究,旨在拋傳引玉。

第4篇

論文關(guān)鍵詞：區(qū)分原則：物權(quán)行為理論：關(guān)系

一、對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一就是，我國(guó)民法上是否已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的存在。隨著2007年《物權(quán)法》的頒布，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議更大。其實(shí)，提出的這一問(wèn)題本身就是有問(wèn)題的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的民事立法中沒(méi)有出現(xiàn)“物權(quán)行為”此類(lèi)的字樣，但不能因此就否認(rèn)我國(guó)民法上否定物權(quán)行為的存在。正如債權(quán)行為一樣，現(xiàn)有民事立法也未標(biāo)明債權(quán)行為的提法，但是無(wú)論是在民法理論上還是在司法實(shí)踐中，都承認(rèn)有債權(quán)行為的存在。于是，此問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖覈?guó)的民法理論上是否存在物權(quán)行為，即在我國(guó)民法理論上是否存在一種與債權(quán)行為相對(duì)的具有獨(dú)立意思表示的物權(quán)行為存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。

因?yàn)樽鳛樗饺说摹⒅荚谝鹉撤N法律效果的意思表示，人們從事法律行為的目的可以是各不相同的，既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為，順理成章的就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為，即物權(quán)行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買(mǎi)賣(mài)、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買(mǎi)賣(mài)，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買(mǎi)賣(mài)只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣(mài)人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。所以說(shuō)，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類(lèi)的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)物權(quán)行為，那么以人們的意思表示為基礎(chǔ)建立起來(lái)的法律行為制度，乃至整個(gè)民法的邏輯體系都會(huì)發(fā)生混亂。

二、對(duì)區(qū)分原則的界定及在我國(guó)物權(quán)法上的承認(rèn)

正統(tǒng)的“區(qū)分原則”來(lái)自德文文獻(xiàn)“trermtmgsgrundsatz”以及“trermungsprinzip”，二者并無(wú)區(qū)別，但我國(guó)學(xué)者對(duì)其中文稱(chēng)謂卻各有不同。如田士永老師將其稱(chēng)為“分離原則”以突出表明物權(quán)行為與某概念相分離；孫憲忠老師認(rèn)為“區(qū)分原則”的譯法較之于“分離原則”更合適，建議采用前一表述；而史尚寬先生則將其稱(chēng)為“物權(quán)行為的獨(dú)立性”。盡管如此，孫憲忠老師“區(qū)分原則”的表述還是得到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的支持，本文即采用此種表述。

我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)分原則的具體含義主要有兩種理解：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為分離說(shuō)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生指出，“所謂獨(dú)立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律行為獨(dú)立于作為變動(dòng)基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱(chēng)‘分離主義’，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的‘合意主義’正相對(duì)立。”按此種理解，那么就得承認(rèn)存在獨(dú)立于原因的物權(quán)行為，在德國(guó)即可以作此理解；二是物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果分離說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是作為債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，這樣就可以不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。但目前在我國(guó)對(duì)是否須在物權(quán)法中規(guī)定獨(dú)立的物權(quán)行為并無(wú)統(tǒng)一的看法。

根據(jù)上文我們對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正，可以認(rèn)定在我國(guó)物權(quán)法上有物權(quán)行為的客觀存在，正如蘇永欽先生所說(shuō)的，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即可以對(duì)區(qū)分原則作出上述第一種理解。2007年的《物權(quán)法》以明文規(guī)定了區(qū)分原則，使其成為物權(quán)法上的～項(xiàng)基本規(guī)范。完整意義上的區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)包括第14條和第15條的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和條件在此被區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效，對(duì)原因行為的效力是否有影響是區(qū)分原則的關(guān)鍵問(wèn)題，從l5條第2款的規(guī)定可見(jiàn)，合同的生效與物權(quán)變動(dòng)的生效已被截然分開(kāi)，正體現(xiàn)了區(qū)分原則的立法目的。

三、物權(quán)行為理論與區(qū)分原則的關(guān)系

(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是否必然承認(rèn)區(qū)分原則

這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。物權(quán)行為理論內(nèi)容豐富，其中就包含著物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，可以說(shuō)物權(quán)行為理論為區(qū)分原則奠定了基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)國(guó)家的立法者如果決定選擇采納物權(quán)行為理論，那么也就意味著同時(shí)采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性。區(qū)分原則的內(nèi)涵是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)行為相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力于物權(quán)行為的效力相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效果與物權(quán)行為的效果相區(qū)分。

(二)承認(rèn)區(qū)分原則是否必須承認(rèn)物權(quán)行為理論

當(dāng)前有否定物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性就必然建立物權(quán)行為的無(wú)因性(抽象性原則)這樣一種制度，如果說(shuō)有獨(dú)立性而沒(méi)有無(wú)因性，這個(gè)制度就沒(méi)有意義。同時(shí)很多學(xué)者在批判物權(quán)行為時(shí)，只針對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性，認(rèn)為既然無(wú)因性被駁倒了，獨(dú)立性是為無(wú)因的，所以對(duì)于獨(dú)立性沒(méi)有必要駁斥，它自己就會(huì)倒掉。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ餀?quán)行為與債權(quán)行為是兩種不同性質(zhì)的法律行為，并不必然地聯(lián)系在一起，它們?cè)诳陀^上是相互獨(dú)立的，因此駁倒物權(quán)行為的無(wú)因性，并不必然駁倒物權(quán)行為的獨(dú)立性。誠(chéng)如蘇永欽教授所說(shuō)，“獨(dú)立性和無(wú)因性之間其實(shí)不存在任何體系邏輯關(guān)系——物權(quán)行為可以獨(dú)立而無(wú)因，電可以獨(dú)立而有因，因此如果認(rèn)為采取無(wú)因的立法政策或司法解釋不妥當(dāng)，不妨就此來(lái)改弦更張，若以無(wú)因原則不妥而否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過(guò)度反應(yīng)。”

以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，從而在《德國(guó)民法典》上嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。我國(guó)民法體系的構(gòu)建以《德國(guó)民法典》為藍(lán)本，亦嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，如此就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，而我國(guó)物權(quán)法也明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，可以說(shuō)我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性但并未承認(rèn)其無(wú)因性。所以說(shuō)，承認(rèn)區(qū)分原則并不意味著一定承認(rèn)物權(quán)行為理論，區(qū)分原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)只是物權(quán)行為理論的一部分內(nèi)容。

四、我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為理論

《物權(quán)法》公布之后，對(duì)于物權(quán)法是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論，在民法學(xué)界以及司法實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解，最高人民法院在2008年2月4日的《最高人民法院關(guān)于印發(fā)(民事案件案由規(guī)定>的通知》(法發(fā)(2008)l1號(hào))第三點(diǎn)關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題中第3小點(diǎn)關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問(wèn)題中規(guī)定：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由。”此規(guī)定雖對(duì)指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)起到一定作用，但對(duì)物權(quán)行為理論承認(rèn)與否的問(wèn)題并沒(méi)有作出直接的回答。

對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論在民法學(xué)界已由來(lái)已久，大部分學(xué)者都認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法上并不存在物權(quán)行為，但我認(rèn)為隨著物權(quán)法的頒布，我國(guó)已漸漸加深了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，在物權(quán)法中雖尚未明確提出物權(quán)行為的表達(dá)，但已經(jīng)部分承認(rèn)了物權(quán)行為理論的存在。對(duì)此筆者欲從以下三方面進(jìn)行闡釋?zhuān)?/p>

(一)從文意上看

在我國(guó)相關(guān)物權(quán)立法中，確實(shí)沒(méi)有任何地方直接使用“物權(quán)行為”、“物權(quán)契約”的概念，未明確肯定物權(quán)行為的存在，但也能找到一些間接證據(jù)來(lái)證明。例如根據(jù)《物權(quán)法》第25條對(duì)“簡(jiǎn)易交付”方式的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處的“法律行為”即指動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的，而不是單純只負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)義務(wù)的“合意”，自然應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。

(二)從體系上看

在我國(guó)當(dāng)前民法體系下的買(mǎi)賣(mài)合同，只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)與出賣(mài)人金錢(qián)移轉(zhuǎn)的債權(quán)，但并不能直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。出賣(mài)人依買(mǎi)賣(mài)合同有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍然需要其以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，這樣才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義上的意思自治原則發(fā)生變動(dòng)，而不是依法律行為直接發(fā)生變動(dòng)。同時(shí)在發(fā)生第三人無(wú)權(quán)處分出賣(mài)人的物權(quán)給買(mǎi)受人的情形，買(mǎi)受人也不會(huì)只因買(mǎi)賣(mài)合同的存在而當(dāng)然取得物權(quán)，只有經(jīng)過(guò)出賣(mài)人的追認(rèn)，買(mǎi)受人才會(huì)有效取得物權(quán)。我認(rèn)為此時(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，但合同的履行仍需依賴(lài)于物權(quán)人為無(wú)權(quán)處分人移轉(zhuǎn)物權(quán)，此處也貫徹了意思自治的理念。可見(jiàn)區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為與民法的意思自治原則的要求是相一致的。

(三)從比較法的角度看

在英美法系財(cái)產(chǎn)法與法國(guó)民法，由于未抽離出抽象的“法律行為”的概念，也就不會(huì)存在債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分，但對(duì)深受薩維尼物權(quán)行為理論影響的《德國(guó)民法典》與《瑞士民法典》，都明確了對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)，但對(duì)《瑞士民法典》中是否存在獨(dú)立的物權(quán)行為卻存在誤解。

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)采取的是瑞士民法的債權(quán)形式主義的立法模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。但是正如李永軍老師所說(shuō)：“誰(shuí)都不能否認(rèn)，瑞士民法是承認(rèn)物權(quán)行為理論的，只是有條件的承認(rèn)。正如德國(guó)法學(xué)家茨威格特所言，對(duì)德國(guó)法學(xué)家的爭(zhēng)議了如指掌的胡貝爾在物權(quán)行為理論上故意保持沉默。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的各種案子，有不同的外在表現(xiàn)形式，有不同的利害關(guān)系，當(dāng)事人的意思也千差萬(wàn)別，因此法律固定于某個(gè)立場(chǎng)的做法是不太妥當(dāng)?shù)摹：悹柕纳鲜龉室饽：餀?quán)行為理論的做法影響了瑞士民法典。雖然法典上沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣完整的物權(quán)行為制度，但對(duì)物權(quán)行為的影子卻始終存在……。所以說(shuō)，如果認(rèn)為我國(guó)民法采用了瑞士民法的立法主義，就更不能否認(rèn)我國(guó)民法上物權(quán)行為的存在。”

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授，對(duì)此做了另一種解釋?zhuān)J(rèn)為：“瑞士民法也無(wú)法逆反‘物權(quán)變動(dòng)只能透過(guò)物權(quán)處分行為’的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買(mǎi)受人已因買(mǎi)賣(mài)契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣(mài)人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話說(shuō)，只是‘折中’改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性。”可見(jiàn)，從與瑞士民法的比較看，如在我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的話在學(xué)理上應(yīng)是講得通的。

因此，不論從文意、體系還是比較法上看，我國(guó)物權(quán)立法雖未明確承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但卻是已部分露出物權(quán)行為理論的影子——承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。所以，物權(quán)法對(duì)區(qū)分原則的規(guī)定不僅具有極大的實(shí)踐意義，更具有巨大的理論意義。

第5篇

【關(guān)鍵詞】胎兒；人身權(quán)益；保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）01-118-01

長(zhǎng)久以來(lái)，胎兒的人身權(quán)益被籠統(tǒng)地附屬于母體，隨著人類(lèi)科技的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展，胎兒的利益問(wèn)題也就成為了一個(gè)熱點(diǎn)。有關(guān)于胎兒權(quán)利的問(wèn)題，一直處在被爭(zhēng)議的尷尬地位，不少人質(zhì)疑胎兒保護(hù)的必要性，但大部分學(xué)者肯定了胎兒利益保護(hù)的必要性，尤其一些學(xué)者主張將一種新的胎兒權(quán)利引入我們的法律體系，對(duì)胎兒的權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)知，使對(duì)于胎兒的權(quán)益保護(hù)在法律上更加完善，并更加合乎道德良心的要求。那么胎兒是否應(yīng)該具有其利益？我國(guó)對(duì)胎兒的保護(hù)又該如何完善？這正是本文要探索和討論的主要內(nèi)容。

一、胎兒及其利益保護(hù)概說(shuō)

醫(yī)學(xué)上對(duì)胎兒的定義為：受精卵的發(fā)育，最初二周稱(chēng)孕卵；以后各種器官逐漸形成，稱(chēng)胚胎；六周后胚胎呈現(xiàn)人的形態(tài)，八周后稱(chēng)胎兒。胎兒通過(guò)臍帶和胎盤(pán)血液循環(huán)與母體血液中的物質(zhì)利益相互交換來(lái)滿足其在子宮內(nèi)的生理活動(dòng)所需要的氧和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)以及體內(nèi)排出的代謝產(chǎn)物。這一定義這重點(diǎn)在于胎兒與母體之間的緊密聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)胎兒與母體在某種程度上的一體性。

二、胎兒利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）生命法益保護(hù)說(shuō)

此種學(xué)說(shuō)的支持者認(rèn)為，胎兒利益并不是一種權(quán)利，但是屬于生命法益的法律范疇，任何人都應(yīng)享有的權(quán)利，不可剝奪。因?yàn)樯且磺械谋驹矗侨祟?lèi)自然屬性的體現(xiàn)，是不能被以任何方式剝奪的，而法是源于客觀事物性質(zhì)的必然關(guān)系。生命權(quán)利對(duì)于每個(gè)生命均存在（有的不受保護(hù)，不為法益），任何人都有生命法益，不可被侵害。

（二）權(quán)利能力說(shuō)

針對(duì)生命法益保護(hù)說(shuō)，德國(guó)的另一些學(xué)者認(rèn)為，如果按照生命法益保護(hù)說(shuō)，將胎兒利益的來(lái)源歸諸于自然，而沒(méi)有實(shí)體法上之依據(jù)，太過(guò)抽象化，這違背了法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，他們想要從實(shí)體的證據(jù)入手，來(lái)證明胎兒具有權(quán)利能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者就采取此學(xué)說(shuō)，認(rèn)為能夠?qū)μ旱睦孢M(jìn)行法律保護(hù)的依據(jù)來(lái)自于胎兒本身就擁有一定的權(quán)利能力。

（三）人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)

人身權(quán)延伸保護(hù)說(shuō)是由我國(guó)楊立新教授所提出的，即法律對(duì)人在其胎兒時(shí)期以及死后的權(quán)益給予保護(hù)，但卻是基于其在作為民事主體時(shí)人身權(quán)的延伸保護(hù)塔爾的利益保護(hù)屬于先期人身法益。依照人身權(quán)延伸保護(hù)理論，先期人身法益又細(xì)分為先期身份法益、先期身體法益、先期健康法益、先期生命法益四種類(lèi)型。

三、我國(guó)胎兒利益保護(hù)的立法建議

按照我國(guó)民法通則規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力開(kāi)始于出生時(shí)而終于死亡。按照我國(guó)的立法現(xiàn)狀，胎兒在母體中時(shí)還屬于尚未出生的階段，因此尚未取得民事權(quán)利能力，也就沒(méi)有民法上的主體地位。但在我看來(lái)《民法通則》的這一規(guī)定，對(duì)于胎兒利益的保護(hù)是大大不利的，它使胎兒處在了一種倫理上是人，而法律上非人的尷尬地位。在我國(guó)不承認(rèn)胎兒權(quán)利能力而只肯定其部分能力的做法是無(wú)法完全適應(yīng)對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)根本要求的，不給胎兒與自然人等同的法律地位，那么無(wú)論是在法理上還是在實(shí)踐中，想要對(duì)胎兒進(jìn)行全面保護(hù)都太難。宜在遵守權(quán)利能力制度的前提下，逐步向總括的保護(hù)主義立法模式靠攏，對(duì)于權(quán)利能力還是從出生時(shí)開(kāi)始，但若胎兒出生時(shí)為活體，則溯及到其為胎兒時(shí)開(kāi)始。在立法上對(duì)胎兒的利益給予承認(rèn)，并給予周全的保護(hù)。依照總括的保護(hù)主義，在涉及到胎兒的權(quán)利時(shí)，視為已出生無(wú)疑是一個(gè)很好的選擇，給予其權(quán)利能力不僅使胎兒像一般人那樣得到法律的保護(hù)，更能使胎兒的權(quán)益得到更為全面細(xì)致地保護(hù)，也更符合當(dāng)今世界大背景下對(duì)于人權(quán)的保護(hù)，可謂是一舉三得。在處理侵害胎兒的案件中，應(yīng)當(dāng)將胎兒作為主體來(lái)保護(hù)，尤其是對(duì)于殺害胎兒的行為，若是僅僅歸于傷害孕婦行為來(lái)處罰，未免有偏頗。對(duì)于此種情況，在我國(guó)雖無(wú)此類(lèi)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但我看來(lái)也可以考慮參考故意殺人罪來(lái)定罪。單獨(dú)就胎兒利益保護(hù)立法無(wú)疑是更為科學(xué)的。

在程序法上，由于胎兒傷害案件的特殊性加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以確定，在司法程序中如果不能準(zhǔn)確地判斷加害行為與胎兒損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，那么在司法實(shí)踐中原告方就可能會(huì)因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這樣即使有立法依據(jù)在司法程序中，胎兒利益的保護(hù)也很難達(dá)到令人滿意的效果。因此對(duì)于此種情況我建議應(yīng)當(dāng)完善應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格舉證責(zé)任分配。相比于20世紀(jì)80年代，現(xiàn)在對(duì)于這種因果關(guān)系的確認(rèn)難度已經(jīng)大大降低。并且隨著社會(huì)的發(fā)展科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和醫(yī)學(xué)水平的提高，這種難度還會(huì)不斷地降低，此外還可通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法上關(guān)于食品藥品致害、工業(yè)污染等特殊加害行為的特殊舉證責(zé)任分配方式，來(lái)減小在這種包含技術(shù)性專(zhuān)業(yè)性的訴訟中原告方因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏征農(nóng).辭海[M].中華書(shū)局，2009：2119.

[2]Peng Vatican. Roman law textbooks[M].Huang Feng translation. China University of Political Science and Law Press，2005：102.

[3]陳穎.論胎兒權(quán)利的民法保護(hù)[M].廈門(mén)大學(xué)出版社，2006：32.

[4]房紹坤.民法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：66.

[5]梁彗星.民法總論[M].法律出版社，1996：81.

[6]楊立新.論人身權(quán)[M].人民法院出版社，2006：72.

[7]高富平.民法學(xué)[M].法律出版社，2009：86.

[8]王星.淺析我國(guó)胎兒利益的法律保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2011（8）： 23.

[9]李曉燕.胎兒利益的民法保護(hù)研究[D].大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：53.

[10]楊希.論我國(guó)胎兒權(quán)利之保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2009（4）：74.

[11]朱本欣.論胎兒生命利益的刑法保護(hù)[J].河北法學(xué)，2008（8）：43.

[12]覃怡.論胎兒利益的民法保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2008（9）：13.

[13]王充.侵權(quán)行為法相關(guān)問(wèn)題研究[M].廣西人民出版社，2003：89.

第6篇

    論文摘要：無(wú)論是傳統(tǒng)私法，還是現(xiàn)代私法，意思自治原則一直是各國(guó)私法制度尤其是合同法賴(lài)以建立的最重要的一塊基石，被奉為神圣的、不可動(dòng)搖的法律準(zhǔn)則。作為私法鮮活精靈的意思自治對(duì)促進(jìn)現(xiàn)代民法制度的構(gòu)筑和完善發(fā)揮了重大作用。其產(chǎn)生有著哲學(xué)方面、經(jīng)濟(jì)方面以及社會(huì)方面的基礎(chǔ)。它與其他民法原則一起，使整個(gè)民法原則之體系內(nèi)部達(dá)到了一種權(quán)利制衡之理想狀態(tài)，共同支撐與構(gòu)建民法理論之龐雜體系。 

意思自治作為民法的基本原則，對(duì)推動(dòng)現(xiàn)代民法制度的建立和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮了非常重要的作用。但我國(guó)目前對(duì)意思自治的基礎(chǔ)來(lái)源有著不完整的認(rèn)識(shí)，本文意在通過(guò)意思自治含義的描述來(lái)分析意思自治理論的哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)在我國(guó)當(dāng)下，應(yīng)避免法實(shí)證主義法律效力來(lái)自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，發(fā)展但也要抑制過(guò)度發(fā)展意思自治，從而真正實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。 

一、意思自治的產(chǎn)生 

首先從意思自治的含義看。意思自治產(chǎn)生于西方市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)景況之中，產(chǎn)生于西方的社會(huì)觀念基礎(chǔ)上，它起始于羅馬法中的諾稱(chēng)契約，法國(guó)契約自由思想體現(xiàn)了它的成長(zhǎng)，而它最終的成熟則是在德國(guó)法，德國(guó)法中的法律行為是其成熟的最好的體現(xiàn)，被大陸法各國(guó)民法典所采用。根據(jù)學(xué)界學(xué)者的統(tǒng)一觀點(diǎn)，私法精神的核心便是意思自治。民法的一系列原則以及具體制度都是建立在私法的意思自治理念的基礎(chǔ)之上的。正是基于意思自治理念才使民法得以確立了權(quán)利法、人法的性質(zhì)，于是乎民法就被打上“人文主義”的烙印。例如，民法的任意性規(guī)范的立法構(gòu)成以及民法的開(kāi)放性體系特征。私法數(shù)千年而不絕的傳統(tǒng)也因此而綿延不絕。 

那么什么是意思自治？根據(jù)西方的“意思自治”學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，“意思自治”是指當(dāng)事人有權(quán)依其意志進(jìn)行自由的選擇，當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)根據(jù)自己的意志所作出的選擇負(fù)責(zé)。18世紀(jì)在歐洲資本主義社會(huì)開(kāi)始采用，到了20世紀(jì),這個(gè)學(xué)說(shuō)事實(shí)上已為世界所公認(rèn)。 

張俊浩老師對(duì)意思自治理論的論斷是：“意思自治，即當(dāng)事人以自己的理性判斷，去設(shè)計(jì)自己的生活，管理自己的事務(wù)。意思自治從積極層面來(lái)說(shuō)，是自主參與與自主選擇。從消極層面上說(shuō)包括自己責(zé)任和過(guò)失責(zé)任”。①然而，董安老師對(duì)意思自治的表述是我國(guó)民法學(xué)界較早的了，他認(rèn)為：“在我國(guó)民法理論中，對(duì)意思自治問(wèn)題往往存而不論”。李開(kāi)國(guó)先生對(duì)意思自治的論述與張俊浩老師的類(lèi)似，表述為：“意思自治是指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本含義包括意志自由與自己責(zé)任兩個(gè)方面”。②也有學(xué)者指出：我們把人的行為自由（如訂立合同的自由或設(shè)立遺囑的自由等）稱(chēng)為意思自治。所謂意思自治“是指各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。③ 

意思自治原則在我國(guó)現(xiàn)行法律上的根據(jù)，首先是民法通則第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”。其次是合同法第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。再次，在各民事基本法中，法律通過(guò)對(duì)意思自治原則不同角度進(jìn)行規(guī)定，從而形成了民法的這一基本理念與原則 

筆者認(rèn)為意思自治的含義可以總結(jié)為：意思自治是指當(dāng)事人可以依照自己的意思表示，形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。私法為當(dāng)事人的民事活動(dòng)提供了行為準(zhǔn)則，意思自治法律原則鼓勵(lì)人們自由地為民事行為并通過(guò)行為發(fā)展自己，在不違背私法原則的前提下，當(dāng)事人的意思自治可以排除任意法的適用。意思自治的體現(xiàn)有三：一是實(shí)施行為必須是自己自愿的行為；二是實(shí)施的行為必須由自己負(fù)責(zé)；三是他優(yōu)先于法律。 

其次，意思自治的發(fā)展簡(jiǎn)史看。羅馬法是意思自治原則的起源。羅馬，作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，在古代奴隸社會(huì)，也只有數(shù)量有限的市民享有私權(quán)這一特權(quán)；進(jìn)入中世紀(jì)后，迫于來(lái)自世俗和教會(huì)勢(shì)力的重重壓制，完全的私法主體僅限于封建君主，中世紀(jì)教會(huì)法把“意思”作為邏輯上統(tǒng)一說(shuō)明權(quán)利義務(wù)得喪變更的出發(fā)點(diǎn)；人類(lèi)進(jìn)入契約社會(huì)以后，私法自治原則伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命和改革的到來(lái)在個(gè)人自由主義的基礎(chǔ)上建立起來(lái)，從而打破封建枷鎖，使得私權(quán)獲得了空前的解放和發(fā)展。20世紀(jì)的法律社會(huì)化的出發(fā)點(diǎn)仍然是調(diào)和個(gè)人利益和社會(huì)利益，這種基本的出發(fā)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)前期立法偏頗的一種矯正，表明意思自治原則的逐步走向成熟和完善。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入以及民主法制的日益完善，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，一些司法解釋和法律中予以規(guī)定了意思自治或者規(guī)定了意思自治的一些內(nèi)容，從立法上確立了其在我國(guó)民法中的基本原則的地位。 

二、意思自治的理論基礎(chǔ) 

首先，意思自治的哲學(xué)基礎(chǔ)——生而自由、生而平等。 

 生于14世紀(jì)意大利的人文主義思想席卷整個(gè)歐洲，而正是這種人文主義思想奠定了現(xiàn)代契約自由的真正的哲學(xué)基礎(chǔ)。人文主義針對(duì)的是天主教神學(xué)統(tǒng)治倡導(dǎo)的一種人生觀和世界觀，是一種資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙運(yùn)動(dòng)。它宣揚(yáng)自由、平等和人權(quán)，反對(duì)君主專(zhuān)制以及封建的等級(jí)制度，它提倡人應(yīng)當(dāng)從神的依附中解脫出來(lái)，從而才能成為有獨(dú)立人格和自由意志的人。④ 

綜上所分析我們可以看出，“人生而自由、生而平等”的思想是意思自治原則的哲學(xué)基礎(chǔ)源泉，但是一個(gè)國(guó)家的立法者是理性的，他們不可能依據(jù)哲學(xué)層面上的基礎(chǔ)就去立法，編纂指導(dǎo)一個(gè)國(guó)家所需要的法律，他們的立法活動(dòng)需要更多的依據(jù)，因而，意思自治之所以為立法者所考慮，還有更深層次的原因，即經(jīng)濟(jì)上的原因。 

其次，意思自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——自由經(jīng)濟(jì)理念。⑤ 

 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。經(jīng)濟(jì)上的自由主義原則在法國(guó)確立與18世紀(jì)，而后在法國(guó)大革命時(shí)期的立法中得到了充分的實(shí)現(xiàn)。因而意思自治原則確立為私法的基本原則是與法國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系分不開(kāi)的，他直接體現(xiàn)了自由經(jīng)濟(jì)的要求。 

 應(yīng)該允許人們依照自己的意愿去管理產(chǎn)業(yè)和經(jīng)營(yíng)貿(mào)易。而在這種場(chǎng)合下，會(huì)有一只看不見(jiàn)的手會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響、進(jìn)行指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)雖并非他本意想要達(dá)到但是卻真實(shí)的達(dá)到的目的。然而實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，更能促進(jìn)社會(huì)利益的往往是在非處于本意的情況下追求自己的利益。因此最好的經(jīng)濟(jì)政策就是經(jīng)濟(jì)自由主義。⑥ 

 理論上的經(jīng)濟(jì)自由學(xué)說(shuō)為意思自治在私法上的興起提供了肥沃的土壤。恰如馬克思指出的，“無(wú)論政治的又或者是市民的立法,均都僅僅只顯示和記錄了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求。”⑦ 

   　再次，意思自治的社會(huì)基礎(chǔ)——市民社會(huì)。 

意思自治與市民社會(huì)的關(guān)系是密不可分的。市民社會(huì)是以契約性關(guān)系為網(wǎng)絡(luò)組合而成的社會(huì)系統(tǒng)為基本的結(jié)構(gòu)，而連接契約當(dāng)事人的便是意思自治。意思自治理念作為市民社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，給市民社會(huì)注入了新鮮的活力。⑧ 

自治組織、商品經(jīng)濟(jì)、文化整合是西方市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而作為西方市民社會(huì)基本理念的則主要是個(gè)人主義、天賦人權(quán)、自由、平等等思想，這些思想也為私法中的意思自治以及公私法劃分奠定了理論基礎(chǔ)。“自由”成為法律的基本價(jià)值，自治成為私法的基本精神就是形成于市民社會(huì)。因此，我們所說(shuō)的“市民社會(huì)是法律特別是私法的沃土”便是源于此說(shuō)。 

三、結(jié)語(yǔ) 

人生活在同他人不斷交往之中，是一種具有社會(huì)共性的高級(jí)動(dòng)物。能獨(dú)立的思考是人之所以成其為人的一個(gè)重要的標(biāo)志。因此，每個(gè)人要想在自己的切身事物上自由的作出決定，以自己的支配物來(lái)承擔(dān)由此可能引發(fā)的責(zé)任，就需要有意思自治。只有做到充分的意思自自治，一個(gè)人也才能充分地發(fā)展其人格，維護(hù)其尊嚴(yán)與上帝賦予其與生具來(lái)之力量。意思自治經(jīng)歷了諸多曲折與挑戰(zhàn)而發(fā)展到現(xiàn)在，其在整個(gè)私法領(lǐng)域中的核心地位始終沒(méi)有被動(dòng)搖。可以說(shuō)，沒(méi)有主體的意思自治，就沒(méi)有私法的存在與發(fā)展。意思自治是私法最大的特點(diǎn)，也是其核心內(nèi)容。 

我國(guó)的立法者在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，很容易偏離甚至是違背意思自治思想，從而也使得民法規(guī)范的效力基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的拘束下，首先應(yīng)當(dāng)做的便是避免法實(shí)證主義法律效力來(lái)自權(quán)力的認(rèn)識(shí)，特別是在私法效力的認(rèn)識(shí)上更應(yīng)如此。在立法中應(yīng)突出意思自治作為私法效力基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)意思自治在民法立法與民法中的地位。 

總之，意思自治原則應(yīng)該成為我國(guó)私法的基本原則。當(dāng)然，無(wú)論實(shí)在這個(gè)世界的現(xiàn)實(shí)生活中，還是在學(xué)術(shù)界，并不存在任何毫無(wú)限制的意思自治,絕對(duì)不受?chē)?guó)家干預(yù)的私法領(lǐng)域更是不存在的。因此對(duì)意思自治原則也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。正確利用意思自治原則，培養(yǎng)市民社會(huì)觀念，從而更好的、真正的實(shí)現(xiàn)人的自由和對(duì)人自身價(jià)值的升華。 

 

注釋?zhuān)?nbsp;

 

 ①?gòu)埧『疲骸睹穹▽W(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年第3版，第30-32頁(yè)。 

 ②李開(kāi)國(guó)：《民法總則研究》，法律出版社，2003年9月版，第71頁(yè)。 

 ③參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第142頁(yè)。 

 ④趙萬(wàn)一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。 

 ⑤趙萬(wàn)一：《對(duì)民法意思自治原則的倫理分析》，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期(總第80期)。 

 ⑥[英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)[m].郭大力,王亞南譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,1988.25。 

第7篇

 

早在20世紀(jì)80年代初，國(guó)內(nèi)就有法律人倡導(dǎo)關(guān)注法律經(jīng)濟(jì)學(xué),?但幾乎沒(méi)有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀(jì)五六十年代的國(guó)外法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮而是有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)于法學(xué)研究的意義和作用，其在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)“法經(jīng)濟(jì)學(xué)詞，也有點(diǎn)名不副實(shí)。②80年代末90年代初，三聯(lián)書(shū)店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文庫(kù)”首次譯介了一批法律經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典,③并很快被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所吸收消化。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界擅長(zhǎng)用數(shù)理工具分析法律制度、法律問(wèn)題,不乏嚴(yán)謹(jǐn)漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對(duì)于我國(guó)法制運(yùn)行狀況特別是司法裁判實(shí)踐過(guò)程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類(lèi)似于科斯所稱(chēng)“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“黑板法學(xué)”窠臼，離開(kāi)約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實(shí)、中看而不中用。同時(shí),法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評(píng)判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)侵入法學(xué)領(lǐng)域所帶來(lái)的革命性變革難以應(yīng)對(duì)，進(jìn)退失據(jù),而且對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領(lǐng)會(huì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學(xué)蘇力教授從案例研究入手的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問(wèn)世，就在國(guó)內(nèi)法理學(xué)界引起了極大反響。但無(wú)論是支持者還是反對(duì)者，均大多對(duì)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領(lǐng)的論著隨處可見(jiàn)，有的甚至完全背離而渾然不覺(jué)。拙文雖曾對(duì)此作過(guò)仔細(xì)分析,但也許偏重文本解讀，對(duì)于并不熟悉相關(guān)文獻(xiàn)的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應(yīng)者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權(quán)利有效配置的命題,則由于部門(mén)法理學(xué)的局限性，未及充分討論法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理原則在法律學(xué)界的一般化、普適化問(wèn)題。?而這正是本文的主旨所在。

 

筆者認(rèn)為,法律人盡管也都承認(rèn)科斯對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)，但對(duì)其兩篇諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)撐乃鶆?chuàng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包含的產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系恐怕不是十分清楚，對(duì)所謂科斯定理的內(nèi)核也未必真正理解。當(dāng)然,假如國(guó)內(nèi)大學(xué)教育能夠養(yǎng)成法科學(xué)生精通高等數(shù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的能力，所有法律人將無(wú)須尋找從經(jīng)濟(jì)學(xué)通向法律學(xué)蹊徑的法門(mén)，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢(shì)坐上最大化訴求的直通車(chē)，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實(shí)。而且，即使教育部立即改革法學(xué)專(zhuān)業(yè)課程設(shè)置,增加高等數(shù)學(xué)課程數(shù)量，增設(shè)一批經(jīng)濟(jì)學(xué)主干課程，已經(jīng)走上社會(huì)的法律人也無(wú)緣直接受益，以徹底改善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚(yáng)長(zhǎng)避短，盡量發(fā)掘科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)富礦，并將其理論內(nèi)核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關(guān)將資源配置轉(zhuǎn)換為權(quán)利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對(duì)于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領(lǐng)法律人達(dá)到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在推進(jìn)我國(guó)法學(xué)理論、法制建設(shè)科學(xué)化進(jìn)程中的應(yīng)有作用。

 

本文在以引言導(dǎo)出主題后，首先對(duì)法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經(jīng)典論文中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經(jīng)濟(jì)學(xué)思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結(jié)語(yǔ)將前述分析方法擴(kuò)及當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)法律問(wèn)題、甚至一般人類(lèi)行為并結(jié)束全文。

 

二、法學(xué)方法論與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的簡(jiǎn)單比較

 

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大特色是將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)勾連起來(lái)，開(kāi)拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學(xué)研究的一場(chǎng)革命,其根源在于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論相較于法學(xué)方法論的獨(dú)到優(yōu)勢(shì)。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對(duì)此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。

 

從亞當(dāng)斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到凱恩斯、后凱恩斯時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)異軍突起，為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。相較于傳統(tǒng)法學(xué)在方法論上擁有統(tǒng)一語(yǔ)境及一以貫之的分析工具的劣勢(shì)，科學(xué)化已經(jīng)得到舉世公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)學(xué),正是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)彰顯其帝國(guó)主義擴(kuò)張本性的根本原因。對(duì)此，很多法律人也許并不同意，但確實(shí)是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，法律人已經(jīng)無(wú)法熟視無(wú)睹，唯有積極應(yīng)對(duì)才是上策。撇開(kāi)其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€(gè)學(xué)科的經(jīng)典讀物作比較,就可見(jiàn)一斑。

 

龐德為享譽(yù)國(guó)際的著名法學(xué)家。他在《法理學(xué)》(第一卷)中將法學(xué)或者法理學(xué)歸納為：“有關(guān)通過(guò)法律或者借助法律達(dá)到社會(huì)控制目的的科學(xué),詳言之，這是一門(mén)有關(guān)文明社會(huì)中以司法及行政機(jī)關(guān)對(duì)人類(lèi)關(guān)系的規(guī)范裁決為手段對(duì)權(quán)益加以保護(hù)的科學(xué)。”④而英國(guó)的丹尼斯勞埃德等則認(rèn)為,法理學(xué)的“工作”之一是提供法的認(rèn)識(shí)論種關(guān)于法律領(lǐng)域的真正知識(shí)的可能性的理論。①前者僅是對(duì)英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認(rèn)識(shí)論”的特殊性。據(jù)此,我們無(wú)法窺見(jiàn)法學(xué)或者法理學(xué)的真實(shí)面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國(guó)內(nèi)具有代表性的法理學(xué)教材的表述稍微清楚一點(diǎn)。如張文顯認(rèn)為：‘法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的各種科學(xué)活動(dòng)及其認(rèn)識(shí)成果的總稱(chēng)。”②葛洪義的解釋則是：“所謂法學(xué)，就是研究法律現(xiàn)象的知識(shí)體系,是以特定的概念、原理來(lái)探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。”?顯然，這樣的解釋仍然無(wú)法將法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái),不僅初學(xué)者不知所云，即使專(zhuān)業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領(lǐng)。國(guó)內(nèi)高校600多個(gè)法律院系大一開(kāi)設(shè)的法理學(xué)課程，能夠聽(tīng)懂的學(xué)生寥寥無(wú)幾，有的院系不得不將其移至高年級(jí)開(kāi)設(shè)。

 

以民法解釋學(xué)為代表的法學(xué)方法論(包括法律邏輯學(xué)中的三段論)對(duì)于訓(xùn)練法律人的思維意義重大，只是有時(shí)顯得過(guò)于機(jī)械,往往無(wú)法適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國(guó)的利益法學(xué)派無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)具有很好的補(bǔ)充作用，但難免有點(diǎn)抱殘守缺、捉襟見(jiàn)肘;近年譯介到國(guó)內(nèi)的拉倫茨的〈法學(xué)方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時(shí)勢(shì)所然。⑤后者在具體應(yīng)用時(shí)，多少會(huì)接觸到經(jīng)濟(jì)分析，但重點(diǎn)顯然不在用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法取代法學(xué)方法,且似乎與科斯理論毫無(wú)淵源，故難以入流即無(wú)法達(dá)到能夠用規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)行科學(xué)化表述的程度。舉例而言，涉及我國(guó)社會(huì)制度改革話題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期處在獨(dú)步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒(méi)有多少話語(yǔ)權(quán)。法學(xué)學(xué)科優(yōu)勢(shì)不及經(jīng)濟(jì)學(xué),進(jìn)而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無(wú)力侵入眾多經(jīng)濟(jì)(學(xué))領(lǐng)域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個(gè)深層原因。

 

經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū),對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義均是簡(jiǎn)單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國(guó)內(nèi)的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第7版)》認(rèn)為:微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)“研究的就是稀缺資源的配置”。其進(jìn)一步解釋道:在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)在配置稀缺資源時(shí)具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)描述消費(fèi)者、個(gè)人和企業(yè)所面臨的權(quán)衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第5版)》將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“關(guān)于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場(chǎng)上如何相互作用的研究。”其中心原理是最優(yōu)化一他們?cè)诮o定的目標(biāo)和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經(jīng)齊學(xué)原理一微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)(第5版)》中，則更是將經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)化為“研究社會(huì)如何管理自己的稀缺資源。”⑧另一部流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第19版)》對(duì)此稍作拓展:經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是—個(gè)社會(huì)如何利用稀缺的資源生產(chǎn)有價(jià)值的商品，并將它們?cè)诓煌娜酥虚g進(jìn)行分配。⑨諾獎(jiǎng)得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標(biāo)之間進(jìn)行分配。今天，經(jīng)濟(jì)研究的領(lǐng)域業(yè)已囊括人類(lèi)的全部行為及與之有關(guān)的全部決定。經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點(diǎn)在于，它研究問(wèn)題的本質(zhì)，而不是該問(wèn)題是否具有商業(yè)性或物質(zhì)性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產(chǎn)生的資源分配與選擇問(wèn)題,均可納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍,均可以用經(jīng)濟(jì)分析加以研究。經(jīng)濟(jì)分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類(lèi)行為。我確信,經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他社會(huì)科學(xué)而成為一門(mén)學(xué)科關(guān)鍵所在不是它的研究對(duì)象,而是它的研究方法。最大化行為、市場(chǎng)均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運(yùn)用便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，則在借用羅賓斯有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)定義(經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是對(duì)如何安排人類(lèi)目標(biāo)與多種用途的稀缺資源之間關(guān)系的人類(lèi)行為的研究。)后，認(rèn)為“這個(gè)定義使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門(mén)研究人類(lèi)選擇的學(xué)科”。更進(jìn)一步而言，由貝克爾歸納的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運(yùn)用于分析動(dòng)物行為就毫無(wú)問(wèn)題”。

第8篇

關(guān)鍵詞：法人行為能力機(jī)關(guān)代表

在我國(guó)現(xiàn)今的民法理論中，在介紹法人基本理論時(shí)存在著一個(gè)共同的思維傾向，即都是將其自然人作類(lèi)比，以此試圖揭示出這種類(lèi)似于自然人的民事主體的所具有的獨(dú)特屬性。由此，在我國(guó)民法理論中也幾乎是形成共識(shí)性的觀點(diǎn)，即認(rèn)為法人的行為能力具有三個(gè)與自然人的不同特點(diǎn)：法人行為能力與權(quán)利能力在享有的時(shí)間上的一致性；兩者在范圍上具有一致性；法人行為能力由機(jī)關(guān)或代表人實(shí)現(xiàn)。[1]但是這種認(rèn)識(shí)隨之而來(lái)會(huì)產(chǎn)生很多相關(guān)的問(wèn)題，如既然法人的權(quán)利能力與行為能力在享有時(shí)間和范圍上具有一致性，那么我們?cè)诜ㄈ诉@樣一種獨(dú)特的民事主體身上區(qū)分權(quán)利能力與行為能力還有無(wú)必要；如果前述區(qū)分存在具有必要性，那么法人的目的范圍對(duì)于法人而言，究竟是對(duì)其行為能力的限制還是對(duì)其行為能力的限制[2]；作為與法人行為能力聯(lián)系在一起的法人機(jī)關(guān)與法人的應(yīng)然關(guān)系應(yīng)該是怎樣的，為什么傳統(tǒng)民法會(huì)產(chǎn)生說(shuō)和代表說(shuō)的爭(zhēng)論；法人的行為能力問(wèn)題與人們對(duì)于法人的本質(zhì)認(rèn)識(shí)有無(wú)必然的聯(lián)系。在我國(guó)民法典起草過(guò)程中，這些問(wèn)題理所當(dāng)然的應(yīng)該為我們所關(guān)注.筆者不揣簡(jiǎn)陋，求教于大方。

一、法人的行為能力與法人本質(zhì)理論

在大陸法系各國(guó)民事立法和理論上對(duì)于法人有無(wú)行為能力存在著爭(zhēng)議。以德國(guó)為代表的民法理論認(rèn)為法人沒(méi)有行為能力，《德國(guó)民法典》第26條規(guī)定：“1，社團(tuán)須設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)得以數(shù)人組成之。2，董事會(huì)在裁判上及裁判外，代表社團(tuán)，有法定人的地位。”可見(jiàn)，德國(guó)民法是將法人的機(jī)關(guān)看成是法人的人，而根據(jù)的類(lèi)型來(lái)判斷，這屬于法定的范疇，由此我們可以反面推斷出立法者是將法人看成無(wú)行為能力的。其他大陸法系國(guó)家如法國(guó)、意大利和奧地利等國(guó)的理論通說(shuō)基本上也是認(rèn)為法人是不具有行為能力的。[3]英美國(guó)家學(xué)者也持同樣立場(chǎng)。[4]但是以瑞士民法為代表的國(guó)家則明確承認(rèn)法人具有行為能力，《瑞士民法典》第54條規(guī)定：“法人依照法律或章程設(shè)立必要的機(jī)關(guān)后，即具有行為能力。”這一立場(chǎng)為我國(guó)民法理論所繼受，并且在民事立法上也是明文規(guī)定了法人具有行為能力的。[5]而日本屬于較為特殊的類(lèi)型，它搖擺于承認(rèn)與否認(rèn)之間，在立法和司法實(shí)踐中都不存在一個(gè)明確的答案。[6]各國(guó)為什么會(huì)對(duì)法人的行為能力的存在與否產(chǎn)生如此之大的爭(zhēng)議，這主要是源于各國(guó)對(duì)于法人本質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧。

傳統(tǒng)民法在討論法人的行為能力時(shí)總是將其與法人的本質(zhì)理論聯(lián)系在一起，主張法人擬制說(shuō)必然導(dǎo)致否認(rèn)法人具有行為能力，而主張法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)在必然承認(rèn)法人享有行為能力。[7]從表面上看，法人本質(zhì)理論確實(shí)決定著人們對(duì)于法人是否具有行為能力問(wèn)題的態(tài)度，因?yàn)檎\(chéng)如上述學(xué)者所言，一般主張擬制說(shuō)的國(guó)家似乎都是采法人無(wú)行為能力的立場(chǎng)，而主張實(shí)在說(shuō)的國(guó)家一般都是采法人具有行為能力的立場(chǎng)。

但是如果我們從法人的本質(zhì)理論以及行為能力制度的價(jià)值基礎(chǔ)的角度去觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩者之間的聯(lián)系并沒(méi)有人們想象的那么緊密。如傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所言，主張法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為法人是具有實(shí)在意志的，因而可以像一個(gè)意思健全的人那樣以自己的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)；而主張擬制說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為法人是一個(gè)純粹的法律上的擬制的人，自己沒(méi)有意志與意思能力，類(lèi)似于無(wú)行為能力的自然人或瘋子。[8]可見(jiàn)，導(dǎo)致兩者認(rèn)識(shí)方面的差異主要原因在于對(duì)法人是否具有意志這一方面的分歧。事實(shí)上，法人是否具有意志完全是一個(gè)價(jià)值判斷，而不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題[9].就事實(shí)方面而言，論證法人具有意志是沒(méi)有任何意義的，而很多學(xué)者之所以要論證法人具有意志是為了得到另外的目的，即為了使自己提出的觀點(diǎn)有理論上的支持。[10]所以，就擬制說(shuō)而言它也可以在理論上論證法人具有意志。但是從行為能力的角度而言，論證法人是否具有意志是沒(méi)有任何意義的。因?yàn)樾袨槟芰Ω拍詈椭贫缺旧砭褪菫榱俗匀蝗硕鴾?zhǔn)備的，它是為了“保護(hù)意思薄弱之人”。[11]所以，筆者認(rèn)為關(guān)于法人行為能力的爭(zhēng)議根源于傳統(tǒng)民法將法人與自然人作簡(jiǎn)單類(lèi)比，將自然人的一切制度簡(jiǎn)單照搬適用于法人。對(duì)于傳統(tǒng)民法的這一思維方式，有學(xué)者指出它在總體上就與法律的制定原則不符，“法律追求的應(yīng)該是社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不是機(jī)械的類(lèi)比技術(shù)。”[12]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出：“對(duì)法人而言，其所謂‘人''''則具有法律技術(shù)上及形式上的意義，乃類(lèi)推自然人的權(quán)利能力，而賦予人格。”[13]鑒于行為能力的特殊的價(jià)值訴求，其強(qiáng)調(diào)自然人的意志能力和意識(shí)能力很容易得到理解，因?yàn)橹挥幸庾R(shí)不健全的人才需要特別的保護(hù)。但是具體到法人則為了使其具有行為能力是否也有必要為之杜撰一個(gè)意志就非常值得懷疑了，因?yàn)橐庵镜挠袩o(wú)對(duì)于法人的行為能力沒(méi)有必要的存在的價(jià)值。對(duì)于法人是否需要有行為能力本身是一個(gè)立法的價(jià)值選擇問(wèn)題，而不是事實(shí)判斷問(wèn)題。也就是如有學(xué)者所言那樣，法人是否需要具有行為能力的問(wèn)題，人們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是立法選擇問(wèn)題而不是抽象的論證。[14]自然人與法人的在行為能力方面的差異更深層次的原因來(lái)源于兩者的價(jià)值基礎(chǔ)的差異。自然人人格兼有倫理性與工具性，某種程度上其自身就是目的，而法人只是具有工具性?xún)r(jià)值，只是人們實(shí)現(xiàn)特定目的和價(jià)值的手段，兩者在存在基礎(chǔ)上上有著截然不同的依據(jù)和理由。所以，“自然人外之組織體，如欲認(rèn)定符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)，賦予權(quán)利能力，大可不必影射自然人。”[15]

二、法人是否需要行為能力制度

法人擬制說(shuō)一直備受批判的原因在于它拒絕承認(rèn)法人具有行為能力。主張法人具有行為能力的學(xué)者認(rèn)為，“只有具有行為能力的人，才能發(fā)出有效的意思表示。……人們之所以想象出法人這種形式，旨在使其有能力與自然人一樣，機(jī)會(huì)均等地參與法律交往和經(jīng)濟(jì)交往。既然如此，為何法人不應(yīng)具備行為能力這一對(duì)參與法律交往而言具有本質(zhì)意義的性質(zhì)，不免無(wú)法理解。”[16]這一論述表面看起來(lái)很有道理，但是卻經(jīng)不起推敲。首先，這一觀點(diǎn)的立論就是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)指出行為能力制度真正的價(jià)值是保護(hù)認(rèn)識(shí)能力有缺陷的自然人，所以認(rèn)為只有具有行為能力才能發(fā)出有效意思表示從根本上講是對(duì)行為能力制度功能的誤解；其次，從實(shí)踐來(lái)看，即使像德國(guó)民法中沒(méi)有承認(rèn)法人具有行為能力的國(guó)家在立法和實(shí)踐中也沒(méi)有出現(xiàn)重大的問(wèn)題。而自以為優(yōu)越的主張法人具有行為能力的學(xué)者自己也承認(rèn)，在采取法人自己有行為能力時(shí)，無(wú)法解釋為什么法人自己進(jìn)行行為的同時(shí)機(jī)構(gòu)卻為其進(jìn)行行為的矛盾現(xiàn)象。[17]相反，德國(guó)民法在不承認(rèn)法人的行為能力的情況下，采取機(jī)關(guān)的做法卻避免這一矛盾，同時(shí)很好的解決了法人交往和內(nèi)部控制問(wèn)題。[18]所以，在筆者看來(lái)行為能力是僅僅存在于自然人領(lǐng)域的法律概念，在法人領(lǐng)域至今還看不到其真正價(jià)值所在，相反還會(huì)增加諸多理論上的困惑，如法人的權(quán)利能力與行為能力一致，以及目的性限制究竟是行為能力還是權(quán)利能力限制等虛假命題。基于行為能力存在的特殊價(jià)值，不僅承認(rèn)法人具有行為能力是多余的，就連在法人領(lǐng)域內(nèi)談?wù)撔袨槟芰Φ膯?wèn)題也是沒(méi)有任何必要的。[19]現(xiàn)代大陸法系的民法理論也確實(shí)是沿著這一趨勢(shì)發(fā)展的，如最新的德、日學(xué)者在論述法人問(wèn)題時(shí)都有意回避了法人的行為能力問(wèn)題。[20]所以，“立法是否承認(rèn)法人的行為能力，其技術(shù)性基礎(chǔ)不在于實(shí)體意思基礎(chǔ)，而在于有無(wú)必要將個(gè)人的行為能力連接構(gòu)造為法人的行為能力。”[21]因此，主張或者論證法人具有行為能力的學(xué)者犯了機(jī)械類(lèi)比的錯(cuò)誤，即將適用于自然人的一切制度全盤(pán)類(lèi)推適用于法人，而不考慮法人獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法人與自然人的根本區(qū)別在于前者僅僅是一種工具性?xún)r(jià)值，是實(shí)現(xiàn)其背后自然人民事主體的價(jià)值訴求的工具。

在認(rèn)識(shí)到法人的這種獨(dú)特性后，相應(yīng)地在法人領(lǐng)域一個(gè)與自然人的行為能力同等重要地位的問(wèn)題，是如何實(shí)現(xiàn)如自然人那樣進(jìn)行民事活動(dòng)那樣的立法構(gòu)造，那么很明顯在法人領(lǐng)域就是法人機(jī)關(guān)的問(wèn)題。

三、法人機(jī)關(guān)的地位――機(jī)構(gòu)說(shuō)與代表說(shuō)或說(shuō)的爭(zhēng)論[22]

傳統(tǒng)法人理論絕不是追求在純粹虛無(wú)的層面建立一種主體，而真正的目的在于使其真正能夠參與民事活動(dòng)，這才是法人制度的真諦。由此法人的機(jī)關(guān)就為法人制度的必要組成部分，因?yàn)榉ㄈ酥挥薪柚拍苷嬲齾⑴c到民事活動(dòng)中來(lái)，才能最終實(shí)現(xiàn)法人制度的設(shè)計(jì)者所追求的價(jià)值。傳統(tǒng)民法經(jīng)常將法人的機(jī)關(guān)與自然人的器官作為類(lèi)比，其中法人實(shí)在說(shuō)在這一方面走得更遠(yuǎn)，將法人完全類(lèi)比成自然人并且為之設(shè)計(jì)了意志。但是不管法人實(shí)在說(shuō)作何種程度理論上的努力，法人還是與自然人存在著無(wú)法禰合的巨大空隙。在自然人作為民事主體的情形下，靈與肉是統(tǒng)一的，通俗的講，除了在基于脅迫的情況之外自己的身體（行為）基本上是受自己的意志所支配的。與之相反，即使按照實(shí)在說(shuō)所力圖說(shuō)明的那樣，法人是自己擁有意志的，但是它參與到民事活動(dòng)中還是需要有具體的人來(lái)進(jìn)行，并且只能是有血有肉的自然人。此時(shí)一個(gè)自然人兼有雙重身份，即自己作為民事主體的身份和充當(dāng)法人機(jī)關(guān)的身份。由此一個(gè)重大的困難就會(huì)經(jīng)常性的出現(xiàn)于傳統(tǒng)法人理論之中，即如何區(qū)分什么時(shí)候是法人的行為，什么時(shí)候是作為機(jī)關(guān)的自然人自己的行為，并且這一判斷的困難程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于判斷自然人是否是基于自身意志而行事。對(duì)于后者我們僅僅需要考察自然人是否受到欺詐或脅迫，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下一個(gè)自然人的器官是不會(huì)背離其大腦的指揮的。同樣道理，擬制說(shuō)也無(wú)法解決這一矛盾。因?yàn)榘凑諗M制說(shuō)的觀點(diǎn)法人是法律擬制的一個(gè)無(wú)形的民事主體，它仿佛猶如一個(gè)只有靈魂而無(wú)肉體的精靈。自然人是一個(gè)兼有靈與肉的民事主體，而法人則必須在自己的靈魂之外尋找替身，代替它在世俗生活進(jìn)行活動(dòng)。但是這一替身本身可能會(huì)具有自己的追求和意志，也同樣出現(xiàn)了區(qū)分替身自身的行為與代替法人行為的困難。

一些學(xué)者試圖緩解這一困難和矛盾而提出：“將個(gè)人在法律上加以分立是可能，將個(gè)人基于不同方式的行為分別歸入自然人與法人，正符合法律構(gòu)造的特征。大陸法系民法的實(shí)證處理，使個(gè)人只是在他的行為依特定的秩序方式所決定時(shí)，才屬于作為法人機(jī)關(guān)而行為。這一行為之所以不同于個(gè)人的其他行為，是由于具有特定的意義，符合了法人秩序。”[23]但是問(wèn)題的困難在于如何判斷特定行為符合法人的秩序，如果真的如他所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單的話，現(xiàn)代民法各國(guó)民法也不會(huì)再為法人機(jī)關(guān)問(wèn)題而困擾了。在現(xiàn)代民法在判斷行為人的特定行為是否屬于法人秩序并不是簡(jiǎn)單地如上述學(xué)者所說(shuō)的，“以這些個(gè)人行為是否基于法律或章程賦予的職權(quán)而為的事實(shí)加以說(shuō)明的。”[24]除此之外，現(xiàn)代民法還要考慮到對(duì)第三人的保護(hù)和交易安全等諸多方面的要素。如果說(shuō)如何判斷行為的歸屬成為一種困難的話，那么這種困難其實(shí)僅僅是具體法律實(shí)施方面的困難，還涉及不到理論的問(wèn)題，因?yàn)榉杀厝蛔非笠?guī)范性調(diào)整，一切具體的技術(shù)性問(wèn)題都是可以留給實(shí)務(wù)界的。法人機(jī)關(guān)的真正問(wèn)題在于如何為這種矛盾尋找理論上的根據(jù)，能夠?yàn)槿藗冊(cè)谔幚磉@一問(wèn)題提供指導(dǎo)，為人們的解決方案提供理論上的根基。為此，傳統(tǒng)法人理論在對(duì)待這一問(wèn)題出現(xiàn)了兩種對(duì)立的理論，即機(jī)關(guān)說(shuō)和代表說(shuō)。

機(jī)關(guān)說(shuō)以法人實(shí)在說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為法人不僅僅具有權(quán)利能力，而且法人本身是一個(gè)具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的整體人”（realeGeamtperson），這一“社會(huì)體”（socialerKoerper）并非由其機(jī)構(gòu)代表，而是通過(guò)其機(jī)構(gòu)，自身所欲和所為。[25]代表說(shuō)以法人擬制說(shuō)為基礎(chǔ)[26]，認(rèn)為法人是人為創(chuàng)造的組織，雖然是一種具有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體，但是作為純粹的擬制物，本身既沒(méi)有意思能力，也沒(méi)有行為能力。因此法人類(lèi)似于無(wú)行為能力的自然人或瘋子，必須由根據(jù)阻止法任命的自然人來(lái)代表。[27]兩者的分歧在于，前者將法人完全類(lèi)比成自然人，將法人的機(jī)構(gòu)看成是法人的“器官”[28]，機(jī)關(guān)不是外在于法人的，而是法人的自身的組成部分。代表說(shuō)認(rèn)為法人只是具有一種工具性?xún)r(jià)值，“對(duì)法人主體的真正意圖是利用……以為法人是超越具體人的超人，顯然是錯(cuò)誤的，法人不是真正的人，本身不可能有思維能力。”[29]為了使得法人像自然人一樣參與民事活動(dòng)，必然要從外部引入一個(gè)具體的人為其進(jìn)行民事活動(dòng)，同時(shí)把它的法律后果強(qiáng)制性的歸屬于法人。目前機(jī)構(gòu)說(shuō)成為大陸法系國(guó)家的學(xué)界通說(shuō)。德國(guó)學(xué)者代表性的列舉出了說(shuō)的不足之處，認(rèn)為首先說(shuō)不能合乎邏輯，無(wú)法令人信服的解釋下列問(wèn)題：如一個(gè)沒(méi)有行為能力的人如何能夠由一個(gè)不具有權(quán)利能力的機(jī)構(gòu)來(lái)代表？機(jī)構(gòu)的權(quán)又來(lái)自何處？其次，代表說(shuō)耗費(fèi)了過(guò)多的概念，要采取兩次擬制的方法，即第一次擬制一個(gè)法律上的“人”，第二次將機(jī)構(gòu)的行為擬制成法人的行為。[30]但是不管主張機(jī)構(gòu)說(shuō)的學(xué)者如何論證自身的合理性，在機(jī)構(gòu)說(shuō)中總是存在著一個(gè)無(wú)法愈合的漏洞，這也為主張機(jī)構(gòu)說(shuō)的學(xué)者所承認(rèn)，即法人畢竟還是要通過(guò)自然人來(lái)進(jìn)行活動(dòng)的，那么如何論證具體的人的行為就是法人的行為。[31]

其實(shí)機(jī)構(gòu)說(shuō)對(duì)于說(shuō)列舉出的諸多批判的論點(diǎn)中，存在著一個(gè)重大的誤區(qū)，就是將原來(lái)適用于自然人的制度完全原封不動(dòng)的套用于法人。也就是說(shuō)事實(shí)上就連“說(shuō)”這一名稱(chēng)的合理性都是值得懷疑的，因?yàn)樵跀M制說(shuō)看來(lái)他們只是借用的一部分原理來(lái)說(shuō)明法人與機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，來(lái)解決法人的行為動(dòng)力來(lái)源問(wèn)題，而不是完全套用，更不是如機(jī)構(gòu)說(shuō)所指責(zé)的那樣將意定中的授權(quán)、法定中的監(jiān)護(hù)原理一股腦的適用于法人。也許《德國(guó)民法典》中規(guī)定更加有助于說(shuō)明這一點(diǎn)。《德國(guó)民法典》第26條規(guī)定了董事會(huì)的地位，其具有法定人的地位。這一法條的設(shè)置頗具考究，立法者只是規(guī)定董事會(huì)具有法定人的地位，而不是直接規(guī)定就是法定人，其真正用心在于用的原理解決法人活動(dòng)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)力量問(wèn)題，通過(guò)引入外部的人來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是由于它與真正的法定是不同的，所以只能說(shuō)是“具有法定人的地位”。這一法條采用的立法技術(shù)就是擬制，將本來(lái)不是同一的事物看成相同的事物，但是大家在內(nèi)心都知道這兩者是不同的，這樣做就是為了實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)。接著在《德國(guó)民法典》的第27條立法者的這一意圖更加明顯，“董事會(huì)的執(zhí)行業(yè)務(wù)，準(zhǔn)用第664條至670條關(guān)于委任的規(guī)定。”“準(zhǔn)用”詞匯的使用一般是與擬制具有相同的功能，為了達(dá)到法律條文的簡(jiǎn)潔也是將原本不同的事物當(dāng)成相同的事物，只是準(zhǔn)用有“不相當(dāng)時(shí)不用”的彈性。有學(xué)者將《德國(guó)民法典》的第31條的規(guī)定（“社團(tuán)對(duì)于董事會(huì)、董事會(huì)的一員或依章程任命的其他人由于執(zhí)行屬于權(quán)限以?xún)?nèi)的事務(wù)，發(fā)生應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，致使第三人受到賠償時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”）看成是德國(guó)民法采取實(shí)在說(shuō)的根據(jù)。[32]其實(shí)《德國(guó)民法典》的立法者遠(yuǎn)沒(méi)有這位學(xué)者所想象的那么復(fù)雜，在目標(biāo)上也并不明確追求自己到底堅(jiān)持哪種學(xué)說(shuō)[33]，而是追求實(shí)用的立場(chǎng)，即為了第三人的利益。此時(shí)立法者也是采取強(qiáng)制歸屬的方法，將董事等人的行為后果直接歸之于法人，本質(zhì)上而言，此時(shí)也是擬制。可見(jiàn)德國(guó)民法通過(guò)以上這些規(guī)定不僅可以有效的調(diào)整法人與機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，同時(shí)也兼顧了對(duì)第三人的保護(hù)。所以，將德國(guó)民法中機(jī)關(guān)的地位不管稱(chēng)為“一體”（機(jī)構(gòu)說(shuō)）還是稱(chēng)為“說(shuō)”都是非常不準(zhǔn)確的。德國(guó)民法這一處理方式的真正魅力在于拋開(kāi)了將自然人和法人作機(jī)械類(lèi)比的思維模式，以法人的技術(shù)性為基礎(chǔ)，采用了純粹技術(shù)性的處理手段。這一技術(shù)手段就是擬制，即只要在立法者認(rèn)為有必要和有充分的價(jià)值基礎(chǔ)的情況下，可以繞開(kāi)形式邏輯的制約，可將有說(shuō)成無(wú)，將白馬說(shuō)成黑馬。有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)德國(guó)民法中的法人機(jī)關(guān)法律規(guī)范：“法律依形式邏輯而設(shè)計(jì)，更契合人們對(duì)于法律信任及形式美學(xué)的追求。但是德國(guó)民法對(duì)于法人機(jī)關(guān)問(wèn)題，卻以雙軌理論，提供了一種復(fù)雜的規(guī)范邏輯范式。”[34]在筆者看來(lái)，德國(guó)民法不是采取雙軌的處理方式，而是采取一種實(shí)用主義的“擬制性”的技術(shù)方法。所以，一個(gè)國(guó)家如果想要在此問(wèn)題的處理上具有實(shí)用性，不偏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)說(shuō)和說(shuō)都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的，而必須對(duì)兩者進(jìn)行改造以使其向這個(gè)方向靠近，而改造后的兩種學(xué)說(shuō)也已經(jīng)不再是原來(lái)的面貌了，果真如此的話[35]，“代表說(shuō)與機(jī)構(gòu)說(shuō)之間也就不存在看似不可調(diào)和的矛盾了。”也許我們可以稱(chēng)之為“擬制說(shuō)”。[36]

在筆者看來(lái)，采用原來(lái)所謂的“說(shuō)”經(jīng)常會(huì)使人混淆法人在真正授權(quán)委托時(shí)產(chǎn)生的活動(dòng)與法人機(jī)關(guān)的活動(dòng)，如法人授權(quán)其工作人員訂立合同，此時(shí)工作人員就是人，而不是其機(jī)關(guān)。這一工作人員在訂立合同中產(chǎn)生的一些問(wèn)題就只能適用合同法或民法中制度的規(guī)范來(lái)處理，而不屬于法人制度的范疇。以我國(guó)民事法律規(guī)范中的一些規(guī)定來(lái)看，就存在這一問(wèn)題。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”這一條文普遍被學(xué)者視為我國(guó)法人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，[37]所以從邏輯上講應(yīng)該類(lèi)似于《德國(guó)民法典》第31條關(guān)于法人對(duì)其機(jī)關(guān)的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。但是從法條的實(shí)際含義來(lái)看，由于我國(guó)《民法通則》中對(duì)于“其他工作人員”缺乏《德國(guó)民法典》的“組織任命”的要求，這樣使得法人是否也要對(duì)基于普通授權(quán)委托產(chǎn)生的一般人在過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任成為一個(gè)疑問(wèn)。[38]造成這一問(wèn)題的根本原因在于立法者沒(méi)有意識(shí)到法人的代表機(jī)關(guān)與一般人是具有本質(zhì)的不同，前者是法人的一個(gè)組成部分，法人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任是基于法律的直接“擬制”，仿佛是對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，這是法人制度的組成部分。而后者是外在于法人的，法人要不要承擔(dān)責(zé)任要根據(jù)民法制度的規(guī)定，屬于制度的組成部分。《民法通則》規(guī)定的這一缺陷經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致法人過(guò)多的承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榘凑找话阍恚诉M(jìn)行違法活動(dòng)時(shí)損害第三人利益時(shí)，被人除非在明知而不反對(duì)的情況下通常是不承擔(dān)責(zé)任的。[39]

注釋?zhuān)?/p>

[1]魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第81－82頁(yè)。

[2]我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于法人的目的事業(yè)限制的問(wèn)題，除了上述兩種觀點(diǎn)以外，還存在著代表權(quán)限制說(shuō)和內(nèi)部責(zé)任限制說(shuō)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)梁彗星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第128頁(yè)。

[3]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上的代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第553頁(yè)。

[4]黃立著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第137頁(yè)。

[5]我國(guó)《民法通則》第36條明確規(guī)定了法人是具有權(quán)利能力和行為能力的組織。

[6]參見(jiàn)龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第371頁(yè)。

[7]參見(jiàn)史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第158頁(yè)；馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社1998年版，第160頁(yè)。

[8]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第532頁(yè)。

[9]關(guān)于這一問(wèn)題筆者將另行撰文詳述其理由。

[10]即使是法人實(shí)在說(shuō)中也只是有機(jī)體說(shuō)的學(xué)者是堅(jiān)持法人是具有意志的，主張組織體說(shuō)的學(xué)者從來(lái)就沒(méi)有主張法人是因?yàn)榫哂幸庵径蔀槊袷轮黧w的，事實(shí)上也就是因?yàn)楹笠慌蓪W(xué)者對(duì)于有機(jī)體說(shuō)的學(xué)者在這一問(wèn)題上的差異，才形成了一種有別于有機(jī)體的學(xué)說(shuō)。這一問(wèn)題的具體論述參見(jiàn)筆者的博士論文：《法人制度法理研究》，中國(guó)人民大學(xué)2005年博士論文。

[11]王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣中正書(shū)局印，第56頁(yè)。轉(zhuǎn)引彭誠(chéng)信：《對(duì)法人若干理論的批判》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[12]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第372頁(yè)。

[13]王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第162頁(yè)。

[14]尹田著：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第198頁(yè)。

[15]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第82頁(yè)。

[16]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第531頁(yè)。

[17]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第544頁(yè)。

[18]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第373頁(yè)。

[19]彭誠(chéng)信：《對(duì)法人若干理論的批判》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[20]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵健東譯：《德國(guó)民法總論》2000年版；（日）四宮和夫著，唐暉·錢(qián)孟珊譯：《日本民法總則》，臺(tái)灣五南圖書(shū)公司1995年版。兩位學(xué)者僅僅在其著作中討談了法人的權(quán)利能力，而對(duì)法人的行為能力只字未提。

[21]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第372頁(yè)。

[22]主張和代表兩者概念的區(qū)分主要是我國(guó)大陸和臺(tái)灣兩地的學(xué)者，從淵源上講，更大的可能性是大陸的學(xué)者受到了臺(tái)灣學(xué)者的影響。一般認(rèn)為存在于兩個(gè)民事主體之間，而代表則是整體和部分之間的關(guān)系。（參見(jiàn)劉德寬著：《法人之本質(zhì)與其能力》，載《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第504頁(yè)；鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第184頁(yè)）而事實(shí)上在德國(guó)民法中和代表其實(shí)都是一個(gè)詞“vertreten”，德國(guó)學(xué)者也從沒(méi)有將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果說(shuō)硬是要區(qū)分的話，那可以說(shuō)完全是為了解決法人機(jī)關(guān)的問(wèn)題而人為構(gòu)造的，更加通俗的講代表和兩者的區(qū)分完全是我國(guó)學(xué)者為了解決法人機(jī)關(guān)理論上的難題特意而作的努力。在傳統(tǒng)民法中也確實(shí)找不到區(qū)分兩者的理論根據(jù)，具有鮮明的人為擬制成分。現(xiàn)階段有學(xué)者可能是意識(shí)到區(qū)分兩者是無(wú)意義的，所以就從原來(lái)主張區(qū)分和代表的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變到不加區(qū)分加以使用。（參見(jiàn)江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期；龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第355頁(yè)。）在本文中與代表是不加區(qū)分使用的。

[23]江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。

[24]江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。

[25]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第532頁(yè)。

[26]但我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為即使是采取的學(xué)者也有采取代表說(shuō)的。參見(jiàn)黃立著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第137頁(yè)腳注。

[27]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第544頁(yè)。

[28]在德語(yǔ)中“organ”既可以指自然人的器官，也可以指法人的機(jī)關(guān)。

[29]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第356頁(yè)。

[30]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第540－541頁(yè)。

[31]參見(jiàn)博伊庭《論德國(guó)民法中理論》，載《梅迪庫(kù)斯紀(jì)念文集》，轉(zhuǎn)引（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，541頁(yè)。

[32]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第359頁(yè)。這位學(xué)者認(rèn)為在德國(guó)民法典》第26、27條采取的擬制說(shuō)所持的“說(shuō)”的觀點(diǎn)，而在31條轉(zhuǎn)而采取了實(shí)在說(shuō)所堅(jiān)持的“機(jī)構(gòu)說(shuō)”的觀點(diǎn)，所以，《德國(guó)民法典》采取的內(nèi)外有別的處理方法。

[33]《德國(guó)民法典立法記錄》中已經(jīng)明確表示對(duì)于“代表說(shuō)”和“機(jī)構(gòu)說(shuō)”應(yīng)當(dāng)由法學(xué)界定奪，立法者不去對(duì)兩者作出評(píng)價(jià)。參見(jiàn)（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，533頁(yè)。

[34]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第362頁(yè)。

[35]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，546頁(yè)。

[36]其實(shí)對(duì)于說(shuō)是不存在改造的問(wèn)題，而只是將人們對(duì)其存在的誤解消除，恢復(fù)原來(lái)的真實(shí)面貌，但是只要采取“說(shuō)”則必然存在著誤解的危險(xiǎn)，所以索性更改名稱(chēng)。

第9篇

關(guān)鍵詞: 罪刑對(duì)稱(chēng); 刑罰個(gè)別化; 罪責(zé)刑相適應(yīng)

刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重， 應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”畢業(yè)論文 這就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本文試圖對(duì)該基本原則的歷史演進(jìn)、基本內(nèi)容、立法體現(xiàn)及司法運(yùn)用等進(jìn)行全面探討， 以期全面、準(zhǔn)確地理解這一基本原則的基本含義， 并在把握立法本意的基礎(chǔ)上， 正確地適用刑罰， 使刑事制裁更加公正和有效。

一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的歷史演進(jìn)

在近現(xiàn)代西方刑法理論中， 曾經(jīng)先后出現(xiàn)過(guò)三個(gè)很有代表性的刑法學(xué)派， 即刑事古典學(xué)

派、刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派。學(xué)界一般將刑事古典學(xué)派稱(chēng)之為舊派， 把刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派稱(chēng)之為新派。舊派認(rèn)為犯罪是犯罪人行為造成的危害后果， 定罪量刑應(yīng)以犯罪人的行為及損害事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)， 刑罰的輕重決定于犯罪行為的性質(zhì)及其實(shí)際損害結(jié)果， 其核心是客觀的罪行。因此， 我們一般又將舊派的刑法基本思想稱(chēng)之為客觀主義。新派認(rèn)為犯罪行為是犯罪人主觀惡性與品格的表現(xiàn)， 定罪量刑應(yīng)以犯罪人的主觀惡性的大小為標(biāo)準(zhǔn)， 刑罰的輕重決定于行為人的主觀惡性或人身危險(xiǎn)性的大小， 其核心是主觀的犯罪人人格(人身危險(xiǎn)性)。因此，新派的刑法基本思想被稱(chēng)為主觀主義。

在遠(yuǎn)古時(shí)代， 結(jié)果責(zé)任盛行。只要發(fā)生了損害結(jié)果這一客觀事實(shí)， 就要對(duì)其行為者予以制

裁， 而不過(guò)問(wèn)行為人的主觀動(dòng)機(jī)及其罪過(guò)問(wèn)題，“以牙還牙， 以眼還眼， 以血還血”， 充分反映著原始社會(huì)濃厚的同態(tài)復(fù)仇意識(shí)， 中國(guó)古代存在的“殺人者死， 傷人者刑”， 則進(jìn)一步體現(xiàn)了刑罰的等量報(bào)應(yīng)。18 世紀(jì)西方著名的啟蒙思想家孟德斯鳩曾強(qiáng)調(diào)犯罪與刑罰在程度上的比例關(guān)系， 他說(shuō):“刑罰的輕重要有協(xié)調(diào)， 這是很重要的， 因?yàn)槲覀兎乐勾笞飸?yīng)該多于防止小罪， 防止破壞社會(huì)的犯罪應(yīng)該多于防止對(duì)社會(huì)危害較小的犯罪。[ 1 ]”“在我們國(guó)家里， 如果對(duì)一個(gè)在大道上行劫的人和一個(gè)行劫而又殺人的人， 判處同樣的刑罰的話， 那便是很大的錯(cuò)誤。[ 2 ]”他進(jìn)一步指出:“懲罰應(yīng)有程度之分， 按罪大小， 定懲罰輕重[ 3 ]”。刑事古典學(xué)派的著名代表人物、被譽(yù)為近代刑法學(xué)始祖的貝卡利亞在其傳世之作《犯罪與刑罰》一書(shū)中， 用大量篇幅論述了刑罰應(yīng)與罪行相均衡的基本原則， 他說(shuō):“我們已經(jīng)看到， 什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺， 即對(duì)社會(huì)的危害”， [ 4 ]“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪， 而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而， 犯罪對(duì)公共利益的危害越大， 促使人們犯罪的力量越強(qiáng)， 制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱(chēng)。”[ 5 ]同時(shí)， 為了使刑罰成為犯罪的對(duì)應(yīng)物， 并使其強(qiáng)度僅僅取決于犯罪的危害程度， 貝卡利亞精心設(shè)計(jì)了一個(gè)罪刑對(duì)稱(chēng)的階梯， 他指出:“如果說(shuō)， 對(duì)于無(wú)窮盡暗淡模糊的人類(lèi)行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話， 那么也很需要一個(gè)相應(yīng)的由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯， ”“不打亂其次序， 不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰， 就足夠了[ 6 ]”。因此，貝卡利亞重視的是犯罪行為及其危害后果， 強(qiáng)調(diào)刑罰與罪行的相適應(yīng)。客觀主義認(rèn)為， 人是有自由意志的， 可以依據(jù)理性判斷是非， 擇善從惡， 如果反其道而行之， 就違背了道義， 就應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)， 國(guó)家就有權(quán)對(duì)其予以刑罰處罰， 倡導(dǎo)道義責(zé)任論， 認(rèn)為刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為在客觀上對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際損害， 應(yīng)根據(jù)實(shí)際損害的大小給予等量或等值的處罰， 客觀主義刑法學(xué)派以報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀為基礎(chǔ)， 強(qiáng)調(diào)罪刑之間機(jī)械地等量對(duì)應(yīng)， 體現(xiàn)刑罰的威懾性， 實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。

19 世紀(jì)末， 正當(dāng)刑事古典學(xué)派的理論發(fā)展到頂峰時(shí)， 它卻遇到了現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)而陷入困難， 完美的按照刑事古典學(xué)派理論建立起來(lái)的各種刑事立法， 并沒(méi)有減少犯罪現(xiàn)象， 反而犯罪量劇增， 尤其是累犯、再犯的大量出現(xiàn)， 使得以“行為”為核心的舊派理論難以做出令人信服的解釋。于是， 應(yīng)運(yùn)而生的刑事人類(lèi)學(xué)派及其稍后的刑事社會(huì)學(xué)派開(kāi)始向舊派理論全面發(fā)難， 他們批評(píng)只關(guān)心犯罪行為的差別， 而不注意犯罪人的不同， 只是機(jī)械地認(rèn)為“罪犯只是一種法官可以在其背上貼上一個(gè)刑法條文的活標(biāo)本。[ 7 ]”“把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。[ 8 ]”他們指責(zé)刑事古典學(xué)派用刑罰作為對(duì)付犯罪的唯一方法， 并按犯罪行為及其后果的輕重實(shí)施所謂的“罪刑對(duì)稱(chēng)”的做法， 實(shí)際上是“忘記了罪犯的人格， 而僅把犯罪行為抽象的法律現(xiàn)象進(jìn)行處理。這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進(jìn)行治療一樣。[ 9 ]”新派的代表人物龍勃羅梭指出， 刑罰存在的唯一根據(jù)是防衛(wèi)社會(huì)， 主張社會(huì)責(zé)任論。根據(jù)社會(huì)責(zé)任論， 刑罰不再是與犯罪行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)， 而是應(yīng)與犯罪的危險(xiǎn)狀態(tài)相適應(yīng)， 或者說(shuō)是以需要給予何種程度的處罰才能使之重返社會(huì)而不再犯罪作為衡量的尺度。[ 10 ]龍勃羅梭首次提出刑罰要與犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。新派的另一代表人物菲利引用杜邁尾爾的話:“罪犯是一個(gè)在一定程度上可以醫(yī)治的道德(我愿意再加上生理) 病人， 我們必須對(duì)他適用醫(yī)學(xué)的主要原則。我們必須對(duì)不同的疾病適用不同的醫(yī)療方法。[ 11 ]”因此， 菲利主張根據(jù)犯罪人的個(gè)人特征適用刑罰， 唯有如此， 才能實(shí)行有效的救治。這就是要求實(shí)行刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化是指對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行刑罰價(jià)值評(píng)價(jià)， 主張刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)， 由此形成刑罰個(gè)別化。刑罰個(gè)別化來(lái)源于新派代表人物李斯特的刑事政策學(xué)說(shuō)， 是19 世紀(jì)刑罰改革的產(chǎn)物。“刑事政策主要以特別預(yù)防為其目的。因犯罪人犯罪性大小程序以及犯罪性形成之過(guò)程等均各有不同， 故各個(gè)犯罪人在矯治其犯罪性之需要上亦因人而異。??， 伸言之， 對(duì)其行為之處遇， 須依各個(gè)犯罪人或犯罪人之個(gè)性及需要而個(gè)別化。李斯特曾曰:‘刑事政策并非對(duì)社會(huì)的， 而是對(duì)個(gè)人的， ??是以個(gè)人的改善教育為其任務(wù)’。”[ 12 ]不難看出， 主觀主義刑法學(xué)派將社會(huì)責(zé)任論作為其刑罰理論基礎(chǔ)， 強(qiáng)調(diào)社會(huì)防衛(wèi)， 認(rèn)為刑罰的標(biāo)準(zhǔn)是人的主觀惡性， 刑罰的輕重應(yīng)與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)， 要求給予不同的罪犯等質(zhì)的刑罰， 通過(guò)刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。

在現(xiàn)代世界各國(guó)刑法理論中， 客觀主義刑法學(xué)派與主觀主義刑法學(xué)派之間的鴻溝已經(jīng)填平， 兩大學(xué)派的基本刑罰思想日趨融合。碩士論文 從各國(guó)刑事立法來(lái)看， 古典學(xué)派倡導(dǎo)的罪刑相適應(yīng)原則的內(nèi)容已經(jīng)得到修正， 刑罰個(gè)別化的思想逐漸滲透到刑事立法和刑事司法中來(lái)， 即既注重刑罰與犯罪行為及其造成的實(shí)際危害相適應(yīng)， 又注重刑罰與犯罪人主觀惡性或人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。刑法第五條確定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 就把客觀主義刑法學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則與主觀主義刑法學(xué)派所主張的刑罰個(gè)別化原則， 巧妙而有機(jī)地結(jié)合了起來(lái)。這就是辨證唯物觀在刑事立法中的具體體現(xiàn)， 也是刑法理論和刑事立法發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此， 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有歷史的進(jìn)步性和強(qiáng)烈的時(shí)代性， 是十分科學(xué)的。

二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義

關(guān)于如何理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義， 我國(guó)刑法學(xué)者見(jiàn)解不一。比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義， 就是根據(jù)犯罪分子所犯罪行的社會(huì)危害性的大小， 決定處刑的輕重， 重罪重判， 輕罪輕判， 罰當(dāng)其罪， 罪刑相適應(yīng)[ 13 ]。我認(rèn)為， 這種觀點(diǎn)沒(méi)有充分揭示出刑法第五條的立法本意， 仍停留在刑法頒布之前我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論的表述， 顯然是過(guò)時(shí)了。通觀現(xiàn)存的各種表述的差異， 主要集中在新刑法第五條中“罪行”和“刑事責(zé)任”的理解不同， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“這里的罪行主要是指行為的社會(huì)危害性程度， 包括客觀危害與主觀惡性。??這里的刑事責(zé)任主要是指行為的人身危險(xiǎn)性程度， 包括初犯可能與再犯可能[ 14 ]。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:“其中‘罪行’， 主要是指犯罪行為對(duì)于社會(huì)的危害程度;‘刑事責(zé)任’主要指犯罪分子罪責(zé)即主觀惡性的大[ 15 ]。”筆者認(rèn)為， 刑法第五條將“罪行”與“刑事責(zé)任”并列作為決定刑罰輕重的因素，這說(shuō)明二者之間沒(méi)有包容關(guān)系， 不能認(rèn)為刑事責(zé)任包括了罪行， 也不能將刑事責(zé)任看作是罪行的補(bǔ)充。根據(jù)立法的本意以及刑法理論， 這里的“罪行”應(yīng)當(dāng)?shù)韧诜缸飿?gòu)成事實(shí)， 它是指刑法分則某一具體條文所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成所包含的主要客觀事實(shí)總和， 也就是具體犯罪構(gòu)成所要求的全部事實(shí)。這些事實(shí)包括犯罪構(gòu)成的必備要件和選擇要件， 具體有: 犯罪的直接客體、犯罪的對(duì)象、犯罪的危害結(jié)果、犯罪人的主觀因素(指罪過(guò)和犯罪目的)、犯罪人的主體身份以及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和手段等。這些事實(shí)直接決定危害行為的社會(huì)危害性， 而且這些事實(shí)均在行為人實(shí)施、實(shí)行行為時(shí)集中顯現(xiàn)出來(lái)， 他們不但決定犯罪是否成立， 也決定所成立犯罪的性質(zhì)， 從而成為適應(yīng)刑罰的基本前提。刑法第五條中的“刑事責(zé)任”不同于刑事責(zé)任理論中刑事責(zé)任的概念和外延， 根據(jù)立法本意和量刑的原則， 應(yīng)將其理解為犯罪人在犯罪過(guò)程中以及犯罪前后表現(xiàn)出來(lái)的、與犯罪人的人格直接相關(guān)的、決定其人身危險(xiǎn)性的一系列主觀情況。這些情況不決定犯罪成立與否， 而僅在犯罪成立的基礎(chǔ)上決定其量刑輕重的法定和酌定情節(jié)。如犯罪前的人身基本情況， 包括犯罪人的年齡、生理狀況、職業(yè)狀況、國(guó)籍、精神狀況等， 犯罪前的一貫表現(xiàn)。犯罪過(guò)程中的人身狀況， 包括犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪時(shí)的意志特征、在犯罪中的地位和作用。犯罪后的情況， 包括投案自首、立功、退贓、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、民憤等。正基于此， 我國(guó)刑法針對(duì)犯罪人人格的具體情況， 對(duì)行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任作了如第17 條、第49 條及有關(guān)中止犯、預(yù)備犯; 自首或立功及具有特殊身份的人犯罪等的規(guī)定。在刑罰分則中， 刑法也針對(duì)犯罪人人格情況， 規(guī)定了不同的刑事責(zé)任解決方式， 如， 對(duì)交通肇事后又逃逸的規(guī)定了較高檔次的法定刑;對(duì)多次走私未經(jīng)處理的， 按照累計(jì)走私貨物物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰; 行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的， 可以減輕處罰或者是免除處罰等等。以上這些都是法定的量刑情節(jié)， 而犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)、義憤犯罪、犯罪后的積極退贓等， 也與犯罪人人格相關(guān)且直接反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性， 決定行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。因此， 人民法院一般也將其作為量刑時(shí)考慮的因素。根據(jù)以上分析， 我們認(rèn)為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義可以表述為: 在為犯罪制定刑罰和對(duì)犯罪人裁量執(zhí)行刑罰時(shí)， 要使刑罰的輕重與行為人的行為性質(zhì)及客觀危害程度相適應(yīng)， 同時(shí)也要考慮到行為人的具體情況， 使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)，同時(shí)也要考慮到行為人的具體情況， 使刑罰的輕重與行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。該原則既反映罪刑對(duì)稱(chēng)和刑罰個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一， 也體現(xiàn)了我國(guó)刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的目的， 符合當(dāng)代世界范圍內(nèi)進(jìn)步刑法思想的發(fā)展潮流。這項(xiàng)原則應(yīng)成為以后我國(guó)刑事立法和刑事執(zhí)法的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。

三、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法體現(xiàn)

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在我國(guó)刑事立法和刑事司法中， 是一項(xiàng)內(nèi)容全新、需要全新對(duì)待的刑法基本原則， 它不但對(duì)我國(guó)刑法的傳統(tǒng)理論帶來(lái)了整體沖擊， 而且也給我國(guó)的刑事立法和刑事司法提出了更高的要求。筆者認(rèn)為， 對(duì)于刑事司法來(lái)講， 貫徹此原則應(yīng)注意以下問(wèn)題:

1. 要將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則結(jié)合起來(lái)。

此三項(xiàng)基本原則， 相互之間既內(nèi)涵獨(dú)立但又在邏輯上密切聯(lián)系。從立法角度而言， 罪刑法定原則是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等原則的基本前提和保障。職稱(chēng)論文 沒(méi)有立法上的準(zhǔn)確、明朗和公正， 就很難做到執(zhí)法上的合理、科學(xué)和公平。在刑法上， 如果將公民劃分為三、六、九等， 危害結(jié)果相同或犯罪情節(jié)相近的犯罪人， 僅因職業(yè)、身份、職務(wù)、經(jīng)濟(jì)狀況、文化程度、社會(huì)地位等不同， 從而設(shè)置不同的刑罰量， 違背刑法面前人人平等原則， 那么， 在執(zhí)法中就不能做到罪刑相適應(yīng)。因此， 刑法面前人人平等是罪責(zé)刑相適應(yīng)的一個(gè)價(jià)值目標(biāo)， 也是衡量罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否符合民眾意愿的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在刑事立法和刑事執(zhí)法中， 不能孤立地看待或貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)， 更不能為了單純實(shí)現(xiàn)“罪—責(zé)—刑”這三者之間的簡(jiǎn)單照應(yīng)， 而忽視或淡化罪刑法定原則和刑法面前人人平等原則的存在和地位。我國(guó)刑法中規(guī)定的這三項(xiàng)基本原則是“三位一體”， 失去或忽略其中之一， 都必將有損刑法的整體機(jī)能， 損害定罪量刑的公正、合理性。

2. 適時(shí)而正確地進(jìn)行司法解釋?zhuān)?全面體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法價(jià)值。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更充分地體現(xiàn)在刑事司法過(guò)程中。工作總結(jié) 因?yàn)椋?立法僅是就社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行篩選后加以規(guī)范， 其超前性是有限的， 且立法中記載的大都是行為類(lèi)型， 尚無(wú)法窮盡某類(lèi)行為的細(xì)節(jié)末梢。因此， 刑法不可能將每一種犯罪類(lèi)型的行為細(xì)節(jié)和實(shí)施同一種行為的不同犯罪人， 都毫無(wú)遺漏地加以規(guī)定和記錄， 立法上只能從基本方面使罪、責(zé)、刑的配置大體上相適應(yīng)。若使立法上一般的罪責(zé)刑相適應(yīng)被具體落實(shí)于每一起活生生的現(xiàn)實(shí)案件或某一個(gè)犯罪人， 這就需要更具操作性的司法解釋。最高司法機(jī)關(guān)遵循刑事立法的本意， 反映刑事立法的初衷， 在不違背刑法規(guī)范的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上， 對(duì)刑罰具體裁量進(jìn)行司法解釋?zhuān)?實(shí)際上是對(duì)罪責(zé)刑三者之間的關(guān)系進(jìn)行二次配置。這種配置既要使刑罰的裁量與犯罪所侵犯的權(quán)益性質(zhì)、價(jià)值相對(duì)稱(chēng)， 體現(xiàn)社會(huì)報(bào)復(fù)觀念的公正性; 又要根據(jù)具體犯罪人在犯罪中體現(xiàn)的主觀惡性程度，使量刑與犯罪人的主觀惡性相對(duì)稱(chēng)， 有效地遏制犯罪人趨惡的自由意志， 避免刑罰的過(guò)剩與不足， 體現(xiàn)道義報(bào)應(yīng)的公正性。因此， 司法解釋就要注意將刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)特別惡劣”， 以及沒(méi)有限定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定， 從客觀實(shí)害和主觀惡性?xún)蓚€(gè)方面進(jìn)行詮釋?zhuān)?根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情況歸納列舉， 明示于司法人員， 達(dá)到司法的統(tǒng)一。其次， 在對(duì)刑法中指代不明、含義寬泛但又直接決定量刑輕重的規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)， 應(yīng)當(dāng)盡量作出窮盡性的、列舉的解釋?zhuān)?不要因不當(dāng)解釋而又生新的疑惑。如， 最高人民法院在對(duì)刑法第67 條第2 款準(zhǔn)自首的“本人其他罪行”的解釋中， 將其界定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬不同罪行”， 這既不符合刑罰的公正性， 也不符合刑罰的功利性， 與刑法的立法本意也無(wú)吻合之處， 從而導(dǎo)致刑法理論界對(duì)此仍存較大爭(zhēng)議， 難成通說(shuō)。而最高人民法院將“攜帶挪用的公款潛逃”的行為， 解釋為按貪污罪定罪處罰， 則體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則， 為各界人士所普遍認(rèn)可。

3. 采取有效措施， 提高司法人員的執(zhí)法素質(zhì)和貫徹刑法基本原則的執(zhí)法水平。

“徒法不足以自行”， 立法規(guī)定和司法解釋的貫徹執(zhí)行， 有賴(lài)于司法人員的執(zhí)法活動(dòng)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是一項(xiàng)全新的刑法基本原則， 它不僅僅是在立法上簡(jiǎn)單地對(duì)刑罰進(jìn)行合理配置，而且最關(guān)鍵的是給刑法執(zhí)法帶來(lái)觀念上的重新組合。英語(yǔ)論文 這一原則的貫徹執(zhí)行， 給司法人員提出了更高的要求， 要求司法人員必須諳熟刑法條文， 能夠準(zhǔn)確把握立法原意， 全面判斷和評(píng)價(jià)犯罪的實(shí)害性和犯罪人的主觀惡性， 使刑罰的裁量與罪行、刑事責(zé)任達(dá)到相對(duì)的統(tǒng)一， 力戒機(jī)械性的絕對(duì)報(bào)復(fù)和隨意性的心理強(qiáng)制。要使法官?gòu)闹匦掏刂髁x的傳統(tǒng)思想定勢(shì)， 逐漸步入合乎理性的罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰體制， 需要采取多種方法提高其刑事執(zhí)法水平。首先， 要使法官成為具有較高法學(xué)理論修養(yǎng)、善于理性思考的專(zhuān)業(yè)人才。目前， 對(duì)審判人員進(jìn)行嚴(yán)格的法官資格考試， 從高級(jí)律師和法學(xué)專(zhuān)家中選拔高級(jí)法官等措施， 就是值得繼續(xù)推崇的良好開(kāi)端。其次， 加強(qiáng)廉政建設(shè)， 加大反對(duì)司法腐敗的工作力度， 純潔司法隊(duì)伍， 培養(yǎng)公正廉明的人民法官， 以適應(yīng)對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)客觀化和對(duì)刑罰的評(píng)價(jià)公正化的要求。最后， 創(chuàng)立中國(guó)的判例制度， 彌補(bǔ)立法規(guī)定、司法解釋抽象性的缺陷， 給司法人員提供具體明確而又生動(dòng)形象的操作標(biāo)準(zhǔn)， 這是目前提高司法人員執(zhí)法水平最便捷、最有效的途徑。最高人民法院應(yīng)根據(jù)立法規(guī)定和司法解釋?zhuān)?結(jié)合實(shí)踐工作的需要， 在廣泛調(diào)查和深入論證的基礎(chǔ)上， 挑選和編寫(xiě)一些成功的判例， 下發(fā)各級(jí)法院以供參照?qǐng)?zhí)行， 從而使審判人員能夠直觀而又有啟發(fā)地掌握罪、責(zé)、刑的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 充分發(fā)揮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法價(jià)值和社會(huì)功效。 參考文獻(xiàn)

[1 ] [2 ] [法]孟德斯鳩·論法的精神(上冊(cè)) [M ]1 北京: 商務(wù)印書(shū)館， 1962， 91.

[3 ] [法]孟德斯鳩·波斯人信札[M ]1 北京: 商務(wù)印書(shū)館， 1962.

[4 ] [5 ] [6 ] [意]貝卡利亞·論犯罪與刑罰[M ]1 北京: 中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1993.

[7 ] [8 ] [9 ] [意]菲利·實(shí)證派犯罪學(xué)[M ]1 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1987.

[10 ] 劉麒生·龍勃羅梭犯罪學(xué)[M ]1 北京: 商務(wù)印書(shū)館， 1938， 367.

[11 ] [意]菲利·犯罪社會(huì)學(xué)[M ]1 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 1990， 153.

[12 ] 張甘妹·刑事政策[M ]1 臺(tái)北: 臺(tái)北三民書(shū)局， 1979， 12.

[13 ] 樊鳳林等·中國(guó)新刑法理論研究[Z ]1 北京: 人民法院出版社， 1997， 41.

第10篇

[關(guān)鍵詞] 誠(chéng)實(shí)守信；信賴(lài)?yán)妫痪喖s過(guò)失請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】 G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）12-025-1

一、締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立

締約過(guò)失責(zé)任理論是由德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年提出來(lái)的，所謂的締約過(guò)失責(zé)任，簡(jiǎn)言之，就是法律所保護(hù)的，不僅是要包括雙方當(dāng)事人已經(jīng)締約的合同關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)包括在締約過(guò)程中產(chǎn)生的合同關(guān)系。如果法律不能保護(hù)在締約過(guò)程中的契約關(guān)系，締約一方當(dāng)事人就會(huì)因?yàn)榱硪环降氖韬龌蛘卟蛔⒁舛馐軗p失，當(dāng)發(fā)生了因締結(jié)一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而使契約不能成立時(shí)，對(duì)其信賴(lài)契約有效的另一方當(dāng)事人，就應(yīng)該有權(quán)利獲得基于此信賴(lài)?yán)娑@得一種賠償請(qǐng)求權(quán)。耶林對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的理論的研究，不得不說(shuō)是法學(xué)研究史上的里程碑，具有重大的創(chuàng)造意義和現(xiàn)實(shí)意義，不論是對(duì)大陸法系還是英美法系國(guó)家都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二、締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生要以損害事實(shí)的發(fā)生為成立要件，一般認(rèn)為其責(zé)任的發(fā)生主要是信賴(lài)?yán)娴膿p失，信賴(lài)?yán)媸侵妇喗Y(jié)合同的當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用為使合同有效，因而信賴(lài)對(duì)方而支出的合理費(fèi)用。信賴(lài)?yán)娌煌诼男欣妫饕憩F(xiàn)在信賴(lài)?yán)娴馁r償結(jié)果是使合同恢復(fù)到未成立的狀態(tài)，它是一種既存的利益狀態(tài)，是對(duì)信賴(lài)允諾的當(dāng)事人在允諾之前就已經(jīng)擁有的利益。而履行利益的賠償結(jié)果則使雙方當(dāng)事人因合同有效所確立權(quán)利義務(wù)達(dá)到完滿實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。信賴(lài)?yán)嬉膊煌谄诖妫诖媸侵冈谄谕贤軌蛲耆男械那闆r下，所投入的花費(fèi)以及能夠獲得的利潤(rùn)。從這個(gè)層面?zhèn)€上講，信賴(lài)?yán)媸橇鲃?dòng)在期待利益之中的，且目的直指期待利益。因此，信賴(lài)?yán)鎿p害的賠償是否受到以期待利益的限制，在不同的情況下，數(shù)額的限定程度是不同的：首先，信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償應(yīng)該是可以預(yù)見(jiàn)到的，這種預(yù)見(jiàn)到損失所受到的限制就是不應(yīng)當(dāng)超過(guò)致使合同不能成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)狀態(tài)下的因?qū)Ψ饺诉^(guò)錯(cuò)所造成的損失。再次，在合同得到全面履行時(shí)所能預(yù)算的最大期待利益應(yīng)當(dāng)是有上限的，信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償就不應(yīng)超過(guò)這個(gè)上限。所以，信賴(lài)?yán)婕窗ㄔ谛刨?lài)允諾當(dāng)事人已經(jīng)擁有的既存利益也包括在合同締約過(guò)程中（不論合同是否成立或有效）所支出的費(fèi)用或代價(jià)及其利息的一種損失狀態(tài)下的利益。

締約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生是基于一種信賴(lài)?yán)娴膿p失，對(duì)信賴(lài)?yán)孢M(jìn)行合理性判斷與締約過(guò)失責(zé)任能否作為一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)有很大的關(guān)系。學(xué)界的通說(shuō)是誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)，即當(dāng)事人為締約而接觸磋商之時(shí)，便產(chǎn)生基于誠(chéng)信而產(chǎn)生一種彼此間的信賴(lài)關(guān)系，如果當(dāng)事人違反了注意義務(wù)，如附隨義務(wù)，保密義務(wù)等，造成相對(duì)人損害的，應(yīng)付賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)只能是基于某種債權(quán)而為之，基于物權(quán)，身份權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的，皆是基于這些權(quán)利效力本身而生的救濟(jì)權(quán)。所以，如果想論證締約過(guò)失責(zé)任制度作為一種獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以誠(chéng)實(shí)守信原則作為其基礎(chǔ)原則無(wú)疑是可行的。

三、締約過(guò)失責(zé)任的地位――與有關(guān)責(zé)任的比較

我國(guó)《合同法》第42、43條的條文規(guī)定，表明了締約過(guò)失賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)只能以締約過(guò)失賠償之債為基礎(chǔ)，而這一賠償責(zé)任基于誠(chéng)實(shí)信用理論基礎(chǔ)的。無(wú)論是在撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間不真實(shí)的意思還是涉及到被追認(rèn)的無(wú)權(quán)行為等締約過(guò)失責(zé)任的場(chǎng)合，都存在善意相對(duì)人一方利益保護(hù)的問(wèn)題，利益需要橫平，否則將有失公平，而誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)或者說(shuō)根本機(jī)制就在于利益的平衡，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人和社會(huì)的三方利益平衡。

締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別主要是否以合同的存在為前提，且基于合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任也不同，與侵權(quán)責(zé)任的不同之處在于責(zé)任構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任損害的是地締約人的契約利益，侵權(quán)責(zé)任侵犯的是人固有的權(quán)益。這表明出締約過(guò)失責(zé)任是以另一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)而存在的。在前文所述當(dāng)中，締約過(guò)失責(zé)任損害的是締約當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)妫靶刨?lài)?yán)鎿p害的賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)，往往就是基于誠(chéng)信原則與利益衡平的基本民法觀念。”在我國(guó)《合同法》第42條第三款規(guī)定的其他締約過(guò)失責(zé)任類(lèi)型，就明確指出了第42條第一款中提到的惡意磋商的締約過(guò)失責(zé)任類(lèi)型以及第二款中規(guī)定故意隱瞞重要事實(shí)的締約過(guò)失責(zé)任類(lèi)型，也是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而突出的締約過(guò)失責(zé)任。故筆者認(rèn)同誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由誠(chéng)實(shí)守信作為締約當(dāng)事人其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王培韌.締約過(guò)失責(zé)任研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[2]王利明.合同法研究，第一卷（修訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3]李旭東，段小兵.合同法專(zhuān)題研究[M].北京：人民出版社，2012：72.

[4]魏振瀛.民法[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2002：691.

[5]林城二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：259―260.

第11篇

浙江大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)公司與金融法方向（同等學(xué)力）

申請(qǐng)碩士學(xué)位課程 招生簡(jiǎn)章

經(jīng)濟(jì)的全球化，使得金融業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國(guó)法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個(gè)以規(guī)則運(yùn)行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實(shí)踐證明，經(jīng)過(guò)高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與生存，因此，法律人往往會(huì)從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的人員，如實(shí)現(xiàn)與法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢(shì)凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識(shí)的人員，對(duì)于專(zhuān)業(yè)很強(qiáng)的公司與金融法律也有知識(shí)轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。

浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對(duì)這種社會(huì)需求，特開(kāi)設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國(guó)內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)及金融管理實(shí)務(wù)部門(mén)的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c(diǎn)國(guó)內(nèi)外公司與金融法律知識(shí)，使學(xué)員的公司與金融法理論和實(shí)務(wù)能力得到跨越式提升。

【課程對(duì)象】

公司、證券、銀行、保險(xiǎn)、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會(huì)”監(jiān)管官員。

專(zhuān)業(yè)背景不限，免試入學(xué)。

【課程設(shè)置】

法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、投資基金法、信托法、國(guó)際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專(zhuān)題、證券投資專(zhuān)題。

富有特色的實(shí)戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，知識(shí)與能力并進(jìn)。

【學(xué)習(xí)時(shí)間】

1年半，雙休日學(xué)習(xí)。

【證書(shū)頒發(fā)】

經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書(shū)。符合條件，通過(guò)考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【課程費(fèi)用】

學(xué)費(fèi)：21000元。

書(shū)本費(fèi)：1000元。

教學(xué)地點(diǎn)：浙江大學(xué)之江校區(qū)

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

【免費(fèi)直撥】 4000,716,617

第12篇

    [論文摘要] 隨著商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,確保交易安全的要求不斷增強(qiáng),出現(xiàn)了保護(hù)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度。債權(quán)代位權(quán)制度在實(shí)行效果上,出現(xiàn)了對(duì)“入庫(kù)規(guī)則”的背離,形成了優(yōu)先權(quán)規(guī)則。本文從商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求、法律對(duì)代位權(quán)制度的規(guī)定以及我國(guó)實(shí)際存在的“三角債”問(wèn)題等角度,對(duì)保護(hù)交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度進(jìn)行一定的評(píng)價(jià)。

    在傳統(tǒng)民法中,基于債的相對(duì)性,債權(quán)人的履行請(qǐng)求只能針對(duì)債務(wù)人,原則上是不及于第三人的。隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,傳統(tǒng)民法中的債的擔(dān)保制度已經(jīng)不再能全面地滿足確保交易穩(wěn)定安全的要求。因此,債的保全制度產(chǎn)生了:法律為防止因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)危害,允許債權(quán)人對(duì)合同關(guān)系以外的第三人所采取的保護(hù)合同債權(quán)的法律措施。其包括代位權(quán)制度,即當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利,債權(quán)人為保全自己的債權(quán),以自己的名義向第三人行使債務(wù)人現(xiàn)有債權(quán)的權(quán)利。

    在商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的大背景之下,個(gè)體經(jīng)濟(jì)的規(guī)模不斷膨脹,個(gè)人自由的過(guò)少限制使其他個(gè)體遭到了損害,交易與流通秩序無(wú)法得到很好的確保。因此,有利于保護(hù)交易安全的債的保全方法——代位權(quán)制度找到了其存在的空間。代位權(quán)制度是在近現(xiàn)代民法中出現(xiàn)的,而其法律體系的最終形成是在最近的一百年間。

    傳統(tǒng)民法理論代位權(quán)行使的效力遵循“入庫(kù)規(guī)則”。所謂“入庫(kù)規(guī)則”,是指行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn),然后依據(jù)債的清償規(guī)則由債權(quán)人從債務(wù)人那里接受清償。其效果,并不是為了滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn),而是準(zhǔn)備債權(quán)的實(shí)現(xiàn),其強(qiáng)調(diào)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以期確保各個(gè)債權(quán)人能平等地受償。當(dāng)代位債權(quán)人在保持住債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后,應(yīng)把行使代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)先“入庫(kù)”,先歸屬于債務(wù)人,然后由債務(wù)人向債權(quán)人進(jìn)行平等清償,此即“入庫(kù)規(guī)則”的意旨。“入庫(kù)規(guī)則”的內(nèi)在涵義包括債權(quán)人代位權(quán)制度并非是一種直接滿足債權(quán)的制度,而只是一種保全債權(quán)的制度。因此,通過(guò)代位權(quán)所取得的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保,代位債權(quán)人與其它債權(quán)人平等受償。同時(shí),它也體現(xiàn)了債的平等性,債權(quán)人在收取自己債權(quán)時(shí)一律平等。

    在代位權(quán)制度中,按照傳統(tǒng)的保全機(jī)能,代位債權(quán)人無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求次債務(wù)人向自己給付。可是,若債務(wù)人拒絕受領(lǐng)次債務(wù)人的給付,保全機(jī)能將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度的日漸加快,傳統(tǒng)的保全機(jī)能發(fā)生了一定的變化。當(dāng)債務(wù)人怠于行使權(quán)利時(shí),有些國(guó)家的學(xué)者或法律允許債權(quán)人請(qǐng)求第三人直接向自己履行。有些學(xué)者稱(chēng)之為債權(quán)人代位權(quán)本來(lái)的趣旨與現(xiàn)實(shí)機(jī)能的悖離。

    在我國(guó),隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變,市場(chǎng)交易中的糾紛不斷增加,為了逃避債務(wù),有些債務(wù)人故意不主張或者放棄自己的債權(quán),使不少債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行。同時(shí),存在很多企業(yè)體制僵硬,經(jīng)營(yíng)觀念陳舊,長(zhǎng)年虧損,企業(yè)間相互推諉債務(wù),經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)停滯,出現(xiàn)了難以解決的“三角債”問(wèn)題,國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了阻礙。國(guó)家為了提高司法效率,在立法時(shí)就采取了直接清償原則。

    關(guān)于代位權(quán),我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。”最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》解釋)第20條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)過(guò)人民法院審理后認(rèn)為代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人履行清償,債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅。”從此條可以得出,《合同法》解釋進(jìn)一步地改變了債權(quán)代位權(quán)制度本來(lái)的功能,代權(quán)人代位權(quán)直接承擔(dān)起了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)能,脫離了其傳統(tǒng)意義上的保全功能,因?yàn)榇粋鶛?quán)人可以直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付,使自己的債權(quán)得到清償。

    立法者對(duì)直接清償原則的規(guī)定,可能基于以下幾個(gè)原因的考慮:擔(dān)心債務(wù)人在次債務(wù)人清償后由于種種原因不向債權(quán)人清償債務(wù);保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),有效地保護(hù)債權(quán)人的利益;直接向債權(quán)人清償更有效率,可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序,便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù),符合訴訟法。

    但是,《合同法》解釋的有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致我國(guó)的代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法理論不一致,在實(shí)行中存在很多問(wèn)題。代位權(quán)行使的目的是為了讓債務(wù)人的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)恢復(fù)應(yīng)有的狀態(tài),是對(duì)債務(wù)人故意違反誠(chéng)信的補(bǔ)救。若代位權(quán)的目的由保全債權(quán)擴(kuò)充為實(shí)現(xiàn)債權(quán),將造成對(duì)債的相對(duì)性的嚴(yán)重破壞。

    再者,《合同法》解釋第20條的規(guī)定還可能在一定程度上賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,這點(diǎn)值得商榷。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在無(wú)法履行債務(wù)的可能時(shí),債務(wù)人的其他債權(quán)人也有保全債權(quán)的必要,但是并非每個(gè)債權(quán)人都能得知其債務(wù)人的債權(quán)情況。代位權(quán)人的債權(quán)與債務(wù)人的其他債權(quán)人的債權(quán)都是沒(méi)有擔(dān)保的一般債權(quán),若使代位權(quán)人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,則將造成債的平等性的破壞與違背。

    在我國(guó)立法者在制定法律時(shí),一方面,要切實(shí)保障債權(quán)人的合法利益,為妥善解決我國(guó)的“三角債”問(wèn)題提供可行的途徑;另一方面,對(duì)于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的立法初衷,對(duì)于債的相對(duì)性與平等性不可加以違背或破壞。立法者應(yīng)將上述因素均納入立法的考慮范圍,從而使優(yōu)質(zhì)、善良的法律得以制定與貫徹,使商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的交易安全與良好秩序得到維持與保護(hù)。

    參考文獻(xiàn):

    [1]王家福:《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》[M],法律出版社,1991版