時(shí)間：2023-05-30 09:04:24
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇處分意見，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
我叫xxx，現(xiàn)年xx歲，住xxxxxxxxx，身份證號(hào)xxxxxxxx，系xxxxxxxx公務(wù)員。
我于xxxx年xx月xx日，因?yàn)檫`犯了計(jì)劃生育的規(guī)定，被單位給予xx處分，我作為公務(wù)員，犯了不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤，在單位中造成了很不好的影響，被處分后，我痛定思痛，認(rèn)真作了自我反省，并按期交納了相關(guān)的社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，通過近期的學(xué)習(xí)，使我的思想有了提高，因此，按單位規(guī)定，特此申請(qǐng)撤銷對(duì)我的處分。
禮
申請(qǐng)人：xxx
xxxx年xx月xx日
-----------
泥凼中學(xué)政教處：
本班于XX 年 月 日收到學(xué)生 的撤銷行政處分申請(qǐng)書，經(jīng)核查，泥凼鎮(zhèn)中學(xué)200 年 月 日第 號(hào)文對(duì)該生的 處分，現(xiàn)已滿 個(gè)月，且該生在此期間無違反校規(guī)校紀(jì)行為，經(jīng)組織有關(guān)人員對(duì)其品行量化綜合測評(píng)得 分。已具備《泥凼中學(xué)常規(guī)班學(xué)生行政處分撤銷辦法》第三條規(guī)定的條件，特提出撤銷對(duì) 同學(xué)的 處分意見書，請(qǐng)予審核。
班主任：
200 年 月 日
政教處審核意見
泥凼中學(xué)政教處
XX 年 月 日
撤銷行政處分決定書
本處于200 年 月 日收到 班班主任呈報(bào)的撤銷 學(xué)生行政處分意見書，經(jīng)審核，該生已具備《泥凼中學(xué)常規(guī)班學(xué)生行政處分撤銷辦法》規(guī)定的撤銷條件，且符合相關(guān)程序，現(xiàn)決定撤銷泥凼中學(xué)200 年 月 日第 號(hào)文對(duì) 同學(xué)的 處分。
興義市泥凼鎮(zhèn)中學(xué)
200 年 月 日
-----------
1、 學(xué)生受行政處分滿一年者，可向系里提出書面申請(qǐng)。
2、 申請(qǐng)書內(nèi)容包括：
（1）受處分的時(shí)間、原因及處分種類。
（2）解除處分的理由即應(yīng)有顯著進(jìn)步表現(xiàn)。
（3）顯著進(jìn)步表現(xiàn)材料 。
該案在審理過程中，對(duì)如何定性有二種不同意見。一種意見認(rèn)為應(yīng)定詐騙罪，主要理由是：
1、被告人胡某實(shí)施了欺騙行為。胡某稱購買手機(jī)，試打電話等均系謊言，并因此使陳某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（即認(rèn)為胡確實(shí)是來購買手機(jī)的），進(jìn)而將手機(jī)交給胡某并允許其去店外試打。胡某由此完成了非法占有該部手機(jī)的全部過程，而這一過程符合詐騙行為在客觀上的特定發(fā)展過程：行為人實(shí)施欺騙行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因此處分（或交付）財(cái)產(chǎn)—行為人獲得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受損失。
2、被告人胡某的手機(jī)價(jià)值3500元，屬于數(shù)額較大。
3、被告人胡某主觀上具有非法占有的目的，這是顯而易見的，不必贅述。
另一種意見認(rèn)為，被告人胡某的行為構(gòu)成盜竊罪，主要理由是：
1、區(qū)分詐騙罪和盜竊罪，關(guān)鍵是要正確理解和認(rèn)識(shí)詐騙罪中被害人“處分財(cái)產(chǎn)的行為”。
詐騙罪中被害人“處分財(cái)產(chǎn)的行為”，首先必須是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤源自行為人的欺騙行為。其次，“處分行為”意味著被害人將財(cái)產(chǎn)自愿轉(zhuǎn)移給行為人，即由行為人在事實(shí)上支配和控制其財(cái)產(chǎn)。
本案中，被害人陳某雖然受騙并產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但其并沒有因此而產(chǎn)生將手機(jī)轉(zhuǎn)移給胡某支配和控制的處分行為與處分意思。陳某在當(dāng)時(shí)情況下，將手機(jī)交給胡某，其意思是讓胡某試打，決不是將手機(jī)轉(zhuǎn)移給胡某，讓胡有支配和控制的權(quán)利。胡某出店后迅速逃離的行為，實(shí)際上是趁陳某在店內(nèi)未注意之機(jī)而悄悄溜走，其占有手機(jī)行為的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是一種秘密竊取行為。
基于以上分析，可以得出胡某行為的性質(zhì)不是詐騙而是盜竊。
教育部擬修改高校學(xué)生管理規(guī)定亮點(diǎn)
近日，教育部官方微信“微言教育”公布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的修訂對(duì)照表，并就此向各地教育行政部門以及部屬高校征求意見。在擬修訂的高校學(xué)生管理規(guī)定中，首次將誠信教育寫入管理規(guī)定，對(duì)失信學(xué)生可給予警告直至開除學(xué)籍等處分。
亮點(diǎn)一
充分保護(hù)學(xué)生權(quán)益
此次征求意見稿中對(duì)于學(xué)生的權(quán)益給予了充分保護(hù)。不僅要求學(xué)校給予學(xué)生的紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)與學(xué)生違法、違規(guī)、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，并且明確提出“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出處分決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生或者其人享有陳述和申辯的權(quán)利”。
此外，征求意見稿首次將誠信教育列入學(xué)生管理規(guī)定，要求“學(xué)校應(yīng)當(dāng)開展學(xué)生誠信教育、建立學(xué)生誠信記錄。記錄學(xué)生學(xué)業(yè)誠信、學(xué)術(shù)誠信等誠信記錄，建立對(duì)失信行為的約束和懲戒機(jī)制、對(duì)失信學(xué)生可給予警告直至開除學(xué)籍等處分。誠信記錄時(shí)效由學(xué)校規(guī)定”。
亮點(diǎn)二
設(shè)置創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)學(xué)分
征求意見稿明確支持學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)和社會(huì)實(shí)踐，新增“學(xué)生參加社會(huì)實(shí)踐、志愿服務(wù)、勤工助學(xué)、創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)以及自主創(chuàng)業(yè)、、獲得專利等可折算為學(xué)分，計(jì)入學(xué)習(xí)成績。學(xué)校應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、支持和指導(dǎo)學(xué)生參加社會(huì)實(shí)踐、志愿服務(wù)和開展勤工助學(xué)活動(dòng)，可以建立創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)檔案、設(shè)置創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)學(xué)分”。
亮點(diǎn)三
多類情形不得轉(zhuǎn)學(xué)
征求意見稿對(duì)高校學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)進(jìn)行了更明確規(guī)定。新增“考生成績低于擬轉(zhuǎn)入學(xué)校相關(guān)專業(yè)相應(yīng)年份錄取成績的”、“通過定向就業(yè)、藝術(shù)類、體育類、高水平藝術(shù)團(tuán)、高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)等特殊招生形式錄取的”、“未通過普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試或未使用高考成績錄取入學(xué)的(含保送生、單獨(dú)考試招生、政法干警、第二學(xué)士學(xué)位、專升本、五年一貫制、三二分段制等)”、“跨學(xué)科門類的”等情形不得轉(zhuǎn)學(xué)。
亮點(diǎn)四
明確入學(xué)復(fù)查內(nèi)容
在此次的征求意見稿中，首次對(duì)于高校新生入學(xué)后的復(fù)查事項(xiàng)作出了詳細(xì)規(guī)定。除了要復(fù)查學(xué)生考試報(bào)名、志愿填報(bào)信息是否真實(shí)準(zhǔn)確、身體健康狀況能否符合報(bào)名體檢標(biāo)準(zhǔn)外，還要復(fù)查考試過程、考試成績、專業(yè)能力以及錄取資格等是否存在違法違規(guī)行為，而且還明確規(guī)定學(xué)校可以就“認(rèn)為需要復(fù)查的其他事項(xiàng)”進(jìn)行復(fù)查。復(fù)查合格者，學(xué)校予以注冊，取得學(xué)籍，復(fù)查不合格者，由學(xué)校區(qū)別情況，予以處理，直至取消入學(xué)資格。
教育部擬修改高校學(xué)生管理規(guī)定相關(guān)文章：
1.2017高校學(xué)生管理規(guī)定
2.高校學(xué)生管理規(guī)定教育部(2)
3.本科學(xué)生學(xué)籍管理規(guī)定
4.學(xué)籍管理規(guī)定3篇
5.淺談高校學(xué)生管理論文
一、日常行為處分
社區(qū)服刑人員在矯正期內(nèi)，違反社區(qū)矯正規(guī)定，經(jīng)教育不改，尚未構(gòu)成違法犯罪的，分別予以處分。
（一）社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，予以警告處分：
1、連續(xù)2次無故不接受個(gè)別教育的；
2、無故不參加集中教育學(xué)習(xí)并不愿補(bǔ)課的；
3、無特殊原因不送交情況匯報(bào)，經(jīng)教育仍不送交的；
4、無正當(dāng)理由沒有參加當(dāng)月公益勞動(dòng)的；
5、違反外出請(qǐng)銷假制度的；
6、其他違反監(jiān)督管理規(guī)定的行為。
（二）社區(qū)服刑人員有下列情形之一的，予以記過處分：
1、受到警告處分后，在2個(gè)月內(nèi)仍出現(xiàn)符合警告處分六種情形之一的；
2、有輕微違法、違紀(jì)行為，尚未受到治安管理處罰的；
3、故意逃避監(jiān)督管理的；
4、有符合警告所列兩種情形以上，經(jīng)教育仍不悔改的。
二、治安管理處罰
對(duì)受到記過處分后，仍有記過所列情形之一的社區(qū)服刑人員，視為違反公安機(jī)關(guān)有關(guān)監(jiān)督管理規(guī)定的行為，依據(jù)《治安管理處罰法》第60條第四款之規(guī)定，街道（鎮(zhèn)）社區(qū)矯正職能部門可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰。公安機(jī)關(guān)在作出治安處罰決定的同時(shí)，可視情節(jié)向原判機(jī)關(guān)監(jiān)管部門提出變更刑罰執(zhí)行建議。
三、司法懲處
（一）緩刑人員受到治安管理處罰后，仍有記過所列情形之一，尚未構(gòu)成新的犯罪的，根據(jù)《刑法》第77條之規(guī)定，可以撤銷緩刑，由公安機(jī)關(guān)向法院提出收監(jiān)執(zhí)行原判刑罰。
（二）假釋人員受到治安管理處罰，或者受記過處分后，仍有記過所列情形之一，尚未構(gòu)成新的犯罪的，根據(jù)《刑法》第86條之規(guī)定，可以撤銷假釋，由公安機(jī)關(guān)向法院提出收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期。
（三）暫予監(jiān)外執(zhí)行人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷暫予監(jiān)外執(zhí)行予以收監(jiān)。
1、騙取保外就醫(yī)的；
2、以自傷、自殘、欺騙等手段故意拖延保外就醫(yī)時(shí)間的；
3、保外就醫(yī)后并不就醫(yī)的；
4、經(jīng)治療疾病痊愈或病情得到控制，保外就醫(yī)條件消失的；
5、違反法律、行政法規(guī)和公安部制定的有關(guān)規(guī)定尚未構(gòu)成犯罪的。
四、處置程序
（一）日常行為處分
1、對(duì)社區(qū)服刑人員予以警告，應(yīng)當(dāng)由街道（鎮(zhèn)）司法科日常行為獎(jiǎng)懲評(píng)議小組集體討論，填寫《社區(qū)服刑人員日常行為獎(jiǎng)勵(lì)（處分）審批表》，經(jīng)區(qū)司法局審核并批準(zhǔn)。
2、對(duì)社區(qū)服刑人員予以記過，應(yīng)當(dāng)由街道（鎮(zhèn)）司法科日常行為獎(jiǎng)懲評(píng)議小組集體討論，填寫《社區(qū)服刑人員日常行為獎(jiǎng)勵(lì)（處分）審批表》，并經(jīng)區(qū)司法局審核后，報(bào)請(qǐng)市矯正辦批準(zhǔn)（批準(zhǔn)后報(bào)公安機(jī)關(guān)備案）。
（二）治安管理處罰
對(duì)社區(qū)服刑人員提請(qǐng)治安管理處罰的，應(yīng)當(dāng)由街道（鎮(zhèn)）司法科日常行為獎(jiǎng)懲評(píng)議小組集體討論通過，經(jīng)區(qū)司法局審核后，由街道（鎮(zhèn)）司法科向當(dāng)?shù)毓才沙鏊嵴?qǐng)治安管理處罰，填寫《社區(qū)服刑人員治安管理處罰建議書》，并移送社區(qū)服刑人員在服刑期間的相關(guān)材料。派出所在收到材料5個(gè)工作日內(nèi)審核并報(bào)區(qū)公安分局批準(zhǔn)；派出所認(rèn)為不符合治安管理處罰條件的，應(yīng)在5個(gè)工作日內(nèi)將材料退回街道（鎮(zhèn)）司法科，并附書面意見。區(qū)公安分局根據(jù)上報(bào)材料在規(guī)定的期限內(nèi)作出治安管理處罰決定。如不符合治安管理處罰條件的，在3個(gè)工作日內(nèi)將材料退回派出所，并附書面意見；派出所在3個(gè)工作日內(nèi)，將區(qū)公安分局的處理意見書面反饋街道（鎮(zhèn)）司法科。
區(qū)公安分局在規(guī)定的期限內(nèi)作出治安管理處罰決定的，應(yīng)及時(shí)將處理結(jié)果反饋街道（鎮(zhèn)）司法科，由街道（鎮(zhèn)）司法科將處理結(jié)果報(bào)區(qū)司法局備案。
（三）司法懲處
對(duì)提請(qǐng)司法懲處的，應(yīng)當(dāng)由街道（鎮(zhèn)）司法科日常行為獎(jiǎng)懲評(píng)議小組討論，并報(bào)區(qū)司法局審核，然后由街道（鎮(zhèn)）司法科向所在地公安派出所提請(qǐng)司法懲處即撤銷緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行，填寫《社區(qū)服刑人員司法懲處建議書》（同時(shí)報(bào)區(qū)司法局備案），并移送社區(qū)服刑人員在矯正期間的表現(xiàn)材料。派出所在收到相關(guān)材料后10個(gè)工作日內(nèi)審核并報(bào)區(qū)公安分局批準(zhǔn)；派出所認(rèn)為不符合提請(qǐng)司法懲處條件的，應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)將材料退回街道（鎮(zhèn)）司法科，并附書面意見。
日前，遼寧省出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部日常監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》），建立健全強(qiáng)化預(yù)防、及時(shí)發(fā)現(xiàn)、嚴(yán)肅糾正的日常監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的日常監(jiān)管。
《意見》對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告和重要事項(xiàng)管理問題進(jìn)行了明確規(guī)定，建立由黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、組織部門牽頭，審判、檢察、外事、公安、民政、國土資源、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、人民銀行、稅務(wù)、工商、金融監(jiān)管等機(jī)關(guān)和部門共同參與的抽查核實(shí)聯(lián)系工作機(jī)制，穩(wěn)妥開展抽查核實(shí)工作。通過隨機(jī)抽查和重點(diǎn)抽查兩種方式，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告的婚姻、房產(chǎn)、配偶移居國（境）外、經(jīng)商辦企業(yè)、投資非上市公司、投資或持有股票期貨基金等情況進(jìn)行核查，對(duì)不如實(shí)填報(bào)或者隱瞞不報(bào)的，不得提拔任用、不得列入后備干部名單，并根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評(píng)教育、組織處理或者紀(jì)律處分。
《意見》規(guī)定，實(shí)行干部重要情況報(bào)告制度。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部包括退（離）休的領(lǐng)導(dǎo)干部，本人或其配偶、子女因涉嫌犯罪被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕、羈押、立案偵查等重要情況、重大問題，必須在規(guī)定時(shí)限內(nèi)，由干部本人或相關(guān)單位黨委（黨組）及時(shí)向組織部門報(bào)告。凡無正當(dāng)理由不按時(shí)報(bào)告、不如實(shí)報(bào)告或者隱瞞不報(bào)的，按照有關(guān)規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重，對(duì)干部本人或相關(guān)單位主要負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人給予批評(píng)教育或者組織處理。
《意見》規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部因私出國（境）的管理工作，與紀(jì)檢、公安、安全、外事等部門定期會(huì)商，出國（境）的干部在限期歸國后，應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，將所持因私出國（境）證件交組織人事部門集中保管。對(duì)逾期不交的，及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)，按照相關(guān)程序予以注銷，并在一定范圍內(nèi)通報(bào)，堅(jiān)決杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)私自持有出國（境）證件的現(xiàn)象。
對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部違規(guī)兼職問題，《意見》規(guī)定，對(duì)在企業(yè)兼職的現(xiàn)職和不擔(dān)任現(xiàn)職但未辦理退（離）休手續(xù)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要進(jìn)行認(rèn)真清查，保留公務(wù)員身份及相關(guān)待遇的，不能在企業(yè)領(lǐng)取報(bào)酬;經(jīng)批準(zhǔn)到企業(yè)任職的，不能保留公務(wù)員身份及相關(guān)待遇，退休后也不能回黨政機(jī)關(guān)安置。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部在社會(huì)團(tuán)體兼職問題，組織部門要嚴(yán)格控制，一般情況下不予審批。
《意見》進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)嚴(yán)格黨內(nèi)生活的監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)遵守黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律的日常監(jiān)督。對(duì)陽奉陰違、我行我素，有令不行、有禁不止，上有政策、下有對(duì)策的，對(duì)民主集中制貫徹得不好、班子內(nèi)耗嚴(yán)重的，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)提醒、及時(shí)糾正。對(duì)于問題嚴(yán)重的要進(jìn)行組織處理，違紀(jì)的要給予紀(jì)律處分。要監(jiān)督組織生活制度的落實(shí)，確保每名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部必須參加組織生活，接受嚴(yán)格的教育管理。對(duì)組織生活會(huì)情況進(jìn)行評(píng)估，未達(dá)到要求的要督促重開。
《意見》加大了對(duì)違規(guī)違紀(jì)行為的查處力度。對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不作為不擔(dān)當(dāng)問題，按照有關(guān)規(guī)定，依照干部管理權(quán)限實(shí)現(xiàn)問責(zé)。完善糾錯(cuò)問責(zé)機(jī)制，健全責(zé)令公開道歉、停職檢查、調(diào)離崗位、引咎辭職、責(zé)令辭職和免職、降職等組織處理或者紀(jì)律處分的方式和程序。對(duì)在日常監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違紀(jì)行為實(shí)行“零容忍”，堅(jiān)持重點(diǎn)案件立項(xiàng)督查制度，對(duì)重要案件直接查辦。
曠工處理的法律規(guī)定：根據(jù)《工會(huì)法》第二十一條規(guī)定：“企業(yè)，事業(yè)單位處分職工，工會(huì)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)提出意見。企業(yè)單方面解除職工勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)先通知工會(huì)，工會(huì)認(rèn)為企業(yè)違反法律，法規(guī)和有關(guān)合同，要求重新研究處理時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。職工認(rèn)為企業(yè)侵犯其勞動(dòng)權(quán)益而申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會(huì)應(yīng)當(dāng)給予支持和幫助。”由此可見，在對(duì)曠工職工作除名處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求企業(yè)工會(huì)的意見。
根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》第八十三條公務(wù)員有下列情形之一的，予以辭退:
(一)在年度考核中，連續(xù)兩年被確定為不稱職的;
(二)不勝任現(xiàn)職工作，又不接受其他安排的;
(三)因所在機(jī)關(guān)調(diào)整、撤銷、合并或者縮減編制員額需要調(diào)整工作，本人拒絕合理安排的;
(四)不履行公務(wù)員義務(wù)，不遵守公務(wù)員紀(jì)律，經(jīng)教育仍無轉(zhuǎn)變，不適合繼續(xù)在機(jī)關(guān)工作，又不宜給予開除處分的;
(五)曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過十五天，或者一年內(nèi)累計(jì)超過三十天的。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
【關(guān)鍵詞】遺囑 公證 財(cái)產(chǎn)
一、辦理遺囑公證所涉及的財(cái)產(chǎn)問題
根據(jù)司法部頒布的《遺囑公證細(xì)則》第七條之規(guī)定,申辦遺囑公證應(yīng)當(dāng)提交遺囑涉及的不動(dòng)產(chǎn)、交通工具或其他有產(chǎn)權(quán)憑證的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明。現(xiàn)實(shí)中筆者遇到的情況比較復(fù)雜,如居住權(quán)能否在遺囑中處分,僅有購房合同的房產(chǎn)能否處分,夫妻共同財(cái)產(chǎn)有一方去世未進(jìn)行遺產(chǎn)分割,能否只對(duì)自己的一半和應(yīng)繼承份額加以處分。
1、房屋居住權(quán)能否通過遺囑處分的問題
房屋居住權(quán)是個(gè)人對(duì)單位公有房屋基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的房屋使用權(quán),該房屋的所有權(quán)人是單位,公民個(gè)人沒有所有權(quán),而法律規(guī)定公民僅對(duì)享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)能進(jìn)行遺囑處分,因此,該房屋不能作為遺囑處分的財(cái)產(chǎn),公民的合法繼承人享有優(yōu)先租賃的權(quán)利。
2、沒有房產(chǎn)兩證的房產(chǎn)能否通過遺囑處分
公證實(shí)務(wù)中常有當(dāng)事人來咨詢,自己的房產(chǎn)僅有購房合同能否辦理遺囑公證。有的公證員擔(dān)心無兩證的房產(chǎn)手續(xù)不完備,存在債務(wù)糾紛,提出不予辦理。《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定的是“遺囑涉及的不動(dòng)產(chǎn)、交通工具或者其他有產(chǎn)權(quán)憑證的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明”。而司法部《遺囑公證細(xì)則》(征求意見稿)第十七條規(guī)定:“對(duì)于符合下列條件的遺囑公證申請(qǐng),公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)出具公證書:其中第(三)條規(guī)定:遺囑人提供了所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證明;無法提供證明的,承諾所處分的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)……”。司法部《遺囑公證細(xì)則》(征求意見稿)實(shí)際上采取了折衷的辦法:以遺囑人提供財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明為原則,以遺囑人個(gè)人承諾(僅限無法提供證明的前提下)為例外。
二、關(guān)于夫妻共同遺囑
根據(jù)司法部頒布的《遺囑公證細(xì)則》第十五條之規(guī)定“遺囑人堅(jiān)持申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的,共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件”,可見我國法律允許共立遺囑。但是對(duì)于共同遺囑,在遺囑生效時(shí)間和可否撤銷或變更上不易確定,會(huì)影響到設(shè)立遺囑的效力,達(dá)不到預(yù)防糾紛,減少訴訟的目的,原因有如下幾點(diǎn)。
第一,遺囑的生效問題。在遺囑中約定雙方均過世后將財(cái)產(chǎn)留給其合法繼承人之一,遺囑的生效時(shí)間是雙方均過世,倘若一方過世,另一方還健在,其他合法繼承人只要有人提出繼承析產(chǎn)的問題,依照我國《繼承法》的規(guī)定,就可以繼承析產(chǎn),但此時(shí)該遺囑尚未生效,因此,無法體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意愿。
第二,共同遺囑還存在保密問題。一方死亡后繼承開始,就要公開遺囑內(nèi)容;而此時(shí)另一方尚未死亡,遺囑不宜公開,影響了遺囑的執(zhí)行及效力。
第三,如果雙方均健在,一方希望變更時(shí),另一方不愿意,又會(huì)造成個(gè)人的意思無法自由表達(dá)。
共同遺囑有很多的弊端,建議需要設(shè)立共同遺囑的夫妻分別設(shè)立遺囑。這樣,既有利于保護(hù)遺囑人、配偶以及遺囑繼承人的利益,也有利于實(shí)現(xiàn)遺囑的目的和維護(hù)家庭穩(wěn)定。
三、如何確認(rèn)遺囑是否是遺囑人的最后一份遺囑
根據(jù)遺囑公證管轄的特點(diǎn),自然人可以在其住所地或行為發(fā)生地申請(qǐng)辦理遺囑公證;即遺囑公證在若干個(gè)公證處均可辦理。如何在遺囑生效時(shí)確定該遺囑是否是遺囑人的最后一份遺囑,成了遺囑繼承的一件重要問題,也是一個(gè)難點(diǎn)問題,目前我國未設(shè)立相關(guān)的法律規(guī)定這一問題,業(yè)內(nèi)存在有幾種不同的意見。
第一,直接采用公證遺囑,認(rèn)為遺囑繼承人只要持遺囑公證原件及遺囑人死亡證明材料,財(cái)產(chǎn)、親屬等相關(guān)證明即可辦理。
第二,認(rèn)為由遺囑人的法定繼承人共同對(duì)遺囑的內(nèi)容做出確認(rèn),是否同意該遺囑的處理意見;倘若遺囑人的法定繼承人之一不是遺囑繼承人,其不同意遺囑人的處分財(cái)產(chǎn)的意見,該如何處理?如果法定繼承人不是受益人,其不愿到公證處表示意見,又該如何處理?是否按法定繼承呢?如果按法定繼承,這是否有違遺囑人當(dāng)初辦理遺囑的初衷了,是否也是對(duì)立遺囑人生前意愿的不尊重呢?
第三,設(shè)立公告制度,公證處受理遺囑繼承公證后,在媒體(如報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò))上公告,期限屆滿,如無人提出疑義,即可辦理遺囑繼承公證。
第四,核實(shí)制度,向遺囑人的法定繼承人通過電話、信函告知遺囑的情況,可采用保全送達(dá)公證的方式處理,如當(dāng)事人有更新的遺囑,讓當(dāng)事人在一個(gè)合理的期限內(nèi)到公證處提交相關(guān)資料,如到期沒有異議,公證處即給予辦理遺囑繼承公證。
對(duì)于這種情況,建議以后全國的公證系統(tǒng)建立聯(lián)網(wǎng),搞好遺囑的登記工作,數(shù)據(jù)統(tǒng)一才方便查詢,不管當(dāng)事人在哪里辦過公證遺囑,都可以查到,這樣才能知道當(dāng)事人辦了幾份遺囑,哪是最后一份遺囑,而不是無據(jù)可查,心中沒底。
四、在設(shè)立遺囑時(shí)是否應(yīng)公開
在實(shí)際案例中,曾有當(dāng)事人要求所有的子女都到場,將遺囑公開讓子女們心中都有數(shù)。而目前我國《遺囑公證細(xì)則》規(guī)定“公證人員詢問遺囑人,除見證人、翻譯人員外,其他人員一般不得在場”,因此,一般在辦證過程中即使當(dāng)事人有子女陪同前來均要求回避,今后,在遺囑人自愿并告知其不受脅迫地表達(dá)真實(shí)意愿的前提下,能否根據(jù)其請(qǐng)求,在一定程度上公開,也是值得大家探討的問題。
我國法律規(guī)定賦予公證遺囑最高法律效力,但在實(shí)踐中公證遺囑的最高效力未能得到更好的體現(xiàn),存在著立法相對(duì)滯后的問題,對(duì)遺囑效力的確認(rèn)未曾設(shè)立專門的法律程序,有時(shí)甚至給遺囑的繼承設(shè)置了障礙。因?yàn)槲覀儫o從查找被繼承人是否有變更后的遺囑,是否存在第二份、第三份等遺囑,而要求其他非遺囑繼承人或非受遺贈(zèng)人予以確認(rèn)時(shí)還可能會(huì)遭到拒絕,使得公證的效力受損,影響了公證的法律效力。在設(shè)立遺囑時(shí)允許所有繼承人參加有時(shí)能更好地防止日后根據(jù)遺囑辦理繼承權(quán)公證時(shí)其他非受遺贈(zèng)人不合作的問題。
五、完善遺囑公證證據(jù)的問題
近來,常常有一些遺囑繼承糾紛訴至法院,對(duì)公證遺囑的效力產(chǎn)生質(zhì)疑,公證處要怎樣為自己辯護(hù)?怎樣讓遺囑的證據(jù)效力更強(qiáng)?首先,應(yīng)該嚴(yán)格依照程序規(guī)則來辦,該由兩名公證員承辦,不是特殊情況下一定不要一個(gè)人辦。立遺囑人不會(huì)寫字又沒有印章的,按規(guī)定要提取十個(gè)手指的指模,千萬不能只提一個(gè)手指的指摸。程序的不完備最終可能導(dǎo)致整個(gè)遺囑公證被,立遺囑人的意愿不能受到保護(hù),公證處的公信力下降。其次,《遺囑公證細(xì)則》僅規(guī)定對(duì)年老體弱、危重傷病人、聾、啞、盲人、間歇性精神病患者、弱智者辦理遺囑公證時(shí)進(jìn)行錄像,有條件的公證機(jī)構(gòu)應(yīng)添置專門的錄音、攝像設(shè)備,對(duì)所有遺囑公證的受理、承辦過程攝像、錄音,并轉(zhuǎn)刻錄成光盤,并將光盤由當(dāng)事人、在場人員簽字封存附卷。遺囑人的聲、像等情況均一覽無遺,能有力的避免今后可能出現(xiàn)的糾紛。
六、公證處能否確認(rèn)遺囑效力的問題
之前公證業(yè)對(duì)于能否確認(rèn)遺囑的效力持不同見解,確認(rèn)遺囑的效力直接關(guān)系到遺產(chǎn)的歸屬,產(chǎn)生的法律后果和責(zé)任重大,出于規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),不少公證員的觀點(diǎn)是由法院來確認(rèn)遺囑的效力。2009年10月22日中國公證員協(xié)會(huì)第五屆常務(wù)理事會(huì)第九次會(huì)議通過《辦理繼承公證的指導(dǎo)意見》,其中第十四條規(guī)定公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑繼承公證應(yīng)當(dāng)按照下列方式審查確認(rèn)遺囑的效力:第一,遺囑為公證遺囑的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑內(nèi)容是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查,并向全體法定繼承人核實(shí),核實(shí)的內(nèi)容包括詢問被子繼承人有無其他遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,法定繼承人中有無缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人。法定繼承人對(duì)公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)沒有回復(fù)的,或者無法與法定繼承人取得聯(lián)系的,公證機(jī)構(gòu)在對(duì)遺囑進(jìn)行審查后,可以確認(rèn)遺囑的效力。第二,遺囑為公證遺囑以外的其他符合法定形式的遺囑的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)取得全體法定繼承人對(duì)遺囑內(nèi)容無異議的書面確認(rèn),并經(jīng)審查認(rèn)為遺囑的內(nèi)容符合法律規(guī)定,可以確認(rèn)遺囑的效力。根據(jù)上述規(guī)定,明確了公證處具有確認(rèn)遺囑效力的權(quán)利,確認(rèn)的關(guān)鍵在于向所有法定繼承人核實(shí)遺囑是否真實(shí),對(duì)遺囑的內(nèi)容有無異議,有無其他遺囑或扶養(yǎng)協(xié)議以及該遺囑是否最后的遺囑,法定繼承人中有無缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人這些問題。這一規(guī)定操作性強(qiáng),能更有效地保護(hù)遺囑人的真實(shí)意愿得以實(shí)現(xiàn),是公證的一大進(jìn)步。
一、設(shè)立行政復(fù)議調(diào)解制度的理論依據(jù)與適用范圍
對(duì)于行政復(fù)議中能否進(jìn)行調(diào)解的問題，爭論一直比較大。在《行政復(fù)議法實(shí)施條例》出臺(tái)之后。還有很多人不理解或者不能正確理解行政復(fù)議中的調(diào)解制度。這種不理解主要是出于兩種認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為，行政權(quán)的自身性質(zhì)決定了行政復(fù)議不適用調(diào)解制度。調(diào)解制度以雙方當(dāng)事人能夠自由處分權(quán)力(利)為基礎(chǔ)。而行政復(fù)議中作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)行使的行政權(quán)，來源于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托，而并非行政機(jī)關(guān)本身所固有的權(quán)力。因此不能像處分私權(quán)一樣。不受限制的隨意處分。加之行政權(quán)的職權(quán)與職責(zé)相統(tǒng)一，非強(qiáng)制性的行政行為不能進(jìn)入行政復(fù)議程序。另一種認(rèn)為，行政復(fù)議調(diào)解的實(shí)際效果不盡如人意。由于一些行政復(fù)議機(jī)關(guān)受片面地追求高調(diào)解率、部門保護(hù)主義等因素影響，采取“和稀泥”式的調(diào)解方式，為達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不惜放棄公平，使行政復(fù)議調(diào)解的效力受到質(zhì)疑。
行政復(fù)議調(diào)解效果不盡如人意，并不是調(diào)解制度本身的問題，而是由違背調(diào)解規(guī)則和調(diào)解程序造成的，可以通過規(guī)范調(diào)解制度、加強(qiáng)對(duì)行政復(fù)議的監(jiān)督予以解決。如何看待調(diào)解以自由處分權(quán)力(利)為基礎(chǔ)和行政權(quán)不能自由處分的關(guān)系，才是認(rèn)識(shí)能否在行政復(fù)議中適用調(diào)解制度的關(guān)鍵。不可否認(rèn)，行政權(quán)具有不可隨意處分和職責(zé)與職權(quán)相統(tǒng)一這兩個(gè)特點(diǎn)，可以導(dǎo)致行政行為不能適用調(diào)解。但因此認(rèn)為行政權(quán)完全不適用調(diào)解的觀點(diǎn)也有失偏頗。這是因?yàn)椤２豢呻S意處分并不意味著不能處分，調(diào)解也并不必然導(dǎo)致職責(zé)的放棄。行政行為分為羈束性行政行為和自由裁量行政行為。對(duì)于羈束性行政行為而言，由于該行政行為受到法律的嚴(yán)格約束，行政機(jī)關(guān)沒有自由主張的空間，因此也就不可能存在調(diào)解的余地。而對(duì)于自由裁量行政行為而言，在堅(jiān)持公平、合理原則下。行政機(jī)關(guān)總有一定的裁量空間。這種自由裁量的空間，就是行政復(fù)議的調(diào)解空間。可以說，正是自由裁量權(quán)在各行政執(zhí)法領(lǐng)域的廣泛存在，為行政復(fù)議調(diào)解制度的建立提供了可能性。也可以說，行政復(fù)議調(diào)解制度的適用范圍，就是行政機(jī)關(guān)在公平、合理原則下，可以自由行使裁量權(quán)的范圍。
二、行政復(fù)議調(diào)解應(yīng)遵循的原則
調(diào)解制度基于其本身固有的特點(diǎn)，在實(shí)施調(diào)解時(shí)應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則。
(一)自愿原則
自愿是調(diào)解的基礎(chǔ)。調(diào)解的全過程始終貫穿著各方當(dāng)事人的自愿。調(diào)解就是在當(dāng)事人自愿參加的前提下，在自愿處置可以自由處分的權(quán)利(力)的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見。而調(diào)解協(xié)議就是當(dāng)事人就行政爭議自愿達(dá)成的解決方式。行政復(fù)議調(diào)解中的自愿主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，啟動(dòng)調(diào)解程序自愿。調(diào)解的意思既可以由任意一方當(dāng)事人提出，也可以由行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出，但啟動(dòng)調(diào)解程序。則需要各方當(dāng)事人的共同同意。第二，結(jié)束調(diào)解程序自愿。調(diào)解是各方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利(力)的自由處分，因此。在調(diào)解過程中，當(dāng)任意一方當(dāng)事人不愿再進(jìn)行調(diào)解時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)終止調(diào)解程序。第三。權(quán)利(力)處分的自愿。調(diào)解的過程，就是行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為中間人，通過向各方當(dāng)事人提供正確信息，或者幫助各方當(dāng)事人交換意見，促使當(dāng)事人達(dá)成合意的過程。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解中起溝通、協(xié)商、說服的作用，但并不能代替當(dāng)事人處分權(quán)利(力)，也不能利用自身的優(yōu)勢，強(qiáng)迫當(dāng)事人處分其權(quán)利(力)。第四，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人處分自己權(quán)利(力)的書面表示，調(diào)解協(xié)議書雖然由行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出，但具體方案應(yīng)征得各方當(dāng)事人的完全同意。
(二)合理性原則
由于調(diào)解是對(duì)行使自由裁量權(quán)行為的調(diào)和，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該項(xiàng)自由裁量權(quán)的二次行使，因此，在調(diào)解過程中必然要遵循行政行為的合理性原則。行政復(fù)議調(diào)解中的合理性原則。主要表現(xiàn)為調(diào)解的結(jié)果與當(dāng)事人的違法行為或者受到的損害相適應(yīng)。具體的說就是：在行政補(bǔ)償或者賠償中，綜合考慮行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人實(shí)際造成的損害和可預(yù)期的利益損失確定補(bǔ)償或者賠償?shù)臄?shù)額，不能畸高或畸低：在行政處罰案件的調(diào)解中。綜合衡量當(dāng)事人違法的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度確定調(diào)解的結(jié)果，不能為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解而不適當(dāng)?shù)臏p輕行政處罰。
(三)不涉及第三方利益原則
由于任何人都不能處分他人的權(quán)利和利益，因此，調(diào)解中當(dāng)事人處分的權(quán)利(力)，應(yīng)當(dāng)僅限于自己有權(quán)處分的權(quán)利(力)。對(duì)于行政復(fù)議申請(qǐng)人而言。就是只能放棄、部分放棄自己有處分權(quán)的權(quán)利或者增加自己的義務(wù)：對(duì)于行政復(fù)議被申請(qǐng)人而言，就是避免對(duì)社會(huì)利益和公共利益產(chǎn)生不利影響：對(duì)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)而言，就是在審查雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意各方當(dāng)事人處分權(quán)(利)力的界限。以避免爭議雙方達(dá)成損害公共利益、社會(huì)利益或者他人利益的調(diào)解協(xié)議。對(duì)于涉及其他公民、法人或其他組織合法權(quán)益的，調(diào)解過程需要涉及到的第三人參加：調(diào)解協(xié)議中涉及到第三人的部分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)第三人同意。
三、行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解中的地位和作用
在調(diào)解過程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不可避免的會(huì)將其意志和影響滲透到調(diào)解的全部過程和最終結(jié)果。由于調(diào)解以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)需要將其意志和影響力限制在必要的范圍，即只能是在當(dāng)事人之間充當(dāng)中立的召集者、主持者和推進(jìn)者，為調(diào)解進(jìn)行提供一個(gè)平等協(xié)商的平臺(tái)。而不能作為糾紛的介入者，對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行評(píng)判，干涉當(dāng)事人處分權(quán)利(力)。更不能將自己認(rèn)為公平的解決方案強(qiáng)壓給當(dāng)事人。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解中的這種地位，決定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解中的作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)溝通、解釋和緩解情緒。(1)在當(dāng)事人之間進(jìn)行有效溝通。行政復(fù)議中，當(dāng)事人一般只掌握部分案件信息。其中，申請(qǐng)人往往非常了解案件的來龍去脈以及相關(guān)的背景情況，而被申請(qǐng)人往往全面掌握具體行政行為的法律依據(jù)和各種證據(jù)。進(jìn)行調(diào)解時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)需要在當(dāng)事人之間溝通案情和證據(jù)使用情況，使各方當(dāng)事人都能夠全面掌握案件情況，實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱。(2)向當(dāng)事人做好解釋工作。行政復(fù)議中，當(dāng)事人特別是申請(qǐng)人。有時(shí)候會(huì)對(duì)法律、法規(guī)和行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作程序等問題不很了解，或者是對(duì)案件事實(shí)的理解有偏差。此時(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)就要向當(dāng)事人解釋法律、解釋行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作程序、解釋規(guī)范性文件的情況和案件的實(shí)施情況。(3)緩解當(dāng)事人的對(duì)抗、
排斥情緒。一方面由于對(duì)調(diào)解存在著誤解和疑慮、擔(dān)心調(diào)解能否公正的實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，另一方面由于行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為具體行政行為并無不當(dāng)，或者部分行政執(zhí)法人員簡單粗暴的執(zhí)法方式引起了申請(qǐng)人的強(qiáng)烈抵觸情緒，行政復(fù)議中，部分當(dāng)事人會(huì)對(duì)調(diào)解存在排斥情緒，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人存在對(duì)抗情緒。此時(shí)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)就需要疏導(dǎo)當(dāng)事人的情緒，引導(dǎo)當(dāng)事人理智的對(duì)待和解決行政爭議。
(二)控制調(diào)解進(jìn)程。調(diào)解過程中，各方當(dāng)事人為爭取最大的利益，一般會(huì)站在自己的立場上進(jìn)行辯論，有時(shí)候甚至?xí)m纏個(gè)別的細(xì)枝末節(jié)問題反復(fù)提交證據(jù)或者重復(fù)進(jìn)行陳述。此時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的行為不予控制。必然會(huì)導(dǎo)致調(diào)解無限制的延長。鑒于行政復(fù)議有嚴(yán)格的期限，并且效率也是調(diào)解中需要考慮的重要因素，因此，調(diào)解中就需要行政復(fù)議機(jī)關(guān)通過幫助當(dāng)事人歸納爭議的焦點(diǎn)和分歧、指導(dǎo)當(dāng)事人集中地對(duì)爭議問題提交訴辯理由和證據(jù)、限定當(dāng)事人按時(shí)提交相關(guān)證據(jù)材料、對(duì)有關(guān)法律、政策作出解釋等方式，有效地控制調(diào)解進(jìn)程。在案件事實(shí)清楚、但當(dāng)事人之間難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者當(dāng)事人主動(dòng)要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)提供調(diào)解協(xié)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以先行提出調(diào)解建議，供當(dāng)事人參考。
(三)審查調(diào)解意見。雖然調(diào)解協(xié)議由行政復(fù)議機(jī)關(guān)最終制作，但該調(diào)解協(xié)議實(shí)際上仍是建立在各方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解意見的基礎(chǔ)上。而當(dāng)事人為了達(dá)成一致，有可能在調(diào)解意見中添加違法或者不當(dāng)?shù)膬?nèi)容。因此，在制作調(diào)解協(xié)議的過程中。特別是在當(dāng)事人自行提出調(diào)解意見的情況下，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照合法、合理、不損害他人利益等調(diào)解原則，對(duì)調(diào)解意見的內(nèi)容進(jìn)行審查，即審查調(diào)解協(xié)議是否違反法律的禁止性規(guī)定、是否屬于行政機(jī)關(guān)合理行使自由裁量權(quán)、是否損害了他人的合法權(quán)益。對(duì)于合法、合理的調(diào)解協(xié)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以根據(jù)雙方的一致意見制作行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議。
四、行政復(fù)議調(diào)解的方式選擇
在行政爭議的調(diào)解過程中，有兩種調(diào)解方式可供選擇。一種是“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即在整個(gè)調(diào)解過程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)始終只與一方當(dāng)事人進(jìn)行單方面接觸，而不同時(shí)召集各方當(dāng)事人當(dāng)面辯論和協(xié)商。另一種是當(dāng)面調(diào)解方式。即雖然在調(diào)解過程中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可能會(huì)單方面接觸一方當(dāng)事人，但最終的調(diào)解協(xié)議。仍是在各方當(dāng)事人共同在場的情況下，在就案件事實(shí)、法律適用、行政程序等問題進(jìn)行陳述、辯論的基礎(chǔ)上，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)主持，經(jīng)各方當(dāng)事人面對(duì)面地協(xié)商而最終達(dá)成的一致意見。
實(shí)踐中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)更多地選擇“背對(duì)背”的調(diào)解方式。這是因?yàn)椋涸凇氨硨?duì)背”的調(diào)解過程中，通常只有行政復(fù)議機(jī)關(guān)掌握各方當(dāng)事人的全部情況和案件的全部信息。在這種情況下，行政復(fù)議機(jī)關(guān)只需片面的強(qiáng)調(diào)對(duì)一方當(dāng)事人不利的因素，或者預(yù)示不實(shí)現(xiàn)調(diào)解可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果等，就可以促使各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。與當(dāng)面調(diào)解方式相比，“背對(duì)背”的調(diào)解雖然更容易實(shí)現(xiàn)調(diào)解的目的，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是，“背對(duì)背”調(diào)解的最大弊端，就是全部調(diào)解過程的不透明。這使得最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，往往建立在當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、法律規(guī)定等片面了解之上，因此，最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也極有可能不是當(dāng)事人的最優(yōu)選擇。同時(shí)，與申請(qǐng)人相比，做出具體行政行為的機(jī)關(guān)無疑具有更大的討價(jià)還價(jià)能力，因此，調(diào)解的結(jié)果往往不利于申請(qǐng)人。而一旦當(dāng)事人全面了解案件情況之后。通常會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在欺騙行為，必然不會(huì)認(rèn)同調(diào)解結(jié)果。而選擇要么對(duì)已經(jīng)生效的調(diào)解協(xié)議不予執(zhí)行，要么以調(diào)解違反自愿原則為由繼續(xù)提起行政訴訟。即使行政復(fù)議機(jī)關(guān)在調(diào)解過程中，已向各方當(dāng)事人說明了案件的全部相關(guān)情況，但由于程序上的不透明。當(dāng)事人特別是申請(qǐng)人。仍然會(huì)對(duì)調(diào)解結(jié)果持有較高的疑慮，從而影響到調(diào)解制度的社會(huì)認(rèn)可度。
與“背對(duì)背”的調(diào)解方式相比，當(dāng)面調(diào)解看起來似乎更難成功。但實(shí)際上。在行政復(fù)議中，絕大部分當(dāng)事人都會(huì)理性地權(quán)衡各種利弊得失。因此，如果行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變單純依靠說服教育和利用行政威懾力進(jìn)行調(diào)解的傳統(tǒng)手段。充分了解當(dāng)事人的利益需求，為當(dāng)事人深入分析調(diào)解和行政復(fù)議決定的利弊、各種不同調(diào)解方案可能產(chǎn)生的結(jié)果、對(duì)當(dāng)事人可能產(chǎn)生的影響、曾經(jīng)的行政復(fù)議案例等。當(dāng)事人自然會(huì)在物質(zhì)利益和精神利益、眼前利益與長遠(yuǎn)利益、調(diào)解和做出行政復(fù)議決定之間。以及達(dá)到不同調(diào)解結(jié)果花費(fèi)的金錢成本、時(shí)間成本、人力成本之間進(jìn)行衡量，選擇以最小的代價(jià)獲取對(duì)自己最為有利的結(jié)果，這種調(diào)解方式的最大好處就在于，當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)調(diào)解的程序參與較多、對(duì)案件的情況全面掌握，因此。會(huì)對(duì)調(diào)解結(jié)果十分認(rèn)同，從而徹底解決行政爭議。
五、行政復(fù)議調(diào)解的具體程序
在與私權(quán)利的沖突中，公權(quán)力具有先天的優(yōu)勢，不但在資源、信息等方面處于明顯的強(qiáng)勢，甚至?xí)眯姓鄬?duì)人對(duì)行政權(quán)的敬畏感，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)將來采取報(bào)復(fù)性行政行為的預(yù)期，而對(duì)行政相對(duì)人造成巨大的心理壓力，直至迫使其放棄行政復(fù)議權(quán)或其他實(shí)體權(quán)利。同時(shí)。由于行政復(fù)議機(jī)構(gòu)尚不具有中立的地位，使得調(diào)解很容易成為規(guī)避行政復(fù)議正當(dāng)程序的一種方式。為了避免上述情況影響調(diào)解公正的結(jié)果，就需要規(guī)范調(diào)解程序。
(一)調(diào)解機(jī)構(gòu)和人員
根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的法制機(jī)構(gòu)是行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)行政復(fù)議事項(xiàng)。由于目前調(diào)解只是行政復(fù)議審理方式中的一項(xiàng)具體制度，是在行政復(fù)議受理之后啟動(dòng)的、可選擇的審理程序，因此，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)理應(yīng)成為調(diào)解機(jī)構(gòu)。此外。考慮到行政復(fù)議人員通常是在受理行政復(fù)議案件時(shí)就已經(jīng)確定，并且在調(diào)解過程中，已經(jīng)深入地了解案件情況，在調(diào)解不成的情況下由其繼續(xù)進(jìn)行審理可以提高行政復(fù)議的效率。因此，可以由行政復(fù)議機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)該案件的人員具體負(fù)責(zé)調(diào)解事項(xiàng)。
(二)調(diào)解的啟動(dòng)
調(diào)解程序的啟動(dòng)可以分為兩種方式：一是由申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人單方面或者共同以書面或者口頭形式請(qǐng)求行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解。在這種情況下。對(duì)口頭提出的調(diào)解請(qǐng)求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄在案，并由提出調(diào)解請(qǐng)求的申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人簽名或者蓋章。對(duì)于一方當(dāng)事人提出調(diào)解請(qǐng)求的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在收到請(qǐng)求后。應(yīng)當(dāng)征求另一方當(dāng)事人的意見，經(jīng)明確表示同意后，可以啟動(dòng)調(diào)解程序：另一方當(dāng)事人明確表示拒絕的，或者不做表示的，不能啟動(dòng)調(diào)解程序。二是由行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出調(diào)解建議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，根據(jù)案件的具體情況，比如事實(shí)情況、法律適用情況等。認(rèn)為符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》規(guī)定的調(diào)解條件的，可以向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人建議進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解建議應(yīng)當(dāng)說明各方
當(dāng)事人的考慮時(shí)間，經(jīng)當(dāng)事人同意后，可以進(jìn)行調(diào)解：超過調(diào)解建議的考慮時(shí)間當(dāng)事人不做表示的，視為當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解。
(三)調(diào)解的時(shí)間
調(diào)解是行政復(fù)議案件的一種審理方式，因此，進(jìn)行調(diào)解的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議申請(qǐng)受理之后、行政復(fù)議決定做出之前進(jìn)行。從理論上講，在決定受理行政復(fù)議時(shí)就可以決定進(jìn)行調(diào)解。但是考慮到在調(diào)解進(jìn)行之前，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面掌握案情。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)最好在全面了解案情之后啟動(dòng)調(diào)解程序；同時(shí)。由于調(diào)解存在失敗的可能，因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視案件的復(fù)雜、難易等不同情況，留出合理的時(shí)間，以備調(diào)解不成時(shí)轉(zhuǎn)入正常的行政復(fù)議程序。考慮到目前絕大部分地方的行政復(fù)議決定書仍是按照機(jī)關(guān)辦文方式。經(jīng)層層審批后制發(fā)，是否終止行政復(fù)議調(diào)解的決定最好在行政復(fù)議到期前10～15日內(nèi)決定，以留出充足的時(shí)間制作行政復(fù)議決定書和審批行政復(fù)議決定。
(四)調(diào)解的步驟
調(diào)解程序啟動(dòng)后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以初步擬定調(diào)解方案，包括調(diào)解的方法，案件的重點(diǎn)、難點(diǎn)，解決問題的基本意見等等。在此基礎(chǔ)上，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以分別與各方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，以全面掌握案件情況，了解當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果的期望和可以調(diào)解的程度。在與當(dāng)事人初次進(jìn)行溝通時(shí)，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人表明身份并告知其在調(diào)解中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。如要求調(diào)解人員回避的權(quán)利、進(jìn)行陳述申辯和按時(shí)提交證據(jù)材料的權(quán)利、終止調(diào)解程序的權(quán)利、自行處分權(quán)利(力)的權(quán)利、提交真實(shí)的證據(jù)材料的義務(wù)、陳述真實(shí)事實(shí)的義務(wù)等等。當(dāng)事人需要補(bǔ)充提交證據(jù)材料的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以指定合理的期限。在全面了解案情的基礎(chǔ)上，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以召集各方當(dāng)事人當(dāng)面進(jìn)行協(xié)商。為了避免人為制造緊張、對(duì)抗的氣氛。當(dāng)面協(xié)商可以采取非正式的會(huì)談形式。協(xié)商中各方面意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄，并由當(dāng)事人或者其人簽字、蓋章。
(五)制作行政復(fù)議調(diào)解書
行政復(fù)議調(diào)解書可以包括以下內(nèi)容：(1)當(dāng)事人是自然人的，應(yīng)注明當(dāng)事人的姓名、住址：當(dāng)事人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)注明法人或者其他組織的名稱、地址、負(fù)責(zé)人或者法定代表人姓名。(2)行政復(fù)議申請(qǐng)人提出的行政復(fù)議請(qǐng)求。(3)經(jīng)查明的案件事實(shí)和支持案件事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)。由于調(diào)解結(jié)果并不以案件事實(shí)和各方責(zé)任分擔(dān)為唯一依據(jù)。因此，調(diào)解書中的案件事實(shí)一般僅限于客觀敘述，通常不必確定責(zé)任承擔(dān)的問題。(4)調(diào)解結(jié)果。調(diào)解結(jié)果是調(diào)解書最核心的部分，其內(nèi)容相對(duì)比較簡單。只需要清晰、明確地寫明當(dāng)事人達(dá)成的各項(xiàng)合意，而不需要做過多說明。需要當(dāng)事人履行一定義務(wù)的，還可以寫明當(dāng)事人履行義務(wù)的時(shí)間或者期限。(5)調(diào)解書的生效時(shí)間。根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第50條的規(guī)定，行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力。(6)調(diào)解成立的時(shí)間、行政復(fù)議機(jī)關(guān)蓋章、當(dāng)事人簽名或者蓋章。
六、行政復(fù)議調(diào)解書的履行
[摘 要]原則上,所有的行政行為作出之前均需要舉行聽證,但這樣必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi),從而影響行政效率。從各國行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,聽證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽證適用范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)。
一、聽證的涵義
聽證,顧名思義,即為聽取他人的意見。聽證最早源于英國普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(natural justice)。后來,這一古老的法則被美國憲法修正案所采納,形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(due process of law)。聽證制度最初只適用于司法領(lǐng)域,是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序,謂之“司法聽證”。隨著司法聽證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展,聽證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域,形成了“立法聽證”制度。20世紀(jì)后,為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害,英美等西方國家通過借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式,將聽證制度引入了行政領(lǐng)域,從而確立了“行政聽證”制度。作為各國行政程序法的一項(xiàng)共同制度,聽證在不同的國家和地區(qū)具有不同的含義。在美國,聽證是指聽取利害關(guān)系人意見的法律程序。①在日本,聽證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí),就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問題,提出申述意見,提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②
受國外影響,我國學(xué)術(shù)界對(duì)聽證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為,聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前,由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利,行政相對(duì)人陳述意見,提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納意見并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為,在最廣泛的意義上,聽證包括司法聽證、立法聽證和行政聽證,即指有關(guān)國家機(jī)關(guān)在作出決定之前,為使決定公正、合理而廣泛聽取利害關(guān)系人意見的程序。
二、確定聽證程序適用范圍的方式與原則
(一)確定聽證適用范圍的主要方式
國外確定行政聽證程序的適用范圍一般采用兩種途徑。一種是立法方式,許多大陸法國家通過制定行政程序法來確定聽證的適用范圍,如德國、奧地利。通過立法確定行政聽證程序的適用范圍,其方式不外乎概括與排除兩種。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于明確、統(tǒng)一,具有原則性,便于行政機(jī)關(guān)掌握,其缺點(diǎn)在于行政行為紛繁復(fù)雜,不易概括,即使作出統(tǒng)一規(guī)定,仍不免有所遺漏。其二為判例方式。一些普通法國家通過判例確定聽證的適用范圍,如英國、澳大利亞等國家。這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠照顧到不同種類行政行為的特點(diǎn),易于行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中準(zhǔn)確把握,缺點(diǎn)是不具有概括性和統(tǒng)一性,而且多是行政行為發(fā)生爭議后由法院作出判斷,不能完全適用于普遍的行政行為。
(二)確定聽證適用范圍的原則
無論是立法方式還是判例方式,在作出哪些行政行為需要聽證哪些不需要聽證的選擇時(shí),都必須遵循的一定的原則。概括起來,應(yīng)該基于以下兩種考慮來確定聽證的適用范圍。
1.個(gè)人利益與公共利益均衡原則
行政程序的設(shè)置必然關(guān)系到個(gè)人利益與公共利益問題,尤其像聽證這樣的程序,適用范圍過廣,雖然可以有效地保護(hù)個(gè)人利益,但很有可能損害公共利益和政府利益。這就是各國在國家安全、軍事、外交領(lǐng)域及緊急情況下均不適用聽證程序的原因。面對(duì)個(gè)人利益與公共利益的沖突,必須作出恰當(dāng)?shù)倪x擇,這就要求立法者適度均衡個(gè)人利益與政府利益,即在有可能嚴(yán)重侵害個(gè)人利益的情形下適用聽證程序;遇有一般情形,應(yīng)允許行政機(jī)關(guān)自由裁量決定是否適用聽證程序;在輕微影響當(dāng)事人權(quán)益的行政決定或當(dāng)事人放棄獲得聽證權(quán)利的情況下,不適用聽證程序。遇有個(gè)人利益與國家公共利益發(fā)生嚴(yán)重沖突的情形,則應(yīng)優(yōu)先考慮公共利益。正像德國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定一樣,“聽證之舉行如有礙于必要之公益時(shí),不得為之”。
2.成本不大于效益原則
行政機(jī)關(guān)在適用聽證程序時(shí),必然要負(fù)擔(dān)一定的人力、財(cái)力,這就是聽證程序的成本付出。效益是指適用聽證產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合效益。③雖然聽證程序是保護(hù)個(gè)人利益, 確保行政民主、公開、公正的重要途徑,但畢竟也是耗費(fèi)錢財(cái)人力的一項(xiàng)程序,如果僅考慮該程序帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益,忽視其耗費(fèi)的成本,那么它也是沒有生命力的程序制度。同樣,如果為了避免人力財(cái)力的耗費(fèi)而拒不適用聽證程序,從短期局部利益看,也許降低了成本,但從長遠(yuǎn)看和全局看,卻是對(duì)行政目的和社會(huì)利益、個(gè)人利益的嚴(yán)重?fù)p害,是需要更昂貴的代價(jià)彌補(bǔ)的。因此,確定聽證程序適用范圍必須綜合考慮成本與效益的關(guān)系,在成本不大于綜合效益的前提下進(jìn)行。
三、確定聽證程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)
(一)行為標(biāo)準(zhǔn)
這是大陸法系國家通常采用的做法,即根據(jù)負(fù)擔(dān)行政行為和授意行政行為的劃分確定不同的程序要求。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生設(shè)定或確認(rèn)法律上重大利益的行政行為屬授意處分,包括核發(fā)執(zhí)照、給予社會(huì)救助金等。凡對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利效果,無論是課以其作為、不作為或容忍義務(wù)(如征兵、征稅),變更、消失其權(quán)利或法律上利益(撤銷許可、吊銷執(zhí)照),乃至拒絕申請(qǐng)(如拒絕核發(fā)執(zhí)照,拒絕社會(huì)救助申請(qǐng)),都是負(fù)擔(dān)處分。④在對(duì)行政行為分類基礎(chǔ)上,為實(shí)現(xiàn)程序公正,大陸法系國家規(guī)定,對(duì)負(fù)擔(dān)行政行為或不利益處分,要聽取當(dāng)事人意見。例如,德國《聯(lián)邦行政程序法》第28條第1款規(guī)定:“作成干涉當(dāng)事人權(quán)利之行政處分前,應(yīng)給與當(dāng)事人對(duì)決定有關(guān)之重要事實(shí),表示意見之機(jī)會(huì)。” 日本《行政程序法》第3章第2節(jié)中,從第15條到18條也規(guī)定行政機(jī)關(guān)作成“不利益處分”前須舉行聽證。
(二)利益標(biāo)準(zhǔn)
普通法國家沒有系統(tǒng)完整的行政行為理論,而是通過判例來確定聽證程序的適用范圍,因而這些國家不是以行政行為的性質(zhì)作為標(biāo)準(zhǔn),而是以當(dāng)事人在行政程序中的利益為標(biāo)準(zhǔn)決定是否適用。換句話說,是否適用聽證程序,取決于當(dāng)事人的何種利益受到什么樣的影響。自然公正原則要求行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利產(chǎn)生不利影響的決定之前,應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的陳述、申辯。傳統(tǒng)上聽證程序只適用于剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具有司法性的行政行為。1964年的里奇訴波德溫案等一系列判例動(dòng)搖了這一傳統(tǒng)保守的做法。法院認(rèn)定純行政性質(zhì)的行為也要遵循自然公正原則,而且不僅公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害要適用聽證,其他法定權(quán)利諸如職業(yè)或社團(tuán)、俱樂部資格等權(quán)利受侵害也要適用聽證。
注釋
①王名揚(yáng),美國行政法,中國法制出版社1995
②[日]室井力,日本現(xiàn)代行政法,中國政法大學(xué)出版社1995
③應(yīng)松年,馬懷德,中華人民共和國行政處罰法學(xué)習(xí)輔導(dǎo),人民出版社1996
④翁岳生,行政法,中國法制出版社2002
參考文獻(xiàn)
[1]王名揚(yáng),英國行政法,中國政法大學(xué)出版社
[2]王名揚(yáng),美國行政法,中國法制出版社1995
[3]翁岳生,行政法,中國法制出版社2002
20XX年（X月份）組織生活會(huì)會(huì)前談心談話議程
主 持 人：XX
會(huì)議地點(diǎn)：黨員活動(dòng)室
會(huì)議時(shí)間：20XXXX
參加人員：學(xué)校全體黨員
列席人員：XXXXXX
會(huì)議議程：
1.學(xué)校黨支部書記XX同志宣讀談心談話的重要意義
（意義：談心談話是黨的組織生活的重要內(nèi)容之一，目的在于交流思想，交換意見，解決矛盾，增進(jìn)團(tuán)結(jié)，為嚴(yán)肅黨內(nèi)政治生活、形成良好的政治生態(tài)奠定良好基礎(chǔ)）
2.學(xué)校黨支部書記宣布談心談話對(duì)象與方式
（對(duì)象與方式：黨支部委員之間、黨支部委員和黨員之間、黨員和黨員之間，每年談心談話不少于一次；支部班子成員主要聽取黨員和群眾的意見建議；黨員出現(xiàn)下列六種情況時(shí)，必須及時(shí)約談：工作有變動(dòng)時(shí)必談，受到表彰或處分時(shí)必談，遇到困難或挫折時(shí)必談，出現(xiàn)矛盾和意見分歧時(shí)必談，群眾有不良反映時(shí)必談，發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)苗頭或傾向時(shí)必談。）
3.學(xué)校黨支部組織委員XXX同志宣讀談心談話內(nèi)容
（談心談話內(nèi)容：了解掌握談心談話對(duì)象的思想、工作、作風(fēng)、學(xué)習(xí)及家庭等方面的情況；指出談心談話對(duì)象存在的不足和問題，坦誠地提出建議和意見，幫助其改進(jìn)提高；征詢談心談話對(duì)象自己的意見、建議、和要求，幫助自己查找存在的問題，剖析存在問題的根源；交流思想，了解談心談話對(duì)象的真實(shí)想法，做好思想政治教育工作；開展批評(píng)與自我批評(píng)，消除彼此間的誤解和隔閡，化解相互間的矛盾和分歧；其他認(rèn)為必須談心談話的事項(xiàng)）
4.學(xué)校黨支部黨支部副書記XX同志宣讀談心談話的要求
（談心談話要求：談心談話應(yīng)當(dāng)坦誠相見交流思想,交換意見、幫助提高；談心談話采用個(gè)別談話與集體談話相結(jié)合的方法進(jìn)行,一般采取“一對(duì)一、面對(duì)面”的方式深入溝通交流,涉及共性談話問題時(shí),可采取“一對(duì)多”的方式,進(jìn)行集體談話；對(duì)談話中反映的共性的、普遍性的問題,要進(jìn)行認(rèn)真分析、找出原因,并抓好整改落實(shí)。對(duì)談話中反映的班子和黨員個(gè)人存在的一般性問題要采取適當(dāng)方式予以指出,責(zé)成有關(guān)班子或黨員認(rèn)真整改對(duì)黨員個(gè)人存在的實(shí)際困難,要從關(guān)心、愛護(hù)黨員的角度出發(fā),在政策允許范圍內(nèi)盡可能幫助解決；談話人應(yīng)當(dāng)做好談話記錄,可使用《談心話記錄表》。）
5.學(xué)校黨支部紀(jì)檢委員XX同志宣讀談心談話注意事項(xiàng)
關(guān)鍵詞：高校管理權(quán)；學(xué)生權(quán)利；沖突；平衡
近幾年，因高校管理而引發(fā)的大學(xué)生與母校的糾紛案件不斷涌入人們的視野。因高校管理而引發(fā)的糾紛其本質(zhì)上反映了高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的沖突與對(duì)抗。高校作為獨(dú)立的教育法律關(guān)系主體，基于自身發(fā)展和教育目的的需求其應(yīng)當(dāng)擁有自主管理的權(quán)力；而學(xué)生作為受教育主體同樣擁有其作為公民和受教育者所不可或缺的權(quán)利。兩種權(quán)利（力）在行使的過程中基于多種因素的存在，不可避免地會(huì)產(chǎn)生沖突，容易使高校與學(xué)生的關(guān)系對(duì)立化，如何化解和平衡二者的權(quán)利沖突是高校管理法治化進(jìn)程中值得研究的問題。
現(xiàn)狀：高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利沖突的表現(xiàn)
案例：2013年3月10日上午，新疆大學(xué)法學(xué)院學(xué)生李某代替同學(xué)補(bǔ)考 “大學(xué)英語C”考試。開考十分鐘后，監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)李某替考行為。3月18日，新疆大學(xué)法學(xué)院出具加蓋公章并由副院長簽字的紀(jì)律處分審批單，處理結(jié)果為：取消李某申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位資格。李某于當(dāng)日在學(xué)生本人簽字欄中簽字。3月19日，新疆大學(xué)學(xué)籍科在紀(jì)律處分審批單意見欄中的意見為：根據(jù)規(guī)定開除學(xué)籍處理；4月15日，新疆大學(xué)教務(wù)處在紀(jì)律處分審批單意見欄中的意見為：同意開除學(xué)籍；同日，新疆大學(xué)召開“2013年第4次校長辦公會(huì)”，該會(huì)議決定開除李某學(xué)籍。4月24日，新疆大學(xué)作出新大校字2013第58號(hào)處理決定，對(duì)李某考試作弊行為作出開除學(xué)籍處分，未書面向李某送達(dá)該決定。李某向?qū)W校申訴、教育局申訴，均維持學(xué)校決定，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，新疆大學(xué)對(duì)李某作出開除學(xué)籍處分決定，違反法定程序、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。后新疆大學(xué)上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。[1]
上述案件是近幾年發(fā)生在高校與學(xué)生之間最常見的訴訟糾紛。分析案件我們可以發(fā)現(xiàn)，高校管理權(quán)在行使的過程中可能會(huì)與學(xué)生的多種權(quán)利產(chǎn)生沖突。首先，高校管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突。受教育權(quán)是指受教育主體公平、公正地普遍享有各種類型和各種形式教育的權(quán)利。《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第42條規(guī)定了受教育者基于受教育權(quán)享有的衍生權(quán)利，包括參加教育教學(xué)活動(dòng)的權(quán)利，獲得獎(jiǎng)學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金的權(quán)利，在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評(píng)價(jià)的權(quán)利，以及對(duì)學(xué)校處理決定不服進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。該案中，學(xué)校最終作出開除學(xué)籍的處分決定剝奪了學(xué)生繼續(xù)接受高等教育的權(quán)利，嚴(yán)重影響了學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。近幾年，學(xué)生訴高校的大多數(shù)案件均是由于學(xué)生對(duì)學(xué)校作出開除學(xué)籍或取消學(xué)位授予這樣嚴(yán)重影響到學(xué)生受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為不滿而發(fā)生的，體現(xiàn)了高校管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)的沖突。其次，高校管理權(quán)與學(xué)生程序性權(quán)利的沖突。盡管我們通常從實(shí)體利益的角度來考慮權(quán)利，但不應(yīng)該忽視程序性權(quán)利的存在及其意義，任何一種利益或?qū)嶓w性權(quán)利都必須通過程序而實(shí)現(xiàn)或獲得保障。根據(jù)《教育法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)生對(duì)學(xué)校的處分有告知權(quán)、申辯權(quán)、聽證權(quán)、申訴權(quán)、訴訟權(quán)等程序性權(quán)利。分析該案可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)校學(xué)籍科作出的開除學(xué)籍的意見、教務(wù)處作出的同意開除李某學(xué)籍意見均未向李某告知，侵犯了學(xué)生的告知權(quán)；新疆大學(xué)召開校長辦公會(huì)前，未聽取李某的陳述和申辯，侵犯了學(xué)生的陳述權(quán)與申辯權(quán)；學(xué)校在作出最終處理決定后，未提供證據(jù)證實(shí)已向李某送交該處理決定，侵犯了學(xué)生的送達(dá)權(quán)。同時(shí)，被告新疆大學(xué)未考慮開除學(xué)籍的處分結(jié)果與原告李某替考作弊的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性程度相當(dāng)之間的比例關(guān)系，在享有多種紀(jì)律處分可選擇的情況下，擇其最重者予以處分，侵犯了學(xué)生公平對(duì)待的權(quán)利。最后，高校管理權(quán)與學(xué)生其他權(quán)利的沖突。除了本案所折射出的高校管理權(quán)與學(xué)生上述兩種權(quán)利的沖突，在實(shí)踐中，學(xué)生的其他權(quán)利類型也會(huì)與高校管理權(quán)產(chǎn)生沖突。例如：因?qū)W校隨意對(duì)學(xué)生罰款而侵犯學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)；學(xué)校對(duì)學(xué)生的行為進(jìn)行不當(dāng)言論的評(píng)價(jià)侵犯學(xué)生的名譽(yù)權(quán)；學(xué)校隨意公開學(xué)生的個(gè)人信息而侵犯學(xué)生的隱私權(quán)等，都是高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突表現(xiàn)。
歸因：權(quán)力與權(quán)利的博弈失衡
高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利的沖突表現(xiàn)實(shí)質(zhì)上反映了權(quán)力與權(quán)利的博弈過程。在高校根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的場域中，高校管理權(quán)的性質(zhì)為行政權(quán)力，具有權(quán)力屬性。學(xué)生作為被管理者，其所享有的一般公民所享有的法定權(quán)利和作為受教者所享有的特殊權(quán)利都屬于權(quán)利屬性。在高校對(duì)學(xué)生管理的過程中，雙方所擁有的“權(quán)力”與“權(quán)利”將進(jìn)行博弈，在復(fù)雜因素的影響下雙方會(huì)作出不同的策略選擇，從而產(chǎn)生不同的結(jié)果。
1.權(quán)力主體（學(xué)校）策略選擇的影響因素
高校作為權(quán)力主體的擁有者，其在與學(xué)生權(quán)利博弈的過程中，會(huì)受到自身內(nèi)在因素和外在因素的雙重影響。從內(nèi)在因素來說，權(quán)力本身具有擴(kuò)張性。正如法國著名思想家孟德斯鳩總結(jié)出的一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。[1]高校管理權(quán)也不例外，如果沒有外在制度的約束，權(quán)力主體必然會(huì)選擇對(duì)自己利益最大化的行為，從而很可能會(huì)傷害到行政相對(duì)人（學(xué)生）的權(quán)利。從外在因素來看，目前，高校管理權(quán)的外部約束與制衡機(jī)制還不夠完善。一是高校管理法律制度還有所欠缺。目前，高校學(xué)生管理法律法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的清理和修訂不夠及時(shí)，有些內(nèi)容明顯滯后，法律規(guī)范的用語不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在程序性規(guī)范少，可操作性差，可訴性弱等問題。其次，學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)還沒有形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。學(xué)校內(nèi)部的權(quán)力具有多元性，如校長行政權(quán)、黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、民主管理監(jiān)督權(quán)等。目前，高校行政權(quán)力特色突出，民主參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的權(quán)力色彩弱化，如果不同權(quán)力主體沒有形成相互制約的平衡機(jī)制，那么必然導(dǎo)致某種權(quán)力的擴(kuò)張或?yàn)E用，從而侵犯學(xué)生的權(quán)利。
2.權(quán)利主體（學(xué)生）策略選擇的影響因素
學(xué)生在高校管理過程中作為行政相對(duì)人，如何選擇行使自身所享有的權(quán)利也會(huì)受到內(nèi)外兩方面因素的影響。從內(nèi)在因素來看，主要受到自身權(quán)利意識(shí)與主觀維權(quán)態(tài)度的影響。當(dāng)學(xué)生對(duì)學(xué)校處理決定不服時(shí)，如果學(xué)生權(quán)利意識(shí)弱化，維權(quán)態(tài)度不明顯，大多會(huì)選擇“忍氣吞聲”，避免與學(xué)校發(fā)生正面沖突，其結(jié)果容易助長高校權(quán)力的繼續(xù)濫用。不過，隨著我國民眾權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，學(xué)校如同社會(huì)一般，正處在一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。[2]學(xué)生的權(quán)利意識(shí)與主觀維權(quán)的態(tài)度日漸彰顯，已經(jīng)開始形成對(duì)高校管理權(quán)行使的一種制約。從外在因素來看，學(xué)生權(quán)利救濟(jì)渠道是否完善成為學(xué)生是否主張權(quán)利的重要因素。如果學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不完善或渠道不暢通，學(xué)生尋求不到有效的救濟(jì)渠道則只能選擇忍氣吞聲，博弈的結(jié)果是高校與學(xué)生的沖突日益嚴(yán)重，無法達(dá)到權(quán)利（力）的最優(yōu)均衡狀態(tài)。反之，如果雙方可以尋求到最優(yōu)的化解糾紛的渠道，那么二者會(huì)在合理的范圍內(nèi)達(dá)到權(quán)利（力）的平衡。
對(duì)策：平衡高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利沖突的建議
高校對(duì)學(xué)生的管理并非只是一套靜態(tài)的組織結(jié)構(gòu)和制度安排，而是由居于不同利益層次的多方利益主體，也就是權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不同權(quán)力主體之間權(quán)責(zé)利關(guān)系形成的互動(dòng)和博弈過程。學(xué)校治理應(yīng)當(dāng)是一種善治，其基本要求是法治。所以，筆者將按照法的動(dòng)態(tài)運(yùn)行的過程，從法的制定、法的執(zhí)行和法的適用三個(gè)層面來探討平衡高校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利關(guān)系的路徑。
1.完善高校學(xué)生管理法律制度體系
法的制定是法運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。法律法規(guī)是高校行使自主管理權(quán)的基本依據(jù)，也是國家對(duì)高校行使管理權(quán)的規(guī)范與監(jiān)督。我國目前對(duì)于高校管理權(quán)行使的主要法律依據(jù)是教育部2005年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，但隨著教育改革發(fā)展的需要，該規(guī)定的部分內(nèi)容已不適合高校管理的規(guī)定。2015年11月，教育部就該規(guī)定中的學(xué)生創(chuàng)業(yè)、學(xué)籍管理、學(xué)分記錄、轉(zhuǎn)學(xué)轉(zhuǎn)專業(yè)、紀(jì)律處分等都進(jìn)行了相應(yīng)修訂，并公開征求意見，可以說是立法的進(jìn)步。國家層面的立法應(yīng)進(jìn)一步明確國家對(duì)高校管理的具體要求，特別是要明確哪些相應(yīng)的權(quán)力可以授權(quán)給高校行使，從而使高校的管理權(quán)具有合法來源。同時(shí)，高校內(nèi)部要建立完善的管理制度體系。根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)和大學(xué)自治的要求，學(xué)校有權(quán)制定相應(yīng)的規(guī)章制度以管理學(xué)生和維持正常的教學(xué)秩序，但是學(xué)校制定規(guī)章制度要遵守法律保留原則，符合理性與常識(shí)，不得超越法定權(quán)限和教育需要設(shè)定義務(wù)。學(xué)校要依據(jù)法律的原則與要求，制定并完善教學(xué)、科研、學(xué)生、人事、資產(chǎn)與財(cái)務(wù)、后勤、安全、對(duì)外合作等方面的管理制度，建立健全各種辦事程序、內(nèi)部機(jī)構(gòu)組織規(guī)則、議事規(guī)則等，形成健全、規(guī)范、統(tǒng)一的制度體系。學(xué)校制定章程或者關(guān)系師生權(quán)益的重要規(guī)章制度，要遵循民主、公開的程序，廣泛征求校內(nèi)外利益相關(guān)方的意見，保證師生的意見得到充分表達(dá)，合理訴求和合法利益得到充分體現(xiàn)。
2.建立高校學(xué)生管理過程的正當(dāng)程序
程序是法治的核心，是法治從法律形態(tài)到現(xiàn)實(shí)形態(tài)必不可少的環(huán)節(jié)，是實(shí)體性權(quán)利的保障。依法治校理念要求高校建立正當(dāng)?shù)墓芾沓绦颍驗(yàn)闆]有正當(dāng)程序就難以在管理工作過程中實(shí)現(xiàn)公開和公平，學(xué)生與高校的沖突與矛盾也會(huì)不可避免地產(chǎn)生。學(xué)生管理制度應(yīng)當(dāng)以學(xué)生為中心，體現(xiàn)公平公正和育人為本的價(jià)值理念，尊重和保護(hù)學(xué)生的人格尊嚴(yán)、基本權(quán)利。對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、依據(jù)充分、程序正當(dāng)。同時(shí)，高校還應(yīng)設(shè)立一系列相應(yīng)的程序制度。例如：聽證制度，當(dāng)高校作出涉及學(xué)生利益的重大事項(xiàng)或者重大決定之前，應(yīng)允許學(xué)生進(jìn)行陳述，組織不同利益主體的代表充分聽取學(xué)生的意見，作出公正客觀的評(píng)價(jià)；說明理由制度，當(dāng)高校作出對(duì)學(xué)生不利的決定時(shí)，必須說明作出該決定的事實(shí)原因和法律依據(jù)；時(shí)效制度，高校對(duì)學(xué)生的處理尤其是對(duì)學(xué)生的申訴請(qǐng)求不能無限期地拖延，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成，以保證學(xué)生可以及時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)利。
3.構(gòu)建多元化的高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)體系
“有權(quán)利就必須有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。[3]救濟(jì)作為一種尋求權(quán)利保障的行為或過程，對(duì)于任何的權(quán)利實(shí)現(xiàn)都是必不可少的。權(quán)利救濟(jì)也是法的適用環(huán)節(jié)。建立多元化的學(xué)生權(quán)利救濟(jì)渠道是平衡高校自主管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利沖突的重要保障，也是維護(hù)高校學(xué)生合法權(quán)益的重要內(nèi)容。首先，完善學(xué)生申訴制度，包括校內(nèi)申訴和行政申訴。雖然目前各校基本都建立了學(xué)生申訴委員會(huì)，但在申訴的處理程序方面并不完善。學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立相對(duì)獨(dú)立的學(xué)生申訴處理機(jī)構(gòu)，其人員組成、受理及處理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序原則的要求。學(xué)校處理學(xué)生申訴，應(yīng)當(dāng)建立并積極運(yùn)用聽證方式，保證處理程序的公開、公正。對(duì)于行政申訴來說，應(yīng)盡快出臺(tái)辦法確定申訴范圍及管轄，明確申訴的程序，對(duì)提出申訴、撤訴、申訴受理及處理的形式、時(shí)效等作出明確具體的規(guī)定。其次，可以引進(jìn)具有專業(yè)性、中立性和綜合性特征的教育仲裁機(jī)制。教育仲裁委員會(huì)由教育行政主管部門的代表、學(xué)校代表和學(xué)生聯(lián)合組織的代表組成。教育仲裁適用專門的仲裁規(guī)則，以憲法、法律和教育類法規(guī)為裁決依據(jù)。雖然教育仲裁制度目前在我國教育法律救濟(jì)領(lǐng)域還處于缺失狀態(tài)，但其所具有的效益、公平、及時(shí)的特征無疑為我們解決教育糾紛提供了一個(gè)新思路。最后，應(yīng)進(jìn)一步完善司法救濟(jì)途徑。2014年12月24日，最高人民法院的第九批指導(dǎo)性案例中的38號(hào)“田某訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”確認(rèn)了高校作為授權(quán)行政主體的訴訟主體資格，那么哪些事項(xiàng)可以使高校成為可訴主體呢？筆者認(rèn)為，如果學(xué)生與學(xué)校所爭議的事實(shí)足以影響學(xué)生獲得或失去作為學(xué)校成員，即學(xué)生這一特定身份，如不予錄取、開除學(xué)籍、不發(fā)放畢業(yè)文憑和授予學(xué)位等，應(yīng)允許學(xué)生提起行政訴訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。因?yàn)樵擃愂马?xiàng)將導(dǎo)致學(xué)生實(shí)質(zhì)性地位的改變，性質(zhì)嚴(yán)重，對(duì)學(xué)生受教育權(quán)的影響重大。如果學(xué)校從事的是普通內(nèi)部事務(wù)的管理，如制定作息時(shí)間、宿舍樓的管理等，學(xué)生因此受到不足以影響其獲得或失去作為學(xué)校成員身份的處理決定，則不應(yīng)成為司法審查的事項(xiàng)。
本文系天津市教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題“構(gòu)建天津市高等教育法律救濟(jì)機(jī)制研究”（課題批準(zhǔn)號(hào)：CE4031）的階段性研究成果
參考文獻(xiàn)：
[1] [法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M]. 北京：商務(wù)印書館，1982：154.
[2] 夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：75.
論文關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)保全 解除 第三人擔(dān)保
一、問題的提出
原告甲公司與被告乙公司買賣合同糾紛起訴至法院。審理過程中，法院根據(jù)甲公司申請(qǐng)，依法對(duì)乙公司采取了財(cái)產(chǎn)保全措施凍結(jié)了乙公司賬戶相應(yīng)資金。后乙公司向法院提出申請(qǐng)，由丙公司另行提供擔(dān)保，請(qǐng)求解除原財(cái)產(chǎn)保全。我國《民事訴訟法》第95條規(guī)定文字表述“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”若甲公司以自己的其他財(cái)產(chǎn)另行提供擔(dān)保無可厚非，相當(dāng)于變更擔(dān)保，實(shí)質(zhì)置換，制度上就是如此設(shè)置的，如公司需對(duì)員工發(fā)工資，則另行提供廠房做擔(dān)保，或者車間需要連續(xù)生產(chǎn)，則提供現(xiàn)金作擔(dān)保等。但若以第三人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，能否同意，司法實(shí)踐中意見不一。
二、訴訟擔(dān)保解除問題的處理
（一）否定的處理意見
該意見認(rèn)為：不可以。第三人不是本案的當(dāng)事人，不能成為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象，被申請(qǐng)人另行提供擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上等同于財(cái)產(chǎn)保全，理應(yīng)符合財(cái)產(chǎn)保全有關(guān)對(duì)象和范圍的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》第14條：“保全的范圍應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人爭議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)”。第三人不是案件的當(dāng)事人，對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，該意見認(rèn)為第三人提供的擔(dān)保形式上更接近于從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”。
（二）肯定的處理意見
該意見認(rèn)為：可以。“法不禁止即允許”，從私權(quán)處分的角度講，被申請(qǐng)人可以提供第三人擔(dān)保，且此處的擔(dān)保性質(zhì)不屬于財(cái)產(chǎn)保全的范疇，僅是一種私法上的擔(dān)保。從財(cái)產(chǎn)保全的目的上講，其意義在于預(yù)防由于當(dāng)事人原因而導(dǎo)致判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，故當(dāng)有另一種擔(dān)保的時(shí)候，也就沒有繼續(xù)保全的必要了。財(cái)產(chǎn)保全制度的設(shè)置旨在保護(hù)申請(qǐng)人的利益，第三人提供擔(dān)保并不違反制度設(shè)置的初衷。
（三）筆者傾向于肯定的處理意見
筆者從規(guī)范性分析和價(jià)值分析角度傾向于第二種意見，理由如下：
第一，在訴訟的過程中，將第三人提供的擔(dān)保合同定義為從合同并不恰當(dāng)，該擔(dān)保目的并不是為保證主合同的成立、生效和履行而設(shè)定的，因此不適用《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定的限制執(zhí)行規(guī)定，即也不存在先訴抗辯權(quán)。
第二，《民事訴訟法》第95條規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。”從該條中可以得出，只要當(dāng)事人提供了新的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)解除之前作出的財(cái)產(chǎn)保全，從法律上講，擔(dān)保并不僅限于當(dāng)事人本人提供，第三人提供擔(dān)保也符合擔(dān)保的原則和目的，而且擔(dān)保的類型可以是抵押、質(zhì)押、留置、定金或保證。
第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條所規(guī)定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。再根據(jù)最高人民法院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干規(guī)定的決定》第21條規(guī)定：人民法院在案件審理過程中，決定對(duì)財(cái)產(chǎn)采取保全措施時(shí)，保證人為申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人提供保證的，在案件審理終結(jié)后，如果被保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。由此可見，司法實(shí)踐中早已存在類似由第三人提供擔(dān)保，既達(dá)到訴訟財(cái)產(chǎn)保全的目的，又為執(zhí)行擔(dān)保提供了保障，最高院的司法解釋間接的認(rèn)可了這樣的司法實(shí)踐，因此進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)保全制度的申請(qǐng)和解除上是一種有意義的探索。
第四，當(dāng)前，全國政法系統(tǒng)正在深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，這要求法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，兼顧申請(qǐng)人的權(quán)益與社會(huì)公共秩序，能夠使申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人達(dá)到“雙贏”效果。從有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)自身發(fā)展考慮，應(yīng)當(dāng)提供多元化制度保障。正如博登海默所論述的“法官可以擴(kuò)大或縮小現(xiàn)行的救濟(jì)手段，偶爾還可以創(chuàng)制一種新的救濟(jì)或辯護(hù)手段，但這須以正義要求采取這種措施為條件。”
三、財(cái)產(chǎn)保全解除制度在司法實(shí)踐中存在的問題
現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的解除規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)司法實(shí)務(wù)造成了一定的影響。《民事訴訟法》第95條規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百零九條“……在訴訟過程中，需要解除保全措施的，人民法院應(yīng)及時(shí)作出裁定，解除保全措施。”
基于現(xiàn)有的法律規(guī)范及司法解釋，筆者認(rèn)為可以把握以下幾點(diǎn):
第一，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的”，從文理解釋的角度說，此擔(dān)保包括被申請(qǐng)人和第三人，擔(dān)保形式可以是保證也可以是物保。物保可以是抵押，也可以是質(zhì)押，留置不可以。
第二，是否只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，法院就必須解除財(cái)產(chǎn)保全，抑或法院需要對(duì)擔(dān)保進(jìn)行審查，那么審查的標(biāo)準(zhǔn)和程序如何參照。
第三，由最高院的有關(guān)司法解釋可以看出，此處第三人提供的擔(dān)保在某種條件成就下，可能被視為執(zhí)行擔(dān)保，即保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，在執(zhí)行中第三人將直接被追加為被執(zhí)行人，由此第三人提供擔(dān)保時(shí)需格外謹(jǐn)慎，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)判。此解釋是訴訟中財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保兩大制度的銜接，在我國執(zhí)行難的大環(huán)境下，創(chuàng)造了一個(gè)突破口，更加應(yīng)該使得第三人擔(dān)保制度明確化和規(guī)范化。
第四，裁判文書是否涉及處分第三人財(cái)產(chǎn)，以及處分的順序，一直是法官盡量回避的問題，因?yàn)閺脑V訟原理上講，第三人非本案當(dāng)事人，并沒有實(shí)質(zhì)的參加訴訟，若被申請(qǐng)人敗訴又沒有可夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，將直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，這有違辯論和處分原則。此處的爭議最大，由于不符合我國一貫的訴權(quán)平衡原則，法院裁判文書中也會(huì)避免直接處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此問題轉(zhuǎn)移到了執(zhí)行程序中，裁判文書的既判力確定了范圍和作用，往往無法再處分第三人財(cái)產(chǎn)，由此邏輯推測后才有最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）的第85條。
四、完善財(cái)產(chǎn)保全制度有關(guān)保全解除的規(guī)范
我國民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的理想狀態(tài)應(yīng)是既能實(shí)現(xiàn)對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)，又不至于侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，同時(shí)發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度的最大效用。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)之下，法律應(yīng)提供多元化的制度保障，發(fā)揮當(dāng)事人自由意志在該制度中的作用，法院更應(yīng)立足于化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
首先，裁判文書中不應(yīng)直接將第三人列為被告，而在執(zhí)行程序中賦予申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，確立訴訟程序和執(zhí)行程序的銜接。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院規(guī)定，只有被保證人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院才可以直接裁定執(zhí)行保證人在其保證范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，由此推斷第三人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，只有在裁判文書生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序中，被保證人財(cái)產(chǎn)窮盡而不能履行時(shí)，第三人才在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
其次，對(duì)第三人提供的擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保真實(shí)性，合法性等進(jìn)行審查，可以制作筆錄，充分行使法官釋明權(quán)，告知第三人擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，備案作為后續(xù)執(zhí)行的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)保全作為一種程序性權(quán)利，目的在于保護(hù)訴訟的順利進(jìn)行。我國《民事訴訟法》第92條規(guī)定訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保而非必須，但司法實(shí)踐中，法院幾乎都要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以取代法院的釋明責(zé)任和審查責(zé)任。我國的民事審判方式改革由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，應(yīng)該充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)利和辯護(hù)權(quán)利。
最后，完善財(cái)產(chǎn)保全制度，確立擔(dān)保解除的條件、期限、程序，明確案件審結(jié)后擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)解封程序等，可以借鑒《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定》。對(duì)于被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院并非無條件的解除財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)合法性、可執(zhí)行性以及財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否能夠滿足申請(qǐng)人請(qǐng)求的數(shù)額等進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定解除保全，同時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。因此只要被申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，人民法院應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人個(gè)人信譽(yù)的好壞，擔(dān)保物風(fēng)險(xiǎn)大小，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的難度大小等方面綜合考慮。
