時間：2023-05-30 09:39:20
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇刑事訴訟法提綱，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
隨著社會的發(fā)展，我國近年來刑事犯罪也呈現(xiàn)出了一些新的變化，因此新刑訴法便應(yīng)運而生。本次新刑訴法的修改幅度較大，其中關(guān)于“簡易程序”的修改是一大亮點，以下是筆者對簡易程序適用的幾點思考：
一、簡易程序如何啟動
雖然新刑訴法將“被告人對適用簡易程序沒有異議”明確為適用簡易程序的條件之一，但如何確定適用簡易程序，由誰發(fā)起適用簡易程序，被告人是否有建議權(quán)，筆者有以下幾點思考：
（一）人民法院有決定適用簡易程序的權(quán)利
根據(jù)新刑訴法208條規(guī)定，基層人民法院管轄的案件，只要符合規(guī)定的三個條件，可以適用簡易程序?qū)徟小Ｓ纱丝闯觯鶎尤嗣穹ㄔ簩喴壮绦虻倪m用具有決定權(quán)。但對于人民檢察院沒有建議適用簡易程序的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認為可以適用簡易程序?qū)徖淼模瑧?yīng)當征求人民檢察院與被告人、辯護人的意見。
（二）人民檢察院有建議適用簡易程序的權(quán)利
新刑事訴訟法在簡易程序的適用范圍上，增加了“被告人對適用簡易程序沒有異議的”這一項規(guī)定，故檢察院建議適用簡易程序時，應(yīng)當首先征得被告人的同意，并連同卷宗證據(jù)材料一起移送人民法院。
（三）被告人是否有建議適用簡易程序中的權(quán)利
新刑訴法規(guī)定，基層人民法院能夠決定適用簡易程序，人民檢察院可以建議適用簡易程序，但對被告人是否有建議權(quán)未做明確規(guī)定。因此，在基層人民法院適用普通程序?qū)徖戆讣^程中，如果被告人認罪并提出要求適用簡易程序的，只要不是刑訴法規(guī)定的禁止情況，從設(shè)立簡易程序的立法精神出發(fā)，可以適用簡易程序?qū)徟小＿@樣不僅被告人可獲得酌情從輕處罰，而且訴訟成本可以降低，兼顧公正與效率。
二、簡易程序在適用中如何規(guī)制
1996 年在對刑訴法進行修正時，為了提高訴訟效率而設(shè)立了簡易程序，但是為了實現(xiàn)效率與公平的平衡，便對簡易程序的適用做出了幾種規(guī)制：
（一）限制簡易程序適用的情形
為保障最低限度的審判公平，新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍之內(nèi)，對特殊案例進行了限制適用：（1）被告人是盲、聾、啞人，或是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼摹?/p>
（二）增加了被告人對簡易程序適用的確認程序
新刑事訴訟法第211條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢徟腥藛T應(yīng)當詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖怼！边@也為審判公正提供了相應(yīng)保障。
（三）確認相應(yīng)救濟或糾錯程序
新刑事訴訟法第215條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理。”簡易程序是對被告人訴訟權(quán)利的剝奪，因此應(yīng)謹慎使用，上述條款便是對簡易程序的最后保障。
三、簡易程序案件出庭對公訴工作的影響如何應(yīng)對
現(xiàn)代刑事司法的特色，就在于控、辯雙方的對抗，新刑訴法要求所有案件檢察院必須派員出庭，這一規(guī)定對加強法律監(jiān)督，強化權(quán)力制約，保障多方權(quán)益都有著積極的促進意義。但勢必會加大基層檢察院的工作量，筆者認為可以從以下幾方面解決：
（一）制定相應(yīng)規(guī)范使簡易程序的適用更具可操作性
首先，最高人民檢察院可出臺相應(yīng)的規(guī)定，使基層人民檢察院公訴人在出席簡易程序?qū)徖戆讣姆ㄍデ埃瑴蚀_把握哪些程序應(yīng)該如何簡化、簡化到何種程度；其次，可以通過上級人民檢察院就刑事訴訟中的簡易程序制定規(guī)范性文件，自上而下地指導(dǎo)各基層人民檢察院實踐。
（二）確立簡易程序案件小組辦理機制
針對本轄區(qū)適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件的數(shù)量、類罪等特點，成立簡易程序案件辦理工作小組。對移送的案件，是否適用簡易程序進行評估，對可以適用簡易程序辦理的公訴案件，交由簡易程序辦案小組辦理。在小組內(nèi)部實行明確的分工，如告知、送達等事務(wù)性工作由專人統(tǒng)一負責(zé)，而案件承辦人應(yīng)集中精力做好證據(jù)的審查，案件的處理以及出庭預(yù)案的擬定工作。
（三）探索科學(xué)的出庭方式
對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诒桓嫒藢χ缚氐姆缸锸聦崨]有異議的基礎(chǔ)上，應(yīng)將出庭的重點放在舉證環(huán)節(jié)。根據(jù)個案的特點制定出庭提綱，對證據(jù)進行科學(xué)分類，對證明目的進行列舉，簡化法庭辯論，側(cè)重量刑辯論，并注重強化教育、挽救和法律宣傳效果，確保程序合法、實體公正。通過出庭，對案件的庭審情況進行全面監(jiān)督，有效地維護當事人的訴訟權(quán)利。
關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；缺陷；完善
偵查是刑事訴訟活動的基礎(chǔ)和前提，處于刑事訴訟程序的起始環(huán)節(jié)，關(guān)系到整個刑事訴訟的進程和結(jié)果，因此，對偵查權(quán)的監(jiān)督顯得尤為重要。構(gòu)建科學(xué)、合理、有效的偵查監(jiān)督機制，對于規(guī)范刑事偵查權(quán)的合法行使和有效運作，維護司法公正、實現(xiàn)司法民主化、現(xiàn)代化具有重大的理論和現(xiàn)實意義。
一 、偵查監(jiān)督的內(nèi)涵
偵查監(jiān)督是指檢察機關(guān)對偵查機關(guān)在偵查過程中的案件的審查以及刑事立案和偵查活動是否合法實行的監(jiān)督。
（一）監(jiān)督范圍
偵查監(jiān)督包括刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及對偵查過程中偵查機關(guān)移送的案件的審查等三項內(nèi)容。刑事立案監(jiān)督和審查案件都應(yīng)該是偵查監(jiān)督的內(nèi)容。因為立案是對偵查權(quán)的發(fā)動和偵查程序的開啟，它與偵查過程緊密相聯(lián)，而且實踐中確實存在刑事立案的違法操作現(xiàn)象，所以對刑事立案進行監(jiān)督，不僅是程序上的必然，也是司法實踐的要求。另外，對偵查機關(guān)在偵查過程中移送的提請批捕和的案件進行審查，不但是檢察機關(guān)的職責(zé)范圍，而且是進行偵查監(jiān)督的有效載體和途徑，審查案件與偵查活動監(jiān)督是相互聯(lián)系，不能絕對脫離的。
（二）監(jiān)督途徑
根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)進行偵查監(jiān)督的途徑主要有：通過對案件的審查批捕、審查進行監(jiān)督；通過提前介入公安機關(guān)的偵查活動實施監(jiān)督；通過受理有關(guān)的控告、檢舉進行監(jiān)督等等。
二、檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作現(xiàn)狀及缺陷
檢察機關(guān)依法行使偵查監(jiān)督權(quán)，為確保司法公正、維護社會秩序發(fā)揮了應(yīng)有的作用，但也應(yīng)該承認，偵查監(jiān)督機制仍存在許多缺陷和問題，其中既有立法的不完善，也有具體制度的缺陷和實際操作中的問題，突出表現(xiàn)在：
(一)偵檢關(guān)系的不足影響了偵查監(jiān)督的權(quán)威性
我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三家在刑事訴訟中是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，這種原則指導(dǎo)下的分立、制約的檢警關(guān)系模式強調(diào)的是檢警之間的平等和獨立，公安機關(guān)在刑事偵查中有“完全的獨立性”，偵查活動完全由偵查機構(gòu)自行實施，檢察機關(guān)很難深人到公安機關(guān)的偵查活動中去，檢察機關(guān)不享有偵查的引導(dǎo)、指揮權(quán)，這就決定了檢察機關(guān)對其偵查活動深入不夠，偵查監(jiān)督缺乏應(yīng)有的權(quán)威。
（二）偵查監(jiān)督立法不完備，導(dǎo)致監(jiān)督依據(jù)不足
我國法律關(guān)于偵查監(jiān)督的規(guī)定過于簡單、原則，缺乏可操作性。對偵查機關(guān)約束力不夠。主要表現(xiàn)在：
1、偵查監(jiān)督內(nèi)容規(guī)定不夠明確。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國立案監(jiān)督的對象為公安機關(guān)應(yīng)當立案而不立案的案件，其監(jiān)督的范圍顯然過窄，與人民檢察院法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義相悖。
2、缺少確保監(jiān)督效果實現(xiàn)的權(quán)、責(zé)條款。刑事訴訟法雖然規(guī)定了檢察機關(guān)對偵查行為行使監(jiān)督權(quán)，但是針對偵查機關(guān)不接受檢察機關(guān)的監(jiān)督時，卻沒有相應(yīng)的權(quán)、責(zé)條款來保證檢察機關(guān)監(jiān)督效果的實現(xiàn)。
3、立法規(guī)定偵查監(jiān)督方式單一。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的偵查監(jiān)督方式主要是書面審查，事后監(jiān)督。即使修改后的刑事訴訟法第115條也只是規(guī)定了檢察機關(guān)對偵查違法行為的投訴處理權(quán)，并未賦予檢察機關(guān)事先審查權(quán)。
(三)檢察機關(guān)內(nèi)部偵查監(jiān)督體制不健全，偵查監(jiān)督職能不突出
檢察機關(guān)的審查批捕、審查和監(jiān)所檢察等部門在監(jiān)督工作中沒有形成有機的完整體系，各自為戰(zhàn)、缺乏必要的溝通、相互脫節(jié)的現(xiàn)象比較普遍，從而導(dǎo)致監(jiān)督不到位或監(jiān)督達不到實效。
(四)偵查監(jiān)督的途徑單一、手段乏力，效果較差
檢察院獲取偵查監(jiān)督線索主要是通過審查偵查機關(guān)報送的刑事案件材料發(fā)現(xiàn)。從實際監(jiān)督效果來看，從案卷中發(fā)現(xiàn)偵查活動違法的只是一部分。而在偵查過程中，偵查人員進行的刑訊逼供、引、誘供、違法取證等違法行為，受當事人法律觀念淡薄，懼怕心理等因素的影響，即使面對違法偵查行為也多是忍而不報，檢察機關(guān)難以發(fā)現(xiàn)。目前采取的偵查監(jiān)督模式主要是事后監(jiān)督，一般都是違法情況已經(jīng)發(fā)生的情況下實施的監(jiān)督，監(jiān)督明顯滯后，損失和不良后果已造成，監(jiān)督效果較差。也就出現(xiàn)了檢察院事后監(jiān)督了，可是傷害等不良后果以無法得到彌補，被害人及廣大人民群眾仍然“怨聲載道”，總給人一種“監(jiān)督無用”的感覺。
三、檢察機關(guān)偵查監(jiān)督機制的完善
（一）與公安機關(guān)建立“互相配合、引導(dǎo)偵查”的合理關(guān)系
隨著對偵查監(jiān)督職能認識的不斷深化以及工作觀念的轉(zhuǎn)變，加強監(jiān)督已成為我們工作的一大重點，偵查監(jiān)督工作的目的就是要糾正和減少偵查機關(guān)在偵查中的違法和違規(guī)行為，引導(dǎo)偵查工作沿著合法、規(guī)范的軌道進行。檢察引導(dǎo)偵查取證不僅堅持事后監(jiān)督，更注重通過檢察機關(guān)的適時介入偵查活動，參與對重大案件的討論，制作補充偵查提綱等手段，引導(dǎo)偵查機關(guān)及時全面地收集、固定證據(jù)，同步監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查活動，減少和防止違法取證現(xiàn)象的發(fā)生，保證偵查活動依法進行，使檢察機關(guān)真正肩負起偵查監(jiān)督的職責(zé)。
(二)完善相關(guān)法律及配套規(guī)定
法律應(yīng)當明確規(guī)定，檢察機關(guān)對有立案權(quán)的機關(guān)、部門的立案行使立案監(jiān)督權(quán)，包括對行政執(zhí)法機關(guān)以及法院自訴案件的立案情況進行監(jiān)督，樹立立案監(jiān)督制度的強制性和權(quán)威性。同時明確對于不應(yīng)當立案而立案、立案后撤案等情況也納入監(jiān)督范圍。同時，法律還應(yīng)賦予檢察機關(guān)更多定的司法審查權(quán)，擴大司法審查范圍，使其不僅僅限于批捕，大量的強制性偵查措施都應(yīng)被納入審查監(jiān)督的范圍。對于偵查機關(guān)采取的限制或者剝奪公民人身自由、財產(chǎn)或者隱私權(quán)利的重大偵查行為，偵查機關(guān)必須向同級檢察機關(guān)提出申請，檢察機關(guān)以司法審查形式?jīng)Q定是否授權(quán)偵查機關(guān)實施該偵查行為；在緊急情況下，偵查機關(guān)可以事先采取某些重大偵查行為，但事后仍需報檢察機關(guān)審查是否合法。
(三 )建立和完善各種具體的監(jiān)督制度
第一，建立適時介人偵查的具體制度。適時介人偵查是檢察引導(dǎo)偵查的一個重要的切人點，是做好偵查監(jiān)督工作的重要環(huán)節(jié)。應(yīng)通過適時介入偵查，消除公、檢雙方對案件性質(zhì)、適用法律、收集證據(jù)等各方面存在的分歧，并及時的糾正偵查過程中存在的違法行為。
第二，建立備案審查制度，從源頭上預(yù)防有案不立、有罪不糾、以罰代刑現(xiàn)象發(fā)生。
公安機關(guān)受案后三日內(nèi)，必須將受案登記表送偵查監(jiān)督部門備案，將來案件立案、不立案或作出其他處理時，也要將相關(guān)材料送偵查監(jiān)督部門備案，這樣可以及時掌握立案、不立案情況，對應(yīng)立案而不立案的或不應(yīng)立案而立案情況進行監(jiān)督，這樣可使立案監(jiān)督工作，由“事后監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑氨O(jiān)督”。
第三，建立跟蹤監(jiān)督制度。
在開展立案監(jiān)督過程中，不單純以發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》作為監(jiān)督手段，而是對每一起案件落實專人積極跟蹤，通過參加現(xiàn)場勘查活動、參與訊問、詢問、案件討論等形式對偵查活動實施有效引導(dǎo)，從審查逮捕的角度對公安機關(guān)的查證工作提出積極建議，督促公安機關(guān)及時收集、固定和完善證據(jù)，對于怠于偵查或其他不適當偵查行為及時提出糾正意見。同時檢察機關(guān)對已批捕或不捕案件進行跟蹤，對公安機關(guān)執(zhí)行逮捕的情況以及對不捕案件的辦理和執(zhí)行情況進行監(jiān)督，建立偵查活動監(jiān)督流程表，將批捕案件執(zhí)行的監(jiān)督、捕后變更強制措施的監(jiān)督、不捕案件的監(jiān)督以及其他情況的監(jiān)督均及時輸人表格，掌握情況。
第四，健全內(nèi)部工作制度，建立大偵查監(jiān)督格局。
檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、控申、讀職偵查應(yīng)加強溝通、聯(lián)系，根據(jù)偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)、內(nèi)容、要求的不同，在各自環(huán)節(jié)建立相應(yīng)的工作機制，及時通報偵查監(jiān)督的線索和信息，偵查監(jiān)督部門掌握信息后及時進行監(jiān)督，形成監(jiān)督合力，促使偵查監(jiān)督走上良性循環(huán)的軌道。
(四) 構(gòu)建有效的程序性違法制裁機制，增強監(jiān)督實效
司法實踐中，必須賦予檢察機關(guān)對違法偵查行為的糾正撤銷權(quán)和對違法偵查人員的處分建議權(quán)，完善糾錯機制。公安機關(guān)違反刑事訴訟程序規(guī)定實施偵查行為的, 檢察機關(guān)應(yīng)當發(fā)出 《糾正違法通知書 》、《檢察建議書》等具有法律效力的文書,公安機關(guān)應(yīng)當在法定期限內(nèi)將處理結(jié)果通知檢察機關(guān)。對公安機關(guān)在法定期限內(nèi)拒不接受檢察機關(guān)監(jiān)督意見的, 經(jīng)檢察長批準, 檢察機關(guān)可以向違法辦案人員所在公安機關(guān)提出批評、警告、糾正和制止違法行為、停止偵查、改變案件管轄、更換承辦人、給予行政處分的建議，被監(jiān)督機關(guān)接到意見后，應(yīng)當對違法人員給予相應(yīng)的處罰；對于公安機關(guān)違法實施的偵查措施 , 經(jīng)檢察長批準, 檢察機關(guān)可以予以撤銷, 公安機關(guān)應(yīng)當立即執(zhí)行。對于偵查人員多次違法的或違法造成嚴重后果已構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。
一、我國刑事訴訟“證人出庭難”的原因
證人出庭作證是確保司法審判公平、公開、公正的基本前提。然而，我國刑事訴訟證人出庭所面臨的實質(zhì)性問題不在于大部分案件即無爭議案件的證人不出庭，而在于大量的爭議案件沒有證人出庭，由此損害了審判公正。[1]那么，是何種原因造成如此現(xiàn)狀呢？
1、傳統(tǒng)觀念根深蒂固，法治意識較為淡薄
“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，我國的傳統(tǒng)諺語體現(xiàn)了人民群眾自古以來深受儒家“無訴”、“恥訟”觀念的影響。對相當一部分的人而言，法院是一個望而生畏、敬而遠之的地方。因此，立法的進步先于觀念的轉(zhuǎn)變，立法上對證人出庭作證的要求是多數(shù)人所不能接受的，這是導(dǎo)致證人出庭率低的主觀因素。[2]然而，出庭作證是法律賦予證人的權(quán)利和義務(wù)，只有人們意識到這一點，才能更好地使許多刑事案件明辨是非、公正判決，提高案件的審理質(zhì)量，從而促進我國刑事法律制度進一步深化改革，加快法治化進程，最終使人們的權(quán)益得到更有效的保障。因此，提高人們的法律意識，轉(zhuǎn)變“出庭是為別人打官司”的消極態(tài)度，也是極為重要的。
2、客觀條件有所約束，自身利益易被影響
證人出庭作證，往往需要耗費大量的物力財力，經(jīng)濟損失可以彌補，但難免會有其他客觀原因出現(xiàn)，比如路途甚為遙遠、網(wǎng)絡(luò)無法通信、健康狀況惡化等因素，這些客觀原因也是證人無法出庭的一個原因。此外，一般刑事案件的證人都有自己固定的工作、平穩(wěn)的生活，并且跟犯罪嫌疑人或者其單位有千絲萬縷的關(guān)系。雖然新《刑事訴訟法》第六十三條規(guī)定，“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當給予補助。……有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇”，但是仍然不能打消證人出庭后人身會被打擊報復(fù)、工作會被他人排擠、財產(chǎn)名譽有可能會被損害的心理。由于證人有所顧慮而采取回避態(tài)度，故而在刑事司法實踐中甚少見到證人出庭也就不足為奇了。
3、相關(guān)立法尚未健全，證人出庭似易實難
我國新《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于證人保護的若干方式，但卻未明確規(guī)定刑事訴訟中證人在案件某一階段作證時具體由哪個機關(guān)予以保護，也未對公檢法三機關(guān)對證人的保護予以明確分工；第六十三條規(guī)定了證人出庭的交通、住宿、就餐等費用應(yīng)當?shù)玫窖a助，但并未明確領(lǐng)取流程。此外，如何解決“不公開證人的個人信息”與“公開審理刑事案件”的矛盾、如何處理證人及近親屬在刑事案件不同階段提出的保護申請、如何細化對證人及其近親屬的人身安全的保護方式和尺度等等問題，現(xiàn)有的立法仍不能滿足。
二、如何應(yīng)對我國刑事訴訟“證人出庭難”的現(xiàn)狀
新《刑事訴訟法》對證人出庭作證制度進行了全面的建立，在我國刑事訴訟領(lǐng)域具有里程碑似的重要意義。但是，在司法實踐當中，如何應(yīng)對當前的局面，進一步健全證人出庭機制，有待立法、司法機關(guān)繼續(xù)研究。結(jié)合個人調(diào)研成果，筆者以為，可以從以下幾方面考慮：
1、明確出庭范圍，細化庭審程序
一個復(fù)雜的刑事案件，可能涉及眾多證人。筆者以為，并非全部證人都要出庭作證，那些影響犯罪嫌疑人定罪量刑的“關(guān)鍵證人”才是應(yīng)當出庭作證的證人主體，也是應(yīng)當著重予以保護的主要范圍。那么如何確定一個證人是否需要出庭作證呢？關(guān)鍵證人是指在案件審理過程中，對案件判決起重要作用的證人，即提供影響刑事案件定罪與量刑之證言的人。[3]也就是說，如果證人的證言對于定罪量刑、查清案件的事實有重大的影響，那么這就屬于關(guān)鍵證人，必須出庭作證。同時，從節(jié)約司法資源的角度考慮，一些與案件有關(guān)但略顯次要的證人，在法院庭前會議時，如果能夠符合下列條件，則不必出庭作證：如經(jīng)過證據(jù)展示控辯雙方均無異議的證人證言；辯方同意證人不出庭的證人證言；適用簡易程序?qū)徖砑氨桓嫒送膺m用普通程序簡化審案件的證人證言；證人證言對定罪量刑不起直接決定作用的情形等。此外，對有足夠的證據(jù)能夠證明偵查人員的偵查行為合法的，能提供關(guān)于偵查過程的錄音錄像資料，且該錄音錄像資料未經(jīng)任何破壞、編輯、剪切、刪除的，為節(jié)約偵查資源，偵查人員可不出庭作證說明情況。
此外，證人出庭作證工作是一個系統(tǒng)的工程。公訴部門應(yīng)當積極建立與法院、公安機關(guān)相關(guān)部門的聯(lián)動配合機制，通過會簽文件，明確證人出庭案件范圍、需要出庭作證的情形、程序、證人的保護、補償、偵查人員出庭作證范圍和責(zé)任、庭前固定證言等內(nèi)容，完善公檢法之間的工作銜接，消除來自司法機關(guān)內(nèi)部的阻力，應(yīng)對證人出庭過程中的遇到的問題。案件承辦人對需要保護的出庭證人、鑒定人、有專門知識的人向人民法院提出建議或者配合做好相關(guān)工作及準備，并將詢問提綱及應(yīng)對辦法寫入出庭預(yù)案。對證人發(fā)問，應(yīng)當針對證言中有遺漏、矛盾、模糊不清和有爭議的內(nèi)容，并著重圍繞與定罪量刑緊密相關(guān)的事實進行。證人進行虛假陳述的，應(yīng)當通過發(fā)問澄清事實，必要時還應(yīng)當宣讀證人在偵查、審查階段提供的證言筆錄或者出示、宣讀其他證據(jù)對證人進行詢問。
2、加強保護力度，保障證人權(quán)利
第一，《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定，“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當采取以下一項或者多項保護措施……”，此處，筆者認為，應(yīng)當把證人及近親屬的財產(chǎn)安全及名譽權(quán)作為證人保護的對象范圍之一。因為就司法實踐而言，證人出庭作證很大程度的顧慮除了人身安全外，也來源于財產(chǎn)的安全以及在工作生活中的名譽。為了保障證人在人身安全及正常工作生活不被侵犯和騷擾，應(yīng)當把財產(chǎn)安全以及名譽權(quán)列為證人保護對象。
第二，證人保護的執(zhí)行機關(guān)也應(yīng)細化。筆者認為，鑒于公安機關(guān)上至省市、下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)均設(shè)有辦事機構(gòu)，更為深入群眾，符合群眾內(nèi)心“有困難找民警”的想法，因此證人保護整體上由公安機關(guān)負責(zé)更為適宜。在案件偵查階段，若證人是控方證人，由偵查部門負責(zé)；在案件階段，由檢察機關(guān)配合公安機關(guān)負責(zé)；在審判階段由法院負責(zé)；而若證人是辯方證人，法院負責(zé)保護證人安全；法院終審后，需要保護的證人，均交由公安機關(guān)負責(zé)。
第三，建立民間證人保護組織，配合司法機關(guān)共同完成證人保護。其中，由司法機關(guān)負責(zé)保護證人及其近親屬的人身、財產(chǎn)安全不受侵犯。由民間組織負責(zé)證人心理、精神上的關(guān)懷、疏導(dǎo)，使其克服庭前的緊張情緒，更好地配合法院完成審判工作。在庭后進行跟蹤回訪，排解證人內(nèi)心的恐懼和焦慮，保障其正常生活。
第四，設(shè)立證人保護資金，同時可建立關(guān)鍵證人保險制度。當啟動證人保護程序后，該資金也隨之運轉(zhuǎn)，負責(zé)為證人保護提供資金支持，由國家指定的專門機構(gòu)負責(zé)運營管理。此外，為了更好地消除證人作證的心理負擔(dān)，國家可為刑事案件的關(guān)鍵證人購買一份保險，該保險的建立從經(jīng)濟的角度安慰證人，即證人在得知可能因作證受到侵害后，對可能遭受的侵害行為所造成的損害通過經(jīng)濟補償?shù)男问剑蛊湓谛睦锷汐@得安慰，以消減其心中對侵害的焦慮。另外，通過保險的方式，將證人保護的成本予以分散，降低國家的負擔(dān)。[4]
3、深化法律宣傳，提高法治意識
筆者以為，要強化宣傳，既要大張旗鼓地開展普法教育，同時也要明白思想的形成是一個潛移默化的過程。在平時的宣傳工作中，要結(jié)合群眾身邊的案例進行普法，并通過各種交流平臺、溝通媒介（如我院開展的微博普法活動），大力加強法制宣傳，增加民眾的法律意識和法治意識，使公民真正認識到出庭作證是自己應(yīng)盡義務(wù)和自己義不容辭的責(zé)任，減少畏懼心理，消除后顧之憂，堅決與違法犯罪行為作斗爭，變被迫作證為主動作證。要爭取會在民眾心中逐漸形成廣泛的共鳴，使大家形成一種潛意識，一種現(xiàn)代民主法治社會要求的法治思想， 從而剔除封建落后的思想，幫助公民形成法治觀念。
注釋：
[1]左衛(wèi)民、馬靜華. 刑事證人出庭率：一種基于實證研究的理論闡述[J]. 中國法學(xué)， 2005（6）。
[2]孫琳.證人出庭作證實踐之困境.陜西省政法干部管理學(xué)院學(xué)報.2013年3月第1期。
一、辯護律師在庭前會議前所需準備的事項
第一，把握庭前會議的時間。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，法院決定開庭后并將書送達被告人及辯護人，但尚未明確具體開庭時間前是庭前會議的召開時間。當辯護律師領(lǐng)取書之后就應(yīng)當著手進行準備，同時法律僅規(guī)定了審判人員可以召開庭前會議，可見即使不召開并不影響法院的審判進行，為了節(jié)約司法資源，避免在庭審中出現(xiàn)非法證據(jù)排除等系列影響審判順利進行導(dǎo)致審判中止、延期審理的情形出現(xiàn)，辯護律師最好能在合適的時間內(nèi)書面提出申請，以供法院在合適的時間進行庭前會議召開的安排。
第二，準確列舉庭前會議要討論的問題提綱。庭前會議是為了解決與審判相關(guān)的問題而設(shè)置的，辯護律師應(yīng)當通過閱卷列出問題提綱，比如：管轄是否有問題；合議庭成員或者其他司法參與人是否需要回避；偵查機關(guān)是否存在已收集到的對被告人有利的證據(jù)未提交的問題；控辯雙方有無新證據(jù)問題；對證人、鑒定人、有專門知識的人名單進行審查，看是否存有異議；是否存在非法證據(jù)需要排除；是否涉及未成年人及個人隱私需要不公開審理的問題及其影響審判程序的問題。
第三，針對存在的問題提出各種申請。通過閱卷發(fā)現(xiàn)案件中存在庭前會議需要解決問題的內(nèi)容時，應(yīng)當根據(jù)不同的問題向法院提出各種申請。例如：改變管轄的申請；回避的申請；調(diào)取未移交相關(guān)證據(jù)的申請；要求相關(guān)的訴訟參與人到庭，接受辯護律師的質(zhì)詢的書面申請、提出書面的非法證據(jù)排除申請、為了保護被告人相關(guān)信息進行不公開審理的申請等等。
二、庭前會議召開所需進一步準備的細節(jié)問題
第一，關(guān)于案件究竟應(yīng)當由哪個法院進行處理的問題。應(yīng)當注意我們所承辦案件的屬性，涉及的罪名，究竟屬于公安還是檢察院的立案偵查范圍；注意案件級別的管轄；犯罪地是否與審理的法院相一致，被告人居住地審理是否更有益；犯罪行為地和犯罪結(jié)果地是否一致，選擇何地管轄更為適宜；共同犯罪的被告人是否應(yīng)當合并審理；是否屬于在當?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ幕蛘哂绊懕容^大的案件，是否屬于適用法律具有普遍意義的案件等。
第二，關(guān)于回避的問題。著重注意審判人員、檢察人員、偵查人員是否是本案當事人及其他有利害關(guān)系的人、辯護人、訴訟人；是否有違反規(guī)定會見當事人及委托人的情形；是否為本案當事人推薦、介紹辯護人、訴訟人；是否存在接受財物、宴請或其他支付費用活動；是否借用本案當事人或者委托人款物等。
第三，是否存在偵查機關(guān)收集的對被告人有利的證據(jù)未提交的問題。著重通過閱卷查看所有言詞證據(jù)的取得時間地點，與看守所的提訊記錄、抓獲經(jīng)過等材料進行對比，看是否存在所作訊問筆錄未提交的問題；是否存在訊問不做記錄的情形；是否存在所做記錄與同步影像資料不一致的情形；這類證據(jù)如果存在即使不能作為非法證據(jù)排除，但可以以真實的影像資料作為證據(jù)而不以筆錄作為證據(jù)。
第四，非法證據(jù)排除問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第四章第八節(jié)專門規(guī)定了非法證據(jù)排除，但該章節(jié)僅解釋了什么是刑訊逼供，以及什么屬于可能嚴重影響司法公正的情形，僅對被告人供述和辯解及證人證言如果屬于非法取得的證據(jù)予以排除，并沒有具體規(guī)定物證、書證如果收集程序不合法，經(jīng)辯護律師提出后又不能補正或進行合理解釋時，是否應(yīng)當作為非法證據(jù)進行排除，該種證據(jù)的效力如何認定，也沒有具體進行規(guī)定。首先，我們應(yīng)當把證據(jù)按照證據(jù)類型進行分類，然后再根據(jù)具體證據(jù)的要求進行分析，作出判斷。比如：把證據(jù)按照被告人供述和辯解、證人證言、書證、物證進行分類，再按照具體的排除方法進行非法證據(jù)排除，如被告人的訊問筆錄記載的時間與辯護律師詢問被告人時被告人所稱的訊問時間是否一致，是否使用了最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第九十五條規(guī)定的方法；書證物證的收集程序是否存在無法補正和無法做出唯一結(jié)論的解釋等情形；訊問筆錄的記載是否與錄音錄像資料相一致；錄像中記錄人員是否確實在記錄。以便向法院提出具體的涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等線索或材料。
第五，一般公訴機關(guān)在進行提起公訴時并不提交出庭證人、鑒定人名單，如果辯護律師認為應(yīng)當提供或者按照法律規(guī)定應(yīng)當提供，但公訴機關(guān)并沒有提供，可以要求證人、鑒定人、有專門知識的人出庭，最后以書面形式向法院進行申請。第六，關(guān)于不公開審理的問題主要審查是否屬于涉及國家秘密或者個人隱私的案件，是否屬于涉及商業(yè)秘密的案件，涉及商業(yè)秘密的案件可以申請不公開審理。由于目前尚沒有律師在庭前會議上所做工作的具體操作指引，以上觀點系本人在新的刑事訴訟法實施近兩年來，結(jié)合具體的刑事訴訟業(yè)務(wù)而進行的思考和總結(jié)。
作者：趙靜馮振國單位：上海師范大學(xué)青年學(xué)院河南辰中律師事務(wù)所
關(guān)鍵詞：同步錄音錄像；問題；紓解對策
刑事訴訟法的修改及新刑事訴訟法的實施，為全程同步錄音錄像作為證據(jù)使用確立了法律依據(jù)和法律地位。訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行同步錄音錄像制度后，偵巳嗽鋇鬧捶ü勰罘⑸了深刻轉(zhuǎn)變，規(guī)范執(zhí)法、人權(quán)保障意識明顯增強，依法文明辦案的自覺性明顯提高。同時，偵查人員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)動力得到調(diào)動，訊問前的準備工作做的更加充分。通過扎實的做好初恕⒊醞赴訃材料、制訂詳細的訊問提綱，力爭在同步錄音錄像環(huán)境下從容的突破案件，提高了訊問的效率。
1 同步錄音錄像工作中的主要問題
在訊問職務(wù)犯罪嫌疑人進行全程同步錄 錄像以來，由于相關(guān)機制、體制還沒有同步跟進、配置到位，在檢察實踐中依然而臨諸多問題。一是“兩錄”人數(shù)總量不足，由于“兩錄”工作已經(jīng)交由檢察技術(shù)部門負責(zé)，牽扯到部門分工、錄制次數(shù)增多，由此帶來的工作量及壓力與人員配置矛盾突出，特別是新刑訴法的實施，最高人民檢察院《同步錄音錄像的規(guī)定》中對人民檢察院辦理直接受理偵說鬧拔穹缸鋨訃，每次訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當對訊問全過程實施不間斷的錄音、錄像。二是遠程“兩錄”犯罪嫌疑人簽字確認權(quán)無保障，最高檢規(guī)定，訊問結(jié)束后，錄制人員應(yīng)當立即將錄音、錄像資料復(fù)制件交給訊問人員，并經(jīng)訊問人員和犯罪嫌疑人簽字確認后當場對錄音、錄像原件進行封存，交由檢察技術(shù)部門保存。而在工作實踐中，經(jīng)常是由自偵辦案人員事先帶著錄制文書和光盤密封袋到看守所，訊問結(jié)束后找犯罪嫌疑人直接在空的錄制文書和空光盤密封袋上簽字畫押，這使得同步錄 錄像的試聽資料在法律上缺少可信度和公正性。三是資金缺乏制約訊問同步錄音錄像工作的開展，雖然最高檢詳細地規(guī)定了全程同步錄錄像所需設(shè)備的規(guī)格和技術(shù)參數(shù)，但在各院設(shè)備更換和日常維護都需要大量的財力支持，尤其是基層院經(jīng)費緊張更突出；另外對于下?lián)苎b備資金，個別檢察院對“兩錄”工作還意識不到位、不夠重視，將裝備款用于購買辦案車輛的現(xiàn)象。四是訊問同步錄音錄像工作缺乏有效的監(jiān)督制約機制，最高檢在《工作流程》中提出訊問、錄制相分離的原則，但在實踐操作中難以做到完全分離、互不干涉、互相形成牽制；另外涉及到的人員的銜接、安排和調(diào)動的問題，影響銜接。五是錄音錄像工作沒有統(tǒng)一的保密規(guī)范，從技術(shù)人員對訊問進行錄制到同步錄音錄像的資料保存，沒有制訂統(tǒng)一的保密規(guī)定，容易造成泄密。六是錄音錄像資料的保存不符合要求，對于“兩錄”技術(shù)協(xié)作卷與錄制光盤資料的移交、歸檔工作待高檢院具體文件下發(fā)后再按照規(guī)定執(zhí)行，由于重視不夠，經(jīng)費受限，導(dǎo)致很多基層院缺乏相應(yīng)的技術(shù)環(huán)境。
2 構(gòu)建訊問同步錄音錄像工作的對策
（1）加大資金投入完善人員保障
加大資金投入、規(guī)范資金用途是推定同步錄音錄像制度發(fā)展的關(guān)鍵。各級基層檢察機關(guān)都必須將同步錄錄像的運行經(jīng)費納入年度財政預(yù)算，保障經(jīng)費開支，嚴禁挪作它用。針對“兩錄”次數(shù)驟增，工作量大問題，加大人員結(jié)構(gòu)、數(shù)量的優(yōu)化，通過爭取編制或者通過內(nèi)部調(diào)整的辦法增加“兩錄”技術(shù)人員隊伍建設(shè)，加強對技術(shù)人員的操作培訓(xùn)，切實提高技術(shù)人員的操作水平和技能。
（2）保障遠程訊問犯罪嫌疑人的權(quán)益
遠程同步錄音錄像是近兩年在全程同步錄音錄像甚礎(chǔ)上發(fā)展而來的，極大的方便了遠程訊問、異地指揮等多種功能。在具體實施辦法上，制定遠程同步錄音錄像實施意見，制定統(tǒng)一標準，從制度上規(guī)范行為，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。可以邀請人民監(jiān)督員或特約監(jiān)督員進行現(xiàn)場監(jiān)督，既讓人民監(jiān)督員切實感受到履行監(jiān)督義務(wù)，又維護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，解決了犯罪嫌疑人在異地?zé)o法對光盤密封履行簽字權(quán)的問題。
（3）完善同步錄音錄像的監(jiān)督制約機制
加強檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約，是完善同步錄音錄像監(jiān)督制約機制的重要方面。嚴格執(zhí)行“審錄分離”的原則，確保同步錄音錄像的規(guī)范化操作，檢察長、紀檢監(jiān)察部門耍親臨辦案區(qū)，不定時對同步錄音錄像的工作進行指導(dǎo)、檢查。建立對訊問同步錄音錄像工作的考評機制，加強對該項工作的監(jiān)督力度，在每年年中、年底的執(zhí)法質(zhì)量考評中，要增加對同步錄音錄像工作及錄制情況的考評。
（4）規(guī)范同步錄音錄像的保密問題
為防止在訊問同步錄 錄像工作中出現(xiàn)泄密問題，影響職務(wù)犯罪案件的偵查和突破，主要從：一是制訂統(tǒng)一的同步錄音錄像保密規(guī)范，出臺統(tǒng)一的保密規(guī)范，要從同步錄音錄像工作的錄制開始，至到同步錄音錄像資料的歸檔。建立統(tǒng)一的保密要求，嚴禁他人進入。加強對錄音錄像設(shè)備的限定和監(jiān)管，同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)應(yīng)符合相關(guān)安全保密要求，達到分級保護建設(shè)標準；加強對錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)、設(shè)備選型、故障維修等流程進行審批、監(jiān)控。將同步錄音錄像的保密工作，納入全院保密工作，由保密辦負責(zé)，進行相關(guān)的督促、檢撕涂計饋R特別加強對辦案人員和錄制技術(shù)人員的教育和培訓(xùn)，一方面加強他們的保密意識，另一方面也要立責(zé)任狀，對違反保密規(guī)定的行為，必須懲處；同步錄音錄像資料隨案移交到批捕、和審判等環(huán)節(jié)，應(yīng)建立和履行相關(guān)手續(xù)。
（5）推進同步錄音錄像資料庫建設(shè)
盡快建立和完善“兩錄”資料移交檔案室的保管制度，高檢院應(yīng)該盡快統(tǒng)一制定將“兩錄”資料移交檔案室保管的制度。打破傳統(tǒng)錄制人又是保管人的現(xiàn)狀，引入有效監(jiān)督管理，防范檔案資料被刪改；注重對檔案室設(shè)備資源的維護，技術(shù)人員完成錄制后要求及時入檔，入庫前由檔案員進行檢測，保證了光盤錄制和入庫的質(zhì)量。構(gòu)建同步錄音錄像資料庫，專門用于存放同步錄音錄像資料。立同步錄 錄像的屯子檢索庫，將光盤數(shù)椐存儲在數(shù)據(jù)服務(wù)器上，增加同步錄音錄像資料的利用價值，也便于對錄音錄像資料進行查找和檢索。
3 結(jié)語
實行偵查訊問同步錄音錄像制度對于防止偵查權(quán)力的濫用，規(guī)范偵查人員的偵查訊問行為，保障犯罪嫌疑人和被告人的基本權(quán)利不受侵犯，推動我國刑事訴訟民主化和現(xiàn)代化的發(fā)展都有積極長久的作用。積極加強相關(guān)制度的建設(shè)與相關(guān)研究的完善，最終實現(xiàn)刑事訴訟中打擊懲罰犯罪和充分有效保障人權(quán)兩方訴訟價值的和諧共贏。
參考文獻
關(guān)鍵詞：社會調(diào)查；法理依據(jù)；法律屬性；程序構(gòu)建
《刑訴法修正案》中增加了“未成年人犯罪案件訴訟程序”作為第五編第一章，第二百六十八條規(guī)定：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。自此，社會調(diào)查最終以法律的形式加以明確。但此規(guī)定相對概括，造成調(diào)查主體多元、調(diào)查內(nèi)容模糊、程序不具體等實踐性問題，筆者擬從社會調(diào)查的內(nèi)涵及法理依據(jù)、法律屬性、實踐性程序構(gòu)建幾個方面略陳己見。
一、社會調(diào)查的內(nèi)涵及法理依據(jù)
社會調(diào)查是指通過走訪未成年犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、就讀學(xué)校、同學(xué)、社區(qū)居民等，對未成年被告人性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進行全面調(diào)查，對其人身危險性和再犯可能性綜合評估，形成書面社會調(diào)查報告，為司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)［1］。其法理依據(jù)主要在：
（一）行為模式的規(guī)律性。從生物學(xué)上看，每個人分析、理解問題的方式具有穩(wěn)定性，導(dǎo)致個人行為具有反復(fù)性或規(guī)律性。從心理學(xué)角度看，世界上每個人都有自己的個性。個性從內(nèi)在看包括獨特而穩(wěn)定的態(tài)度、思想、認知等，從外在看是一種習(xí)慣化的行為模式。個性主要是人在后天與環(huán)境的相互作用中形成的。通過對一個人個性的了解，不僅可以掌握其當前的行為，而且可以根據(jù)其個性，預(yù)見其未來的行為。對某個情境中的行為的最好預(yù)測，是看在某個可比情境中過去的行為。當然，由于行為受多種因素的影響，個性與行為的關(guān)系不是直接的必然的決定關(guān)系，而是一種模糊的具有較高概率的相關(guān)關(guān)系。一個屢次偷盜的人，如果沒有足夠的教育警醒，那么再次偷盜的可能性就大；一個以往脾氣暴躁、容易沖動的人，我們并不能百分之百地肯定在這次行為中他是沖動的，而只能說他表現(xiàn)出沖動的概率較高，這就是運用社會調(diào)查判斷人身危害性的理論基礎(chǔ)。
（二）未成年人的特殊性。社會調(diào)查發(fā)揮作用在很大程度上是以對某人的了解為基礎(chǔ)，對于一個“陌生人”，很難形成諸如“聲譽”或者“性格傾向”等評價。未成年人與成人相比，生活地域范圍相對狹窄，相對減少了社會調(diào)查的難度。同時未成年人在生活中不易偽裝，更多的表現(xiàn)出真實的自我，社會調(diào)查報告反映未成年人人身危險性時具有較大的可信性［2］。未成年人的身心發(fā)育尚未成熟，他們并不具備完全的辨別是非能力和自我控制能力，容易受不良環(huán)境的影響走上違法犯罪的道路。其主觀惡性較小，因此，在辦理未成年案件時應(yīng)以更寬容的心去對待他們，力求尋找誘發(fā)其犯罪的原因，用最佳的處理手段讓其回歸社會。
（三）教育挽救的目的性。以懲罰和威懾為核心的刑罰觀念已經(jīng)逐漸退出歷史的舞臺，教育刑理論逐步興起，并已普遍為當代各國刑事立法與刑事司法所接受。未成年人容易受到不良家庭環(huán)境和社會環(huán)境的影響，情緒容易沖動，雖然做出某些不合乎法律規(guī)范或社會規(guī)范的行為，其本身的主觀過錯相對較小。未成年人并未形成類似成年犯罪人那樣穩(wěn)固的犯罪人格，對其不良行為進行矯治、重塑其人格比較容易。《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》相關(guān)規(guī)定要求，在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地強調(diào)處理結(jié)果與犯罪輕重相適應(yīng)，而應(yīng)更加關(guān)注處理結(jié)果與未成年犯罪人的教育、矯治的實際需要相適應(yīng)［3］。盡管未成年人作為一個群體有其共性，但每個具體案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、致罪原因等各有不同，只有通過社會調(diào)查綜合分析，才能選擇最合理的處理方式，從根本上遏制未成年人犯罪上升的態(tài)勢。
二、社會調(diào)查的法律屬性
未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的法律屬性問題，主要指社會調(diào)查報告是否具有證據(jù)屬性。這一問題理論界一直存在爭議：有人認為，社會調(diào)查報告符合《刑事訴訟法》有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力，與《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，是“準證據(jù)”。有人認為，社會調(diào)查報告是一種“特殊的”證人證言，是“品格證據(jù)”，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實以后，可以作為定案的依據(jù)。也有人認為，社會調(diào)查報告對于未成年被告人定罪量刑具有重要的參考價值，但是并不具有證據(jù)的屬性。司法實踐來看，有的將其作為證據(jù)適用，可以對其進行質(zhì)證；有的不將其作為證據(jù)，不允許對其質(zhì)證，但允許訴訟參與人發(fā)表意見。
筆者認為，社會調(diào)查報告不是證據(jù)，社會調(diào)查不宜與“品格調(diào)查”等同。社會調(diào)查制度是我國法制建設(shè)進步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定。《刑事訴訟法》第四十二條明確規(guī)定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。《刑事訴訟法修正案》修改為：可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。無論怎樣定義，證據(jù)必須與案件事實本身有客觀的必然的聯(lián)系，同案情沒有關(guān)聯(lián)的不能成為刑事訴訟的證據(jù)。調(diào)查報告的內(nèi)容包括涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，并不是直接反應(yīng)案件本身的犯罪事實，所以社會調(diào)查報告不符合我國刑事訴訟法法定證據(jù)的特性，嚴格意義上講不能稱之為刑事訴訟證據(jù)。同時社會調(diào)查報告也不能作為“意見證據(jù)”。“兩個證據(jù)”規(guī)定中首次對意見證據(jù)做了規(guī)范［4］。所謂意見證據(jù)是指證人根據(jù)其所感知的事實作出的意見或推斷性證言。根據(jù)證據(jù)法原理，一般證人的證言僅僅是指某人就自己親自經(jīng)歷或者體驗的事實而在法庭上所作的客觀陳述，若證人證言中包含對案件事實發(fā)生、發(fā)展經(jīng)過的猜測、推理和評論因素，則屬于意見證據(jù)。而未成年人社會調(diào)查報告是就未成年人的個人情況、性格愛好和家庭背景等方面了解情況，并不包含對案件事實發(fā)生、發(fā)展經(jīng)過的猜測、推理和評論因素，因此不屬于意見證據(jù)。社會調(diào)查也不宜簡單的與“品格調(diào)查”等同，因為社會調(diào)查的范圍不僅限于嫌疑人、被告人的“品行”，還包括其生活環(huán)境、家庭情況等。社會調(diào)查報告的內(nèi)容與定罪無關(guān)，與量刑也沒有直接關(guān)系，但可以在一定程度上說明犯罪行為人的主觀惡性、社會危險性、可矯治性和社會公眾接受的程度，因而可以作為案件處理中適用強制措施、訴與不訴、非監(jiān)禁刑罰適用的參考依據(jù)。根據(jù)有利于被告原則，對有利于被告的調(diào)查報告和結(jié)論可以不質(zhì)證，不利于被告的報告和結(jié)論應(yīng)當質(zhì)證。
三、社會調(diào)查的實踐性程序構(gòu)建
《刑事訴訟法修正案》第二百六十八條對社會調(diào)查制度的概括性規(guī)定，以法的形式解決社會調(diào)查的合法性、規(guī)范性問題。從實踐的角度看，需要重點明確社會調(diào)查操作主體、社會調(diào)查內(nèi)容、社會調(diào)查程序三個問題。
（一）社會調(diào)查的操作主體。六部門《意見》規(guī)定由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)［5］。按照《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、法院都可以進行社會調(diào)查。目前，實踐中公檢法三機關(guān)并未對所有未成年人案件啟動社會調(diào)查，一般根據(jù)各自的需要而有選擇地開展社會調(diào)查。這樣主體多元，很可能造成重復(fù)調(diào)查，司法資源的浪費；也可能因調(diào)查方法各異、結(jié)果差異造成適用困難等問題。
筆者認為，六部門的《規(guī)定》具有合理性，但卻缺乏可行性。一是社區(qū)矯正機構(gòu)缺人、缺錢、缺物，其自身工作自顧不暇，基本上無力承擔(dān)社會調(diào)查工作。例如四川資陽市現(xiàn)有175個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立了司法所，但專職司法助理員卻只有87人，有一半司法所無專職司法助理員。同時兼職人員數(shù)量嚴重不足，而且部分司法助理員年齡偏大，學(xué)歷偏低，缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識，難以有效開展矯正工作，社會調(diào)查就更難落實。二是耗費巨大，單獨進行社會調(diào)查工作的繁重程度幾乎與案件偵查工作量相當，給社會增加很大的負擔(dān)。依照公檢法三機關(guān)的相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查報告應(yīng)普遍適用于所有未成年人刑事案件［6］。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個項目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個性特征、心理活動、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴謹性和調(diào)查結(jié)論的重要性，決定了調(diào)查應(yīng)由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機構(gòu)來完成。公安機關(guān)是最早接觸未成年人刑事案件的司法機關(guān)，其偵查期限較長，調(diào)查阻力小，由其調(diào)查，有利于收集未成年犯罪嫌疑人在辦案期間的表現(xiàn)及是否具備逮捕必要性的證據(jù)。從實踐角度說，筆者認為比較可行的辦法是：一般案件由公安機關(guān)在偵查的同時收集社會調(diào)查需要的資料，并填寫社會調(diào)查報告；交由社區(qū)矯正機構(gòu)審核并簽署意見；社區(qū)矯正機構(gòu)認為有必要另行調(diào)查或者補充調(diào)查的，可以自行調(diào)查；人民檢察院、法院認為有必要另行調(diào)查或者補充調(diào)查的，可委托社區(qū)矯正部門另行調(diào)查或補充調(diào)查；影響較大的案件由公安機關(guān)委托社區(qū)矯正機構(gòu)或其他團體、社會工作者獨立開展調(diào)查工作，形成調(diào)查報告。這樣只有少量影響大的案件委托社區(qū)矯正機構(gòu)或其他團體、社會工作者獨立開展調(diào)查，既保證了公正性，又減輕了公安機關(guān)和社區(qū)矯正機構(gòu)的工作壓力。
（二）社會調(diào)查的內(nèi)容。社會調(diào)查報告制度作為建立和完善未成年人刑事案件配套工作體系的重要舉措，是公安、檢察、審判機關(guān)確認未成年人犯罪原因，準確定罪，公正量刑，有的放矢矯治未成年人犯罪，開展法制教育的重要依據(jù)。《刑訴法修正案》中概括規(guī)定包括成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。根據(jù)六部門《規(guī)定》中相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查報告的內(nèi)容包括行為人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施、居住環(huán)境及睦鄰關(guān)系的調(diào)查、涉嫌犯罪前后表現(xiàn)、分析犯罪的原因、就量刑以及后期的幫教矯治措施提出建議等，項目繁多，看起來較分散與雜亂。
筆者認為，社會調(diào)查應(yīng)秉持刑罰個別化理念，緊緊以行為人為核心展開，從各個方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的素質(zhì)特性。同時充分考慮個案的不同側(cè)重點，重點收集與未成年人的犯罪行為、刑事責(zé)任確定、刑罰裁量以及教育矯治相關(guān)的材料，并圍繞此中心形成社會調(diào)查報告。比如，對于一個涉嫌盜竊犯罪的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當以其盜竊行為為原點，全面收集其實施盜竊行為前的行為表現(xiàn)、家庭經(jīng)濟收入情況、父母對其在金錢方面的教育和管理情況、平時交友中的經(jīng)濟來往情況等，區(qū)分是因無生活來源作案還是有生活來源因一時貪念、期望不勞而獲而作案。在全面、客觀、公正地反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的同時，還應(yīng)對未成年人的父母進行調(diào)查，以確定未成年人是否具備幫教條件。對于那些主要受環(huán)境影響實施的較為輕微犯罪行為的未成年人，如果通過對他的生活環(huán)境進行改善或調(diào)整，可望得到改造，不致再犯的，可以考慮暫緩。
（三）社會調(diào)查的方式。實踐中，調(diào)查方式較為簡單，采取訊問、談話（電話）、發(fā)放調(diào)查問卷、填制社會調(diào)查報告表等方式，制成調(diào)查筆錄。有的甚至對未成年人的個人基本信息、社會經(jīng)歷、家庭背景三方面進行簡單訊問，并記錄在訊問筆錄之中，以此作為調(diào)查結(jié)論，使得調(diào)查報告流于形式，其客觀性、真實性均難以得到保證。
筆者認為，在調(diào)查時應(yīng)該以走訪為主，到未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地、生活、學(xué)習(xí)、工作所在地以及其他關(guān)系地進行實地走訪，向其本人、父母、親友、老師、鄰居在內(nèi)的相關(guān)知情人了解情況，并制作調(diào)查筆錄。對所有移送檢察機關(guān)的案件，應(yīng)形成詳細的調(diào)查報告，以利于發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人案發(fā)的潛在的問題，指導(dǎo)后期的矯治教育。在調(diào)查過程中，如果發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人、被告人個體情況比較復(fù)雜，難以通過直接的調(diào)查獲取精神、生理或心理特性等方面的確定信息時，可以向公安機關(guān)申請鑒定或測評。但該鑒定測評應(yīng)盡早提出，以便公安機關(guān)進行專業(yè)測評［7］。調(diào)查應(yīng)堅持迅速原則。《北京規(guī)則》第20條規(guī)定，“每一案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延。”并在“說明”中解釋到，“在少年案件中迅速辦理正式程序是首要的問題。否則法律程序和處理可能會達到的任何好效果都會有危險。”參照美國青少年司法和犯罪預(yù)防咨詢委員會的建議，如果未成年犯被羈押，應(yīng)在5天內(nèi)完成社會調(diào)查，如未成年犯未被羈押，應(yīng)在10天內(nèi)社會調(diào)查。
參考文獻：
［1］《試論社會調(diào)查制度在檢察機關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運用》莫洪憲鄧小俊（）
［2］劉立霞，尹璐，未成年刑事案件的審前調(diào)查制度探討（J），2007年《青少年犯罪問題（1）》。
［3］《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）第三部分“審判和處理”，第17款第一條：采取的反應(yīng)不僅應(yīng)當與犯罪的情況和嚴重性相稱，而且應(yīng)當與少年情況和需要以及社會的需要相稱。
［4］最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月23日聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》
［5］“六部門《規(guī)定》”：2010年8月14日，中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、六部門聯(lián)合制定，出臺了《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，簡稱“六部門《規(guī)定》”。其中三.（一）1：社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責(zé)。司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查。
我國刑事訴訟法明確規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”為七種證據(jù)中的一種，而職務(wù)犯罪案件訊問筆錄，在現(xiàn)階段的執(zhí)法實踐中，是檢察機關(guān)辦案工作的重要組成部分和物質(zhì)載體，是辦案人員對犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解所作的文字記錄，是具有證據(jù)效力的法律文書，辦案質(zhì)量是反映檢察機關(guān)執(zhí)法質(zhì)量和辦案人員執(zhí)法水平的重要指標，筆錄質(zhì)量則是直接影響辦案質(zhì)量，因此，要提高執(zhí)法水平必須注重筆錄質(zhì)量的提高。但在實際操作中的訊問筆錄，作為庭審被告人供述和辯解的有力佐證，作為其他證據(jù)的相互印證，還存在一些不可忽視的問題。筆者就訊問筆錄制作及其證據(jù)效力談些淺顯的看法。
一、訊問筆錄制作前的準備
準備工作做得好，就可以在訊問中胸有成竹，做到審時度勢、隨機應(yīng)變，牢牢掌握訊問的主動權(quán)，最終取得成功。反之，倉促上陣，盲目出擊，勢必造成訊問的被動和僵局，最終導(dǎo)致訊問失敗。因此，準備工作是關(guān)系到訊問成敗的重要環(huán)節(jié)和前提條件。
1、熟悉案件情況。爭取在做筆錄前十分有限的時間里多了解案件情況，一是被訊問人的基本情況。包括姓名、年齡、民族、籍貫、住址、職業(yè)、單位、文化程度、個人經(jīng)歷、家庭情況、社會關(guān)系、職權(quán)和作案原因等，在初查時要通過各種渠道盡量了解詳細；二是主要違法事實。包括案件的性質(zhì)、發(fā)現(xiàn)的時間、方式和經(jīng)過，在條件許可的情況下，盡量重點掌握違法的時間、地點、目的、動機、手段、過程和后果等。如共同犯罪，還應(yīng)掌握被訊問人在共同違法中的地位和作用及其他人員的情況；三是證明違法的證據(jù)材料。即已收集到哪些證據(jù)，這些證據(jù)分別證明哪些問題，哪些證據(jù)比較齊全，哪些證據(jù)尚需要進一步收集等。通過了解案情，對案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)做出判斷。
2、了解掌握被訊問人的個性特點和心理狀態(tài)。一是從已有案件材料中分析；二是從案件經(jīng)過中分析；三是根據(jù)被訊問人居住條件、違法地點等分析；四是詢問知情人員。對被訊問人的個性特點和心理狀態(tài)作出正確分析和判斷。
3、認真制定訊問計劃。對本次筆錄要問的內(nèi)容、通過訊問要解決的問題做到心中有數(shù)，一定先列提綱，把想要問的東西寫下來，這樣才可能“問”得有針對性，增強筆錄的目的性、條理性和邏輯性，保證訊問活動有組織、有計劃、分階段、按步驟進行。訊問計劃包括：一是案件的簡要情況；二是訊問所要達到的目的和要求；三是訊問的方法、步驟和重點，即先問什么，后問什么，如何提問，何時出示證據(jù)材料等；四是訊問中應(yīng)注意的其他事項。如果在訊問中情況發(fā)生了較大變化，應(yīng)當及時對原定計劃進行修改和補充。
二、制作訊問筆錄的要求
一份好的訊問筆錄應(yīng)是銜接緊密、層次分明、程序規(guī)范、記錄全面、準確無誤，做到“規(guī)范、全面、準確、細致、清楚”。否則可能使筆錄失去真實性和可信性，給各個訴訟環(huán)節(jié)造成不利。
1、“規(guī)范”這是訊問筆錄最基本的特征，區(qū)別于其它文書。訊問和筆錄的制作必須按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)記明，如告知事項；規(guī)定的程序應(yīng)做到，如犯罪嫌疑人的核對后，親筆書寫“以上筆錄我看過，與我說的一樣”的字樣并簽名、捺印；對涂改、增刪處捺指印確認；筆錄頭應(yīng)是訊問筆錄專用紙；書寫時只能用鋼筆或毛筆書寫，使用黑或藍黑色墨水，不能用純藍色！，更不準用圓珠筆或鉛筆書寫。否則將成為無效證據(jù)，嚴重的可能影響整個案件的質(zhì)量。
2、“全面” 就是內(nèi)容真實，切忌語言修辭。內(nèi)容真實全面，這是訊問筆錄最基本的要求，準確全面地反映訊問的全過程，怎么問，怎么答，就應(yīng)當怎么記，不能斷章取義，隨意取舍，更不能任意增減或修改。從犯罪嫌疑人供述和辯解這一證據(jù)中看出，除供述之外，辯解也是重要一面，辦案人員在辦案中，應(yīng)堅持實事求是的辦案原則，不僅收集有罪證據(jù)，也要注意收集無罪和罪輕的證據(jù)，并及時將收集的各種證據(jù)加以分析、判斷，得出符合客觀實際的真實結(jié)論，這就要求訊問和筆錄制作要全面，對犯罪嫌疑人的辯解也要詳細記錄，確保客觀真實，查明真像。
3、“準確”是法律語言最本質(zhì)、最重要的特點。對訊問人的問話和被訊問人的回答都要記錄準確無誤，包括字、句和標點符號的運用都要記錄準確，因為錯字、標點等在理解上易出偏差，影響辦案質(zhì)量，如“挪”、“拿”兩字的行為表現(xiàn)的程度和表達含義不同，在案件中主觀意圖也就不同，而標點符號的錯漏，有時使人無法理解，因此記錄必須準確，保證訊問筆錄的效果。
4、“細致”就是把整個訊問活動的內(nèi)容，不失原意地詳細記錄下來。訊問筆錄不同于其他法律文書，而是對犯罪嫌疑人供述的真實記錄，對犯罪時間、地點、人物、事件、發(fā)生、經(jīng)過等具體情節(jié)以及犯罪嫌疑人的辯解，表態(tài)詳細記錄清楚，對嫌疑人在訊問中的一些重要行為表現(xiàn)，如沉默、哭泣、緊張、搖頭等都要作真實記錄，尤其是共同犯罪的案件，更要詳細記錄其供述，以從中發(fā)現(xiàn)線索，互相印證，給區(qū)分主、從犯提供據(jù)。因此，訊問筆錄要記明供述原話，不能加以修改、總結(jié)、概括和形容；不能因其羅嗦而任意刪改，用自己的語言重新組織；也不能因其方言土語過多而改用普通話記錄；應(yīng)對其中的方言土語，加注文字解釋，也不能因其確屬狡辯而不予記錄，以保持其真實性。
5、“清楚” 就是筆錄的美觀整齊。提問和回答，應(yīng)當分別列段，切忌續(xù)記，并應(yīng)在段首分別標明“問”和“答”。筆錄不但自己能看懂，更重要的是讓其他人甚至不了解案情的人也能看懂。訊問筆錄在訊問后要由犯罪嫌疑人、被告人閱讀、簽字，并且還要有其他有關(guān)人員閱卷，從時間觀念上說是不能重新整理、抄錄的，這就要求記錄人員有書寫速記基本功，盡量減少涂改、錯字句現(xiàn)象出現(xiàn)。
三、主審人與記錄員的關(guān)系
職務(wù)犯罪的主體為國家工作人員和國家機關(guān)工作人員，具有較豐富的生活閱歷和社會經(jīng)驗，有一定的規(guī)避法律、反偵查意識和抗審訊能力，這更使訊問人員在訊問中緊密配合，促使其如實交代自己的罪行顯得更為重要。
1、仔細研究訊問提綱。訊問必須有二人以上，往往由一人主問，另一人記錄，因此在訊問前，審與錄人員要仔細研究訊問計劃，為配合默契打下基礎(chǔ)。
2、適當分工。在訊問過程中的不同階段，主審與記錄既要密切配合，又要適當分工，俗稱“一人唱黑臉，一人唱紅臉”，記錄人員不能說與主審人員意思相違的話，集中時間和精力擊破被訊問人的心理防線，在最短的時間內(nèi)抓住重點，然后再詳加追問，從容問話和記錄，這樣可使整個訊問筆錄看起來條理清晰。
3、按提綱訊問。根據(jù)犯罪嫌疑人年齡、文化程度、工作性質(zhì)不同以及心理狀態(tài)的差異，設(shè)計幾套訊問方案，注意在訊問中發(fā)生的變化，有針對性地隨時調(diào)整，圍繞主干靈活發(fā)問，使其暴露出問題所在，記錄人員在把握訊問提綱內(nèi)容的基礎(chǔ)上，明確訊問人訊問的目的和技巧，審和錄人員要默契配合，講究策略，從而使訊問筆錄制作完整，與犯罪事實相關(guān)言詞記錄全面，前后連貫，準確無誤。
4、訊問人員方法要得當。在訊問中，訊問人員要講究方法，要掌握好訊問火候和速度，既要考慮到被訊問人的態(tài)度和進展狀況，又要照顧記錄人員記錄情況；記錄員要在保持原意的基礎(chǔ)上，抓住重點，詳略適當。
5、記錄人員單獨面對被訊問人要妥善處理。當主訊人員需要臨時離開時，記錄人員可以保持沉默不語，也可以在保持主問人員的語態(tài)下做一些被訊問人的思想工作，切忌態(tài)度不嚴肅地與被訊問人隨意對話，破壞已經(jīng)形成的訊問氣氛。
四、制作過程中應(yīng)注意的問題：
1、備幾張草稿紙。可將在訊問中臨時想到或增加的問題以及被訊問人無意中供述出的其他內(nèi)容作簡記；還可記錄需要核對的字、詞；在瀆職案件中還可畫圖或計算有關(guān)數(shù)字。
2、提綱里的問題和內(nèi)容，都應(yīng)具體記錄。所記內(nèi)容要全面、完整，語義應(yīng)清楚、明確，不能因為犯罪嫌疑人作否定回答時，認為沒有價值不作記錄，有的案子雖然是問了，只是沒往筆錄上記，往往被退回補充偵查。怎么回答是一回事，某個細節(jié)問題有無調(diào)查、問到，則是另一回事。
3、犯罪的四要素和有關(guān)犯罪行為的四個構(gòu)成要件要盡可能的詳細記錄。在訊問中，對犯罪嫌疑人的犯罪事實、動機、目的、手段，與犯罪有關(guān)的時間、地點，涉及的人、事、物、后果，都應(yīng)當訊問清楚，這涉及到罪與非罪、此罪與彼罪[1][1]。
4、有關(guān)證人、物證、書證的記錄要盡可能詳細。對人名、地名、時間、通訊號碼等，一定要每字問清，并在筆錄中加以固定，這關(guān)系到能否找到證人，能否收集到相關(guān)物證、書證，關(guān)系到這些人證、物證、書證的證明效力，關(guān)系到各種證據(jù)之間能否相互印證，關(guān)系到全案證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條。
5、要注意使用法律用語。在詢（訊）問時要使用法律術(shù)語，如歲數(shù)，要用周歲發(fā)問，這一點關(guān)系到行為人是否具備刑事責(zé)任能力，有無法定從輕情節(jié)，是否構(gòu)成犯罪。
6、同一份筆錄中，不允許有相互矛盾而未最終加以確認的現(xiàn)象。有相互矛盾的情節(jié)時，要及時通過問答加以確認，消除矛盾。
7、告知事項應(yīng)記明。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》一百四十五條的規(guī)定，第一次訊問時應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告或者為其申請取保候?qū)彽臋?quán)利，并記明筆錄。犯罪嫌疑人提出聘請律師要求的，以及犯罪嫌疑人如是人大代表或政協(xié)委員的，應(yīng)當在筆錄上說明。
8、盡量不要出現(xiàn)括號和留有空白行，以免產(chǎn)生不同的理解。括號中的內(nèi)容事后會被理解為記錄人加上去的；在訊問正文與被訊問人簽寫的“以上筆錄我看過……”之間不能留有空白行，以避免可隨意添加訊問內(nèi)容之嫌。
9、注意語言的運用。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》一百四十二條明確規(guī)定：“……嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述”。因而誘供引供等非法方法獲取供述不能作為證據(jù)質(zhì)證。所以記錄要準確、恰當，應(yīng)依法定程序進行，而不能進行引誘性質(zhì)的問話和制作筆錄，如“你當時的目的是不是想把這筆公款貪污”等，應(yīng)本著重證據(jù)、重調(diào)查研究去訊問和制作筆錄。
10、遵照法律規(guī)定的時限。制作筆錄要依《刑事訴訟法》刑拘、逮捕后應(yīng)當在24小時內(nèi)對犯罪嫌疑人進行訊問的要求。
五、制作后應(yīng)注意的事項：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》一百四十二條規(guī)定“訊問筆錄應(yīng)當字跡清楚，詳細具體，忠實原話，并交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的應(yīng)當向他宣讀……”這是一個很重要的程序要求，絕對不能忽視。因此，訊問結(jié)束時應(yīng)注意：
1、應(yīng)當場將筆錄交被訊問人閱讀核對，對沒有閱讀能力的，應(yīng)向其宣讀，如果筆錄記載有遺漏或差錯，應(yīng)當場補充或更正。
2、被訊問人認為筆錄無誤后，應(yīng)由犯罪嫌疑人在筆錄上逐頁簽名、捺指印，并在最后一頁由被訊問人親筆書寫“以上筆錄我看過（或向被訊問人宣讀），與我說的一樣”的字樣；同時對涂改、增刪、超出行高列寬、字間距不同、中間空白的地方也要捺指印確認。如果被訊問人拒絕簽名，應(yīng)當在筆錄上注明，辦案人員應(yīng)在筆錄上簽名，同時應(yīng)注明拒絕的原因。
3、筆錄不僅要由被訊問人簽名，訊問人、記錄人也必須分別簽名。
4、對對制作好的訊問筆錄進行認真仔細的檢查。規(guī)范填寫筆錄頭，區(qū)分第一次與第若干次筆錄頭，區(qū)分訊問筆錄和詢問筆錄；起止時間填寫確切，規(guī)范地進行筆錄核對，重點是對被訊問人親筆書寫的“以上筆錄我看過，與我說的一樣”字樣及簽名進行仔細的檢查，否則由于一個細小的疏忽，即可造成不可彌補的后果。如，劉某受賄案，在偵查和審查過程中，劉某對自己受賄犯罪事實供認不諱，但在開庭審理時，因在二份關(guān)鍵的訊問筆錄上書寫了“以上筆錄我看過，與我說的不一樣”較為草的字樣；在偵查和審查中，承辦人員都沒有仔細的檢查核對，而全面翻供，由于一個細小的疏忽，造成了被判無罪嚴重后果的深刻教訓(xùn)。
/，！/5、使訊問筆錄完整，為了增強訊問筆錄的證明效力，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定、訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音，錄像的記錄方式，對易翻供拒供的犯罪嫌疑人，有必要依據(jù)該項規(guī)定固定證據(jù)，有效提高其證據(jù)效力。
六、提高筆錄質(zhì)量的對策
1、要進一步提高認識。充分認識訊問筆錄在刑事訴訟證據(jù)體系中的地位和證明效力，通過各種途徑和形式對提高執(zhí)法水平、提高辦案質(zhì)量提出具體要求，敦促和鼓勵辦案人員提高筆錄質(zhì)量，組織開展制作筆錄的專項崗位練兵，技能競賽，將個人評優(yōu)評先、晉職晉級與筆錄質(zhì)量、辦案質(zhì)量掛鉤，從而在檢察機關(guān)內(nèi)部形成重視筆錄質(zhì)量的比、學(xué)、趕、超的氛圍，增強辦案人員對制作筆錄工作的責(zé)任感、自豪感和成就感。
2、要增強工作責(zé)任心。筆錄的反映偵查人員的工作態(tài)度，體現(xiàn)偵查人員工作的積極性、主動性和創(chuàng)造性，要增強工作責(zé)任心，克服簡單粗糙、粗枝大葉，制作好每一份筆錄。
3、要配備必要的工具書。辦案人員平時加強學(xué)習(xí)，不斷擴大詞匯量，增強文字表達能力，不斷提高文化水平，要配備必要的《新華字典》、《國家標準標點符號用法》等常備工具書。
4、要把好審核關(guān)。科局主要領(lǐng)導(dǎo)在審批案件時要看筆錄材料，對發(fā)現(xiàn)違法犯罪事實的關(guān)鍵細節(jié)敘述不清、內(nèi)容有遺漏的及時提醒承辦人補充記錄；對重大復(fù)雜疑難案件，在了解案件進展時不僅聽承辦人口頭匯報，還要認真查看已完成的筆錄材料，以便有針對性地指導(dǎo)下一步的偵查；同時要加強傳幫帶，對初入職務(wù)犯罪
【關(guān)鍵詞】簡易程序；出庭；挑戰(zhàn)；建議
新《刑事訴訟法》已經(jīng)實施了一年的時間，關(guān)于簡易程序出庭制度，目前還是沒有一個統(tǒng)一的模式，甚至連上級院的指導(dǎo)文件都少之又少。可以說，各級檢察院仍處于積極探索階段，如何應(yīng)對新刑訴法規(guī)定的簡易程序出庭問題，是司法實踐中亟待解決的問題。
一、簡易程序出庭工作給檢察機關(guān)帶來的挑戰(zhàn)
人民檢察院出席法庭宣讀書、出示證據(jù)并提出量刑建議，是履行公訴職責(zé)的重要內(nèi)容，是確保審判程序公正、發(fā)現(xiàn)并糾正審判活動違法的重要手段，也是檢察機關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能的重要途徑。新刑訴法將簡易程序案件由“人民檢察院可以派員出席法庭”修改為“人民檢察院應(yīng)當派員出席法庭”，旨在以強制性的規(guī)定加強對簡易程序的監(jiān)督。
然而，要求簡易程序公訴案件一律派員出庭，擺在檢察人員面前的最現(xiàn)實的問題就是出庭工作量的增加。若還堅持傳統(tǒng)的辦案模式，原本案多人少的形勢將更加嚴峻，新的矛盾也將凸顯。因此，在控訴與監(jiān)督的基本職能得以保障的前提下，探索簡易程序的高效辦案模式很有必要。
二、開展簡易程序出庭工作的建議
（一）建立繁簡分流、集中審查的工作機制
公訴部門在受理案件后，可先對案件進行初步審查，根據(jù)案件的繁簡程度實行分流，劃分為簡易程序案件和普通程序案件，再分給不同辦案人員辦理。在實踐中，為了提高辦案效率，達到集中訴訟的目的，不少檢察院根據(jù)辦案資質(zhì)和經(jīng)驗對辦案人員進行分組，分設(shè)普通程序辦案組、簡易程序辦案組以及綜合組，復(fù)雜案件進入普通程序辦案組審查處理；對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人對指控犯罪事實沒有異議，又同意適用簡易程序?qū)徖淼陌讣M入簡易程序辦案組審查。這樣的做法，一方面加快了辦案速度、提高了辦案效率、使案件得到有效分流，案多人少的狀況得到一定的緩解，另一方面也有利于統(tǒng)一案件執(zhí)法標準，更好的實現(xiàn)量刑均衡。
（二）簡化文書制作
簡化文書制作主要是指簡化審查報告及各種書面文書的制作，如審查報告如何簡化、簡化到何種程度。由于目前對簡易程序的施行仍處于探索階段，筆者認為公訴部門可以根據(jù)簡易案件的特點，制作案件審查報告模板，如審查報告的內(nèi)容和格式可省略以下內(nèi)容：一是省略公安機關(guān)移送審查認定的事實部分而寫明公訴機關(guān)認定的事實；二是對于定罪證據(jù)只列明證據(jù)的名稱及所在卷宗的頁碼，而對于有關(guān)量刑部分的證據(jù)要盡可能詳細。在辦理簡易程序案件時，辦案人員只要按照模板格式填制即可，這樣的做法可以大大減少案件審查報告的制度時間，減少重復(fù)勞動。
此外，簡易程序的開庭較普通程序的開庭有很的不同，所以在準備開庭預(yù)案的時候，沒有必要一律制作訊問提綱、舉證提綱和公訴意見，公訴人根據(jù)案件特點和需要制定簡單的出庭預(yù)案即可。
（三）強化簡易程序的量刑工作
簡易程序案件都要求犯罪嫌疑人對于犯罪事實自愿認罪才能啟動，所以該類案件的側(cè)重點也應(yīng)有所不同，辦案的重點應(yīng)放在決定案件量刑的情節(jié)上。量刑情節(jié)告知書在闡明行為人觸犯的罪名、適用的法律依據(jù)、案件存在的法定和酌定的量刑情節(jié)，在綜合考量犯罪嫌疑人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害案件的賠償事實、以及初犯偶犯等影響量刑的情節(jié)的基礎(chǔ)上，對被告人提出相對具體的量刑建議，并根據(jù)不同刑種及刑期提出不同的量刑建議幅度，逐一闡明理由。
同時，筆者認為，應(yīng)繼續(xù)實行書面量刑建議的做法，可在庭前送達量刑建議書，所有案件一式二份隨書一并移送并送達被告人，使量刑活動前置并透明化，為縮短庭審時間打下基礎(chǔ)。
（四）探索“三簡一省”庭審程序
“三簡”指：（1）簡要宣讀書，公訴人在宣讀書時，只宣讀書主文中的事實認定和法律適用意見；（2）簡化舉證質(zhì)證，在舉證、質(zhì)證階段，可以僅僅宣讀證據(jù)的名稱和證明的事項。當然在法庭認為有必要或當事人要求的情況下，公訴人必須詳細宣讀并解釋證據(jù)的具體內(nèi)容；（3）簡明發(fā)表公訴意見，在法庭辯論時重點就量刑情節(jié)和量刑建議發(fā)表意見、進行答辯。“一省”指被告人對書沒有異議的，可以省略法庭訊問。
（五）構(gòu)建簡易程序公檢法溝通、協(xié)作機制
任何一個案件的順利辦理都離不開公檢法的相互配合相互支持，簡易程序也一樣，檢察機關(guān)作為審查中間環(huán)節(jié)的主體，應(yīng)該積極與公安機關(guān)和法院溝通、協(xié)作。通過加強與公安、法院等部門的溝通，要求公安機關(guān)對可能適用簡易程序的案件集中移送，檢察機關(guān)集中受理、集中，法院集中開庭制度。另一方面要做好與法院的溝通協(xié)調(diào)工作，盡可能使簡易案件集中審理。同時也可以通過參加法院的庭前會議，或在開庭前積極向法院了解庭前會議中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題，使開庭準備工作做得更加充分、有針對性，減少公訴人因多個類似的案件在兩院之間來回奔波，大大節(jié)約開庭時間，發(fā)揮簡易程序快速高效的優(yōu)勢。
參考文獻
[1] 李相鋒，任紅梅.公訴案件簡易程序出庭工作機制建構(gòu)研究[J].公民與法，2012（9）.
[關(guān)鍵詞]不批準逮捕決定；申訴權(quán)；檢察機關(guān)；被害人權(quán)益
[作者簡介]鮑玲紅，南京信息工程大學(xué)濱江學(xué)院教師，江蘇南京210044；戴素君，余姚市人民檢察院干警，浙江余姚315400
[中圖分類號]D913.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1672－2728(200s)04－0120－04
一、立法上的缺失與實務(wù)中的困境
當前在世界范圍內(nèi)對被害人權(quán)益的保護已日益受到重視，而我國法律中對被害人權(quán)益的保護還遠遠不夠，司法實務(wù)界的執(zhí)法人員觀念上也存在片面性，往往沒有把被害人作為獨立的刑事訴訟主體來對待。這與當前對被害人權(quán)益保護的呼聲是不相符的。最近幾年，我國刑事司法理論界也越來越重視對被害人權(quán)益的保護。而是否賦予被害人在刑事訴訟不同環(huán)節(jié)尤其是偵查階段一定的權(quán)利，已成為一個重要的話題。對于檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定，被害人是否有申訴的權(quán)利，目前在理論界和實務(wù)界就存在著很大的爭議。一種觀點認為，被害人沒有對不批準逮捕決定的申訴權(quán)，其理由主要是認為，賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)為批準逮捕程序增加了一個申訴的環(huán)節(jié)，浪費了大量的時間和精力，影響了訴訟經(jīng)濟的原則，同時違背了法律為逮捕程序確定的封閉式的內(nèi)部運作方式，也會加劇控、辯、審三方的失衡狀態(tài)等等…。另一種觀點則認為應(yīng)當賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)，這樣符合法理和訴訟平等的要求，不會影響逮捕功能的正常發(fā)揮，也不會影響控辯平衡，這是偵查階段加強對被害人權(quán)利保護、以“權(quán)利制約權(quán)力”的必然要求。在實務(wù)過程中，被害人對不批準逮捕決定是否有申訴權(quán)，不同檢察機關(guān)的做法也是不一樣的，因為法律沒有明確賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)，大多數(shù)情況下，被害人還無法知曉檢察機關(guān)作出不批準逮捕決定的理由，對檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定更是沒有申訴權(quán)。當然也有部分檢察機關(guān)在進行司法改革過程中，大膽地賦予被害人對檢察機關(guān)作出不批準逮捕決定的申訴權(quán)，有的檢察機關(guān)還專門規(guī)定了相應(yīng)的聽證制度，在公開聽取被害人及其訴訟人、犯罪嫌疑人及其辯護人的意見的同時，對檢察機關(guān)已經(jīng)作出的不批準逮捕決定作出復(fù)查決定。
之所以會出現(xiàn)理論與實務(wù)的不同做法，主要是因為法律對這一規(guī)定的缺失以及實務(wù)中對這一權(quán)利保護的需要。被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)是屬于申訴權(quán)的一種，我國的申訴權(quán)是一種憲法權(quán)利，同時也是一種操作性上存在很大缺陷的權(quán)利。申訴權(quán)是我國憲法明確賦予公民的一項基本權(quán)利，我國《憲法》第41條規(guī)定，中華人民共和國公民“對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負責(zé)處理”。因為我國目前不存在憲法上的救濟制度，也沒有違憲審查制度，只有普通法上的權(quán)利救濟制度，所以即使有憲法上的規(guī)定，在實務(wù)中如果沒有具體的規(guī)定，則很難予以實現(xiàn)。憲法中規(guī)定的申訴權(quán)也是缺乏可操作性的，而申訴權(quán)在不同的環(huán)節(jié)如何去行使，哪些主體可以提出申訴，對哪些具體事項提出申訴，以及向哪一機關(guān)提出申訴，申訴的受理、期限、程序等等，都需要部門法作出具體詳細的規(guī)定。對法律沒有規(guī)定的申訴權(quán)，雖然憲法中有申訴權(quán)的概括性規(guī)定，實務(wù)中的做法一般還是不對申訴的情形作出處理。在我國目前立法中，已有對申訴權(quán)的具體規(guī)定，如《刑事訴訟法》第203條就規(guī)定：“當事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察機關(guān)提出申訴。”《刑事訴訟法》第62條和《民事訴訟法》第178條均有類似的關(guān)于當事人申訴權(quán)的規(guī)定，且對這一申訴權(quán)的具體操作規(guī)定了比較詳細的程序和規(guī)則。這一申訴權(quán)在理論上一般被稱為是訴訟上的申訴。除此之外，還有一種非訴訟上的申訴，如國家公務(wù)員申訴、教師申訴、學(xué)生申訴等，如《教師法》第39條規(guī)定：“教師對學(xué)校或者其他教育機構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)校或者其他教育機構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認為當?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當作出處理。”對于部門法已經(jīng)明確規(guī)定的申訴權(quán)，當事人才可以行使，而對于部門法沒有明確規(guī)定的申訴權(quán)，在實務(wù)中則很難得以實現(xiàn)。從這個意義上來說，被害人不批準逮捕申訴權(quán)目前在法律上存在著一種空缺，要真正實現(xiàn)這種權(quán)利必須首先在立法上予以明確具體的規(guī)定。
在司法實務(wù)中，被害人對檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定不滿又得不到合理解釋的情形較多。“實踐中，檢察機關(guān)在對案件作出處理決定前不征求被害人的意見，往往造成被害人對案件處理結(jié)果不滿意，到處申訴或向法院，影響了社會的穩(wěn)定和檢察機關(guān)的形象。”由于部門司法工作人員受利益驅(qū)動或人情關(guān)系的影響，再加上司法活動中的監(jiān)督制約機制還不完善，因而在司法活動中檢察機關(guān)對被害人作出的不批準逮捕決定有些可能就是司法工作人員的腐敗行為導(dǎo)致的。也正是因為部分司法工作人員的腐敗行為，敗壞了司法機關(guān)在老百姓心目中的形象，故而即使是檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定是依據(jù)法律規(guī)定作出的，被害人也可能存在不滿。有些基層檢察機關(guān)，經(jīng)常遇到被害人對不批準逮捕決定不理解而找到相關(guān)承辦人，發(fā)泄其不滿情緒，甚至有極端的被害人用言語詆毀檢察機關(guān)的工作，對檢察機關(guān)的形象和權(quán)威影響極大。即使是在實踐過程中就個案向被害人解釋原因，也會浪費大量的時間和精力。而對那些沒有到檢察機關(guān)來反映不滿情緒的被害人，則更容易在他們心中留下對檢察機關(guān)的負面印象。
二、賦予被害人對不批準逮捕決定申訴權(quán)的必要性
正是因為立法上的缺失與實務(wù)中的困境，使得被害人在刑事訴訟中的批準逮捕這一環(huán)節(jié)的權(quán)益無法得到保障，而被害人在這一環(huán)節(jié)的權(quán)益又直接影響到其后在以及審判階段權(quán)益的實現(xiàn)。故筆者認為有必要在我國立法中明確賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)。
第一，檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定與被害人的實體利益息息相關(guān)。檢察機關(guān)一般在這些情形下作出不批準逮捕決定，即沒有證據(jù)證明犯罪事實的發(fā)生或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定構(gòu)成犯罪，以及不具有社會危險性，沒有逮捕必要的。在沒有證
據(jù)證明犯罪事實的發(fā)生或者根據(jù)現(xiàn)在證據(jù)不能認定構(gòu)成犯罪的，客觀上被害人的權(quán)利很可能已經(jīng)被侵犯，只是因為證據(jù)上的缺陷不能認定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，一旦不能認定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，被害人就很難在民事上獲得賠償，這很顯然是對被害人實體權(quán)利的侵犯。至于有無逮捕必要，不僅要看證據(jù)和事實，而且要考慮犯罪嫌疑人的社會危險性、案件的社會影響、被害人的態(tài)度等。目前司法界提倡采用寬嚴相濟的刑事司法政策，在某些情況下被害人同意不對犯罪嫌疑人處理的，檢察機關(guān)可以作出不的決定；那么在批準逮捕環(huán)節(jié)，也應(yīng)當考慮被害人的意見，如果不批準逮捕對被害人情緒影響極大，容易造成社會不穩(wěn)定等情形的，在作出不批準逮捕決定時必須對這些情形予以充分考慮。可見，是否作出批準逮捕的決定與被害人的利益是息息相關(guān)的。
第二，賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)是為被害人與犯罪嫌疑人提供平等的救濟途徑的需要。逮捕本身是一種程序性活動，主要是指兩個方面的內(nèi)容，即審查批準逮捕的程序性和執(zhí)行逮捕的程序。檢察機關(guān)在審查批準逮捕和公安機關(guān)在執(zhí)行逮捕時的程序性活動都不應(yīng)受到干預(yù)，但對這種程序性的活動所造成的后果，犯罪嫌疑人和被害人認為侵害其權(quán)利時，法律應(yīng)當為其提供平等的救濟途徑。我國《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。”根據(jù)《國家賠償法》第11條的規(guī)定，檢察機關(guān)對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，這里的受害人就是指被執(zhí)行逮捕的犯罪嫌疑人。由此可見，在犯罪嫌疑人對批準逮捕決定不服時，法律為其提供了比較完備的救濟途徑。但在被害人對不批準逮捕決定不服時，法律并沒有為其提供一種救濟途徑。而這種不批準逮捕決定又與被害人的利益息息相關(guān)，為達到被害人與犯罪嫌疑人在刑事訴訟上的平等，就有必要在法律上賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)。
第三，賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)可以更好地保障被害人的權(quán)益。從世界上其他國家的立法趨勢來看，世界各國越來越注重對被害人權(quán)益的保護。“2002年，英國政府公布的《所有人的公正》，對被害人人權(quán)保障給予了特別的關(guān)注，主張刑事司法體制應(yīng)當向有利于被害人和證人的方向重新平衡，特別是被害人應(yīng)當處于刑事司法體制保護的核心地位，以便于減少犯罪和將更多的犯罪人繩之以法。”從這個角度來看，我國將來的刑事立法中也應(yīng)該越來越注重對被害人權(quán)利的保護。對被害人權(quán)利的保護應(yīng)該在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)中予以體現(xiàn)。目前立法中只規(guī)定被害人對刑事判決不服的可以申訴，對檢察機關(guān)作出的不決定可以申訴，對檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定卻不可以申訴，這明顯是立法中對被害人權(quán)利保護的不全面。為了更好地保障被害人的權(quán)利，應(yīng)當在法律中補充規(guī)定在檢察機關(guān)批準逮捕這一環(huán)節(jié)被害人也享有申訴權(quán)。
第四，賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)有利于平息被害人的怨氣，提高司法機關(guān)的權(quán)威。被害人對懲罰犯罪的要求是最為強烈的，檢察機關(guān)作出不批準逮捕決定就意味著很有可能不對犯罪嫌疑人作出刑事處罰。是否對犯罪嫌疑人批準逮捕對被害人的心理會造成很大影響，捕了會減少被害人對犯罪嫌疑人的怨氣；反之則不僅會加重被害人對犯罪嫌疑人的怨氣，也會加重被害人對司法機關(guān)的怨氣。目前司法界比較看重對被害人的不批準逮捕說理機制的構(gòu)建，如浙江省余姚市人民檢察院于2004年以來，在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)試行對不批準逮捕案件充分說明理由工作，取得了積極效果。在實踐中將不批準逮捕決定書與理由說明書同時送達被害人，可以使被害人充分了解不對犯罪嫌疑人批準逮捕的理由，讓被害人消除對司法機關(guān)暗箱操作、徇私枉法的猜疑，提高司法機關(guān)在人們心目中的權(quán)威，維護司法機關(guān)在人們心目中的公正形象。
三、被害人對不批準逮捕決定申訴權(quán)之構(gòu)建
賦予被害人對不批準逮捕決定申訴權(quán)，需要在法律上具體構(gòu)建被害人如何行使這一權(quán)利，以及行使這一權(quán)利的程序和規(guī)則。
第一，應(yīng)當規(guī)定在何種情形下被害人對不批準逮捕決定享有申訴權(quán)。對于檢察機關(guān)作出的批準逮捕決定，對被害人的實質(zhì)性權(quán)利不會造成很大影響，相反是對被害人有利的決定，故被害人對批準逮捕決定應(yīng)該沒有申訴權(quán)。而不批準逮捕決定會影響到被害人的實質(zhì)性權(quán)利，故而只要是檢察機關(guān)作出的不批準逮捕決定，無論是因為沒有證據(jù)證明有犯罪事實，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪事實的存在，還是不具有社會危險性沒有逮捕必要的情形下作出的不批準逮捕決定。都應(yīng)賦予被害人對不批準逮捕決定的申訴權(quán)。檢察機關(guān)對被害人提出的申訴，無論是何種理由下作出的不批準逮捕決定，都應(yīng)再次審查不批準逮捕的理由，核實案件相關(guān)情況。
第二，規(guī)定對被害人提出不批準逮捕申訴權(quán)的接受機關(guān)。筆者建議對被害人提出不批準逮捕申訴權(quán)的接受機關(guān)為上級檢察機關(guān)的控告申訴部門。被害人對不批準逮捕決定不服的，應(yīng)當通過本級檢察機關(guān)的控告申訴部門向上級檢察機關(guān)的控告申訴部門提出申訴，或者直接向上級檢察機關(guān)的控告申訴部門提出申訴。這主要是因為同級檢察機關(guān)很少會否定自己作出的決定，若將不批準逮捕決定申訴權(quán)賦予同級檢察機關(guān)，在實踐中這種權(quán)利很有可能就形同虛設(shè)，難以得到實現(xiàn)。而將對被害人提出不批準逮捕申訴權(quán)的接受機關(guān)規(guī)定為上級檢察機關(guān)，一方面可以以客觀公正的態(tài)度來對被害人的申訴真正作出實質(zhì)性審查；另一方面，作出不批準逮捕決定的檢察機關(guān)也會考慮到這種不批準逮捕決定可能會因為被害人提出申訴而被上級檢察機關(guān)改變，從而會在作出這一決定時更加慎重考慮。
財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)的特色建設(shè)
（一）財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標根據(jù)市場經(jīng)濟需要定位
法科畢業(yè)生傳統(tǒng)上主要是面向公、檢、法、司以及黨、政事業(yè)部門,培養(yǎng)法律專業(yè)性人才。但司法系統(tǒng)所需專業(yè)人才有限，而社會對法律人才的需求卻是大量的，因此法科畢業(yè)生不應(yīng)只集中于司法部門。財經(jīng)類院校有著經(jīng)濟學(xué)科的資源優(yōu)勢，其所開辦的法律專業(yè)在堅持大法學(xué)的基礎(chǔ)上，應(yīng)以培養(yǎng)經(jīng)濟法律人才為自己的專業(yè)特色，以迅速適應(yīng)市場經(jīng)濟對經(jīng)濟法律復(fù)合型人才的需要。南京經(jīng)濟學(xué)院法學(xué)專業(yè)的學(xué)科定位是：依托經(jīng)濟學(xué)科的資源優(yōu)勢，適度規(guī)模發(fā)展，以適應(yīng)性為主，專業(yè)方向側(cè)重于國際經(jīng)濟法、經(jīng)濟法和民商法，培養(yǎng)既懂法律又了解一般經(jīng)濟規(guī)律的高級專門人才。法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)目標是：培養(yǎng)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)需要的，德、智、體、美全面發(fā)展，系統(tǒng)掌握法學(xué)知識，熟悉法律和國家有關(guān)方針、政策，具備相應(yīng)的經(jīng)濟管理知識，善于運用所學(xué)知識解決市場經(jīng)濟中的法律實際問題，具有較強社會活動能力的高級專業(yè)人才。
法學(xué)專業(yè)構(gòu)建人才培養(yǎng)摸式的基本思路是：在拓寬專業(yè)面的前提下打好適應(yīng)基礎(chǔ)，在柔性的專業(yè)方向上培養(yǎng)適應(yīng)能力，在整體優(yōu)化（知識、能力、素質(zhì)結(jié)構(gòu)和課程結(jié)構(gòu)優(yōu)化等）上提高素質(zhì)，為社會培養(yǎng)有適應(yīng)力和競爭力的既通法律、又懂經(jīng)濟的專門人才。這一思路主要通過制定完善的教學(xué)計劃、設(shè)置整體優(yōu)化的課程體系等環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。
（二）財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)的特色方向圍繞培養(yǎng)目標合理設(shè)置
法學(xué)知識體系有其內(nèi)在的邏輯性，不可人為割裂，走向?qū)I(yè)狹窄的老路。因此，財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)在特色建設(shè)上應(yīng)有層次性、方向性，既應(yīng)堅持法學(xué)專業(yè)的基本要求，同時在方向上體現(xiàn)財經(jīng)院校特色。南京經(jīng)濟學(xué)院的法學(xué)專業(yè)方向，就是在“大法學(xué)”基礎(chǔ)上分為民商法方向、經(jīng)濟法方向、國際經(jīng)濟法方向。而且三個方向之間既有區(qū)別，又互相依托。民商法是市場經(jīng)濟的法制基礎(chǔ)，任何商品經(jīng)濟都不能脫離民商法的基本調(diào)整，其中的民法、合同法、公司法、票據(jù)法、保險法等課程又是其他專業(yè)方向的基礎(chǔ)；經(jīng)濟法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的重要法律保障，是國家協(xié)調(diào)、調(diào)整經(jīng)濟運行中所發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律制度，如競爭法、財稅法、金融法等，屬于典型的國家權(quán)力干預(yù)的公法，與民商法共同配合規(guī)制現(xiàn)代市場經(jīng)濟；國際經(jīng)濟法是國際社會所形成的對國際投資、國際貿(mào)易進行規(guī)制的國際條約、國際慣例等法律制度，在經(jīng)濟全球化條件下，一國經(jīng)濟的發(fā)展需要大量的國際經(jīng)濟法律人才。三個專業(yè)方向的依托表現(xiàn)為國際經(jīng)濟法律人才不能只懂國際經(jīng)濟法，國際貿(mào)易的法律規(guī)制仍大量的依靠各國國內(nèi)法，中國對外貿(mào)易法就屬于國內(nèi)經(jīng)濟法范疇。因此，某種意義上，國內(nèi)法、國際法并沒有絕對的界限。
值得注意的是，財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)的特色方向設(shè)計不應(yīng)是簡單回歸1998年學(xué)科調(diào)整前的專業(yè)，而應(yīng)在“大法學(xué)”學(xué)科背景下設(shè)置專業(yè)方向。為避免專業(yè)方向設(shè)置后課程體系的割裂和選學(xué)一個方向后學(xué)生對其他兩方向?qū)I(yè)知識的缺乏，三個方向間課程應(yīng)打通，要求學(xué)生必須選學(xué)其他方向一定比例的課程。
財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)的課程設(shè)置
中國加入世貿(mào)組織后，伴隨著經(jīng)濟全球化，法律也需全球化，法律服務(wù)的信息化、技術(shù)化程度加深，市場對法律人才的素質(zhì)要求提高。具體來說，法律人才的素質(zhì)培養(yǎng)應(yīng)包括法律素質(zhì)、文化素質(zhì)和法律職業(yè)倫理三方面內(nèi)容。近年來有實踐表明，傳統(tǒng)的法學(xué)本科專業(yè)學(xué)習(xí)并不能向社會輸送完全合格的立即勝任所有法務(wù)的法律專業(yè)人才，法學(xué)專業(yè)的素質(zhì)教育應(yīng)開辟新的思路。法律人才培養(yǎng)要從傳統(tǒng)的偏重理論知識的傳授轉(zhuǎn)向法律技能的培養(yǎng)；法律人才的知識面不應(yīng)只局限于法學(xué)，還應(yīng)有經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等跨學(xué)科的知識背景，以及良好的外語、計算機技能；法律人才的公正心、社會責(zé)任感的培養(yǎng)，同樣應(yīng)是法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育的重點。因此，法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置總的指導(dǎo)思想就是學(xué)生綜合素質(zhì)、技能的培養(yǎng)。財經(jīng)類院校法學(xué)專業(yè)課程設(shè)置的特色主要表現(xiàn)為跨學(xué)科知識和理論教育的內(nèi)容更突出經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域。
法學(xué)專業(yè)的課程結(jié)構(gòu)一般分為6大塊：政治理論課程、公共基礎(chǔ)課程、專業(yè)基礎(chǔ)課程、專業(yè)主干（方向）課程、專業(yè)選修課程和全院性選修課程。
（一）課程設(shè)置體現(xiàn)“厚基礎(chǔ)”、“寬口徑”、“重應(yīng)用”
課程設(shè)置體現(xiàn)“厚基礎(chǔ)”。一方面，開設(shè)英語、數(shù)學(xué)、語文、邏輯學(xué)、計算機等公共基礎(chǔ)課；另一方面，加大比重開設(shè)法理學(xué)、中國法制史學(xué)、中國憲法學(xué)、民法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué)、刑法學(xué)、國際法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、行政法與行政訴訟法學(xué)等法學(xué)類14門核心基礎(chǔ)課程，對學(xué)生進行厚實的基礎(chǔ)理論、基本知識和基本方法的教育，培養(yǎng)學(xué)生整體的法律修養(yǎng)。
課程設(shè)置體現(xiàn)“寬口徑”。專業(yè)基礎(chǔ)課把法學(xué)類14門核心課程內(nèi)容包括進去，體現(xiàn)拓寬專業(yè)面的要求；專業(yè)選修課除開設(shè)法學(xué)類課程，還依托其他學(xué)科的資源優(yōu)勢，開設(shè)了與本專業(yè)密切相關(guān)的經(jīng)濟類、管理類課程，如西方經(jīng)濟學(xué)、投資經(jīng)濟學(xué)、國際貿(mào)易理論與實務(wù)、外貿(mào)英語函電、外貿(mào)單證實務(wù)、證券投資學(xué)、國際商務(wù)談判、管理學(xué)原理、財政學(xué)、審計學(xué)、工商行政管理等，既體現(xiàn)專業(yè)特色，又進一步豐富學(xué)生的知識。
課程設(shè)置體現(xiàn)“重應(yīng)用”。法學(xué)是一門應(yīng)用性很強的學(xué)科，法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)課、專業(yè)方向課、專業(yè)選修課，都圍繞培養(yǎng)學(xué)生綜合的法律人素質(zhì)、適應(yīng)市場經(jīng)濟對法律人才的要求設(shè)置，充分體現(xiàn)了適應(yīng)性。如國際貿(mào)易法、國際民事訴訟與仲裁、合同法、公司法、金融法、財稅法、競爭法、律師實務(wù)等課程的設(shè)置，目的就是使學(xué)生掌握具體的市場經(jīng)濟法律知識；再如司法會計、法律文書等工具性課程的設(shè)置，著重培養(yǎng)的是學(xué)生解決實際問題的能力。
（二）課程設(shè)置中教學(xué)實踐性環(huán)節(jié)的加強
三基心得體會
提綱挈領(lǐng)抓關(guān)鍵---三基心得體會
無論做什么工作，必須緊抓中心工作不放，才能使其他各項工作順利開展。20__年是全國公安機關(guān)“基層基礎(chǔ)建設(shè)年”，同時也是公安機關(guān)當前乃至今后抓基層、打基礎(chǔ)、苦練基本功的開局之年。抓好“三基”工程建設(shè)，對我們來說，可謂意義重大，十分關(guān)鍵。我認為，要抓好“三基”工程建設(shè)，就得苦練基本功。苦練基本功，就必須做到堅持“一個根本，兩個提高，三個完善，四個轉(zhuǎn)變”。
一個根本：緊緊抓住“政治素質(zhì)”這個根本，始終以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，從思想上進一步打牢“立警為公、執(zhí)法為民”思想基礎(chǔ)，始終保持政治上的清醒和堅定，保持忠誠的本質(zhì)，執(zhí)法公正，一心為民。
兩個提高：一是提高民警業(yè)務(wù)素質(zhì)，就是要組織民警學(xué)習(xí)《刑法》《刑事訴訟法》《治安管理處罰法》《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律法規(guī)，同時將公安互聯(lián)網(wǎng)延伸至每一個科、所、隊，讓民警在公安網(wǎng)絡(luò)上學(xué)習(xí)法律法規(guī)，拓寬他們的知識面，提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)。二是提高民警體能、技能素質(zhì)。在提高業(yè)務(wù)素質(zhì)的基礎(chǔ)上，全力開展體能、技能練兵，切實解決民警自身存在的突出問題，使民警具備勝任崗位、履行職責(zé)、完成任務(wù)所需要的本領(lǐng)，從而使民警在體能、技能等方面得到全面提高。
三個完善：一是完善學(xué)習(xí)培訓(xùn)機制。就是要按照“做學(xué)習(xí)型領(lǐng)導(dǎo)，帶學(xué)習(xí)型隊伍”的要求，認真擬定學(xué)習(xí)培訓(xùn)計劃，使學(xué)習(xí)培訓(xùn)有方案、有師資、有經(jīng)費，努力解決工學(xué)矛盾，確保民警學(xué)習(xí)培訓(xùn)工作落到實處。二是完善日常工作機制。主要是完善人口管理、情報信息、群眾工作和創(chuàng)新警務(wù)工作機制。因為這四個工作機制是加強基層基礎(chǔ)工作的關(guān)鍵。人口管理是公安機關(guān)最基礎(chǔ)的工作，只有管好了人，才能管好治安。情報信息是現(xiàn)代警務(wù)工作的主導(dǎo)，情報信息不靈就無法做到科學(xué)決策。做好群眾工作，不僅可以緩解警力不足等問題，還可以解決破案難、取證難、追逃難等諸多問題。創(chuàng)新警務(wù)機制就是要建立與發(fā)案規(guī)律特點和治安狀況相適應(yīng)的基層勤務(wù)制度，實現(xiàn)打擊準確、防范嚴密、管控有力的目標。三是完善考核激勵機制。首先，認真推行個人績效考核機制，讓平庸的人有危機感，讓“攪渾水”的人有失落感，讓不干事的人有淘汰感，從而使每個民警都樹立起愛崗敬業(yè)意識。其次，積極推行激勵輪崗機制，讓想干事的人有舞臺、會干事的人有展示、干成事的人有地位，從而影響一片、帶動一批，推動公安隊伍正規(guī)化建設(shè)。
四個轉(zhuǎn)變：一是轉(zhuǎn)變思想觀念，就是各級公安機關(guān)要理清工作思路，明確工作目標，突出工作重點，把精力和注意力放到抓基層、打基礎(chǔ)、苦練基本功上來。二是轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，就是要緊緊抓住“抓基層、打基礎(chǔ)、苦練基本功”這一中心，克服等、靠、要的思想，堅持眼睛向內(nèi)，查找問題，挖掘潛力，扎扎實實把基層基礎(chǔ)工作做好，樹立創(chuàng)新意識、大局意識、服務(wù)意識，用全局的眼光分析問題、解決問題，確保基層基礎(chǔ)工作持續(xù)健康發(fā)展。三是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，就是要改進和解決執(zhí)法執(zhí)勤等方面存在的突出問題，并在規(guī)范執(zhí)勤、公正執(zhí)法、熱情服務(wù)等方面建章立制，落實向社會承諾的事項，開展便民利民活動，真正把執(zhí)法為民思想根植于每一個警種、每一個民警，落實到每一個執(zhí)法環(huán)節(jié)中，增強親民意識，做到人民公安為人民。四是轉(zhuǎn)變工作模式，主要是從集中性嚴打工作轉(zhuǎn)變?yōu)樽龊媒?jīng)常性日常防范工作，加強對民警日常工作的引導(dǎo)和幫助，使民警明確基層基礎(chǔ)工作為現(xiàn)實斗爭服務(wù)。
總之，苦練基本功就是要以“三個基本”（應(yīng)知的基本知識、應(yīng)會的基本技能、應(yīng)有的基本體能）為重點，立足本職，勤學(xué)苦練，努力提高“四個素質(zhì)”（政治、法律、業(yè)務(wù)、體能素質(zhì)）。具備了“四個素質(zhì)”和“三個基本”，基層民警體現(xiàn)在工作中就應(yīng)該做到“三懂四會”，即懂方針政策、懂法律法規(guī)、懂業(yè)務(wù)知識，會擒敵自衛(wèi)、會執(zhí)法執(zhí)勤、會管理服務(wù)、會做群眾工作。
簡易程序修改的立法精神是審判階段強化“簡易”，審查階段側(cè)重公正。筆者通過對鄂爾多斯市檢察機關(guān)的調(diào)研和以基層檢察院公訴人為對象的抽樣問卷調(diào)查，總結(jié)簡易程序公訴工作呈現(xiàn)出的變化，分析目前存在的挑戰(zhàn)，并嘗試提出構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”工作模式的設(shè)想。
一、簡易程序公訴工作現(xiàn)狀
從2013年1月1日至今，鄂爾多斯市檢察機關(guān)簡易程序公訴工作的變化體現(xiàn)在三個方面。一是適用簡易程序公訴案件數(shù)量增長。全市2012年1-9月份適用簡易程序的案件占公訴案件總數(shù)的45%，2013年同期這一比例攀升至76%。二是辦理個案耗時增加。目前，全市基層檢察院實現(xiàn)簡易程序案件100%出庭支持公訴。由于公訴人需要在審前進行適用程序的確認、犯罪嫌疑人的認罪答辯和準備出庭預(yù)案、“三綱一書”并出庭支持公訴，且對案件證據(jù)的審查較過去更為細致，辦理簡易程序案件耗時增加。三是開展了一系列創(chuàng)新工作模式的探索。例如，鄂前旗檢察院探索公訴人分工辦理簡易程序的模式，即審查出庭、提訊分離，分別專人負責(zé)。準旗檢察院、鄂旗檢察院、杭錦旗檢察院嘗試建立簡易程序的工作配合機制，危險駕駛罪案件能夠?qū)崿F(xiàn)集中移送、集中審查、集中審理。
二、簡易程序公訴工作面臨的挑戰(zhàn)
經(jīng)過近一年的司法實踐，我們發(fā)現(xiàn)，簡易程序適用范圍擴大、公訴人出庭支持簡易程序公訴、公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任和證明偵查行為合法性等新增職能以及相關(guān)工作配合機制不健全，都成為簡易程序公訴工作實現(xiàn)“統(tǒng)籌效率與公正、優(yōu)化司法資源配置”面臨的挑戰(zhàn)。
（一）“案多人少”的矛盾進一步加劇
簡易程序的改革加劇了過去公訴部門“案多人少”的矛盾。具體表現(xiàn)在：一是出庭案件數(shù)量劇增。從過去近一半的案件不必出庭到現(xiàn)在占總案件量76%的簡易程序案件全部要出庭。二是辦案耗時增加。根據(jù)參加問卷調(diào)查的公訴人提供的數(shù)據(jù)，辦理一起簡易程序案件所需的時間增加了約2到3個小時。三是程序簡化不到位。公訴人出庭后，法庭出于確保程序公開公正的考慮，審理流程與普通程序簡化審并無太大區(qū)別。三個因素的疊加，使公訴人超負荷工作的情況更為嚴峻。
（二）保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的壓力激增
隨著簡易程序適用范圍的擴大，簡易程序已不限于可能判處三年以下有期徒刑的刑事案件。對于可能判處較重刑罰的當事人而言，是否選擇簡易程序意義重大。鑒于當前辯護率較低的實際情況，大多數(shù)犯罪嫌疑人對選擇簡易程序的法律后果缺乏必要認識，被告人當庭翻供、撤回認罪成為簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的重要原因。
最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《規(guī)則》）規(guī)定，基層人民檢察院審查案件，認為案件事實清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當在訊問犯罪嫌疑人時，了解其是否承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實有無異議，告知其適用簡易程序的法律規(guī)定，確定其是否同意適用簡易程序。該規(guī)定明確了檢察機關(guān)承擔(dān)審前向犯罪嫌疑人確認適用簡易程序的義務(wù)。這就需要建議啟動簡易程序的公訴人充分做好釋法說理、審前認罪答辯工作，以免被告人盲目翻供、撤回認罪，浪費司法資源。
（三）犯罪事實、證據(jù)、偵查行為的審查義務(wù)增大
修改后刑訴法明確了公訴案件中證實被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴人承擔(dān)。同時，檢察機關(guān)有證明偵查行為合法性的義務(wù)。與過去相比，法庭對證據(jù)標準把握更為嚴格，律師對訴訟過程的參與程度大大提升，公訴人對證據(jù)的審查更應(yīng)細致，更需審慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性、其他證據(jù)的客觀性、偵查行為的合法性，以保證案件質(zhì)量。
（四）公檢法三機關(guān)就簡易程序的工作配合機制尚未形成
《規(guī)則》第468條提出人民檢察院可以對適用簡易程序的案件相對集中提起公訴，建議人民法院相對集中審理。然而，最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）和公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均沒有相關(guān)的制度設(shè)計。因此，簡易程序的工作配合機制需要檢察機關(guān)主導(dǎo)構(gòu)建、推進。
目前，基層檢察院建立簡易程序工作配合機制的嘗試效果不佳。困難表現(xiàn)在，一是公安各類型案件分屬不同大隊，集中僅是一個辦案單位內(nèi)部的集中，不同大隊之間不集中移送；二是取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒙蓭煙o法集中到案，公訴人只能優(yōu)先辦理犯罪嫌疑人在押的案件；三是法院審理簡易程序的法官一案一人，無法集中審理。
（五）法律文書、庭審過程還應(yīng)進一步簡化
《解釋》、《規(guī)則》明確了庭審的簡化，但對公訴法律文書如何簡化沒有操作細則。參加問卷調(diào)查的公訴人中有69%認為法律文書應(yīng)進一步簡化，并提出了兩個建議：第一，公訴意見書進一步簡化，證據(jù)分類概括表述；第二，訊問提綱和答辯提綱使用率較低，訊問提綱、答辯提綱應(yīng)視案件情況進一步簡化。
根據(jù)《規(guī)則》、《解釋》的規(guī)定，公訴人可以簡化宣讀書，可以視案件情況不訊問被告人，不詢問證人、鑒定人，不出示證據(jù)；庭審中對犯罪事實、證據(jù)沒有異議可以直接圍繞罪名和量刑進行審理；簡易程序案件以當庭宣判為原則。目前庭審存在的問題主要有，一是簡化程度不夠；二是當庭宣判率低。除危險駕駛罪、少數(shù)輕傷害案件以外，極少當庭宣判。
除此之外，我們還應(yīng)關(guān)注出庭支持公訴的量刑建議、量刑辯論問題。控辯雙方對事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑進行。量刑建議的提出要求公訴人對于各類犯罪的判決規(guī)律有一個整體把握，建議的準確度依賴于公訴人的實踐經(jīng)驗。而公訴部門干警年輕化的特點，可能會導(dǎo)致量刑建議不準、量刑辯論環(huán)節(jié)應(yīng)對失誤等問題。如何盡快提升隊伍素質(zhì)，是公訴部門面臨的又一考驗。
綜上所述，公訴部門目前的工作模式亟待創(chuàng)新，應(yīng)從過去的專人負責(zé)一個案件的全部流程向“審訴分離、集中公訴”的工作模式轉(zhuǎn)變。唯有如此，才能破解簡易程序修改帶來的工作“困局”。
三、構(gòu)建“審訴分離、集中公訴”的工作模式
“審訴分離、集中公訴”的具體涵義是指，公訴部門組織簡易程序辦案組，實行審查、出庭公訴相對分離。專人負責(zé)審查，專人負責(zé)出庭。在辦案流程上實現(xiàn)四個“集中”：集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。這種模式主要適用于認罪輕罪案件。
（一）構(gòu)建新型工作模式的外部環(huán)境
“審訴分離、集中公訴”的前提是公、檢、法三機關(guān)加強協(xié)作，出臺配合銜接制度，實現(xiàn)公安機關(guān)分類、定時、集中移送；檢察院集中審查、集中公訴；法院根據(jù)案件辦理期限和案件性質(zhì)不同，固定時間、集中多案開庭。應(yīng)充分利用會簽文件、聯(lián)席會議等形式，與公安建立集中移送案件通道，加強信息互通和對口聯(lián)系，確保移送暢通；檢法強化信息通報，法院審理簡易程序案件的法官相對固定，與出庭公訴人點對點聯(lián)系、溝通，協(xié)調(diào)安排案件集中移送、審理。這樣，公訴人就可以多案集中出庭，節(jié)約辦案時間。
在上海、北京等試行簡易案件集中公訴的地區(qū)，法庭一上午安排十多件簡易程序案件的審理，每件庭審時間不超過二十分鐘，公訴人不離開法庭，依次對案件提起公訴，法官當庭宣判，極大地提高了工作效率。
簡易程序的本質(zhì)是公平前提下的效率優(yōu)先，簡易程序這一置于流水線上的司法“產(chǎn)品”要想實現(xiàn)高效，各環(huán)節(jié)的緊密配合缺一不可。只有公檢法三機關(guān)加強協(xié)作，理順簡易程序案件快速流動鏈條，才能實現(xiàn)其效率優(yōu)先的目的。
（二）構(gòu)建新型工作模式的內(nèi)部環(huán)境
公訴部門可成立簡易程序辦案組，崗位分為審查檢察官和出庭檢察官。審查檢察官負責(zé)閱卷、提訊、撰寫審查報告、書，出庭檢察官負責(zé)事實證據(jù)把關(guān)，提出量刑建議，出庭支持公訴。出庭檢察官是辦案組的負責(zé)人。在人員分配上，1位出庭檢察官可以配備2到3位審查檢察官。出庭檢察官應(yīng)由經(jīng)驗豐富的檢察官擔(dān)任，全面把握案件進度，保證案件質(zhì)量。
內(nèi)部環(huán)境的構(gòu)建上要貫徹辦案流程的集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭。四“集中”的工作模式對公訴工作提出了幾點具體要求。
1.由于具體審查案件、出庭公訴工作的分離，使得出庭檢察官對案件的“親歷性”下降，因此出庭檢察官與審查檢察官的工作配合十分重要。二者要就案件的關(guān)鍵點、存在的爭議點充分溝通。審查檢察官的審查報告應(yīng)達到出庭檢察官無需閱卷就能了解案件全貌的目的。出庭檢察官對庭審中量刑情節(jié)變化等情形應(yīng)準備預(yù)案。
2.強化權(quán)力告知，充分保障被告人的程序選擇權(quán)。簡易是庭審的環(huán)節(jié)、步驟的簡化，不是關(guān)鍵訴訟權(quán)利的簡化。簡易程序適用范圍擴大，要求公訴人強化釋法說理工作，向犯罪嫌疑人分析選擇簡易程序的利與弊，保障其對適用簡易程序的選擇權(quán)，避免因集中提訊導(dǎo)致檢察官釋法說理工作“打折扣”。
3.重視訊問、證據(jù)審查和量刑建議工作。對于在偵查階段已經(jīng)認罪的犯罪犯嫌人，訊問及證據(jù)審查工作也不能草率，要著重審查口供的固定性、其他證據(jù)的客觀性和偵查行為的合法性。一是要謹慎核實犯罪嫌疑人供述的真實性，注意甄別“承認自己所犯罪行”是否存在通過交易替人頂罪、因親友等特殊關(guān)系攬罪的情形，特別是在危險駕駛、輕傷害類案件中容易發(fā)生這種問題。二是要核實其他證據(jù)的客觀性，排除合理懷疑。三是確認偵查行為的合法性，是否存在刑訊逼供、誘供的情形，是否存在程序瑕疵，主動排除非法證據(jù)。
4.加強多元訴訟監(jiān)督。修改后刑訴法要求強化檢察機關(guān)對簡易程序訴訟過程的監(jiān)督。一是庭審前對法院決定適用簡易程序案件是否具備適用條件的審查；二是庭審過程的程序、實體監(jiān)督，特別是要監(jiān)督審理形式是否合法、被告人的最后陳述權(quán)是否得到保障；三是庭審后對裁判文書的審查，特別是對量刑的審查監(jiān)督。
5.通過完善工作機制確保辦案質(zhì)量，提高辦案效率。就如何集中分案、集中審查、集中提訊、集中出庭，簡易程序如何啟動，公訴人出庭履職的原則、方式等作出細化規(guī)定，使各個環(huán)節(jié)有據(jù)可循。
（三）構(gòu)建新型工作模式的程序環(huán)境
通過簡化程序的詳細規(guī)定，真正實現(xiàn)簡易程序的簡化。
一是簡化法律文書。簡易程序的各類法律文書刪繁就簡。尤其是簡化審查報告，采用模板、表格式的報告形式，做到簡單明了。模板、表格式審查報告適用于多發(fā)的危險駕駛、盜竊等證據(jù)類型固定的簡單刑事案件。只填寫相應(yīng)空格，羅列量刑情節(jié)，不對案情做過多摘錄，有效減少制作審查報告花費的時間、精力。
二是簡化庭審程序。簡要宣讀書，簡化舉證示證，簡明發(fā)表公訴意見。被告人對書無異議的，可以不宣讀書，省略法庭訊問，可以有針對性的圍繞爭議問題進行訊問。北京市海淀區(qū)檢察官出庭時貫徹“三簡一省”原則，“三簡”是簡要宣讀書、簡化舉證示證、簡明發(fā)表公訴意見。“一省”是指被告人對書無異議的，可以省略法庭訊問。
