時間：2023-05-30 09:57:01
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會契約論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
作者簡介：王永香（1985―），女，漢族，重慶人，博士生，研究方向：政治學理論；李景平（1958―），男，漢族，陜西人，教授，博士生導師，研究方向：政治學理論。
基金項目：（11B22055）
在歐洲近代思想史上，霍布斯一直是一個備受爭議的人物，本文詳細梳理了其社會契約思想，通過研究發現，其社會契約思想雖存在一定局限性，但也有可取之處。
一、締結社會契約的原因
對于締結社會契約的原因，霍布斯認為這源于人們對“一切人對一切人的戰爭”的自然狀態的恐懼，渴求建立一種和平安全的政治社會。霍布斯認為人類本性中存在兩種最基本的激情：欲望和嫌惡。人類在本性上總是欲求對自己有利的，逃避對自己有害的。人生的“幸福就是欲望從一個目標到另一個目標不斷發展”[1]。因此，霍布斯認為人類本性即“永無休止的權勢欲”。
在自然狀態中，人們的自然權利都是相同的，即“每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全生命的自由”[2]，由于在自然狀態中沒有法律及其他任何公共權威存在，人們可以自由追逐有利于自己的一切，人人在身心兩方面的能力大致相等，人們也希望可以根據自己的意志獲得一切有利于自己的權勢，而物質產品相對匱乏，每個人在自由追逐權勢時必然和他人發生沖突，自我保存的最好方法就是先發制人，這樣每個人都卷入了對權勢的爭斗之中，這就是一切人對一切人的戰爭的自然狀態的形成，“相互的恐懼就會使我們相信，我們必須從這樣一種狀態中擺脫出來，尋求聯盟”[3] “這一方面要靠人們的激情，另一方面則要靠人們的理性。”[4]通過社會契約擺脫這種戰爭狀態。
二、社會契約的締結
由于人類具有自我保存的天性，會理性地要求擺脫一切人對一切人的戰爭的自然狀態，由此理性地形成了某些一般原則，“自然法是正確理性的指令，它為了最持久的保存生命的可能，規定了什么是應該做的，什么是不該做的”[5]這種自然法的第一法則就是尋求和平、信守和平，利用一切可能辦法來保衛自己。第二法則，即每個人都應放棄自然人對一切事物的權利要求，且當每個人要求他人滿足自己的自由權利時，也必須滿足他人提出的同等要求。
締結契約的人們讓渡出在自然狀態下的權利，即所謂的契約的締結，并且“一個人不論在哪一種方式之下捐棄或讓出其權利之后，就謂之有義務或受約束不得妨害接受他所捐棄或允諾讓出權利的人享有該項權益。”[6]人們應力求對自己的行為負責，這就引出第三法則：遵守和履行所訂立契約。“這種契約所以有約束力，并不是在于其本質，而不過是由于畏懼毀約后所產生的某種有害后果。”[7]然而霍布斯認為“沒有武力，信約便只是一紙空文”[8]他認為只有建立一個具有強制力和威懾力的公共權力來震懾所有人，才能使人們平等履行契約。“在正義與不義等名稱出現之前，必須先有某種強制權力存在”[9]要形成這種公共權力“那就只有一條道路：把大家所有的權力和力量付托給某一個人或一個能通過多數的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體。”[10]
人們在訂立契約之后所保留的就是與自我保存、生命安全相關的基本權利，“人們也必須為了自己的生命而保留某些權利，如支配自己身體的權利。”[11]除此之外，人們所能做的就只是在公共權力所代表的統一人格控制下履行責任和義務。而代表著人們統一人格的某個人或某個組織也就成了他們統一人格的人。當自然狀態下的一切人在相互同意基礎上讓渡出權利并交付給某個人或某個多人組成的集體，形成某種統一的人格，公共權威得以確立，從而可以使人們成功擺脫自然狀態，這些統一于一個人格之中的一群人就成了國家，“這就是偉大的利維坦的誕生”[12] 。
霍布斯將國家分為三種形式：君主國家、民主國家和貴族國家。霍布斯認為君主制是最好的國家形式。“最絕對的君主制對國家來說是最好的條件。”[13]者沒有與臣民締約，不受契約約束。同時，臣民不能反對者。“已經按約建立一個國家的人，由于受信約束縛必須承認某一個人的行為與裁斷，按照法律，不得到這人的允許便不能在自己之間訂立新契約，在任何事物方面服從另一個人。”[14]因而契約一旦形成，國家一旦形成，臣民就應當完全服從者，者在行使臣民賦予其權力時就擁有了絕對自由。霍布斯不僅給予者使用權力的絕對自由，也賦予其絕對權力，“也就是說他（它）擁有或絕對權力，這種權力只受國家力量限制，而不受別的東西限制。”[15]
三、對霍布斯社會契約思想的分析
（一） 人性論基礎
霍布斯社會契約思想源于其關于人性及由此而推出的“自然狀態”的假設，正如黑格爾所說“在霍布斯的學說里，至少存在這樣一個特點，即在人性、人的欲求、嗜好等等的基礎上設定了國家的本性和機體。”[16]因而人性論在霍布斯的社會契約中占有重要地位。或許這種人性論和自然狀態的假設性前提是毫無歷史根據的，就連霍布斯本人也意識到了這一點，“也許有人認為這種時代和這種戰爭狀態從未存在過，我也相信決不會整個世界普遍出現這種狀況”[17]但是，這種假設性前提的歷史真實性問題并不會影響到霍布斯政治思想的邏輯和價值。對此，斯特勞斯指出“霍布斯不是在描繪一個真實的歷史，而是在把握一個典型的歷史”，從一種不完美的狀態出發，從人的本性，由人自身的能力自然地推出社會是人類運動的必然結果，人類有能力創造和控制這個社會。[18]
霍布斯的人性論表現出強烈個人主義色彩，他指出人在單純自然狀態下不受任何約束，是生而自由平等的，在身心兩方面的能力大致相等；強調人的自然權利在于保全生命；認為人為了保全生命而欲求的一切利益對其自身而言都是合理的。因此，霍布斯的人性論體現了一種不折不扣的個人主義，這種個人主義也充斥于整個社會契約過程中，霍布斯終將社會契約視為個人在自然理性指引下能動的自愿的行為，是一切人相互締約才締結了國家，國家的是從個體中轉讓過來的，而不是源于神授或天授，國家的目的也在于保護臣民生命的安全與舒適，國家成了為實現個人利益的某種工具性手段。
(二)君主
霍布斯將個人安全和生命視為首要，將國家本質視為“通過其威懾組織大家的意志，對內謀求和平，對外互相幫助抗御外敵。”[19]霍布斯實際上確立的是一種開明君主專制國家，君主盡管集各種大權于一身，但因為他代表人民的人格和意志，因而不會做出有背于臣民利益的事情。霍布斯充分論證了只有維護國家完整和統一，才能抵御外敵，保衛和平，這也充分體現了霍布斯對國家的重視，但霍布斯認為只有者永恒存在，才能永久地維持和平狀態。于是霍布斯賦予了者能夠使其自身永恒存在的權力―選擇自身繼承人的繼承權，然而正是由于這一權力的賦予引起了多數人的反對。霍布斯之所以意圖使者能夠永恒存在，也是害怕這種絕對有所松懈或中斷，就會使各種紛爭重新爆發，社會重新陷入戰爭狀態之中。
總的來說，霍布斯敏銳地洞察到了時代的氣息，其社會契約思想反映了資本主義早期市場社會中的自私自利的人性以及這一社會對穩定和平的市場環境的欲求，但由于其夸大了人性論基礎的適用性、過分恐懼戰爭和動亂帶來的不幸、過于恐懼權勢競爭中存在的分裂性和破壞性的力量，孤注一擲地求助于一個絕對的君主來保障和平與安全，在個人主義的基礎上得出了君主專制的結論。然而我們發現霍布斯社會契約思想也存在可取之處，他將個人視為國家的基礎和中心，強調了個人的權利和利益，充分肯定了法律在治理國家中的作用，全面而徹底地摒棄了神權和教權對政治的干預，已初步為人們展現出了近代國家和社會的模型。
參考文獻：
[1][2][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][17][19]【英】霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼 譯，北京：商務印書館，1986年，第72，97，96,97,97,99,99,130,109,131,117,132,13
3,70,95，132頁。
[3]【英】霍布斯：《論公民》，應星、馮克利譯，貴陽：貴州人民出版社，2003年，第10,13頁。
基于此，1994年美國喬治城大學商學院托馬斯·唐納森（Thomas Donaldson）和賓夕法尼亞大學沃頓商學院企業倫理研究中心教授托馬斯·鄧斐（Thomas Dunfee）提出了綜合社會契約理論，旨在解決全球商業活動中倫理沖突。該理論兼收并蓄了上述兩種研究方法，提出了一種既能尊重每個經濟體包括每個國家、行業、商業團體和公司的文化價值觀的特性，又能為所有的經濟體認可和接受的全球性企業倫理規范。綜合社會契約理論的框架
綜合社會契約理論由以下三個部分組成：最高規范、宏觀社會契約和微觀社會契約。之所以稱為綜合，就是這三個方面的綜合。
1.最高規范
最高規范是指超越一切文化差異的、人類共同的道德規范，也稱為“超規范。”最高規范為評價其他所有規范提供了基礎，代表了人類生存的基本原則。宗教、政治、哲學等思想匯集一起時便反映了最高規范。最高規范提供了世界上基本的道德結構，因此是社會契約發展的基礎。
2.宏觀社會契約
宏觀社會契約是指全球社會訂立的、關于確立和執行微觀社會契約的一套規則，包括四項條款：
1）地方的經濟體擁有道德的自由空間，使得他們可以通過微觀社會契約確立其成員應遵循的倫理道德規范。
2）微觀社會契約必須在本地經濟社團成員意見一致的基礎上制定才是合法的，成員有自由退出的權利。
5）微觀社會契約必須與最高規范一致。
4）當微觀社會契約的道德規范發生矛盾時，采用優先準則，通過與宏觀社會契約的精神和文字相一致的規則來解決。
在此基礎上，唐納森和鄧斐還提出以下六條優先準則：1）對于僅在某經濟社團內部發生的交易，如果對其他人或社會沒有較大的不利影響，應當由該社團的規范支配。2）只要對其他人或社團沒有較大不利影響，解決優先權問題的社團規范就應適用。3）制定規范的社團規模越大、越開放，其規范的優先權越大。4）維護交易所處的經濟環境所必需的規范應當優先于有可能破壞這種環境的規范。5）當兩種規范產生矛盾時，以更普遍的一條規范為準，6）明確的規范優先于不太明確的、籠統的規范。要注意的是，這些優先規則是作為一個整體來運用的，不應當單獨運用。
3.微觀社會契約
微觀社會契約是某一現實的經濟社團在特定文化背景下的道德行為規范，它主要提供了社團規范。例如，某公司制定的員工道德守則。這些社會契約規定的道德規范可以來自道義論，也可以來自功利論。綜合社會契約論允許經濟社團成員將功利論和道義論原則結合運用于微觀社會契約中，只要不違反宏觀社會契約的要求，因而具有較大的靈活性。例如，在一些亞洲國家，微觀社會契約可能允許企業中裙帶關系的存在，這是道德上可以接受的；而在一些西方國家，微觀社會契約可能要求就業機會平等。當遇到這種情況，可以用先前制定的一套優先準則來表明應尊重哪個規范。對綜合社會契約理論的評價
首先，綜合社會契約論既承認各特定經濟環境下的道德準則，同時又規定了這些具體的道德準則的適用條件，即不違背最高規范、獲得成員一致同意。這就充分考慮了跨文化道德規范的普遍性與特殊性的綜合。
其次，在指導實踐上，綜合社會契約理論具有較大的操作性。在跨文化環境中的企業經營者，常會不知不覺地用自己的價值觀去判斷問題，依據內化的道德準則行事；而“外在控制型”企業經營者又經常迷失在新的環境之中，僵硬地“入鄉隨俗”，這兩種情形都有可能導致作出不道德的決策。因此，從決策程序上給以控制是一種可選擇的途徑，綜合社會契約論給出以一套優先規則來解決不同經營環境下既有的道德規范之間的沖突，為跨文化的商業倫理決策提供了可操作的指南。
當然，任何一種理論難以做到完美無缺，綜合社會契約理論也存在需要完善的地方。比如“超規范”究竟包括哪些內容、如何得到，還值得進一步研究。關于優先準則，兩位首倡者提出了六條優先準則，但并沒有論證它們的一致性和完整性，尚需在實踐中檢驗。結論與啟示
綜上所述，綜合社會契約理論減少了中心論偏見，在容納多樣性方面向各種文化價值與偏好開放。另外，在如何確立一種既為所有經濟體普遍接受，又尊重各經濟體特有的文化道德差異的企業道德倫理規范方面，綜合的社會契約論提出了具有開創性的方法和思路，并由此奠定了其在西方現代企業倫理學領域的地位。當前我國社會主義市場經濟體制還處在不斷完善的過程中，因此，在企業社會責任問題上應注重把握宏觀和微觀社會契約，不能全盤照搬，應結合我國企業的具體情況，借鑒美國企業社會責任的經驗，探索適應于我國企業社會責任的發展途徑。
要塑造企業誠倌精神。企業誠信是企業價值和企業競爭力的重要標志，要在企業中大力宣傳、倡導誠信觀念，加強信誠教育，普及誠信知識，使社會的各行各業充分認識到誠信的價值，認識到誠信對企業和社會的發展具有重要的意義，把誠信貫穿干企業經營活動的各個環節。企業只有堅持誠信為本，將企業誠信放在企業利潤之前，才有可能實現企業的可持續發展。
內容摘要：依據契約理論，企業的本質是一個“契約聯合體”，企業社會責任的本質則是企業與其利益相關者之間的一組復雜契約，既包括顯性契約也包括隱性契約。顯性契約和隱性契約的不同特征可以從理論上解釋企業社會責任的失衡問題，契約的自我履行機制、第三方強制履行機制和第三方社會履行機制則對解決我國當前的企業社會責任缺失，構建“企業自律、政府推動、社會參與”的企業社會責任實現路徑提供了思路。
關鍵詞：契約 企業社會責任 失衡 履行 機制
關于企業社會責任，雖然目前還沒有一個統一的定義，但究其內涵卻大致相同。在卡羅爾構建的企業社會責任金字塔模型中，將企業社會責任劃分為經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任四個層次，形成了目前較為全面的企業社會責任概念。
契約理論認為：企業是各種要素投入者為了各自的目的聯合起來組成的一個有效率的“契約聯合體”。企業生存和發展的物質基礎除了股東投入的股權資本外，還包括債權人投入的債務資本、經營者和員工投入的人力資本、供應商和客戶投入的市場資本、政府投入的公共環境資本以及社區和公眾投入的經營環境等等，所有這些向企業投入了資源的主體共同構成了企業的利益相關者，他們通過一系列顯性契約和隱性契約將資源投入到企業這一“契約聯合體”中進行優化配置并實現自身的利益。也正因為如此，多納德和鄧菲（1994）認為：企業是社會系統中不可分割的一部分，是利益相關者正式契約和隱性契約的載體，企業與社會提出一個契約：企業為對它存在而提供條件的社會承擔社會責任，社會應對企業的發展承擔責任。
企業的契約本質：企業社會責任產生的根源
現代企業理論圍繞企業的性質問題展開了深入廣泛的研究，形成了不同的現代企業理論學派。詹森和麥考林（1976）將企業的性質定義為“企業是一系列契約的聯結”。在他們看來，企業只是一種“法律虛構”，其職能不過是為資本、勞動等各種要素的個人所有者之間、產品的供求者之間的契約關系提供一個聯結點。張五常（1983）在其《企業的契約性質》一文中進一步指出了企業契約與市場契約的一致性與區別。他認為企業不過是以要素市場的交易契約代替了產品市場的交易契約。哈特等人則將企業契約理論進一步完善，將企業的性質定義為“企業是一組不完全契約”，他們認為：企業是由于不完全契約而出現的，企業本身也是一組不完全契約。盡管不同學派各自站在自身理論的角度來定義企業，但是，他們都遵循這樣一個基本的規定性，即企業的本質是一組契約，也正是在此意義上，現代企業理論又被稱為企業的契約理論。
依據契約理論對企業本質的定義，企業成為一個“契約聯合體”，這里的契約既包括了企業內部各行為主體如資本所有者、經營管理者、雇員之間的契約，也包括了與企業有相關利益的外部行為主體如供應商、客戶、銀行、政府、社區等與企業之間的契約。在這種復雜的契約系統中，契約的主體是一系列目標不同且可能相互沖突的利益相關者，企業成為這些利益相關者實現利益目標的“契約載體”，所以，企業必須通過“生產”和“交易”等企業行為實現利益相關者的利益目標，即企業必須履行契約責任。
企業的這種契約本質決定了企業社會責任的存在，因為在企業這個“契約聯合體中”，每一個契約參與者都向企業提供了特定資源，并期望通過企業行為使自己的利益得到滿足，這被稱為契約參與者的“契約要求權”，“契約要求權”的存在使得企業行為必須對利益相關者的利益要求做出反應，即按照公平互利原則執行契約―這成為企業的各種社會責任的雛形。因此，企業社會責任是企業契約本質的必然產物，其內容是由一系列的契約所規定的，其本質也是一種契約。
顯性契約和隱性契約：企業社會責任失衡原因的一個理論解釋
當企業的本質被定義為一個“契約聯合體”之后，企業的行為實際上就成為了一組復雜契約系統的均衡行為。在這組復雜的契約系統中，既包括顯性契約也包括隱性契約。其中，顯性契約是一種以明確的書面條款約定締約方的權利和義務，并由法律作為強制實施基礎的契約。而隱性契約則是指沒有明確的書面規定條款，主要是締約方關于未來交易的默契安排的契約。顯性契約是基本契約，它的締結是為了降低交易成本，它的履行主要依靠法律等外部強制性力量。而隱性契約是顯性契約的衍生契約，是對顯性契約的補充，它的存在降低了顯性契約的締約成本，它的履行主要依靠市場機制和締約方的信用。
相對于顯性契約而言，隱性契約一方面具有動態性和不確定性，即契約的履行與否和履行方式隨締約方的自身條件和外部條件的變化而改變；另一方面隱性契約的履行缺乏第三方強制性力量的保障，主要依賴于締約方的自我約束，即契約的自我履行機制。正因為如此，作為基本契約的顯性契約更容易被履行，而作為補充契約的隱性契約則更容易被違約，從而造成契約關系的失衡。
將契約理論與卡羅爾的企業社會責任金字塔模型相結合，本文將企業的社會責任契約劃分為經濟責任契約、法律責任契約、倫理責任契約和慈善責任契約。其中，企業對其利益相關者所負的經濟責任和法律責任通常是以顯性契約的形式存在。但是，由于締約成本的限制，企業社會責任不可能全部通過顯性契約來約定，其中的倫理責任和慈善責任則更多的以隱性契約的形式存在。由于顯性契約明確并且具有強制性，所以在企業的社會責任契約中，經濟責任契約和法律責任契約成為基本契約，對企業構成了基本層面的責任約束，往往被企業置于基礎地位而重點履行。而倫理責任契約和慈善責任契約則成為補充契約，由于其不確定性和缺乏強制性，對企業構成了高一層面的責任約束，往往被企業置于次要地位而被企業有意或無意的忽視，從而造成了企業社會責任的失衡。
契約的履行機制：企業社會責任建設的思路
（一）契約的自我履行機制：企業主動承擔社會責任的內在驅動力
契約自我履行機制的形成一方面源于契約的功利性，即契約的締約方在簽約時都認為契約對自己是有利的，也就是說契約是一種“帕累托改進”。契約的這種功利性是契約得以形成的基本前提，也是締約方自動履行契約的原始驅動力。契約自我履行機制的形成另一方面源于違約成本的約束，即當違約對締約方所造成的損失超過履約的成本時，“理性的契約人”會選擇主動履行契約。契約本身的功利性和違約成本的約束成為契約自我履行機制形成的引導力和推動力，二者共同作用的結果使得契約的自我履行機制得以形成。而契約的自我履行機制是契約三種實現機制中最基礎、最核心也是最重要的機制，是保證契約履行的關鍵。
企業社會責任作為企業契約的一部分，其功利性和違約成本的約束成為企業積極主動承擔社會責任的內在驅動力。雖然關于企業承擔社會責任與企業績效之間的關系一直爭論不休，但半數以上的實證結果都證實了兩者之間在一定程度上存在正相關關系。企業通過承擔社會責任（即履約）不僅可以形成企業社會責任收益（如企業因重視環境保護而獲得政府的稅收減免和政策優惠）從而直接提升企業經濟績效，還可以通過提升企業核心競爭力、樹立企業良好聲譽等形成企業的社會資本從而提升企業的社會績效。而企業不承擔相應的社會責任（即違約）則會使企業成本增加（如企業因污染環境而遭受罰款）、客戶流失、聲譽貶值、資本投資者撤資等，從而使企業失去生存和發展的資源，直至企業終止（如三鹿奶粉）。
（二）契約的第三方強制履行機制：政府是企業社會責任建設的強制力量
在契約的履行過程中，締約方總是在履約與違約之間進行重復博弈，當違約所獲得的收益大于履約所獲得的收益時，“理性的契約人”就會選擇違約，從而造成契約的自我履行機制失效。因此，契約的自我履行只能在一定范圍內實現，當契約的自我履行機制失效時，必須要引入外部力量，來強制性的執行契約，從而形成契約的第三方強制履行機制。政府是契約的第三方強制履行機制的執行主體，政府主要通過法律的強制性力量來保證契約的履行。
對于以營利為目的的企業來講，雖然從長期看，履行社會責任對其自身利益的增長是有利的，但是不可否認的是，從短期看，履行社會責任會造成企業成本的增加，從而與企業的短期利益目標相沖突。因此，在經營管理者的“近視效應”下，企業喪失主動承擔社會責任的內在驅動力，企業社會責任契約的自我履行機制失效，需要借助于政府這一外部強制力來強制企業承擔社會責任。政府作為企業承擔社會責任的外部強制力量，一方面要通過不斷的健全和完善與企業社會責任有關的法律法規、制度規范來強制約束企業承擔社會責任；另一方面，政府可以通過政策激勵如稅收優惠、政策傾斜等和政策懲罰如行業準入、強制關停等政策措施來強制企業承擔社會責任。
（三）契約的第三方社會履行機制：社會力量是企業社會責任建設的重要參與
在契約的自我履行機制失效時，僅僅強調政府的強制性履約機制的作用還不夠，還需要引入社會力量。社會力量憑借自身的信息優勢和效率優勢，可以改善契約方之間的信息不對稱、減少契約執行中的機會主義行為、提高交易的效率，從而監督和保障契約被更好的履行。
企業社會責任契約的履行除了依靠企業自律和政府的強制，同樣離不開社會力量的參與。社會力量雖然不能對企業承擔社會責任形成強制性約束，但可以憑借其參與主體的多樣性和參與方式的靈活性等優勢對企業承擔社會責任形成無形約束。從企業社會責任的發展歷程來看，行業協會、非營利組織、媒體、工會和審計部門等都是推動企業社會責任發展的重要社會力量。
企業社會責任的實現路徑：企業自律、政府推動和社會參與
首先，企業作為企業社會責任的承擔主體，應不斷增強社會責任意識，從長遠和持續發展的角度充分認識企業社會責任對企業實現可持續發展的經濟意義和社會意義，變被動為主動，積極自覺的承擔社會責任。其次，政府應加快推進企業社會責任的法制化建設工作，通過制定和完善相關法律法規來強化企業承擔社會責任的義務，加大宣傳和實施相關法律法規的力度，并通過各種行政監管手段和激勵機制來敦促企業承擔社會責任。最后，社會力量應積極參與到企業社會責任建設中來，媒體的宣傳報道、行業協會的監管、中介機構的監督評價以及審計部門的審計等都應該積極主動的成為企業承擔社會責任監督和約束力量。基于此，本文構建的企業社會責任實現路徑如圖1所示。
參考文獻：
1.Donaldson,T.& T.W.Dunfee.Toward allnified Conception of Business Ethics：Integrative Social Contracts Theory[J].Academy of Management Review,1994（2）
2.Michael.C.Jensen,William.H.Mechling. The Theory of the Firm Managerial Behavior,Agency Costs,and Ownership Seructure[J].FIN,ECON,1976（3）
3.張五常.企業的契約性質[J].載陳郁編：企業制度與市場組織-交易費用經濟學文選[M].上海人民出版社，1996
4. Clarkson,M.AStakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J].Academy of Management Review,1994(1)
5.陳宏輝，賈生華.企業社會責任觀的演進與發展：基于綜合性社會契約的理解[J].中國工業經濟，2003（12）
6.李淑英.社會契約論視野中的企業社會責任[J].中國人民大學學報，2007（2）
關鍵詞：事實上之契約關系、本質、理論基礎、必要性
序言
在日常生活中，我們經常可以看到有“事實上之契約關系”，“事實上之勞動關系”之類的詞語見諸報端。理論界也經常用這類概念解釋一些法律問題，可見事實上之契約關系理論對人們的影響之深。然而根據傳統的民法理論，契約乃當事人之間相互交換意思表示而達成的一致性意見，契約的核心要素是意思表示，事實行為是不能成立契約關系的，最多能成立所謂的“準契約”而已。究竟何者較為合理？是傳統民法理論的因循守舊，固步自封？還是由于新理論的標新立異？事實契約理論是否有其存在之必要？本文擬對上述問題予以粗淺的探討：
一，事實上之契約關系的含義及本質
事實上之契約關系的創始者是德國著名的法學家豪普特教授，它給事實上之契約關系的經典性定義是：事實上之契約關系是指不是有合同的締結而形成的，而是有事實上的過程的完成所形成的法律關系。它與民法典所規定的合同的區別，只是它的形成過程差異，當一種事實成就的時候，這種合同關系就產生了。[①]haupt氏觀察法律交易的實際行動認為，由于強制締約制度的存在，尤其是一般契約條款的普遍適用。在甚多情形，契約關系之創設，不必采用締約的方式。例如就搭乘電車或利用瓦斯而言，向來之判例學說均認為契約關系必因要約與承諾的方式而成立，然為達此目的，常須藉默示，甚至解釋默示意思表示，豈能適應傳統思維模式。Hau pt氏此批評甚烈，認為泥守古老觀念不能解決問題，應有勇氣面對現實，承認一項新理論，即在若干情形，契約關系因事實過程而成立，非必以契約之方式不可，故當事人之意思如何，可不必問。[②]由上述豪普特教授對事實上之契約關系的理解，作者認為：所謂事實上之契約關系，是指不依意思表示達成一致為要素，而以一定事實過程的完成而成立的契約關系。欲弄清事實上之契約關系的含義，需要注意以下幾點：第一，事實上之契約關系是有一定事實的完成而成立的契約關系，故它不同于其他依要約和承諾的方式而成立的契約。根據傳統的契約法理論，契約的本質在于交易的雙方意思表示的達成一致，意思表示為其核心要素。而事實上之契約關系是因事實行為而成立的契約，民法上關于意思表示的規定不當然的適用于該理論。另外，事實上之契約關系也不同于意思實現。意思實現是指依照習慣，事件的性質或者要約人的聲明承諾無需通知的，根據客觀的事實認定受要約人有承諾的意思。[③]意思實現雖然也以一定的客觀事實認定契約的成立，但它仍以一定的效果意思為必要，雖然無明確的表示行為。然而事實上之契約關系并不要求一定的效果意思的存在。不難看出事實上的契約關系不同于一般的契約關系也不同于意思實現。第二，事實上之契約關系不是一種獨立的契約類型，而是僅是一種獨立締約方式而已。根據豪普特教授的觀點，其效力等均應適用契約的一般規定。然而還有一個需要探討的問題，事實上之契約關系究竟屬法定債之關系，還是屬于意定債之關系？還是另有所屬？對此問題有兩種觀點：其中甲說把傳統的以意思表示占主導地位的契約概念，擴張為客觀的，于意思表示無關的契約概念，反對說認為，事實契約關系屬于法定之債應規范的部分，卻漏為規范（由法律漏洞）。由于以意思表示主導的契約觀念，被認為是現代私法的主要特征，自不能輕易拋棄，反對說當于優先考慮，故為通說。（事實契約說將非以法律行為為基礎之特殊關系，準用以契約為基礎之當事人關系。事實上羅馬人早將此種情形以準契約的觀點，賦予以部分契約的效力，如無因管理。）。[④]筆者認為，私法自治乃民法之基石性原則，私法自治在民法中主要以法律行為為其實現的工具，而法律行為之核心部分乃意思表示，故意思表示在現代民法中居于非常重要的地位，實在不應放棄。而事實上之契約關系于民法上之契約觀念尤為相似，故不如直接將其納入準契約關系的范疇，其性質為法定之債之一種類型。
二，事實上之契約關系之理論基礎
誠如上所言，事實上之契約關系非屬民法上之以意思表示為要素的契約關系，然而它為何又被稱為契約關系呢？這正是事實上之契約關系之薄弱之處。劉德寬先生在其5民法諸問題于新展望中云：生存福祉給付關系之成立理由乃多樣的，或由于生存福祉企業所負之社會上給付義務（haupt）或因顧客客觀上事實之請求；對社會典型，由一般的交易觀念所給付法之評價（larenz）；或有信義所生之評價（tashe）有何須將此種給付關系視為契約關系？其理由：有的主張由這種關系之現有利益狀態分析，適用契約關系方為最適切的評價手段；亦有的著眼于契約所擔當之機能，將人類相互生活關系上自然形成之秩序，以廣泛的契約看待，這種秩序非僅在合意的場合，在事實行為場合亦應包括在內（raise）。[⑤]根據豪普特教授的觀點：給予一定事實過程而成立的合同類型有三：（一）基于社會接觸而成立之事實上的合同關系；（二）給予團體關系而成立的事實上的合同關系；（三）給予社會給付義務所產生的事實上的合同關系[⑥]
筆者認為：確立事實上之契約關系的理論基礎應當注意以下幾點；（一），事實上之契約關系的理論基礎可以是多元的。因為根據豪普特教授所提出的事實上契約關系的類型，這三種社會關系是三種獨立的社會關系，其共同性較少而其差異性比較大，難以抽象出共同的理念，若謂其共性，則全部為準契約為其最大的共同點，因此事實上之契約關系的理論基礎為多元的也不足為怪。（二），考察事實上之契約關系的理論基礎不能忽視該理論產生使得社會背景及社會思潮對其的影響。法律制度作為上層建筑要受到其他社會因素的影響當屬自然。基于上述兩項原則，作者認為事實上之契約關系的理論基礎為：其一，民法之帝王法則誠實信用原則，這條理論基礎主要適用于豪普特教授所提出的第一種社會關系。根據當今民法學多數學者的觀點，第一類社會關系實質上為耶林氏所提出的締約過失責任制度所調整。而締約過失責任的理論基礎為誠實信用原則在民法理論中當屬基本上無爭議之定論。第二，從事實上之契約關系成立時的社會背景和社會思潮考察，“最適切評價手段說”也為事實上契約關系的理論基礎。正如劉德寬先生在其著作中所提到的那樣，“有這種關系之利益狀態分析，適用契約關系方為最適切的評價手段”，不如暫且將該理論基礎稱為“最適切評價手段說”這種理論主要適用于第二和第三種類型的契約關系。“事實上團體關系”和“事實上之契約關”為社會生活中既成之現實，若以其無明確的意思表示合致為由，不將其適用契約的效力，勢必會損害雙方當事人之利益，特別是處于相對弱勢地位之一方的利益。反而言之，如果法律能從這種社會關系的現實利益狀態分析，適用契約關系來解決該類問題，似有利于雙方當事人利益的平衡。另外，如果從事實上之契約關系產生時的社會背景出發，不難發現上述論證是有其社會歷史根據的。在三十年代及四十年代之德國，法律學者再度排斥羅馬法的個人主義，致力于日耳曼法的團體主義思想，積極從事司法改革，并對既存的法律理論體系發生疑問，進行全面的探討，更提出了挑釁。[⑦]又三十年代之德國處于德國法西斯的專制主義的統治之下，這一時期強調國家的干涉主義，壓縮私人自治的空間，私法自治受到挑戰。故作者認為：上述的誠實信用原則及團體主義的思想正反映了當時的民法對私法自治的限制。而事實上之契約關系主張未經當事人意思合致亦可成立契約正反映了國家對個人主義的限制。故從這一方面講，事實上之契約關系的理論基礎為上述兩點，是有一定的依據的。然而，究竟為事實的吻合抑或為歷史的巧合尚需進一步的探討。
三，事實上之契約關系之檢討
事實上之契約關系自從1941年由豪普特教授提出以后就是一個倍受爭議的概念。主要是因為它觸及到了傳統民法理論的根基：私法自治原則。對于haupt氏之理論疾言痛擊者頗有其人，其著者如lehamann教授謂：haupt氏的理論是對根深蒂固契約觀念之沖擊：“其威力猶如一顆原子彈足以摧毀法律之思想模式。”nipperdey教授亦謂“haupt氏之整個理論結構，違背現行法之規定，與實際生活觀念既不相符，在實務上亦無必要，其所提出之問題，以傳統之理論，盡可獲得合理之解決，在激烈地批評中夸大其詞，誤會之處在所難免，例如有學者指責haupt教授欲以意思合致為基礎之整個契約法理論。6[⑧]，上述觀點固有其合理之處，然將事實上之契約理論貶低至一無是處之境地是一種非科學的態度。一方面，事實上之契約理論從其產生到現在已逾半個多世紀，而人們在處理法律問題時還經常論及它，可見其影響是相當深的，而且德國的司法判例亦多次肯定它的適用。另一方面，事實上之契約關系理論是有其深刻的理論淵源和社會根源的。故當我們評價事實上契約理論時應當通過全面地，透過現象看其本質的哲學觀點方可做出科學的答案。作者認為，事實上之契約關系理論是特定歷史背景的產物，在當時故有其存在的合理性，但隨著社會生活的變遷和民法理論的進步，其已經不能適應現代社會的發展，故有必要對其存在之必要性予以檢討。
第一，Haupt 教授創設之事實上契約關系理論之三種類型，在今日已基本上無適用的余地，其法律地位已為其它法律制度所取代。第一類型的基于社會接觸所產生的事實上之契約關系。所謂給予社會接觸所形成的事實上的契約關系，是旨在締約之際，當事人一方違反給予誠實信用而產生的照顧，保護，通知等附隨義務而造成對方信賴利益的損失所形成的損害賠償關系。時至今日，這種類型的案件已經由耶林所提出的締約過失理論所取代。第二種給予團體關系所形成的事實上的契約關系，對此類社會關系，正如有的學者所言，“一般的教科書雖普遍使用但極力反對者亦有其人”8[⑨]況且給予該類關系之當事人可基于不當得利的請求權予以救濟第三種給予社會給付義務所產生的事實上的契約關系，一般情況下可借助于意思實現理論及合同的解釋予以解決。故有今日觀點視之，事實上契約理論就其功能而言已基本上為其他理論所取代，實無存在之必要。
第二，事實上之契約關系理論觸及民法之基石：私法自治原則，有危及契約當事人自由及獨立人格尊嚴之嫌。事實上私法自治原則標志著社會中之個體已經從封建的身份關系中解脫出來，而能夠根據自己的意志建立法律關系，行使充分得自由。私法自治原則看到了解放了的個體能夠為自己的利益精心打算的規律，反映了新興資產階級的利益，極大的促進了社會的進步和經濟的發展。私法自治反映了法律對個人獨立人格和自由的尊重，反映憲法中所規定的人均具有的平等和自由的權利。因此，私法自治可謂是社會發展的劑，極大地出盡了社會的發展，是社會文明進步的表現。當然，私法自治的濫用將會對社會的實質正義構成挑戰，故為了克服私法自治所帶來的負面影響，現代民法中確立了誠實信用，公序良俗等原則以矯正私法自治所帶來的副面的影響。然而私法自治原則作為民法之基石性原則的地位是不能動搖的，另一方面講，上述原則的確立也是為了更好的維護私法自治原則。特別是在當今中國，繼續弘揚私法自治原則尤為重要。中國歷經幾千年的封建專制統治，歷來強調國家干預，而壓制私法自治，個人的自由受到很大的限制。雖然改革開放以來，這種狀況有一定的改變，但社會生活中民事主體私法自治的空間仍然相對狹窄，故為防止國家干預之手伸的過于長，保證私人自治的空間，仍須繼續維持私法自治的基礎性地位。而事實上之契約關系以一定的事實狀態而取代當事人之自由意思表示，實不足采。當代的趨勢是通過調整契約的概念并區分其不同的法律后果等方法，解決商業大眾化所帶來的問題，而不是放棄對意思表示的要求，從而徹底拋棄私法自治的理論。9[⑩]契約的基本理念實現自我約定和自我拘束，意思表示以外之客觀的行為是否代表意思主題之真實的意思，尚難預料，以一定的事實行為取代主體的意志，不免有專制武斷之嫌。
第三，事實上之契約關系的發展動向表明該理論是沒有發展前途的。正如前文所述，自1941年haupt教授提出事實上之契約關系理論以來，該理論曾經歷了復雜的變化過程。在提出之初曾倍受爭議，然而德國的司法機關卻在幾則案例中采納了該理論，其中最有影響的是“停車場案”，在該案中，某人將汽車駛入一個帶有明確的標記的收費停車場，但是他拒絕向管理人員繳納規定的停車費，理由是他認為根據習慣和慣例它有權在這里免費停車，而它根本上沒有訂立契約的意圖。聯邦最高法院認為，當汽車停放在該停車場上時，事實上的契約關系即已發生，盡管個別人可能強烈表示了相反的意圖，但這并不影響事實契約關系的成立。10[11]haupt教授提出的事實上之契約關系理論，遭到了許多學者的攻擊，其理論體系逐漸被其他理論所擊敗，如他列舉的第一種基于社會接觸而成立的事實上的契約關系被締約過失責任理論所取代，事實上團體關系和事實上勞動關系也分別被“有瑕疵的合伙”和“有瑕疵的勞動關系”所取代。而第三種類型則被拉倫茨教授的“社會典型性為理論”所代替。但尤為引人注意的是“社會典型性為理論”的主張者拉倫茨教授對自己的觀點也做出了檢討，主張應重視締約過程中的當事人的意思。“直至今天我都持這種觀點，它在學術文獻中醫愈來愈多地被人們所放棄，它并沒有法律根據，而是僅僅表現為現代大眾商業交往中存在這種需求也難以使這種觀點成立。從本書第三版其我持與豪普特不同的觀點，認為就是從這方面而言，起碼必須具有行為能力，因為這涉及參與法律關系交往。但是，這與學術界通行的觀點之間的差別就小了，因為在大多數情況下起碼存有交易的意思，即使使用者知道默示的同意，向它要求支付報酬。我現在放棄，就到目前為止所持的觀點，在這里只要有行為的意思以及相應的意思實現行為就足夠了。11[12]由此觀之，從1941年好普特教授之事實上之契約關系的誕生到社會典型性為理論在到社會典型性為理論的衰落，不到半個世紀的時間事實上契約理論便逐漸敗下陣來，這從一方面表明事實上之契約關系理論是經不住歷史的考驗的，其中就會被社會發展所淘汰。
第四，事實上之契約關系概念本身就缺乏妥當性。誠如前文所述，契約之本質在于當事人就契約內容通過意思表示的互相交換而達成的一致性意見。而事實上之契約關系理論并無任何之意思表示，僅存在客觀上的事實行為，與契約之本質全然不同，故事實上之契約關系的概念本身就是一個自相矛盾的概念，這也從一方面反映了該理論是難以作為一個獨立的理論在民法上立足的。
不難看出，事實上之契約關系理論在許多方面尤其難以補正的缺陷，實在不足采而應與拋棄。然而事實上之契約關系能作為一項理論持續達半個多世紀，還具有如此大的吸引力說明其肯定是具有一定的合理性的。首先，事實上之契約關系理論在處理某些類型的案件時，在適用法律時有其簡便之處，如在一些社會典型中就避免了從客觀上推斷當事人意思的繁瑣。其次，事實上之契約關系理論表明我們傳統的契約法理論有其不完善之處，應進一步加以審視。如何認定當事人在締約過程中的內心意思，如何認定默示的意義等都需要進一步的探討。再次，事實上之契約關系理論是我們在一次認識到契約自由與契約正義問題的關注。許多學者已經認識到了這一點。“但是我們也應看到這一理論的積極意義，他領我們再次從墳地體會在現代社會中消費者經濟和社會地位的可憐，留給其自由締約的空間已經非常狹窄，其締約使得意思表示越來越不具有實質的意義，或許有一天會被完全取消。這就要求我們對這一遠離契約自由和契約正義的問題加以足夠重視。”[13]
結語
行文至此，我們對開頭提出的問題或許已經有了一個較為清楚的認識：事實上之契約關系實質上并非真正之契約，乃是法定的準契約，事實上之契約關系在提出之時是有其理論基礎的，然而隨著社會的變遷，以及該理論其本身存在不可克服的缺點，致使該理論已經逐漸的不具有其獨立的意義，應與拋棄。故作者再次申明自己的觀點：事實上之契約關系理論應與拋棄。
主要參考資料：
⑴[德]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞著，楚建譯，《德國民商法導論 》中國大百科全書出版社，1996年版。
⑵[德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄、邵健東、程健英、徐國建、謝懷軾譯，《德國民法總論》，法律出版社 2002版，第740頁。
⑶王澤鑒著，《民法學說與判例研究》（1）中國政法大學出版社，1998年版。
⑷2002年版黃立著，《民法債編總論》，中國政法大學出版社。
⑸劉得寬著，《民法諸問題與新展望》中國政法大學出版社。
⑹李永軍，《合同法》，中國政法大學出版社，2003年版。
⑺郭明瑞房紹坤著，《新合同法原理》，中國人民大學出版社，2000年版。
（8）崔建遠主編，《合同法》，法律出版社，2000版。
[注釋]
[①]王澤鑒著，《民法學說與判例研究》（1）中國政法大學出版社，中國政法大學出版社，105頁。
[③]郭明瑞房紹坤著，《新合同法原理》，中國人民大學出版社，中國人民大學出版社，2000年版，2002年版。
[④]黃立著，《 民法債編總論》，中國政法大學出版社，122頁。
[⑤] 劉得寬著，《民法諸問題與新展望》中國政法大學出版社，第479頁。
[⑥] 崔建遠主編，《合同法 》，法律出版社，2000版，第60頁。
[⑦] 王澤鑒著，《民法學說與判例研究》（1）中國政法大學出版社，1998年版，第104頁。
[⑧] 王澤鑒著，《民法學說與判例研究》（1）中國政法大學出版社，1998年版，第109頁。
[⑨] 王澤鑒著，《民法學說與判例研究》（1）中國政法大學出版社，1998年版，第110頁。
[⑩] [德]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞著，楚建譯，《德國民商法導論》，中國大百科全書出版社，1996年版，第85頁。
[11] [德]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞著，楚建譯《德國民商法導論》中國大百科全書出版社 1996年版，第85頁。
（一）企業契約的締約主體類型與企業社會責任的形成
經典企業理論的文獻大都從企業的經濟性質來研究企業。羅納德•科斯（RonaldCoase）的《企業的性質》一文更是奠定了現代企業理論的基礎。在科斯之后，許多經濟學家沿用他的交易費用概念，豐富和發展了現代企業理論分析方法，其中以張五常（Cheung）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）、德姆塞茨（Demsets）等人最有影響力[1]。企業理論經典文獻的基本結論是：企業是一組契約的組合，組成企業契約的締約主體包括與企業相關的各種直接和間接要素所有者。認識企業契約的要素主體，界定各要素主體投入要素的種類、要素投入的多少及與企業契約關系的程度與范圍就成為認識企業契約及其對外承擔責任的關鍵。社會經濟和企業理論的發展為我們認識企業契約的要素主體演進提供了清晰的視角，企業契約的關鍵要素隨著社會經濟的發展發生著深刻的變化，也深刻影響著企業責任的承擔范圍。
1.自然經濟時代與原始企業的責任安排。社會經濟發展的早期，由于生產技術和生產管理組織形式落后，社會生產活動處于一種最原始的手工勞動方式，勞動對象和勞動手段基本處于對原始自然資源的初級利用。沒有出現社會化大生產和工業技術進步，企業生產過程對財務資本、人力資本與組織資本的要求不高。簡單的企業組織形式是作坊式的小規模生產，財務資本要求少，對技術特征突出的人力資本要求不高，因此企業中財務資本與其他資本等要素的稀缺程度都不高。此時契約的簽訂模式是誰發起了簡單的作坊式生產，誰就成為該企業的所有者，因而企業的產權是一種自發的產權安排[2]。此時現代意義上的各種生產要素及產權主體還不存在，與企業契約產權相應的責任安排就是企業主的經濟利益最大化，沒有真正意義上的社會責任出現。
2.工業經濟時代企業的經濟責任安排。社會生產進入工業化時代，由于工業革命的發展，企業需要投入大量的廠房、設備、機器等財務資本進行社會化大生產，為了籌集大規模的財務資本支撐企業的發展，股份制的企業組織模式應運而生。此時財務資本變得稀缺，在企業契約的簽訂中具有談判優勢。由于財務資本一旦投入企業變成固定資產等物質資本就具有專用性，有被套牢的風險，因而財務資本享有企業的剩余索取權。這時，企業契約的組織模式主要是財務資本所有者之間簽訂的契約。企業的責任表現為對財務資本所有者承擔盡可能多的經濟責任。工人和員工雖然是企業中的主要生產要素，參與了企業契約的簽訂，但由于人工主要處于流水線生產的狀態，技術含量低，具有較低的稀缺性與資源稟賦，因而在企業契約中處于從屬地位，只能獲取固定的工資收入。企業對員工的責任主要是支付工資。此時，國家對企業的正常生產經營提供宏觀政策保障，企業之間產生的競爭使得消費者等顧客群體成為企業存在和發展的基礎，政府、顧客等主體與企業的存在和進一步發展變得息息相關，因而政府、顧客等要素成為企業的間接締約主體，他們對企業投入了資源。企業對政府和顧客應該承擔一定范圍的責任。
3.知識經濟時代與企業對員工的責任。知識經濟最主要的特點是社會生產方式、勞動力和勞動對象以及他們之間的具體作用方式發生了深刻的變化。主要的表現形式是智力勞動成為占主導地位并能產生最大價值的生產要素。智力資本要素所有者都是某一領域的獨特專門人才，其知識和技能具有較強的稀缺性和專用性。因而，擁有智力資本的員工可能成為企業契約中的主導者。目前許多高科技企業的契約模式表現為財務資本與員工人力資本之間的直接契約關系。即使不是稀缺和專用性的高級人才，由于社會的發展和人權意識的提高，整個員工群體在企業契約中的地位得到了前所未有的重視和強化，因此要求企業對員工承擔社會責任的呼聲日益高漲。此時，企業除了承擔對政府、對顧客的責任外，企業對員工的責任被擴大和深化，企業不僅要對員工支付合理的工資，對員工工作環境、員工培訓、員工發展和其他權益方面的責任也被勞工組織提出并要求企業承擔。
4.可持續發展經濟與企業的全面社會責任。在可持續發展的經濟系統下，整個社會體系在經濟、生態和社會各方面實現了“自然—經濟—社會”復合系統的持續、穩定、健康發展。在可持續發展的大視野下，企業不僅是一個經濟主體，而且是存在于自然和社會環境中的復合主體，必須借助各種條件才能發展（李海艦，原磊，2005）[3]。企業的要素投入包括影響企業和被企業生產經營影響的各種隱性、顯性和潛在的要素資源。企業的生產要素不僅包括傳統的財務資本、人力資本等顯性生產要素，還包括政策法律、知識與技術、顧客資源等隱性要素，以及社區環境、自然環境、人以外的其他生命物種與人類后代等潛在的要素[4]。企業是社會契約和自然契約的復合體，是與自然環境互動作用最為頻繁且關系最為密切的社會組織，它承擔了維持自然契約穩定性的義務，而這種義務是企業在實踐中追求利潤的重要約束機制[5]。企業是一個在廣義社會資源中存在的綜合性社會契約，這時，企業相關的各要素對企業都具有一定程度和范圍內的權利要求，因而，企業應該對廣義的要素承擔全面的社會責任。
（二）企業社會責任的契約模型從企業的契約性質出發，企業是各種要素之間簽訂的一組契約聯結，是一組要素資本在可持續發展的目標框架下締結成的一組綜合性社會契約。要素所有者對企業投入要素，自然享有對企業的要求權，這些要求權在企業的角度看就成為企業對各要素承擔的責任，而且企業承擔這些責任并不是由于企業的開明與慷慨，而是內生于企業契約聯接本質的契約法理上。因而，企業的社會責任是企業內生的契約責任，由于企業契約屬性而衍生的對社會要素投入承擔社會責任內容、范圍和具體義務界定的責任框架，可以稱之為企業社會責任契約。企業的要素使用權交易契約與企業社會責任契約共同構成企業契約的聯結。在可持續發展的目標框架下，企業的要素范圍、企業契約的內容與形式、企業社會責任契約的內容和特征等得到了進一步的擴展與深化。企業契約要素包括：貨幣資本、員工人力資本、社會資本、自然環境的生態資本等。貨幣資本是傳統意義上的資本形態，如企業股本、債權人投入資本等。人力資本包括人的體力、智力、技術、情感等要素。社會資本包括政府提供的法律制度和社會基礎設施，顧客的信任、關系，社區發展和社區支持等。生態資本包括自然環境、非人類物種、人類后代。在企業這組契約的聯結里，有顯性契約與隱性契約，完全契約與不完全契約之分。其中，股權財務資本之間在成立企業時的初始契約決定了企業的資本結構與初始所有權安排，其契約是顯性的，也是完全的契約。同時，企業與政府的契約、企業與員工的契約也具有顯性、完全契約的性質。而企業與顧客、生態環境、社區等契約關系基本是隱含的，因為企業沒有與這些要素之間訂立直接的契約條款，更多的是存在于其他法律法規（如對消費者的責任、對環境的責任等）之中，有些是靠道德、習慣和其他社會公德等約束，如對社區、慈善責任、對人類后代責任等。同時對顧客、生態環境、社區等方面的責任因為沒有明確的契約條款，也是不完全的，因此，契約的履行存在障礙，責任履行情況并不十分到位。根據上面的分析，企業這一組契約關系的聯結可以分為兩個部分，一部分契約是要素使用權契約，要素使用權契約決定企業權力的來源，即企業由哪些生產要素、通過何種組織方式形成。另一部分企業契約稱為企業社會責任契約，其基本功能界定為對企業的要求權，即企業對要素承擔的責任范圍與內容。完整的企業契約結構框架如圖1所示。要素使用權交易契約是企業產生的原因和存在的基礎。要素使用權契約組成科斯意義上的企業。各組要素主體簽訂明示（實線箭頭）或隱含（虛線箭頭）的契約，構成企業要素使用權交易契約，這時企業構成了經濟意義上的社會主體。但是，各要素主體投入各種要素資源的根本目的是獲得應有的回報，因此企業必須向各要素主體承擔適當的社會責任，企業才能滿足各種人格化的要素投入主體———股東、債權人、顧客、供應商、政府的經濟期望，或者滿足對環保、慈善等方面的社會價值觀念和倫理要求。企業要想得到社會認可，就必須努力與社會已有的規范、價值觀、理念保持一致，這就是Ra－manathan提出的社會責任合歸性要求，企業才是社會經濟中合規的法律主體[6]。因此，社會責任是企業存在和發展的內在契約要求，是企業的經濟義務與合規性價值要求的內在統一。從企業契約理論的本質上看，廣義的企業社會責任包含企業對要素投入主體承擔的責任，最早將企業社會責任理論化的學者Carrol（l1979）構建的社會責任金字塔模型，就把企業社會責任分為經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。但在實際中，企業要素之間存在利益沖突，由于分享企業經濟責任的物資要素所有者在企業契約中處于天然的有利地位，可以虐待其他要素主體，如破壞環境、侵害顧客利益、侵害員工利益等，實現自身經濟利益最大化。因此，在現實中，企業社會責任更多的是一種狹義的理解，即企業的社會責任是指以符合社會倫理道德的方式獲得商業成功。Brummer為代表的學者依此種思路，將企業責任劃分為經濟責任、法律責任、道德責任和社會責任。企業不光要對投資者或股東承擔經濟責任，還要對政府、員工、顧客、環境和社會慈善等負有不同程度的責任，狹義的社會責任是經濟責任外其他責任的統稱。
二、契約主體類型與企業社會責任的層次與范圍
（一）企業契約邊界與企業責任邊界
企業是要素所有者簽訂的契約組合，企業的存在和持續發展離不開要素主體的支持，同時也需要對要素主體承擔與其投入對等的責任。因此，對企業要素的不同理解決定了企業契約的邊界，同時也決定了企業責任的邊界。從物質生產和資金運動的微觀視角分析，企業既是物質的采購、生產、交易與銷售的過程，也是資金的籌集、投放、增殖與分配的過程。要完成這一系列復雜的企業生產經營活動，企業需要利用眾多的社會生產要素，因此需要與社會要素產權主體簽定一系列的契約，從而構成企業契約組合。從契約的完備性和各締約主體對企業可持續發展的重要性來看，企業與要素所有者之間的契約主要有如下幾種。第一種契約是財務要素所有權交易契約。這類契約包括企業初始成立時的股權契約、企業增資與配股契約，企業與債權人的債務契約等。這類契約決定了企業可以怎樣和在哪種程度上使用企業的物資資源，決定了企業的資本結構和治理結構。第二種契約是企業與員工等人力資本要素之間的勞動契約。這類契約決定了企業內部的人員安排與職責分工，形成了企業內部的生產結構和管理結構。第三種契約是企業產品與服務交易契約，這類契約的締約主體包括顧客、供應商、銷售商等利益相關者。第四種契約是企業與政府之間的契約，在這里政府不是作為出資人的政府，因為出資人的政府就是企業的股東，是第一類企業契約主體，而這種契約主體的政府是擔當提供公共服務和“守夜人”的角色，為企業提供了公共制度和其他社會服務等企業賴以存在的宏觀制度環境。第五種契約是影響企業和受企業影響的其他各種社會主體之間的隱性契約，包括社區、環境、自然生態、非人類物種甚至人類后代等，企業契約層次與邊界如圖2所示。企業的責任邊界和責任范圍是隨著對企業本質的認識而逐漸發展的。既然企業是各種要素所有者之間的契約聯結，各種要素主體都對企業投入了各自的資源，因而對企業享有一定程度和范圍的權利。這就決定了企業應該對上述五種要素主體承擔相應和恰當的社會責任，企業的責任邊界由要素性質及其與企業的契約關系決定。
（二）社會責任契約類型與社會責任分級模型
在企業契約聯結的組合體中，各種契約主體在企業中的資源稟賦和重要程度顯然存在差異，要素主體稟賦差異形成的要素重要程度決定了其在企業獲得相應責任權利的大小。政府的權威和法律強制性決定了政府在企業契約中的強勢地位，政府通過頒布通用的法律法規要求企業遵守，這些就是企業與政府的契約內容，基本上沒有企業討價還價的余地。這種類型的契約規定企業必須遵守各項法規制度，照章納稅，契約明確而清晰，因而企業對政府的社會責任主要是法律責任，契約是完全和顯性的契約。企業只有在履行好法律責任的情況下才具有合法的存在基礎和前提。因此，對政府的責任是基礎型社會責任。物質要素投入者簽訂股權契約是企業存在的開始，股權契約決定了企業的資本結構和產權結構，企業通過公司章程和相關制度的規定，決定企業物質要素投入者在企業中的所有權份額、企業治理方式和企業剩余安排等。這樣的股東契約基本上是顯性和完全的，其中對股東等要素投入者的責任安排也很清晰和完整，主要內容是為了股東價值最大化，因此企業對股東等物質要素主體的社會責任主要是經濟責任。企業的基本目標是創造價值，這也是主流經濟學一直奉行的觀點，企業對股東的經濟責任是基本型社會責任。員工、顧客、供應商、經銷商是企業內外人格化的契約主體。他們與企業簽訂了顯性的勞動契約、購買契約和銷售契約等，但由于對他們的權利和義務細化規定存在技術上的障礙，或者由于與企業股東相比的弱勢地位，企業對他們承擔責任的規定往往是不完全的。企業對這些主體承擔的責任除了經濟上的責任外，還應該對一些沒有明確契約條款，但對這些要素主體而言很重要的責任，包括員工健康和發展、產品質量、反不正當競爭等倫理責任。這些責任是在企業取得經濟效益的基礎上，應該盡量去實現相關契約主體利益。這種對企業契約主體承擔的經濟與商業倫理方面的責任是中級型社會責任。企業的發展存在于特定的社會經濟大環境下，需要利用社區、自然環境、非人類物種、人類后代等才能持續發展。因此，企業客觀上利用了這些資源謀求自身的發展，這些主體同樣是企業的要素投入主體，但它們與企業的契約大多數情況下沒有正式的契約條款，也無法明確寫明各自的權利和義務，因而契約是不完全的非正式隱含契約。企業對這類主體承擔的責任除了法律法規明確列舉的法律責任以外，更多的是企業自愿承擔的環境責任和慈善責任。這類責任可以在企業履行了對其他主體的基本責任之后，在有能力的情況下選擇性地承擔，稱為高級型企業社會責任。企業契約主體類型與社會責任分級模型如圖3所示。
（三）企業社會責任的層次與范圍決定
由于企業的契約邊界決定了企業的責任邊界，因此企業社會責任履行存在合理的邊界范圍。企業履行社會責任不足，可能違反顯性的社會責任契約，而遭到企業契約主體的懲罰和反對；或者違反隱含的社會責任而挫傷企業相關契約主體積極性。如果企業承擔過多的社會責任，則會引起不同要素主體之間利益分享的不均而使契約主體之間產生矛盾或沖突，最終會阻礙企業的可持續發展。依據企業社會責任的相對重要程度分類，企業社會責任可以分為三種類型。企業的第一類社會責任是對政府的責任和對股東的責任。這是企業履行其他社會責任的基礎。政府和股東等投資者與企業之間基本上是比較完全的顯性契約，企業違背該類契約的責任成本最大，甚至會使企業無法存續，因此，第一類社會責任應該在契約條款的范圍內優先履行。企業的第二類社會責任包括員工、顧客和環境的責任。員工、顧客和自然環境是企業重要的要素投入者，員工給企業投入人力資源，是企業生產經營的基礎，顧客給企業投入客戶與關系資源，是企業價值實現的途徑，而自然環境是企業存在的物質基礎。對員工、顧客和環境的社會責任內容有些是在社會責任契約條款中明示的，如給員工支付約定的工資、給顧客銷售符合質量要求的產品和規定的售后服務責任，對生態環境保護和控制污染排放的法定責任等。但企業與員工、顧客和環境之間有些責任沒有在契約中明確規定，如員工的健康保健、工作環境、員工職業發展等。同樣，對顧客的責任如維護消費者的各項權益、盡量提高顧客的滿意程度、提供更高質量和附加價值的產品等也沒有明確規定。對環境的責任除了法律規定的最低環保要求外，更深層次責任同樣無法明確規定。因此，企業對顧客、員工和環境的社會責任契約是完全契約和不完全契約的結合，企業應該如實履行契約條款規定的約定責任，積極履行隱含的顧客、員工和環境方面的社會責任。企業的第三類社會責任包括對社區、對慈善的責任。這方面的責任因為沒有特定的責任對象，相關契約條款也沒有明確的社會責任履行范圍，因而，目前都屬于企業自愿履行的社會責任范圍。企業可以在自愿的基礎上、在能力范圍內適當履行。
商事契約是商事交易行為的一種重要形式，在訂立和履行商事契約的時候必須遵循誠實信用原則。本文從契約正義理論、職業責任、社會責任和信賴利益分析了商事契約注重誠實信用的法倫理基礎。并基于此提出了建立規則透明的商業文化，避免制度性弱者、建立商事誠信自律制度，強化專業化行為人的職業責任、建立失信懲戒機制，增強商人的社會責任和加強商事主體的附帶責任四個方面了完善商事誠信制度的構建。
關鍵詞：商事誠信；商事契約；誠實信用
有人說，人類的思想是由自私自利的基因構成的，但它卻朝著社會的、相互信任的和彼此合作的方向發展。該觀點看似自相矛盾，但卻具有堅實的社會基礎。在現代社會，幾乎找不到任何形式的商事行為，不需要人們的社會合作就可以完成。信任如同錢財一樣可以外借，可以用來下注冒險，可以貯藏，也可以揮霍浪費。在人際往來中，多一份信任，就會多一份回報。[1]現代經濟是契約經濟，商事契約以誠信倫理為前提，同時契約的履行以誠信倫理得以持續的證明，經濟越是發展，越是需要建立誠信的商業倫理。但是，在現階段，商事主體在商事交易中違背誠信的行為時有發生。“誠信危機”在很在程度上制約了我國商事交易的發展。
一、商事契約中的商事誠信
正如梅因在其《古代法》中所說“迄今為止，所有進步社會的發展，都是一個‘從身份到契約’的過程”。[2]人類早期社會是一個身份社會，而不是一個契約社會。在當時的社會條件下，商業往來中的信任關系更多地依賴于人們在社會中的血緣紐帶及身份，而不是依賴普遍性的契約制度。因此，人類早期的商事信用并不發達。基于此，梅因才對所謂古代社會的人們更加誠實、善良的說法提出了質疑，并進而認為商事信用是伴隨著文明的進步而不斷擴展的。誠信是個限定行為的概念，包含了無論是在訂立契約還是履行契約過程中都要避免詭詐和欺騙行徑。商事契約的訂立雖是自由的，但如果沒有商事誠信存在的話，契約自由也可能只是神話，而演變成強者控制弱者的不自由局面。在訂立商事契約時，雙方當事人在訂立契約時應該如實告知相關事實，不應該刻意隱瞞，也不能胡編亂造，扭曲事實。誠信的概念不僅常常用來懲罰交易約定時的欺詐和缺乏誠意，還要求一種友善的態度，并且反對在履行契約義務過程中的詭詐和騙行。這使得有人主張在履行階段誠信原則包含了分擔的義務、利他主義的義務。[3]商事契約訂立后則是履行的問題，在履行契約時，應該在時間、地點、交易標的物等上嚴格按照契約來，不應該弄虛作假，以次充好，也不應該遲延履行或不履行。
二、商事契約注重誠實信用的法倫理基礎
1、契約正義理論
契約法不僅是理論中的法，更是實踐中的法。誠如耶林在一百多年前所說，“法不僅僅是思想，而是活的力量。”[4]如果契約法不關注社會的變化，不建立起它與社會生活的實際聯系，那它就將真的走向死亡。[5]契約正義理論正是基于對社會生活的關注而提出來的，因為純粹的契約自由的結果往往導致形成了強者控制弱者的不自由局面，導致了契約壟斷的局面，以合法形式掩蓋了非法目的。契約正義理論強調實質正義，而契約正義理論的實現途徑是限制契約自由，具體的限制途徑是通過立法限制和司法限制來實現的，尤其是在立法中確立了誠實信用原則和在司法中適用誠實信用原則。法院開始在契約義務中解釋一項合理的要求，使當事人確立的契約條款公平化。[6]誠實信用原則本來是“在很大程度上不確定、意義有待充實的概念”，[7]但是法官正好利用這一彈性特點，發揮其正義衡平功能，為限制契約自由服務，使契約條款公平化。
2、職業責任
現代民商法中越來越只注重人的平等性和抽象化，而忽視了人的多層次和多維度。商事活動具有較強的技術性，那從事商事活動的商主體也具有一定的職業要求。以消費者為一方當事人的提供服務的商業交易關系中，另一方當事人應當有一種不必規定在法律條款與合同文字中的保證，即按照所屬行業或特殊服務項目自身性質來說必須具備的法律保障，體現出其營利的正當性與承擔道義上義務的必然要求。一旦超出了這種正當性的合理界限，就應該由法律施加必要的限制，或者授權司法機關進行裁判上的有效救濟，以此來達到對于弱勢群體的特殊關懷。
3、社會責任
商法的社會責任不僅僅是一種具體的法律或道德義務，而是商法在調整商主體實施營利性商行為的過程中，站在社會整體利益的高度，對商主體及其商行為的營利性所作出的限制，以及對利益相關的社會主體給予的特殊保護。這是商事立法者、執法者、司法者所應承擔的責任，同時也是作為商法調整對象的商主體在實施商行為過程中所應承擔的責任。[8]但商法也不是不加區分地限制行為人處分其財產利益的權利，任意犧牲一部分營利性主體的利益換取對相對人利益的維護。實際上，商法以充分尊重行為人的正當利益為前提，只是在特殊場合，為了保護更大的社會利益，才有可能對個別商事主體自由處分的權利施加必要的限制。
4、信賴利益
信賴規則在契約法上的出現，使契約關系發生了巨大的變化。首先，契約法不再僅僅以期待利益的保護為宗旨，更以依賴利益的保護為原則。其次，依賴規則的產生，對價已非契約執行的唯一依據。再次，依賴規則是在契約自由與公平之間所進行的優序評判，評判結果是公平成為規則的最高準則。一旦訂立商事契約，在當事人之間就產生了基于契約被履行的合理依賴，當事人應該誠實守信地履行其所簽訂的契約，并應承擔在其不能履行契約時對他人造成的合理依賴利益損害的補償。
三、 從商事契約角度完善商事誠信制度
1、建立規則透明的商業文化，避免制度性弱者
信用是人們實現經濟利益的手段，也是建立信用市場的必備要素。我國優秀的商業文化應走出被遺忘和被淹沒的歷吏泥潭，并在商人這個特殊群體中得到傳承與發展。商事契約注重營業自由與交易安全之間的平衡。在商事交易中，交易門檻會有所下降，使得商事契約能夠盡量有效，在一定程度上擴大自治的范圍并提升交易效率。與此同時，交易風險經常被分配給行為者本人，以保護相對人的利益，這種利益保護的轉化說明了商事領域對于交易安全觀念的依賴。而為了達到交易安全，則必須建立規則透明的商業文化，使得當事人能夠高效率的完成商事交易。為了促成商事交易快捷商效地完成，我國必須形成這樣一種文化：尋求更大的透明度，更多地依賴規則而非關系，更加追求公平交易。
2、商事誠信自律制度的完善，強化專業化行為人的職業責任
“誠信”定格為一種法律制度后，它并沒有拋開意識形態上的約束，只有對行為人的內心狀態和外在行為同時進行規范，誠信才能達到最優狀態。中國商業發展過程中一直沿襲著誠信自制的內容。實行誠信自律離不開兩個關鍵要素，一是倡導倫理道德，注意培養人們的職業道德、思想品質和法律意識，二是制定內部控制機制，制定企業自律制度對高層主管人員進行制約，并制定企業內部相關制度，對可能產生的隱瞞、欺詐、違反職業道德的行為，通過教育、示范、監督和技術控制，甚至處分，將它們降至最低限度。按照星野英一的說法，民事人是“弱而愚”的人，而商人是“強而智”的人。[9]因此，商事契約的主體因其商事活動的特質，而負有更多的職業責任。
3、建立失信懲戒機制，增強商人的社會責任
自改革開放以來，我國的立法不斷增多，在一些法律中已經有關于誠實信用的規定。但是僅有原則性規定是不夠的，如果失信行為得不到有效的法律制裁，即使通過司法程序確認，沒有懲罰或懲處的力度相當小，根本不足以起到對行為主體的警戒作用。當受到處罰的成本遠遠低于因失信獲得的利益時，市場主體便會很自然地選擇逃避法律選擇失信。現代商事行為規模巨大，會造成一定的正外部效應和負外部效應，而一旦負外部效應發生時，則因其從事商事行為的特殊性，對社會造成一定的社會影響，所以其必須懲戒其承擔相應的社會責任，如商法中的加重責任制度的相關規定。
4、加強商事主體的附帶責任
基于信賴利益的保護，訂立商事契約產生的前契約義務、協力義務、保護義務和保密義務也必須履行。因此，在完善商事誠信制度的過程中，在立法和司法中應適當加強商事主體的附帶責任，促使商事主體完全實踐商事誠信。商事主體從事商事活動不是一時性的，而是經常性的，商事主體切實履行附帶責任，由此也有助于商事信譽的建立和形成。
新的商業文化是需要講規則而非講關系。商事誠信是商業文化的核心部分，雖說人們往往對自己所陌生的、遙不可知的東西心懷信仰或尊敬，但那是在存在信任的基礎上的，所以說在商事契約中，要想真正實現商事契約之目的，必須使契約當事人心存信任，才會真正地實現契約自由。
注釋：
[1]參見[美]麥特·里德雷：《美德的起源——人類本能與協作的進化》，劉珩譯，中央編譯出版社2004年版，第282頁。
[2]參見梅因：《古代法》，商務印書館，1959年版。
[3]參見鄧肯·肯尼迪：《私法判決的形式和實質》。
[4]參見耶林：《為權利而斗爭》，載于《民商法論叢》（第二卷）胡寶海譯。
[5]參見傅靜坤：《二十世紀契約法》，法律出版社1997年第1版，第23頁。
[6]參見伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學出版社1997年版，第211頁。
[7]海爾穆特·庫勒爾：《德國民法典的過去與現在》，載梁彗星主編：《民商法論叢》（第1卷），法律出版社1994年版，第233頁。
[8]參見范健《論商法的社會責任——從金融安全角度展開的商法考察》。
[9]梁彗星主編：《為權利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第351頁。
參考文獻：
[1]王坤.私法中的契約制度與商事信用擴展的關系[J].政法論壇，2010（5）。
[2]王利民.試論誠實信用原則[A].民商法研究（第4輯）[C].北京：法律出版社，2001。
[3]周小燕.企業誠信與商業倫理的構建探析[J].廣東財經職業學院學報，2009（12）。
[4]黃偉.論商法的誠信原則——從《喬家大院》談起[J].商場現代化，2007（4）。
[5]林藝丹.淺談商事信用法律系統的構建[J].湖南冶金職業技術學院學報，2006（9）。
[6]李翔德.誠信：晉商之魂[N].光明日報，2009-09-29。
[7]李天俠.企業誠信與商業倫理塑造[J].企業經濟，2006（2）。
關鍵詞：可持續發展；社會責任契約；責任邊界；層次與范圍
中圖分類號：F923.6 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2011）06-0037-06
一、企業社會責任的契約模型
（一）企業契約的締約主體類型與企業社會責任的形成
經典企業理論的文獻大都從企業的經濟性質來研究企業。羅納德?科斯（Ronald Coase）的《企業的性質》一文更是奠定了現代企業理論的基礎。在科斯之后，許多經濟學家沿用他的交易費用概念，豐富和發展了現代企業理論分析方法，其中以張五常（Cheung）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）、德姆塞茨（Demsets）等人最有影響力[1]。企業理論經典文獻的基本結論是：企業是一組契約的組合，組成企業契約的締約主體包括與企業相關的各種直接和間接要素所有者。認識企業契約的要素主體，界定各要素主體投入要素的種類、要素投入的多少及與企業契約關系的程度與范圍就成為認識企業契約及其對外承擔責任的關鍵。社會經濟和企業理論的發展為我們認識企業契約的要素主體演進提供了清晰的視角，企業契約的關鍵要素隨著社會經濟的發展發生著深刻的變化，也深刻影響著企業責任的承擔范圍。
1. 自然經濟時代與原始企業的責任安排。社會經濟發展的早期，由于生產技術和生產管理組織形式落后，社會生產活動處于一種最原始的手工勞動方式，勞動對象和勞動手段基本處于對原始自然資源的初級利用。沒有出現社會化大生產和工業技術進步，企業生產過程對財務資本、人力資本與組織資本的要求不高。簡單的企業組織形式是作坊式的小規模生產，財務資本要求少，對技術特征突出的人力資本要求不高，因此企業中財務資本與其他資本等要素的稀缺程度都不高。此時契約的簽訂模式是誰發起了簡單的作坊式生產，誰就成為該企業的所有者，因而企業的產權是一種自發的產權安排[2]。此時現代意義上的各種生產要素及產權主體還不存在，與企業契約產權相應的責任安排就是企業主的經濟利益最大化，沒有真正意義上的社會責任出現。
2. 工業經濟時代企業的經濟責任安排。社會生產進入工業化時代，由于工業革命的發展，企業需要投入大量的廠房、設備、機器等財務資本進行社會化大生產，為了籌集大規模的財務資本支撐企業的發展，股份制的企業組織模式應運而生。此時財務資本變得稀缺，在企業契約的簽訂中具有談判優勢。由于財務資本一旦投入企業變成固定資產等物質資本就具有專用性，有被套牢的風險，因而財務資本享有企業的剩余索取權。這時，企業契約的組織模式主要是財務資本所有者之間簽訂的契約。企業的責任表現為對財務資本所有者承擔盡可能多的經濟責任。工人和員工雖然是企業中的主要生產要素，參與了企業契約的簽訂，但由于人工主要處于流水線生產的狀態，技術含量低，具有較低的稀缺性與資源稟賦，因而在企業契約中處于從屬地位，只能獲取固定的工資收入。企業對員工的責任主要是支付工資。此時，國家對企業的正常生產經營提供宏觀政策保障，企業之間產生的競爭使得消費者等顧客群體成為企業存在和發展的基礎，政府、顧客等主體與企業的存在和進一步發展變得息息相關，因而政府、顧客等要素成為企業的間接締約主體，他們對企業投入了資源。企業對政府和顧客應該承擔一定范圍的責任。
3. 知識經濟時代與企業對員工的責任。知識經濟最主要的特點是社會生產方式、勞動力和勞動對象以及他們之間的具體作用方式發生了深刻的變化。主要的表現形式是智力勞動成為占主導地位并能產生最大價值的生產要素。智力資本要素所有者都是某一領域的獨特專門人才，其知識和技能具有較強的稀缺性和專用性。因而，擁有智力資本的員工可能成為企業契約中的主導者。目前許多高科技企業的契約模式表現為財務資本與員工人力資本之間的直接契約關系。即使不是稀缺和專用性的高級人才，由于社會的發展和人權意識的提高，整個員工群體在企業契約中的地位得到了前所未有的重視和強化，因此要求企業對員工承擔社會責任的呼聲日益高漲。此時，企業除了承擔對政府、對顧客的責任外，企業對員工的責任被擴大和深化，企業不僅要對員工支付合理的工資，對員工工作環境、員工培訓、員工發展和其他權益方面的責任也被勞工組織提出并要求企業承擔。
4. 可持續發展經濟與企業的全面社會責任。在可持續發展的經濟系統下，整個社會體系在經濟、生態和社會各方面實現了“自然―經濟―社會”復合系統的持續、穩定、健康發展。在可持續發展的大視野下，企業不僅是一個經濟主體，而且是存在于自然和社會環境中的復合主體，必須借助各種條件才能發展（李海艦，原磊，2005）[3]。企業的要素投入包括影響企業和被企業生產經營影響的各種隱性、顯性和潛在的要素資源。企業的生產要素不僅包括傳統的財務資本、人力資本等顯性生產要素，還包括政策法律、知識與技術、顧客資源等隱性要素，以及社區環境、自然環境、人以外的其他生命物種與人類后代等潛在的要素[4]。企業是社會契約和自然契約的復合體，是與自然環境互動作用最為頻繁且關系最為密切的社會組織，它承擔了維持自然契約穩定性的義務，而這種義務是企業在實踐中追求利潤的重要約束機制[5]。企業是一個在廣義社會資源中存在的綜合性社會契約，這時，企業相關的各要素對企業都具有一定程度和范圍內的權利要求，因而，企業應該對廣義的要素承擔全面的社會責任。
（二）企業社會責任的契約模型
從企業的契約性質出發，企業是各種要素之間簽訂的一組契約聯結，是一組要素資本在可持續發展的目標框架下締結成的一組綜合性社會契約。要素所有者對企業投入要素，自然享有對企業的要求權，這些要求權在企業的角度看就成為企業對各要素承擔的責任，而且企業承擔這些責任并不是由于企業的開明與慷慨，而是內生于企業契約聯接本質的契約法理上。因而，企業的社會責任是企業內生的契約責任，由于企業契約屬性而衍生的對社會要素投入承擔社會責任內容、范圍和具體義務界定的責任框架，可以稱之為企業社會責任契約。企業的要素使用權交易契約與企業社會責任契約共同構成企業契約的聯結。
在可持續發展的目標框架下，企業的要素范圍、企業契約的內容與形式、企業社會責任契約的內容和特征等得到了進一步的擴展與深化。企業契約要素包括：貨幣資本、員工人力資本、社會資本、自然環境的生態資本等。貨幣資本是傳統意義上的資本形態，如企業股本、債權人投入資本等。人力資本包括人的體力、智力、技術、情感等要素。社會資本包括政府提供的法律制度和社會基礎設施，顧客的信任、關系，社區發展和社區支持等。生態資本包括自然環境、非人類物種、人類后代。在企業這組契約的聯結里，有顯性契約與隱性契約，完全契約與不完全契約之分。其中，股權財務資本之間在成立企業時的初始契約決定了企業的資本結構與初始所有權安排，其契約是顯性的，也是完全的契約。同時，企業與政府的契約、企業與員工的契約也具有顯性、完全契約的性質。而企業與顧客、生態環境、社區等契約關系基本是隱含的，因為企業沒有與這些要素之間訂立直接的契約條款，更多的是存在于其他法律法規（如對消費者的責任、對環境的責任等）之中，有些是靠道德、習慣和其他社會公德等約束，如對社區、慈善責任、對人類后代責任等。同時對顧客、生態環境、社區等方面的責任因為沒有明確的契約條款，也是不完全的，因此，契約的履行存在障礙，責任履行情況并不十分到位。
根據上面的分析，企業這一組契約關系的聯結可以分為兩個部分，一部分契約是要素使用權契約，要素使用權契約決定企業權力的來源，即企業由哪些生產要素、通過何種組織方式形成。另一部分企業契約稱為企業社會責任契約，其基本功能界定為對企業的要求權，即企業對要素承擔的責任范圍與內容。完整的企業契約結構框架如圖1所示。
要素使用權交易契約是企業產生的原因和存在的基礎。要素使用權契約組成科斯意義上的企業。各組要素主體簽訂明示（實線箭頭）或隱含（虛線箭頭）的契約，構成企業要素使用權交易契約，這時企業構成了經濟意義上的社會主體。但是，各要素主體投入各種要素資源的根本目的是獲得應有的回報，因此企業必須向各要素主體承擔適當的社會責任，企業才能滿足各種人格化的要素投入主體――股東、債權人、顧客、供應商、政府的經濟期望，或者滿足對環保、慈善等方面的社會價值觀念和倫理要求。企業要想得到社會認可，就必須努力與社會已有的規范、價值觀、理念保持一致，這就是Ramanathan提出的社會責任合歸性要求，企業才是社會經濟中合規的法律主體[6]。因此，社會責任是企業存在和發展的內在契約要求，是企業的經濟義務與合規性價值要求的內在統一。
從企業契約理論的本質上看，廣義的企業社會責任包含企業對要素投入主體承擔的責任，最早將企業社會責任理論化的學者Carroll（1979）構建的社會責任金字塔模型，就把企業社會責任分為經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任。但在實際中，企業要素之間存在利益沖突，由于分享企業經濟責任的物資要素所有者在企業契約中處于天然的有利地位，可以虐待其他要素主體，如破壞環境、侵害顧客利益、侵害員工利益等，實現自身經濟利益最大化。因此，在現實中，企業社會責任更多的是一種狹義的理解，即企業的社會責任是指以符合社會倫理道德的方式獲得商業成功。Brummer為代表的學者依此種思路，將企業責任劃分為經濟責任、法律責任、道德責任和社會責任。企業不光要對投資者或股東承擔經濟責任，還要對政府、員工、顧客、環境和社會慈善等負有不同程度的責任，狹義的社會責任是經濟責任外其他責任的統稱。
二、契約主體類型與企業社會責任的層次與范圍
（一）企業契約邊界與企業責任邊界
企業是要素所有者簽訂的契約組合，企業的存在和持續發展離不開要素主體的支持，同時也需要對要素主體承擔與其投入對等的責任。因此，對企業要素的不同理解決定了企業契約的邊界，同時也決定了企業責任的邊界。
從物質生產和資金運動的微觀視角分析，企業既是物質的采購、生產、交易與銷售的過程，也是資金的籌集、投放、增殖與分配的過程。要完成這一系列復雜的企業生產經營活動，企業需要利用眾多的社會生產要素，因此需要與社會要素產權主體簽定一系列的契約，從而構成企業契約組合。從契約的完備性和各締約主體對企業可持續發展的重要性來看，企業與要素所有者之間的契約主要有如下幾種。第一種契約是財務要素所有權交易契約。這類契約包括企業初始成立時的股權契約、企業增資與配股契約，企業與債權人的債務契約等。這類契約決定了企業可以怎樣和在哪種程度上使用企業的物資資源，決定了企業的資本結構和治理結構。第二種契約是企業與員工等人力資本要素之間的勞動契約。這類契約決定了企業內部的人員安排與職責分工，形成了企業內部的生產結構和管理結構。第三種契約是企業產品與服務交易契約，這類契約的締約主體包括顧客、供應商、銷售商等利益相關者。第四種契約是企業與政府之間的契約，在這里政府不是作為出資人的政府，因為出資人的政府就是企業的股東，是第一類企業契約主體，而這種契約主體的政府是擔當提供公共服務和“守夜人”的角色，為企業提供了公共制度和其他社會服務等企業賴以存在的宏觀制度環境。第五種契約是影響企業和受企業影響的其他各種社會主體之間的隱性契約，包括社區、環境、自然生態、非人類物種甚至人類后代等，企業契約層次與邊界如圖2所示。
企業的責任邊界和責任范圍是隨著對企業本質的認識而逐漸發展的。既然企業是各種要素所有者之間的契約聯結，各種要素主體都對企業投入了各自的資源，因而對企業享有一定程度和范圍的權利。這就決定了企業應該對上述五種要素主體承擔相應和恰當的社會責任，企業的責任邊界由要素性質及其與企業的契約關系決定。
（二）社會責任契約類型與社會責任分級模型
在企業契約聯結的組合體中，各種契約主體在企業中的資源稟賦和重要程度顯然存在差異，要素主體稟賦差異形成的要素重要程度決定了其在企業獲得相應責任權利的大小。
政府的權威和法律強制性決定了政府在企業契約中的強勢地位，政府通過頒布通用的法律法規要求企業遵守，這些就是企業與政府的契約內容，基本上沒有企業討價還價的余地。這種類型的契約規定企業必須遵守各項法規制度，照章納稅，契約明確而清晰，因而企業對政府的社會責任主要是法律責任，契約是完全和顯性的契約。企業只有在履行好法律責任的情況下才具有合法的存在基礎和前提。因此，對政府的責任是基礎型社會責任。
物質要素投入者簽訂股權契約是企業存在的開始，股權契約決定了企業的資本結構和產權結構，企業通過公司章程和相關制度的規定，決定企業物質要素投入者在企業中的所有權份額、企業治理方式和企業剩余安排等。這樣的股東契約基本上是顯性和完全的，其中對股東等要素投入者的責任安排也很清晰和完整，主要內容是為了股東價值最大化，因此企業對股東等物質要素主體的社會責任主要是經濟責任。企業的基本目標是創造價值，這也是主流經濟學一直奉行的觀點，企業對股東的經濟責任是基本型社會責任。
員工、顧客、供應商、經銷商是企業內外人格化的契約主體。他們與企業簽訂了顯性的勞動契約、購買契約和銷售契約等，但由于對他們的權利和義務細化規定存在技術上的障礙，或者由于與企業股東相比的弱勢地位，企業對他們承擔責任的規定往往是不完全的。企業對這些主體承擔的責任除了經濟上的責任外，還應該對一些沒有明確契約條款，但對這些要素主體而言很重要的責任，包括員工健康和發展、產品質量、反不正當競爭等倫理責任。這些責任是在企業取得經濟效益的基礎上，應該盡量去實現相關契約主體利益。這種對企業契約主體承擔的經濟與商業倫理方面的責任是中級型社會責任。
企業的發展存在于特定的社會經濟大環境下，需要利用社區、自然環境、非人類物種、人類后代等才能持續發展。因此，企業客觀上利用了這些資源謀求自身的發展，這些主體同樣是企業的要素投入主體，但它們與企業的契約大多數情況下沒有正式的契約條款，也無法明確寫明各自的權利和義務，因而契約是不完全的非正式隱含契約。企業對這類主體承擔的責任除了法律法規明確列舉的法律責任以外，更多的是企業自愿承擔的環境責任和慈善責任。這類責任可以在企業履行了對其他主體的基本責任之后，在有能力的情況下選擇性地承擔，稱為高級型企業社會責任。企業契約主體類型與社會責任分級模型如圖3所示。
（三）企業社會責任的層次與范圍決定
由于企業的契約邊界決定了企業的責任邊界，因此企業社會責任履行存在合理的邊界范圍。企業履行社會責任不足，可能違反顯性的社會責任契約，而遭到企業契約主體的懲罰和反對；或者違反隱含的社會責任而挫傷企業相關契約主體積極性。如果企業承擔過多的社會責任，則會引起不同要素主體之間利益分享的不均而使契約主體之間產生矛盾或沖突，最終會阻礙企業的可持續發展。
依據企業社會責任的相對重要程度分類，企業社會責任可以分為三種類型。企業的第一類社會責任是對政府的責任和對股東的責任。這是企業履行其他社會責任的基礎。政府和股東等投資者與企業之間基本上是比較完全的顯性契約，企業違背該類契約的責任成本最大，甚至會使企業無法存續，因此，第一類社會責任應該在契約條款的范圍內優先履行。
企業的第二類社會責任包括員工、顧客和環境的責任。員工、顧客和自然環境是企業重要的要素投入者，員工給企業投入人力資源，是企業生產經營的基礎，顧客給企業投入客戶與關系資源，是企業價值實現的途徑，而自然環境是企業存在的物質基礎。對員工、顧客和環境的社會責任內容有些是在社會責任契約條款中明示的，如給員工支付約定的工資、給顧客銷售符合質量要求的產品和規定的售后服務責任，對生態環境保護和控制污染排放的法定責任等。但企業與員工、顧客和環境之間有些責任沒有在契約中明確規定，如員工的健康保健、工作環境、員工職業發展等。同樣，對顧客的責任如維護消費者的各項權益、盡量提高顧客的滿意程度、提供更高質量和附加價值的產品等也沒有明確規定。對環境的責任除了法律規定的最低環保要求外，更深層次責任同樣無法明確規定。因此，企業對顧客、員工和環境的社會責任契約是完全契約和不完全契約的結合，企業應該如實履行契約條款規定的約定責任，積極履行隱含的顧客、員工和環境方面的社會責任。
企業的第三類社會責任包括對社區、對慈善的責任。這方面的責任因為沒有特定的責任對象，相關契約條款也沒有明確的社會責任履行范圍，因而，目前都屬于企業自愿履行的社會責任范圍。企業可以在自愿的基礎上、在能力范圍內適當履行。
三、企業社會責任履行的效率邊界與均衡模式
傳統企業股東價值最大化的觀點，由于受到日益嚴重的社會問題拷問而出現理論和現實運行的缺陷，企業社會責任契約理論正好彌補了股東價值最大化的不足。既然企業是各種要素之間的契約組合，那么，合乎邏輯的企業價值目標應該是企業契約主體共同價值的最大化。
企業契約主體共同價值最大化要求企業站在整體契約組合的角度考慮承擔社會責任，合理配置企業可以分配的社會責任資源，并且對社會責任資源配置進行報告、披露與鑒證，而有效的報告與鑒證都將幫助企業建立良好的聲譽，進而增進企業的價值[7]。企業社會責任的履行和社會責任資源配置必須考慮社會責任資源的投入和產出問題，以使社會責任履行帶來最大的效率。效率最大的社會責任內部資源配置份額大小稱為企業社會責任的效率邊界，在有效市場假設下，企業社會責任的效率邊界和社會責任契約規定各要素之間責任層次范圍應該是相同的。
從企業法人財產的角度看，企業社會責任履行需要投入一定的資源，因而會產生相應的社會責任成本，而履行社會責任也能給企業帶來直接和間接的收益，而且各種類型社會責任履行的成本和收益變化邊際是不完全相等的[8]。比如企業履行對政府的法律責任，就有一個最低的臨界點，這就是法律法規的最低要求。一般企業履行最低要求的法律責任是必須的，否則受到懲罰的違規成本會很大，實際上就是臨界點以下的社會責任履行能帶來較大的邊際收益。而超過法定要求的法律責任可能難以產生直接的收益，而如果此時履行額外的法律責任需要付出一定的成本時，從企業整體價值實現角度看就是不利的，因為此時把額外的法律責任履行成本用到其他社會責任履行上能給企業帶來更大的價值。因此，企業社會責任效率邊界的分析符合一般的經濟學規律。
假設企業履行每種社會責任的收益為Ui，i=1，2，3，4，5分別表示對政府責任的收益、對員工責任的收益、對顧客責任的收益、對環境責任的收益和對慈善責任的收益。
企業社會責任的成本為Ci，i=1，2，3，4，5分別表示對政府責任的成本、對員工責任的成本、對顧客責任的成本、對環境責任的成本和對慈善責任的成本。
根據經濟學規律，資源的投入具有產出價值遞減的屬性。在企業社會責任履約總體范圍一定的情況下，企業應該考慮在各種要素上投入社會責任資源的份額，當各種社會責任投入的邊際貢獻相等時，企業社會責任的履行達到最優的效率邊界。企業社會責任履行效率邊界的一般表達方式為：
■=■=■=■=■
因此，企業必須在各種社會責任投入的邊際收益相等的原則下合理配置各種社會責任資源。社會責任邊際收益相等意味著在社會責任總投入既定的情況下，對每個社會責任受益主體投入的社會責任都為企業創造了最大的經濟價值，這時，企業社會責任在企業各契約主體之間的履行達到一種均衡狀態。這種狀態是企業各要素主體所希望達到的社會責任均衡承擔方式。在市場是完全有效的情況下，這種效率均衡的社會責任承擔模式和企業各要素主體之間的要素稟賦狀況和市場談判能力也是對等的。
參考文獻：
［1］Steven N.S.Cheung. “The Contractual Nature of the Firm”［J］.Journal of Law & Economics，1983，（26）：1-22.
［2］劉建秋.要素稟賦差異與企業產權博弈［J］.商業研究，2009，（6）：45-49.
［3］李海艦，原磊.企業永續發展的制度安排［J］.中國工業經濟，2005，（12）：94-102.
［4］蘇蕊芯，等.企業社會責任與企業效率關聯性分析［J］.山西財經大學學報，2010，（11）.
［5］王世權，李凱.企業社會責任解構：邏輯起點、概念模型與履約要義［J］.外國經濟與管理，2009，（6）：25-31.
［6］程宏偉，馮茜穎，王艷.自然契約、生態利潤與企業可持續發展［J］.中國工業經濟，2010，（5）：88-98.
［7］Ramanathan KV. Toward a theory of corporate social accounting［J］.The accounting Review，1976，（3）：516-528.
［8］沈洪濤，萬拓，楊思琴.我國企業社會責任報告鑒證的現狀及評價［J］.審計與經濟研究，2010，（11）：68-74.
［9］劉建秋，宋獻中.社會責任活動、社會責任溝通與企業價值［J］.財經論叢，2011，（2）：84-91.
［10］申富平，袁振興.論企業社會責任的資源依賴性及其配置［J］.河北經貿大學學報，2011，（4）.
收稿日期：2011-07-21
關鍵詞：身份標簽 社會契約 公意
在當下的一段時間內，“輿論”――這股不受限制，或者說是沒有受到良好培育的力量在畸形的沖擊著固有的秩序，這股焦躁的情緒可以說是來自于急功近利的社會風氣，更應當認為是來自于對于“身份”無以復加的推崇。在這股潮流中，口號與標簽便是不可避免的，外化的表現也是對于“身份差異”帶來的“不平等”感到焦慮與排斥，其實際內在的訴求卻又是期待獲得這種差異的優勢地位。
一、社會思潮：契約精神的衰減
倘使國家對于新聞自由與司法獨立進行認可，這也不過如一劑猛藥，修復了長期以來司法不公對于法律形象造成的裂縫，但是保證社會的良好運行，這是遠遠不夠的。因為司法與新聞的前提是“出了事”。而尋常生活中，人們更希望多一事不如少一事，那么便需要以一種較為緩和的理念矯正社會對于身份問題的過度關注帶來的極端思維。
（一）改革開放以來社會契約精神的興起與衰退
上世紀末本世紀初，從身份到契約的轉變思潮開始在中國大規模流行。隨著《合同法》的頒布，契約精神的倡導者們把它推向了社會各個角落――人與人是契約關系，人與組織是契約關系，人與國家仍是契約關系。對于有著幾千年身份傳統，經受近五十年身份控制的中國社會，這種思潮形塑全民的平等思維有著巨大的進步意義。人們不再把生活中獲得的福祉當作一種恩賜，不再對某種身份過度的看重（干部與工人）或看輕（個體工商戶），不再為了某種利益的獲得而拼命地向這個利益集團靠攏。
然而，經濟社會貧富差距的不斷擴大阻斷了這一進程，占有大量財富與占有了公共資源的群體開始結合為社會的強勢群體，而農民及城市中低收入者則漸以弱勢群體自居，對于身份甚至于身份的延續性的討論與爭議便不可避免的發生。
（二）社會身份化的現實可能
社會貧富差距不斷擴大而造成的弱勢群體相對剝奪感的不斷增強，使他們強烈地感受到了社會發展的代價，而在弱勢群體龐大的隊伍中蘊藏著巨大的社會風險隱患，極易成為社會動蕩的“火藥桶”。為此，向社會宣示契約精神，以社會契約理念統領調整社會分配的公共政策是化解這種極端情緒的重要路徑。
（三）契約精神的“悖論”：特殊身份的存在
若然社會共富或社會均貧，也就沒有在探討下去的必要，然而差異確實存在，強勢與弱勢的對立已經不可避免，只是尚未到達最為極端的程度。現代社會，對于私有財產的保護成為共識，若要追求平等，以劫富濟貧的方式是必然要否決的，否則今日的貧者即使成為富人，他日也會被成為貧者的“富人”把財產奪了去，社會的財富分配就進入了以暴易暴的死循環。所以關注弱勢群體，以弱勢群體的視角調整社會合作中的利益分配機制才是必要的。
二、社會契約精神的喚醒與充盈
（一）契約精神的實質與原則
契約精神肇始于私行為中羅馬法對于交易的規范，并在啟蒙思想家們的改造下被應用于對社會、國家的解讀，完成了對于社會的“啟蒙”。當梅因把社會的進步描述為“從身份到契約的過程”時，人們也正在從“身份的不平等走向平等”。
當個人面對個人時，彼此互惠互利的契約精神是妥善履行契約的最佳選擇。互惠的前提是要求彼此承認對方的勞動價值，而不是相互的攻訐指責。要做到時刻視對方為自己社會生存的對象，利用自己的資源放逐對手只會是自我更加孤立。
當群體面對群體時，彼此互視平等的契約精神是保證契約不被破壞的重要前提。不因自己處于優勢而無視他人，因為優總是相對的；不因自己處于劣勢而自怨自艾，因為劣總是可以改變的；雙方更不能因地位的不平等就倚勢凌人抑或無產而無畏。
當個人與社會相聯結時，平等互惠的契約精神必須得到廣泛的昭示。公共政策也要對分配制度的不公正及時作出調整，加強社會保障機制，通過收入的轉移支付實現財富的衡平分布，為人們提供較為穩定的生活保障，增強公眾對于社會生活的信心與安全感。
（二）面向特殊身份的契約精神
關鍵詞：心理契約 應用情況 應用前景
一、心理契約的概念
心理契約最初是由組織行為學家Argyris（1960）年提出，他強調員工與組織的相互關系存在著一種隱含的、非正式的、未公開說明的契約和相互期望。Levinson（1962）年對心理契約的概念做了界定，他認為，心理契約是用來描述雇員與企業之間一種不成文的、內隱的契約或理解。Kotter（1973）認為心理契約是存在于個體與其組織之間的一種內隱契約，它將雙方關系中一方希望付出的代價以及從另一方得到的回報具體化。
20世紀90年代至今，關于狹義與廣義的心理契約之爭還在繼續，但是隨著研究的進一步深入，亦有學者提出不同于兩派之間的觀點， Jeffery A.和Thompson David W. Hart（2006）從納米級的視角提出心理契約是社會契約論的一部分，人們在社會契約發展的過程中自然的形成了一種期望規范，當人們破壞了這種規范時，就會受到懲罰。Wayne O’Donohue和Lindsay Nelson（2009）則提出，心理契約是一種道德行為準則。他們的研究指出，雇傭雙方以一種社會價值觀和信念來維持一種契約，這種契約就是心理契約。
學者結合中國的社會和文化背景，對心理契約進行的新研究，拓寬了心理契約的概念。陳加州等（2001）認為心理契約是雇傭雙方主觀心理約定，這種約定是雇傭雙方對雇傭關系中彼此權利與義務的主觀心理約定，約定的核心成份是雇傭雙方內隱的不成文的相互責任。李原、郭德俊（2002）在回顧國外研究的基礎上.對心理契約概念作了系統的研究。他們指出心理契約具有主觀性、動態性特點，并強調心理契約與期望之間存在差異以及心理契約與組織承諾之間存在差異。曹威麟（2007）則指出心理契約是一種隱性權利和義務關系的協議，這種協議是當事人并未直接而明確地進行意思表達，但卻通過各種心理暗示的方式，使雙方相互感知并認可各自的期望，進而形成的一套隱性權利義務關系的協議。這些文獻對國內心理契約的研究起到了重要導向作用。
二、心理契約的應用
自從心理契約從20世紀60年代提出以來，學術界和企業界從未停止對它的探索。隨著研究的不斷深入，將心理契約理論應用于實踐近些年來也取得了一定的成果。
毋庸置疑，心理契約這項研究在企業人力資源管理中有著廣泛的應用。例如Ans De Vos和Katleen De Stobbeleir（2009）等學者調查了772名畢業生，發現大學畢業生的職業生涯規劃受到個人信仰的影響，因此他建議招聘單位可以利用這一信息招聘到更為優秀的大學畢業生。Samantha D. Montes and David Zweig（2009）則通過研究發現，組織提供的承諾所起的作用要遠遠小于組織滿足員工需求的作用，員工更大程度上關心組織能為他們提供什么，所以他建議組織要不斷的提供誘因防止員工心理契約破裂。我國學者鐘美瑞，黃健柏構建了心理契約與創新人才資源管理關系動態模型，并呼吁在市場競爭日益激烈的今天，人才資源管理領域的研究者和實踐者，對企業、團隊中的心理契約問題應予以高度重視。諸如此類文獻還有很多，在此不再累述。
心理契約不僅廣泛應用于企業人力資源管理中，同樣，教育、政府甚至是宗教、醫院等方面都有著廣泛的應用。M. Kyle Matsuba and Gavin J. Elder（2008）等學者通過對青少年7個月的職業培訓，發現他們的職業生涯規劃與心理健康有著一定的聯系，消極的情緒往往使他們和諧就業和工作，因此他呼吁要給青少年的教育置入有關心理方面的具體工作技能的課程，從而使他們能夠以積極的心態去工作。而Jie Shen（2010）通過對澳大利亞三所大學的280名高校教師的調查發現，學術性心理契約不同于一般的心理契約，面對高校的研究型學者，要提供足夠多的資源以滿足其研究需要以及穩定的工作保障以滿足其研究的環境才能防止學術性心理契約的破裂。而Filotheos Ntalianis and Wendy Darr（2005）則將宗教虔誠與心理契約聯系起來，他們研究認為，宗教虔誠與工作效率之間存在一定的聯系，宗教虔誠可以在一定程度上調節工作狀態。而我國學者衛琳等（2007）則探討了我國政府與公務員之間的心理契約關系。他們研究認為，將心理契約理論引進我國行政公共領域不僅可行，而且非常必要。而郭亮、肖臘梅對我國醫院2865名注冊護士進行調查研究發現，心理契約破裂能有效地預測護士留職意愿。組織公平性是心理契約破裂與護士留職意愿之間的緩沖變量，應給予組織公平性的積極干預和正向引導，防止護士的心理契約破裂。
三、心理契約的應用前景
由上可見，心理契約在社會的各個領域都有著一定的研究，但是從總體來看，利用心理契約理論進行各行業的管理實踐研究尚且不夠深入，各行業研究得出的結論也頗有差異。就當前來說，心理契約理論在以下領域有著一定的應用前景。
首先在企業人力資源管理中的應用。就目前來說，心理契約這項研究在近些年來在企業人力資源管理中已有廣泛的應用，它為企業防止員工心理契約違背以及降低因心理契約違背而產生的不良后果提供了意見參考。就當前來說，心理契約可以與企業文化密切融合進行研究，探討不同文化背景下的員工心理契約的特點。同時，研究不同職業、年齡以及不同企業員工的心理契約維度構成。研究在企業面臨諸如兼并、破產等變革事件時，員工心理契約如何變化，在勞動合同簽訂前后員工心理契約的前后對比等等。同時，還可以引入經濟契約論，研究企業和員工如何在信任、合作的基礎上建立合理、合法的勞動關系以及在人力資源管理中人文關懷與制度管理的如何均衡等等都是未來企業人力資源管理的可能研究方向。
心理契約不僅廣泛應用于企業人力資源管理中，同樣，在教育中也有一定的嘗試的經驗和應用前景。例如M. Kyle Matsuba and Gavin J. Elder（2008）的研究，可以使我們得到啟示，在心理契約的研究方面，可以根據青少年的職業期望進行培訓，滿足不同職業期望的青少年的職業技能需要。根據青少年心理特征，合理引導他們的職業規劃，為就業提供心理保障。另外，在我國目前教育模式中，也可以引入心理契約理論。當前我國的教育模式大都數應試教育，一個主要原因在于沒有跟學生溝通，以致于學校不能滿足學生的期望而致使許多學生對教育失去信心而輟學，尤其是在高等教育中，有一部分學生認為上大學沒有學到自己想要的知識而退學，這都是他們心理契約破裂與違背的后果。所以應該加大對學生的溝通，了解他們的期望，在學校規制的允許的條件下滿足不同學生的心理期望，防止他們的心理契約破裂，這也是我國未來教育體制改革的一個可能方向。另外，與企業人力資源管理一樣，在學校的管理中，人性化管理與制度管理如何達到均衡也是心理契約在教育領域未來可能研究的方向。
同樣，心理契約在政府管理中也有應用前景，尤其是在中國特色社會主義的背景下應用前景更為廣闊。我國政府是為人民服務的政府，所以政府要不斷的滿足人民的需求，這就要求政府要充分了解人民大眾的期望，滿足他們的政治、經濟、文化需求，只要這樣，才能做到“權為民所用、情為民所系”，防止人民大眾的心理契約破裂。另外，心理契約的理論告訴我們，組織公平感是心理契約破裂的主要因素，這就告訴我們，政府應該努力構建公平和諧的社會，縮小貧富差距、加大政策透明度等是我國政府工作的重中之重。
心理契約不僅在企業、教育、政府管理中有廣闊的應用前景，在社會各行各業中的應用前景也非常廣闊。例如在營銷管理中，可以探討顧客心理期望從而滿足顧客需求以達到良好的營銷效果，再例如在醫院中，可以探討醫護人員與病人之間的心理契約，為病人構建一個良好的醫療環境與健康心態去治療等都是心理契約理論未來可能研究的方向。
參考文獻
[1]Argyris C.， Understanding Organizational Behavior[M].Homewood Illinois： Dorsey Press， 1960.
[2]Levinson，H. Pric.CR， Munden.KJ & Solley，CM.， Men，Management and Mental Health[J]. Cambridge， MA：Harvvard University Press， 1962.
[3]Kotter J P The Psychological Contract：Managing the Joining-up Process.California Management Review，1973，15：91-99.
傳統企業競爭戰略主要以Porter為代表人物的競爭戰略，及以Mi－les和Snow為代表人物的競爭戰略。Porter的競爭戰略理論主要包括低成本戰略，差別化戰略，集中化戰略。低成本戰略是指建立起高效規模的生產設施，以經驗為基礎全力降低成本，控制管理成本，最大限度地減小研究開發、服務、推銷、廣告等方面的成本費用。差別化戰略是將產品或公司提供的服務差別化，樹立起一些全產業范圍中具有獨特性的東西。集中化戰略是主攻某個特殊的顧客群、某產品線的一個細分區段或某一地區市場，戰略整體圍繞著為某一特殊目標服務這一中心建立。Miles和Snow為代表的競爭戰略理論主要包括防御型戰略，探索型戰略，分析型戰略，反應型戰略。防御型戰略是企業應對市場可能給企業帶來的威脅，采取企圖保護和鞏固現有市場的一種戰略。探索型戰略是企業不斷開發新的產品和服務，始終處于競爭博弈中的先走者。分析型戰略是既鞏固現有市場又加強新產品服務的開發。反應型戰略是迫于對手的壓力被動的調整競爭方式。
無論是Porter為代表的競爭戰略理論，還是Miles和Snow為代表的競爭戰略理論均是企業與企業之間，或企業與客戶之間的關系。以往企業的經營體系中侵犯消費者權益，環境污染等問題突出。但隨著人們價值觀、消費觀改變，他們通過各種消費者運動，環保運動等顯示出他們對購買產品的“清潔與否”的關注，或者以“拒絕購買”來抵制生產和銷售企業。在這種新環境下，企業實現利潤的途徑從單純依靠市場競爭轉變成為以社會公眾利益為前提，企業由被動地處理消費者矛盾、勞工沖突、環保問題轉變成為主動承擔社會責任，提高企業競爭力和持續發展能力。
二、CSR融入企業競爭戰略的理論基礎
1．社會契約理論。當代社會契約理論以唐納德森和鄧菲為主要代表人物，社會契約論是從道德角度評價決策的基礎。企業和社會之間存在一種基本協定—“社會合約”，反應企業和社會的各種關系，部分以立法和法律的形式表現出來，反映了支配企業行為的習慣和價值觀。根據李剛的社會契約分析方法，將企業社會契約分為：
1．1企業內部契約。企業內部社會契約是指企業對員工及管理者等內部利益相關者的責任和承諾。與股東社會契約是遵循委托的規定，履行出資職責及維護相關權益，不違規干預管理者的經營活動。與員工社會契約是自愿勞動，企業提供安全健康的工作環境，采取措施最大限度降低工作環境中的危害隱患，尊重員工的權利，以及符合法律規定的工作時間及行業標準。與管理者社會契約是委托制度的信息不對稱性要求管理者對企業與股東負責，與企業股東目標一致性。
1．2企業外部契約。企業外部社會契約是指企業對消費者、其他企業組織以及政府等企業外部利益相關者的契。與消費者社會契約的責任和承諾是提供給消費者安全健康的產品，給予消費者知情權和自主選擇的權利。與其他企業組織社會契約是公平對待所有的商務合作伙伴以及其他的利益相關企業組織，履行相關責任和承諾。與公眾社會契約是企業維護公眾的基本權益，包括不污染社會環境，不危害公眾的安全與健康。與政府社會契約是遵守法規和規章制度按社會發展規劃的政策導向從事生產經營活動。社會契約理論從一個公平正義的道德角度來說明企業社會責任的必要性。競爭戰略是企業業務層面戰略，是企業應用于實踐中最直接的戰略，企業處于社會環境當中，與企業內部，企業外部等形成形形的契約關系，企業需要遵守這些契約關系，才會使相關的關系人和諧相處，使得市場有效率的運作。
2．利益相關者理論。利益相關者理論興起于20世紀60年代，80年代后影響擴大，是公司治理機制長期發展變化的產物，是對“股東至上”傳統理論的否定和修正。企業與利益的相關者的關系中首要關系為社會提供優質的產品和服務。投資者和債權人提供資本，員工提供知識和技能，供應商提供物資，批發商零售商提供流通渠道。次要關系指受企業基本行為和重要決定直接或間接影響的個人或團體，如政府，社會公眾。企業治理模式由供體治理模式取代股東至上模式。利益的分配：綜合平衡各個利益相關者的利益進行分配。利益相關者在企業經營過程中進行了一定的專有性投資，承擔一定的風險，他們的行為影響企業目標的實現，勢必要求企業在進行競爭戰略選擇時，將企業社會責任納入考慮的范疇之內。
三、CSR—非市場競爭戰略的優勢
Simpson和Kohers對385家銀行企業的統計分析驗證企業社會責任行為顯著提升企業的資產收益率。Waddock和Graves對標普500企業實證研究表明，企業社會責任行為與企業市場績效及財務績效間呈正相關關系。雖然無法找到企業社會責任行為促進績效的影響要素及影響路徑，但可以肯定的是，重視企業社會責任行為的企業會在公眾面前營造企業負責任的形象，有利于聲譽資本的建立和發展，提高其市場價值。
1．企業社會責任行為使企業具有戰略上的敏銳性。McWilliams，Siegel和Wright從理論上提出將企業社會責任與差異化的競爭戰略有機的結合，探討企業公民行為與企業研發及廣告的相關關系。企業將企業社會責任行為與傳統的競爭戰略有機的結合，使得企業具有戰略的敏銳性，提高企業的競爭優勢，從而在競爭中脫穎而出。
2．企業社會責任行為使企業擁有一個良好的競爭環境。企業的社會責任行為一方面可以為企業樹立良好形象有助于吸引和保留高質量的員工，形成人才優勢，提高企業競爭力。另一方面企業的責任行為對于創建更有效率和公開透明的競爭環境至關重要。它的全面推行會重塑市場競爭的規則，鼓勵企業對利益相關者和社會公眾負責，促進企業發揮自身優勢，增強企業經濟利益，提升整個產業的競爭力水平。
關鍵詞：契約精神；交往；和諧；經濟生活建設
中圖分類號：F069.9 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2009）07-0091-03
和諧社會的提出，意味著要以一種最為科學的方式對社會上的資源進行合理的分配，同時承認社會的多樣性，對社會中存在的各種關系，如人與人之間的關系、人與自然關系等通過契約進行合理的協調，使經濟發展與人、與自然和諧相處，使社會存在更為統一、完整與和諧，社會發展更合科學性和目的性。因此在構建和諧社會的過程中，我們必須合理地引入契約機制，通過契約治理來管理社會，妥善理順社會各個方面的利益關系，努力實現社會經濟生活的和諧運行。
一、契約交往是市場經濟的實質
市場經濟是自由與民主的商品交換經濟。維持這樣一種市場經濟的和諧化運行，其前提之一就是需要一個公平的交往方式。只有在公平交往基礎上，社會經濟生活才能夠保持秩序的和諧與穩定。要想實現社會經濟生活的和諧有序，就需要一個在經濟生活中既能擔負起協調各方經濟交往關系又能合理分配社會資源的一種角色。我們知道，契約是一種實現經濟交往的主要形式，是實現資源配置的主要手段。用這樣一種契約的方式來建立、協調各種經濟關系和實現社會資源的合理配置，對構建和諧的經濟生活來說，具有重要的意義。
市場經濟是以商品生產和交換為主要內容的商品經濟，這種交換是以實現彼此為對方提供某種利益服務以實現自身利益為目的，以利益平等的方式進行的交換。從根本上說來，契約的核心是雙方的自愿合意，它規定著利益雙方在權利與義務方面的雙向依存關系。這種合意從根本目的來說，是受功利目的的驅使。“人們設定契約總是以取得一定的利益或權利為目的，而要達到這一目的，除了需要規定保證契約實現的各種措施以外，還需要締約各方以平等的身份聯結在一起，互相協作，共同維護契約的順利履行。”[1]契約雙方在為實現各自利益需求的前提下，以雙方的利益交換為目的，通過交換來實現各自的利益。“從實踐的角度來說，契約產生于當事人之間權利交易和合作的需要，反應有關各方的意愿和許諾，參與交易的各方之間的權利與義務關系、交易活動的性質、內容、期限，以及對減少不確定性因素和交易成本的關心，都通過契約加以規定和代表。”[2]“契約就是當事人在立約時認為對雙方均更為有利的一種交易，至少這種交易會使一方的利益有所改善。當然，這種對雙方或一方更為有利并不一定是交易的實際結果，而只是契約當事人的一種理性預期。這就說明了人們在從事契約交往活動的過程中，并不是盲目的，而是以一定的目標為指向的，是人的理性活動的結果。”[3]契約關系的雙方是平等的，沒有哪一方可以只享受權利而不承擔任務，或只承擔義務而不享受權利的，權利與義務往往是聯系在一起的，訂立契約首先作為雙方的一種合意，即訂立契約（合同）的雙方當事人共同參與、共同協商，共同決定，最終達成一致意見，從而形成一種相對比較穩定的契約關系，即一種比較可靠的和諧狀態，而這種和諧狀態是契約雙方或多方當事人都能夠認同的、都能夠接受的，從而能夠比較好地維持這種經濟交往活動的有序化運行，因此這就意味著契約主體雙方會更加自覺地遵守其約定，雖不一定能保證達到一個好的狀態，但與強制性的方式履行相比較，自愿服從的主動性會更高，其障礙力也會更小。“契約作為一種平等主體之間的自由意志的協定，它明確了當事人相互之間的權利義務，確定了有關人的社會關系。一項契約明確了一部分人的權利義務、確定了一部分人的社會關系，無數契約表明了人的權利義務、確定了人與人之間的相互關系。”[4]
隨著現代市場經濟的不斷發展，使生產活動在不同的領域人們，以自身特有的生產方式為自身的利益獲取創造著條件，而這種能保證自身利益實現的基本條件之一就是使處于不同生產領域的人們相互結合起來，這種利益實現的結合的方式就是以交換為主要形式的交往。這樣的交往就是一種協議性質的、合作性質的，因而也就是契約性質的交往。甚至有人說，在市場經濟中，各種利益關系均可以通過契約來實現。
契約作為一種重要的有序化的社會交往工具，在市場經濟生活中發揮著越來越重要的作用。契約產生于人類經濟生活中，并隨著經濟交往的發展而發展，市場上的每一個交往的主體都具有一種本能的追求功利的意識，并且將這種獲得利益的大小作為衡量每一個個體自身價值的唯一標準。因此，在利益主體雙方交往過程中不可避免地會出現一種利益沖突的矛盾關系，而這種利益型矛盾關系的出現是以自我為中心而存在的。要想轉變這種現象，必須尋求一種能夠既能體現交往主體之間的利益需求，又能合理地協調交往雙方利益矛盾關系，并能給交往雙方或多方以適度利益滿足和防止利益獲取過大化的方法。在市場交往過程中契約作為不可替代的中介工具，首先應依賴于市場經濟交往過程中利益交往主體自身契約意識的提高以及在市場經濟生活中契約的普遍運用。一種契約交往的成功，往往是由于交往主體雙方或多方共同的合意，一種內心的自愿原則，我們因此可以將這種自愿原則歸結為或近似于一種以自愿條件下的信用原則，雙方或多方當事人根據這種信用原則自覺地并愿意和對方發生某種經濟關系，靠這種雙方的相互信任來維持雙方契約（合同）的有效運行。“信即誠信，誠實不欺、言行一致，就能得到他人的信任。”[5]只有這樣，在雙方或多方當事人的契約（合同）執行完畢后，才能為雙方下一步的繼續合作打下比較堅實的基礎。
總之，契約作為經濟活動中一種有效的經濟手段已被廣泛地使用，市場經濟成了契約實現其合理性的有效方式。契約作為市場經濟生活中交往主體雙方利益關系實現的紐帶，維系著交往主體之間利益關系的平衡，在主體雙方自愿的基礎上為解決社會交往中的利益矛盾沖突提供更加合理的有效解決途徑，以此來維護市場經濟生活的和諧運行。
二、貫徹契約精神是實現經濟生活和諧的觀念保障
契約精神是經濟生活中契約關系的表現。從契約自身的角度來說，和諧經濟生活的實現必須以契約精神作為鋪墊。
隨著市場經濟的不斷發展，社會成員在經濟生活交往過程中整體素質的提高，逐漸地將契約意識轉化為自身的道德意識，以道德自律來實踐契約精神。契約（合同）交易本身是為了獲得某種利益，交易的最終結果就是實現交易雙方或多方的利益共贏。在社會成員中倡導契約精神就是使各方當事人在契約締結或履行的過程中，能夠在法律允許的框架之內平等地、自由地表達自己的意愿，并內心“自愿”地維持這種約定。“契約精神的本質就是自由意志的表達，就是每個人不受任何外在因素的壓力、影響和制約，自由充分地表達自己意愿的一種行為和制度。”[6]換句話說就是，締結契約關系的雙方或多方當事人都是相對獨立的個體，即具有法律意義上的獨立的個體，而每個個體之間的地位都是平等的，每個個體都無權將自己的意志強加于另一方，每一個締結契約的當事人都有充分表達自己意愿的權利，同時，在享受權利的同時又必須承擔因享有某種權利而被賦予自身的某種義務，正是這種“內心”的自愿維持著契約精神的本質，即交往主體雙方自身自由意志的表達。
如果說和諧經濟生活的有序化運行需要多種要素來共同維持，那么在現代市場經濟生活的運行過程中，如果用契約來管理、協調和維護這種經濟生活的有序化運行，那么，這種契約就需要一種制度保障，即法律保障。我們不妨從這樣一個角度來思考，為了實現或保障契約的有序化運作，同和諧經濟生活的有序化運行一樣，和諧的契約的有序化運行同樣也需要諸多的要素來共同維護，法律作為現實公民經濟生活中不可或缺的行為約束力量之一，不論在人與人之間的簡單的交往行為關系中，還是在復雜的商品交易過程中都發揮著不可替代的作用，而這種簡單的或復雜的活動不論以什么方式出現，其基本前提必須是在雙方或多方自愿基礎上的合意，為實現這種自愿基礎上的合意，首先需要實現的條件之一就是雙方或多方有各自充分的自由，而這種自由必須是在法律框架之內的自由，只有這樣雙方或多方當事人在這個合理的框架之內，才能以一種更加自由、自愿、平等協商的姿態來實現并維持這種交易關系的正常運行，即契約關系的有序化運行。另一方面，需要進一步提升全民的契約道德精神建設，運用有效的措施或制度來保障契約精神在現代市場經濟生活中的不斷發展。如若在契約交往或締結過程中不講信用，不講道德，不建立有效的信用體系，沒有尊重契約的精神，就不可能存在良好的市場經濟秩序。同時“由于契約范疇以特定的方式在當事人之間公平地分配權利和義務，并最大限度地反映人們的自由意志和利益追求，因而契約關系所蘊涵的自由平等、等價有償、權利義務對等等一系列規則和精神，是符合人們的精神追求的，這些原則和精神內化為人們的契約觀念和契約精神，并以此來規范自己的契約行為。”[7]因此，只有以法律作為交往主體雙方締結權利與義務為保障，同時以契約精神和契約道德自律作為雙方締結權利與義務的基礎，在市場經濟生活中交往主體雙方才能維護有序化的利益交換關系的正常進行，市場經濟生活建設才能有更加和諧的發展。
現代市場經濟行為變得越來越復雜化、多樣化，而法律能做到的只能是提供一套評價、規范、約束市場經濟行為的基本機制。因而必須在市場經濟行為發生過程中樹立人人平等和機會均等的理念，以保證起點平等與行為過程平等，同時在建立和諧的人與人之間的契約關系過程中必須依賴并貫穿其法治精神和契約精神，依賴契約精神所蘊涵的自愿平等理念、制度規則和信用機制，以此來增強雙方契約規則與契約意識的認同感，從而更有利于雙方的和諧相處。“這本身就是一種民主秩序，意味著平等協商和相互尊重，預示一個社會的民主化和自由的進行程度。”[6]
市場經濟的不斷發展，緊跟著中國法制化的不斷深入，公民維護契約權利的意識也正在不斷增強，但履行契約義務的觀念卻沒有相應跟上，導致契約權利與義務相互脫節。例如，有很多公民在各自的工作崗位中只強調待遇和福利的公平，卻不能恪守職責、敬崗愛業，脫崗、離崗現象時常存在。我們可以這么說敬崗愛業精神的普遍缺乏就是未將契約精神內化為公民自身職業道德的一種表現，而其他諸如闖紅燈、偷稅漏稅、交易過程中的爾虞我詐等之類的現象在現今的經濟社會中仍然比較普遍，這也是沒有將契約精神內化為公民職業道德的一種表現。“從契約的成立到履行完成這一切的前提之一就是契約雙方互相有人身信用關系。從倫理角度講，契約的完成過程就已經潛在地把這種信用的要求浸入雙方的意志之中，雙方已經成為一個指向某個統一意志和任務的旨在實現彼此契約中所要求利益的合作共同體，在這些契約的履行過程中，當事人的相互信任以及由此產生的合作精神比嚴密的契約條款起著更大的保障作用。”[8]我們講弘揚一種契約精神，必須追求一種內化于公民內心的這樣一種效果，在公民的內心深處形成一種自覺自愿的心理意識，并把這樣一種心理意識轉化為一種公民的道德自律意識，并逐漸地擴大契約的生存空間，同時加大對契約精神的宣揚力度，把它看做是一個增強公民自身職業道德和法律意識的一種工具，并輔之以相應的法律制度規范加以強化，加快公民契約精神觀念的轉化。在現代社會中，迫切要求全體公民不斷強化契約、誠信意識，并使之成為公民自身職業道德的普遍要求。只有將守約、誠信的契約意識轉化于公民的道德意識，轉化為一種能在全社會得到認同，并將其引以自律的這樣一種社會風尚，我們才有理由相信會打造出一個友愛和諧的經濟生活環境。
三、契約精神在實現經濟生活和諧中的具體作用
中國還處在社會主義初級階段，盡管中國的綜合國力有了極大的提高，但總體上仍然是一個不發達的國家，現階段突出的矛盾諸多。一方面，從人與人及人與政府關系來說，像貧富差距、收入懸殊、城鄉區域差距、司法不公正等現象層出不窮；另一方面，從人與自然的關系來說，不合理地開發和利用自然資源，導致生態環境嚴重惡化、水土流失、土地沙漠化、沙塵暴、生物多樣性遭到毀滅等等，這些直接影響到我們社會的可持續發展。我們說人類社會的發展是一個世代可持續發展的過程，在我們社會發展過程中，必須強化我們的契約精神，增強公眾的契約意識觀念，在法律制度的框架內運用契約去合理地管理、協調、解決經濟生活過程中出現的各類矛盾，通過契約來管理我們的社會，保障社會的有序化運行，使人類認識到在這些關系中契約所發揮的重要作用，真正領悟到契約精神的真諦。
市場經濟行為的正常運行，主要依靠的是在經濟行為交往過程中利益需求主體之間在自愿的基礎上，以平等的、自由的心態經過充分的協商后所訂立的契約（合同），而這種契約的訂立或履行并不是簡單的一種協議，需要的是利益交往主體之間都要具備一種契約觀念意識、契約行為意識、契約道德自律意識，在雙方合意的前提下去享受權利和承擔義務。契約精神是一種平等、尚法、守信的精神品格，和諧社會需要契約精神。我們說和諧是一個安定有序的、理想的狀態，那么和諧的經濟生活則是一種有秩序的經濟活動，即和諧的經濟生活具有契約性。就人與人之間的和諧而言，契約能公平、合理地化解和調解人與人之間的利益矛盾沖突，通過契約能對締結利益主體雙方的利益需求進行合理的分配，從而實現主體雙方自身利益的滿足，因而在現今的市場經濟生活中更能進一步維持這種交往雙方利益關系的正常化；契約能進一步指導人們樹立正確的利益觀，能使交往雙方能正確認識到各自的權利和義務，在市場經濟競爭和利益追求過中達到和諧相處。就人與政府的和諧而論，信用特別是政府的誠信極其重要，政府必須守信，防止權力失衡，才能不負民眾對它的信任，從而才能使個人與政府和諧共處，為實現社會和諧創造條件。就人與自然的和諧而言，契約精神有助于規范人類的生產活動，合理地開發、利用、分配自然資源。
市場經濟關系的發展已經逐步走向契約行為化，與在市場經濟生活中作為評價和規范一種具體經濟行為的基本準則的法律相互作用，共同維持著某種經濟活動的發生，而法律在經濟行為的發生過程中做到的只能是提供一種具體的評價和規范機制，它不能為利益主體雙方制定某種具體的協議內容，這時就需要契約，通過契約對交往主體之間發生的權利與義務作出具體而明確的規定，以此作為雙方經濟利益活動發生的行為標準，這樣，在契約依法訂立后對利益主體雙方均具有法律約束力，依靠這種合法的經濟契約來引導經濟行為，使之形成一種有序化的經濟生活秩序，這對維護社會經濟生活的和諧狀態具有重要的意義。
總之，契約是經濟交往主體以之有效地規范和約束自己的經濟交往行為，合理地協調雙方的利益關系，維持雙方的和諧經濟行為的基本手段，因而，契約精神及其制度建設，是促進社會和諧經濟建設的基本途徑和條件。
參考文獻：
[1]周開寧.契約精神與社會主義和諧社會:第3卷[J].哲學研究，2005，（6）.
[2]蔣先福.契約文明：法治文明的源與流[M].上海：上海人民出版社，1999，（3）:312.
[3]萬斌，張濤.論和諧社會中契約秩序的實現[J]．社會科學戰線，2005，（4）．
[4]袁祖社.社會生活契約化與中國特色公民社會整合機制創新[J].天津社會科學，2002，（6）.
[5]馮達文，郭齊勇.新編中國哲學史[M].北京:人民出版社，2004:35.
[6]孫涉.論中國當代契約精神的發育[J].學海，2003，（4）.
迄今為止，對清水江文書搶救和整理工作的歷史、現狀及問題進行探討的研究成果主要有：徐曉光、龍澤江《清水江文書的整理與研究》（《原生態民族文化學刊》2009/01）；龍澤江《錦屏文書的研究價值、研究方法與開發利用途徑――錦屏文書暨清水江木商文化研討會綜述》（《原生態民族文化學刊》2010/04）；龍澤江、曾羽《錦屏文書保護現狀和出路》（《蘭臺世界》2011/08）；龍澤江、羅康智《關于建立錦屏文書數據庫的思考》（《凱里學院學報》2010/02）；吳平、龍澤江《從學術資源保障看清水江流域錦屏文書的數字化道路》（《貴州社會科學》2010/12）；王宗勛《錦屏民間林業契約及征集研究基本情況》（《貴州檔案》2009/01）；楊有賡《建設以林業契約為主體的錦屏森林生態博物館和清水江綠色旅游芻議》（《民族文化與區域經濟》，貴州民族出版社，2008年）；魏忠《獨特的貴州苗族契約文獻》（《中國經濟史論壇》2003/01），等等。目前，已獲得國家社科基金立項的相關課題主要有凱里學院曾羽主持的“錦屏文書數據庫建設與村寨原地保護模式研究”（2011）。綜合以上論文的分析，現分別將清水江文書搶救保護與整理方面已取得的成績及主要觀點簡要評述如下。
（一）清水江文書的搶救
1.清水江文書的現狀及成效。目前，清水江文書的搶救工作主要是政府部門在開展。（1）領導機構。2006年，貴州省和黔東南自治州分別成立“錦屏文書”搶救保護工作領導小組，分別由副省長、副州長擔任組長，由相關政府職能部門、縣、鄉政府的主要負責人擔任成員。（2）搶救保護實施機構及成效。目前，清水江文書的搶救，主要由各縣檔案館承擔。黔東南苗族侗族自治州的錦屏、天柱、三穗、黎平、劍河、岑鞏、臺江7縣檔案館收藏進館保護的清水江文書達8萬件。其中，錦屏縣檔案館收藏有35萬件，已經搶救修復2萬余件。2011年2月22日，錦屏文書成功入選第三批《中國檔案文獻遺產保護工程名錄》。（3）搶救手段。目前，清水江文書的搶救僅限于部分縣檔案館的征集、進館、修整、裱糊、編目、裝盒等基礎性工作。（4）保護設施建設。2008年中央財政專項資助項目、總投資1800多萬元、建筑面5400平方米的“錦屏文書特藏館”正在建設之中。
2.搶救中存在的主要問題。（1）清水江文書的家底不清；（2）民間家戶散藏的文書，折疊破損、蟲蛀、霉變程度嚴重，存在火災隱患，亟需探索民間搶救保護的新機制和新手段；（3）縣檔案館征集文書模式的搶救力度趕不上“自然流失”的速度；（4）縣檔案館的搶救資金投入得不到保障，影響搶救保護成效；（5）縣檔案館的保護技術落后，存在再破壞。
（二）清水江文書的整理
1．現有整理成果。目前，清水江文書的主要整理出版物，先后有日本東京外國語大學國立亞非言語文化研究所2003年出版的《貴州苗族林業契約文書匯編（17361950）》共3卷，整理文書853件；廣西師范大學出版社2007、2009、2011年先后出版的《清水江文書》共3輯33本，整理公布文書約14萬件；人民出版社2008年出版的《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》，整理文書800余件。其他整理的文書有謝暉、陳金釗主持《民間法》第3卷（山東人民出版社，2004年）收入契約130余件。
（1）編輯體例。三家出版物的編輯體例各不相同。《貴州苗族林業契約文書匯編（17361950）》將契約原件的照片和全文排版并列，用銅版紙印制，每件之首撰有簡約著錄文字。按照：A.山林賣契；B.含租佃關系的山林賣契；C.山林租佃契約或合同；D.田契；E.分山、分林、分銀合同；F.雜契（包括荒山、菜園、池塘、屋坪、墓地之賣契及鄉規民約、調解合同等）；G.民國賣契的順序編輯文書，構成前兩卷“史料卷”。第三卷是“研究卷”，是契約文書的研究專題論文的匯編。《清水江文書》采用文書原件影印出版，一般不對每件文書全文判讀，但是每件文書都有標題（含事主、事由、文書種類及時間四大要素）。對于圖黑的文書，則整理出文字，附在文書圖片旁。它的編輯以村寨為單位，每個村寨給一個順序號，村寨之下根據不同的家族或家庭分卷，來自同一家族或家庭所收藏的文書為一卷。同一卷之下按照收藏者的原有分類，再分別列為若干帙。每一帙內的文件則按照時間先后順序排列。《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》將契約原件的照片和辨讀全文放在一起，按契約和其他文書依次分為兩大類，契約部分按照時間先后順序排列。其他文書包括官府文告、分銀單、記賬單等，也是按時間先后排列。
（2）分類標準。《貴州苗族林業契約文書匯編（17361950）》將契約按性質，分為前文所述的7大類。其分類標準不是統一的，屬于不完全的、概略的分類。《清水江文書》將文書按性質分為10個大類：契約文書、族譜、訴訟詞稿、山場清冊（坐簿）、賬簿、官府文告、書信、宗教科儀書、唱本、謄抄碑文等。但是，每一大類內并沒有給出統一的、清晰的分類標準。其所擬定每件文書標題中的要素之一是“文書種類”，其含義是指約、字、合同、清單等不同的類別，是完全基于文書內容所包含的表述的分類。比如“約”的種類，來自文書內的表達就包含“立斷山場杉木約”。《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編―姜元澤家藏契約文書》將契約不完全分類為：賣木契、賣山契、賣木并山契、賣田契、賣菜園、賣屋基契、賣地契、佃契、分銀合同、分山合同、借契、借當契等。
2．現有整理成果中存在的主要問題。整理的成果，反映了整理者對清水江文書的整體把握和認識深刻程度。《貴州苗族林業契約文書匯編（17361950）》的整理者，顯然認為林業契約是清水江文書中最有價值的部分。但是，單純依靠林業契約，不足以全面、深刻地認識清水江流域的社會歷史變遷。《清水江文書》的整理者，則試圖全面整理所有的文書，不局限某一類或某一領域的文書，似乎認為文書都有同等的價值，要留待研究者去挖掘和評價。但是，它需要足夠的經費和隊伍的持續支撐，研究者需要自己判讀，難以利用。《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編――姜元澤家藏契約文書》的整理者，認為契約是清水江文書的精華部分，選取一家保存最好的作為典型，但是難免“管中窺豹”。所以存在的問題是：（1）不同機構的整理者標準不同，沒有共同的學術規范；（2）不同機構整理的成果有重疊，三家出版物整理文斗寨的文書，兩家整理平鰲寨的文書，浪費學術資源和經費；（3）不同機構的整理者都是通過各種途徑到文書保存地收集，存在惡性競爭，“割肉式”整理，破壞文書的信息內在聯系和完整性；（4）沒有對清水江文書中苗族、侗族等文化符號（單位、名物）進行訓詁和考釋，影響文書的正確判讀和深化研究；（5）沒有建立起清水江文書全文數據庫。
二、清水江文書的研究
自楊有賡1988年發表研究論文以來，清水江文書的研究，國內著作有6部，論文200多篇；研究人員主要有楊有賡、張應強、王宗勛、單洪銀、徐曉光、羅洪洋、梁聰等專家學者。目前，在研的國家社科基金課題有凱里學院龍澤江的“貴州錦屏文書研究―以清代黔東南苗侗土地契約文書為中心”（2009），貴州大學吳述松的“清水江文書制度與苗侗經濟研究”（2011年）。
國外研究清水江文書的學者主要有唐立、武內房司、相原佳之、寺田浩明、岸本美緒等。代表論文有唐立《清代清水江流域苗族植樹造林的開始――林業經營興起的各種因素》、武內房司《從鳴神到鳴官――清代貴州苗族林業契約文書見苗族的習俗和紛爭處理》、相原佳之《清代?中國清水江林業經營的一側面――平鰲寨文書事例》、岸本美緒《貴州的山林契約文書與徽州的山林契約文書》等。以上論文均被收集在《貴州苗族林業契約文書匯編（17361950）》第3卷中。另，相原佳之《從錦屏縣平鰲寨文書看清代清水江流域的林業經營》發表在《原生態民族文化學刊》2010年第1期上。
三、代表性成果述評
（一） 楊有賡執筆的《侗族社會歷史調查》（貴州民族出版社，1988年）及系列論文。楊有賡的相關論著均是清水江文書研究領域的開創性、奠基性、資料性的開山之作。一是首次對林業契約中的佃契、賣契作了解讀，是以后深入研究的基礎；二是依據官府文告、訴訟狀稿等，對 “清江四案”（皇木案、當江案、白銀案、夫役案）進行分析；三是對山客、水客、木行、排夫等木材交易主體及其行規進行了介紹；四是對木材交易和運輸環節中的“技術性規則”（木材獨特計量方法、單位等）作了介紹；五是民國時期的木材稅收資料豐富。當然，該書階級矛盾分析方法貫穿始終，有其局限性。楊有賡其他5篇論文也是在以上問題中展開的。
（二）張應強的研究。2002年，中山大學張應強發表了論文《從卦治〈奕世永遵〉石刻看清代中后期的清水江木材貿易》（《中國社會經濟史研究》2002/03），以碑刻和民間文書為據，考察了清水江下游木材市場的交易制度。隨后，又相繼發表了論文《清代中后期清水江流域的村落與族群――以錦屏文斗寨的考察為中心》（《廣西民族學院學報》2005/05）、《清代契約文書中的家族及村落社會生活――貴州省錦屏縣文斗寨個案初探》以及專著《錦屏》（三聯書店，2004年）和《木材與流動：清代清水江下游地區市場、權力與社會》（三聯書店，2006年）比較全面的展示了清水江流域苗族村落的經濟社會生活以及木材市場流通歷史概況。
（三）單洪根和王宗勛的研究。二人均是黔東南本土學者，前者長期擔任錦屏縣和黔東南州的行政領導，注意對本地契約文書的收集和研究，20062007先后出版《木材時代－黔東南林業史話》（林業出版社，2008年）、《清水江木商文化》（世界社會文獻出版社，2009年）等著作及《錦屏林業契約文書――清代林業生產關系的活化石》（《凱里學院學報》，2007/05）、《林業契約與林權改革》（《林業經濟》2010/08）等論文，比較系統的對錦屏林業契約進行了分類，初步揭示了清水江木商文化的特點，并對林業契約在當前林權改革重大作用進行了研究。后者一直在錦屏縣檔案館和史志辦工作，長期接觸一手資料，在收集和整理文書的基礎上先后發表整理和研究的論文有20余篇和專著《鄉土錦屏》（貴州大學出版社2008年）一書，該書對錦屏各鄉村的自然、文化、歷史進行了較為詳盡的介紹。
（四） 羅洪洋的系列論文。20032007年在《民族研究》發表4篇論文，以《清代黔東南文斗侗、苗林業契約研究》（《民族研究》，2003/03）為代表，比較詳細地介紹了賣契、佃契、分合同和處理山地林木糾紛契約四種主要的林業契約。同時它指出“以林業契約為主的習慣法”起到了調整和保護林業產權、形成經濟預期的作用。林業商品生產實踐產生了法律意識，催生了林業契約樣式。他還援引羅馬法，來論證市場經濟實踐出法律意識的普適命題。至于其引申得出的“中國人的法律意識和契約意識淡薄”，則缺乏嚴密論證，且與林業契約的“契約設計的精妙”的結論似有沖突之處。羅洪洋還認為清水江林業經濟只能是家庭私有制經濟。
（五） 徐曉光的著作和系列論文。《清水江流域林業經濟法制的歷史回溯》（貴州人民出版社，2006年），擷取和述評當地歷史上發生過的若干重大的林業經濟糾紛或問題，比如內、外三江之間“爭江”、夫役之訴、民國開放江禁之爭、“漂流木植清贖問題”、民國木稅之爭、黔湘兩公司木材砍伐糾紛、控訴山客巨富“姚百萬”、姚家內部山林糾紛等，試圖勾勒出清代和民國時期的清水江流域林業法制全貌。法制無非是對社會關系的調整。以上選取的案件涉及木材生產、運輸、交易等環節中的各類主體之間主要利益關系。當然，它所呈現的法制全貌是寓于敘述和解讀中的啟發性，依然不是脈絡連貫、條例清晰的理論形態。該著作是一部研究方法有創新、體例視角有特色、比較系統的林業專門法制史專著，對以后研究的啟示有：一是立足民族法，挑戰“華夏正統”觀念；二是突破法律史學偏重立法研究，漠視法律適用考察的舊模式；三是法律人類學和社會人類學兼用。《錦屏林業契約、文書研究中的幾個問題》（《民族研究》，2007/06）是其系列論文中的代表作，針對羅洪洋的研究認為林業經營模式是“家族公有制下房族股份制”；二是羅認為清代中期林業糾紛一般由寨老解決，徐曉光認為官府已經介入到林業糾紛，并“最后裁定”；三是認為清代司法已經到達苗疆，“村規民約”所規定“送官糾治”就是依據。地方官府往往將“送官糾治”案件“回批”鄉村按照習慣法處理。這體現了國家司法對習慣法的回應。
