時(shí)間：2023-05-31 09:11:51
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法改革，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
自清末變法以來,器用之爭(zhēng)、中西文化論辯、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題,一直影響著我們的學(xué)術(shù)思考。在刑事司法改革的大潮中，許多人想把我國(guó)的刑事司法制度建設(shè)成與原來完全不同、同時(shí)又能與西方國(guó)家的刑事司法制度相區(qū)別的一種制度,但無情的現(xiàn)實(shí)是:在刑事司法領(lǐng)域,過去曾被視為具有中國(guó)特色的一些內(nèi)容正遭受著前所未有的質(zhì)疑,如公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則、實(shí)事求是原則在刑事證據(jù)法學(xué)中的核心地位、被刑事指控者的“如實(shí)陳述”義務(wù)等。從國(guó)際背景看,主要是經(jīng)濟(jì)全球化、人權(quán)普遍化、法律世界化帶來的影響;從國(guó)內(nèi)背景看,這種觀念的轉(zhuǎn)變則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及建立法治國(guó)家的目標(biāo)相關(guān)。顯然,中國(guó)的刑事司法改革發(fā)生在特定的時(shí)空背景之下，既應(yīng)對(duì)刑事司法制度發(fā)展的世界性潮流作出回應(yīng),也應(yīng)對(duì)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型作出觀念更新、學(xué)理遞進(jìn)的演變。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的研究及其具體制度的構(gòu)建,既要考慮世界范圍內(nèi)刑事司法制度發(fā)展的總體趨勢(shì),又要考慮我國(guó)刑事司法制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
如何將我國(guó)的刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性融會(huì)貫通,如何促進(jìn)我國(guó)刑事司法制度在“中西新舊”合理配置的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是擺在刑事訴訟法學(xué)研究者面前的重大課題。96年修正的《刑事訴訟法》在原來的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國(guó)家當(dāng)事人主義的合理因素,初步建立了一種混合式的訴訟結(jié)構(gòu)。針對(duì)這種狀況，一些刑事訴訟法學(xué)者試圖對(duì)中國(guó)刑事司法制度的改革發(fā)展模式作出理論回答。如龍宗智教授認(rèn)為,在司法改革中應(yīng)奉行“相對(duì)合理主義”,這是對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的一種理論表述。其理論前提是視國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為普適性公理。他認(rèn)為,中國(guó)目前由于客觀條件的制約,無法達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求,因此,只能采取相對(duì)合理主義，“不求最好,只求較好”。[1]卞建林教授提出了中國(guó)刑事司法的現(xiàn)代化問題。他指出,在全球化的、現(xiàn)代整體社會(huì)發(fā)展的視野下,現(xiàn)代化的刑事司法所應(yīng)體現(xiàn)的品質(zhì)有二：一是對(duì)人權(quán)的尊重;二是對(duì)程序正義的強(qiáng)調(diào)。[2]左衛(wèi)民教授則認(rèn)為,中國(guó)刑事司法制度應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代型刑事司法制度的主要特點(diǎn)是人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分離、控辯平衡、審判中立。[3]上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的背后,隱含著對(duì)普遍性與特殊性問題的認(rèn)識(shí)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,普遍主義與特殊主義的論爭(zhēng)一直呈此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也是如此。目前大多數(shù)學(xué)者主張采取漸進(jìn)或激進(jìn)的方式推進(jìn)我國(guó)刑事司法制度向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)靠攏,也有少數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)不同文化間的差異性,主張充分利用“本土資源”改進(jìn)司法制度。從總體狀況看,普遍主義顯然占了上風(fēng),但特殊主義并未從人們的心里徹底逸出,這或許與整個(gè)民族的文化心理危機(jī)有關(guān)。但是,目前的改革僅僅側(cè)重于對(duì)司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系和司法程序進(jìn)行調(diào)整,基本未觸及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系等體制性問題,作為現(xiàn)代司法制度基石的司法獨(dú)立原則未能通過刑事司法制度改革而得到明顯加強(qiáng)。一部分學(xué)者提出對(duì)刑事訴訟法要進(jìn)行全面修正或者進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改造,使其能夠較長(zhǎng)時(shí)間不變,以后只是作某些或個(gè)別調(diào)整。也有學(xué)者認(rèn)為,目前進(jìn)行大修的社會(huì)條件尚不成熟,技術(shù)準(zhǔn)備也不足,進(jìn)行大修缺乏相關(guān)制度以及實(shí)際條件的支持,而且人們對(duì)這種改造的必要性普遍缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，因此,主張進(jìn)行溫和的漸進(jìn)式的改革,即以大修為目標(biāo),近期實(shí)行中修,而后再視情況進(jìn)行不同程度的改革,最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化變革。
從目前的討論看,再修正《刑事訴訟法》的具體建議主要包：(1) 修正《刑事訴訟法》第12條,明確規(guī)定無罪推定原則和一事不再理原則,改造再次起訴和再審制度；(2)賦予被指控人沉默權(quán),完善律師辯護(hù)制度,保障律師會(huì)見在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、法庭言論豁免權(quán)；(3)改革證據(jù)制度,確立非法證據(jù)排除規(guī)則、強(qiáng)化證人作證制度、強(qiáng)化控訴方的證明責(zé)任、完善司法鑒定制度,建立更為科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)；(4)完善偵查程序,解決強(qiáng)制性措施的司法控制、審訊程序的正當(dāng)化、技術(shù)偵查與秘密偵查的法制化等問題；(5)完善不起訴以及變更起訴的法律規(guī)范,適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍,實(shí)行比較靈活的量刑建議制度；(6)完善審判程序,調(diào)整庭前審查程序,完善庭審質(zhì)證制度,強(qiáng)化二審開庭審理,收回死刑復(fù)核權(quán),改死刑復(fù)核制度為死刑案件的三審終審制；(7)強(qiáng)化刑事訴訟法得以嚴(yán)格執(zhí)行的保障程序。尤其要就違法取證的法律后果、超期羈押的法律后果、律師權(quán)利的保障措施等作出明確規(guī)定,以增強(qiáng)刑事訴訟法的剛性。[5]從保障被指控人人權(quán)的角度看,強(qiáng)制性偵查措施的法律控制與辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法再修正的重點(diǎn)。
筆者認(rèn)為,在可能的情況下應(yīng)努力推動(dòng)一些結(jié)構(gòu)性問題的解決。例如,通過制度和條件設(shè)置,真正實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立行使;改革審判前程序,實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查行為的法律控制,尤其是對(duì)強(qiáng)制偵查的司法控制。刑事訴訟法的再修正,在整體模式上應(yīng)推動(dòng)由國(guó)家權(quán)力獨(dú)大的傳統(tǒng)型刑事訴訟向國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相對(duì)平衡的現(xiàn)代型刑事訴訟轉(zhuǎn)換。在修正《憲法》尚不具備現(xiàn)實(shí)可能性的情況下,應(yīng)在現(xiàn)行憲法的框架內(nèi)盡可能調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu),完善制度規(guī)范,重點(diǎn)解決司法實(shí)踐中存在的一些突出問題,從而使刑事司法制度的功能獲得一定程度的實(shí)質(zhì)性改善。在具體制度的構(gòu)建方面,應(yīng)秉承具體問題具體分析的原則,促進(jìn)我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的融合,并以法治精神貫穿始終,最終形成具有中國(guó)特色的刑事司法制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]龍宗智《:相對(duì)合理主義》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第3頁。
[2]卞建林《:刑事訴訟的現(xiàn)代化》,中國(guó)法制出版社2003年版,第46頁。
[3]左衛(wèi)民《:司法程序的基本特征:傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之比較》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第1期
[4]陳衛(wèi)東《〈模范刑事訴訟法典〉的起草思路、原則與框架》,載陳光中、陳衛(wèi)東主編《:訴訟法理論與實(shí)踐》,中國(guó)方正出版社2005年版,第53頁,第50頁
[5]龍宗智《:徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—論中國(guó)刑事訴訟法的再修改》，《政法論壇》2004年第5期
一、司法的本質(zhì)在于均衡
均衡概念常見于經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，它是從牛頓力學(xué)理論中借用過來的。③“均衡”作為社會(huì)生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對(duì)立的，是強(qiáng)制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、都是基本的驅(qū)策力。有機(jī)體通過有意識(shí)的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實(shí)驗(yàn)、嘗試等方法，不計(jì)失敗與挫折，以求行為的正當(dāng)范圍。在這個(gè)范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個(gè)能與有機(jī)體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復(fù)導(dǎo)致習(xí)慣的萌生，習(xí)慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機(jī)體達(dá)到一個(gè)充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標(biāo)的司法，實(shí)質(zhì)上是包含了自由、反強(qiáng)制;人本、重習(xí)慣;獨(dú)立、有尊嚴(yán)等豐富的價(jià)值特征。從結(jié)構(gòu)功能視角，司法處于國(guó)家與社會(huì)之間的中立場(chǎng)域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利的均衡互動(dòng)。⑤日本法學(xué)家谷口安平指出:“以裁判所進(jìn)行的訴訟、審判活動(dòng)為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動(dòng)的法學(xué)家主體等要素，司法又意味著一個(gè)有獨(dú)立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個(gè)法的空間既相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)，同時(shí)又將這兩者有機(jī)地結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用。”⑥在國(guó)家和社會(huì)的二元構(gòu)架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國(guó)家成文法(制定法)對(duì)非正式制度(民間法)和非制度行為的權(quán)威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習(xí)慣法、民間法律行動(dòng)、社會(huì)法律協(xié)商規(guī)范等對(duì)司法過程的深度影響。從運(yùn)行機(jī)理來看，司法是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價(jià)值衡量，個(gè)案具有政策意義，關(guān)系到“對(duì)資源的權(quán)威性分配”。⑦司法糾紛的解決實(shí)際上是權(quán)利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權(quán)的運(yùn)行包含了公權(quán)與人權(quán)的互動(dòng)與均衡。司法公權(quán)通常以司法權(quán)力的形式出場(chǎng)。所謂司法權(quán)力，是法律權(quán)力和事實(shí)權(quán)力在具體個(gè)案中的伸展運(yùn)用，它在內(nèi)容上淵源于事實(shí)權(quán)力，但在形式上又依靠于法律權(quán)力。在現(xiàn)代國(guó)家，司法權(quán)力的擁有者一般是公權(quán)的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權(quán)力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當(dāng)司法權(quán)力制度化地為一個(gè)集團(tuán)或群體壟斷，我們便稱，這個(gè)團(tuán)體具有“司法權(quán)威”。權(quán)威指的是為其他人所服從的權(quán)力人士具有的被信任度和能力。司法權(quán)威是司法權(quán)力合法壟斷主體的外界肯定，司法權(quán)威通常與法律信仰緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)司法權(quán)力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實(shí)上的慣習(xí)，便有了“司法權(quán)能”。司法權(quán)能是司法權(quán)力與司法權(quán)威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權(quán)力和權(quán)威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權(quán)內(nèi)部運(yùn)行的同時(shí)，司法人權(quán)也即公民基本司法權(quán)利也在不斷進(jìn)行“權(quán)能交涉”。比如，作為前設(shè)人權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)。司法請(qǐng)求權(quán)指的是享有基礎(chǔ)權(quán)利的人權(quán)主體向特定的司法公權(quán)主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)能總和，包括自力救濟(jì)的保有權(quán)能、要求公平裁判的請(qǐng)求權(quán)能、強(qiáng)制履行權(quán)能等等。再如，作為一般人權(quán)的“公正審判權(quán)”。“公正審判權(quán)”即公民獲得法院公正審判的權(quán)利，是現(xiàn)代民主法治社會(huì)中公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護(hù)自身的合法權(quán)益“公正審判權(quán)”是一項(xiàng)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)并列的基本人權(quán)，它被視為由一系定的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項(xiàng)“集合權(quán)利”。又如，作為特別人權(quán)的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”。隨著福利國(guó)家的興起和法律社會(huì)化浪潮的突進(jìn)，人們愈益認(rèn)識(shí)到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對(duì)法律和權(quán)力時(shí)所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”如同“公正審判權(quán)”一樣也是一項(xiàng)必不可少的基本人權(quán)。當(dāng)司法公權(quán)與人權(quán)達(dá)到均衡，個(gè)案正義和規(guī)則正義均可無礙實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號(hào)了。如果把司法僅僅理解為司法權(quán)力，當(dāng)然，中國(guó)的司法權(quán)不是獨(dú)立的，因?yàn)樗仨毥邮茳h、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權(quán)解釋為人權(quán)和公權(quán)博弈均衡的過程，我們不得不承認(rèn)，人民包含了獨(dú)立、終極的司法人權(quán)，法院審判權(quán)等司法公權(quán)能否在司法人權(quán)的框架下建構(gòu)一個(gè)中立、權(quán)威并兼顧人情和效率的獨(dú)特場(chǎng)域，的確事關(guān)重大。站在司法均衡論的立場(chǎng)，司法獨(dú)立不再是一種簡(jiǎn)單的權(quán)力之爭(zhēng)，而是有關(guān)中國(guó)整體社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導(dǎo)下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達(dá)成制度與文化均衡，實(shí)現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復(fù)歸。
二、司法改革的均衡路徑
在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動(dòng)的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅(jiān)任務(wù)。合理的選擇，應(yīng)當(dāng)是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強(qiáng)現(xiàn)行制度的實(shí)效因素，著力司法改革的現(xiàn)實(shí)操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對(duì)“絕對(duì)權(quán)力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關(guān)聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學(xué)意義上的權(quán)力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，對(duì)司法公權(quán)力無比細(xì)致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機(jī)構(gòu)設(shè)置和部門劃分不是真正的權(quán)力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治文化的支撐。現(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨(dú)特的歷史背景，與中國(guó)的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照。長(zhǎng)期以來，中國(guó)人對(duì)權(quán)力意志的癡迷信奉，導(dǎo)致了司法體系無法成為獨(dú)立運(yùn)作的公共領(lǐng)域。民眾對(duì)公權(quán)力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”也成為某些部門和個(gè)人權(quán)力擴(kuò)張的借口。在權(quán)力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構(gòu)想難以落成，老百姓對(duì)司法的績(jī)效評(píng)價(jià)持續(xù)走低，藉由更高的權(quán)力實(shí)現(xiàn)利益的渴求不斷增長(zhǎng)，無理上訪與高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預(yù)言，中國(guó)復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進(jìn)的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對(duì)當(dāng)今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。中國(guó)法治建設(shè)在過去的三十多年間取得了很大成績(jī)，只要保持中國(guó)社會(huì)的總體穩(wěn)定，司法改革會(huì)在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國(guó)目前雖然尚未完全建成“法治國(guó)家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導(dǎo)的法治社會(huì)，這為公民提供了依據(jù)法律維護(hù)權(quán)利的希望。瑏瑡這種希望需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國(guó)法治進(jìn)程與司法改革的“特殊國(guó)情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，中國(guó)的司法改革內(nèi)蘊(yùn)的“國(guó)家社會(huì)主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗(yàn)的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進(jìn)。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國(guó)司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯(cuò)位造成的制度與文化沖突。中國(guó)司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國(guó)實(shí)際的法治邏輯，從文化層面重構(gòu)司法權(quán)體系;同時(shí)借助文化變革的力量消除專制結(jié)構(gòu)的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權(quán)本質(zhì)上是司法過程中公權(quán)與人權(quán)的均衡過程。瑏瑣司法權(quán)的運(yùn)行根基在于“天賦人權(quán)”(自然權(quán)利)及其衍生的公權(quán)契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權(quán)利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權(quán)，但依舊保留著最后的裁斷權(quán)利。司法之“法”，表層是國(guó)家或其他政治實(shí)體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當(dāng)代表現(xiàn)為“人權(quán)法”。此點(diǎn)若不明確，或遭否認(rèn)，司法體制便失去了根本的靈魂，會(huì)淪落為政治的裝飾，成為公權(quán)專斷的幫兇。反觀中國(guó)，人們對(duì)“法”的定義和認(rèn)識(shí)，一直都未能突破公權(quán)至上的人治邏輯。“法”，無論是圣人天子作，還是國(guó)會(huì)議會(huì)定，始終都是少數(shù)上層強(qiáng)加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權(quán)利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權(quán)的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權(quán)可以分為司法人權(quán)和司法公權(quán)兩種形態(tài)，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法改革要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們要建立統(tǒng)一和權(quán)威的司法公權(quán)體系，必須將那些非法非理的“司法權(quán)力”一一清除。黨委審批案件、人大個(gè)案監(jiān)督、新聞媒體主導(dǎo)輿論審判，法學(xué)家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權(quán)力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權(quán)力獨(dú)立行使的頑疾。“國(guó)家利益部門化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權(quán)威流失。瑏瑤彌散于各部門、各集團(tuán)、各行業(yè)的司法權(quán)力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權(quán)力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結(jié)果只能是“多輸”。中國(guó)司法改革的關(guān)鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權(quán)威的司法體系，尤其是要強(qiáng)化最高司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，否則，司法獨(dú)立只能是既得各利益集團(tuán)擴(kuò)張權(quán)力的借口。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。在中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中，人治邏輯對(duì)應(yīng)的是“專制結(jié)構(gòu)”，政治專制與司法權(quán)威是互不相容的兩極;法治策略對(duì)應(yīng)的是“同意結(jié)構(gòu)”，中國(guó)有限的司法獨(dú)立即憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”在其中占據(jù)重要的位置。瑏瑥從兩者的關(guān)系來看，專制結(jié)構(gòu)如果長(zhǎng)期占據(jù)優(yōu)勢(shì)，法治就會(huì)成為人治邏輯支配下的被動(dòng)策略。專制結(jié)構(gòu)中的行政首腦、軍隊(duì)、官僚、執(zhí)政黨等因素?zé)o不對(duì)司法的獨(dú)立和權(quán)威造成致命影響。要克服專制結(jié)構(gòu)對(duì)司法體制的消極影響，必須強(qiáng)化中國(guó)政治“同意結(jié)構(gòu)”對(duì)于司法權(quán)威的捍衛(wèi)功能。首先是權(quán)力機(jī)關(guān)的司法保障功能。在中國(guó)，權(quán)力機(jī)關(guān)雖一般不直接行使司法公權(quán)，但人大代表可以代表“司法人權(quán)”，他們的獨(dú)立言論，對(duì)人權(quán)法的審議和通過，對(duì)行政機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督，都會(huì)對(duì)司法公權(quán)的獨(dú)立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權(quán)力機(jī)構(gòu)雖非專門的司法公權(quán)機(jī)關(guān)，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國(guó)的各級(jí)人大，需要強(qiáng)化代表的司法人權(quán)代議功能，保證司法權(quán)威免遭行政權(quán)力的破壞和威脅，同時(shí)克制自身的司法公權(quán)欲望，對(duì)法官獨(dú)立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會(huì)各行業(yè)的協(xié)會(huì)、團(tuán)體須獨(dú)立于政治國(guó)家，它們構(gòu)成了未來中國(guó)公民社會(huì)的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運(yùn)作，在司法權(quán)運(yùn)行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進(jìn)功能。現(xiàn)代政治的實(shí)質(zhì)乃是溝通與認(rèn)同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢(shì)必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會(huì)公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認(rèn)知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨(dú)立與權(quán)威，不會(huì)造成“輿論審判”的惡果。
三、“司法均衡”:一個(gè)新的烏托邦?
出于對(duì)中國(guó)司法的切身觀察，筆者強(qiáng)調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識(shí)的達(dá)成。筆者對(duì)現(xiàn)有司法研究的批評(píng)，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實(shí)條件的制約下，這一構(gòu)想面臨“烏托邦”的風(fēng)險(xiǎn)。“司法均衡”的方案，或許本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的非均衡發(fā)展基本國(guó)情很難短時(shí)間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國(guó)社會(huì)發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強(qiáng)大，決策者們也適時(shí)因應(yīng)了這一趨勢(shì)，提出了許多治國(guó)理政的新方案。其中，建立利益均衡機(jī)制是重要的一環(huán)。瑏瑦盡管如此，我們還是不能對(duì)短期實(shí)現(xiàn)社會(huì)均衡抱有太大希望，尤其在中國(guó)司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時(shí)而動(dòng)，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因?yàn)椋D(zhuǎn)型中國(guó)非均衡發(fā)展的基本國(guó)情背后，潛藏著治理哲學(xué)的深刻矛盾。法治意識(shí)形態(tài)并為轉(zhuǎn)化為真正的行動(dòng)方案，與當(dāng)前中國(guó)實(shí)用主義的技術(shù)性專才治理并不合契。瑏瑧但作為一種理想構(gòu)造，加之現(xiàn)實(shí)弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識(shí)形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉(zhuǎn)型中國(guó)的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國(guó)司法長(zhǎng)期缺乏均衡的主線，勢(shì)必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場(chǎng)域勢(shì)必被切割為政法的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級(jí)刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺(tái)前執(zhí)行，政治國(guó)家對(duì)公民社會(huì)絕對(duì)控制，公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)缺失，獨(dú)立個(gè)體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關(guān)懷的消散泯滅……。在“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的口號(hào)下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢(shì)必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢(shì)受到法治抵消，法治的正義基礎(chǔ)被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯(cuò)亂。司法權(quán)既然可以理解為司法人權(quán)和司法公權(quán)的博弈均衡過程，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法獨(dú)立要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。
四、結(jié)語
總而言之，我們不需要西方三權(quán)分立式的司法獨(dú)立，但并不妨礙追求司法改革的均衡路徑。這種立足于邏輯與策略、制度與文化多重均衡的司法改革圖景，既超越了西方法治意識(shí)形態(tài)的迷霧，也克服了中國(guó)傳統(tǒng)人治邏輯的專斷，它到底是一個(gè)美好可行的戰(zhàn)略構(gòu)想，還是一個(gè)遙不可及的烏托邦———最后的結(jié)果，終歸需要中國(guó)社會(huì)發(fā)展與法治實(shí)踐的客觀鑒證。
作者：廖奕單位：武漢大學(xué)法學(xué)院副教授
諶洪果(法學(xué)博士，西北政法大學(xué)副教授)
侯 猛(法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授)
蕭 顯(青年法律學(xué)者)
楊 鵬(中國(guó)體改研究會(huì)研究員)
30年前，關(guān)于人治還是法治的爭(zhēng)論，30年后，變成了司法專業(yè)化還是司法民主化的命題。
2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009～2013)》(簡(jiǎn)稱“三五綱要”)，與過去的司法改革大力倡導(dǎo)“法官職業(yè)化”的專業(yè)化改革傾向有所不同，“三五改革綱要”從“滿足人民群眾的司法需求出發(fā)”，列出六項(xiàng)任務(wù)來強(qiáng)調(diào)“司法為民”工作機(jī)制。其中除了“完善審判與執(zhí)行公開制度”、“改革和完善司法救助制度”兩項(xiàng)是比較契合經(jīng)典的司法特征外，“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的“多元糾紛解決機(jī)制”、“建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制”、“完善涉訴工作機(jī)制”、“建立健全司法為民長(zhǎng)效機(jī)制”等，則具濃厚的“中國(guó)特色”。
新一輪司法改革的方向已經(jīng)發(fā)生了微妙轉(zhuǎn)身。法學(xué)者對(duì)這種改革趨勢(shì)表達(dá)了擔(dān)憂和質(zhì)疑。
“三五”司法改革：“專業(yè)化”轉(zhuǎn)向“人民化”
《中國(guó)改革》：從形式上看，這次的“三五綱要”比及“二五綱要”、“一五綱要”，從50項(xiàng)改革減少為30項(xiàng)。同時(shí)在“三五綱要”文本開端，有“經(jīng)中央批準(zhǔn)”字樣，這是前兩個(gè)所沒有的。請(qǐng)問，除了形式之外，三五綱要有哪些亮點(diǎn)?從整體上看，發(fā)生了哪些主要變化?
蕭顯：作為指導(dǎo)法院未來五年改革工作的綱領(lǐng)性文件，“三五綱要”的“亮點(diǎn)”是明顯的：建立刑事被害人救助制度、建立健全多元糾紛解決機(jī)制、將量刑納入法庭審理程序……這些都是深化改革的當(dāng)務(wù)之急，值得深入推進(jìn)。
諶洪果：具體的亮點(diǎn)，比如規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》。構(gòu)建全國(guó)法院案件信息數(shù)據(jù)庫(kù)，加快案件信息查詢系統(tǒng)建設(shè)。研究建立裁判文書網(wǎng)上制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度等。最根本的問題在改革思路上。
在“二五綱要”中，其努力的方向是要使司法工作相對(duì)符合司法的內(nèi)在本性，即“體現(xiàn)審判工作的公開性、獨(dú)立性、中立性、程序性、終局性等本質(zhì)特征”。而“三五綱要”的著眼點(diǎn)是外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，司法必須與時(shí)俱進(jìn)，必須“滿足人民群眾的司法需求”，至于如何滿足，則不見有什么合理的制度設(shè)計(jì)。
侯猛：從總體改革思路來看，“三五綱要”不再像過去一樣強(qiáng)調(diào)司法專業(yè)化，而是強(qiáng)調(diào)“司法大眾化”和“司法民主化”，提出要重視民意和不忘“群眾路線”；強(qiáng)調(diào)因應(yīng)形勢(shì)變化而調(diào)整司法政策的“服務(wù)意識(shí)”和靈活性，而司法的專業(yè)性、保守性、確定性、穩(wěn)定性等法治原則不再被強(qiáng)調(diào)，這是很遺憾的轉(zhuǎn)向。
《中國(guó)改革》：有人做出統(tǒng)計(jì)，在一五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民陪審員”出現(xiàn)5次；在二五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解”出現(xiàn)1次，“人民陪審員”出現(xiàn)4次。但在三五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)高達(dá)21次，“人民陪審員”出現(xiàn)3次，“人民”單獨(dú)出現(xiàn)3次．“人民利益”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解員”出現(xiàn)1次；在上述詞匯中，“人民”共出現(xiàn)30次，是此前兩個(gè)改革綱要總和的兩倍還多。可見，三五改革的重點(diǎn)是試圖建立滿足人民需求的、符合黨的事業(yè)和社會(huì)主義大局的司法體系。
侯猛：“三五綱要”的文本中，通篇沒提“法官職業(yè)化”。不提也并非壞事，因?yàn)椤盎边@個(gè)詞有“大而化之”的意思。相應(yīng)的，“司法大眾化”、“司法民主化”也不應(yīng)該提。因?yàn)檫@樣會(huì)顯得非此即彼，兩者不能相容似的。但可以講法官職業(yè)、司法民主，這兩者并不沖突。法院當(dāng)然要滿足人民群眾需求，但如果脫離法官職業(yè)特點(diǎn)，一味滿足人民群眾需求，那法院干脆就別要了，都改成人民調(diào)解委員會(huì)最好。對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督是有必要的。監(jiān)督并非必然導(dǎo)致干預(yù)法官辦案，監(jiān)督的目的是為了更好地落實(shí)憲法所規(guī)定的“法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”。這個(gè)文本嚴(yán)格來說，更像一個(gè)政治表態(tài)，好像不是或主要不是寫給法官們的。
楊鵬：“三五綱要”給我留下的感覺是“兩不足”和“兩虛一實(shí)”。所謂“兩不足”，一是司法的職業(yè)化與專業(yè)化不足，沒有充分強(qiáng)調(diào)或保障法官的職業(yè)化、專業(yè)化與獨(dú)立化。二是司法的民主化不足，在陪審制上沒有任何實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。所謂“兩虛一實(shí)”，虛在什么地方呢?虛在法官的專業(yè)性及獨(dú)立性上，虛在以陪審制為基礎(chǔ)的司法民主上，實(shí)在什么地方呢?實(shí)在為司法政治化清除障礙，為政治之手介入司法審判提供便利。相比十年前的“一五綱要”，這是一個(gè)嚴(yán)重的歷史倒退。
專業(yè)性，公共領(lǐng)域?qū)?quán)力量的天敵
《中國(guó)改革》：在最高法院的官方解讀中，“三五綱要”的改革措施，是“一五”、“二五”改革綱要的延續(xù)。既然是延續(xù)，那么，我想知道“一五”、“二五”提出的改革規(guī)劃完成了沒?如果沒有，推進(jìn)到了哪一步?是什么原因?qū)е缕潆y以推進(jìn)或干脆無法完成?
蕭顯：細(xì)心點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“三五綱要”許多內(nèi)容，“一五”、“二五”綱要都曾提到，如提高法官待遇，加強(qiáng)職業(yè)保障，年年提，年年無法實(shí)現(xiàn)，究竟出了什么問題?重復(fù)也就罷了，有些內(nèi)容甚至開始“縮水”，如審判委員會(huì)改革，“二五綱要”要求先建立刑事、民事專業(yè)委員會(huì)，然后變“會(huì)議制”為“審理制”，真正解決法院審委會(huì)“判而不審”的現(xiàn)象，步驟、目標(biāo)都是非常明確的。“三五綱要”卻以一句“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作”敷衍了事。
與之相同的還有案件請(qǐng)示制度，“二五綱要”要求對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造，變“下級(jí)請(qǐng)示”為“上級(jí)審理”，“三五綱要”倒是言簡(jiǎn)意賅，只說“規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告制度”，問題在于，關(guān)于規(guī)范案件請(qǐng)示，最高法院建國(guó)以來已經(jīng)出臺(tái)了十個(gè)文件，規(guī)范來規(guī)范去，無非是范圍程序變來變?nèi)ィ瑢?duì)解決司法行政化問題沒有任何實(shí)質(zhì)意義。改革意味著祛除或改造，如果只是政策松緊，范圍進(jìn)退，就不是真正意義的改革。
諶洪果：“一五”、“二五”綱要著眼于法官專業(yè)化和法院內(nèi)部的制度建設(shè)，已經(jīng)取得了成效，法官們也開始有了責(zé)任感、專業(yè)榮耀感和自信力。比如：死刑復(fù)核程序的收回順應(yīng)了民心和歷史潮流；逐漸改革為人們?cè)嵅∫丫玫摹跋录?jí)人民法院就法律適用疑難問題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法”，讓法官獲得了更大的獨(dú)立以及更大的責(zé)任；尤其在建立法官專業(yè)化的機(jī)制上做出了可喜的努力，比如建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé)。推進(jìn)制定法官、法官助理、書記員、執(zhí)行員、司法警察、司法行政人員、司法技術(shù)人員等分類管理辦法，加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)和其他各類人員的專
業(yè)化建設(shè)。
之前的改革自然有急促失敗之處。是什么原因?qū)е缕潆y以推進(jìn)或干脆無法完成?這不是職業(yè)化、專業(yè)化的改革方向錯(cuò)誤，充其量算是策略有失。“三五綱要”稱“司法體制和工作機(jī)制改革是我國(guó)政治體制改革的重要組成部分”。可見，制定者實(shí)際已經(jīng)看到了問題的要害，即制約人民法院科學(xué)發(fā)展的因素根本在于“體制性、機(jī)制性、保障”，這種障礙是“司法”改革者們無法解決的。僅僅是司法改革無法撬動(dòng)真正導(dǎo)致社會(huì)矛盾增多、社會(huì)不公正不穩(wěn)定的制度問題，即政治體制問題。
楊鵬：如何判定綱要是倒退還是進(jìn)步呢?我想這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“去政治權(quán)力化”。長(zhǎng)期以來，我們的社會(huì)，是以政治權(quán)力為中心的全能社會(huì)，社會(huì)公共領(lǐng)域完全由政治權(quán)力來壟斷，代表最高政治權(quán)力的皇帝就是最高的審判官。所謂司法獨(dú)立，在我看來就是審判權(quán)逐步從政治權(quán)力的控制中脫出來，成為一個(gè)專門的獨(dú)立自在的權(quán)力，按照自己的傳統(tǒng)、規(guī)律而運(yùn)作，司法權(quán)成為一個(gè)與政治行政權(quán)力并行的另一元權(quán)力。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，建立在專業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上，公共領(lǐng)域的發(fā)展，一樣建立在專業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上。法官的專業(yè)性及獨(dú)立性及以陪審制為方法的司法民主化的實(shí)質(zhì)推進(jìn)，都是推進(jìn)司法獨(dú)立的力量，都有助于抗拒政治權(quán)力對(duì)司法的干預(yù)和扭曲。
公正源于約束和權(quán)力制衡
《中國(guó)改革》：多年來，司法機(jī)關(guān)發(fā)揮的作用未能滿足相應(yīng)的社會(huì)需求，司法機(jī)關(guān)在無法自主行使職權(quán)的同時(shí)又要承受外界的失望和不滿。包括腐敗和司法不公等問題導(dǎo)致司法信用不彰、權(quán)威難立。那么，司法改革的出路何在?
諶洪果：司法改革今后將如何走?我認(rèn)為還是要區(qū)分兩個(gè)層面：一是政治形勢(shì)層面，二是專業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)層面。運(yùn)動(dòng)式治理的中國(guó)傳統(tǒng)，使得任何一個(gè)初衷良好的改革都會(huì)變得半真半假。一方面必須作出文件式的改革，需要大學(xué)討論，需要表態(tài)，需要在不危及法官職位的前提下犧牲職業(yè)的操守；但另一方面我們也必須看到，經(jīng)過30年的法治建設(shè)，我們的法律文化已經(jīng)形成了一些積淀，法治的精神和觀念也逐漸深入人心，司法的運(yùn)作也形成了一些無法改動(dòng)的邏輯。我國(guó)憲法明確規(guī)定人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，各訴訟法都規(guī)定判決案件“以法律為準(zhǔn)繩”。大多數(shù)一線法官不是官員，也非政客，他們?cè)谧陨淼臉I(yè)務(wù)和法律公正以及司法獨(dú)立方面，依然在默默地捍衛(wèi)著起碼的職業(yè)尊嚴(yán)，在繼續(xù)推動(dòng)司法的技術(shù)含量。就算今后形勢(shì)轉(zhuǎn)變，我認(rèn)為司法的希望就在這些普通的堅(jiān)守職業(yè)倫理的法官身上。
司法改革是當(dāng)今的熱門話題，使國(guó)家啟動(dòng)這項(xiàng)工程的內(nèi)在動(dòng)力是業(yè)已發(fā)生巨大變化的社會(huì)對(duì)與其相適應(yīng)的新司法的呼喚。而改革的目的，就司法現(xiàn)狀我的理解是：完善維權(quán)機(jī)制，樹立司法權(quán)威和劃清權(quán)力界限。這里不難看出法官獨(dú)立一著棋與司法改革一盤棋的關(guān)系。一個(gè)經(jīng)典的法官獨(dú)立的提法來自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認(rèn)為：司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立。這種說法下法官是司法的標(biāo)志，強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立是突出法官在審判活動(dòng)中不受干擾的權(quán)威地位，有樹立司法權(quán)威的意思，要法官不受干擾的“獨(dú)立”，那就必須從制度上鏟除干擾滋生的根源，這要借助對(duì)司法和周邊相關(guān)部門的權(quán)力劃分。筆者謹(jǐn)從這些入手，談對(duì)法官獨(dú)立問題的一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人的看法。
如何樹立法官權(quán)威
樹立法官權(quán)威的切入點(diǎn)是法官資格準(zhǔn)入制度，法官隊(duì)伍應(yīng)當(dāng)是一個(gè)職業(yè)化，精英化的團(tuán)隊(duì)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，轉(zhuǎn)業(yè)軍人，社會(huì)公開招收的非專業(yè)人員占據(jù)法院的大部分位置，這是原因和舊的法觀念（將法和暴力聯(lián)系而非正義）造成的。隨著依法治國(guó)的提出和司法改革的逐步深入，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不能停滯不前。全國(guó)統(tǒng)一司法或許可以當(dāng)作是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，且不談這一考試的具體的性實(shí)用性，單就把法官資格準(zhǔn)入的考試統(tǒng)一到與律師一起，就足夠勇敢和進(jìn)步。
法官現(xiàn)在的形象如何？曾聽人調(diào)侃：“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告。”聽者無須嚷嚷“片面性”，法官在民眾眼中形象沒有期望那么高確是事實(shí)，一兩部歌功頌德的影視作品更不能成為治本的良藥。現(xiàn)在，大蓋帽被法袍取代，這個(gè)形式上的進(jìn)步不容忽視。置于大蓋帽和軍隊(duì)式制服下的軀干更容易接受部隊(duì)里的“命令”，“服從”概念，軍人慣以服從為天職，難產(chǎn)生獨(dú)立的思維。所以，法袍本身有何意義？西方可以用傳統(tǒng)和文化來解釋，對(duì)我們來說，是舶來品，真正值得評(píng)價(jià)的是砸碎了大蓋帽的暴力機(jī)關(guān)形象。還要說的是：披上法袍不意味的終止，社會(huì)在變化，法律法規(guī)在變化，法官是需要不間斷的終身學(xué)習(xí)的群體，功利點(diǎn)說，裁判得當(dāng)，民眾的正當(dāng)權(quán)利得到維護(hù)，才不會(huì)在看到身著法袍的法官時(shí)，有換湯不換藥的感覺。
法官獨(dú)立的三層次論
法官獨(dú)立的概念應(yīng)劃分為三個(gè)層次來闡述，最基本的是法官的物質(zhì)源獨(dú)立。就是說法官的工資，獎(jiǎng)金及其它與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)力不應(yīng)掌握在與司法機(jī)構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。現(xiàn)在的實(shí)際情況是：司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來自同級(jí)政府，而同級(jí)政府的財(cái)政狀況及對(duì)待司法機(jī)關(guān)的態(tài)度決定同級(jí)司法機(jī)關(guān)物質(zhì)供給的多寡，這種狀況下兩者在利益問題上達(dá)成某種默契，很容易導(dǎo)致司法地方化。垂直管轄取代塊狀管轄是解決的較好辦法，由省一級(jí)政府負(fù)責(zé)基層和中級(jí)人民法院的物質(zhì)配給，這還會(huì)產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。
第二個(gè)層次是選任機(jī)制上的獨(dú)立。憲法規(guī)定了人大是我國(guó)法官的產(chǎn)生和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，民選看似公正，但隱藏著諸多不合理因素。任命權(quán)在立法機(jī)關(guān)，會(huì)使法官在處理糾紛時(shí)過于遷就民意，而當(dāng)前一般民眾缺乏法律的大局觀和整體意識(shí)，這足以法官以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的態(tài)度。同時(shí)，前面提到過：法官隊(duì)伍是高業(yè)務(wù)素質(zhì)的精英化團(tuán)隊(duì)，選舉法官不同于選舉村民小組長(zhǎng)或者社區(qū)主任，穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境造就司法的高效。從司法改革的方向說，司法機(jī)構(gòu)對(duì)司法人員的任免權(quán)力應(yīng)該擴(kuò)大，人大的任免權(quán)當(dāng)做一定修改。與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)比，司法機(jī)關(guān)沒有軍權(quán)，財(cái)權(quán)，對(duì)社會(huì)財(cái)富沒有支配能力，僅有的判斷職能尚須借助行政機(jī)關(guān)的暴力工具，明顯的弱勢(shì)地位需要通過擴(kuò)權(quán)來實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)。
記者（以下簡(jiǎn)稱“記”）：您能否談?wù)勄髮W(xué)的經(jīng)歷，包括上大學(xué)之前當(dāng)兵的經(jīng)歷？
齊樹潔（以下簡(jiǎn)稱“齊”）：我高中就讀于泉州一中。讀高中期間，1972年11月征兵時(shí)報(bào)名參軍，應(yīng)征入伍，自稱“投筆從戎”。那時(shí)從廈門出發(fā)，坐了10天9夜的軍用列車到烏魯木齊，分配在新疆軍區(qū)某部隊(duì)服役。1978年4月退伍，退伍后三個(gè)月，便參加當(dāng)年的高考。當(dāng)時(shí)報(bào)考的是北京大學(xué)中文系新聞專業(yè)，結(jié)果卻被法律系錄取。后來才得知北京大學(xué)中文系新聞專業(yè)是人民大學(xué)在期間合并過來的。“”結(jié)束后，人民大學(xué)要復(fù)辦。我如果被新聞專業(yè)錄取，那么就應(yīng)該到人民大學(xué)讀書。由于法律專業(yè)當(dāng)時(shí)屬于絕密專業(yè)，北大招生的老師認(rèn)為我政治條件好，于是便把我調(diào)劑到法律系。
記：部隊(duì)的生活對(duì)您影響也很大吧？
齊：在部隊(duì)的五年是十分艱苦的，現(xiàn)在想來如果沒有當(dāng)初在部隊(duì)的艱苦鍛煉，就不可能有現(xiàn)在的成就。部隊(duì)里強(qiáng)調(diào)的是對(duì)意志力的訓(xùn)練，不論什么樣的天氣，每天早上起來進(jìn)行體能訓(xùn)練。冬天里零下二三十?dāng)z氏度的嚴(yán)寒，在野外爬冰臥雪一整天是常有的事，很多人嘴巴都凍歪了。有時(shí)連續(xù)一個(gè)月不洗澡，一兩個(gè)月沒有青菜吃。現(xiàn)在想想當(dāng)時(shí)的艱苦生活，能夠在戈壁灘上堅(jiān)持五年多，完全依靠堅(jiān)強(qiáng)意志和青春熱血。
記：在如此艱苦的條件下，您是如何堅(jiān)持學(xué)習(xí)的？
齊：我一直堅(jiān)持寫日記，堅(jiān)持學(xué)英語。當(dāng)時(shí)我擔(dān)任連隊(duì)革命軍人委員會(huì)的宣傳委員，每天熄燈以后，以編黑板報(bào)的名義堅(jiān)持學(xué)習(xí)一小時(shí)。主要是背一本英文字典，雖然那本字典里面就只有5000個(gè)單詞，但我反復(fù)背誦，直到滾瓜爛熟的地步。我一個(gè)人苦讀英語，戰(zhàn)友們覺得很好笑。但是我還是堅(jiān)持學(xué)，認(rèn)為以后一定有機(jī)會(huì)用得上。因?yàn)樵诓筷?duì)期間堅(jiān)持自學(xué)，當(dāng)兵五年，我覺得知識(shí)量擴(kuò)大了很多。
記：您那屆那么多出色的老師和同學(xué)，誰對(duì)您影響比較大，或者印象比較深刻？
齊： 當(dāng)年北京大學(xué)有很多傳統(tǒng)是很好的。比如各系教師會(huì)到宿舍和學(xué)生談話，了解學(xué)習(xí)生活上的困難與煩惱。梁西教授曾到我宿舍和我談話，我告訴他說我喜歡中文，對(duì)法律不感興趣。他鼓勵(lì)我說，你喜歡中文讀法律也是大有作為的，法律是綜合性學(xué)科，文學(xué)能夠?qū)δ銓W(xué)習(xí)法律有很大的助益。他當(dāng)年的那番話使我非常感動(dòng)，很受鼓舞。還有件事情，我由于部隊(duì)鍛煉的因素，冬天床上就只鋪了一張草席。學(xué)校的后勤部門來巡視，發(fā)現(xiàn)這個(gè)同學(xué)很異常，這么冷的天怎么只鋪一層草席呢？我當(dāng)時(shí)不在宿舍。同學(xué)就開玩笑說這個(gè)同學(xué)家里很窮，買不起褥子。于是后勤部門就給我做了一床草墊鋪在上面。我得知后很感動(dòng)。一些很小的細(xì)節(jié)能夠體現(xiàn)一個(gè)大學(xué)最內(nèi)在的精髓。我工作以后，有了自己的學(xué)生以后，北大的很多傳統(tǒng)我都繼承發(fā)揚(yáng)了下來。比如，我堅(jiān)持給自己的學(xué)生送賀卡，鼓勵(lì)他們努力學(xué)習(xí)，送了二十多年，始終沒有間斷。
記：您到廈門大學(xué)就開始從事民事訴訟法領(lǐng)域的教學(xué)和研究了嗎？
齊：我來廈門大學(xué)時(shí)，法律系還沒有開設(shè)民事訴訟法課，我是第一個(gè)講這門課的教師。但我將民事訴訟法作為教學(xué)和研究方向完全是出于偶然的。1983年2月，我到司法部辦的全國(guó)民事訴訟法師資進(jìn)修班進(jìn)修了一個(gè)學(xué)期，回來后上課，教當(dāng)時(shí)廈門大學(xué)法律系復(fù)辦后的第一屆學(xué)生（1980級(jí)）。現(xiàn)在我成為廈大法學(xué)院資歷最老的在職教師了。
“我覺得研究民事訴訟法不能拘束于訴訟制度本身，要跳出訴訟法來研究，就像那句古詩(shī)說的――功夫在詩(shī)外。如果研究什么就關(guān)注什么容易導(dǎo)致視野不開闊，領(lǐng)域很狹窄。”
記：您覺得在您的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有什么樣的基本觀點(diǎn)？
齊：我覺得研究民事訴訟法不能局限于訴訟制度本身，要跳出訴訟法研究訴訟法，就像有句古詩(shī)說的――功夫在詩(shī)外。視野要開闊，如果研究什么就只關(guān)注什么，就很容易導(dǎo)致視野不開闊，領(lǐng)域很狹窄。我這幾年的研究覆蓋了大量民事訴訟制度以外的制度，如調(diào)解、仲裁、執(zhí)行等。我的研究特點(diǎn)是注重實(shí)踐，組織學(xué)生每年至少進(jìn)行兩次調(diào)研，調(diào)研后組織學(xué)生寫書。這些書出版后產(chǎn)生了很大的影響，如2002年出版的《英國(guó)證據(jù)法》。英國(guó)文化委員會(huì)和英國(guó)大使館還專門發(fā)來賀信慶祝該書的出版。
按照高校的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，學(xué)校看中的是寫文章，。雖然我出了很多書，但是由于個(gè)人發(fā)表的論文比較少，影響到了我現(xiàn)在的教授級(jí)別。組織學(xué)生寫書雖然并不迎合當(dāng)今的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制，但我認(rèn)為還是很有意義的。
記：通過這些年的研究，您如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)下司法制度的改革？
齊：現(xiàn)在很多學(xué)者對(duì)西方了解多，對(duì)中國(guó)國(guó)情了解得少。包括高層的決策人士，他們很少在基層生活過，不了解百姓的生活狀況，也不了解百姓的想法。總結(jié)前段的司法改革，我認(rèn)為確實(shí)有些措施脫離國(guó)情、脫離民眾、脫離法律。比如，最典型的是證據(jù)制度改革，舉證時(shí)限、對(duì)抗制、證據(jù)交換等，這些制度在西方社會(huì)可以運(yùn)作，在中國(guó)運(yùn)作卻沒有土壤。
我認(rèn)為，司法改革應(yīng)該立足本國(guó)國(guó)情，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，并且要節(jié)約司法資源，發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制。近幾年來，我做了很多工作是關(guān)于多元化的糾紛解決機(jī)制的。2004年-2005年，我作為廈門市立法顧問，參與制定廈門市人大常委會(huì)關(guān)于完善多元化糾紛解決機(jī)制的決定。這個(gè)決定是中國(guó)第一部多元化糾紛解決機(jī)制（ADR）的地方立法。這是一種地方性立法開創(chuàng)性的表現(xiàn)，為全國(guó)很多地區(qū)提供了樣本。
記：當(dāng)下，我國(guó)很多法院將調(diào)解作為一種指標(biāo)，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，您對(duì)此有何看法？
齊：在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，各種糾紛數(shù)量激增的情況下，在短時(shí)間內(nèi)將調(diào)解優(yōu)先作為一種法院的司法政策，是一種權(quán)宜之計(jì)。你可以到東莞看看，這個(gè)小地方一年七八萬個(gè)案件，只有幾百個(gè)法官，有的法官每天工作十幾個(gè)小時(shí)，一年要審理1000多個(gè)案件。在法官數(shù)量有限的情況下，若不采取多元化糾紛解決機(jī)制，不強(qiáng)調(diào)調(diào)解，不強(qiáng)調(diào)依靠訴訟外機(jī)制和社會(huì)力量來協(xié)助解決糾紛，法院就無法承受案件壓力，糾紛就無法及時(shí)得到解決。不僅是在中國(guó)，在英國(guó)與美國(guó)也強(qiáng)調(diào)盡可能地避免訴訟。1995年英國(guó)的司法改革提出，在糾紛發(fā)生后，應(yīng)盡可能避免訴訟。
記：訴訟對(duì)法治的形成有著不可替代的作用，西方成熟的法治國(guó)家，已經(jīng)經(jīng)歷過了一個(gè)法治成熟的過程。而在中國(guó)強(qiáng)調(diào)盡量減少訴訟是否不大合適？
齊：很多人持這種觀點(diǎn)。但從現(xiàn)階段中國(guó)的情況來看，要建立一個(gè)完整的司法制度是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。在基層社會(huì)，西方的這套制度在中國(guó)無法適應(yīng)，無法正常運(yùn)作。任何一個(gè)制度的引進(jìn)都要經(jīng)歷一個(gè)本土化的過程，不能機(jī)械地移植。中國(guó)受很多現(xiàn)實(shí)情況的制約，不具備推行現(xiàn)代司法制度的條件。我們沒有“三權(quán)分立”，也沒有“司法獨(dú)立”，怎么能推行西方式的現(xiàn)代司法制度呢？盡管法律規(guī)定要法官獨(dú)立審判，但我們現(xiàn)在法院有審委會(huì)制度，有黨政的領(lǐng)導(dǎo)，有政法委的協(xié)調(diào)，法官不可能真正做到獨(dú)立審判。
“現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的。”
記：您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)司法改革的出路在哪里？
齊：我寫過很多這方面的文章。我比較強(qiáng)調(diào)全局性、整體性，并且還要注重配套措施建設(shè)。我們現(xiàn)在缺乏一個(gè)司法改革法，缺乏一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的司法改革機(jī)構(gòu)。國(guó)家應(yīng)該授權(quán)一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)關(guān)來進(jìn)行全國(guó)的司法改革，應(yīng)該建立一個(gè)全國(guó)司法改革委員會(huì)，公布統(tǒng)一的司法改革綱領(lǐng)。目前的司法改革缺乏民眾的參與與支持，司法改革方案總是脫離群眾。我認(rèn)為所有的改革方案應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上，鼓勵(lì)民眾參與討論并征求民眾的意見。在研究論證過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮民眾的意見。
記：如果一些建議違背了法治的基本理念并且呼聲很高的情況下，我們司法改革應(yīng)該要怎樣做呢？
齊：以香港為例，2000年開始實(shí)行民事司法改革，成立領(lǐng)導(dǎo)小組，并在網(wǎng)上各種資訊文件。在它改革之前，英國(guó)已經(jīng)改革了，如果香港模仿英國(guó)進(jìn)行改革那不是更簡(jiǎn)便？可是香港沒有這樣做，而是不斷堅(jiān)持聽取民眾意見，充分了解民情，民眾反對(duì)的就不做。從2000年一直到2009年4月才正式推行新的司法改革方案，那么長(zhǎng)時(shí)間有條不紊地推行，讓民眾能夠慢慢接受、認(rèn)同。我們習(xí)慣于在很小范圍內(nèi)開幾個(gè)座談會(huì)就代替民情民意，民眾無法看到司法改革的綱要，不知道我們司法改革的目標(biāo)和各個(gè)階段目標(biāo)是什么。司法改革一定要跳出訴訟制度的局限，宏觀地考慮，周密地部署，否則沒法解決如此眾多復(fù)雜的問題。
記：河南省高院走進(jìn)農(nóng)村很大原因是案件量不大，如果換成廈門的思明區(qū)法院，法官走向基層，案件就有可能辦不過來，這樣會(huì)不會(huì)造成司法體制的二元化？
齊：比如，外國(guó)的很多簡(jiǎn)易法院或初級(jí)法院相當(dāng)于我們農(nóng)村的派出法庭，他們的法官不需大學(xué)本科畢業(yè)，不需要通過司法考試，法官是本地人，熟悉本地的風(fēng)俗習(xí)慣。通過這幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多基層法官告訴我，去民間調(diào)解糾紛，用當(dāng)?shù)胤窖灾v情理，講風(fēng)俗習(xí)慣，當(dāng)事人可以接受，效果比較好。相反地，如果用普通話講法律，他們會(huì)抵觸。用方言講情理與風(fēng)俗習(xí)慣的就是本地土生土長(zhǎng)的法官，他們不是院校畢業(yè)的，他們用情理解決糾紛卻處理得更好，這就是現(xiàn)在基層司法的現(xiàn)狀。農(nóng)村的司法應(yīng)與城市的有所不同，對(duì)農(nóng)村司法隊(duì)伍的建設(shè)應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)。
記：當(dāng)前，我國(guó)法院設(shè)立了一些上訪部門，很多當(dāng)事人在判決后通過上訪途徑來解決問題，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？
齊：這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)象，也是中國(guó)政治體制所決定的。這一問題短期內(nèi)無法解決。民眾比較相信黨政機(jī)關(guān)，他們?nèi)h政機(jī)關(guān)申訴，要求法院改判處理，這樣造成了一種惡性循環(huán)。在當(dāng)前可看作多元化糾紛解決機(jī)制的一種環(huán)節(jié)，它也可以解決一部分糾紛，但它對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生了損害。目前法院待解決的很多糾紛，是法院沒能力解決，又被迫通過審判的形式去解決的問題。比如征地拆遷問題，這是政府行為，法院受制于政府，老百姓不能接受法院的判決就通過的途徑大量上訪。
我這幾年做了大量調(diào)研，這期間有些觀念也在轉(zhuǎn)變。以2001年為例，當(dāng)時(shí)一直在強(qiáng)調(diào)建立現(xiàn)代司法制度。那么，現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進(jìn)的那一套制度，而中國(guó)一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風(fēng)俗習(xí)慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡(jiǎn)單非此即彼地評(píng)價(jià)其就是落后的、違法的。
“如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，國(guó)家要強(qiáng)盛，一定要有一批人愿意為她做出犧牲，不計(jì)較個(gè)人得失。”
記：您認(rèn)為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界是否存在浮躁的情況？
齊：總體上來說，1990年代末大學(xué)擴(kuò)招以后，學(xué)生整體素質(zhì)在下降。另外，大學(xué)新校區(qū)的建設(shè)也阻塞了學(xué)生與老師的交流，學(xué)習(xí)完全靠學(xué)生的自覺，缺乏老師的引導(dǎo)。這兩個(gè)因素是導(dǎo)致整個(gè)高校教育質(zhì)量嚴(yán)重下降的主要原因。
學(xué)術(shù)總體上是浮躁的，很少有學(xué)者能夠真正走入社會(huì)去調(diào)查問題、研究問題，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀要求我們要有犧牲與奉獻(xiàn)精神。如果大家都只考慮個(gè)人利益，國(guó)家很難發(fā)展，一個(gè)國(guó)家一定要有一批人愿意為國(guó)家的事業(yè)做出犧牲，不去計(jì)較個(gè)人得失。
記：在您看來，學(xué)術(shù)界當(dāng)前的情況是否由于評(píng)估體系造成的？
齊：是的，很多評(píng)估體系是行政性的評(píng)估體系而非學(xué)術(shù)性的評(píng)估。每年的高校評(píng)估要花許多時(shí)間，很多學(xué)者為了拿到課題就去造假，就去“找關(guān)系”，為了課題而研究，而非為了問題而研究。上世紀(jì)七八十年代，沒有那么多評(píng)估體制；抗戰(zhàn)時(shí)期，在那么艱苦的環(huán)境反而培養(yǎng)出了大批杰出人才，培養(yǎng)出來了那么多的大師。
記：您覺得當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)研究的自由程度如何？
齊：總的來看，我認(rèn)為還是自由的。我組織編寫《美國(guó)司法制度》，對(duì)美國(guó)憲法和司法制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究都還是很自由的，只是有些底線不可觸動(dòng)。比如維護(hù)憲法和黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是學(xué)術(shù)研究的前提。外國(guó)的律師、法官也有自己的底線。他們的法官、律師職業(yè)道德的第一條就是要擁護(hù)憲法。法官、律師都必須宣誓捍衛(wèi)憲法和法律，不能反對(duì)憲法，不能批判憲法。
記：您對(duì)現(xiàn)在的青年學(xué)子有哪些建議？
齊：青年學(xué)子要立志為國(guó)家做貢獻(xiàn)，要樹立奉獻(xiàn)精神，要做出大成就一定要有犧牲精神。法學(xué)院的學(xué)生要有開闊的視野，廣泛閱讀，不能只看法律的書，要大量閱讀歷史、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)等人文、社會(huì)學(xué)科的書籍。同時(shí)，不能只滿足于理論的學(xué)習(xí)，還要積極參與社會(huì)實(shí)踐。
齊樹潔：
河北武安人。廈門大學(xué)法學(xué)院教授、司法改革研究中心主任、博士生導(dǎo)師。長(zhǎng)期從事民事訴訟法、外國(guó)民商法、證據(jù)法、仲裁法、司法改革的教學(xué)及研究。曾被評(píng)為廈門大學(xué)教書育人優(yōu)秀教師，廈門大學(xué)教學(xué)名師，廈門市勞動(dòng)模范，廈門市優(yōu)秀律師，全國(guó)優(yōu)秀仲裁員。現(xiàn)為中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，《東南司法評(píng)論》主編，《司法改革論評(píng)》主編，《仲裁研究》學(xué)術(shù)顧問。
主要著作及論文：
2012年10月9日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《中國(guó)的司法改革》白皮書，這是中國(guó)首次就司法改革問題白皮書，它第一次全面、系統(tǒng)地向國(guó)內(nèi)外介紹了中國(guó)司法改革的基本情況和主要成就，表明中國(guó)致力于推進(jìn)依法治國(guó)基本方略的態(tài)度和決心，增進(jìn)了國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)司法改革以及法治建設(shè)的了解、認(rèn)同和支持。
閱讀后，令我頗有感觸的是，中國(guó)的司法改革為中國(guó)律師行業(yè)、律師業(yè)務(wù)的發(fā)展提供了廣闊的空間和良好的成長(zhǎng)環(huán)境，而律師行業(yè)、律師業(yè)務(wù)的發(fā)展又有力地促進(jìn)了中國(guó)的司法改革進(jìn)程，成為中國(guó)司法改革不可或缺的一部分，二者相互影響、相互促進(jìn)，共同成就了中國(guó)法治國(guó)家的日漸發(fā)展和日趨成熟。
白皮書指出，截至2011年底，中國(guó)有律師事務(wù)所1.82萬家，與2008年相比，增長(zhǎng)31.6%，其中合伙律師事務(wù)所1.35萬家，國(guó)資律師事務(wù)所1325家，個(gè)人律師事務(wù)所3369家；共有律師21.5萬人，其中，專職律師占89.6%，兼職律師占4.5%，公司律師、公職律師、法律援助律師和軍隊(duì)律師占5.9%。2011年，全國(guó)律師共擔(dān)任法律顧問39.2萬家，與2008年相比，增長(zhǎng)24.6%；辦理訴訟案件231.5萬多件，與2008年相比，增長(zhǎng)17.7%；辦理非訴訟法律事務(wù)62.5萬多件，與2008年相比，增長(zhǎng)17%；承辦法律援助案件近84.5萬件，與2008年相比，增長(zhǎng)54.5%。
上述數(shù)據(jù)表明：隨著律師隊(duì)伍的不斷發(fā)展壯大，中國(guó)形成了社會(huì)律師、公職律師、公司律師和軍隊(duì)律師優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的格局，滿足了公眾對(duì)法律服務(wù)的多層次需求。律師業(yè)務(wù)范圍也由傳統(tǒng)訴訟業(yè)務(wù)領(lǐng)域向金融、房地產(chǎn)、企業(yè)管理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電子商務(wù)、保險(xiǎn)稅務(wù)，以及教育醫(yī)療、環(huán)境資源、文化創(chuàng)意與國(guó)際貿(mào)易等多領(lǐng)域新興業(yè)務(wù)擴(kuò)展，服務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。律師事務(wù)所組織結(jié)構(gòu)也由單純的國(guó)資所向合伙制、公司制、個(gè)人所轉(zhuǎn)變，組成模式更為多樣靈活。這些巨大的變化，得益于中國(guó)法治政策的變化，得益于中國(guó)司法改革的深入發(fā)展。
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，政府關(guān)于社會(huì)管理的傳統(tǒng)決策模式已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀形勢(shì)。為此，越來越多的律師以擔(dān)當(dāng)政府法律顧問的形式參與到政府的決策和管理中，參與行政法規(guī)、政府規(guī)章的制定和修改，參與政府投資重大項(xiàng)目的決策，及時(shí)提供法律建議，提高政府依法行政的水平，協(xié)助政府部門做好相關(guān)法律知識(shí)的培訓(xùn)工作。
律師對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用，除了律師業(yè)本身作為第三產(chǎn)業(yè)可以帶動(dòng)GDP的增長(zhǎng)外，更為重要的是，律師能夠以自己獨(dú)特的專業(yè)知識(shí)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供智力支持，如引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動(dòng)結(jié)構(gòu)升級(jí)，服務(wù)“三農(nóng)”建設(shè)，助力城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。
律師在企業(yè)內(nèi)部專職從事法律事務(wù)工作，其優(yōu)點(diǎn)是律師擁有明確的職責(zé)和權(quán)利，既熟知法律，又熟悉公司事務(wù)。將法律服務(wù)直接引入公司決策層，既可預(yù)先降低經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，又可有效提高企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法管理的水平。
當(dāng)前中國(guó)處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期，保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)依然十分繁重。律師作為社會(huì)主義法律工作者擔(dān)負(fù)著化解社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能，律師在參與社會(huì)矛盾糾紛化解實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的特殊作用。
律師在注意將穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)系協(xié)調(diào)好的前提下，走科學(xué)發(fā)展、和諧發(fā)展的路子，才能更好地參與社會(huì)矛盾糾紛的化解。這就必然要求律師在參與社會(huì)矛盾糾紛化解時(shí)，把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為化解社會(huì)矛盾糾紛的首要選擇，把滿足民眾的需要作為首要目標(biāo)，把民眾的滿意度作為首要標(biāo)準(zhǔn)，緊緊圍繞發(fā)展這個(gè)要?jiǎng)?wù)開展好化解社會(huì)矛盾糾紛工作，努力達(dá)到政治效果、法律效果和社會(huì)效果三者的統(tǒng)一。
在中國(guó)法治建設(shè)不斷成熟的今天，律師的職能應(yīng)不僅僅局限于化解矛盾、出謀劃策，更應(yīng)站在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的高度上，提高覺悟、加強(qiáng)自律，注重工作中所能發(fā)揮的社會(huì)管理職能，能夠在提供法律服務(wù)的同時(shí)，加強(qiáng)社會(huì)意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)、管理意識(shí)，能夠在潛移默化中提高被服務(wù)對(duì)象的法律意識(shí)、社會(huì)意識(shí)，為中國(guó)公民法律意識(shí)的提高乃至于國(guó)民素質(zhì)的整體提高盡一份力量，更為中國(guó)加速法治國(guó)家進(jìn)程、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家發(fā)揮律師應(yīng)有的作用。
在2014年12月31號(hào)之前，貴州省貴陽市花溪區(qū)人民檢察院辦理一個(gè)證據(jù)和事實(shí)充分的案件，需要經(jīng)辦人、科長(zhǎng)、分管檢察長(zhǎng)三級(jí)審核，5天可以辦下來的案件，經(jīng)常會(huì)拖到7天。現(xiàn)在，這類案件不再經(jīng)過冗長(zhǎng)的三級(jí)審核，四五天即可辦妥。
這得益于我省司法體制改革。
2015年1月初，貴州在花溪區(qū)、匯川區(qū)、榕江縣、貴定縣法院、檢察院正式啟動(dòng)司法體制四項(xiàng)改革試點(diǎn)工作。本次改革規(guī)模空前，涉及“以案定員”“以案定團(tuán)”“以案定人”“以案定補(bǔ)”“以案定責(zé)”“以案定編”六大板塊。
以花溪區(qū)人民檢察院為例：六大板塊改革，就是將檢察院的權(quán)責(zé)劃分明晰，從院內(nèi)挑出占比41%的28名檢察官骨干作為員額制檢察官，根據(jù)各檢察業(yè)務(wù)條線的不同特點(diǎn)和職能要求，將選出來的檢察官分別組成刑事檢察、職務(wù)犯罪偵查、綜合監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督四個(gè)辦案部門。這些部門的員額制檢察官人數(shù)根據(jù)部門事務(wù)來合理劃分，如刑事檢察部門，由于案件龐雜，故安排11名員額制檢察官負(fù)責(zé)，而內(nèi)部監(jiān)督部由于事情比較單一容易，只安排了兩個(gè)員額制檢察官負(fù)責(zé)。
員額制檢察官在辦案過程中采取“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”的原則，科長(zhǎng)、分管檢察長(zhǎng)不再審批案件，責(zé)任落實(shí)到了具體檢察官頭上，這就有效提升了案件的辦理速度和質(zhì)量，避免了出錯(cuò)案件找不到責(zé)任人的情況。
為了避免員額制檢察官壓力過大、消極怠工，檢察院按照辦案質(zhì)量、效率及數(shù)量對(duì)其進(jìn)行考核，并按考核結(jié)果來發(fā)放津貼。這不僅避免了以往吃“大鍋飯”飯的情況，還激發(fā)了員額制檢察官的辦案熱情。
為了能將主要力量放在案件辦理上，解決以往檢察官與行政人員混崗的情況，花溪區(qū)檢察院合理設(shè)置了員額制檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員的比例，做到一個(gè)員額制檢察官配備一名檢察輔助人員，充分配備司法行政人員保證全院事務(wù)性工作有序開展。
以上措施取締了之前的三級(jí)審核，賦予了員額制檢察官更多的辦案決定權(quán)。為加強(qiáng)權(quán)力制約，該檢察院利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行監(jiān)督，首先將公安部門送檢案件的材料和證據(jù)第一時(shí)間掃描上網(wǎng)，內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)可隨時(shí)查看，員額制檢察官辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)均上網(wǎng)備案。
“自從2015年1月初我院實(shí)施司法體制改革以來，辦案效率大幅提升，審結(jié)率高達(dá)到95%，這樣的速度前所未有。”花溪區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)張重感慨道。
因司法改革而受益的不僅只有花溪區(qū)人民檢察院，匯川區(qū)、榕江縣、貴定縣法院、檢察院也在此列。
2015年以來，以上4個(gè)試點(diǎn)法院結(jié)案率同比提升2.72%，案件平均審理天數(shù)由50.05天下降為32.4天；法官人均結(jié)案數(shù)達(dá)98.23件，同比上升了222.7%；當(dāng)庭裁判率同比提升14.07%；一審服判息訴率達(dá)92.25%，同比提升1.57%。2015年4月以來，4個(gè)試點(diǎn)檢察院審查逮捕平均辦案時(shí)間由5.23天下降為4.19天，同比減少1.04天；審查平均辦案時(shí)間由24.41天下降為20.53天，同比減少3.88天，司法質(zhì)量、效率和司法人員的職業(yè)尊榮感明顯提升。
一、終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案方式的應(yīng)用中存在的問題和解決措施
第一，終結(jié)本次執(zhí)行的裁定作出后，容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生出“打白條”的誤解，認(rèn)為自己的權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)，法院沒有盡力;第二，終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案方式的采用，會(huì)讓執(zhí)行員產(chǎn)生懈怠，不盡力調(diào)查，漠視申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，甚至忽悠申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂書面同意書;第三，終結(jié)本次執(zhí)行裁定書的制作中，適用的法律依據(jù)不統(tǒng)一。有的執(zhí)行法官采用《民事訴訟法》第二百五十七條第六項(xiàng)的規(guī)定，有的執(zhí)行法官采用《解釋》第五百一十九條和《意見》第十六條的規(guī)定;第四，根據(jù)《意見》第十六條的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，只有在申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意時(shí)才能以終結(jié)本次執(zhí)行程序進(jìn)行結(jié)案，沒有法院以職權(quán)主動(dòng)采用這一結(jié)案方式，大大降低了這一結(jié)案方式的效果。
針對(duì)這些問題，我們要結(jié)合實(shí)際的需要，采取有針對(duì)性的措施。第一，要提高司法工作人員的素質(zhì)，嚴(yán)肅司法活動(dòng)，對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，使執(zhí)行工作跟上法律變化，在執(zhí)行工作中，著正裝，帶法徽，出示執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)法工作證，對(duì)待當(dāng)事人，尤其是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人要有耐心，要發(fā)揮能動(dòng)司法的作用;第二，最高人民法院可以出臺(tái)解釋，執(zhí)行員在窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，確認(rèn)被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，可以上報(bào)主審法官、分管副院長(zhǎng)申請(qǐng)同意來結(jié)案;第三，在采用終結(jié)本次執(zhí)行這一結(jié)案方式時(shí)，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，可以統(tǒng)一適用《意見》和《解釋》的規(guī)定來作出“終本”的裁定。
二、法院的審判管理系統(tǒng)要滿足工作需要，不能影響法院的正常工作
該院司法改革后，原來的單機(jī)版的系統(tǒng)被停用，換了一家新的公司來提供審判管理系統(tǒng)服務(wù)。使用新系統(tǒng)后，好多執(zhí)行系統(tǒng)的書記員、內(nèi)勤感到不方便，主要的問題有:第一，制作文書時(shí)案件材料的文本和數(shù)據(jù)無法自動(dòng)生成，好多只是給個(gè)框架，內(nèi)容要法院人員自己填寫，加大了工作量，也降低了該操作系統(tǒng)使用的價(jià)值;第二，司法統(tǒng)計(jì)運(yùn)行偏慢，有時(shí)更是要等上十幾分鐘還打不開;第三，操作系統(tǒng)維護(hù)人員沒有法律基礎(chǔ)，法律文書模版不正規(guī)。其原因，該系統(tǒng)維護(hù)人員曾說陜西和貴州兩省都是用他們的操作系統(tǒng)，陜西省是全省統(tǒng)一的格式，從省高院到基層法院是一樣的，改動(dòng)起來工作量比較小。貴州省各個(gè)基層法院模版不一樣，每個(gè)法院都有自己的要求，改動(dòng)的地方也比較多。
筆者認(rèn)為，該系統(tǒng)的應(yīng)用是外行指導(dǎo)內(nèi)行，系統(tǒng)維護(hù)人員對(duì)法院的工作不了解。系統(tǒng)本身不完善也是重要原因之一，好多問題都是在工作的時(shí)候一個(gè)一個(gè)發(fā)現(xiàn)的，不能提前完善。針對(duì)審判管理系統(tǒng)的問題，只有從上到下的解決，由省高院來決定取舍。這一系統(tǒng)是從省高院推廣下來的，有三個(gè)月的試用期，三個(gè)月到期后會(huì)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)，但奇怪的是全省只有這一家操作系統(tǒng)在試用。因此，我認(rèn)為在決定更換系統(tǒng)之前應(yīng)選擇多家公司的多個(gè)審判管理系統(tǒng)來試用，在競(jìng)標(biāo)時(shí)由試用的法院提出試用意見，最后再由省高院綜合考慮，選擇一個(gè)便捷好用的審判管理系統(tǒng)。
作者：吳幸福 張阿貝 單位：貴州民族大學(xué)
中國(guó)公司法改革走向
“中國(guó)與世界：公司法改革國(guó)際峰會(huì)”
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
2006年4月22－23日
國(guó)務(wù)院法制辦副主任張穹認(rèn)為，修改后的《公司法》是一部比較符合中國(guó)國(guó)情的好的法律。比如，工商登記注冊(cè)的有限公司大量增加，個(gè)體戶、工商戶的數(shù)量大量縮小。這說明公司注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)降低以后，更多的人選擇了在市場(chǎng)中更有生命力的有限公司模式，而不再是個(gè)體工商戶形式。關(guān)于上市公司、公司治理結(jié)構(gòu)等的一些規(guī)范，也產(chǎn)生了很好的作用。但《公司法》還需經(jīng)過更多實(shí)踐的檢驗(yàn)。
中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東認(rèn)為，中國(guó)公司資本制度至少在幾個(gè)方面存在進(jìn)一步改革的現(xiàn)實(shí)需求和空間。
第一，授權(quán)資本制的采納。大陸法系的法定資本制增加了公司設(shè)立的難度，影響了資本規(guī)模的設(shè)計(jì)，并導(dǎo)致資本的浪費(fèi)，而英美法制下的授權(quán)資本制則具有適應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)需要，可充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效益的優(yōu)勢(shì)。為此，大陸法系中的不少國(guó)家都逐漸向授權(quán)資本制靠攏。這是未來改革的重要目標(biāo)之一。
第二，股東出資形式的徹底放開。不應(yīng)再把股東的出資僅作為公司對(duì)外償債的擔(dān)保，而應(yīng)作為公司經(jīng)營(yíng)的手段和確定股東持有股權(quán)比例的依據(jù)。這樣，股東出資形式完全可由股東和公司自行決定，無需法律的強(qiáng)制確定。
第三，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的保障和交易安全的維護(hù)。應(yīng)圍繞資產(chǎn)信用建構(gòu)一整套相應(yīng)的規(guī)則，包括建立監(jiān)控資產(chǎn)流向的法律制度，即公司必須具備法律和財(cái)務(wù)上的合理性。
（詳見《財(cái)經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版省略“財(cái)經(jīng)文萃”）
政策
農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)部研究員 崔傳義
國(guó)研報(bào)告“我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的階段判斷、戰(zhàn)略目標(biāo)和制度創(chuàng)新思路”
2006年4月24日
今后十年，中國(guó)勞動(dòng)力總量仍將增長(zhǎng)，勞動(dòng)力供給最為豐富的時(shí)間還會(huì)持續(xù)10年-15年，“人口紅利”較大的階段可望持續(xù)到2030年。
目前，農(nóng)村仍約有0.9億-1.2億富余勞動(dòng)力。在內(nèi)需不足、工業(yè)化的就業(yè)彈性系數(shù)下降的情況下，“十一五”期間農(nóng)村就業(yè)的形勢(shì)仍然嚴(yán)峻。從結(jié)構(gòu)上說，農(nóng)村可跨區(qū)域流動(dòng)的年輕富余勞動(dòng)力，已由充裕變?yōu)橛邢奘Ｓ嗷蛴邢薰┙o；但中年勞動(dòng)力的過剩嚴(yán)重，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移難度加大。
農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵有三：一是發(fā)展基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育，提高勞動(dòng)力自身素質(zhì)；二是發(fā)展工業(yè)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)；三是破除農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的壁壘。
國(guó)際
發(fā)展中國(guó)家增長(zhǎng)速度趨同
世界銀行“2006年世界發(fā)展指標(biāo)”報(bào)告
2006年4月22日
自2000年以來，發(fā)展中國(guó)家的整體年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為4.8％，超過高收入經(jīng)濟(jì)體年均2.0％的增長(zhǎng)率，并呈現(xiàn)出趨同趨勢(shì)。
在商品價(jià)格和基本建設(shè)等因素推動(dòng)下，撒哈拉以南非洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正在強(qiáng)勁復(fù)蘇。2004年，這一地區(qū)48個(gè)國(guó)家中，有20個(gè)國(guó)家的增長(zhǎng)率超過5％。拉丁美洲和加勒比海地區(qū)最近的趨勢(shì)也比較積極，主要經(jīng)濟(jì)體如阿根廷、巴西、墨西哥、委內(nèi)瑞拉等都出現(xiàn)了反彈；東亞和太平洋地區(qū)在世界各地區(qū)當(dāng)中表現(xiàn)最佳；南亞地區(qū)在2000年之后的年平均增長(zhǎng)率，也達(dá)到了6％左右。
在投資環(huán)境方面，東歐和中亞的進(jìn)展最為顯著。這兩個(gè)地區(qū)的每個(gè)國(guó)家均進(jìn)行了改革，其中許多國(guó)家簡(jiǎn)化了稅收管理，減輕了稅負(fù)。
改革力度最大的是斯洛伐克、羅馬尼亞和拉脫維亞，其努力已經(jīng)有所回報(bào)：拉脫維亞的新企業(yè)數(shù)量增長(zhǎng)率為8％，斯洛伐克為13％，羅馬尼亞為22％。
外匯
人民幣匯率變化兩階段
北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心教授 盧鋒
CCER中文討論稿“體制轉(zhuǎn)型與匯率演變”
2006年4月20日
轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)的匯率變化可以20世紀(jì)90年代中期為界，分為兩個(gè)階段。
一、中國(guó)的司法改革要不要依法進(jìn)行
提出這個(gè)命題，好像很奇怪，其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪，我說的是現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問題。中國(guó)的司法改革是不是要依法進(jìn)行，是從提出司法改革的口號(hào)之時(shí)就沒有解決好的問題，到現(xiàn)在也一直沒有解決好。我認(rèn)為，我國(guó)的司法改革一直也沒有真正做到依法進(jìn)行。
其實(shí)，作為一個(gè)法治國(guó)家，凡事必須依法進(jìn)行。在任何一個(gè)國(guó)家，司法制度并不一定都是完全健全的，即使原來制定的時(shí)候是健全的，但是隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，司法制度落后于現(xiàn)實(shí)需要，也就會(huì)出現(xiàn)不健全的問題，因此司法改革也是必須進(jìn)行的。這一結(jié)論是完全正確的，是不可懷疑的。中國(guó)的法律制度需要進(jìn)行司法改革，也是千真萬確的，不可懷疑的。
中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，司法改革必須依法進(jìn)行。這樣說，任何人都是同意的，都是贊成的。可是，在已經(jīng)實(shí)行了的七八年的司法改革中，究竟做沒做到依法進(jìn)行，需要進(jìn)行檢討，通過深刻檢討，才能夠得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。
可以說出一個(gè)事實(shí)千真萬確的事實(shí)，這就是，中國(guó)的立法機(jī)關(guān)至今為止，并沒有通過任何一個(gè)關(guān)于司法改革的法律，但是，司法機(jī)關(guān)的司法改革卻是在如火如荼地進(jìn)行著。在現(xiàn)有的司法制度中，有一些或者很多已經(jīng)不再和法律上寫的制度完全一致，有了很大的變化了，新的司法制度已經(jīng)在產(chǎn)生并且在實(shí)踐中進(jìn)行著。這樣的事實(shí)說明，很多的司法改革措施并沒有依法進(jìn)行，而是司法機(jī)關(guān)各行其是，各自為戰(zhàn)，“自主進(jìn)行司法改革”。因此，就有一個(gè)很有意思的比喻，在電影《地道戰(zhàn)》中，民兵連長(zhǎng)向堅(jiān)守在地道中的民兵喊口號(hào)：“你們要各自為戰(zhàn)！不許放空槍！開火！”現(xiàn)在的司法改革形勢(shì)就像這個(gè)游擊戰(zhàn)一樣，最高領(lǐng)導(dǎo)下的口令就是“各自為戰(zhàn)”，然后一聲“開火”，司法改革就開始了。
就在司法改革剛剛開始不久，那時(shí)候我還在司法機(jī)關(guān)。我到日本早稻田大學(xué)訪問，借機(jī)考察日本的司法改革形勢(shì)和措施。日本學(xué)者介紹了日本的司法改革動(dòng)因、主要思想和立法機(jī)關(guān)關(guān)于司法改革的立法情況，說明立法機(jī)關(guān)已經(jīng)通過立法，設(shè)立司法改革委員會(huì)，限期兩年，做出司法改革方案，并須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)的審議。通過者，進(jìn)行改革，未通過者，解散司法改革委員會(huì)，一切照舊。我也介紹了我國(guó)的司法改革形勢(shì)以及各司法機(jī)關(guān)的改革措施。日本學(xué)者聽后感慨地說：“中國(guó)的司法工作者真是幸福啊！”我問為什么幸福，他說，不用經(jīng)過立法程序，司法機(jī)關(guān)就可以自己進(jìn)行改革，在日本是想也不敢想的事情。我聽了這句話以后，感到真的很難受。這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)法制的中肯批評(píng)啊！
事實(shí)上，我國(guó)的司法改革確實(shí)是在各自為戰(zhàn)！細(xì)數(shù)各司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的司法改革，涉及到司法制度的方方面面，各種招數(shù)層出不窮，可是沒有幾個(gè)司法改革措施是經(jīng)過立法機(jī)關(guān)審議通過的。差不多都是最高司法機(jī)關(guān)一個(gè)文件，就通過了司法改革措施，就成了全國(guó)的司法制度。
例如，全國(guó)法院已經(jīng)實(shí)行多年的“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”就是其中一個(gè)。在《人民法院組織法》中，在三部訴訟法中，都規(guī)定了審判長(zhǎng)制度，但是審判長(zhǎng)就是審判一個(gè)案件組織起來的合議庭的負(fù)責(zé)人，案件審理結(jié)束，合議庭也就解散了，審判長(zhǎng)也就不存在了。可是經(jīng)過司法改革的審判長(zhǎng)制度，審判長(zhǎng)已經(jīng)成了一個(gè)正式的審判職務(wù)，成為了一個(gè)官銜，它的職責(zé)就是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)合議庭的審判工作。同時(shí)，合議庭也成了法院的一個(gè)正式的審判組織，隸屬于審判庭之下，成了法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)。
還例如，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，是檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，各級(jí)檢察員對(duì)本級(jí)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。但是經(jīng)過司法改革，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都設(shè)立了主訴檢察官，有的還有了“主辦檢察官”、“主偵檢察官”，五花八門。同時(shí)賦予主訴檢察官各種職責(zé)，使其成為一個(gè)正式的檢察職務(wù)。可是，這些在《人民檢察院組織法》中，以及在三部訴訟法中，都是沒有規(guī)定的。
僅舉兩例，就已經(jīng)能夠看出我提出這個(gè)命題的必要性了。如果司法改革仍然這樣進(jìn)行，國(guó)家的法制將會(huì)如何，不得而知。說這樣的話并不是聳人聽聞，因?yàn)椴灰婪ㄟM(jìn)行的司法改革，最終的后果就是使法治受到破壞。
二、究竟哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)有司法改革的權(quán)力
我說的這個(gè)題目好像有一點(diǎn)挑釁性，似乎是說只有有權(quán)的司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。其實(shí)也不是這個(gè)意思。我說的是究竟哪些或者哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革。
司法機(jī)關(guān)的概念大概有三種解釋，第一種認(rèn)為只有法院才是司法機(jī)關(guān)，第二種認(rèn)為法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)，第三種認(rèn)為凡是涉及司法工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)，例如公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等。這些解釋都是有根據(jù)的，但是從司法改革的角度而言，應(yīng)當(dāng)采取第三種意見，這些涉及到司法工作的機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法改革。
那么究竟是哪一級(jí)司法機(jī)關(guān)才有權(quán)進(jìn)行司法改革呢？按照現(xiàn)在的司法實(shí)踐和號(hào)召，各級(jí)人民法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等等，都負(fù)有司法改革的重任，都要進(jìn)行司法改革。尤其是基層司法機(jī)關(guān)，更要進(jìn)行司法改革，因?yàn)榛鶎铀痉C(jī)關(guān)是司法工作的基礎(chǔ)，基層的司法改革搞好了，司法改革才會(huì)真正有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所以，司法改革的任務(wù)層層加碼，基層司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是不是稱職，司法改革是否有成果是衡量其政績(jī)的主要標(biāo)準(zhǔn)。就是我們現(xiàn)在所討論的“先例判決制度”，也是基層法院搞起來的，是基層司法改革的成果。
可是，一個(gè)值得嚴(yán)重注意的問題就是，如果一個(gè)基層法院搞一種司法改革，例如就是“先例判決制度”，那么全國(guó)共有三千多個(gè)基層法院，就要搞出來三千多個(gè)類似的新“制度”，這樣一來，中國(guó)還有統(tǒng)一的審判制度嗎？中國(guó)還是一個(gè)統(tǒng)一的法治國(guó)家嗎？這樣的后果可以說很可怕。
其實(shí)，這種情況已經(jīng)出現(xiàn)了。在司法改革初期，各地法院都在制定自己的訴訟證據(jù)規(guī)則，據(jù)說全國(guó)已經(jīng)有三百多個(gè)法院制定完成了訴訟證據(jù)規(guī)則。很多律師訴苦，三百多個(gè)訴訟證據(jù)規(guī)則。在每一個(gè)法院來說，都是自己操作的規(guī)則；但是，對(duì)律師和當(dāng)事人而言，在不同的法院訴訟，就要掌握不同法院的訴訟證據(jù)規(guī)則，這是極為艱難的。因此，很多人提出，與其全國(guó)三千多個(gè)法院或者三百多個(gè)法院在訴訟證據(jù)規(guī)則上違法，還不如讓最高人民法院自己違法，畢竟最高人民法院“違法”的做法還能夠統(tǒng)一全國(guó)法院的規(guī)則，而不至于搞成全國(guó)法院訴訟證據(jù)制度的混亂狀態(tài)！最終，最高人民法院自己搞出了民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則，總算結(jié)束了各地三百多個(gè)“諸侯”的證據(jù)規(guī)則的“分封”！
可見，各個(gè)基層法院或者各個(gè)基層司法機(jī)關(guān)都進(jìn)行“司法改革”的話，這樣的司法改革決不是法治統(tǒng)一條件下的司法改革。國(guó)家不需要這樣的司法改革！
接下來的問題就是，最高司法機(jī)關(guān)是不是就有權(quán)力進(jìn)行司法改革呢？現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，司法改革的總體進(jìn)行就是在最高司法機(jī)關(guān)掌控之中，在最高司法機(jī)關(guān)的指揮下進(jìn)行。
我們既然說到了訴訟證據(jù)規(guī)則的問題，那就還以其為例。訴訟證據(jù)制度是國(guó)家的基本訴訟制度的內(nèi)容，規(guī)定和制定訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家法的職責(zé)，是訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容。這些制度的基本問題應(yīng)當(dāng)是由法律規(guī)定的，而不是司法機(jī)關(guān)規(guī)定的。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在訴訟法律規(guī)定的基本訴訟證據(jù)規(guī)則的大框架下，對(duì)于具體的操作方法作出規(guī)定。但是，證據(jù)種類、證據(jù)效力、證據(jù)認(rèn)定、證明責(zé)任等等重要問題，司法機(jī)關(guān)無權(quán)規(guī)定。
可是，我們看看最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋和關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，有多少是超過了自己的司法解釋的權(quán)力，作出的是立法才可以規(guī)定的內(nèi)容呢？例如，關(guān)于當(dāng)事人舉證時(shí)限，就是當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中到什么時(shí)候?yàn)橹共荒茉偬岢鲎C據(jù)的規(guī)定，三部訴訟法都沒有做出限制性規(guī)定，那就是在整個(gè)訴訟階段都可以提出證據(jù)，只要是判決沒有最終發(fā)生法律效力。這樣的規(guī)定不是很好，但它也是法律規(guī)定，在沒有修改之前，任何人和任何單位都不能改變它。可是，關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法解釋就是規(guī)定了舉證時(shí)限，超過時(shí)限所舉出的證據(jù)一律不采信！司法解釋改變法律的規(guī)定，當(dāng)事人如果較真，提出一個(gè)司法解釋違法的訴訟，那么應(yīng)當(dāng)由誰管轄、由誰進(jìn)行裁決呢？
因此，我的結(jié)論是：
第一，涉及到國(guó)家根本的訴訟法律制度和司法制度的改革，任何人和任何司法機(jī)關(guān)都無權(quán)擅自進(jìn)行改革，必須通過立法機(jī)關(guān)，通過立法程序修改立法，才能夠進(jìn)行改革。任何擅自改變現(xiàn)行立法的“司法改革”，都應(yīng)當(dāng)以破壞法制論處。
第二，不涉及到國(guó)家訴訟制度和司法制度的工作制度，需要改革的，可以進(jìn)行改革，但是需要全國(guó)統(tǒng)一進(jìn)行，必須有國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等，作出統(tǒng)一的改革規(guī)定，從上至下的進(jìn)行，不得各行其是，造成司法機(jī)關(guān)工作制度的混亂。
第三，涉及到各個(gè)司法機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)的工作制度問題，如果需要進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，提出妥善的方案，不得各自為政、各行其是。
第四，各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于各自的工作制度進(jìn)行改革，如果不涉及到其他上下級(jí)司法機(jī)關(guān)和橫向司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)和協(xié)作，可以自行進(jìn)行，但是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上級(jí)的批準(zhǔn)。涉及到橫向關(guān)系的改革，必須進(jìn)行協(xié)調(diào)，不能各自為戰(zhàn)、各行其是。
三、“先例判決制度”是不是符合法律規(guī)定的審判制度
說到現(xiàn)在，才開始說到所要討論的問題上來。中原區(qū)法院進(jìn)行司法改革，創(chuàng)造了“先例判決制度”，實(shí)施以來，效果良好，受到各界的重視。對(duì)于這樣的一個(gè)新生事物、一個(gè)充分體現(xiàn)了首創(chuàng)精神的司法制度，究竟應(yīng)當(dāng)采取什么樣的態(tài)度，似乎也是一個(gè)問題。
按照道理，對(duì)于新生事物，對(duì)于群眾的首創(chuàng)精神，是應(yīng)當(dāng)尊重的，而不是做小腳女人，指責(zé)這也不行、那也不行！可是，司法制度和訴訟制度是法律規(guī)定的制度，是國(guó)家的基本制度，如果僅僅是為了考慮尊重新生事物、尊重群眾的首創(chuàng)精神，是不能解決問題的。如果在司法改革中，在訴訟制度上，人人都可以創(chuàng)造新生事物，人人都可以有首創(chuàng)精神，那么司法制度和訴訟制度就不再嚴(yán)肅，就不再權(quán)威，就不再是鐵的制度了。那么，體現(xiàn)革命精神的改革，不就是破壞法制嗎？
未經(jīng)分析就得出對(duì)“先例判決制度”否定的結(jié)論，是不正確地。我們還是要先研究“先例判決制度”的含義。按照中原區(qū)法院的說法，“所謂‘先例判決制度’，是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對(duì)今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類案件，若無其他特殊情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照。”其目的，就是“建立該制度旨在強(qiáng)化審判委員會(huì)的指導(dǎo)作用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，幫助法官正確適用法律，實(shí)現(xiàn)‘公正與效率’。”
依照我的理解，先例判決制度就是在典型案例指導(dǎo)的基礎(chǔ)上，向判例法的過渡，或者說是典型案例指導(dǎo)和判例法之間的中間狀態(tài)。它否定典型案例指導(dǎo)制度，但是又不能實(shí)行判例法，不得已而采取的一個(gè)變種的方法。它的關(guān)鍵詞在于：第一，拘束力，第二，制度。
在我國(guó)法院長(zhǎng)期以來實(shí)行的典型案例指導(dǎo)的方法，是行之有效的指導(dǎo)法律適用的方法。各級(jí)法院每年都要總結(jié)典型案例，推廣典型案例，用典型案例統(tǒng)一法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一對(duì)法律的理解。要明確的是，典型案例指導(dǎo)不是一個(gè)制度，典型案例也不具有拘束力，而僅僅是對(duì)法律適用的指導(dǎo)或者參考。法官所要極力理解的，還是法律本身。
現(xiàn)在提出的先例判決制度，首先的一個(gè)關(guān)鍵詞是“制度”。對(duì)先例判決制度既然稱之為一種制度，那就應(yīng)當(dāng)確定究竟是什么制度，是司法制度、訴訟制度還是工作制度。由于這種制度已經(jīng)涉及到了對(duì)具體案件的適用法律問題，當(dāng)然就不是工作制度，也不是一般的司法制度，而是訴訟制度。那么，既然是一個(gè)司法制度，是不是基層法院就可以創(chuàng)設(shè)呢？是不是就可以繞開法律自己做出規(guī)定呢？我想是不可以的。
其次，第二個(gè)關(guān)鍵詞，是先例判決制度規(guī)定先前的判決對(duì)后來的判決具有的“拘束力”。既然說到先例判決的拘束力，那就是判例法。拘束，就是受限制；拘束力，就是照辦的力量；后續(xù)判決必須接受先例判決的拘束力，就是說后續(xù)判決必須受到縣里判決的限制，就是依照先例判決照辦，否則就是違反法律。既然先例判決對(duì)于后續(xù)判決具有拘束力，那么，后續(xù)判決就可以直接依照先例判決做出，而不必依照法律進(jìn)行。可問題是，第一，在成文法國(guó)家，法院作出判決應(yīng)當(dāng)依照的是法律，并不承認(rèn)先例判決的拘束力，并不需要受到先例判決的拘束；第二，先例判決如果對(duì)法律理解不對(duì)，那么后續(xù)判決是不是一定要受到拘束呢，如果受拘束，則為違法，如果不受拘束，那還有拘束力嗎；第三，在后續(xù)判決中，究竟是引用法律條文，還是引用先例判決呢？最后，如果一個(gè)法院有一個(gè)先例判決制度，那么這些先例判決集中起來，就是當(dāng)?shù)氐姆桑褪菍?duì)法律理解的地方“方言”，那么法治如何統(tǒng)一？
現(xiàn)在我們順著“制度”和“拘束力”這兩個(gè)關(guān)鍵詞繼續(xù)思索下去，不難得出結(jié)論，將來在實(shí)行先例判決的這個(gè)法院，就將獨(dú)立于國(guó)家的統(tǒng)一法制體系，形成自己的“判例法”。
如此說來，所謂的“先例判決制度”，無論從哪個(gè)角度上說，都應(yīng)該“休矣”！
四、激進(jìn)與保守的協(xié)調(diào)――關(guān)鍵是依法進(jìn)行司法改革
其實(shí)我還是很贊嘆“先例判決制度”的創(chuàng)始人的！這確實(shí)是一個(gè)大膽的創(chuàng)意。
可以有人會(huì)提出疑問，作者既然對(duì)“先例判決制度”提出了如此尖銳的批評(píng)，怎么轉(zhuǎn)而又進(jìn)行夸贊了呢？
這恰好就是我對(duì)司法改革的一貫思想，也是這篇研究司法改革的文章的主題。
一方面，我主張司法改革應(yīng)當(dāng)激進(jìn)，各種改革的思想應(yīng)當(dāng)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，形成司法改革的思想前導(dǎo)和司法改革的思想共識(shí)。沒有理論的前導(dǎo)，沒有理論上的碰撞和準(zhǔn)備，就沒有司法改革的高質(zhì)量。因此，我說的司法改革的激進(jìn)，是理論研究的激進(jìn)，是思想解放的激進(jìn)，是改革思路的激進(jìn)。只有深刻的理論分析和激進(jìn)的思想，才能夠引導(dǎo)中國(guó)的司法改革，創(chuàng)設(shè)嶄新的司法制度和訴訟制度。比方說，在理論上提出先例判決制度，當(dāng)然就是一個(gè)創(chuàng)意。不僅這個(gè)可以說，就是確立判例法的意見也是可以提出來的，論證它的實(shí)用性，論證它的價(jià)值觀，比較它與成文法的區(qū)別和意義及存在的價(jià)值。至于是不是就要采納判例法，那還是要看討論的結(jié)果。如果真的認(rèn)為判例法適合中國(guó)國(guó)情，當(dāng)然也可以拋棄成文法和轉(zhuǎn)向判例法。這樣的討論是有意義的。
另一方面，激進(jìn)的司法改革主張只能停留在理論層面，而不是在司法實(shí)踐中想起一個(gè)主意就要落實(shí)它，就要變成具體的司法制度或者行為。具體的司法操作一定要保守。這個(gè)保守的含義，就是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，不能擅自改變現(xiàn)有的司法制度和訴訟制度。司法的保守，實(shí)際上就是依法辦事，就是依法辦案，而不是獨(dú)出心裁，各自為戰(zhàn)。保守的實(shí)質(zhì)，就是尊重法律、尊重法治、尊重國(guó)家法制的統(tǒng)一。國(guó)家的法治必須統(tǒng)一，不能分裂，不能人為地割裂統(tǒng)一的法制。中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，是十幾億人、三十多個(gè)省、三千多個(gè)（縣）市的國(guó)家，建立統(tǒng)一的法制是不容易的。司法保守所保的、所守的，就是統(tǒng)一的法制。它經(jīng)受不起群雄并起的“改革”，也經(jīng)受不起諸侯割據(jù)的“分割”。任何別出心裁的新生事物和首創(chuàng)精神如果直接應(yīng)用于司法實(shí)踐，作為司法改革的措施變?yōu)樗痉ǖ默F(xiàn)實(shí)，都會(huì)使統(tǒng)一的法治受到損害，甚至?xí)母旧细淖兯＿@一點(diǎn)絕不是危言聳聽。
因此，我提出中國(guó)司法改革的“中庸之道”：
第一，必須堅(jiān)定司法改革的信心。中國(guó)的司法制度和訴訟制度經(jīng)歷了幾十年的實(shí)踐檢驗(yàn)，其基本的內(nèi)容是好的，但確實(shí)存在需要改革的問題，這些問題不僅是一般的局部問題，而且是很大范圍的問題、很重要的問題需要進(jìn)行改革。不改革就沒有出路，就沒有進(jìn)步，是完全正確的結(jié)論。任何阻礙司法改革的言論和行動(dòng)，都是不可取的。
第二，司法改革必須依法進(jìn)行，必須遵循法治的軌道。司法改革關(guān)乎國(guó)家的基本司法制度和訴訟制度，不是可以任意所為的工作改革或者工作改進(jìn)，沒有法律依據(jù)就進(jìn)行的改革必須明令禁止。我建議，國(guó)家應(yīng)當(dāng)成立司法改革委員會(huì)，專門研究司法改革的方針和方案，廣泛吸納各界的司法改革意見和辦法，最后形成《司法改革法》草案，提交立法機(jī)關(guān)通過，最終實(shí)現(xiàn)根本性的司法改革。除此之外，任何人不得將司法改革的意見和方案訴諸于司法實(shí)踐。
司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標(biāo)。世界各國(guó)概莫能外。在新世紀(jì)開始之際，我國(guó)司法機(jī)關(guān)把公正和效率這兩個(gè)目標(biāo)作為工作的重點(diǎn)，可以說是認(rèn)識(shí)到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當(dāng)前我國(guó)司法改革的關(guān)鍵。我們?cè)?jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標(biāo)得以確立。它的確立標(biāo)志著我國(guó)的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對(duì)于抗辯制和程序正義的簡(jiǎn)單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)司法改革不斷深化的趨勢(shì)。此外，公正與效率目標(biāo)的確立，不僅是一個(gè)口號(hào)和觀念的提出，而是在認(rèn)識(shí)到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對(duì)司法改革的各個(gè)方面和具體制度的設(shè)計(jì)。在這一意義上，對(duì)于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個(gè)系統(tǒng)工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。
二、司法效率與司法公正的關(guān)系
雖然公正和效率都是司法工作追求的目標(biāo)，但它們之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，不可簡(jiǎn)單地視為一體。我認(rèn)為：公正是司法的最終和最高目標(biāo)；效率是通過司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當(dāng)然，在司法效率普遍低下的時(shí)期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應(yīng)該的。
公正和效率之間的相互依存和補(bǔ)充的密切關(guān)系是主導(dǎo)方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會(huì)認(rèn)為僅僅追求正義而不顧效率會(huì)真正實(shí)現(xiàn)法治；反過來，也不會(huì)認(rèn)為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)。可見，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。
公正和效率這對(duì)“孿生子”也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過程中，我們既要設(shè)立公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識(shí)到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時(shí)因事而異的、需要?jiǎng)?chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對(duì)于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實(shí)踐上建立各種保障制度，以求實(shí)現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的長(zhǎng)期任務(wù)。
三、實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的保障
司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統(tǒng)工程的統(tǒng)領(lǐng)原則，可以用來檢驗(yàn)各種具體制度和程序的改革和設(shè)立。只有在各項(xiàng)制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實(shí)現(xiàn)。
此外，運(yùn)用制度和程序的人也是實(shí)現(xiàn)公正和效率的重要保障。雖然我國(guó)法官的素質(zhì)已經(jīng)在一定程序上得到了提高，但從新時(shí)期的要求和與國(guó)際接軌的要求看，其素質(zhì)水平仍然亟待提高，素質(zhì)參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責(zé)的方式得到改良。
除了法官的專業(yè)素質(zhì)外，他們的道德素質(zhì)也到了應(yīng)當(dāng)引起足夠重視的地步。我認(rèn)為：制定法官道德規(guī)范，健全法官道德監(jiān)督機(jī)制和相應(yīng)的懲戒制度，是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問題。在制定具體道德規(guī)范的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)主要考慮法官職業(yè)的特性和基本要求，并以此為根據(jù)，制定具體規(guī)范。概括而言，法官的道德規(guī)范應(yīng)當(dāng)圍繞以下原則考慮制定。（1）法官應(yīng)當(dāng)具有中立性、超然性和客觀性。（2）法官應(yīng)具有強(qiáng)烈的社會(huì)良知和責(zé)任感。（3）法官應(yīng)有精英意識(shí)和對(duì)于社會(huì)利益、矛盾沖突的整體上的把握和洞察力。（4）法官應(yīng)當(dāng)具有超然性，也就是要甘于寂寞，不求聲名，最好成為實(shí)施正義的“看不見的手”。（5）法官應(yīng)當(dāng)剛正不阿，不畏權(quán)勢(shì)。在一定程度上，法律的權(quán)威是靠法官的信念和行為，甚至是自身為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)的。（6）法官應(yīng)具有高度自律性，不受誘惑，潔身自好。
(一)司法體制不完善
司法權(quán)地方化的問題由來已久，地方政府掌控著地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物，司法機(jī)關(guān)常常受制于地方政府，在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來自行政權(quán)力的干擾和侵犯，在跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與壯大，背離了司法為民的理念。即使在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部也無法做到真正獨(dú)立，單一法官為列，在行使審判權(quán)的同時(shí)可能受到來自審委會(huì)、院分管領(lǐng)導(dǎo)、政法委、紀(jì)檢部門的干涉，無法根據(jù)法律和事實(shí)作出獨(dú)立的、理性的判斷和決定，司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責(zé)任還有很大的差距，需要漫長(zhǎng)的成本、制度成本來調(diào)整與消化。
(二)司法監(jiān)督制約機(jī)制不健全
權(quán)力如果不受到制約，就容易被濫用。我國(guó)現(xiàn)有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制既有人大及常委會(huì)的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，又有其自身的監(jiān)督，應(yīng)該說是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機(jī)制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機(jī)構(gòu)的具體落實(shí)，使得有的監(jiān)督程序未能充分實(shí)施，司法監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)未能得到很好體現(xiàn)，例如在有些地方上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)實(shí)行審判監(jiān)督，將著眼點(diǎn)放在了地方利益是否受到充分保護(hù)上，而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實(shí)施上。
(三)司法隊(duì)伍素質(zhì)不高
司法隊(duì)伍整體素質(zhì)比較低，具體表現(xiàn)為司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題嚴(yán)重。司法人員法律專業(yè)水平偏低的原因是與法學(xué)教育水平息息相關(guān)的，司法是一項(xiàng)高度專業(yè)性的工作，關(guān)系到人的生命、尊嚴(yán)與財(cái)產(chǎn)，在一段時(shí)間以來，大量未受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員進(jìn)入司法隊(duì)伍，使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實(shí)踐中，案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài)，司法人員受到再教育與培訓(xùn)的機(jī)會(huì)較少，邊干邊學(xué)固然可以增加工作經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小，造成自身“免疫力”低下。同時(shí)實(shí)行司法考試以后，受到系統(tǒng)法學(xué)教育的人員加入到司法隊(duì)伍，新進(jìn)入司法隊(duì)伍的人員一般是從學(xué)校門到機(jī)關(guān)門，面對(duì)社會(huì)生活各種新問題、新情況不斷出現(xiàn)，缺乏一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)。
二、我國(guó)司法制度存在缺陷的原因
總體上來看，造成我國(guó)司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個(gè)方面:
(一)法律規(guī)則
中國(guó)的司法改革是在社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進(jìn)行的。具體來說，現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法，又有三大訴訟法等基本法，還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個(gè)法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián)，各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個(gè)法律內(nèi)容發(fā)生變化，其他法律也將相應(yīng)發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導(dǎo)致要么系統(tǒng)修改法律，要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部性的調(diào)整。實(shí)際上目前提出的一些改革設(shè)想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，要實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想和方案就必須修改法律規(guī)則，否則就會(huì)超越法律。由此可見，以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，司法改革的全面、深層次推進(jìn)就很難實(shí)現(xiàn)。
(二)司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制
近年來我國(guó)司法公信力不高、司法權(quán)威缺失，司法審判質(zhì)量不高，效率低下，根本上說的是司法運(yùn)行機(jī)制出現(xiàn)了問題。從司法權(quán)本身和運(yùn)行上看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的突出問題，一是司法審判權(quán)獨(dú)立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看，各種非正常干預(yù)過多，“媒體審判”問題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的，但是超過一定限度就會(huì)引發(fā)非理性輿論，影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看，行政化問題嚴(yán)重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛，化解矛盾、恢復(fù)性司法則屬次要功能，在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的突出問題，一是在民事訴訟領(lǐng)域，由于民事司法功能失衡、主次不分，導(dǎo)致調(diào)、判關(guān)系錯(cuò)位。內(nèi)部行政化管理體制常常導(dǎo)致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為重心的刑事司法理念沒有樹立起來，地位和功能設(shè)計(jì)比較弱化，偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過于強(qiáng)勢(shì)。三是在行政訴訟領(lǐng)域，反復(fù)訴訟、行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。
(三)司法人員的觀念意識(shí)和形態(tài)
司法制度是法治建設(shè)的重要組成部分，其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會(huì)的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上，司法人員尤其是立法者的觀念和意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔(dān)負(fù)起社會(huì)各階層、各主體共同的社會(huì)理想。以此形成的意識(shí)形態(tài)氛圍中，固守以往所形成司法制度理念將會(huì)影響到改革的實(shí)際進(jìn)程。另一方面，我國(guó)立法者在立法過程中需要借鑒西方國(guó)家的法律，在中國(guó)司法改革過程中也要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐。這不僅因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家在法制建設(shè)上領(lǐng)先于我國(guó)，更主要的是司法制度作為一種社會(huì)統(tǒng)治實(shí)踐，有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認(rèn)，隨著東西方制度文明的相互欣賞，中國(guó)對(duì)西方司法體系有了一定程度的認(rèn)知。但需說明的是，制度的借鑒與中國(guó)法治建設(shè)相結(jié)合時(shí)，應(yīng)保持相當(dāng)程度的警惕和戒備。
三、需要關(guān)注和討論的問題
(一)頂層設(shè)計(jì)與突破口
當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整，深層次的改革還有可能引發(fā)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)等不可預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，事關(guān)國(guó)家治理的水平，沒有司法體制的改革，一切改革就沒有了評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。司法改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要系統(tǒng)設(shè)計(jì)、整體謀劃、協(xié)同推進(jìn)。當(dāng)司法改革全面推開的時(shí)候，全面依靠“頂層設(shè)計(jì)”也不是萬能的，必須尊重地方的首創(chuàng)精神，在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的前提下，推動(dòng)一個(gè)又一個(gè)的改革。司法改革必須堅(jiān)持問題主義，關(guān)鍵在于認(rèn)清和找到各種問題的邏輯始點(diǎn)和真正動(dòng)因，最主要的、最迫切、最廣泛的問題就是改革的突破口，堅(jiān)決推進(jìn)，并擇機(jī)啟動(dòng)其他方面的改革，在動(dòng)態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。
(二)司法獨(dú)立的目的與手段
司法獨(dú)立是中國(guó)司法改革的直接目的，在理論界是最有可能達(dá)成共識(shí)的，這種共識(shí)直接來源于對(duì)西方司法制度的成功實(shí)踐的認(rèn)知。中國(guó)的司法改革面臨是以行政為主導(dǎo)的、極其復(fù)雜的政治生態(tài)環(huán)境，司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個(gè)問題，但不是問題的全部，即使是司法獨(dú)立的問題本身，內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個(gè)孰輕孰重的問題。
(三)法律的穩(wěn)定性與司法改革
