時間：2023-05-31 09:53:37
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇股東大會議事規(guī)則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、特別提示：本行公司治理方面存在的有待改進的問題
1、進一步完善董、監(jiān)事會決策機制;
2、進一步加大基層機構(gòu)的內(nèi)控執(zhí)行力;
3、制定、完善獨立董事和外部監(jiān)事津貼制度。
二、公司治理概況
本行在股份制公司設(shè)立時，就著重考慮如何依據(jù)境內(nèi)外相關(guān)法律、法規(guī)構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)并規(guī)范其運作。為此，本行設(shè)立、完善了股東大會、董事會、監(jiān)事會和高級管理層的組織架構(gòu)，制定了符合現(xiàn)代金融企業(yè)制度要求的銀行章程，明確了股東大會、董事會、監(jiān)事會與高級管理層以及董事、監(jiān)事、高級管理人員的職責權(quán)限，以實現(xiàn)權(quán)、責、利的有機結(jié)合，建立科學、高效的決策、執(zhí)行和監(jiān)督機制，從而確保各方獨立運作、有效制衡。
(一)構(gòu)建現(xiàn)代公司治理的組織架構(gòu)。
本行根據(jù)《公司法》、《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》等相關(guān)法律、法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，設(shè)立了股東大會、董事會、監(jiān)事會，選舉了獨立董事、職工監(jiān)事和外部監(jiān)事，聘請了具有豐富的商業(yè)銀行工作經(jīng)驗和卓越過往業(yè)績的人士擔任本行的董事長、行長，選聘了副行長、風險負責人、行長助理、財務負責人、董事會秘書等高級管理人員，建立了以股東大會為最高決策機構(gòu)，董事會為主要決策機構(gòu)，監(jiān)事會為監(jiān)督機構(gòu)，高管層為執(zhí)行機構(gòu)的有效治理機制，建立了獨立董事和外部監(jiān)事制度，引入了5名獨立董事、2名外部監(jiān)事和3名職工代表監(jiān)事。本行董事會下設(shè)戰(zhàn)略發(fā)展委員會、審計與關(guān)聯(lián)交易控制委員會、風險管理委員會、提名與薪酬委員會，各專門委員會的負責人均由董事?lián)危渲校瑢徲嬇c關(guān)聯(lián)交易控制委員會、提名與薪酬委員會均由獨立董事任主席。
1、股東大會
股東大會是本行的權(quán)力機構(gòu)，股東通過股東大會合法行使權(quán)利，遵守法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，不得干預董事會和高級管理層履行職責。本行的股東大會制定了明確的股東大會議事規(guī)則，詳細規(guī)定了股東大會的召開和表決程序，包括通知、登記、提案的審議、投票、計票、表決結(jié)果的宣布、會議決議的形成、會議記錄及其簽署、公告，以及股東大會對董事會的授權(quán)原則等內(nèi)容。該議事規(guī)則作為本行章程的附件，經(jīng)本行2007年第一次臨時股東大會通過和中國銀監(jiān)會核準后，已得以貫徹執(zhí)行。
此外，本行建立了和股東溝通的有效渠道，以確保所有股東對法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定的公司重大事項平等地享有知情權(quán)和參與權(quán)，確保股東大會的工作效率和科學決策，從而使投資者獲得較高回報。
2、董事會
董事會是本行的決策機構(gòu)，由股東大會授權(quán)直接經(jīng)營管理公司。如何確保董事會充分發(fā)揮其作用和履行其職責是公司治理的重要問題。董事會成員15人，其中獨立董事5名，執(zhí)行董事2名，其中大部分董事是均具有豐富的金融業(yè)從業(yè)經(jīng)驗和卓越的過往業(yè)績，而且，還有戰(zhàn)投BBVA派出的董事。本行每位董事都知悉其職責，并付出了足夠的時間和精力來處理本行的事務。多元化的董事結(jié)構(gòu)，高素質(zhì)的董事隊伍，有利于董事會對重大經(jīng)營事項的正確決策，有利于本行的業(yè)務發(fā)展和業(yè)績提升。
目前，本行已初步建立了董事會組織架構(gòu)和決策程序，董事會下設(shè)戰(zhàn)略發(fā)展委員會、審計與關(guān)聯(lián)交易控制委員會、風險管理委員會、提名與薪酬委員會四個專業(yè)委員會，專業(yè)委員會于2007年3月份開始進入正式運作階段。四個專門委員會中，審計與關(guān)聯(lián)交易控制委員會、提名與薪酬委員會的成員大部分是獨立董事，主席由獨立董事?lián)巍?/p>
3、監(jiān)事會
監(jiān)事會是本行的監(jiān)督機構(gòu)。本行監(jiān)事會成員現(xiàn)有8名，其中外部監(jiān)事2 名、股東監(jiān)事3名、職工監(jiān)事3 名。監(jiān)事會制定了監(jiān)事會議事規(guī)則，明確監(jiān)事會的議事方式和表決程序，以確保監(jiān)事會的有效監(jiān)督。本行章程規(guī)定監(jiān)事會依法享有法律法規(guī)賦予的知情權(quán)、建議權(quán)和報告權(quán)，為保障監(jiān)事合法權(quán)益的實施，本行及時向監(jiān)事會提供有關(guān)的信息和資料，以便監(jiān)事會對本行財務狀況、風險控制和經(jīng)營管理等情況進行有效的監(jiān)督、檢查和評價。
4、風險管理制度
審慎的風險管理是良好的公司治理的基本要素之一。本行致力于建立獨立、全面、垂直、專業(yè)的風險管理體系，培育追求濾掉風險的效益的風險管理文化，實施優(yōu)質(zhì)行業(yè)、優(yōu)質(zhì)企業(yè)、主流市場、主流客戶的風險管理戰(zhàn)略，主動管理各層面、各業(yè)務的信用風險、流動性風險、市場風險和操作風險等各類風險。
5、內(nèi)部控制制度
較好的內(nèi)部控制是良好的公司治理的基本要素之一。為促進本行各項業(yè)務的持續(xù)健康發(fā)展，切實防范和化解金融風險，提高本行的核心競爭力，確保銀行資本保值增值，本行一直本著內(nèi)控優(yōu)先原則持續(xù)不斷地完善與改進內(nèi)部控制。本行以《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》為指導，遵循全面、審慎、有效、獨立的內(nèi)部控制原則，進一步優(yōu)化內(nèi)部控制環(huán)境，改進內(nèi)部控制措施：加大內(nèi)控執(zhí)行的監(jiān)督檢查力度，有力地促進了我行各項業(yè)務的健康、平穩(wěn)、安全運行。
6、關(guān)聯(lián)交易
不規(guī)范的關(guān)聯(lián)交易或關(guān)聯(lián)交易陷阱是妨礙公司治理的痼疾。因此，應規(guī)范關(guān)聯(lián)交易管理，有效控制關(guān)聯(lián)交易風險。本行實行關(guān)聯(lián)交易回避制度，在章程中明確規(guī)定：股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，該事項的關(guān)聯(lián)股東不得參與投票表決，其代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不得計入有效表決總數(shù)，同時，按照公開、公正、公平的原則及相關(guān)監(jiān)管要求，對關(guān)聯(lián)貸款進行嚴格管理，并確保其滿足關(guān)聯(lián)貸款不得超過監(jiān)管資本15%的規(guī)定。本行在上市之時，就根據(jù)需要按照有關(guān)規(guī)定處置了正常類關(guān)聯(lián)貸款，目前，未向原有關(guān)聯(lián)方客戶新增授信，亦未發(fā)展新的關(guān)聯(lián)方客戶
7、信息披露管理
本行A+H同步上市后，為規(guī)范信息披露行為，保護本行、股東、債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，根據(jù)內(nèi)地和香港兩地相關(guān)法律、法規(guī)及監(jiān)管機關(guān)的要求，本行結(jié)合自身的實際情況，制定了《中信銀行股份有限公司信息披露管理制度》，明確了有效的內(nèi)部信息報告、審核及披露流程。
8、激勵約束機制
本行明確了信息披露事務管理的第一責任人是本行董事長，本行總行各部門以及各分行的負責人是本部門及本分行信息報告第一責任人。本行指定董事會秘書為本行信息披露的指定負責人，負責準備和遞交有關(guān)監(jiān)管部門所要求的信息披露文件，組織完成監(jiān)管機構(gòu)布置的信息披露任務，在董事會領(lǐng)導下負責協(xié)調(diào)實施信息披露事務管理制度，組織和管理信息披露事務管理部門具體承擔本行信息披露工作。
本行上市之初，就非常注重與投資者的溝通與交流，開通了投資者電話專線，在公司網(wǎng)站設(shè)置了投資者關(guān)系欄目，認真接受各種咨詢，并開始著手建立相關(guān)規(guī)章制度，起草了《中信銀行股份有限公司投資者關(guān)系管理制度》。上市以來短短的兩個月內(nèi)，本行領(lǐng)導、董秘、董事會辦公室工作人員已組織、接待了大大小小幾十次境內(nèi)外投資機構(gòu)、分析師和投資者的來訪調(diào)研，通過電話、電子郵件等形式及時解答問題，建立了和境內(nèi)外投資機構(gòu)的良性互動，提高了公司的透明度，得到了資本市場的好評。
(二)規(guī)范運作的保證
1、公司章程
公司章程是本行股東大會、董事會、監(jiān)事會以及董事會各專門委員會、各級管理人員規(guī)范運做的行為準則和依據(jù)。本行的公司章程是根據(jù)《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國證券法》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《國務院關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》、《到境外上市公司章程必備條款》、《上市公司章程指引》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章而制定的，已經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會核準，并已通過中國證監(jiān)會和香港聯(lián)交所的審核。
(2)三會議事規(guī)則
根據(jù)監(jiān)管機關(guān)的要求，制定了詳細的《股東大會議事規(guī)則》、《董事會議事規(guī)則》和《監(jiān)事會議事規(guī)則》。
(3)董事會、監(jiān)事會各專門委員會議事規(guī)則。
(4)制定并完善了《行長工作細則》，完善高級管理層的工作細則和規(guī)程，明確組織機構(gòu)之間的職責邊界，建立明晰的匯報路線和信息溝通機制。
(5)起草了《信息披露管理制度》、《投資者關(guān)系管理制度》等公司治理配套文件。
在實際運作中，上述文件及其他相關(guān)指導性文件，共同為規(guī)范運作提供了制度保證。
三、公司治理中存在的問題
中信銀行股份有限公司成立于2006年12月31日，在短短的時間里，本行公司治理結(jié)構(gòu)的基本框架和原則基本已確立，公司治理走上了規(guī)范化的發(fā)展軌道。但在實際運作中，正如《關(guān)于開展加強上市公司治理專項活動有關(guān)事項的通知》所深刻指出，要真正解決公司治理形似而神不至的問題，就須清醒地認識到自己的不足，積極學習那些較我行更早步入資本市場的同業(yè)的先進經(jīng)驗，取人所長，補己之短，積極探索、完善有效的公司治理。
(一)進一步完善董、監(jiān)事會決策機制。由于本行董、監(jiān)事會下設(shè)各專門委員會成立時間不長，其議事規(guī)則雖已經(jīng)各專門委員會審議、修訂，但尚待董事會審議通過。此外，董、監(jiān)事會各專門委員會的成員都是金融、財政方面的專家學者，應進一步發(fā)揮各專門委員會的專業(yè)特長，不斷完善董、監(jiān)事會決策機制。
(二)進一步加大基層機構(gòu)的內(nèi)控執(zhí)行力。我行雖旗幟鮮明地提出了合規(guī)經(jīng)營理念，并大力倡導和宣傳，但個別基層機構(gòu)在認識上仍不到位，在處理具體業(yè)務時容易忽視合規(guī)經(jīng)營的問題，一些發(fā)生在基層機構(gòu)的低層次操作風險問題還不時地困擾著我們。
因此，我們將進一步加強合規(guī)體系建設(shè)，積極培育全員合規(guī)、高層合規(guī)的文化氛圍，進一步加大對基層機構(gòu)的檢查力度，加強其內(nèi)控執(zhí)行力。
(三)制定、完善獨立董事和外部監(jiān)事津貼制度。我行提名及薪酬委員會已草擬《獨立董事和外部監(jiān)事津貼制度》，以使董事認真、勤勉地履行職責。該制度已提交第一屆董事會第六次會議審議，擬于年內(nèi)實行。
四、整改措施和整改時間及責任人
序號 整改措施 整改時間 責任人
1 董事會審議通過議事規(guī)則，進一步完善董、
監(jiān)事會決策機制 xx年 xx月份 xx先生 xx女士
2 進一步加大基層機構(gòu)的內(nèi)控執(zhí)行力 xx年年內(nèi) 合規(guī)審計部
3 實施獨立董事和外部監(jiān)事津貼制度 xx年 xx月份之前 人力資源部、
提名與薪酬委員會
五、有特色的公司治理做法
本行始終致力于構(gòu)建完善的公司治理結(jié)構(gòu)，并借鑒國內(nèi)外先進的公司治理經(jīng)驗，結(jié)合本行的實際情況，在公司治理的實際運作中，采取了一些行之有效的措施，不斷提升公司治理結(jié)構(gòu)。
(一)內(nèi)部控制制度方面的特色
1、本行樹立了正確的經(jīng)營理念，優(yōu)化了內(nèi)控環(huán)境。
我行在對近年實踐進行總結(jié)的基礎(chǔ)上，提出了追求效益、質(zhì)量、規(guī)模的協(xié)調(diào)發(fā)展，追求過濾掉風險的利潤，追求穩(wěn)定增長的市值，努力走在中外銀行競爭的前列的經(jīng)營理念，嚴格按照國家各項法律、法規(guī)、條例的規(guī)定和銀監(jiān)會的監(jiān)管要求，以《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》為指導，遵循商業(yè)銀行全面、審慎、有效、獨立的內(nèi)部控制原則，改進內(nèi)部控制措施，完善信息交流與反饋機制，有效發(fā)揮內(nèi)部控制的評價與持續(xù)改進機制，有力地促進了全行各項業(yè)務的健康、平穩(wěn)、安全運行。
2、本行建立了覆蓋全面業(yè)務和流程的內(nèi)部控制制度。
包括授信業(yè)務內(nèi)部控制、資金資本市場業(yè)務內(nèi)部控制、會計及柜臺業(yè)務內(nèi)部控制、計劃財務內(nèi)部控制、中間業(yè)務內(nèi)部控制、計算機信息系統(tǒng)內(nèi)部控制和反洗錢內(nèi)部控制等。
3、完善內(nèi)控管理機制，提高決策的科學性。
本行積極探索扁平化管理，建立健全集體決策機制，通過建立并執(zhí)行總、分行行長定期辦公會議制度，履行集體決策職能，提高經(jīng)營管理決策的科學性和透明度。健全了行長辦公會領(lǐng)導下的風險管理委員會、發(fā)展及資產(chǎn)負債管理委員會、內(nèi)部審計委員會和財務審查委員會制度，提高了決策的專業(yè)性。
4、強化風險管理措施，落實全面風險管理。
一方面進一步健全風險管理體系，在風險管理委員會下成立了信用風險、市場風險、操作風險三個專業(yè)委員會，建立了相應的工作制度，并開始履行職責。另一方面加強信貸政策管理，強化放款中心建設(shè)和貸后管理工作，并進一步加強市場風險管理，不斷提升風險管理技術(shù)手段，完善貸款管理信息系統(tǒng)、資產(chǎn)負債系統(tǒng)、財務管理系統(tǒng)。
公司自1994年上市以來,一直努力致力于完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),提升公司治理水平的工作,并按照中國證監(jiān)會,上海證券交易所等相關(guān)法律法規(guī),結(jié)合公司的實際情況,逐步建立了嚴格的股東會,董事會,監(jiān)事會三會運作制度,及明晰的決策授權(quán)體系.同時公司也加強了對內(nèi)部各項制度的建設(shè),為公司的內(nèi)部控制與治理提供了基礎(chǔ)的制度保障.
公司治理總體來說比較規(guī)范,但也還存在以下一些問題:
1,《公司章程》尚未完全按照《上市公司章程指引(XX年修訂)》修改;
根據(jù)公司的實際情況,公司已在XX年度股東大會對《公司章程》中股東大會召開通知等內(nèi)容作了部分修改,但是還有大部分條款未進行修改.公司將在情況明了后對《公司章程》進行全面修改,并提交股東大會審議通過.
2,公司部分制度尚待修訂與完善;
(1)公司需要對內(nèi)控制度進行完整的評估并形成自我評估報告;
(2)公司需建立《募集資金管理辦法》.
3,公司股權(quán)分置改革工作尚未完成.
由于公司第一大非流通股股東與第一大流通股股東對公司股改方案未達成一致意見,公司非流通股股東提出的兩次股改方案都未獲通過.公司將促進大股東之間加強溝通,盡快就股改方案達成一致意見,以啟動第三次股改.
4,期權(quán)激勵工作尚未開展
由于公司未完成股改,無法實施有效的期權(quán)激勵.董事會將結(jié)合公司實際情況出臺期權(quán)激勵方案,待股改完成后實施.
為了向廣大投資者全面扼要地揭示公司的治理架構(gòu),使投資者能更全面地了解公司治理情況,公司對治理情況進行了自查,并擬訂了該份治理報告.針對上述幾方面的問題,公司已制訂了整改計劃.并將自查報告全文刊登于上海證券交易所網(wǎng)站及公司網(wǎng)站,誠摯希望廣大投資者對公司治理提出寶貴意見建議,促進公司提升治理水平,以更持久,更健康,更穩(wěn)健的發(fā)展回報投資者.
二,公司治理概況
公司嚴格按照《公司法》,《證券法》和中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定的要求,不斷完善股東大會,董事會,監(jiān)事會和經(jīng)營層獨立運作,相互制衡的公司治理結(jié)構(gòu).下:
股東大會方面:股東大會為公司最高權(quán)力機構(gòu),公司股東大會依據(jù)相關(guān)規(guī)定認真行使法定職權(quán),嚴格遵守表決事項和表決程序的有關(guān)規(guī)定.公司歷次股東大會的召集,召開均由律師進行現(xiàn)場見證,并出具股東大會合法,合規(guī)的法律意見.
董事與董事會方面:公司共有9名董事,其中獨立董事3名,董事會人數(shù)和人員構(gòu)成符合法律,法規(guī)和《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》的要求.公司嚴格按照《公司章程》規(guī)定的董事選聘程序選舉董事.公司各位董事能夠以認真負責的態(tài)度出席股東大會和董事會,在召開會議前,能夠主動調(diào)查,獲取做出決議所需要的情況和資料,認真審閱各項議案,為股東大會和董事會的重要決策做了充分的準備工作.能夠積極參加有關(guān)培訓,熟悉有關(guān)法律法規(guī),了解作為董事的權(quán)利,義務和責任.
監(jiān)事與監(jiān)事會方面:公司共有5名監(jiān)事,其中職工監(jiān)事2名,監(jiān)事會的人數(shù)和人員結(jié)構(gòu)符合法律,法規(guī)的要求.公司監(jiān)事能夠認真履行自己的職責,能夠本著對股東負責的態(tài)度,對公司財務和公司董事,高級管理人員履行職責的合法合規(guī)性進行監(jiān)督.
與控股股東的關(guān)系方面:公司與控股股東嚴格執(zhí)行"五分開",公司與控股股東基本上實行了人員,資產(chǎn),財務分開,機構(gòu),業(yè)務獨立,各自獨立核算,獨立承擔責任和風險.公司沒有為控股股東及其控股子公司,附屬企業(yè)提供擔保或提供資金.控股股東及其他關(guān)聯(lián)企業(yè)也沒有擠占,挪用本公司資金.公司通過積極采取措施降低公司與控股股東及其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的日常關(guān)聯(lián)交易.控股股東提出并保證切實履行股東的職責,確保與公司在人員,資產(chǎn),財務上分開,在機構(gòu),業(yè)務方面獨立,不越過公司股東大會,董事會直接或間接干預公司的重大決策及依法開展的生產(chǎn)經(jīng)營活動,不利用資產(chǎn)重組等方式損害公司和其他股東的合法權(quán)益.
內(nèi)部控制制度方面:公司根據(jù)政策要求和自身經(jīng)營情況需求,制定了各項內(nèi)控制度,并得到較好的落實.公司制定了《股東大會議事規(guī)則》,《董事會議事規(guī)則》,《監(jiān)事會議事規(guī)則》和《總經(jīng)理工作細則》,使股東大會,董事會和監(jiān)事會在運作中,總經(jīng)理在工作中嚴格按照上述規(guī)則執(zhí)行;公司制定了涵蓋公司各營運環(huán)節(jié)的內(nèi)部管理制度;公司明確各部門,崗位的目標,職責和權(quán)限,建立相關(guān)部門之間,崗位之間的制衡和監(jiān)督機制,并設(shè)立了內(nèi)部審計部門.
信息披露方面:公司指定《中國證券報》,《上海證券報》為公司信息披露的報紙,嚴格按照法律,法規(guī)和公司章程的規(guī)定,真實,準確,完整,及時地披露信息.并主動,及時地披露所有可能對股東和其他利益相關(guān)者決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響的信息,保證所有股東有平等的機會獲得信息.
績效評價與激勵約束機制方面:公司已經(jīng)建立了公正,透明的高級管理人員的績效評價標準與激勵約束機制,并逐步加以完善.由于公司未完成股改,無法實施有效的期權(quán)激勵.
相關(guān)利益者方面:公司能夠充分尊重和維護相關(guān)利益者的合法權(quán)益,實現(xiàn)股東,員工,社會等各方利益的協(xié)調(diào)平衡,共同推動公司持續(xù),健康的發(fā)展.
三,公司治理存在的問題及原因
公司按上市公司規(guī)范要求制定了較為完善,合理的內(nèi)控制度,這些制度得到了有效的遵守和實行,公司治理總體來說比較規(guī)范,但是針對公司過去幾年在工作中出現(xiàn)的問題,在以下幾方面需要做出改進: 『 1
1,《公司章程》尚未完全按照《上市公司章程指引(XX年修訂)》修改
根據(jù)公司的實際情況,公司已在XX年度股東大會對《公司章程》中股東大會召開通知等內(nèi)容作了部分修改,但是還有大部分條款未進行修改.主要原因為公司股東未就股改方案達成一致意見,公司股改工作未完成.公司股權(quán)結(jié)構(gòu),選舉董事,監(jiān)事時是否采取累計投票制,股東大會,董事會及經(jīng)營層權(quán)限設(shè)置等方面還存在不確定性.公司希望能在情況明了后對《公司章程》進行全面修改.根據(jù)證監(jiān)會的《上市公司章程指引(XX年修訂)》,公司已準備了《公司章程》草稿,待相關(guān)事宜明確后再對草稿進一步修訂,并提交股東大會審議通過.
2,公司部分制度尚待更新與完善
目前公司建立了比較健全的內(nèi)部控制制度,但對照上海證券交易所《上市公司內(nèi)部控制指引》,公司還需要對內(nèi)控制度進行完整的評估并形成自我評估報告.公司將督促職能部門盡快完成對內(nèi)控制度的檢查監(jiān)督,作出自我評估報告.
通過本次自查發(fā)現(xiàn),公司未制訂《募集資金管理制度》,公司財務部與董事會辦公室將盡快建立《募集資金管理制度》,建立對公司募集資金的存儲,使用和管理的內(nèi)部控制制度.
3,公司股權(quán)分置改革工作尚未完成
由于公司第一大非流通股股東與第一大流通股股東對公司股改方案未達成一致意見,公司非流通股股東提出的兩次股改方案未獲通過.公司將促進大股東之間加強溝通,盡快就股改方案達成一致意見,以啟動第三次股改.
4,期權(quán)激勵工作尚未開展
由于公司未完成股改,無法實施有效的期權(quán)激勵.董事會將結(jié)合公司實際情況出臺期權(quán)激勵方案,待股改完成后實施.
四,整改措施,整改時間及責任人
公司的規(guī)范治理是一個循序漸進與不斷完善的過程,針對本次治理自查結(jié)果,近階段我公司主要對下列問題進行重點整改:
在情況明了后對《公司章程》進行全面修改.根據(jù)證監(jiān)會的《上市公司章程指引(XX年修訂)》,公司準備了《公司章程》草稿,待相關(guān)事宜明確后再對草稿進一步修訂,并提交股東大會審議通過
五,有特色的公司治理做法
1,公司比較積極的開展投資者關(guān)系管理工作,制定了《投資者關(guān)系管理制度》.明確投資者關(guān)系管理事務的第一責任人為公司董事長,董事會秘書為公司投資者關(guān)系管理事務的業(yè)務主管,董事會辦公室為公司的投資者關(guān)系管理職能部門.具體有以下方面:
(1)在公司網(wǎng)站上設(shè)立了投資者關(guān)系專欄,設(shè)立了信息披露,公司治理,會議事項等子欄目.網(wǎng)站上還開設(shè)了投資者論壇,提供一個投資者之間以及投資者與公司之間的交流平臺.安排專門人員對投資者關(guān)心的問題及時予以解答,并將一些問題匯集提交給公司經(jīng)營層.
(2)積極,認真地接待投資者的來訪來電.在百貨業(yè)日益被市場看好的情況下,機構(gòu)投資者的調(diào)研要求也有所增多.公司予以積極接待,希望公司能更多的被投資者了解.對電話咨詢的股東則予以耐心解答,并作來電記錄.考慮逐步設(shè)立股東數(shù)據(jù)庫,為公司股票全流通的管理打好基礎(chǔ).
2,公司對企業(yè)文化建設(shè)非常重視,將企業(yè)文化建設(shè)提高到戰(zhàn)略規(guī)劃的高度.關(guān)于企業(yè)文化建設(shè),公司主要做了三方面工作:第一是對公司的企業(yè)文化進行了梳理,找出了百大企業(yè)文化的"優(yōu)秀基因".第二是對公司核心理念體系進行了設(shè)計.第三是對企業(yè)文化進行整合,結(jié)合公司現(xiàn)狀,對設(shè)計的核心理念體系進行貫徹并調(diào)整.結(jié)合以上三方面工作,公司形成了關(guān)于企業(yè)文化建設(shè)的專門報告.其中對企業(yè)精神,公司宗旨,核心服務理念等進行了列示.具體如下:
(1)企業(yè)精神:團結(jié) 創(chuàng)業(yè) 求實 創(chuàng)新(1989年)
(2)公司宗旨:以"一流的設(shè)施,一流的服務,一流的管理"滿足社會各界不同層次消費者的需求,努力將公司辦成多層次,多功能,全方位,現(xiàn)代化的大型企業(yè)集團,向國際市場邁進,為公司積累資金,為全體股東和公司職工謀取利益.(1992年)
(3)經(jīng)營理念:信譽恒一,服務第一,品質(zhì)如一(1995年)
(4)二十六條服務理念(1997年)
(5)核心服務理念:百分之百為大家(1997年)
(6)企業(yè)生命線:誠信(1998年)
(7)四大品牌:企業(yè)品牌,服務品牌,員工品牌,商品品牌(XX年)
3,公司建立了合理的績效評價體系,從公司經(jīng)營層到基層員工都有相應的考核體系.公司高級管理人員實行年薪制,其年薪與公司職工人均應發(fā)工資,凈資產(chǎn)收益率,利潤指標完成情況掛鉤并根據(jù)董事會對高級管理人員的考核結(jié)果發(fā)放.公司高級管理人員的考核具體由董事會薪酬與考核委員會具體負責.對于各分公司人員,都有相應的經(jīng)營指標及其他指標.在年終由各部門進行綜合考核后予以發(fā)放薪酬.
六,其他需要說明的事項
董事長議案范文一
關(guān)于提名 為XXXXXXXX股份有限公司董事長的議案
各位董事：
我代表XXXXXXXX股份有限公司(以下簡稱股份公司)董事推薦 先生為股份公司董事長候選人。
現(xiàn)就其個人簡歷介紹如下：
董事長候選人 先生：
請各位董事審議。
股份公司全體董事
年 月 日
董事長議案范文二
各位董事：
為規(guī)范***公司董事會議事及決策規(guī)則、程序，依照《中華人民共和國公司法》、我國相關(guān)法律法規(guī)以及《****公司章程》的規(guī)定，將制定本公司《董事會議事規(guī)則》。現(xiàn)將*****公司《董事會議事規(guī)則》提請公司董事會審議。
**公司
**年**月**日
董事長議案范文三
各位董事：
____________ 股份有限公司是原____________有限公司整體變更設(shè)立的股份公司。經(jīng)原____________各股東協(xié)商，一致同意發(fā)起設(shè)立股份公司，于 ______年____月____日召開了____________股份第一次股東大會，并選舉產(chǎn)生了第一屆董事會。
根據(jù)《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，公司董事會設(shè)董事長一名。公司提名____________作為董事長候選人。
擬董事長人選的簡歷說明：____________
請各位董事審議。
______年____月____日
董事長議案相關(guān)文章：
1.董事會議案范文6篇
2.變更董事長的議案
3.公司董事會議案
［關(guān)鍵詞］ 中小股東 利益保護 新公司法
一、中小股東利益保護理念概述
1.中小股東與大股東的界定
中小股東與大股東之間的界定，在舊的公司法的相關(guān)規(guī)定中，單純是以持有的股份數(shù)額作為界定的標準，但是這種界定的方式隨著我國公司股權(quán)形式不斷發(fā)展而逐漸失去意義，由于目前公司中股權(quán)的分散，股東對公司的控制力并不是以持有過半數(shù)的股權(quán)為標準，而是需要看股東實際對公司是否會出現(xiàn)實際上的影響，即股東對公司的控制力。因此在對中小股東和大股東的界定時，要考慮公司的實際情況，即股東對公司的控制力。
2.大股東對中小股東的權(quán)益侵害
在我國目前的公司運營中，大股東對中小股東的權(quán)益侵害主要表現(xiàn)在以下兩個方面：
(1)表決權(quán)的濫用：這種直接影響表現(xiàn)的就是對公司表決權(quán)的濫用，由于持股比例決定了公司的表決權(quán)以及對公司章程和結(jié)構(gòu)的改變，而這些都是股東權(quán)益在公司內(nèi)最直接的體現(xiàn)。而相對大股東對這些權(quán)益的濫用，就必然會直接影響到中小股東對這些權(quán)益的使用。
(2)對公司的影響：這其中一般都會涉及到大股東和其他公司的關(guān)聯(lián)交易，這種關(guān)聯(lián)交易在現(xiàn)實中一般都對公司帶來一定程度的傷害，因此對公司的利益造成損害，而這種損害的后果往往都要牽連到中小股東的權(quán)益。
(3)中小股東利益保護的意義
中小股東的權(quán)益保護在公司的自身發(fā)展中占據(jù)著十分重要的地位。首先，無論是大股東還是中小股東，都是公司的重要組成部分，其出資都是公司得以成立和發(fā)展的前提，是公司物質(zhì)基礎(chǔ)的保證；其次，雖然大股東的投資占據(jù)了公司總投資額的絕大部分，但是中小股東往往在人數(shù)上占據(jù)了很大的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢是一種較大的團體上的優(yōu)勢，如果不能很好的對公司的中小股東權(quán)益加以保護，眾多的中小股東的退出勢必會影響到公司的資本總額，最重要的是大范圍上的股東人員的流失，這種流失勢必會對公司的發(fā)展帶來不利的影響。
二、新公司法對中小股東權(quán)益的保護
1.完善了股東會的召集程序和議事規(guī)則
相較于舊的公司法相關(guān)規(guī)定而言，在股東會的召集程序和議事規(guī)則上，新公司法做出了四個方面的補充和完善：第一是將召集會議所需的表決權(quán)的比例縮小了。董事會和監(jiān)事會都不能對股東會議進行召集的時候，將可以召集和支持股東大會的股東的表決權(quán)由原先的四分之一縮小到了現(xiàn)在的十分之一，這種份額上的縮小就不會僅僅將這種對股東會議召集和主持的權(quán)力都集中在大股東的手上，相應的保護中小股東權(quán)益的行使；二是在股份有公司對股東提案權(quán)的增設(shè)，這種提案權(quán)是指在股東大會召開日期的十天前給董事會所提交的書面臨時提案，可以行使提案權(quán)的股東是占有股份百分之三的股東，這種小份額的股東一般而言所代表的也就是中小股東；第三是公司轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)以及對外擔保等事項時，必然召開股東大會，由全體股東進行表決，這代表的是中小股東對公司重大事項的參與。這些召集制度和議事規(guī)則的完善都在一定程度上對中小股東的權(quán)益加以擴大，從而更好的實現(xiàn)中小股東對自身的權(quán)益的行使。
2.擴大了股東知情權(quán)行使的范圍和手段
知情權(quán)是股東最基本的權(quán)益，同時也是股東行使其他權(quán)益的前提和基礎(chǔ)，在新公司法的相關(guān)規(guī)定中，在有限責任公司方面，主要增加的是公司股東對公司會計賬簿的查閱，這種財務上的查閱是股東知情權(quán)的范圍的又一次擴大。因此在股份有限公司內(nèi)，股東知情權(quán)的范圍主要是包括對公司章程、會議記錄和決議、財務會計的報告之類的文書進行查閱，同時對公司的發(fā)展經(jīng)營方向提供相應的咨詢和建議。
3.規(guī)定了異議股東的股份回購請求權(quán)
肆意退股一直以來都是被禁止的，在新公司法第75條規(guī)定中,在三種情況下,股東可以要求公司以合理價格收購其股權(quán),即異議股東的股份回購請求權(quán)。首先，公司近五年連續(xù)盈利并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件而連續(xù)五年不向股東分配利潤,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。該條同時規(guī)定了股東可以退出的其他兩種情形:公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。另外根據(jù)新公司法第143條第四款規(guī)定,股份有限公司的股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議時,股東也有權(quán)要求公司收購其股份。以上情況下股東均可以提出股份的回購請求權(quán)，即合法的退股。
4.設(shè)立股東代表訴訟制度
新公司法第152條規(guī)定, 有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東可以請求董事會、執(zhí)行董事或是監(jiān)事會監(jiān)事提訟的權(quán)利,而且當上述機構(gòu)拒絕請求時或是在情況緊急、不立即提訟將會使公司利益受到難以彌補的損害時可以自己的名義直接向法院提訟。因此當中小股東的利益受到損害的時候,他們就可以聯(lián)合起來對該行為進行抵制,向法院提訟,要求通過法律的途徑得以解決。此外,新公司法增加了股東大會可以要求董事、監(jiān)事和高級管理人員列席會議,并且該有關(guān)人員必須接受股東的質(zhì)詢的條款,對于公司信息的披露也做出了更加具體的規(guī)定,而且擴大了信息披露的范圍和時間,使得各股東能夠更快更詳細地了解公司經(jīng)營狀況、財政狀況,同時促進了公司信息的透明化。
綜上所述，中小股東是公司的重要組成部分，小部分的大股東和大范圍上的中小股東構(gòu)成了一個有機的整體，而在現(xiàn)實的公司發(fā)展和運營過程中，往往忽略了中小股東權(quán)益的保護。我國的新公司法頒布以來，在很大程度上對有限責任公司和股份有限公司的中小股東的權(quán)益在立法上得以保護，但是僅僅是在立法上的保護依舊是不足的，公司在實際的自我發(fā)展過程中，要不斷提高中小股東在股東中的地位，嚴格按照新公司法的規(guī)定，增強對中小股東的權(quán)益保護，同時中小股東也要不斷提高自身權(quán)益保護和維護的意識，從而在立法上和具體的法律實踐上，都實現(xiàn)對中小股東的權(quán)益保護，促進公司在整體上的有機健康發(fā)展。
參考文獻:
第一百二十五條 上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的,不得對該項決議行使表決權(quán),也不得其他董事行使表決權(quán)。該董事會會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行,董事會會議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的,應將該事項提交上市公司股東大會審議。
【釋義】
董事會會議是指董事會在職責范圍內(nèi)研究決策公司重大事項和緊急事項而召開的會議,由董事長主持召開,根據(jù)議題可請有關(guān)部門及相關(guān)人員列席。不包括部分董事聚會商議相關(guān)工作或董事會僅以傳閱方式形成書面決議的情況。
董事會會議是董事會議事的主要形式。董事按規(guī)定參加董事會會議是履行董事職責的基本方式。
【評析】
與股東會的表決規(guī)則不同,董事會會議的議事規(guī)則堅持的是按董事人數(shù)確定表決的票數(shù),董事會會議表決一般實行舉手表決方式,每一董事享有一票表決權(quán),董事會做出決議,必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。從表面看,這類似于人人平等的政治民主,而不是資本民主,但實際上,支撐在每一董事的背后的還是資本的力量。
董事會會議應嚴格按照規(guī)定的程序進行。董事會應按規(guī)定的時間事先通知所有董事,并提供足夠的資料,包括會議議題的相關(guān)背景材料和有助于董事理解公司業(yè)務進展的信息和數(shù)據(jù)。當2名或2名以上獨立董事認為資料不充分或論證不明確時,可聯(lián)名以書面形式向董事會提出延期召開董事會會議或延期審議該事項,董事會應予以采納。
董事會應當對所議事項的決定做成會議記錄,由出席會議的董事在會議記錄上簽名存檔,并對董事會的決議承擔責任。我國《公司法》規(guī)定,經(jīng)證明在董事會表決時曾表明異議并記載于董事會會議記錄的董事,可以免除其對該董事會決議的責任。因此,董事會會議記錄是證明董事是否參與董事會議并對該決議承擔責任的重要證據(jù),也是公司經(jīng)理組織實施董事會決議的依據(jù),具有重要的作用。
由于公司的重大業(yè)務,除了法定和公司章程規(guī)定屬于股東會決議的事項外,其他一般由董事會會議決定,因此董事會決議的內(nèi)容和法律效力對公司具有重大意義。
在董事會閉會期間,董事會可授權(quán)董事長行使董事會部分職權(quán)的,公司應在公司章程中明確規(guī)定授權(quán)原則和授權(quán)內(nèi)容,授權(quán)內(nèi)容應當明確、具體。凡涉及公司重大利益的事項,應由董事會集體決策。
［摘 要］我國2005年修訂的《公司法》中增加了關(guān)于累積投票制的規(guī)定，累積投票制的目的就在于防止大股東利用表決權(quán)優(yōu)勢操縱董事的選舉，矯正“一股一票”表決制度存在的弊端。但是在實踐中，累積投票權(quán)并非強制性規(guī)定，對于中小股東表決權(quán)的影響是值得商榷的。本文僅從累積投票制的實施情況淺議其對中小股東權(quán)益的保護力度。
［關(guān)鍵詞］累積投票制 中小股東利益 保護
我國2005年新修訂的《公司法》中增加了第106條關(guān)于累積投票制的規(guī)定，“股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以根據(jù)公司章程的規(guī)定或者股東大會的決議，實行累積投票制。”中國證監(jiān)會和國家經(jīng)貿(mào)委2003年的《上市公司治理準則》第31條明確號召上市公司積極推行累積投票制度。“股東大會在董事選舉中應積極推行累積投票制度。控股股東控股比例在30%以上的上市公司，應當采用累積投票制。”按這種投票制度，選舉董事時每一股份代表的表決權(quán)數(shù)不是一個，而是與待選董事的人數(shù)相同。股東在選舉董事時擁有的表決權(quán)總數(shù)，等于其所持有的股份數(shù)與待選董事人數(shù)的乘積。投票時，股東可以將其表決權(quán)集中投給一個或幾個董事候選人，通過這種局部集中的投票方法，能夠使中小股東選出代表自己利益的董事，避免大股東壟斷全部董事的選任。但是在實踐中，累積投票權(quán)對于中小股東表決權(quán)的影響是值得商榷的。
從我國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來說。股權(quán)高度集中是我國股份公司的一個顯著特點。無可否認，股權(quán)高度集中，大股東對公司擁有絕對控制權(quán)，也是公司發(fā)展的最大受益者，大股東有極高的積極性從各方面支持公司的發(fā)展。但是當權(quán)力高度集中的時候也就出現(xiàn)了中小股東的意見不被采納，利益遭到踐踏。中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所公司治理中心在2008年5月21日的《2008年中國上市公司100強公司治理評價》報告中透露。在A股市場和海外資本市場上市的所有中國上市公司中，市值排名前100家樣本公司。調(diào)查結(jié)果顯示，百強上市公司中，前五大股東合計持股比例在50%以上的有72家；合計持股在30%-50%之間的有22家。從中可以看出，中國百強上市公司的股權(quán)高度集中。在這種股權(quán)高度集中的公司實行累積投票制是否能達到效果呢？舉一個例子：假設(shè)某一股份公司的股本總額是1000股，由大股東、二股東和為數(shù)眾多的中小股東組成。大股東持股50%，二股東持有25%的股份，剩余25%的股份由眾多分散的中小股東持有，現(xiàn)選舉一個由五人組成的董事會。表決權(quán)總數(shù)為1000*5=5000票，大股東有2500票表決權(quán)，二股東有1250票，中小股東有1250票。大股東只要將2500票分給三個候選人，每人800票，這時二股東和眾多中小股東無論怎樣投選票只能保證各有一名自己信任的人進入董事會。《公司法》第112條董事會議事規(guī)則中規(guī)定：“董事會會議應有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出的決議，必須通過全體董事的過半數(shù)通過。董事會決議的表決，實行一人一票”。這也就是說，在五人董事會中占有三席的大股東對董事會有絕對的控制權(quán)，中小股東仍不能通過進入董事會維護自身的利益。況且，這種選舉結(jié)果還是在中小股東聯(lián)合起來將選票集中投給一人，或者與二股東聯(lián)合同時將選票投給兩個人。
從中小股東方面來說。中小股東權(quán)益保障委員會2009年公布的《2009年度中小股東權(quán)益保障評價》報告顯示，在樣本為中國市值最大的前300家A股上市公司（市值計算日為2009年6月30日）中，中小股東權(quán)益保護評價綜合平均得分54.50分。最高分為78.38分，最低分為20.25分，中位數(shù)55.63分。知情權(quán)平均得分63.15分，股東的資產(chǎn)收益權(quán)和管理參與權(quán)分別獲得52.50和50.1分。可見，我國現(xiàn)階段中小股東知情權(quán)在及格水平，資產(chǎn)收益權(quán)和管理參與權(quán)不容樂觀。《公司法》第34條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。”股東知情權(quán)在法律上得到了肯定，但是股東可查閱的范圍仍是比較小的。中小股東信息獲取途徑少，與大股東相比，了解的信息量嚴重不對稱，對于其行使表決權(quán)造成了巨大的障礙。同時，中小股東自身對權(quán)益的低關(guān)注度也不容忽視。中小股東投資少，其資產(chǎn)收益不比大股東，從某種程度上來說，資金的投入量和關(guān)注度成正比關(guān)系，對公司運營情況的關(guān)注度低于大股東。多數(shù)中小股東作為持股人可能更關(guān)心公司短期收益問題，對于董事會和監(jiān)事會的選舉，更多情況下保持漠視的態(tài)度，投票結(jié)果也基本是分散的，很難形成合力，所以上文舉例中的董事會選舉結(jié)果其實很難達到，因為能保證有代表中小股東利益的人進入董事會的基礎(chǔ)是中小股東都集中將表決權(quán)行使在一名或兩名候選人身上。
從我國現(xiàn)有立法來說。《公司法》實際上沒有達到保護中小股東權(quán)益的效果，雖然累積投票制在《公司法》中有明確規(guī)定，但是一直沒有出臺相應的具體實施細則或者管理辦法。更重要的是公司法將是否實施累積投票制的權(quán)力交給了公司章程和股東大會的決議，對于一些由大股東控制的公司，既然可以通過直接投票制完全控制董事會，也就沒有必要在股東大會或者制訂章程中同意采用累積投票制。
我國公司的股權(quán)的構(gòu)成情況，立法的不完善以及中小股東自身對權(quán)益的忽視致使中小股東權(quán)益一直得不到保障。新公司法提出累積投票制是一個重要的飛躍，但是還不成熟，單獨實施就更沒有保護中小股東的作用。為改善中小股東權(quán)益保障的現(xiàn)狀，應在堅持累積投票權(quán)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展和完善中小股東表決權(quán)信托制度和獨立董事制度，相互支撐保護中小股東的權(quán)益。累積投票制在實踐中并沒有起到保護中小股東合法權(quán)益的效果，但是立法的導向作用是不容小覷的，保護中小股東利益的規(guī)定表明我國正在立法上關(guān)注這些投資者中的弱勢群體。調(diào)動其中小股東的投資積極性，有益于促進公司發(fā)展，更活躍投資市場從而促進我國社會主義市場經(jīng)濟健康有序地進行。
我公司是由淄礦集團和東華能源公司投資成立的,由淄礦集團控股,代表淄礦集團在省外進行煤電資源的開發(fā)與投資,具有特定職能性質(zhì)的二級公司。和淄礦集團的其他二級單位一樣,具有獨立的法人資格,但三級單位就不同了,淄礦集團的其他三級單位大多都是完全由二級單位出資成立的,股東比較單一;而我公司的子公司(即相對集團公司來說是三級單位)是根據(jù)公司法,按照現(xiàn)代企業(yè)管理制度要求,建立起來的多元持股由我公司絕對控股的企業(yè)法人單位,形成了經(jīng)濟型母子公司治理結(jié)構(gòu)。這種治理結(jié)構(gòu)的特點:
(一)產(chǎn)權(quán)相互獨立
雖然我公司對子公司絕對控股,但法理上講子公司均為獨立的經(jīng)濟實體,各自具有獨立的法人資格,各自具有獨立的公司治理結(jié)構(gòu)運行形式。作為母公司應尊重子公司的產(chǎn)權(quán)獨立性,不得將子公司作為自己的業(yè)務部門進行管理,也不得肆意干預子公司的日常經(jīng)營管理過程。
(二)“三會四權(quán)”相互獨立
我公司和子公司都是按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求,建立起各自“三會四權(quán)”(股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層)相互制衡的權(quán)利機構(gòu),按照規(guī)范化、程序化、法制化管理制度履行各自的權(quán)利、責任和義務。公司不能直接向子公司下發(fā)決策性和經(jīng)營性文件,不能以母公司名義直接控制子公司資金收支,不能在正常的情況下直接干預子公司的日常經(jīng)營活動等,公司對子公司的控制權(quán)應該通過子公司的股東大會、董事會或委派的董事、監(jiān)事和高級管理人員加以實現(xiàn)(即在股東大會中,因我公司絕對控股,這就可以按自己的意志影響和決定子公司的經(jīng)營方針和投資計劃等應由股東大會決定的事宜。董事大多是由我公司委派的,董事長、監(jiān)事中的多數(shù)成員、經(jīng)理層的主要人員也是我公司派選的)。
(三)分權(quán)式管理模式
我公司作為母公司是決策中心、投資中心和戰(zhàn)略發(fā)展中心,子公司為利潤中心、經(jīng)營中心和管理協(xié)調(diào)中心,采取分權(quán)式管理,子公司有更多的經(jīng)營自、治理結(jié)構(gòu)運行機制有更大的靈活性。
二、我公司(大股東,以下稱“母公司”)對子公司的財務權(quán)利和財務管理職能
(一)財務權(quán)利
通過以上管理模式分析,我們可以看出作為母公司對子公司的財務權(quán)利,根本上是資本的權(quán)利,是出資者的權(quán)利。資本的權(quán)利要求資本的增值,出資者的權(quán)利要求子公司實現(xiàn)股東某一領(lǐng)域的戰(zhàn)略目標。這種財務權(quán)利在管理上體現(xiàn)為大股東在股東會上參與批準子公司的年度預算,體現(xiàn)為大股東派入的董事、監(jiān)事和高級管理人員對子公司的控制,體現(xiàn)為母公司對子公司設(shè)計的公司治理一整套制度和程序。
(二)財務管理職能
1.戰(zhàn)略規(guī)劃。子公司是母公司總體戰(zhàn)略中某一領(lǐng)域戰(zhàn)略的實施主體,母公司應做好戰(zhàn)略的規(guī)劃,并落實各子公司具體實施。
2.融資支持。母公司綜合了下屬各子公司的財務資源,擁有合并報表的優(yōu)勢,比子公司有更好的融資條件。
3.財務服務。母公司將其部分業(yè)務分別交各子公司經(jīng)營,退出部分實體經(jīng)營領(lǐng)域,將經(jīng)營視角轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略規(guī)劃設(shè)計、外部環(huán)境協(xié)調(diào)、財務設(shè)計等方面,可為子公司提供更優(yōu)秀的財務管理資源與環(huán)境,提供更科學有效的管理性財務服務。
4.預算協(xié)調(diào)。各子公司預算在報送股東會、董事會的同時報送母公司,若經(jīng)母公司審核,認為子公司預算目標偏低,或其編制忽略了一些必要考慮的因素,應和子公司充分協(xié)調(diào),通過委派的董事、經(jīng)理在子公司的相應權(quán)利機制中進行調(diào)整,并最終確定預算目標。
5.風險控制。母公司應及時了解子公司財務運營情況,對財務和經(jīng)營風險進行必要的評估和控制。
三、母公司對子公司財務權(quán)利實現(xiàn)的管理手段
(一)戰(zhàn)略和規(guī)劃控制
子公司是負責母公司某業(yè)務方向,落實母公司某戰(zhàn)略領(lǐng)域的經(jīng)營實體。為從財務方面控制子公司戰(zhàn)略逐步實施,可以建立戰(zhàn)略規(guī)劃制度,編制幾年的滾動戰(zhàn)略計劃,在五年度計劃中,從次年后可以粗線條編制,逐年根據(jù)經(jīng)濟環(huán)境、競爭狀況、資源狀況等因素,調(diào)整五年度戰(zhàn)略財務預算使其具有可行性。該戰(zhàn)略規(guī)劃,應是子公司股東大會年會討論審議的規(guī)定議題。該戰(zhàn)略規(guī)劃及戰(zhàn)略財務預算應和年度預算共同報送母公司預先審核,再經(jīng)股東大會審議批準實施。其標準格式內(nèi)容由子公司擬訂并經(jīng)母公司審定。
(二)預算控制
1.年度預算。股東大會批準年度財務預算,是一個管理周期的開端,也是母公司對子公司財務控制的基本手段。為使預算在股東大會上順利通過,會前一定時間應預先向母公司提交審議投資、資金、開發(fā)、生產(chǎn)、成本、費用等業(yè)務預算和相應年度財務預算草案,以向母公司說明擬提交股東大會批準的年度預算將如何確保實現(xiàn)。這可在股東大會中議定或在《公司章程》中明確相應的年度預算報送預審程序,在程序中應規(guī)定,年度預算報告的標準格式內(nèi)容和詳細程序由子公司擬訂并經(jīng)母公司審定,除母公司外的其他股東大部分基本沒有能力或不愿意了解這些詳細預算,大范圍向股東提交詳細預算會造成工作繁復和公司商業(yè)機密的泄露,不必大范圍征求股東同意。
2.季度預算。年度預算經(jīng)股東大會批準,即成為子公司年度財務目標,子公司在這一年將通過計劃的經(jīng)營任務組織實施年度預算。為使年度預算目標的逐步實現(xiàn)具有可監(jiān)控性,彌補財務報告提供信息的不完備性,子公司應分季度向母公司報送季度財務預算、決算報告,同時報送投資、開發(fā)、資金、生產(chǎn)、成本、費用等業(yè)務預算和部分管理報表,母公司據(jù)以了解子公司季度財務和經(jīng)營目標、以及為實現(xiàn)目標在投資、開發(fā)、資金、生產(chǎn)、成本、費用、等方面的分項財務和經(jīng)營目標,以判斷子公司年度預算的分季度落實情況。該制度的規(guī)范實施,可通過在股東大會中通過或在《公司章程》中規(guī)定明確的報告程序,在程序中應規(guī)定,財季預決算報告標準化格式內(nèi)容和詳細程序由子公司擬訂并經(jīng)母公司審定。
3.預算制度。母公司(通過股東大會)決定子公司年度預算,監(jiān)控子公司的季度預算,使預算成為母子公司之間財務管理的基本方式,因此應在子公司和母公司兩個層面制定預算管理制度。應在《公司章程》和股東大會中明確要求子公司實行全面預算制度,要求子公司在預算的編制、執(zhí)行、分析、考核方面制定詳細的制度報母公司備案,使預算成為對子公司經(jīng)營業(yè)績考核和對子公司管理層經(jīng)營績效考核的重要依據(jù)。
(三)會計控制
1.財務會計制度。《公司法》規(guī)定公司基本管理制度和機構(gòu)設(shè)置方案由經(jīng)理擬訂,由董事會制定,即董事會擁有公司機構(gòu)設(shè)定權(quán)和基本制度制定權(quán)。母公司可通過其在董事會中的控制權(quán),制定或?qū)彾ㄗ庸净矩攧罩贫取嬛贫群蛢?nèi)部控制制度,設(shè)定子公司財務、會計管理模式和內(nèi)部控制體系。母公司并不負責管理和實施,只需監(jiān)督和控制財務會計管理過程和內(nèi)部控制體系的有效性,防止會計報告項目的虛列、虛報、操縱利潤,保證會計系統(tǒng)和財務管理系統(tǒng)的完備有效。
2.統(tǒng)計和核算。完備的核算和統(tǒng)計體系明確各項工作計劃的落實程度,記錄各層直至最低層預算的執(zhí)行結(jié)果,可為管理者提供會計系統(tǒng)以外各種所需管理信息,是公司反應物流、人流、資金流合理流動的信息流機制。完備的統(tǒng)計和核算制度,是公司由人治走向規(guī)范管理的基礎(chǔ)性、常規(guī)性、全面性工作,應該被管理層(董事會層)高度重視,該項制度的制定、修訂和實施,應該成為董事會層參與的常規(guī)工作。該項制度的基本原則,應該由股東大會或《公司章程》予以明確,同時應明確母公司對子公司關(guān)于此事項的監(jiān)控程序。
(四)重大財務事項預審制和授權(quán)批準制
《公司法》、《公司章程》規(guī)定和股東大會議定的應提交股東大會審議批準的重大財務事項,如大型項目實施、重大技術(shù)改造、增加大額預算等,應向母公司提交報告,提請母公司預先審核,交股東大會批準。為簡化決策程序,提高決策效率,股東大會也可以規(guī)定在一定的授權(quán)范圍內(nèi),授權(quán)母公司代行審核批準。
(五)審計控制
審計控制在財務管理方面應包括會計審計和預算審計。會計審計可以確保會計報告正確,會計核算合理和內(nèi)部控制有效;預算審計則偏重于財務管理,主要針對預算匯總編制體系的合理性、核算和統(tǒng)計體系的完備性、預算分析的全面性和針對性、預算考核制度的有效性等等。在母子公司之間,母公司對子公司的審計控制是一種間接控制,母公司只需在公司治理層面規(guī)定審計制度的基本原則和基本程序,由子公司制定審計制度的詳細規(guī)定,在一般情況下不必直接以母公司的名義對子公司進行審計。子公司可在董事會層面設(shè)審計委員會負責審計,也可由預算委員會負責審計事項,也可由其他董事會、監(jiān)事會層的機構(gòu)負責審計,也可指定一個執(zhí)行董事或監(jiān)事負責此事,也可委托母公司審計,形成的審計報告要報送母公司,母公司據(jù)以監(jiān)控子公司財務。同時應該規(guī)定母公司的審計授權(quán)涉入條款。
四、公司財務管理程序框架
(一)報告程序
為保證母公司和其他股東資本權(quán)利和母公司自身戰(zhàn)略和發(fā)展的需要,充分了解和監(jiān)控子公司財務和經(jīng)營的運做,應在子公司股東大會中議定或在《公司章程》中規(guī)定子公司向母公司報告事項的內(nèi)容,如有必要,部分報告可擬審標準格式內(nèi)容。
1.各月財務報表。包括資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流量表。
2.各月管理報表。即投資、開發(fā)、資金、成本、費用等各業(yè)務決算表。
3.財季預算和決算報告。包括投資、開發(fā)、資金、成本、費用等各業(yè)務預算及決算報告。
4.管理層財務事項報告。包括公司財務會計制度制定、修訂及執(zhí)行情況、限額內(nèi)擔保事項、限額內(nèi)投融資事項、限額內(nèi)技術(shù)改造事項、異常財務事項等不必經(jīng)批準的事項。
5.其他母公司認為需要的文件、資料。
(二)備案程序
與報告程序相同,也應在子公司股東大會中議定或在《公司章程》中規(guī)定子公司向母公司報送備案的內(nèi)容。
1.子公司公司財務會計制度。包括會計制度、財務制度、內(nèi)部控制制度、稽核制度、審計制度等。
2.子公司財務機構(gòu)設(shè)置方案,子公司財務會計崗位人員。
3.子公司財務會計工作程序、有關(guān)財務的議事規(guī)則和程序。
4.其他。
(三)預先審議程序
凡需要報股東大會審議批準的財務事項,如公司年度預決算、利潤分配方案、重大投資融資、重大擔保等,應在會前一定時間報送母公司預先審議,經(jīng)母子公司充分協(xié)調(diào)后,形成子公司報股東大會審議的文件。
我國推行現(xiàn)代企業(yè)制度即公司制近20年，滬深兩市的上市公司數(shù)量已超過2000家，非上市公司更是數(shù)以萬計，其中又以封閉式公司居多。根據(jù)“三公”原則的要求，上市公司須嚴格遵循公司機關(guān)議事規(guī)則，股東大會還須經(jīng)證券律師當場見證并出具法律意見書。而封閉式公司機關(guān)運行往往不那么正規(guī)，由此引發(fā)的糾紛時有所聞。
法律盲區(qū)
我國現(xiàn)行《公司法》第22條對公司機關(guān)決議無效和可撤銷之訴作了規(guī)定，而實際生活中還有該條“二分法”并未涵蓋的公司機關(guān)決議不存在或者不生效力的情形。所謂公司機關(guān)決議不生效力，是指雖然已經(jīng)實際形成公司機關(guān)決議，但尚未經(jīng)過主管機關(guān)批準、有待于公司其他機關(guān)或者決議確認的情形。前者如我國外商投資企業(yè)有關(guān)修改章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等重大事項的董事會決議，后者如我國上市公司股權(quán)分置改革方案須經(jīng)全體股東大會和流通股股東大會分別表決方能通過。
所謂決議不存在之訴，是指利害關(guān)系人就并無公司機關(guān)決議而假稱有決議的情形，向有管轄權(quán)的法院請求確認公司機關(guān)決議并不存在的訴訟類型。這樣的公司糾紛應當如何處理，因無現(xiàn)行法律依據(jù)，成為司法裁判中的一個難題。
萬華公司之鑒
2007年，南京市玄武區(qū)人民法院審理的“張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)有限公司、萬華等侵害股東權(quán)糾紛案”頗具典型意義。
該案原告張艷娟和被告萬華系夫妻，于1995年與案外人朱玉前、沈龍設(shè)立另一被告江蘇萬華工貿(mào)有限公司，注冊資本為106萬元。萬華出資100萬元，原告等其他股東各出資2萬元（朱、沈還是并未實際出資的名義股東），章程規(guī)定每10萬元享有一個表決權(quán)。1999年張、萬兩人協(xié)議離婚，但一直未辦理離婚登記手續(xù)。2006年原告發(fā)現(xiàn)萬華工貿(mào)公司根據(jù)2004年4月6日的股東會決議，進行了股權(quán)變更登記，其2萬元出資所對應的股權(quán)，已經(jīng)全部轉(zhuǎn)讓給了案外人毛某。萬華也將其80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其同居女友吳某，并將公司法定代表人作了相應的變更。但原告作為該公司股東，從未接到過該次股東會議通知，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見到過該次會議的決議，更無機會行使優(yōu)先認購權(quán)。該次股東會決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書寫。原告隨即訴請法院確認股東會決議無效或者可撤銷。被告以涉訟股東會決議沒有無效或可撤銷情節(jié)進行抗辯。
南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：萬華依據(jù)公司章程擁有股東會全部表決權(quán)，并不意味著有權(quán)以個人意志取代公司意志。根據(jù)本案事實，不能認定2004年4月6日萬華工貿(mào)公司實際召開了股東會，更不能認定就該次會議形成了真實有效的股東會決議。萬華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的所謂“股東會決議”，是當時該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實際上并不存在，因而當然不能產(chǎn)生法律效力。 被告萬華工貿(mào)公司、萬華、吳某主張原告的超過了修訂后公司法第22條規(guī)定的申請撤銷股東會決議的期限，故其訴訟請求不應支持。只要原告在知道或者應當知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提訟，人民法院即應依法受理，不受修訂后公司法第22條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的60日期限的規(guī)定限制。遂于2007年4月2日判決“被告萬華工貿(mào)公司股東會決議不成立……”
類似的情形也會出現(xiàn)在封閉式股份公司中。如2003年至2007年期間，南京幾個知名民營企業(yè)家圍繞著南京浦東建設(shè)發(fā)展股份有限公司股權(quán)變動的合法性，先后引起多起訟爭。其中有關(guān)許某等人訴南京市工商行政管理局及其他股東撤銷有關(guān)增資變更登記的行政訴訟案，經(jīng)過一審二審再審仍未能改判。在該案中，作為公司增資變更登記申請依據(jù)的所謂股東大會特別決議，未經(jīng)合法召集的股東大會審議，而是由控股股東送交其他股東簽字認可，贊成議案的股東所代表的表決權(quán)數(shù)也不足總表決權(quán)數(shù)的2/3。雙方就股東大會決議是否形成、變更登記的行政行為是否合法產(chǎn)生爭議。
原審法院認為該公司股東大會決議原先存在瑕疵，但因原告之一王某事后補簽得到彌補，變更登記材料符合法定要求，工商登記機關(guān)進行變更登記的行政行為并無不妥，故判決駁回原告的訴訟請求。二審、再審均予維持。控股股東最終將原始投資不足1億的公司權(quán)益，通過定向增發(fā)方式注入某上市公司，不到五年，按照原來定向增發(fā)股價計算的財富增長數(shù)十倍，而其他股東卻先后退出，獲益有限。此案的原告并未先提起民事訴訟再訴請行政撤銷，為訴訟策略失誤。我們更關(guān)注的是，它與第一個案例具有共同之處，即沒有實際召開股東會，也不滿足全體股東一致同意條件，由個別股東所炮制的股東會決議，究竟是無效、可撤銷還是不成立，或者已經(jīng)成立尚未生效并經(jīng)部分股東事后補簽達到法定最低票數(shù)后生效?
有待新司法解釋
撇開德國理論界新近總結(jié)歸納的公司機關(guān)決議不生效力之訴，我國《公司法》第22條所規(guī)定的無效之訴和撤銷之訴，均是以業(yè)已存在的公司機關(guān)決議為前提，只是由于這樣的決議含有某些瑕疵，并損害到公司、特定股東的合法權(quán)益，由利害關(guān)系人通過訴訟且只能通過訴訟的方式予以否定，并經(jīng)法院裁決后自始無效。而前述兩訟所涉公司機關(guān)決議實際上并不存在。既然決議壓根兒就不曾有過，就根本談不上是否具有法律效力，或者能否撤銷的問題。
實際上，第一個案例的審理法院已經(jīng)意識到了這一點，并在判決書中確認所謂的股東會決議“是當時該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實際上并不存在”，這無疑是正確的，但進而認為“因而當然不能產(chǎn)生法律效力”，在理解上就出現(xiàn)了偏差，正確的表述應當是“因而談不上是否具有法律效力”。兩者雖僅有幾字之差，內(nèi)涵卻完全不同。
1.體制與機制模式。安華公司自籌建之日起就強調(diào)以現(xiàn)代企業(yè)的體制與機制進行經(jīng)營和管理。公司創(chuàng)立后根據(jù)《公司法》、《保險公司管理規(guī)定》以及《公司章程》，設(shè)立了股東大會、董事會、監(jiān)事會和公司管理層，制定了《股東大會議事規(guī)則》、《董事會議事規(guī)則》、《監(jiān)事會議事規(guī)則》，建立了比較完善的法人治理結(jié)構(gòu)。在經(jīng)營管理機制上，制定了涵蓋全部業(yè)務范圍的50多項風險預警機制，制定了多個品種的災情應急預案。在人員管理機制上，公司重點引進了保險方面的專業(yè)人才以及農(nóng)業(yè)、牧業(yè)等各類專門人才，確立了能夠體現(xiàn)激勵、約束機制的開放式用工管理制度。
2.產(chǎn)品模式。安華公司自籌建時就在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，自主開發(fā)了66個“三農(nóng)”農(nóng)業(yè)保險和涉農(nóng)保險產(chǎn)品，涵蓋了種養(yǎng)兩業(yè)、農(nóng)民家財、農(nóng)機具、農(nóng)民人身意外和農(nóng)民合作醫(yī)療等領(lǐng)域。其中最具代表性的是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化系列保險產(chǎn)品和農(nóng)村戶型經(jīng)濟“一攬子”保險產(chǎn)品。在具體條款上，安華公司不刻意追求產(chǎn)品表述的專業(yè)性，確保農(nóng)民看懂弄通，讓參保農(nóng)戶自己就能計算出損失后能夠得到的賠償。同時，滿足多樣化需求。在農(nóng)村一攬子定額保險產(chǎn)品中根據(jù)需求進行組合，滿足不同農(nóng)戶家庭的需要。在養(yǎng)殖業(yè)保險中，安華公司首次提出可選擇保險責任的特色保險產(chǎn)品，有利于滿足不同層次的被保險人加以選擇。
3.營銷渠道模式。安華公司在確立營銷模式時吸取過去商業(yè)保險公司層層鋪設(shè)機構(gòu)造成高昂運營成本的教訓，提出節(jié)約成本不以犧牲服務為代價，成本的節(jié)約要以高效優(yōu)質(zhì)服務為前提；銷售要近距離甚至是零距離接近參保農(nóng)戶，讓農(nóng)戶看得見、摸得著、信得過；要兼顧商業(yè)性業(yè)務和政策性業(yè)務；要充分挖掘農(nóng)村潛力。在此基礎(chǔ)上，安華公司采取直接銷售和間接銷售結(jié)合、間接銷售為主的銷售方式，主要通過與農(nóng)村信用社、銀行、郵政和與農(nóng)村經(jīng)管、農(nóng)機系統(tǒng)的合作來實現(xiàn)。
4.服務模式。安華公司自成立起就確立了要以服務促發(fā)展、以服務創(chuàng)效益的服務宗旨，在服務內(nèi)容上體現(xiàn)“防”、“快”、“簡”特點。首先是加強防災防損工作，這樣既使公司避免出現(xiàn)大額賠付，又保證了農(nóng)民的切身利益。其次是快速理賠。即查勘快、定損快、賠付快。為加快理賠速度，安華公司充分發(fā)揮龍頭企業(yè)和農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的作用，將賠款直接發(fā)放到投保人（龍頭企業(yè)），再由其撥付給相關(guān)農(nóng)民合作組織，由農(nóng)民組織利用其與農(nóng)戶聯(lián)系緊密的優(yōu)勢，將賠款支付給農(nóng)戶。第三是簡化手續(xù)和程序。針對農(nóng)村家庭火災，免除了由相關(guān)部門出具火災證明的要求，對疫病的認證免除了由畜牧站出具證明的要求，對自然災害造成的損失也免除了氣象部門的證明，對網(wǎng)上核保通過的案件即可先行賠付。
二、安華模式的幾點啟示
安華公司的實踐為我國專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司的發(fā)展提供了有益的啟示和借鑒：
1.業(yè)務經(jīng)營綜合化。由于純粹的商業(yè)化經(jīng)營會存在“市場失靈”現(xiàn)象，單純政策性推進農(nóng)業(yè)保險國家養(yǎng)不起，純正的互助合作農(nóng)險和農(nóng)業(yè)相互保險農(nóng)戶認識不上去，安華探索推進的綜合農(nóng)險或“大農(nóng)險”經(jīng)營模式便具有一定的優(yōu)勢，可以政商互補、城鄉(xiāng)共進，合力助推農(nóng)業(yè)保險穩(wěn)步發(fā)展2.產(chǎn)品種類多樣化。安華公司將創(chuàng)新產(chǎn)品和銷售模式結(jié)合起來，借鑒國外經(jīng)驗，為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民提供包括種養(yǎng)兩業(yè)險、農(nóng)村家財險、短期健康險與人身意外險等在內(nèi)的全方位、“一攬子”保險保障，既方便了廣大農(nóng)民根據(jù)自己的實際需要，選擇投保不同保險產(chǎn)品，同時也為公司的可持續(xù)發(fā)展打下了良好基礎(chǔ)。
3.營銷渠道多元化。安華公司積極探索“政府組織推動型”、“龍頭企業(yè)帶動型”和“合作經(jīng)濟組織發(fā)動型”等政策性農(nóng)業(yè)保險的開辦方法。先后與舒蘭、樺甸市政府，吉林省煙葉公司、廣澤乳業(yè)、山東諸城外貿(mào)、蒙牛集團簽訂了玉米、煙葉、奶牛、養(yǎng)貂等方面的保險合作協(xié)議，迅速在保險業(yè)界樹立起了安華農(nóng)保的服務形象。
4.公司發(fā)展規(guī)范化。安華公司的發(fā)展有別于其他專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司，與上海安信、黑龍江陽光互助、中華聯(lián)合等公司具有十多年的經(jīng)營基礎(chǔ)不同，安華的發(fā)展完全是從零做起，沒有歷史包袱。安華公司可以按照《公司法》和保監(jiān)會的要求進行規(guī)范化管理、規(guī)范化運營。
5.產(chǎn)業(yè)化組織作用全程化。為降低農(nóng)業(yè)保險開辦成本，安華從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)和農(nóng)民專業(yè)合作組織入手，以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營鏈條所帶動的種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)為承保對象，為其提供綜合保險服務。安華公司在其展業(yè)過程中，把產(chǎn)業(yè)化組織作為投保人，產(chǎn)業(yè)化組織帶動的農(nóng)戶為被保險人，與其簽訂開展保險合作的協(xié)議。一些龍頭企業(yè)為鼓勵基地農(nóng)戶投保，積極進行保費補貼，有些企業(yè)甚至為農(nóng)戶代墊保費，等回收產(chǎn)品時扣回。在保險合作過程中，龍頭企業(yè)和農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在防災防損、現(xiàn)場查勘、賠款發(fā)放等方面發(fā)揮了重要作用，即降低了保戶損失、提高了理賠效率，又有效規(guī)避了農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營中的道德風險和逆向選擇。
[論文關(guān)鍵詞]安華農(nóng)業(yè)保險模式啟示
[論文摘要]吉林安華公司在發(fā)展農(nóng)業(yè)保險是在體制與機制、產(chǎn)品開發(fā)、營銷渠道、服務方式等方面積極進行創(chuàng)新，為我國專業(yè)農(nóng)業(yè)保險公司的創(chuàng)新和發(fā)展提供了有益的借鑒和啟示。
參考文獻：
[1]張文武:吉林省安華農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營模式的創(chuàng)新障礙及對策.商場現(xiàn)代化,2007(10):204～205
內(nèi)容提要: 公司法對董事會決議表決規(guī)范的法理根據(jù)源于董事會的性質(zhì)、職能和公司自治權(quán)。董事會決議應當由出席會議的董事表決通過，這有助于促使董事積極參與董事會決議的商討。為避免出席會議的董事太少而導致由極少數(shù)董事表決通過董事會決議這一不合理情況的發(fā)生，公司法需要對出席會議的董事人數(shù)予以規(guī)定。公司法應當通過對出席會議的董事過半數(shù)和贊同決議的董事過半數(shù)之規(guī)定，為公司章程制定董事會決議的表決規(guī)則設(shè)定最低標準，并以此為公司自治預留必要的空間。我國現(xiàn)行《公司法》第112條對董事會決議的規(guī)范有明顯的缺憾，應當予以修正。
我國《公司法》第112條規(guī)定：“董事會會議應有過半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。”此規(guī)定有三個問題值得分析討論：其一，其中“全體董事”是指董事會的全體董事還是指出席會議的全體董事？其二，法律為什么要對出席董事會會議的人數(shù)作出規(guī)定？其三，公司章程能否對董事會決議的表決自主制定規(guī)則？本文將從分析《公司法》第112條的規(guī)定人手，對這些問題展開討論，旨在分析、闡釋《公司法》對董事會決議表決[1]規(guī)范的內(nèi)在原理，并對其第112條規(guī)定提出修正建議。
一、“全體董事”的內(nèi)涵及相關(guān)法律規(guī)范之失誤
關(guān)于我國《公司法》第112條規(guī)定中的“全體董事”是指出席會議的全體董事還是指董事會的全體董事，學界的理解不盡一致。有學者認為：“這里所說的‘全體董事’是指董事會的全體董事，而非出席董事會會議的全體董事。”[2]而另外有學者則認為此處的“全體董事”，“參酌國際公司法慣例，應當解釋為出席董事會會議的全體董事。”[3]對于《公司法》第112條規(guī)定中的“全體董事”究竟應當作何種理解，筆者認為，就《公司法》規(guī)定的本意而言，應當理解為董事會的全體董事。這主要是基于以下兩個方面的理由：其一，《公司法》第112條規(guī)定由兩句構(gòu)成，前一句是關(guān)于董事會召開合法性的規(guī)定，后一句是關(guān)于董事會決議形成的規(guī)定，這兩句在語法上沒有直接聯(lián)系，所以第二句的前半句“董事會作出決議”中的“董事會”自然與后半句的“全體董事”形成語義上的邏輯聯(lián)系。其二，《公司法》對“出席會議的全體人員”和“組織機構(gòu)的全體人員”這兩種情況分別使用了不同的表述方式。《公司法》第104條有關(guān)股東大會決議形成的表述方式是“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”，而有關(guān)董事會決議形成的表述方式則是“必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過”。在同一部法律中采用兩種不同的表述方式，表明了兩種不同的規(guī)范內(nèi)涵。所以，按照《公司法》的本意，董事會決議的通過應當是經(jīng)董事會的全體董事過半數(shù)通過，而不是經(jīng)出席會議的董事過半數(shù)通過。
但是，《公司法》規(guī)定董事會決議必須經(jīng)董事會全體董事過半數(shù)通過，其合理性是值得質(zhì)疑的。
第一，規(guī)定董事會決議由董事會全體董事過半數(shù)通過會產(chǎn)生不合理的結(jié)果。或許有人認為，董事會決議須經(jīng)全體董事過半數(shù)通過，是為了避免少數(shù)董事的意志左右董事會決議這一不合理現(xiàn)象的發(fā)生。例如，假設(shè)某公司董事會有9名董事，由過半數(shù)的5名董事出席會議，合法召開董事會會議。若按出席會議董事過半數(shù)即可通過董事會決議的話，有3名董事贊同就可形成董事會決議，這就會造成3名董事決定了9名董事組成的董事會決議，似乎既不嚴肅也不合理。但是，筆者認為按此思維邏輯分析，會導致更不合理的結(jié)果。在前述事例中，有5名董事出席董事會會議，只要有1名董事持不同意見，董事會決議就會因“4比9”未經(jīng)董事會全體董事過半數(shù)而不能通過。那么，是不是就意味著持不同意見的這一名董事的意志，決定了由9名董事組成的董事會的意志呢？這豈不是更不合理？
第二，規(guī)定董事會決議由董事會全體董事過半數(shù)通過，不能準確反映未出席會議董事的真實意思，并由此影響到董事會決議形成的科學性。由于《公司法》第112條的規(guī)定是將出席會議且贊同董事會決議的董事人數(shù)與董事會全體人數(shù)加以比較的，這就意味著該條規(guī)定將未出席會議的董事都推定為對決議持反對態(tài)度，并將其與出席會議的反對董事會決議的董事歸為同一類。[4]但是，未出席會議董事的態(tài)度未必與出席會議且反對董事會決議的董事的態(tài)度完全一致。如果未出席會議的董事并不反對董事會決議，就會出現(xiàn)董事會決議通過的表面現(xiàn)象（形式上贊同人數(shù)）與實際情況（實際上贊同人數(shù)）不相符合的結(jié)果。例如，在由9名董事組成的董事會中，有4名董事未出席董事會，董事會表決以僅有4名董事贊同而有1名董事反對而未獲通過，因為出席會議投贊同票的4名董事人數(shù)未達到董事會全體董事9名人數(shù)的一半。但是，如果在4名未出席的董事中有1名是贊同董事會決議的，只是由于某種客觀原因而未能參加董事會會議，這就導致董事會決議實際上是有5名董事贊同，而不是表決形式上的4名董事贊同。可見，按《公司法》第112條規(guī)定進行表決形成的董事會決議，不僅可能未準確反映未出席會議董事的真實意思，而且還有可能導致本應當通過的董事會決議不能獲得通過。誠然，對未出席董事會會議而又贊同董事會決議董事的意見究竟應當如何對待，尚需要認真考量，但是《公司法》第112條規(guī)定的董事會決議的表決規(guī)則在立法技術(shù)上顯露出的不嚴謹?shù)倪壿嬭Υ脛t是客觀存在的。實際上，以董事會全體董事人數(shù)為基數(shù)確定董事會決議的表決規(guī)則，與以出席會議董事人數(shù)為基數(shù)確定董事會決議的表決規(guī)則，兩者在立法技術(shù)上的區(qū)別，主要是對未出席會議董事態(tài)度的不同：前者生硬地將其視為反對董事會決議，而后者則將其排除在考量的范圍之外。筆者認為，既然未出席的董事沒有發(fā)表意見，無從知曉其是贊同董事會決議還是反對董事會決議，那么在董事會對決議表決時就不應當予以考量，從而明確反映董事會決議通過時贊同決議人數(shù)的真實狀況。
第三，規(guī)定董事會決議由董事會全體董事過半數(shù)通過，不利于形成促進董事積極參加會議和參與表決的良好機制。按照公司法基本原理，股東有權(quán)期待董事會成員在董事會會議上坦誠地表達他們的意見，有權(quán)期待董事會作為一個整體履行其職能，并從董事的集體行動中獲益。[5]董事會決議應當體現(xiàn)全體董事的集體智慧，這是公司法規(guī)制董事會決議表決規(guī)則應當追求的目標。為了實現(xiàn)這一目標，公司立法設(shè)計的董事會決議的表決規(guī)則，應當能夠促使更多的董事積極參加董事會會議，并在會議上充分表達自己的意見，主動參與董事會決議的表決。但是，現(xiàn)行《公司法》所規(guī)定的董事會決議表決規(guī)則，無助于形成實現(xiàn)這一目標的良好機制。由于此規(guī)則將未出席會議的董事意見視為不同意董事會決議，這就會給某些董事謀求以不出席會議來阻礙董事會決議的通過提供了機會。例如由A、B、C、D、E五名董事組成的董事會，在要開會對董事會決議進行表決時，A董事因客觀原因不出席董事會會議，而B董事知道C董事不會贊同董事會決議，這時，對董事會決議持反對意見的B董事就可以通過不出席會議的方式來阻礙董事會決議的通過，因為在出席會議的C、D、E三名董事中，只有D、E兩名董事贊同達不到董事會全體董事過半的要求。但是，如果采用以出席會議董事過半數(shù)即可通過的表決規(guī)則，就會迫使B董事必須出席會議明確表明自己的反對意見才有可能使董事會決議不獲通過。否則，在B董事和A董事均缺席的情況下，只有C董事一人反對而D和E兩位董事贊同，董事會決議就能獲得通過。兩種不同的表決規(guī)則會形成兩種不同的效果：以出席會議董事過半數(shù)通過的表決規(guī)則，有助于促使董事積極出席董事會會議參與表決；而以董事會全體董事過半數(shù)通過的表決規(guī)則，則不利于董事積極出席會議坦陳己見機制的形成。
第四，規(guī)定董事會決議由董事會全體董事過半數(shù)通過，“會壓抑董事會決策效率，導致董事會決議屢屢卡殼。”[6]例如在由9名董事組成的董事會會議上，如果只有5名董事出席會議，就需要出席會議的董事一致贊同才能形成董事會決議，這就大大增加了董事會決議通過的難度。相反，由出席會議董事過半數(shù)通過董事會決議的表決規(guī)則，就能夠使董事會及時作出決議。作為公司事務執(zhí)行機關(guān)的董事會若不能及時作出決策，怎能應對瞬息萬變的市場經(jīng)濟狀況呢？
其實，以出席會議的董事過半數(shù)通過作為董事會決議的表決規(guī)則，是國外相關(guān)立法的通行做法。《美國示范商事公司法》第8.24條第3項明確規(guī)定：“如果投票表決時與會董事人數(shù)達到法定人數(shù)，且半數(shù)以上的與會董事就決議投了贊成票，則視為董事會通過了該項決議，除非公司章程或章程細則中規(guī)定通過需要更高數(shù)量的贊成票。”[7]《法國商法典》第100條第2款規(guī)定：“公司章程沒有規(guī)定更高的多數(shù)的，董事會的決定以獲得出席或由他人的董事多數(shù)票通過。”[8]日本、韓國、越南等國外的公司立法或商事立法均規(guī)定董事會決議由出席董事會會議董事過半數(shù)通過。我國臺灣地區(qū)“公司法”第206條也有相同規(guī)定：“董事會之決議，除本法有規(guī)定外，應有過半數(shù)董事之出席，出席董事過半數(shù)同意行之。”在筆者所能看到的相關(guān)立法中，無論是英美法系還是大陸法系國家或者地區(qū)的公司法，只要是涉及董事會決議表決規(guī)則的立法，均采用了以出席會議的董事人數(shù)過半即可通過董事會決議的規(guī)則。對這一符合公司法原理并為國際社會普遍接受的董事會決議表決規(guī)則，應在我國公司立法中予以充分重視和分析、借鑒。
上述分析表明，《公司法》第112條有關(guān)董事會決議須經(jīng)董事會全體董事過半數(shù)通過的規(guī)定應當予以修正。但需要注意的是，只規(guī)定董事會決議由出席會議董事過半數(shù)即可通過，有可能會產(chǎn)生由極少數(shù)董事表決通過董事會決議的結(jié)果。顯然，由極少數(shù)董事參與即可形成董事會決議的規(guī)則，難以有效地保障董事會決議的質(zhì)量，這不是立法所要追求的效果。要解決好這一問題，公司法還需要對董事會會議的參加人數(shù)作出合理規(guī)定，并為公司自治規(guī)則預留空間。
二、出席會議董事人數(shù)規(guī)定的法律意義及正當立法路徑
為了防止因出席會議的董事過少，導致極少數(shù)董事表決通過董事會決議的不合理結(jié)果的發(fā)生，《公司法》有必要對出席董事會會議的人數(shù)予以規(guī)定。《法國商法典》第100條第1款規(guī)定：“只有半數(shù)以上董事出席時，董事會才能有效地進行審議，任何相反的條款均視為未作訂立。”[9]《日本公司法》第369條第1項規(guī)定：“董事會的決議，以可參加決議的董事的過半數(shù)（章程規(guī)定高于此比例以上的，為該比例以上）出席，其過半數(shù)（章程規(guī)定高于此比例的，為該比例以上）作出。”[10]《韓國商法典》第391條第1項以及我國臺灣地區(qū)“公司法”第206條也都有類似的規(guī)定。《美國示范商事公司法》則是以董事會的法定人數(shù)規(guī)則，要求董事會決議形成時的參會董事達到法定人數(shù)。[11]雖然相關(guān)國家的公司法對出席董事會會議人數(shù)規(guī)定的具體表述內(nèi)容不盡相同，但實質(zhì)內(nèi)容都是規(guī)定董事會的決議應當在出席會議董事達到一定數(shù)額時才能夠作出。
我國《公司法》第112條也對出席董事會會議的人數(shù)作出了規(guī)定，但是我國《公司法》的這一規(guī)定與國外有關(guān)規(guī)范的法律意義不同。國外法律對出席董事會會議人數(shù)的規(guī)范，是董事會決議表決規(guī)則的組成部分，與董事會決議的表決機制有著內(nèi)在的聯(lián)系。而我國《公司法》對出席董事會會議人數(shù)的規(guī)定，與董事會決議的表決機制沒有實際意義上的關(guān)聯(lián)性。其一，《公司法》第112條所規(guī)定的“董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過”，已經(jīng)是由多數(shù)董事贊同才能通過董事會決議，不可能出現(xiàn)由極少數(shù)董事表決通過董事會決議的不合理現(xiàn)象，再對出席董事會會議的人數(shù)進行規(guī)定沒有實際意義。其二，《公司法》第112條規(guī)定“董事會會議應有過半數(shù)的董事出席方可舉行”，這意味著達不到半數(shù)董事的出席，董事會不得舉行。顯然，《公司法》第112條對出席董事會會議人數(shù)的規(guī)定，是關(guān)于董事會會議召開合法性的規(guī)范，與董事會決議的表決并無關(guān)聯(lián)。
綜上所述，公司立法對出席董事會會議人數(shù)規(guī)定的法律意義，源于與董事會決議表決規(guī)則的密切關(guān)聯(lián)性。公司法通過對出席董事會會議和贊同董事會決議兩個方面董事人數(shù)規(guī)范的結(jié)合，形成了董事會決議表決規(guī)則的良好機制：一方面，規(guī)定由出席會議的董事達到一定人數(shù)即可通過董事會決議，既能保障董事會決議順利形成，提高董事會工作效率，又能促使董事積極出席董事會坦陳己見；另一方面，規(guī)定在出席會議的董事達到一定人數(shù)時才能有效形成董事會決議，以保障多數(shù)董事參與董事會決議的表決。這兩個方面的規(guī)范共同發(fā)力，使董事會的決議能夠更好地凝聚董事會的集體智慧。
現(xiàn)行《公司法》第112條前一句是關(guān)于董事會會議召開合法性要件的規(guī)范，后一句是關(guān)于董事會決議表決的規(guī)范，這兩句文字所表達的兩個方面的規(guī)范，在法律功能上不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么，如果將董事會決議改為由出席會議的董事過半數(shù)通過，是不是就意味著“董事會應有過半數(shù)董事出席方可召開”的規(guī)定，與董事會決議表決的規(guī)定會產(chǎn)生功能上的聯(lián)系而不需要再修改了呢？對此筆者持否定態(tài)度，這是因為《公司法》不應當將對出席董事會會議人數(shù)的要求，設(shè)定為董事會會議召開的合法性條件。
首先，將出席會議董事人數(shù)設(shè)定為董事會會議召開的合法性要件，難以適應現(xiàn)實生活的客觀要求。例如，當由9名董事組成的董事會需要召開會議時，只有4名董事能如期出席會議，另有兩名董事表示可以通過通訊方式參與表決，在這種情況下召開董事會會議是否合法？按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，將難以對此作出界定。隨著科學技術(shù)的發(fā)展，通訊表決的方式日益為更多的公司所接受。據(jù)調(diào)查顯示，“平均而言，治理比較規(guī)范的上市公司每年召開的董事會次數(shù)一般至少在8～10次以上。但有意思的是，越來越多的公司董事會會議和表決偏好采用通訊方式。”[12]在經(jīng)濟全球化發(fā)展的現(xiàn)代社會中，公司的經(jīng)營事業(yè)分布地域廣，通過越來越便捷的通訊表決方式形成董事會的決議，不僅能大大減少董事會會議的召開成本，還能及時形成董事會決策。毫無疑問，公司法必須順應現(xiàn)實生活發(fā)展變化的要求，不應當否認董事會會議采用通訊表決方式所具有的正當性和合理性。以出席會議的董事人數(shù)為根據(jù)來界定董事會會議召開的合法性，顯得過于苛刻。
其次，法律將出席董事會會議人數(shù)的要求設(shè)定為董事會會議召開的合法性要件，缺乏正當?shù)姆ɡ砀鶕?jù)。在一般意義上，法律是沒有必要對出席董事會會議的人數(shù)進行規(guī)范的，究其緣由，除了這一規(guī)定有違公司自治原則之外，還有另外兩個原因：其一，作為董事會組成成員的董事，是由股東選舉產(chǎn)生的、委以經(jīng)營管理公司重任的、負有勤勉職責的人員，出席董事會會議是其應當履行的基本職責。[13]董事無故不出席董事會會議，是董事不履職的表現(xiàn)，應當依法承擔相應的責任，如撤銷其董事職務。設(shè)定出席會議人數(shù)為董事會會議召開合法性要件的規(guī)范，與董事履職的基本要求不相吻合。其二，召開董事會會議的作用不僅僅限于作出董事會決議。董事會會議是董事發(fā)表經(jīng)營管理意見的平臺，是交流、商討經(jīng)營管理方法的場所。董事之間必要的、有益的交流，有助于董事會作用的發(fā)揮。如果董事會會議僅以備忘錄的形式記錄會議討論的主要內(nèi)容以及出席會議董事的共識或其他意見，并能對公司的經(jīng)營管理產(chǎn)生積極的作用，即使出席會議的人數(shù)未過半，法律也不應當予以禁止或視其為違法。綜上可見，對出席董事會會議人數(shù)的法律規(guī)范與董事會決議表決規(guī)則的密切聯(lián)系，公司法不應當將其規(guī)定為董事會召開的“合法性”要件。
其實，比“董事會會議召開合法性”更值得公司立法關(guān)注的是會議人數(shù)計算基數(shù)的確定化規(guī)范問題。會議人數(shù)計算基數(shù)是指計算出席董事會人數(shù)比例的基數(shù)。所謂會議人數(shù)計算基數(shù)確定化規(guī)范，是指法律對計算出席董事會人數(shù)比例的基數(shù)予以明確、穩(wěn)定的強制要求。基數(shù)不同，得出的出席董事會會議人數(shù)要求的結(jié)果也就不同，這將直接影響到董事會決議形成的合理性。在現(xiàn)實生活中，難免會出現(xiàn)董事離職或董事因出現(xiàn)消極資格原因而不能再擔任董事職務等現(xiàn)象，導致董事會組成人員的減少。例如某公司章程規(guī)定董事會由11名董事組成，當董事會有6名董事喪失董事資格時，剩余的“全體董事”只有5名，僅需3名董事即超過“全體董事”的半數(shù)。那么，在這種情況下，如果按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，由3名董事出席會議并持贊同意見即可通過董事會決議；如果按照由出席會議董事過半數(shù)通過董事會決議的規(guī)則，由3名董事出席會議并由2名董事持贊同意見即可通過董事會決議。可見，無論按照哪種規(guī)則表決，都會出現(xiàn)由極少數(shù)董事表決通過董事會決議的不合理結(jié)果，究其原因，就是“會議計算基數(shù)”的不確定所致。為了避免這種情況的發(fā)生，法律有必要對出席董事會會議人數(shù)的計算基數(shù)予以確定化規(guī)范。從我國的實際情況和規(guī)范操作的簡便性角度考量，筆者建議將公司章程確定的董事會人數(shù)作為出席董事會會議人數(shù)計算的基數(shù)。《公司法》應當規(guī)定，在董事會作出決議時，出席董事會會議的董事人數(shù)應當不少于公司章程規(guī)定的董事會人數(shù)的一定比例。
綜上所述，如何確定出席董事會會議的董事人數(shù)，如何確定贊同董事會決議的董事人數(shù)，對董事會決議表決規(guī)則的合理構(gòu)建極為重要。但是，僅僅考量這兩個方面的因素，仍不能構(gòu)建科學合理的董事會決議的表決規(guī)則，因為還有公司自治這一更為重要的因素不容疏漏。
三、董事會決議的表決規(guī)則與公司自治
倘若某股份有限公司章程規(guī)定，董事會決議應當由出席董事會會議董事的三分之二以上表決通過，出席會議的董事應當超過全體董事三分之二以上，該章程的這一規(guī)定是否有效？按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，該章程的這一規(guī)定當屬無效，因為《公司法》第112條的規(guī)范屬于強制性規(guī)范，公司章程的規(guī)定不能違反《公司法》的強制性規(guī)范。我國《公司法》第112條規(guī)定對股份有限公司董事會決議的表決規(guī)則采用了完全法定主義原則，沒有為公司章程對董事會決議表決規(guī)則的自治預留空間，這一立法態(tài)度是否正當值得商討。
雖然有限責任公司的人合性因素，使得《公司法》規(guī)定有限責任公司章程確定其董事會決議的表決規(guī)則[14]具有充分的法理依據(jù)，但這并不意味著具有資合性的股份有限公司董事會決議的表決規(guī)則就必須采用完全法定主義方式。由于公司是投資者運作資本的一種組織形式，公司自治特性仍是公司法在規(guī)范董事會決議的表決規(guī)則時應當認真考量的重要因素之一。《英國2006年公司法》和《德國股份法》均無關(guān)于董事會決議的規(guī)定。這種立法技術(shù)所蘊含的法律理念，就是為公司確定董事會決議的表決規(guī)則預留最大的自治空間。美國、法國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)有關(guān)董事會決議表決的規(guī)范，都充分考慮到了公司自治的重要因素。[15]筆者認為，我國《公司法》對股份有限公司董事會決議的規(guī)范，無論是對出席董事會會議人數(shù)和對贊同董事會決議董事人數(shù)的要求，還是對董事會決議的表決方式的規(guī)范，都應當為公司自治預留足夠的空間。
（一）公司法對董事會決議表決規(guī)范中的人數(shù)要求與公司自治
由前述可知，公司立法對董事會決議表決的規(guī)范，會涉及兩個方面的人數(shù)要求，一是對出席董事會會議的人數(shù)要求，二是贊同董事會決議的人數(shù)要求。毫無疑問，出席董事會會議的人數(shù)和贊同董事會決議的人數(shù)越多，就越會使董事會決議更高程度地體現(xiàn)董事會的集體智慧。應當認識到股東作為投資者，有權(quán)要求董事會決議能夠盡可能高程度地凝聚董事會的集體智慧，以便更有效地獲得其投資的期待利益。但是，法律不可能要求全體或過多的董事出席董事會會議，也不能過分要求全體或過多的董事贊同才能通過董事會決議。這是因為對出席董事會會議人數(shù)和贊同董事會決議的人數(shù)的過高要求，會導致董事會決議難以及時作出，由此產(chǎn)生如下不良效果：其一，降低了董事會的工作效率，甚至會妨礙公司的正常運營；其二，董事會決議經(jīng)常難以及時作出，容易積累公司管理中的難題，進而激化不同利益主體之間的矛盾，“在董事層面導致了潛在的僵局”。[16]另外，對出席董事會會議人數(shù)和贊同董事會決議人數(shù)過高要求的規(guī)定，會擠壓公司治理的自治空間。應當充分認識到，公司財產(chǎn)的私權(quán)屬性、不同公司之間經(jīng)營管理的不同特性、各個公司自身經(jīng)營決策目標的特定性等，都要求公司立法尊重公司自治特性，不宜對出席董事會會議人數(shù)和贊同董事會決議人數(shù)規(guī)定得過高過死。
然而，盡管如此，公司立法也不能對出席董事會的人數(shù)和贊同董事會決議的人數(shù)不予以規(guī)定。其理由主要是：其一，保護小股東利益。在人合性因素濃重的有限責任公司中，董事會決議的表決規(guī)則完全可以基于股東之間的信用基礎(chǔ)由公司章程確立，無需公司法強制規(guī)范。而在資合性的股份有限公司（尤其是公開發(fā)行股份的公司）中，股東之間缺乏了解，信用關(guān)系薄弱，如果任由公司章程自主制定董事會決議的表決規(guī)則，那么就難以避免大股東或個別董事利用公司自治所確立的不合理的表決規(guī)則來操縱公司，侵害小股東的利益。其二，保障董事會決議具有較好的質(zhì)量。出席董事會決議的人數(shù)多少和贊同董事會決議的人數(shù)多少，與董事會決議所能凝聚的董事會集體智慧的程度、正當性程度成正比例關(guān)系。如果法律不對出席董事會會議的人數(shù)作出基本的規(guī)定，就有可能導致出席董事會會議的人數(shù)太少，參與董事會決議內(nèi)容討論的董事人數(shù)太少，影響董事會決議的質(zhì)量；如果法律不對贊同董事會決議的人數(shù)作出基本的規(guī)定，就有可能導致由太少董事決定董事會決議，造成不正當?shù)谋頉Q結(jié)果。
綜上所述，公司立法對出席董事會會議的人數(shù)和贊同董事會決議的人數(shù)，既不能規(guī)定得過高，也不能不予以規(guī)范。公司立法如何把握這個度呢？解決這一難題的最佳方案就是對這兩個方面的人數(shù)要求設(shè)定“最低標準”。那么，這個“最低標準”又應當如何確定呢？筆者認為，公司法應當以“過半數(shù)”作為對這兩方面人數(shù)要求的“最低標準”。
“過半數(shù)”是相對多數(shù)的一個分界線，只有超過半數(shù)才為多數(shù)，否則即為少數(shù)。如果公司法規(guī)定的相關(guān)人數(shù)的標準未過半數(shù)，會造成出席董事會會議的人數(shù)或贊同董事會決議的人數(shù)達不到相對多數(shù)，導致董事會決議不能凝聚相對多數(shù)董事的智慧，顯露出董事會決議規(guī)則缺乏應有的公正性。相反，公司法對出席董事會會議的人數(shù)和贊同董事會決議的人數(shù)要求的規(guī)范高于這個標準，就會擠壓公司自治的空間，限制了公司自治權(quán)力作用的發(fā)揮。可見，“過半數(shù)”是公司法對董事會決議表決規(guī)則中兩個方面“人數(shù)要求”規(guī)范的最佳選擇。由此形成的公司法規(guī)范，既疏通了國家公權(quán)力對董事會決議的表決規(guī)則進行適度干預的通道，又兼顧了公司自治權(quán)力行使的必要空間。
實際上，公司法規(guī)定的關(guān)于出席董事會會議人數(shù)和贊同董事會決議人數(shù)應當“過半數(shù)”的要求，只是為公司章程自主制定董事會決議表決規(guī)則設(shè)定的最低標準，而不是確定性規(guī)則。法律應當允許公司章程制定高于這一標準的董事會決議表決規(guī)則，如規(guī)定出席董事會會議的人數(shù)應當超過三分之二；董事會決議應當經(jīng)到會董事三分之二以上通過。既然董事會決議承載的集體智慧主要是服務于投資者股東的，那么在不低于法律所設(shè)定的最低標準的底線之上，股東們對董事會決議所能體現(xiàn)的集體智慧的多少就具有發(fā)言權(quán)，就有權(quán)在董事會決議所凝聚的集體智慧程度與董事會決議規(guī)則所形成的效率程度之間選擇適當?shù)钠鹾宵c。我國《公司法》第112條關(guān)于董事會決議的規(guī)范制定得過于死板，未給公司自治預留應有的空間，應當予以修正。
還需提及的是，《公司法》對股東大會有特別表決的規(guī)定，那么對董事會是否也應當有特別表決的規(guī)定呢？在現(xiàn)實生活中確實有董事會決議的特別表決規(guī)則，如有的公司章程規(guī)定公司提供擔保應當由三分之二以上董事表決通過。[17]誠然，公司章程可以規(guī)定董事會特別表決的具體辦法，[18]這屬于公司自治權(quán)的范疇，應當予以尊重。但是，從立法的角度來看，筆者并不主張對董事會特別表決進行規(guī)范，這是因為董事會的法律屬性不同于股東大會。股東大會是將股東個人利益融合為全體股東整體利益的機構(gòu)，股東大會的決議通常與股東個人的利益有著直接的聯(lián)系，當涉及股東的重大利益時，就需要通過特別表決程序的規(guī)則來防止“大股東的專橫給公司利益和中小股東的利益造成損害”。[19]而董事會決議則是為了凝聚董事會的集體智慧，不應當與單個的股東利益或董事的個人利益直接相關(guān)。公司法以強制規(guī)范設(shè)計董事會決議的特別表決規(guī)則，缺乏充分的法理依據(jù)。說到底，董事會決議的特別表決事項應當屬于公司自治決定的事項范圍，公司立法沒有必要對此作出規(guī)定，而只要為公司章程的自主規(guī)定給予足夠的空間就行了。
（二）董事會決議的表決方式與公司自治
一般而言，董事會決議應當由出席會議的董事進行現(xiàn)場表決依法作出，即出席表決作出。然而，董事會決議能不能通過其他非出席表決的方式作出？對非出席表決方式（如通訊表決方式），現(xiàn)行《公司法》尚無明確的規(guī)定。不過，2005年中國銀行監(jiān)督管理委員會的《股份制商業(yè)銀行董事會盡職指引（試行）》、2008年中國保險監(jiān)督管理委員會的《保險公司董事會運作指引》和中國證券監(jiān)督管理委員會的《上市公司章程指引》[20]都對董事會的通訊表決作出規(guī)定，允許董事會在一定條件下采用通訊表決的方式通過董事會決議。在實際生活中，有的上市公司制定的董事會議事規(guī)則中明確規(guī)定“董事會臨時會議在保障董事充分表達意見的前提下，可以用通訊表決方式進行并作出決議”，[21]采用通訊表決方式作出董事會決議的現(xiàn)象已不鮮見。[22]那么，公司立法是否應當允許公司董事會采用這一表決方式并予以科學規(guī)范呢？筆者認為，公司法既不能阻止董事會采用諸如通訊表決的非出席表決的方式，也不宜予以放任。公司法應當規(guī)定以出席表決為基本方式，以非出席表決為輔助方式；既對非出席表決方式適度規(guī)范，又為公司章程自主確定非出席表決規(guī)則預留必要的空間。
首先，公司法應當將出席表決作為董事會決議的基本表決方式進行規(guī)定，這是由董事會的法律屬性和基本功能所決定的。董事會作為公司的經(jīng)營管理機關(guān)，肩負著實現(xiàn)全體股東投資期待利益最大化的重任，而董事會決議的質(zhì)量直接關(guān)系到董事會經(jīng)營管理的效果，進而影響著公司的成敗興衰。“股東有權(quán)期待董事會只有在集體討論和商議后才作出一項決定，討論可以改變看法，共同商議可以使想法敏銳，這些都能改善決策的進程。”[23]所以，董事會的決議原則上應當基于董事的充分討論醞釀再行表決形成，使其能夠真正體現(xiàn)董事會的集體智慧，這就要求法律將出席表決作為對董事會決議表決的基本方式。
其次，公司法應當允許董事會以非出席表決的方式通過董事會決議，并對非出席表決方式的正當適用作出規(guī)定。顯然，在制定董事會決議的表決規(guī)則時，不能因強調(diào)出席表決方式的重要性而否定或忽視非出席表決方式的積極作用。公司立法應當允許公司章程規(guī)定董事會決議可以恰當適用非出席表決方式，使董事會決議的表決規(guī)則具有一定的靈活性。這能為不能出席會議的董事提供表達自己真實意見的機會；有助于董事會靈活、及時地作出決議，提高工作效率；有助于降低董事會會議成本，并形成性價比更高的董事會決議。正是由于非出席表決的靈活性、公司經(jīng)營地域的日益擴張化以及董事分布的分散、通訊方式的便捷等因素，越來越多的公司樂意采用非出席方式表決形成董事會決議。
但是，過分依賴于非出席表決方式，忽視對非出席表決方式的合理規(guī)范，帶給公司的未必是福音。由于非出席表決方式是在董事之間不能當面交流的情況下進行的，難以充分反映董事的意見，由非出席表決方式形成的董事會決議的質(zhì)量難以與由出席表決方式形成的董事會決議相比擬。所以，允許公司采用非出席表決方式通過董事會決議的，公司法應當予以合理規(guī)范。[24]
從我國的實際情況出發(fā)，筆者建議，公司立法應當采用強制規(guī)范和任意規(guī)范相結(jié)合的方式，對非出席表決方式的適用范圍、決議內(nèi)容、信息提供、表決計算等重要事項作出規(guī)定。需要注意的是，表決方式的不同對董事會決議的規(guī)則就具有不同的影響。例如，采用通訊表決方式的，對出席會議董事的人數(shù)要求或計算方式就不同于出席表決方式。公司法在允許董事會吸納非出席表決方式的同時，應當注意協(xié)調(diào)表決方式與相關(guān)規(guī)定的聯(lián)系。
四、結(jié)論與建議
董事會的性質(zhì)與職能是公司法對董事會決議的表決規(guī)范的重要法理基礎(chǔ)。股東有權(quán)期待從董事會的集體智慧中獲益。公司立法應當規(guī)定董事會決議由出席董事會會議的董事表決通過，以利于促使董事積極出席董事會會議，坦陳己見，使董事會決議能充分體現(xiàn)董事會的集體智慧。
公司法沒有必要對董事會會議的召開設(shè)定合法性要件。由于對董事會決議應當采用由出席會議董事表決通過的方式，為避免由出席會議的太少董事決定董事會決議，就需要公司法對出席會議的董事人數(shù)予以規(guī)定。所以，現(xiàn)行《公司法》不應當將出席會議董事的人數(shù)規(guī)定為董事會會議召開的合法性要件，而應當將其規(guī)定為董事會決議形成的必要條件。
公司立法應當充分重視公司自治的因素。關(guān)于出席董事會會議人數(shù)和贊同董事會決議人數(shù)“過半數(shù)”的規(guī)定，應當是公司立法為公司章程自主制定董事會決議表決規(guī)則設(shè)定最低標準的規(guī)范，而不應當是確定性規(guī)則。法律應當允許公司章程制定更高要求的董事會決議的表決規(guī)則。
通過檢討《公司法》第112條規(guī)定可見其有如下明顯缺憾：“董事會會議應有過半數(shù)的董事出席方可舉行”的規(guī)定，缺乏充分的法理依據(jù)；“董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過”的規(guī)定，不利于促進董事積極出席會議、坦陳己見地討論董事會決議。《公司法》第112條所規(guī)范的董事會決議的表決規(guī)則，沒有為公司自治預留應有的空間，難以適應公司靈活經(jīng)營的要求。筆者建議將現(xiàn)行《公司法》第112條修改為：“董事會決議由出席董事會會議的董事過半數(shù)通過，出席董事會會議的董事人數(shù)應當超過由章程規(guī)定的董事會人數(shù)的半數(shù)。公司章程可以規(guī)定，董事會決議由高于出席董事會會議半數(shù)以上的董事人數(shù)通過；也可以規(guī)定董事會決議通過時出席董事會會議的董事人數(shù)，高于章程規(guī)定的董事會人數(shù)半數(shù)以上的數(shù)額。公司章程可以規(guī)定臨時董事會就非重大事項決議的表決采用通訊表決方式或其他適當?shù)谋頉Q方式的決議規(guī)則。”
注釋:
[1]為論述方便，本文所稱董事會決議表決，除明確表明是有限責任公司董事會決議表決外，均指股份有限公司董事會決議表決。
[2]周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第332頁。
[3]劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第426頁。
[4]筆者認為，董事在董事會決議表決時不能投棄權(quán)票。對董事來說，不僅出席董事會會議是其應盡的義務，而且對董事會決議內(nèi)容明確表達自己贊同與否的態(tài)度也是其應盡的義務。出席會議的董事如果以棄權(quán)方式表達自己的意見，不但未盡其對公司管理的職責，而且還有可能逃避因錯誤表決所應當承擔的責任。所以，董事對董事會決議的態(tài)度只能分為贊同與反對兩類。
[5]See Derek French， Stephen W. Mayson， and Christopher L. Ryan， Mayson， French＆Ryan on Company Law， 26 Edition， Oxford UniversityPress， 2009，p.444.
[6]同前注[3]。
[7]虞政平編譯：《美國公司法規(guī)精選》，商務印書館2004年版，第73頁。
[8]金邦貴譯：《法國商法典》，中國法制出版社2000年版，第128頁。
[9]同前注[8]，金邦貴譯書，第127頁。
[10]王保樹主編：《最新日本公司法》，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第219頁。
[11]參見《美國示范商事公司法》（2002年修訂版）第8.24條第1項規(guī)定。該法第8.24條是關(guān)于“quonun and voting”（法定人數(shù)和投票）的規(guī)定，對該條中的“a quorum of a board of directors”，有的學者譯為“董事會會議的法定人數(shù)，’（同前注⑦），有的學者譯為“董事會法定人數(shù)”（參見沈四寶編譯：《最新美國標準公司法》，法律出版社2006年版，第98頁）。其實，無論從哪個角度理解，該條實際上是關(guān)于董事會決議生效的合法性要件的規(guī)定。
[12]孫利俠：《董事會議案通訊表決利弊調(diào)查》，《董事會》2009年第10期。
[13]有學者甚至主張不允許董事委托其他董事代為出席董事會會議。參見羅培新：《董事會公司法規(guī)則之完善—合同路徑下的公司法修改之二》，《金融法苑》2003年第5期。
[14]我國《公司法》第49條規(guī)定，有限責任公司“董事會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”。
[15]參見《美國示范商事公司法》第8.24條第3項、《法國商法典》第100條第2款、《日本公司法》第369條第1項、《韓國商法典》第391條第1項、我國臺灣地區(qū)“公司法”第206條。
[16][美]羅伯特·W．漢密爾頓：《美國公司法》第5版，齊東祥等譯，法律出版社2008年版，第231頁。
[17]《光明乳業(yè)股份有限公司董事會議事規(guī)則》第14條第3款與《上海市第一食品股份有限公司董事會議事規(guī)則》第10條均規(guī)定，應由董事會審批的對外擔保，必須經(jīng)出席董事會的三分之二以上董事審議同意并作出決議。
[18]同前注[2]。
[19]梁上上：《論股東表決權(quán)—以公司控制權(quán)爭奪為中心展開》，法律出版社2005年版，第66頁。
[20]中國證券監(jiān)督管理委員會1997年的《上市公司章程指引》第106條規(guī)定：“董事會臨時會議在保障董事充分表達意見的前提下，可以用傳真方式進行并作出決議，并由參會董事簽字。”但是，這一規(guī)定在2006年證監(jiān)會對《上市公司章程指引》修訂時被取消，而第109條規(guī)定“董事會制定董事會議事規(guī)則，以確保董事會落實股東大會決議，提高工作效率，保證科學決策”。有學者認為《上市公司章程指引》第109條的規(guī)定“應當可以理解為允許董事會的通訊表決”。參見王宗正：《股東大會通訊表決制度研究》，中國社會科學出版社2009年版，第62頁。
[21]《上海市第一食品股份有限公司董事會議事規(guī)則》第22條規(guī)定：“董事會臨時會議在保障董事充分表達意見的前提下，可以用通訊表決方式進行并作出決議，并由參會董事簽字。”
[22]同前注[12]，孫利俠文。
【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部控制；信息披露；上市公司
一、河南省境內(nèi)上市公司內(nèi)部控制信息的披露情況
中國證監(jiān)會網(wǎng)站顯示，截至2007年7月31日，河南省共有境內(nèi)上市公司34家，其中在上海證券交易所上市20家，深圳證券交易所主板上市10家，中小板上市4家。
（一）內(nèi)部控制披露的總體情況
上市公司披露的內(nèi)部控制相關(guān)信息散見于年報、公司治理自查報告和專項整改報告、章程等文件中。年報中包括公司對內(nèi)部控制建設(shè)及運行狀況的說明，內(nèi)部控制自我評價報告及中介結(jié)構(gòu)對自我評價報告的審核意見。章程中主要涉及到公司組織結(jié)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)利與責任的分配等控制環(huán)境相關(guān)要素內(nèi)容。其它相關(guān)制度包括公司治理和具體經(jīng)營事務管理制度兩方面。公司治理方面的有股東大會、董事會、監(jiān)事會議事規(guī)則，累積投票制度，董事選舉規(guī)則，審計委員會等董事會下設(shè)委員會實施細則，獨立董事、總經(jīng)理、董事會秘書工作細則，控股股東行為規(guī)則，治理綱要，內(nèi)部審計制度等。具體經(jīng)營事務管理制度有內(nèi)部控制制度、信息披露、重大信息內(nèi)部報告、職務授權(quán)、激勵機制、關(guān)聯(lián)交易管理、對子公司的管理、對外投資、投資者關(guān)系管理、財務管理、對外擔保、募集資金使用、接待和推廣、新股認購管理等方面的規(guī)范制度。
從表1可以看出，河南省上市公司內(nèi)部控制相關(guān)信息披露主要體現(xiàn)在公司治理方面，如公司章程、董事會議事規(guī)則、公司治理專項整改報告、公司治理自查報告、股東大會議事規(guī)則、監(jiān)事會議事規(guī)則、獨立董事工作細則、審計委員會工作細則等披露率都在50%以上，披露最多的是公司章程和董事會議事規(guī)則，共有31家公司對其進行了披露，但仍有中原環(huán)保、豫能控股、軸研科技3家上市公司未公開披露其章程；恒星科技、＊ST安彩、太龍藥業(yè)3家公司未披露其董事會議事規(guī)則。此外，披露率在50%以上的還有信息披露管理制度。這應該歸功于2007年3月中國證監(jiān)會開展的加強上市公司治理專項活動。其它經(jīng)營事務的相關(guān)管理制度的披露較為零散，只有個別公司在個別方面分別作了披露，其中披露最多的是關(guān)聯(lián)交易管理制度和對外擔保管理辦法，分別為8家和7家。
總的來說，河南省所有上市公司或多或少都對內(nèi)部控制相關(guān)制度進行了披露，披露的內(nèi)容范圍較廣，涉及33個方面，但主要都集中在公司治理方面；從披露的數(shù)量來看，各上市公司披露的內(nèi)容從多到少呈均勻分布，其中中原高速披露了17個相關(guān)制度文件。
（二）對內(nèi)部控制的理解
河南省上市公司對內(nèi)部控制的理解還不盡一致。在深交所上市的中原環(huán)保和雙匯發(fā)展對外公布了“內(nèi)部控制制度”。內(nèi)部控制是一個系統(tǒng)，“深交所”將其定義為一個過程，是嵌入各項具體經(jīng)營業(yè)務過程的，而非一項具體制度。上市公司披露“內(nèi)部控制制度”，會讓人感到有些困惑：到底披露的是公司所有業(yè)務流程的控制程序文檔，還是將內(nèi)部控制理解成了一項專門工作，所披露的是對內(nèi)部控制工作的組織安排。筆者對這兩份內(nèi)部控制制度進行了細致地分析。
中原環(huán)保的內(nèi)部控制制度包括十二章，總則、內(nèi)部控制機構(gòu)及其職責，內(nèi)部控制的原則、目標和要素，內(nèi)部控制的基本要求，風險的內(nèi)部控制，內(nèi)部控制的實施，重要業(yè)務的控制活動，內(nèi)部控制的檢查和披露及附則。首先，總則第二條對內(nèi)部控制的定義遵循了深交所的提法即為一項過程，緊接著第三條又做出了一個定義，“公司的內(nèi)控制度是為保護公司資金、資產(chǎn)的安全與完整，確保各種信息資料可靠，促進公司各項經(jīng)營活動有效實施，從而保證公司管理方針的貫徹執(zhí)行而制定的各種業(yè)務操作程序、管理方法與控制措施的總稱。”而后又補充道，“它是由公司董事會、管理層及全體員工共同參與的一項活動。”顯然，公司將內(nèi)部控制和內(nèi)部控制制度作了不同的理解。在第二章“內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)圖”中顯示，公司設(shè)立了“內(nèi)部控制委員會”，直接對信息披露、財務工作組和綜合業(yè)務工作負責，而審計委員會僅對法律審計部負責。這也顯示了公司對現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的理解差異；按照中國證監(jiān)會2002年所的“上市公司治理準則”第三章五十四條的規(guī)定，審計委員會應當對公司的內(nèi)部控制審查、財務信息及其披露負責。在結(jié)構(gòu)圖后面的文字說明中，其又對審計委員會的職責按“上市公司治理準則”進行了說明。在該項制度中，把內(nèi)部控制的檢查和評估工作賦予了董事會，內(nèi)控管理委員會被賦予了“對內(nèi)控體系中存在的風險進行管理”的職能；而一般認為，對內(nèi)部控制進行檢查和評估應該是內(nèi)部審計部門的職責，風險管理本身應為各級管理部門的應盡職責，內(nèi)控管理委員會可以在各業(yè)務部門風險識別及風險應對過程中提供必要的幫助和指導。該項制度對內(nèi)部控制的目標也同時在總則和第四章第七條做了不同的表述。第七到十一章重要業(yè)務的內(nèi)部控制及第十二章內(nèi)部控制的檢查和披露則幾乎是按照深交所的上市公司內(nèi)部控制指引進行重述的。
雙匯發(fā)展的內(nèi)部控制制度則幾乎完全對深交所上市公司內(nèi)部控制指引進行了重述。
以上情況說明，上市公司在對公司治理、內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)則的理解上存在較大的差異，的一些規(guī)定與上市公司治理規(guī)則不盡相符。而指導上市公司建立健全本單位內(nèi)部控制系統(tǒng)建設(shè)的政策性、指導性的規(guī)定――“上市公司內(nèi)部控制指引”，則被理解成了具體的“模版”。這一方面由于我們國家以前沒有一個關(guān)于內(nèi)部控制的權(quán)威定義，這一點目前已得到解決；另一方面由于目前的“上市公司內(nèi)部控制指引”缺乏可操作性和可理解性，致使上市公司在理解時出現(xiàn)差異。對內(nèi)部控制的理解僅限于形式上，造成了信息資源的浪費，看起來好像上市公司很重視內(nèi)部控制工作，披露了相關(guān)信息，事實上這些“避實就虛”的表面文章對于投資者等信息使用者沒有任何價值可言。
（三）對內(nèi)部控制的自我評價和外部機構(gòu)的審核情況
共有12家上市公司在其2007年年報中披露了內(nèi)部控制自我評價意見；其中有4家同時披露了中介機構(gòu)對自我評價的審核意見，其中洛陽玻璃同時還在香港上市，境外機構(gòu)對其出具了審核意見。另外，22家上市公司未按照“年報格式”的規(guī)定披露其內(nèi)部控制自我評價意見和中介機構(gòu)的審核意見，其中包括4家在中小企業(yè)板上市的公司。焦作萬方雖無中介機構(gòu)的評價意見，但有一個外部審計機構(gòu)對其內(nèi)部控制的說明，說明中僅提到了其內(nèi)部控制符合了各項規(guī)制的要求。
未披露內(nèi)部控制自我評價意見的公司中，大多在年報中對公司內(nèi)部控制建立健全情況一筆帶過，或做了簡短描述如“建立了內(nèi)部控制制度，產(chǎn)生了積極作用”等，其中較為典型的描述如：“……公司組織結(jié)構(gòu)健全，設(shè)計基本合理，內(nèi)部控制較為健全但不夠系統(tǒng)。……鑒于當前公司內(nèi)部控制體系尚不具備系統(tǒng)性、可操作和評估性，公司本期不披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評估報告和審計機構(gòu)的核實評價意見。”
鄭州煤電、中孚實業(yè)和風神股份三家公司披露了中介機構(gòu)對其內(nèi)部控制自我評價報告的審核意見。前兩家都是由北京興華會計師事務所出具的，出具的意見是：“在所有重大方面有效的保持了按照財政部頒發(fā)的《內(nèi)部會計控制規(guī)范――基本規(guī)范（試行）》及其具體規(guī)范建立的與財務報表相關(guān)的內(nèi)部控制。”風神股份的審核意見是由亞太（集團）會計師事務所出具的，“……貴公司按照內(nèi)部控制標準在所有重大方面保持了與會計報表編制相關(guān)的有效的內(nèi)部控制。”另外，洛陽玻璃年報中披露了大量中介機構(gòu)（信永中和〈香港〉）所提出的內(nèi)部控制缺陷，其中涉及治理層面和業(yè)務層面的內(nèi)容非常詳細、具體。
通過調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，河南省上市公司年報中有關(guān)內(nèi)部控制的披露大部分流于形式，語焉不詳，模糊帶過，甚至前后矛盾，有的評價太過絕對，使用“完整、有效，能夠提供保證”等字眼。有些公司對其內(nèi)部控制進行了自我評價，但并未披露自我評價的過程及頻率，獨立董事與監(jiān)事對內(nèi)控的自我評價流于形式。還有些公司對內(nèi)部控制只字未提，如恒星科技。中介機構(gòu)對公司內(nèi)部控制自我評價的審核意見的結(jié)論表述也有所不同，境外機構(gòu)的審核意見更為詳細。對于審核中所遵循的內(nèi)部控制標準，有的按“財政部內(nèi)部會計控制規(guī)范”進行，如鄭州煤電；有的按COSO模式，如洛陽玻璃；有的未明確透露，如風神股份。
二、對加強上市公司內(nèi)部控制信息披露的建議
（一）對上市公司內(nèi)部控制信息的形式和內(nèi)容做出統(tǒng)一和明確的規(guī)定
各個公司內(nèi)部控制的設(shè)計、執(zhí)行及監(jiān)督各有特色，其披露也各不相同，就河南省34家上市公司而言，它們關(guān)于內(nèi)部控制制度的完整性、合理性與有效性的說明就各不相同。所以，證券監(jiān)管部門應該對上市公司內(nèi)部控制信息披露的形式和內(nèi)容做出統(tǒng)一規(guī)范，這樣既便于上市公司進行披露，可以明確的知道應該披露哪些內(nèi)容、如何披露，提高公司披露的完整性，又便于投資者了解、評價公司的內(nèi)部控制，同時還可以方便其他人員如研究部門對內(nèi)部控制的相關(guān)信息進行采集和處理。證券監(jiān)管部門可以制定法定披露條款和自選披露條款，以及采取圖表形式，如果內(nèi)部控制存在不完善的地方，還須指出其缺陷所在，從而方便投資者理解。
（二）加強內(nèi)部控制理論研究，加快我國內(nèi)部控制標準體系的建設(shè)
2007年，我國財政部聯(lián)合四部委成立了“企業(yè)內(nèi)部控制標準委員會”，并于2008年6月28日了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，該規(guī)范從2009年7月1日起首先在上市公司范圍開始實施。該規(guī)范統(tǒng)一了不同部門和單位在實務中對內(nèi)部控制定義混亂的狀態(tài)，具有很大的積極意義。但是該規(guī)范在具體操作層面卻仍然缺乏指導意義，雖然在基本規(guī)范之后不久又了“企業(yè)內(nèi)部控制應用指引（征求意見稿）”和“企業(yè)內(nèi)部控制評價指引（征求意見稿）”，但從征求意見稿的內(nèi)容來看，一些內(nèi)容還不盡完善、可行。同樣，中介機構(gòu)在對內(nèi)部控制發(fā)表審核意見時，實務中的做法各不相同，這些問題的解決都有待于相關(guān)標準的盡快出臺。
（三）加強對內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)管
內(nèi)部控制的效果決定了上市公司財務信息的質(zhì)量，所以內(nèi)部控制信息對于投資者來說是一項重要的決策依據(jù)，證券監(jiān)管部門應建立健全相關(guān)法規(guī)，加強對上市公司內(nèi)部控制信息披露的監(jiān)督和懲戒力度。對于上市公司拒不披露內(nèi)部控制相關(guān)信息、不按規(guī)定的時間、形式披露內(nèi)部控制相關(guān)信息以及披露虛假信息的行為應當進行嚴厲懲處，在處罰標準上可按同等性質(zhì)的財務信息違法披露行為進行處理。
（四）鼓勵上市公司自愿披露內(nèi)部控制信息
與財務信息存在重大差別的是，內(nèi)部控制信息對于不同的企業(yè)而言各有相異，COSO報告中也強調(diào)沒有任何兩家公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)是相同的，所以在除了制定規(guī)范規(guī)定上市公司所必須披露的內(nèi)容之外，還應當鼓勵企業(yè)自愿披露內(nèi)部控制信息，這樣也有利于建立良好的投資者關(guān)系。比如，可以引導相關(guān)機構(gòu)進行內(nèi)部控制、公司治理等方面的最佳年度公司的評選。自愿性內(nèi)部控制信息披露是對強制性披露的補充和擴展，有關(guān)部門應因勢利導，積極鼓勵企業(yè)自愿披露內(nèi)部控制相關(guān)信息，以滿足信息使用者日益增加的信息需求。
關(guān)鍵詞：類別股東表決制度；流通股、非流通股
目前，我國股票市場存在的股權(quán)分置現(xiàn)象，即股票市場約占總股本三分之二左右的國有股、法人股等股份不能在股票二級市場進行交易，給證券市場的平穩(wěn)發(fā)展帶來了諸多問題[i]。理論界和實務界均在呼吁監(jiān)管當局盡快建立起的流通股與非流通股的分類表決制度，即類別股東表決制度，規(guī)定上市公司在實施再融資、重大資產(chǎn)重組、分拆上市等關(guān)系社會公眾股股東切身利益等重大事項時應實行流通股東的分類表決，以保護流通股股東的權(quán)益不受侵犯，增強證券市場的信心[ii]。由于我國《公司法》未規(guī)定類別股東制度，也未規(guī)定除普通股之外的其他特別股，且在第130條規(guī)定了股份有限公司的“同股同權(quán)”原則[iii]。在此情況下，建立流通股和非流通股分類表決制度是否存在法律障礙？其法理的依據(jù)何在？本文在此擬作探討。
類別股東表決制度的海外實踐
一、類別股東表決制度的涵義
類別股，是指股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，因認購股份時間、價格、認購者身份或交易場所的不同，而在流通性、價格、權(quán)利及義務等方面有所不同的股份。如優(yōu)先股、普通股、劣后股和混合股，無表決權(quán)股份和特殊表決權(quán)股份（如雙倍表決權(quán)）等就是不同的類別股。持有類別股份的股東為類別股東。
從公司法律制度來看，類別股源于對普通股和特別股的分類。依據(jù)我國《公司法》第3條對股份有限公司的定義[iv]，股份是出資人投入公司全部資本的均等單位，其意義在于表彰股東的權(quán)利義務。普通股股份是劃分公司出資人權(quán)益的基本單位，一般來說，普通股股東在享有表決權(quán)、盈余分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)索取權(quán)等方面一律平等，并無區(qū)別。特別股則是相較于普通股而言股東對公司享有特別權(quán)利的股份。具體來說，特別股指其表彰的股東所享有的在盈余分派請求、剩余財產(chǎn)分配或表決權(quán)行使等權(quán)利與普通股存在不同的股份。依此分類，優(yōu)先股、普通股、劣后股和混合股是典型意義上的特別股。
依各國或地區(qū)的公司立法例，一般均允許公司發(fā)行特別股，但要求發(fā)行特別股的公司，須在公司章程中列明特別股股東權(quán)利義務優(yōu)先或受限的情況；凡未在章程中列明特別股股份種類及其權(quán)利義務的，均為普通股。如美國《示范公司法》第6.2節(jié)規(guī)定，公司董事會在公司章程有授權(quán)的情況下可設(shè)置“類別股”，也可設(shè)置“系列股”[v]，《日本商法典》第222條允許公司就盈余分配、股息分配、剩余分配、以盈余銷除股份等，發(fā)行內(nèi)容不同的數(shù)種股份，于是在日本就有優(yōu)先股、劣后股及償還股份等類別股的存在。《韓國公司法》第156條第1項規(guī)定，公司資本的一部分，得為特別股，其種類由章程定之。
當公司發(fā)行有不同權(quán)利的數(shù)種股份時，由于類別股份的權(quán)利內(nèi)容設(shè)置存在著差別，這就決定了公司在按照章程規(guī)定或在章程無規(guī)定而依照董事會或股東大會決議時，存在給某一類別股東權(quán)益造成損害的可能。因此，為保護各類別股東的合法權(quán)益，各國或地區(qū)公司法上多規(guī)定了當公司某項決議可能給某類股東帶來損害時，除經(jīng)股東大會議決外，還必須事先經(jīng)該類別股東大會決議通過，這就是所謂的類別股東表決制度。如《美國示范公司法》第10.4節(jié)規(guī)定，公司章程的修訂行為如影響某種類股東或某系列股票持有人的利益，則應由該類股票持有人組成投票團體來進行投票[vi]；依據(jù)香港《公司條例》第64條“股份持有人權(quán)益之改變”的規(guī)定，“公司之股本，如系區(qū)分為若干種不同之股份，而該公司之組織大綱或組織章程原規(guī)定授權(quán)改變某種股份之權(quán)益使異于他種股份之權(quán)益，但須照所定人數(shù)比率由此種股份持有人依比例率表示贊同或經(jīng)由各該股份持有人另行集會，通過議案，議決實施”；《日本商法典》第345條第1款也有關(guān)于類別股東表決的規(guī)定，“于公司發(fā)行數(shù)種股份情形，章程的變更將會有損于某種類股東時，變更章程除應有股東全會決議外，還應該有該種類股東全會的決議”。
二、類別股份的區(qū)分標準
在什么情況下某一部分股份得以成為類別股呢？構(gòu)成類別股的具體標準又是什么呢？根據(jù)前面提到的幾個大陸法系國家或地區(qū)的公司立法例，區(qū)別某部分股份是否為類別股主要看該股份所代表的股東權(quán)利內(nèi)容是否存在優(yōu)惠或限制等不同，即該部分股份是否存在與其他股份不同的權(quán)利義務內(nèi)容。在英國法上，同一類股份的持有者如權(quán)利不同則分別召開會議，此為判例所確定；[vii]但當同一類別的持有人享有相同的權(quán)利卻有不同的利害關(guān)系時是否構(gòu)成類別股份，對此情況有兩種不同的觀點：一類認為“不同的權(quán)利導致不同的類別”，如澳大利亞，其法院堅持認為重點應放在權(quán)利上，只有享有不同權(quán)利的持有方才有權(quán)分別召開會議；另一類認為“不同的利害關(guān)系導致不同的類別”，如英國和其他英聯(lián)邦國家，如在“海萊尼克信托公司”（ReHellenic&GeneralTrustLtd）案中，公司53%的股份由M公司持有，M是H的全資子公司，公司提議取消現(xiàn)存的普通股，對H公司發(fā)行新股，即由H公司收購本公司。法院判定，該項收購由包括M公司在內(nèi)的普通股股東批準無效，M屬于H陣營，開其他普通股股東組成的類別會議。[viii]
三、類別股東表決制度的合理性
首先，類別股是公司法律制度為適應社會經(jīng)濟發(fā)展需要而出現(xiàn)的。這可從股份表決權(quán)設(shè)置的不同發(fā)展階段來做一考察。起初，公司并不是平等地賦予每份股份一個表決權(quán)。如在英國公司制度發(fā)展的早期，受合伙制度的影響，公司認為表決權(quán)應當與純粹的經(jīng)濟性權(quán)利（分配紅利與公司凈資產(chǎn)）相分離，“平等”是存在于股東之間，而非“股份”之間。因此，英國《1845年公司法》基于“股東平等”的原則，對持有不同數(shù)額股份的股東表決權(quán)進行了不同的規(guī)定：除非有相反的約定，每個股東持有股份在10股以下，每股享有1個表決權(quán)；11股至100股之間，每5股享有一個表決權(quán)；101股以上的，每10股享有一個表決權(quán)。[ix]隨著商業(yè)的發(fā)展，股份公司聚集資金、對資本規(guī)模化的要求不斷加強，經(jīng)營者開始吸收那些小額、分散資金的投資人到公司中來，資本的無差別性導致股份公司開始逐步褪去合伙經(jīng)營中的“人合”特性，向著“資合”特性發(fā)展，股東平等原則的重要性開始讓位與股份平等原則，進而形成了大家熟悉的一股一個表決權(quán)的制度。但是，建立在一股一個表決權(quán)基礎(chǔ)上的絕對的股份平等原則不利于對小股東利益的保護，各國或地區(qū)的公司立法例多允許公司設(shè)立表決權(quán)利內(nèi)容不同的股份，以作為對股份平等原則的例外，如發(fā)行“限制表決權(quán)股”和“無表決權(quán)股”，以平抑股份平等原則帶來的負面影響。[x]如德國、日本和我國臺灣地區(qū)的公司立法例上均規(guī)定了公司可以發(fā)行對投票權(quán)予以限制的股份。且我國臺灣地區(qū)2001年修訂前的《公司法》第179條第1款規(guī)定原則上公司一股具有一表決權(quán)，但一股東持有已發(fā)行股份3%以上者，應以章程限制其表決權(quán)（后這一規(guī)定因過于嚴格而被取消）。無表決權(quán)股一般是在公司持有自己的股份時，為出現(xiàn)管理層利用其優(yōu)勢地位操縱議案的通過，規(guī)定公司自己持有的股份不得參與表決。但在現(xiàn)今美國公司立法例上，為鼓勵純粹對投資有興趣的股東從事公司投資，也有針對普通投資者發(fā)行無表決權(quán)股的情況。為維護無表決權(quán)股股東的利益，美國法規(guī)定有表決權(quán)股東與無表決權(quán)股東之間存在信賴關(guān)系，有表決權(quán)股東負有為全體股東利益而行使表決權(quán)的義務。[xi]而且，允許設(shè)置不同權(quán)利的股份有利于公司根據(jù)實際情況作出相應的經(jīng)營策略。如經(jīng)營狀況不佳的公司，通過發(fā)行優(yōu)先股容易籌集資金；經(jīng)營狀況良好的公司，通過發(fā)行劣后股份可以避免影響現(xiàn)有股東的利益；而償還股份則是為滿足公司內(nèi)部人為籌措資金拉進圈外投資者，一旦資金狀況好轉(zhuǎn)，就將其逐出以躲避分派壓力、穩(wěn)定公司經(jīng)營權(quán)的需要而出現(xiàn)的。
其次，從公司治理的角度來看，類別股東表決制度是少數(shù)股東制衡控股股東、維護自身權(quán)益的重要手段，通過建立類別股東表決制度，可以較好的約束控股股東侵犯少數(shù)股東利益的行為。一股一票原則把公司的控制權(quán)賦予了多數(shù)股東或控股股東，同時，客觀上也為控股股東濫用“資本多數(shù)決”侵害少數(shù)股東權(quán)益提供了可能。為了保護少數(shù)股東的利益，許多國家的公司法均規(guī)定在某些情形下控股股東的表決權(quán)應受到限制，限制的方式之一就是：如待決事項涉及到某類少數(shù)股東的權(quán)益，則允許有利害關(guān)系的少數(shù)股東組成類別股東大會進行表決，如果少數(shù)類別股東中的多數(shù)表決同意該事項，這就顯示了一定的公正性，較好的維護了公司少數(shù)股東的權(quán)益。
流通股和非流通股分類表決的合法性
一、非流通股和流通股是否構(gòu)成為類別股
從形式上來看，對于我國資本市場目前存在的非流通股和流通股來說，兩者均為普通股，并非法律設(shè)定或公司章程設(shè)定的特別股，兩者在盈余分派請求、剩余財產(chǎn)分配權(quán)或表決權(quán)行使方面并無不同，依照本文第二部分大陸法系的標準和澳大利亞的“不同的權(quán)利構(gòu)成不同類別”標準，非流通股和流通股并非類別股份。但按照英國法上“不同的利害關(guān)系構(gòu)成不同類別”標準，如非流通股股東和流通股股東在某些具體事項上具有不同利害關(guān)系的話，則非流通股和流通股構(gòu)成類別股份。下面，我們將通過對該兩類股份股東實際利益的分析，來探討非流通股和流通股是否實質(zhì)上已構(gòu)成利益不同的種類股份。
因國有股、法人股不能在二級市場上交易流通，這兩類股份被阻滯在一級市場，從而一級市場和二級市場之間的聯(lián)系被人為的切斷了，導致公司新發(fā)行的社會公眾股無法采用市場化的定價機制。在缺乏定價基準、股票又供不應求的情況下，證券監(jiān)管管理部門采用了人為規(guī)定市盈率的定價方法，曾規(guī)定公司發(fā)行新股按照5-10余倍的市盈率（后來上限上升至20倍）定價。因此，股票市場本應統(tǒng)一的市場被分割成為兩個市場：不流通（只能私下以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式實現(xiàn)有限的流通）的國有股、法人股市場和流通股市場。在這兩個市場中，不同投資者的每股出資額不同，股票價格也不同。這種股權(quán)分置的狀態(tài)，導致了非流通股股東和流通股股東利益表現(xiàn)不一致，在諸如再融資、分紅等事項上利害關(guān)系不一樣，實際上形成了兩類不同利益的主體。非流通股股東的利益主要體現(xiàn)為分紅、溢價增發(fā)或增配流通股所帶來的每股凈資產(chǎn)的增加；而流通股股東的利益主要體現(xiàn)在二級市場上股票價格的高低。具體分析如下：
（1）對非流通股股東而言，目前市場的增發(fā)、配股價格均高于公司的每股凈資產(chǎn)值，且非流通股股東基本上不參與再融資，這種再融資方式導致公司每股凈資產(chǎn)值上升，非流通股股東由此獲得資本增值；而且在增發(fā)、配股價格遠高于公司每股凈資產(chǎn)的情況下，非流通股股東獲得的資本增值將遠高于其由于公司經(jīng)營所獲得的增值，例如某家鋼鐵類上市公司，非流通股股東從2003年增發(fā)中獲得資本增值3.71億元，是其可從公司2002年凈利潤分享金額的1.5倍。因此，在目前的增發(fā)、配股情況下，非流通股股東有強烈的再融資傾向，以實現(xiàn)其股權(quán)的資本增值。
（2）對流通股股東而言，目前普遍實施的配股價格為前20個交易日平均價格的75-85%，增發(fā)價格為前20個交易日平均價格的80-95%。這種按二級市場股價一定折扣進行定價的方法，其合理性的理論前提是二級市場股價（或考慮一定折扣后）基本恰當?shù)胤从彻镜氖袌鰞r值。但在目前公司大部分股份不流通、流通股股價普遍存在虛高的情況下，根據(jù)二級市場股價進行折扣定價，構(gòu)成了對流通股股東利益的損害。同時，目前增發(fā)普遍采取部分向老股東配售、其余向新股東配售的辦法，由于增發(fā)后股價需向下除權(quán)，這種發(fā)行方式除定價過高外，又構(gòu)成了新流通股股東對老流通股股東利益的損害。因此，在目前二級市場環(huán)境下，再融資按股價的一定折扣定價普遍構(gòu)成對流通股股東利益的損害，再融資行為由此普遍遭到流通股股東的反對。
股權(quán)分置導致的股東利益不一致，加上我國資本市場上非流通股股東占據(jù)了絕對控制地位，“一股獨大”現(xiàn)象普遍，而“資本多數(shù)決”的議事規(guī)則使非流通股股東在表決權(quán)方面擁有絕對的優(yōu)勢，經(jīng)常通過合法的程序做出不利于流通股股東的決議；流通股股東在持股比例上處于弱勢，又缺乏保護自己權(quán)益的有效機制，基本喪失了“用手說話”的權(quán)利，即參與公司管理的權(quán)利。由此可見，控股股東們既不能從公司股價的上升中得到任何好處，也不會因為股價的下跌遭受任何損失，即控股股東是與廣大中小投資者——流通股股東是不同的利益集團，兩者在諸如處置公司資產(chǎn)、利益分配和再融資等事項方面利害關(guān)系有著重大不同；且控股股東在處置公司資產(chǎn)、處置少數(shù)股東權(quán)利和涉及股東利益分配等事項時往往濫用控制權(quán)，侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象普遍。是故非流通股股東和流通股股東是利益不同的主體，將該兩類股份設(shè)置為類別股不僅符合“不同利害關(guān)系構(gòu)成不同類別”的標準，且對于加強廣大中小股東權(quán)益的保護有著積極的現(xiàn)實意義。
二、流通股股東單獨表決，是否構(gòu)成對股份平等原則的違背
我國《公司法》并未明確規(guī)定股份平等原則，然而，《公司法》第106條第1款、第130條第1款、第177條第4款和第195條第3款的規(guī)定均體現(xiàn)股份平等原則，如同股同權(quán)、同股同利、一股一表決權(quán)等。如實行流通股股東單獨表決，是否意味著對股份平等原則的違背？其實不然。首先，股份平等原則并不是絕對的，特別股的出現(xiàn)且為各國公司立法所確認即意味著公司制度在采用股份平等原則時應兼顧股東平等原則，在股東平等原則的前提下，股份平等也只是相對性的平等，即如同股同權(quán)原則也只是“每一類股份的內(nèi)部彼此權(quán)利義務相同，允許不同種類的股份間存在差異”[xii]；其次，在流通股股東內(nèi)部，仍有股份平等原則的適用；最后，因我國《公司法》未涉及到類別股事項，如通過公司章程的形式規(guī)定將流通股視為種類股份，涉及流通股股東利益的重大事項實行流通股股東的單獨表決，符合公司意思自治原則。
三、證監(jiān)會能否以部門規(guī)章的形式來規(guī)定上市公司建立起流通股股東單獨表決機制
目前，我國《公司法》中雖然未明確規(guī)定有特別股和特別股制度，如類別股東表決制度等，但在市場實踐和有關(guān)部門規(guī)章中卻有先例可循。如1995年，在上海證券交易所上市的杭州天目山藥業(yè)股份有限公司（600671）公告,將1890萬股國有股改為優(yōu)先股（占其總股本的21.16%），其設(shè)置優(yōu)先股的情形得到了默許；另外，我國財政部頒發(fā)的、目前在股份制公司中適用的《企業(yè)會計制度》（財會[2000]25號）在第112條規(guī)定企業(yè)進行利潤分配核算時設(shè)置了“分配的優(yōu)先股股利”項目，也間接涉及到了對特別股的規(guī)定。由此看來，我國現(xiàn)行公司法律、法規(guī)和行政法規(guī)并不禁止企業(yè)存在或發(fā)行特別股。1994年8月27日由原國務院證券委員會、原國家經(jīng)濟體制改革委員會的《赴境外上市公司章程必備條款》中專設(shè)一章規(guī)定“類別股東表決的特別程序”。根據(jù)其規(guī)定，持有不同種類股份的股東，為類別股東，公司擬變更或者廢除類別股東的權(quán)利，應當經(jīng)股東大會以特別決議通過和經(jīng)受影響的類別股東按規(guī)定分別召集的會議上以特別決議（出席有表決權(quán)股份的2/3以上）通過，方可進行。[xiii]據(jù)此，我國資本市場上便將A股和H股視為類別股來對待。從私法“法無明文禁止則可行”的原理和上述部門規(guī)章確立的成例來看，目前證監(jiān)會若通過部門規(guī)章來要求上市公司建立起正式的流通股股東單獨表決機制在法律方面并不存在實質(zhì)性的法律障礙。
因此，我們建議目前除承認A股、H股的種類股份劃分外，還應當承認事實上存在的類別股——非流通股和流通股，并在此基礎(chǔ)上建立起類別股東表決制度，凡涉及到流通股股東（包括內(nèi)部職工股和社會公眾股）利益的重大事項議案，除提交全體股東大會表決外通過外，還須提交流通股股東組成的類別股東大會表決通過。
設(shè)計分類表決制度中的幾個問題
一、關(guān)于分類表決的適用范圍
納入流通股和非流通股份類表決范圍內(nèi)的事項，應該是那些影響流通股股東切身利益，且我國資本市場以往的實踐表明流通股股東合法權(quán)益極易被侵害的重大事項，如公司再融資、公司分拆旗下資產(chǎn)上市、公司合并或分立中的換股比例和折股作價、大比例變更募集資金投向和紅利分配等事項。但也應注意到，因流通股股東考慮更多的是短期的二級市場上股價的表現(xiàn)，與公司的長遠利益并不一定一致，且流通股的流動性較強，可能會存在濫用表決權(quán)的情況；如表決事項的范圍過于寬泛，可能會影響到上市公司的正常運作。
二、關(guān)于類別股東范圍的確定
為防止個別流通股股東（尤其是機構(gòu)投資者）濫用權(quán)利，要挾上市公司，限制市場上“莊家”的短期投機行為，有人提出有必要規(guī)定只有持有上市公司股票一段時間（如3個月）的流通股股東才能參加表決。但是，目前對參加全體股東大會的流通股股東的持股時間沒有進行限定，只要股權(quán)登記日登記在冊，均有權(quán)出席股東大會，如對其持股時間作出限定要求，一則將增加許多協(xié)調(diào)工作；二則，由于基金等機構(gòu)投資者換倉頻繁，確定持股時間和數(shù)量上存在操作上的難度。為增強社會公眾股股東的參與股東大會的可操作性、維護中小股東的利益起見，建議除法律、行政法規(guī)規(guī)定的股權(quán)登記日作為股東出席要件外，不宜再限制參加股東大會的社會公眾股股東的持股期限。
三、關(guān)于對類別股東出席要件和表決要件的規(guī)定
由于類別股東大會決議的事項多屬于股東大會應該以特別決議的事項,各國對類別股東大會的決議要件大多比照股東大會的特別決議要件執(zhí)行。如《日本商法典》345條第2款規(guī)定,應有代表已發(fā)行的該種類股份總數(shù)過半數(shù)的股東出席,以出席股東的2/3以上的表決權(quán)通過。《韓國商法》第435條第2款則規(guī)定,應以出會的股東所持表決權(quán)數(shù)的2/3及該種類發(fā)行股份數(shù)的1/3以上數(shù)來進行。根據(jù)我國《赴境外上市公司章程必備條款》第82條、83條的規(guī)定,擬出席會議的股東所代表的在該會議上有表決權(quán)的股份數(shù),達到在該會議上有表決權(quán)的該類別股份總數(shù)1/2以上的,公司可以召開類別股東大會,而其決議,由出席類別股東會議的有表決權(quán)的2/3以上的股權(quán)表決通過方可作出。如果實際出席類別股東會議的股東達不到有表決權(quán)的股份總數(shù)的1/2以上時,會議應推遲舉行,公司在5日內(nèi)以公告形式再次通知該類別股東后舉行,即使再次出席會議股東仍不到一半股份的,只要出席類別股東大會的有表決權(quán)的2/3以上的股權(quán)表決通過,類別股東大會的決議仍為有效。
上述《赴境外上市公司章程必備條款》的規(guī)定值得借鑒，建議目前建立的類別股東大會股東的出席要件定為有表決權(quán)股數(shù)的1/2，如果首次出席人數(shù)未足有表決權(quán)股數(shù)的1/2，可采同樣的二次催告程序；但表決要件建議定為相對多數(shù)（1/2），而不宜定為（2/3）。這是因為《公司法》第106條第2款對須經(jīng)絕對多數(shù)（2/3）通過的特別決議事項有明確規(guī)定，且范圍較小，并未包括目前市場上呼聲較高的再融資、重大資產(chǎn)重組、紅利分配等事項，如采用絕對多數(shù)方式，則實際上突破了《公司法》的規(guī)定，擴大了特別決議事項范圍或提高了表決通過比例。
四、其他配套制度的設(shè)計
建立類別股東表決的配套制度，應解決和完善網(wǎng)絡投票表決方式、委托投票制度、表決權(quán)征集制度和股東大會決議瑕疵的救濟制度等。同時，要強調(diào)股東大會的召集程序嚴謹，面向流通股股東的股東大會召集通知應當具有合理的具體性和可預期性，而且應當要求上市公司進行多次公告，盡到充分告知的義務。同時，關(guān)于召開方式的問題上，有人主張“一次召開，兩次點票”，筆者建議采“兩次召開，兩次點票”的方式，要強調(diào)類別股東會議和全體股東大會應分別舉行，確保類別股東會議的獨立性。[xiv]
結(jié)語
在我國資本市場目前因股權(quán)分置帶來非流通股和流通股利益巨大差異的現(xiàn)狀下，在現(xiàn)行法律、法規(guī)的框架下，針對上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點和資本市場運作中出現(xiàn)的實際問題，建立起流通股股東和非流通股股東的類別股東表決制度，對目前在權(quán)益方面急需得到加強保護的流通股股東（同時又是中小股東）來說具有較強的現(xiàn)實意義。
但從長遠來看，要真正解決我國資本市場上廣泛存在的大股東侵害中小股東權(quán)益這一問題，類別股東表決制度并不是根本措施，僅僅是類別股東表決制度也承擔不了上述艱巨任務。首先，應切實解決股權(quán)分置這一遺留問題，讓國有股和法人股進入二級市場交易，實現(xiàn)兩者在市場交易、流通方面的平等。其次，即使是全流通的公司和市場，也不能保證不存在控股股東侵害中小股東權(quán)益的情形，所以，還要認真檢討《公司法》中關(guān)于中小股東股東權(quán)益保護的制度設(shè)計，從完善特別股制度，建立起統(tǒng)一的類別股東表決制度，到完善中小股東權(quán)益保護的具體制度，如建立起少數(shù)股東的股東大會召集制度、股東代表訴訟、異議股東的股份收買請求權(quán)和控股股東對中小股東的信托義務等一系列新舉措，才是根本之道。
--------------------------------------------------------------------------------
[i]如股權(quán)分置帶來的股票發(fā)行定價非市場化、近兩年來股價指數(shù)大起大落，非流通股和流通股股東在股東利益方面的對立等。較突出的例證有前不久招商銀行發(fā)行100億可轉(zhuǎn)債、上市公司銀山化工的類別股東表決風波等事件。
[ii]在市場力量的推動下，2004年9月26日，中國證監(jiān)會了《關(guān)于加強社會公眾股股東權(quán)益保護的若干規(guī)定（征求意見稿）》，要求上市公司在實施再融資、重大資產(chǎn)重組、以股抵債、境外分拆上市等關(guān)系社會公眾股股東切身利益等重大事項時，應當按照法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，經(jīng)全體股東大會表決通過，并經(jīng)參加表決的社會公眾股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過，方可實施或提出申請。
[iii]該條規(guī)定“股份的發(fā)行，實行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利”。
[iv]該條規(guī)定“股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任”。
[v]類別股與系列股僅在設(shè)置方式上不同，類別股的設(shè)置由公司章程規(guī)定，而系列股的設(shè)置由董事會決定。
[vi]這些修訂主要針對以下幾方面：(1)增加或減少該種類股份的數(shù)量；(2)將某類股票的全部或部分兌換或轉(zhuǎn)換成另一類股票；(3)改變某一種類股票的名稱、權(quán)利、優(yōu)惠或限制；(4)將某類股票換成同類的不同數(shù)量的股票；(5)設(shè)置一種在權(quán)利或優(yōu)惠優(yōu)先于、高于或在實質(zhì)上等于該一類的股票；(6)限制或取消該類股票已有先買權(quán)或取消、影響該類股票的分配、取得紅利的權(quán)利。
[vii]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第672頁。
[viii]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第673頁。
[ix]L.C.B.Gower,J.B.Cronin,A.J.Easson,Charlton:Gower’sPrincipleofMordenCompanyLaw,4thEdition,LondonStevens&Sons,1979，第403頁。轉(zhuǎn)引自盧菁菁.評我國公司法對股份有限公司股東表決權(quán)種類的設(shè)計，載北大金融法研究中心編，金融法苑，2003年，第7期。
[x]相應地也出現(xiàn)了具有復數(shù)表決權(quán)的股份，如金股。金股指通過公司章程設(shè)置的具有超常表決權(quán)的股份，為復數(shù)表決權(quán)股份的一種情形。金股一般被應用于家族企業(yè)為防止其家族對企業(yè)控制力的削弱，對付潛在的企業(yè)兼并而設(shè)置的，采用這種措施的有《紐約時報》和《華爾街周刊》的出版商。一般認為，金股是由于英國政府為保持對私有化了的國有企業(yè)的控制而采用得以合法化。參見何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第808頁。
[xi]王泰銓著.公司法新論，三民書局，2002年，第335頁。
[xii]吳志攀主編.上市公司法律與實務，石油工業(yè)出版社，2000年，第61頁。
[xiii]具體情形包括：(1)增加或減少該類別股份的數(shù)目,增加或減少與該類別股份享有同等或者更多的表決權(quán)、分配權(quán)、其他特權(quán)的類別股份的數(shù)目；(2)取消或減少該類別股份的權(quán)利,如在股利取得、剩余財產(chǎn)分配等方面的優(yōu)先權(quán)；(3)發(fā)行該類別或者另一類別的股份認購權(quán)或者轉(zhuǎn)換股份的權(quán)利；(4)設(shè)立與該類別股份享有同等或者更多表決權(quán)、分配權(quán)或其他特權(quán)的新類別等。
[xiv]英國上議院1937終審的“CarruthvImperialChemicalIndustriesLimited”一案中，公司在所有人在同一房屋內(nèi)的情況下先后召開了一系列會議，這遭到了上議院的批評：“一般來說類別會議應該只由該類別成員參加，以便保證對會議議題的討論不會受到其他對此持不同觀點的人存在的影響；如果不顧會議成員反對，外部人員仍然存在，那么就不能說類別會議已正當召開”。由此案我們可看到類別股東會議和全體股東會議分別召開的重要性和意義所在。參見何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第674頁。
[1]如股權(quán)分置帶來的股票發(fā)行定價非市場化、近兩年來股價指數(shù)大起大落，非流通股和流通股股東在股東利益方面的對立等。較突出的例證有前不久招商銀行發(fā)行100億可轉(zhuǎn)債、上市公司銀山化工的類別股東表決風波等事件。
[1]在市場力量的推動下，2004年9月26日，中國證監(jiān)會了《關(guān)于加強社會公眾股股東權(quán)益保護的若干規(guī)定（征求意見稿）》，要求上市公司在實施再融資、重大資產(chǎn)重組、以股抵債、境外分拆上市等關(guān)系社會公眾股股東切身利益等重大事項時，應當按照法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，經(jīng)全體股東大會表決通過，并經(jīng)參加表決的社會公眾股股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過，方可實施或提出申請。
[1]該條規(guī)定“股份的發(fā)行，實行公開、公平、公正的原則，必須同股同權(quán)，同股同利”。
[1]該條規(guī)定“股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任”。
[1]類別股與系列股僅在設(shè)置方式上不同，類別股的設(shè)置由公司章程規(guī)定，而系列股的設(shè)置由董事會決定。
[1]這些修訂主要針對以下幾方面：(1)增加或減少該種類股份的數(shù)量；(2)將某類股票的全部或部分兌換或轉(zhuǎn)換成另一類股票；(3)改變某一種類股票的名稱、權(quán)利、優(yōu)惠或限制；(4)將某類股票換成同類的不同數(shù)量的股票；(5)設(shè)置一種在權(quán)利或優(yōu)惠優(yōu)先于、高于或在實質(zhì)上等于該一類的股票；(6)限制或取消該類股票已有先買權(quán)或取消、影響該類股票的分配、取得紅利的權(quán)利。
[1]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第672頁。
[1]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第673頁。
[1]L.C.B.Gower,J.B.Cronin,A.J.Easson,Charlton:Gower’sPrincipleofMordenCompanyLaw,4thEdition,LondonStevens&Sons,1979，第403頁。轉(zhuǎn)引自盧菁菁.評我國公司法對股份有限公司股東表決權(quán)種類的設(shè)計，載北大金融法研究中心編，金融法苑，2003年，第7期。
[1]相應地也出現(xiàn)了具有復數(shù)表決權(quán)的股份，如金股。金股指通過公司章程設(shè)置的具有超常表決權(quán)的股份，為復數(shù)表決權(quán)股份的一種情形。金股一般被應用于家族企業(yè)為防止其家族對企業(yè)控制力的削弱，對付潛在的企業(yè)兼并而設(shè)置的，采用這種措施的有《紐約時報》和《華爾街周刊》的出版商。一般認為，金股是由于英國政府為保持對私有化了的國有企業(yè)的控制而采用得以合法化。參見何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券（中），北京大學出版社，1999年，第808頁。
[1]王泰銓著.公司法新論，三民書局，2002年，第335頁。
[1]吳志攀主編.上市公司法律與實務，石油工業(yè)出版社，2000年，第61頁。
