開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇訴訟法與實(shí)體法，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

內(nèi)容提要: 在現(xiàn)代社會(huì)中，民事訴訟法與民事實(shí)體法應(yīng)該是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們?yōu)橹餐哪繕?biāo)——保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在訴訟中互相影響、互相銜接、互相作用。正是基于這種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對(duì)象，試圖對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體構(gòu)建提出相關(guān)立法建議。

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論中一個(gè)經(jīng)久不衰的重要命題，它既是訴訟法邁向獨(dú)立學(xué)科大門的鑰匙，同時(shí)也決定著訴訟法的發(fā)展方向。這個(gè)命題在不同時(shí)代有不同的歷史含義，現(xiàn)代社會(huì)中，我們應(yīng)賦予它一種新的內(nèi)涵：民事訴訟法與民事實(shí)體法是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用?；谶@種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對(duì)象，在分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體建構(gòu)提出相關(guān)立法建議，以求教同仁專家。

一、民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的宏觀考察

對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的闡述從未有過(guò)一成不變的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，它總是隨著時(shí)代的變遷、因“正義”、“平等”觀念的發(fā)展而不斷變更。從世界范圍看，它經(jīng)歷了“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[1]從古羅馬到法國(guó)《民事訴訟法典》和德國(guó)《民事訴訟法典》頒行這段漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，諸法合體是世界各國(guó)立法的共同特征，民事訴訟規(guī)則與民事實(shí)體規(guī)則被規(guī)定在同一部法典中。著名的《十二銅表法》就是典型代表，訴訟程序規(guī)定在前三表，分別是傳喚、審理和執(zhí)行，實(shí)體權(quán)利規(guī)定于后九表。盡管在前古典時(shí)期和古典時(shí)期，羅馬法學(xué)者曾對(duì)訴的法律概念進(jìn)行過(guò)復(fù)雜而深?yuàn)W的爭(zhēng)論，其中也包含著民事訴訟法與民事實(shí)體法分離的思想。但當(dāng)特奧菲盧斯（《學(xué)說(shuō)匯纂》的匯編人）將義務(wù)視為訴訟之母時(shí)，我們不得不承認(rèn)這段時(shí)期的主導(dǎo)思想仍是將民事訴訟規(guī)則視為民事實(shí)體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)工具。19世紀(jì)中期，伯恩哈德·溫特沙伊特在學(xué)術(shù)上最終確認(rèn)了請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的分離，[2]并直接促進(jìn)了兩者在《德國(guó)民法典》和《德國(guó)民事訴訟法典》中的完全分離，相對(duì)于它們?cè)诜▏?guó)民事立法中分離不徹底無(wú)疑是一大進(jìn)步。但這種分離的趨勢(shì)并沒(méi)有馬上提高民事訴訟法的地位，相反，學(xué)者們?nèi)詮?qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利在先，是創(chuàng)造者，訴權(quán)在后，是被創(chuàng)造者?！俺绦蚬ぞ哒摗睍r(shí)代仍在繼續(xù)。

不過(guò)這種分離的理念和立法實(shí)踐為發(fā)現(xiàn)訴訟法的獨(dú)立價(jià)值提供了契機(jī)。封建社會(huì)中等級(jí)森嚴(yán)，人的身份從出生起就被注定。那些世世代代的雇農(nóng)們?yōu)楦淖儾还默F(xiàn)狀而掀起革命，他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)理想的社會(huì)：人生而平等，人人都有同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，人們可以通過(guò)自己的努力而改變命運(yùn)。自由資本主義社會(huì)就是以這種理念為社會(huì)基礎(chǔ)，經(jīng)歷了“從身份到契約”[3]的巨大轉(zhuǎn)變，形式上的平等被宣揚(yáng)到極致。體現(xiàn)在訴訟中，則是程序正義理念的極度張揚(yáng)，脫胎于宗教儀式的訴訟程序被賦予神圣、至上的色彩。在這套嚴(yán)密的訴訟程序體系中，辯論原則和處分原則被視為最基本的原則，當(dāng)事人擁有平等的攻擊防御機(jī)會(huì)，法官則處于被動(dòng)、中立的地位。司法者只要根據(jù)正當(dāng)程序行使裁判權(quán)，即便最終結(jié)果在實(shí)體上不公正，也視為實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的正義。這種程序優(yōu)先理論相較程序工具理論而言，充分肯定了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，因此大大促進(jìn)了訴訟法和訴訟理論的獨(dú)立與發(fā)展，在一定歷史時(shí)期，具有進(jìn)步的意義。但如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立性，將訴訟法與實(shí)體法割裂開來(lái)，則會(huì)導(dǎo)致諸多不良后果：訴訟甚至成為律師施展技藝的舞臺(tái)，演變?yōu)橐粓?chǎng)形式上的表演，訴訟成敗的關(guān)鍵越來(lái)越取決于律師的優(yōu)劣，而不是實(shí)體權(quán)利的有無(wú)，很多弱勢(shì)群體的實(shí)體利益得不到切實(shí)保護(hù)，實(shí)質(zhì)正義面臨被虛置的危險(xiǎn)。

20世紀(jì)中后期，西方國(guó)家紛紛進(jìn)入國(guó)家壟斷資本主義時(shí)期。社會(huì)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的事實(shí)上的不平等狀態(tài)，類似身份的標(biāo)簽再次固定了人們的社會(huì)地位。一些群體相對(duì)于其他群體，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)地位，均處于弱勢(shì)。若國(guó)家對(duì)他們僅給予和其他群體同等程度的保護(hù)，則無(wú)法真正維護(hù)他們的合法權(quán)益。因此，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：企業(yè)不能只單純地追逐利潤(rùn)最大化，還應(yīng)肩負(fù)一定的社會(huì)責(zé)任。過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式上的平等只能加劇事實(shí)上的不平等，所以對(duì)實(shí)質(zhì)平等的保障也應(yīng)作為國(guó)家的義務(wù)之一。程序正義很可能在法庭上延伸社會(huì)中的地位差距，所以對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求也應(yīng)成為司法的重要目標(biāo)。福利國(guó)家的建立和接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)的掀起反映并促進(jìn)著這種觀念的變遷。體現(xiàn)在實(shí)體立法上則是出現(xiàn)了民法學(xué)界所稱的“從契約到身份”的新立法趨勢(shì)，有志之士呼吁“現(xiàn)代法律誠(chéng)應(yīng)透過(guò)各個(gè)抽象的人格，而進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等差別之具體人格，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，又有社會(huì)之存在意義”。[4]現(xiàn)代各國(guó)民事法律開始突破抽象人格，身份關(guān)系成為構(gòu)建規(guī)范體系的重要考量對(duì)象，由此掀起了單行立法的。這些單行立法大多旨在保護(hù)各種弱勢(shì)群體：消費(fèi)者群體、婦女群體、兒童群體、勞動(dòng)者群體等?；谶@種背景，民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系的理論再次受到了人們的重新審視：民事訴訟法是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立價(jià)值，依然我行我素地進(jìn)行普通程序的精密化設(shè)計(jì)，還是對(duì)民事實(shí)體法的發(fā)展作出敏銳回應(yīng)，與民事實(shí)體法共同反映社會(huì)理念的變遷，建立兩者有機(jī)統(tǒng)一的和諧關(guān)系？后者顯然成了兩者關(guān)系發(fā)展的必然要求。為了實(shí)現(xiàn)與民事實(shí)體法的良好銜接，民事訴訟程序開始關(guān)注兩造當(dāng)事人的實(shí)力均衡，處分原則和辯論原則得到一定程度的限制。英美法系國(guó)家一改法官在訴訟中過(guò)于消極、被動(dòng)的做法，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中的指揮作用，大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)，也將釋明視為法官的一項(xiàng)義務(wù)。立法者和審判者不再只是關(guān)注權(quán)利在實(shí)體法上的有無(wú)，同時(shí)也關(guān)注實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，保護(hù)當(dāng)事人的程序利益，即在人們起訴前，防止他們因?yàn)樵V訟程序所要求花費(fèi)的過(guò)高成本而放棄訴訟；在訴訟過(guò)程中，避免他們花費(fèi)過(guò)多的、與訴訟標(biāo)的不符的時(shí)間、精力和費(fèi)用，使人們的實(shí)體權(quán)利變得有名無(wú)實(shí)?！俺绦蚶姹Ｗo(hù)論乃被視為試圖指導(dǎo)民事訴訟法修正走向、實(shí)務(wù)運(yùn)作的一項(xiàng)法理”。[5]突破單一訴訟程序構(gòu)造，針對(duì)不同類型的民事糾紛設(shè)置不同的訴訟程序是程序利益保護(hù)論的應(yīng)有之義，訴訟程序的類型化成為西方國(guó)家民事訴訟改革的共同趨勢(shì)。在一些雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位相距懸殊的民事案件中，如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟、醫(yī)療訴訟等案件，民事訴訟程序?qū)θ鮿?shì)群體實(shí)行了傾斜性保護(hù)：改變管轄規(guī)則、增加訴訟形態(tài)、變更證明責(zé)任分配、減少訴訟費(fèi)用等。這種趨勢(shì)體現(xiàn)了民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的變遷，兩者關(guān)系開始走向有機(jī)融合的新時(shí)代。

在中國(guó)，程序工具主義的立法思想和諸法合體的立法體例延續(xù)了幾千年歷史。即便在清末修律中制定了《大清民事訴訟律》，從此以后實(shí)現(xiàn)了訴訟法與實(shí)體法在立法體例上的分離，但在人們的觀念上，仍始終認(rèn)為實(shí)體法是主法，訴訟法是從法，訴訟法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具。直到20世紀(jì)80年代末、90年代初，大批從國(guó)外留學(xué)歸來(lái)的學(xué)者們帶回了西方先進(jìn)的法學(xué)思想，包括程序優(yōu)先的理念。有些學(xué)者提出，我國(guó)長(zhǎng)久形成的“重實(shí)體，輕程序”觀念難以在短時(shí)間內(nèi)改變，需要“矯枉過(guò)正”才能真正引起人們對(duì)程序價(jià)值的關(guān)注，進(jìn)而提高訴訟法的地位。“程序至上”、“訴訟法乃實(shí)體法之母”的呼聲曾一度占據(jù)了學(xué)界主流，對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的討論進(jìn)入了暫時(shí)的“休眠期”。這種觀念的轉(zhuǎn)變促使人們開始重視訴訟程序的價(jià)值，民事訴訟法學(xué)的研究也因此蓬勃發(fā)展。但對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，尤其是將各部門法割裂開來(lái)的研究方法也帶來(lái)了很大負(fù)面影響。一些學(xué)者敏銳地意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，呼吁打破將各部門法、實(shí)體法與訴訟法截然分開的藩籬。如有的行政法學(xué)者認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)包括行政訴訟法，行政訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)也于2006年納入行政法學(xué)研究會(huì)?！靶谭▽W(xué)者提出了‘刑事一體化’理論，其中一個(gè)重要的內(nèi)容則在于強(qiáng)調(diào)要把刑法與刑事訴訟法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究”。[6]也有很多優(yōu)秀的民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)訴訟法的重要性，并指出由于我國(guó)民事立法總體上忽視程序機(jī)制，已經(jīng)帶來(lái)不良后果。這股力量已逐步發(fā)展為一種促進(jìn)各部門法相互溝通的可喜趨勢(shì)： 2006年12月，南京大學(xué)法學(xué)院組織召開了題為“公法與私法的對(duì)話”的學(xué)術(shù)研討會(huì)； 2007年4月，全國(guó)民事訴訟法年會(huì)也將主題設(shè)定為“民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系”。

從上述西方和我國(guó)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的理論變遷中，我們可以清晰地看到近乎相同的脈絡(luò)：立法體例上從諸法合體到諸法并立，立法思想上從以實(shí)體法為主到程序優(yōu)先再到程序法與實(shí)體法并重且相互銜接。審視這條發(fā)展脈絡(luò)的深層原因，必然有助于全面深入地理解民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的問(wèn)題。從社會(huì)發(fā)展角度看，社會(huì)分工細(xì)化帶來(lái)立法分工細(xì)化，立法體例從諸法合體向諸法并立演進(jìn)是必然趨勢(shì)。只有通過(guò)這個(gè)過(guò)程，不同法律部門自身的獨(dú)立價(jià)值才得以凸顯。但“如同任何的分離一樣，法律部門的分立意味著被分離部分必然要失去部分價(jià)值”。[7]學(xué)者們被貼上不同部門法的標(biāo)簽，依據(jù)各部門法地位的高低，甚至存在著“門第之分”。大部分學(xué)者片面立足于本部門視角，忽視了各部門法之間的關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)這種“本位的偏執(zhí)”[8]的研究理念與方法在特定的歷史時(shí)期有利于推動(dòng)各部門法研究的縱深發(fā)展，具有進(jìn)步意義，那么，在各部門法基本理論體系已初步建立的情況下，這種片面的研究理念與方法顯然不利于法律部門間的協(xié)調(diào)發(fā)展和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對(duì)比我國(guó)民事實(shí)體法和民事訴訟法的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事實(shí)體立法越來(lái)越注重貼近人民生活，立足于我國(guó)客觀實(shí)際，越來(lái)越多的民間民商事慣例被納入民事實(shí)體立法中。相反，我國(guó)民事訴訟法研究則更多地注重于引入西方程序正義理念，學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的程序設(shè)置。致力于吸收傳統(tǒng)、融入中國(guó)現(xiàn)實(shí)的實(shí)體法和熱衷于學(xué)習(xí)西方的程序法不可避免地出現(xiàn)了諸多裂痕。一個(gè)突出的例證是，新公司法在千呼萬(wàn)喚中出臺(tái)，其中規(guī)定了股東代表人訴訟等13種新型訴訟形態(tài)，更加全面地保護(hù)了合法權(quán)益。這是我國(guó)民事實(shí)體法向西方先進(jìn)理念學(xué)習(xí)并貼近民生的突出貢獻(xiàn)?？上г谖覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中，卻找不到這些訴訟形態(tài)的蹤影。民事訴訟法與民事實(shí)體法的脫節(jié)不僅使得大量的實(shí)體權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，也造成了在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)體立法資源的巨大浪費(fèi)。

那么，推動(dòng)各部門立法包括民事訴訟法與民事實(shí)體法立法思想的融合則成為縮小這些裂痕、推動(dòng)我國(guó)法律體系協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一途徑。從基本法理而言，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中反映。在社會(huì)主義中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)就是廣大人民群眾，所以不管是何種部門法，包括民事訴訟法與民事實(shí)體法都應(yīng)該也只能以體現(xiàn)廣大民眾的意志為立足點(diǎn)。然而許多立法并未深入民眾進(jìn)行調(diào)查，不了解中國(guó)的實(shí)際情況，造成了與中國(guó)實(shí)際脫節(jié)，也與其他立法難以銜接。從訴訟實(shí)踐而言，訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的集中表現(xiàn)方式，是“實(shí)體法和程序法綜合作用的‘場(chǎng)’”。[9]在訴訟法與實(shí)體法的作用下，訴訟發(fā)揮著其應(yīng)有功能：將靜態(tài)的法轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法，將紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利?？梢?jiàn)，通過(guò)訴訟這條紐帶，民事訴訟法與民事實(shí)體法聯(lián)系緊密：民事實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而民事訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決糾紛。民事實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，民事訴訟法則為之提供了行為規(guī)則。所以，民事實(shí)體法要通過(guò)民事訴訟法設(shè)計(jì)的訴訟程序得以落實(shí)，雖然不是唯一的實(shí)現(xiàn)途徑，卻是最重要、影響最廣的實(shí)現(xiàn)途徑。民事訴訟法的首要功能仍在于為實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)提供程序保障：訴訟過(guò)程中，在民事實(shí)體法規(guī)定較完善的前提下，如果民事訴訟法能充分貫徹民事實(shí)體法的立法精神，與民事實(shí)體法形成有機(jī)整體，權(quán)利就可以更好地實(shí)現(xiàn)。相反，如果民事訴訟程序設(shè)計(jì)不考慮實(shí)體立法主旨，即便再精密的訴訟程序，也只是法庭上空洞的過(guò)場(chǎng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值；即便再完美的實(shí)體法律，也只是紙面上美麗的花朵，無(wú)法將權(quán)利落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活。由此可見(jiàn)，對(duì)于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系。它們的關(guān)系并非誰(shuí)主、誰(shuí)次，也并非誰(shuí)是目的、誰(shuí)是手段，而是一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用。它們獨(dú)立而非分立，依賴卻不依附。從民事訴訟專業(yè)的視角出發(fā)，民事訴訟立法者應(yīng)該熟知實(shí)體法律，敏銳把握實(shí)體法發(fā)展趨勢(shì)，與實(shí)體法共同反映民眾意志、時(shí)代潮流，訴訟程序的構(gòu)建必須適應(yīng)具體案件類型的特點(diǎn)，貫徹民事實(shí)體法的立法精神。只有這樣，才能使訴訟法和實(shí)體法真正成為“車之兩輪，鳥之兩翼”，進(jìn)而在訴訟中使兩者形成良性互動(dòng)、綜合作用的“場(chǎng)”，實(shí)現(xiàn)公正與效率、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，從而構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法律體系和良好的法治秩序。

在我國(guó)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題可以說(shuō)是與每個(gè)社會(huì)成員的日常生活息息相關(guān)且在現(xiàn)代社會(huì)頗受關(guān)注的問(wèn)題。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)行更是掀起了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的。但由于民事訴訟法與實(shí)體法缺乏有機(jī)結(jié)合造成了諸多消費(fèi)者權(quán)益仍停留在紙面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法期待難以實(shí)現(xiàn)，這可以說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行民事實(shí)體法與民事訴訟法領(lǐng)域的一個(gè)普遍存在的問(wèn)題?；诖?，我們選取消費(fèi)者保護(hù)訴訟為微觀考察對(duì)象，進(jìn)一步深入闡述民事訴訟法與民事實(shí)體法的內(nèi)在關(guān)系。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的產(chǎn)生絕非偶然，在西方自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡時(shí)期，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的實(shí)力出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，超大型的壟斷企業(yè)開始操控社會(huì)各個(gè)行業(yè)，消費(fèi)者則淪為“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，真正平等自由的市場(chǎng)活動(dòng)越來(lái)越少，此時(shí)急需形成一股足以與壟斷企業(yè)相制衡的強(qiáng)大力量以恢復(fù)市場(chǎng)的相對(duì)平衡，“社會(huì)本位”理念則應(yīng)運(yùn)而生，法社會(huì)學(xué)的思潮也隨之興起，國(guó)家機(jī)器充當(dāng)了這股強(qiáng)大的制衡力量，而法律又成了國(guó)家最重要的調(diào)控手段之一。

如果說(shuō)生產(chǎn)力的發(fā)展是現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的深層內(nèi)在動(dòng)因，那么近代波瀾壯闊的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法產(chǎn)生的直接原因。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)，隨后擴(kuò)散至全世界。1898年，美國(guó)全國(guó)消費(fèi)者同盟成立，掀起了以爭(zhēng)取潔凈食品和藥品為目標(biāo)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。此后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)涉及的領(lǐng)域由一般消費(fèi)品向高級(jí)消費(fèi)品延伸，逐漸深入到諸如汽車安全等更專業(yè)的領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在一些發(fā)達(dá)國(guó)家相繼出現(xiàn)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，人們提出了對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的“消費(fèi)者主義”、[10]消費(fèi)者權(quán)益等思想。1962年3月15日，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪向國(guó)會(huì)上交了《保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別命令》，提出著名的五項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利。這個(gè)論述被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上的里程碑，3月15日也因此被確定為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。在這股國(guó)際浪潮下，很多國(guó)家的民事法律發(fā)生了重大改變，一些在自由資本主義時(shí)期建立的民事法律基本原則開始松動(dòng)。在物權(quán)法領(lǐng)域，絕對(duì)所有權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)不絕對(duì)，容許基于社會(huì)利益對(duì)所有權(quán)進(jìn)行有限制約；在合同法領(lǐng)域，誠(chéng)信原則取代契約自由原則成為“帝王條款”，同時(shí)增加了對(duì)合同效力的特殊限制、對(duì)格式合同的制約、強(qiáng)制締約等制度以限制完全的契約自由原則。在侵權(quán)法領(lǐng)域，各種新歸責(zé)原則對(duì)單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了補(bǔ)充，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、公平歸責(zé)原則等。在日本、英國(guó)、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家，更是專門出臺(tái)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行立法以調(diào)整消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的第一天起就蘊(yùn)含這樣一種期待：通過(guò)為消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體注入國(guó)家強(qiáng)制的保護(hù)力量，提供一種傾斜性保護(hù)以真正維護(hù)其合法權(quán)益，打破“生產(chǎn)者主權(quán)”的失衡局面。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法期待，具體規(guī)定了九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利、[11]八項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，[12]并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的解決途徑和法律責(zé)任予以了明確。最值得關(guān)注的是此法第49條首次將懲罰性賠償機(jī)制引入我國(guó)民事責(zé)任領(lǐng)域，突出了對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布十幾年來(lái)，雖然對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了一定作用，但基于各方面的原因，仍有諸多法定消費(fèi)者權(quán)利得不到有力保護(hù)：如經(jīng)營(yíng)者為謀取利益最大化，可能進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，降低產(chǎn)品質(zhì)量或提高產(chǎn)品價(jià)格，侵害消費(fèi)者公平交易的權(quán)利甚至危害消費(fèi)者的生命健康權(quán)；經(jīng)營(yíng)者憑借強(qiáng)大實(shí)力占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，削弱甚至剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)；商家常利用虛假或夸大的廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者在不明真情的情形下選擇了不愿購(gòu)買的商品，消費(fèi)者的知悉真情權(quán)難以落實(shí)等等。這些現(xiàn)象的廣泛存在，其原因固然是多方面的，但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)能提供一套經(jīng)濟(jì)有效的維權(quán)程序機(jī)制無(wú)疑是一個(gè)不可忽視的因素。過(guò)去我們對(duì)訴訟程序的構(gòu)建往往單純著眼于程序本身，而不注意民事訴訟法與民事實(shí)體法的必要溝通，普通訴訟程序難以適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的特點(diǎn)，消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”，實(shí)體權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的一般管轄原則，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，是消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一只攔路虎?！霸婢捅桓妗痹瓌t確立的目的在于防止原告濫用訴權(quán)，但在消費(fèi)者訴訟中，客觀上卻很有可能造成處于弱勢(shì)的原告因?yàn)樵V訟成本不經(jīng)濟(jì)而放棄訴訟，從而放棄對(duì)合法權(quán)利的主張。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善，商品交易無(wú)處不在，異地消費(fèi)日益頻繁，在消費(fèi)范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也增加了消費(fèi)訴訟的難度。例如，某湖南人在上海購(gòu)買一件價(jià)值幾千元的皮衣，當(dāng)回到湖南時(shí)發(fā)現(xiàn)皮衣質(zhì)量有問(wèn)題，他會(huì)選擇到上海起訴嗎？一個(gè)“理性”的人只能放棄司法救濟(jì)，忍氣吞聲，因?yàn)閺暮系缴虾５耐德焚M(fèi)和所花費(fèi)的時(shí)間精力，遠(yuǎn)不止這件皮衣的價(jià)格。這個(gè)例子中的商品價(jià)格尚有幾千元，相對(duì)訴訟卻仍不經(jīng)濟(jì)，更不用提保障幾元、幾十元的日常消費(fèi)的困難程度了。

其二，民事訴訟法對(duì)原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。我國(guó)《民事訴訟法》第108條將原告與本案有直接利害關(guān)系規(guī)定為起訴必須符合的條件之一。這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論將當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于是否具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，從一定程度上可以防止濫訴和節(jié)約司法資源。但隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程加快，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件日益增多，當(dāng)事人一方往往是人數(shù)眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)的群體，而另一方則是占優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)法人。有些案件雖然受損的利益巨大，但擴(kuò)散至每個(gè)消費(fèi)者卻十分微??；有些案件雖然損害了社會(huì)公共利益，卻未侵害具體的消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益；有些案件雖然根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有損害公共利益的潛在可能，卻沒(méi)有具體的損害事實(shí)。在這些情形下，消費(fèi)者都不便或不能提起訴訟，如果不賦予消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)適格當(dāng)事人地位，則會(huì)使公共利益無(wú)人問(wèn)津，違法商家逍遙法外，最終擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

其三，我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿足對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。雖然我國(guó)代表人訴訟汲取了日本選定當(dāng)事人制度和美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以說(shuō)是學(xué)習(xí)國(guó)外制度的成功典范。但是其中仍有一些規(guī)定存在很大局限，在實(shí)際中難以操作，不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了訴訟標(biāo)的同種類，人數(shù)不確定的代表人訴訟類型，它必須通過(guò)權(quán)利人向法院登記，推選代表人，才能進(jìn)入訴訟程序。當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，而且判決、裁定只對(duì)登記的權(quán)利人發(fā)生效力。在消費(fèi)者訴訟中，一批質(zhì)量有瑕疵的商品很有可能銷售至全國(guó)各地，眾多消費(fèi)者也許由于各種各樣的原因沒(méi)有及時(shí)向起訴地法院登記。即便登記，當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，也難以獲得所有或大部分被代表人的一致意見(jiàn)。另外，代表人激勵(lì)機(jī)制和被代表人保護(hù)機(jī)制的缺位，使委任代表人動(dòng)力不足，被代表人也缺乏安全感。這種規(guī)定實(shí)際上阻礙了訴訟程序的進(jìn)行，給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)添設(shè)了層層障礙。

其四，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟簡(jiǎn)易程序仍然過(guò)于復(fù)雜，不適合案情簡(jiǎn)單、數(shù)額較小卻要求迅速解決的消費(fèi)者糾紛。現(xiàn)代商品流轉(zhuǎn)速度越來(lái)越快，不管對(duì)于消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)濟(jì)、迅速地解決糾紛應(yīng)該是消費(fèi)者訴訟的首要目的。對(duì)“一元訴訟”產(chǎn)生的爭(zhēng)議絕不在于一元的利益是否需要保護(hù)，而在于是否應(yīng)為了一元的利益耗費(fèi)與其不適應(yīng)的司法資源。我們不應(yīng)僅止于討論是否應(yīng)該進(jìn)行一元訴訟，還應(yīng)從更深的層面進(jìn)行反思：是什么阻礙了合法權(quán)益得不到保障？原因就在于小額糾紛沒(méi)有一個(gè)與其成本相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”適用簡(jiǎn)易程序。但簡(jiǎn)易程序并非一種獨(dú)立程序，它只是參照普通審判程序簡(jiǎn)化了其中的某些環(huán)節(jié)，而在其他審理程序上仍按普通程序運(yùn)行。實(shí)踐中，普通程序與簡(jiǎn)易程序由于適用界線不清，造成了“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易”，相對(duì)于很多小額消費(fèi)者訴訟仍然過(guò)于昂貴，使消費(fèi)者“得不償失”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法難以發(fā)揮預(yù)期作用。

其五，由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)等，消費(fèi)者舉證困難，很多違法事實(shí)無(wú)法證明。證明責(zé)任分配制度被稱為民事訴訟的“脊梁”。[13]證明責(zé)任如何分配，直接關(guān)系到訴訟中當(dāng)事人所需的訴訟成本，進(jìn)而影響判決結(jié)果?，F(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，產(chǎn)品制造程序越來(lái)越精密，如果產(chǎn)品有問(wèn)題，這些資訊往往被經(jīng)營(yíng)者支配。即便消費(fèi)者毅然提起訴訟，也很可能因舉證不能或由于舉證所花費(fèi)用太高而放棄舉證，最終遭受敗訴判決，這對(duì)消費(fèi)者極不公平。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)開始引起民事訴訟立法者的重視，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。它有別于一般訴訟上通常使用的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，加重了經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，在程序法上保障了消費(fèi)者弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。但僅就這兩個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，其他類型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中仍存在大量消費(fèi)者由于舉證困難而敗訴的不公現(xiàn)象。

其六，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用過(guò)高，造成消費(fèi)者“贏了官司輸了錢”的尷尬場(chǎng)面。2007年4月1日起實(shí)施的新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)制度，考慮了對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，在一定程度上減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中，法院收費(fèi)并不是主要費(fèi)用，律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用才是消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”的真兇。相對(duì)昂貴的其他費(fèi)用與消費(fèi)訴訟的小額標(biāo)的不相適應(yīng)，甚至超過(guò)了訴訟標(biāo)的額，造成了明顯的不經(jīng)濟(jì)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法束之高閣。

其七，民事判決執(zhí)行不力也成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的致命缺陷。我國(guó)民事判決執(zhí)行問(wèn)題是影響司法權(quán)威的最重大問(wèn)題之一。這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)涉到法律制度本身，而且還關(guān)涉到我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制與文化背景，也許難以在短時(shí)間內(nèi)解決。但消費(fèi)者訴訟的執(zhí)行問(wèn)題卻相對(duì)單純，它基本上不存在執(zhí)行不能的情況，更多的是經(jīng)營(yíng)者憑仗自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位不予執(zhí)行。這些問(wèn)題完全可以通過(guò)健全現(xiàn)行民事訴訟制度比較好地解決，以最終落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。不難看出，以上訴訟程序運(yùn)行障礙已經(jīng)成為消費(fèi)者實(shí)體立法期待落空的重要因素，因此，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)體立法期待必然要對(duì)消費(fèi)者訴訟程序機(jī)制進(jìn)行全面完善。

三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序機(jī)制的完善

缺少了民事訴訟法支持的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就像一件美麗卻不能御寒的外衣，對(duì)于消費(fèi)者很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。只有在程序設(shè)計(jì)和訴訟立法中貫徹實(shí)體立法精神，體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的社會(huì)思潮，針對(duì)消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)，構(gòu)建獨(dú)立的消費(fèi)者訴訟程序，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的真正保護(hù)，保證消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法順利運(yùn)行，從而構(gòu)建和諧統(tǒng)一的法律體系和社會(huì)秩序。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法運(yùn)行不暢的程序法原因，根據(jù)對(duì)民事訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的理解，筆者從以下幾方面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟提出改革完善的建議，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的良好銜接，從而在訴訟中形成和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體：

（一）進(jìn)一步完善地域管轄制度，增加保護(hù)性管轄，適當(dāng)限制協(xié)議管轄

管轄是進(jìn)入民事訴訟的第一道門檻，管轄制度設(shè)置是否科學(xué)直接關(guān)系著人們利用訴訟的機(jī)率。對(duì)于整個(gè)社會(huì)資源而言，在原告地或被告地進(jìn)行管轄所花費(fèi)的成本是相等的?！霸婢捅桓妗痹瓌t要求原告到被告所在地進(jìn)行訴訟，路途成本由原告負(fù)擔(dān)。而“被告就原告”則可以由原告在本地起訴，被告在原告所在地應(yīng)訴，路途成本由被告負(fù)擔(dān)。一般而言，由于原告將被告引入訴訟，造成了被告的不便利，所以將“原告就被告”作為地域管轄的一般原則，防止原告濫訴，為各國(guó)所普遍采用。但對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等一些弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟而言，若一律采用“原告就被告”原則，則實(shí)現(xiàn)了形式上的公正卻喪失了實(shí)質(zhì)上的公正。訴訟的路途花費(fèi)對(duì)于消費(fèi)者可能是一筆不小的開支，而且必將影響其正常的工作生活。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，路途費(fèi)用不過(guò)是九牛一毛，一般較健全的法人機(jī)構(gòu)也設(shè)有處理消費(fèi)糾紛的專門機(jī)構(gòu)。保護(hù)性管轄正是本著對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)體立法精神，在一般地域管轄原則的基礎(chǔ)上，增加“原告住所地法院”這個(gè)管轄連接點(diǎn)，以重新分配訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告之間的比例。它實(shí)際在一定程度上平衡了原被告雙方實(shí)力不均衡的局面，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。因此，我們建議在民事訴訟法的修改中增設(shè)保護(hù)性管轄制度，以便更好地對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，充分體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法的立法宗旨與精神。

協(xié)議管轄是當(dāng)事人自治在民事訴訟管轄中的體現(xiàn)，是訴訟民主性進(jìn)一步增強(qiáng)的體現(xiàn)。但當(dāng)事人“自治”要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)的意思表示，若一方由于弱勢(shì)地位而進(jìn)行不利于己顯失公平的不真實(shí)意思表示，這樣的協(xié)議只能歸于無(wú)效。“在現(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司所有的訴訟都集中在總公司所在地”，[14]顯然，這種憑借自身優(yōu)勢(shì)地位使消費(fèi)者被動(dòng)接受不利條款的現(xiàn)象是不公平的?！叭绾卧谄跫s自由之體制下，維護(hù)契約正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借契約自由之名壓榨消費(fèi)大眾，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。”[15]因此，在民事訴訟法中適當(dāng)限制消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的管轄協(xié)議，明確規(guī)定雙方依格式合同訂立的管轄協(xié)議，在顯失公平時(shí)歸于無(wú)效，是民事訴訟法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法等實(shí)體法的應(yīng)有反應(yīng)。

（二）擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，改進(jìn)代表人訴訟制度，引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式，構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟類型

群體訴訟和公益訴訟作為新型的訴訟模式，是為適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛而出現(xiàn)的產(chǎn)物。它們的共同之處在于都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍。但它們之間存在次位之分：群體訴訟優(yōu)先于公益訴訟適用，即公益訴訟只有在私益訴訟無(wú)能為力的情況才能運(yùn)用，旨在防止不相關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體過(guò)多地提起訴訟。

群體訴訟是為了適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛涉及面廣、人數(shù)眾多的特點(diǎn)而設(shè)置的一種新型訴訟。在這種訴訟形態(tài)下，原告方一般為弱勢(shì)的多數(shù)當(dāng)事人，他們都是為了一個(gè)共同的目的集結(jié)在一起，這個(gè)目的就是改變他們?cè)谄胀ㄔV訟中的弱勢(shì)地位。消費(fèi)者群體訴訟模式在世界各國(guó)有不同的表現(xiàn)形態(tài)，比較典型的有：美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人訴訟制度。

“集團(tuán)訴訟是一個(gè)或多個(gè)成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。[16]它的典型特征在于，當(dāng)任何個(gè)人或幾個(gè)人代表被害群體提起集團(tuán)訴訟時(shí)，只要發(fā)出通知，除了明示聲明退出的人，其他受害者便當(dāng)然地加入訴訟，并受訴訟判決的約束。相對(duì)于其他群體訴訟類型，集團(tuán)訴訟代表人代表資格的取得和對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分都更加容易，有利于訴訟的順利進(jìn)行。集團(tuán)訴訟至少承載兩個(gè)最基本的功能：其一，有些案件，盡管訴訟標(biāo)的巨額，但由于利益呈擴(kuò)散狀，分散給每個(gè)受害者的損失也許十分微小。一般理性的受害者不愿提起得不償失的單獨(dú)訴訟。而集團(tuán)訴訟的原告卻可通過(guò)勝訴報(bào)酬制度，聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師，為整個(gè)集團(tuán)進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。因?yàn)檫@個(gè)功能，集團(tuán)訴訟有時(shí)被稱為“為了不使權(quán)利遭到侵蝕的訴訟程序”，[17]它使眾多小額受害者可能得到救濟(jì)，在“小額多數(shù)”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面具有獨(dú)到之處。其二，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，在集團(tuán)訴訟中，很多勝訴的原告并未領(lǐng)取數(shù)額微小的賠償，有些甚至出現(xiàn)對(duì)剩余的錢不好處理的情況。所以，“集團(tuán)訴訟除了具有救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失功能外，更重要的功能是讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯”。[18]

德國(guó)的團(tuán)體訴訟是指“有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，依照法律規(guī)定，得就他人違反禁止性規(guī)定的行為或無(wú)效行為請(qǐng)求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度”。[19]從性質(zhì)來(lái)看，團(tuán)體訴訟屬于訴訟信托，團(tuán)體的訴訟主體資格來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)。法院判決針對(duì)該團(tuán)體作出，其判決效力雖然不能直接及于團(tuán)體的每個(gè)成員，但該團(tuán)體的成員卻可以援引該判決對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。在德國(guó)，團(tuán)體訴訟主要適用兩大領(lǐng)域：“一是針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及壟斷以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，在此領(lǐng)域內(nèi)團(tuán)體訴訟常常作為反壟斷的措施加以運(yùn)用；二是針對(duì)有危險(xiǎn)瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以及不適當(dāng)漲價(jià)侵害消費(fèi)者利益”。[20]

在日本，選定當(dāng)事人制度是解決群體性糾紛的典型模式，它指“基于共同的利益，多數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，把訴訟委托給其中一人或數(shù)人并由他們作為當(dāng)事人，而其他人退出訴訟”[21]的制度。從性質(zhì)來(lái)講，它是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。從訴訟模式來(lái)看，仍是共同訴訟制度的延伸，并未形成一種相對(duì)獨(dú)立的訴訟制度，這是與集團(tuán)訴訟制度和團(tuán)體訴訟制度的最大區(qū)別，也是代表人訴訟制度的固有缺陷。

對(duì)比以上三種典型的群體訴訟形態(tài)，雖然三者都立足于解決群體糾紛，但各有其不同的文化背景、訴訟模式和獨(dú)特功能，也有由此產(chǎn)生的固有缺陷。因而，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行現(xiàn)狀得出“哪個(gè)最優(yōu)”的結(jié)論。所以，當(dāng)我們比較借鑒這些制度時(shí)，首先應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情，剔除與之相斥的文化背景、訴訟模式等方面的影響，在此基礎(chǔ)上，引入先進(jìn)制度，克服既有的制度缺陷。我國(guó)的代表人訴訟制度就是依此理念，借鑒和糅合了日本的選定當(dāng)事人制度和美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，設(shè)計(jì)了一套富有特色的訴訟程序。它既引入了選定當(dāng)事人制度中的很多程序設(shè)計(jì)，又改善了其中一些過(guò)于“保守”的程序，以體現(xiàn)群體訴訟的特征，使新制度更具實(shí)用性。[22]同時(shí)，它既變通地借鑒了集團(tuán)訴訟中判決效力擴(kuò)張的做法，保證了群體訴訟的本質(zhì)屬性，又巧妙地回避了集團(tuán)訴訟中“訴權(quán)讓與”等與傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論不協(xié)調(diào)的“爭(zhēng)議制度”，避免了代表人訴訟過(guò)于“激進(jìn)”的弊端。顯然，我國(guó)代表人制度的設(shè)計(jì)理念是先進(jìn)的，基本制度框架也較為穩(wěn)妥，所以，盡管有上文所述的種種缺陷，我國(guó)的群體訴訟模式還是應(yīng)以代表人訴訟為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。但制度的不足之處仍需要進(jìn)一步完善，才能更好地體現(xiàn)群體訴訟的特點(diǎn)，貫徹消費(fèi)者保護(hù)實(shí)體法的立法精神：

其一，改進(jìn)權(quán)利登記方式，使權(quán)利登記更加便捷。權(quán)利登記是當(dāng)事人進(jìn)入法院的第一道門檻，如果要求外地的消費(fèi)者在起訴地法院登記，各方面都可能得不償失。我們可以考慮通過(guò)各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行登記，再由消費(fèi)者協(xié)會(huì)匯總向起訴地人民法院登記，這也正符合民事訴訟法支持起訴原則的內(nèi)在精神。另外，在不作為之訴中，應(yīng)該免除登記環(huán)節(jié)，只要受害消費(fèi)者不申請(qǐng)退出，即視為參加訴訟。

其二，放寬代表人的權(quán)限，賦予其對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。在群體訴訟中，代表人處分實(shí)體權(quán)利時(shí)要通過(guò)被代表人的同意，這既不現(xiàn)實(shí)又阻礙了訴訟進(jìn)行。只有賦予代表人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)才能使消費(fèi)者群體訴訟更富效率。

其三，加強(qiáng)法院的職權(quán)，建立對(duì)代表人的監(jiān)督制約機(jī)制。這并不違背法院中立的原則，而是法院指揮訴訟進(jìn)行職能的當(dāng)然體現(xiàn)。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)代表人有濫用權(quán)利、侵犯被代表人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)或可能時(shí)，法院應(yīng)即時(shí)制止，并將此情況進(jìn)行通報(bào)。如經(jīng)核實(shí)，代表人確有濫用權(quán)利的行為，應(yīng)對(duì)代表人進(jìn)行懲罰并告知被代表人有更換代表人的權(quán)利。

其四，引入勝訴酬金制，建立對(duì)代表人的激勵(lì)機(jī)制。如果對(duì)代表人缺乏有力的激勵(lì)機(jī)制，那么代表人訴訟就難以發(fā)揮預(yù)期作用。引入勝訴酬金制，激勵(lì)代表人積極行使權(quán)利，才能切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，我國(guó)引入團(tuán)體訴訟制度已成為必然趨勢(shì)。首先，我國(guó)與德國(guó)同屬于成文法訴訟國(guó)家，法律背景有諸多類似，有利于制度移植；其次，在立法上，我國(guó)已有團(tuán)體訴訟的雛形——支持起訴制度，在實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體在解決消費(fèi)者糾紛過(guò)程中也發(fā)揮了重大作用，這些都為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的移植奠定了良好的基礎(chǔ)；再次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已于1994年在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，日本也于2007年6月7日起開始實(shí)施消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。[23]這表明，對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的移植完全可能并且已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。在我國(guó)，引入團(tuán)體訴訟制度需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是增強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職權(quán)和提高工作人員的素質(zhì)，使我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有職權(quán)而且有能力進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。

對(duì)于美國(guó)的集團(tuán)訴訟，筆者認(rèn)為，至少在短時(shí)間內(nèi)引入我國(guó)并不現(xiàn)實(shí)。一方面，集團(tuán)訴訟是基于美國(guó)特有的法律背景下形成的制度，特別是與其法官立法的傳統(tǒng)密不可分，但我國(guó)法官只是法律的實(shí)施者，不能超越法律判決案件。所以，即便引入集團(tuán)訴訟，由于法系的差別，我國(guó)法院也很有可能難以承載集團(tuán)訴訟的功能。另一方面，就其制度本身而言，就存在著一定的危險(xiǎn)：它有被經(jīng)營(yíng)者利用的可能，一旦由于代表人的過(guò)失而敗訴，大量不知情的消費(fèi)者就要承擔(dān)不利益的后果。外國(guó)實(shí)踐中也出現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的剩余賠償金難以處理的問(wèn)題。

公益訴訟制度是近年來(lái)我國(guó)法學(xué)理論的重要研究課題。對(duì)公益訴訟的理解有廣義和狹義之分，廣義的公益訴訟泛指一切與公共利益相關(guān)的訴訟，顯然，上文的群體訴訟特別是團(tuán)體訴訟也被囊括其中。而狹義的公益訴訟，特別是我國(guó)大部分學(xué)者所討論的公益訴訟一般指與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人為公共利益而提起的訴訟。它并非一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)，只是基于現(xiàn)代型訴訟要求對(duì)當(dāng)事人理論的一種突破。在國(guó)外立法中，公益訴訟主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三種類型。在我國(guó)，學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般沒(méi)有爭(zhēng)議，而由社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人提起公益訴訟則爭(zhēng)議很大。所以，從我國(guó)現(xiàn)狀出發(fā)，還只能引入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的類型。因此，在傳統(tǒng)訴訟和群體訴訟難以發(fā)揮作用的情況下，由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者公益訴訟是維護(hù)公益的必然選擇，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益全面保護(hù)的必然途徑。

可以看出，對(duì)群體訴訟模式和公益訴訟制度的引入都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，賦予消費(fèi)者組織和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以原告資格，并適當(dāng)放寬代表人資格的取得方式和對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，以切實(shí)落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神。

（三）實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，建立小額訴訟程序

小額糾紛是每一個(gè)自然人在社會(huì)中最常遇到的問(wèn)題，對(duì)小額糾紛的解決關(guān)系到提升人民日常生活品質(zhì)的基本問(wèn)題，它直接決定了訴訟制度是否貼近生活，人們是否能便利地接近正義。同時(shí)，它也是人民信賴司法與否的重要因素?！叭绻☆~紛爭(zhēng)都不能很好地處理，人們將會(huì)漸漸懷疑連生活上每天很需要的問(wèn)題都無(wú)法解決，這樣的司法、訴訟制度或法律又有多大益處呢？”[24]從另一方面，小額請(qǐng)求這個(gè)概念具有相對(duì)性，它也許對(duì)于社會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)群體并不重要，但對(duì)于貧窮者卻是非常迫切的，絕不能因?yàn)榻痤~小便受到輕視。基于以上理念，各國(guó)紛紛建立與小額請(qǐng)求相適應(yīng)的小額程序。小額程序脫離了普通程序的束縛，從它建立之初，便是專門或主要解決消費(fèi)者爭(zhēng)議，它以標(biāo)的額大小為適用標(biāo)準(zhǔn)，以效率、經(jīng)濟(jì)為首要的追逐目標(biāo)，以易于理解、程序簡(jiǎn)便、審限短暫、成本低廉、尊重當(dāng)事人合意、重視法官職權(quán)、一審終審為主要特征，致力于真正實(shí)現(xiàn)對(duì)小額權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)”救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)司法大眾化和對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)，切實(shí)解決日常生活中的大部分糾紛。有些國(guó)家甚至專門建立了消費(fèi)者爭(zhēng)議法庭來(lái)解決消費(fèi)者的小額糾紛，以便對(duì)消費(fèi)者權(quán)利予以經(jīng)濟(jì)、快速的保護(hù)。對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)。根據(jù)案件難易程度和標(biāo)的額大小，建立普通程序——簡(jiǎn)易程序——小額程序多元化的訴訟程序，深入地貫徹了我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流方針，實(shí)現(xiàn)各類請(qǐng)求均有相適應(yīng)的程序予以保障。

（四）在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中根據(jù)案件類型實(shí)行科學(xué)的證明責(zé)任分配制度

可以說(shuō)，證明責(zé)任分配制度，是實(shí)體法與民事訴訟法結(jié)合最緊密的制度。在證明責(zé)任分配制度中，兩者相互作用、相互影響、相互銜接的和諧關(guān)系體現(xiàn)得最為充分。證明責(zé)任的分配以公平正義為價(jià)值目標(biāo)，以實(shí)體法中的歸責(zé)原則為分配原則，一般實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則。然而，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，在某些特殊的案件中，突破一般的分配原則，將被置于原告的某些要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行倒置，分配給被告。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟包括多種案件類型，不同案件類型在實(shí)體法上適用不同的歸責(zé)原則，證明責(zé)任分配也隨之變化，如違約案件一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而侵權(quán)案件一般適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。所以，有必要對(duì)其進(jìn)行分類，分別討論每種案件的證明責(zé)任該如何科學(xué)地分配。

1·消費(fèi)合同訴訟的證明責(zé)任分配

在日常生活中，常見(jiàn)的消費(fèi)違約訴訟有以下兩種類型：

（1）消費(fèi)格式合同訴訟

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條嚴(yán)格規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式合同的義務(wù)，在格式合同中作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，其內(nèi)容無(wú)效。由此，消費(fèi)者只需承擔(dān)格式合同中存在對(duì)其不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的條款的證明責(zé)任，就可主張格式合同無(wú)效，且獲得有利判決，并不需要證明經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)。

《合同法》第41條規(guī)定了格式合同的不利解釋原則?；趯?duì)實(shí)體法的銜接和對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的保護(hù)，此處采取了舉證責(zé)任倒置的方式，雖然消費(fèi)者在訴訟中主張對(duì)自己有利的合同解釋方式，但并不因此承擔(dān)證明責(zé)任，而要由經(jīng)營(yíng)者主張格式合同的解釋方式并承擔(dān)證明責(zé)任，若經(jīng)營(yíng)者不能證明，則承擔(dān)不利后果，格式合同按對(duì)消費(fèi)者有利的方式進(jìn)行解釋。

（2）瑕疵擔(dān)保訴訟

與被告有約定及被告違約，是一般違約案件中原告必須證明的兩項(xiàng)事實(shí)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案中，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者對(duì)這些事實(shí)證明有一定難度：如何證明商品與廣告、宣傳或合同約定的商品不符，存在瑕疵；如何證明有瑕疵的商品就是合同約定的商品；如何證明商品的瑕疵不是自己所造成的。如果以上這些事實(shí)都必須由消費(fèi)者進(jìn)行證明，消費(fèi)者的權(quán)益就很難得到保護(hù)，實(shí)體法也難以有效而順暢地運(yùn)行。所以，在訴訟程序中，要充分注意與實(shí)體法銜接，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。消費(fèi)者只須對(duì)這些事實(shí)提出表面證據(jù)，如只要瑕疵商品與電腦購(gòu)物小票上的商品型號(hào)相符，法官就可以假定瑕疵商品是合同約定的商品；只要商品沒(méi)有明顯的人為損害痕跡，就可以假定瑕疵并非消費(fèi)者自己造成。這種處理并非真正意義上的證明責(zé)任倒置，而是對(duì)消費(fèi)者證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！霸诎凑胀ǔ５淖C明度會(huì)出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決（通過(guò)適用證明責(zé)任作出的判決）產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應(yīng)該降低證明度”。[25]

2·消費(fèi)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配

（1）產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟

《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》明文規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置，要求生產(chǎn)者就《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三個(gè)免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。如果生產(chǎn)者不能證明以上三個(gè)免責(zé)事由其中之一，則要承擔(dān)敗訴后果。這個(gè)規(guī)定大大減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體立法中對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的精神。

（2）消費(fèi)者在購(gòu)買商品或介紹服務(wù)時(shí)人身權(quán)利受到直接侵害訴訟

此類訴訟更多的也許不涉及消費(fèi)者的弱勢(shì)群體身份，因?yàn)槿魏稳嗽谌粘Ｉ钪幸部赡軙?huì)遇到人身權(quán)益受侵害的情況。所以，只需按照一般人身侵權(quán)訴訟的舉證規(guī)則運(yùn)行。

（3）醫(yī)療侵權(quán)訴訟

與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟一樣，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。雖然在理論界對(duì)兩個(gè)要件事實(shí)都進(jìn)行證明責(zé)任倒置，是否過(guò)于加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展存在著質(zhì)疑，但不容否定的是，證明責(zé)任倒置在消費(fèi)者醫(yī)療侵權(quán)訴訟中有存在的必要，是民事訴訟法注意與實(shí)體法立法精神銜接的有益開端。

（五）降低訴訟費(fèi)用，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟的法律援助

由于在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用中，律師費(fèi)等其他費(fèi)用往往占據(jù)絕大多數(shù)，因此，盡管新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于弱勢(shì)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)仍是很大的負(fù)擔(dān)。所以，民事訴訟法在修改過(guò)程中，可以考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等幾類弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟，由敗訴方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，作為對(duì)勝訴方受損權(quán)益的補(bǔ)償，減輕弱勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)。“合理”的標(biāo)準(zhǔn)則交由法官根據(jù)當(dāng)?shù)仄胀蓭熓召M(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用水平進(jìn)行自由裁量。

在訴訟法中，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等弱勢(shì)群體的法律援助及具體途徑也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施的有力保障。在現(xiàn)代社會(huì)，法律援助作為全體公民共同享有的一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國(guó)憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中。保障公民接近正義的權(quán)利是福利國(guó)家的應(yīng)有義務(wù)之一，法律援助作為接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)中第一波的主旋律，在世界各國(guó)逐漸發(fā)展壯大。對(duì)于消費(fèi)者弱勢(shì)群體提供法律援助，有助于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)這一立法宗旨。

（六）建立商家信用制度，運(yùn)用先予執(zhí)行等有力措施解決執(zhí)行問(wèn)題

社會(huì)信用制度不只是程序法問(wèn)題，卻可以作為對(duì)有能力執(zhí)行而故意不予執(zhí)行的自然人或組織的懲罰機(jī)制規(guī)定在程序法中。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟判決商家敗訴，商家明明有執(zhí)行能力，卻遲遲不予執(zhí)行時(shí)，法院可以將不予執(zhí)行的商家在媒體上予以通報(bào)，使其信譽(yù)下降，影響其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)先予執(zhí)行的規(guī)定考慮了弱勢(shì)群體的保護(hù)，遇到案情清楚、情況緊急的案件，消費(fèi)者可以利用先予執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的即時(shí)彌補(bǔ)，防止更大損失發(fā)生。

結(jié)　語(yǔ)

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是個(gè)古老的話題，對(duì)于兩者在訴訟中互相作用、互相影響、互相銜接的關(guān)系，也并非十分深?yuàn)W。然而，在把握兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，將這種理論運(yùn)用至具體的訴訟類型，則是一種新的嘗試與突破。盡管以上對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的建構(gòu)絕非盡善盡美，但是通過(guò)這種嘗試，我們將能更加清楚地認(rèn)識(shí)到具體訴訟中民事訴訟法與實(shí)體法的互動(dòng)關(guān)系。同時(shí)也將使我們更加堅(jiān)信：將民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系理論貫徹至具體訴訟類型（不僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟，還可以是家事訴訟、票據(jù)訴訟等諸多訴訟類型）的程序設(shè)計(jì)之中，將是我國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展方向。

注釋:

[1]雖然在民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系問(wèn)題上，兩大法系存在諸多差異，但本文立足于在世界范圍內(nèi)對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行縱向的整體梳理，所以并未以兩大法系間的橫向差異為視角進(jìn)行論述。

[2]參見(jiàn)[德]米夏埃爾施蒂爾納：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第102頁(yè)。

[3][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版，第97頁(yè)。

[4]鄧小榮：《契約、身份于近代民法的演變》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社1999版，第699頁(yè)。

[5]邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書局2005年版，第5頁(yè)。

[6]張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。

[7]前引[1]，第103頁(yè)。

[8]田平安、陳慰星：《論民事訴訟法與民法之協(xié)同》，載《2007年中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)論文集》，第19頁(yè)。

[9]陳剛：《自律型社會(huì)與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集》，中國(guó)法制出版社2006年版，第1頁(yè)。

[10]消費(fèi)者主義在上個(gè)世紀(jì)60年代興起，當(dāng)代市場(chǎng)學(xué)權(quán)威菲利普科特勒將它定義為“一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，目的在于擴(kuò)大購(gòu)買者從銷售者手中取得的權(quán)利以與銷售者相抗衡”。參見(jiàn)李國(guó)舉：《消費(fèi)者主義的興起與企業(yè)對(duì)策》，載《企業(yè)研究》1998年第1期。

[11]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章具體規(guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，具體是：保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)和監(jiān)督批評(píng)權(quán)。

[12]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章全面規(guī)定了8項(xiàng)法定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，具體是：履行義務(wù)；聽(tīng)取意見(jiàn)和接受監(jiān)督的義務(wù)；保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；不做虛假宣傳的義務(wù)；出具相應(yīng)憑證和單據(jù)的義務(wù)；提供符合要求的商品或服務(wù)的義務(wù)；不得從事不公平、不合理交易的義務(wù)；不侵犯消費(fèi)者的人身權(quán)的義務(wù)。

[13][德]萊奧羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第64頁(yè)。

[14]姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁(yè)。

[15]參見(jiàn)黃越欽：《論附會(huì)契約》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第16期（1977年10月），第29頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《王澤鑒法學(xué)全集第三卷——民法學(xué)說(shuō)與判例研究[3]》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第26頁(yè)。

[16]《元照英美法詞典》（ENGLISH-CHIINESE DICTIONARY OF ANGLO-AMERICAN LAW），法律出版社2003年版，第232頁(yè)。

[17]座談會(huì)：《集體訴訟——為了使權(quán)利不受侵蝕的制度》，載《法律家》第525號(hào)（1973年），第18頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁(yè)。

[18]前引[17]，第254頁(yè)。

[19]陳宗榮：《美國(guó)群眾訴訟與德國(guó)團(tuán)體訴訟》（上），載《法學(xué)叢刊》第118期。

[20]張衛(wèi)平：《訴訟程式與架構(gòu)——民事訴訟的法理分析》，法律出版社2005年版，第359頁(yè)。

[21][日]兼子一、竹下守夫：《日本民事訴訟法》，白綠茲譯，法律出版社1995年版，第55頁(yè)。

[22]如日本的選定當(dāng)事人必須由全體當(dāng)事人選定，我國(guó)代表人訴訟變通了此做法：在人數(shù)確定的代表人訴訟中，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，可以由人民法院與當(dāng)事人協(xié)商，或由人民法院指定代表人。

[23]王偉；《日本開始實(shí)施“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度”》，搜狐新聞網(wǎng)；news.sohu. com/20070607/n250451626.shtml，時(shí)間：2007年6月7日。

第2篇

關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的，訴訟請(qǐng)求

 

一、民事訴訟標(biāo)的的涵義及地位

對(duì)于訴訟標(biāo)的的理解，不同的學(xué)說(shuō)有不同的看法，但是基本上都認(rèn)可訴訟標(biāo)的是訴的重要組成部分。因此，要更好地掌握它的涵義必須研究訴的概念。關(guān)于訴的概念，一般有以下幾種表述形式：1、訴是一種聲明，即當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求法院做出有利于自己判決的聲明。2、訴是一種手段。3、訴是一種訴訟行為。即訴是原告向特定的被告，要求特定的法院就自己特定的法律上的主張進(jìn)行裁判的訴訟行為。4、訴是一種請(qǐng)求，訴是當(dāng)事人向人民法院提出保護(hù)實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求。這也是我國(guó)的通說(shuō)。

筆者認(rèn)為訴必須是實(shí)體意義上的訴與程序意義上的訴的結(jié)合。訴是訴訟程序的開端，當(dāng)事人通過(guò)訴實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)，即訴與當(dāng)事人的處分權(quán)有密切的聯(lián)系，當(dāng)事人因?yàn)榘l(fā)生民事糾紛就實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容向法院提出“訴”，即請(qǐng)求的。在這里，提出什么樣的請(qǐng)求，要求什么樣的保護(hù)，具體范圍是什么完全都由當(dāng)事人基于意志自由決定。同時(shí)，既然訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)形式，那么它必定包括當(dāng)事人向法院提出請(qǐng)求的行為。當(dāng)事人若想得到法院的公平審判，第一步要做的當(dāng)然是提出具體的請(qǐng)求，這就使訴從單純的實(shí)體法上的請(qǐng)求有了程序法上的意義。因此訴應(yīng)當(dāng)具備實(shí)體上與程序上的內(nèi)容，是由訴訟主體、訴訟標(biāo)的和事實(shí)理由構(gòu)成的特定程序或過(guò)程，是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。[1]這一定義進(jìn)一步說(shuō)明了訴的本質(zhì)，賦予了程序法的意義，更利于對(duì)訴的研究和立法上對(duì)訴的規(guī)范。

基于對(duì)訴的概念的理解，相應(yīng)的，訴訟請(qǐng)求作為訴的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)具備訴的特性。即訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)只局限于實(shí)體法，而也應(yīng)該體現(xiàn)程序法的內(nèi)容，這也是符合程序公正的要求的。訴訟標(biāo)的應(yīng)是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。

當(dāng)事人若選擇以訴訟方式解決民事糾紛，必將由法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，就具體的案件進(jìn)行審理后，基于法律作出判決。而法院要做出判決必須針對(duì)特定的對(duì)象作出。法院作出的判決不能是就一般的法律問(wèn)題作出的判斷，訴訟必須圍繞特定的對(duì)象進(jìn)行，這種訴訟對(duì)象就是訴訟標(biāo)的?？傊?，訴訟標(biāo)的的確定才可以區(qū)分此訴與彼訴，確定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，而且我國(guó)民事訴訟法的許多制度都要基于訴訟標(biāo)的地確定才能得以進(jìn)行，訴訟標(biāo)的是整個(gè)訴訟的核心，應(yīng)當(dāng)在重新構(gòu)筑民事訴訟基礎(chǔ)理論的同時(shí)，將訴訟標(biāo)的理論作為一個(gè)重要的部分來(lái)看待。

二、訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)評(píng)析

（一）舊實(shí)體法說(shuō)（舊訴訟標(biāo)的理論）

舊實(shí)體法說(shuō)主張，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。凡同一案件事實(shí)，在實(shí)體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件，能產(chǎn)生多個(gè)不同請(qǐng)求權(quán)時(shí)（即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合），每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立成為一個(gè)訴訟標(biāo)的。由此，訴訟標(biāo)的的識(shí)別根據(jù)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。[2] 我國(guó)民事訴訟法學(xué)者一般是接受傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的。[3]這種學(xué)說(shuō)反映在司法上，當(dāng)事人即使基于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利的不同，而提出不同的訴訟標(biāo)的，重復(fù)進(jìn)行訴訟事人對(duì)訴訟標(biāo)的的支配權(quán)限。這與當(dāng)事人主義模式盛行的時(shí)代是相應(yīng)的，在一定階段上是有進(jìn)步意義的。在此理論支持下，當(dāng)事人可以充分的行使和保護(hù)自己的權(quán)力，對(duì)抗外部侵犯。在司法實(shí)踐中，一般采用舊實(shí)體法說(shuō)，但凡涉及訴的變更、追加和合并時(shí)往往又沒(méi)有考慮到訴訟標(biāo)的的變化，[4]并沒(méi)有貫徹傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論 。

筆者認(rèn)為舊實(shí)體法說(shuō)應(yīng)該已經(jīng)不適應(yīng)中國(guó)法治的發(fā)展了。原因有以下幾點(diǎn)：1、司法公正。這是一個(gè)法治建設(shè)中比較突出的問(wèn)題。而適用舊實(shí)體法說(shuō)，當(dāng)事人即使基于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利的不同，而提出不同的訴訟標(biāo)的。免費(fèi)論文。就現(xiàn)在的司法實(shí)踐來(lái)看，同一案件不同判決還是比較常見(jiàn)的。這一情況嚴(yán)重侵害了司法的公正性與效率。2、我國(guó)公民法律保護(hù)意識(shí)已經(jīng)大大增強(qiáng)，對(duì)個(gè)人的權(quán)利保護(hù)更為敏感和重視。適用舊實(shí)體法說(shuō)可能會(huì)造成個(gè)人肆意行使權(quán)力的情況發(fā)生，破壞社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。3、我國(guó)訴訟效率一向不高。這就迫切的要求從程序的設(shè)置和理念的轉(zhuǎn)變上進(jìn)一步簡(jiǎn)化繁瑣的工作程序，而重復(fù)訴訟的出現(xiàn)對(duì)于提高訴訟程序無(wú)疑是一個(gè)重創(chuàng)。4、我國(guó)的民事訴訟理論發(fā)展并不發(fā)達(dá)，而訴訟標(biāo)的作為民事訴訟的核心和基礎(chǔ)問(wèn)題，仍處在發(fā)展滯后的階段，不利于我國(guó)民事訴訟法理論發(fā)展與世界學(xué)術(shù)研究的接軌。基于以上原因，我認(rèn)為中國(guó)的訴訟標(biāo)的理論急需注入新的元素，也許可以在新的訴訟標(biāo)的理論中得到一些啟發(fā)。

（二）新訴訟標(biāo)的理論

由于舊實(shí)體法說(shuō)的種種弊端，20世紀(jì)30年代學(xué)者們開始對(duì)其進(jìn)行批判，并以新訴訟標(biāo)的理論取代了舊理論。新訴訟標(biāo)的理論中，可分為幾種學(xué)說(shuō)，主要有訴訟法說(shuō)和新實(shí)體法說(shuō)兩種。訴訟法說(shuō)又分為一分肢說(shuō)和二分肢說(shuō)。

1、二分肢說(shuō)

即訴的聲明及事實(shí)理由合并說(shuō)。該說(shuō)是訴訟標(biāo)的說(shuō)的新理論，對(duì)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的的批判。他指出訴訟標(biāo)的不能以實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，而只能以原告陳述的事實(shí)理由，以及訴的聲明為根據(jù)加以確認(rèn)，凡是事實(shí)理由和訴的任何一種理由為多數(shù)時(shí)，則訴訟標(biāo)的即為多數(shù)，從而發(fā)生訴的合并，追加或變更。二分肢說(shuō)的新穎之處在于識(shí)別方法與傳統(tǒng)理論不同，新說(shuō)有2個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。但是這一學(xué)說(shuō)也不能解決所有的問(wèn)題。例如原告請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系，然而離婚的事實(shí)理由可能是多個(gè)：重婚、虐待、與別人非法同居等，如果在訴訟中原告同時(shí)提出這些事實(shí)理由，那么根據(jù)二分肢說(shuō)，訴訟標(biāo)的則為多個(gè)，法院得相應(yīng)做出多個(gè)判決，這顯然違背常理和法理。

2、一分肢說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在訴訟上，原告心目中最重要的是法院應(yīng)以其聲明而裁判，從而訴的生命才是訴訟的真正對(duì)象，即它的聲明會(huì)被法院準(zhǔn)許或駁回。這才是原告真正關(guān)心之處。在同一給付為目的的請(qǐng)求時(shí)，即使存在若干不同事實(shí)理由，仍只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。即訴的聲明也就是法院裁判的對(duì)象。訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，決定了實(shí)體法對(duì)法官的約束程度。在適用舊說(shuō)的情況下，當(dāng)事人之間的糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛的形式呈現(xiàn)在法官的面前，由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定，因此法官只能在民法的權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。新說(shuō)擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象，在審理過(guò)程中，由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛。

3、新實(shí)體法學(xué)說(shuō)

由于訴訟法說(shuō)所存在的局限，以及與實(shí)體法脫離了關(guān)系，所以一些學(xué)者又回到從實(shí)體法角度來(lái)研究訴訟標(biāo)的問(wèn)題。20世紀(jì)60年代，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，凡基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的，并非真正的競(jìng)合，不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。就盜取汽車?yán)齺?lái)說(shuō)，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系（盜取汽車）為單一，給付目的是同一（返還汽車），所以原告只擁有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，至于所謂的所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。這種認(rèn)識(shí)也基于糾紛的一次性解決原則，主張上述情況僅是一個(gè)糾紛。在新實(shí)體法說(shuō)看來(lái)，所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，系指基于多數(shù)事實(shí)關(guān)系分別發(fā)生多數(shù)請(qǐng)求權(quán)而其給付相同的情形。免費(fèi)論文。

三、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求

訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。免費(fèi)論文。由此可見(jiàn)，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的形式，即外在表現(xiàn)。訴訟標(biāo)的的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人要通過(guò)訴訟的公力救濟(jì)方式請(qǐng)求法院受理案件并得到預(yù)期的判決，首先要提起訴。這個(gè)訴必須是以具體的方式提出，否則就是一般的法律問(wèn)題，法院無(wú)法就此訴得到據(jù)以判決的根據(jù)。所以訴訟標(biāo)的必須需要外化，一個(gè)可以由法院所衡量的標(biāo)準(zhǔn)。而且在訴訟過(guò)程中，無(wú)論是法院的審判活動(dòng)還是當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，都是直接圍繞著訴訟請(qǐng)求展開的，如果沒(méi)有訴訟請(qǐng)求所有訴訟活動(dòng)都會(huì)失去目標(biāo)，訴訟標(biāo)的就無(wú)法存在下去。二者的關(guān)系在訴的變更中可以體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域?qū)ΥV的變更問(wèn)題僅局限于訴訟請(qǐng)求的變更。這樣是無(wú)法正確劃分訴之間的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)“一事不再理”原則的。依前面所說(shuō)的訴訟標(biāo)的包括訴訟請(qǐng)求，那么訴的變更中就不應(yīng)當(dāng)把訴訟請(qǐng)求的變更單列出來(lái)，應(yīng)將其劃入訴訟標(biāo)的地變更。訴訟標(biāo)的是區(qū)分訴的主要依據(jù)，但并不是唯一的。訴既然是由多種因素構(gòu)成的，那么任何一種訴的要素的變更，應(yīng)該都可以引發(fā)訴的變更。也就是說(shuō)，在訴訟標(biāo)的不變的情況下，訴的其他因素的變化都可能引發(fā)訴的變更?；诓煌囊蛩匕l(fā)生的變化，對(duì)訴的影響也是不同的。訴的變更可以分為質(zhì)的變更和量的變更，這對(duì)訴的區(qū)分是有著重要意義的。訴的質(zhì)的變更應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了變化，使訴變成了與以前相區(qū)別的另一個(gè)訴，這是毋庸置疑的。作為訴訟標(biāo)的的另一個(gè)組成部分，訴訟請(qǐng)求的變化就較為復(fù)雜一些。訴訟請(qǐng)求的變化應(yīng)當(dāng)屬于訴的量上的變更，他的變化只是在原有的法律關(guān)系范圍內(nèi)作一些擴(kuò)張或縮減，并不會(huì)改變?cè)V的性質(zhì)。訴的事實(shí)理由的變化，如果不會(huì)同時(shí)引起法律關(guān)系的變化的話，也只會(huì)引起訴在量上的變更。

結(jié)語(yǔ)

總之，我國(guó)建立訴訟標(biāo)的理論是必要的，而且必須建立有中國(guó)特色的訴訟標(biāo)的論。我國(guó)的民事訴訟法本身也有著自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)在指導(dǎo)思想、基本任務(wù)、適用范圍和基本原則基本制度等方面。解決訴訟標(biāo)的問(wèn)題絕不能做單純的移植，將別國(guó)的系統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論直接拿到中國(guó)來(lái)，這種簡(jiǎn)單野蠻的全盤吸收是十分不科學(xué)的。我們必須具體問(wèn)題具體分析，一切從實(shí)際出發(fā)，將真正合理科學(xué)的外國(guó)訴訟標(biāo)的理論進(jìn)行改造，使之適應(yīng)我國(guó)需求并體現(xiàn)出具有我國(guó)特色的訴訟標(biāo)的理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國(guó)征，《論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人》，載于《法學(xué)家》1998年第4期。

[2]邵明，《民事訴訟標(biāo)的論》，載于《法學(xué)家》2001年第6期。

[3]柴發(fā)邦主編，《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版。

[4]張衛(wèi)平，《訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載于《法學(xué)研究》1997年第4期。

第3篇

一、 民事實(shí)體法與程序法一體化教學(xué)的必要性

（一）民法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科地位決定了教學(xué)改革的必要性

從高等院校法學(xué)教育課程設(shè)置來(lái)看，民法學(xué)為法學(xué)專業(yè)十四門核心課程之一，屬于必修的重要課程。民法學(xué)作為民商法基礎(chǔ)理論，也是學(xué)習(xí)其它核心課程如商法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、婚姻家庭繼承法以及經(jīng)濟(jì)法等相關(guān)課程的重要基礎(chǔ)。

從學(xué)時(shí)上看，根據(jù)教育部的規(guī)定，設(shè)有法學(xué)專業(yè)的院校在開設(shè)民法課時(shí)，為保證民法課的教學(xué)質(zhì)量，民法課課時(shí)不得少于108學(xué)時(shí)。在實(shí)際教學(xué)中，大部分高等院?；诿穹ㄕn在整個(gè)法學(xué)體系中的地位，民法課課時(shí)都在108學(xué)時(shí)以上，尤其是政法院校，更是超出了這個(gè)數(shù)字。此外，大部分法學(xué)院還開設(shè)了民法類的選修課和專題，大大地增加了民法課在本科教學(xué)中的比重。同時(shí)，民法在法學(xué)理論中被稱為萬(wàn)法之基，是學(xué)習(xí)和理解民法體系中其它法律的基礎(chǔ)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法、婚姻法、繼承法、合同法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等部門法課程。

然而，從課程設(shè)置的時(shí)間上來(lái)看，民法開設(shè)時(shí)間較早，一般在大學(xué)一年級(jí)下學(xué)期或二年級(jí)上學(xué)期就開始開設(shè)民法課，民事訴訟法課程設(shè)置時(shí)間卻與之不同步，學(xué)生在民法學(xué)課程學(xué)習(xí)時(shí)根本不具備程序法知識(shí)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致民法學(xué)的教學(xué)事倍功半。因此，必須在民事實(shí)體法教學(xué)中引進(jìn)民事程序法的內(nèi)容，探索民法學(xué)與民事訴訟法相結(jié)合的教學(xué)模式，重新整合民法學(xué)的課程體系，提高民法學(xué)課堂教學(xué)的效果。

（二）應(yīng)用型法律人才需求對(duì)民法學(xué)教學(xué)提出了更高要求

目前，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的確定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)法律專業(yè)人才類型的需求也日益突顯，就社會(huì)總體需求來(lái)看，具有扎實(shí)的民法理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來(lái)越大，并將成為法律人才培養(yǎng)的主要類型。除了法官、檢察官外，律師、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所需的法律人才以具有扎實(shí)的民法知識(shí)的法律人才為主。

從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，當(dāng)今中國(guó)法院為適應(yīng)審判方式的改革，呈大民事格局設(shè)置。將過(guò)去的經(jīng)濟(jì)庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、房地產(chǎn)庭都改為民一庭至民四庭，四個(gè)庭均適用民法。此外，從法院受理的案件種類的數(shù)量和比例來(lái)看，民事案件數(shù)量居多，比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了其它兩類案件。這要求學(xué)生對(duì)民法知識(shí)的掌握不僅要有一定的寬度，而且要有一定的深度，只有通過(guò)本科階段對(duì)民法的學(xué)習(xí)，打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，方能適應(yīng)實(shí)踐部門的需要。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的廣泛程度在日益擴(kuò)大，更多行業(yè)和領(lǐng)域都急需民法專業(yè)知識(shí)理論扎實(shí)的應(yīng)用型法律人才。據(jù)調(diào)查，對(duì)新型的法律項(xiàng)目和高難度的法律服務(wù)事項(xiàng)，如：反傾銷、涉外貿(mào)易、網(wǎng)絡(luò)信息、電子商務(wù)、金融保險(xiǎn)、國(guó)際法律事務(wù)等，能夠達(dá)到熟練運(yùn)用相關(guān)法律與國(guó)外客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同的法律人才稀缺，而能夠從事此類法律工作的人必須有著深厚的民法學(xué)基礎(chǔ)。

因此就社會(huì)總體需求看，具有扎實(shí)的民商法專業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律要才中的需求比例更是越來(lái)越大，并將成為法律人才培養(yǎng)的主要類型。為促進(jìn)法學(xué)專業(yè)學(xué)生綜合運(yùn)用能力的全面提高，縮短學(xué)生畢業(yè)后適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)程，培養(yǎng)真正適應(yīng)社會(huì)需求的法學(xué)專門人才。必須改革民法學(xué)傳統(tǒng)的教學(xué)方法，探索實(shí)體法與程序法相結(jié)合的新的教學(xué)模式。

二、民事實(shí)體法與程序法一體化教學(xué)的基本思路

（一）民事實(shí)體法課程體系的改革思路

法學(xué)本科教育的目標(biāo)是培養(yǎng)社會(huì)所需的應(yīng)用型的法律人才，為使培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生能適應(yīng)社會(huì)的需求，應(yīng)突破原有的學(xué)科界線，轉(zhuǎn)變?cè)械慕虒W(xué)觀念，改革教學(xué)方式，建立起一套符合當(dāng)今社會(huì)實(shí)踐需要的民法教學(xué)課程體系。即以民法的體系為基礎(chǔ)，結(jié)合民事訴訟法的理論，探討民事實(shí)體法與程序法在實(shí)踐中的契合點(diǎn)，對(duì)民法學(xué)教學(xué)理論體系進(jìn)行構(gòu)建，改革民法學(xué)理論教學(xué)單項(xiàng)式、封閉式與民事訴訟法全然脫節(jié)的傳統(tǒng)教學(xué)模式，探索民事實(shí)體法與程序法的一體化教學(xué)的改革思路。

民事實(shí)體法與程序法的一體化教學(xué)將有助于培養(yǎng)出真正適應(yīng)社會(huì)需求的法學(xué)人才，在實(shí)際生活中，對(duì)于法律問(wèn)題的解決是需要將實(shí)體法與程序法相互融合在一起的。任何一起民事糾紛的處理從來(lái)都是先程序后實(shí)體，只有程序的正義才能體現(xiàn)實(shí)體的公正，在法律適用上采取民事實(shí)體法與民事程序法兩條腿走路的方法。民法的應(yīng)用性決定了民法學(xué)必須與民訴法相結(jié)合，才能使民法課教學(xué)達(dá)到事半功倍的效果。通過(guò)在民事實(shí)體法教學(xué)中引進(jìn)民事程序法的內(nèi)容，探索民法學(xué)與民事訴訟法相結(jié)合的教學(xué)模式，提高民法學(xué)課堂教學(xué)的效果，促進(jìn)法學(xué)專業(yè)學(xué)生綜合運(yùn)用能力的全面提高，培養(yǎng)真正適應(yīng)社會(huì)需求的法學(xué)專門人才。

目前全國(guó)大部分高等院校民法課程改革的一個(gè)總趨勢(shì)，就是力求改變束縛著民法教學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)教學(xué)理念和模式，突出教學(xué)觀念的改變、教學(xué)方式的改革和教學(xué)理念的變化，民事實(shí)體法與程序法一體化教學(xué)探索的提出，突破了傳統(tǒng)的民法教學(xué)理念和教學(xué)模式，體現(xiàn)了教學(xué)觀念的改變、教學(xué)方式的改革、教學(xué)理念的變化，正是這一趨勢(shì)的反映。

（二）民事實(shí)體法教學(xué)方法的改革探索

民法學(xué)的教學(xué)方法要服務(wù)于最終的教學(xué)目標(biāo)，因此，教學(xué)方法改革思路要圍繞著深化實(shí)踐與強(qiáng)調(diào)啟發(fā)性教學(xué)來(lái)進(jìn)行改革。

第一、由于現(xiàn)行的民法教學(xué)中存在理論與實(shí)際結(jié)合不夠、學(xué)生應(yīng)用能力欠缺等諸多問(wèn)題，因此必須要深化實(shí)踐教學(xué)。加強(qiáng)模擬法庭的演練，通過(guò)模擬法庭讓學(xué)生扮演將來(lái)可能擔(dān)任的不同職業(yè)、職務(wù)角色，例如，法官、檢察官、律師等，模擬解決這些角色遇到的問(wèn)題，完成不同角色所擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)，檢查自己是否已經(jīng)具備解決問(wèn)題，完成任務(wù)所需要的知識(shí)和技能，是否已經(jīng)做好了從事這些工作的必要準(zhǔn)備，讓他們了解將來(lái)從事這些工作所需要的知識(shí)和技能，對(duì)照自己現(xiàn)在的水平，從而發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題，找出差距，正確評(píng)價(jià)自己已經(jīng)掌握的知識(shí)和技能，從而使學(xué)生扎扎實(shí)實(shí)學(xué)習(xí)，切實(shí)為未來(lái)的職業(yè)做準(zhǔn)備。

第二、注重啟發(fā)性教學(xué)，即在教學(xué)過(guò)程中啟發(fā)學(xué)生去思考，調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)思考的積極性，其重點(diǎn)在于激發(fā)學(xué)生去思維，使學(xué)生產(chǎn)生新思想，新問(wèn)題，新觀點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)在教學(xué)中引進(jìn)比較的教學(xué)方法，啟發(fā)學(xué)生把具有可比較性的概念、原理、制度放在一起進(jìn)行比較，以加深學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解，使學(xué)生在以后的學(xué)習(xí)中有意識(shí)地進(jìn)行比較，從而達(dá)到事半功倍的效果。另外，使用比較教學(xué)方法的啟發(fā)式教學(xué)需要教師在教學(xué)過(guò)程中注重從宏觀上向?qū)W生介紹整個(gè)知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，重視知識(shí)結(jié)構(gòu)的整體性、體系化，使學(xué)生能對(duì)知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行橫向聯(lián)合。

三、民事實(shí)體法與程序法一體化教學(xué)模式設(shè)計(jì)

民事實(shí)體法與民事程序法一體化教學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題是抓住民事實(shí)體法與民事程序法在實(shí)踐中的契合之處，具體體現(xiàn)在基本原則、民事法律關(guān)系、民事主體、制度等內(nèi)容當(dāng)中，本文試舉例說(shuō)明：

第一、在基本原則制度中，平等、自愿是民法基本原則中最重要的、具有基礎(chǔ)性的原則，是整個(gè)民法理論的基石。平等原則表明了任何民事主體在民法上都具有獨(dú)立的法律人格，平等原則要求任何民事主體在民事活動(dòng)中享有平等的法律地位，任何民事主體都只能通過(guò)平等協(xié)商的方法設(shè)立、變更、終止它們之間的民事關(guān)系。平等原則的這些要求決定了一旦民事主體之間產(chǎn)生糾紛，訴諸法院時(shí)，當(dāng)事人之間也必然處于平等的地位，應(yīng)享有平等的訴訟權(quán)利，是平等的訴訟主體。因此，在民事訴訟法中亦規(guī)定了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則、同等原則與對(duì)等原則，在講授《民法通則》第3條平等原則時(shí)，需要同時(shí)講授《民事訴訟法》第8條和第5條的規(guī)定。

自愿原則也即意思自治原則，國(guó)家不干預(yù)當(dāng)事人的自由意志，充分尊重當(dāng)事人的選擇，它要求行為人自己行為和自己責(zé)任。民法中自愿原則所體現(xiàn)的思想表現(xiàn)在民事訴訟活動(dòng)中就是調(diào)解自愿的原則，當(dāng)事人可主動(dòng)申請(qǐng)人民法院以調(diào)解方式解決它們之間的民事糾紛，或者同意人民法院為其做調(diào)解工作。在講授《民法通則》第4條自愿原則的同時(shí)，可以同時(shí)講授《民事訴訟法》第9條的規(guī)定。

第二、法律關(guān)系是民法教學(xué)中的難點(diǎn)，在任何一個(gè)民事法律關(guān)系中，必然存在主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素。民事主體是參加民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人；民事法律關(guān)系的客體是民事法律關(guān)系的主體享有的民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的事物，包括物、行為、智力成果和人身利益；民事法律關(guān)系的內(nèi)容是民事法律關(guān)系的主體所享有的民事權(quán)利和負(fù)有的民事義務(wù)。民事訴訟法律關(guān)系也是由主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素構(gòu)成。民事訴訟法律關(guān)系主體包括人民法院、當(dāng)事人及其訴訟人，其他訴訟參與人和人民檢察院；民事訴訟法律關(guān)系的客體是民事訴訟法律關(guān)系主體的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)所指向的對(duì)象，如案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求。民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容是民事訴訟法律關(guān)系主體根據(jù)民事訴訟法律規(guī)范所享有的訴訟權(quán)利和承擔(dān)的訴訟義務(wù)。雖然民事法律關(guān)系要素同民事訴訟法律關(guān)系要素在內(nèi)容上有著差別，但仍然具有某些方面的聯(lián)系，因此在教學(xué)上將這兩個(gè)內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，有助于于學(xué)生的理解。

第三、在民事主體制度中，結(jié)合民事訴訟中當(dāng)事人制度。民事訴訟主體是以原告、被告、第三人等當(dāng)事人為核心的，這些當(dāng)事人是民事權(quán)利主體，其訴訟權(quán)利和義務(wù)是以民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的。民事訴訟中，公民、法人和其他組織都可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，在民事訴訟中，確定是否為當(dāng)事人時(shí)需要運(yùn)用民法中民事主體的相關(guān)理論來(lái)做出判斷。在民法中，民事主體具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，相應(yīng)地，在民事訴訟中，當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力，二者的內(nèi)涵基本一致。特別是在講授自然人的權(quán)利能力和行為能力時(shí)，應(yīng)結(jié)合民事訴訟中宣告公民失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民無(wú)行為能力、限制行為能力案件，進(jìn)行講解分析。例如宣告死亡、失蹤制度，應(yīng)從實(shí)體法角度判斷是否符合宣告的條件，在程序法上即為是否受理的條件。

第4篇

內(nèi)容提要: 民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念,當(dāng)事人能力則是民事訴訟法上的概念,二者分別描述了不同法律狀態(tài)下的法律主體資格。通常情況下,二者是一致的,但在特定情況下,二者又相互區(qū)別并出現(xiàn)相當(dāng)程度的分離。從民事程序法的獨(dú)立性及民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷入手,對(duì)二者分離的原因進(jìn)行分析,具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。

一、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的一般理論

民事權(quán)利能力是民事實(shí)體法上的概念,各國(guó)對(duì)此稱謂不一,如羅馬法中稱為“人格”,法國(guó)民法典中稱為“民事權(quán)利的享有”,德國(guó)、瑞士、俄羅斯民法典中稱為“權(quán)利能力”,日本則稱“私權(quán)的享有”等等。一般而言,它是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格,是民事主體取得具體民事權(quán)利和承擔(dān)具體民事義務(wù)的前提和可能性。民事權(quán)利能力的有無(wú)決定著某一具體民事主體能否成為實(shí)體當(dāng)事人。

當(dāng)事人能力又稱訴訟權(quán)利能力或民事訴訟資格,是民事訴訟法上的概念,它是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的資格。當(dāng)事人能力不以具體案件為前提,而是從抽象的一般意義上對(duì)某人能否成為訴訟當(dāng)事人加以考察和確認(rèn)。當(dāng)事人資格是一種法律上的資格,有當(dāng)事人能力的主體才能成為訴訟當(dāng)事人。民事訴訟中當(dāng)事人能力的意義在于,“只有存在這種資格的人進(jìn)行或應(yīng)訴,才可能發(fā)生法律規(guī)定的訴訟法律后果;法律也只對(duì)有能力或有資格的人發(fā)生規(guī)定的后果”[1] .

當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力是密切聯(lián)系、相互適應(yīng)的,二者分別描述了不同法律狀態(tài)下的法律主體資格。民事權(quán)利能力是民事權(quán)利義務(wù)歸屬的主體所必須具備的資格,當(dāng)事人能力則是作為訴訟主體接受訴訟法上的效果所必須的訴訟法上的權(quán)利能力或訴訟上的主體地位[2],是一般地作為訴訟當(dāng)事人的能力或資格。有這種資格或能力,才可以從事訴訟法上的各種訴訟行為,成為訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的承受者,并通過(guò)各種訴訟行為取得訴訟法所承認(rèn)的訴訟效果,法院判決其作為實(shí)體權(quán)利和義務(wù)所歸屬的主體,也才會(huì)有實(shí)際意義。

二、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離及其表現(xiàn)

當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力二者的關(guān)系是既相互關(guān)聯(lián),又相互獨(dú)立。通常情況下,有當(dāng)事人能力就有民事權(quán)利能力,二者是一致的。大陸法系民事訴訟理論一般認(rèn)為,誰(shuí)有權(quán)利能力,誰(shuí)就有當(dāng)事人能力,因此,“從邏輯上講,作為社會(huì)活動(dòng)的主體的個(gè)人或某一類組織,其當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一于一體的,此即當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的統(tǒng)一性”。《德國(guó)民事訴訟法》第50條即體現(xiàn)了上述原則,《日本民事訴訟法》第28條也規(guī)定,當(dāng)事人能力的判定必須遵從民法及其他法律的規(guī)定[3].但在特定情況下,二者又相互區(qū)別,相互分離。當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的分離,是指對(duì)同一“個(gè)人”或法人、其他組織而言,其當(dāng)事人能力并不是與民事權(quán)利能力同時(shí)存在,而是表現(xiàn)為: (1)無(wú)民事權(quán)利能力卻有當(dāng)事人能力; (2)有民事權(quán)利能力卻無(wú)當(dāng)事人能力; (3)民事權(quán)利能力受限制等情形[4].按照民事主體是自然人、法人或其他組織的不同,這種分離在不同類型的民事主體上具有不同的表現(xiàn):

1. 自然人

通常情況下,自然人的民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力是一致的,均始于出生而終于死亡,但也有例外,表現(xiàn)為:

(1)未出生的胎兒享有不完全的民事權(quán)利能力。世界上絕大多數(shù)國(guó)家都采用有限制地承認(rèn)胎兒有相應(yīng)的民事權(quán)利能力的做法,我國(guó)《繼承法》第28條也規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額”,該規(guī)定雖未明確胎兒是否具有受限制的民事權(quán)利能力,但學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多承認(rèn)胎兒具備有限的民事權(quán)利能力。

(2)死者的人身利益。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為,自然人生命終止以后,繼續(xù)存在著某些與該自然人作為民事主體存續(xù)期間已經(jīng)取得和享有的與其人身權(quán)利相聯(lián)系的利益,如姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私等,損害這些利益,將直接影響到曾經(jīng)是民事主體的該自然人的人格尊嚴(yán),因此死者的近親屬可以通過(guò)民事訴訟保護(hù)這些利益。例如,我國(guó)2001年修正后的《著作權(quán)法》第20 條就規(guī)定,作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制。與此同時(shí), 2002年施行的我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條則規(guī)定,作者死亡后,其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或受遺贈(zèng)人保護(hù)。不難看出,上述規(guī)定均體現(xiàn)著民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的結(jié)果。

此外,類似自然人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)象還有失蹤人因債務(wù)問(wèn)題訴訟的,失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人可以作為當(dāng)事人等等。

2. 法人

與自然人不同,法人的民事權(quán)利能力不僅受其性質(zhì)的限制,不得享有自然人所固有的民事權(quán)益,而且也受法律規(guī)定或公司章程的限制。在這一點(diǎn)上,我國(guó)《民法通則》第42條就規(guī)定,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。我國(guó)2005年10月27日修訂后的《公司法》第25條、第82 條的規(guī)定,則體現(xiàn)了公司章程對(duì)公司法人民事權(quán)利能力的不同程度的限制。此外,法人的民事權(quán)利能力還受法人登記設(shè)立時(shí)的法人目的的限制,如《德國(guó)民法典》規(guī)定,法人權(quán)利能力要受法人章程所規(guī)定的目標(biāo)的制約。

除上述法人的民事權(quán)利能力受限制而其當(dāng)事人能力不受限制的情形外,還存在法人因破產(chǎn)或被撤消,其享有民事權(quán)利能力,卻不具有當(dāng)事人能力的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5 l條規(guī)定的規(guī)定,企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤消的,有清算組織的,以該清算組織為當(dāng)事人,沒(méi)有清算組織的,以作出撤消決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人,這在立法上進(jìn)一步明確了法人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力可以分離。另外,根據(jù)我國(guó)《企業(yè)法人破產(chǎn)法》第35條第2款的規(guī)定,破產(chǎn)企業(yè)法人和清算組織可以作為訴訟主體代表破產(chǎn)企業(yè)法人進(jìn)行民事訴訟,這也是二者分離的典型立法體現(xiàn)。

3. 其他組織

這里的其他組織主要是指非法人組織和法人的分支機(jī)構(gòu)。傳統(tǒng)民法理論和以往民事立法不承認(rèn)非法人團(tuán)體具有民事權(quán)利能力,但是各國(guó)民事訴訟法一般承認(rèn)其具有訴訟權(quán)利能力。我國(guó)《民事訴訟法》第49條就規(guī)定,不具有民事權(quán)利能力的非法人組織也可以作為當(dāng)事人。同時(shí),最高人民法院對(duì)《民事訴訟法》第49條所作出的司法解釋,將不具有法人資格但依法成立的一些法人分支機(jī)構(gòu)也可以作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,這又從立法上確認(rèn)了非法人組織和法人的分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利與民事權(quán)利能力分離以及由此而產(chǎn)生的訴訟主體與權(quán)利主體可以分離的現(xiàn)實(shí)存在。

三、民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的原因探析

如前所述,從邏輯上講,當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于一體,但在民事訴訟運(yùn)行的過(guò)程中,二者的分離卻普遍而大量地存在,那么,究竟是什么原因?qū)е露咴谶\(yùn)行中出現(xiàn) 分離呢? 筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題的分析和考察應(yīng)從民事實(shí)體法和民事訴訟法的結(jié)合這一角度來(lái)進(jìn)行,這也是本文對(duì)二者分離原因進(jìn)行探析的出發(fā)點(diǎn)。從這一角度出發(fā),筆者認(rèn)為,導(dǎo)致二者分離的原因大致可以歸納為以下幾個(gè)方面:

1. 民事權(quán)利與民事權(quán)利能力的分離為民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離提供了前提條件和可能性

眾所周知,我國(guó)《民法通則》誕生的背景是國(guó)家實(shí)行公有制加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單,民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體通常都具有權(quán)利能力,也就是說(shuō),民事權(quán)利主體與民事權(quán)利能力是一致的、統(tǒng)一的。當(dāng)民事權(quán)利主體的民事權(quán)益受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),他們就以民事權(quán)利主體的身份進(jìn)行訴訟并成為訴訟主體(當(dāng)事人) .但是,隨著時(shí)代的發(fā)展,尤其是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國(guó)的日益形成和建立,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制變得越來(lái)越復(fù)雜,而民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系也隨之復(fù)雜化。在此情形下,按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制而發(fā)生的民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不再是單一的主體,享有民事權(quán)利者不一定具有民事權(quán)利能力,也就是說(shuō),具有民事權(quán)利但不一定由權(quán)利主體自己行使這一權(quán)利的情形越多,例如:死亡公民的名譽(yù)權(quán);死亡公民、已終止的法人依法享有的著作權(quán);根據(jù)旅客運(yùn)輸合同等合同關(guān)系,死亡的旅客依法取得的賠償請(qǐng)求權(quán)等等。上述情形中,權(quán)利的行使無(wú)法由原來(lái)的民事權(quán)利主體進(jìn)行,為了解決這一矛盾,“民事權(quán)利和民事權(quán)利能力分離論”隨之而出現(xiàn),這種分離為當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力的分離提供了條件,并使后者成為可能。

2. 民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷是導(dǎo)致民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的最直接原因

長(zhǎng)期以來(lái),民事實(shí)體法學(xué)者和民事訴訟法學(xué)者各專其任,學(xué)術(shù)界鮮有關(guān)注和研究關(guān)于二者的結(jié)合問(wèn)題,以至現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)表現(xiàn)出一些弊端。特別是民事實(shí)體法在制定和設(shè)計(jì)時(shí),未能充分考慮到程序機(jī)制來(lái)設(shè)計(jì)民法制度,“由此導(dǎo)致了民法在總體上忽視程序機(jī)制,結(jié)果有的民法制度不合理,有的過(guò)于復(fù)雜, 有的增加了設(shè)計(jì)難度, 有的適用時(shí)疑問(wèn)迭生”[5] .在民事權(quán)利能力問(wèn)題上,最典型的表現(xiàn)莫過(guò)于關(guān)于胎兒和法人權(quán)利能力規(guī)定的缺陷。

(1)關(guān)于胎兒權(quán)利能力規(guī)定的缺陷

既然自然人的民事權(quán)利能力始于出生,胎兒也就不能具有民事權(quán)利能力,不是民事主體。但是,由于胎兒可能出生,將來(lái)有可能成為民事主體,因而各國(guó)法律無(wú)不采取一定的方式保護(hù)胎兒的利益。在對(duì)胎兒利益的保護(hù)上,大體有三種做法:其一,總括的保護(hù)主義,即將胎兒視為民事主體。其二,個(gè)別的保護(hù)主義,即規(guī)定胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力,但若干例外情形下視為有權(quán)利能力。例外情形一般為胎兒純受益的情形,例如,賦予胎兒繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、基于不法行為的損害賠償求償權(quán)等等。法國(guó)、德國(guó)、日本民法采此主義。其三,絕對(duì)主義,即絕對(duì)貫徹胎兒不具有民事權(quán)利能力的原則,為我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》和1964年的《蘇俄民法典》所采用。我國(guó)現(xiàn)行民法雖不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力,但為了保護(hù)未來(lái)自然人的利益,又在《繼承法》設(shè)了保留胎兒繼承份額的制度,我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》第28條的規(guī)定實(shí)際上是有限制地承認(rèn)了胎兒在特定事項(xiàng)上具有民事權(quán)利能力。由此可見(jiàn),我國(guó)民事實(shí)體法在胎兒權(quán)利能力問(wèn)題上并未與《繼承法》實(shí)現(xiàn)較好的銜接。另一方面,在侵權(quán)行為法領(lǐng)域,胎兒活著出生后,可以作為被害人的受扶養(yǎng)人向致害人主張權(quán)利。但是,胎兒在母體內(nèi)受到他人不法侵害的,在出生后可否作為受害人向加害人請(qǐng)求賠償? 對(duì)此問(wèn)題,學(xué)者有不同的看法,民事實(shí)體法則無(wú)明確規(guī)定。

同樣,我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》雖規(guī)定自然人有當(dāng)事人能力,但在胎兒是否自然人不明確的狀態(tài)下對(duì)其是否有當(dāng)事人能力未作特殊的規(guī)定。如此一來(lái),因胎兒的權(quán)益進(jìn)行訴訟時(shí),法官一方面需要對(duì)胎兒的民事實(shí)體權(quán)利、權(quán)利能力以及訴訟能力進(jìn)行自由裁量,由此導(dǎo)致民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離不可避免,另一方面,不同的法官也會(huì)對(duì)此產(chǎn)生不同的裁量結(jié)果,這顯然不利于司法的統(tǒng)一。

(2)關(guān)于法人權(quán)利能力規(guī)定的缺陷

20世紀(jì)以來(lái),以法人“實(shí)在說(shuō)”解釋法人的本質(zhì),已為許多國(guó)家的民商立法普遍采用,但對(duì)于法人權(quán)利能力的限制問(wèn)題卻存在較大爭(zhēng)議,主要有兩種觀點(diǎn):一種是肯定說(shuō),認(rèn)為法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制,這種限制來(lái)自于法人的自然性質(zhì)、法人目的及法律法規(guī)三個(gè)方面[6].此說(shuō)為學(xué)界通說(shuō)。另一種是否定說(shuō),認(rèn)為法人的權(quán)利能力同自然人一樣,是法人作為民事主體平等的私法地位的抽象人格的概括,因而是普遍的、平等的、不受限制的[7].而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第42條的規(guī)定,實(shí)際上是肯定了法人的權(quán)利能力應(yīng)受限制,而這種限制具有明顯的缺陷。首先,這種限制破壞了權(quán)利能力的平等性和完整性,使抽象的獨(dú)具意義的權(quán)利能力概念失去意義?！皺?quán)利能力使民事主體作為被抽象掉了各種能力、財(cái)產(chǎn)以及諸種差異的等質(zhì)的人而存在”[8],正是基于權(quán)利能力的抽象性,法人取得了與自然人在財(cái)產(chǎn)法上同質(zhì)的地位,法人與自然人在民法上具有平等的地位。因此,近代西方各國(guó)的民事立法并未明文規(guī)定法人權(quán)利能力受任何限制,如《日本民法典》第43條所稱“法人權(quán)利義務(wù)的范圍”并非指“法人權(quán)利能力”,《瑞士民法典》第53條則明示法人的權(quán)利能力同于自然人,而不受目的范圍的限制。其次,這種限制會(huì)造成法律邏輯上的混亂。法人權(quán)利能力限制說(shuō)的實(shí)質(zhì),在于把民事主體的“資格”同實(shí)際活動(dòng)的“范圍”等同起來(lái),把抽象的平等地位讓位于具體活動(dòng)的角色,實(shí)際上混淆了權(quán)利能力和民事權(quán)利義務(wù)的界限, 使兩者在理論上難以劃分[9].

再?gòu)膶?shí)踐中進(jìn)行分析,根據(jù)我國(guó)《民法通則》第42條的規(guī)定,如視法人目的外行為無(wú)效或者為非法人行為,而相對(duì)人不可能就每一筆交易在作出決策前仔細(xì)了解法人的目的范圍,這必然會(huì)導(dǎo)致大量合同無(wú)效,從微觀上會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人合理的期待利益落空,交易的可預(yù)測(cè)性喪失,宏觀上則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全面混亂,經(jīng)濟(jì)秩序難以獲得充分的保障[10],從而不利于維護(hù)交易安全。另外,在市場(chǎng)交易活動(dòng)過(guò)程中,作為經(jīng)濟(jì)人行為取舍標(biāo)準(zhǔn)的利益最大化原則發(fā)揮著淋漓盡致的作用,在存在目的外行為無(wú)效制度的前提下,從利益最大化的動(dòng)機(jī)出發(fā),若因市場(chǎng)行情的變化而使履行合同帶來(lái)的不利益大于因承擔(dān)合同無(wú)效責(zé)任而喪失市場(chǎng)行情的利益時(shí),就會(huì)促使人們選擇后者,這樣必然會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)活動(dòng)中不講信譽(yù)、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象,助長(zhǎng)不誠(chéng)實(shí)交易行為的發(fā)生。

由此可見(jiàn),我國(guó)《民法通則》對(duì)于法人權(quán)利能力的限制性規(guī)定直接導(dǎo)致了其民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離。令人欣慰的是,我國(guó)立法者已開始逐漸認(rèn)識(shí)到這種限制性規(guī)定的弊端并加以改變,最直接的反映就是《合同法》第50條,該條對(duì)法人代表超越代表權(quán)限的行為建立了表見(jiàn)的規(guī)則,但第50條僅將表見(jiàn)主體資格限定為法人的法定代表人,這對(duì)第三人利益的保護(hù)力度仍顯不夠。2005年10月27日修訂后的新《公司法》第12條取消了原《公司法》關(guān)于“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi) 從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的表述,突破了我國(guó)公司立法對(duì)“公司權(quán)利能力受其目的(經(jīng)營(yíng))范圍限制”這一對(duì)公司權(quán)利能力的限制性規(guī)定,從而放寬了法律對(duì)公司權(quán)利能力的限制,具有十分重要的意義。但是,盡管如此,《民法通則》的限制性規(guī)定如若不加以改變,法人民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離狀況將仍不可避免。

3. 程序法的獨(dú)立性是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力發(fā)生分離的內(nèi)在原因

從實(shí)體法與程序法關(guān)系發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看,實(shí)體法與程序法二者是平行發(fā)展的,并不存在依附性的關(guān)聯(lián)問(wèn)題,程序法甚至先于實(shí)體法而產(chǎn)生和存在。“程序的基礎(chǔ)是過(guò)程和互動(dòng)關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是反思理性。程序在使實(shí)體內(nèi)容兼?zhèn)鋵?shí)質(zhì)正義和形式的層次上獲得一種新的內(nèi)涵”[11] .從此意義出發(fā),民事程序相應(yīng)地就具有獨(dú)立于實(shí)體公正之外的自身價(jià)值,由此決定了民事訴訟法與民事實(shí)體法的分離問(wèn)題。分離的原因就在于民事訴訟法在其作用發(fā)揮上有著不同于民事實(shí)體法的原理與機(jī)制,并且由于民事訴訟法更貼近民事權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)需要,它對(duì)于民事權(quán)利的保護(hù)較之與于民事實(shí)體法的自身保護(hù)往往更為全面和徹底,從而超出了與民事實(shí)體法相對(duì)應(yīng)的程度?！霸谀承┣闆r下,實(shí)踐首先向程序法提出了更為迫切的問(wèn)題,在實(shí)體法尚不能對(duì)客觀世界予以反映前,程序法必須先行發(fā)展?！盵12]這表明,在訴訟中對(duì)于民事權(quán)利的保護(hù)可適當(dāng)突破民事實(shí)體法的規(guī)定,以便運(yùn)用民事訴訟法的獨(dú)立機(jī)理在實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法的實(shí)體公正價(jià)值。

這種分離表現(xiàn)在訴訟法的各個(gè)方面,而具體到與民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離最密切相關(guān)的,莫過(guò)于當(dāng)事人概念的發(fā)展和演變。當(dāng)事人的概念發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從“利害關(guān)系人說(shuō)”、“權(quán)利保護(hù)人說(shuō)”直到“程序當(dāng)事人說(shuō)”的演變過(guò)程,從利害關(guān)系人到權(quán)利保護(hù)人,當(dāng)事人在程序上的資格尚未從實(shí)體主體資格中獨(dú)立出來(lái),但當(dāng)事人已經(jīng)不再是實(shí)體法律關(guān)系主體的同義語(yǔ)。同時(shí),對(duì)案件爭(zhēng)執(zhí)聲稱有訴的利益的人逐漸被司法實(shí)踐承認(rèn)其具有實(shí)施訴訟的權(quán)能,使得當(dāng)事人概念終于在程序上具有獨(dú)立的意義。程序當(dāng)事人是指“與指明實(shí)體法的權(quán)利的術(shù)語(yǔ)無(wú)關(guān),甚至也不涉及在個(gè)別訴訟中提訟和進(jìn)行辯護(hù)的程序法上的權(quán)利”[13] ,它把實(shí)際訴訟當(dāng)事人作為判斷根據(jù),而無(wú)須從實(shí)體上考察其與訴訟標(biāo)的的關(guān)系,這樣,當(dāng)事人資格就不再依附于實(shí)體法律關(guān)系,以保障訴訟當(dāng)事人作為程序主體自由發(fā)動(dòng)訴訟程序和實(shí)現(xiàn)訴權(quán),從而使權(quán)利能夠得到及時(shí)的、自主的司法救濟(jì)。

由此可見(jiàn),程序法的獨(dú)立性使得當(dāng)事人概念和當(dāng)事人資格不再依附于實(shí)體法律關(guān)系,這就內(nèi)在地為民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力的分離創(chuàng)造了條件。

4. 對(duì)民事主體權(quán)利保護(hù)的需要是民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的現(xiàn)實(shí)原因

民事權(quán)利能力與當(dāng)事人權(quán)利能力的分離主要表現(xiàn)在二者范圍的不一致。一般認(rèn)為,二者在范圍上是一致的和對(duì)應(yīng)的,均應(yīng)當(dāng)限于自然人和法人,但實(shí)際情況并非如此,主要表現(xiàn)在各國(guó)對(duì)非法人團(tuán)體訴訟權(quán)利能力的承認(rèn)上,我國(guó)《民事訴訟法》第49條第1款也確立了非法人團(tuán)體的當(dāng)事人能力。那么,不具有民事權(quán)利能力的非法人團(tuán)體緣何能夠具有當(dāng)事人能力呢? 這主要是因?yàn)閷?shí)體法與程序法的政策出發(fā)點(diǎn)不同所致——在民事主體的規(guī)定上,民事實(shí)體法主要是基于維護(hù)交易信用的需要、從監(jiān)督和管理的政策立場(chǎng)出發(fā);而民事訴訟法則是從簡(jiǎn)便而有效地解決民事糾紛、更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的立場(chǎng)出發(fā)。正如日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一教授所作的精辟論述:“民法及其他實(shí)體法若隨意承認(rèn)法人人格,就會(huì)造成交易信用關(guān)系混亂。因此,從監(jiān)督和管理的政策的立場(chǎng)出發(fā),法人人格只限于法律所承認(rèn)的社會(huì)或財(cái)團(tuán),除此之外則采取無(wú)視其團(tuán)體或抑制其產(chǎn)生的政策。盡管如此,不能否認(rèn)實(shí)際上除法人之外存在著種種團(tuán)體,并且它們常常介入交易活動(dòng),從事著社會(huì)活動(dòng)。由于其存在和活動(dòng),就會(huì)與他人之間產(chǎn)生糾紛,而且迫切需要解決這些糾紛。在此情況下,就出現(xiàn)與這些團(tuán)體做交易的對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)跟誰(shuí)進(jìn)行訴訟為宜的麻煩事情。為了解決這種糾紛,訴訟法索性承認(rèn)這些團(tuán)體的存在,并把它作為訴訟當(dāng)事人作出判決,這是既簡(jiǎn)便又有效的方法。于是,訴訟法與民法從不同的政策出發(fā),即使是非法人的團(tuán)體,只要對(duì)外具有明確的代表人或管理人的組織形式,就承認(rèn)其當(dāng)事人效力?！盵14]由此可見(jiàn),賦予非法人團(tuán)體當(dāng)事人能力,旨在解決糾紛和更好、更有效率地保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。換言之,由于過(guò)濾掉了實(shí)體法自身的有關(guān)考慮,民事訴訟法在實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益上往往更為直接和有效。

通過(guò)以上對(duì)民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力分離的原因分析,不難看出,民事程序法關(guān)于“兩權(quán)分離”的觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)民事實(shí)體法相關(guān)理論缺陷的一種無(wú)奈選擇,或者說(shuō)是程序法對(duì)實(shí)體法缺陷的一種彌補(bǔ)。在這一過(guò)程中,也使我們重新認(rèn)識(shí)了程序法的獨(dú)立性及其價(jià)值功能。但必須強(qiáng)調(diào)和指出的是,程序法的獨(dú)立性及其“造法功能”的發(fā)揮并不能從根本上解決問(wèn)題,相反還會(huì)帶來(lái)更多程序法自身無(wú)法解決的理論問(wèn)題。所以,只有當(dāng)民事實(shí)體法相關(guān)理論的缺陷得以克服,民事實(shí)體法在制定和設(shè)計(jì)時(shí)能夠充分考慮到程序機(jī)制來(lái)進(jìn)行時(shí),才是解決上述問(wèn)題的根本之道。

注釋:

[1] [奧]凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論[M ]. 沈宗靈,譯. 北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1996.101

[2] [日]兼子一,竹下守夫. 民事訴訟法[M ]. 白綠鉉,譯. 北京:法律出版社, 1995.31

[3]肖建華. 中國(guó)民事訴訟法判解與法理——當(dāng)事人問(wèn)題研析[M ]. 北京:法制出版社, 2001.34

[4]肖建華. 中國(guó)民事訴訟法判解與法理——當(dāng)事人問(wèn)題研析[M ]. 北京:法制出版社, 2001.34

[5]單國(guó)軍. 民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系之研究[A ]. 訴訟法論叢:第4卷[M ]. 北京:法律出版社, 2000.637

[6]梁慧星. 民法總論[M ]. 北京:法律出版社, 1996.126

[7]梅夏鷹. 民事權(quán)利能力、人格與人格權(quán)[ J ]. 法律科學(xué),1999 (1).

[8]夏利民. 民法基本問(wèn)題研究[M ]. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2002.78

[9]夏利民. 民法基本問(wèn)題研究[M ]. 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2002.78

[10]許明月. 企業(yè)法人的目的外行為研究[A ]. 民商法論叢:第6卷[M ]. 北京:法律出版社, 1997.170

[11]季衛(wèi)東. 法治秩序的建構(gòu)[M ]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.71

[12]江偉,王強(qiáng)義. 論民事訴訟當(dāng)事人與民事主體的分離[ J ]. 法律學(xué)習(xí)與研究, 1988 (2).

第5篇

當(dāng)事人之間因發(fā)生爭(zhēng)議，而要求人民法院做出裁判的關(guān)系稱為訴訟標(biāo)的.有效識(shí)別訴訟標(biāo)的，對(duì)于正確和審理案件有著十分重要的意義.訴訟標(biāo)的是此訴區(qū)別與彼訴的本質(zhì)要素.訴訟標(biāo)的是每個(gè)民事訴訟案件都必須具備的，訴訟標(biāo)的決定了該案件如何審理裁判的一切訴訟程序.訴訟標(biāo)是整個(gè)訴訟的核心，一切訴訟活動(dòng)都是圍繞著訴訟標(biāo)的來(lái)開展的.

關(guān)鍵詞：

訴訟標(biāo)的. 大陸法系. 訴訟標(biāo)的競(jìng)合. 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合. 訴之合并。

訴的要素由主觀要素和客觀要素兩方面構(gòu)成。主觀要素指作為訴訟主體的案件當(dāng)事人，客觀要素就是指訴訟標(biāo)的。①這是德、日學(xué)者的劃分方式。我國(guó)學(xué)者對(duì)訴的要素沒(méi)有這種劃分方式，比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為：訴由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟理由三個(gè)要素構(gòu)成。

訴訟標(biāo)的是由關(guān)于訴訟標(biāo)的的概念、訴訟標(biāo)的識(shí)別、訴訟標(biāo)的與實(shí)體請(qǐng)求的相互關(guān)系、訴訟標(biāo)的與既判力的關(guān)系、訴訟標(biāo)的與訴的合并及訴的變化的相互關(guān)系等等的認(rèn)識(shí)而構(gòu)成的理論。訴訟標(biāo)的理論是訴訟法領(lǐng)域內(nèi)最熱門的課題之一，至今，各種學(xué)說(shuō)很多，但都未能確立其霸主地位。有效識(shí)別訴訟標(biāo)的，對(duì)于正確分析和審理案件有著十分重要的意義。訴訟標(biāo)的是此訴區(qū)別于彼訴的本質(zhì)要素。訴訟標(biāo)的是每個(gè)民事訴訟案件都必須具備的，訴訟標(biāo)的決定了該案件如何審理裁判的一切訴訟程序問(wèn)題。訴訟標(biāo)的是整個(gè)訴訟的核心，一切訴訟活動(dòng)都是圍繞著訴訟標(biāo)的來(lái)開展的。

一、訴訟標(biāo)的的理論制度概述

在民事訴訟的各種理論與制度中，與訴訟標(biāo)的關(guān)系最為密切的是重復(fù)起訴的禁止、客觀的訴的合并、訴的變更、既判力客觀范圍等四項(xiàng)。

（一）重復(fù)起訴的禁止

重復(fù)起訴的禁止是指一事不再理。就裁判已經(jīng)生效的案件，當(dāng)事人不得再行起訴，法院不得重復(fù)受理和重復(fù)裁判，是既判力理論的基本要求。即使裁決已經(jīng)做出尚未生效或法院雖未做出裁判但已受理或正在審理的案件，當(dāng)事人也不得就同一訴訟標(biāo)的另行起訴。判斷一訴是否為另一訴的重復(fù)，其基本依據(jù)就是看兩訴的訴訟標(biāo)的是否相同。訴訟標(biāo)的相同，就構(gòu)成重復(fù)起訴。

（二）客觀的訴的合并

就客觀的訴的合并而言，判斷是否構(gòu)成客觀的訴的合并，其依據(jù)就是看在該訴訟程序中是否存在復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的。若存在復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的，就構(gòu)成客觀的訴的合并。

（三）訴的變更

就訴的變更而言，須看訴訟標(biāo)的是否變更，若訴訟標(biāo)的發(fā)生了變更，則為訴的變更。

（四）既判力的客觀范圍

就既判力客觀范圍而言，民事判決一經(jīng)做出，就具有法律效力，當(dāng)事人不得就同一案件再起訴，法院不得對(duì)同一案件做出與前邊相矛盾的判決。既判力的范圍只能及于經(jīng)法院裁判的事項(xiàng)，未經(jīng)法院裁判的事項(xiàng)，不具有既判力。由于法院只能就本案訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判，因此既判力的范圍決定于訴訟標(biāo)的之。②對(duì)于客觀的訴的合并的研究，離不開訴訟標(biāo)的理論。同樣禁止重復(fù)起訴和既判力對(duì)于訴的合并也有密切聯(lián)系。

二、大陸法系對(duì)訴訟標(biāo)的的有關(guān)學(xué)說(shuō)

大陸法系有關(guān)訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)主要有舊實(shí)體法說(shuō)、訴訟法說(shuō)和新實(shí)體法說(shuō)等。③

（一）、舊實(shí)體法說(shuō)

舊實(shí)體法說(shuō)，也稱傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論或舊訴訟標(biāo)的理論，是最早闡述訴訟標(biāo)的的概念和識(shí)別的理論。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的具體的實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主張。原告在起訴時(shí)，必須具體表明其所主張的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的的識(shí)別是根據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。凡同一案件事實(shí)，在實(shí)體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件，能產(chǎn)生多個(gè)不同請(qǐng)求權(quán)時(shí)，每一請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立成為一個(gè)訴訟標(biāo)的。在這種情況下，該理論暴露了其潛伏的缺陷和矛盾。也就是同一案件事實(shí)會(huì)產(chǎn)生多個(gè)訴訟標(biāo)的，多個(gè)請(qǐng)求權(quán)和多個(gè)判決，這顯然是不公平的。

（二）訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)又叫新訴訟標(biāo)的理論。這一學(xué)說(shuō)主要將訴訟標(biāo)的的概念從民事實(shí)體法上的權(quán)利加以分離，純粹從訴訟法的立場(chǎng)出發(fā)，利用原告在訴狀中提出的訴的聲明以及事實(shí)理由，來(lái)構(gòu)筑訴訟標(biāo)的的概念和內(nèi)容，將舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系的主張作為當(dāng)事人的攻擊防御方法或者法院作出裁判時(shí)的法律觀點(diǎn)和地位。這一學(xué)說(shuō)又有“二分肢說(shuō)”和“一分肢說(shuō)”兩種。

（1）二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的由訴的聲明和事實(shí)理由構(gòu)成。早期的二分肢說(shuō)（代表人物為德國(guó)著名的訴訟法學(xué)者羅森貝克）認(rèn)為，前后兩個(gè)訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)視前后兩訴的訴的聲明與事實(shí)理由是否全部相同；訴的聲明和事實(shí)理由中任何一個(gè)是多數(shù)，訴訟標(biāo)的即為多數(shù)而發(fā)生訴的合并。這種理論在遇到一個(gè)訴的聲明而有多個(gè)理由時(shí)則會(huì)有多個(gè)訴訟標(biāo)的，法院應(yīng)作出多個(gè)裁判，顯然有違法理。新二分肢說(shuō)認(rèn)為：訴的聲明與事實(shí)理由，只要其中任一一項(xiàng)為單數(shù)，則訴訟標(biāo)的為單數(shù)，只有兩者均為多數(shù)則訴訟標(biāo)的為多數(shù)。該學(xué)說(shuō)雖然解決了早期二分肢說(shuō)中訴訟標(biāo)的重復(fù)的問(wèn)題，但是在同一訴的聲明有多個(gè)事實(shí)理由構(gòu)成的訴訟標(biāo)的之中，如果一個(gè)理由未被支持，原告又以另一理由起訴時(shí)，法院應(yīng)予支持的情況卻無(wú)法合理解釋。如原告先以婆媳關(guān)系不和進(jìn)而導(dǎo)致感情破裂為由請(qǐng)求離婚，未被法院準(zhǔn)許，后又以受虐待為由提起離婚之訴，按新二分肢說(shuō)解釋就出現(xiàn)了訴訟標(biāo)的重復(fù)的問(wèn)題，這顯然是不公正的。

（2）一分肢說(shuō)又稱訴的聲明說(shuō)，是德國(guó)學(xué)者伯特赫爾和施瓦布對(duì)二分肢說(shuō)理論的修正和。該理論認(rèn)為：事實(shí)理由并不能構(gòu)成訴訟標(biāo)的之要素，應(yīng)當(dāng)只以訴的聲明為訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，以同一給付為目的的請(qǐng)求即便存在著不同的事實(shí)理由，仍只是一個(gè)訴訟標(biāo)的。但此說(shuō)不能識(shí)別金錢或種類物給付之訴中的訴訟標(biāo)的是否同一。

（三）新實(shí)體法說(shuō)

新實(shí)體法學(xué)說(shuō)是由德國(guó)學(xué)者尼克遜首先倡導(dǎo)的。尼克遜認(rèn)為，在根據(jù)一個(gè)事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生具有相同目的的幾個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的情形下，應(yīng)該認(rèn)為只有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)存在。這種認(rèn)識(shí)也是基于糾紛一次性解決原則。學(xué)者們對(duì)新實(shí)體法學(xué)說(shuō)的批判意見(jiàn)是：“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”與“請(qǐng)求原因競(jìng)合”的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定，同時(shí)在消滅時(shí)效上也遇到了困難。

我國(guó)學(xué)者邵明認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公正和效益等民事訴訟價(jià)值，保護(hù)合法權(quán)益和解決糾紛等民事訴訟目的，結(jié)合具體案件的情況，合理確定個(gè)案訴訟標(biāo)的。應(yīng)當(dāng)重視民事訴訟具有綜合民事實(shí)體法和民事訴訟法共同作用“場(chǎng)”意義，不能完全采用新實(shí)體法說(shuō)。新實(shí)體法說(shuō)無(wú)法解決新的民事權(quán)利在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下難以保護(hù)的問(wèn)題。訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求、訴的聲明在涵義上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人對(duì)法院以裁判確定其某種法律地位或獲得某種法律效果的請(qǐng)求，其具體內(nèi)容是獲得實(shí)體法上的具體法律地位或效果的請(qǐng)求。以實(shí)體法為基礎(chǔ)，按照不同的訴訟類型和不同的審級(jí)，分別定義和識(shí)別訴訟標(biāo)的。

筆者認(rèn)為：用二分肢說(shuō)去識(shí)別訴訟標(biāo)的，能夠更加準(zhǔn)確地確定案件的審理內(nèi)容，對(duì)于二分肢說(shuō)中的缺點(diǎn)可以用競(jìng)合理論去修正。

三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的概述及法律適用

根據(jù)德國(guó)學(xué)者郝?tīng)柧S格的理論，一個(gè)法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生，某一事實(shí)符合多個(gè)法律構(gòu)成要件。一個(gè)法律構(gòu)成產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，多個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)。由于多個(gè)請(qǐng)求權(quán)具有相同的目的，其中任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使，都將達(dá)到相同或基本相同的效果，并且其中任一請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，都使其他請(qǐng)求權(quán)的行使沒(méi)有必要，否則其所獲利益可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合有法規(guī)競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合二說(shuō)。法規(guī)競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為：一個(gè)事實(shí)雖然符合多個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件，但是當(dāng)事人的請(qǐng)求目的只須一次即可滿足，真正的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，在法律適用上，特別法優(yōu)先。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)則主張，在上述情形，成立復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，一請(qǐng)求權(quán)得到滿足，其他請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，其中某些請(qǐng)求權(quán)消滅，不其他請(qǐng)求權(quán)存在。④

筆者以上對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的介紹，目的是想借用競(jìng)合的理論去解釋二分肢說(shuō)。用競(jìng)合理論重新認(rèn)識(shí)訴訟標(biāo)的二分肢說(shuō)，能夠有效解決訴訟標(biāo)的復(fù)數(shù)問(wèn)題，可以一次性解決糾紛，并能夠較好地解釋多個(gè)訴訟標(biāo)的而只能有一個(gè)獲得支持的原因。

“競(jìng)合”一詞，本意有“爭(zhēng)執(zhí)與合并”或者并存的意思。法律上所稱“競(jìng)合”從不同的角度有不同的解釋，從權(quán)利的角度看“競(jìng)合是兩個(gè)

以上的權(quán)利并存于同一物之上而相互沖突的狀態(tài)”；從規(guī)范（或者法條）的角度解釋“競(jìng)合是一個(gè)不法行為，有數(shù)個(gè)法條的規(guī)定對(duì)其適用，但在裁判上只能適用其一而排除其他”；從請(qǐng)求權(quán)的角度理解“競(jìng)合是依同一的法律事實(shí)，在同一當(dāng)事人之間具備兩個(gè)以上的法律要件，在當(dāng)事人之間并存以同一目的為基礎(chǔ)的兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)”?？傊?，競(jìng)合作為一個(gè)法律上的概念，是指基于同一目的的法律事實(shí)，適合于兩個(gè)以上不同的法律規(guī)范規(guī)定的要件，于同一當(dāng)事人之間產(chǎn)生兩個(gè)以上不同性質(zhì)的法律后果而在裁判上僅能取其一而排除其他的情況。⑤

（一）競(jìng)合理論在二分肢說(shuō)中的作用

二分肢說(shuō)認(rèn)為訴訟標(biāo)的由訴訟請(qǐng)求與事實(shí)理由構(gòu)成，但是，無(wú)論是舊二分肢說(shuō)還是新二分肢說(shuō)都難以徹底解決訴訟標(biāo)的復(fù)數(shù)的問(wèn)題。用競(jìng)合的理論來(lái)修正二分肢說(shuō)，即在二分肢說(shuō)中引入競(jìng)合理論，則能夠有效解決訴訟標(biāo)的復(fù)數(shù)問(wèn)題。競(jìng)合就是合并或并存，在同一事實(shí)引起的目的相同或近似的各種不同請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)時(shí)，發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；在不同的事實(shí)和理由引起同一個(gè)請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)時(shí)，發(fā)生事實(shí)和理由競(jìng)合。在訴訟標(biāo)的中，無(wú)論訴訟請(qǐng)求還是事實(shí)理由，任何一個(gè)方面出現(xiàn)了競(jìng)合，都構(gòu)成訴訟標(biāo)的競(jìng)合，只能由一個(gè)訴訟標(biāo)的能得到法院支持。

舊二分肢說(shuō)認(rèn)為訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由任何一項(xiàng)為多數(shù)，即構(gòu)成訴訟標(biāo)的多數(shù)，因此在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)而事實(shí)理由有多個(gè)的情況下產(chǎn)生的多個(gè)訴訟標(biāo)的現(xiàn)象無(wú)法解決。按照訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論去解釋則只有一個(gè)訴訟標(biāo)的可能被法院支持。同樣按新二分肢說(shuō)，訴訟請(qǐng)求、事實(shí)理由只要其中有一項(xiàng) 為單一，則訴訟標(biāo)的為單一，只有兩者均為多數(shù)則訴訟標(biāo)的為多數(shù)。在多個(gè)事實(shí)理由而請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)的情況下，一個(gè)事實(shí)理由不能成立，按照新二分肢說(shuō)，以其他理由再起訴就不符合一事不再理的原則。而按照訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論，只要其它事實(shí)理由成立，就可以有一個(gè)能被法院支持。在二分肢說(shuō)中引入競(jìng)合理論，有效地克服了新、舊二分肢說(shuō)的弊端。

（二）訴訟標(biāo)的競(jìng)合的解釋

訴訟標(biāo)的競(jìng)合也是基于同一糾紛一次解決和公平保護(hù)當(dāng)事人的原則。在訴訟標(biāo)的競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人只能就其中一個(gè)訴訟標(biāo)的要求法院給予支持的判決。原告可以選擇起訴，在一項(xiàng)起訴獲得支持時(shí)，其他訴訟標(biāo)的喪失，若未獲支持則可就其他競(jìng)合部分另行起訴。也就是說(shuō)，在訴訟標(biāo)的競(jìng)合的情況下，原告有訴訟標(biāo)的的選擇權(quán)，允許在未獲支持時(shí)，另選訴訟標(biāo)的，法院只能支持其中一個(gè)訴訟標(biāo)的。

四、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的的有關(guān)

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是訴訟標(biāo)的競(jìng)合的一種情況。有學(xué)者對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合作這樣理解：不同的請(qǐng)求權(quán)代表著民法對(duì)關(guān)系的分類調(diào)整，同時(shí)也是實(shí)體法為當(dāng)事人提供的多種保護(hù)途徑。從訴訟法的角度看，多樣的請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體法為裁判提供的多種依據(jù)。既然如此，實(shí)體法就沒(méi)有理由規(guī)定當(dāng)事人只能行使其中一種請(qǐng)求權(quán)而不能行使其他請(qǐng)求權(quán)，也不應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人行使一種請(qǐng)求權(quán)未獲滿足后不得再行使其他的請(qǐng)求權(quán)。如果當(dāng)事人行使一種請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其他請(qǐng)求權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)就隨之消滅，請(qǐng)求權(quán)本身就消滅了。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未獲支持，但這些請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)仍然存在，而且這些請(qǐng)求權(quán)也未行使，法律沒(méi)有理由限制當(dāng)事人行使余下的請(qǐng)求權(quán)，尤其是民事實(shí)體法中調(diào)整某一類民事法律關(guān)系的部門法不應(yīng)限制當(dāng)事人依據(jù)調(diào)整其他民事法律關(guān)系的部門法律所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此，通過(guò)實(shí)體法自身在特定情形下限制當(dāng)事人行使某些請(qǐng)求權(quán)的途徑來(lái)解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是不夠合理的。況且，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形較多，要求民事實(shí)體法在每一個(gè)部門法中都對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題作出規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，并且這些規(guī)定之間要做到完全協(xié)調(diào)也是有困難的。進(jìn)一步舉例說(shuō)對(duì)《合同法》第122條侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)當(dāng)事人有權(quán)選擇其一而訴的規(guī)定持保留意見(jiàn)。⑥

筆者對(duì)上述深表贊同，而且認(rèn)為：對(duì)訴訟標(biāo)的競(jìng)合時(shí)當(dāng)事人的訴權(quán)和法院應(yīng)提供的保障也應(yīng)依上述觀點(diǎn)進(jìn)行分析和處理。即當(dāng)事人對(duì)其中一個(gè)訴訟標(biāo)的不能獲得法院支持時(shí)，其他訴訟標(biāo)的仍有獲得支持的權(quán)利，當(dāng)其中一訴訟標(biāo)的獲得法院支持時(shí)，其他訴訟標(biāo)的歸于消滅。當(dāng)事人可能所有的訴訟標(biāo)的都不能得到法院支持，最多只能有一個(gè)能得到支持，但不能說(shuō)當(dāng)事人選擇了其中一個(gè)就等于放棄了其他訴訟標(biāo)的。

五、訴訟標(biāo)的競(jìng)合與訴訟標(biāo)的的理論關(guān)系

訴訟標(biāo)的競(jìng)合在司法實(shí)踐中有著十分積極的意義，它對(duì)于正確識(shí)別訴訟標(biāo)的，分析和處理案件意義重大。如原告建筑公司將房屋以價(jià)金25萬(wàn)元賣給了被告宋某，被告給付原告20萬(wàn)元，余款未付。原告以房屋未過(guò)戶登記為由主張買賣無(wú)效，請(qǐng)求返還房屋遭敗訴判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，又遭敗訴判決，后又以買賣關(guān)系有效主張被告給付剩余價(jià)金及利息，獲勝訴判決，這也是訴訟標(biāo)的競(jìng)合。雖然請(qǐng)求權(quán)不一樣，依據(jù)的理由不一樣，但是基于同一事實(shí)而發(fā)生的訴訟，原告能而且只能獲得一項(xiàng)勝訴判決。⑦訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論能夠有效地識(shí)別個(gè)案中訴訟標(biāo)的存在相同或近似的訴訟請(qǐng)求或事實(shí)與理由的細(xì)節(jié)問(wèn)題，有效地保護(hù)當(dāng)事人的 合法權(quán)益。若在競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人就其中一個(gè)標(biāo)的敗訴，而不允許就另一訴訟標(biāo)的另行起訴，對(duì)當(dāng)事人是不公正的。下面的案例說(shuō)明：正確識(shí)別訴訟標(biāo)的和訴訟標(biāo)的競(jìng)合，對(duì)于案件處理有著明顯的積極意義。

原告劉某稱被告湯某借其款14000元，要求被告償還欠款本息。按上述分析，本案訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是：被告借原告款本金14000元及利息。被告辯稱：其未借原告款，所打借條是因?yàn)楸桓鎯鹤訉⒃鎯鹤拥能囎矇暮?，原告脅迫被告打的條，被告已經(jīng)將車子修好，脅迫打條行為應(yīng)予撤銷，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求，法院查明事實(shí)如被告所述。那么，本案真正的訴訟標(biāo)的就是損失賠償款14000元，而在原告主張的訴訟標(biāo)的下，被告不享有抗辯權(quán)，在真正的訴訟標(biāo)的下，被告享有撤銷權(quán)（請(qǐng)求法院撤銷民事行為的抗辯權(quán)）。法院以原告不享有其所主張的訴訟標(biāo)的為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。⑧如果僅以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，則不能有效判別訴訟標(biāo)的。如果原告就以損害賠償之訴作為訴訟標(biāo)的的話，法院就應(yīng)予支持（被告行使撤銷權(quán)成立之時(shí)例外）。

從上述案例，可以看出，運(yùn)用訴訟標(biāo)的競(jìng)合的理論，能夠有效地識(shí)別訴訟標(biāo)的，解決糾紛，公平地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

六、訴之合并的法律概述

運(yùn)用訴訟標(biāo)的二分肢說(shuō)和訴訟標(biāo)的競(jìng)合的去解釋客觀的訴的合并有著十分積極的意義。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在客觀的訴之合并中包括有四種情形，單純的合并、選擇的合并、競(jìng)合的合并、預(yù)備的合并。⑨他們認(rèn)為：客觀的訴的合并，是同一原告對(duì)同一被告（指相同原、被告之間）在同一訴訟程序中，主張兩個(gè)以上的符合法院受訴條件的獨(dú)立的訴。也就是說(shuō)，在同一訴訟程序中，當(dāng)事人進(jìn)行辯論和法院進(jìn)行裁判的訴訟標(biāo)的是復(fù)數(shù)?？陀^的訴的合并，從本質(zhì)上講，就是訴訟標(biāo)的合并，學(xué)術(shù)界稱之為狹義的合并，或者物的合并。

（一）單純的訴的合并

單純的訴的合并，又稱普通的訴的合并、并列的訴的合并，是指同一原告對(duì)同一被告，在一個(gè)訴狀中主張多個(gè)訴訟標(biāo)的，也即提出多個(gè)訴，要求法院對(duì)這些訴全部一同作出判決的訴的合并。

（二）競(jìng)合的合并

競(jìng)合的合并又叫重疊的訴的合并，是指同一原告對(duì)于同一被告在實(shí)體法上享有幾種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但是這些獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)卻只有一個(gè)同一目的，各該實(shí)體法上的權(quán)利在同一訴訟程序中以單一的訴的聲明要求法院作出同一的判決。

（三）預(yù)備的訴的合并

預(yù)備的訴的合并，又稱為假設(shè)的合并、順位的合并，它是指原告為了預(yù)防訴訟無(wú)理由遭敗訴的后果，同時(shí)提出理論上完全不相容的兩個(gè)以上的不同的訴訟標(biāo)的，準(zhǔn)備在第一位的訴訟標(biāo)的無(wú)理由時(shí)，請(qǐng)求對(duì)第二位的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判決。

（四）選擇的合并

選擇的合并是指原告在同一訴訟程序中主張多數(shù)訴訟標(biāo)的，由法院判令被告任選其中之一履行之訴的合并。日本學(xué)者認(rèn)為，選擇的合并就是競(jìng)合的合并，二者不分。

七、訴訟標(biāo)的競(jìng)合與客觀訴之合并的聯(lián)系

用訴訟標(biāo)的競(jìng)合的觀點(diǎn)去審查以上四種客觀訴之合并的情況，可以看出，單純的訴之合并中，每一個(gè)訴同其他的訴的訴訟標(biāo)的都不相重復(fù)，都是獨(dú)立的，不發(fā)生競(jìng)合， 因而法院對(duì)于單純的訴的合并，原告有

幾個(gè)訴訟請(qǐng)求，法院就應(yīng)當(dāng)審理幾個(gè)，判決幾個(gè)。如果幾個(gè)訴訟標(biāo)的都應(yīng)予以支持，則應(yīng)判令原告全部勝訴。而競(jìng)合的合并之訴、選擇的合并之訴、預(yù)備的合并之訴，都屬于訴訟標(biāo)的競(jìng)合狀態(tài)，不論是請(qǐng)求權(quán)相同，或依據(jù)的事實(shí)相同，理由相同，如果處于競(jìng)合狀態(tài)，則法院最多只能支持一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果得到支持的是幾個(gè)訴訟標(biāo)的，那么，就屬于單純的訴之合并，而不是競(jìng)合合并、選擇合并或預(yù)備合并。

運(yùn)用訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論去解釋客觀的訴的合并，解決了訴訟標(biāo)的復(fù)數(shù)的問(wèn)題。在預(yù)備合并之訴中，不論是多個(gè)請(qǐng)求權(quán)或是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的是假想的多數(shù)，不是客觀的真正的多數(shù)。因?yàn)槌鲇诜N種原因，在裁判之前無(wú)法將其固定為單一的訴訟標(biāo)的，因而審理的對(duì)象是復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的，即在訴訟程序中，作為審判的對(duì)象，訴的客觀方面是復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的，而根據(jù)訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論，法院最多只能支持其一個(gè)訴訟標(biāo)的。競(jìng)合理論體現(xiàn)了訴訟的公正價(jià)值。

訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論解決了客觀的訴的合并的既判力問(wèn)題，生效判決的既判力范圍，除主體之外，其客觀方面由訴訟標(biāo)的決定。在客觀的訴的合并之中，雖然訴訟標(biāo)的是復(fù)數(shù)，有多個(gè)訴訟標(biāo)的，按照傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，每個(gè)訴訟標(biāo)的既判力范圍只及于該訴訟標(biāo)的而不及于其他訴訟標(biāo)的。但是，因?yàn)轭A(yù)備合并之訴中，各個(gè)訴訟標(biāo)的是假想的合并，客觀真實(shí)的只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，因而各個(gè)標(biāo)的之間存在著緊密的聯(lián)系，這種聯(lián)系是不可分離的，只要其中一個(gè)訴訟標(biāo)的能夠得到認(rèn)定和支持，其他訴訟標(biāo)的便被否定，因而，訴訟標(biāo)的既判力的范圍是及于整個(gè)案件的，而不能只及于部分。

訴訟標(biāo)的競(jìng)合理論符合糾紛一次性解決的原則。在預(yù)備合并之訴中，存在多個(gè)訴訟標(biāo)的，無(wú)論這種訴訟標(biāo)的是原告假想的，還是真實(shí)的，在法院作出裁決之前都是不確定的。原告如果分別起訴，則法院應(yīng)對(duì)每一個(gè)訴訟標(biāo)的進(jìn)行分別審理和裁判。這樣做，不僅會(huì)耗費(fèi)審判資源，造成當(dāng)事人額外負(fù)擔(dān)，更重要的是，不同的法官或法院，對(duì)案件可能會(huì)有不同的認(rèn)知，或認(rèn)知上的偏差，這樣分別審理的結(jié)果很可能會(huì)出現(xiàn)矛盾的判決。如果放在一起審查、審理、辯論，則會(huì)將各訴訟標(biāo)的之間的聯(lián)系弄得清楚無(wú)誤，使案件結(jié)果在邏輯上更加嚴(yán)密，各訴訟標(biāo)的既判力范圍相互制約，最終實(shí)現(xiàn)公平和正義，既實(shí)現(xiàn)訴訟的公正價(jià)值，又實(shí)現(xiàn)了訴訟的效益價(jià)值。 ：

①李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論》，法律出版社2003年版，第4頁(yè)。

②江偉、段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第4期，第74頁(yè)。

③邵明：《訴訟標(biāo)的論》，載《法學(xué)家》2001年第6期，李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，第30頁(yè)以下。

④江偉、段厚?。骸墩?qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第4期，第76頁(yè)。

⑤李龍著：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版，第149頁(yè)至150頁(yè)

⑥江偉、段厚省：《請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述》，載《法學(xué)家》2003年第4期，第81頁(yè)。

⑦河南省孟州市人民法院（2000）孟經(jīng)初字第616號(hào)民事判決書，河南省人民法院（2002）孟經(jīng)再字第6號(hào)民事判決書，河南省孟州市人民法院（2003）孟民初字第1025號(hào)民事判決書。

第6篇

關(guān)鍵詞：私法行為；訴訟行為；主要效果說(shuō)；修正

中圖分類號(hào)：DF721

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.06.08

一、私法行為的界定在界定私法行為之前，有必要澄清“私法行為”與“法律行為”之間的關(guān)系?，F(xiàn)在關(guān)于“法律行為”（德語(yǔ)Rechtsgeschaft，英語(yǔ)Juristic Act）的概念，通常是在兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)同時(shí)使用的，一是法理學(xué)，一是民法學(xué)。在法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，法理學(xué)學(xué)者多直接使用“法律行為”這一概念。例如“法律行為就是人們所實(shí)施的，能夠發(fā)生法律上效力，產(chǎn)生一定法律效果的行為。”(參見(jiàn):張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,2007:150.)“法律行為”本為民法上之創(chuàng)造，屬于民法的專用術(shù)語(yǔ)，專指民法上的法律行為，但是隨著其他法律學(xué)科以及法理學(xué)的發(fā)展，更由于法律行為概念的科學(xué)性，其他法律學(xué)科借用了這一概念，于是有了行政法律行為、訴訟法律行為等概念，而法理學(xué)為研究各部門法的共同性問(wèn)題，也借用了民法上的法律行為概念。從這個(gè)意義上講，包括民法上的法律行為在內(nèi)，訴訟行為也是屬于法理學(xué)意義上的法律行為。在民法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，大陸法系的學(xué)者以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者通常都是用“法律行為”來(lái)表示民法上的法律行為概念，在祖國(guó)大陸則有部分學(xué)者因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的緣故而使用“民事法律行為”這一表述。由于民法乃私法的發(fā)源地和主要陣地，訴訟法學(xué)者則通常用“私法行為”來(lái)表示民法學(xué)上的法律行為概念。本來(lái)私法不僅僅限于民法，還有婚姻法、繼承法等，私法行為應(yīng)該包括民法學(xué)上的法律行為在內(nèi)，但在討論訴訟契約性質(zhì)問(wèn)題的時(shí)候，民事訴訟法學(xué)者們更習(xí)慣于使用“私法行為”這個(gè)概念。為表達(dá)習(xí)慣之需要，下文如無(wú)特殊說(shuō)明，法律行為（特指民法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)）與私法行為同指。

現(xiàn)代民法學(xué)意義上的法律行為（私法行為）概念和系統(tǒng)的法律行為（私法行為）理論均始于德國(guó)，它們被認(rèn)為是19世紀(jì)德國(guó)民法中最輝煌的成就。第一次系統(tǒng)地論述法律行為理論的是德國(guó)法學(xué)史上著名的“學(xué)說(shuō)匯纂”學(xué)派的代表人物海瑟( G. H. Heise) 法官。海瑟在其1807年出版的《民法概論――學(xué)說(shuō)匯纂學(xué)說(shuō)教程》中首次討論了法律行為的一般意義、類型及要件［1］。此后,曾任普魯士司法部長(zhǎng)的德國(guó)法學(xué)家薩維尼(Freidrich Carl Von Savigny)在其所著《當(dāng)代羅馬法體系》一書第三卷中將法律行為的概念和理論進(jìn)一步精致化［2］。

德國(guó)學(xué)者卡爾?拉倫茨教授認(rèn)為，《德國(guó)民法典》所稱的“法律行為”，是指“一個(gè)人或多個(gè)人從事的一項(xiàng)行為或者若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的行為，其目的是為了引起某種私法上的效果，亦即使個(gè)人與個(gè)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。每個(gè)人都通過(guò)法律行為的手段來(lái)構(gòu)建他與其他人之間的法律關(guān)系。法律行為是實(shí)現(xiàn)德國(guó)民法典的基本原則――私法自治的工具?！保?］迪特爾?梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為，所謂法律行為就是指“私人的旨在引起某種法律效果的意思表示。法律行為的本質(zhì)旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以承認(rèn)該意思表示而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷?！保?］

日本學(xué)者山本敬三教授認(rèn)為：“法律行為是指以意思表示為其必備要素，原則上與意思表示的內(nèi)容的效果將得到認(rèn)可的行為?！保?］

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者關(guān)于法律行為概念的認(rèn)識(shí)較為一致，多認(rèn)為法律行為是以意思表示為要素而發(fā)生一定私法上效果的法律事實(shí)。

例如：梅仲協(xié)認(rèn)為，“法律行為者，私人之意思表示，依私法之規(guī)定可以達(dá)到所希望之法律效果也。”(參見(jiàn):梅仲協(xié).民法要義［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:88)；王澤鑒認(rèn)為，“法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)者?！?參見(jiàn):王澤鑒.民法總則［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:250.)；鄭玉波認(rèn)為，“法律行為者，乃以欲發(fā)生私法上效果之意思表示為要素之一稱法律事實(shí)也?！?參見(jiàn):鄭玉波.民法總則［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:295.)；李宜琛認(rèn)為，“法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生私法效果之法律要件也?！?參見(jiàn):李宜琛.民法總則［M］.北京:中國(guó)方正出版社,2004:151.)

由此可見(jiàn)，大陸法系包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在內(nèi)的民法理論，對(duì)法律行為概念的理解盡管存在差異，但其最基本的核心內(nèi)容卻是較為一致的，即將具有設(shè)權(quán)意圖的表意行為統(tǒng)稱為法律行為，強(qiáng)調(diào)法律行為的意思表示要素。

在祖國(guó)大陸，民法學(xué)者對(duì)于法律行為的概念存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一部分學(xué)者受前蘇聯(lián)民法學(xué)上法律行為理論的影響和基于《民法通則》的規(guī)定，

為了區(qū)別民法上的法律行為與其他部門法尤其是法理學(xué)上的法律行為，我國(guó)《民法通則》首創(chuàng)“民事法律行為”這一概念，但由于立法將“民事法律行為”限定在“合法行為”（第54條），致使民事法律行為與傳統(tǒng)民法上法律行為不能對(duì)等使用。為此，《民法通則》又創(chuàng)造了“民事行為”這一概念（第58―61條），作為民事法律行為和無(wú)效的、效力待定的、可變更可撤銷的行為的上位概念。這樣，在我國(guó)民事立法中，就同時(shí)存在“民事法律行為”、“民事行為”的概念，而沒(méi)有了“法律行為”的概念。認(rèn)為法律行為應(yīng)是一種合法行為，強(qiáng)調(diào)法律行為的合法性，也即僅將傳統(tǒng)民法中的“有效法律行為”稱為“法律行為”。相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn):張俊浩.民法學(xué)原理［M］.修訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:221-222；張玉敏.民法［M］.北京:高等教育出版社,2007:108-109.但更多的學(xué)者還是堅(jiān)持傳統(tǒng)民法理論的觀點(diǎn)。并且對(duì)于（民事）法律行為的“合法性”，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了批判，“法律行為制度的精義在于，在法院或仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)該行為為無(wú)效之前，該行為應(yīng)該被推定為具有法律效力，以此維護(hù)民事交易秩序的穩(wěn)定性”［6］，“法律行為的本質(zhì)屬性為一種設(shè)權(quán)的意思表示，而非合法性，是否合法并不影響其作為法律行為客觀存在，而只影響其效力?！保?］

訴訟法學(xué)者陳桂明教授則認(rèn)為，“私法行為是指可能產(chǎn)生、變更或消滅民事法律關(guān)系而就其行為要件及效果加以規(guī)定的私人行為?！保?］其強(qiáng)調(diào)要件及效果都由法律（私法）加以規(guī)定，本文認(rèn)為不妥。私法崇尚“私法自治”、“法不禁止皆自由”，只要不違反公序良俗和法律的禁止性規(guī)定，私法行為都可以成立并產(chǎn)生一定的私法效果。至于有效與否、合法與否則是另外的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。若將私法行為僅僅限定于其要件及效果都由法律明文加以規(guī)定，其范圍太過(guò)狹窄，不利于民事活動(dòng)的開展以及民事主體對(duì)權(quán)利的尋求，乃至影響到私法的整體發(fā)展。經(jīng)過(guò)上述分析，本文認(rèn)為私法行為就是以意思表示為要素并依該意思表示的內(nèi)容而發(fā)生一定私法上效果的行為。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論和學(xué)者們主流的觀點(diǎn)，對(duì)私法行為（法律行為）的理解至少包括以下幾個(gè)方面:

更加詳細(xì)的內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn):梁慧星.民法總論［M］.2版.北京:法律出版社,2004：157-158；劉凱湘.民法學(xué)［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2004:131-132；馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社,2005:180.

（1）私法行為以意思表示為基本要素，這是私法行為區(qū)別于非私法行為的關(guān)鍵。意思表示是私法行為概念的核心，是私法行為制度的靈魂，沒(méi)有意思表示就沒(méi)有私法行為。

（2）私法行為是設(shè)權(quán)行為，這是私法行為區(qū)別于事實(shí)行為的關(guān)鍵。所謂設(shè)權(quán)行為，即行為人希望通過(guò)該行為而為自己或他人設(shè)定私法上的權(quán)利，權(quán)利的產(chǎn)生或形成是其進(jìn)行行為的目的。質(zhì)言之，私法行為的目的在于設(shè)定具體的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（3）私法行為是私法上之行為。私法行為能引起私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，是一種重要的民事法律事實(shí)。

（4）私法行為的本質(zhì)為私法自治?！耙馑急硎臼欠尚袨榈墓ぞ撸尚袨槭撬椒ㄗ灾蔚墓ぞ?。”［4］142

二、訴訟行為界定的傳統(tǒng)理論及其評(píng)價(jià)

正如法理學(xué)上的法律行為理論來(lái)源于民法學(xué)上的法律行為理論一樣，訴訟行為（Prozesshandlung）理論也是源自于此。19世紀(jì)末，隨著法律行為理論在民法領(lǐng)域內(nèi)的成熟以及訴訟法與實(shí)體法的分離，訴訟法領(lǐng)域的學(xué)者也開始從行為的角度來(lái)研究訴訟程序。1910年，德國(guó)民事訴訟法學(xué)界的泰斗赫爾維希( Konrad Hellwig)發(fā)表了《訴訟行為與法律行為》一文，對(duì)訴訟行為的概念、種類、條件、意思瑕疵等問(wèn)題進(jìn)行了考察。赫爾維希通過(guò)研究將民法里有關(guān)法律行為的規(guī)定適用于民事訴訟法的可能性，論證了訴訟行為有別于民法上法律行為的特征，并指出，有關(guān)訴訟行為的內(nèi)容、形式等方面的要件與民法上法律行為的要件是迥然不同的［9］。自此，訴訟行為開始逐漸發(fā)展并日益形成系統(tǒng)的理論體系。

訴訟行為理論是構(gòu)筑獨(dú)立的民事訴訟法體系的理論出發(fā)點(diǎn)［10］。因此，訴訟主體的行為在什么范圍內(nèi)，始構(gòu)成訴訟行為？亦即關(guān)于訴訟行為的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)，是必須首先弄清楚的一個(gè)問(wèn)題。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)上主要有兩種觀點(diǎn)，分別是：

（1）要件效果說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為訴訟行為是形成訴訟程序而訴訟法就其要件及效果加以規(guī)定之行為［11］。換言之，倘若當(dāng)事人行為的要件及效果均由訴訟法加以規(guī)定，那么當(dāng)事人的行為即屬訴訟行為。此說(shuō)為傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并為羅森貝克（Rosenberg）教授所倡導(dǎo)，現(xiàn)為德國(guó)、日本通說(shuō)［12］。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，訴訟程序系由多階段有連續(xù)的訴訟行為所構(gòu)成，故訴訟行為之內(nèi)容與形成，不宜任由當(dāng)事人自由決定，而應(yīng)由訴訟法予以規(guī)定［13］。例如當(dāng)事人、上訴、撤訴等均系要件及效果都有民事訴訟法明文規(guī)定的行為，是典型的訴訟行為。（2）效果說(shuō) 該說(shuō)認(rèn)為凡發(fā)生訴訟法上效果之行為皆為訴訟行為［11］159。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，能夠在訴訟法上引起一定效果的行為就是訴訟行為［14］。此說(shuō)為鮑姆杰爾鐵爾（Baumgartel）教授和三月章教授所倡導(dǎo)。根據(jù)該說(shuō)，舍棄、認(rèn)諾等行為雖無(wú)要件規(guī)定，但仍為訴訟行為。“效果說(shuō)”與“要件效果說(shuō)”不同，凡足以直接發(fā)生訴訟法效果，不論其要件是適用訴訟法還是實(shí)體法之規(guī)定，都是訴訟行為。該說(shuō)因其靈活性和包容性日漸獲得許多學(xué)者的支持，大有成為主流之勢(shì)［15］。根據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，訴訟行為是指訴訟主體實(shí)施的，能夠使民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的行為。顯然，我國(guó)民事訴訟法學(xué)中采用的是“效果說(shuō)”［16］?！耙Чf(shuō)”盡管于實(shí)務(wù)操作和認(rèn)定簡(jiǎn)單明了，但將訴訟行為的范圍大大縮小，不利于當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的開展和程序利益的保障。由于民事訴訟對(duì)規(guī)范性的注重，一般來(lái)說(shuō)，民事訴訟法對(duì)訴訟行為的要件以及法律效果均設(shè)有明文規(guī)定。但是，民事訴訟是一種與人類行為密切相關(guān)的復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，而且隨著社會(huì)的發(fā)展不斷發(fā)生變化，任何一部《民事訴訟法》都不可能以有限的法律條文窮盡所有的現(xiàn)實(shí)的訴訟行為形態(tài)。因此，對(duì)于訴訟行為的認(rèn)識(shí)，一方面要以現(xiàn)行的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，另一方面，又不能局限于法律的明文規(guī)定。

“效果說(shuō)”并不局限于當(dāng)事人行為的要件是訴訟法所明文規(guī)定，相反，“效果說(shuō)則探究訴訟行為對(duì)訴訟之影響（效果，即對(duì)訴訟目的與訴訟進(jìn)展在功能上之重要性），個(gè)別判斷要件規(guī)制之問(wèn)題，容忍民法之原則及價(jià)值得有侵透于訴訟法領(lǐng)域之余地”［15］73，大大擴(kuò)展了訴訟行為的范圍，更有利于當(dāng)事人程序利益的保障。但是，這種擴(kuò)大卻有不明確的趨勢(shì)。訴訟程序是開放性的，程序上也要給予多數(shù)人利用，但為了保持程序系統(tǒng)的連續(xù)性和安定性，如果賦予訴訟行為過(guò)多的自由，也未必適當(dāng)。并且根據(jù)該說(shuō)，當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法，其行為性質(zhì)的認(rèn)定也會(huì)出現(xiàn)難題。如行為，系訴訟行為，于訴訟法上發(fā)生訴訟系屬訴訟系屬是指訴訟存在于法院的事實(shí)狀態(tài)，具體而言，是指原告向法院提出訴狀，使特定的當(dāng)事人就特定權(quán)利或法律關(guān)系的爭(zhēng)議，在雙方當(dāng)事人的參與下，由特定的法院按照法定程序予以審理，直到判決為止的全過(guò)程和狀態(tài)。訴訟系屬的效力因而發(fā)生，以終局判決的確定、訴的撤回、訴訟上的和解、因法定原因終結(jié)等原因而終了。訴訟系屬反映了某個(gè)訴訟現(xiàn)正處于某個(gè)法院的審理過(guò)程中，是對(duì)訴訟自時(shí)起到訴訟終了之整個(gè)訴訟過(guò)程的高度概括。訴訟一旦系屬于某個(gè)法院，就會(huì)產(chǎn)生一系列的法律效果，無(wú)論是當(dāng)事人還是法院都不能違反。的效果，但民法上同時(shí)也規(guī)定了發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的實(shí)體法效果。在此類情況下，到底以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該行為是屬于訴訟行為或是私法行為？“效果說(shuō)”不能夠給出滿意的答案。

三、訴訟行為界定的新說(shuō)及其修正

縱觀以上兩種學(xué)說(shuō)，“要件效果說(shuō)”致使訴訟行為范圍過(guò)窄，而“效果說(shuō)”又致使其過(guò)寬，均有不合理之處。因此，出現(xiàn)了關(guān)于訴訟行為界定的第三種學(xué)說(shuō)――“主要效果說(shuō)”。“主要效果說(shuō)”認(rèn)為，在當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法時(shí)，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人行為的主要效果屬于何種法域來(lái)界定其行為的性質(zhì)。若主要效果在訴訟法，而實(shí)體法上的效果為次要者，即認(rèn)定該項(xiàng)當(dāng)事人的行為為訴訟行為，而不認(rèn)定其為私法行為，反之亦然［17］。

“要件效果說(shuō)”的倡導(dǎo)者――德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克（Rosenberg）教授所著的《德國(guó)民事訴訟法》，在其第16版（2004年）中，改而采用了“主要效果說(shuō)”的觀點(diǎn)，“由于訴訟行為也可能具有實(shí)體法的后果，因此應(yīng)當(dāng)以行為的典型功能為準(zhǔn)，或者視其主要效力是否在訴訟法中”，“決定歸屬的是相關(guān)行為的直接主效力。一方面，一個(gè)行為引發(fā)訴訟上的附隨效力，這還不足以歸為訴訟行為……而另一方面，一個(gè)訴訟行為，如，不會(huì)因?yàn)樗鶕?jù)《民法典》（指《德國(guó)民法典》）第204條第1款第1項(xiàng)停止消滅時(shí)效而成為實(shí)體法律行為?！保?8］另一位德國(guó)學(xué)者奧特馬?堯厄尼希（Othmar Jauernig）教授也認(rèn)為“如果行為（指當(dāng)事人行為）的效力既在訴訟法中又在民法中有規(guī)定……在這些情況下，對(duì)于當(dāng)事人行為歸類具有決定意義的是：它的哪些效果是第一位的?！保?9］

根據(jù)“主要效果說(shuō)”的解釋，前述當(dāng)事人的行為盡管同時(shí)發(fā)生訴訟系屬和消滅時(shí)效中斷的效果，但其主要效果存在于訴訟法，實(shí)體法上的消滅時(shí)效中斷的效果為次要，因此行為屬于訴訟行為。另外，債權(quán)人在訴訟系屬中將本案的訴訟標(biāo)的――債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，盡管同時(shí)發(fā)生訴訟法上效果――不影響當(dāng)事人的訴訟地位，相關(guān)立法，可參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》，第254條第1款“訴訟系屬中為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，雖移轉(zhuǎn)于第三人，于訴訟無(wú)影響。”但債權(quán)人行為的主要效果卻是實(shí)體法上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不能歸屬于訴訟行為。

在當(dāng)事人的行為只產(chǎn)生訴訟法上的效果時(shí)，“效果說(shuō)”和“主要效果說(shuō)”的結(jié)論是一致的，而“主要效果說(shuō)”解決了在當(dāng)事人行為的效果同時(shí)規(guī)定于訴訟法和實(shí)體法時(shí)其性質(zhì)的界定問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)“效果說(shuō)”范圍過(guò)寬弊端的一種修正，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但是“主要效果說(shuō)”也存在一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題：主要效果的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？即何為主要效果，何為次要效果？“主要效果說(shuō)”并沒(méi)有給出具體解釋或說(shuō)明，遺憾的是，筆者查閱了有關(guān)介紹“主要效果說(shuō)”的論著，也沒(méi)有看到相關(guān)解釋或說(shuō)明。介紹“主要效果說(shuō)”的論著主要有：廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004，(1):83.楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:182.李木貴.民事訴訟法（上冊(cè)）［M］.中國(guó)臺(tái)灣：元照出版公司， 2006:7.這就使得“主要效果說(shuō)”徒具其形，而缺乏實(shí)在的操作性。

有鑒于此，本文認(rèn)為可以對(duì)“主要效果說(shuō)”進(jìn)一步進(jìn)行修正，將當(dāng)事人行為的效力（效果）分為基礎(chǔ)效力和附隨效力，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是該行為是否對(duì)訴訟程序具有依賴性。具體地講，如果該項(xiàng)當(dāng)事人行為對(duì)訴訟程序具有依賴性，即離開訴訟程序就不會(huì)產(chǎn)生任何預(yù)期的效果，則其基礎(chǔ)效力就歸屬于訴訟法領(lǐng)域，該項(xiàng)當(dāng)事人行為屬于訴訟行為。盡管其同時(shí)也可能產(chǎn)生了實(shí)體法上的效果，但這只是其附隨效力的體現(xiàn)，也就是基礎(chǔ)效力的延伸，不影響其作為訴訟行為的性質(zhì)。仍以行為為例，其同時(shí)產(chǎn)生了訴訟法和實(shí)體法上的效果，但行為不能離開訴訟程序而單獨(dú)存在，對(duì)訴訟程序具有依賴性，其基礎(chǔ)效力是導(dǎo)致訴訟法上的訴訟系屬，而實(shí)體法上消滅時(shí)效中斷則是附隨效力，從這個(gè)意義上講，行為是訴訟行為。相反，如果當(dāng)事人行為對(duì)訴訟程序不具有依賴性，也就是說(shuō)離開訴訟程序該行為照樣可以成立并生效，則其基礎(chǔ)效力不在訴訟法領(lǐng)域而在實(shí)體法領(lǐng)域，該行為就是屬于私法行為。例如，訴訟中的抵銷，離開訴訟程序，抵銷還是可以成立并產(chǎn)生預(yù)期的效果，對(duì)訴訟程序不具有依賴性，其基礎(chǔ)效力在實(shí)體法領(lǐng)域而不在訴訟法領(lǐng)域，根據(jù)其前提條件和效力仍然是民事實(shí)體法上的法律行為。類似的還有撤銷、解除、撤回等具有形成權(quán)效力的單方法律行為。

綜上，本文認(rèn)為，界定訴訟行為宜采取經(jīng)修正的“主要效果說(shuō)”，在當(dāng)事人行為只產(chǎn)生訴訟法上效果時(shí)，其行為當(dāng)然屬于訴訟行為自不待言；在當(dāng)事人行為同時(shí)產(chǎn)生了訴訟法和實(shí)體法上的效果時(shí)，則根據(jù)該行為是否對(duì)訴訟程序具有依賴性，區(qū)別其基礎(chǔ)效力和附隨效力，進(jìn)而界定該行為的性質(zhì)。

為了進(jìn)一步認(rèn)清訴訟行為，便于與私法行為進(jìn)行比較，有必要對(duì)訴訟行為本身的特征作出精要的分析：

相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見(jiàn):吳萍.訴訟行為界說(shuō)［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002，(2):94-95.楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:175-177.劉萍,趙信會(huì).論我國(guó)民事訴訟行為制度的完善［J］.河北法學(xué),2005，(1):135.

（1）訴訟行為具有專屬性。它是指法律對(duì)實(shí)施訴訟行為的主體資格進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。這又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是指訴訟行為的實(shí)施人必須是訴訟法律關(guān)系的主體，除訴訟法律關(guān)系主體之外的所有人實(shí)施的行為，均不屬于訴訟行為。另一方面是指訴訟法律關(guān)系的主體在實(shí)施具體訴訟行為時(shí)，其實(shí)施的行為必須與自己的訴訟地位相適應(yīng)。否則，其為越權(quán)實(shí)施行為，這樣的行為不能產(chǎn)生應(yīng)有的訴訟法律效果，不屬于訴訟行為。

（2）訴訟行為具有關(guān)聯(lián)性。任何一個(gè)訴訟行為都不是孤立存在的，訴訟本身就是訴訟法律關(guān)系主體一系列訴訟行為相互聯(lián)系共同推進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。訴訟行為的關(guān)聯(lián)性要求訴訟法律關(guān)系主體在實(shí)施訴訟行為時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的訴訟行為可能會(huì)給其他訴訟法律關(guān)系主體以及整個(gè)訴訟程序產(chǎn)生的影響，進(jìn)而認(rèn)真選擇自己適當(dāng)?shù)脑V訟行為。它既包括原因與結(jié)果的聯(lián)系，也包括目的與手段的聯(lián)系；既包括同一訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為之間的聯(lián)系，也包括不同訴訟法律關(guān)系主體之間的聯(lián)系。

（3）訴訟行為具有時(shí)限性。它是指訴訟法律關(guān)系主體所實(shí)施的訴訟行為，必須在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)進(jìn)行。訴訟行為是當(dāng)事人權(quán)利行使的具體體現(xiàn)，“基于訴訟效率和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性考慮，當(dāng)事人權(quán)利的行使或權(quán)利的存在就要受到時(shí)間的限制”［20］，它要求訴訟法律關(guān)系主體除有法律規(guī)定的正當(dāng)理由外，其所有的訴訟活動(dòng)都必須在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成。當(dāng)事人在法定的時(shí)限內(nèi)不實(shí)施法律規(guī)定的訴訟行為，將導(dǎo)致訴訟上的失權(quán)。

（4）訴訟行為具有順序性。它是指訴訟法律關(guān)系主體的訴訟行為必須按照法律的規(guī)定，在一種有序的狀態(tài)中進(jìn)行，訴訟行為的實(shí)施具有明確的階段性和漸進(jìn)性。在訴訟過(guò)程中，訴訟行為應(yīng)當(dāng)在特定的訴訟階段進(jìn)行，前一階段的訴訟行為不能延至后一階段，后一階段的訴訟行為也不能移至前一訴訟階段。訴訟行為的順序性又包括同一主體的訴訟行為的順序性和不同主體的訴訟行為的順序性兩個(gè)方面。

四、訴訟行為與私法行為的比較

根據(jù)前文的分析，再結(jié)合通說(shuō)觀點(diǎn)，訴訟行為（尤指當(dāng)事人的訴訟行為）與民法上的法律行為（私法行為）有著諸多區(qū)別。例如在法律性質(zhì)方面，前者有程序性和公法性，后者有實(shí)體性和私法性；在法律規(guī)范方面，前者受程序法調(diào)整，后者受實(shí)體法調(diào)整；在法律效果方面，前者主要引發(fā)訴訟法上的效果，后者主要產(chǎn)生實(shí)體法上的效果；在行為主體方面，前者的主體必須是具有訴訟行為能力的人，后者則可以是完全民事行為能力人或者限制民事行為能力人。除此之外，訴訟行為與私法行為的深層次的區(qū)別主要有以下幾個(gè)方面：

（1）兩者的成立要件不同：訴訟行為以“表示主義”和“外觀主義”為原則［21］，即訴訟行為的有效成立以當(dāng)事人的表示行為為準(zhǔn)，而私法行為則以“意思表示”為基本要素。訴訟行為采取“表示主義”，主要是基于訴訟程序的順暢進(jìn)行和安定性的考慮［12］83。訴訟行為的順序性要求后行的訴訟行為必須以先行的訴訟行為有效為前提，才始得進(jìn)行。如果允許當(dāng)事人以意思表示瑕疵為由任意地撤回或撤銷其訴訟行為，必然會(huì)使已進(jìn)行的全部程序而變?yōu)闊o(wú)效，從而損害訴訟程序的安定性，使當(dāng)事人無(wú)從信賴訴訟程序，且會(huì)因?yàn)槌绦蚍磸?fù)而導(dǎo)致遲延。因此對(duì)于訴訟行為，原則上因意思表示瑕疵不可主張撤銷。但近年來(lái)，德、日有學(xué)者主張，對(duì)程序安定影響不大且對(duì)訴訟行為人利益有重大影響的訴訟行為，不宜適用訴訟行為的表示主義原則，可類推適用民法有關(guān)意思瑕疵的規(guī)定，準(zhǔn)許主張其訴訟行為無(wú)效或撤銷［22］。

（2）兩者能否附條件不同：訴訟行為一般不允許附條件，在任何情況下都不允許附期限［18］440，而私法行為經(jīng)協(xié)商可以自由的附條件或附期限?；谠V訟行為的順序性，后行的訴訟行為是建立在先行的訴訟行為基礎(chǔ)上，訴訟行為之間的關(guān)系必須明確，若訴訟行為附條件則無(wú)法符合訴訟行為之間關(guān)系必須明確的要求。如果某一訴訟行為以將來(lái)不確定的事實(shí)為條件，則該訴訟行為的效果亦不能確定，對(duì)方當(dāng)事人和法院就必須等待該訴訟行為所附之條件是否成就才可以進(jìn)行后行的訴訟行為，此情況既不利于訴訟程序的順暢有序進(jìn)行，還可導(dǎo)致遲延。當(dāng)然也有例外，主要有兩種情形，一是所謂原告的預(yù)備合并之訴，二是所謂預(yù)備之抵銷。

關(guān)于這兩種例外情形的介紹，可參見(jiàn):邵明.民事訴訟行為要論［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(2):103.另參見(jiàn):廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):84

（3）兩者的瑕疵治療方式不同：訴訟行為的瑕疵原則上可以治療，而私法行為的瑕疵原則上是行為無(wú)效或可撤銷。Jauerning,ZPR22 Aufl s lof;Arens,2PR2 Aufls 145.轉(zhuǎn)引自廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):84.對(duì)于有瑕疵的訴訟行為，原則上當(dāng)事人可以實(shí)施另外的訴訟行為予以治療，即必須在有效期間內(nèi)重新實(shí)施無(wú)瑕疵的訴訟行為而獲得其法律效果，但是在部分情形下，有瑕疵的訴訟行為，還可以因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)權(quán)或者不予異議而獲得其原有效果。承認(rèn)拋棄或喪失責(zé)問(wèn)權(quán)可治療瑕疵的理由主要是：有一部分程序規(guī)定，其目的是專為保護(hù)當(dāng)事人的利益，遵守這些規(guī)定，往往又是公益上的特別需要。如果這些規(guī)定未被遵守，而當(dāng)事人又放棄主張其違法的權(quán)利，或者未適時(shí)行使責(zé)問(wèn)權(quán)，則無(wú)須再對(duì)該違法行為作無(wú)效的處理。反之，如不承認(rèn)這種形式的治療，則行為后進(jìn)行的程序往往仍有可能產(chǎn)生問(wèn)題，并可能有害程序的安定［23］。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 董安生.民事法律行為［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:21-30.

［2］德國(guó)民法典［Z］. 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,譯.北京:法律出版社,1984:9.

［3］ 卡爾?拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè)) ［M］. 王曉曄,譯.北京:法律出版社,2003:426.

［4］ 迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］. 邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:142-143.

［5］ 山本敬三.民法講義［M］. 解亙,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004:70.

［6］ 李龍.法理學(xué)［M］.北京:人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:328.

［7］ 馬俊駒,余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社,2005:180.

［8］ 陳桂明.程序理念與程序規(guī)則［M］.北京:中國(guó)法制出版社,1999:101-102.

［9］ 劉榮軍.程序保障的理論視角［M］.北京:法律出版社,1999:224.

［10］ 劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理［J］.中國(guó)法學(xué),1999,(3):113.

［11］ 中村英郎新民事訴訟法講義［M］. 陳剛,譯.北京:法律出版社,2001:158.

［12］ 廖永安,肖峰.當(dāng)事人訴訟行為與民事法律行為關(guān)系考［J］.法律科學(xué),2004,(1):83.

［13］ 陳計(jì)男.民事訴訟法論（上冊(cè)）［M］.增訂3版.中華臺(tái)北:三民書局,2006:292.

［14］ 谷口安平.程序的正義與訴訟［M］. 增補(bǔ)本王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:165.

［15］ 陳自強(qiáng).訴撤回契約之研究［D］.臺(tái)大法律研究所碩士論文,1986:73.

［16］ 田平安.民事訴訟法原理［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社,2005:137.

［17］ 楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社,2003:182.

［18］ 羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法(上冊(cè))［M］. 16版. 李大雪,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2007:427.

［19］ 奧特馬?堯厄尼希.民事訴訟法 ［M］. 27版.周翠,譯.北京:法律出版社,2003:165.

［20］ 張衛(wèi)平.論民事程序中失權(quán)的正義性［J］.法學(xué)研究,1999,(6):37.

［21］ 兼子一,竹下守夫.民事訴訟法［M］. 白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:79.

［22］ 陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法［M］.中華臺(tái)北：三民書局,1996:465.

［23］ 三月章.日本民事訴訟法［M］. 汪一凡,譯.中華臺(tái)北：五南圖書出版公司,1997:366.

Restatement of the Standard of the Litigation Action:

On the Difference between the Private Act and the Litigation Action

ZOU Zheng

(The People’s Court of Hu Qiu District, Suzhou 215007, China) Abstract:

第7篇

    至于國(guó)際私法到底是實(shí)體法還是程序法的 問(wèn)題 ，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是程序法或主張國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于兩個(gè)方面的原因：一個(gè)是都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范；另一個(gè)是認(rèn)為沖突規(guī)范只是解決一個(gè) 法律 的適用問(wèn)題，并不能直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有程序法的性質(zhì)。而主張國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：沖突規(guī)范這種間接規(guī)范既不調(diào)整有關(guān)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一特點(diǎn)。

    筆者主張國(guó)際私法是實(shí)體法，主要是基于以下認(rèn)識(shí)：

    首先，國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范在內(nèi)。

    其次，國(guó)際私法范圍內(nèi)的間接規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系而不是國(guó)際民事訴訟關(guān)系，所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù) 內(nèi)容 ，而不是訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

    此外，國(guó)際私法中的間接規(guī)范和法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”是相類似的。(27) 而要確定某一類法律規(guī)范到底是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范，最為關(guān)鍵的是應(yīng)該看它們所調(diào)整的 社會(huì) 關(guān)系是實(shí)體關(guān)系還是程序關(guān)系，看它們所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；間接規(guī)范這種通過(guò)間接的方式來(lái)確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)并不能否定其實(shí)體法的性質(zhì)；就像某一實(shí)體法部門中所包含的“準(zhǔn)用性規(guī)范”也并沒(méi)有因?yàn)樗鼪](méi)有直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而被界定為程序法規(guī)范一樣。

    筆者認(rèn)為，法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”的性質(zhì)應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)體法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的程序法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    而間接規(guī)范也有國(guó)際私法中的間接規(guī)范和國(guó)際民事訴訟法中的間接規(guī)范之分，(28) 其性質(zhì)也應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來(lái)確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際私法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際民事訴訟法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。

    最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的實(shí)體法性質(zhì)，當(dāng)然也就沒(méi)有必要為了確定國(guó)際私法的實(shí)體法或程序法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了實(shí)體法和程序法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    （三）國(guó)際私法是私法

    對(duì)于國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題， 目前 國(guó)際私法 理論 界所持的觀點(diǎn)主要也可以概括為如下5種：（1）國(guó)際私法是公法；（2）國(guó)際私法是私法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(29)

    與國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問(wèn)題一樣，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法是公法還是私法的問(wèn)題，決不是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題，也決不是一個(gè)沒(méi)有討論價(jià)值的問(wèn)題；(30) 而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來(lái)看，國(guó)際私法應(yīng)該是私法。

    對(duì)這一問(wèn)題的討論之所以必要，筆者認(rèn)為，最為重要的理由是：公、私法的劃分直接 影響 到有關(guān)法律部門的立法原則和司法原則的確定。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完全平等。而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。因此，把國(guó)際私法界定為公法還是私法，會(huì)直接影響到應(yīng)該在什么樣的原則下來(lái)制定國(guó)際私法的有關(guān)法律制度和應(yīng)該在什么樣的原則之下來(lái)實(shí)施有關(guān)的國(guó)際私法制度這一極為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

    至于國(guó)際私法到底是公法還是私法的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是公法，或者主張國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于以下原因：（1）都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、 外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范，而這些程序法規(guī)范屬于公法的范疇；（2 ）認(rèn)為國(guó)際私法中的間接規(guī)范所要解決的是一個(gè)法律的適用問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)法律的適用范圍或管轄范圍問(wèn)題，從而具有公法的性質(zhì)；（3）認(rèn)為間接規(guī)范具有程序法的性質(zhì)，從而屬于公法的范疇；（4）基于法學(xué)對(duì)資本主義法學(xué)中“公、 私”法劃分的認(rèn)識(shí)，主張社會(huì)主義法制體系中的國(guó)際私法只能是公法。(31) 而主張國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際私法既不是實(shí)體法，又不是程序法，而是“自成體系”的法律適用法這一性質(zhì)。(32)

    筆者主張國(guó)際私法是私法，是因?yàn)椋菏紫?，?guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等屬于公法范疇的程序法規(guī)范在內(nèi)。其次，國(guó)際私法中的間接規(guī)范是實(shí)體法，從而不存在因?yàn)榘褔?guó)際私法規(guī)范界定為程序法而認(rèn)定其具有公法性質(zhì)的情況。最后，國(guó)際私法范圍內(nèi)包括間接規(guī)范在內(nèi)的所有法律規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系這樣一種典型的屬于“私法”調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。至于法學(xué)理論對(duì)“公、私”法劃分理論的排斥和否定，在當(dāng)今社會(huì)，顯然已經(jīng)沒(méi)有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)須贅述。

    筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的私法性質(zhì)，也就沒(méi)有必要為了確定國(guó)際私法的公法或私法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了公法和私法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。

    注釋：

第8篇

關(guān)鍵詞：程序性契約 訴訟 仲裁 和解

引言

“契約”這一概念，今日已被廣泛地應(yīng)用于法學(xué)的各個(gè)部門，“社會(huì)契約”、“政治契約”、“物權(quán)契約”、“債權(quán)契約”、“身份契約”、“勞動(dòng)契約”、“行政契約”、“訴辯交易契約”等等早已為人們所熟稔，這要?dú)w功于文藝復(fù)興以來(lái)西方個(gè)人主義思潮的興起與擴(kuò)張。彰顯個(gè)體意思自治的各種契約概念的涌現(xiàn)呈現(xiàn)出了從私法向公法、從實(shí)體法向程序法蔓延的趨勢(shì)，而程序性契約概念的提出，即是其中的一個(gè)階段性成果。要理解這一概念，我們就有必要回溯其形成的歷史背景，分析其典型的下位概念，進(jìn)而以歸納的方法概括其一般性的法律特征。

程序性契約概念的提出

程序性契約萌芽于羅馬法。在羅馬法上，雖然尚未有程序法和實(shí)體法的嚴(yán)格區(qū)分，但是卻存在公法和私法之別，契約被認(rèn)為有公法上的契約和私法上的契約之別，如優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》就把協(xié)議（Conventio）分為國(guó)際協(xié)議、公法協(xié)議和私法協(xié)議三種（李永軍，2004）。與現(xiàn)代法不同的是，涉及私人利益的訴訟制度，在羅馬法上長(zhǎng)期被納入了私法的范疇，因?yàn)樵凇胺稍V訟”和“程式訴訟”時(shí)期，羅馬國(guó)家的司法權(quán)力遠(yuǎn)不像現(xiàn)代法上這樣強(qiáng)大，在這種背景下，訴訟法上的契約自然被認(rèn)為是私法契約。這種狀況一直持續(xù)到中世紀(jì)“非常訴訟”時(shí)期。

每一場(chǎng)浩大的立法改革，總是以理論上的突破為先聲的。實(shí)際上，在近代法典編纂運(yùn)動(dòng)以前的幾個(gè)世紀(jì)，人們就開始追求訴訟法的外部獨(dú)立了。18世紀(jì)到19世紀(jì)，以法典編纂為主要表現(xiàn)形式的部門法運(yùn)動(dòng)正式席卷歐洲大陸。最先以近代法典的形式宣告訴訟法獨(dú)立的是1753年《巴伐利亞訴訟法典》，繼之還有1806年《法國(guó)民事訴訟法典》、1819年瑞士《日內(nèi)瓦民事訴訟法典》、1848年美國(guó)《紐約民事訴訟法典》、1850年德國(guó)《漢諾威州民事訴訟法典》、1877年《德國(guó)民事訴訟法典》、1895年《奧地利民事訴訟法典》等等。與此相應(yīng)，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)發(fā)展，訴訟法學(xué)逐漸獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)（宋旭明，2007）。實(shí)體法與訴訟法的分離對(duì)于訴訟法的發(fā)展產(chǎn)生了重要的促進(jìn)作用，訴訟法得以“從私法思想的枷鎖中解放出來(lái)”，“充滿了獨(dú)立的概念直至對(duì)既判力進(jìn)行獨(dú)立的訴訟上的闡釋”，從而“在訴訟法學(xué)界帶來(lái)了意想不到的繁榮”。與此同時(shí)，由于民族國(guó)家司法權(quán)力的強(qiáng)化，訴訟法被納入了公法的范疇。正是在這種理論與立法背景之下，學(xué)界普遍以訴訟的公法性為由，不接受典型地彰顯著意思自治理念的契約概念在訴訟法學(xué)領(lǐng)域的存在（陳桂明，1999）。

不過(guò)，伴隨著公法學(xué)上公民與國(guó)家、權(quán)利與權(quán)力、程序與實(shí)體等關(guān)系理論的更新，訴訟法學(xué)經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，一些理念和制度也因之發(fā)生變遷。目前，更多的學(xué)者均對(duì)訴訟上存在契約持肯定說(shuō)，認(rèn)為訴訟上存在契約，即法律未予以明文規(guī)定的合意也并不當(dāng)然禁止（陳桂明，1999）。在各國(guó)立法和司法實(shí)踐中，作為旨在產(chǎn)生訴訟法上程序形成效果的當(dāng)事人合意的訴訟契約已經(jīng)大行其道，如程序選擇契約、不契約、訴訟管轄契約、舉證時(shí)限契約、證據(jù)交換契約、限制證據(jù)使用契約、證明責(zé)任分配契約、撤訴契約、不上訴契約、不提起再審契約、訴訟和解契約等（張衛(wèi)平，2004）。既然如此，從理論上說(shuō)，在契約法上就應(yīng)當(dāng)存在著程序性契約與實(shí)體性契約的區(qū)分，將程序性契約作為一個(gè)獨(dú)立的一般性法學(xué)概念提出來(lái)，并對(duì)其法律特征加以歸納總結(jié)，自然而然地成為了理論上的需要。

訴訟契約與仲裁契約之特征

實(shí)際上，在一個(gè)更具概括性的程序性契約概念提出之前，早已有大陸法系民事訴訟法學(xué)者提出了訴訟法契約的概念。日本學(xué)者兼子一認(rèn)為，訴訟法契約是指“私人之間以直接或間接對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)出現(xiàn)的民事訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行施加某種影響，引發(fā)法律效果為目的的合意”。可見(jiàn)，對(duì)訴訟法契約的理解深受實(shí)體性契約的影響，強(qiáng)調(diào)“合意”和“目的”。與訴訟契約類似的還有仲裁協(xié)議?？梢哉f(shuō)，訴訟契約和仲裁協(xié)議，是最為典型的程序性契約，程序性契約的概念由訴訟契約和仲裁協(xié)議引申而來(lái)，是對(duì)后二者的抽象和歸納。既然如此，訴訟契約和仲裁協(xié)議的特征，對(duì)于程序性契約之特征的認(rèn)識(shí)，具有不可回避和不可替代的參考意義。而據(jù)此獲得的程序性契約的一般性特征，又不妨通過(guò)演繹論證的方法，成為其他具體類型的程序性契約的鑒別標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們先對(duì)訴訟契約和仲裁協(xié)議的特征進(jìn)行總結(jié)，以期獲得對(duì)程序性契約的一般性特征的認(rèn)識(shí)。

關(guān)于訴訟契約的特征，張衛(wèi)平教授（2004）作了甚為全面的總結(jié)，認(rèn)為理解訴訟契約需要注意以下幾點(diǎn)：第一，訴訟契約所產(chǎn)生的效果不能是從屬性的，例如，當(dāng)事人對(duì)合同履行地的約定就不是訴訟契約，盡管民事訴訟法規(guī)定合同案件的管轄由合同履行地或被告住所地法院管轄，但契約并未直接就本案的管轄法院予以約定，故而只是產(chǎn)生一種從屬性效果。第二，訴訟契約必須是當(dāng)事人相互之間以統(tǒng)一效果的發(fā)生為目的，以交換意思表示為條件。第三，訴訟契約既可以在訴訟過(guò)程中形成，也可以在訴訟程序之前形成，而且大多數(shù)都是在訴訟之前，但決不可能在訴訟結(jié)束后形成。第四，在訴訟請(qǐng)求提出之前，當(dāng)事人之間的訴訟契約對(duì)訴訟法律效果沒(méi)有什么影響，撤銷該契約不影響訴訟程序。第五，實(shí)體契約與訴訟契約盡管內(nèi)容上合一為一項(xiàng)契約，但效力上各自獨(dú)立，前者的無(wú)效不會(huì)影響后者的效力。第六，訴訟契約附隨于實(shí)體契約而存在，不能獨(dú)立地成為訴訟標(biāo)的，僅可請(qǐng)求法院對(duì)該契約的合法性加以確認(rèn)。第七，訴訟契約是當(dāng)事人相互之間的合意，而非訴訟當(dāng)事人一方與裁判主體或其他訴訟參與人之間有關(guān)訴訟事項(xiàng)的合意。

關(guān)于仲裁協(xié)議的特征，學(xué)界則一般認(rèn)為表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從目的上看，仲裁協(xié)議旨在約定糾紛的終局性解決方式。當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，也就意味著同意以之作為糾紛解決方式。而對(duì)糾紛解決方式而非結(jié)果的約定，顯然只涉及程序而不直接涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其次，從內(nèi)容上看，雖各國(guó)立法不盡相同，但一般要求有請(qǐng)求仲裁的意思表示，有仲裁事項(xiàng)，有選定的仲裁委員會(huì)。這些內(nèi)容的約定均只涉及對(duì)自己的程序性權(quán)利的處分，包括對(duì)仲裁請(qǐng)求權(quán)的行使和對(duì)訴權(quán)的放棄，但不涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。再次，從效力上看，仲裁協(xié)議突破了契約的相對(duì)性理論，不僅僅在當(dāng)事人之間，而且對(duì)于法院和仲裁機(jī)構(gòu)都產(chǎn)生相應(yīng)的約束力，形成“防訴抗辯權(quán)”。最后，從獨(dú)立性上看，仲裁協(xié)議的效力不受其所附從的法律關(guān)系的影響。原法律關(guān)系不成立、被撤銷或無(wú)效的，作為糾紛解決機(jī)制條款或曰“結(jié)算和清理?xiàng)l款”的仲裁協(xié)議，其效力不受影響（侯登華，2004；汪馨宇，2008）。

訴訟契約和仲裁契約的前述特征，對(duì)程序性契約之特征的提煉具有重要意義。

程序性契約的特征總結(jié)

第一，從性質(zhì)上看，程序性契約是一種程序法律行為。傳統(tǒng)民法上的法律行為，是指以意思表示為要素而旨在按照意思表示的內(nèi)容發(fā)生法律效力的行為。如果將這一定義中的意思表示和法律效力擴(kuò)張到程序法領(lǐng)域，即可以很好地解釋程序性契約。質(zhì)言之，程序性契約性質(zhì)上是一種程序法律行為，旨在通過(guò)一定的合意行為在當(dāng)事人之間變動(dòng)某種程序性法律關(guān)系。

第二，從內(nèi)容上看，程序性契約是當(dāng)事人對(duì)程序性權(quán)利的合意處分。凡契約必有合意，凡具有法律效力的合意，必涉及到對(duì)當(dāng)事人一定權(quán)利的處分。程序性契約的合意所包含的內(nèi)容特殊在其所處分的權(quán)利是程序性權(quán)利。在現(xiàn)代法上，相當(dāng)一部分程序性權(quán)利屬于私法自治的范疇，可以由當(dāng)事人通過(guò)契約加以處分，例如訴訟中的特別授權(quán)。在美國(guó)，甚至存在在公訴人和犯罪嫌疑人之間就定罪量刑討價(jià)還價(jià)的訴辯交易程序。

第三，從淵源上看，程序性契約主要由民事公證、和解、仲裁、訴訟、執(zhí)行等方面的程序法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行調(diào)整。相關(guān)的程序法因此構(gòu)成了程序性契約之存在與效力的判斷依據(jù)。不過(guò)，值得注意的是，程序性契約的法源判斷不能以部門法為單位，任何部門法中堪作其淵源者均應(yīng)納入。從這個(gè)意義上說(shuō)，該淵源不限于私法和程序法領(lǐng)域，憲法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法等部門法都可能對(duì)程序性契約做出規(guī)定。

第四，從效力上看，程序性契約不僅在私法上具有當(dāng)事人之間的內(nèi)部效力，而且在公法上發(fā)生外部效力（汪馨宇，2008）。傳統(tǒng)私法上的契約作為債之發(fā)生根據(jù)，均按照“債的相對(duì)性”原則發(fā)生效力。盡管自古以來(lái)即已存在債之相對(duì)性的例外情形，但也均限于針對(duì)私法主體發(fā)生效力。程序性契約則不限于此，而是通常對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)也有約束力。例如，《法國(guó)民法典》第2052條規(guī)定，“和解在諸當(dāng)事人之間，具有終審判決的既判力”。這顯然是對(duì)私人之間的和解契約賦予了可以排斥訴訟主管的公法效力。

第五，從主體資格上看，程序性契約雖然不限于訴訟契約，但其有效成立往往同時(shí)構(gòu)成對(duì)訴權(quán)的處分，與訴訟程序具有莫大的關(guān)系，因此主體必須具有訴訟行為能力。一般說(shuō)來(lái)，值得由立法者設(shè)立某種諸如訴訟、仲裁、和解、授權(quán)等程序者，均屬可對(duì)當(dāng)事人的利益形成較大影響的事項(xiàng)。立法者允許當(dāng)事人通過(guò)契約來(lái)自由處分這些權(quán)利，主要是因?yàn)樗鼈冸`屬于私法自治事項(xiàng)而無(wú)涉于他人及公眾利益，這絕不意味著它們不重要，反而說(shuō)明了其重要性。據(jù)此，要求程序性契約的締結(jié)者具有訴訟行為能力，也就順理成章了。

第六，從獨(dú)立性上看，程序性契約獨(dú)立于其所附隨的實(shí)體性契約，其法律效力不受前者效力的影響。從程序法與實(shí)體法的關(guān)系來(lái)看，理論上通常認(rèn)為程序法是服務(wù)于實(shí)體法的，質(zhì)言之，程序法規(guī)定的程序性權(quán)利終究是為了服務(wù)于享有該權(quán)利的主體的實(shí)體性利益之實(shí)現(xiàn)。然而，就程序性契約的效力而非目的來(lái)說(shuō)，它具有獨(dú)立性。通過(guò)程序性契約對(duì)程序性權(quán)利作出的處分，不意味著對(duì)該程序性權(quán)利所服務(wù)的實(shí)體性利益的處分。典型者如受害人與加害人達(dá)成不合意放棄訴權(quán)，不意味著放棄索賠的權(quán)利。

第七，從可訴性上看，程序性契約僅具有形式上的可訴性，當(dāng)事人不得就其所確立的內(nèi)容請(qǐng)求法院作實(shí)體性審查。所謂形式上的可訴性，是指就該契約“本身”作為一個(gè)整體，其締結(jié)過(guò)程是否違背自愿原則等強(qiáng)行法規(guī)定，而具有可訴性。至于該契約約定的實(shí)體內(nèi)容，基于主觀公平的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，不得由法院加以干涉，否則程序性契約的存在價(jià)值將受到挑戰(zhàn)。這就是《法國(guó)民法典》第2052條規(guī)定“對(duì)此種和解，不得以對(duì)法律的誤解，也不得以顯失公平之原因提出攻擊”的理論依據(jù)。

1.李永軍.合同法[M].法律出版社，2004

2.[意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.中國(guó)法制出版社，1992

3.[德]沃爾夫?qū)げ郀柤{.實(shí)體法與程序法[A].傅郁林主編.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[C].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005

4.宋旭明.論請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系-尋找迷失于歷史嬗變之中的體系邏輯[D].廈門大學(xué)2007年博士論文

5.JOSEF，KOHLER.Der sogenannte Rechtsschutzanspruch[M]. Berlin： Carl Heymanns Verlag，1904

6.陳桂明.程序理念與程序規(guī)則[M].中國(guó)法制出版社，1999

7.張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化-完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)[J].中國(guó)法學(xué)，2004（3）

8.[日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.法律出版社，1995

9.侯登華.仲裁協(xié)議制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)2004年博士論文

10.汪馨宇.從程序法契約與實(shí)體法契約的分野看仲裁協(xié)議的性質(zhì)[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）

第9篇

    證明對(duì)象又稱證明客體,是指證明主體運(yùn)用一定的證明方法加以證明當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的實(shí)體法律規(guī)范所確定的要件事實(shí)。民事訴訟中的證明對(duì)象是指人民法院和訴訟參與人運(yùn)用證據(jù)加以證明的案件事實(shí)。在民事訴訟中原告先提出訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)和理由,被告對(duì)原先訴訟請(qǐng)求答辨,反駁和提出反訴所根據(jù)的事實(shí)和理由,第三人提出訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)和理由,以及人民法院以為需要用證據(jù)加以證明的其它事實(shí),都是需要證據(jù)加以證明的。

    二、民事訴訟中證明對(duì)象的特征

    (一)證明對(duì)象的確定有賴于當(dāng)事人提出的請(qǐng)求。

    在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人依其訴訟地位提出各自的訴訟請(qǐng)求或抗辨請(qǐng)求,即實(shí)體法上的權(quán)利主張,而這種實(shí)體法上的權(quán)利主張是否能得到法院支持,必須依實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)為基礎(chǔ),因此,作為證明主體的當(dāng)事人必須以一定的方法證明,主要是提出證據(jù)實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)即證明對(duì)象的存在,其訴訟請(qǐng)求才獲得支持。沒(méi)有訴訟請(qǐng)求的提出,證明對(duì)象只是具有普遍屬性的抽象事實(shí),不具有現(xiàn)實(shí)的法律意義,只有當(dāng)事人通過(guò)訴訟的形式提出訴訟請(qǐng)求,并以證據(jù)支持之,作為普遍屬性的抽象事實(shí)才能成為本案的證明對(duì)象,具有現(xiàn)實(shí)法律意義。

    (二)證明對(duì)象是實(shí)體法律規(guī)范中的要件事實(shí)。

    如前所述,當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持,必須以該實(shí)體法上的權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),即實(shí)體法律規(guī)范中請(qǐng)求要件事實(shí)獲得證明為前提條件。這些需要證明的要件事實(shí)在當(dāng)事人的主張下,便構(gòu)成證明對(duì)象。任何與訴辨請(qǐng)求無(wú)直接關(guān)系的存在于實(shí)體法律規(guī)范以外的事實(shí),都不能成為證明對(duì)象。

    (三)證明對(duì)象是必須以證據(jù)進(jìn)行證明的事實(shí)。

    證明對(duì)象是有待證明主體加以證明客體,是當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的待證事實(shí)。也就是說(shuō)只有訴訟中存在爭(zhēng)議的實(shí)體法律規(guī)范所規(guī)定的要件才能成為證明對(duì)象。對(duì)于那些無(wú)需證明的事實(shí),如自然規(guī)律、定理、推定的事實(shí),自以為的事實(shí),不能構(gòu)成為訴訟中的證明對(duì)象。這種待證的事實(shí)在訴訟中只能以法定的證據(jù)加以證明,因此,證明對(duì)象的概念本身就含水量有需要加以證據(jù)加以論證的期待性。

    (四)證明對(duì)象與證明責(zé)任緊密聯(lián)系

    在具體訴訟中,證明對(duì)象一旦確立,證明責(zé)任便相繼產(chǎn)生。這是因?yàn)?待證事實(shí)需要證明主體提供證據(jù)加以證明。并提出證據(jù)的質(zhì)和量應(yīng)達(dá)到法律的要求,這種提供證據(jù)對(duì)待證事實(shí)加以證明的責(zé)任便是密切聯(lián)系的,二者的規(guī)范是一致的,有證明對(duì)象必有證明責(zé)任,談到了證明責(zé)任,必定指向證明對(duì)象。

    三、證明對(duì)象的范圍。

    證明對(duì)象的范圍就是待證事實(shí)的范圍,待證事實(shí)要根據(jù)具體案件和一定的法律規(guī)范加以確定。民事訴訟中證明對(duì)象范圍一般包括以下幾個(gè)方面。

    (一)當(dāng)事人主張的有關(guān)實(shí)體權(quán)益法律事實(shí)。

    當(dāng)事人主張的有關(guān)實(shí)體權(quán)益法律事實(shí),即當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅以及發(fā)生爭(zhēng)議的事實(shí)。在實(shí)踐中,當(dāng)事人所主張的法律事實(shí)一般需要從三個(gè)方面加以證明:(1)就所主張的法律事實(shí)是否客觀存在予以證明;(2)就該法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及其過(guò)程予以證明;(3)就該法律事實(shí)是否合法予以證明。民事法律事實(shí)是民事訴訟證明對(duì)象的主要部分,這也是訴訟目的和正確解決糾紛的必然要求。

    (二)當(dāng)事人主張的程序法律事實(shí)

    當(dāng)事人主張的程序法律事實(shí)即能引起訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅或者對(duì)解決訴訟程序問(wèn)題具有法律意義的事實(shí)。由于這些事實(shí)往往會(huì)引起一定訴訟后果,如不加證明,就會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)行和實(shí)體問(wèn)題的解決,因而也必須加以證明,需要證明的程序法律事實(shí)一般有:(1)有關(guān)當(dāng)事人資格的事實(shí)。公民、法人或其它組織有具備法定的當(dāng)事人條件,才能取得一個(gè)具體訴訟的當(dāng)事人資格。而公民,法人或其它組織是否具有這種資格,應(yīng)當(dāng)首先加以證明。(2)有關(guān)主管有管轄的事實(shí)。當(dāng)事人對(duì)主管或管轄提出異議時(shí),應(yīng)對(duì)其根據(jù)事實(shí)和理由予以證明。(3)有關(guān)回避的事實(shí)。當(dāng)事人申請(qǐng)回避和人民法院決定回避的都應(yīng)就回避根據(jù)加以證明。(4)適用強(qiáng)強(qiáng)措施所依據(jù)的事實(shí)。人民法院對(duì)妨礙民事訴訟行為人適用強(qiáng)制措施的,應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙的存在和施以強(qiáng)制措施的理由予以證明。此外,有關(guān)訴訟其間耽誤的事實(shí),需緩交、減交或免交訴訟費(fèi)的事實(shí)等,也都屬于證明的對(duì)象。

    其能否成為證明對(duì)象有幾種不同觀點(diǎn)。

    (1)肯定說(shuō)

    認(rèn)為程序法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為證明對(duì)象主要理由:

    第一、程序法是實(shí)體法的實(shí)施法,查明程序法事實(shí),有利于司法機(jī)關(guān)依照法定程序辦案,保證實(shí)體正確而公正實(shí)施。

    第二、程序法事實(shí)可構(gòu)成系爭(zhēng)事實(shí)。當(dāng)程序法事實(shí)成為系爭(zhēng)實(shí)事時(shí),法院不能回避這個(gè)問(wèn)題,而應(yīng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上以決定或裁定的方式加以解決。其中,有的決定或裁定依法可申訴或申請(qǐng)復(fù)議,有的裁定可上訴。

    第三、程序法事實(shí)對(duì)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任有重大影響。訴訟過(guò)程不僅是一個(gè)適用實(shí)體法也是一個(gè)適用程序法過(guò)程。盡管實(shí)體法規(guī)定的要件事實(shí)的認(rèn)定直接決定著當(dāng)事人的責(zé)任,程序法事實(shí)的認(rèn)定有時(shí)對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任也起著巨大的影響作用。綜上所述,程序法事實(shí)應(yīng)成為證明對(duì)象①。

    (2)否定說(shuō)

    認(rèn)為程序法不能成為證明對(duì)象,主要理由

    第一、證明對(duì)象是一種特殊的訴訟制度,它離不開證明制度的目的性、訴辨清求的基礎(chǔ)性、實(shí)體規(guī)范要件等規(guī)范環(huán)節(jié)。正確確定證明對(duì)象,有利于使整個(gè)收集、調(diào)查證據(jù)活動(dòng)過(guò)程具有明確的方向。因而,作為訴訟中的證明對(duì)象,自然僅指那些具有實(shí)體法意義的事實(shí),即只包括那些不查明就不能對(duì)案件正確進(jìn)行處理的事實(shí)。將程序法事實(shí)排除于證明對(duì)象之外,有利于司法機(jī)關(guān),特別是人民法院在訴訟過(guò)程中分清主次,將注意力集中于那些如不查明就不能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理的事實(shí)。否則,會(huì)導(dǎo)致辦案人員注意力分散,影響辦案的效率。

    第二、程序法事實(shí),特別是一些據(jù)以作出決定、裁定的事實(shí),固然也有查明的問(wèn)題,但是與證明對(duì)象不同。因這程序法上許多事實(shí)屬不查自明,或司法機(jī)關(guān)即時(shí)以知的事實(shí)。同時(shí),程序法上的事實(shí)并非每個(gè)案件都會(huì)遇到,如果沒(méi)有發(fā)生某些程序問(wèn)題,就不需要對(duì)有關(guān)事實(shí)加以證明,故嚴(yán)格意義上的證明對(duì)象,應(yīng)當(dāng)具有實(shí)體法意義的事實(shí),而不包括程序法事實(shí)②。筆者認(rèn)為,程序法上的事實(shí)為能成為證明對(duì)象。程序法上的事實(shí)盡管可能成為爭(zhēng)議的對(duì)象。需要查明程序法上的事實(shí)僅對(duì)訴訟過(guò)程中的純粹程序問(wèn)題產(chǎn)生法律意義,而與案件的實(shí)體結(jié)果無(wú)關(guān),這一事實(shí)主張與證明責(zé)任無(wú)關(guān),不能構(gòu)成證明環(huán)節(jié)之一。另外,如前所述,證明對(duì)象的概念界定,不能離開證明制度的目的性,訴辨請(qǐng)求的基礎(chǔ)性,實(shí)體規(guī)范的要件性等實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)。因此,程序法上的事實(shí)不能成為證明對(duì)象。國(guó)外的立法及學(xué)理將某些與實(shí)體權(quán)利義務(wù)有關(guān)的程序上急需解決的事實(shí)稱為“釋明對(duì)象”。即適用稀明待證事實(shí),對(duì)程序法上的事實(shí)上的證明要的確信程序不同于絲毫無(wú)意義的自然科學(xué)證明,而是只要通常人們?cè)谌粘Ｉ瞽h(huán)節(jié)上不懷疑并且達(dá)到作為其行為基礎(chǔ)的程序就行。在終局性確定實(shí)體權(quán)處義務(wù)關(guān)系判斷之前,暫且作出保安處分或訴訟程序中所提出的其它申請(qǐng)是否許可的決定,法律上的注注只要釋明就可以③,釋明制度的研究有利于完善證明制度的理論體系。

    (三)證據(jù)事實(shí)。

    證據(jù)事實(shí),即特定的證據(jù)形式所反映的案件或與案件有關(guān)的事實(shí)。但證據(jù)事實(shí)能否成為證明對(duì)象,學(xué)理上也存在幾種不同觀點(diǎn):

    (1)肯定說(shuō)

    認(rèn)為證據(jù)事實(shí)是證明對(duì)象,理由是:任何證據(jù)都不能證明自身是否真實(shí)、客觀,因此,除非需要證明的事實(shí)。需要其它證據(jù)證明其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證明相對(duì)于案件的特定事實(shí)是證明手段,相對(duì)于其它是證明對(duì)象。證據(jù)事實(shí)具有雙重身份,是證明手段與證明對(duì)象的統(tǒng)一體④。

    (2)有限肯定說(shuō)

    認(rèn)為在一定條件下,證據(jù)事實(shí)可以成為證明對(duì)象。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為,證據(jù)事實(shí)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)事實(shí)能直接證明案件主要事實(shí),與要件事實(shí)重合,故它雖是證明對(duì)象,但不必單獨(dú)出列,間接證據(jù)事實(shí)不能直接證明案件主要事實(shí)際上,必須與其它證據(jù)事實(shí)相聯(lián)系,才能證明案件主要事實(shí)。因?yàn)殚g接證據(jù)需要證明,所以它便成為證明對(duì)象⑤。另一種觀點(diǎn)認(rèn)出,只有當(dāng)證據(jù)事實(shí)成為案件的點(diǎn)時(shí),才能成為證明對(duì)象⑥。

    (3)否定說(shuō)

    認(rèn)為證據(jù)事實(shí)只是證明手段,不能成為證明對(duì)象。否定說(shuō)是訴訟學(xué)界的通說(shuō)。

    第一、證據(jù)事實(shí)與案件均有其它特定內(nèi)涵。證據(jù)事實(shí)被假定為已知事實(shí),案件事實(shí)被假定為未知事實(shí),案件事實(shí)由證據(jù)事實(shí)來(lái)推導(dǎo)的,因而,案件是證明對(duì)象,證據(jù)事實(shí)是證明手段。盡管證據(jù)事實(shí)需要與其它證據(jù)相互印證,但這種印證與被印證的關(guān)系,仍然是證明手段之間的關(guān)系。將證據(jù)也看成證明對(duì)象,會(huì)導(dǎo)致理論的混亂,概念模糊。

    第二、并非凡是需要查明的東西均能成為證明對(duì)象。根據(jù)我國(guó)訴訟規(guī)定:“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí),才能成為定案的根據(jù)。”是否可以理解為查證屬實(shí)之前便是證明對(duì)象?回答是否定的。根據(jù)法律規(guī)定定案的根據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。只有具有“三性”的證據(jù)才能成為定案的根據(jù)。從而成為證明案件事實(shí)的有效手段,否則,當(dāng)事人提出的證據(jù)便不能為法庭采納,失去作為證明案件事實(shí)的有效手段機(jī)會(huì)。證據(jù)是否有“三性”往往需要與其它證據(jù)相互印證,但是,這種印證與被印證的關(guān)系仍然是在本質(zhì)相同的范疇內(nèi)的目的與手段的關(guān)系,證據(jù)仍然是證明體系中的證明手段,而不能發(fā)生本質(zhì)性的飛躍成為證明對(duì)象。證明對(duì)象的本質(zhì)只能在案件待定實(shí)體事實(shí)。

    (四)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

    經(jīng)驗(yàn)規(guī)則,即人們根據(jù)實(shí)踐所獲得的反映事物內(nèi)在規(guī)律的法則,如日常生活常識(shí),科學(xué)原理等。在實(shí)踐中,眾所周知的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則無(wú)需證明,但若運(yùn)用專門性經(jīng)驗(yàn)原則,且為一般人和審判人員所不知的需加證明。

    四、刑事訴訟中的證明對(duì)象和行政訴訟中的證明對(duì)象與民事訴訟法中的證明對(duì)象的區(qū)別。

第10篇

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，此規(guī)定學(xué)理上被歸納為當(dāng)事人處分原則。當(dāng)事人處分原則作為民事訴訟法的基本原則，被各國(guó)立法和司法所普遍確認(rèn)和采用，以體現(xiàn)意思自治（自己決定）和程序（主體）自由的法律價(jià)值，確保程序公正得以實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)程序平等權(quán)的行使。民事訴訟模式有當(dāng)事人主義模式和職權(quán)主義模式之對(duì)立。早期的民事訴訟法基于保護(hù)私法，維護(hù)私法秩序的民事訴訟目的，將經(jīng)濟(jì)上自由放任原則在法律上的體現(xiàn)——意思自治（私法自治）沿延到民事訴訟領(lǐng)域?！耙磺性V訟程序任由當(dāng)事人以自己的自由意志去決定，國(guó)家盡量尊重當(dāng)事人的意志，只有十分必要的情況下才加以干預(yù)”。①19世紀(jì)以后，由于西方國(guó)家日益加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，民事訴訟法中也日益滲入職權(quán)主義的干預(yù)因素，但始終未排除當(dāng)事人作為訴訟主體應(yīng)具有的自由權(quán)、平等權(quán)、獲得公正裁判的權(quán)利，同時(shí)，當(dāng)事人處分原則作為法官行使裁判權(quán)的中立性和公正性的制約因素，對(duì)立統(tǒng)一于民事訴訟過(guò)程的始終。本文試圖從較開闊的視野，探討民事訴訟價(jià)值論、目的論、民事訴訟行為和民事訴訟法律關(guān)系、訴訟模式和程序保障與當(dāng)事人處分原則的關(guān)系，并分析在我國(guó)民事訴訟立法和司法解釋的歷史進(jìn)程中當(dāng)事人處分原則的擴(kuò)張，提出修改現(xiàn)行《民事訴訟法》和司法解釋的若干建議，以期當(dāng)事人處分原則能在民事訴訟中進(jìn)一步得到體現(xiàn)和貫徹。

一民事訴訟價(jià)值論與當(dāng)事人處分原則

民事訴訟價(jià)值論問(wèn)題涉及到民事訴訟法和民事實(shí)體法（私法）的關(guān)系和民事訴訟的獨(dú)立存在價(jià)值問(wèn)題。從權(quán)利的救濟(jì)角度上看，私權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)從自力救濟(jì)到國(guó)家救濟(jì)的歷史過(guò)程，但即使在現(xiàn)代法治國(guó)家，合理性的自力救濟(jì)仍未泯滅，民事訴訟只是在私權(quán)無(wú)法自力救濟(jì)時(shí)，求助于國(guó)家強(qiáng)制力保障的制度安排。因此，通說(shuō)認(rèn)為：實(shí)體法是內(nèi)容和目的，訴訟法是形式和手段?！俺绦蚍ㄊ亲鳛閷?shí)體法的保護(hù)法和輔助法而存在的，離開實(shí)體法，程序法并無(wú)獨(dú)立的存在價(jià)值，不能獨(dú)立地發(fā)揮功能和作用”。②此種處理實(shí)體法和訴訟法關(guān)系的主導(dǎo)觀點(diǎn)被稱為“重實(shí)體輕程序”傾向問(wèn)題，并困擾著理論界和實(shí)務(wù)界。在私法的早期，例如，羅馬法都是實(shí)體和程序合為一體，甚至作為一個(gè)法律規(guī)范出現(xiàn)的。著名法學(xué)家耶林在考察實(shí)體法生成過(guò)程中就指出“實(shí)體法最初與訴訟法合在一起，后來(lái)才逐漸松懈了結(jié)合的韌帶”，③只是到了近代，肇始于1804年《法國(guó)民法典》才將實(shí)體法與訴訟法分離，但在一些國(guó)家民法典，如《瑞士民法典》還可以看到實(shí)體法和程序法借助于訴權(quán)形式結(jié)合成為一個(gè)法律規(guī)范。實(shí)體法和程序法的關(guān)系猶如體育競(jìng)賽中的比賽規(guī)則和游戲程序，二者統(tǒng)一于同一體育競(jìng)賽過(guò)程中，缺一不可。因此，民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為“不論是私法還是民事訴訟法，都是法院進(jìn)行民事訴訟并作出裁判所必要的規(guī)范。實(shí)體法和形式法（程序法）如同一輛車的兩個(gè)輪子，對(duì)訴訟都起作用，在它們之間不可能存在主從關(guān)系”。④即使是私權(quán)自力救濟(jì)，也要有一定的游戲規(guī)則。例如，人身傷害中“以眼還眼、以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇規(guī)則和神明裁判程序。據(jù)此，實(shí)體法和程序法都同為保障私權(quán)而存在，二者具有不同的功能和作用。程序法具有獨(dú)立的存在價(jià)值，在此程序不再作為“工具”而存在，具有自己獨(dú)自的“法益”，民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一個(gè)揉合性地實(shí)現(xiàn)“實(shí)體利益”和“程序利益”的過(guò)程。程序價(jià)值與程序利益的關(guān)系是“心素”和“體素”的關(guān)系。程序價(jià)值諸如程序自由、程序公正、程序效率、程序秩序都會(huì)以一定的程序利益形式體現(xiàn)出來(lái)。由于程序價(jià)值觀的多維化，民事訴訟中存在著各種程序利益的沖突，例如，訴訟經(jīng)濟(jì)與公正裁判的沖突，當(dāng)事人的處分權(quán)與公共利益維護(hù)的沖突。當(dāng)事人處分原則是指民事訴訟中當(dāng)事人有權(quán)支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由，是程序自由價(jià)值的外在表現(xiàn)形式，由于其處分的客體包括實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，其法律依據(jù)分別為實(shí)體法和程序法。我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，此原則上界定了意思自治和程序自由的邊界，使民事訴訟成為一個(gè)當(dāng)事人訴訟行為和人民法院裁判行為的集合體。

二民事訴訟目的論與當(dāng)事人處分原則

“民事訴訟目的論大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段是保護(hù)私權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為既然國(guó)家禁止當(dāng)事人自力救濟(jì)，那么，一旦民事權(quán)利被侵害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，因此，民事訴訟的目的就是保護(hù)民事權(quán)利，而訴訟只不過(guò)是手段。第二階段是維護(hù)私法秩序說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為民事訴訟目的不僅僅是保護(hù)私權(quán)更重要的是維護(hù)整個(gè)私法秩序。第三階段是解決糾紛說(shuō)。該學(xué)理是由日本學(xué)者兼子一首倡的，兼子一通過(guò)研究當(dāng)代羅馬法以來(lái)民事訴訟制度的發(fā)展史后得出結(jié)論：在實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生之前就有解決糾紛的訴訟和審判制度，因此把維護(hù)私法秩序和保護(hù)私權(quán)作為訴訟目的是本末倒置的。兼子一認(rèn)為，民事訴訟也如仲裁、調(diào)解一樣是解決民事糾紛的一種方式，而不是從既存的實(shí)體權(quán)利出發(fā)來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間原有的權(quán)利關(guān)系。因此，民事訴訟目的是解決糾紛而非達(dá)到案件的客觀真實(shí)”⑤。但此說(shuō)只是一種傾向性趨勢(shì)，正如權(quán)利救濟(jì)從自力救濟(jì)上向公力救濟(jì)，法律本位從個(gè)人本位走向社會(huì)本位的趨勢(shì)一樣，所謂公力救濟(jì)一直沒(méi)有消滅自力救濟(jì)，社會(huì)本位也絕不可能泯滅個(gè)人本位，相反的是，后者是以前者為基礎(chǔ)的，是對(duì)前者的辯證否定，是一種“揚(yáng)棄”。在民事訴訟中，由于存在著當(dāng)事人訴訟行為和法官裁判行為的交錯(cuò)，存在著實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的交叉，民事訴訟目的也并非單純的是“保護(hù)私權(quán)”，“維護(hù)私法秩序”或者是“解決糾紛”，而是具有“（一）實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利或維護(hù)實(shí)體私法體系的作用”和（二）解決糾紛的作用“。⑥當(dāng)事人處分原則中蘊(yùn)涵著實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值的保障和促進(jìn)以及實(shí)體（權(quán)利）利益和程序利益的實(shí)現(xiàn)。其處分權(quán)內(nèi)容也是由民事訴訟目的所決定的，因各種訴訟類型不同，民事訴訟目的也各有側(cè)重。例如，在物權(quán)和人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)訴訟中，民事訴訟目的主要是保護(hù)私權(quán)（物權(quán)），在合同等相對(duì)權(quán)訴訟中，民事訴訟目的主要是維護(hù)私法秩序。而在一些權(quán)利義務(wù)界定的不清的訴訟中，民事訴訟目的主要是解決糾紛，在此法官根據(jù)司法自由裁量權(quán)創(chuàng)制規(guī)則來(lái)解決原無(wú)法律界定自然權(quán)利之間的爭(zhēng)端。例如，相鄰關(guān)系糾紛、環(huán)境權(quán)糾紛便是法官通過(guò)價(jià)值判斷和利益衡量來(lái)界定權(quán)利和解決糾紛的。在日本，法官通過(guò)民事訴訟逐漸創(chuàng)造、確立了一種新的權(quán)利”日照權(quán)“。此就是通過(guò)司法自由裁量權(quán)從土地所有權(quán)或人格權(quán)等法定權(quán)利上引申解釋，形成”日照權(quán)“的法律權(quán)利和利益關(guān)系范疇。民事訴訟目的多維結(jié)構(gòu)中的主要方面決定著當(dāng)事人處分原則的結(jié)構(gòu)。在主要以維護(hù)私權(quán)的目的中，法官只是”中介“人，當(dāng)事人可以自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，”在1806年的法國(guó)民事訴訟中，法官完全處于消極、被動(dòng)的地位。法官的基本作用就只是訴訟的旁觀者，單純地為當(dāng)事人雙方平等地提供訴訟進(jìn)攻和防御的‘武器’。19世紀(jì)末，法國(guó)對(duì)1806年民事訴訟法進(jìn)行了修改，對(duì)當(dāng)事人和法院在民事訴訟中的地位和作用進(jìn)行了調(diào)整。1935年法國(guó)了加強(qiáng)法官在民事訴訟中地位和作用的法令。該法令的名稱就叫做《監(jiān)督訴訟程序的法令》，這一法令，規(guī)定了法院有權(quán)對(duì)訴訟進(jìn)行監(jiān)督和控制，但這一法令卻遭到失敗，法院無(wú)法在訴訟中對(duì)當(dāng)事人的處分行為進(jìn)行過(guò)多過(guò)分的干預(yù)，法官的積極作用頂多就是要求當(dāng)事人回答所提出問(wèn)題“。⑦在主要以維護(hù)私法秩序的目的中，強(qiáng)調(diào)的是維護(hù)國(guó)家的整體私法秩序，個(gè)人權(quán)利不再是不受限制的絕對(duì)自由權(quán)利，而是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由權(quán)，以不侵害和妨害他人權(quán)利和私法秩序?yàn)榍疤?。?dāng)事人處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利受到一定范圍的限制。單純從我國(guó)《民事訴訟法》第13條”當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利“之規(guī)定上看，其結(jié)構(gòu)類似維護(hù)私法秩序目的下的當(dāng)事人處分原則的規(guī)定。但由于我國(guó)民事訴訟法整體體系是職權(quán)主義訴訟模式，因此也對(duì)當(dāng)事人處分原則作出了一些不必要的限制。此雖也是法律范圍內(nèi)的限制，但相對(duì)于我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，需要轉(zhuǎn)變職能的訴訟法治的歷史任務(wù)上看，有些法律規(guī)定明顯有”超職權(quán)“的痕跡，并非時(shí)代性的”良法“。由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)并未有”民本“社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)，民事訴訟在人民法院的慣常表述上自然是”民事糾紛“和”經(jīng)濟(jì)糾紛“，并以此進(jìn)行案件歸類，在當(dāng)事人處分權(quán)和法官（法院）審判權(quán)中，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)比前者居于十分優(yōu)越的地位，法官自始自終是程序的主導(dǎo)者，其職權(quán)行為決定或影響著訴訟程序的發(fā)動(dòng)，實(shí)體利益和程序利益的分配，訴訟中止和終結(jié)，當(dāng)事人處分應(yīng)經(jīng)法官準(zhǔn)許，并采取批準(zhǔn)性裁定方式，而對(duì)很多裁定都是最終性的法官職權(quán)，沒(méi)有形成當(dāng)事人處分權(quán)和法官審判權(quán)相制衡的局面，因此，可以說(shuō)，目前我國(guó)的民事訴訟目的論主要是”解決糾紛“。今后，在加強(qiáng)私權(quán)保護(hù)和維護(hù)私法秩序的法律變革過(guò)程，應(yīng)對(duì)”超職權(quán)“解決糾紛傾向的民事訴訟目的適當(dāng)?shù)丶右匀趸?/p>

三訴訟法律關(guān)系與當(dāng)事人處分原則

法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系是民事程序主體間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！皩?duì)訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)，即這些訴訟關(guān)系是誰(shuí)與誰(shuí)之間的關(guān)系上存在不同的看法。因此產(chǎn)生了三種學(xué)說(shuō)：一面關(guān)系說(shuō)；二面關(guān)系說(shuō)；三面關(guān)系說(shuō)。其中一面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系。法官只起仲裁者的作用。二面關(guān)系說(shuō)認(rèn)為訴訟法律關(guān)系為公法關(guān)系，原告與被告之間沒(méi)有直接的訴訟關(guān)系存在，訴訟法律關(guān)系只能是法院與原告與被告之間的兩面關(guān)系。三面關(guān)系說(shuō)主張法院與當(dāng)事人之間及當(dāng)事人彼此之間形成的訴訟法律關(guān)系”。⑧在一面關(guān)系說(shuō)中，由于訴訟法律關(guān)系是私權(quán)關(guān)系，根據(jù)意思自治原則得以絕對(duì)化，法官不加以干預(yù)。在二面關(guān)系說(shuō)中，由于訴訟法律關(guān)系為公權(quán)關(guān)系，任何私權(quán)的處分都必須得到公權(quán)的批準(zhǔn)和確認(rèn)，當(dāng)事人之間不可能形成直接有效的法律關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人的法律效力只能是人民法院公權(quán)行為的后果，從而排除當(dāng)事人之間的訴訟行為和訴訟契約存在的可能性。在三面關(guān)系說(shuō)中，由于既存在人民法院和雙方當(dāng)事人之間的公權(quán)關(guān)系，又存在當(dāng)事人間基于實(shí)體權(quán)利的私權(quán)關(guān)系。形成審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)二者相互分工、相互制約和監(jiān)督的復(fù)合法律關(guān)系，在我國(guó)超職權(quán)訴訟模式采取的是二面關(guān)系說(shuō)，隨著民事審判方式的改革和民事訴訟模式從超職權(quán)主義逐步地走向弱職權(quán)主義乃至當(dāng)事人主義，民事訴訟法律關(guān)系始由雙面關(guān)系說(shuō)轉(zhuǎn)向三面關(guān)系說(shuō)，以保障當(dāng)事人的實(shí)體利益和訴訟利益得以充分實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人處分原則在訴訟法律關(guān)系上表現(xiàn)為訴訟行為（訴訟契約），1991年我國(guó)頒布的《民事訴訟法》在一定程度上確認(rèn)了當(dāng)事人間的訴訟行為，訴訟行為可分為雙方訴訟行為和單方訴訟行為，例如，《民事訴訟法》第25條規(guī)定“合同雙方的當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。第51條規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，第211條規(guī)定“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入記錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”。此都可以視為當(dāng)事人間合意的訴訟行為（訴訟契約）。單方訴訟行為有，《民事訴訟法》第50條規(guī)定有“當(dāng)事人有權(quán)委托人，提出回避申請(qǐng)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請(qǐng)求調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行”，第52條規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”，上述我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定中所承認(rèn)的訴訟行為合法性和自由性，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)當(dāng)事人間存在著某種訴訟法律關(guān)系和當(dāng)事人可以在一定程度上自主處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。對(duì)于訴訟行為，在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，無(wú)論是單方訴訟行為，還是訴訟契約，均在體系上有突破。例如，關(guān)于答辯的訴訟行為，《民事訴訟法》第113條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀，被告不提出答辯的，不影響人民法院審理”。據(jù)此，答辯訴訟行為沒(méi)有約束力，不在期間內(nèi)答辯，也不當(dāng)然發(fā)生訴訟法上的負(fù)效果。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》則明確“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)”，從而答辯既是訴訟權(quán)利也是訴訟義務(wù)。對(duì)于不答辯所產(chǎn)生的訴訟法律后果，有待《民事訴訟法》之修改明確。

四民事訴訟模式與當(dāng)事人處分原則

關(guān)于什么是民事訴訟模式，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，有不同的定義和說(shuō)法。在人民法院審判行為（職權(quán)行為）和當(dāng)事人的訴訟行為之間關(guān)系上，由于民事訴訟立法上采取不同態(tài)度或傾向，可以按人民法院職權(quán)或當(dāng)事人訴訟行為的作用將民事訴訟模式劃分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，“可以將當(dāng)事人主義定義為對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為實(shí)行意思自治的民事訴訟模式，職權(quán)主義則為注重法院職權(quán)并以此限制當(dāng)事人意思自治的民事訴訟模式”。⑨關(guān)于當(dāng)事人主義主要包括以下二個(gè)方面的含義“其一，民事訴訟程序（包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財(cái)產(chǎn)保全程序，先予執(zhí)行程序等等）的啟動(dòng)繼續(xù)依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；其二、法院或法官裁判所依賴的證據(jù)材料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象和主張只能來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍之外，主動(dòng)收集證據(jù)。按照大陸法系訴訟理論的一般認(rèn)識(shí)，還把當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序啟動(dòng)，訴訟終了和訴訟對(duì)象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為處分權(quán)主義，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序繼續(xù)擁有主導(dǎo)權(quán)的稱之為當(dāng)事人進(jìn)行主義，作為法院判斷的對(duì)象的主張受當(dāng)事人的限制，證據(jù)材料只能根據(jù)當(dāng)事人的法理則稱為‘辯論主義’（作為廣義的辯論主義包括處分主義）。處分主義加辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)”，⑩職權(quán)主義是當(dāng)事人主義的對(duì)立面，在大陸法系的民事訴訟理論中，關(guān)于職權(quán)主義一般認(rèn)識(shí)是“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為職權(quán)主義。具體為（法院）對(duì)（1）程序的進(jìn)行，（2）程序的開始、終了以及訴訟對(duì)象的決定，（3）訴訟資料的收集等方面有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)（1）的主導(dǎo)又具體稱為‘職權(quán)進(jìn)行主義’，對(duì)（2）（3）的主導(dǎo)稱為職權(quán)探知主義”。11但大陸法系民事訴訟模式并不完全等同于職權(quán)主義。“在大陸法系民事訴訟中，訴訟的進(jìn)行采取職權(quán)進(jìn)行主義，而程序的開始、終了和訴訟對(duì)象的決定以及訴訟資料的收集和提出則采取處分原則（處分權(quán)主義）和辯論主義（廣義的辯論主義包含了處分原則）”。12據(jù)此論述，我們可以斷定，當(dāng)事人主義包括了當(dāng)事人處分原則，而職權(quán)主義必然排斥當(dāng)事人處分原則。在我國(guó)1982年3月8日公布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，人民法院的審判活動(dòng)在民事訴訟過(guò)程中，始終起著主導(dǎo)作用，對(duì)訴訟的開始、發(fā)展和終結(jié)具有決定性的意義，故又稱之為超職權(quán)主義的訴訟模式“，13其在處分主義上的表現(xiàn)主要有，（1）對(duì)訴訟程序的開始進(jìn)行職權(quán)干預(yù)，該法第90條規(guī)定”起訴或者應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人“；第91條規(guī)定”必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟“。該法第149條規(guī)定”第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，不受上訴范圍的限制“。（2）、在訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解和批準(zhǔn)（準(zhǔn)許）手續(xù)。該法第97條規(guī)定”人民法院受理的民事案件能夠進(jìn)行調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人互相諒解，達(dá)成協(xié)議“；該法第114條規(guī)定”宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定“。同時(shí)，當(dāng)事人和解、變更或者增加訴訟請(qǐng)求，提起反訴，認(rèn)諾都要經(jīng)過(guò)人民法院審查認(rèn)可，（3）、當(dāng)事人對(duì)人民法院的職權(quán)性程序裁定，不具有對(duì)抗性的自主救濟(jì)權(quán)。該法第22條規(guī)定”裁定適用于下列范圍：（一）駁回起訴；（二）關(guān)于訴訟保全和先行給付；（三）準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)撤訴；（四）中止或者終結(jié)訴訟；（五）補(bǔ)充判決書中的失誤；（六）其他需要解決的事項(xiàng)。對(duì)（一）項(xiàng)裁定可以上訴“。而對(duì)大部分裁定都不準(zhǔn)上訴，從而大大地限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的范圍，此種超職權(quán)訴訟模式是我國(guó)歷史文化因素、政治因素、經(jīng)濟(jì)（體制）因素綜合作用的產(chǎn)物，其顯然不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和依法治國(guó)的需要。為此，1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)其進(jìn)行了修改，弱化了法院職權(quán)，取消了一些不必要的職權(quán)干預(yù)規(guī)定，在處分權(quán)主義上主要表現(xiàn)為：縮小了人民法院主動(dòng)通知或追加原告沒(méi)有追訴的人為第三人或者被告的規(guī)定范圍；將原二審法院全面審查第一審法院的裁判，不受上訴范圍的限制改為《民事訴訟法》第151條”第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴的請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查“；將原法院調(diào)解必經(jīng)程序改為第85條”依當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解“；該法第140條規(guī)定”裁定適用于下列范圍，（一）不予受理；（二）對(duì)管轄權(quán)有異議的；（三）駁回起訴的；（四）財(cái)產(chǎn)保全與先予執(zhí)行；（五）準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；（六）中止或者終結(jié)訴訟；（七）補(bǔ)正判決書中的筆誤；（八）中止或者終結(jié)執(zhí)行；（九）不予執(zhí)行仲裁裁決；（十）不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；（十一）其他需要裁定解決的事項(xiàng)。對(duì)前款（一）、（二）、（三）項(xiàng)裁定，可以上訴?！霸诖藬U(kuò)大了當(dāng)事人對(duì)裁定上訴的范圍。其他有關(guān)體現(xiàn)當(dāng)事人處分原則的新規(guī)定有：（1）、增設(shè)了當(dāng)事人對(duì)合同糾紛的協(xié)議管轄制度；（2）、在《民事訴訟法》第2條民事訴訟任務(wù)中增加了”保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利“的原則規(guī)定；（3）、執(zhí)行程序和財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)方式，由法院的職權(quán)移送改為當(dāng)事人申請(qǐng)為主，先予執(zhí)行（先行給付）只能因當(dāng)事人申請(qǐng)而開始；（4）、在證據(jù)制度上，摒棄了原來(lái)人民包攬取證的做法，實(shí)行當(dāng)事人舉證和人民法院調(diào)查相結(jié)合的制度。即由原來(lái)”人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地地收集和調(diào)查證據(jù)“改變?yōu)椤比嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地地審查核實(shí)證據(jù)“。法諺云”無(wú)救濟(jì)、即無(wú)權(quán)利“，但《民事訴訟法》并沒(méi)有從整個(gè)體系上貫徹當(dāng)事人處分權(quán)原則。具體表現(xiàn)如下：關(guān)于當(dāng)事人承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求、撤訴、撤回上訴等處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利仍然采取人民法院依職權(quán)批準(zhǔn)（裁定）制度，而且對(duì)眾多裁定，只許對(duì)不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議、駁回起訴三種情況進(jìn)行上訴，對(duì)其他與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或者損害緊密相關(guān)的財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，中止或終結(jié)訴訟，不予執(zhí)行等訴訟裁定，則剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利（上訴權(quán)）。對(duì)地域協(xié)議管轄也只限于合同糾紛，對(duì)其他民商法中可以自由處分和領(lǐng)域不允許協(xié)議管轄。對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的和解，雖然法律上加以規(guī)定，但沒(méi)有賦予其作為訴訟行為的法律效果。隨著人民法院審判方式改革和司法改革的深入有必要對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，并促使其轉(zhuǎn)化為以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式，切實(shí)使當(dāng)事人處分原則落到實(shí)處。

五程序保障與當(dāng)事人處分原則

在訴訟程序價(jià)值中，程序公正（正義）是首要價(jià)值的。正義是法律的化身，也是法律職業(yè)應(yīng)有的不變信條。程序公正的前提有（1）、對(duì)當(dāng)事人意志和人格的尊重；（2）對(duì)法官權(quán)威的承認(rèn)。形成當(dāng)事人訴訟行為和法官審判權(quán)契合，并在訴訟過(guò)程相互制衡，防止自由裁量的無(wú)限擴(kuò)張和司法權(quán)的濫用或者當(dāng)事人處分損害社會(huì)公共利益。對(duì)當(dāng)事人意志和人格的尊重主要表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人處分原則要名符其實(shí)，要以當(dāng)事人主義訴訟模式對(duì)以往職權(quán)式訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行再建構(gòu)。實(shí)體法上對(duì)任意性規(guī)范是實(shí)行意思自治原則的，因此，在訴訟程序以產(chǎn)生、變更、終結(jié)以及在訴訟中對(duì)實(shí)體權(quán)利有影響的訴訟制度均應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示和自己決定，并賦予其訴訟行為的法律效果。同時(shí)，在司法權(quán)行使過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守法官中立原則和當(dāng)事人平等原則，法院不主動(dòng)依職權(quán)去啟動(dòng)或處理當(dāng)事人并不要求的訴訟程序和訴訟手段，在民事訴訟中，給予雙方當(dāng)事人平等競(jìng)爭(zhēng)的游戲博弈規(guī)則，給予雙方當(dāng)事人同等或?qū)Φ鹊摹肮簟焙汀胺烙睓C(jī)會(huì)，對(duì)當(dāng)事人不抱任何偏見(jiàn)，以清心寡欲的精神和修養(yǎng)進(jìn)行裁判。促進(jìn)程序公正很大程度上取決于對(duì)現(xiàn)行民事訴訟中證據(jù)制度進(jìn)行再構(gòu)造。最近，最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》開始醞釀對(duì)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換，在深層次上體現(xiàn)了程序公正的法律價(jià)值?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條作出解釋“依照民事訴訟法第六十四條第二項(xiàng)規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：（1）當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；（2）人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；（3）當(dāng)事人提供的證據(jù)相互有矛盾，無(wú)法認(rèn)定的；（4）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)”。此解釋賦予人民法院很大的依職權(quán)收集證據(jù)的職權(quán)，不利于法官中立原則的貫徹。新頒布的司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條明確“《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)是指以下情形，（一）涉及可能有損國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人中止訴訟、終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事項(xiàng)”；第16條規(guī)定“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行”；第17條則規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)的范圍，規(guī)定“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”。因此，在人民法院收集證據(jù)制度上擴(kuò)大性地賦予當(dāng)事人自主申請(qǐng)權(quán)利。此外，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為保證程序公正，賦予當(dāng)事人在《民事訴訟法》所沒(méi)有的案件事實(shí)自認(rèn)、證據(jù)的承認(rèn)等訴訟權(quán)利，增加了舉證期限和交換證據(jù)時(shí)間等方面的訴訟契約。（1）關(guān)于承認(rèn)或認(rèn)諾有：第8條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。當(dāng)事人委托人參加訴訟，人承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)”；第72條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”；第74條“證明過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及及委托人的詞中承認(rèn)的對(duì)已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)證明推翻的除外”。第76條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”。（2）關(guān)于訴訟契約，有：第33條“舉證期間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可”

第11篇

一、 何為對(duì)死刑的程序控制

對(duì)死刑的程序控制是指，為了實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的，通過(guò)刑事程序法的相關(guān)程序設(shè)計(jì)，對(duì)適用死刑的案件，從程序方面予以嚴(yán)格的制約，并給予被告人特別的訴訟程序方面的權(quán)利保障。

就我國(guó)現(xiàn)在的刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定而言，對(duì)死刑的程序控制方法，主要包括兩種，即對(duì)可能判處死刑的案件適用特殊的訴訟程序及給予被告人特別的訴訟程序方面的權(quán)利保障。以下分別說(shuō)明。

（一） 適用特殊的訴訟程序

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)可能判處死刑的刑事案件應(yīng)當(dāng)適用的特殊的訴訟程序包括：

1.提高審判管轄的級(jí)別

我國(guó)刑事訴訟法第20條第2項(xiàng)規(guī)定，可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件，由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)該規(guī)定，基層人民法院無(wú)權(quán)審理可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件。我國(guó)刑事訴訟法將可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件的審判權(quán)集中在中級(jí)人民法院（及其以上級(jí)別的人民法院[1]），有助于控制死刑的實(shí)際適用。因?yàn)椋话銇?lái)說(shuō)，級(jí)別較高的人民法院對(duì)死刑適用的控制相對(duì)于基層人民法院更加嚴(yán)格。

2.設(shè)置特殊的核準(zhǔn)程序

我國(guó)的刑事審判實(shí)行的是二審終審制，普通刑事案件經(jīng)一審判決后，需要經(jīng)過(guò)第二級(jí)法院的審理并作出判決以后，刑事訴訟程序才告終結(jié)，二審裁判方為生效裁判；一審判決的生效則應(yīng)是在沒(méi)有上訴或抗訴，且經(jīng)過(guò)了法定的上訴（抗訴）期限。但死刑判決、裁定卻不然。死刑判決、裁定的生效需要經(jīng)過(guò)特別的核準(zhǔn)程序。這種核準(zhǔn)程序的特定性主要體現(xiàn)在：第一，根據(jù)刑事訴訟法第199條的規(guī)定，死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。[2]第二，中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。第三，死刑判決、裁定核準(zhǔn)程序的啟動(dòng)，無(wú)需上訴或抗訴。

顯然，對(duì)死刑的判決、裁定，在普通刑事訴訟程序之外多設(shè)置一道程序，有助于慎用、少用死刑。

（二） 給予被告人特別的權(quán)利保障

根據(jù)刑事訴訟法第34條第3款的規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。另外，根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年頒布的《法律援助條例》第12條的規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無(wú)須對(duì)被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。這就是對(duì)可能被判處死刑的被告人提供特殊權(quán)利保障的強(qiáng)制辯護(hù)制度。為了進(jìn)一步落實(shí)強(qiáng)制辯護(hù)制度對(duì)可能被判處死刑的被告人的保障功能，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》（1998年）第38條中規(guī)定，可能被判處死刑的被告人如拒絕為其指定的辯護(hù)人時(shí)，有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但人民法院（在其未另行委托辯護(hù)人時(shí)）應(yīng)當(dāng)為其另行指定辯護(hù)人。

為可能被判處死刑的被告人提供法律援助，由律師為其進(jìn)行辯護(hù)，有助于切實(shí)保障其合法權(quán)益，達(dá)到慎用、少用死刑的目的。

二、 為何對(duì)死刑予以程序控制

對(duì)死刑應(yīng)予控制，是基于慎用、少用死刑這樣的目的，就此而言，刑事實(shí)體法的控制與刑事程序法的控制，這兩種對(duì)死刑的不同控制方法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在此需要分析的是，對(duì)死刑予以程序控制有何特殊的價(jià)值和功能。明確認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，有助于我們充分重視并運(yùn)用程序控制方法。我以為，對(duì)死刑予以程序控制所具有的特殊意義，是基于其所具有的特殊的、可彌補(bǔ)刑事實(shí)體法的控制方法之不足的功能。這種基于特殊功能而產(chǎn)生的程序控制方法所具有的主要價(jià)值，體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一） 程序控制的持續(xù)影響力

通過(guò)刑事實(shí)體法控制死刑固然可以立見(jiàn)成效，迅速達(dá)到減少甚至徹底消除死刑的效果，然而，應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)對(duì)死刑的功能尚普遍存有信任的前提下，別說(shuō)廢除死刑了，即使是從刑法的具體規(guī)定中減少可適用死刑的條款，也是十分困難的；并且，由于從實(shí)體法上將死刑徹底廢除是個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在目前，通過(guò)刑事實(shí)體法控制死刑，其實(shí)際作用和影響力也是有限的。而程序控制則不同，其對(duì)控制死刑的影響力是持續(xù)的。通過(guò)相關(guān)控制程序的反復(fù)不斷適用，不僅可以使現(xiàn)實(shí)中的死刑使用量得到減少，而且可以持續(xù)傳導(dǎo)、普及慎用、少用死刑的基本理念，為最終實(shí)現(xiàn)減少甚至廢除死刑的目的，發(fā)揮相應(yīng)的作用。

（二） 程序控制的現(xiàn)實(shí)意義

在刑法仍然保留死刑的前提下，只有通過(guò)對(duì)死刑的程序控制，才能切實(shí)有效地在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的。對(duì)死刑的程序控制，例如死刑復(fù)核程序，因?yàn)閷?duì)死刑判決、裁定，在普通刑事訴訟程序之外多設(shè)置了一道程序，不論因?yàn)樵摮绦驅(qū)嶋H改變死刑的裁判數(shù)量究竟如何，都不會(huì)影響其所具有的有利于減少死刑適用的現(xiàn)實(shí)意義。而對(duì)可能被判處死刑的被告人實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)，從案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，適用法律是否正確等不同方面對(duì)刑事指控提出異議，則因?yàn)橛欣诒Ｕ掀浜戏?quán)益，對(duì)慎用、少用死刑的現(xiàn)實(shí)作用自應(yīng)予以重視。

（三） 程序控制的正當(dāng)性

在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下，如何通過(guò)刑事實(shí)體法控制死刑尚是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，或者說(shuō)，廢除現(xiàn)有的死刑規(guī)定，哪怕只是對(duì)其中的某些部分予以廢除，其正當(dāng)性也往往有疑問(wèn)。但對(duì)死刑的程序控制，其正當(dāng)性則具有無(wú)可爭(zhēng)辯的特點(diǎn)。例如，對(duì)死刑判決、裁定，證明要求應(yīng)當(dāng)極高，即證據(jù)必須確鑿無(wú)疑，應(yīng)當(dāng)足夠充分，對(duì)這種要求來(lái)說(shuō)，其所具有的正當(dāng)性幾乎不會(huì)引起爭(zhēng)議。因此，對(duì)這樣的程序控制，即使是主張保留死刑的人，也難以否定其必要性。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)死刑的程序控制具有無(wú)可置疑的正當(dāng)性，因此，我們應(yīng)當(dāng)重視其價(jià)值，以便充分利用其對(duì)慎用、少用死刑的意義。

三、 如何改進(jìn)死刑的程序控制

我國(guó)的刑事訴訟法等相關(guān)法律雖然規(guī)定了一些有助于控制死刑的程序，然而，就實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的程序控制方法并不夠，[3]因此，我們需要研究增加更為有效的程序控制方法。我以為，現(xiàn)在可以在兩個(gè)方面考慮增加程序控制方法，一是對(duì)死刑裁判的證明要求應(yīng)予以進(jìn)一步提高，二是增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序。以下分別說(shuō)明其含義及意義。

（一） 提高對(duì)死刑裁判的證明要求

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)確認(rèn)有罪的證明要求是這樣規(guī)定的：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。判處死刑的裁判當(dāng)然應(yīng)以實(shí)現(xiàn)此要求作為基本條件。然而，正如人們普遍認(rèn)為的那樣，死刑是剝奪生命的最嚴(yán)厲的刑罰，并且，一旦誤判，則將造成無(wú)可挽回的損失，因此，需要對(duì)其適用格外慎重。為最大限度減少誤判的可能性，就需要進(jìn)一步提高對(duì)死刑裁判的證明要求，將死刑案件辦成如同司法機(jī)關(guān)所常用的術(shù)語(yǔ)形容的那樣，成為“鐵案”，以此區(qū)別于普通刑事裁判。而通過(guò)提高對(duì)死刑裁判的證明要求，則必將會(huì)有助于實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的目的。

（二） 增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序

我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定有死刑復(fù)核程序，然而，卻并沒(méi)有設(shè)置死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，因此，一旦經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑，死刑裁判生效后，就將進(jìn)入執(zhí)行程序，其間再無(wú)程序阻隔。如果增加死刑執(zhí)行的核準(zhǔn)程序，可使死刑執(zhí)行前增加一種程序阻隔，這或許也會(huì)有助于減少實(shí)際執(zhí)行的死刑。死刑是一種理性程度可疑的刑罰方法，從程序方面對(duì)其實(shí)際適用設(shè)置更多障礙，雖然不能因此而使這種刑罰方法變成理性的方法，但因此可以盡量減少非理性因素對(duì)其的影響，避免使其實(shí)際適用增加非理性成分。

另外，我們需要進(jìn)一步重視死刑案件中的程序保障問(wèn)題。刑事訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法，這應(yīng)是不言而喻的。[4]據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、起訴、審判過(guò)程中，理應(yīng)遵守程序規(guī)定。然而，據(jù)介紹，[5]偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在偵查、起訴、審判過(guò)程中違反訴訟程序的情況時(shí)有發(fā)生，而且，在適用死刑的案件中，不尊重程序的問(wèn)題尤其難以解決。因此，對(duì)適用死刑的案件加強(qiáng)程序保障，其意義尤顯突出。我們應(yīng)當(dāng)考慮在適用死刑的案件中如何真正實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值。例如，可以在適用死刑的案件中率先實(shí)行更加嚴(yán)厲的非法證據(jù)排除規(guī)則-取證合法性的證明責(zé)任完全由控訴方承擔(dān)等。這些增加了的程序保障，對(duì)實(shí)現(xiàn)慎用、少用死刑的當(dāng)有積極推動(dòng)作用……

當(dāng)然，應(yīng)該看到，與實(shí)體法的控制方法相比而鹽，對(duì)死刑的程序控制雖然具有獨(dú)特的價(jià)值，我們需要認(rèn)識(shí)其意義，并應(yīng)充分發(fā)揮程序控制對(duì)慎用、少用死刑的作用，但是，這只是在死刑仍然保留的情況下，僅對(duì)慎用、少用死刑有所作用的方法。就徹底破除人們對(duì)死刑的迷信、完全廢除死刑來(lái)說(shuō)，程序控制只不過(guò)是一種治標(biāo)不治本的方法，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，還需要做更多的工作。

-

* 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

[1] 根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第21條、第22條、第23條的規(guī)定，高級(jí)人民法院和最高人民法院當(dāng)然掌握對(duì)死刑案件的審判權(quán)。

[2] 但根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院在必要的時(shí)候，可以將部分刑事案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)授予高級(jí)人民法院行使。

[3] 當(dāng)然，問(wèn)題并不僅限于現(xiàn)有的程序控制方法數(shù)量不夠，而且還應(yīng)考慮到其實(shí)際效果不夠。例如，死刑復(fù)核程序的作用，由于我國(guó)現(xiàn)在有相當(dāng)部分的死刑是由省級(jí)法院復(fù)核，對(duì)這部分死刑案件來(lái)說(shuō)，死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)，并未真正發(fā)揮其作為增設(shè)額外的程序所應(yīng)發(fā)揮的作用。對(duì)此，早已引起關(guān)注和討論。由于完善現(xiàn)有的程序控制方法是個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，因此，在此不便展開討論，容待以后作進(jìn)一步探討。

第12篇

【關(guān)鍵詞】誠(chéng)實(shí)信用；內(nèi)涵；適用；意義

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）07-142-01

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵

誠(chéng)實(shí)信用原則原本屬于道德范疇，它要求民事主體在民事活動(dòng)中追求自己利益同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益，講求信用、嚴(yán)守諾言、不弄虛作假，不欺騙他人，維護(hù)雙方當(dāng)事人利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。如今誠(chéng)實(shí)信用原則上升為民法上的一項(xiàng)重要的基本原則，這是道德規(guī)范走向法律化的體現(xiàn)。

有史以來(lái)，民法學(xué)者對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的研究?jī)H僅在實(shí)體法領(lǐng)域，民事訴訟法領(lǐng)域一直未受關(guān)注。隨著民事訴訟法的不斷發(fā)展，該原則的明文化，法律化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。我國(guó)新《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！边@是我國(guó)新《民事訴訟法》修改的一大亮點(diǎn)，將對(duì)我國(guó)民事司法制度產(chǎn)生重大影響。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是指適用的主體，客體范圍，以及違反誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果。這表現(xiàn)在以下方面。

（一）主體的適用

關(guān)于民事訴訟法中誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體，學(xué)界圍繞著適用于當(dāng)事人之間，適用于當(dāng)事人與法院之間等觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休。例如日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，適用于當(dāng)事人和法院之間；還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，只適用于當(dāng)事人之間，法院在行使公權(quán)力時(shí)無(wú)需考慮是否應(yīng)取得當(dāng)事人的信賴，若當(dāng)事存在不誠(chéng)實(shí)行為、缺乏信用的行為，法院可以以濫用訴訟權(quán)利為由加以排斥，誠(chéng)實(shí)信用原則只是調(diào)整和衡平當(dāng)事人相互之間的利益。

隨著訴訟制度的不斷發(fā)展，我國(guó)新《民事訴訟法》把誠(chéng)實(shí)信用原則確立為基本原則，用來(lái)指導(dǎo)整個(gè)訴訟行為，它不只是針對(duì)當(dāng)事人而言，它應(yīng)擴(kuò)展到所有訴訟主體，包括法院和其他訴訟參與人。

對(duì)于當(dāng)事人，誠(chéng)實(shí)信用原則約束當(dāng)事人在訴訟中的意思自由，禁止當(dāng)事人的反悔和矛盾行為，禁止當(dāng)事人的惡意訴訟，禁止濫用訴訟權(quán)利及故意拖延訴訟，要求當(dāng)事人的只是義務(wù)，禁止虛假陳述，模糊法院對(duì)案件事實(shí)的判斷。防止訴訟權(quán)利的喪失損害對(duì)方當(dāng)事人的利益。對(duì)于法院，禁止濫用自由裁量權(quán)，要求法院尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，為當(dāng)事人創(chuàng)造平等的訴訟條件，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，禁止突襲性裁判。對(duì)于其他訴訟參與人，包括訴訟人，證人，鑒定人，勘驗(yàn)人以及翻譯人員，這些人員對(duì)推動(dòng)訴訟進(jìn)程和實(shí)現(xiàn)審判公正具有重要的意義，他們應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，本著誠(chéng)實(shí)善意的行為方式實(shí)現(xiàn)自己的作用，保證訴訟的順利進(jìn)行。

（二）程序的適用

誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿整個(gè)民事訴訟法領(lǐng)域，為民事訴訟的各個(gè)階段提共了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。第一，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法庭審理之前。法庭審理之前，要求訴訟當(dāng)事人的訴訟行為誠(chéng)實(shí)信用，禁止為了個(gè)人的利益，無(wú)視對(duì)方當(dāng)事人的利益和法律的權(quán)威，惡意訴訟或者怠于行使權(quán)利，致使對(duì)方基于信賴而受到損失。

第二，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法庭審理之中。在法庭審理中，當(dāng)事人不得濫用法律賦予的訴訟權(quán)力，不得實(shí)施矛盾行為，損害對(duì)方當(dāng)事人，第三人或社會(huì)公共利益而謀取個(gè)人最佳利益。同時(shí)在法庭審理之中，法官也要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，正確的適用法律，適當(dāng)?shù)男惺棺杂刹昧繖?quán)，既不能主觀臆斷，也不能古板教條。訴訟參與人要在自己的義務(wù)范圍內(nèi)行使權(quán)利，不得違反法律，不得擾亂法庭秩序，不得損害當(dāng)事人利益。

三、誠(chéng)實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中確立的意義

（一）理論意義

誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的確立，首先，是道德規(guī)范法律化的表現(xiàn)，以法律形式吸收道德規(guī)范，增強(qiáng)了道德規(guī)范的權(quán)威性，更好的指導(dǎo)實(shí)踐。其次，體現(xiàn)了公法和私法的相互融合，促進(jìn)了程序法與民事實(shí)體法的有效銜接。二者相輔相成，實(shí)體法中民事糾紛在民事訴訟過(guò)程中得以有效解決，程序法是實(shí)體法的根本保證。再有，指導(dǎo)民事訴訟法的法律解釋，彌補(bǔ)了民事訴訟法中平等原則，辯論原則，處分原則的不足，適度的約束了當(dāng)事人的訴訟行為，合理地體現(xiàn)了立法者的意圖，巧妙的調(diào)整了訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，使訴訟過(guò)程更佳和諧，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的公平正義。