時間：2023-06-02 09:21:14
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇二審答辯狀，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
在一審法院裁定送達之日起十日內或一審法院判決送達之日起十五日內，按照對方當事人的人數向原審人民法院提交上訴狀副本，在提交上訴狀的次日起7日內交納上訴費。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百六十七條原審人民法院收到上訴狀，應當在五日內將上訴狀副本送達對方當事人，對方當事人在收到之日起十五日內提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內將副本送達上訴人。對方當事人不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。原審人民法院收到上訴狀、答辯狀，應當在五日內連同全部案卷和證據，報送第二審人民法院。
（來源：文章屋網 ）
管轄權異議書文書樣式供當事人提起管轄權異議時使用。
管轄權異議書，是當事人在人民法院受理案件后，對案件管轄權提出異議依法制作的文書。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”
管轄權異議，是當事人一項重要的訴訟權利，當事人正確行使該項權利，有利于幫助人民法院正確確定對案件的管轄權。管轄權異議應當具備以下幾個條件：
1．管轄權異議的主體。有權提出管轄權異議的，只能是本案的當事人，其他訴訟參加人無權就管轄問題向法院提出意見，也不得以此為借口不參加訴訟。提出異議的當事人一般是被告和有獨立請求權的第三人。原告是提訟的人，故而不會對管轄權提出異議；當然，在發生移送管轄后，原告有權向受移送法院提出管轄權異議；無獨立請求權第三人，由于其在訴訟中居于輔助一方當事人的地位而不具有異議權。
2．管轄權異議的時間，必須在法院受理案件之后，并且在提交答辯狀期間提出，否則異議無效。超過法定期間，人民法院不再受理。當事人在此期間提出異議后又要求撤回的，法院應予允許。
在案件中理過程中，出現有獨立請求權的第三人或追加了案件當事人，他們的管轄異議權不受“提交答辯狀期間”的限制。適用簡易程序審理的案件，原告可以口頭，被告因未收到狀，不能書寫答辯狀，因此管轄異議不受答辯期間的限制。適用特別程序審理的案件，因不存在爭議的雙方，所以，不存在“提交答辯狀期間”，管轄權異議也不受限制。無獨立請求權的第三人，在人民法院裁定其承擔民事責任的情況下，如對一審管轄權有異議，在二審期間可以根據民事訴訟法第三十八條的規定對管轄權提出異議，這種異議不應受“提交答辯狀期間”的限制。
3．訴訟管轄異議應當采取書面形式。但口頭形式亦應允許。異議書既可以隨答辯狀一并提出，也可單獨書寫。
4．管轄權異議書應向受理該案的人民法院提出。受理該案的法院對該案進行實體審理以前，應先審議當事人對管轄權提出的異議，就對該案是否有管轄權問題作出書面裁定。
被訴具體行政行為:2000年3月日,因村民朱單房宅基地用地需調用朱安用的土地35平方米協商未果,崇明縣候家鎮人民政府做出調整土地使用權決定書。
原告訴稱:原告所做的侯府處(2000)字第1號調整土地使用權決定書,將原告歷年耕種的自留地調給朱某使用,給原告夫婦的生產和生活帶來不便,侵犯了原告的合法權益,而且在處理決定書中適用法律不當。
被告自2000年3月29日收到行政訴狀副本和應訴通知書后,在法定期間未向法院提交答辯狀。
第三人供述:第三人的建房用地及建房手續合法齊全。原告不服政府調整土地使用權決定的行為侵犯了第三人的合法權益。
上海市崇明縣人民法院經公開審理查明:第三人朱單落戶于1988年6月21日,經崇明縣人民政府崇府土(88)字第12號批復批準建房用地面積120平方米。1994年12月24日取得崇明縣農村個人住房建設規劃許可證,1995年3月動工。需調用原告朱安使用的自留地計35平方米。第三人請求侯家鎮人民政府處理。據此,侯家鎮人民政府于2000年3月1日依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規定,以侯府處(2000)字第1號調整土地使用權決定書的形式,將原告朱安使用的自留地35平方米調整給朱單使用。
判案:被告侯家鎮人民政府于2000年3月1日所做的侯府處(2000)字第1號調整土地使用權決定的具體行政行為沒有證據、證據。撤銷該處理決定。
二審情況:
上訴人訴稱:侯家鎮人民政府做出的調整土地使用權處理決定有證據。原審法院認定事實不清,請求撤銷原審法院判決。
被上訴人辯稱:其所做的具體行政行為有證據,也有依據,且符合法定程序。
原審原告認為:原審法院判決正確。
二審事實:
上海市第二中級人民法院經公開審理查明:朱安不服侯家鎮人民政府于2000年3月1日做出的侯府處(2000)字第1號調整土地使用權處理決定。崇明縣人民法院于2000年3月27日依法立案,并于2000年3月29日向侯家鎮人民政府送達了起訴狀副本和應訴通知書,其未在指定的期限內向上海市崇明縣人民法院提供做出具體行政行為時的證據、依據。在一、二審庭審中,侯家鎮人民政府對其在收到起訴狀副本之日起十日內為何沒有向上海市崇明縣人民法院提供做出具體行政行為的證據。
二審判案:上海市第二中級人民法院根據上述事實和證據認為:被上訴人收到起訴狀副本及應訴通知書后,應當在指定期間向法院提供其做出具體行政行為時的證據、依據。按照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條第二款關于“被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內提交答辯狀,并提供做出具體行政行為時的證據、依據;被告不提供或者無正當理由不逾期提供的,應當認定該具體行政行為沒有證據、依據”的規定,判決撤銷具體行政行為并無不當。駁回上訴。
解說:
由于上訴案件卷宗報送程序沒有雙方當事人的直接參與，缺乏應有的程序監督，這種行為帶來了嚴重的后果是：一方面，妨礙了當事人對上訴權的正當行使，侵害了當事人程序上的期待利益，致使當事人來回奔波于兩級法院之間查詢、催辦，甚至開始托關系、找門路，給當事人造成了沉重的經濟負擔和精神壓力，增加了訟累；另一方面，在實質上造成了隱性超審限的狀況，案件流轉的時間遠遠超過案件實際判決所需的時間。究其原因，不外乎以下幾方面：
第一，法律文書送達不及時。主觀上，既有負責此類文書送達的法官仍存在重實體、輕程序的傳統意識，從而導致送達拖延的狀況；也有少數案件當事人拖延訴訟，想方設法使送達的法官有意擱置或延長送達上訴狀副本或答辯狀副本時間的情形。客觀上，當事人以提交上訴狀佯裝上訴為名，申請減緩免交上訴費，行拖延履行時間之實，或者惡意躲避送達，從而導致送達困難、甚至送達不到的情況發生。
第二，司法資源有限，目前，上訴案件的卷宗材料均由基層法院立案庭統一集中報送，改變了過去各審判庭自行報送或順路捎帶的無序狀況，但同時也帶來了耗費司法資源的新問題。除了市區的基層法院距離中級法院較近外，各個縣基層法院均與中級法院距離較遠，每周派專人專車報送為數不多的上訴案件卷宗材料，對部分路途偏遠、辦案經費困難的基層法院來說也是勉為其難。因此在實踐中，常常出現幾周報送一次卷宗的情況，形成超法定期限報送卷宗的后果。
第三，案件流轉不暢。上訴狀與原審案卷的分離造成對上訴期限審查的不當延長，而上訴狀在原審法院內部的幾經周轉，使原審法院應當在收到上訴狀之日起5日內送達上訴狀副本的規定，無法嚴格確定和執行。此外，案件卷宗經承辦法官裝訂后，由基層法庭或民事審判庭向立案庭移交，由于沒有統一明確的移交期限限定，亦大大增加了案件上報周轉的期間，成為案件拖延的重要原因之一。
以上三個方面是實踐層面的原因，造成上訴案件卷宗報送遲延還有更深的制度層面的原因。
首先，由于上訴狀、答辯狀提交的期間以及卷宗報送期間既不屬于一審程序，又不屬于二審程序，使這一期間游離于訴訟程序的審查范圍之外，由于遲延報送的程序違法行為，不屬于一審法院在裁判案件過程中的程序違法行為，因此被排斥在二審法院的審查范圍之外，造成了一審法院對這一程序的漠視。即使一審法院遲延報送，二審法院亦不能以程序違法而對此作出相應的處理。
其次，審判管理機制的不完善，也是造成上訴案件卷宗遲延報送的原因。實踐中，二審法院對上訴案件的立案日期是收到卷宗并編號的日期，而各級法院對審限的考核和跟蹤，往往側重于從立案之日起到結案之日止這一審理周期的考察上，對于上訴案件的報送期限，法律雖然作出了明確規定，但由于這一期限處于一審法院和二審法院對審限監督的空白區，使卷宗遲延報送現象普遍存在。
第三，現代司法理念的缺失。法院工作人員對程序正義理念的缺失和對當事人訴訟權利的淡漠，以及服務意識不強，是產生這一現象的主觀原因。
為了有效保障當事人的上訴權利，努力消除超出法定期限報送民事上訴案件現象，減少上訴案卷及上訴狀在法院內部的周轉環節，縮短民事上訴案件的上報周期，切實維護當事人的合法權益，筆者認為應該做到以下幾點：
首先，要切實樹立司法為民的宗旨和程序正義的理念，嚴格遵守民事訴訟法規定的期限，并在工作中加以貫徹落實，使案件的實體審判始終處于程序的有效控制之下，真正縮短上訴案件的審理周期，以程序公正促實體公正。
審前準備程序是指人民法院為庭審工作及時順利進行，對已經受理的較為復雜的民事案件，在法定期間內送達法律文書和訴訟文書，被告答辯后，由一方當事人申請或受訴人民法院批準，雙方當事人進入庭前準備程序的制度。該程序的主體內容，就是為了使案件達到適合判決的程度，而對案件的內容即主張和證據之間的關系進行準備。
審前準備程序的特征：
1.審前準備程序是一獨立程序，有一套操作性強的制度作保障，其與庭審程序并重；
2.審前準備程序存在于庭審程序之前，但從制度價值方面看，卻不完全服務于庭審活動，其有本身獨特的價值目標，如減少訟爭、降低訴訟成本等；
3.審前準備程序強調當事人的合意，意思自治的色彩濃厚。
（二）審前準備程序的功能
審前準備程序應當作為民事訴訟的一個階段，并發揮其特有的功能，這就是明確爭點、固定證據。其在防止訴訟偷襲、保障訴訟公正、減少訴訟成本、提高訴訟效益、保護當事人的合法權益等方面都有著極為重要的作用。
1.有助于防止訴訟襲擊。因為突然襲擊不僅會使對方當事人措手不及，失去公平論辯的機會，而且也使法官無從準備。這種審判的結果，往往是律師強者獲勝而正義卻被淹沒。
2.較為充分地體現了當事人意思自治和法官中立，是誠實信用原則在民事訴訟法中的具體體現。因為在審前程序中，當事人可以自由地確定爭點，收集和提出相關證據，自由決定審判的范圍和對象，決定和解或調解等。
（三）審前準備程序的前提與保障
審前準備程序存在的前提條件，是舉證時限制度的建立。舉證時限制度，是指負有舉證責任的當事人應當在法律規定和法官指定的期限內提出證明其主張的相應證據，逾期不舉證則承擔證據失效的法律后果的一項民事訴訟期間制度。
如果允許當事人可以隨時提出訴訟主張或事實根據，則無法做到充分的準備，也就失去了審前準備程序的意義。
二、我國的審前準備
審理前的準備，是指法院受理原告的起訴以后到開庭審理之前，由案件承辦人員依法進行的一系列準備工作的總稱。它是普通程序中開庭審理前的一個必經階段，是保證庭審質量、提高庭審效率必不可少的基礎，是民事訴訟活動順利進行的必備前提。
（一）審理前的準備工作
根據我國《民事訴訟法》第113條至第119條及有關司法解釋的規定，審前準備階段的工作主要有以下幾項內容：（1）在法定期限內將起訴狀副本送及被告，限期被告提出答辯狀并在法定期限內將答辯狀副本送及原告；（2）向當事人告知有關的訴訟權利義務與合議庭的組成人員；（3）認真審核訴訟材料，調查收集必要的證據；（4）向當事人及其他訴訟參加人通知開庭日期和地點。由此可見，我國的民事審前準備基本是由庭審法官包攬，當事人及其訴訟人基本上不介入，庭審法官認真審核訴訟材料，在證據不足的情況下調查、收集必要證據，從實體和程序上對訴訟案件予以全面核實，以便掌握案件的爭點，為審判作好準備。
（二）我國審前準備的特點及缺陷
我國《民事訴訟法》規定的審理前的準備工作具有如下特點：（1）目的較為單一。主要是尋找案件的爭點，積極查明案件事實，便于法官審判職能的行使。（2）主體是法官。審前準備是法官依職務所進行的活動，當事人在這一程序中并不發揮作用。（3）內容既包括實體性的準備也包括程序性的準備。法官在審前準備中除了進行程序上的一些活動外，還對包括證據材料在內的各種訴訟材料進行詳細全面的實質性審查，以了解案情并調查收集必要的證據。（4）形式不公開。在審前準備中，法官通過對案件材料的書面審查來為庭審做準備，該過程對當事人是封閉的。
從嚴格意義上說，我國審理前的準備活動并非真正意義上的審前準備程序。這種超職權主義的審前準備已愈來愈不適應社會發展的需要，其在審判實踐中的弊端日益突出，主要體現在以下幾個方面：（1）由庭審法官負責審前準備工作，使審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，導致庭審活動流于形式，與訴訟公正公開原則相沖突；（2）法官與當事人的權利義務在審前準備中配置不當，嚴重偏離當事人，不利于調動當事人的積極性和主觀能動性，甚至影響審判公正；（3）當事人審前準備工作不夠充分，不能有效地防止對方在庭審中的突然襲擊，從而影響訴訟的公正和效率；（4）審前準備所支出的訴訟成本偏高，不符合訴訟經濟原則和效率效益的訴訟價值取向；（5）審前，庭審法官為了調查收集證據需要積極與雙方當事人接觸，與單方當事人接觸的機會增多，有可能為司法腐敗提供條件，不利于法院廉政建設。鑒于以上原因，我國引進審前準備程序勢在必行。
三、審前準備程序之重構
（一）引進審前準備程序的原則
任何改革都需要有一套系統、完備的原則為指導。筆者認為，具體到審前準備程序改革，應遵循和體現以下原則：
1.吸收、借鑒和適合國情原則。審判方式改革的一項重要任務就是要對國外審判方式及訴訟制度進行系統深入的比較研究，借鑒國外重視程序公正、重視當事人權益保障的有關做法及與此相適應的立法司法經驗，取其精華為我所用。同時還要注意，應立足于我國國情，考慮公民的法律意識、法官素質及整個司法環境，把國外的有益經驗和合理因素有機地消融于我國審判方式改革和訴訟制度的完善之中。
2.當事人主導與法官監督相結合原則。民事訴訟程序的設置及運行，須以保障受裁判者在訴訟法上的基本人權為其最低要求，無論是立法機關還是人民法院都應盡可能完善充實各項訴訟制度。因此，應該從理論上認識到民事訴訟法不僅是民事審判法，而且更重要的是當事人程序權利保障法。在審前程序的構造中，應確立當事人的訴訟主體地位，充分保障當事人在程序中的主導權，使其能夠積極主動地參與審前準備活動。在審前準備程序中，保障當事人的主導權與發揮法官的監督作用并不矛盾。為了避免產生當事人濫用準備程序拖延訴訟或者違反有關程序規定的情況，法官適當介入，對當事人的審判準備活動進行監督，可以保障審前準備活動的公正與效率。當然，法官應持獨立與中立的地位。
3.效率與效益相結合的原則。效率是民事訴訟的基本價值目標之一，審前準備程序的設計應該以提高審判效率、降低當事人和法院的訴訟成本、提高效益為標準。設置審前準備程序的目的不是增加程序環節，而是要簡化程序，提高訴訟效率。
4.程序性準備原則。根據公開原則、辯論原則、直接言詞原則等現代訴訟原則的要求，法官對案件的任何實質性審查都應該集中在開庭審理階段進行。因此，審前準備程序應貫徹程序性準備原則，其設置應限于對案件有關證據材料的提出、雙方爭點的整理及一些必要的技術性準備，從而亦為法官提供一種形式審查的契機。
（二）重構審前準備程序的具體設想
根據上述原則，筆者認為，審前準備程序的主要內容應包括以下幾項：
1.指導應訴與舉證。鑒于我國許多民事訴訟當事人文化素質不高，法律知識缺乏，不懂得如何應訴和舉證的狀況，審判人員應當加強對當事人應訴和舉證的指導。
指導應訴與舉證，可以利用起訴、送達起訴書的機會，發放書面的《應訴通知書》和《舉證須知》。《應訴通知書》應當簡明扼要地告知當事人的訴訟權利和義務、開庭審理的特點及具體操作方法，讓當事人在物質投入、訴訟材料、訴訟心理等方面有充分的準備；《舉證須知》應當告知應舉的證明材料、舉證的程序和最后的期限、不能舉證的后果以及哪些證據可以申請人民法院調查收集。實踐中，有些法院根據不同的訴訟案由，列出各類案件的舉證范圍，送達給當事人的做法效果很好，值得推廣。
2.建立證據交換制度。必須立法規定庭前交換證據實施細則，明確規定在審前法定期限內，雙方當事人必須交換各自所有的與本案有關的證據和信息。當事人收集的證據，無正當理由未經審前交換的，不予質證和認定，即承擔證據失效后果。法院依職權調查收集的證據，也必須在審前出示給雙方當事人，并在庭審中進行質證。這有利于提高訴訟效益，防止突然襲擊，使對抗雙方審前充分了解對方的主張和證據，從根本上保證雙方平等的辯論機會。
3.建立審前會議制度。審前會議，是為庭審的順利進行而由法官傳喚當事人雙方及其訴訟人參加的，旨在明晰訴訟爭點、整理證據和促進和解而召開的協商性會議。審前會議不是所有案件的必經程序，一些較為簡單、證據充分的案件可以直接進入開庭審理，只有較復雜的案件才有必要召開審前會議。
審前會議的主要任務，應包括以下幾個方面：
（1）交換證據。在審前會議上，各方當事人應將在開庭審理中出示的證據提交準備法官，說明證明對象，并按照對方當事人的人數提供復制品、照片或副本，進行交換。準備法官將交換的證據及其證明對象進行登記，制作證據目錄，由當事人簽名蓋章。
（2）收集證據。當事人主義的審判方式強調當事人的舉證責任。實踐中，當事人及其律師除了運用證據保全等少數手段外，舉證能力還很有限。因此，有必要擴大當事人及其律師調查收集證據的能力。另外，準備法官還可以應當事人的申請，調查收集證據。但應限于以下幾類：涉及國家秘密和商業秘密的證據；按照規定，有關國家機關或其他工作人員才能查閱的材料；當事人由于客觀原因，確實無法收集但提供了證據線索的，對案件公正處理關系重大的證據；需要法院委托鑒定或勘驗現場等。非經當事人申請，法院不應主動依職權調查收集證據。
（3）明確爭點。起訴書和答辯狀是當事人訴訟意見的載體，基本上載明了事實、理由及證據。筆者認為，準備法官可以根據訴答文書，整理、明確雙方爭執點。理由如下：第一，據訴答文書明確雙方爭點，實際上是以當事人的意見為基礎的，符合保障當事人權益的要求；第二，準備法官只是對當事人意見進行整理，并不涉及對事實、證據的實體性審查。
（4）引導和解。在審前會議上，由準備法官引導當事人和解，與我國現行調審結合式的調解制度相比，更適合糾紛解決的需要。
（5）制作審前準備筆錄。筆錄主要記載以下事項：明確經歷了哪幾個階段；合議庭作出了哪些裁定；總結不存在爭議的主張、事實及證據；歸納有爭議的主張、事實、證據及法律適用；開列出應當出庭作證的證人名單。
（三）重構審前準備程序的配套制度
審前準備程序的價值在于通過收集、提供證據，明確焦點，防止訴訟拖延、訴訟突襲，提高訴訟效率，降低訴訟成本。因此，有必要在審前準備程序中將所有的訴訟請求、事實主張與證據確定下來，否則審前準備程序的價值將無法實現。需要注意的是，民事訴訟追求的是多元化的價值目標，而不是追求客觀真理的科學研究。若允許當事人在開庭階段變更其訴訟請求、事實主張及提供其他證據，似乎有利于客觀公正的實現，但是這樣做，一方面使對方當事人失去準備的機會，無法進行有效的對抗和防御；另一方面，又會成為有實力的當事人拖延訴訟的手段，造成事實上的不公平。因此，筆者建議，應借鑒國外的有關立法經驗，賦予審前準備程序一定的法律效果。
1.建立舉證時效制度。規定負有舉證責任的當事人，未在審前會議上交換的證據不得在法庭上出示，即使此證據對案件裁判有重要影響，法院也不予采納。確有正當理由，不屬于重大過失，并且不使訴訟顯著拖延的，法院可以酌情予以采納。
2.規定訴訟請求時限和事實主張時限。應在確定爭點的過程中，明確訴訟請求和事實主張，并記載于筆錄中。對在開庭過程中提出的訴訟請求和事實主張的變更，除非會造成明顯不公正的，否則，法院將不予考慮。
3.調整一審、二審的關系。重塑上訴審的結構與程序，適用一審為重心、二審補充復核的制度，嚴格限定二審的審理范圍。
關鍵詞：民事訴訟法 辯論原則 形式
一、辯論原則的含義
《民事訴訟法》第12條規定，人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。所謂辯論，是指當事人雙方在人民法院主持下，就案件事實和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進行反駁和答辯，以維護自己的合法民事權益。
辯論原則是辯論式訴訟結構的必然要件。其意義在于，通過當事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當事人通過行使辯論權，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。
二、辯論原則的內容
辯論原則的具體下幾個方面的內容：
1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權收集、提供證據，陳述事實，說明理由，論證自己提出的請求的正當性，同時反駁對方請求。開庭審理過程中的質證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現最明顯的階段，但是當事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個階段和過程中，當事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。
2、辯論的內容既可以是程序方面的問題，也可以是實體方面的問題。前者如當事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權、有沒有在法定期間內不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關系有關的問題，如民事法律關系是否成立及是否有效、是否存在免責事由等。實體方面的問題往往是辯論的焦點。除了事實問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內容。但無論涉及哪一方面的內容，辯論都應圍繞雙方當事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進行。
3、辯論的表現形式可以是口頭形式也可以是書面形式。在法庭辯論階段，當事人及其訴訟人主要采取言詞辯論的形式。原告的起訴狀、被告的答辯狀則是書面形式的辯論。至于辯論的方式，否認、抗辯和反訴都可以看成是辯論的手段。
關鍵詞:審級制度;兩審終審制;俄羅斯
一、我國民事訴訟審級制度
審級制度是民事訴訟的基本制度。是指法院體系的劃分即在組織上分幾級;以及案件經過哪幾級法院審理后，民事裁判產生既判力的制度。現行民訴法確立了我國實行“四級兩審終審”的制度。我國民事訴訟在堅持兩審終審制的基礎上，根據案件性質確立部分案件“一審終審”作為“兩審終審制”的例外。此外，我國確立審判監督程序作為兩審終審制度的補充。
二、俄羅斯民事訴訟審級制度
(一)法院體系
調解法官作為俄羅斯聯邦最基層的法院，主要處理涉訴金額較低的財產糾紛，夫妻離婚案件，以及與家庭關系有關的案件等。調解法官數量較多，分布較廣，便于當事人的訴訟活動。區法院一審審理除了由其他法院管轄外的大部分民事案件。大部分的民事訴訟一審程序是從區法院這級開始的。州法院作為區法院的上一級法院，承擔了較多上訴審和再審的工作。州法院的判決常常起到“終結程序”的功能。俄聯邦最高法院一審管轄的案件主要涉及撤銷規范性法律文件和非規范性法律文件，對中央選舉委員會的決定提出爭議的案件等。俄聯邦最高法院內部組織機構中設有上訴審審判庭，其職能是對最高法院民事、行政審判庭的一審判決和裁定進行上訴審。
(二)審理程序
俄聯邦民訴法典第一審程序規定了命令程序、訴訟程序、公共法律關系的審理程序、特別程序。訴訟程序是最廣泛適用的程序，堅持“兩審終審”。上訴審的審理范圍有以下規定:第一，上訴審法院在提交的上訴狀、作出的答辯狀的理由范圍內進行審理。法院需要評價現有證據，而補充證據，只有當事人能夠證明無法向一審法院提交的原因不歸因于自己時才可以使用。第二，上訴審程序中法院只有為了合法性目的才有權進行全面審查。第三，對于新訴訟請求，法院不予審理。
(三)再審制度
新修訂的民訴法典，增加了“再上訴審”程序。第一，再上訴審是針對經過一審和上訴審發生法律效力的判決(除俄聯邦最高法院的判決)提出的;第二，再上訴審是法律審，而不是事實審;第三，再上訴審的審理法院有俄羅斯聯邦主體法院的主席團和俄羅斯聯邦最高法院民事審判庭。再審制度中還保留了監督審，監督審的目的在于審查生效的法律文書是否遵循了俄聯邦憲法所保護的公民權利、自由，國際法和國際條約的原則;是否符合社會公共利益以及保證法律的統一適用。再次，“根據新發現的和新出現的情節對已經發生法律效力的法院判決、裁定進行再審”，審理法院可以是作出生效判決書的法院，也可以由改變或作出新的判決的法院進行審理。
三、對我國的啟示
俄羅斯民訴法典對各級法院的職能劃分具體明確，在法院體系的設立上有利于兼顧訴訟效率和法律適用的統一。我國在“兩審終審制”審級模式不變的條件下，可以借鑒俄羅斯聯邦的立法經驗。明確管轄權范圍，科學劃分各級法院職能。就審級制度而言，雖然三審終審構建了較高的終審審級，但就實踐來看，二審程序構成大多數民事案件的終審程序。因此在堅持兩審終審制的前提下，進一步構建多元化審級制度。首先，完善一審終審制。我國最高人民法院審理的一審案件剝奪了當事人的上訴權，俄羅斯通過設立上訴審審判庭，遵循了兩審終審制的原則;其次，限制上訴審的條件，明確上訴審的審理范圍，更加重視法律審;再次，建立有限的三審，實行上訴許可制度，增設“飛躍上告制度”等。改革再審制度，科學設定當事人申請再審的事由;適當限制申請再審條件;科學界定再審的審理范圍。俄羅斯再審制度中“再上訴審”的設立，是完善再審制度，補充兩審終審制的重要舉措，對我國有借鑒意義。
［參考文獻］
［1］謝蔚珍．談談對我國民事訴訟審級制度的認識［J］．法制博覽，2014(1):222．
［2］何貞斌．我國民事訴訟審級制度與二審具體問題研究［J］．四川師范大學學報(社會科學版)，2014(4):27．
［3］馬晨．論我國民事審級制度［D］．黑龍江大學，2014:30－33．
關鍵詞：民事訴訟；管轄權；管轄權異議；完善
中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：B文章編號：1009-9166（2011）008(C)-0148-02
一、管轄權異議制度的概念
民事訴訟中的管轄，是指各級法院之間和同級法院之間受理第一審民事案件的分工和權限。1它是在法院內部具體落實民事審判權的一項制度。
確定管轄是在人民法院內部落實民事審判權、及時解決民事糾紛、保護當事人訴訟權利的前提條件，在案件進入實體審理之前具有舉足輕重的地位。我國民事訴訟法對于民事訴訟管轄的規定比較原則，使民事案件的管轄容易出現問題。為了糾正錯誤的管轄，保障當事人的訴權，保證民事案件的公正審判，現行的民事訴訟法確立了管轄權異議這一救濟制度。
一般認為，管轄權異議是指人民法院受理案件后，當事人依法提出該人民法院對本案無管轄權的主張和意見。我國《民事訴訟法》第38條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”第140條規定：“對人民法院就管轄權異議所作的裁定，當事人可以提起上訴。”根據以上的法律規定可以看出，當事人提出管轄權異議，必須符合下列條件：
第一，人民法院已經受理了案件，但還沒有進入實體審理程序。沒有受理的案件或者已經進入實體審理程序的，不得提出管轄權異議。
第二，管轄權異議只能對第一審人民法院提出，對于第二審人民法院不得提出管轄權異議。
第三，提出管轄權異議的主體，必須是本案的當事人。
第四，對管轄權的異議，應當在提交答辯狀期間以書面形式提出，即在被告收到狀副本15日內提出，逾期提出的，人民法院不予審議。2
二、我國現行管轄權異議制度立法及司法實踐中的缺陷
1、管轄權異議的主體及客體過于狹窄
首先，《民事訴訟法》第38條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”最高人民法院在1990年7月28日《關于第三人能否對管轄權提出異議問題的批復》及1992年7月14日《關于適用若干問題的意見》第66條中明確否定了有獨立請求權第三人及無獨立請求權第三人的管轄異議權。在實務中，一般認為，提出管轄權異議的主體僅限于被告，其他當事人不享有管轄異議權。
管轄權異議的客體，是指在哪些情況下當事人有權提出管轄異議，也即在運用哪些管轄規則的情況下，一方當事人可以主張該法院無管轄權。在實務當中，當事人提出的管轄異議，大多數是針對地域管轄權的，也有極少數是針對級別管轄權的，當事人對于移送管轄、指定管轄以及管轄權轉移提出異議的，法院不予審查。綜上所述，目前我國管轄權異議的程序主體僅限于被告，客體范圍限于地域管轄以及級別管轄。顯然，立法規定的主體與客體范圍過于狹窄，不利于利害關系人權利的保護。
2、人民法院處理的行政化方式侵害了當事人的程序選擇權
民事訴訟法對人民法院如何審查管轄權異議并沒有作出明確規定，在實踐中往往是由案件的主審法官或者合議庭通過行使自由裁量權來進行的，管轄權異議處理程序規定的立法缺失，直接導致了法院在解決管轄權異議時起主導作用，而且基本上是通過上級人民法院用行政命令手段加以解決。這種運用行政化方式解決的做法，在一定程度上侵害了當事人就管轄提出異議的程序主張權，限制了當事人訴訟權利的行使，也不利于管轄權異議的解決。
3、管轄異議救濟程序的設置過于復雜
為當事人管轄異議權的行使設置相應的救濟程序是是必要的，不過救濟程序的設置必須考慮當事人所涉利益的大小和訴訟效率。因為救濟程序越復雜，訴訟的效率就會越低；對于管轄權利的救濟，我國現行民事訴訟法設計了三種救濟機制，即當事人就受訴法院的管轄可以提出異議，如果法院做出駁回異議的裁定而當事人對該裁定不服的，可以在一定期限內再向上一級法院提起上訴，由上訴法院做出終審裁決。另外，《民事訴訟法》第178條規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審。根據這些規定我們可以看出，民事訴訟法對管轄權利的救濟設置了異議、上訴和再審三重救濟程序。這與管轄權的程序權利本質以及與我國民事救濟體系相比，顯得有些復雜或者說對管轄權利的救濟有些過剩了。
4、管轄異議率及上訴率居高不下
通過從報紙和網絡上了解的數據可以看出我國管轄權異議案件數量多，異議裁決上訴率也居高不下。究其原因，一是由于管轄背后的利益之爭，二是地方保護主義的存在。由于不同法院的司法結果差異較大，訴訟當事人都希望選擇有利于自己的法院、應訴，從而獲得有利于自己的裁判和執行結果，管轄的規避和選擇在一定意義上成為案件成敗的關鍵，爭奪案件的管轄勢在必然，而作為被告當事人就可能在程序進行中不斷提出管轄權異議，使程序處于一種不安定狀態，因此導致管轄權異議之訴不斷發生。
5、管轄權異議濫用嚴重，導致訴訟遲延
當事人濫用管轄權異議，很多時候是惡意的，其主要目的在于拖延訴訟時間，這可以讓他們在爭取到的異議期間的時間里轉移、隱匿、低價轉讓其財產，即使敗訴，原告也可能因執行難而得不到應有的財產，無法維護自己的合法權益。如果不能采取措施對濫用訴權行為進行制裁，那么受害方則要因此支出超出預算的訴訟成本，司法資源也會白白浪費，案件的審理難度也隨之增加，更會造成訴訟嚴重遲緩的后果。
三、我國管轄權異議制度的完善
1、擴大主體范圍，明確客體范圍
針對我國立法對于管轄權異議主體狹窄、客體缺失、已有規定不合理并因此出現的法院執法混亂的情形，建議通過立法適當擴大管轄權異議的主體范圍并明確客體范圍。
首先，完善管轄權異議主體的立法。一是應明確案件的被告、被追加的必要共同訴訟人均有權提起管轄權異議；二是應規定無獨立請求權第三人有權提起管轄權異議。確定上述主體成為管轄權異議的主體，原因在于上述主體均為“被動”的牽入案件的主體，他們的權益最易受到忽視和侵害，應通過平衡訴權給予他們表達意見的機會，充分發揮管轄權異議制度的自動糾錯功能。
其次，完善管轄權異議客體的立法，明確級別管轄、移送管轄、管轄權轉移均為管轄權異議的客體。由于上述管轄的確定及發生均是基于單一法院自身對于管轄權問題的理解，很可能發生理解錯誤以及管轄權濫用的可能，因此根據管轄權異議的制度價值，應該賦予當事人監督的權利。
2、強化當事人的主體地位，弱化法院的行政化處理
為避免法院在處理管轄權異議過程中的行政化處理方式，應該強化當事人的訴訟主體地位，賦予當事人以知情權，把管轄異議權利的享有、異議期限的劃定以及證據的提出等告知當事人。法院應該嚴格依照法律的規定，由當事人自由行使選擇權，來選擇提起或者放棄管轄權異議，然后由法院根據職責進行審查，而不得以行政化方式進行干預或者自由裁量。
3、簡化救濟程序
民事訴訟法為管轄權利設置了三重救濟，當事人就管轄問題可以三次啟動訴訟程序，這種制度設計容易造成司法資源浪費，并為當事人拖延訴訟提供了制度支撐，造成訴訟遲延。而且，目前我國地方保護主義廣泛存在，在某些情況下，還相當嚴重。在這種大背景下，原告與法院容易通過制度外的利益交換而達成某種默契，使惡意規避管轄的目的得逞。這樣，顯然不利于平衡保護雙方當事人的利益。但是，如果不賦予被告其他任何救濟辦法，被告肯定不會服氣，也不會接受這一裁決結果，而不斷申訴、上訪。另外，對管轄權異議的行政化的審查模式，無法克服法院隨意性大的弊端，也為其他機關和利益集團干預司法審判權提供了制度化的契機，為地方保護主義打開了方便之門。
基于以上考慮，應在一審給予當事人充分的程序保障權的基礎上將管轄異議上訴救濟異議裁決轉換為上級法院復議救濟。即當事人收到管轄異議裁決不服的，可向作出異議裁決法院的上一級人民法院申請復議一次，上級法院根據當事人提供的書面材料進行審查并作出最終裁決。上級法院復議救濟與上訴救濟相比，具有簡便快捷、運行成本低的特點，且能有效防止訴訟遲延，具有可取和可行性。
4、增設管轄權異議啟動程序的必要條件
當事人提出管轄權異議的條件過于寬松，既未規定提出管轄權異議時必須指明應當由哪個人民法院對本案行使管轄權，也未規定必須說明受訴法院無管轄權的理由。這種管轄權異議程序入口的低門檻、寬口徑，使得濫用管轄異議權、惡意提出的管轄權異議能夠大量涌入合法的程序途徑。因此，應當明確規定，當事人提出管轄權異議，必須說明受訴法院無管轄權的理由，并指出應當由哪個人民法院對本案行使管轄權，否則，人民法院不予受理。規定嚴格的管轄權異議條件，提高管轄權異議程序入口的門檻，對限制當事人惡意提出管轄權異議能夠起到一定的作用。
5、加強對濫用管轄權異議權的懲戒
目前，我國民事訴訟法對濫用管轄權異議者并沒有懲戒性規定。筆者認為可以借鑒國外的做法，要求管轄權異議的提出者交納一定的訴訟費來限制管轄權異議的濫用。如果當事人提出的管轄權異議無理由，二審確認受訴法院對該案有管轄權的，應借鑒法國立法例，由二審法院對提起管轄權異議的當事人予以處罰，處以一定數額的罰款，處理的理由是該當事人的無理抗辯遲延了訴訟的進行。如果一方當事人對法院無管轄權的抗辯有過失，并給對方當事人造成損害時，上訴法院還可以作出裁定，要求其向對方當事人賠償損失。
管轄是“訴訟的入口”或“訴訟的前奏”。對各方訴訟主體而言，法院管轄的確定，是民事訴訟程序運作的基本前提和必要條件，對保障訴訟當事人的訴訟地位平等、訴訟權利合法有效地行使以及法院審判權的落實具有重要的意義。我國現行的民事訴訟管轄權異議制度過于原則，而大量各類新類型案件的出現，亦表明了立法的滯后。面對當今社會不斷發展的新趨勢，修正我國民事訴訟管轄權異議制度的缺陷，建立完備的現代訴訟管轄制度勢在必行。
作者單位：上海梅山鋼鐵股份有限公司
參考文獻：
[1]江偉主編.《民事訴訟法》.高等教育出版社,2004年版,第61頁.
[2]常怡主編.《民事訴訟法學》.北京:中國政法大學出版社1999年,第95-116頁.
最高人民法院在《關于民事訴訟證據的若干規定》中確立了舉證時限制度，希望以此實現程序公正和提高訴訟效益。但由于舉證時限制度是我國司法改革前瞻的結果，其與上位法的規定相矛盾，同時又缺乏相應的保障機制，在具體規定上又失之嚴謹性和科學性，造成舉證時限制度有很多不夠完善的地方，沖突重重，本文試圖對此進行分析探討，并提出完善我國民事訴訟舉證時限制度的構想。
「關鍵詞 民事訴訟 舉證時限 沖突 完善
一、概述
舉證時限制度是指負有舉證責任的當事人，應當在與對方當事人協商的期限內或人民法院指定的期限內，提出證明其主張的相應證據，以及逾期不舉證則承擔證據失權法律后果的一項民事訴訟期間制度。2001年12月21日最高人民法院頒布《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》），其第34條規定： “ 當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證……”該條款確立了我國的舉證時限制度。
二、沖突
《證據規定》的頒布實施，極大地豐富了我國民事訴訟的證據規則，它在指導當事人及時正確舉證和促進法官準確合理認證方面發揮了積極作用，有效地促進了案件的公正審理和訴訟效率的提高，但仔細研讀《證據規定》條款，會發現其中有很多不夠完善的地方，尤其是舉證時限制度方面沖突重重。
（一）《民事訴訟法》證據隨時提出主義與《證據規則》舉證時限制度的沖突
1、《民事訴訟法》的“證據隨時提出主義”。
① 《民事訴訟法》第64條第1款規定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”第125條第1款規定，“當事人在法庭上可以提出新的證據”。對這兩條的理解，我認為按照《民事訴訟法》的規定，訴訟進展依次為：庭前階段原告起訴、被告答辯，庭審階段原告陳述訴訟請求、被告答辯、相互舉證、質證、法庭辯論、最后陳述。在這過程中，原、被告都可以陳述自己的主張，反駁對方的主張，有了對方的反駁就必然會提出新的主張，因而這“主張”不可能在庭前就全部窮盡，而是隨著訴訟的進行交替呈現。因此，《民事訴訟法》第125條第1款規定的“新的證據”是相對訴與辯的過程中交替出現的新主張而言的，有了反駁對方的新主張就可以提出新證據，而新主張可以在法庭辯論終結前提出，相應的證據也就至少可以在法庭辯論終結前提出。
②1991年《民事訴訟法》頒布施行的時候，我國的訴訟理論認為訴訟中的證明標準應當是“客觀真實”，因此會有“中華人民共和國民事訴訟法的任務，是……保證人民法院查明事實，分清是非……”以及“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據……”的規定。也就是說，民事訴訟的目的是為了發現客觀的真實，只要新的證據能夠證明一定的客觀事實，就應當允許當事人提供，而客觀真實并不只是在一審階段就能發現的，有可能在二審階段才能發現。因此，當事人在一審審理終結以后提出的新證據，二審階段的審判人員仍應對之加以調查了解，從而發現案件的本來面目，對于依據原證據作出的判決也必須根據“有錯必糾”的原則予以改正。這一觀點甚至被擴大為即便判決已實際生效，如果一方提出了新的證據，仍然可申請啟動再審程序，人民檢察院也可據此對生效的判決提出抗訴。
因此，我們說《民事訴訟法》并未設立舉證時限制度，它采取了“證據隨時提出主義”。
2、《證據規定》確立舉證時限制度。
① 隨著近幾年我國訴訟法理論的發展，越來越多的學者提出訴訟中的證明標準應當是“法律真實”，即對案件事實的認定應當符合實體法與程序法的有關規定，所有的證據應當是在法律程序的范圍內取得，并且根據法律的規定進行案件的證明，達到從法律的角度可以確認的真實。這也就是說，訴訟中所認定和攝取的案件事實，通常以符合實體法上產生某一法律后果的確定構成為依據，在此種情況下，再現于法官面前的就只是那些沖突過程中具有特定法律意義的部分事實，而絕非沖突過程中一切客觀事實。而且，真實的發現是在訴訟證明活動中依法進行的，是一個正當程序性過程。基于這種理論，《證據規定》拋棄了發現客觀真實的訴訟目的，為防止案件審理期限拖延，提高案件審判效率，在其第34條確立了我國的舉證時限制度。而且，它對《民事訴訟法》第125條第1款規定的“新的證據”作出了限制性解釋，即在《證據規定》第41條將“新的證據” 限制為“當事人在一審舉證期限屆滿后新發現的證據和一審庭審結束后新發現的證據”，并在第43條規定“當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。”
②按《證據規定》的具體內容來看，舉證時限可以分為兩種類型，分別為協商舉證時限，即第33條第2款規定的“舉證時限可以由當事人協商一致，并經人民法院認可。”和指定舉證時限，即第33條第3款規定的“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。”但不論是何種類型，人民法院對舉證時限都具有決定性的作用，要么由法院認可，要么由法院直接指定，而且《證據規定》第36條規定“當事人在舉證期限內提交證據材料確有困難的，應當在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院準許，可以適當延長舉證期限。當事人在延長的舉證期限內提交證據材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準許由人民法院決定。”
因此，我們說《證據規定》確立了我國的舉證時限制度，它對舉證時限采取了“法官決定主義”。然而，《證據規定》卻因此與其上位法——《民事訴訟法》產生了沖突。
（二）舉證期限屆滿日與證據交換日的沖突
《證據規定》在第37條至第40條確立了我國的庭前證據交換制度，其中第37條規定：“經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據。”第38條規定：“交換證據的時間可以由當事人協商一致并經人民法院認可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當事人交換證據的，交換證據之日舉證期限屆滿。當事人申請延期舉證經人民法院準許的，證據交換日相應順延。”此時出現了“舉證期限屆滿日”與“證據交換日”這兩種日期，其關系如何呢？
依《證據規定》第33條第1 款規定，舉證時限 “應當在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書”中確定，因此，舉證時限確定在前，而且它在確定之時并不知道證據交換將何時舉行。而依《證據規定》第37條規定，證據交換可以由當事人在開庭審理前申請或人民法院在答辯期屆滿后、開庭審理前組織，因而，證據交換日可能存在舉證時限屆滿日之前、當日或者之后這三種日期。如果是在當日，因為兩個日期本身就一致，按照第38條第2款 “交換證據之日舉證期限屆滿” 的規定，不會產生沖突；而如果是在之前，是否意味著證據交換將舉證時限縮短？當事人在證據交換日之后，原先規定的舉證時限之前，是否還可以提出證據？而如果是在之后，是否意味著證據交換將原先規定的舉證時限延長？當事人在原先規定的舉證時限之后，證據交換日之前提交的證據，是否會因《證據規定》第34條第2款“對于當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。”以及第43條“當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。”的規定而不被質證、不予采納？如果一方當事人在進行證據交換時提出了新的觀點以及提交了此前未提出的證據，此時對方當事人的舉證時限因證據交換而屆滿，他該如何提出反駁的證據？盡管《證據規定》第40條規定：“當事人收到對方交換的證據后提出反駁并提出新證據的，人民法院應當通知當事人在指定的時間進行交換。”這個“指定的時間” 豈不是否定了原先規定的舉證時限，那么人民法院在送達舉證通知書中確定的舉證時限是否還有意義？這些問題的存在，就構成了舉證期限屆滿日與證據交換日的沖突。
（三）舉證時限與自由訴答的沖突
設立舉證時限制度的目的就是為了防止證據突襲，拖延訴訟，提高效率，其內容可被分為兩個方面，一方面是證據固定的規則，另一方面是證據失權的規則。而證據固定是以舉證為前提，而舉證又是以主張為前提，如果當事人雙方的主張未被固定，那么也就無法將證據固定，舉證時限制度的目的也就無法實現。
盡管《證據規定》第32條規定：“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。”但未規定不答辯的后果，《民事訴訟法》第113條第2款也只規定“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”依據《民事訴訟法》第124條、127條的規定，即便被告沒有提出答辯狀，仍然可以在法庭上陳述答辯意見，并與原告進行辯論。而且，依據《民事訴訟法》第126條的規定，在法庭審理中，“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理。”《證據規定》第35條也規定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條規定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。”這些規定意味著，我國沒有確立爭點固定制度，當事人可以在法庭審理終結前隨時提出新主張，進行自由訴答，而有了新主張必然跟隨著新證據，這又構成了舉證時限與自由訴答的沖突。
三、思考
之所以會產生以上的沖突，本人認為主要的根源在于立法的滯后和司法改革的超前之間的矛盾，同時又缺乏相應的保障機制，在具體規定上又失之嚴謹性和科學性。
（一）立法的滯后與司法改革的超前
1、“證據隨時提出主義”的弊端。
首先，這一觀點的理論根據并不妥當。“客觀真實”的訴訟證明標準只能作為一種司法理想而存在，根據馬克思辯證唯物主義基本觀點，真理是客觀的、絕對的，同時也是主觀的、相對的，堅持認識論的辯證法就必然承認相對真理，因而強調法官對案件客觀事實認識的絕對性，是直板僵死的“永恒真理”論，它忽視了訴訟證明的具體條件及個案的特殊性，是對可知論的機械套用，無助于審判活動的正常開展，而且時間的不可逆性也決定了任何案件事實都無法徹底回復到原始狀態。既然如此，為了保證訴訟程序及時終結，不至于被拖上一兩年甚至十幾年，證據就不能夠在任何時候提出，程序的及時終結本身就包含了證據應當及時提供否則將失去效力的要求。
其次，違背兩審終審制所設定的目標。法律上之所以設定二審終審，就是為了在二審期間對一審判決的事實認定和法律判斷加以審查，據此發揮一種監督和制約的作用。如果當事人一方在一審中只提出部分證據甚至不提出證據，而在二審卻提出新的證據，那么二審據此新的證據所作出的判決，實際上就被淪為一審，受此判決不利影響的當事人卻再也不可能提出上訴。同樣，如果允許當事人在審判監督程序中提出新的證據并據此否定終審判決，也違反兩審終審制。
第三，必然造成訴訟資源的浪費。因為，一方面訴訟活動本身就應有一定的時間限制，如果當事人一提出新的證據，法院就要進行審理，那么法院的審判活動無疑變成屈從于當事人提出證據的活動。當事人在一審中不提出證據而在二審中提出證據，二審法院據此作出的判決就會使一審法院付出的司法資源白白浪費。同樣，當事人在一審或二審中不提出證據而在審判監督程序中提出證據，也將使一審、二審法院付出的司法資源被無端耗費。因此，證據的提出如無時間的限制將根本違背訴訟效率的原則。
第四，該權利會被當事人濫用。實踐中某些當事人對部分證據故意在一審中不提供，而留在二審提出，從而導致二審改判或者發回重審，這不僅使一審法院的公正審判活動受到人為的妨礙，也給另一方當事人造成了損害。尤其應當看到，某些當事人在明知訴訟不可能獲勝時，故意在一審隱瞞證據，造成惡意訴訟，而另一方因為訴訟拖延而損失慘重，甚至傾家蕩產，贏了官司輸了錢的現象在實踐中是屢見不鮮的。
第五，破壞誠實信用、公平訴訟的原則。證據作為當事人證明自己權利主張，實現權利救濟的依據，必須依據誠信和公平原則及時地提出，從而使當事人雙方都能夠在一定期限內了解對方所擁有的證據，從而準確地決定在訴訟中如何進行攻擊和防御，以及是否與對方達成和解，甚至主動撤訴。但如果允許當事人隨時提出證據，就容易造成訴訟突襲，那么一方就可以在庭審前不提出證據或進行證據交換，而在庭審中突然提出，或者在一審中不提出而在二審中提出，使對方措手不及，喪失足夠的時間進行防御準備，對其充分行使辯論權造成了顯著障礙。
第六，也是對私權的干涉。在民事訴訟中，當事人通過訴訟解決糾紛希望獲得的是一種私人利益，當事人提出一定的主張就應當及時地提供相應的證據證明之。否則，無異于放棄自己提出的主張，而這種放棄可以被認為是當事人處分其私人利益的行為，只要這種放棄行為沒有損害國家和社會的利益，法律就沒有必要進行干涉。而允許當事人隨時提出證據，實際上就是公權力對私權利的不正當干涉。
2、舉證時限制度的確立是司法改革前瞻的結果。
由于舉證時限制度以“法律真實”為理論基礎，它有利于實現程序公正，有利于提高訴訟效益，有利于維持裁判既判力，有利于完善訴訟體制。因此近幾年，在不斷涌動改革大潮的推動下，一些地方法院在審判方式改革過程中相繼出臺了舉證時限規則，而最高人民法院作為審判方式改革的集大成者，勇敢地邁出了一大步，在其出臺的《證據規定》中確立了舉證時限制度，將各地法院一些較為行之有效的改革措施以司法解釋的形式得以確立，盡管這一規定遏止了各地法院司法混亂的局面，并對法律的修改、完善有前瞻性的促進作用，但由于最高人民法院只是法律的執行者，它無權突破《立法法》的相關規定在司法解釋中創設新的訴訟制度，因此，《證據規定》的法律依據問題遭受了質疑。
縱然如此，舉證時限制度的先天不足卻無法否定它的先進性，確立舉證時限制度，是訴訟法發展的歷史潮流，我國應當在將來的《證據法》制定中，順應這一潮流，明正言順的對其予以確認，而絕不能退回到“證據隨時提出主義”的時代。
（二）舉證時限制度的配套機制——爭點固定制度的缺失
從訴訟理論上講，固定證據與固定爭點是分不開的，只有爭點固定了，當事人的舉證范圍才能確定，固定爭點應是固定證據的一個前提。否則，當事人不知道對方確切的答辯意見，無法決定哪些證據該舉，哪些證據不該舉，不能固定舉證范圍。等舉證完成后，針對對方自認的事實所舉的證據完全是浪費，對于對方提出的新的答辯意見，卻又失去了舉出證據予以反駁的機會，程序上的公正與效率都受到損害。因此，理想的審前程序應能達到固定爭點與固定證據這兩個方面的目的。
然而我國傳統理論一般認為，答辯是被告的一種權利，不是一種強行義務，不答辯不會造成答辯失權，因此，在我國舉證期間確定之前無法確定當事人的爭點，雙方當事人均不能很好的形成舉證思路，只有盡一切可能去搜集證據，這樣會浪費司法資源；同時，在對方不答辯的情況下，不知道對方的答辯意見，在搜集證據時不可避免的會對部分證據造成遺漏，這樣又會造成程序不公。而且進入庭審后，如果原告任意改變訴訟請求，被告任意提出新的答辯主張，為了保障對方的訴訟權利，就要不斷休庭，以給雙方當事人準備新的證據或重新答辯的時間，這樣下去，仍無法有效的制約當事人惡意拖延訴訟的行為。例如，被告庭審時對原告提交的書證的簽字提出異議，這時就必然要對筆跡進行司法鑒定，不可避免的影響訴訟進程。
所以，《證據規定》只確立舉證時限制度，只專注于解決證據的固定，而不確立爭點固定制度，不能不說是一個遺憾，在沒有完備的爭點固定制度的支持下，強行的固定證據，不僅不能促進“公正與效率”的主題，而且會影響訴訟效率，有時也會造成程序不公。
（三）舉證時限制度的保障機制——庭前證據交換制度缺乏嚴謹性
一是草率的將證據交換之日規定為舉證期限屆滿日，不僅容易造成兩個日期的沖突，而且進一步擴大了法官的權限。一方面，因為交換證據的時間以及在多長時間內交換，完全是由法官決定的，如果沒有在規定期限內交換，就視為放棄舉證權利，即導致證據失效，這樣，法官完全可以左右當事人的舉證行為；另一方面， 《證據規定》第33條第3款規定的最低舉證時限可以通過交換證據予以改變，這就使得當事人的舉證時限更不能得到保障。而一旦舉證時限沒有保證，其后果又將導致證據失效，這就使得當事人的訴訟權利失去了必要的保障。二是沒有規定一切案件都要進行證據交換，卻規定一切案件都適用舉證時限制度，這種規定是不合理的。因為，證據失權制度是舉證時限制度的核心，但證據失權制度的適用要以當事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。如上所述，我國沒有規定固定爭點的強制訴答制度，固定爭點和固定證據的重任就都落在了證據交換的身上，如果在沒有進行證據交換的案件中適用證據失權的話，就等于在舉證范圍確定之前使當事人失卻了舉證的權利，這樣對當事人是不公正的。
四、完善
（一）理想的模式
那就是在不久的《證據法》立法中，不僅要確立舉證時限制度，而且要確立爭點固定制度，同時要對庭前證據交換制度進行完善，徹底解決《證據規定》與其上位法——《民事訴訟法》的沖突。
要按照固定爭點（確定舉證范圍）——確定舉證時限——固定證據——證據失權的邏輯進行設計，而且要為當事人舉證留出足夠的時間。具體的設想是：①在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時向當事人送達舉證通知書，要求原、被告在答辯期屆滿前提出證據，但此時逾期不提交不造成證據失權。②在被告答辯期滿后、開庭審理前安排初次證據交換，交換結束后詢問當事人的訴辯主張，并用筆錄予以固定，此后一般不充許當事人再變更主張。③初次證據交換后，如果不需要延期舉證或申請法院取證的，向法院簽署“舉證完畢確認書”，表明自己已經舉證完畢，此后一般不充許再提供證據；如果需要延期舉證或申請法院取證的，必須向法院說明待舉證據名稱、需證明的內容，再由法院指定當事人在法庭調查結束前提供，并規定逾期不提交將造成證據失權的后果，同時明白無誤的向當事人告知。④庭審中，對原、被告的新一輪舉證情況，通過庭審筆錄予以固定，此后一般不充許當事人再提供證據。
這樣的安排意義在于：①在初次證據交換后通過詢問雙方當事人固定爭點，有利于當事人固定自己的主張，也有利于對方當事人在法庭調查中明確舉證方向和范圍，解決《證據規定》因缺少爭點固定制度而產生的沖突。②在初次證據交換后，如果需要延期舉證或申請法院取證的，必須向法院說明待舉證據名稱、需證明的內容；如果不需要，則要簽署“舉證完畢確認書”，這樣能防止當事人在初次證據交換時有所保留。因為，當事人如果有所保留，就必須申請延期舉證或申請法院取證，并說明待舉證據名稱、需證明的內容，而這實際上也就向對方當事人進行了披露，使其保留失去意義。③將法庭調查結束規定為舉證期限屆滿，不僅解決了《證據規定》舉證期限屆滿日與證據交換日的沖突，而且在經過初次證據交換后，當事人仍可以在法庭上再提供證據，能充分保障當事人訴訟權利的行使，讓他們在法庭上拿出該拿的證據，而對于對方當事人還可以在法庭辯論階段就此證據展開辯論，這樣形成的判決結果，也在最大程度上保證了公正性。④在法庭調查結束后，再產生證據失權的法律后果，一方面容易讓當事人接受，另一方面也兼顧了訴訟效益，能有效保證程序的安定。
（二）現實的選擇——合意完善
在《民事訴訟法》尚未修改、《證據法》尚未制定，《證據規定》與其上位法沖突未解決以前，如果直接適用《證據規定》中的舉證時限制度，顯然底氣不足；如果仍然采用“證據隨時提出主義”，則這幾年審判方式改革的心血都將白費。那么如何將舉證時限合法的引入到訴訟過程中呢？我認為可以采用協議約定的方法，也就是在送達案件受理通知書和應訴通知書的同時，不是向當事人送達舉證通知書，而是由法院將有關舉證時限的規定提交給當事人，如果當事人愿意接受舉證時限的規定，視為當事人與法院之間就受舉證時限的拘束問題達成了合意，而這種合意從根本上說是為了提高訴訟效率，節約訴訟成本的，是有利于訴訟當事人的，也是合法的，它可視為當事人對自己訴訟權利的處分，因而可不再受《民事訴訟法》第125條第1款規定的約束。當然，當事人事后是不能任意反悔的，因為根據禁反言規則，法院對當事人的反悔完全可以不予采納。如果當事人拒絕接受舉證時限的規定，我認為，在此情況下對當事人依然要適用“證據隨時提出主義”，以維護國家法律的尊嚴和法制的統一。
關于“訴”的表述，在法學理論莫衷一是，但具有兩點共同特征：其一訴是啟動訴訟程序的原因；其二訴是向司法機關提出的程序或實體上的請求。因此，刑事附帶民事訴訟中訴的相互關系包括兩個方面，即刑、民之訴的程序關系和實體意義上刑、民之訴的相互關系。
一、 刑、民之訴的程序關系。
就訴的性質而言，附帶民事之訴是就民事權益提出的請求，它本應通過民事訴訟程序予以解決，但立法上出于訴訟經濟的考慮，而將其刑事之訴一并審理。由于訴的性質不同，其解決的程序也必然存在著差異。為避免程序上的混亂，附帶民事之訴的審判程序必然符合以下要求：
1、程序上，附帶民事之訴具有依附性質，因而必須遵循刑事訴訟的特點。
訴的合并以存在兩個以上的訴為前提。如果訴的性質不同，則適用的訴訟程序也就不同，合并后則會引起程序上的沖突。比較我國的刑、民訴訟制度，主要存在以下幾點差異：（1）、起訴條件不完全相同。在民事訴訟中，被告的身份必須明確，而在刑事訴訟中，對于犯罪事實清楚但身份不明的被告人可以提起公訴；（2）、被訴主體不完全相同。民事訴訟中，可以對下落不明人提起民事訴訟，而在刑事訴訟中則不能；（3）、訴訟期間不同。有關案件的審理期限、裁判的上訴期、法律文書的送達期間、提交答辯狀的期間等，在刑、民程序法中均有不同的規定；（4）、送達方式不同。在民事訴訟中，可以公告送達，而刑事訴訟則不適用這一送達方式。此外，涉及案件的管轄、調解的適用等方面的規定，也存在一定差異。因此，要協調兩種性質的訴的程序關系，其各自適用的程序在合并后就不能處于同等地位，二者之間只能是一種依附與被依附的關系。由于法律傳統的影響，當某種行為處于法規競合的狀態時，公法所調整的法律關系往往具優先的地位。在刑、民關系中，其公、私之別涇渭分明。體現在訴的合并程序上，則是刑事訴訟優先。附帶民事之訴在程序上必須遵循刑事訴訟的特點。因此，在刑事附帶民事訴訟中，凡可能引起沖突的程序問題，均應依刑事程序法的規定確定。
2、刑事之訴的存在是民事之訴附帶處理的基礎。
附帶民事之訴不同于獨立的民事訴訟：（1）附帶民事訴訟以刑事訴訟的存續（一審期間）作為提起的前置條件；（2）在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受到刑事程序法的規制，其次才以民事程序法作為補充。因而，附帶民事訴訟只是刑事訴訟中處理民事賠償問題的附帶程序，本身不具有獨立性。據此，當追訴犯罪的程序尚未啟動，或者已經終結，則民事之訴附帶的基礎便不存在，當事人就不能提起附帶民事訴訟；在刑事訴訟中已經提起的附帶民事訴訟，因刑事訴訟程序的終結也應一并終結。司法實務中，因公訴機關或自訴人的撤訴、被訴主體的死亡等原因所引起的刑事訴訟程序的終結，其效力也應當然施加于已經提起的附帶民事訴訟，即附帶民事訴訟也應一并終結。需要指出的是，在后一種情形中，由于并未對民事之訴作出實體處理，因而當事人另行提起民事訴訟并不違反“一事不再理”的訴訟規則。
二、實體意義上刑、民之訴的關系。
刑事附帶民事訴訟是刑事之訴與民事之訴的合并。一方面，它是對刑事被訴主體主張刑事責任的請求；另一方面，它又是基于涉嫌犯罪的行為所引起的民事權益爭議，而在刑事訴訟過程中由權利人對被訴主體應負的民事責任提出的主張。從形成訴的原因關系來看，被訴主體涉嫌犯罪是刑事之訴的原因，而附帶民事之訴則以涉嫌犯罪的行為侵害了民事權益作為訴的形成原因；從訴因關系來看，刑事之訴的訴因是符合犯罪構成要件的事實，而附帶民事之訴則以符合侵權民事責任構成的事實作為訴因；從訴的實體法根據來看，刑事之訴適用刑事實體法，而附帶民事之訴則以民事實體法為依據；從訴的內部結構來看，刑、民之訴均有獨立的構成要素，是各自獨立的訴訟請求。因此，在刑事附帶民事訴訟中，刑、民之訴具有各自獨立的特性。
理論上，有種觀點認為：刑事責任的構成是確定刑事附帶民事損害賠償的前提條件。因而，當刑事被訴主體不構成犯罪，即使其行為侵犯了民事權益，也不能作出刑事附帶民事損害賠償的判決。在司法實務中，有人也持相同的觀點。筆者認為，刑事附帶民事訴訟的程序價值在于：在確定被訴主體是否實施犯罪及其刑事責任的訴訟程序中，對被指控的犯罪行為所引起的民事權益爭議一并予以解決，以及時維護被害人的合法權益。因而，就附帶民事之訴而言，它僅是在審判程序上依附于刑事訴訟，其訴的成立則不以刑事被訴主體的行為已經構成犯罪并承擔刑事責任作為要件。據此，只要刑、民之訴一并審理，就應當一并作出裁判。如果被訴主體的行為不構成犯罪，但符合民事侵權責任的構成要件，根據訴的獨立性原理，則仍然應依照民事實體法的規定，在宣告被告人無罪的同時，一并判決其承擔民事責任。
三、 對刑事訴訟法第七十八條的質疑
刑事訴訟法第七十八條規定：“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。”這一規定包括了三層涵義：（1）刑事附帶民事訴訟以刑、民之訴的合并審理為原則；（2）允許刑、民之訴有條件分離；（3）分離后，民事之訴的審判程序仍屬附帶民事訴訟。
筆者認為，刑事訴訟法第七十八條對分離之訴的程序性質定位不當。
由于分離之訴脫離了“訴”的共存關系，其分離之后的訴訟程序就應當恢復其原有的獨立性。就附帶民事訴訟而言，由于刑事訴訟程序的終結，原來在訴的合并中因訴的性質不同而產生程序上沖突的原因已經消失，合并審理的程序價值已不能得以體現。因而，其程序上對刑事訴訟的依附關系即應終止，并應根據訴的性質恢復其獨立的民事訴訟地位。而刑事訴訟法第七十八條以“附帶民事訴訟”定位的弊端主要在于：
1、游離了附帶民事訴訟的程序價值。刑事附帶民事訴訟制度的設立，是為了減少當事人的訟累，實現訴訟經濟的目的。因此，它需要在確認刑事被訴主體是否實施犯罪及其刑事責任的訴訟程序中，對因涉嫌犯罪的行為引起的民事權益爭議一并解決。也即，這一目的的實現以訴的合并審判作為條件。如果刑事訴訟程序已經終結，么已經提起的附帶民事之訴就喪失了與刑事之訴一并解決的可能性。此時，再按附帶民事訴訟程序進行審判也不能達到訴訟經濟的效果。
2、不利于對當事人合法權益的保護。附帶民事訴訟是救濟被侵害的民事權益的司法途徑。從本質上看，它仍屬民事訴訟。但由于與刑事之訴的合并可能會引起程序上的沖突或影響刑事之訴的審判，因而不得不以犧牲民事訴訟的某些程序價值作為一并審判的代價。一方面，附帶民事訴訟必須遵循刑事訴訟的特點，不得影響到刑事之訴的審判，使得民事之訴的一些程序要求不能發揮應有的作用。另一方面，在法的適用上，附帶民事訴訟首先要受刑事程序法的規制，而民事程序法則只能退居次要地位。否則，便會產生適用程序上的沖突，進而影響刑事之訴的審判。如果說這一代價在訴的一并審判過程中還具有一定意義，么在合并解決已無可能的情況下，仍將其中民事之訴的審判程序定位于“附帶民事訴訟”則是制度上的缺陷。這一缺陷對當事人產生的不利影響集中在三個方面：第一背離了附帶民事訴訟的立法目的。在民事訴訟中，只要當事人的民事權益受到侵害，即可通過民事訴訟主張其民事實體權利，而附帶民事訴訟則因受案范圍的限制，當事人只能就其遭受的物質損失提出主張。在刑、民之訴分離以后，基于“附帶民事訴訟”的定位，當事人仍然不能就人格利益的損失增加精神損害賠償的請求。對新增的這一請求只能另行提起民事訴訟，從而增加當事人的訟累。第二不利于維護被害人的民事權益。由于刑事訴訟的特點，當事人不能對下落不明人提起附帶民事訴訟。當刑事訴訟先行終結，而因“附帶民事訴訟”的定位，使其仍然不能追加雖不在案但具有履行條件的共同侵害人作為被訴主體，也就不能對其財產采取保全措施。從而由于賠償義務人的減少，不能有效維護當事人的民事權益。第三不利于當事行使訴權。民事訴訟的期間，是根據民事訴訟活動的特點，依民事程序法的規定確定。而附帶民事訴訟的期間則依刑事程序法的規定確定。比較而言，前者一般要長于后者。因此，當刑、民之訴分離后，如果仍依刑事訴訟的期間確定當事人行使訴權的時間，則不利于對當事人訴權的保護。盡管最高人民法院在《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中明確了未與刑事案件一并審判的附帶民事訴訟和上訴期限依民事訴訟法的規定確定，但這也只是就個別問題作出的解釋。有關案件的審理期限，提交答辯狀的期間等仍然沒有明確，使得實踐中的操作具有較大的隨意性。究其根源，即在于對分離之訴的程序性質認識不明。
3、程序上的合法性可能受到質疑。由于附帶民事訴訟是基于訴的一并審判而設置，因此，刑、民之訴在審判程序上具有同步性。即使被訴主體未實施犯罪或其行為不構成犯罪，也不影響民事部分一并作出裁判。但刑、民之訴分離后，其審判程序上的同步性就不存在。此時，被訴主體是否實施指控行為及行為的性質均已確定。如果刑事部分宣告無罪，則附帶民事訴訟就不符合起訴的條件，繼續按照附帶民事訴訟進行審理，其程序上的合法性就會受到質疑。
4、可能因刑、民之訴處于不同的審級而帶來案件處理上的困難。
原告：欒紹旭，女，36歲，漢族，住青島市臺東區標山路71號乙61戶。
被告：青島市臺東區工商行政管理局。
法定代表人：于明瑤，局長。
欒紹旭系經青島市嶗山區工商行政管理局核準登記的個體工商戶，字號為“嶗山區夏莊安樂鉚焊隊”，經營范圍包括鉚焊和管道安裝。1991年10月7日，青島市臺東區工商局將欒紹旭在中國農業銀行青島市分行臺東區辦事處的存款凍結。凍結通知書上載明的凍結理由是“違反工商管理有關法規，異地經營，未辦臨時執照”。之后，臺東區工商局又在1992年元月6日、4月6日、7月6日、10月6日先后五次延長了凍結期限。臺東區工商局實施上述行為，均未通知欒紹旭。1992年5月14日，欒紹旭向青島市臺東區人民法院起訴，要求臺東區工商局“立即停止侵犯民權行為”，賠償經濟損失7680元。臺東區工商局辯稱：欒紹旭為膠南鍋爐配件商店提供銀行帳戶，進行倒賣鋼材的投機倒把活動，凍結銀行存款，是針對欒紹旭的投機倒把行為依法采取的行政強制措施。
「審判
青島市臺東區人民法院經審理認為，臺東區工商局發現欒紹旭為膠南鍋爐配件商店提供帳戶，非法進行鋼材買賣活動，因此而凍結欒紹旭的銀行存款，是符合法律規定的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款、第五十四條第（一）項和《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條第（一）、（八）項，參照《工商行政管理機關檢查處理投機倒把違法違章案件程序的規定》第十三條，該院于1992年10月14日判決維持了臺東區工商局的凍結存款通知書。
一審宣判后，欒紹旭不服判決，向青島市中級人民法院提起上訴。其上訴理由包括：第一，臺東區工商局凍結銀行存款的理由并非“非法買賣鋼材”，而是“異地經營，未辦臨時執照”。該局在答辯狀中羅列了許多諸如“投機倒把”、“私刻公章”等新理由，這種先凍結存款，后尋找理由的做法是錯誤的。第二，臺東區工商局凍結銀行存款，違反了法定程序。實施凍結行為的承辦人李某，原是欒紹旭丈夫所在單位的負責人，兩人矛盾很深，有可能影響該案的公正處理。按照《工商行政管理機關檢查處理投機倒把違法違章案件程序的規定》第十八條第（三）項的規定，該承辦人應當回避。第三，臺東區工商局凍結銀行存款采取了“只能存入，不能支出”的無限額方式，違反了《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十三條第二款“暫停支付不得超過違法金額”的規定，因而是違法的。臺東區工商局在二審答辯中，除堅持一審答辯意見外，還認為承辦人李某是根據領導指派參加辦案的，他不僅與欒紹旭無利害關系，而且是嚴格執行了辦案程序的規定，欒紹旭提出辦案人的回避問題，屬于無理要求。
青島市中級人民法院審理后認為，對個體工商戶“異地經營，未辦臨時執照”的行為，法律法規未規定工商行政管理機關有權凍結行為人的銀行存款。臺東區工商局凍結欒紹旭的銀行存款，缺乏法律根據，超越職權范圍。因凍結銀行存款未造成直接經濟損失，故對欒紹旭的索賠請求不應支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目的規定，該院于1993年1月12日作出判決：
一、撤銷原審判決；
二、撤銷臺東區工商局先后六次作出的凍結存款通知書；
三、駁回欒紹旭的行政賠償請求。
「評析
本案是一起因工商行政管理機關凍結銀行存款發生的行政案件，主要涉及以下幾個問題：
（一）關于起訴期限。欒紹旭起訴，是在其存款被凍結七個月后，起訴是否超過期限？行政訴訟法第三十九條規定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”由此看來，欒的起訴似乎超過了期限。然而應當看到，臺東區工商局凍結銀行存款時，沒有通知欒紹旭，也沒有告知其訴權和起訴期限。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）第三十五條規定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知當事人訴權或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權或者起訴期限時計算，但逾期的期限最長不超過一年。”根據這一規定，欒紹旭的起訴未超過期限，況且作為被告的東臺區工商局的凍結行為還具有連續性。
一、簡易程序改革的必要性
近年來，伴隨著人民法院受理案件數量的大幅度增長，與世界上其他國家一樣，我國也在不斷擴大簡易程序的適用范圍，許多法院在進行簡易程序方面的改革，并取得了一定成就。但毋庸諱言，由于種種原因，我國簡易程序的改革實踐存在很大的局限性，在認識上也有誤區。
減輕當事人及人民法院的訟累，簡化訴訟程序，加快訴訟進程，是世界各國都在研究的課題，也是我國民事審判制度改革的方向。從訴訟制度的發展來看，經濟的發展必然導致訴訟的增加，僅靠增加審判人員，顯然不是最有效的辦法，而從程序上簡化一些繁雜的手續是比較可行的。但是，各種訴訟程序的設置，其目的在于保障實體上的公正，簡化訴訟手續與保證案件的公正判決實際上存在著一定的矛盾。如何使這一矛盾沖突降到最低點，需要進一步研究。根據最高法院的改革構想，今后為了保證法官的素質，法院將減緩法官人數的快速增長，這些都要求法院的改革必須在提高效率上作努力。
從我國民事訴訟法制訂簡易程序至今，已有將近20年的歷史。從時間上看，它尚屬年輕，但它作為一種便捷高效、成本低廉的訴訟程序，在司法實踐中發揮了無可比擬的優勢，也日益受到推廣和重視。在目前法制建設的進程中，為了樹立司法的權威，提高司法資源的合理利用和訴訟效率，為廣大民眾提供便利快捷的司法救濟途徑確實是一個重要的課題。當然，在適用簡易程序辦案的過程中，仍有不便操作的規定，如民事訴訟法的規定與最高法院司法解釋有相矛盾的地方，民事訴訟法第一百四十三條規定“對簡單的民事案件原告可以口頭。當事人雙方可以同時到基層人民法院或者它派出的法庭，請求解決糾紛。基層人民法院或者它派出的法庭可以當即審理，也可以另定日期審理”。適用此規定解決當事人訟爭，有時就一份調解筆錄案件即辦結，而最高法院司法解釋第一百七十五條規定“適用簡易程序審理案件，卷宗中應當具備以下材料：（1）訴狀或者口頭筆錄；（2）答辯狀或者口頭答辯筆錄；（3）委托他人訴訟的要有授權委托書；（4）必要的證據；（5）詢問當事人筆錄；（6）審理（包括調解）筆錄；（7）判決書、調解書、裁定書，或者調解協議；（8）送達和宣判筆錄；（9）執行情況；（10）訴訟費收據”。這似乎和普通程序要求一樣，這種相矛盾的規定在審判實踐中很難操作。為此，充分利用簡易程序審理案件與積極探索立法的完善和改革問題，是民事訴訟制度改革的重要舉措，也是當前司法改革的當務之急。
二、簡易程序改革的幾點建議
（一）明確并擴大簡易程序的適用范圍。
第一、明確簡易程序適用范圍。
民事訴訟法對簡易程序適用范圍的規定十分原則，各地法院對此認識不一，適用的不夠充分。建議根據案件性質和訴訟標的，確定簡易程序適用范圍。根據各省市不同情況規定各自標準，即低于多大的訴訟標的一律適用簡易程序，并規定不得因超過審限而轉為普通程序。同時規定哪類案件不得適用簡易程序。
第二、規范簡易程序的適用。
1、雖然民事訴訟法允許以口頭、電話、廣播等形式來傳喚當事人，但當事人拒不到庭，不得缺席判決或拘傳。這樣使當事人及審判人員對此種傳喚方式不夠重視，損害法律的嚴肅性，影響案件及時審理。法律規定應有強制力，只要辦案人員用上述方法傳喚并對傳喚時間、地點、內容、人員進行書面記載并有證據證明當事人確已知道，就應賦予它具有傳票傳喚的同等效力。
2、15天答辯期是民事訴訟法的規定，而適用簡易程序都是事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大的簡單案件，如果給15天答辯期又覺得太長，這就使法官不得不征詢當事人的意見，使之放棄。這樣，有時會使法官處境尷尬，有損法官形象。建議將簡易程序明確規定是否給予答辯期，給多長時間由法官決定。
第三、正確把握簡易程序的舉證時限。
確立舉證時限不僅在完善司法制度中有著十分重要的意義，而且在適用簡易程序審理民事案件方面意義尤為重要。2002年4月1日起施行的證據規則中關于舉證時限第三十三條明確規定“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算”。該規定若在簡易程序的案件中適用與簡易程序的目的相悖。簡易程序的案件性質是事實清楚，權利義務明確，爭議不大的，這類案件易于速審速結，也應速審速結，充分體現簡易程序高效便捷的特點。若在簡易程序案件中適用如此長的舉證時限的規定顯然與簡易程序的立法宗旨和目的不相符，也會造成當事人不積極提供證據，盡快解決訟爭的局面，也會使有些當事人明明證據在手卻不及時提交，惡意拖延訴訟，嚴重影響審理活動的高效進行。但若不適用該規定，又會造成有法不依，不嚴肅執法的局面，不利于體現執法效果。為此，建議將該規定修改為“簡易程序的舉證期限為七日內，普通程序的舉證期限由人民法院根據案件性質、復雜程度而定”，這樣才能有利于提高審判效率。
（二）簡化訴訟程序
簡易程序的目的在于速審、速結，盡量簡化訴訟程序。這里僅就需要簡化的幾個主要方面略作闡述：
第一、就審期間的縮短。送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當的時間，即所謂就審期間，以便被告準備辯論及到場應訴。在我國，法律對這段時間沒有明確規定，為加快案件的審理，在送達當事人狀或言詞筆錄時，應同時將言詞辯論期日的通知書一并送達另一方當事人。除緊急情形和當事人合意要求進行審理外，就審期間至少應有五日，除特殊情況一般也不應超過10日。
第二、應以一次期日辯論終結為原則。除特殊情況外，通常應有一次期日辯論終結。為實現此目標，法院在言詞辯論通知書中，應表明適用簡易程序并要求當事人務于期日攜帶所有證物并偕同有關證人到場，以免因調查證據而拖延審理期限。
第三、依職權為受訴當事人辯論判決。受訴當事人一方不到庭者，法院得依職權與到庭的一方當事人辯論而作出判決。
第四、簡化判決書、調解書等法律文書的制作。在敘事說理部分力求簡明扼要，重點將判決書、調解書主文部分敘述準確、清楚、無誤即可。要進一步簡化，還可以考慮根據不同種類案件的特點，制定出格式化的判決書、調解書、裁定書等樣式，使用時根據不同情況填上相應的內容即可。
第五、為簡易程序的順利運作提供必要的條件。其一，設立專人進行法律咨詢，指導當事人訴訟。簡易案件的當事人大多不委托律師，法院應設立專人對其進行指導，或讓立案人員承擔此項法律援助工作。其二，在立案庭設專門的值班法官和書記官，對雙方當事人同時到法院的案件及時作出處理。雙休日亦應安排值班人員繼續值班，以實現簡易程序“隨到隨辦，隨審隨結”的立法宗旨。
（三）設立小額案件訴訟程序
小額訴訟程序是當前一些基層法院審判方式改革中創立的一種新的訴訟程序，是法院專門審理數額甚小的案件所適用的一種比簡易程序更加簡易化的訴訟程序。與民訴法規定的簡易程序比較而言，小額訴訟程序具有以下特征：
1、審理形式的非正式化。“小額訴訟程序所追尋的理想是不需要法律技巧的簡易和效率”。其程序的簡便體現在訴訟過程的每一個環節，如在審理中可以不適用嚴格的證據規則，作證時可以簡單告知證人權利和義務，以及法院可以限制交叉詢問及證據交換次數，且質證不受證據規則規定的順序進行等。旨在通過靈活的方式迅速的解決糾紛。
2、職權裁量法理的適用。小額案件的審理程序應酌情采取職權裁量法理即所謂非訟法理之一部分，以促進做成簡速裁判。在小額訴訟程序中，法官更為主動地介入訴訟，而當事人雙方的對抗則受到一定的限制，由此可縮短訴訟周期，節省時間、費用和人力。
3、支持當事人本人訴訟。為了節省費用，小額訴訟程序對當事人聘用律師訴訟持消極態度，有些國家甚至干脆禁止律師訴訟。由于審判多是以普通大眾可以接受的簡便方式進行，當事人本人不依靠律師或其他委托人的幫助也完全可以勝任。
4、注重調解。小額訴訟一般采取調解與審判一體化，在審理過程中可通過談話的方式，讓原、被告直接對話，法官也不使用晦澀難懂的“法言法語”，而是循循善誘、積極規勸，促成當事人和解。在聽取了雙方當事人的主張之后，往往會在他們爭執不下時，直接提出建議。即使是美國的法官，在小額訴訟程序中也往往一反其在普通程序中的消極態度，主動提問并提出和解方案。還有一些法院則專門設置獨立的調解程序，采取調解前置主義。
5、與其他訴訟程序的區別：
普通程序、簡易程序及小額訴訟程序同為第一審程序。普通程序的規定甚為周密。簡易程序，其訴訟事件或較單純或宜速結，除設有簡略的特別規定外，仍適用普通程序的規定。小額訴訟程序，訴訟標的的金額甚小，程序更應簡化。主要簡化的地方是：（1）方式的表格化；（2）開庭時間的放寬；（3）調查證據程序的省略，如我國臺灣民訴法規定，小額程序，“下列各款情形之一者，法院不得調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平的裁判。一、經兩造同意者；二、調查證據所需時間、費用與當事人的請求顯不相當者。”（4）判決書的簡化，判決書原則上僅以記載主文即可，無須記載事實及理由，僅于例外必要時，記載其理由要點。
（四）其他審判程序中設立簡易程序
我國其他審判程序中簡易程序制度構建的設想：1、對適用普通程序審理的初審案件，除重大復雜外，一律實行獨任制。根據我國民訴法的規定，適用普通程序審理的案件應適用合議制。實際上，我國現有的司法資源是無法滿足這一要求的。時至今日，合議庭空洞化的現象仍有增無減。有時為一件案件幾個人忙于合議審理，浪費人力、財力，辦案效率不高，如考慮到辦案效率，一人主審，其他人參與合議，主審人容易先入為主，其他人僅是陪襯，案件裁判結果是主審人的意見，這樣合議庭的存在顯得空洞、形式，不如不要。從國外發達國家審判組織的情況看，英美法系國家審理普通案件的初審法院，原則上實行的是獨任制。而德國、法國等大陸法系國家也在不斷地擴大獨任制的適用范圍，我國完全沒有必要搞這種形式主義的審判組織，而應當把有限的司法資源用到更需要的地方。
2、擴大上訴審程序中書面審的適用范圍。根據我國民訴法規定，第二審法院對上訴案件原則上實行開庭審理，作為例外，合議庭經過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚后認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。這種例外實際上就是“書面審”，我們應當改革并擴大這種“書面審”。所謂改革，是指刪除調查、詢問當事人的規定。所謂擴大，是指擴大書面審的適用范圍。此外，可將書面審延伸到再審程序。究書面審的實質而言，適用的程序是一種簡化了的普通程序。據此，筆者還設想，在適用上訴審程序時，第二審法院能否大膽改革，一審時適用簡易程序的，二審也適用簡易程序呢？
（五）簡易程序不必有答辯期
不少人認為，適用簡易程序必須答辯期屆滿開庭，否則程序違法。筆者不同意這種觀點。民訴法第一百四十三條第二款規定“當事人雙方可以同時到基層人民法院或者它派出的法庭請求解決糾紛。基層人民法院或者它的派出法庭可以當即審理，也可以另定日期審理”。這里的“當即審理”，顯然是對15天答辯期屆滿方可開庭審判的否定。法律沒有要求簡易程序必須給答辯期限，僅是對適用簡易程序的條件作了比較明確和嚴格的規定，即事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大。答辯期是為讓當事人充分行使答辯權，所留給的庭前答辯準備工作的期限。普通程序中規定的答辯期為收到應訴通知后的15日內。而答辯權則是指法律賦予被告的一項重要的訴訟權利，它幾乎貫穿于訴訟的全部階段，因此，簡易程序沒有規定答辯期，絕不是剝奪了當事人的答辯權。民訴法第一百四十三條的立法本意，不在于要求給予答辯期，倒是在于原、被告雙方均能到庭參加訴訟。為了能讓雙方均到庭參加訴訟的條件容易實現，民訴訟法第一百四十四條規定：基層人民法院和它的派出法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人。這里的“隨時”進一步強調了簡易程序的開庭不存在15天答辯期的問題，只要能通知到當事人到庭，不在乎采取何種通知方式，均可隨時開庭。當然，也不受開庭3日前公告和傳票傳喚方式的限制。為什么簡易程序不規定答辯期限呢？正是基于雙方當事人訟爭“事實清楚、權利義務明確、爭議不大”這一前提條件的存在，從實事求是、方便當事人的角度上看，不必專設答辯期。如果審理中的確發現了其它因素，上述前提條件不能同時具備，民訴法又作出了可轉入普通程序的規定，以確保被告訴訟權利的實現。綜上，簡易程序沒有要求給予被告答辯期，符合簡易條件而采用簡易程序審理案件，只要雙方當事人均實際到庭參加訴訟，則可開庭審判，不受普通程序中15天答辯期的限制。我們應該準確理解把握立法精神，充分發揮簡易程序的作用，依法審判，快審快結，提高審判效率。
（六）設簡易法院或簡易法庭專門審理適用簡易程序的民事案件
日本注重簡易程序在審理案件中的適用，設有專門的法院。我國的臺灣在一個法院內部設普通法庭和簡易法庭，普通法庭就是審理適用普通程序的案件，簡易法庭就是審理簡易程序的案件，使簡易程序的適用專業化，更有利于提高辦案質量和效率。目前在我國也有不少法院嘗試簡易法庭的審判制度，均收到較好的效果，因此，筆者建議我國可通過立法設簡易法院或簡易法庭。
三、簡易程序改革應注意事項版權所有
在審判實踐中，簡易程序的適用范圍有不當擴大之勢，表現為：有的法院因案多人少，客觀上存在審判任務與審判力量不適應的矛盾，因而案件多采用簡易程序審理；有的錯誤地把簡易程序作為清理積案的一種方式；有的因認識不足而把簡易程序的適用作為提高辦案效率的途徑；有的審判人員為圖快捷、簡便而任意適用簡易程序。因此，審判實踐中許多本應適用普通程序審理的案件卻錯誤地適用了簡易程序，有的甚至將再審和重審案件也適用簡易程序進行審理。
