時(shí)間：2023-06-05 09:56:31
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇人民陪審員制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
>> 加強(qiáng)和完善人民陪審員制度的思考 人民陪審員制度反思與完善 人民陪審員制度 對(duì)人民陪審員制度定位的思考 人民陪審員制度的意義 揭開(kāi)人民陪審員制度的面紗 對(duì)人民陪審員制度的幾點(diǎn)思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的改革與完善 完善我國(guó)人民陪審員制度的思考 淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善路徑 淺析人民陪審員制度存在的問(wèn)題和完善 淺析中國(guó)人民陪審員制度的完善 我國(guó)人民陪審員制度的完善方案 人民陪審員制度之價(jià)值分析 從中西方陪審制度對(duì)比看我國(guó)人民陪審員制度的完善 論人民陪審員權(quán)利義務(wù)規(guī)定的完善 人民陪審員的思維方式 人民陪審員：冰與火的碰撞 由人民陪審員制服引發(fā)的思考 “海選”人民陪審員 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l于2010年6月10日訪(fǎng)問(wèn)。
⑷鄭良、楊著：《5年來(lái)人民陪審員參與全國(guó)法院審理案件近200萬(wàn)件》，載/2010-05/14/content-1606220.htm于2010年6月10日訪(fǎng)問(wèn)。
⑸肖恩?多蘭著：《陪審團(tuán)審判》，載《英國(guó)刑事司法程序》，麥高偉、杰弗里和威爾遜主編，姚永吉等譯，法律出版社2003年，第346頁(yè)。
⑹施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第81頁(yè)。
⑺[英]麥高偉、杰弗里和威爾遜主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第56頁(yè)。
⑻宋冰編著：《程序、正義與現(xiàn)代化--外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁(yè)。
⑼譚世貴主編：《中國(guó)司法改革研究》，法律出版社2000年12月版，第56頁(yè)。
⑽劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第37頁(yè)。
⑾劉輝著：《論陪審制度》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年3月出版，第36頁(yè)。
⑿熊秋紅著：《司法獨(dú)立與法官責(zé)任追究》，載《轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版第176頁(yè)。
⒀夏慶山著：《陪審制度在中國(guó)與美國(guó)的運(yùn)作》，載《山東審判》第21卷總第165期。
⒁施鵬鵬著：《陪審制度研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年3月出版，第192頁(yè)。
⒂[意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第20頁(yè)。
⒃王利明著：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第388頁(yè)。
⒄陳平著：《試論中國(guó)的人民陪審制度》，載《法制與社會(huì)》，2009年第2期，第365頁(yè)。
⒅尹章華著：《再論陪審制度之訴訟功能及社會(huì)功能》，載臺(tái)灣《軍法專(zhuān)刊》42卷第4期，1998年4月。
⒆陳桂明著：《訴訟公正之程序保障論--民事訴訟程序之優(yōu)化》，中國(guó)政法大學(xué)1995年博士學(xué)位論文，第38頁(yè)。.
關(guān)鍵詞：人民陪審制度；缺陷；完善；
人民陪審制度是指人民法院在審理第一審案件時(shí),除簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件外,須請(qǐng)人民群眾以陪審員的身份參加合議庭進(jìn)行審理。
實(shí)踐證明,人民陪審員參加人民法院的審判工作,對(duì)人民群眾參加國(guó)家管理,保證審判權(quán)全面、正確地反映人民的意愿,客觀、公正地行使審判權(quán),確保司法公正,防止司法腐敗起到了積極的作用。2005年，《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》正式實(shí)施，使人民陪審員制度在以上方面有了更為明顯的作用。然而在制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中，人民陪審制度仍舊有許多弊端存在。因此，改革和完善我國(guó)人民陪審制度勢(shì)在必行。
一、我國(guó)人民陪審制度存在的問(wèn)題
1.人民陪審制度立法上存在的缺陷
(1)缺乏明確的憲法依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有確立人民陪審制度,現(xiàn)行陪審制度是以《人民法院組織法》為根據(jù)而存在的。接受審判必須有陪審員參與，還不是我國(guó)公民享有的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。缺乏憲法規(guī)定，制度會(huì)由“必然性”適用退化為“或然性”適用，有礙其作用發(fā)揮。
(2)適用陪審員制度的案件范圍以及人民陪審員的職權(quán)仍未具體的界定?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中規(guī)定人民陪審員只審一審案件，但哪些案屬于當(dāng)?shù)赜绊戄^大的，社會(huì)影響大小的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，法律未作出具體明確的界定。并且對(duì)于人民陪審員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定也較為模糊。
(3)相關(guān)法律規(guī)定不完善。三大訴訟法中規(guī)定了人民陪審員制度相關(guān)的內(nèi)容。但是是否將該制度作為一項(xiàng)基本原則，對(duì)該制度的表述以及人民陪審員的具體權(quán)利和義務(wù)等事項(xiàng)的規(guī)定都很模糊，不利于實(shí)際操作，難免為司法實(shí)踐帶來(lái)困難。
2.人民陪審員的選任方式不合理。
（1）人民陪審員的選任方式，基本照搬政府官員的選任模式[1]。這使得陪審員的選任缺乏廣泛性和代表性，有違制度本意。實(shí)踐中，陪審員一般是社會(huì)層次較高的群體，導(dǎo)致了“精英”陪審員制的現(xiàn)象。
（2）隨機(jī)抽取人民陪審員的方式不合理。該方式有時(shí)會(huì)造成因故無(wú)法按時(shí)參加審理或無(wú)法有效處理需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的陪審員參加的案件等問(wèn)題。
（3）人民陪審員的任期規(guī)定不合理。《決定》規(guī)定人民陪審員的任期為五年。較長(zhǎng)的任期且對(duì)任屆無(wú)限制，使人民陪審員相對(duì)固定化,成為“編外法官”或“二法官”，有悖于人民陪審制度設(shè)立初衷和司法民主。
（4）陪審員補(bǔ)助費(fèi)偏低且不能落實(shí),影響了陪審員積極性。
3.人民陪審員發(fā)揮陪審作用不夠明顯
（1）人民陪審員參與的意識(shí)不強(qiáng)，無(wú)法充分發(fā)揮作用。很多陪審員不了解自己在陪審中的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)陪審工作很無(wú)所謂，當(dāng)法院發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)，常以工作忙而推脫，即使到場(chǎng)陪審也不盡心盡力干好陪審工作，仍有“陪而不審、審而不議、議而不判”的現(xiàn)象，案件評(píng)議時(shí)隨聲附和，起不到應(yīng)有的作用。
(2)陪審員代表性不足且素質(zhì)參差不齊，難以保障判案質(zhì)量?！稕Q定》雖然規(guī)定，年滿(mǎn)二十三周歲且具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度的公民即可擔(dān)任人民陪審員。但是有些人民陪審員素質(zhì)參差不齊,法律知識(shí)有限,對(duì)審判制度不了解。致使人民陪審員制度成為法庭的擺設(shè),法官的陪襯這樣不僅不利于人民陪審員制度的落實(shí),而且大大降低了人民群眾對(duì)司法民主的信任度。
4、人民陪審員的管理監(jiān)督存在真空。
（1）管理不到位。各級(jí)法院都沒(méi)有明確人民陪審員參加審判活動(dòng)的日常管理工作機(jī)構(gòu)。管理部門(mén)缺乏規(guī)范性，導(dǎo)致對(duì)人民陪審員的管理難度加大。
（2）配套的激勵(lì)和懲戒機(jī)制不完善。在大多數(shù)人民陪審員的潛意識(shí)里,陪審工作僅僅是業(yè)余活動(dòng),人民陪審員制度也沒(méi)有相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制，這樣就導(dǎo)致人民陪審員有時(shí)不能或不愿到庭陪審,在一定程度上影響了審判效率?！稕Q定》對(duì)人民陪審員在審判中的違法行為只是原則性地規(guī)定,并沒(méi)有建立配套的懲戒機(jī)制?？陀^上縱容了人民陪審員履職的隨意性，也影響了判案的質(zhì)量。
二、對(duì)完善我國(guó)人民陪審制度的構(gòu)想
1.進(jìn)一步完善人民陪審制度的立法。
首先，《憲法》是國(guó)家的根本大法,是制定和完善其他立法的根據(jù)。人民陪審員制度想充分發(fā)揮其作用首先應(yīng)在《憲法》中加以明確規(guī)定，從而確?！叭嗣瘛痹谒痉▽徟兄械恼嬲_立。在其他相關(guān)的各部法律中同意并規(guī)范對(duì)“人民陪審員”的表述。其次，應(yīng)明確而又詳細(xì)的列舉出適用人民陪審員審理案件的范圍，在對(duì)當(dāng)事人送達(dá)人民陪審員名單并告知其有權(quán)申請(qǐng)人民陪審員參加審理案件的基礎(chǔ)上分地域的采用隨機(jī)抽取的方式。最后，進(jìn)一步明確列舉出陪審員在執(zhí)行審判職務(wù)中的權(quán)利義務(wù)，明確規(guī)定如出現(xiàn)對(duì)人民陪審員履行職務(wù)行為進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)參照對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。
2.完善人民陪審員的選任機(jī)制。
一是人民陪審員應(yīng)由法院挑選,同級(jí)人大常委會(huì)任命。二是選擇人民陪審員進(jìn)行陪審,應(yīng)把隨機(jī)抽取與個(gè)人意愿結(jié)合起來(lái)。選擇人民陪審員陪審應(yīng)根據(jù)人民陪審員的職業(yè)情況,合理安排陪審的時(shí)間,也可由人民陪審員根據(jù)自己的愛(ài)好、職業(yè)特點(diǎn)、合適的時(shí)間來(lái)選擇案件類(lèi)型[2]。三是一定程度賦予當(dāng)事人對(duì)人民陪審員的選擇權(quán),以樹(shù)立公正裁判的權(quán)威性。
3.提高陪審員的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)待遇，改革人民陪審員的任期制。為保障人民陪審制度的順利實(shí)施，調(diào)動(dòng)人民陪審員參審的積極性，對(duì)人民陪審員履行陪審職務(wù)所支出的經(jīng)費(fèi)和享受的補(bǔ)助由地方政府專(zhuān)項(xiàng)撥款予以保障，同時(shí)提高陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。將任期縮短并對(duì)連任加以限制使參與審判活動(dòng)的公民范圍更加廣泛。
4.加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)和管理。
關(guān)鍵詞：陪審 人民陪審員 制度完善
中圖分類(lèi)號(hào)：D915.182 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X（2011）26－0212－03
一 、西方陪審制度的概念
陪審制度（people assessor system）是人類(lèi)社會(huì)自己設(shè)計(jì)自己選擇出來(lái)的，讓平民參與到國(guó)家專(zhuān)業(yè)司法審判里，享有司法審判大權(quán)，來(lái)決定同類(lèi)人命運(yùn)的一種制度。陪審制度在全世界可劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是英美法系國(guó)家的陪審制，以英國(guó)、美國(guó)為代表。另一類(lèi)是大陸法系國(guó)家的參審制，以法國(guó)、德國(guó)為代表。
（一）英美法系國(guó)家的陪審制
英美法系國(guó)家的陪審制，是指按照一定的規(guī)則，從社區(qū)里挑選出擁有良好信譽(yù)的若干普通公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員負(fù)責(zé)對(duì)該案件事實(shí)的審理，法官負(fù)責(zé)對(duì)該案件法律的審理，最終作出裁判的制度。對(duì)事實(shí)的審理，指的是某種行為、事件是否存在，且真實(shí)地發(fā)生過(guò)。對(duì)法律的審理是指法律上該行為或事件的法律規(guī)定是怎么說(shuō)的。通俗地講，就是“外行”定罪，法官“量刑”。在這種陪審制中，陪審團(tuán)成員對(duì)案件事實(shí)的審理，是不要求受過(guò)高深的法律教育背景的，只需憑借公民基本的良知、道德、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)在庭上視聽(tīng)雙方律師唇槍舌劍對(duì)證人的盤(pán)問(wèn)，作出自己的邏輯判斷即可。這種陪審制是英美法系國(guó)家司法制度的重要特色，包括中國(guó)的香港地區(qū)。英美法系國(guó)家的陪審制還有大陪審團(tuán)與小陪審團(tuán)區(qū)分。
1.大陪審團(tuán)
前些年全球鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的克林頓總統(tǒng)和萊文斯基一案，就牽涉到大陪審團(tuán)的概念和作用。大陪審團(tuán)（grand assessor）也被叫做“陪審團(tuán)”，它的角色類(lèi)似“人民檢察院”，一般由案發(fā)地區(qū)23位公民組成，職責(zé)是在法院正式立案以前，調(diào)查與案件相關(guān)的物證和人證，最后23人來(lái)投票決定是否立案。一般都針對(duì)重大的案件。最后，克林頓總統(tǒng)和萊文斯基一案，有權(quán)力決定立案的不是斯塔爾檢察官，而正是由這種23人組成的大陪審團(tuán)。
2.小陪審團(tuán)
小陪審團(tuán)（petty assessor或者petit assessor），又稱(chēng)為“審判陪審團(tuán)”，它的角色類(lèi)似“人民法院”，一般由案發(fā)當(dāng)?shù)氐?2位公民組成。小陪審團(tuán)擔(dān)負(fù)的是審判職能，它要對(duì)刑事以及民事案件的被告人是否構(gòu)成犯罪或民事侵權(quán)作出裁斷。如果裁定被告無(wú)罪或不構(gòu)成侵權(quán)，審判即告結(jié)束。如果認(rèn)定被告有罪或侵權(quán)成立，則由法官依法量刑。令全世界轟動(dòng)的美國(guó)巨星辛普森殺妻案，就是這種由12人組成的小陪審團(tuán)進(jìn)行審判，最后裁決辛普森無(wú)罪的。
（二） 大陸法系國(guó)家的參審制
大陸法系國(guó)家的參審制是指，由權(quán)力機(jī)關(guān)任命的非職業(yè)法官和法官一起組成合議庭共同審理案件，既要參與對(duì)案件事實(shí)的審理，同時(shí)也要和法官一起負(fù)責(zé)對(duì)案件法律審理的司法制度。即“外行”人與專(zhuān)業(yè)法官一起定罪量刑。
大陸法系國(guó)家的參審制是完全不同于英美法系陪審制的。在審理案件的過(guò)程中，普通民眾參審員和專(zhuān)業(yè)法官享有同等的權(quán)力，并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)，而且沒(méi)有英美法系陪審制下的那種法官與陪審團(tuán)之間職能的劃分。
二、我國(guó)人民陪審員制度的概念
我國(guó)的陪審制度就是人民陪審員制度（people assessor system），受蘇聯(lián)模式的影響，雖然名為人民陪審員，但不少學(xué)者認(rèn)為它屬于大陸法系的參審制。人民陪審員，應(yīng)稱(chēng)作人民參審員更準(zhǔn)確些。
（一）人民陪審員
我國(guó)人民陪審員，是指由法定程序產(chǎn)生，代表人民群眾在人民法院參加合議庭、參與審判活動(dòng)的非職業(yè)法官，也常被稱(chēng)呼為“不穿法袍的法官”。
（二）人民陪審員制度
我國(guó)的人民陪審員制度就是人民法院在審判案件過(guò)程中，由人大任命的人民陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行共同審理和審判的制度。
三、比較中西方陪審制度
如何讓普通民眾參與到國(guó)家的司法審判中來(lái)體現(xiàn)司法的民主和司法的公正，英美法系和大陸法系的國(guó)家各有各的做法。比較我國(guó)人民陪審員制度和國(guó)外陪審制度，對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度有著借鑒和啟發(fā)意義。
（一）中西方陪審制度存在的相同點(diǎn)
1.追求司法民主的法律精神
無(wú)論是英美法系的陪審制、大陸法系的參審制，還是我國(guó)的人民陪審員制度，都繼承了古雅典的精神，追求司法民主。司法權(quán)利的源泉是來(lái)自人民的，沒(méi)有人民遵守的法律和司法審判只是一紙空文，有人民參與的審判的權(quán)威遠(yuǎn)比沒(méi)有人民參與的審判來(lái)得更強(qiáng)大。陪審制度的法律精神就是――把人民交給人民自己來(lái)審判。
2.普通百姓參與司法審判
普通百姓的良心是很容易被打動(dòng)的，一個(gè)人觸犯國(guó)家的法律有著來(lái)自方方面面的因素，普通百姓更能體會(huì)普通人的生活困境而綜合地去看待一個(gè)普通人的過(guò)失，而接受職業(yè)法律訓(xùn)練后的法官是非常理性的，一個(gè)犯人在庭上的流淚法官通常是不為所動(dòng)的。而普通百姓會(huì)留意到。各國(guó)陪審制度之所以設(shè)立讓普通百姓來(lái)參與審理案件，就是讓普通百姓的“柔”來(lái)平衡職業(yè)法官的“剛”，讓法律的審判更貼近瞬息萬(wàn)變的社會(huì)生活，達(dá)到普通民眾能接受的目的。
3.防止司法權(quán)力遭到濫用，體現(xiàn)司法公正
公正是司法的生命，任何權(quán)力如果缺乏監(jiān)督，就極有可能被濫用。而司法權(quán)的濫用會(huì)喪失整個(gè)民眾對(duì)國(guó)家司法的公信力，最終危害的是整個(gè)社會(huì)。在陪審制度的“暴發(fā)戶(hù)”美國(guó)，美國(guó)人不相信法院，警惕司法權(quán)力危害自己的個(gè)人權(quán)利，用公民的權(quán)利來(lái)制約司法的權(quán)力。我國(guó)當(dāng)今重振陪審制度的目的之一也是為了制約法官的權(quán)力，體現(xiàn)司法公正之效，維護(hù)國(guó)家司法的權(quán)威。
4.對(duì)陪審范圍的適用
經(jīng)前文介紹，陪審制度的運(yùn)用在當(dāng)今各個(gè)國(guó)家都有一定范圍的限制。而我國(guó)法院對(duì)哪些案件適用陪審制也是有所限制的。多數(shù)國(guó)家陪審案件的數(shù)量只占總體案件數(shù)量的小部分。而且多數(shù)國(guó)家也只在一審中使用陪審。
（二）中西方陪審制度的不同之處
1.選舉的要求不同
英美法系國(guó)家的陪審員和我國(guó)相比，比較大眾化，社區(qū)普通公民依據(jù)選民名單或駕駛員名單隨機(jī)抽取，除了法律對(duì)特殊行業(yè)人群的規(guī)定，基本人人都有可能成為陪審員的機(jī)會(huì)，并且作為一種義務(wù)來(lái)要求每個(gè)公民。從我國(guó)人民陪審員的實(shí)際當(dāng)選情況來(lái)看，還是對(duì)人民陪審員各方面的素質(zhì)有要求的。選任的階層比較集中，教師、公務(wù)員、醫(yī)生、記者、干部尤其眾多。法院也歡迎知識(shí)分子階層的加入來(lái)幫助辦案。沒(méi)有公民義務(wù)的成分，更像一種榮譽(yù)的贈(zèng)予。
2.陪審員的權(quán)利不同
英美法系的陪審模式下，陪審員和法官有著明確的分工。英美法系國(guó)家的陪審員和我們國(guó)家的人民陪審員相比，享有更重大的權(quán)利，而且他們的權(quán)利受到法律的保障，法官無(wú)權(quán)干涉。哪怕陪審團(tuán)作出裁決辛普森無(wú)罪這樣的裁決，法官和全體人民都必須接受陪審團(tuán)的決定。而我國(guó)的人民陪審員制度，理論上人民陪審員擁有和法官同等的權(quán)利，但在目前的司法實(shí)踐中，大多人民陪審員比較難以發(fā)揮自己的作用，感覺(jué)沒(méi)法和法官做到真正的平等，首先在法律知識(shí)上，就無(wú)法和法官平起平坐，而在審理某些案件上要求沒(méi)有接受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)教育的人民陪審員發(fā)表專(zhuān)業(yè)性的審案意見(jiàn)，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，因此，人民陪審員對(duì)案件裁決結(jié)果的影響力和英美法系的陪審員來(lái)比，比較弱，大多服從法官的權(quán)威。
3.對(duì)任期的規(guī)定和對(duì)法律知識(shí)的要求不同
我國(guó)人民陪審員的任期目前規(guī)定是五年一任，并且法院針對(duì)其表現(xiàn)可以繼續(xù)聘任。而至于那些長(zhǎng)年累月在法院里固定辦公的陪審員，已成為法院固定的雇員，不能說(shuō)沒(méi)有存在的必要，反倒是實(shí)際情況所需。我國(guó)的人民陪審員如果不了解相關(guān)案件的法律知識(shí)，不經(jīng)常辦案，那么是確實(shí)難以勝任職責(zé)需求的。而英美法系的陪審員采取一案一審，并無(wú)任期的規(guī)定。陪審結(jié)束就回人群里，僅憑道德和良知來(lái)參與案件就夠了。
4.審理案件表現(xiàn)方式不同
我國(guó)人民陪審員在法庭內(nèi)是和法官并排坐在一起的，在庭審中有發(fā)問(wèn)的權(quán)利，而且人民陪審員通過(guò)提問(wèn)才能使當(dāng)事人和現(xiàn)場(chǎng)觀眾的耳朵聽(tīng)到人民陪審員的聲音，了解人民陪審員的作用，同時(shí)也可以在庭上記錄，幫助自己整理提問(wèn)思路。而英美法系的陪審員并不是和法官并排坐在審判席上的，他們靜坐在專(zhuān)門(mén)的陪審區(qū)域，而且在庭上一般不發(fā)問(wèn)，不能記錄，只安靜地聆聽(tīng)。常被稱(chēng)為是“沉默”的陪審團(tuán)。
5.陪審員人數(shù)規(guī)定不同
前文所述，英美法系的陪審人數(shù)一次案件審理一般6人，或12人，最多可達(dá)到23人。英美法系國(guó)家的陪審員的人數(shù)可以組成一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，集體審理案件，集體作出決策。而我國(guó)的人民陪審員在一個(gè)案件的審理上，人數(shù)規(guī)模和英美國(guó)家相比顯然比較小，通常三人組成合議庭，由一位人民陪審員和兩位法官組成，或者兩位人民陪審員和一位法官組成。人民陪審員只代表個(gè)人身份發(fā)表個(gè)人評(píng)審意見(jiàn)。
6.裁決原則不同
英美法系的陪審團(tuán)過(guò)去一般要求12位陪審員作出一致的裁決，如果意見(jiàn)不能統(tǒng)一，將另組新的陪審團(tuán)來(lái)再次審理原案件。雖然現(xiàn)今有所改變，但仍然規(guī)定裁決必須要符合絕對(duì)多數(shù)的裁決。法官是不參與陪審團(tuán)的意見(jiàn)的。而我國(guó)的人民陪審員，在三人組成的合議庭成員中，一般一位到兩位人民陪審員，和法官一起評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決方式。
7.當(dāng)事人對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)不同
陪審制度在西方國(guó)家有著上千年的歷史，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的演變，形成了一整套與陪審制度相配套的司法制度，使陪審理念深入人心，當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)積極根據(jù)憲法的規(guī)定選擇陪審團(tuán)裁決而對(duì)抗法官的獨(dú)斷專(zhuān)裁。而在我國(guó)，由法院決定案件是否需要陪審，在決定陪審的案件中，當(dāng)事人只有選擇具體哪一位陪審員參審的權(quán)利。雖然我國(guó)目前法律規(guī)定民事案件當(dāng)事人可以自己選擇是否適用陪審，但從目前司法實(shí)踐中來(lái)看，當(dāng)事人主動(dòng)選擇人民陪審員的極少。這說(shuō)明目前人民陪審員制度的運(yùn)行還未獲得全社會(huì)的人盡皆知。
8.庭審效果不同
英美法系的陪審制度的運(yùn)行是由一系列設(shè)計(jì)完美的法律制度相支撐的，案件審理時(shí)證人的出庭，律師激烈的交鋒，在決定關(guān)鍵裁決的陪審員的注視下，司法審判儼然成為了一個(gè)戲劇化的舞臺(tái)。吸引了社會(huì)公眾的目光，也成為了全體社會(huì)公民學(xué)習(xí)法律知識(shí)的課堂。而我國(guó)實(shí)際陪審現(xiàn)場(chǎng)，相比較而言，比較枯燥，證人很少出庭作證，旁聽(tīng)觀眾也不多見(jiàn)。如果缺乏觀眾，有的庭審就跟完成任務(wù)一樣匆忙，書(shū)讀得飛快，這一切使得陪審效果不佳。
（三）我國(guó)人民陪審員制度與大陸法系參審制的不同
1.國(guó)家制度和法律傳統(tǒng)文化上
法國(guó)和德國(guó)是資本主義制度的國(guó)家。法國(guó)和德國(guó)的參審制仍然是生長(zhǎng)在西方傳統(tǒng)法律文化土壤里的品種，我國(guó)是社會(huì)主義制度的國(guó)家，有著自己國(guó)家?guī)浊甑姆晌幕嗣衽銓弳T制度賴(lài)以生存和培植的土壤和西方不一樣。
2.任選資格上
法德兩國(guó)對(duì)當(dāng)選陪審員沒(méi)有文憑的要求，我國(guó)人民陪審員近些年明文規(guī)定要求人民陪審員要具備大專(zhuān)以上的文憑，這是根據(jù)我國(guó)實(shí)際狀況制定的。我國(guó)目前還無(wú)法做到和法國(guó)、德國(guó)一樣，人人只要會(huì)讀書(shū)寫(xiě)字就都有機(jī)會(huì)成為人民陪審員。之所以如此，我國(guó)的人口眾多也是一個(gè)因素。
3.陪審員人數(shù)規(guī)定上
法國(guó)在陪審員人數(shù)上比我國(guó)人數(shù)多，一般有九位陪審員和三位法官組成。德國(guó)則既有兩位陪審員和一位法官組成的三人合議庭，又有兩位陪審員和三位法官組成的五人合議庭。
4.評(píng)議原則上
法國(guó)在九位陪審員和三位法官組成的合議庭中，要求是九位陪審員至少有八位意見(jiàn)一致，裁決結(jié)果才有效。而在德國(guó)，三人合議庭要求至少兩票意見(jiàn)一致，五人合議庭至少是四票意見(jiàn)一致，裁決才有效。突顯出陪審員的作用。而我國(guó)由人民陪審員組成的合議庭中，人民陪審員數(shù)量少，法官意見(jiàn)為主導(dǎo)的多，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。
5.陪審適用范圍上
我國(guó)的人民陪審員制度除簡(jiǎn)易案件，普通程序案件都可適用人民陪審員制度，具體取決于法院的決定，法國(guó)只在重罪刑事案件中采用陪審制度。德國(guó)的適用范圍的幅度比法國(guó)大，刑事案件和民事案件均可，但規(guī)定在高級(jí)法院和最高法院不適用陪審制。
（四）比較中西方陪審制度帶來(lái)的啟示
1.各國(guó)陪審制度的建立須和本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)
西方的法國(guó)和德國(guó)在英國(guó)的陪審制度基礎(chǔ)上建立了本國(guó)的陪審制度，說(shuō)明各國(guó)的陪審制度還必須結(jié)合本國(guó)的政體、國(guó)體、法律傳統(tǒng)文化、國(guó)民的性格，建立適合本國(guó)的陪審制度。我國(guó)是處在社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中大國(guó)，我國(guó)的人民陪審員制度對(duì)西方的陪審制度不能照搬照抄，必須在立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，探索我國(guó)人民陪審員制度之路，真正去思考和解決實(shí)際問(wèn)題。
2.我國(guó)的人民陪審員制度不僅該堅(jiān)持而且還應(yīng)不斷完善和創(chuàng)新
陪審制度無(wú)疑是一個(gè)好的制度，不要被我國(guó)的人民陪審員在實(shí)踐中遇到的困境給嚇住，要理解這是正常的，制度都是人執(zhí)行出來(lái)的，關(guān)鍵是什么樣的人執(zhí)行什么樣的制度從而影響一大批人。我國(guó)的人民陪審員制度和西方的陪審制度在法律精神上沒(méi)有本質(zhì)上的差異，都是追求司法民主、司法公正，不僅要堅(jiān)持人民陪審員制度，而且必須不斷完善和創(chuàng)新才是明智之舉。
收稿日期：2011-06-19
作者簡(jiǎn)介：居茜（1972-），女，江蘇太倉(cāng)人，法律碩士，講師，從事法學(xué)研究。
參考文獻(xiàn)：
[1] Doob，A.N.：Canadian trial judges‘view of the criminal assessor trial：A report to the Law Reform Commission of Canada.In Studies on the Assessor.Ottawa：Law Refonil Cormnission ofCanada，1979.
[2] 龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，1985.
[3] 龔瑞祥.西方司法制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.
[4] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.
[5] 宋冰.美國(guó)與德國(guó)的司法制度與司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999
[6] 蔣耀祖.中美司法制度比較[M].臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1976.
[7] 約翰?羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.
[8] 何勤華.美國(guó)法律發(fā)達(dá)史[M].上海：上海人民出版社，1998.
[9] 里德?黑斯蒂.陪審員的內(nèi)心世界――陪審員裁決過(guò)程的心里分析[M].劉威，李恒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.
[10] 杰羅姆?巴倫，托馬斯?迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1995
[11] 約翰?格里森姆. 失控的陪審團(tuán)[M].北京：譯林出版社，2005.
版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!
各位陪審員、同志們：
在全市人民陪審員中進(jìn)行一次集中培訓(xùn)，是人民法院今年第一季度工作的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。這次培訓(xùn)會(huì)議得到了市委、人大、政府及社會(huì)各界的關(guān)心和支持，經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備，今天如期舉行，在這里，我代表人民法院對(duì)各位陪審員的到來(lái)表示熱烈的歡迎。這次培訓(xùn)的日程安排緊，培訓(xùn)內(nèi)容多，形式靈活多樣，相信各位陪審員經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后一定會(huì)有收獲。在這里我講三點(diǎn)意見(jiàn)。
一、人民陪審制度的重要性
陪審制是我國(guó)重要的司法制度。人民陪審員肩負(fù)人民的重托，到人民法院與審判員一起行使莊嚴(yán)而神圣的審判權(quán)，其意義非常重大，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，它是人民法院審判工作走群眾路線(xiàn)的重要體現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)和法治國(guó)家司法民主化的要求，成為我國(guó)社會(huì)主義民主政治的組成部分；第二，它是強(qiáng)化司法監(jiān)督的重要保障，通過(guò)人民陪審員參加案件審理，對(duì)法院是一個(gè)直接的監(jiān)督；第三，它是法院公正高效審判的保證，就法院現(xiàn)實(shí)而言，案多人少的矛盾日益突出，在此情況下，陪審員可以緩解審判力量相對(duì)不足的矛盾；第四，它可以提高法院的社會(huì)公信力，在當(dāng)前法院在社會(huì)上公信程度不高的情況下，請(qǐng)陪審員參加陪審，對(duì)司法公正能夠起到很好的證明作用，讓陪審員親自參加審理案件比法院作許多解釋管用得多；第五，它是法院與社會(huì)及群眾聯(lián)系的橋梁，它會(huì)起到宣傳法院司法公正的效果，促進(jìn)人民群眾接受法制教育，增強(qiáng)法律意識(shí)。
二、人民陪審員隊(duì)伍的現(xiàn)狀
實(shí)踐證明，實(shí)行人民陪審員制度后，大大促進(jìn)了人民法院的審判工作、司法改革和隊(duì)伍建設(shè)。人民陪審員在審理各類(lèi)案件期間，依照法律，與法官一起打擊犯罪，保護(hù)人民，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，發(fā)揮了積極的作用，在這里，我代表人民法院向那些為法院審判工作付出辛勤勞動(dòng)的人民陪審員表示衷心的感謝！
然而，近年來(lái)，人民陪審員制度的運(yùn)作并不很理想。主要表現(xiàn)在：一是陪審員量多面大，參與審判活動(dòng)機(jī)會(huì)很少。這就造成一部分陪審員有意見(jiàn)，認(rèn)為法院對(duì)這些陪審員沒(méi)有給予足夠重視。二是陪審員分散四處，出庭以及參加合議案件較難保證。大多數(shù)的人民陪審員都是村干部或是企事業(yè)單位、政府管理部門(mén)的人員，都有各自所從事的工作，很難脫身從事要求隨叫隨到的陪審工作。三是待遇問(wèn)題無(wú)法解決。人民陪審員在法院陪審工作中付出了辛苦的勞動(dòng)，許多人利用業(yè)余時(shí)間參加陪審，而目前財(cái)政上對(duì)于陪審員的費(fèi)用無(wú)法解決，只能靠法院自己解決。但法院經(jīng)費(fèi)緊張，即使給陪審員陪審補(bǔ)助費(fèi)也偏低，加上所在單位勞動(dòng)紀(jì)律關(guān)系，陪審員的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等因沒(méi)有支出的依據(jù)，直接影響了陪審員的積極性。四是陪審員也與法官一樣面臨著業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高問(wèn)題。審判是專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的司法權(quán)力的行使，特別是當(dāng)前處在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，新情況、新問(wèn)題層出不窮，審判方式改革亦在不斷深化，對(duì)審判工作要求日趨提高。與之相對(duì)應(yīng)，必然要求人民陪審員也不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高素質(zhì)。版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!
三、人民陪審員應(yīng)強(qiáng)化三種觀念
一是法制觀念。人民陪審員參與合議庭審理案件，首先應(yīng)當(dāng)具備一定的法律知識(shí)。人民陪審員有很多的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，他們與法官可以進(jìn)行互補(bǔ)。我們雖然不能象要求法官那樣，要求陪審員具備很高的法律知識(shí)，但人民陪審員如果沒(méi)有一定的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在參與合議庭之后，就很難與法官進(jìn)行深入的法律探討，承辦人員就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地承擔(dān)起審理案件的全部責(zé)任。作為人民陪審員，有時(shí)即使意見(jiàn)正確，可能也很難將意見(jiàn)從法律角度進(jìn)行闡述，去說(shuō)服法官，有的由于不懂法律，又不敢隨便發(fā)表意見(jiàn)，久而久之，使陪審員變成了“陪襯員”，使合議庭形同虛設(shè)。因此，人民陪審員要不斷學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高法律意識(shí)，增強(qiáng)法律涵養(yǎng)，這樣才能和審判人員一道，共同把好案件審理關(guān)，真正發(fā)揮人民陪審員的作用。
二是大局觀念。人民陪審員行使審判權(quán)，代表的是人民群眾的意志，而不是單純的個(gè)人行為，因而不能以個(gè)人的喜好發(fā)表審判意見(jiàn)，要從大局出發(fā)和考慮。首先是要有政治意識(shí)。法院的審判工作是在黨領(lǐng)導(dǎo)下的審判工作，要始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，牢記黨的宗旨，用“三個(gè)代表”重要思想武裝自己的頭腦，這樣我們的審判工作才不會(huì)偏離方向。其次要有穩(wěn)定意識(shí)。發(fā)展是當(dāng)前黨和政府工作的第一要?jiǎng)?wù)，人民法院的審判工作也要緊緊圍繞這一工作中心，為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展提供良好的司法保障。而社會(huì)穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，因此，人民陪審員在參加審判活動(dòng)中要本著全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的宗旨，主動(dòng)協(xié)助人民法院做好溝通、調(diào)解工作，化解矛盾，平息糾紛。再次是要有宣傳意識(shí)。人民陪審員從人民群眾中產(chǎn)生，具有廣泛的代表性，群眾基礎(chǔ)好，得到人民群眾的信任，具有做好法制宣傳的優(yōu)厚條件，陪審員在參與法院審判的同時(shí)，要多向群眾宣傳法制、宣傳法院、宣傳法官，提高公民的法律意識(shí)，讓法院的裁判能受到群眾普遍的接受。
三是監(jiān)督觀念。陪審員參與案件審理的過(guò)程實(shí)際上也是參與監(jiān)督的過(guò)程。大部分人民陪審員由人大選舉產(chǎn)生，他們代表人民群眾行使審判權(quán)，同時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)督法院和法官依法審判。因而陪審員的另外一個(gè)重要職責(zé)是履行監(jiān)督職能。除對(duì)案件提出意見(jiàn)和建議外，對(duì)在陪審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法官有違反法定程序或其他違法行為，可直接向法官指出，提出糾正意見(jiàn)，也可以向法院領(lǐng)導(dǎo)或其他部門(mén)反映，從而促進(jìn)法院公正司法。
最后，為圓滿(mǎn)完成培訓(xùn)課程的學(xué)習(xí)，保證這次培訓(xùn)工作能取得實(shí)效，我提幾點(diǎn)要求：
⒈各學(xué)員要從維護(hù)人民陪審員形象的大局出發(fā)，自覺(jué)參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)，服從安排，積極參加培訓(xùn)班組織的各項(xiàng)活動(dòng)。
⒉遵守課堂紀(jì)律，按時(shí)到課，不遲到、不早退；不在教室內(nèi)交談；不在上課時(shí)使用手機(jī)。
⒊在培訓(xùn)期間，無(wú)特殊情況不得請(qǐng)假。確需請(qǐng)假的需經(jīng)批準(zhǔn)，不得無(wú)故曠課。
⒋要遵守作息制度，按時(shí)就餐，按時(shí)休息。
[關(guān)鍵詞]陪審制度司法公正人民陪審員
一、當(dāng)今世界陪審制度概況
陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與審判案件的一項(xiàng)司法制度，目的在于通過(guò)民眾的有效參與來(lái)實(shí)現(xiàn)司法民主?，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于11世紀(jì)初的英國(guó)，但在國(guó)際上最有影響的是以美國(guó)為模型的“陪審團(tuán)”模式。
這種陪審團(tuán)又分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)兩種。
而大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。通常的表現(xiàn)形式是由兩名外行人與一名專(zhuān)業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來(lái)審理案件。在審理案件的過(guò)程中，外行人與專(zhuān)業(yè)法官享有同等的權(quán)利，并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)。陪審員有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行，共同解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問(wèn)題，享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán);在當(dāng)今的德國(guó)對(duì)各類(lèi)案件均實(shí)行參審制。我國(guó)的人民陪審員制度更類(lèi)似于這種參審制。
二、人民陪審員制度在我國(guó)的歷史沿革及現(xiàn)存價(jià)值
1951年，我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》中規(guī)定：“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制度?！?954年人民法院組織法規(guī)定了陪審制度，當(dāng)時(shí)的人民陪審制通過(guò)吸收普通民眾參與人民法院的審判活動(dòng)，進(jìn)一步鞏固政權(quán)、團(tuán)結(jié)人民、共同抵御外敵而采取的一項(xiàng)措施，讓人民有了當(dāng)家作主人的感覺(jué)，成為我國(guó)實(shí)踐司法民主的先聲。當(dāng)前堅(jiān)持完善人民陪審員制度，是加快社會(huì)主義民主政治建設(shè)的客觀需要，是加強(qiáng)審判工作監(jiān)督、維護(hù)司法公正的重要措施。
陪審制度所體現(xiàn)的不再僅僅是一種訴訟制度和審判方式，更重要的它也是一項(xiàng)重要的民主政治制度。其主要理念內(nèi)容是中國(guó)人民陪審制度是與中國(guó)政治體制相適應(yīng)的民主政治制度和司法民主制度。人民陪審制度作為社會(huì)公眾價(jià)值觀的聲音，其政治作用具有格外的重要性，是公民權(quán)的重要組成部分。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義司法民主，是人民群眾參與國(guó)家管理的重要方面，應(yīng)完善人民陪審員制度。陪審制度的現(xiàn)存價(jià)值：一是陪審制度有利于司法公正。二是陪審制度有利于司法民主。三是陪審制度有利于司法公開(kāi)。四是陪審制度有利于司法獨(dú)立。五是陪審制度有利于司法廉潔。六是陪審制度有利于普法教育。
三、現(xiàn)行我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題
1.陪審員職責(zé)不明，角色錯(cuò)位。根據(jù)2005年5月1日頒布的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》及相關(guān)訴訟法律規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。但陪審員參審時(shí)享有哪些權(quán)利哪些義務(wù)，《決定》及其他相關(guān)法律并沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定。實(shí)踐中，一些法院為了解決陪審與日常工作的矛盾，一批退休干部、下崗工人等成了專(zhuān)職陪審員，他們主要承擔(dān)訴訟手續(xù)、送達(dá)法律文書(shū)等事務(wù)性工作，這種角色錯(cuò)位現(xiàn)象背離了陪審制度的本意。法官職業(yè)化后，這些工作將由法官助理專(zhuān)司，陪審員必須真正實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換，充分履行陪審制能。
2.陪審案件范圍不夠?qū)挿?。我?guó)的《訴訟法》規(guī)定陪審制度適用一審案件的審理，卻沒(méi)有規(guī)定二審和再審程序中。再者，從審理階段看，陪審制度僅限于審判環(huán)節(jié)，卻沒(méi)有運(yùn)用于立案和執(zhí)行階段。事實(shí)上，立案環(huán)節(jié)涉及到當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，是啟動(dòng)審判的前提，而執(zhí)行環(huán)節(jié)則關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)，將這兩個(gè)階段排除于審判制度的適用范圍之外，顯然不利于陪審制度司法民主功能的全面實(shí)現(xiàn)。
3.對(duì)陪審員責(zé)任追究不到位，不利于司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中陪審員有的違法審判有的枉法裁判，但在《決定》中可以免除其陪審制度職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對(duì)陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審制度尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任。
4.“陪而不審”現(xiàn)象突出，影響了陪審功能的充分發(fā)揮。作為不懂或不精法律知識(shí)的陪審員，在庭審中往往不能正確認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題，也不能正確認(rèn)定法律問(wèn)題，因而在合議時(shí)只能是盲目附合，聽(tīng)任審判員作出決定，“陪審”是只“陪”不審。這種“陪而不審”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在庭審過(guò)程中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說(shuō)一句話(huà)，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。另一方面，在作出判決時(shí)，雖然法律賦予了陪審員與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但由于陪審員介入案件時(shí)間較晚，加之其對(duì)職業(yè)法官存在趨同心理，在表決時(shí)一般都會(huì)痛快地舉手同意職業(yè)法官的意見(jiàn)。
四、我國(guó)陪審制度的進(jìn)一步完善
首先，明確責(zé)任，發(fā)揮實(shí)效。人民陪審員享有與法官同等的權(quán)利，在實(shí)踐中，應(yīng)該通過(guò)法律明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)利和職責(zé)，使陪審員的權(quán)利得到落實(shí)。同時(shí)，應(yīng)該限定人民陪審員一年中參加審判的次數(shù)，以及每年法院應(yīng)針對(duì)本轄區(qū)有過(guò)陪審記錄的陪審員考核，這樣可以有效的避免專(zhuān)職陪審員的產(chǎn)生。
其次，逐步推進(jìn)，擴(kuò)大范圍。鑒于陪審制度的重要意義，為了充分發(fā)揮陪審制度在司法民主、司法公開(kāi)、司法公正、司法廉明等方面的重要作用，應(yīng)該擴(kuò)大陪審的范圍，將陪審制度擴(kuò)展到二審和再審環(huán)節(jié)，以及立案和執(zhí)行程序?？梢栽诿裰鞣諊鷿?，法律意識(shí)強(qiáng)，普法工作好的地區(qū)先進(jìn)行試點(diǎn)，取得一定經(jīng)驗(yàn)后可以逐步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，確實(shí)效果好，有了成熟的制度措施之后可以普遍實(shí)行。
再次，承擔(dān)義務(wù)，切實(shí)負(fù)責(zé)。陪審員在享有權(quán)利同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)同等的義務(wù)，如果陪審員在審判案件中有徇私枉法情況，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)法律法規(guī)，比照職業(yè)法官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。規(guī)定相應(yīng)的法律后果，陪審員才會(huì)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，改善消極被動(dòng)的陪審現(xiàn)狀。
最后，加強(qiáng)培訓(xùn)，提高水平。加強(qiáng)對(duì)人們陪審員專(zhuān)業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，這樣不但能保證案件的公平公正的審判，同時(shí)也是很好的普法活動(dòng)。受過(guò)培訓(xùn)的陪審員了解基本的法律知識(shí)，就能快速的抓住案件重點(diǎn)，參與案件中，提高審判效率，用專(zhuān)業(yè)的眼獨(dú)立分析是非曲直，避免職業(yè)法官“一邊倒”的現(xiàn)象。
參考文獻(xiàn)：
[1]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家，1999，(3).
社會(huì)的共同需要
隨著改革深化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，各種價(jià)值觀念和利益矛盾相互交織、彼此碰撞，社會(huì)矛盾日益凸顯。涉及醫(yī)患糾紛、房地產(chǎn)、金融、教育等各方面的新類(lèi)型案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，審判活動(dòng)中經(jīng)常會(huì)遇到一些專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，給審判帶來(lái)很大難度。法律賦予了人民陪審員與法官同等的權(quán)力，涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的一審案件可以由法官和陪審員共同組成合議庭，法官主要從法律角度辯法析理，陪審員則可以充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的特長(zhǎng)，從專(zhuān)家、學(xué)者的角度分析案情，向當(dāng)事人解釋有關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，協(xié)助合議庭工作，同時(shí)參與審判。
(彭江華)
“準(zhǔn)法官”的職業(yè)素養(yǎng)
人民陪審員被譽(yù)為“準(zhǔn)法官”“不穿法袍的法官”，在職業(yè)要求上，陪審員應(yīng)當(dāng)遵循法官的職業(yè)道德，必須公正廉潔。公正是審判的靈魂和生命，是審判工作的價(jià)值所在，是司法的最終和最高目標(biāo)；而廉潔是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和保證。稱(chēng)職的陪審員應(yīng)集公正的意識(shí)、良好的職業(yè)素養(yǎng)于一身，講究司法禮儀。因此，陪審員應(yīng)當(dāng)從職業(yè)道德的高度嚴(yán)格要求自己，培養(yǎng)文明、得體的儀態(tài)，以樹(shù)立好陪審員的職業(yè)形象。
(何建平)
精心準(zhǔn)備授好課
按照院里的安排，我作為授課教師之一承擔(dān)了這次培訓(xùn)的部分授課任務(wù)。針對(duì)培訓(xùn)時(shí)間短、內(nèi)容多的實(shí)際情況，我采取了較為靈活的方法：對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)采用粗線(xiàn)條、大輪廓地串講的方法，結(jié)合審判實(shí)踐和案例，有針對(duì)性地授課，特別注重對(duì)人民陪審員法律理念的灌輸；帶領(lǐng)學(xué)員去基層法院觀摩庭審實(shí)況，讓學(xué)員對(duì)庭審程序有感性、直觀的了解，加深對(duì)訴訟程序的認(rèn)識(shí)和理解；用通俗易懂的語(yǔ)言將抽象的法律術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)化成鮮活生動(dòng)的實(shí)例，幫助學(xué)員理解。在有限的時(shí)間內(nèi)，理論聯(lián)系實(shí)踐，詳略結(jié)合，突出重點(diǎn)，使大家聽(tīng)得懂，學(xué)得進(jìn)，提高了大家的學(xué)習(xí)興趣。
(楊福靖)
一份特殊的禮物
在農(nóng)一師中級(jí)人民法院陪審員崗前培訓(xùn)班上，有一位愛(ài)寫(xiě)日記的有心人。他就是阿拉爾市醫(yī)院的主治醫(yī)生崔海東。結(jié)業(yè)時(shí)，他將一本培訓(xùn)日記作為禮物送給了我們。他用醫(yī)生的心態(tài)和學(xué)生的視角，記下了他的親身感受：“我能勝任這一神圣使命嗎?”“法庭莊嚴(yán)肅穆，控辯雙方唇槍舌劍，卻有條不紊?！薄啊瓕W(xué)員們的討論，用的不是法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是百姓平凡的話(huà)語(yǔ)，但較之多了一份專(zhuān)業(yè)的眼光。”“我要逐漸積累更多的法律知識(shí)，豐富審判經(jīng)驗(yàn)，以普通人的眼光來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，用負(fù)責(zé)任的行動(dòng)來(lái)回報(bào)人民的信任，從而維護(hù)司法公正?！贬t(yī)治身體疾病的醫(yī)生，與醫(yī)治社會(huì)疾患的法官，在營(yíng)造和諧、健康的人際關(guān)系上殊途同歸。
(張 韞)
做一名讓人民信賴(lài)的陪審員
摘要：我國(guó)人民陪審員制度與美國(guó)陪審團(tuán)制度無(wú)論在產(chǎn)生、運(yùn)作等方面都各有特點(diǎn)，本文通過(guò)分析比較，發(fā)現(xiàn)二者的特點(diǎn)和差別，同時(shí)結(jié)合我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和法學(xué)理論，對(duì)我國(guó)陪審制度的完善進(jìn)行探討，以期推進(jìn)我國(guó)法制建設(shè)的歷程。
關(guān)鍵詞：陪審制度；比較；完善
陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾或非職業(yè)法官參加到民事、刑事以及行政案件審理的一種司法制度。陪審制度是世界最古老的司法制度之一，它是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)訴訟制度，是西方社會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)司法制度的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)。從世界范圍看，陪審制度主要有兩種形式：一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制，二是大陸法系國(guó)家的參審制。
我國(guó)現(xiàn)行的陪審制度，是借鑒前蘇聯(lián)的審判經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生，由于我國(guó)有關(guān)人民陪審制度的法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，人民陪審員既要認(rèn)定事實(shí)，又要適用法律，陪審員參與審判大多流于形式，成為了威嚴(yán)的法官的陪襯，這與美國(guó)陪審員機(jī)制的良好運(yùn)行形成了鮮明對(duì)比。中美陪審機(jī)制的比較,先從兩者的差異開(kāi)始分析：
通過(guò)對(duì)國(guó)外和我國(guó)現(xiàn)行陪審制度研究，對(duì)陪審員的文化傳統(tǒng)、挑選方式、權(quán)限、分工和運(yùn)作機(jī)制等進(jìn)行比較，分析闡明了中外陪審制度存在的差異。
1.兩者各自賴(lài)以生存的法律文化傳統(tǒng)及訴訟結(jié)構(gòu)不同
美國(guó)基于個(gè)人本位，公共權(quán)力的行使須以保障公民個(gè)人權(quán)利為基本前提，陪審團(tuán)成為被告人權(quán)利的一種有力的保障機(jī)制。在訴訟結(jié)構(gòu)上，陪審團(tuán)制度、與對(duì)抗式審判是一對(duì)“孿生兒”。在對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯雙方平等對(duì)抗，法官與雙方保持同等的司法距離，呈現(xiàn)一種等腰三角結(jié)構(gòu)。陪審團(tuán)中立，這就保障了在三角型刑事訴訟結(jié)構(gòu)中陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)裁斷的中立性與公正性。而我國(guó)一直到今天，沒(méi)有建立系統(tǒng)完備的陪審制度。在我國(guó)的訴訟文化觀念上一直公檢法三機(jī)關(guān)互相配合，互相制約，同完成發(fā)現(xiàn)和懲治犯罪的任務(wù)，因此，陪審員的作用是有限的。這也是造成兩種陪審制差別的根本的原因。
2.身份地位上與接受陪審員審理的權(quán)利上的不同。
在我國(guó)的人民陪審制度中，人民陪審員與法官共同組成合議庭，在庭審中，陪審員與法官享有同等權(quán)利。在美國(guó)的陪審團(tuán)制度中，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，不能與法官共同裁決。按照《美國(guó)憲法》及修正案的規(guī)定，除由軍事法庭審判的軍方人員及彈劾案外，刑事被告都有獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。在民事訴訟案件中，按照《美國(guó)憲法》修正案的規(guī)定，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，如果涉訴金額超過(guò)20 美元，民事訴訟當(dāng)事人便有獲得陪審團(tuán)審理的權(quán)利。而與之不同的是，在我國(guó)不論是刑事被告還是民訴當(dāng)事人都無(wú)權(quán)要求陪審員參與案件的審理，合議庭是否由陪審員參加以及由多少陪審員參加，完全由法院依照職權(quán)單方面決定.
3.陪審職能不同
在美國(guó)，法官與陪審團(tuán)是有嚴(yán)格且明確的職能分工的，前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，后者負(fù)責(zé)具體的法律適用。在我國(guó)，法官和陪審員一樣，既負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，也負(fù)責(zé)對(duì)法律的認(rèn)定工作，沒(méi)有事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的分工。
4.職能分工不同
我國(guó)人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有同審判員相等的權(quán)利，陪審員與法官?zèng)]有明確的分工。在美國(guó)的陪審團(tuán)制度下，陪審團(tuán)和法官有明確的職能分工，前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，后者負(fù)責(zé)運(yùn)用法律。審判過(guò)程中，陪審團(tuán)和法官分別擔(dān)任不同的角色，法官正在審判中的作用是對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，法官會(huì)對(duì)證據(jù)的提供做出限制，會(huì)在必要的時(shí)候就有關(guān)法律規(guī)則向陪審員做出指示。陪審團(tuán)要認(rèn)真聽(tīng)取法官指示，在此基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?！泵绹?guó)陪審團(tuán)無(wú)權(quán)參與量刑，不過(guò)也有少數(shù)州允許法官在沒(méi)有陪審團(tuán)協(xié)助的情況下自動(dòng)做出死刑判決。值得指出的是，在美國(guó)可能判處一年以上徒刑或勞役的罪行和可能判處死刑的罪行應(yīng)當(dāng)以大陪審團(tuán)書(shū)提起公訴。而依照我國(guó)刑訴訴訟法第136條的規(guī)定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)人民陪審員是無(wú)權(quán)提起公訴的。
5.在具體運(yùn)作上不同。
在我國(guó)人民陪審制度中，人民陪審員不是作為一個(gè)獨(dú)立的整體參加到以法官為核心的審判組織中去，不存在一個(gè)統(tǒng)一的陪審集體。在庭審中，陪審員與法官的權(quán)利是同等的，因此，審員作為審判組織成員有權(quán)向證人、被告發(fā)問(wèn)，有權(quán)維護(hù)法庭秩序。在評(píng)議時(shí)，陪審員與法官有平等的表決權(quán)，陪審員有權(quán)對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律中的問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)、看法，最后的判決、裁定由陪審員和法官按照民主集中制和少數(shù)服從多數(shù)的原則共同確定，陪審員不能單獨(dú)對(duì)案件事實(shí)做裁決。在判決中，參加案件審理的陪審員必須署名在美國(guó)，陪審團(tuán)制度的運(yùn)作有與我國(guó)人民陪審制度不同的規(guī)定性。陪審團(tuán)是作為一個(gè)整體參加訴訟活動(dòng)的。在審判過(guò)程中，陪審員的姓名、身份都是保密的，他們一起住在一個(gè)與世隔絕的場(chǎng)所，每天由法警的專(zhuān)車(chē)接送他們?nèi)シㄍ?。庭審結(jié)束后，案件便進(jìn)入了評(píng)議程序。這種評(píng)議與我國(guó)合議庭評(píng)議一樣都是保密的，陪審團(tuán)評(píng)議后，必須做出裁決，“陪審團(tuán)裁決必須一致通過(guò)，應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)在公開(kāi)法庭向法官宣告裁決。” 在刑事案件中，如果陪審團(tuán)無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，作不出裁決，則被稱(chēng)為“未決陪審團(tuán)”，應(yīng)重新組成陪審團(tuán)重新審理該案。
6.為陪審基礎(chǔ)的文化傳統(tǒng)的比較
美國(guó)的陪審制度與其深厚的文化傳統(tǒng)具有內(nèi)在的契合性，其靈魂是個(gè)人主義。個(gè)人主義在英美文化傳統(tǒng)中是一種廣為稱(chēng)頌的美德。資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙思想中提出了個(gè)人主義，一切制度的設(shè)計(jì)要從充分維護(hù)個(gè)人權(quán)利的角度出發(fā)。美國(guó)的民情也使陪審制度得以實(shí)現(xiàn)，這就是美國(guó)人對(duì)民主的渴望，對(duì)民主的信賴(lài)。民情是法律制度得以順利運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)。人民對(duì)陪審制度的信服與依賴(lài)源于對(duì)民主的鐘情與厚愛(ài)。美國(guó)的陪審制度正是建立在崇尚個(gè)人主義和民主的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，它滿(mǎn)足了人們對(duì)個(gè)人權(quán)利和民主的追求。美國(guó)實(shí)施陪審制度的理念是人“運(yùn)用陪審團(tuán)作為確定真實(shí)并探查、表達(dá)公眾倫理的場(chǎng)所，英美法系在這方面幾乎是獨(dú)一無(wú)二的。在為消滅法律的專(zhuān)業(yè)壟斷而設(shè)立的正式的法律機(jī)構(gòu)中，陪審團(tuán)是最顯著或許也是最有效的” “陪審團(tuán)對(duì)于美國(guó)民主實(shí)驗(yàn)的存續(xù)是一個(gè)至關(guān)重要的機(jī)構(gòu)”。 陪審團(tuán)審判作為具有歷史性和政治性的美國(guó)人裁判觀的具體表現(xiàn)在其實(shí)踐運(yùn)作中自始至終都貫穿著民主精神，演繹著民主的邏輯，將公眾的正義感注入審判的過(guò)程，從而有助于提高國(guó)民對(duì)司法的信賴(lài)程度。人民參與審判，實(shí)現(xiàn)司法民主，制約權(quán)力，維護(hù)權(quán)利，所有這一切符合了個(gè)人主義的要求。中國(guó)缺少陪審制度的文化基礎(chǔ)，中國(guó)的官本位思想很難接受陪審制，一般民眾的普遍心態(tài)是司法權(quán)威與官聯(lián)系在一起，很少會(huì)想到司法權(quán)威與民聯(lián)系在一起，中國(guó)社會(huì)歷來(lái)重人情輕法治，是一個(gè)熟人社會(huì)，因此如果由陪審員對(duì)案件事實(shí)做出裁判，可能會(huì)受到人際關(guān)系的影響，從而影響案件的公正裁決。另外我國(guó)是人民民主的社會(huì)主義國(guó)家、在民，而參與審判是其重要的表現(xiàn)形式，在訴訟審判過(guò)程中，作為人民群眾代表的陪審員與法官處于同一個(gè)審判組織、組成一個(gè)審判集體，都為了共同的目標(biāo)的工作。（四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）研究生；四川；成都；610065）
參考文獻(xiàn)
［1］ 寧松，黃楊波，中美陪審制度比較研究――兼致“陪審團(tuán)移植論” ［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(1)
［2］ 宋冰 .程序、正義與現(xiàn)代化――外國(guó)法學(xué)家在華演講錄［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.
［3］ 趙宇紅 .陪審團(tuán)審判在美國(guó)和香港的運(yùn)作［J］.法學(xué)家，1998（6）
公民參與司法是現(xiàn)代民主的重要形式，也是各國(guó)普遍的做法
近幾年許多國(guó)家的司法改革在加大公民參與力度上進(jìn)行了有益的探索。
在英國(guó)，公眾對(duì)司法的積極參與是有悠久傳統(tǒng)的。2002年7月英國(guó)司法改革報(bào)告《所有人的正義》建議采取以下措施，增加公眾對(duì)司法的參與：1．增加公眾與刑事司法機(jī)構(gòu)的溝通。希望刑事司法的所有部門(mén)充分了解社區(qū)民眾的意見(jiàn)，并考慮通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞较蛩麄兲峁└鞣N信息。2．與社區(qū)各階層開(kāi)展合作，加快消除刑事司法制度內(nèi)的種族歧視。3．幫助民眾了解法律，編制刑法典，讓公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得這些信息。4．讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，讓更多的民眾旁聽(tīng)案件的庭審。5．加強(qiáng)“非職業(yè)”治安法官的招募工作。6．加強(qiáng)陪審團(tuán)工作，成立一個(gè)新的中央陪審團(tuán)召集事務(wù)局。7．增加社區(qū)的廣泛參與，包括罪犯矯正工作等。
日本1999年新年伊始即成立了司法制度改革審議會(huì)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年的調(diào)查審議，2001年向內(nèi)閣提交了“日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)”——《支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，其中提出了目前日本司法制度改革的基本方針：第一，形成能使國(guó)民滿(mǎn)意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴(lài)的司法制度。第二，為確立國(guó)民的基礎(chǔ)，通過(guò)引進(jìn)讓國(guó)民廣泛參與訴訟程序等制度來(lái)提高國(guó)民對(duì)司法的信賴(lài)感等。具體措施是：1．構(gòu)成司法核心的訴訟程序中引進(jìn)新的國(guó)民參與制度。即：以重大刑事案件為對(duì)象，讓一般國(guó)民同法官一起共同來(lái)分擔(dān)責(zé)任、互相協(xié)助，讓國(guó)民以主體地位實(shí)質(zhì)地參與決定審判內(nèi)容。法官與陪審員應(yīng)共同評(píng)議案件，共同進(jìn)行有罪、無(wú)罪的判決及共同決定量刑。在評(píng)議中，陪審員享有與法官基本對(duì)等的權(quán)限（日本在1923年曾頒布陪審法，但于1943年廢除陪審制。司法改革又要重新引入陪審制）。2．在民事訴訟程序方面，應(yīng)導(dǎo)入專(zhuān)家參與制度。3．賦予檢察審查會(huì)決議以一定的法律約束力。1948年日本制定《檢察審查會(huì)法》，設(shè)立檢察審查會(huì)，其成員由具有眾議員選舉權(quán)的公民以抽簽方法確定，共有11人，職權(quán)是對(duì)檢察官不起訴決定是否妥當(dāng)進(jìn)行審查并提出建議。檢察審查會(huì)的決議對(duì)檢察官不具有約束力。4．導(dǎo)入?yún)⑴c員制度，以擴(kuò)充家庭法院的職能。5．引進(jìn)能反映國(guó)民對(duì)法官任命程序的意見(jiàn)的制度，并確立相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)，使法院、檢察廳、律師會(huì)的運(yùn)作能更好地反映國(guó)民的聲音。6．盡快對(duì)法律進(jìn)行修改，實(shí)現(xiàn)通俗易懂的司法。7．推進(jìn)法院、檢察廳、律師會(huì)的司法信息公開(kāi)等。
俄羅斯在2002年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了全面修改，對(duì)陪審制度作了根本改革，規(guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)推行陪審團(tuán)制度。新的陪審團(tuán)制度與英美國(guó)家的陪審制基本相同。目前，陪審團(tuán)制度在一些共和國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)，大部分法院仍實(shí)行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認(rèn)為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感和紀(jì)律感，又可以促進(jìn)檢察官、律師和法官更積極地做好準(zhǔn)備工作。
2000年韓國(guó)大法院提出了《21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃》，司法部和大檢察庭積極參加改革，正在進(jìn)行的改革除了為提高司法效率外，還以司法接近國(guó)民為理念，方式是建立參審員制度，吸收了日本司法改革的經(jīng)驗(yàn)。
我國(guó)公民參與司法可以概括為兩種形式。一種是公民基于相關(guān)性參與司法。包括控告、檢舉犯罪活動(dòng)；證人作證、被害人陳述；不服判決、裁定的申訴等等。另一種是公民作為決策者參與司法。如人民陪審員作為合議庭成員審理案件，人民調(diào)解員化解民間矛盾糾紛等。近幾年，我國(guó)司法改革的一些措施，也都體現(xiàn)了公民參與司法的深度，體現(xiàn)了我國(guó)用外力醫(yī)治司法腐敗的決心。如審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)，司法為民，少年法庭特邀陪審員制度，公民協(xié)助社區(qū)矯正，檢察機(jī)關(guān)試行人民監(jiān)督員制度等。
公民參與司法蘊(yùn)涵著深厚的價(jià)值理念
雖然上述國(guó)家的社會(huì)背景、法制發(fā)展史、文化傳統(tǒng)、司法官人員素質(zhì)等方面各不相同，但其公民參與司法的改革舉措所體現(xiàn)的現(xiàn)代司法理念和價(jià)值卻是他們共同追求的。公民參與司法已經(jīng)成為現(xiàn)代民主法治國(guó)家的特征之一，它是各國(guó)司法制度改革追求的目標(biāo)，其中蘊(yùn)涵著深厚的價(jià)值理念。
1．司法的民主性。司法的民主理念與政治民主具有同源性。美國(guó)學(xué)者羅伯特·達(dá)爾在《論民主》一書(shū)中認(rèn)為，司法民主根源于以下司法觀念：一是司法權(quán)來(lái)源于人民；二是司法機(jī)關(guān)存在的必要性；三是司法機(jī)關(guān)必須尊重人格尊嚴(yán)和價(jià)值；四是司法權(quán)的有限性；五是以民為本的司法制度才具有生命力。基于司法民主的理念，英國(guó)司法改革報(bào)告明確提出，刑事司法制度的宗旨是為公眾服務(wù)。因此，公眾對(duì)該制度的了解、信任與參與是極為重要的。改革報(bào)告同時(shí)認(rèn)為，設(shè)立非職業(yè)治安法官是反映多數(shù)人意愿的一項(xiàng)非常重要的制度。在日本，提出：“21世紀(jì)的日本社會(huì)強(qiáng)烈要求國(guó)民從以往的由統(tǒng)治客體意識(shí)而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家過(guò)度依賴(lài)的依存意識(shí)中把自己解放出來(lái)，國(guó)民自身應(yīng)培育自己的公共意識(shí)，同時(shí)要加強(qiáng)國(guó)民自身對(duì)公共事業(yè)的主動(dòng)關(guān)心意識(shí)。即使在擔(dān)負(fù)著主權(quán)在民的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之一翼的司法領(lǐng)域也是如此，……期待國(guó)民能以多種形式廣泛參與司法運(yùn)作的諸方面。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)擴(kuò)充司法與國(guó)民之間的接觸面；國(guó)民對(duì)司法的理解才能加深，國(guó)民才能容易理解司法乃至審判過(guò)程。其結(jié)果必然使司法的國(guó)民基礎(chǔ)被確立起來(lái)，并且會(huì)變得更加堅(jiān)固。……司法要充分發(fā)揮它的機(jī)能，本來(lái)就需要來(lái)自國(guó)民的廣泛支持與理解……”我國(guó)目前試行的人民監(jiān)督員制度符合我國(guó)檢察制度的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了檢察權(quán)的民主性和人民性。通過(guò)人民監(jiān)督員參與檢察決策的運(yùn)作過(guò)程，可以更好地落實(shí)“立檢為公、執(zhí)法為民”的執(zhí)法思想。
民主性必然要求廣泛性。日本要求陪審員的選任應(yīng)在廣大國(guó)民中公平地進(jìn)行?！胺膳c司法制度本來(lái)就是靠全體國(guó)民來(lái)支撐的，而不是只靠法律專(zhuān)家來(lái)支撐的?！庇?guó)要求遵循隨機(jī)選擇的基本原則來(lái)保證陪審團(tuán)人員充分代表社區(qū)居民的多樣性，以確保公眾對(duì)司法制度的信心。
2．司法的公正性。司法公正性是司法制度的核心和靈魂，也是各國(guó)司法改革的價(jià)值目標(biāo)。公民參與司法能對(duì)司法公正起到保障作用，這已經(jīng)成為共識(shí)。無(wú)論是英國(guó)的非職業(yè)治安法官、陪審團(tuán)，日本的陪審員、檢察審查會(huì)，還是中國(guó)的人民陪審員、人民調(diào)解員、人民監(jiān)督員，設(shè)立和改革這些制度的目的，一是為了克服職業(yè)司法人員弊病的需要。意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞曾評(píng)價(jià)法官為：“總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼?！比藗兺ǔＵJ(rèn)為，職業(yè)司法人員理性有余而情感不足，往往難以排除貝卡里亞所說(shuō)的職業(yè)潛意識(shí)的干擾。二是使社會(huì)正義與司法公正統(tǒng)一起來(lái)?！皩?guó)民的健全的社會(huì)常識(shí)反映到訴訟程序中來(lái)”，“通過(guò)法律專(zhuān)家——法官與非法律專(zhuān)家——陪審員之間的信息交流來(lái)共享彼此的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，并將成果直接反映到審判內(nèi)容中?！惫駞⑴c司法是憑借公民樸素的社會(huì)正義感、公平感，根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)人情世故的了解來(lái)進(jìn)行判斷，其與職業(yè)司法官的判斷相結(jié)合，才能真正體現(xiàn)社會(huì)正義，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。三是防止司法腐敗。以平民司法的“普通意識(shí)”對(duì)職業(yè)司法官的“職業(yè)意識(shí)”加以制約，能有效地堵塞司法腐敗現(xiàn)象。人們常說(shuō)，公民的眼睛就是陽(yáng)光，陽(yáng)光是最好的防腐劑。公民參與司法，可以防止暗箱操作，是消除司法腐敗的良方之一。
3．司法的人權(quán)價(jià)值。現(xiàn)代司法制度蘊(yùn)涵著的人權(quán)價(jià)值，在刑事訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人面對(duì)的是強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)，幾乎無(wú)力與之抗衡。陪審制度正是通過(guò)公民的參與為國(guó)家司法機(jī)關(guān)隨意定罪量刑設(shè)置了障礙，從而使被告人的權(quán)利得到實(shí)在的保障。同理，日本的檢察審查會(huì)、我國(guó)的人民監(jiān)督員制度，也是通過(guò)普通國(guó)民參與檢察自由裁量權(quán)的決策運(yùn)行過(guò)程，從而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。
4．司法權(quán)力制約的理念。任何權(quán)力都要受到制約，以國(guó)家為后盾的強(qiáng)大的司法權(quán)更要受到監(jiān)督。公民直接參與司法的決策運(yùn)作和案件的審判，等于分享了部分司法權(quán)，弱化了司法官的權(quán)力，增強(qiáng)了當(dāng)事人的力量，改善了國(guó)家、司法權(quán)與個(gè)人力量的比例關(guān)系，使國(guó)家權(quán)力與個(gè)人力量在量上形成平衡結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成對(duì)司法權(quán)的社會(huì)監(jiān)督。公民參與司法的各項(xiàng)改革措施對(duì)于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力行使的監(jiān)督，防止司法專(zhuān)權(quán)具有特別重要的意義。
2003年以來(lái)，法庫(kù)縣法院黨組瞄準(zhǔn)全市法院工作的制高點(diǎn)，率領(lǐng)全院干警克難進(jìn)取，高點(diǎn)定位，自我加壓，嚴(yán)格管理，司法質(zhì)量和效率明顯提高，社會(huì)公信力明顯提升，連續(xù)3年獲全市法院系統(tǒng)先進(jìn)法院稱(chēng)號(hào)，并獲沈陽(yáng)市政法系統(tǒng)人民滿(mǎn)意單位、沈陽(yáng)市文明單位等多項(xiàng)榮譽(yù)。2006年2月，該院被省法院授予2004--2005年度全省先進(jìn)法院稱(chēng)號(hào)。
自2002年底新班子組建以來(lái)，法庫(kù)縣法院始終把班子建設(shè)放在重要位置，制定了《黨組議事規(guī)則》、《院長(zhǎng)辦公議事規(guī)則》，重大事項(xiàng)區(qū)分性質(zhì)實(shí)行民主議定。院黨組經(jīng)常召開(kāi)民主生活會(huì)，開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)；班子成員之間經(jīng)常以不同方式開(kāi)展談心活動(dòng)，坦誠(chéng)相待，互相支持，互相配合，形成“九牛爬坡，個(gè)個(gè)使勁”的良好局面。
為建設(shè)一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，該院一是加強(qiáng)司法能力建設(shè)，開(kāi)展有組織的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，院外要求法官必須參加上級(jí)院舉辦的各類(lèi)培訓(xùn)，院內(nèi)堅(jiān)持干警大會(huì)統(tǒng)一學(xué)習(xí)制度和觀摩庭活動(dòng)，定期開(kāi)展法律知識(shí)考試、速錄技能比賽、法律文書(shū)制作等多項(xiàng)活動(dòng)；二是完善干警表現(xiàn)和業(yè)績(jī)的考評(píng)機(jī)制，院長(zhǎng)帶班定期巡檢全院干警的日常表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題依據(jù)《日?？己宿k法》落實(shí)處罰，同時(shí)該院對(duì)辦案的各項(xiàng)指標(biāo)實(shí)行一月一匯總，一月一排序，一月一公布，一月一獎(jiǎng)懲；三是強(qiáng)化干警的司法為民意識(shí)，把民事調(diào)解息訴率和執(zhí)行到位率納入對(duì)法官和庭室的考核，每月排序，通報(bào)全院，2004年至今，該院的民事調(diào)解率一直超過(guò)60％，在全市法院系統(tǒng)居第一位。
為完善監(jiān)督制約機(jī)制，促進(jìn)司法公正，該院把案件管理放到各項(xiàng)工作的首位，一是實(shí)行案件差錯(cuò)追究制度，對(duì)發(fā)回重審及改判案件和存在瑕疵案件的責(zé)任人進(jìn)行處罰。出臺(tái)實(shí)施了《錯(cuò)案追究實(shí)施辦法》，重新修訂了《案件評(píng)查細(xì)則》；二是抓審判和執(zhí)行重點(diǎn)環(huán)節(jié)的規(guī)范化，對(duì)立案、送達(dá)、中止和延審審批報(bào)批、庭審等分別建章立制抓規(guī)范，特別是制定了《庭審規(guī)則》，重點(diǎn)考核開(kāi)庭著裝、隨意遲延開(kāi)庭時(shí)間，漠視當(dāng)事人吸煙、接打手機(jī)、隨意走動(dòng)等問(wèn)題；三是進(jìn)一步推進(jìn)審判公開(kāi)，落實(shí)依法公開(kāi)開(kāi)庭制度，依法公開(kāi)審判率100％，在立案廳為當(dāng)事人設(shè)置了便捷的查詢(xún)通道，同時(shí)將全部判決的法律文書(shū)上墻公布，對(duì)于重大、有影響或疑難、復(fù)雜案件的庭審，堅(jiān)持邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員旁聽(tīng)的制度，自覺(jué)接受監(jiān)督，同時(shí)結(jié)合人民陪審員制度的落實(shí)，建立人民陪審員行使陪審和監(jiān)督雙重職能的保障機(jī)制，庭后向人民陪審員征求意見(jiàn)，主動(dòng)爭(zhēng)取監(jiān)督。
為改進(jìn)和加強(qiáng)督辦工作，切實(shí)做到文明、規(guī)范，院黨組把、督辦工作放到與審判工作并重的位置上，除了堅(jiān)持實(shí)施《工作規(guī)則》、《院長(zhǎng)接待日制度》、《重點(diǎn)案件督辦規(guī)則》等制度外，2005年還制定了《責(zé)任追究實(shí)施辦法》，對(duì)責(zé)任的主體、處罰的標(biāo)準(zhǔn)、程序作出明確界定。
3年來(lái)，該院在審判上的收結(jié)平衡率、正確裁判率、調(diào)節(jié)撤訴率等主要指標(biāo)在沈陽(yáng)市法院系統(tǒng)中均排在了前列，有的指標(biāo)遙遙領(lǐng)先。目前，全院干警工作熱情空前高漲，展現(xiàn)出良好的精神風(fēng)貌。
對(duì)本市各方面工作提出書(shū)面意見(jiàn)，是市人大代表的一項(xiàng)重要法定權(quán)利，是依法執(zhí)行代表職務(wù)的一條重要法定途徑。今年是市十四屆人大代表履職的第一年，年初舉辦的人代會(huì)上，共收到代表書(shū)面意見(jiàn)732件，廣泛、真實(shí)地反映了社情，表達(dá)了民意，相當(dāng)程度上匯聚了民智。
2月26日上午，市委、市人大常委會(huì)、市政府、市政協(xié)四家辦公廳聯(lián)合召開(kāi)2013年度代表書(shū)面意見(jiàn)和政協(xié)提案辦理工作會(huì)議，對(duì)做好今年的辦理工作進(jìn)行部署、提出要求。為明確任務(wù)分工，3月4日市人大機(jī)關(guān)召開(kāi)會(huì)議協(xié)調(diào)部署辦理工作。
根據(jù)大會(huì)秘書(shū)處的分辦情況，732件書(shū)面意見(jiàn)中，由市人大有關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、市人大常委會(huì)有關(guān)工作委員會(huì)和工作部門(mén)主辦的有10件，會(huì)辦的有3件。從數(shù)量上看，僅占全市書(shū)面意見(jiàn)的1.4%，但這些書(shū)面意見(jiàn)針對(duì)性都很強(qiáng)，對(duì)于人大發(fā)揮好法定職能作用具有積極意義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，13件書(shū)面意見(jiàn)中，涉及立法工作方面2件，監(jiān)督工作方面5件，代表工作方面3件，自身建設(shè)方面3件。而從內(nèi)容上看，連任代表、新任代表關(guān)注的問(wèn)題各有側(cè)重。
一些連任代表對(duì)人大工作有較多的體認(rèn)，思考也比較深入。他們從完善相關(guān)制度機(jī)制的角度，對(duì)人大監(jiān)督工作、代表工作的一些重要問(wèn)題，如預(yù)算審查、代表書(shū)面意見(jiàn)辦理等提出建議。比如曹兆麟代表提出對(duì)區(qū)縣人大常委會(huì)設(shè)立預(yù)算工作委員會(huì)進(jìn)行專(zhuān)題調(diào)研的建議和進(jìn)一步完善代表書(shū)面意見(jiàn)辦理機(jī)制的建議。人大工作在代表們眼中是大有可為的，有些工作當(dāng)前尚未作為重要工作來(lái)抓，而一些連任的代表在長(zhǎng)期的工作“接觸”中了解、發(fā)現(xiàn)有關(guān)情況和問(wèn)題，不約而同地提出相關(guān)書(shū)面意見(jiàn)。例如，史秋琴代表就人民陪審員的相關(guān)工作提出了書(shū)面意見(jiàn)，建議落實(shí)人民陪審員應(yīng)由同級(jí)人大任命；而柏萬(wàn)青代表提出的書(shū)面意見(jiàn)標(biāo)題則更加不留情面、一針見(jiàn)血：切實(shí)改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的現(xiàn)象。這兩件書(shū)面意見(jiàn)都針對(duì)目前人民陪審員的名單產(chǎn)生機(jī)制提出意見(jiàn)，希望人大能夠在任命人民陪審員這一環(huán)節(jié)上不僅是“走程序”，更要“關(guān)口前移”，將“人民陪審”落到實(shí)處。有的連任代表再接再厲，針對(duì)一些多年提出的問(wèn)題繼續(xù)要求市人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)跟蹤調(diào)研推進(jìn)相關(guān)工作，并提出了針對(duì)性較強(qiáng)的意見(jiàn)。比如，曹兆麟代表就多層住宅加裝電梯工作建議市人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)繼續(xù)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)工作調(diào)研。四年來(lái)，曹代表已經(jīng)就多層住宅加裝電梯開(kāi)展試點(diǎn)工作提出10多件書(shū)面意見(jiàn)，問(wèn)題分析日益深入，建議針對(duì)性也越來(lái)越強(qiáng)。目前這項(xiàng)工作也得到了市領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)心，本市相關(guān)試點(diǎn)工作正在推進(jìn)之中，取得的點(diǎn)滴進(jìn)展可以說(shuō)是與代表們的執(zhí)著、智慧與韌勁分不開(kāi)的。
新任代表看人大工作有新眼光新視野，對(duì)人大工作有新要求新期待。林晶代表提出加快人代會(huì)電子化、無(wú)紙化進(jìn)程的建議，要求減少人代會(huì)上紙質(zhì)文件的使用量，推廣應(yīng)用信息技術(shù)，鼓勵(lì)使用電子媒介。建議從簡(jiǎn)報(bào)無(wú)紙化著手，同時(shí)相關(guān)部門(mén)要組織代表開(kāi)展使用信息技術(shù)的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。李小麗代表提出關(guān)于開(kāi)設(shè)上海人大官方微博的書(shū)面意見(jiàn)。她認(rèn)為，這將進(jìn)一步暢通人大與群眾的溝通交流渠道，增加人大工作的群眾知曉度和透明度，鼓勵(lì)更廣泛的群眾通過(guò)有序的渠道參政議政，逐步提高人大的影響力。該微博具有人大信息、收集群眾意見(jiàn)、動(dòng)員群眾一同調(diào)研、征求群眾建議等功能，不定期開(kāi)展與群眾實(shí)時(shí)溝通的“微對(duì)話(huà)”活動(dòng)，也可和“上?！蔽⒉┞?lián)動(dòng)，解答群眾關(guān)心的問(wèn)題。同時(shí)代表著眼于實(shí)際操作，提出該微博賬號(hào)要實(shí)現(xiàn)專(zhuān)人管理，并建立內(nèi)容內(nèi)部審核流程。這些建議既有助于市人大機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身建設(shè)、提高工作效率，又契合人大機(jī)關(guān)密切聯(lián)系人民群眾的要求，也是節(jié)能降耗、信息化等新形勢(shì)對(duì)人大工作提出的新要求。
出席會(huì)議的市人大相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、工作委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人和工作部門(mén)負(fù)責(zé)人表示，辦好本屆第一年的代表書(shū)面意見(jiàn)，使代表提出的建議得到及時(shí)采納，反映的問(wèn)題得到切實(shí)解決，有益于進(jìn)一步激勵(lì)代表們的履職積極性，依法行使職權(quán)，使市人大及其常委會(huì)的立法、監(jiān)督、決定重大事項(xiàng)等各項(xiàng)工作能夠更好地體現(xiàn)人民的意志，具備更為深厚的民意基礎(chǔ)?！邦I(lǐng)受”承辦任務(wù)的各委員會(huì)和工作部門(mén)都表示將按照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真辦理好書(shū)面意見(jiàn)，同時(shí)交流了一些工作思路和打算。大家感到有些書(shū)面意見(jiàn)的綜合性要求較高，需要市人大各個(gè)委員會(huì)和多個(gè)部門(mén)協(xié)作辦理。從分辦情況看，關(guān)于開(kāi)設(shè)上海人大官方微博的書(shū)面意見(jiàn)就涉及到人事代表工委、辦公廳、研究室，微博的內(nèi)容內(nèi)部審核流程則與機(jī)關(guān)各委員會(huì)、各工作部門(mén)都有關(guān)聯(lián)，相關(guān)工作部門(mén)都表示將在辦理過(guò)程中加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。有的代表提出書(shū)面意見(jiàn)，希望市人大相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)推進(jìn)歷年多次提出的有關(guān)工作。對(duì)此相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)辦公室負(fù)責(zé)人表示，將認(rèn)真研究代表的建議，對(duì)于代表提出專(zhuān)門(mén)委員會(huì)開(kāi)展相關(guān)調(diào)研的建議予以采納，在研究委員會(huì)今年工作時(shí)把書(shū)面意見(jiàn)辦理與委員會(huì)調(diào)研工作結(jié)合開(kāi)展，督促相關(guān)政府部門(mén)認(rèn)真辦理代表的意見(jiàn)建議。同時(shí)也將同代表加強(qiáng)溝通，對(duì)于該項(xiàng)試點(diǎn)工作的進(jìn)展以及制度建設(shè)、財(cái)力支持等工作的解決落實(shí)，能夠從試點(diǎn)工作的實(shí)際出發(fā)穩(wěn)步推進(jìn)，不急于求成。
【鏈 接】
市人大機(jī)關(guān)辦理代表書(shū)面意見(jiàn)進(jìn)行時(shí)
推進(jìn)立法工作的制度化。針對(duì)莊振文代表提出的《關(guān)于加強(qiáng)人大立法后評(píng)估制度化建設(shè)的建議》，市人大常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和立法后評(píng)估工作的內(nèi)在規(guī)律，牽頭起草有關(guān)后評(píng)估工作的制度性規(guī)范，完成了《關(guān)于完善地方性法規(guī)立法后評(píng)估制度的研究》。
促進(jìn)提高預(yù)算審查監(jiān)督的水平。預(yù)算工委針對(duì)徐偉梧代表提出的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府預(yù)算工作的建議》，督促政府財(cái)政主管部門(mén)進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化預(yù)算編制，充實(shí)提請(qǐng)大會(huì)審查的相關(guān)材料；進(jìn)一步加大代表培訓(xùn)力度，并做好有關(guān)內(nèi)容的解讀；確保市人代會(huì)各代表團(tuán)（代表小組）會(huì)議專(zhuān)門(mén)審查預(yù)算的時(shí)間不少于半天，組織政府財(cái)政部門(mén)和人大常委會(huì)預(yù)算工作部門(mén)人員到代表團(tuán)（代表小組）現(xiàn)場(chǎng)答疑解惑；在辦理厲明、朱如安等代表提出的《關(guān)于進(jìn)一步增加政府財(cái)政預(yù)算透明度的建議》等書(shū)面意見(jiàn)時(shí)，提出了進(jìn)一步擴(kuò)大報(bào)送市人代會(huì)審查的部門(mén)預(yù)算范圍，逐步建立完整的預(yù)算體系，加強(qiáng)預(yù)算審查專(zhuān)題培訓(xùn)等多項(xiàng)措施。
（一）文化素質(zhì)
我國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，在教育方面，雖不能完全滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需求，但已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了全國(guó)九年制義務(wù)教育。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》顯示，同10年前第五次全國(guó)人口普查相比，大陸人口每10萬(wàn)人中具有大學(xué)文化程度的由3611人上升為8930人；具有高中文化程度的由11146人上升為14032人；具有初中文化程度的由33961人上升為38788人，具有小學(xué)文化程度的由35701人下降為26779人。我國(guó)公民受教育程度快速提高，文盲大量減少，人們的文化知識(shí)水平可以滿(mǎn)足人民陪審團(tuán)制度中陪審員的要求。
（二）經(jīng)驗(yàn)素質(zhì)
法律乃是經(jīng)驗(yàn)之學(xué)。而陪審團(tuán)的力量所在，正是由于它匯集了人們的多種經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)過(guò)幾十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)，我國(guó)公民的思想觀念、倫理道德乃至法律意識(shí)都發(fā)生了重大的改變。平等主體之間的各種交往日益頻繁，人們?cè)谌粘W(xué)習(xí)、工作、生活中會(huì)遇到形形的問(wèn)題，積累下豐富的社會(huì)、生活經(jīng)驗(yàn)，會(huì)形成對(duì)法律的獨(dú)有認(rèn)識(shí)，足以形成對(duì)具體案件的理性思考和判斷。
（三）社會(huì)需求
首先，陪審制度作為現(xiàn)代民主國(guó)家的政治制度，是一個(gè)國(guó)家政治文明的象征。憲法賦予公民依法參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力，而人民陪審團(tuán)制度是人民群眾參與管理國(guó)家事務(wù)的重要方式，是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)。正如托克維爾所言“這個(gè)學(xué)校向人民傳授治國(guó)的藝術(shù)，培養(yǎng)公民的守法精神。”陪審制度如同培養(yǎng)公民自覺(jué)守法的意識(shí)的免費(fèi)學(xué)校，促進(jìn)著整個(gè)社會(huì)的民主的實(shí)現(xiàn)。其次，陪審制度還是一項(xiàng)重要的司法制度。目前，我國(guó)的司法狀況堪憂(yōu)，面臨諸多難題。具體表現(xiàn)為：司法不獨(dú)立，難以抵御來(lái)自各方不正當(dāng)?shù)膲毫?；司法?quán)威不彰、司法公信力較低等。由人民陪審團(tuán)參與審理，讓大量的普通民眾能夠通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦騾⑴c具體案件的處理，有利于幫助法院抵御外在不當(dāng)干預(yù)，保障司法獨(dú)立，增加司法透明度，擴(kuò)散法官的裁判責(zé)任，從而消解司法偏見(jiàn)、乃至政治偏見(jiàn)。同時(shí)，還能使司法在貼近于社會(huì)生活的同時(shí)，起到反映民意、化解矛盾、強(qiáng)化司法權(quán)威、增強(qiáng)司法公信力的作用。
二、推行人民陪審團(tuán)制度的改進(jìn)建議
（一）制度本身設(shè)計(jì)的改進(jìn)
1.保證人民陪審團(tuán)的獨(dú)立性人民陪審團(tuán)所享有的獨(dú)立建議權(quán)是人民陪審團(tuán)制度在制度體系構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)首先奠基的核心。陪審員參與審判，是以其豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)法官的不足，實(shí)現(xiàn)思維互補(bǔ)，因此必須制定詳細(xì)的規(guī)則保證人民陪審團(tuán)的評(píng)議的獨(dú)立性，避免陪審員受到專(zhuān)業(yè)法官、媒體的誘導(dǎo)和影響。2.賦予人民陪審團(tuán)制度的法律地位目前，人民陪審團(tuán)制度還沒(méi)有基本法的支持。筆者認(rèn)為，作為公民參與國(guó)家管理、實(shí)現(xiàn)其主體意志的重要手段，在人民陪審團(tuán)制度經(jīng)歷廣泛試點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)之后，應(yīng)當(dāng)在合適的時(shí)機(jī)將其寫(xiě)入《憲法》，尋求根本法的保障。3.合理規(guī)定陪審團(tuán)成員的權(quán)利和義務(wù)一是人身權(quán)的保障，在參與重大復(fù)雜的案件審理時(shí)，人民陪審團(tuán)成員有可能遭到脅迫甚至打擊報(bào)復(fù)，所以應(yīng)做好保護(hù)工作；二是各項(xiàng)訴訟權(quán)利的保障，包括參審權(quán)、閱卷權(quán)、發(fā)問(wèn)權(quán)等；三是保密義務(wù)，陪審團(tuán)成員參與案件審理不得泄露案件當(dāng)事人隱私，以及在法院判決宣告前不得向媒體發(fā)表自己對(duì)案件的觀點(diǎn)和看法；四是按時(shí)參與法庭審理的義務(wù)等。4.加強(qiáng)程序的規(guī)范性如應(yīng)該合理確定陪審團(tuán)成員庫(kù)。從河南試點(diǎn)的情況來(lái)看，陪審團(tuán)成員庫(kù)采用審核與備案的方式產(chǎn)生，這在程序上是極為不妥的。陪審團(tuán)成員庫(kù)應(yīng)當(dāng)采取按符合一定條件概括產(chǎn)生的模式，這樣才能使符合條件的每一位公民都有平等參加陪審的機(jī)會(huì)。
（二）相關(guān)配套制度的建立與完善
關(guān)鍵詞：死刑；死刑聽(tīng)證；死刑復(fù)核程序
中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）20-0131-02
一、死刑聽(tīng)證制度的概述
1.死刑聽(tīng)證制度的定義
死刑聽(tīng)證制度，是指在案件經(jīng)過(guò)一審或二審，被告人被判決死刑立即執(zhí)行后，通過(guò)在死刑復(fù)核程序中引入一個(gè)程序完備的聽(tīng)證機(jī)制，來(lái)最終決定是否對(duì)被告判處死刑立即執(zhí)行的制度。
2.死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值
通過(guò)死刑聽(tīng)證制度，再次對(duì)死刑案件進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，聽(tīng)取當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)代表等各利害關(guān)系方的意見(jiàn)。同時(shí)也可以根據(jù)案件需要或者當(dāng)事人的請(qǐng)求，邀請(qǐng)人大、政協(xié)等有關(guān)專(zhuān)家及與案件有關(guān)的人參加，其他公民和新聞?dòng)浾咭部梢耘月?tīng)和采訪(fǎng)，以便了解案情，監(jiān)督程序，保證聽(tīng)證會(huì)的公開(kāi)和公正。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，可以?xún)A聽(tīng)各方面的意見(jiàn)和建議，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行多方面的考察和酌量，依法做出是否立即執(zhí)行死刑的決定。隨著案情的內(nèi)容、證據(jù)及利害關(guān)系人的意見(jiàn)的公開(kāi)，案情的結(jié)果逐步水落石出，社會(huì)公眾依據(jù)法律對(duì)案情的評(píng)價(jià)也逐漸成熟，死刑案件的判決結(jié)果才能得以服眾。死刑聽(tīng)證制度的法律價(jià)值主要表現(xiàn)在：一是有利于死刑案件的公開(kāi)和透明。二是有利于對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效制約。三是有利于保障人權(quán)同時(shí)消解當(dāng)事人的不滿(mǎn)情緒。四是有利于公民積極參與司法。五是有利于貫徹我國(guó)的基本刑事政策。
3.死刑聽(tīng)證制度運(yùn)用的法理基礎(chǔ)
聽(tīng)證程序作為一項(xiàng)重要的法律制度，其產(chǎn)生及發(fā)展有著深厚的法理淵源。普遍認(rèn)為，英國(guó)的“自然公正原則”是聽(tīng)證程序得以依存的法理基礎(chǔ)，之后美國(guó)出現(xiàn)的“正當(dāng)法律程序”又進(jìn)一步深化了這一法理，二者被視為現(xiàn)代聽(tīng)證制度的兩大法律基石。自然公正原則是一個(gè)最低限度的公正原則，適用范圍很廣。英國(guó)皇家法院要求下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)必須遵守這一原則。同時(shí)一切其他行使權(quán)力的個(gè)人和團(tuán)體，在其行使權(quán)力的時(shí)候，也都不能違背這個(gè)原則。就自然公正原則的核心問(wèn)題而言，不在于公民是否享有某種權(quán)力，而在于行使權(quán)力對(duì)公民可能產(chǎn)生不利后果時(shí)，需要遵守一個(gè)公正的程序。對(duì)自然公正原則具體適用的借鑒，導(dǎo)致了聽(tīng)證制度在美國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展。美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。聽(tīng)證是憲法上的正當(dāng)法律程序的主要內(nèi)容，對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)法律程序的要求公正行使權(quán)力，所有對(duì)當(dāng)事人不利的決定，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，這是必須履行的憲法上的義務(wù)。正當(dāng)法律程序是所有個(gè)人享有的公平的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)不斷發(fā)展演變的理想要求。
二、死刑聽(tīng)證制度的必要性分析
自2007年1月1日最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以來(lái)，死刑立即執(zhí)行案件的數(shù)量大幅度下降、案件的質(zhì)量有了明顯的提高。但是，由于社會(huì)公眾對(duì)死刑案件的復(fù)核過(guò)程不了解、不同社會(huì)階層的人對(duì)死刑社會(huì)作用的認(rèn)知也存在著較大差異，導(dǎo)致部分公眾對(duì)于死刑的實(shí)施過(guò)程存在著一些懷疑和指責(zé)，從而影響到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。如果我們能在死刑復(fù)核程序之中引入聽(tīng)證制度，將大大提高死刑判決的公正性和合理性。一是死刑聽(tīng)證可以最大限度地獲取民意支持和社會(huì)認(rèn)可，做到法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一，裁決結(jié)果才能更好的得到社會(huì)的認(rèn)可。二是可以控制死刑與國(guó)際接軌。讓公民直接參與到死刑案件的聽(tīng)證中去，通過(guò)聽(tīng)證制度廣泛吸取各個(gè)社會(huì)階層的人士對(duì)于死刑制度看法和意見(jiàn)，有利于我國(guó)在刑罰輕刑化以及減少死刑總量、最終取消死刑方面與國(guó)際接軌。三是能加強(qiáng)對(duì)死刑案件的監(jiān)督，確保公正判決。聽(tīng)證程序事實(shí)上就是由社會(huì)公眾對(duì)生效裁決質(zhì)量的評(píng)判，也是對(duì)審判程序中行使審判權(quán)的法官的職業(yè)道德、敬業(yè)精神等綜合素質(zhì)的評(píng)判。四是可以減少誤判。死刑作為一種無(wú)可回復(fù)的、終極性的剝奪犯人生命的刑罰，一旦誤判就無(wú)法糾正，會(huì)給受害人及其家屬造成無(wú)可挽回的損失和遺憾，也動(dòng)搖了人們對(duì)司法的信仰。因而對(duì)死刑案件應(yīng)當(dāng)慎而再慎，死刑聽(tīng)證制度的確立勢(shì)在必行。
三、美國(guó)死刑的程序考察和借鑒
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)是保留并且適用死刑最多的國(guó)家。國(guó)家通過(guò)設(shè)置嚴(yán)格的訴訟程序，來(lái)最大限度地避免錯(cuò)判、誤判，保障公民的生命權(quán)利。這對(duì)我國(guó)建立死刑案件的聽(tīng)證制度具有重要的借鑒作用。
美國(guó)的死刑司法制度具有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，要經(jīng)過(guò)特殊批準(zhǔn)和大陪審團(tuán)決定才能對(duì)死刑案件。美國(guó)的大陪審團(tuán)專(zhuān)門(mén)審罪案件的，對(duì)于死刑案件具有絕對(duì)的決定權(quán)，體現(xiàn)了國(guó)家在司法領(lǐng)域?qū)ζ胀癖姍?quán)利的重視。第二，充分保障死刑案件中被告人的辯護(hù)權(quán)。在《美國(guó)法典》里明確規(guī)定了被告可以自行指定律師而且該律師可以在任何時(shí)間與被告相溝通。美國(guó)的法律和司法重在保證每一個(gè)死刑案件被告人都能夠得到充分的律師辯護(hù)和自我辯護(hù)。第三，多渠道的救濟(jì)程序。在美國(guó)，審判后免予處死的機(jī)會(huì)主要有三種：一是通過(guò)上訴對(duì)原來(lái)的裁決進(jìn)行改判。二是通過(guò)人身保護(hù)令程序進(jìn)行改判。三是可能通過(guò)赦免或減刑獲得不判處或者不執(zhí)行死刑的機(jī)會(huì)。
美國(guó)的死刑案件審查制度、陪審團(tuán)決定死刑的制度、死刑案件辯護(hù)制度、死刑訴訟救濟(jì)程序和死刑執(zhí)行制度，都有很多地方值得我們總結(jié)和借鑒。以下幾個(gè)方面可以作為我們?cè)谠O(shè)計(jì)死刑聽(tīng)證制度時(shí)的借鑒。首先，死刑審判程序應(yīng)當(dāng)更加的嚴(yán)格和公正。其次，要給予被告人充分的辯護(hù)權(quán)利，而被告人辯護(hù)權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中完全缺失，因此未來(lái)設(shè)計(jì)的死刑聽(tīng)證制度應(yīng)該賦予被告最充分的辯護(hù)權(quán)利。第三，要給予被告充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)和救濟(jì)渠道。
四、死刑聽(tīng)證制度設(shè)計(jì)程序初探
1.死刑聽(tīng)證制度的主體
聽(tīng)證會(huì)的主體由法院、公訴方、被告方、聽(tīng)證團(tuán)以及旁聽(tīng)的人民群眾組成。法官作為聽(tīng)證會(huì)主持人，站在中立的立場(chǎng)上聽(tīng)取被告人、被害人、檢察機(jī)關(guān)和其他聽(tīng)證參與人的意見(jiàn)和證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上做出裁決。為了保證法官的中立性，原案件承辦法官不得作為聽(tīng)證會(huì)的組成人員。公訴方即控訴方，由檢察機(jī)關(guān)和被害人代表組成，承擔(dān)證明被告所犯罪行確實(shí)達(dá)到應(yīng)當(dāng)被立即判處死刑立即執(zhí)行的責(zé)任。被告方由被告和其辯護(hù)律師組成，與公訴方就是否立即執(zhí)行死刑進(jìn)行最后的辯護(hù)。聽(tīng)證團(tuán)由社會(huì)各界人士包括人民陪審員、人大代表、新聞媒體界代表以及有關(guān)辦案專(zhuān)家組成，這些人可以獨(dú)立地提出自己的觀點(diǎn)和看法供法官中立裁決。最后是旁聽(tīng)的人民群眾，由于死刑案件的特殊性還有秘密性，因此應(yīng)該對(duì)旁聽(tīng)人數(shù)做些限制，這樣也可以避免一些意外情況發(fā)生。
2.死刑聽(tīng)證的適用范圍
死刑聽(tīng)證制度是為了最大限度地保護(hù)被告人的生命權(quán)利而設(shè)置的最終補(bǔ)救程序，重點(diǎn)在于防止錯(cuò)判錯(cuò)殺造成無(wú)法挽回的后果。因此為了提高司法效率，并非所有的死刑案件都要實(shí)行聽(tīng)證，死刑緩期執(zhí)行的案件就沒(méi)有聽(tīng)證的必要。需要進(jìn)行死刑聽(tīng)證的案件具體體現(xiàn)為以下兩類(lèi)：一是被告人不服的案件。因?yàn)樗佬搪?tīng)證制度是為被告人權(quán)利設(shè)計(jì)的一個(gè)最終保障制度，因此只要被告提出聽(tīng)證要求，法院就必須為其提供完備的程序保障，這樣才能最大限度地保障被告人的基本權(quán)利，同時(shí)維護(hù)司法的公正與權(quán)威。二是法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的案件。針對(duì)部分案件如果被告未提出聽(tīng)證要求，法院復(fù)核案件時(shí)認(rèn)為判決死刑立即執(zhí)行過(guò)重或者案件本身還有部分疑點(diǎn)即法院復(fù)核時(shí)認(rèn)為需要征求民意再進(jìn)行裁決時(shí)，可以依職權(quán)舉行聽(tīng)證。
3.死刑聽(tīng)證程序
目前我國(guó)對(duì)死刑聽(tīng)證制度尚無(wú)法律規(guī)定，其相關(guān)法律關(guān)系的規(guī)制尚待完善。在此參照審判程序的開(kāi)庭方式和行政聽(tīng)證的一般程序而設(shè)計(jì)擬定了如下的死刑聽(tīng)證程序：一是聽(tīng)證程序的啟動(dòng)。由最高院依職權(quán)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。二是聽(tīng)證團(tuán)的選定。聽(tīng)證團(tuán)由被告方、法院、控訴方三方在陪審員名單中各選若干名組成。之所以在陪審員名單中選擇聽(tīng)證團(tuán)成員，一方面是考慮與我國(guó)現(xiàn)有的人民陪審員制度接軌，方便聽(tīng)證團(tuán)成員的選擇，另一方面是因?yàn)槲覈?guó)的人民陪審員本身就代表了廣大的人民群眾，能夠很好體現(xiàn)民意的選擇。三是送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)。法院在確定聽(tīng)證會(huì)日期后，應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證若干日前將聽(tīng)證通知書(shū)以法定方式送達(dá)給參與聽(tīng)證的各方代表。四是聽(tīng)證。聽(tīng)證是死刑聽(tīng)證程序的核心，一般可分成四個(gè)階段進(jìn)行。第一是聽(tīng)證準(zhǔn)備階段，由書(shū)記員核對(duì)到會(huì)人員情況，宣布聽(tīng)證事由以及介紹主持人組成人員和書(shū)記員名單，并詢(xún)問(wèn)各方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避及說(shuō)明申請(qǐng)回避的原因。第二是聽(tīng)證調(diào)查階段，由被告人檢察機(jī)關(guān)分別主張權(quán)利或陳述意見(jiàn)和提供相關(guān)證據(jù)。然后各方到庭人員圍繞法官提示的證明對(duì)象對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明作用進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方到庭人員也可向他方提問(wèn)，同時(shí)聽(tīng)證參與人也可以在法官的許可后向各方提出疑問(wèn)。第三是聽(tīng)證辯論階段。聽(tīng)證調(diào)查后，經(jīng)過(guò)短暫合議，法官當(dāng)庭確認(rèn)經(jīng)聽(tīng)證程序認(rèn)定的證據(jù)，歸納出案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，引導(dǎo)各方到庭人員根據(jù)有效證據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)進(jìn)行聽(tīng)證辯論。之后各方到庭人員作最后陳述，對(duì)聽(tīng)證情況發(fā)表各自意見(jiàn)。第四是裁決階段。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，休庭一小時(shí)左右，由聽(tīng)證參與人進(jìn)行秘密討論，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行給出肯定或否定的意見(jiàn)。若給出的意見(jiàn)是不同意執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，則法院必須無(wú)條件服從，并改為死刑緩期執(zhí)行；若意見(jiàn)為同意，那么是否執(zhí)行死刑立即執(zhí)行的決定權(quán)交由聽(tīng)證主持人組成的合議庭經(jīng)過(guò)合議后做出。死刑聽(tīng)證的全部?jī)?nèi)容，由書(shū)記員記錄在卷。聽(tīng)證筆錄應(yīng)交參加死刑聽(tīng)證的各方當(dāng)事人核對(duì)后簽名或蓋章。
參考文獻(xiàn)：
[1][美]戴維?米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.
[2][法]托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.
[3]胡騰云.死刑通論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.
[4]楊惠基.聽(tīng)證程序概論[M].上海：上海大學(xué)出版社，1998.
[5]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001.
[6]樊崇義.刑事審前程序改革與展望[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.
[7]姜小川，陳永生.論陪審制[J].刑事法評(píng)論，2000，（7）.
[8]高一飛.美國(guó)法庭上的陪審團(tuán)[J].檢察風(fēng)云，2005，（18）.
