時(shí)間：2023-06-06 09:31:20
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇環(huán)境公益訴訟，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 公共利益 公益訴訟 環(huán)境公益訴訟
一、環(huán)境公共利益之內(nèi)涵
環(huán)境公共利益包含了“環(huán)境”與“公益”兩個(gè)詞語，與一般的公共利益相比，其特殊性在于指明了利益的客體——環(huán)境。
我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，環(huán)境是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的或經(jīng)過人工改造的自然因素的總體?！?《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》也規(guī)定：“環(huán)境——自然要素、自然客體和自然人文客體以及人文客體的總和。” 這一條文與《環(huán)保法》對環(huán)境的定義有異曲同工之妙?？梢?，環(huán)境包括自然環(huán)境以及人文環(huán)境。
環(huán)境公共利益包含另一重要詞語——“公共利益”。辯證唯物主義認(rèn)為，“利益”是客體對主體的滿足，是主體對客體進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果。環(huán)境對公眾的利益體現(xiàn)在大自然對人類的多用性，表現(xiàn)為環(huán)境承載價(jià)值的多樣性，如生命存續(xù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、娛樂價(jià)值等。 臺(tái)灣著名法學(xué)家陳新民教授認(rèn)為，公法學(xué)界討論公共利益的概念，所著重的地方并不在于利益概念的討論，而是一律圍繞所謂“公共的概念”。 而圍繞兩種不同的公共概念，歷史上形成了分別以邊沁和盧梭為代表的兩種“公共利益”概念。
邊沁認(rèn)為公共利益是“組成共同體的若干成員的利益總和” ，意為公共利益是個(gè)人利益的疊加。這實(shí)際上否認(rèn)了獨(dú)立于個(gè)人利益之外的公共利益的存在。而盧梭則認(rèn)為公共利益和個(gè)人利益之間存在著質(zhì)的差別，“意志要么是普遍的，要么不是；它要么是人民這一實(shí)體的意志，要么是一部分人的意志。” 他認(rèn)為公益是與個(gè)別意志迥然有別的東西，是“剩余的不同個(gè)別意志的總和”。 在盧梭看來，公益的產(chǎn)生并非人數(shù)上的勝利，而是社會(huì)全體成員的個(gè)別意志相互抵銷后的剩余部分，是所有公民理性討論的結(jié)果。筆者贊同盧梭的公益概念，他著重強(qiáng)調(diào)了公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)也敦促國家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。
綜上所述，環(huán)境公共利益的概念為，公眾對自然或人文環(huán)境進(jìn)行價(jià)值判斷得出并可以享用的生存利益、健康利益、經(jīng)濟(jì)利益、科學(xué)利益、娛樂利益等多種利益的總和。
二、侵犯環(huán)境公共利益的行為
基于環(huán)境公共利益的概念，侵犯環(huán)境公共利益的行為可以概括為兩種形式。一是對公眾所享有的各類環(huán)境利益的侵犯，如對生存利益、經(jīng)濟(jì)利益的侵犯。二是直接對客體環(huán)境的侵犯，即對環(huán)境公共利益的間接侵犯。對兩種行為加以區(qū)別，有助我們?nèi)媪私猸h(huán)境公益訴訟針對的行為對象。
對環(huán)境公共利益的侵犯在日本實(shí)定法上稱為“公害”。日本《環(huán)境基本法》第2條第3款對公害進(jìn)行了定義。所謂公害，是指伴隨著企事業(yè)單位的活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍內(nèi)的大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪音、震動(dòng)、地面下沉以及惡臭等，造成的與人的健康或生活環(huán)境相關(guān)的損害。 日本法學(xué)家原田尚彥教授認(rèn)為“公害”是由于日常的人為活動(dòng)帶來的環(huán)境污染以致破壞，并由此產(chǎn)生的對人和物的損害。 這一定義彌補(bǔ)了列舉式定義引起的疏漏，并指出了公害的原因（環(huán)境污染與環(huán)境破壞）和結(jié)果（人和物的損害）。
直接對客體環(huán)境的侵犯在環(huán)保法領(lǐng)域指的是由人類活動(dòng)引起的環(huán)境問題，也稱次生或者第二類環(huán)境問題，大體上分為兩大類，即環(huán)境污染與環(huán)境破壞。環(huán)境污染指由于人們在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、放射性物質(zhì)以及噪聲、電磁波輻射等對環(huán)境的污染和危害。而環(huán)境破壞是由于人們對環(huán)境不合理的開發(fā)利用活動(dòng)所在造成的現(xiàn)象，如由于毀林開荒造成的水土流失等。
經(jīng)常有學(xué)者把公害與對環(huán)境的侵犯混用，如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智認(rèn)為“公害”一詞泛指各種環(huán)境污染或破壞之像。 然而日本的公害與對環(huán)境侵犯的概念并非相同，對環(huán)境的侵犯只是作為公害的原因，并不包含其結(jié)果，二者不能混同。
三、侵犯環(huán)境公益的司法救濟(jì)——環(huán)境公益訴訟
（一）環(huán)境公益訴訟之內(nèi)涵
環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的下位概念，因此應(yīng)首先明確公益訴訟的概念。從學(xué)者們給出的公益訴訟定義來看，可以分為廣義和狹義兩種。廣義的公益訴訟，是指涉及公共利益或具備公共因素的訴訟。有學(xué)者認(rèn)為“不管動(dòng)機(jī)如何，初衷如何，只要其訴訟行為在客觀上起到了維護(hù)公益的作用，就是公益訴訟?！?按此種觀點(diǎn)，即使訴訟是為個(gè)人利益進(jìn)行，但訴訟本身的意義具有了社會(huì)普遍性，訴訟的結(jié)果產(chǎn)生了公益效果，這樣的訴訟也稱其為公益訴訟。而狹義的公益訴訟，也有學(xué)者認(rèn)為其是“他益形式的公益訴訟”，即原告起訴純粹是為了公共利益?！捌湓V求或者針對抽象的規(guī)定，或者由于行政機(jī)關(guān)沒有依法履行自己的義務(wù)，或者是社會(huì)未來的、長久的利益遭受損害，甚至法治受到破壞的情況?！?這與臺(tái)灣所采納的公益訴訟概念相同，“須行政機(jī)關(guān)之違法行為，無關(guān)原告自己之權(quán)利及法律上利益事項(xiàng)”。 由此可知，狹義的公益訴訟，除了以維護(hù)公共利益為目的外，還需具備原告與訴爭案件之間沒有直接利害關(guān)系這一特征。
相較而言狹義的公益訴訟更具合理性。構(gòu)建公益訴訟制度旨在解決傳統(tǒng)私益訴訟在保護(hù)公共利益方面存在的制度瓶頸問題，因此，只要能在傳統(tǒng)的私益訴訟框架內(nèi)解決，就沒有必要再另行建構(gòu)公益訴訟制度。廣義的公益訴訟中“主觀為自己，客觀為公眾”的訴訟完全可以在私益訴訟制度中解決。這類訴訟中，原告與案件具有利害關(guān)系，完全可以滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的要求，同時(shí)原告起訴是為了私人利益，也滿足私益訴訟的訴訟激勵(lì)問題。正如梁慧星教授所指出的那樣“如果說與原告的利益有關(guān)，或者主要是原告的利益，我們現(xiàn)行的體制完全能夠解決它，當(dāng)務(wù)之急是如何充分利用的問題。” 因此筆者認(rèn)為，“主觀上為自己，客觀上為公眾”的訴訟不宜納入公益訴訟制度之中，應(yīng)歸于傳統(tǒng)私益訴訟之列。
綜上所述，公益訴訟是指涉及公共利益或具備公共因素，原告與訴爭案件之間不存在直接利害關(guān)系的訴訟形態(tài)。呂忠梅教授為環(huán)境公益訴訟下的定義恰恰符合了上述公益訴訟之概念，“在任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，法人或其他組織及個(gè)人的行為有使環(huán)境遭受侵害或侵害之虞時(shí)，任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起的訴訟的制度?！?這一概念排除了原告與訴爭案件之間的利害關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境公共利益，同時(shí)包括公害訴訟和對環(huán)境的侵犯引起的訴訟，能夠有效救濟(jì)兩種侵犯環(huán)境公共利益的行為。
（二）環(huán)境公益訴訟之特征
環(huán)境公益訴訟屬于現(xiàn)代型訴訟，即“圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟”，因此它的訴訟主體、救濟(jì)內(nèi)容及保護(hù)法益等方面都具有不同于傳統(tǒng)訴訟的特征。
1.訴訟主體的特殊性
環(huán)境公益訴訟訴訟主體的特殊性體現(xiàn)在其原告范圍的廣泛性。從學(xué)者討論的結(jié)果來看，國家、法人、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，都有權(quán)代表環(huán)境公共利益，提起環(huán)境公益訴訟，因此，環(huán)境公益訴訟原告范圍十分廣泛。
2.救濟(jì)手段的特殊性
環(huán)境公益訴訟原告的請求，不僅包括民事法律規(guī)則中的恢復(fù)原狀和金錢賠償，還包括具有行政法意義的要求企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)等修改、變更政策，或者采取措施防止損害的出現(xiàn)或者擴(kuò)大，甚至可以主張被告禁止從事相關(guān)活動(dòng)，可見其救濟(jì)手段多種多樣。
3.保護(hù)法益的特殊性
環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是一種綜合性的利益，包括健康、經(jīng)濟(jì)、審美等多方面利益。呂忠梅教授指出：“環(huán)境公益訴訟保護(hù)的公共環(huán)境利益，并非私益訴訟上的私權(quán)。”“環(huán)境法的目的和環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)告訴我們，這種環(huán)境公共利益就是人與自然和諧相處。如果要以人類的利益形式加以衡量的話，那就是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利不受侵害的普遍狀態(tài)。”
（三）環(huán)境公益訴訟之意義
1.為公眾參與環(huán)境決策提供制度渠道
盧梭的公共利益概念著重強(qiáng)調(diào)公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)還敦促國家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。我國臺(tái)灣學(xué)者也指出“環(huán)境問題雖然涉及高度的科技背景，但因涉及太多利益沖突與決策上的風(fēng)險(xiǎn)，往往是個(gè)政治選擇的問題，有必要納入整個(gè)民眾參與體系與程序。” 因此環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建，為公眾參與到環(huán)境決策及從根本上保護(hù)環(huán)境提供了制度渠道。
2.克服環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力的弊端
行政機(jī)關(guān)往往同時(shí)追求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等多重目標(biāo)，當(dāng)環(huán)境保護(hù)與其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)舍棄環(huán)境保護(hù)而追求其他效益顯著的目標(biāo)。而環(huán)保組織和公民個(gè)人往往不追求環(huán)境保護(hù)以外的其他目標(biāo)，由他們提起公益訴訟在一定程度上可以阻卻行政機(jī)關(guān)為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而犧牲環(huán)境的行為，確保環(huán)境保護(hù)法等法律得到有效實(shí)施。
關(guān)鍵詞 公益 環(huán)境公益訴訟 原告資格 救濟(jì)途徑
中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
環(huán)境公益訴訟問題隨著全球生態(tài)問題的日益突出而愈加顯示出對其研究的迫切性。我國目前環(huán)境保護(hù)形勢也極其嚴(yán)峻，圓明園湖底鋪膜、海南砍原始森林建速生林、金沙江斬?cái)嘟ù髩蔚纫幌盗袉栴}都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。與環(huán)境公益訴訟制度建立較為完善的發(fā)達(dá)國家相比，我國法律卻未對此作出專門規(guī)定，引發(fā)了大批學(xué)者對此類問題的探討。其熱點(diǎn)主要圍繞環(huán)境公益訴訟的概念、原告資格、受案范圍等方面。
一、公益的兩種解釋
對環(huán)境公益訴訟概念的理解，主要體現(xiàn)在對公益兩個(gè)字的理解上。
羅馬法最早將權(quán)益作公益和私益之分，其將訴訟分為公益訴訟和私益訴訟，把對關(guān)于國家利益、社會(huì)公共利益的審查稱為公訴，把根據(jù)個(gè)人的申訴對有關(guān)個(gè)人案件的審查稱為私訴。從中我們得以大致的窺見其對公益是以其利益歸屬者的不同而作的區(qū)分，不同于現(xiàn)代意義上是以訴訟提起主體的身份與被素主體身份的不同而作的區(qū)分。
那么如何來理解公益二字呢？呂霞 認(rèn)為公與私是相對應(yīng)的，個(gè)人和在法律上被擬制為人的單位，視為私，其利益被稱為私益；國家、集體、社會(huì)、不特定的多數(shù)人視為公，其利益被稱為公益。同時(shí)公益可以被劃分為兩類，一類是集體利益，多數(shù)人集合的不可分割的整體利益；一類是“一人為私兩人為公”的多個(gè)單獨(dú)的可分割的個(gè)人利益的集合體。前者才是真正意義上的公益。
本文贊同這一區(qū)分。這兩種分類的區(qū)別在于：前者的權(quán)利主體雖然存在多個(gè)，但是其權(quán)利只有一個(gè)，即多個(gè)權(quán)利主體所共有的一個(gè)集體利益，可以比照對所有權(quán)的理解來解釋這種分類，如三兄弟共有一套房屋，雖然三人都是房屋的權(quán)利主體，但房屋的所有權(quán)只有一個(gè)。兩者之間的不同之處在于，三兄弟可以根據(jù)自己所享有的房屋權(quán)益與他人交易，從而變更自己所享有的權(quán)利，而在集體利益中，個(gè)人所享有的集體利益是不可分割的，每一個(gè)權(quán)利主體都不可或缺，否則這一集體利益就不再完整；第二種分類方式中也存在多個(gè)權(quán)利主體，但是同時(shí)其權(quán)利卻并不只有一個(gè)，而是每個(gè)個(gè)體都單獨(dú)地完全享受一個(gè)完整的權(quán)利，而其之所以被稱為公，在于當(dāng)事人同意將這些完全獨(dú)立的權(quán)利集合起來處理，相當(dāng)于把各個(gè)權(quán)利打包，從而形成一個(gè)大的權(quán)利的集合體，而這些權(quán)利是可以被分割，少一個(gè)權(quán)利主體或多一個(gè)權(quán)利主體對這個(gè)利益集合體來說，不存在任何影響。
本文認(rèn)為，真正意義上的環(huán)境公益訴訟應(yīng)取對公益的第一種解釋，而對公益的第二種解釋不過是披著制度的外殼，因其權(quán)利主體之間所具有的共性，而被歸于一類處理，其真正的實(shí)質(zhì)是個(gè)人的侵權(quán)之訴，因涉及環(huán)境問題，可稱之為環(huán)境侵權(quán)訴訟。
因此，有學(xué)者 對環(huán)境公益訴訟作出如下解釋：是指社會(huì)成員（包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體）依據(jù)法律的特別規(guī)定, 在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下, 為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害, 針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。
二、原告資格的兩個(gè)焦點(diǎn)
美國于1970年在世界上首創(chuàng)了環(huán)境公民訴訟制度，彌補(bǔ)了政府實(shí)施環(huán)境法的缺陷，放寬了對環(huán)境民事與行政權(quán)的限制，20世紀(jì)90年代中期，其完善的公民環(huán)境訴訟制度對世界各國的環(huán)境訴訟立法產(chǎn)生了巨大影響，并被其他國家紛紛借鑒。美國對環(huán)境公益訴訟原告范圍的認(rèn)定，存在三個(gè)特點(diǎn) ：其一，聯(lián)邦、州和城市基于自身職責(zé)或者利益而作為公民訴訟的原告；其二, 產(chǎn)業(yè)者通過提起公民訴訟或者參加他人提起的具有公益性質(zhì)的訴訟來維護(hù)自身與業(yè)界的利益；其三, 除了為數(shù)不少的著名環(huán)境保護(hù)組織外, 很多新組建的環(huán)境保護(hù)組織, 也會(huì)通過個(gè)別或者聯(lián)合的方式介入那些對環(huán)境保護(hù)有重要意義的案件, 以實(shí)現(xiàn)其影響國家環(huán)境法治、改善環(huán)境質(zhì)量的目的。亦即是依自身職權(quán)的政府機(jī)關(guān)、依自身利益的產(chǎn)業(yè)者、依自身宗旨的環(huán)境保護(hù)組織具有提起環(huán)境公益訴訟資格。
我國傳統(tǒng)法律制度為公共利益的保護(hù)設(shè)立了“單軌制”模式，認(rèn)為對公共利益的保護(hù)而言, 只有國家才是公共利益的唯一代言人, 只有國家有權(quán)利也有責(zé)任對損害社會(huì)公共利益的行為追究其責(zé)任,社會(huì)成員, 包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等, 除非受國家的委托,否則不可能直接作為公共利益的代言人對損害公共利益的行為采取法律措施。而隨著環(huán)境公益訴訟理論的深化，目前學(xué)界已經(jīng)基本肯定了相關(guān)職權(quán)行政機(jī)關(guān)和與案件有直接利益關(guān)系人的原告訴訟地位，也認(rèn)為應(yīng)賦予社會(huì)團(tuán)體與無直接利益關(guān)系人同等的權(quán)利，但后者苦于沒有法律的規(guī)定而遲遲得不到適用，因?yàn)樵谖覈董h(huán)境保護(hù)法》中僅僅賦予了單位與個(gè)人的檢舉和控告的權(quán)利，而民事訴訟法和行政訴訟法則更明確的規(guī)定了原告必須是與案件或具體行政行為有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。
關(guān)于無利害關(guān)系人能否直接提訟，本文認(rèn)為，沒有必要作出規(guī)定。美國法院的判例對實(shí)質(zhì)性損害的范圍規(guī)定得十分廣泛，把視覺美感和娛樂享受都規(guī)定在了實(shí)質(zhì)性損害的范疇，目的在于確定被告與損害之間的關(guān)系，從而擁有原告資格。可見，美國判例雖認(rèn)為所有人都可以成為環(huán)境公益訴訟的提起主體，但并不當(dāng)然的每個(gè)人都能成為具體訴訟案件的適格原告。如一個(gè)無家可歸的人在流浪的時(shí)候其正好經(jīng)過的州環(huán)境保護(hù)局, 稱其環(huán)境利益受到了損害,則法院也不會(huì)采信其有關(guān)環(huán)境利益受到損害的法庭陳述詞。而如果規(guī)定無直接利害關(guān)系人的原告資格，一方面可能會(huì)造成大范圍的濫訴事件發(fā)生；另一方面有直接利害關(guān)系人在采取訴訟的態(tài)度上要比無利害關(guān)系人來的更積極。
關(guān)于環(huán)境保護(hù)組織是否該具有原告資格，本文認(rèn)為，應(yīng)該具有。與一般的公民、企事業(yè)單位相比較, 由有興趣或有志于環(huán)境保護(hù)的人自愿組成的環(huán)境保護(hù)組織有一定的組織形式、章程、宗旨、目標(biāo)、任務(wù)、特色和活動(dòng)方式，在財(cái)力、人力和專門技術(shù)知識(shí)方面都更具有優(yōu)勢。當(dāng)然目前在我國符合國際通行標(biāo)準(zhǔn)的純民間環(huán)境保護(hù)組織還很少, 這不利于我國環(huán)境公益訴訟制度的建立和發(fā)展。
三、兩種性質(zhì)的救濟(jì)途徑
一是可以提起環(huán)境行政公益訴訟。美國的“私方司法部長”理論要求，所有聯(lián)邦機(jī)關(guān)對“一切對人類環(huán)境有影響的聯(lián)邦行動(dòng)” 都應(yīng)把環(huán)境利益充分列入考慮。若其沒有遵守規(guī)定在《國家環(huán)境政策法》中的環(huán)境影響評價(jià)程序，公民或社會(huì)團(tuán)體可以此請求司法審查。環(huán)境行政公益訴訟可大致被界定為：環(huán)境行政相對人因不服環(huán)境行政主管部門的具體行政行為，而向法院提起的訴訟。環(huán)境公益行政訴訟以私人請求法院通過司法審查撤銷或者變更環(huán)保部門具體環(huán)境行政行為為訴求。表現(xiàn)出其私人對公權(quán)(即環(huán)境行政機(jī)關(guān))的特點(diǎn)。這一救濟(jì)途徑體現(xiàn)了對行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督和制約。
二是可以提起環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟是指權(quán)利相對人為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益，對侵害公共環(huán)境權(quán)益者，向人民法院提訟，并要求其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟過程。在傳統(tǒng)上，英美國家將環(huán)境污染與環(huán)境破壞行為分別稱為“公益妨害”和“私益妨害”，二者適用不同的原告資格，針對于公益妨害，只有各級(jí)檢察官這樣的公共官員才有權(quán)提訟，私人無權(quán)就公益妨害提訟。不過美國現(xiàn)在法律規(guī)定私人可以針對公益妨礙提訟，在立法和實(shí)務(wù)中放棄了此類區(qū)分。其《清潔空氣法》首次規(guī)定了“公民訴訟條款”，規(guī)定任何人都可以自己的名義對任何人( 包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等) 就該法規(guī)定的事項(xiàng)提訟。
（作者：貴州師范大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)碩士研究生）
參考文獻(xiàn)：
[1]呂霞.環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類――從對“公益”的解剖入手.中國人口?資源與環(huán)境,2009(3).
【關(guān)鍵詞】環(huán)境法；公益訴訟
一、公益訴訟的界定和特征
公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語。我們認(rèn)為公益訴訟的定義為：由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。我們透過公益訴訟的概念來研究其特征和形式。
1.公益訴訟特征
（1）公益訴訟的目的是為了保護(hù)社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公正和公平。（2）公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關(guān)系。任何人均可把侵害公共利益之人推上被告席。（3）公益訴訟成本大。具體體現(xiàn)為：公益訴訟取證難，當(dāng)事人眾多，訴訟時(shí)間長，費(fèi)用高。（4）公益訴訟產(chǎn)生具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，也受制于一定的政治及法律體制。公益訴訟制度的確立及發(fā)展?fàn)顩r，可以在一定程度上作為衡量一個(gè)國家法制建設(shè)以及法治社會(huì)發(fā)展情況的尺度。
2.公益訴訟的形式
（1）集團(tuán)訴訟
集團(tuán)訴訟是美國的法律專家創(chuàng)造出來的頗具特色的成果。其真正價(jià)值在于對大眾侵權(quán)的制約。在集團(tuán)訴訟中，個(gè)人作為原告并不是為了自己，而是要求賠償集團(tuán)所屬全部成員所受的損害。
（2）告發(fā)人訴訟
告發(fā)人訴訟是在英美法系國家實(shí)行的一種訴訟形式。這是一類允許個(gè)人或?qū)嶓w代表政府不法行為人的訴訟。在提起告發(fā)人訴訟后，如果勝訴，則該私人告發(fā)人可獲得對賠償額的分配。
（3）實(shí)驗(yàn)案件
它是當(dāng)事人為確定一項(xiàng)重要的法律原則、法律權(quán)利或法律的合憲性而提起的訴訟。這種案件形式在普通法國家和大陸法國家都有。如維也納種族和排外監(jiān)控中心被授權(quán)提起實(shí)驗(yàn)案件
二、外國公益訴訟和環(huán)境公益訴訟的發(fā)展
（一）外國公益訴訟的發(fā)展
外國對于公益訴訟的發(fā)展比中國要早并且要臻熟許多。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，起源于羅馬法，成熟于日、美等發(fā)達(dá)資本主義國家，又被稱為罰金訴訟、民眾訴訟。
1.美國的公益訴訟
現(xiàn)代西方國家，尤其是美國，公益訴訟制度已相當(dāng)?shù)赝晟坪统墒?，公益訴訟在美國又稱為公共訴訟。在美國公民被視為“私人檢察官”。美國政府對這類訴訟大力援助（訴訟費(fèi)用免除或合理補(bǔ)償、證據(jù)收集和信息獲?。蚣雍θ诉m用區(qū)別于一般補(bǔ)償性民事賠償?shù)母哳~懲罰賠償或罰金、部分提成或全部獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告以此鼓勵(lì)“私人的公益訴訟”。
2.德國的公益訴訟
德國的公益訴訟分為三種：團(tuán)體訴訟、憲法訴訟和行政公益訴訟。
（二）外國的環(huán)境公益訴訟
環(huán)境公益訴訟是指任何人（包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)等），為了保護(hù)環(huán)境公益，以損害或可能損害國家、團(tuán)體或者不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的行為為對象，以制止損害環(huán)境公益行為并追究公益損害人相應(yīng)法律責(zé)任為目的，向法院提出的訴訟的一種特殊訴訟活動(dòng)。
一些發(fā)達(dá)國家和甚至一些發(fā)展中國家對于環(huán)境的認(rèn)識(shí)越來愈深，代表國家有美國和印度。
1.美國的環(huán)境公益訴訟
美國是世界范圍內(nèi)較早確立環(huán)境公益訴訟制度的國家，因而，該制度在美國取得了很大的發(fā)展，在美國適用公益訴訟審理的案件范圍較其他國家更為廣泛。在美國法律制度體系中，環(huán)境公益訴訟稱為公民訴訟，指的是公民可以依法對違法排污者的排污行為或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提訟，要求違法排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失；敦促聯(lián)邦環(huán)保局和各州執(zhí)行其法定義務(wù)，加強(qiáng)環(huán)境管理。
2.印度的環(huán)境公益訴訟
印度是較早建立環(huán)境公益訴訟制度的國家之一。與美國等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)對環(huán)境公益訴訟制度規(guī)定的適用條件不同，印度采取了積極鼓勵(lì)公益訴訟的做法，制定了富有特色的印度環(huán)境公益訴訟模式。印度的環(huán)境公益訴訟制度在救濟(jì)方式上也有自身主要的救濟(jì)方式，就是臨時(shí)命令。所以，在印度的環(huán)境公益訴訟案件中我們很難辨認(rèn)出獨(dú)立的民眾訴訟制度。
（三）環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展趨勢
1.原告資格不斷擴(kuò)大
隨著對傳統(tǒng)訴訟理論中“直接利害關(guān)系”說的突破，當(dāng)事人的資格大大放寬，尤其是在英美法系中，公益訴訟的原告資格擴(kuò)張到每個(gè)公民原告的資格，大大推動(dòng)了公益訴訟制度的發(fā)展，也促進(jìn)了全球環(huán)境保護(hù)事業(yè)的進(jìn)步。
2.受案范圍不斷擴(kuò)大
國外公益訴訟的進(jìn)展將更多類型案件納入司法審查范圍而不局限于傳統(tǒng)的受案范圍，以美國為例在過去的幾十年中除常見的環(huán)境保護(hù)訴訟、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟、反壟斷訴訟等公益訴訟外，法院還審理了涉及公共健康問題的案件，打開了訴訟之門并且公益訴訟案件已形成了一股強(qiáng)大的持續(xù)增長的趨勢，幾乎每個(gè)訴訟領(lǐng)域都對公益訴訟敞開了大門。
3.相關(guān)配套措施逐漸完善
通過上述比較可以看出，上述幾個(gè)國家都相對的提高了法院的工作效率和方式，力求社會(huì)秩序的完善和公眾的法治意識(shí)的進(jìn)一步提高，這一切對于公益訴訟制度充分發(fā)揮其社會(huì)保障作用有非常重要的意義。
三、中國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀
雖然我國已有許多經(jīng)典的環(huán)境公益訴訟的案例，但是公益訴訟的意識(shí)還很薄弱，須看出我國現(xiàn)行環(huán)境公益訴訟的不足：1.規(guī)定過于籠統(tǒng)：憲法沒有直接的公益訴訟的規(guī)定。2.訴訟范圍過窄：民事訴訟法、行政訴訟法對有關(guān)公益訴訟的原告主體資格要求太高，對受案范圍的限制不利用保護(hù)環(huán)境。3.管轄、審計(jì)無明確規(guī)定。4.舉證責(zé)任沒有合理配置。5.沒有規(guī)定相應(yīng)的鑒定和評估制度。6.公益訴訟費(fèi)用的交納無具體規(guī)定。7.沒有引入賠償獎(jiǎng)勵(lì)制度。
四、完善中國環(huán)境公益訴訟法律制度的建議和措施
1.建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性
（1）隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展人們對自然的需求越來越大，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量的下降，而人們對生活質(zhì)量的要求也不斷提高，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，有必要建立我國的環(huán)境訴訟制度。（2）公益訴訟限制公權(quán)力的行使，監(jiān)督公權(quán)力的改革。中國政治體制改革和一系列的改革中最容易影響公眾利益，應(yīng)當(dāng)有外部的監(jiān)督制度。公益訴訟以公共利益為基礎(chǔ)對于公權(quán)力的行使能夠進(jìn)行有效的外部監(jiān)督。（3）公益訴訟能擴(kuò)大權(quán)利意識(shí)的崛起。公益訴訟產(chǎn)生的根基可以歸結(jié)為權(quán)利本位，最大限度地保護(hù)公民權(quán)利。這對于中國從義務(wù)本位到權(quán)利本位的司法體制改革，擴(kuò)大民眾權(quán)利意識(shí)的崛起具有深遠(yuǎn)意義。（4）公益訴訟能推動(dòng)法院系統(tǒng)乃至司法體制的改革。
2.完善中國環(huán)境公益訴訟法律制度的建議
中國的具體國情決定了中國必須大力推行公益訴訟制度，中國人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為建立公益訴訟制度，要做好以下幾點(diǎn)：（1）應(yīng)在理論上加強(qiáng)研究，建立完善的理論基礎(chǔ)。（2）應(yīng)在某些有條件的地方，出現(xiàn)典型案件的時(shí)候，進(jìn)行謹(jǐn)慎的試驗(yàn)性的公益訴訟探索，積累經(jīng)驗(yàn)。（3）應(yīng)進(jìn)行公益訴訟立法。（4）人民法院和人民檢察院在通過立法之后，應(yīng)積極推行這個(gè)制度。
參考文獻(xiàn)
[1]呂忠梅.環(huán)境法導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出版社，2008.
[2]郭道暉.權(quán)力的多元化與社會(huì)化[J].法學(xué)研究.
[3]王全興.關(guān)于公益訴訟的零散思考[A].顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].中國檢察出版社，2002.
[4]呂忠梅.環(huán)境訴訟初探[A].呂忠梅主編.環(huán)境資源發(fā)論叢[M].法律出版社，2003.
[5]黃毅，姬金鳳.環(huán)境民事公益訴訟淺析[J].重慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（01）.
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 環(huán)境權(quán)
在倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，環(huán)境污染已成為中國社會(huì)的重要問題之一。由于環(huán)境具有極強(qiáng)的公益性，公眾迫切要求法律對日益嚴(yán)峻的環(huán)境局勢有所回應(yīng)。于是，建立環(huán)境公益訴訟制度就成了環(huán)境法學(xué)界、訴訟法學(xué)界乃至整個(gè)法學(xué)界的共識(shí)。但目前我國公益訴訟基本上還處于理論探討階段，在制度層面上構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度仍存在著不少障礙。
1.理論障礙。無救濟(jì)即無權(quán)利，傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為程序是用來救濟(jì)實(shí)體權(quán)利的，即：實(shí)體法與程序法存在一一對應(yīng)的關(guān)系。按照傳統(tǒng)訴權(quán)理論，訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的請求權(quán)，因而是實(shí)體權(quán)利在程序法上的延伸。基于這一理論，實(shí)體法上的權(quán)利就成為了訴訟的前提。只有當(dāng)實(shí)體法上的權(quán)利受到侵害時(shí)才能有效行使訴權(quán)。在這種理論的指導(dǎo)下，實(shí)體權(quán)和訴權(quán)形成了機(jī)械的一一對應(yīng)關(guān)系。因此，確立公民的環(huán)境權(quán)利是建立環(huán)境公益訴訟的首要理論前提。
關(guān)于是否存在環(huán)境權(quán)，學(xué)界有一定的爭議。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，非為人力所能支配的物，如：水流、空氣、陽光等，不能作為所有權(quán)的客體。它們屬于取之不盡，用之不竭的無主物，任何人都可以無償而隨意使用。既然任何人都可以無償、隨意地使用，那么，環(huán)境權(quán)又從何而來呢?在日本，大阪機(jī)場附近的居民曾因不堪噪音之?dāng)_而要求法院判決禁止飛機(jī)夜間起飛和降落，這一訴訟請求被法院以當(dāng)事人不夠特定以及爭議的具體性不夠充分為理由而予以駁回。
現(xiàn)代民法為救濟(jì)日益受損的環(huán)境公益確立一個(gè)堅(jiān)實(shí)可靠的實(shí)體環(huán)境權(quán)而不斷探索著，即使是承認(rèn)環(huán)境權(quán)的學(xué)者也對其權(quán)利屬性存在著不一致的看法。如有人提出在民法體系上建立環(huán)境權(quán)這一新概念，并賦之與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)同等的地位，這將環(huán)境權(quán)作為私法上的實(shí)體權(quán)，受害人可據(jù)以提起不作為的侵權(quán)訴訟，但是，這些觀念尚難被傳統(tǒng)民法理論所接受。
2.立法障礙。我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。另外，《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等法律中也有類似的規(guī)定。盡管這些條款隱含了環(huán)境保護(hù)公眾參與的原則，但過于抽象而缺乏可操作性。特別是對其中的“控告”一詞的含義，目前在我國理論界有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“控告”包括向法院提訟，即認(rèn)為“控告”是一種權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“控告”并不等于權(quán)。事實(shí)上，各地法院對此的做法也大相徑庭，這就造成了司法實(shí)踐中的困惑和混亂。另外，我國多部有關(guān)環(huán)境資源保護(hù)的法律中，除《海洋環(huán)境保護(hù)法》有“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”的規(guī)定外，沒有其它任何明確的有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定。
3.司法障礙。環(huán)境公益訴訟也受制于訴訟法中對原告資格的規(guī)定。我國民事訴法108條規(guī)定了民事訴訟的首要條件是原告適格，即：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。也就是說只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生民事權(quán)益爭議，才能以原告的資格向人民法院提訟。除此之外任何人都無權(quán)向人民法院提起民事訴訟。顯然，按照這一規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)糾紛中沒有直接利害關(guān)系的人不能提訟。
我國行政訴法第2條、第41條也規(guī)定了行政訴訟的原告必須是“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織”。這里也特別強(qiáng)調(diào)原告是“自身合法權(quán)益”受到侵犯的人。如同民事訴法規(guī)定的缺陷一樣，合法權(quán)益暫沒有受到侵犯的人便不能就環(huán)境侵權(quán)提起行政訴訟。結(jié)果環(huán)境侵權(quán)的行政行為就有可能逃避法律的制裁。
我國刑法對罪行極其嚴(yán)重的環(huán)境侵害行為規(guī)定為犯罪，如重大污染責(zé)任事故罪等，然而我國刑事訴法將此類犯罪賦予了檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴的權(quán)利，但并沒有賦予受害人提訟的權(quán)利，實(shí)際在一定程度上也不利于對環(huán)境違法犯罪的法律治理。
綜上，要在我國建立完善的環(huán)境公益訴訟制度，離不開理論、制度與實(shí)踐的互動(dòng)互進(jìn)，即必須解決環(huán)境公益訴訟的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)問題和原告資格問題，以及健全有關(guān)環(huán)境公益訴訟的立法和司法體制。總之，為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境與自然資源，我們必須努力完善環(huán)境公益訴訟的理論和實(shí)踐環(huán)節(jié)，從而為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、資源的協(xié)調(diào)發(fā)展提供良好的環(huán)境資源法律保障。
參考文獻(xiàn)：
[1].王亞新著：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，2001。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟 內(nèi)涵 現(xiàn)狀 法制環(huán)境 完善
20世紀(jì)以來，隨工業(yè)化進(jìn)程而來的環(huán)境污染問題越來越成為人們關(guān)注的話題，環(huán)境公益訴訟也為許多發(fā)達(dá)國家所采用，成為保護(hù)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的重要手段。環(huán)境公益訴訟涉及民事、行政和刑事訴訟。當(dāng)前，我國環(huán)境污染日趨嚴(yán)重，建立和完善環(huán)境公益訴訟制度迫在眉睫，而在此之前，環(huán)境公益訴訟的法制大環(huán)境建設(shè)更需要引起人們的關(guān)注。
環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及意義
環(huán)境訴訟又稱為環(huán)境公益訴訟，一般是指環(huán)境法主體為了保護(hù)環(huán)境和自然資源，根據(jù)法律授權(quán)，對侵權(quán)主體提訟，尋求司法救濟(jì)的一種訴訟形式。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)公益訴訟這個(gè)詞，美國是公認(rèn)的最早實(shí)行環(huán)境公益訴訟的國家。環(huán)境利益是公共利益，設(shè)立環(huán)境公益訴訟，能夠從制度層面鼓勵(lì)公眾參與環(huán)保的熱情，有效保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展。保護(hù)環(huán)境是公民的權(quán)利和義務(wù)，司法的目的在于環(huán)境保護(hù)過程中，為人們所爭取的環(huán)境利益和權(quán)利施以救濟(jì)，使人人有權(quán)利和義務(wù)去保護(hù)環(huán)境，爭取自己的環(huán)境利益。它要求打破法律原有訴訟資格范圍限制，使個(gè)人享有訴權(quán)，即在環(huán)境保護(hù)過程中，享有向法院提起保護(hù)環(huán)境的訴求，并得到法律救濟(jì)。
公益訴訟法制環(huán)境的域外考量
環(huán)境公益訴訟能夠有效遏制環(huán)境危機(jī)蔓延，因而引起世界各個(gè)國家的高度關(guān)注，尤其以美國為首的發(fā)達(dá)國家，環(huán)境公益訴訟的研究和發(fā)展走在世界的前列，取得了很多值得我們借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。在構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟制度過程中，要研究并吸收他國環(huán)境公益訴訟制度的長處，取長補(bǔ)短。
美國全面的環(huán)境訴訟法制環(huán)境。美國早在1970年就頒布了《清潔空氣法》，規(guī)定任何人都可以以自己的名義對美國的政府機(jī)關(guān)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人提訟。之后又陸續(xù)制定了諸如《清潔水法》、《噪聲控制法》等環(huán)境保護(hù)法律，公民不僅可以通過環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境污染和破壞者直接進(jìn)行制約，而且可以通過環(huán)境行政公益訴訟對行政機(jī)關(guān)的環(huán)境管理活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，成為行政執(zhí)法的重要補(bǔ)充。
英國資格放寬。由于本國傳統(tǒng)法律不能很好阻止環(huán)境侵害，英國又專門制定了《污染控制法》，規(guī)定“對于公害，任何人均可”。同時(shí)，建立由公共衛(wèi)生監(jiān)察員代表公眾利益進(jìn)行群體訴訟的制度，加強(qiáng)國家對環(huán)境公害訴訟的干預(yù)。
印度專門制定公益訴訟條款。印度在1986年的環(huán)境法中明確了公益訴訟條款，環(huán)境公益訴訟只針對聯(lián)邦政府、中央政府和市政當(dāng)局等國家機(jī)構(gòu)，不能單獨(dú)針對個(gè)人；規(guī)定不論個(gè)人權(quán)益是否受到侵害，均可提訟，在沒有精力準(zhǔn)備訴狀下，采取書信即可啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟；在司法層面，法院可以介入調(diào)查，并根據(jù)該調(diào)查結(jié)論進(jìn)行判決。
我國環(huán)境公益訴訟法制環(huán)境現(xiàn)狀
我國的環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)產(chǎn)生較晚，但發(fā)展較快。1982年以后，我國陸續(xù)頒布保護(hù)環(huán)境資源的法律，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《森林法》、《草原法》、《土地管理法》、《礦產(chǎn)資源法》、《漁業(yè)法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》等環(huán)境法，分別對環(huán)境保護(hù)做了完善規(guī)定。但缺乏環(huán)境公益訴訟規(guī)定，無論是刑事訴訟、民事訴訟，還是行政訴訟均缺乏環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有規(guī)制。
法律沒有賦予公民提起環(huán)境訴訟的權(quán)利。我國憲法第二條明確規(guī)定人民依照法律的規(guī)定，可以通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！董h(huán)境保護(hù)法》第六條也規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。從上述法律條文來看，我國單位和個(gè)人僅有檢舉和控告的權(quán)利，并沒有提訟的權(quán)利。所以，在沒有程序和制度保障下，這些原則性規(guī)定很難在司法實(shí)踐中付諸實(shí)施。
民事訴訟剝奪了間接利益相關(guān)者的環(huán)境公益訴權(quán)。《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，必須符合下列條件：一、原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織；二、有明確的被告；三、有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；四、屬于人民法院民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄。這就限制了與環(huán)境公益訴訟案件無直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織、社會(huì)團(tuán)體對公益環(huán)境利益提訟的權(quán)利，因?yàn)樵姹仨毰c侵害有直接利害關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境公益損害基本特征之一就是間接利益相關(guān)，在現(xiàn)行民事訴訟法框架內(nèi)，環(huán)境公益損害救濟(jì)很難做到。
行政訴訟不能救濟(jì)環(huán)境施害人對環(huán)境利益的民事?lián)p害。《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。”這里的“合法權(quán)益”就將那些與具體行政行為無關(guān)的人或組織機(jī)構(gòu)排除在外。另外，我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》僅僅規(guī)定了私益性訴訟，對公益性訴訟沒有相關(guān)的法條支持。即使是對那些抽象行政行為進(jìn)行的訴訟，也是以私益訴訟為基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)的基本要求就是依法行政，涉及公益性訴訟情況下，對于行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用和不作為行為，《行政訴訟法》中并無十分明確的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范和限制。而且，行政訴訟只能用于救濟(jì)行政權(quán)力主體對環(huán)境的違法行政行為，而不適用于救濟(jì)環(huán)境施害人對環(huán)境利益的民事?lián)p害。
完善我國的環(huán)境公益訴訟法制環(huán)境
目前，我國環(huán)境保護(hù)的相關(guān)立法中對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定還沒有形成一致意見，如何構(gòu)建環(huán)境公益訴訟也是莫衷一是。在沒有建立環(huán)境公益訴訟制度之前，怎樣創(chuàng)造外部的法制環(huán)境，加速環(huán)境公訴制度的建立步伐，是亟待解決的問題。
堅(jiān)持環(huán)境權(quán)入憲。環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，它的主體包括當(dāng)代人和后代人，對象是天然和人文環(huán)境在內(nèi)的人類環(huán)境，其實(shí)施方式具有多樣性，包括對環(huán)境資源的使用、主張國家對環(huán)境的保護(hù)、請求司法保護(hù)、參與環(huán)境管理等，同時(shí)它也是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，有必要在立法上將其提升至更高的層面，在憲法上規(guī)定人人享有環(huán)境權(quán)。在實(shí)體法方面，環(huán)境公益訴訟的立法形式，除了采取《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》等環(huán)境保護(hù)的立法形式，還應(yīng)該從憲法的高度賦予公民這項(xiàng)法定權(quán)利；在程序法方面，由于環(huán)境公益訴訟是隨著一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而逐漸建立的，應(yīng)首先設(shè)立環(huán)境公益訴訟條款，逐漸通過三大訴訟法的修改，設(shè)定環(huán)境公益訴訟的訴訟程序。
訴訟主體多元化。我們生活的環(huán)境本身就具有“共有性”、“整體性”和環(huán)境侵害行為的一些“公害性”，這在很大程度上說明只要侵權(quán)行為人對某一個(gè)公民的環(huán)境權(quán)進(jìn)行侵犯，就意味著對“群體”環(huán)境權(quán)和一定社會(huì)利益的侵害侵犯的存在。法律層面而言，社會(huì)性權(quán)利蘊(yùn)含著環(huán)境權(quán)，公民在實(shí)施保護(hù)生存環(huán)境的過程中有權(quán)獲取信息、參與管理和訴諸法律。但是，我國現(xiàn)行的司法體制中沒有相關(guān)的、具體的法律條文進(jìn)行恰當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)，三大訴訟制度中幾乎沒有關(guān)于環(huán)境權(quán)訴訟的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院無法可依，形成法院審判盲區(qū)，使環(huán)境違法行為得不到有效制止。根據(jù)薩克斯的“公共信托理論”，環(huán)境作為人類的共有財(cái)產(chǎn)和公共資源，每個(gè)人都有權(quán)對環(huán)境損害行為提出訴訟，尋求司法救濟(jì)。我國在環(huán)境保護(hù)的法律中要明確規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵以及環(huán)境權(quán)主體，使公民的環(huán)境權(quán)真正成為保護(hù)環(huán)境的一柄利器。
凈化公益訴訟運(yùn)行環(huán)境。徒法不足于自行，只有好的法律不去施行、不能很好的施行，同樣起不到預(yù)期作用。把好的法律貫徹下去，首先要堅(jiān)持法大于政策，大于人情。我國依法治國的法律規(guī)范已基本完備，在環(huán)境公益訴訟過程中，要依法執(zhí)政，依法行事，改變過去政府干涉司法的行為弊端，轉(zhuǎn)變?nèi)饲榇笥诜ǖ挠^念。其次，環(huán)保部門和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)助公民提訟。目前我國環(huán)境公益訴訟還處于草創(chuàng)階段，社會(huì)公眾對環(huán)境保護(hù)的意識(shí)還很淡薄，環(huán)保社團(tuán)力量較為薄弱。初始階段，可以以檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保主管機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，條件成熟后，建立以公民和環(huán)保社團(tuán)為主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)協(xié)助的環(huán)境公益訴訟模式。這樣既可以防止環(huán)保主管部門和檢察機(jī)關(guān)擅權(quán)，制衡行政權(quán)力，又可以適應(yīng)當(dāng)前我國的環(huán)境訴訟環(huán)境，建立完善的環(huán)境公益訴訟，充分保障公民的環(huán)境權(quán)。（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)人文學(xué)院）
注釋
①鄭冬渝、陳少紅：“關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的思考”，《學(xué)術(shù)探索》，2006年第6期。
②敖雙紅：“公益訴訟的反思與重構(gòu)”，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第2期。
③李揚(yáng)勇：“論我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建”，《河北法學(xué)》，2007年第6期。
④李勁：“環(huán)境公益訴訟新探”，《法學(xué)雜志》，2008年第3期。
⑤宋愛軍：“環(huán)境公益訴訟原告的立法缺陷與完善”，《蒙古環(huán)境科學(xué)》，2008年第3期。
【關(guān)鍵詞】西方國家 環(huán)境行政公益訴訟 制度模式 借鑒價(jià)值
面臨嚴(yán)重環(huán)境污染問題并正在積極尋找治理途徑的中國,已有成功的環(huán)境行政公益訴訟實(shí)踐,但對是否全面創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度仍頗有爭議。借鑒西方國家的環(huán)境行政公益訴訟模式,創(chuàng)建具有中國特色的環(huán)境行政公益訴訟制度,依法治理我國的環(huán)境污染,已成為一條刻不容緩且極具實(shí)踐價(jià)值的路徑。
環(huán)境行政公益訴訟的理論分析
環(huán)境行政公益訴訟一般指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體環(huán)境行政行為違法,且有可能造成或已經(jīng)造成重大環(huán)境損害后果,依法提訟,要求法院確認(rèn)特定環(huán)境行政行為無效或相關(guān)行政機(jī)關(guān)怠于履行特定行政職責(zé)的訴訟形式。環(huán)境行政公益訴訟是行政公益訴訟的重要組成部分。在現(xiàn)代行政法制中,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、選舉權(quán)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等具有公共利益背景的案件往往被采用行政公益訴訟方式。
從環(huán)境行政公益訴訟的法律性質(zhì)來看,它為一種對事不對人的客觀訴訟,目的主要是審查特定行政行為的合法性,監(jiān)督行政權(quán)的運(yùn)行。從環(huán)境行政公益訴訟的法律特征來看,因其是構(gòu)成行政公益訴訟的重要組成部分,故必須遵守行政訴訟法的基本原則和規(guī)則。從環(huán)境行政公益訴訟的取用價(jià)值來看,多數(shù)國家都認(rèn)為環(huán)境行政公益訴訟制度是解決環(huán)境問題的良方之一。
環(huán)境保護(hù)由于其自身的特性,特別依賴于政府的行政行為。在中國現(xiàn)行的環(huán)境行政保障體制下,環(huán)境行政行為的缺失與錯(cuò)位、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義、甚至是權(quán)力尋租等因素,都導(dǎo)致行政權(quán)力不能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任。盡管中國的學(xué)者和立法者還在熱議中國是否應(yīng)建立環(huán)境行政公益訴訟制度的問題,但中國近年來已先后出現(xiàn)了一系列環(huán)境公益的行政訴訟案件,其說明了環(huán)境行政領(lǐng)域中的行政爭議正在日益加劇。司法實(shí)踐已經(jīng)向立法者提出了一個(gè)緊迫的現(xiàn)實(shí)問題,即法律應(yīng)當(dāng)如何為當(dāng)前日益突出的環(huán)境行政爭議提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段。因此,中國急切需要一個(gè)集中處理環(huán)境行政糾紛,維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的保障制度。
西方國家有關(guān)環(huán)境行政公益訴訟制度的比較分析
現(xiàn)代各國為了解決自己面臨的各種公益問題,紛紛建立了自己的公益訴訟體制。在環(huán)境公益保護(hù)方面,尤為突出。
在英美法系國家中,美國較早建立了環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的公民訴訟制度。在具體的環(huán)境立法中,美國明確規(guī)定環(huán)境公民訴訟制度的單行法律是1970年制定的《清潔空氣法》。該法律第7604條規(guī)定:“除了7604 (b)條以外,任何人可以代表自己提起一項(xiàng)民事訴訟:(1)任何人(包括美國政府和憲法允許的其他任何政府部門或機(jī)構(gòu)),指控其違反了或正在違反(A)本法規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)或限制或(B)環(huán)境保護(hù)局局長或各州所頒布的有關(guān)上述標(biāo)準(zhǔn)或限制的命令。(2)環(huán)保局長,指控其不能履行本法所規(guī)定的不屬于環(huán)保局長自由裁量領(lǐng)域的行為或義務(wù)?！?972 年的《清潔水法》又在第505 條中明確把公民訴訟的原告界定為“其利益被違法行為影響或可能被影響的任何人”。在此后的美國聯(lián)邦環(huán)境立法浪潮中,絕大多數(shù)的聯(lián)邦環(huán)境法律都包含了公民訴訟條款。
按照英國法律規(guī)定,檢察總長有權(quán)阻止一切違法行為。同樣,其也可以依職權(quán),為公共利益而主動(dòng)請求對行政行為進(jìn)行司法審查。私人只有在不正當(dāng)行為已經(jīng)直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,才可能尋求救助。如果司法長官拒絕行使其職權(quán),個(gè)人就可以請求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許,就可以由他提訟,但的目的并非為自身,而是為一般公眾的利益。
在大陸法系各國中,法國、德國、日本等國的環(huán)境行政公益訴訟各有特色。日本曾經(jīng)是世界上環(huán)境公害最為嚴(yán)重的國家之一。為解決環(huán)境公害問題,日本在完善原有訴訟程序的同時(shí),設(shè)立了民眾訴訟。在日本,要想提起環(huán)境方面的行政公益訴訟,有兩種途徑。一種是依正常程序提起撤銷之訴,再由法院的判例突破《行政案件訴訟法》的一般規(guī)定,獲得原告資格。另外一種方式是利用民眾訴訟的方式。
德國法律通過兩個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政公益訴訟:一是建立 “公益代表人制度”。德國的《行政法院法》第35條設(shè)立了聯(lián)邦行政法院檢察官;第36條規(guī)定了公益代表人,規(guī)定他們可以為維護(hù)公益參加案件的審理。二是以立法的方式賦予環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟權(quán)能,在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域規(guī)定了“團(tuán)體訴訟”。
在法國,就環(huán)境行政訴訟而論,針對國家在行政上的過失、不法行為、不作為或者在環(huán)境污染監(jiān)測、監(jiān)督管理方面的嚴(yán)重疏忽、缺失行為以及違背法律法規(guī)的行政措施等,任何環(huán)保團(tuán)體均可向行政法院提起要求確認(rèn)、撤銷或采取管制措施的行政訴訟。雖然環(huán)保團(tuán)體訴訟的初衷是保護(hù)該團(tuán)體整體或團(tuán)體部門成員整體的環(huán)境利益,不同于社會(huì)整體的環(huán)境利益,但不管怎樣,這類訴訟明顯帶有公益訴訟的特征。①
西方國家環(huán)境行政公益訴訟制度對中國的借鑒價(jià)值分析
通觀西方國家己經(jīng)建立起的環(huán)境行政公益訴訟制度及實(shí)踐成果,我們不難發(fā)現(xiàn)其在鼓勵(lì)公眾民主參與環(huán)境保護(hù),有效監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的環(huán)境執(zhí)法行為方面,發(fā)揮了積極的效用。這對于我國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度頗具借鑒價(jià)值。
首先,從原告資格和條件來看,建立環(huán)境行政公益訴訟制度并逐步放開原告資格與條件已基本成為各國相關(guān)制度發(fā)展的通行做法。環(huán)境行政公益訴訟原告的資格不明確,正是中國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度的障礙之一。從各國環(huán)境行政公益訴訟的原告來看,一般為普通公民、社會(huì)團(tuán)體和特殊的行政組織。我們可以借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn),賦予更廣泛的社會(huì)主體以原告資格。在原告資格的確定標(biāo)準(zhǔn)方面,一是可以借鑒各國行政公益訴訟制度中充分體現(xiàn)原告資格廣泛性的普遍做法,以賦予普通公民、一般社會(huì)組織原告訴訟資格為主體,以賦予人民檢察院或特定的行政機(jī)關(guān)原告訴訟資格為補(bǔ)充。二是引入以公告登記方式確定訴訟代表人制度,在可以選擇的前提下,選擇最有利于保護(hù)公共利益的原告。三是把原告與案件無直接利害關(guān)系作為確定標(biāo)準(zhǔn),排除原告提起因自身利益而損害環(huán)境公共利益的訴訟。
其次,從環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍來看,西方國家在相關(guān)立法和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢。中國現(xiàn)行《行政訴訟法》尚未將公益訴訟設(shè)定在受案范圍之內(nèi)。作為一種客觀訴訟,環(huán)境行政公益訴訟一般只能在法律有明文規(guī)定的時(shí)候方可提起,各國環(huán)境法在這一問題上均十分慎重。鑒于此,在我國,行政機(jī)關(guān)的具體環(huán)境違法行為原則上都應(yīng)當(dāng)處于人民法院的受案范圍,但是,為了避免法院以各種理由拒絕受理案件,公共利益因此而得不到維護(hù)和保障,對環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍的規(guī)定必須明確具體。
再次,從訴訟類型來看,西方國家的相關(guān)訴訟類型基本相同,都是盡可能地為相對人提供一種有效的救濟(jì)手段。在中國,盡管法律沒有嚴(yán)格規(guī)定,但學(xué)界一般認(rèn)可將行政訴訟劃分為主觀和客觀訴訟兩大類。其中,客觀訴訟就屬維護(hù)客觀法律秩序功能的行政訴訟類型,客觀訴訟又可分為公益訴訟、抽象行政行為的司法審查、執(zhí)行訴訟等。我們認(rèn)為,中國應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行法律規(guī)定的行政訴訟類別,參照西方國家的成功經(jīng)驗(yàn),結(jié)合訴訟類型的更新,建立完善的環(huán)境行政公益訴訟體制。主要目標(biāo)就是對目前已基本成型的訴訟類型以法律的形式規(guī)范化,并授權(quán)法院在特定情形下采用法律無明文規(guī)定的訴種。
第四,在減少司法成本方面,中國可以借鑒西方國家注重司法效能的經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)新性地把行政復(fù)議設(shè)置為環(huán)境行政公益訴訟的前置程序。前置程序與環(huán)境行政公益訴訟制度的取向目標(biāo)完全一致,即“督促執(zhí)法而非執(zhí)意與主管機(jī)關(guān)競賽或令污染者難堪”②。從各國的司法實(shí)踐來看,設(shè)立必要的前置程序,有助于行政機(jī)關(guān)的自查自糾,并讓其在原告前有自查自糾的機(jī)會(huì),從而更完美地實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政公益訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)。如果沒有前置程序的過渡,直接極易造成行政機(jī)關(guān)對其職責(zé)的懈怠,也容易產(chǎn)生濫訴的弊端。
最后,從環(huán)境行政公益訴訟的費(fèi)用承擔(dān)來看,合理的費(fèi)用承擔(dān)制度對構(gòu)建訴權(quán)的保障和制約雙重機(jī)制十分重要。為防止原告因基于訴訟費(fèi)用的考慮而放棄環(huán)境行政公益訴訟,提高公眾參與的積極性,大多數(shù)國家均對相關(guān)訴訟費(fèi)用規(guī)定了特別的分擔(dān)機(jī)制,甚至還有獎(jiǎng)勵(lì)措施。對我國來說,可取的方法是法院區(qū)別情況分別設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。對普通原告提訟的,原告可以申請法院免除或減少繳納訴訟費(fèi)用。在被告敗訴的情形下,法院可以判決被告承擔(dān)法定的訴訟費(fèi)用,甚至包括原告合理的取證費(fèi)用和律師費(fèi)。對人民檢察院提起或支持相關(guān)訴訟的,法院可依法免除其訴訟費(fèi)用。(作者分別為南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院教授;南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院講師)
注釋
關(guān)鍵詞：公益訴訟；環(huán)境公益訴訟；環(huán)境民事公益訴訟；環(huán)境行政公益訴訟；環(huán)境刑事公益訴訟；公益化
一、問題的提出一一環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向
環(huán)境問題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來的。在早期階段，環(huán)境問題沒有被獨(dú)立成一類特定的法律問題，而隨著人類開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來越多的環(huán)境問題呈現(xiàn)了出來，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門法是在沒有環(huán)境保護(hù)的意識(shí)和觀念的情況下發(fā)展起來的，當(dāng)環(huán)境問題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問題和缺陷。因而從六、七十年代以來，各國紛紛制定各類環(huán)境法律、環(huán)境問題對策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問題成為一類獨(dú)立的社會(huì)問題，環(huán)境糾紛也在這種形勢下成為一類獨(dú)立的法律糾紛。
環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。
二、環(huán)境公益訴訟的界定
英諺云：有權(quán)利就有救濟(jì)。在我國現(xiàn)行的法律制度中對權(quán)益的救濟(jì)途徑多樣，然而最有效果也最有力度的當(dāng)屬司法救濟(jì)。因而對環(huán)境公益的救濟(jì)就有了對環(huán)境公益訴訟的需求。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。早在羅馬時(shí)期，其程式訴訟中就有了公益訴訟和私益訴訟之分。一般來說，前者是指私人對危害社會(huì)公益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。在目前我國理論界對公益訴訟有不同的看法，首先是對公益訴訟中“公益”的范圍有不同界定；其次是對公益訴訟的類型有不同見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括行政、民事兩種，另外有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟只有行政公益訴訟一種；最后是對公益訴訟中人資格及人范圍有不同觀點(diǎn)。筆者在眾多學(xué)者對公益訴訟的不同見解基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境問題的獨(dú)特性對環(huán)境公益訴訟有下列看法：其一，環(huán)境公益是指國家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，為研究方便，筆者將它們劃分成兩類，一類是純社會(huì)公益性環(huán)境利益，另一類是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益。(特定間接利害關(guān)系人的訴訟不屬于公益訴訟)它們的共同點(diǎn)是不涉及直接利害關(guān)系人。其二，對環(huán)境公益作如上界定之后，不難看出，對這種公益的侵害不限于一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生。因而環(huán)境公益訴訟理應(yīng)包括這三種類型，即環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟。最后對環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍的界定在下面的制度構(gòu)想中再作進(jìn)一步的研究，此不贅述。
三、環(huán)境公益訴訟的障礙分析與建立環(huán)境公益訴訟的必要性
如上所述，環(huán)境公益訴訟應(yīng)該包括民事、行政、刑事的三種類型，如果這三種類型中的任何一種環(huán)境公益受到侵害，都應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，使這種被侵犯了的環(huán)境公益得到救濟(jì)。然而在我國目前的三大訴訟法中，除刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國家對侵害國家社會(huì)公共利益的行為提訟外，另外兩大訴訟法均未對公益訴訟作任何規(guī)定，而且還在某些制度上限制了公益訴訟的提起。如對原告資格的規(guī)定，兩大訴訟均規(guī)定提訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟恰恰相反，它沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純環(huán)境公益(至少在目前狀況下不涉及利害關(guān)系人)。這種狀況必然導(dǎo)致國家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益受到侵害卻得不到救濟(jì)。由于環(huán)境問題公益化的趨勢越來越明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度卻不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此，要保護(hù)環(huán)境公益而沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此應(yīng)該盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。
四、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想
由于我國傳統(tǒng)刑事訴訟就是公益訴訟而且制度相當(dāng)健全完善，故在此不再細(xì)論，這里僅就環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行研究。
1.人資格及人范圍分析
對于環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對環(huán)境公益提起的訴訟只應(yīng)由代表國家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來行使；還有觀點(diǎn)主張，為提高全民維護(hù)環(huán)境公益的積極性，作為社會(huì)主義國家的主人，任何公民、社會(huì)團(tuán)體、或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，公益訴訟中，人資格不應(yīng)受傳統(tǒng)訴訟法的“直接利害關(guān)系”的限制，原則上，為了社會(huì)環(huán)境公益任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。但是基于傳統(tǒng)民法的當(dāng)事人自治原則及環(huán)境法的公眾參與原則的考量，在以下兩個(gè)方面應(yīng)加以界定：第一，純公益性環(huán)境損害與涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益訴訟中人范圍應(yīng)有所不同，具體來說是對于前者任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)，而對于后者則主要由間接利害關(guān)系人提訟，這種訴訟可以借鑒美國的集團(tuán)訴訟制度；第二，環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境行政公益訴訟中人的范圍應(yīng)有所不同，具體來說是在環(huán)境民事公益訴訟中，人可以是任何公民、社會(huì)團(tuán)體或間接利害關(guān)系人，而在環(huán)境行政公益訴訟中，除了上述人外，我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一一檢察機(jī)關(guān)也可以依照其法律監(jiān)督職能提起環(huán)境行政公益訴訟，但只限于純公益性的環(huán)境行政公益訴訟。這樣設(shè)定的原因有三：其一，“為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人自己的義務(wù)”，把民事權(quán)益的保護(hù)交給當(dāng)事人本人，冀望其內(nèi)在的動(dòng)因和外在的努力，要比冀望高高在上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來得高明。另外，現(xiàn)在各國均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和集團(tuán)的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，而衡量環(huán)境民主的一個(gè)重要指標(biāo)就是公眾的參與，當(dāng)然包括參與解決環(huán)境公害案件訴訟程序。因而我們要把環(huán)境民事公益訴權(quán)留給公眾，把涉及間接利害關(guān)系人的公益訴權(quán)留給間接利害關(guān)系人，國家沒有必要干預(yù)。這樣還可以達(dá)到發(fā)揮公眾維護(hù)社會(huì)公益及參與環(huán)境事務(wù)的積極性
和熱情的目的。其二，國家檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和職責(zé)表明它實(shí)質(zhì)上具有國家整體利益的維護(hù)者或公共利益代表人的身份，這種身份決定它應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公共利益的代表，有對無人控告的涉及國家利益社會(huì)公益的行政違法行為提起行政訴訟的權(quán)力，從而保障國家權(quán)益、社會(huì)公益不受侵害。其三，權(quán)力是一種客觀存在的物質(zhì)力量，必須用另外一種能夠與之抗衡或者更強(qiáng)大的力量來制約，它才能夠接受監(jiān)督，而由國家檢察機(jī)關(guān)代表國家提起環(huán)境行政公益訴訟，正達(dá)到了對行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
2.訴因及對應(yīng)訴訟類型分析
為了研究的系統(tǒng)化，筆者將訴因分為三種類型，并針對不同的訴因提出了不同的對應(yīng)訴訟類型。
其一，行為人(除行政機(jī)關(guān)外)的行為沒有違反現(xiàn)行法律規(guī)范但卻給環(huán)境公益造成了損害。這類問題在環(huán)境法的理論研究及司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，對于這種問題的解決學(xué)者們眾說紛紜，筆者認(rèn)為，行為人的行為不違法不承擔(dān)行政責(zé)任，但要承擔(dān)民事責(zé)任(有損害就有補(bǔ)償)。因此可以針對這類損害環(huán)境公益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。
其二，對于行為人違反現(xiàn)行法律規(guī)范并給環(huán)境公益造成損害的行為。對此種行為提起何種性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟，理論界有不同的見解：一種觀點(diǎn)主張?zhí)崞瓠h(huán)境民事公益訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國的行政職能機(jī)關(guān)作為國家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章，給國家利益、社會(huì)公益造成損害的組織和個(gè)人有權(quán)追究其行政責(zé)任，沒有必要提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)綜合起來構(gòu)建環(huán)境公益訴訟。行為人違法侵害環(huán)境公益的行為屬于傳統(tǒng)行政職能機(jī)關(guān)(尤其是公益維護(hù)機(jī)關(guān))的職責(zé)范疇，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任，如果這類環(huán)境公益的侵害沒有涉及到不特定多數(shù)人的間接利害關(guān)系(如前所述的純環(huán)境公益侵害)，那么此時(shí)對這件侵害環(huán)境公益的行為的處理處于相對完結(jié)的狀態(tài)；如果侵害到不特定多數(shù)人的間接利益，就可以對此行為提起環(huán)境民事公益訴訟。以上兩種結(jié)果出現(xiàn)的前提是，行政機(jī)關(guān)依法履行了職責(zé)。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)或沒有發(fā)現(xiàn)這類違法行為時(shí)，間接利害關(guān)系人或任何人應(yīng)該首先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出控告(針對違法行為)，如果行政機(jī)關(guān)仍不履行其法定職責(zé)，此時(shí)可以針對行政機(jī)關(guān)的行政不作為提起環(huán)境行政公益訴訟，間接利害關(guān)系人還可以針對違法行為一并提起環(huán)境民事公益訴訟。
其三，行政機(jī)關(guān)的作為行為或事實(shí)行為侵害環(huán)境公益的情形。這類行為與上述因行政機(jī)關(guān)不作為而提起的環(huán)境公益訴訟相象，可參照上述設(shè)定提起相應(yīng)訴訟，這里不再贅述。
3.人在環(huán)境公益訴訟中的地位分析
由于在環(huán)境公益訴訟中，人不是或者不全是為了自身的權(quán)益，而主要是為了國家、社會(huì)公益。那么在性質(zhì)上，他們有別于一般民事訴訟中的原告，以及一般行政訴訟中的行政相對人，他們是以公益的名義的，在環(huán)境公益訴訟中即使是公民、社團(tuán)也是代表國家對侵害環(huán)境公益的行為提訟，他們在這種訴訟中就是國家的代表，因而可以借鑒刑事訴訟中“公訴人”的規(guī)定來對待環(huán)境公益訴訟中的人，即環(huán)境公益訴訟中的人相當(dāng)于刑事訴訟中的“公訴人”。
4.環(huán)境公益訴訟中其它特殊制度設(shè)定
第一，舉證責(zé)任的問題。按照一般環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中理應(yīng)適用這一環(huán)境法上的普遍原則，當(dāng)然舉證責(zé)任只是一定范圍的倒置，不是被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。
環(huán)境公益訴訟概述
公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。公益訴訟最早產(chǎn)生于古羅馬時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度最早始于法國，但真正得以引起人們的廣泛關(guān)注和運(yùn)用則是在20世紀(jì)中期的美國。1986年美國在修改后的《反政府欺騙法》中明確規(guī)定：任何個(gè)人或公司發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府、索取錢財(cái)，有權(quán)以國家的名義控告違法方，并在勝訴后分得一部分罰金。美國1890年通過的《謝爾曼法》和1914年的《克萊頓法》標(biāo)志著公益訴訟制度在美國的成熟。
現(xiàn)代公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)、相關(guān)組織和個(gè)人，依據(jù)憲法和法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律侵犯國家利益、社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人利益的行為提訟，由法院依法追究其法律責(zé)任的活動(dòng)。
環(huán)境公益訴訟是伴隨著現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程逐步產(chǎn)生的。我國以前并沒有在法律上明確環(huán)境公益訴訟制度，但在2013年1月1日生效的新修訂的《民事訴訟法》第55條對環(huán)境公益訴訟制度做出了明確的規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”。
?中國建立環(huán)境公益訴訟的可行性和必要性
建立我國環(huán)境公益訴訟制度的可行性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國訴訟法的目的。第二，環(huán)境公益訴訟制度符合我國的訴權(quán)理論。建立環(huán)境公益訴訟制度，賦予公益訴訟代表人程序意義上的訴權(quán)，完全符合現(xiàn)代訴權(quán)理論。第三，國外環(huán)境公益訴訟立法和司法實(shí)踐可以借鑒。當(dāng)今世界，許多國家已經(jīng)建立了環(huán)境公益訴訟制度，并且在實(shí)踐中不斷完善，產(chǎn)生了一定的社會(huì)效益，值得我們借鑒。
建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于：第一、環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)了憲法原則。環(huán)境權(quán)是現(xiàn)代人的一種基本權(quán)利，憲法賦予人民一定的權(quán)力，這是對人權(quán)的保護(hù)，也是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。第二，環(huán)境公益訴訟制度有利于加強(qiáng)監(jiān)督。環(huán)境公益訴訟制度是抑制日益膨脹的行政權(quán)力、彌補(bǔ)現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制漏洞的有效途徑。第三、環(huán)境公益訴訟制度的建立將進(jìn)一步增強(qiáng)公民的權(quán)利意識(shí)。由于受到中國傳統(tǒng)法律制度的影響，人們法律意識(shí)不強(qiáng)，法制觀念淡漠，加上我國目前有些執(zhí)法、司法人員素質(zhì)偏低，導(dǎo)致人們普遍懷有厭訟情緒。建立環(huán)境公益訴訟制度有助于增強(qiáng)人們對行使權(quán)利的信心，有助于樹立法律權(quán)威，有助于提高社會(huì)主義法制觀念。
我國環(huán)境公益訴訟制度中存在的問題
第一，立法缺乏系統(tǒng)性，各個(gè)部門法之間缺少有效的生態(tài)銜接。環(huán)境公益訴訟不僅涉及私法領(lǐng)域，而且還涉及公法領(lǐng)域，法域較廣泛，而我國現(xiàn)代環(huán)境公益訴訟也僅僅是在剛修訂的民事訴訟法中一言帶過，其他各個(gè)部門法中也缺少具體的保障措施。立法的不完備，必然導(dǎo)致合法權(quán)利成為虛權(quán)，無法得以實(shí)現(xiàn)。
第二，環(huán)境公益訴訟的主體資格不明確。盡管新修訂的《民事訴訟法》明確規(guī)定：對污染環(huán)境行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。但是民訴法并沒有具體界定屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”中的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的具體范疇，這就讓司法機(jī)關(guān)無法可依、有法難依。
進(jìn)一步完善我國環(huán)境公益訴訟制度
環(huán)境公益訴訟是保護(hù)環(huán)境的重要武器。全社會(huì)都期待通過這一制度促進(jìn)公眾參與，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，對排污者形成一定壓力，遏制環(huán)境污染和自然資源破壞的趨勢。我國憲法規(guī)定保護(hù)環(huán)境是國家的一項(xiàng)基本國策。環(huán)境資源的稀缺性和不可再生性使人們必須重視環(huán)境問題的有效解決，因此，在環(huán)境立法中確立環(huán)境公益訴訟制度尤為重要。
我國環(huán)境公益訴訟還處于初級(jí)階段，建立能夠吸引公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。因此，筆者認(rèn)為，隨著我國人權(quán)入憲，公民權(quán)利、民主觀念深入人心，我們首先要進(jìn)一步明確有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，及時(shí)修改現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》，或者由最高人民法院出臺(tái)有關(guān)司法解釋，明確界定有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)和組織的范圍，鼓勵(lì)民間環(huán)保公益組織積極提起公益訴訟。其次，力求進(jìn)一步完善立法，在各部門法中明確環(huán)境公益訴訟主體的權(quán)利和義務(wù)，在行政法和環(huán)境資源保護(hù)法中確立環(huán)境公益訴訟制度，使之與環(huán)境民事公益訴訟制度相銜接，注重公法和私法制度和規(guī)范的協(xié)調(diào)和融合。
[關(guān)鍵詞]公益訴訟 環(huán)境 費(fèi)用
一、我國環(huán)境公益訴訟費(fèi)用問題現(xiàn)狀分析
環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公益遭受侵害或有遭受侵害的危險(xiǎn)之時(shí)，公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。這種訴訟并非一種獨(dú)立的訴訟類型與領(lǐng)域，而只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段，既可在行政訴訟中采用，也可適用于民事訴訟程序。本文所討論的就是在環(huán)境公益訴訟中訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題。
1 我國傳統(tǒng)訴訟形式的訴訟費(fèi)用范圍。依據(jù)現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括：1)案件受理費(fèi)；2)申請費(fèi)；(3)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，公益訴訟案件的啟動(dòng)還是同樣需要由原告先行支付這些相關(guān)的費(fèi)用，在一定程度上可能導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的原告由于種種顧慮而放棄。
2 傳統(tǒng)訴訟形式下的訴訟費(fèi)用制度對環(huán)境公益訴訟的局限。由于環(huán)境公益訴訟案件的案情往往較為復(fù)雜，甚至在一定情況下導(dǎo)致原告方無法正確和專業(yè)地判斷案情，從而無法對相關(guān)實(shí)體法和程序法事實(shí)作出準(zhǔn)確預(yù)計(jì)。這類情況的廣泛存在往往對原告提起環(huán)境民事公益訴訟造成三方面影響：首先，可能導(dǎo)致原告無法準(zhǔn)確預(yù)計(jì)案件的訴訟成本；其次，影響原告提出賠償請求的合理性；再次，可能對訴訟價(jià)值進(jìn)行了不合理的預(yù)期，從而對訴訟予以超出其實(shí)際承受能力的投入。
二、外國關(guān)子環(huán)境公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定
1 英美法系國家環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度。在美國，很大一部分的環(huán)境公益訴訟時(shí)以集團(tuán)訴訟的形式提起的。集團(tuán)訴訟中的“風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)制”(contngency fee)是一種很具代表性的訴訟費(fèi)用制度，在這種制度中，包括通知費(fèi)用在內(nèi)的訴訟費(fèi)用由律師預(yù)先墊付，如果案件敗訴律師不能要求當(dāng)事人支付其墊付的費(fèi)用，但如果案件勝訴了，律師除墊付的費(fèi)用之外還能從當(dāng)事人獲得的損害賠償金額中獲得一定比例的報(bào)酬。
而在英國的訴訟制度中，皇家檢察署的檢察長是依法唯一有權(quán)在法庭上代表公眾的人，基于檢察署的司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，檢察長提起的訴訟案件的訴訟費(fèi)用由國家承擔(dān)。所以，在英國，由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟可以得到國家財(cái)政的有力保障。另外英國設(shè)有專門的全國性訴訟援助制度，由政府出資建立訴訟費(fèi)用援助基金專職訴費(fèi)援助事務(wù)。只要人申請，經(jīng)基金會(huì)審查，認(rèn)為人確無能力支付訴訟費(fèi)用，則就可以啟動(dòng)基金。
2 大陸法系國家環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度
雖然大陸法系國家環(huán)境公益訴訟的起步晚于英美國家，但公益訴訟的兩項(xiàng)重要制度卻發(fā)源于此，對于我國建立環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度十分有借鑒意義。
第一，檢察機(jī)關(guān)被賦予原告資格從而作為公益訴訟的一方主體參與訴訟的制度最早發(fā)源于法國。法國1806年民事訴訟法典第421條至425條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)代表公共利益參與訴訟。由此，包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的由檢察官履行職責(zé)提訟的案件，其所需的經(jīng)費(fèi)則由國家財(cái)政統(tǒng)一撥付。
第二，德國的團(tuán)體訴訟制度中對手公益訴訟費(fèi)用的承擔(dān)做了明確規(guī)定。團(tuán)體訴訟制度起源于德國1908年的《防止不正當(dāng)競爭法》，規(guī)定可以提起團(tuán)體訴訟的團(tuán)體必須是為了某種公共利益目的而成立的團(tuán)體，且該團(tuán)體必須有一定的資金，具有權(quán)利能力，其提訟所花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由該團(tuán)體先行承擔(dān)。具體到環(huán)境公益訴訟，環(huán)保團(tuán)體具備原告資格，可以用團(tuán)體資金來支付環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的支出。
三、建立環(huán)境公益訴訟費(fèi)用專門制度的構(gòu)想
為了保護(hù)環(huán)境公益訴訟原告的合法利益并且鼓勵(lì)有關(guān)主體通過公益訴訟維護(hù)環(huán)境公益，構(gòu)建更為合理的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用制度是十分重要的。
1 檢察機(jī)關(guān)作為原告時(shí)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)。由檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟主體提訟時(shí)，其所應(yīng)繳納的訴訟費(fèi)用應(yīng)由國家財(cái)政支出，即建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的專項(xiàng)資金，以國家財(cái)政作為后盾，為維護(hù)公共利益提供物質(zhì)支持。
2 其他主體作為原告時(shí)的訴訟費(fèi)用承擔(dān)。為了鼓勵(lì)各種適格主體參與環(huán)境公益訴訟，應(yīng)考慮實(shí)行較有利于原告的訴訟費(fèi)用制度，鼓勵(lì)其對保護(hù)環(huán)境公益所做的貢獻(xiàn)。
1)設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金，從而轉(zhuǎn)嫁原告的訴訟費(fèi)用。從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例作為環(huán)境公益訴訟基金，同時(shí)還可以接納社會(huì)捐款作為基金來源。具備環(huán)境公益訴訟原告資格的公民和其他組織在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)可先向該基金申請資金，經(jīng)過基金會(huì)審查同意后，其訴訟費(fèi)用可通過環(huán)境公益訴訟基金承擔(dān)。2)建立環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度也是原告訴訟費(fèi)用的轉(zhuǎn)嫁方式之一。公益訴訟保險(xiǎn)可以納入財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，公益訴訟保險(xiǎn)人可以以公益訴訟為保險(xiǎn)標(biāo)的，在提起公益訴訟時(shí)可以要求保險(xiǎn)公司支付部分或全部訴訟費(fèi)用，從而使保險(xiǎn)人可以抽身于訴訟費(fèi)用。(3)規(guī)定訴訟費(fèi)用由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的環(huán)境公益訴訟費(fèi)用交納方式。在我國當(dāng)前司法實(shí)踐的情況來看。尚不具備由國家承擔(dān)絕大部分的公益訴訟費(fèi)用的條件，因此可以嘗試由當(dāng)事人各自承擔(dān)其訴訟費(fèi)用。具體可以規(guī)定為，在環(huán)境公益訴訟中，除非法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，法院一般不判決敗訴方補(bǔ)償勝訴方的律師費(fèi)。但在例外的情況下可判決勝訴方獲得訴訟費(fèi)用賠償。由此，即使環(huán)境公益訴訟原告敗訴，也不會(huì)產(chǎn)生賠償被告訴訟費(fèi)用的問題。甚至，在原告勝訴的情況下還可能得到被告對于原告所支出的訴訟費(fèi)用賠償，從而保障環(huán)境公益維護(hù)者的切身利益。
關(guān)鍵詞：環(huán)境保護(hù)；公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；必要性
中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）025-000-01
一、環(huán)境公益訴訟概述及問題
環(huán)境公益訴訟是指任何個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)，為保護(hù)環(huán)境，防治污染和其他公害，當(dāng)其認(rèn)為有損害公共環(huán)境利益的行為發(fā)生，已經(jīng)造成或可能造成重大環(huán)境損害后果時(shí)，依照法律規(guī)定對環(huán)境違法行為人向法院提訟，請求判令該違法行為人停止環(huán)境損害行為及賠償公益損失的訴訟活動(dòng)。[1]環(huán)境公益訴訟具有懲罰環(huán)境破壞、預(yù)防環(huán)境污染、提高公民環(huán)保意識(shí)等獨(dú)特價(jià)值和功能。環(huán)境公益訴訟制度的直接目的就是懲罰破壞環(huán)境的違法行為，保護(hù)我國的自然資源和生態(tài)環(huán)境。
新環(huán)保法實(shí)施一年半多來，雖然環(huán)境公益訴訟在案件數(shù)量上有較大增長，提起公益訴訟的社會(huì)組織也有不同程度的增加，但總體情況仍不太樂觀。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，我國較早開始環(huán)境民事公訴實(shí)踐的國家機(jī)關(guān)就是檢察機(jī)關(guān)。目前，我國檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公訴案件呈現(xiàn)出分布地區(qū)廣、提起主體范圍窄、名義不一致、訴訟請求多樣、法律依據(jù)不同的特點(diǎn)。
從目前環(huán)境公益訴訟的理論和實(shí)踐來看，針對檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟仍然面臨著許多質(zhì)疑和反對的聲音。如果我們不能正視并很好地梳理解決這些問題，很可能會(huì)使檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中陷入困境，進(jìn)而也會(huì)影響環(huán)境公益訴訟制度的施行。[2]第一，在目前的司法體制下，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中同時(shí)擁有訴訟發(fā)起者和訴訟監(jiān)督者的身份，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)角色的混亂，損害程序公正的基本價(jià)值。第二，環(huán)境公益訴訟是一種專業(yè)性極強(qiáng)的訴訟，需要檢察官具有較高的環(huán)保專業(yè)素質(zhì)。但我國各級(jí)檢察院都存在人少案多人手不夠的情況，而且基層檢察官普遍缺乏環(huán)保專業(yè)方面的知識(shí)。
二、分析問題
環(huán)境公益訴訟的主體包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體和國家機(jī)關(guān)，然而在我國環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，國家行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟都很少。
一方面，相對于檢察機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公訴較少，主要是因?yàn)樵趯?shí)踐上行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公訴面臨著諸如行政職權(quán)民事化浪費(fèi)司法資源、行政執(zhí)法空心化導(dǎo)致公法私法沖突、公益私益不分損害民眾訴權(quán)等質(zhì)疑。另一方面，社會(huì)組織向法院提起了環(huán)境公益訴訟數(shù)量少有如下幾個(gè)原因。第一，環(huán)境違法案件取證、舉證難度大，環(huán)境污染損害鑒定評估成本高，而大部分社會(huì)組織由于資金不足、專業(yè)人員欠缺，沒有能力開展環(huán)境公益訴訟。[3]第二，環(huán)境公益訴訟的相關(guān)保障機(jī)制落后也降低了社會(huì)組織提起公益訴訟的熱情。第三，一個(gè)區(qū)域內(nèi)是否有專門的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)、當(dāng)?shù)卣八痉ú块T是否對社會(huì)組織提起公益訴訟持積極開放的態(tài)度，都是社會(huì)組織參與環(huán)境公益訴訟的關(guān)鍵因素。第四，勝訴后的訴訟收益如何處理，比如環(huán)境損害賠償款的歸屬和監(jiān)管尚未有明確的法律規(guī)定，這也是影響環(huán)境公益訴訟可持續(xù)的重要原因。
三、解決問題
第一，進(jìn)一步處理好環(huán)境公益訴訟制度內(nèi)部及外部的銜接。如檢察院提起公益訴訟要件與法院受理公益訴訟要件的銜接、檢察院行使檢察權(quán)提起公益訴訟與檢察院作為公益訴訟人提起民事公益訴訟職責(zé)之間的銜接。檢察機(jī)關(guān)一方面可以在環(huán)境違法行為發(fā)生后督促相關(guān)主體履行職責(zé)，另一方面還可以彌補(bǔ)相關(guān)主體履行職責(zé)的漏洞，直接提起環(huán)境公益訴訟，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共利益的目的。檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織可以在環(huán)境公益訴訟中互相合作。另外，公民、法人、社會(huì)組織也可以向檢察院舉報(bào)，為檢察院提供環(huán)境犯罪案件的線索和相關(guān)案件證據(jù)。第二，檢察人員必須加強(qiáng)環(huán)境法學(xué)的學(xué)習(xí)，培養(yǎng)自己養(yǎng)成良好的環(huán)保理念。同時(shí)檢察人員還應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)環(huán)境專業(yè)的相關(guān)知識(shí)，學(xué)習(xí)環(huán)境違法案件取證、舉證技巧，學(xué)習(xí)環(huán)境污染損害鑒定評估知識(shí)。如果檢察人員學(xué)習(xí)相關(guān)專業(yè)知識(shí)難度太大還可以借鑒我國刑事訴訟中的鑒定人制度，檢察人員可以咨詢環(huán)境專業(yè)的相關(guān)學(xué)者、專家，必要時(shí)可以請相關(guān)環(huán)境專業(yè)的專家出庭支持環(huán)境公益訴訟。[4]第三，應(yīng)該強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)案件中的檢察力度。在當(dāng)前的環(huán)境違法案件中存在許多不作為和亂作為現(xiàn)象，這些案件的背后甚至存在有著貪污、受賄等犯罪現(xiàn)象。如果檢察機(jī)關(guān)能夠加大在每個(gè)案件中對貪污、等腐敗行為的查處力度，那么就可以用實(shí)際行動(dòng)表明我們對環(huán)境違法案件的查處，減少環(huán)境違法犯罪。第四，打擊環(huán)境違法犯罪固然是檢察機(jī)關(guān)的最重要職責(zé)，但是從長遠(yuǎn)來看，更應(yīng)該加強(qiáng)對環(huán)境污染犯罪的宣傳和預(yù)防。例如可以通過送環(huán)境法下鄉(xiāng)、下企業(yè)，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)知識(shí)的宣傳，加強(qiáng)對重點(diǎn)排污企業(yè)的檢查力度，把環(huán)境污染犯罪制止在萌芽狀態(tài)。
檢察機(jī)關(guān)作為打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，打擊破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪是其重要職責(zé)。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)還沒有發(fā)揮出其在環(huán)境保護(hù)方面的最大功能，故而我們應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化環(huán)境公益訴訟中的檢察力量。另外，做好環(huán)境公益訴訟工作需要法院、檢察院、環(huán)保部門、社會(huì)組織及立法機(jī)關(guān)的多方參與，如此才能讓環(huán)境公益訴訟之路越來越順暢，迎來真正的春天。
參考文獻(xiàn)：
[1]熊艷.我國環(huán)境公益訴訟原告資格的立法現(xiàn)狀及完善[J].商業(yè)時(shí)代，2009（29）.
[2]江偉，肖建國.民事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社，2008：54.
[3]錢淵.檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟方式之選擇.政治與法律，2007，5.
【關(guān)鍵詞】公益訴訟 環(huán)保 體制 構(gòu)建 創(chuàng)新 環(huán)境權(quán)
一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵與現(xiàn)狀
環(huán)境公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，也是針對保護(hù)個(gè)體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的“環(huán)境私益訴訟”而言的。環(huán)境公益訴訟是保護(hù)環(huán)境的重要武器，中國現(xiàn)行的法律制度規(guī)定，人應(yīng)當(dāng)與案件有直接利害關(guān)系，而公益訴訟則不要求有直接利害關(guān)系，不要求人是法律關(guān)系當(dāng)事人。對此新型訴訟制度各國稱呼不一致，如環(huán)境民眾訴訟、環(huán)境公民訴訟等，但其內(nèi)涵基本一致。環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。環(huán)境公益訴訟利益歸屬于社會(huì)，訴訟成本應(yīng)當(dāng)由社會(huì)承擔(dān)。
近幾年，我國在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，江蘇省無錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。
二、我國在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中的一系列障礙
（1）根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，只把法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)與組織列為環(huán)境公益訴訟的原告主體，排除了個(gè)人，范圍過于狹窄且具有很大的模糊性。因而在實(shí)踐中很難起到環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有的效果。
（2）現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢，而原告相對來說處于劣勢地位，不易收集證據(jù)。
（3）國務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。
三、我國環(huán)境民事公益訴訟制度建立的路徑模式與創(chuàng)新思維
（一）路徑選擇
關(guān)于我國環(huán)境民事公益訴訟制度建立的路徑選擇，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以直接通過國家立法予以確立，大多數(shù)學(xué)者贊同該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為目前立法時(shí)機(jī)尚不成熟，主張從判例到立法的上升路徑。
筆者贊同第一種觀點(diǎn)：一，我國環(huán)境民事公益訴訟制度的建立是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及多部法律的革新和修改，這是司法解釋和典型案例無法解決的；二，經(jīng)過多年實(shí)踐，我國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較豐富，西方國家在這一領(lǐng)域已有幾十年的實(shí)踐，其經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。將環(huán)境民事公益訴訟制度納入立法軌道時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
（三）體例安排
筆者認(rèn)為，應(yīng)采取總則規(guī)定與專章規(guī)定相結(jié)合的方法。即在總則中對民事公益訴訟作出概括性規(guī)定，在特別程序中用專章對其具體制度予以規(guī)定。因?yàn)槊袷鹿嬖V訟與普通訴訟在程序上存在很多差異，這種體例能最大限度的協(xié)調(diào)好民事公益訴訟與普通訴訟的關(guān)系。
四、總結(jié)
要建構(gòu)中國環(huán)境民事公益訴訟制度，關(guān)鍵要解決立法者的觀念與意識(shí)問題，要使立法者清楚地認(rèn)識(shí)到問題的嚴(yán)重性和建構(gòu)民事公益訴訟的迫切性、必要性與可行性，喚起立法者的立法使命感。而具體制度的設(shè)計(jì)等技術(shù)層面問題較易解決。因此必要性與可行性的論證與言說，就成為時(shí)下催生立法者立法觀念與意識(shí)的首要問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]張震.環(huán)境權(quán)――現(xiàn)行憲法應(yīng)規(guī)定的一項(xiàng)公民權(quán)利[M]，北京：法律出版社，2006.
[2]朱謙.對公民環(huán)境權(quán)私權(quán)化的思考[J].中國環(huán)境管理，2001.
[3]沈春女.論公民環(huán)境權(quán)的法律屬性[J].學(xué)術(shù)交流，2007.
[4]汪勁.環(huán)境法律的理念與價(jià)值追求――環(huán)境立法目的論[M].法律出版社2000.
[5]呂忠梅.環(huán)境權(quán)力與權(quán)利的重構(gòu)――論民法與環(huán)境法的溝通和協(xié)調(diào)[J].法律科學(xué)，2000，（5）.
[6]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].中國政法大學(xué)出版社1992.
[7]徐愛國.人類要吃飯，小鳥要歌唱[J].中外法學(xué)，2002.
[8]參見唐大為.試論公民的環(huán)境權(quán)利[J].環(huán)境理論與實(shí)踐，中國環(huán)境科學(xué)出版社1993.
[9]程正康.環(huán)境法概要[N].光明日報(bào)出版社，1984.
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 原告資格 公民訴訟 保障制度建構(gòu)
一、民事訴訟不同于環(huán)境公益訴訟中公民被拒環(huán)保公益主體門外
與對人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的私益性環(huán)境污染侵權(quán)不同，生態(tài)環(huán)境損害一般表現(xiàn)為對生態(tài)公共利益的社會(huì)性損害。生態(tài)環(huán)境損害的民事法律救濟(jì)問題，本質(zhì)上屬于生態(tài)公共利益的私法救濟(jì)問題。然而我國的傳統(tǒng)民法理念和當(dāng)下司法實(shí)踐均將自然生態(tài)環(huán)境視為人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的媒介而非民事法律保護(hù)和救濟(jì)的客體，自然也就不會(huì)將受到除人身和財(cái)產(chǎn)損失以外實(shí)際影響的公民視為環(huán)境訴訟中的適格原告，法院更不會(huì)支持公民為群體共同利益而的環(huán)境公益訴訟請求。2012年通過的《民訴修正案》雖增加了一條即對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提訟。但仍然將公民排除在環(huán)境公益訴訟適格原告的范圍之外。考慮到我國現(xiàn)階段國情，由公民直接提起環(huán)境公益訴訟可能造成新一輪的訴訟爆炸，給司法機(jī)關(guān)的正常審判工作造成極大沖擊。但是我們完全可以在現(xiàn)行民事訴訟法的框架下，借鑒先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，為我國環(huán)境公益訴訟的高效和有序進(jìn)行設(shè)計(jì)較為完善并適合國情的適格原告制度。
二、德國環(huán)境公民訴訟及其對中國的借鑒意義
（一）德國環(huán)保NGO通過環(huán)境訴訟參與環(huán)境保護(hù)
在德國，唯有NGO才是為國家所承認(rèn)的適格原告主體?，F(xiàn)實(shí)中提起環(huán)境公益訴訟的大多是從事環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)的NGO。這些環(huán)保NGO不僅應(yīng)符合一些形式要件而且應(yīng)符合實(shí)質(zhì)要件。對環(huán)境公益訴訟原告資格的主要條件是只有一條，那就是批準(zhǔn)的環(huán)保組織須參與環(huán)境公益訴訟，如果一個(gè)環(huán)保組織在國內(nèi)十分活躍，然后從聯(lián)邦負(fù)責(zé)環(huán)境、自然保護(hù)的審批的核反應(yīng)堆安全部長處根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》而直接獲得，或是由州政府批準(zhǔn)程序登記。值得注意的還有在批準(zhǔn)的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)組織采取了寬泛解釋的實(shí)踐狀況。進(jìn)一步講，該環(huán)保NGO必須要表明糾紛中的行政行為違背了自然保護(hù)等關(guān)涉公共利益的法律條款，此外，由組織章程定義的義務(wù)必須也受到該行政行為所影響。
但是實(shí)踐中在多數(shù)情況下，聯(lián)邦和各州法律均賦予環(huán)保NGO以參與權(quán)，而卻對其訴權(quán)的行使進(jìn)行了限制。如果一個(gè)環(huán)保NGO接受到獲準(zhǔn)參與的文件，但不積極去行使其參與權(quán)，然后其將被禁止，至少會(huì)在形式上被禁止。根據(jù)《聯(lián)邦自然保護(hù)法》第61條第3款的規(guī)定，在該NGO的參與過程中， 所有與之相關(guān)的反對理由均應(yīng)該被提出，這種理由不限于違反法律，還包括對公共利益的較大損害。環(huán)保NGO的合法的權(quán)僅限于這些已被提出的或可能被提出的理由，這又涉及到實(shí)質(zhì)禁止的問題 。也就是說，在上述參與階段， 如果環(huán)保NGO沒有提出異議或任何表示反對的理由，該組織便不能就此提起環(huán)境公益訴訟。
（二）德國的環(huán)保NGO對中國環(huán)境公益訴訟的借鑒意義
社會(huì)團(tuán)體通常具有較強(qiáng)的自治性和自律性，在環(huán)境民事公益訴訟中能夠發(fā)揮積極的作用。社會(huì)組織的運(yùn)作是時(shí)代趨勢。著名學(xué)者鄧正來先生在去世前曾經(jīng)和桑德爾在復(fù)旦做過一次講座，當(dāng)時(shí)對中國社會(huì)的發(fā)展做了如下一番預(yù)言，“在國家公權(quán)力向后退，人民的公民意識(shí)和素質(zhì)還沒有充分養(yǎng)成的背景下，社會(huì)組織在中國轉(zhuǎn)型中將發(fā)揮巨大的力量”。這些團(tuán)體對內(nèi)可維護(hù)其成員間的關(guān)系和利益；對外代表特定的利益集體參與政治博棄；同時(shí)又承擔(dān)著維護(hù)一般公共利益和法治秩序的功能。因而環(huán)境公益團(tuán)體作為社會(huì)團(tuán)體的一部分，在中國現(xiàn)階段對公共利益進(jìn)行公益訴訟的影響十分深遠(yuǎn)。
在承認(rèn)環(huán)保團(tuán)體原告資格的前提下，規(guī)定環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟的條件也是十分必要的。這些條件包括：1、法人性，具體表現(xiàn)為環(huán)保團(tuán)體有自己的組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)來源，有能力獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2、合規(guī)性，即該社會(huì)團(tuán)體應(yīng)在章程所規(guī)定的目的事項(xiàng)范圍內(nèi)行使訴訟權(quán)利；3、規(guī)模性，要求該團(tuán)體在所從事的環(huán)保領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)闹群蜕鐣?huì)影響力。
最后一點(diǎn)是這類環(huán)境民事公益訴訟的損害賠償問題。在環(huán)境民事公益訴訟中，作為原告的環(huán)保NGO并不一定是受害者，只是公共利益的代表。于此，我國可以參考較為成熟的國際經(jīng)驗(yàn)，建立公益訴訟賠償基金，為環(huán)保團(tuán)體的行為提供資金支持，實(shí)現(xiàn)環(huán)保公益訴訟的良性發(fā)展。
明確環(huán)境公益訴訟的原告資格是建立壞境公益訴訟制度的核心，明確環(huán)境公益訴訟的原告資格對于推行公眾參與國家環(huán)境公共事務(wù)的監(jiān)督和管理，積極回應(yīng)社會(huì)的變化和現(xiàn)實(shí)的需求，保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有難以替代的作用?，F(xiàn)階段，只有有效借鑒德國對NGO社會(huì)公益團(tuán)體的運(yùn)用和規(guī)制，我國的環(huán)境公益訴訟才得以建立和完善，從而讓最合適的主體有機(jī)會(huì)提起環(huán)境公益訴訟，從而使環(huán)境公益訴訟有效發(fā)揮其功能。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].法律出版社.2008.180
[2]徐詳民，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究[M].中國法制出版社.2009.98-99
