時間：2023-08-09 17:33:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟糾紛的起訴時效，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
抵押權利人：(以下簡稱乙方)
風險提示：
借款、還款都必須注意保存好相關的書面證據。一般而言，欠條或者借條在債務人之手時，可能將被推定為該債務已經清償。原告主張債權時，如無法提供書面借據的，應提供必要的事實根據或與自己無利害關系的兩人以上的證人證言，來支持自己的主張。
甲乙雙方本著平等互利原則，遵循國家有關法律和行政法規，協商一致，訂立本合同。
第一條 甲方以自有車輛(廠牌型號)：______，車牌號：______，發動機號：______，車架號：______，作抵押物在乙方抵押，向乙方借款人民幣______元。甲方保證該車輛屬本人所有，在抵押前未將該質物轉讓、抵押、質押、擔保及依法保全等，無任何經濟糾紛，如有糾紛甲方愿承擔全部責任。
風險提示：
借款數額肯定要寫的，大家也都會寫，只是要注意數額應該用大寫，并標上幣種。在大寫的旁邊再附注小寫，并寫上小數點。這樣做主要是防止數額被更改。寫清楚了，如果你是借款人，你不用擔心數額被修改。如果你是出借人，不用擔心借款人說數額被你改過。
第二條 借款履行期限自______年____月____日至______年____月____日
風險提示：
借款時間是認定借款期限和訴訟時效的重要依據，也是認定借條事實的重要因素，應該在寫明年月日。年份不能省略，如果沒寫年份，一旦發生糾紛，難以確定具體的時間。如果你是借款人，為防止借款日期被修改，應當用漢字大寫：如：二〇xx年三月十六日。
第三條 抵押借款綜合費率(包含借款利率)按月______%計算。在乙方發放借款時預扣______個月綜合費率共計______元。其它各月均按月提前預交，逾期交納綜合費用及利息按借款金額日加收______違約金。超五日甲方未交綜合費率，乙方有權終止合同按規定處置抵押物。
風險提示：
利息可以由雙方自行約定，但如最終引發糾紛，對于未支付的部分利息，只要未超過年利率24%，人民法院會給予保護;約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。但如果約定的年利率為24%--36%，借款人已經支付的部分利息，出借人可不予返還。
第四條 甲方將抵押物相關品(詳見抵押物清單)交由乙方占管，在抵押期間甲方不得將抵押物及占管品掛失或轉讓、抵押等權屬轉移行為。否則甲方承擔由此給乙方造成的一切經濟損失。
第五條 質押期間質物交由乙方占管。因乙方原因造成質物丟失或損壞，乙方按評估值賠償。因不可抗拒因素造成質物損壞及殃及部分，乙方不負賠償。
第六條 甲方保證在合同約定的借款期限內償還借款，如甲方不能按期償還借款，甲方同意乙方處置抵押物或委托當地拍賣行拍賣。乙方處置抵押物所得款項，除收回借款本金、綜合費和可能發生的孳息、違約金以及扣除處置抵押物所需費用外，剩余部分退還甲方，不足部分有權向甲方繼續追償。
第七條 甲方承諾聲明
本合同質押物一旦發生被乙方處分，甲方無條件、無償向乙方提供合法有效的過戶手續。
第八條 乙方應對甲方提供的證件妥善保管，不得遺失、損毀。否則補辦手續費用由乙方承擔。
第九條 本合同在甲方還清借款、綜合費用后，乙方將甲方提供的抵押物和證件等返還甲方。本合同自行終止。
第十條 違約責任
1、若乙方不能按時放款，每延期一日，甲方有權要求乙方支付違約金_______元，延期超過_______日，甲方有權解除本合同。
2、甲方未能按時還款的，甲方應向乙方支付借款金額的20%作為違約金，同時還應承擔乙方實現債權而發生的費用。
風險提示：
除違約金的約定外，為了保障款項的回收，還可以就借款設置抵押。
需要注意，借款的抵押如果涉及不動產，要到相關部門辦理登記手續，才能對抗第三人。
第十一條 爭議解決方式
甲乙雙方在本合同履行期間如果發生爭議，雙方應該協商解決，協商不成，任何一方可向本合同簽訂地有管轄權的人民法院提起訴訟。
風險提示：
借款合同糾紛的訴訟時效為2年。如約定還款期限的，訴訟時效從借款到期次日開始計算。到期有催討的，從催討次日重新計算，但須保存催討的證據;沒有約定還款期限的，債權人可以隨時提出還款主張，不受兩年訴訟時效的限制，但提出還款主張后兩年內沒有繼續主張的，視為超過訴訟時效，法律不予支持。
第十二條 本合同經甲乙雙方簽字、蓋章后生效。本合同一式三份。甲乙雙方各持一份。有關登記部門一份。具有同等法律效力。
風險提示：
為了確保簽名的真實性，應要求當事人提供身份證復印件，而且復印件上還應當讓債務人簽字。最好有借款人按手印，因為身份證也有假的，如果有蓋手印會更好。尤其是在簽名潦草的情況下更是如此。
甲方：(蓋章)
法定代表：
年月日
乙方：(蓋章)
甲于1994年2月1日與A銀行訂立一份借款合同,向A銀行借款十萬元,期限為六個月,由乙作擔保。同時,乙與A銀行訂立了一份不可撤銷擔保書,約定乙的擔保責任至甲全部付清所借A銀行的十萬元之本息之日止。還款期屆滿,甲分文未還,A銀行每年均向甲發出催款通知書,甲每年均在A銀行的催款通知書上簽名,但乙一直未在催款通知書上簽字,A銀行亦未能提供追索乙承擔保證責任的依據。2001年2月,A銀行向法院起訴,要求甲歸還所借十萬元及支付利息,并要求乙對甲的借款本息承擔保證責任。
對乙是否應承擔保證責任,有三種意見:
第一種意見認為,乙應承擔保證責任。理由是:《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規定:債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。第八十九第一款規定:保證人向債權人保證債務人履行債務,債務人不履行債務的,按照約定由保證人履行或承擔連帶責任。在本案中,對甲的還款時間作了明確約定,A銀行在訴訟時效期間向甲發出催款通知書,故未超訴訟時效,對A銀行主張甲支付借款本息的請求應予支持。乙與A銀行對擔保期限約定為甲全部付清所借A銀行的十萬元本息之日,因而依照此約定,在甲未付清所借A銀行的十萬元本息之前,乙應承擔保證責任。
第二種意見認為,乙不應承擔保證責任。理由是:本案中,雖然乙與A銀行訂立了一份不可撤銷擔保書,約定乙的擔保責任是甲付清所借A銀行十萬元本息之日。但合同是否可以撤銷應由《合同法》來強制規定,而《合同法》規定的合同撤銷權不屬于任意法規范,當事人不能以約定未排除適用。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十二條第二款明確規定:“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務人本息還清時為止等類似內容的,視為約定不明,保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。根據該解釋,本案中乙與A銀行所約定的保證期間應屬約定不明,乙與A銀行所約定的保證期間應依法調整,即乙對甲所借A銀行的十萬元本息的保證期間至1996年8月1日,A銀行未在此日期前向保證人乙主張權利,乙的保證責任依法應予免除。
第三種意見認為,乙應承擔保證責任,理由是:《中華人民共和國擔保法》自1995年10月1日起施行,最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百三十三條第一款規定:擔保法施行以前發生的擔保行為,適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。此解釋明確了《中華人民共和國擔保法》僅適用于1995年10月1日以后發生的擔保糾紛。在本案中,當事人的擔保行為發生在1994年2月1日,故只能適用當時的法律法規和有關司法解釋。由于乙與A銀行所約定的保證期間沒有具體明確的日期,因而應屬約定不明。1994年最高人民法院的《關于審理經濟糾紛有關保證的若干問題的規定》第十一條規定:保證合同沒有約定保證期間的或者約定不明的,保證人在被保證人承擔責任的期限內承擔責任。被保證人的責任期間就是債務的訴訟時效期間,在本案中,由于甲每年均在A銀行發出的催款通知書上簽字,A銀行的訴訟請求未超過訴訟時效,甲應承擔還款付息的責任,乙應承擔保證責任。
筆者贊同第三種意見。
一、證據保全公證是維護合法權益的重要途徑
《民事訴訟法》第75條和《公證暫行條例》第4條第11項明確規定，在我國只有人民法院和公證機構才有證據保全的權力，除此之外，法律未賦予其他任何機關、組織和個人以證據保全的權力，規定“經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外”；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規定“已為有效公證書所證明的事實，當事人無需舉證”；此外，《最高人民法院〈關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定〉》第27條也對此明確規定“經過公證、登記的書證（1）
其效力一般高于其他書證、視聽資料和證人證言“。并且值得注意的是，人民法院在非訴訟階段一般不宜采取證據保全措施，如果當事人事后不提起訴訟，法院可能會陷入被動局面。即使是在訴訟階段，人民法院也不一定能及時有效地采證。反之，不論當事人愿不愿意提起訴訟，也不論當事人是否及時采取維護自己權益的措施，證據保全公證都能更有效更快捷地為當事人凝固有效的證據、保留提起訴訟的權利或使侵權人自動改過。可見，證據保全公證成了維護當事人合法權益的重要途徑。
二、證據保全公證概念及其作用
證據保全公證是指公證機關對于與申請人權益有關的日后可能滅失或難以取得的證據依法進行收存和固定以保持證據的真實性和證明力的活動。有了證據保全公證，可以有效防止證據的丟失，可以預防糾紛，減少訴訟，同時由于有民法上的規定可以增強其證據的效力，提高證據被采用的可能性，特別是在涉外貨物買賣活動中達到法院不能達到的國際溝通作用、國際證明作用，對于維護當事人合法權益，對于維護正常的經濟貿易環境起到較好的作用。如我市一家運輸公司將其屬下二間鋪間出租給某公司，因承租方不繳租金，而后又去向不明，為減少損失，該公司決定提前收回出租房，同時為防止日后因房內物品不明而發生糾紛，特向我處申請證據保全公證。我處公證員接到申請后，立即根據我國《公證暫行條例》及上級有關《通知》和文件之規定，會同出租方代表及攝影師到現場全程監督對物品的拍照、清點、記錄、封存等工作，依法出具了要素式證據保全公（2）
證書。這樣，既幫助出租方清空了出租鋪間，又保全了滯留證據，一旦提起訴訟，證據早已在握。該運輸公司鄭經理收到公證書后，高興地說：“證據保全公證幫助我們企業解決了一大難題！”又如我處應農行潮陽支行、工行潮陽支行、建行潮陽支行的申請，為銀行辦理了送達催收貸款通知書行為的證據保全公證，目前已經基本形成了債務人簽收、債務人拒絕簽收、債務人親屬簽收、債務人親屬拒絕簽收、郵寄送達、無法送達、超過訴訟時效的送達等七種形式的證據保全公證，為銀行解決了債務人鉆訴訟時效的法律空子來逃避債務及法律制裁的問題，有效地防止國有資產的流失，維護了正常的金融秩序。
三、證據保全公證的發展潛力及業務開展
隨著經濟的發展，經濟貿易往來日益頻繁，經濟糾紛隨之也日益增多，當事人的合法權益在越來越多的方面受到侵犯，在保險、索賠、知識產權、環境保護、房屋拆遷、租房、貸款、質量事故、交通事故、電子數據等等方面都要求能有案可查、有據可考，權益人方面涉及行政機關、銀行、房管、企業等單位及個人，覆蓋面將更廣，保全對象將更多，這不單表現在對書證、物證保全方面，表現在對證人證言或當事人陳述保全方面，對視聽資料、電子數據的保全方面，也表現在對行為過程的保全方面。證據保全公證業務出現了良好的發展趨勢，也可以說，證據保全公證的發展空間、發展潛力很大。處于市場經濟社會，隨著人民法律意識的增強，法律服務也成為一種特殊的商品，如何根據市場的要求，因勢利導，開拓證據保全公證業務就成了擺在公證員面（3）
前的一道課題，本人以為：1、應當做好宣傳工作，充分利用電視臺、電臺、報紙、雜志、網絡等新聞媒體加以推廣，廣而告之，為辦理證據保全公證推波助瀾；2、主動與有關行政部門、房管部門、銀行金融機構、特別是律師事務所聯系，爭取批量辦理證據保全公證。與律師事務所聯系，是因律師在調查取證中有“經有關單位和個人同意”、取證的手段是否合法、證據是否有效的限制，如果律師公證聯手，公證書作為證據的公定力、公信力、中立性就更易為法院及當事人接受；3、爭取得到法院的支持，盡快采納經公證的證據。
四、辦理證據保全公證應注意的事項
1、須有當事人合法權益受損的可能性依據；
2、須有當事人的申請，公證處不能主動辦理；
3、須有2名或2名以上的公證人員現場監督辦理；
4、具體操作上應當嚴密謹慎，一絲不茍，記錄應詳盡具體，在場人員要簽名予以確認，最好以聲像形式輔助記錄，有條件的公證處應對全過程進行現場錄像；
5、在證詞上遣詞造句必須嚴密，只能是對具體事實給與固定保存，不宜對有關侵權事實作出認定及判斷。
五、有待商榷的問題：保全時間是否只限于訴前，保全對象是否只限于非訴事項
一、關于保證責任期間的類型
二、關于保證責任期間的法律性質
三、關于保證責任期間與訴訟時效期間的關系
四、關于保證責任期間的認定
一。關于保證責任期間的類型
關于保證責任期間的類型，主要有二類型說和三類型說二種學說： 二類型說即將其劃分為約定期間和法定期間二種。[2]三類型說，就是其分為：約定期間、催告期間和法定期間三種。[3]此外，還有的學者大致認為，不定期間保證也應成為保證責任期間的類型。[4]
二類型說，在我國法上的根據是《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）第25條、26條的規定；三類型說則是擔保法的相同規定及最高人民法院《關于審理經濟糾紛案件有關保證的若干問題的規定》（以下簡稱若干規定）第11條的規定。
二類型說及三類型說中的約定期間和法定期間，是基本沒有爭議的保證期間的類型。
需要探討的問題是：
（一）催告期間是不是保證責任期間的類型？
若干規定第11條規定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明確的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權人向被保證人為訴訟上的請求，而債權人在收到保證人的書面請求后一個月內未行使訴訟請求權的，保證人不再承擔保證責任。”三類型說就是根據該規定，得出了催告期間的類型。并認為：催告期間是當事人沒有約定保證人承擔保證責任的期間，或者對保證責任期間的約定不明確，而保證人在其所擔保的債務屆期后催告主債務人行使訴訟上的權利而確定的合理期間。[5]催告債權人對主債務人行使權利，為保證人的單方意思表示，因催告而確定的保證責任期間，應當自債權人收到保證人的書面通知之日起開始計算，期限為1個月。
筆者認為，催告期間不是保證責任期間。理由是：
1.催告權屬于形成權，僅以保證人單方的意思表示就能使債權人請求保證人承擔保證責任的權利發生消滅效力的權利。與此相適應，催告期間屬于除斥期間。一般而言，除斥期間是法定的期間，同理催告期間也是法定期間。
在保證責任期間類型中已有法定期間的情形下，將催告期間與法定期間并列，是重復的，在邏輯上講不通。
2.催告權以保證合同沒有約定保證責任期限或者約定不明確為行使的前提條件， 是確定法定期間起點的根據。而催告權行使的期間本身不是保證責任期間。
3.若干規定，作為司法解釋，確定了催告期間。但擔保法及最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》（以下簡稱若干解釋），對該期間沒有規定，而是規定：沒有約定保證責任期限的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月[6]；約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年。[7]
（二）不定期保證是不是保證責任期間的類型？
在保證責任期間的類型中，還有一個重要的問題，即不定期保證。不定期保證，是指沒有約定保證期間的保證。該期間在性質上屬于約定期間的一種形式，即當事人可以約定有期間的保證，也可以約定沒有期間的保證。這是當事人意思自治原則的應有之義。在理論上沒有障礙。但因為保證合同是單務合同，保證人只承擔義務，債權人不負對待給付義務，而只享有權利，所以，不定期間的保證對保證人負擔過于沉重，不利于促進交易和降低交易成本。此其一。在立法例上，《意大利民法典》第2965條規定：“通過協議確定失權期間，而該期間使一方當事人向他方當事人行使權利極度困難，則該協議無效。”當事人約定的失權期間（即保證責任期間）無效后，視為沒有約定保證責任期間，債權人的保證債務請求權受法定期間的限制；根據擔保法及若干解釋，保證期間只有約定期間和法定期間二種，對不定期保證法律推定為2年保證責任期間。因此，在我國法上不承認不定期間的保證。[8]此其二。因此，筆者認為，不定期保證不是保證責任期間的類型。
二。關于保證責任期間的法律性質
關于保證責任期間的法律性質，在學界是一個甚有爭議的問題。主要有五種觀點：第一種觀點認為，保證責任期間屬于訴訟時效，因為擔保法第25條第2款后句規定： “保證期間適用訴訟時效中斷的規定。”；第二種觀點認為，保證期間屬于除斥期間，因為期間屆滿后免除保證人的責任；第三種觀點認為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因為保證期間具有除斥期間的主要特點—除權，同時擔保法又規定保證期間可以適用訴訟時效中斷的規定；第四種觀點認為，保證期間既非訴訟時效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權人不積極行使權利的最長期限；第五種觀點認為，保證期間是一種特殊的權利行使期間或責任免除期間，是一種獨立的期間形態。[9]
筆者認為，上述第一種觀點與第二種觀點均有不合理之處，因為對保證責任期間，當事人可以自行約定，這與訴訟時效期間的法定性，即不允許當事人約定相矛盾；同理如果將保證期間界定為除斥期間，與除斥期間的法定性也是不符的。第四種觀點及第五種觀點，回避了保證責任期間的訴訟時效期間與除斥期間的爭論，只是將其界定為最長期間或者是一種獨立的期間形態了事，沒有解決任何問題。
第四種觀點將保證責任期間原則上界定為除斥期間，即不變期間，債權人在該期間內不行使權利，期限屆滿，債權人的債務請求權消滅，保證人不承擔保證責任，同時指出了其特殊性，即保證責任期間可以由當事人自行約定。
在立法例上，若干解釋第31條規定： “保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。”即明確界定了保證責任期間的法律性質是除斥期間。作為司法解釋的若干解釋，上述規定與擔保法25條第2款后句規定的規定是沖突的，違反了擔保法的規定，沒有體現出保證責任期間的特殊性，給司法實踐帶來適用法律上的障礙，筆者認為該規定值得商榷。建議今后修改擔保法時對此進行修改。
因此，保證責任期間的性質屬于特殊的除斥期間。
三。關于保證責任期間與訴訟時效期間的關系
保證責任期間屬于特殊的除斥期間，保證責任期間與訴訟時效期間的關系，就是除斥期間與訴訟時效期間的關系。對該關系在學界沒有爭議。需要研究的問題是：
（一）保證責任期間如何適用訴訟時效期間中斷的規定？
如上所述，保證責任期間適用訴訟時效的規定。訴訟時效期間中斷是指在訴訟時效期間進行中，因發生一定的法定事由，致使已經經過的時效期間統歸無效，待時效中斷的事由消除后，訴訟時效期間重新起算。[10]根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第140條的規定，引起訴訟時效中斷的法定事由有：提起訴訟；當事人一方提出要求和同意履行義務三種。
但擔保法第25條第2款規定： “在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。”若干解釋第36條第1款前句規定： “一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷。”由此可以得出：（1）上述情形只適用于一般保證。[11] （2）在保證期間內，債權人只有對債務人提起訴訟或者仲裁，保證期間才適用訴訟時效中斷的規定。即引起保證期間中斷的法定事由只有提起訴訟或者仲裁。（3）債權人對債務人的訴外請求或者債務人同意履行義務不是保證期間適用訴訟時效中斷的法定事由。
擔保法的上述規定與民法通則的規定存在差異。對此有學者認為，擔保法是特別法，民法通則為普通法，根據特別法應優先適用普通法的法理，在保證責任期間內適用訴訟時效中斷的唯一法定事由是提起訴訟或者仲裁，而訴訟外請求或者同意履行義務則不是保證期間適用訴訟時效中斷的事由。贊同上述規定。[12]筆者認為，上述規定存在缺陷，其合理性存在質疑。理由是：（1）一般保證中，保證人享有先訴抗辯權，只有在債務人的財產經強制執行而無效果后，保證人才承擔保證責任。而在判決或者仲裁裁決生效之后，還沒有進入強制執行程序或者強制執行程序還沒有完結，債權人無權要求保證人承擔保證責任。因此，一般保證債務的訴訟時效期間與主債務的訴訟時效期間在起算點上是完全不同的。前者要晚于后者，自判決或者仲裁裁決之日起計算，而后者是自債務不履行之日起計算。（2）在二者訴訟時效起算點不同的前提下，主債務訴訟時效期間中斷時，而一般保證債務的訴訟時效期間還沒有開始計算，根本談不上訴訟時效期間的中斷。若干解釋的目的在于防止因主債務的中斷而保證期間屆滿，保證人免除責任情況的發生，其出發點是好的，但其明顯存在不合理之處。[13]（3）如上所述，引起保證責任期間內訴訟時效期間中斷的事由，只規定為提起訴訟或者仲裁，而將債權人向債務人提出履行義務的請求以及債務人同意向債權人履行義務不作為訴訟時效期間中斷的事由，與民法通則的規定存在差異，極易導致司法實踐中適用法律上的混亂。
擔保法第26條對連帶責任保證的在保證責任期間是否適用訴訟時效期間中斷，沒有具體規定。但根據若干解釋第36條后句： “連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷的，保證債務訴訟時效不中斷”的規定，連帶責任保證期間不適用訴訟時效中斷的規定。筆者認為該規定合理。理由是擔保法第18條第2款的規定： “連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。”即債權人可以在保證期間內直接向保證人主張債權，主張的方式是民法通則第140條規定的三種方式，在此情形下，保證責任期間消滅，開始的是訴訟時效期間；也可以向債務認主張債權，引起訴訟時效期間的中斷，但如果債權人未在保證責任期間內向保證人主張權利，保證責任期間不中斷。
（二）保證責任期間如何適用訴訟時效期間中止的規定？
若干解釋第36條第2款規定： “一般保證和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止，保證債務的訴訟時效同時中止。”根據民法通則第139條的規定，訴訟時效期間的中止是指在訴訟時效期間的最后6個月，因發生不可抗力或者其它障礙使權利人不能行使請求權，暫時停止計算訴訟時效期間，待阻礙時效進行的法定事由消除后，繼續進行訴訟時效期間的計算。
筆者認為，若干解釋的上述規定值得商榷。理由是：（1）如上所述，一般保證債務與主債務的訴訟時效期間的起算點不同。因此，不可能存在主債務訴訟時效中止，一般保證債務訴訟時效同時中止情況。而根據若干解釋第34條第2款： “連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規定，在連帶責任保證中，保證債務與主債務的訴訟時效期間也是不同的。因此，不可能存在保證債務與主債務的訴訟時效同時中止的情形。（2）根據上述訴訟時效中止的規定，訴訟時效中止只能發生于訴訟時效期間的最后6個月內，而在當事人沒有約定保證責任期間的，擔保法規定保證責任期間是主債務履行期屆滿之日起6個月。如果主合同債務已經過了1年多的情形下，沒有行使請求權導致訴訟時效期間中止，而此時保證責任期間已經屆滿，在此情況下，對保證責任期間而言，已經沒有訴訟時效期間適用的余地，更談不上訴訟時效中止適用的問題。（3）在擔保法對保證責任期間訴訟時效中止沒有規定的情形下，司法解釋作出此規定沒有法律根據。
四。關于保證責任期間的認定
關于保證責任期間的認定，即保證責任期間的起迄時間的認定問題。保證責任期間的起點自主債務履行期限屆滿之日起計算。 保證責任期間的終點是合同約定的保證責任期間的終點或者法律規定的保證責任期間的6個月或者2年的最后一日的次日。根據若干解釋第32條規定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定保證責任期間。由此得出，保證合同的起點早于或者等于主債務的履行期限的，視為沒有約定保證責任期間的起點。保證合同的終點早于或者等于主債務的履行期限的，視為沒有約定保證責任期間的終點。
上述是一般的認定原則。但有例外：其一，根據若干解釋第33條規定： “主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。”根據民法通則第88條及《中華人民共和國合同法》第62條第4項的規定，合同的履行期限不明確的，債權人可以隨時要求債務人履行債務，債務人也可以隨時向債權人履行義務。在債權人隨時要求債務人履行義務時，應當給債務人必要的準備時間，這個“必要的準備時間”就可稱為寬限期。如，債權人通知債務人履行債務的時間是2002年7月1日，要求債務人履行債務的時間是2002年8月1日。自2002年7月1日起至8月1日止一個月的期限即為寬限期。在此情形下，保證責任期間的起算點是2002年8月2日。其二，根據若干解釋第三十七條規定： “最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間自清償期限屆滿之日起6個月。沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起6個月。”根據該規定可以看出：（1）最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如約定了保證人清償債務期限的，保證期間的起算點是保證人清償債務期限屆滿之日。所謂債務清償期限，即最高額保證的保證人在合同中承諾的清償最高額保證期間發生債務的期間。例如，最高額保證合同約定，最高額保證的存續期間為自2001年1月1日起至2002年1月1止的一年期限內，保證人從2002年1月1日起在一個月內在100萬元的范圍內承擔保證責任。該合同約定的自2002年1月1日起的一個月，即為債務清償期限。在此情形下，保證責任期間的起點是2002年2月2日。在此特別注意的是，債務清償期限不是保證責任期間。終點的計算同上。（2）沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日起6個月。最高額保證合同終止之日即合同所約定的終止時間。如例，保證合同的期限是2001年1月1日起至2002年1月1止的一年期限，2002年1月1日即是保證合同的終止時間。在此情形下，保證責任期間自2002年1月2日起計算。終點計算同上。（3）最高額保證合同中既沒有約定保證人債務清償期限，又沒有約定終止之日的，保證責任期間的起算點自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起6個月。該規定有其特殊性，即保證責任期間根據保證人隨時發出的書面通知，且自通知到達債權人之日起開始計算保證責任期間的起點，與其他確定保證責任期間標準有所不同，是以保證人單方的意思表示作為計算保證責任期間的根據。終點的計算同上。
注釋及參考文獻
[1] 在本文中保證責任期間與保證期間同義。
[2] 王利明。崔建遠著：《合同法總則。新論》（修訂版），中國政法大學出版社2000年修訂版，第515頁；馬俊駒。余延滿著： 《民法原論》（下），法律出版社1998年版，第599頁。
[3] 鄒海林：《論保證責任期間-我國司法實務和立法的不同立場》，載梁慧星主編《民商法論叢》，法律出版社2000年版，1999年第2號第14卷，第146頁。
[4] 同[3]引文第147頁。
[5] 同[3]引文第147頁。
[6] 擔保法第25條。26條規定；若干解釋第32條規定。
[7] 若干解釋第32條第2款規定。
[8] 曹士兵：《擔保法司法解釋的若干問題》，CCCL（中國民商法律網），首頁》法學前沿》法學講座，2001年6月13日更新，2002年8月7日訪問并下載。
[9] 房紹坤：《擔保法司法解釋評析》， CCCL（中國民商法律網），首頁》法學前沿》法學講座，2001年11月28日更新，2002年8月7日訪問并下載。
[10] 馬俊駒。余延滿著： 《民法原論》（上），法律出版社1998年版，第35頁。
[11] 擔保法第25條第1款的規定。
[12] 崔建遠：《我國擔保法的解釋與適用初探》，載于《吉林大學社會科學學報》1996年第2期。
[13] 同[9]引文。
前準備程序是指法院受理民事案件后到開庭審理前所運行的一系列訴訟程序的總稱。其結構合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國民事訴訟發展來看，其共同發展趨勢是由偏重開庭審理活動轉為審前準備和審判活動兩者并重，審前準備程序已日益成為民事訴訟中一個非常重要的階段。但在我國，民事審前準備程序長期以來被民事立法和司法，甚至被訴訟法學理論研究所忽視，至今尚未有嚴格意義上的審前準備程序，現在看來這也正是多年來我國民事司法未能走出困境的癥結之一。所幸的是，隨著司法界審判方式改革的深入和發展，民事審前準備程序已開始被關注并逐漸成為熱門話題。筆者不揣淺陋，試在考察各國民事審前準備程序，認真分析其設立旨意和訴訟價值的基礎上，深入檢討我國當前民事審前準備程序的現狀及其弊端，并結合我國實際以及借鑒吸收西方各國有益經驗和成功做法，提出構建設想，以期對完善我國民事訴訟機制和促進公正高效司法有所裨益。
一、國外民事審前準備程序比較研究
（一）國外民事審前準備程序的立法模式
就國外情況來看，各國民訴法都設置了審前準備程序。根據當事人和法官在審前準備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當事人主義審前模式和法院職權主義審前模式。這兩種模式的主要區別是看程序的啟動、延續以及終止取決于誰，如果取決于當事人，則為當事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權主義審前模式。
1.當事人主義審前模式
實行當事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國。縱觀西方各國民事訴訟發展歷史，訴訟模式經歷了曲折的變化過程，十九世紀中葉以前形成和制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，確定了當事人主義訴訟模式，其民事審前準備程序也就體現了這一特點，整個審前準備程序結構的重心都置于當事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅持和發展，具有較高的科學性、合理性和進步性。
英國民事審前準備程序是典型的當事人主義審前模式，它主要包括以下四個階段：第一階段是傳票令狀的送達階段，原告以傳票令狀通知被告應訴，并要求被告承認送達，將送達收據送回法院。被告在法定期限內不承認送達或未作防御表示，法院可根據原告的請求作出不應訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對原告的請求和事實主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認，原告對此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內送達反訴狀。在此階段當事人雙方交換的訴訟文書必須載明訴訟請求及其所依據的事實主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對方舉證壓力；第三階段是證據發現階段，即當事人雙方將所有與訴訟有關的證據資料向法院或其他訴訟當事人披露的階段，一方若不開示，對方可申請法院裁定強制發現，當事人仍不服從，則法官可命令勾銷當事人的請求或答辯書，同時做出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導，是指當事人就一些事項，如修改傳票令狀和訴訟文書，請求作訴訟細節，請求宣誓答復等向法院申請指示的過程。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第33-52頁。）英國民事審前準備程序具有對抗制的一般特征，即當事人訴訟權利義務的對等性、相對性。當事人在這一階段起主導作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書送達，證據發現等都由當事人依法自行進行，法院一般不去干預，僅起客觀指導、監督作用。英國一般案件都要經過審前準備程序，才會正式進入審理登記，但有些案件，當事人無實質爭議，則可協商申請法院不使用訴訟文書審理而庭前解決，這樣可以節省時間和費用。在英國，審前準備程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進行，更重要的是可以排除大量不經審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進入審理階段，百分之九十八的案件在審前準備程序中就得到解決。英國專設主事法官來負責審前準備工作，可以排除預斷，促進程序公正。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第26-30頁。）
美國也是非常典型的具有代表意義的當事人主義審前模式，其民事審前準備程序主要包括以下內容：訴答程序(Pleading)，即當事人之間交換訴狀和答辯狀的訴訟程序，具體是由原告把訴訟狀及法院書記官簽發的傳喚狀送達給被告，簡單說明請求什么，救濟什么。被告必須在期限內向原告送達答辯狀，對原告的訴訟請求自認或否認。這是必須完成的一項任務，否則法院可應原告申請作出不應訴判決或制裁。發現程序(Discovery)，（注：亦譯為“證據開示”程序，見劉榮軍：《美國民事訴訟的證據開示制度及其對中國的影響》，梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第422頁。）即當事人相互獲取對方或者案外第三人持有的與案件有關的信息和證據的一項程序。通過發現程序，雙方當事人充分了解對方所擁有的證據，進一步明確和整理爭點，并且固定主要證據，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對發現的范圍僅限于不享有保密特權與案件事實有關的信息或證據。審前會議(Pretrial Conference)，以當事人為主進行的發現程序到了八十年代，被嚴重濫用，造成訴訟效率過低、費用過高的不良后果，為此1983年修改的《聯邦民訴規則》加強了書記官或主事法官的職權，通過組織雙方當事人及其律師召開審前會議，旨在指導、管理當事人進行發現程序，防止當事人拖延訴訟。美國審前會議召開的次數及時間沒有嚴格規定，但在最后一次審前會議中，法官則以最后審前裁定列出審前會議所協定的爭點范圍、證據目錄、證人名單及其他同意事項。庭審活動不得超出最后審前裁定的范圍。美國審前會議的另一個重要功能是促進當事人和解。美國96%以上的民事案件是在審前通過和解方式或不經審理的判決得到解決，只有不到4%的極少案件才進入庭審階段。（注：〔日〕浜野惺譯：《美國民事訴訟法的運作》，日本法曹會1999年版，第105頁。）美國負責審前程序的主體，在各個聯邦地區各不相同，有的有magistrate（下級法官）負責，有的引進英國主事法官制度，由主事法官負責。
法國民事審前準備程序保留了當事人主義模式，與英美兩國大體相同，但也有其特色之處。訴訟開始后由準備程序法官組織雙方當事人及其律師召開審前會議，協商對案件進行分流，對簡單、不需審前準備的案件直接排期開庭；對相對難解決的案件，再準備一段時間，再協商決定是否需進入審前準備程序；對復雜案件，已經過兩次協商還未達到可判決狀態，則指派準備程序法官監督和管理當事人進行審前準備。法國這種審前準備程序很有特點，比較巧妙地處理了當事人自由處分權利和法官適當介入管理的關系，而且大大加快了審前準備程序進度。（注：參見沈達明：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第31頁。）
雖然英、美、法各國審前準備程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點，其一，當事人是審前準備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動權利義務歸屬當事人；其二，當事人在審前準備程序中的準備是全面而充分的，一旦進入審理階段，他們將不能舉新的證據；其三，負責審前準備階段的審判主體和負責庭審活動的審判主體分開，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據；其四，預審法官無權調查、收集證據，不能對案件進行實體性審查，只能行使組織和監管職權。
2.法院職權主義的審前模式
實行法院職權主義審前準備程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。十九世紀末二十世紀初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時期，鑒于法國民事訴訟中當事人審前準備程序模式存在拖延訴訟的現象，不適應時代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強了法院的干預，從訴訟一開始就由法院依職權指揮訴訟運作，以法院職權主義模式取代當事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。（注：參見白祿鉉：《論現代民事訴訟的基本法理——對我國民事訴訟制度改革的淺見》，《中外法學》1999年第1期，第40頁。）對德國等國在堅持當事人主義模式實質精神的基礎上，為了加快訴訟進程而改革訴訟運作方式，加強法院職權作用，在法社會學上稱作后現代化現象。（注：季衛東：《面向二十一世紀的法與社會——參加法社會學國際協會第31屆學術大會之后的思考》，《中國社會科學》1996年第7期，第5頁。）它和中世紀封建社會職權主義訴訟制度有本質區別。
德國民事審前準備程序為了避免當事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實行“一步到庭”。但因當事人審前準備很不充分的情況下就馬上開庭審理，并允許當事人在法庭辯論終結之前可隨時提出證據，反而造成重復開庭，拖延了訴訟。這不僅不經濟，還易導致當事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結果有悖于改革初衷。為了克服這一弊端，1976年出臺了《簡化訴訟程序法》，對民訴法作了一次全面的修改，重點改革“一步到庭”，把法庭審理分為審前準備和主辯論期日（法庭審理）兩個階段。根據修改后民訴法為了充分進行審前準備，法官可以采用早期第一次口頭辯論程序或書面準備程序（以當事人之間限期交換書證）兩種方式，任選其一來進行審前準備，以保證一次開庭集中審理終結案件。而且將證據隨時提出主義改為適時提出主義，加強了證據失權效力的改革措施，從根本上保證了雙方當事人平等的辯論權，加快了訴訟。
日本最初民訴法同德國一樣沒有明確區分審前準備程序和法庭審理程序。而經修改以后，現行的民訴法（1996年修改頒布）明確規定了辯論及審前準備程序。案情較復雜的由法院直接決定進入準備程序；無法確定的，進行最初口頭辯論，辯論不能終結的視為案情復雜，進入準備程序。日本民訴法設立了三種準備程序：一是預備性口頭辯論，主要對一些公害、藥害案件審理時采取公開性預備口頭辯論；二是辯論準備程序，是法官或書記員召集當事人出席的不公開、非正式的對話；三是在一方出庭情況下，法官通過電話聯絡和證據調查等工作的一種審前準備程序。此外日本新民訴法確立了證據適時提出的原則。
從以上介紹可以看出，無論德國還是日本的民事訴訟，都經歷了一個從沒有明確審前準備階段，導致多次重復開庭到設立審前準備程序，提高庭審效率的改革過程，這也是一個司法實務界和法學理論界通過司法實踐中的多次嘗試、理論的累積深化以及法律的修改等方式不斷努力改革或改進審理的過程。目前，兩國仍在完善審前準備程序改革。
綜上分析，國外兩種傳統的審前模式的優、缺點都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當事人主義審前準備程序的優點在于有利于提高開庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過于消極，難以避免當事人濫用審前程序，拖延準備階段。而傳統的大陸法系雖然加強法官對審前準備程序的控制，防止當事人拖延審前程序，但因其審前準備很不充分，加上采用隨時提出主義，致使重復開庭，拖延庭審活動，甚至造成訴訟程序的浪費。因此德、日兩國都對審前準備程序進行比較徹底的改革，從其改革方向，我們可以看出大陸法系國家在堅持以法院運作訴訟程序前提下吸收了英、美、法等國加強庭前準備和規定證據時效的做法，逐漸向當事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國也加強了法院對當事人運作程序的監督和管理，以防當事人濫用審前程序，拖延訴訟。由此可見，在面臨著如何公正、迅速、經濟地解決民事糾紛的共同任務下，各國民事訴訟法在審前準備程序運作方式上相互吸收各自優點，呈現趨同的特征。
（二）國外民事審前準備程序的設立旨意及其訴訟價值
訴訟程序的價值籍著結構實現，而訴訟程序結構的設置，要以一定的設立旨意為指導。程序價值的實現對設立旨意的反饋情況，直接可以權衡出程序結構設置是否妥當。
1.國外民事審前準備程序的設立旨意
充分考察西方各國關于民事審前準備程序的立法體例和紛呈的學說思想，我們可以看出其設立旨意主要有以下三點：(1)訴訟民主。即審前準備程序的結構必須圍繞保障訴訟民主來設計。民事訴訟所解決的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，民事主體在法律范圍內，有權自主地進行權利處分。在民事程序法上，當然要對民事主體的權利進行保障。審前準備程序主要是一個當事人自行收集證據或與對方交換信息的過程，因此更應該充分貫徹訴訟民主這一理念。(2)訴訟正當。即審前準備程序必須圍繞著公正與妥當來設計。訴訟的最終目的，是追求實體正義，這是主宰幾個世紀的訴訟學理。但進入現代社會，一個世界性的思潮在追求實體正義的目標中，也關注起程序正義，即把程序保障也作為訴訟的目標或價值判斷的標準，把實體的正義被理解為在程序正義的制約下力圖最大限度予以實現的價值。這一觀點成了歐美國家法學思想和立法的主流。各國在審前準備程序立法上也充分體現了正當訴訟理念。(3)訴訟效益。即審前準備程序必須圍繞保障訴訟迅速和廉價來設計。各國有關審前準備程序的規定，從無到有，從粗線條的勾勒到細致入微的設置，訴訟效益的價值取向體現得十分明顯，當然是在服從民主和正當的基礎上追求最大的效益。
2.國外民事審前準備程序訴訟價值
審前準備程序訴訟價值的實現是以其設立旨意及其結構建設為條件的，不同的設計理念和結構會體現或傾向于某些價值。就目前各國民事審前準備程序的設立旨意和結構及其實際操作效果來看，其訴訟價值主要體現在以下方面：(1)在提高訴訟效益方面的價值。首先審前準備通過事實整理和爭點簡化，將審判焦點集中于明確、具體的問題上，使辯論和質證集中地、有計劃地進行，使法官在準備程序基礎上快速有效地發現真實，并及時裁決；其次由于失權制度的保障，當事人不得也不能利用訴訟程序拖延訴訟；再次，法官審前準備程序管理和監督權之行使，起到了監督、督促當事人為適時訴訟行為的作用。(2)在防止庭審中突然襲擊方面的價值。法院要想得到能使當事人及其人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過程使當事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結果在訴訟進行中能找到根據，并可預見。審前準備程序通過攻防手段和訴訟資料之公開交換，法官心證有限的表明以及對不必要證據的排除，有效預防了當事人遭到未能預見到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預防了法官不遵循正當程序之規定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進訴訟和解方面的價值。充分的審前準備程序使當事人能預見裁判結果，從而促進雙方權衡利弊，相互妥協。如美國和英國一向被認為是愛訴的民族，但其絕大多數案件都是在審理前的發現程序和審前會議階段即終結了，而且和解的比率相當大，這無疑是審前準備程序和解價值的體現。(4)在提高裁判質量方面的價值。各國審前程序各環節諸如事實整理、爭點減縮、證據開示等，為庭審充分的辯論和質證打下了堅實的基礎，保障了審判程序有效、順利進行，這些都有效地保證了裁判的質量。
二、我國民事審前準備程序之檢討
（一）我國民事審前準備程序的現狀及其弊端
全面比較研究各國民事審前準備程序以及總結其設立旨意和訴訟價值，有利于深入檢討我國當前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現狀和弊端，又有利于在改革和完善時對癥下藥。
由于我國民事訴訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實行的是超職權主義的訴訟模式，因而我國民事審前準備立法也充分體現了這一特征。我國現行民訴法第113條至第119條盡管對審前準備作了具體規定，但存在理論認識誤區，即沒有認識到“審前準備”獨立的程序價值，審前準備只是第一審普通程序中的一個階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國的審前準備程序相比，我國民事審前準備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準備程序基本由庭審法官依職權包攬所有活動，當事人及其他訴訟人基本不介入，不發揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭議點，積極查明案件事實，便于法官審判職能的行使；(3)內容上既包括程序性準備也包括實體性準備。法官除進行程序上的活動外，還包括對證據材料在內的各種訴訟材料進行詳細、全面的實質性審查，以了解案情，并調查、收集必要的證據；(4)形式不公開。法官對書面材料的審查活動是封閉的，并無當事人參加；(5)由于采用超職權主義訴訟模式以及未設立證據失權制度，因而不具備當事人確定爭點、固定證據、促進和解的功能。可見，在我國立法上，民事審前準備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動的一個階段，且不存在程序上的法律效力。這與國外結構完善、價值凸現的民事審前準備程序立法相比顯得異常滯后。
滯后的立法，給審判實踐帶來了許多問題。隨著社會主義市場經濟體制的建立和發展，特別是加人世界貿易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當事人及其訴訟人基本不介入的超職權主義的民事審前準備程序在審判實踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現在以下幾個方面：
1.庭審法官負責審前準備工作，審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動流于形式，違背了程序正當的要求。我國審前準備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準備和審判工作，且我國現行民訴法的有關規定及訴訟實務中的操作程序，混淆了審判行為和審前準備行為。我國民訴法第116條就庭前準備階段規定法官“必須認真審核訴訟材料，調查收集必要的證據”。最高法院在《第一審經濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規定》中對此作了進一步的規定：“合議庭成員應當認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據，掌握爭議的焦點和需要庭審調查、辯論的主要問題。”這實際等于明確授予法官對實體問題進行預審的職權，要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實。這必將導致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結果，使庭審中舉證、質證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化。這實質上是一種預先進行書面審理的過程，與現代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。
2.審前準備程序中法官與當事人的權利義務配置不當，嚴重偏離當事人，不利于保障當事人訴訟權利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設置的審前準備程序中權利義務的配置嚴重偏離當事人，整個階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當事人及其訴訟人基本上不參與，屬于他們的審前權利義務非常有限，而且現行的訴訟機制也不利于保障當事人這有限的權利義務的行使與履行，由此產生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調動當事人積極性和主觀能動性。雖然民訴法規定了當事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撒訴等處分權，但又把法院負責查明案件客觀真實作為訴訟基本原則，從而否認了當事人在訴訟中的決定權和支配權。法院可以調查案件事實為由，限制和干預當事人處分權，如法院撤訴允許權、依職權追加當事人等權利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準備程序中權利義務向法官嚴重傾斜，不僅加重了法官的負擔，更重要的是容易導致法官專斷，往往更不利于查明案件事實。
3.審前準備工作不充分，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，違反了訴訟正當與效益的要求。審前準備程序設置的目的是為了保證當事人從程序到實體都作好充分的準備，防止一方當事人突然襲擊，確保庭審活動的集中、順暢進行，這是各國審前準備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據交換制度、證據時效制度，未規定被告答辯義務，當事人的庭前準備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》頒布實施后有所改善，但因與民訴法有關規定相沖突，實施效果不容樂觀。
4.我國當前審前準備和民事訴訟所支出的訴訟成本偏高，違背了訴訟效益的要求。我國民訴法規定原告起訴被受理后，法院包攬訴訟文書的送達、審核，調查必要證據等幾乎是整個審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進程，但為此卻支出了大量人力、物力、財力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場經濟觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動中過錯方分擔大部分訴訟費用（理論上應由過錯責任方承擔）。如果審前準備程序以當事人為主導，由當事人自行送達交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據，確定訴訟爭點，法院僅作為組織者和管理者的身份出現，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機關的訴訟成本。也許有人會提出改由當事人進行庭前準備，雖減少法院支出，但卻增加當事人的費用支出。這是現實存在的，不過我們可以通過規定由過錯方適當承擔受害方的訴訟開支來彌補和解決。
5.審前庭審法官為了調查收集證據，積極與雙方當事人接觸，尤其是與單方當事人接觸的機會增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對審前雙方當事人之間和當事人與法官之間的接觸沒有具體規定，承辦法官為了了解案情，查明事實，收集證據，往往要積極與當事人單方接觸，這為當事人提供了賄賂法官的機會。
（二）我國當前民事審前準備程序司法改革述評
