時間：2023-08-10 17:26:21
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法理學法律文化，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：法理學；教學改革；生活場景教學
中圖分類號：g 文獻標識碼：a文章編號：1008-4428（2010）12-101-02中國
改革開放以來我國法學教育取得了快速發展，理論法學和應用法學基本上都形成了較為系統和成熟的理論框架、教學體系。法理學作為法學專業核心課程之一，對于培養學生的法律意識、基本理論素養、法律思維方式具有非要的意義。但是長期以來，法理學課程應有的價值和作用并沒有得到體現，由于教學內容相對抽象，法理學的教學一直處于比較尷尬的境地，教學效果無法提升。當下，一些高校在法理學教學中進行了一些有益的探索，本文不揣淺陋，就此談談自己的看法，以求拋磚引玉。
一、我國法理學教學中的疑難癥結與改革理念
法理學是法學教育中的基礎課程，以介紹整個法律學科的基礎知識、法律原則為主旨，注重對法科學生進行法律概念、法律精神、法律素養的知識訓練。作為法學教育中為數不多的純理論課程，法理學致力于提升法科學生正確的法律世界觀和思維方式，培養學生認識法律、運用法律的基本方法。在我國目前的法學課程體系中，法理學一般被安排在一年級新生的第一學期進行學習，課時通常為70到90學時。由于中國大學法學院是本科式素質教育，所以從高中剛剛考取大學的學生大都沒有或缺乏關于法律現象的一般知識，缺乏豐富的社會生活經驗，突然接觸到較為抽象的法學理論知識，一時無所適從，尤其對于高中階段理工科的學生來說，缺乏人文社會科學的一般知識，對于法理學課程所涉及到的概念、原則和精神難以有效地認知。根據筆者調查，法科學生對于法理學普遍存在陌生感，對于抽象理論知識有畏懼感，甚至由此而削弱了學習法律的興趣。同時，法理學的教學內容相對陳舊，與社會現實具有一定距離，講授式的教學方法單一枯燥，案例教學無法有效展開，這些外在條件也妨礙了法理學課程的教學效果。對于中國的法學教育和法治發展來說，如果法律職業共同體沒有深厚的人文素養、正確的法律世界觀、扎實的法律理論基礎，就很難確立法律工作者應有的職業倫理和職業追求，更遑論成為一名具有良好法律思維并能準確運用法律規范調整社會沖突的法律人才。
所以，法理學作為整個法學教育的入門端，積極嘗試教學改革已經迫在眉睫。事實上，法理學應該具有一種不斷詮釋現實并解決現實法律問題的實踐指向。過去我們的法理學教材和課程設置過分強調“知識傳承”（盡管這一點也非常重要），卻忽視了如何在教學中體現面向實踐的引導指向，使法理學留給學生們的印象多是“抽象空洞”、“脫離實際”。因此，在法律本科的教學中，如何使法理學擺脫這一尷尬境地，既讓學生能夠掌握基本的法律知識、培養扎實的理論素養，又能使學生對法律產生濃厚的興趣、掌握將理論知識運用于實踐問題的能力，成為我們近年來法理學教學和教材改革所要注意的核心問題。
從教學理念的改革方面來說，我們應該以法律職業教育為出發點，使法學理論課程教學改革體現思想性、知識性和實踐性的融合。我國法學教育歷來擔負著通識教育和素質教育的任務，許多法學專家就認為我國“法學本科教育屬于素質教育”[1]。以大眾素質教育為目標的法理學教育忽視了法律所特有的專業性、實踐性特點，不利于整個國家法治發展和法律人才的培養。當下，建立以法律職業為目標導向的法律教育培養模式，從法科學生綜合的知識結構、職業技能、職業倫理等方面通盤考慮，培養出真正適合社會主義市場經濟發展的綜合性法律人才，已經成為法學理論界和實務界的共同愿景。在法理學的教學改革中，應該把握的理念是：增強學生的理論接受能力和學習興趣，注重教學方法中所包含的社會現實內容，真正把對學生思維的培養融入到教學過程中去，實現教學方法服務于教學目的的宗旨，有效促進學生全面深刻地掌握有關法律的知識體系、內在精神和原理，有效地幫助學生提高思考法律問題的能力；注重知識講授和實踐能力有機結合，通過案例教學、診所式法律教育等多種方法，使學生能夠初步掌握運用法律規則解決實踐問題的基本思維方法和技巧，同時潛移默化地引導學生樹立正確的法律世界觀和職業觀。
從教學改革的重點來說，我們應當根據法理學的學科特點，在傳統的突出抽象概念、注重邏輯聯系、講授知識體系的教學方式基礎上，適當變更法理學的教材結構和教學內容，同時在教學方法上實現相應的變革，增加社會實踐性內容，以改變法理學教學內容空洞、課堂教學僵化枯燥的現象，凸現法理學教學內容和方法的實踐或實證色彩，讓法理學教學往返于理論與實踐之間，發揮這一學科所應有的學科功能，使學生能夠有系統的知識積累和扎實的學術素養，以及把這種知識素養運用于實踐問題的能力。
轉貼于中國
中國二、法理學教學改革的策略選擇
20世紀90年代中期以來，針對我國法理學教學中存在的內容空洞、脫離實際，教學方法枯燥的現象，法學教育者們進行了諸多有益的嘗試。比如法理學教材的重新編排，增加與時代進步相關的新內容；改革教學方法，增加案例教學法、模擬法庭教學法；改革教學方式，嘗試診所式法律教育、建立法律援助中心等等[2]。總體來看，我國法理學教學上的主要變化趨勢是：教材內容一分為二，教學方法日趨多元，教學方式日趨靈活。例如，法理學教學內容上的一分為二：將法理學教材分為兩部分，低年級講授基本法律知識，抽象性較強的法律問題留待大二或大三進行。目前，浙江大學已率先進行此類改革并實驗教學多年。西南政法大學已經出版了此類教學改革的教材，中南財經政法大學原法理學課程從1999年秋季起已一分為二；西北政法大學、華東政法大學以及其他不少學校也正在準備進行類似的改革[2]。同時，在教學方法上，清華大學、北京大學等高校也開始推廣網絡教學、案例實驗、真實法庭模擬等教學方法的改革，并取得了很好的成效。
1、一分為二的教材體系改革。針對法科學生不同階段知識背景的差異和接受能力的不同，區別大一新生和高年級本科生兩個不同知識背景和認知能力，我們可以對課程設置體系的進行微調，將原來在大一開設的法理學課程一分為二，第一部分放在大學一年級新生的第一學期，開設法理學中較為淺顯的法律基礎知識，即“法律引論”或“法學導論”，旨在引導學生從易入難，逐步進入法律的世界，這一課程體系在我國臺灣地區和日本等一些地方較為常見。同時將法理學中較為抽象和思辨的部分留待大二或大三開始，即真正意義上的“理論法學”或“法哲學”，主要講授法律學科中經典的法律命題、法律方法和法律原則，旨在培養學生深厚的法律哲學素養和完整的知識結構。由于這時的學生經過了兩年的法學專業知識學習，尤其是學習了部門法，對各種法律現象已經有了基本的認知結構，所以再學習法理學相對較為容易，教學效果也會有明顯的提升。
我國法理學這種一分為二式的改革自有自己的合理之處：因為傳統法理學教學教材體系中的確包含了許多非法理學的內容。這部分內容多屬于法律制度的知識，比較適宜于一年級學生。而法理學本身的內容，對一年級學生來說，卻過于深奧難懂。一分為二有助于合理區分兩者的界限。否則，前一個部分的內容無法安置，因此，這類改革的前提和歸宿最終會歸結為對法理學自身問題的理性把握，向有利于法理學學科的完整性、合理性、科學性的方向發展。盡管這一思路并不一定源于對法理學性質的自覺反思，但是它展示了一條將法理學與非法理學相區分的思路，并獲得各院校教學組織部門的支持，為最終解決法理學的內在科學性問題創造了一個必要的前提[2]。更主要的是，這一區分既凸現法理學作為理論法學應有的學科功能和價值意義，又滿足了不同階段的學生學習、研究法學相關學科在自身知識基礎上的不同要求，從而達到提高教學效果的雙重目標。
轉貼于中國
中國2、生活場景的教學方法改革。法學作為一門面向社會生活的實踐學科，強調的是面對現實的生命力。相應地，法學教學是必然是將社會中的法律現象提升、凝練為法律知識的過程。在法理學的教學過程中推行“生活場景教學法”主旨在于改變傳統的“填鴨式”的知識傳遞方式，把法理學的教學置于日常生活之中。在生活中傳遞法理學知識就是采取一種講故事的敘事方式，把知識傳授的起點轉移到日常生活中的事件或情景，并通過解釋生活中的法律問題來引發學生對法律問題的理論思考。例如許多法律電影毫無例外地給學生敘述了一個法律故事，我們可以以故事為切入點來啟發學生對法律問題的理性思考，在教學實踐中結合一線教學的實踐要求，精心挑選一些法律題材的電影和現實中發生的熱點事件，比如《十二怒漢》、《費城故事》、《秋菊打官司》等著名的中外法律影片以及“孫志剛案”、“二奶繼承案”、“延安夫妻看黃碟案”等熱點和疑難案件，圍繞其中展現的法律問題，引導學生討論和思考法理學中的理論問題。
3、交叉學科的教學內容改革。法理學作為法學的基礎學科，需要其他人文社會科學的知識作為支撐。我們應該加大法理學相關領域的深化教學，拓寬學生的學術視野，讓法理學教學穿梭于法律與其他社會現象之間。法理學是一門涉及內容寬泛的法學基礎學科，哲學、歷史、文化、政治、經濟、文學甚至神學等知識體系都與有著密切關聯。其他學科尤其是其他社會科學對于法學的影響日益劇增，這也是由于法律現象與其他社會現象之間有著千絲萬縷的聯系，具有一定共通性。因此，對法律問題的認識如果僅就法律來談法律，那么無論如何是說不清法律的。結合法理學的這一特點，嘗試在本科生中逐漸增加比如法律與文學、法律與語言、法律與社會、比較法學等相關教學內容。這些內容實際上仍然屬于法理學或者理論法學的范疇，是對法理學相關問題的進一步深化。
4、實踐導向的教學目標改革。以社會需求為導向，培養職業化人才，是法學教育與法律職業銜接的必然要求。許多學校已經開展了診所式法律教育、案例教學法、模擬法庭教學等等，但大多是零星進行，并沒有徹底融入到法學教育的整體進程中來，也缺乏各方面的保障。以法學教育理念的改革為目標，將實踐性教學方法貫徹到法學教育的各個環節，是實現我國法律職業背景下法律教育改革的重要步驟。例如案例教學法，法律職業訓練中的案例教學并非傳統的運用一個案例來解釋一個知識點，而是通過典型案例的研判來了解解決法律問題的方法和操作技巧，啟迪思維，進而達到使學生能夠獨立分析案例、提出可行性方案的學習目的。再如診所式法律教育，診所式法律教育是如同醫學院學生在診所實習一樣，設立某種形式的法律診所，使學生在接觸真實當事人和處理真實案件的過程中學習、運用法律的教學訓練，常見的是法律援助中心式的法律診所，它使參加課程的同學不僅學到了有關的知識，而且也學到了傳統課堂以外的技巧、能力、職業道德，學會如何把抽象的條文使用到具體的實施之中。中國-
參考文獻：
[1] 曾憲義,張文顯.法學本科教育屬于素質教育[j].法學家,2003,(06).
[2] 葛洪義.論法理學教學與教材的改革[j].法商研究,1999,(06).
作者簡介：
[關鍵詞]分析實證主義 純粹法學 新分析法學
實證主義的思想方法和認識方法的一般特點是：研究“確實存在的”東西，在價值問題上實證主義或者認為價值不可知，或者堅持價值中立或價值多元主義。
一、分析實證主義法學傳統
分析實證主義形成于19世紀上半葉，邊沁和奧斯汀是分析實證主義法學的鼻祖。邊沁的最大影響在于奠定了分析實證主義法學的理論和方法論的基礎。這一理論和方法論基礎是由功利主義哲學、法學方法二元論和法的命令概念三部分構成的。
邊沁是現代功利主義的創始人。他的兩句名言代表了現代功利主義的基本思想：“自然將人類置于快樂和痛苦這兩個至尊主人的支配之下，只有這兩個主人會指示我們應當做什么，并決定我們將要做什么。”“評判正確與錯誤的，正是最大多數人的最大快樂。”
邊沁還發揮了霍布斯的法的概念，把法視為“一國之中權威者的意志表達”，并明確提出了法的命令概念――法是國家權力處罰犯罪的威嚇性命令。邊沁的思想對英美法理學和整個西方法學有重要的影響。其中實際的法和應當的法的分離以及注釋法學和評論法學的劃分具有最重要的意義。
首創分析實證主義法理學體系的，是他的信徒奧斯汀。關于法理學的范圍，奧斯汀主張：“法理學研究實在法或嚴格稱謂的法，而不考慮其好壞。”應當的法只是立法學――倫理學之分支的研究對象。他還指出，法理學的主要方法是分析，而不是評論或批判。
關于法與道德的關系，雖然奧斯汀承認許多法律規范源自道德，但他堅持認為法與道德不存在必然聯系，在確定法的性質時，決不能引入道德因素。關于法的定義，奧斯汀接受并發揮了霍布斯和邊沁的命令概念，斷言“法是無限者的命令。”
二、純粹法學
凱爾森作為純粹法學的代表人物，他要把一切“非法律的因素”從法學理論中排除出去，建立一個真正純粹的法學理論。
1.純粹法學的方法論
凱爾森解釋純粹法學是關于實在法的理論。它是一般實在法的理論，而不是某一特定的法律秩序的理論。它是關于法的一般理論，而不是去解釋特定國家的或國際的法律規范。作為一種理論，它的絕對目的是認識和描述對象。純粹法理論試圖回答法是什么和怎樣的，而不是去回答法應當如何。
2.純粹法學的規范論
凱爾森強調指出，法學是關于規范的科學，即以“具有法律規范的特征，使某種行為合法或非法的規范”為對象的科學。作為規范，法屬于“應當”的范疇。自然科學關注實然的問題，規范科學關注的是應然的問題。
法律的應當是實在的應當，它是由國家者實際制定和事實上存在的。而道德應當則是道德家向人們提出來的，不具有那樣的客觀性。
三、新分析法學
新分析法學不同于舊分析法學的三個特征：
第一，新分析法學放棄了舊分析法學試圖把法理學的研究范圍嚴格限于注解法律觀念和法律概念的做法以及與此相應的方法論上的排他性，承認社會學和自然科學的方法的某些合理性，并把這些方法或多或少的運用于法律制度和法律思想研究。
第二，運用了新實證主義哲學方法，其中最突出的是語義分析哲學的方法。
第三，新分析法學對司法程序進行了比舊分析法學更多更精致的研究。
哈特的法哲學中最引人注目的是法學方法論，“最低限度內容的自然法”命題，法的概念或法的規則模式、責任與懲罰理論。
語義分析，亦稱語言分析，是通過分析語言的要素、結構、語源、語境，而澄清語義混亂，求得真知的一種實證研究方法，這種方法來源于語義分析哲學。
除了語義分析方法，哈特針對純粹法學拒絕考慮包括社會事實在內的“超法律的因素”的極端主張，強調運用社會學的方法。
哈特所代表的新分析法學的一個重要特征，是在堅持法律實證主義基本立場的同時，向自然法學說靠攏。這一特征集中體現在哈特“最低限度內容的自然法”中。哈特指出，人類社會有一個自然目的和五個自然事實。與這些自然目的和自然事實相適應，人類社會必須有禁止使用暴力殺人或施加肉體傷害的規則，要求相互克制和妥協的規則，保護財產權利的規則等等，這些規則就是“最低限度內容的自然法。”也是“和平和正義的法則。”
在法學研究中，語義分析法有其獨特的作用和特點：
第一，語義分析法是以分析語言的要素、結構，考察詞語、概念的語源和語境，來確認、選擇或者給定語義和意義，而不是直接采用定義的方法或從定義出發。這有助于克服法學研究中的“定義偏好”現象。
第二，在法學概念、范疇研究以至重大的法學爭論中，在很多意見對立的場合，爭論的原因和焦點往往是由概念、范疇的歧義引起的。所以澄清這些概念的含義和用法，能夠更好地解決爭論。
語義分析方法也存在很多局限：
第一，純粹的語義分析方法只是一種純形式、純語言的分析技術，而實際上語言也是思想和文化傳統，是文化的組成部分、標志和象征。只有將其置于思想和文化傳統中，進行多方面全方位的分析，才能精準把握其含義。
第二，語義分析一般說來只能發現問題，找出這些問題之所在，只能使問題的某一方面消失，而不能解決全部問題。何況在法學中，并非所有的問題都因誤解語言而產生。
所以在肯定語義分析方法的同時，也要注意語義分析方法的一些不足之處。
參考文獻：
[1]左軍.試論分析實證主義法學的方法論特色及其借鑒意義[J].理論觀察，2007，(02).
[2]趙海燕.分析實證主義法學的演進及對我國法學的啟示[J].甘肅政法成人教育學院學報，2007，(02).
[3]左軍.試論分析實證主義法學的方法論特色及其借鑒意義[J].理論觀察，2007，(02)：100-102.
[4]陳銳.論法律實證主義[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2005，(01).
[5]郭義貴，徐瑾.新分析實證主義法學的經典之作――哈特《法律的概念》之評析[J].福建政法管理干部學院學報，2006，(01).
[6]鄧春梅.論古典自然法學與分析實證主義法學[J].求索，2007，(09)：114-116.
[7]賀林波.解構與批判：分析實證主義法學的社會事實[J].湖南師范大學社會科學學報，2005，(04).
[8]張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究.法律出版社，2006，1.
[9](美)博登海默.鄧正來譯.法理學法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社，2004，1.
[10]郭義貴，徐瑾.新分析實證主義法學的經典之作-哈特《法律的概念》之評析.華中科技大學法學院，2006，01.
然而，本文并不試圖對龐德社會學法學理論的具體內容做分析和評價，而是試圖通過對龐德理論建構的理路和其理論與時代背景的關系出發，分析其理論的前提，并進而認識龐德理論的價值與限度。之所以采用這樣的一種進路，主要是因為在我看來，只有清楚地認識到龐德理論與科勒所謂“特定時空之文明”的關聯，才有可能使我們深入理解其理論并進而從這一理論得到啟發和幫助。誠如馬克思所言，歷史中的人無法擺脫他的歷史多說一句話。任何一種理論都是與作者所處的社會環境和思考的出發點密切相關的。龐德自己也曾一再強調：“一門完全孤立的、自我中心的、自足的法律科學乃是不可能的。……法律秩序乃是社會控制的一個方面，因此除非將法律秩序置于整個社會現象的背景之中加以理解，否則它就不可能為人們所理解。”[1]可以說這一論斷也正是龐德法律思想的精髓之所在。
因此本文分為以下兩個方面：一是通過闡述龐德社會學法學產生的特定的時代和理論背景，揭示龐德的理論與特定時空之文明的關聯；二是在此基礎上對龐德的這一理論的基本前提進行分析，并由此揭示其價值和限度。
一
19世紀末，西方資本主義國家向壟斷資本主義階段過渡，它在帶來經濟繁榮的同時，也顯露出了許多的弊端。WwW.133229.COm在這一歷史時期，美國出現了一系列社會問題，諸如貧富懸殊、社會風氣衰退、公害問題嚴重等等。這種情況之下，國家不得不關注這些原本與國家不相關的勞動福利、教育等問題，并用政治經濟法律的手段進行調節。在此背景下，種種社會保障法、環境保護法等社會立法不斷的被制定，法律的社會化成為時代的潮流。這種潮流反映了社會價值觀的重大轉變——開始從強調自由到限制自由；從突出個性和個人權利到限制個人權利和重視社會利益的轉變。在這種背景之下，既有的法學理論和現實法律活動都面臨著挑戰，需要與時俱進地改變或發展原有的思維和行動模式。龐德的在本書中對其理論的建構就是建立在這樣的基礎之上的。
在理論脈絡上，龐德首先是通過對19世紀各法學派的批判提出其理論依據的。龐德指出，19世紀的所有法學學派都受制于這樣一種批判，即這些法學派都努力只根據法律本身且只從法律本身的方面出發建構一種法律科學。[2]比如說當分析方法被夸大為法律科學唯一的方法的時候，就導致了概念法理學和法律的命令理論，前者按照邏輯的方式且只為了邏輯的目的（甚至不顧法律的目的）而堅持那些概念，后者只限于分析實在的法律律令及法律制度并且只限于一種分析的和系統的批判。這兩種理論形式都會導致對法律作為一個實踐問題的忽略，而僅僅把形式完美作為一種目的加以追求。同樣，當歷史方法、哲理方法被夸大為法律科學唯一方法的時候，也可以受到同樣的批判。[3]
這種方法的單一化導致了法律科學對法律實踐的滯后。龐德認為：“在19世紀最后25年的歲月中，法院和法律制定者卻發現自己被不斷地推向了一種心的處理法律問題的進路，因為法院和法律制定者受到了來自未得到承認或未得到保障的各種利益的壓力。……當制定法律的立法機構和發現并型構法律的法院竭力探尋一種新觀念的時候，科學的研究進路和正統的職業進路卻不是死抱住理性主義不放，就是沉迷于史學之中。”[4]同時，理論的滯后也不可避免地對法律實踐的發展造成了不利的影響，誠如龐德所言：“這種法理學與其他社會科學的完全分離導致了法律在達致社會目的方面的滯后性、法律人在承認甚或認知這些社會目的的方面表現先出來的遲緩或勉強、以及法律思想與大眾思想之間就那場在20世紀頭10年中表現得極為明顯的社會改革等問題所表現出來的格格不入，等等。全球范圍對法律秩序的不滿，在很大程度上就是因為法學思想模式所致，而且也是因為司法方法和法學方法所致，而我們知道，這些模式和方法實是法理學與其他社會科學之間缺乏‘團隊作用’的結果。”[5]
為了解決這一系列的問題，龐德試圖把歷史的、分析的、哲理的和社會學的方法統合起來，以建構一種新的法理學。他對這種方法統合的強調實是因為“人們最終認識到，根本就不存在一把單一的可以打開社會科學之門的鑰匙，也根本不存在一種全涉而且充分的方法。”[6]在此基礎之上，龐德經由將詹姆斯之實用主義哲學移植進法律理論，并借助耶林之利益觀、科勒特定時空之文明的法律先決條件等理論資源，型構了以“社會工程科學”統合法律概念，并視之為一種組織起來的有關在最少摩擦和最少浪費的情況下滿足人之需要、保障利益和實施主張或欲求之手段的知識體系。這種以實用主義哲學為導向的利益論法學，明確提出了把法律視為實現目的的工具，而將滿足利益作為根本目的。因此，龐德在本書的第二部分詳盡討論的法律的目的為何，也就是其理論延伸的自然結果。龐德的這一理論，意味著關于法律重心的傳統觀念的轉變，即法律在實施時從以自我為中心的法令轉移到社會利益之上。法律自身不再是目的，甚至權利也不是目的，而都只是達到社會目的的手段。這種實用主義的態度即意味著應當以“效用”作為評價法律有效性的標準。
在此我們可以清楚地看到，龐德的此種理論，是在其思考與解決特定歷史時期的法律問題的過程中建構起來的，是特定時空之文明的產物，也正因為如此，這一理論能夠與社會發展的潮流正相契合，而這也證明了龐德所謂“將理性適用于經驗又通過經驗進行檢驗”的認識論是非常正確的。對于龐德的這種努力，民國時期的法學家吳經熊認為，至少從職業的觀點視之，在法律思想的變革上，其重要性和劇烈性，一點不遜于天文學上的哥白尼革命。[7]
二
正如上文所概括的，龐德對法律的這種實用主義的解說是在反對概念法學、反對機械司法的基礎上發展起來的，為了突破強大傳統的藩籬，龐德對效用和社會利益的強調多少有些“矯彎過正”的嫌疑，因此，他的這種理論并非是不可置疑的，比如說，龐德理論對于社會利益的強調很容易使人們想到問這樣的問題：究竟什么是社會呢？什么才是最少摩擦和最少浪費？這種理想狀態真有可能達致嗎？也有的學者提出了更為深刻的問題，比如法律的性質真的不值得重視嗎？對社會利益的強調會不會導致一種惡法的控制？等等。對于這些問題，我認為應當把龐德的理論放到它所處的特定時空之文明中，并結合其理論的前提進行分析。而經由這種分析我們可以認為，許多對龐德理論的批評實是沒有洞見到這一理論的嚴格限定，而是試圖把這種理論放到與其限定不相符合的時空中進行檢驗，因此不能達致一種有效的批評。
實際上，龐德并未試圖提供一種全涉的、可以獲得普遍應用的理論，恰恰相反，他對自己的研究作了嚴格的限定，即僅以成熟的或發達的法律作為研究領域。龐德在本書中明確指出：“我們應當研究作為現代國家中一種高度專門化的社會控制的法律；在這個方面，我們所遵循的乃是奧斯丁的思想，亦即把成熟的或發達的法律視作是我們研究的領域并且把成熟的或發達的法律之前的法律發展進程或當今較低層級的法律僅僅視作是有助于我們理解我們真正論題的東西。”[8]在我看來，這一限定對于理解龐德的法律理論至關重要，這不僅是因為成熟的或發達的法律與成熟的或發達的法律之前的法律發展進程或較低層級的法律之間在存在形式和運作機制上存在著重大差別，更是因為成熟的或發達的法律所置身于其間的社會包含了一整套維持此種法律的運作的整體架構，在這種架構中，對法律的性質問題存在著一種廣泛的認同，當然，這并不意味著在這樣的社會中法律的性質問題就是無意義的，但是這種現存的回答可以為法學家致力于法律功效的研究提供了必要的基礎。
但是，正是這種限定也使我們意識到龐德法律理論的限度之所在。這無疑是因為，以成熟的或發達的法律作為研究領域，決定了立基于這一前提之上的理論建構對處于不同發展階段的社會來說可能并不適合。因此，以一種實用主義的態度，把法律視作社會控制的工具，把滿足利益作為法律根本目的的觀點，并不能夠當然適用于不同的法律形態。對于那些在當代社會仍然存在的各種前現代的或正處于轉型和變革時期的法律體系來說，其所面臨的根本任務都存在著根本性的差別，因而也就是龐德的理論所無法解釋或適用的。正如法學家朱利斯·斯通所正確地指出的：“就主要論點而言，我們可以謙虛地認為，他（龐德）的回應只對那些以溫和的變化步伐前進的社會有所助益。在本人看來，對于社會生活的‘變遷’或者‘倒退’階段所提出的問題，它并沒有真正地面對。”[9]更為重要的是，龐德的社會利益理論的效性預先假定了在一段時間內特定文明領域之內實際要求的一種最低限度的同質性。在斯通看來，如果缺乏那種同質性，具體案件中的利益沖突據以得到調整的一組法律假定或者一種利益安排就無法形成。因為在社會發展的轉變和革命性劇變時期，舊的需求被不斷銷蝕，新的需求之間無法達成一致，也不完全成形，所有需求似乎只能在無法兼容的假定集合和利益安排里面得到表達。[10]
對處于轉型時期的中國而言，斯通的這一洞見也是極為精到的。的確，在這樣一個法律體系遠未達到成熟與發達的狀態，并且社會還處于不斷的變動與重新整合之中的環境里，最重要的問題可能并不是如何在最少摩擦和最少浪費的情況下滿足人之需要、保障利益和實施主張或欲求這些關于法律功效的問題，而應當是關于法律以及法律賴以為憑的社會制度的正當性、合理性的問題。當然，我們也需要關注法律的功效，但是我認為在法律的功效和法律的性質之間，存在著一個邏輯的和歷史的先后問題，意圖在法律性質的問題沒有得到解決的時候，打通法律功效與法律性質所各自依憑的哲學觀可能是不現實的。[11]我同意有的學者的觀點，即中國現在還處在一個所謂的“政治經濟學的時代”，[12]這一時期最大的特點就是，原有的權力結構與集團關系被日漸成形的資本統治社會完全打破，權利界限或產權關系在重新洗牌，利益格局由此出現大調整。在這個時候，資源配置的效率反而可能被視為其次，而如何在博弈中爭取到未來更高更主動的談判地位，是各利益群體最大的關切。[13]這意味著，各種利益之間的博弈還遠未達到一種平衡的狀態，社會也還缺乏必要的同質性，在這樣的情景下，法律首先要關注的應當是民主、自由、公正這樣的根本性問題，而這樣的問題在西方學者那里乃是一個基本的前提。在缺乏必要的政治參與、缺乏權力制約機制、缺乏司法獨立的狀況下，孤立地談論在最少摩擦和最少浪費的情況下滿足人之需要、保障利益和實施主張或欲求，非但不能有效地解決問題，反而有可能蛻變為一種以“社會”為名而進行的壓迫，這是真正值得我們注意的。
因此，對于我們而言，龐德的理論所具有的最重要的價值，并不在于他所得出的某些具體結論，而毋寧是他所提供的一種對法律與特定時空之文明的關系的洞見。龐德從科勒的法律與文明的相對性理論中得到啟發，他發現，法律之于一時一地之文明相對存在，在文明的無限發展過程中，不存在普遍恒存的法律。而如何獲得一種能夠與特定時空之文明相契合的法律，則是法學家所應當關注的根本問題之所在。正如科勒所指出的：“法學家必須從目的論的角度出發研究法律；法學家必須觀察各種法律要素是如何在其各自的運作過程中證明自身的：她們的運作將會導致有用的結果還是會導致有害的結果、將會導致與文化相一致的結果還是會導致與文化相反的結果，以及將會導致使價值據以得到公正評價的結果還是會導致使價值得不到公平評價的結果。”龐德正是充分發展了這種理念，以其所置身社會的特定時空之文明的法律先決條件為基礎，并對先前各法學派所持有的研究方法進行統合，深入地分析了法律的目的，達致了一種能夠有效回答其所處的社會所面臨的問題的結論。當然，正如上文所說，他的理論并非完美，但是，“對于像這部書這樣的作品，重要的不是能否以及如何改進它，而是作者自己的哪些主要觀點，在什么樣的條件下可以有助于我們應對我們當下時代的法律任務。”[14]在我看來，我們應當通過對龐德關于法律與特定時空之文明的關系的洞見及其將這種洞見運用于法學研究中的方法論上的創新的借鑒，努力發展一種能夠有效地解釋并應用于當代中國社會的法律理論，這種理論不僅要關心法律的功效問題，也必須回答關于法律的性質問題，這樣才能真正解決“法律的目的”在這個特定語境中的所應當完成的任務。正如龐德援引詹姆斯的話說：“歷史進程實際上只是一部有關人們一代又一代地去努力發現范圍更為廣泛的秩序的歷史。發明某種既能夠實現你自己的理想但同時也能夠滿足其他人的要求的方式，實是達致治安或和平的不二法門。”[15]
注釋:
[1][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第334頁。
[2][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第91頁。
[3][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第91—102頁。
[4][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第538頁。
[5][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第333頁。
[6][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第332頁。
[7]吳經熊：“羅斯科•龐德的法律哲學”，載翟志勇主編《羅斯科•龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學出版社2004年版，第154頁。
[8][美]羅斯科•龐德：《法理學》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第352頁。
[9][澳]朱利斯•斯通：“羅斯科•龐德的黃金時代”，載翟志勇主編《羅斯科•龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學出版社2004年版，第65頁。
[10][澳]朱利斯•斯通：“羅斯科•龐德的黃金時代”，載翟志勇主編《羅斯科•龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學出版社2004年版，第63頁。
[11]關于打通法律功效與法律性質所各自依憑的哲學觀的論述，請參見鄧正來：“社會學法理學中的‘社會’神”，載翟志勇主編《羅斯科•龐德：法律與社會——生平、著述及思想》，廣西師范大學出版社2004年版，第267頁。
[12]在西方，傳統政治經濟學的研究對象是生產關系，即生產與交易背后的社會權利結構及社會各利益集團之間的關系。隨著社會的發展，主流經濟學逐漸形成了關注效率以及實證研究的新傳統，而關于社會公正及其他規范研究就越來越成為支流甚至末流。參見盧周來：“中國回歸政治經濟學時代”，載《洪范評論》第一卷第一輯。
[13]盧周來：“中國回歸政治經濟學時代”，載《洪范評論》第一卷第一輯。
經過學者們多年的探討，構建和完善作為經濟法基礎理論基本范疇之一的經濟法責任制度的必要性和重要性已毋庸置疑，特別是在目前《反壟斷法》、《企業所得稅法》、《企業國有資產法》等相繼出臺的背景下，經濟法責任研究已成為直接影響經濟法實施效果的重大問題。同時，在加入世界貿易組織(WTO)后，我國的經濟訴訟實踐不僅涉及對市場主體責任如何追究的問題，而且也涉及對政府經濟行為合法性的審查。因此，在WTO司法的壓力機制下，責任研究的可行性和迫切性更加突出。但是，相對于經濟法責任研究的重要性，經濟法責任研究的進展卻舉步維艱，在很長時間里被學者們稱為“難墾之域”或“空白之地”。面對相對成熟的傳統部門法的責任理論，如何開辟出一條合理化的研究路徑就成為擺在我們面前需要解決的當務之急。目前，在對違反經濟法承擔的法律責任的稱謂方面，學者們在綜合衡量各種稱謂，如經濟責任、經濟法責任、經濟法律責任、經濟關系中的責任、經濟法主體的責任等之后，大多數經濟法學者主張采納“經濟法責任”的表達方式，這是經濟法責任研究多年來取得的初步共識，也是進一步研究的新起點。為避免不必要的爭論，本文也采用這一基本共識。
一、經濟法責任的法理學考辨
概覽通行的法理學理論體系，從某種意義上說，法理學的理論成果之所以能指導部門法研究。很大程度上仰賴部門法學對法理學的理論貢獻和法理學對部門法學研究成果的歸納、總結和提煉。我們甚至可以從這一角度認為，對法理學理論貢獻的大小是部門法成熟程度的標志之一。相比之下，產生較晚的經濟法從法理學中不是很容易找到其理論貢獻。“法理學界和其他部門法學界基本上持否定態度，不承認經濟法責任是一個獨立的法律責任。”這種狀況一方面影響了法理學的發展和完善，另一方面也影響到經濟法與其他學科之間的交流，從而影響到經濟法學在法學界的學科評價和學科地位。要改變這一狀況，一方面需要經濟法立法和實踐的不斷發展，另一方面也需要經濟法和法理學的學者們對兩種理論進行比較、歸納和總結。
(一)對經濟法責任獨立性研究的反思
長期以來，基于論證經濟法獨立性的需要，經濟法學者們都有意或無意地從經濟法責任的獨立性人手，通過創立不同于傳統責任形式的新的責任形式，達到論證經濟法獨立性的目的。例如，有學者認為：“如果違反經濟法需承擔特殊的法律責任并有特殊的訴訟程序，那么經濟法在法律體系中的獨立地位問題就迎刃而解了。”“如果在經濟法領域，僅僅援引傳統法律部門的調整機制，簡單適用民事責任、行政責任與刑事責任，沒有獨立的經濟法責任，那么就很難在法律體系中建立起真正意義上的具有獨立地位的經濟法。”目前，在經濟法責任獨立性研究方面，學者們主要有以下幾種觀點：
其一，認為經濟法不存在獨立的法律責任形式，即經濟法責任否定論。堅持這一觀點的學者認為：“‘經濟責任’不能成為一種獨立的法律責任，它實際上是由民事責任、行政責任構成，因此，如果承認宏觀經濟協作關系是經濟法的調整對象，那么經濟法責任應包括民事責任、行政責任、刑事責任三種，不能將‘經濟責任’作為經濟法律責任的一種形式。”“一些經濟法學者為了證明經濟法是民法、刑法、行政法相并列的獨立法律部門，就試圖在民事責任、刑事責任、行政責任之外尋找專屬于經濟法的經濟責任。事實上，盡管一些學者已經在這一方面進行了不少的努力，然而結果卻令人失望。時至今日，沒有哪一位經濟法學者能提出一項能夠稍微令人信服的經濟法責任形式。”目前，隨著經濟立法的日益完善和經濟訴訟實踐的開展，堅持經濟法責任否定論的學者已不多。
其二，認為經濟法具有自己獨立的責任形式，也即經濟法責任肯定論。持此觀點的學者又有兩種視角。一種視角認為，經濟法責任是與傳統的“三大責任”、“四大責任”等相并列的獨立的責任形式。另一種視角認為，經濟法責任借用了傳統的責任形式，但又有所突破和創新。例如，有學者認為：“經濟法律責任的有些形式也可以與其他法律責任的一些形式是相同的，當然，其內容和目的可能會有區別。”“經濟法責任包含了傳統法律責任的合理內核。但經濟法責任不只是傳統法律責任的簡單組合，組合后還賦予其新的內容。這是由經濟法調整對象的廣泛性、調整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的。”還有學者提出，經濟法責任是對民事責任、行政責任和刑事責任的綜合，“但這種綜合并沒有抹殺經濟法責任的獨特性質。……經濟法責任的獨特性就是表現在它作為一個后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運用已有的法律調整方法和各種法律責任形式。”目前，經濟法具有自己獨立的責任形式的觀點已經獲得多數經濟法學者的認可，成為經濟法責任研究的基本共識之一。
其三，認為應該把法律責任類型化，打破部門法之間的界限。完全不以法律部門作為法律責任的劃分標準，各種部門法法律責任可以根據法律實踐的需要，把各類責任進行重新分配，以此來解決各個部門法法律責任交叉的局面。堅持這一觀點的學者提出，按照法律責任是否直接具有物質利益的內容，可將其劃分為經濟責任和非經濟責任。這是第一次劃分。經濟責任又可劃分為補償性經濟責任和懲罰性經濟責任；非經濟責任又可劃分為行為責任、信譽責任、資格減免責任和人身責任。這種從根本上否認傳統法理學關于法律責任分類的觀點，雖然對于解決經濟法責任問題有積極意義，但對于民法、行政法、刑法等部門法孕育和形成的具有本部門法特征的法律責任形式而言，則實踐意義不大。例如，剝奪生命的責任形式就具有明顯的刑事責任的特征，與其他部門法的責任形式有明顯的差異。
而在這種追求經濟法責任獨立性思維的指引下，我們就很容易認為，如果把經濟法責任分為民事責任、行政責任、刑事責任等責任形式，經濟法就不存在自己獨立的責任形式了。例如，有學者認為：“有些分類方式的妥當性是值得商榷的，比如將經濟法責任分為民事責任、行政責任和刑事責任，此種分類方法容易使人產生誤解，以為經濟法沒有自己獨立的法律責任以及經濟法中可以規定民事責任、行政責任和刑事責任等，并不是很恰當。”因此，為了探尋經濟法責任的獨立性，學者們提出了諸多新的劃分標準，而依據不同的標準又有了不同的分類。在一些學者看來，經濟法責任是一個綜合性的范疇，它是由不同性質的多種責任形式構成的統一體。在經濟法責任項下，包括了公法責任和私法責任；過錯責任、無過錯責任和公平責任；職務責任和非職務責任；財產責任和非財產責任等性質相異的財產責任，它們構成完整意義上的經濟法責任。還有學者主張，法律責任的分類標準是多方面的，按照經濟法的“主體組合”，經濟法責任分為“調制主體的責任”和“調制受體的責任”，或者細分為國家責任、企業責任、社團責任、個人責任等等；按照追究責任的目的，可以把法律責任分為賠償性責任和懲罰性責任；依據責任的性質，還可以把法律責任分為經濟性責任和非經濟性責任，或稱財產性責任和非財產性責任。客觀地講，這些依據不同的標準所進行的分類，雖然有助于我們認識經濟法責任的特殊性，但這種撇開傳統的法律責任理論探尋經濟法責任獨立性的研究進路，過于關注經濟法是否具有自己獨立的責任形式，而忽略了對傳統法律責任理論的遵循和借鑒，由此而得出的具體分類的生命力如何，仍有待時間和實踐的檢驗
(二)經濟法責任與傳統法律責任形式的關系辨析
在法理學中，責任是一個極其重要的范疇，各部門法如憲法、民法、行政法、刑法等均已發展出各具特色的責任體系和責任形式。根據傳統的法律責任理論，法律責任的具體形態包括“三大責任”，即民事責任、行政責任和刑事責任；或“四大責任”，即除三大責任外，還包括違憲責任；或“六大責任”，即除四大責任外，還包括訴訟責任和國家賠償責任。不難看出，我國法學界對法律責任的種類劃分主要是依據相關的部門法而闡釋和展開的，與部門法基本上是一一對應的關系。究其原因，“同民法、刑法、行政法的歷史及其法典化的進程，同其界域的相對明晰，以及在立法上的相對成熟等，都有密切關聯。”據此推斷，違反經濟法應承擔的責任是法律責任的經濟法部門化，是指經濟法作為獨立的法律部門所具有的責任制度。從理論上講，經濟法的責任形式也應包括在法理學的責任理論之中，但目前違反經濟法應承擔的法律責任形式并沒有引起法理學學者們的?充分重視，這一方面與經濟法產生和發展的歷史較短有關，另一方面也與經濟法大量借用其他部門法的責任形式有涉。
同時，在對違反經濟法應承擔的責任的理性認識中，一個重要的問題是對傳統法律責任形式與內容的補充、超越與創新。例如，有學者認為，經濟法責任對傳統三大責任形式的借用，并不意味著經濟法就沒有自己獨特的責任形式，也不意味著經濟法責任是對傳統三大責任的簡單相加，“而是對三者的綜合化、整體化和系統化，并有一定的突破和創新，如拆分企業、懲罰性賠償、缺陷產品召回、資格減免、信用減等、企業社會責任，甚至是鼓勵、獎勵等責任形式的運用。”還有學者提出，違反經濟法應承擔的責任存在不為民事責任、行政責任和刑事責任所涵蓋的責任類型，“如信用減等、經濟法上的懲罰性賠償、政府經濟失誤賠償、資格減等、肢解公司等。”在許多學者看來，盡管目前經濟法學界仍然存在爭議，但是“諸如拆分企業、信用減等、資格減免、引咎辭職、停業整頓、競業禁止、懲罰性賠償、產品召回等這些新的責任形式將隨著經濟法理論和制度的發展，而不斷得到提煉和歸并，最終可以被類型化為新的經濟法責任形式。”可以說，這些民法、行政法、刑法所不具有或不重視的責任形式，彰顯了經濟法從保障社會整體經濟利益的角度平衡協調社會經濟運行的功能和價值，是經濟法對法理學中責任理論的突破和貢獻，亟需必要的審思、提煉和揚棄。
(三)經濟法責任的獨特性分析
由以上可見，經濟法作為產生較晚的部門法，其責任形式是在綜合傳統法律責任的基礎上。又具有自身獨特特點的新型法律責任。它既賦予了所借用的傳統法律責任形式以新的理念、目的和價值，又突破了傳統的責任形式和內容，形成了與經濟法作為新興的現代法相適應的責任理論。其獨特性主要體現在以下幾個方面。
1綜合性。違反經濟法應承擔的責任往往表現出非單一性的特征，即經濟法主體所承擔的責任表現為多種傳統責任形式的結合，“只有綜合性的經濟法責任才能有效地制裁違反經濟法的行為”，“為了責、權、利相一致，經濟法責任必須是綜合的”。這種責任形式突破了法律責任與部門法一一對應的思維定勢和慣性，綜合利用多種責任形式規制經濟法主體的行為。
經濟領域，我們也可稱之為“社會整體經濟利益”，是國家站在全社會的角度，通過對個體營利性與社會公益性的協調和平衡，修正市場缺陷，燙平經濟波動，以保障經濟社會全面、穩定、協調和可持續發展。
3非對等性。在政府干預經濟運行的過程中，經濟法主體的法律責任并不對等，往往體現出對弱勢一方的傾斜性保護。弱勢一方基于經濟實力、信息不對稱等原因，在名義上雙方處于平等地位的交易活動中常常處于劣勢地位，需要國家在法律制度設計中予以特別保護。例如，《反壟斷法》、《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》等對經營者義務的規定就較多，《消費者權益保護法》第49條和《食品安全法》第96條分別規定的雙倍和十倍賠償制度，體現了國家對消費者在生活性消費和食品消費領域的特別保護。而在宏觀調控法中，則以規定經濟管理主體的義務為主，借以充分保障經營主體的合法權利，確保經濟法律、法規能夠得到有效的實施。
二、經濟法責任的實證考察：以競爭法為例
競爭法作為市場經濟國家維護競爭自由的基本法，被譽為“經濟憲法”、“市場經濟的大”，是經濟法的核心組成部分。各國競爭法對壟斷行為和不正當競爭行為均規定了嚴格的法律責任，不但有民事上的損害賠償責任，還有行政責任、刑事責任和一些超越傳統責任形式的特殊責任。以下我們以美、歐盟、德、日和我國競爭法中規定的法律責任形式為例，探討經濟法責任的實然形態。
1民事責任。民事責任是各國競爭法普遍采用的責任形式，主要表現為損害賠償。美國《謝爾曼法》第1條規定，除了刑事訴訟以外，對于類似的違法行為還可以通過司法部的民事訴訟，由聯邦貿易委員會下達排除妨礙的命令，或者由被害人提起停止損害的訴訟。德國《反對限制競爭法》第33條第3款規定，故意或過失違反第1款的規定，有義務賠償由此產生的損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第1款規定，實施私人壟斷或者不正當交易限制或者使用不公正的交易方法的事業者，對受害人承擔損害賠償責任。我國《反壟斷法》第50條規定，經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。我國臺灣地區《公平交易法》第31條規定，事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。
2行政責任。違反競爭法應承擔的行政責任形式主要有停止違法行為的禁令和罰款。美國《聯邦貿易委員會法》第5條第12款規定，聯邦貿易委員會在要求停止某競爭方法或行為的命令發生終局效力后，且在該命令的有效期間內，違反該命令的任何個人、合伙或公司，每違反一次都應向美國政府交納5000美元以下的民事罰款，該罰款歸美國政府所有，且可由美國政府提起民事訴訟得以收回。而這種罰款盡管形式上是通過法院做出的民事罰款，但實質上帶有相當強的行政罰款性質。《歐盟條約》第81條第1款規定，歐盟委員會可視違法行為的具體情況要求違法者不作為，例如停止歧視或者停止濫用；或者要求積極履行其義務，如供貨。德國《反限制競爭法》第1條規定，違法的卡特爾無效。德國卡特爾局可根據《反限制競爭法》第32條，對違法卡特爾禁令。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條之2規定，公正交易委員會應依據第8章第2節規定的程序，命令事業者向國庫繳納課征金。我國《反不正當競爭法》第28條規定，監督檢查部門可根據情節處以被銷售、轉移、隱匿、銷毀財物的價款的1倍以上3倍以下的罰款。我國臺灣地區《公平交易法》第40條規定，事業結合應申請而未申請，或經申請未獲得許可而結合者，可處新臺幣10萬元以上5000萬以下罰款。
3刑事責任。自1890年制定《謝爾曼法》確立反托拉斯制度起，美國就對違法企業和個人實施嚴格的刑事責任，主要有罰金和監禁。美國目前規定反壟斷法刑事責任制度的法律主要有：《謝爾曼法》第1、2、3條，《克萊頓法》第13條，《威爾遜關稅法》第1條及《羅賓遜——帕特曼法》第2條等。自1890年頒布以來，《謝爾曼法》已歷經多次修訂，而修訂的重要內容就是提高刑事罰金與監禁期限。2004年6月，國會通過了修訂《謝爾曼法》的《2004年反壟斷刑事處罰加強與改革法》，對公司的最高罰金提高到1億美元，對個人的最高罰金提高到100萬美元，對個人的最長監禁期限提高到10年。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第89至95條集中規定了反壟斷法的刑事責任制度，違反禁止壟斷法的行為，可以根據情節并處徒刑和罰金。我國《反壟斷法》第52條、第54條均規定，相關責任主體構成犯罪的，依法追究刑事責任。我國臺灣地區《公平交易法》第35條第2款、第37條第1款均規定了有期徒刑、拘役和罰金三種刑事責任。
4其他責任形式。除以上三大責任外，違反競爭法需要承擔的具體責任形式還包括懲罰性賠償和拆分企業。美國《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條均規定，任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產或營業損害的人，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費。我國臺灣地區《公平交易法》第32條第1款也規定了三倍賠償制度。拆分企業也是美國常用的反壟斷措施，其目的是將壟斷性市場變為競爭性市場。美國司法機關依據《謝爾曼法》、《克萊頓法》等分拆了美孚石油公司、美利堅煙草公司、杜邦炸藥公司、美國電話電報公司等壟斷巨頭。德國《反對限制競爭法》第41條第3款、日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第7條也規定了拆分企業的相關條件和措施。
通過對以上各國競爭法中法律責任的不完全考察，可以看出，當前競爭法中的責任形式具有以下一些特點：
首先，責任形式大量表現為民事責任、行政責任和刑事責任中一種或多種的綜合運用。雖然各個國家和地區由于經濟和法律文化背景差異，在三種責任形式的采用方面各有側重，但都采用了民事責任、行政責任和刑事責任中的一種或多種。例如，美國、日本等都不同程度地規定了構成非法壟斷行為情節嚴重者，除了要承擔罰金責任外，還有可能承擔拘禁或徒刑的刑事責任，有的國家如德國、歐盟等，僅限于民事賠償、行政責任和刑事罰金。
其次，懲罰性賠償責任與實際損害賠償責任并存。在反壟斷法規定的賠償責任方面，美國和我國的臺灣地區采用的是懲罰性的三倍賠償原則；而我國、日本、德國、歐盟等采用的是實際賠償原則。懲罰性賠償責任突出體現了對社會整體經濟利益的保護，因為壟斷行為不僅侵犯了相關企業的合法權益，而且還侵害了正常的經濟競爭秩序，但是由于各國的法律傳統迥異，懲罰性賠償制度并沒有被各國普遍采用。
再次，追究經濟法責任往往借用民事、行政和刑事程序，且具有獨立的或相對獨立的執法機構。違反各國競爭法所引起的訴訟程序往往會援引民事訴訟、行政訴訟(復議)和刑事訴訟規則進行，但一個突出的區別在于各國競爭法往往都設置了獨立的或相對獨立的執法機構，如美國的司法部反托拉斯局和聯邦貿易委員會，歐盟的歐盟委員會，德國的聯邦卡特爾局，日本的公平交易委員會，負責處理違反競爭法的案件。
最后，出現了諸多新的責任形式。概覽各國競爭法，我們不難發現經濟法主體除了承擔傳統的民事責任、行政責任和刑事責任之外，還存在諸多新的或為競爭法所重視的責任形式，如懲罰性賠償、拆分企業等，體現了對傳統三大責任形式的突破和發展。
三、對經濟法責任研究進路的思考
通過以上分析，我們不難看出，一味追求經濟法責任獨立性的思維定勢和慣性會使經濟法責任研究陷入求異有余、求同不足的窠臼，而合理化的經濟法責任研究應回歸法理學層面的法律責任理論，并在經濟訴訟實踐中歸納和提煉經濟法責任的具體形態，方能實現理論上的通達與自洽。
(一)經濟法責任研究應回歸法理學層面
在經濟法研究的早期，探尋經濟法責任獨立性的研究方向似乎對論證經濟法獨立性意義重大，同時還可彰顯經濟法的程序理性，解決長期以來困擾經濟法學界的經濟法的不可訴和學科評價等問題，但這種研究進路能否獲得法理學上的支撐呢?我們殫精竭慮構建起來的經濟法責任形式和體系，在其他部門法上有沒有普適性，又能否融入法理學上的法律責任理論呢?實際上，經濟法確實大量借用了其他部門法所特有的責任形式，就像我們承認民法在市場經濟中的基礎性地位一樣。我們甚至還應該進一步承認我們目前的經濟法訴訟程序還是嚴重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然我們在經濟公益訴訟、反壟斷訴訟等方面對前三者有一定的突破。事實上，這種借用關系對經濟法的發展非但無害，而且從某種意義上說還是經濟法發展的捷徑。以民法為例，民法作為人類法律史和法學史起源最早的學科，在其長期歷史演進過程中，對社會現象的高度提煉和行為準則的精確歸納，為其他部門法在概念界定和體系構建方面的早期發展提供了具有典范意義的參照樣本。在經濟法責任研究中，我們不敢或不愿承認對傳統責任形式的借鑒是理論研究不自信和不成熟的表現，自我束縛和桎梏于經濟法部門內部的研究，力圖尋求理論的內在自足性，到頭來只能是緣木求魚、南轅北轍。同時，經濟法中大量采用的新的責任形式和責任承擔方式又是對法理學的重要貢獻，例如眾多學者所公認的拆分企業、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等，需要認真歸納和提煉。相信經過法理學法律責任理論的過濾和沉淀，經濟法責任未來研究的思路將更加理性，前途將更加光明。
(二)在經濟訴訟實踐中提煉經濟法責任的具體形態
2000年最高人民法院實施的機構改革撤銷了經濟審判庭，這似乎從形式上給經濟訴訟以當頭一棒。痛定思痛之后，我們也逐漸看到了過去經濟法研究的軟肋——缺乏對經濟法可訴性的研究。具體而言，名義上支撐經濟審判庭的學理基礎是經濟法學，但實際上，該階段的經濟法學研究卻將精力和重心過多地放在論證經濟法的獨立部門法地位，對經濟審判庭業務活動的實質指導意義不大。經濟審判庭實際上審理的仍是名義上是“經濟法律關系”而實質上是民(商)事法律關系的案件，而且經濟審判庭也沒有自己獨立適用的訴訟法規范，在具體審判實踐中，它只能依據民事訴訟法的規定來審理案件，所以經濟審判庭的撤銷也有其合理的一面。畢竟，從性質上講，與民事訴訟不同，經濟訴訟應屬于“民眾訴訟”或“公益訴訟”的范疇，它的終極目標和任務是維護社會整體經濟利益和保障社會整體經濟秩序。有鑒于此，我們不妨用一種動態的、開放性的眼光來看待這一改革，并以此為契機，建立起真正“經濟法意義上”的經濟訴訟法庭，并根據對專門案件審理的需要，創設專門的訴訟程序，從而保障經濟法的有效實施。在經濟法可訴性的實現方面，可以從經濟法諸多部門法的可訴性人手。例如在稅法領域建立納稅人訴訟，在反壟斷法領域建立反壟斷公力訴訟和私人訴訟，在環境資源法領域建立環境公益訴訟等，并在民(商)法不能很好保護社會公益的領域發揮經濟公益訴訟不可替代的作用，如在公司法領域主張提起股東代表訴訟、在知識產權領域主張提起反壟斷訴訟等。同時，應當歸納和提煉經濟法所特有的或為經濟法所重視的責任形式，只有這樣，經濟法責任制度才能擺脫空洞的理論構建并真正建立起來。
目前，伴隨著我國反壟斷執法機構的初步確立和訴訟機制的建立，經濟訴訟將真正建立起來。《反壟斷法》第50條規定：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”2008年4月1日起施行的《最高人民法院民事案件案由規定》將壟斷糾紛與各種不正當競爭糾紛集中規定，統一納入了知識產權糾紛范圍。最高人民法院在2008年7月發出的《關于認真學習和貫徹(中華人民共和國反壟斷法)的通知》中規定，各類反壟斷民事案件由各級人民法院負責知識產權案件審判業務的審判庭審理。當事人因壟斷行為提起民事訴訟的，只要符合《民事訴訟法》第108條和《反壟斷法》規定的受理條件，人民法院應當依法受理，并依法審判。同時，反壟斷執法機構依據《反壟斷法》做出的具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的，應根據《行政訴訟法》和《反壟斷法》第53條的規定，確定是否需要經過行政復議。對于應由人民法院受理的案件，只要符合《行政訴訟法》規定的條件的，人民法院應當依法受理，并依法審判。雖然目前對壟斷、不正當競爭等糾紛的處理仍停留在民事訴訟和行政訴訟的范疇之內，但是經濟法的可訴性已經有了質的飛躍，真正意義上的經濟訴訟已指日可待，經濟法責任研究也將在回應經濟社會發展的客觀需要中發展、嬗變和成熟。
【摘 要】在全球化的進程中，西風東漸，社會轉型，中國特色社會主義的建設在大踏步地前進，中國傳統文化好似越發缺乏活力。但
>> 歷史的逆轉：當中國遭遇西方 當中國傳統建筑遭遇西方現代建筑 當中國驕傲遭遇中國尷尬 當中國遭遇奢侈品消費 當中國官員遭遇外國記者 當中國制造 遭遇反傾銷 當中國公民遭遇海外訴訟 馬克思的需要理論之人本解讀 淺析中西方不同人本管理思想及其對當代中國人本管理的啟示 當中國干部的滋味 概念股:當中國故事遭遇美國信任危機 中國會遭遇西方式金融崩潰嗎 BBC：中國人遭遇西方職場"古怪世界" 中國的改革還在進程當中 當中國焰火掂量墨爾本的夜空 方文墨 當中國最好的鉗工 聲東西音，當中國音樂人撞入西方 西方人本美學思想的歷史覺醒 東西方人本管理思想的比較 希伯來基督教文化視野之人觀以及在西方文學中的投射 常見問題解答 當前所在位置：l，訪問時間：2009年12月14日.
[49]季衛東.《社會變革的法律模式》，載[美]P·諾內特、P·塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社2004年版，代譯序，第2頁.
[50][英]湯因比，[日]池田大作：《全球大一統的可能性》，載于天涯在線書庫：http：///kepu2005/zddq/018.htm，訪問時間：2009年12月7日.
[51]參見雷海宗：《中國文化與中國的兵（外一種）》，岳麓書社，1989年版.第121-154.
[52]程燎原.從法制到法治[M].法律出版社，1999年版，引言.
作者簡介：梁萬美（1988-），女，安徽滁州人，上海師范大學法學理論專業2011級碩士研究生，研究方向：法理學。
美國的法學教育模式大多承襲了英國的法學教育傳統，是在學徒式教育模式基礎上發展起來的。1829年斯托里改革，將美國法學教育中的人文教育與職業教育完全分開，從而為美國現代法學教育模式奠定了基礎。大學法學院主要對學生進行法律職業教育，主要培養學生的法律思維，了解與熟悉法律案例，通過掌握必要的法律程序上的技能來培訓其解決法律實務的能力。法學作為教學學科不應是普通教學學科，而應給予特殊的待遇。1827年《耶魯報告》就曾提出“學院式的本科教育與職業性較明顯的專業訓練在教育目的上存在較大差異，應分別實施，專業教育應在專門的醫學、神學及法學院中進行。”這表現出對法學院專業教育職責的深刻認識。法學教育的基本功能是造就法律職業者。法律職業者負有維護社會“民主、正義、秩序”的神圣使命，確保和維護社會肌體健康的“社會醫生”的社會使命，???? ??因此法律職業者必須首先成為高水平的訓練有素的人。法律職業與法學教育目標的一元性質在法學院學制上的體現，構成了美國法學教育突出的一個特征，即接受了非法學專業大學本科教育之后方可接受初級法學學歷教育。從美國法學院的入學條件上看，學生在進入法學院之前就己受到了良好的人文教育，獲得必要的人文科學知識，且通常都己獲得文學士學位或理學士學位，并要通過競爭激烈的法學院入學考試。
美國哈佛法學院開始的這種職業教育模式，經過一百多年的發展，形成了一套完整而又富有特色的大學法律教育制度。這就是美國著名的J.D教育(法律博士)。美國的J.D教育學制通常是三年。J.D層次的法學教育相當于初級法學學士學歷教育，是高起點的職業性法學本科教育。這種J.D教育以培養律師為目標，學生畢業后能立即參加律師考試，能從事以開業律師為主的實際工作。基于這樣的培養目標，在法學教程上，也就出現了一些重實務型課程而輕理論型課程的情況，如對法理學、法史學或憲法學等之類的課程重視不夠，但對模擬法庭、法律診所課程以及職業道德課程較為重視，并作為必修課程，內容豐富實際。
作為普通法系國家，美國的法學教育主要以案例教學法為主。“案例教學法”很大程度上與美國屬于普通法系國家有關。由于受美國的普通法傳統和實用主義哲學思潮的影響，大部分法學學者們認為法律的生命是經驗而非邏輯，因此對案例相當重視。學生從業需要“律師式”思維，判例教學法比較適用該種思維的訓練。法律極端主義把法律視為法律的判決，亦即法官造法，是判例教學法產生主要的根源。在上課之前老師通常會將選集的許多案例分發給學生，讓學生預先熟悉案例，然后在正式上課時老師采用“蘇格拉底教學法”進行提問，設定許多不同于原案例的許多假設，發揮學生的主觀能動性，要求學生進行回答。然后老師從學生的回答中尋找破綻并與學生進行激烈的辯論，從論辯中尋找解決案例的方法，從而提高學生解決問題的能力。
美國法學教育還有一大鮮明的特色，就是由美國律師公會和美國法學院協會兩個行業機構控制著法律職業的道德和專業訓練的最低標準，對美國法學院進行統一的行業化管理，建立起一套較為完備的行業規章，并為有效地組織、協調和促進法學教育事業的發展發揮著關鍵性的作用。
二、英國法學教育模式
英國是典型的學院教學模式。雖然英國與美國同屬普通法系國家，但英國的法學本科教育模式的制度設計與美國完全不同。英國的法學本科教育目標重在培養學生的學術精神和人文素質，為學生的法律技能及以后的法律生涯奠定基礎，因此這樣的法學教育其本質就是學術教育和基礎教育，即注重學術性和理論性，而職業性特點并不突出。
從英國的法學教育傳統來看，宗教改革前的英國法學教育主要學習羅馬法和教會法，對于英國本土法律(普通法和衡平法)的研習，是由布萊克斯通在1753年牛津大學講授英國普通法而開始的。學習本國法律的人才主由許多律師學院培養。這些律師學院是中世紀行會式組織。現存的林肯學院、內殿學院、中殿學院和格萊學院己成為普通法學本科教育之后的職業訓練場所。英國法學教育是以本科為基本層次，其學生主要是從高中畢業生經高級水平考試錄取而來的。不過，也會招收一部分己取得非法學專業本科學士學位者作為補充。英國現行法學教育由三階段構成，即學術(理論)學習階段(一般三年)、從業前職業培訓階段(大概一年)和從業后的深造階段。1996年英國大法官法學教育和行為顧問委員會關于法學教育和培訓的報告提出，提供法律服務的人員應具備更靈活、更廣泛的知識面和能力。法學高等教育應從著重培養專門的知識和技能轉向培養更全面的學術能力。基于此，法學教育應使受教育者達到綜合全面的學術能力和獨立思考能力，掌握核心知識和背景知識，培養法律價值觀和職業技能的目標。從此，可以看出目前英國的法學教育重點是培養復合型、精英型人才。其實英國普通法學本科教育的學術性及職業傾向性與英國早期法律受羅馬法影響息息相關，與人文主義教育思想和現代實用主義教育思想息息相關，同時也與律師把持法律教育的傳統息息相關。
英國的律師中有兩種不同律師的分類。英國律師分為執業大律師和執業律師兩種。大律師又稱為辯護律師、出庭律師，是專門就法庭訴訟出庭辯護，也有的大律師主要提供咨詢服務。一般而言，大律師不直接與當事人接觸，除非經小律師介紹并有小律師在場，否則，大律師一般不會接觸當事人或為當事人提供建議。而執業律師又稱為小律師、咨詢律師、初級律師或法務官，這是尋求法律援助的人們所接觸的第一人。他們的工作范圍相當廣泛，可能處理涉及各種法律問題。小律師總體來說專門化程度很好，對于自己的專長領域精通度較高。在大律師和小律師之間還有一個重要的區別，就是一般而言，大律師是不允許合伙開業的，他們一般自行掛牌開業，而英國法律則允許小律師自由合伙開業，組織成立律師事務所。
在課程設置和教學方法上，英國也與美國的法學教育有所不同。英國重視羅馬法、法理學和法史學等基礎課程。但是，由于學習法律專業的學生大部分都要經過嚴格的律師考試，成為職業律師，因此，近年來英國大學法學院的課程設置在很大程度上受到了律師行會的影響，對于培養學生從事律師職業的技巧等課程將擴大開設度，因而迫使大學法學院在理論教育課程上有所壓縮。而在課堂的教學上，教師占了主導地位，主要采用傳統的“演繹法”教學方法，學生須適應教師的要求。“判例教學法”是近年來被引進的，以適應培養“律師思維”的需要，訓練學生的職業技巧和技能，促進學生積極思維，激發學生的學習創造性，掌握廣泛的法律知識和規則。
三、大陸法學教育模式
大陸法系的法律以成文法為特征，法律研究注重學科體系的構建。這種法律特征反映到司法上則是尊重學者的立法，運用演繹推理審理案件，得出結論，判例無法律效力。學者的地位高于司法者的地位。成文法特征反映到法學本科教學上，初學者在某種程度上脫離法律事實而以法律制度、組織、方式和原則的己有觀點為開端，學生們學習特殊的法律推理方式，并學習達馬斯卡所謂的“法律原理”，即一種“準確的相互聯系的概念、廣泛的原則和分類意識的網絡。”
比較法自19世紀中期在歐洲產生后，在一個多世紀里一直處于停滯不前的狀態，未能取得與其相稱的成就與學術地位。在眾多的法學學科中，比較法學往往被排斥于主流的法學學科之外，成了一位很少有人理睬的“灰姑娘”。從20世紀70年代以來，特別是進入90年代以后，西方很多比較法學家開始對傳統的比較法進行深入的反思和批判，在此基礎上探尋比較法的新思路、新方向。西方比較法開始煥發出蓬勃的生機和活力，呈現出一些令人感到欣喜和鼓舞的發展趨勢。本文介紹當代西方比較法學界三種有較大的比較，即規范比較、功能比較與文化比較。
在對法的理解上，規范比較方法比較接近實證主義法學的立場和觀點。規范比較方法認為，比較法就是對不同國家的規范體系的比較（宏觀比較）或具體規范的比較（微觀比較）。在規范比較中，比較的單位是法律規范或法律規范體系。規范比較的基本步驟是，首先在被比較的各個國家的法律淵源中尋找對應的或對等的法律規范，然后對這些對應的或對等的法律規范進行比較。功能比較方法是德國學者茨威格特和科茲等人在批判規范比較方法的過程中提出來的一種新的比較方法。在對法的理解上，功能比較方法比較接近學法學的立場和觀點。功能比較方法認為，“在法律上只有那些完成相同任務、相同功能的事物才是可以比較的”。在功能比較中，比較的出發點和基礎是社會所面臨的各種或社會需要。比較的基本步驟是，首先在所比較的國家中找出人們共同遇到的社會問題或社會需要，然后是所比較的國家對這種社會問題或社會需要所采取的法律解決方法，即有關法律規范、程序和制度，最后是這些法律解決辦法進行比較。
在近一二十年，隨著文化（包括法律文化）研究的不斷升溫，文化比較已成為越來越多的比較法學者所倡導或支持的比較方法。在對法律的理解上，文化比較方法把法律視為是一種文化現象。每一個民族的法律都反映著該民族在世界、社會、秩序、正義等問題上的看法、態度、情感、信仰、思想。一些從形式上或功能上看似乎相同或類似的法律，可能實質上隱含著深刻的文化差異。因此，要理解一種法律體系，必須深入把握其背后的文化底蘊。從這種法律觀點出發，文化比較方法認為，比較法就是法律文化的比較。
在比較法的發展過程中，早期的比較法學家大都具有強烈的普遍主義傾向。在1900年法國巴黎舉行的第一屆比較法國際大會上，這種普遍主義情緒達到了頂點。在這次大會上，很多學者都認為，比較法的目的是“從各種法制中尋求共同基礎或近似點，以便從各種不同的形式中找出世界法律生活的根本性質”，比較法的任務在于發現或創立“文明社會的共同法”。近年來，一些比較法學家開始對比較法中盛行的普遍主義傾向提出了質疑，強調法律的多元性、特殊性和地方性。關注比較法研究的美國人類學家吉爾茲指出，法律是地方性知識；地方在此處不只是指空間、時間、階級和各種問題，而且也指特色，即把對所發生的事件的本地認識與對可能發生的事件的本地想象聯系在一起。
比較法中的特殊主義思想與后主義思潮有著密切的關系。后現代主義強調文化和社會領域的差異性、多元性、異質性。特殊主義雖然在一定程度上能夠克服普遍主義的缺陷，但它在理論上和實踐上都存在著一些難以解決的困難：首先同法律的可比性問題。與此相關的另一個問題是世界法律的協調和統一問題。事實上，無論是在全球的范圍內，還是在某些 區域（如歐洲）內，（自愿意義上的）法律協調或統一的趨勢表現得越來越明顯、強勁。
在傳統的比較法中，比較法通常被理解為是一種純粹的比較活動。按照這種比較法概念，只有對各種法律體系及其規則的比較活動（以及對此種比較活動中的論的探討）屬于比較法的范疇。而探討法律的性質等基本問題、建立法律的一般等，都不屬于比較法的范疇。比較法被認為沒有自己獨立的目的，只是一門工具性的、輔的學科，其存在價值在于為其他學科法律實踐服務。這種工具導向、技術導向的學科定位，導致傳統的比較法一直處于一種理論匱乏的局面。
在認識到傳統比較法在理論上的種種缺陷后，一些比較法學者開始積極地尋找比較法的理論之路。美國佐治亞洲大學教授沃森通過對法律移植問題的研究提出了一種法律發展理論。他認為，法律是自主發展的，法律與的其他因素（如、、文化）沒有必然的聯系。意大利都靈大學法律教授薩科提出了“法律共振峰”理論。薩科把包含著不同法律規則的立法機關的成文法、學者的學理解釋、法官的判決等法律表現形式以及立法者、學者、法官為了對規則進行抽象的闡釋和論證而提出的其他成份稱為“法律共振峰”。在同一個法律體系中，法律共振峰并不一定是一致的，而是有可能發生沖突。英國肯特大學法學教授薩繆爾提出了“作為認識論的比較法”，以取代傳統的“作為方法論的比較法”。薩繆爾主張建立一種以認識論研究為特色的比較法，把比較法研究、法律理論、法律推理和法律史結合起來，既為比較法提供理論基礎，同時也為法提供法律認識論的基礎。這種比較法的目的是揭示法律知識的內在結構或模式，即能夠從法律范疇、制度和觀念的中抽象出來的結構或模式。這種結構或模式在法律中具有至關重要的意義。
傳統的比較法追求純粹的法律比較研究，不關心這種純粹比較之外的其他事情，因而表現為一種封閉式的研究。在20世紀下半期，整個領域普遍興起多學科、跨學科的研究，一些橫斷性、交叉性的學科或研究領域產生。但是，比較法學家對這種趨勢的反應相當遲鈍。直到近些年，一些比較法學家才明確提出比較法的跨學科研究問題。美國加利福尼亞大學國際法與比較法教授馬太是這種跨學科研究的積極倡導者與嘗試者。馬太認為，比較法的命運取決于它能否充當聯系法與其他社會科學的領域，跨學科研究是比較法生存下去、走向成功的唯一機會。近些年來，馬太一直在從事以“比較法與經濟學”為主題的跨學科研究。他認為，比較法與經濟學（包括法律與經濟學）是兩門可以相互促進的學科。在比較法研究中引入經濟能極大地豐富比較法的理論觀。跨學科研究對比較法的發展的確具有非常重要的意義，是值得大力提倡和踐行的研究模式。
傳統的比較法學主要關心對各種不同法律體系及其規則進行比較研究。20世紀70年代以來，比較法學家逐步從單一的、純粹的法律比較研究中擺脫出來，嘗試利用比較法的學術優勢和方法，對法學理論和法律實踐中的一些重大問題，如法律移植、法律文化、法律全球化等問題，進行深入研究。比較法研究主題的多樣性標志著當代西方比較法開始擺脫理論困境、開始走向繁榮局面。
自從沃森在1970年代明確提出法律移植的理論后，法律移植開始成為西方比較法學研究的熱點問題之一。一些學者不僅觀察正在發生的移植現象，而且將這一理論推向前進。到80年代，法律移植已成為比較法學術中的經典主題。1990年，國際比較法學科學院第十三屆大會將其確定為主題之一。法律文化問題傳統上是法理學（法）、法社會學的研究主題。近30年來，比較法學家逐步認識到文化問題對于比較法研究的重要意義，而開始深入探討法律文化問題，如法律文化的概念、構成要素、分類、歷史發展、比較等問題。而且，比較法學家的法律文化研究正在從法理學、法社會學的理論視角和方法的控制中擺脫出來，表現出比較法的學術視角和學術特色。近10多年來，在西方學術界，全球化已經成為包括法學在內的各門人文社會科學的熱門話題。比較法學家們也參加到了全球化的大討論中，探討法律全球化的概念、性質、基本趨勢、后果等問題。
法律常識是法律知識中使用最多的部分，直接與公民的生活、工作、學習、娛樂息息相關，法律常識的普及程度是衡量公民知法的重要指標，也是保障公民在法治社會中幸福生活的基石。大學生是社會中的一個特殊群體，作為社會新技術、新思想的前沿群體，國家培養的高級專業人才，代表著最先進的文化，是推動社會持續進步的棟梁。大學生所掌握的法律常識，不僅可以用來保護自身的合法權益，也可以用來保護身邊人的合法權益，更可以給周邊的人宣傳和傳播法律知識，逐步提高全體公民的法律素養，是建設法治社會的生力軍。現有的教育體系，將大學生分為文科和理工科，文科大學生主要學習和研究社會科學，理工科大學生主要學習和研究自然科學，這種學習側重點的不同，使得理工科大學生所學習到的社科知識較少，其中就包括了許多法律常識，使得理工科大學生不能很好的運用法律武器來捍衛自己的合法權益。近年來，大學生犯罪率逐年升高，大學生犯罪日益成為社會關注的焦點和迫切需要解決的問題[2]。研究理工科大學生法律常識普及現狀，可以更好的了解理工科大學生群體的法律素養，為減少大學生犯罪、維護大學生合法權益、普及法律知識提供最直接的依據，并助力于法治中國的早日實現。
二、現狀分析
中國石油大學（北京）是一所具有石油特色的理工科院校，該校的大部分專業屬于理工科，沒有開設法律類專業，對研究理工科大學生法律常識普及程度具有代表性。通過調查問卷和走訪的方式，調研了該校本科生，其中發放調查問卷500份，收回有效份數為480份，將調研的結果作為分析理工科大學生法律常識普及程度的依據，從單項和整體的角度來分析現狀以及原因，根據分析的結果，指出教學中的不足，給出合理的建議。
（一）單項分析通過走訪和查閱相關資料，將理工科大學生應該掌握的法律常識分解為：基本權利類、消費者權益類、校園安全類、合同類、刑事類、勞動勞務類、旅游類、婚姻類、納稅類和食藥品安全類。根據相應的法律法規和法理學理論，聯系學生的實際情況，設計出18個基本法律常識問題，隨機發放給全校的學生，經過整理核算，具體數據見表1。從采集到的數據來看，同學們對旅游方面的法律常識了解充分，與之對應的問題是：是否可以處罰在旅游景點亂刻亂畫的游客？在我們的現實生活中，一般是不會處罰游客，而我們絕大多數同學卻認為應該處罰，這與新頒布的《中華人民共和國旅游法》中的規定相一致，該法律的頒布時間在調查問卷發放之后，相關的法律常識還沒有引起社會各界的廣泛關注，而有89.9%的同學能選出正確的答案，認為可以對文物上亂刻亂畫的行為進行處罰，相應的法律常識最有可能來源于旅游地點的相關提醒和同學們對亂刻亂畫行為的痛恨。這在一定程度上表明：同學們并不缺乏學習法律知識的興趣，而是缺乏相應的獲取渠道。正確率次高的類別是基本權利類，是《憲法》和法理學常識的具體體現，是每個公民都享有的權利，其正確率為73.9%。相對應的三個問題中，正確率最高的問題是：學生上課時是否可以去上廁所？這是一個與學生學習息息相關的問題，其正確率高達86.0%，說明大部分同學明確的知道：自然人享有維護其行動和思想自主，不受他人或組織的非法剝奪、限制的權利。通俗的說，公民的人身自由不受非法侵犯[3]，這與許多文學作品和影視作品中反復強調的內容相一致，同學們相應的法律知識充足，進一步說明：在現有理工科院校的教學環節中，普及法律知識的途徑單一枯燥，相應的宣傳力度不足，不能滿足同學們相應的法律需求。正確率次低的類別是食藥品安全類。在設計題目時，為了能更好的反映出同學們所掌握的法律常識，食藥品安全類所對應的問題是一個關于假藥認定的多選題，其正確率只有35.1%，即使是隨機選擇，也會有超過25%的正確率，這與實際統計的正確率僅差十個百分點，說明同學們在辨別假藥方面的法律常識嚴重不足，在食藥品安全方面難以明確的辨析商家各種違法和侵權行為，給廣大同學的人身安全帶來隱患，必須引起我們的關注。正確率最低的類別是合同類，所對應的問題是：對于一份已成立的合同，其中一部分違反現行法律法規，此時該合同的合法部分是否繼續有效？依照《合同法》的相關條款，合同的合法部分依然受法律法規的保護，然而僅有33.6%的同學能意識到這一點，大部分同學錯誤的認為合法部分不受法律的保護。由此可以看出，同學們所掌握的一部分法律常識與現行法律法規之間存在著一定的偏差，對一些基本法律法規存在一定的誤解。出現上述現象的原因是雙重的，一方面是因為相關的法律法規知識比較專業，所蘊含的法理理論過于深奧；一方面與同學們未曾重視相關法律常識有關。我們相信，作為道德修養較高和邏輯性較強的理工科大學生，其生活常識和邏輯理解能力足以理解這些專業性較強而與生活聯系緊密的法律常識，只是缺乏相應的關注，缺乏對法律常識的興趣。其它類法律問題的正確率介于以上四種之間，是各種因素的綜合。
（二）綜合分析經過單項分析，已經找到影響理工科大學生法律素養的主要因素，為了能更好的評價理工科大學生群體的法律常識普及程度，給不同的類型賦予相同的權重，并與正確率相乘得到一個可以綜合評價的指標，具體計算方法如下公式。由公式計算出綜合評價指標的數值為54.7，該數值表明：理工科院校大學生的法律常識普及程度不是很高，只占到應該掌握的一半左右，加之設計的題目都是一些簡單的基本常識題等因素的影響，理工科大學生的實際分值可能會更低。如此微薄的法律常識，是很難應對生活中遇到的法律問題，甚至不能察覺自身權益所受到的傷害，這對理工科大學生維護自己正當權益和促進社會公平公正極其不利。當理工科大學生離開校園的保護，步入社會和工作崗位后，難免受到不同程度的傷害，對大學生的健康成長帶來一定的負面影響，并在一定程度上促使他們走上違法犯罪的道路。當下理工科大學生缺乏法律常識的現狀應當引起全社會的廣泛關注和同學們的共鳴。
三、應對策略
針對理工科院校大學生法律常識缺乏的現狀，從國家、社會、院校、個人四個層面探討，提出一些合理的改進建議，以增加理工科大學生所掌握的法律常識，提高他們的法律素養，幫助他們運用法律武器來保護自身合法權益，為構建法治國家提供源源不斷的動力。
（一）對于理工科院校的大學生來說，法律方面的必修課只有《思想道德修養與法律基礎》一門課程，由思想道德修養和法律基礎兩部分組成，需要講授的知識很多，而相應的課時卻很短，限制了教學的廣度和深度，學生很難在課程的學習中獲得足夠的法律常識。因此，建議國家的相關部門，從《思想道德修養與法律基礎》課程中分離出法律基礎部分，配以適當的課時單獨設置必修課，讓同學們有充足的課時學習法律知識。同時也需要國家相關部門加大普法力度、制定落實相應普法規劃、增加高校法治建設的投入，多維度、多層次、多方面普及法律常識，使學法、知法、守法的觀念深入理工科大學生的日常。
（二）畢業的大學生是推動社會發展的生力軍，其法律素養的高低，直接影響著全社會的法治進程，培養大學生的法律素養也是社會全體成員不可推卸的責任。我們希望每個社會成員在自己學法、知法、守法的同時，也積極的為理工科大學生普及法律常識。通過法律援助、法律互助、法律講座等方式，幫助理工科大學生學習法律常識，增加他們的法律素養，使剛踏入社會的大學生都懂的維護自己的合法權益，約束自己的錯誤行為，敢于和違背道德、違背法律的行為做斗爭。只有不斷的注入、壯大高素質的生力軍，我們的社會才會進步，社會才會安定和諧，每個社會成員才能切身感受到法治社會帶來的幸福。
（三）院校是大學生學習法律常識的主要場所，課堂講解是獲得法律常識最有效的途徑，現有的教學體系不能很好的普及法律常識，需要不斷的革新，可以從以下五個方面進行優化：1.豐富教學方法，以增加課堂的趣味性和學生的好奇心；2.改革考核方式，使同學們在課堂之外也能積極的學習法律常識；3.針對理工科院校法律必修課的不足，可適當的增設不同方面的法律類選修課；4.加強師資隊伍的建設，提高教師的教學水平；5.營造出良好的校園法治環境，堅持科學性和民主性的統一[4]。
關鍵詞：司法；和諧；法治；公正
司法是體現社會正義的窗口，也是維護社會正義的最后一道屏障。司法和諧在社會主義和諧社會構建的過程中起著不可替代的作用。在新的歷史條件下，如何為構建社會主義和諧社會提供強有力的司法保障和支持，是當今形勢下司法機關和司法工作人員必須面對和解決的一個重要課題。
一、 對司法和諧的基本解說
司法是國家司法機關依照法定職權和法定程序，具體應用法律處理案件的相關活動。而和諧是指矛盾雙方的同一性，是一種平衡協調、對立合一的狀態。司法和諧是指司法權運行的一種理想狀態，是在憲法和法律構建的民主與法治的大框架下所形成的一種公正、高效、權威、便民的良性循環機制，它強調平衡協調的價值關系和運行過程的統一。
司法和諧所秉承的理念，是要求司法人員尤其是審判工作人員在審理案件時必須堅持“能調則調，當制則制，調制結合，案結事了”的原則，進行案件的審理和判決。將效率與公正結合起來，從而實現實體上公正和程序上公正的真正統一。為社會主義社會和諧社會的建設和實現做好司法保障。
二、司法和諧的重要意義和作用
營造一個和諧良好的司法環境是我們黨所提出的科學發展觀的根本要求。和諧社會的建設，和諧司法的實現，是科學發展觀的內在需要，也是法治社會的時代召喚。所謂以人為本理念的提出，在于保護公民的合法權益，將我們所倡導的公民的人權真真正正落到實處。
和諧司法環境的營造也充分體現了司法工作所追求的價值目標。和諧社會是民主法治的社會，也是公平正義的社會。民主法治社會是指充分發揚社會民主，切實落實法治原則，積極調動各種因素。公平正義社會則指妥善協調利益關系，正確處理各種矛盾，從而實現社會公平。
三、司法和諧是一個內涵豐富的有機整體
司法和諧是一個系統工程，不僅限于一個和諧司法理念的提出；它是一個有著豐富內涵的有機統一體。
司法和諧的實現，首先必須樹立和諧的司法理念，讓司法工作人員的司法行為走向規范。在法院，法官們要在和諧司法理念的引導下幫助當事人依法行使自己的各項訴訟權利。而當事人也要明確自己是為了維護自己的合法權益來進行訴訟的，這是憲法權利的體現。
其次，司法和諧是有程序保障的，即“正義必須是以看得見的方法實現”。在審判過程中，法官必須堅持一種中立的態度，對雙方當事人平等對待，不能厚此薄彼。而當事人也應該平等地行使自己的訴訟權利，不能濫用權利。
在審判方式上，人民法院的選擇要合理。對不同的案件要采取不同的審理方式，甚至對同一案件也要根據其不同的情形采用不同的方式予以審理。“在我國傳統文化中，調解不但表現為一種解決糾紛的方式，同時體現了一種社會秩序的安排，反映了傳統文化追求自然秩序和諧的理想。”
法院的裁判是否公正，有沒有體現司法合諧，判決具有最終的說服力。在審判過程中，法院通過公正的程序，對案件進行審理，讓當事人親身感受審判過程的公正。同時，案件的公正裁判又使社會公眾對司法公正的認同度提高，司法權威從而得以確立。
四、我國司法和諧的現狀以及不和諧的原因
在我國司法職權的行使總體上是和諧的。司法機關依法獨立行使審判權和檢察權，他們分工負責、互相配合、互相制約，維護了司法秩序的和諧和統一。但如果從維護司法權威的角度來看，又存在許多不和諧的因素。
首先是司法解釋存在不和諧。現階段我們的司法解釋僅指最高人民法院和最高人民檢察院的解釋，這是兩大司法機關執行的依據。但實際上我們司法解釋的效力不平等，如兩高聯合司法解釋較少，檢察解釋與審判解釋對于沖突部分的解決不到位，在民事和行政方面的解釋不夠好。
其次是在司法政策方面存在不和諧。司法方面的政策是指導規范司法工作的重要依據。而事實上，由于法院和檢察院在案件的審理過程中互相配合存有間隙，從而使他們的意見不能達成共識。同時，由于依據的司法政策性文件都是內部使用的，導致法、檢兩院在執法依據上存在很大的差別。
最后是在司法改革中存在不和諧。目前我們所進行的司法改革主要是針對法、檢兩院相對封閉、各管一處的體制所進行的。改革的初衷和目的是好的，但由于沒有總體的規劃和統一的指導，使得改革根本不可能達到應有的效果。
五、構建司法和諧務必確立的司法理念
首先，司法和諧必然是公正的和諧。“在現實社會生活中，法律是一定社會經濟基礎和條件的反映，它只能隨著社會的發展而發臀 ，而公正則是人類社會永遠的追求目標，因此可以說公正在法律之上。” “不論是判決還是其他的糾紛解決方式，都不能用犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。不尊重法律不講原則，沒有標準，不僅不會有和諧，甚至會導更多的糾紛發生。”
其次，司法公正應該包括程序和實體兩個方面。程序公正是指以客觀公正的訴訟程序來保障當事人的訴訟權益，從而保障當事人獲得實體上的公正。所以說，如果沒有程序公正的支撐，實體公正是不能實現的；但如果離開實體公正而一味地枉談程序公正，那又是毫無現實意義可言的。畢竟實體公正是當事人尋求法律救濟的最終訴訟目標。
最后，爭端當事人在糾紛發生后，將其訴諸法院的目的在于從法律上獲得公正的審理和裁判。在構建社會主義和諧社會的過程中，我們所追求的司法和諧也應該包括這一訴訟目的。我們評價一個法院審判工作好壞的標準，并不在于它審理了多少案件；而在于定紛止爭、處理案件的過程中它是否促進了社會的和諧與穩定。（作者單位：蘭州大學法學院）
參考文獻：
[1]張文顯：《法理學》 法律出版社 2007年版
[2]汪太賢、艾明：《法治的理念與方略》 中國檢察出版社 2001年版
西方國家的環境責任保險制度與我國相比，具有起步早、經驗豐富、制度成熟的優勢，環境責任保險制度已經很好的成為了一種社會化損害賠償的機制，借鑒意義十分重大。筆者將從環境責任保險的方式及環境責任保險的范圍兩個較為突出的方面闡述。
(一)環境責任保險制度的模式
西方環境保險制度的模式大致歸為兩類:強制責任保險與任意責任保險。兩種制度主要在投保自由，道德風險等方面有所差異。前者以美國為代表的部分國家強制規定特定領域施污染賠償責任采取強制保險政策，如美國最早針對有毒物質和廢棄物可能引發環境損害的問題實施了強制保險制度，即通過《資源保護與賠償法》來授權行政職能，在環保局長授權的行政命令中，強制要求企業就第三人責任，及企業關閉三十年內可能引發的監測與維護費用進行投保，這種模式對環境保護和救濟充分有效。
(二)環境責任保險的范圍
德國自1965年起，保險范圍逐步擴大，從對漸進性污染產生的責任視為免責責任范圍，到將水體污染納入保險范圍，直至1978年，承認大氣和水污染是保險范圍，逐步開放與放寬，如仍將可預見性經常排放物列為免責范圍。另一代表國家法國，通過本國環境責任保險立法加之運用英國1974年提出的保險責任保險單，最終除突發性事故外，對累積漸進性、反復繼續性事同樣故予以承保。
二、我國環境保險責任的制度設計
(一)我國環境責任保險實施現狀
1．企業投保積極性低，參保企業僅三成以2012年環境險試點省份陜西為例，2013年4月底省環保廳公布的試點企業594家，2014年又公布了53家，但上述企業并未按照相關文件要求投保，截止2014年7月底僅203家企業投保。
2．險種設計局限如2008年平安保險經中國保監會審核備案的環境污染責任險條款就明確規定了環境責任保險的除外責任。該條款第六條明確規定了七類保險人不負責賠償的原因直接或間接引起的責任、損失或費用;第七條明確規定了保險人不負責賠償責任的十類除外情形。這十七項除外責任的列舉性規定免責范圍過寬，承保范圍又過于局限。
3．立法保障欠缺盡管在環境保護方面，出臺了《環境保護法》《大氣污染防治法》等專項法律法規，但和西方環境保險責任位于前列的發達國家相比，我國只停留在國家環保局下發的《關于環境保險工作的指導性意見》，缺少環境保險責任的立法保障。
(二)我國環境責任保險制度的完善對策
1．建立強制責任保險制度在任意性與強制性保險責任制度的取舍方面，各國都在努力尋求平衡、適當的定位，實際上，無論美國、英國抑或德國的保險責任制度，雖然對企業任意性要求的程度不同，但都有向強制性責任靠攏的趨勢。以強制性投保政策約束企業，是對社會責任強化的手段，同時又使環境責任保險制度在環境保護、人權保護方面成為一種實至。
2．逐步放寬投保范圍環境污染是動態的，與經濟文化的發展密切關聯。隨著工業的擴張，市場經濟的多元，保險市場的成熟，累積性事故責任如果不予以承保，一方面企業投入比與回報率懸殊，投保積極性令人失望;更嚴重的是，環境保護工作將停滯不前。
美國屬英美法系，獨立前是英屬殖民地，其法學教育發展路徑獨具特色。殖民時期，美國的法學教育師從英國，以授徒為主，學習法律的方式主要是留學英國，本土只在法律事務所中進行學徒式的職業訓練。建國后至19世紀中期，部分放棄了法律事務的事務所改建為法學院，但此時的美國法學院只是大學中的一個附屬院系，和大學本身并無直接的隸屬關系。19世紀50年代以后，法學院在法律教育中的優勢越來越明顯，成了孕育優秀法律實踐者的搖籃。上世紀初，美國的法學教育進入了時期，成了培養優秀法律人才的搖籃。通觀美國法學教育史，可見其法學教育是在實踐中發展起來的，包括早期的法學院也是在法律事務所的基礎上建立的，這使得美國的法學教育從源頭上打上了職業化的烙印。整個19世紀以前的美國，學徒是法學教育的基本模式，想當律師的人都要到律師事務所當助手。學徒式的律師從業教育無疑是粗糙的，但正是這種教育模式強化了法學教育的實踐性，促成了理論教育與實踐需要的良性互動。
二、比較后呈現的中國法學教育的不足
(一)目標定位不符合法學教育特點
法學教育目標是由其培養的人才決定的，美國的法學教育培養的是職業化的精英。這一目標可見于美國康奈爾大學前校長懷特的一段話：“我們創辦法學院的目的，非在造就許多訟棍，乃欲以嚴格之訓練，提高其程度，使其將來出校之后，有高深的學問，有遠大的目光，有高尚的道德，若再輔以相當的經驗，則無論其為法官，為律師，為各種公共事業，鮮有不成為造福國家的法學者”。[2]可見美國法學教育的目標首先是職業，法官、律師、公共事業都是其從業的目標，兼具學問高深、目光遠大、道德高尚這些品質，足見美國的法學教育在廣度和深度上的平衡，可以定義為精英教育與職業教育的結合。中美兩國法學教育目標相去甚遠。建國后，我國法學教育基本沿襲前蘇聯模式，主要目標是培養熟悉政策、法令的政法干部。這樣的定位繼承了中國歷史上法學教育附和官方輿論的特點，過于強化了法律的政治性，難免置我國的法學教育于政治的從屬地位上。所以我國的法學教育目標定位首先是政治的、理論的，職業目標沒有得到強化，導致我國的法學教育和法律職業嚴重脫節。以中國的司法考試為例，在中國只要具有本科學位即可報名參考，而每年的考試結果顯示，具有法律本科學歷的考生并不比非專業的考生具有明顯優勢，這表明我國的法學教育并未將職業性作為其主要目標，法科學生在校期間也沒有受到足夠的職業方面的訓練。然而另一方面，職業性不足并不意味著我國的法學教育是精英的，我國的法學教育對象是高中甚至初中畢業的學生，這一群體年齡小、實踐經驗不足、社會閱歷淺，價值觀、知識體系尚未完全建立，在學習法律的過程中難免紙上談兵。可見，在我國現行的法學教育目標定位下，法學教育體系培養的學生既不是精英的，也不是職業的，確切地說，我國的法學教育培養了一批具有法律常識的人。
(二)辦學層次參差不齊
我國的法學教育在建國后的很長時間內都是停滯的，改革開放以后，卻出現了一個“野蠻生長”的階段，30年增長了200多倍。到2008年11月，我國有634所高校設立了法律本科專業，在校法律本科生達30萬，專科在校生達22萬人，碩士研究生7.9萬人，博士研究生1萬人。[3]混雜的辦學層次導致了我國法學教育學位體系不明確，相互之間邊界模糊、目標不清，各教育層次之間銜接不到位。關于法學的進修班、非學歷教育等亂象叢生，破壞了法學教育的整體形象。我國的法學教育并不局限于成熟的政法學院或法學院，大批未成立法學院的本科院校及部分的專科學校也都開設了法律專業，甚至有很多面向初中畢業生招生的初中中專也開設了法學專業。而法學是一門實踐的學科，它需要一定的閱歷及對社會認識和判斷的能力，法學教育起點低造成了法科學生見地不足、人云亦云，中美法律人才差距之大便不足為奇了。美國的法學教育有自己的評估體系，全美律師協會是最為權威的評估機構，只有通過全美律師協會評估的法學院，方可成為美國律師協會認可的法學院。同時，美國的法學教育起點要高得多，美國的法律教育有三個主要的學位學程，JD(DoctorofJurisprudence)、LL.M.(MasterofLaws)以及S.J.D.(DoctorofJuridicalScience)。[4]其中最基礎的是J.D法律博士，在這一稱謂中，博士是通稱，意指在法律方面比較博學多人，不是真正的博士學位，該學歷相當于我國的法學學士學位，J.D是美國職業律師必須具備的基本學歷，這一學歷是進一步學習法律的前提條件。可見，美國的法學教育是一種后本科的精英教育，也就是學習法律的學生必須是之前已經獲得了一個其他專業的本科學位，這樣的生源基礎提高了美國法律人才的入行門檻，法學人才有一定的社會閱歷并且知識面廣，這些素質都是法律人才所必須具備的。
(三)課程設置缺乏針對性
課程設置是法學教育的基礎框架，我國現行高校法學教育的十四門核心課程是由教育部和司法部共同規定的。按慣例，中國法科學生一入校首先學習法理學，而法理學實際上是一門極其理論的課程，學好它需要事先掌握很多專業基礎知識，如本土化、法系、羅馬法等等。美國法學院則把一些容易理論聯系實際的課程放在一年級開設，如侵權法、合同法、刑法、民訴法等。除了實踐性、針對性強外，美國法學課程設置的另一大特點是選修課比重大。比較而言，我國的法科學生在課程選擇上自由度相對太小。我們的大學法學教育真正成為選修課的只有寥寥幾門，而且是純粹的專業外業余選修課，在專業內學生沒有任何選擇余地。另外，我國的法學教育背景課程嚴重缺乏。我國的現代法治建設起步比較晚，加之世界現代化的進程對中國傳統的法學進行了摧枯拉朽式地更新，屬于傳統的中華法系的精神可供我們借鑒的已經非常少。改革開放以后的法律主要師從西方國家，例如民法主要移植于德國民法典，公司法、證券法等主要移植于英美法系等。所以想要深入掌握中國法律，就必須對那些被移植的外國法律有充分的了解。但是，相關法律背景課程在我國大部分高校都極為顯見，不僅羅馬法、德國民法典等經典大陸法系課程難覓蹤跡，甚至相關法律文化背景知識的課程都極為顯見。[5]這對法科學生的法律思維的培養是極為不利的。
(四)教學方法單一
我國的法學沿襲了大陸法系的傳統，注重理論、法典，這使得我國的法學教育形成了理論教學占主導地位的風格。課堂教學以老師講授為主，學生處于被動地位，做些簡單的備考筆記即可。此種教學法老師在課堂上傳授的信息量小，并且很少在課堂上提問，致使學生上課時幾乎沒有壓力，考試所要記憶的內容也不多，所以長此以往，滋生了學生的惰性，反而成了受歡迎的教學方法。美國隸屬于英美法系，更加強調案例在教學過程中的運用。美國的案例討論式的教學方法增強了師生之間的互動與交流。每一年開學初，老師會把整個學期的教學大綱發給學生，有時老師會提出預習的內容，甚至開出一些書目。要跟上老師上課的內容，學生必須做很多課前準備。上課時老師一般開門見山，直接進入討論程序，而且隨時找人發言，那些提前不預習的學生，無法在課堂上蒙混過關。因為討論是該門課程成績重要組成部分，所以學生們一般都能踴躍發言。此種授課法，不但課堂氣氛活躍，也極大地調動了師生教與學的積極性，并為培養學生的法律思維能力打下良好的基礎。
三、關于中國法學教育改革的建議
(一)合理化法學教育目標定位
我國傳統的法學教育培養了一批具有一定法律基礎理論知識的人，各種層次的廣泛的準法學教育在一定程度上使我國大批的政法干部具有了一定的法律素養，在建國后的法律文化的廢墟上，這種短平快的教育方式對我國法學教育的復興起到了立竿見影的作用。然而，法律人才是一個國家法制建設的中流砥柱，是一個精英的群體。這一群體必須是知法的、懂法的，知道法的過去、現在并能在一定程度上預見法的未來；同時法律是一門實踐的學科，所有的精英必須是具備實踐能力的，即必須是職業的。如前文所述，美國在這兩方面都是典范。結合美國的經驗不難看出，法學教育的目標定位應該是精英的職業教育。合理的法學教育目標定位為美國的法制建設奠定了堅實的基礎，也為美國社會培養了大批優秀的治國人才，美國總統半數以上都是法律出身就是個證明。以此為鑒，筆者以為應把法學教育的目標定為培養精英的法律從業者。法學教育培養的是治國人才，這一群體必須是精英的，同時法學是一門實踐的學科，法學教育所培養出來的人必須有法律的職業能力，能夠靈活運用法律知識、法律思維去界定生活中的各種利益關系。所以，筆者以為未來我國的法學教育應在精英教育的同時強化實踐功能。
(二)規范化法學教育層次
我國目前多層次、低門檻的法學教育難當培養精英法律人才的重任。當務之急是改變我國法學教育多層次、低門檻的狀態，可以從以下兩個方面著手。第一，強制性提高辦學層次。鑒于法學是一門需要社會學歷方可習得的實踐性強的學科，筆者以為應將法學教育的辦學層次至少提高至本科階段。并要求具有獨立的法學院的本科院校方可進行法學教育，這樣固然在短期內培養的法學人數會有所下降，但是數量的下降一定程度上意味著質量的提高，須知治國人才的培養是不能以數量取勝的。哈佛大學法學院從1817年創立以來，每年錄取五百名左右J.D.新生，全校三個年級的J.D.總共大約一千五百名，這個學生數量一直都是固定的，而哈佛法學院培養的人才則是個個如雷貫耳，如奧巴馬、、佐利克等等，目前九名美國最高法院大法官中有六人曾在該院就讀。[6]第二，應提高法律職業的入行門檻。法律是一門實踐性的學科，但法學的實踐不是簡單的操作，一定的法律素養、法律思維、社會責任感是法律從業者必須具備的道德素質。所以必須凈化律師群體，提高律師、法官、檢察官準入門檻。筆者以為，嚴格的法學本科學歷是進入這一職業的必備條件。我國目前的法律職業入行條件極低，具有本科學歷即可報考全國統一的司法考試，是否法律專業則在所不問，很多未經專門法律思維訓練的人，掌握考試技巧也可在短期內通過該考試，這批人在實踐中遇到復雜的法律問題往往難當其責。所以，要凈化我國的法律職業群體就要從源頭上把關提高入行門檻。
(三)課程設置要具有針對性
任何學科都難以完全自給自足，現代法科學生不能固守門戶，應該對法律以外的邊緣學科多加涉獵，如心理學、歷史學等知識都是一個合格的法科學生理解政治體制、洞察政治結構必備的，更何況我國的法學移植多于創新。因此在課程設置上必須兼收并蓄，兼顧相關專業的邊緣學科和被移植的法律。可以從兩個方面進行完善，第一，可以增開法律素質課。增開如羅馬法、法制史等有關法律背景、法律文化方面的課程。第二，增加高質量的選修課。選修課可以增加學生在課程選擇方面的自由度，提高學生的學習興趣，拓展知識面。我國目前很多學校的法律選修課與必修課嚴重重復，只能面向非法律專業的學生開放。在維持現階段課程設置基本框架的前提下，可以通過增開法國民法典、德國民法典、比較法學、邏輯學以及英美國家的信托法律制度等選修課程豐富學生的法律背景知識。
(四)豐富教學方法
傳統的老師講授學生記筆記的教學方法顯然已經不能適用當下的法學教育，法學教育應注重師生之間的交流，通過交流及辯論培養學生的法律思維，美國以案例分析為主的討論式的教學方法值得借鑒。美國是典型的判例法國家，判例在美國具有舉足輕重的作用，判例教學的方法也在美國的法學教育中廣泛應用。案例討論課上老師的開場白很少，一上課就要求學生討論，所以學生必須花費大量的時間去預習老師提前布置的案例甚至包括所開的書目。課堂討論表現都是老師考核的內容，這就極大的調動力學生的積極性，通過討論提高學生在法律思維方面的能力，增強師生之間的互動。案例討論法最大限度的啟動了學生的學習壓力機制，很多中國留學生到美國學習法律，非常不能承受這種壓力，看書到一兩點鐘睡覺是家常便飯，因為不這樣加班加點的學習，自己就會成了第二天課堂上的傻瓜。討論課貌似老師很輕松，實則不然，要上好一堂討論課老師必須對所有學生討論的內容進行全面了解，討論過程中注意引導學生，討論進行不下去的時候，老師要能夠提出關鍵的問題，開拓學生的思路，并在最后作出專業的總結。很多老師不上或少上討論課的原因一是學生參與不積極，二是對于如何把握討論課的進程和方向經驗不足，所以案例討論的有效開展還依賴于我國高校考核機制的調整和教師教學技巧的提高。
摘要：本文設法通過研究法學人才培養目標定位、核心課程體系的重構、多元化實踐教學平臺建設、考核機制改革等內容，創新人才培養的合作機制，為農業院校法律人才培養提供重要保障。
關鍵詞：農業院校 卓越法律人才 教學改革
傳統的農業院校法學教育普遍存在人才培養目標定位模糊、實踐教學環節薄弱等問題，隨著我國農業現代化逐步推進，隨之而來的各種法律問題不斷涌現，原有的人才培養模式已逐漸不能適應新形勢發展的需要，究其原因主要是缺乏“卓越性”，即缺乏務實性、創新性和實踐性。為此，教育部提出了實施“卓越法律人才培養計劃”的精神，就農業院校法學教育而言，是需要認真思考的。
一、確立服務“三農”的人才培養目標
農業院校卓越法律人才的培養目標要切合農業院校的學科背景和辦學優勢，服務“三農”、適應規模經營與農業產業化發展及社會發展需要，始終定位在培養了解中國國情具有社會主義法治理念的基層優秀司法干部隊伍、優秀律師服務隊伍和具備法律素養的創新型、應用型法律人才。
二、結合學科優勢、革新教育理念
教育理念引領教育發展的方向，應結合我國國情，為社會主義新農村的建設尋找一個具有前瞻性的法學教育理念，培育我國農村社會所急需的法律人才，實現法制現代化與農業現代化和諧同步發展。農業院校的卓越法律人才培養必須以服務“三農”為導向，進行全方位改革。學生在校內學習階段，要加強對學生的法律文化基礎知識和“三農”知識的教育，課程體系和教學內容的設計要以強化學生法律實踐能力、服務“三農”意識為核心。學校在培養學生職業技能、職業精神和職業道德的同時，要注重用社會主義核心價值體系和社會主義法治理念引領大學生認識“三農”問題的重要性，有效引導學生樹立正確的執法和司法理念積極解決“三農”法律問題。
三、調整法學專業課程設置
全面地把握法律文化的背景，更好地認識與解決轉型期我國新農村建設中存在的主要問題是卓越法律人才必備的素質。應用型、復合型卓越法律人才的知識結構應當是多元化的。法學專業的學生如果對歷史不盡了解，就不可能深入理解國家法律制度的演變過程以及國家法律制度機構對其周圍的歷史條件的依賴關系；如果不精通一般政治理論、不能洞見政府的結構與作用，那么在領悟和處理憲法與公法等問題時就會遇到障礙。
實踐環節是卓越法律人才培養的另一個重要部分。農業院校要在農村建立教學科研實踐基地，加強法學本科生教育實踐環節，如與一些縣級法院建立教學實習基地，或者與一些鄉（鎮）司法所建立農村教學實習基地，發揮基地教學作用，提高現場教學質量，從而讓學生走進農村、貼近農民、了解農業，讓學生親身體驗農村糾紛的特點、農民訴訟的難點，自己動手調查取證、參與訴訟與調解糾紛，通過基地現場教學，真正使得學生具有服務“三農”的意識，掌握服務“三農”技能。
四、建立與實務部門聯合培養卓越法律人才的機制
我國現行的法學人才培養模式中，專業學習與職業培訓被分解為兩個相對獨立的階段，對學生的職業培訓大多是在完成大學教育后進行的，實務部門在學生的大學學習階段并不過多地參與人才培養任務，而高校也并不過多地負擔對學生進行系統地法律職業技能訓練的任務，從而造成高校畢業成為“準法律人”。
五、改革農業院校法學教學方法
卓越法律人才必須具備扎實的法學理論知識和邏輯思辯能力，較強的實踐應用能力，相應的創新能力，較強的社會責任感和環境適應能力。在法律制度和法律規則教學過程中，不能要求學生死記硬背，而是要學生按照法律的理念去學習。如果僅僅了解法律制度而不理解法治的理念，是不能融會貫通法律的基本精神的。
實踐已逐漸證明：只在人才培養目標定位、教學方法改革、聯合培養機制構建、師資力量優化等方面進行大膽地嘗試與革新，才能夠培養出既精通法學專業理論、熟悉黨和國家相關政策，又懂得“三農”相關知識的卓越法律人才，從而既能夠勝任政法部門的專職法律工作、又能夠面向“三農”、扎根并服務于基層，為我國建設社會主義新農村的建設做出應有貢獻。
參考文獻
[1]江虹.農業院校法學本科教育特色辦學的思考[J].高等農業教育
[2][美]E.博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社
