開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

「關(guān)鍵詞競(jìng)爭(zhēng)，法律價(jià)值，經(jīng)濟(jì)組織，效率

法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”〔1〕。這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見(jiàn)的手”—— 市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 1 條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。

從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值[2].本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的，市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開(kāi)展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論[1]研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋，競(jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式L競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等 .競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見(jiàn)的手”—— 市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性） .受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱為“效率學(xué)派”。

從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性兩方面的特征。由于完全競(jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的，即競(jìng)爭(zhēng)理論主要限于對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效及其相互關(guān)系的探討，而微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競(jìng)爭(zhēng)理論，還表現(xiàn)在打開(kāi)黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對(duì)市場(chǎng)和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。

二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德·科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織的問(wèn)題。在 1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本 （組織成本）。[5]既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專用性的范疇。資產(chǎn)專用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專用性包括專用地點(diǎn)、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無(wú)須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對(duì)的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的世界，只要在市場(chǎng)上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價(jià)格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價(jià)格低廉與無(wú)須安全措施二者兼得的事了。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)。微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)” 一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競(jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在 60 年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)。”我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]

在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競(jìng)爭(zhēng)”。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染。

四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題 即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競(jìng)爭(zhēng)理論所論述的范圍完全契合。

反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為 （包括壟斷行為）， 純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

反壟斷法作為政府管制的特定類型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6]

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

五、結(jié)論

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

「注釋

[1] 有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為市場(chǎng)理論或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)。市場(chǎng)理論是以價(jià)格理論為核心的有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說(shuō)，可以涵蓋微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用境爭(zhēng)理論‘，一詞。本文也使用這一范疇。

[2]有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論的學(xué)說(shuō)參考了王松青的評(píng)述。（王松青。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)[J].學(xué)術(shù)月刊，1996，（9）：44一50.）

[3]經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場(chǎng)也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級(jí)組織企業(yè)），也包括界于層級(jí)組織和市場(chǎng)的一此中間狀態(tài)混合體）。

[4] 在該文中，科斯主要批評(píng)了阿瑟·索爾特爵士的觀點(diǎn)：犯常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之卜，它不需要中央的監(jiān)察。就人類活動(dòng)和人類需要的整個(gè)領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個(gè)過(guò)程是自動(dòng)的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。“（Ronald H.coase，the nature of the Firm，Economica，n.5.，4（Novenber 1937）。轉(zhuǎn)引自：現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)生卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003，104.）

第2篇

論文關(guān)鍵詞:反壟斷;完善路徑;網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì);工業(yè)經(jīng)濟(jì)

論文摘要:《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、有序地發(fā)展有著重要的意義，但是，產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的《反壟斷法》還存在一些缺陷，不利于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在金融危機(jī)的壓力下，選擇科學(xué)的完善路徑對(duì)之進(jìn)行必要的完善尤其有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

《反壟斷法》的出臺(tái)有利于打破中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的各式經(jīng)濟(jì)壟斷及所謂的行政壟斷，創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序的環(huán)境，但是這部主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境而制定的法律，能否適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，尚需對(duì)《反壟斷法》從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行深入考察和分析，并從科學(xué)的路徑進(jìn)行不斷地完善。

1.《反壟斷法》的價(jià)值取向存在偏差。反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的期望。從《反壟斷法》首次見(jiàn)諸報(bào)端，媒體就將之哄抬為破除行政性壟斷的“神兵利器”，一些學(xué)者和官員對(duì)此也津津樂(lè)道。《反壟斷法》中也處處可以看到對(duì)這種期望的遷就，如對(duì)行政性壟斷單設(shè)一章，明文規(guī)定對(duì)中小企業(yè)的偏向保護(hù)等。而《反壟斷法》真正的宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，不是有意地保護(hù)某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或打擊某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。行政壟斷是特定歷史階段的產(chǎn)物，它的破除決不是靠一部法律就能完成的，與市場(chǎng)規(guī)律相違背的行政壟斷并不會(huì)長(zhǎng)期存在[1]，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未來(lái)可能成為執(zhí)法重點(diǎn)的仍將是私人壟斷，所以私人壟斷才應(yīng)是《反壟斷法》的核心，這是法律應(yīng)具有的前瞻性的要求。《反壟斷法》固然承擔(dān)著一定的歷史任務(wù)，但并不能因此就應(yīng)當(dāng)留下了朝令夕改的隱患。

2.《反壟斷法》可操作性不是太強(qiáng)。中國(guó)《反壟斷法》的起草中，缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)和法律實(shí)務(wù)界的建議，反映在法律條文上，就是規(guī)則設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性和可操作性，如豁免的規(guī)定不合理、強(qiáng)制兼并前通報(bào)、未規(guī)定行政執(zhí)法的具體程序、沒(méi)有效率抗辯等等。美國(guó)反托拉斯法的歷史表明，競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)就是壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了反壟斷的必要性和法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的必要性。如果脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持，競(jìng)爭(zhēng)法就成了無(wú)本之木，科學(xué)性失去了根據(jù)，很容易在各種利益的左右下成為政府任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具。而法律實(shí)務(wù)界提出的建議對(duì)中國(guó)立法尤其重要。中國(guó)以往很多法律，在起草和出臺(tái)時(shí)宣稱廣泛吸取了各方經(jīng)驗(yàn)，但一旦付諸實(shí)踐，就暴露了難以操作的問(wèn)題，然后只好借助于已被認(rèn)為有“越權(quán)”之嫌的司法解釋。有時(shí)候法律前腳才出臺(tái)，法務(wù)界后腳已經(jīng)在催促司法解釋跟上了。這說(shuō)明中國(guó)立法技術(shù)尚待提高，也反映了中國(guó)立法與實(shí)踐在一定程度上的脫軌。為了增強(qiáng)法律的操作性，在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，壟斷市場(chǎng)的形成機(jī)理、特征及其績(jī)效與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下相比發(fā)生了巨大變化，有些變化甚至是根本性的。這些變化對(duì)各國(guó)政府的反壟斷實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)于2007年通過(guò)、2008年8月1日起施行的《反壟斷法》，是產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的，它能否有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷行為，既是一個(gè)必須認(rèn)真研究的理論問(wèn)題，也是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

第一，在政府反壟斷目標(biāo)上，應(yīng)注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)外部性及所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的特征，決定了寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要形式。一般而言，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，某種壟斷力量會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成巨大的壓力。如果這種市場(chǎng)控制能力沒(méi)有窒息該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，和因此損害消費(fèi)者利益，或者如果具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)沒(méi)有濫用其優(yōu)勢(shì)地位，透過(guò)串謀、脅迫和掠奪定價(jià)方式排斥競(jìng)爭(zhēng)以致?lián)p害消費(fèi)者利益，那么反壟斷法就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。如果政府反壟斷的目標(biāo)僅僅立足于一味地打破企業(yè)壟斷地位，有可能最終損害消費(fèi)者福利。因此，政府反壟斷的目標(biāo)應(yīng)從主要限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)消費(fèi)者利益。從美國(guó)近年來(lái)的反壟斷實(shí)踐看，其反壟斷政策目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。就中國(guó)而言，在《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中，也應(yīng)該在反壟斷目標(biāo)上注意這一問(wèn)題。

第二，在政府反壟斷指向上，應(yīng)注重規(guī)制企業(yè)壟斷行為，而非壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[2]。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，判斷企業(yè)壟斷程度的主要依據(jù)是市場(chǎng)行為，而不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為衡量是否存在壟斷，如運(yùn)用勒納指數(shù)和貝恩指數(shù)法衡量單個(gè)企業(yè)的壟斷勢(shì)力，運(yùn)用賣方集中度、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等判斷各產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，判斷壟斷程度的依據(jù)已不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，而主要是看其市場(chǎng)行為。一方面網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)本身就是寡占型的;另一方面壟斷企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，今天是第一的，不能保證永遠(yuǎn)第一;此外網(wǎng)絡(luò)時(shí)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的扁平化，及企業(yè)規(guī)模向小型化方向發(fā)展，使壟斷不一定和大規(guī)模相連，壟斷產(chǎn)品的價(jià)格也不是傳統(tǒng)壟斷下的高價(jià)。因此，判斷企業(yè)的壟斷程度主要不在于企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)品價(jià)格，而在于是否濫用市場(chǎng)壟斷地位，通過(guò)其他方式排斥競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益等市場(chǎng)行為。從這個(gè)意義上講，中國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)的壟斷行為，而不是壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

第三，在政府反壟斷問(wèn)題上，還應(yīng)高度關(guān)注現(xiàn)代企業(yè)合作帶來(lái)的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)之間的合作策略使反壟斷問(wèn)題變得更加復(fù)雜化。長(zhǎng)期以來(lái)，在產(chǎn)業(yè)組織研究中人們對(duì)策略行為，尤其是合作性的策略行為的消極作用看得過(guò)重，往往把合作性策略行為視為損害競(jìng)爭(zhēng)的合謀或串謀，對(duì)其在超強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)條件下對(duì)資源優(yōu)化配置的積極作用估計(jì)不足。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)行為發(fā)生了重大變化，企業(yè)之間建立了合作性競(jìng)爭(zhēng)的新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，合作性策略行為的普遍存在就是這種合作性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直接表現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)而言，合作存在著兩個(gè)層面:一是企業(yè)內(nèi)部的合作，即從市場(chǎng)上獲得的生產(chǎn)各要素在企業(yè)組織內(nèi)部進(jìn)行的合作;二是企業(yè)與企業(yè)之間發(fā)生的各種合作。對(duì)于企業(yè)間合作的行為認(rèn)定，我們必須摒棄新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，把企業(yè)間的合作視為合謀或串謀會(huì)損害消費(fèi)者的利益，導(dǎo)致所謂的“反競(jìng)爭(zhēng)性合作”。在企業(yè)組織網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)下，企業(yè)的合作性策略行為絕大多數(shù)是在技術(shù)開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、營(yíng)銷、物流等領(lǐng)域的合作，不是所謂的價(jià)格合謀;企業(yè)橫向的合作性競(jìng)爭(zhēng)行為并非必然反競(jìng)爭(zhēng)，也不都是壟斷行為。因此，對(duì)于企業(yè)間的合作，我們必須有客觀、全面的認(rèn)識(shí)，既要看到企業(yè)合作可避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)引起的資源浪費(fèi)，可促進(jìn)技術(shù)開(kāi)發(fā)等方面的積極作用，同時(shí)又不能忽視一些企業(yè)通過(guò)隱蔽性合作手段達(dá)到壟斷和控制市場(chǎng)的目的。當(dāng)前，中國(guó)反壟斷規(guī)制中，對(duì)待企業(yè)合作應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:一是對(duì)于可能導(dǎo)致壟斷的合作行為，應(yīng)當(dāng)持相對(duì)較為靈活的態(tài)度，根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化對(duì)反壟斷政策不斷進(jìn)行調(diào)整;二是要從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面考察企業(yè)之間的合作，某些合作從靜態(tài)看可能限制了競(jìng)爭(zhēng)，但卻增加了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，限制了一個(gè)層次的競(jìng)爭(zhēng)卻增加了另一個(gè)層次的競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷規(guī)制的一個(gè)重要任務(wù)就是從政策上和制度上規(guī)范企業(yè)間的合作行為，有效地克服和限制合作所造成的負(fù)面效應(yīng);三是要正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下的壟斷，正如不能將壟斷視為排斥競(jìng)爭(zhēng)一樣，也不能將合作、聯(lián)盟等同于勾結(jié)、合謀。反壟斷政策的制訂不能因?yàn)榉磳?duì)合作性壟斷行為而損害了整個(gè)社會(huì)的合作機(jī)制。

第四，在政府反壟斷過(guò)程中，還應(yīng)注意把握以下幾個(gè)原則。首先，搞清壟斷形成的真正原因是什么，不能把壟斷一概視為反競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)根據(jù)一定的市場(chǎng)規(guī)范對(duì)壟斷予以劃分，然后針對(duì)具體問(wèn)題采取具體措施，否則就會(huì)以偏概全。其次，衡量一種競(jìng)爭(zhēng)行為是否是壟斷，關(guān)鍵要看這種競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者的福利有什么影響。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下的壟斷，無(wú)論從形成機(jī)理、特征表現(xiàn)以及產(chǎn)生的績(jī)效方面，都與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下具有很大的不同，《反壟斷法》在對(duì)信息產(chǎn)業(yè)的壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與企業(yè)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)，必須充分考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下壟斷的具體特征及其影響，并采取相應(yīng)的措施，既維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和技術(shù)創(chuàng)新水平的提高，又有利于提高消費(fèi)者福利水平，實(shí)現(xiàn)盡可能好的市場(chǎng)績(jī)效。

第3篇

法學(xué)領(lǐng)域的價(jià)格歧視被認(rèn)為是一種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)今各國(guó)大多以《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制，而由于我國(guó)缺乏反壟斷傳統(tǒng)又沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)制價(jià)格歧視行為的法律體系，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)價(jià)格歧視行為的規(guī)制陷入有法難依、執(zhí)法混亂的困境。因此，首先在理論上明確價(jià)格歧視行為的定義、理清其構(gòu)成要件，梳理借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，才能進(jìn)一步探究我國(guó)反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視的難題，并提出破解方案。

一、價(jià)格歧視概述

1.價(jià)格歧視概念

價(jià)格歧視行為在不同領(lǐng)域有不同的界定，嚴(yán)格意義上來(lái)講一直沒(méi)有一個(gè)明確的定義。筆者將從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域兩個(gè)角度論述價(jià)格歧視的定義。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒爾將價(jià)格歧視界定為：“當(dāng)兩個(gè)單位的同種商品對(duì)同一消費(fèi)者或不同消費(fèi)者售價(jià)不同，我們就可以說(shuō)生產(chǎn)商實(shí)行了價(jià)格歧視。”美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家平狄克和魯賓費(fèi)爾德則認(rèn)為：“價(jià)格歧視是指對(duì)不同的顧客定不同的價(jià)格，有時(shí)是對(duì)完全相同的商品，有時(shí)是對(duì)有微小差異的商品。”

在法學(xué)領(lǐng)域中，最先對(duì)價(jià)格歧視下定義的是美國(guó)的《克萊頓法》，我國(guó)價(jià)格法第十四條第（五）項(xiàng)則認(rèn)為價(jià)格歧視是指“提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者”實(shí)行了不同的價(jià)格。該定義使得價(jià)格歧視的對(duì)象只限定于經(jīng)營(yíng)者，將消費(fèi)者排除在外，也未與妨礙競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為：“價(jià)格歧視是一種不正當(dāng)?shù)匾耘袆e價(jià)格在不同地區(qū)或?qū)Σ煌I主進(jìn)行商品或勞務(wù)的供應(yīng)活動(dòng)。”該定義指出了價(jià)格歧視是一種不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為，且將消費(fèi)者納入到價(jià)格歧視的對(duì)象中來(lái)，但是沒(méi)有明確指出法律規(guī)制的價(jià)格歧視所侵犯客體，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

由上述理論我們不難看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的定義側(cè)重于生產(chǎn)者就同一商品索取不同價(jià)格，而法學(xué)界的定義則側(cè)重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。筆者認(rèn)為價(jià)格歧視是指具有一定市場(chǎng)支配地位的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者，為了達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的，在提供同一商品或服務(wù)時(shí)，針對(duì)不同條件的交易對(duì)象實(shí)行有差別的價(jià)格待遇，而這一價(jià)格差異的提供足以妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或造成行業(yè)壟斷的不正當(dāng)定價(jià)行為。

2.價(jià)格歧視行為構(gòu)成要件

通過(guò)上述界定，筆者認(rèn)為法律上所規(guī)制的價(jià)格歧視行為應(yīng)包括如下構(gòu)成要件。

實(shí)施主體為具有一定市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，如果任意一個(gè)企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視，消費(fèi)者可以轉(zhuǎn)向其他的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買，那么這種價(jià)格歧視行為是失效的，并沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

主觀上為了達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)或排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，包括一般價(jià)格歧視行為和掠奪性價(jià)格歧視行為。前者是指對(duì)下游企業(yè)或上游企業(yè)給予不同的價(jià)格差別待遇。而后者是指以低于成本的價(jià)格出售商品或服務(wù)，進(jìn)而壟斷市場(chǎng)。

客觀上經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了價(jià)格歧視行為，指的是同等條件下對(duì)相同商品實(shí)行不同定價(jià)。

實(shí)施結(jié)果對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的損害，包括妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和造成行業(yè)壟斷，體現(xiàn)了價(jià)格歧視的違法性。

二、反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視的歷史梳理

在理論上明確價(jià)格歧視行為的定義、理清其構(gòu)成要件后，筆者認(rèn)為有必要梳理國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其中可借鑒之處，從而進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷法，更好地規(guī)制價(jià)格歧視行為。

1.美國(guó)法

美國(guó)是世界上最早制定反壟斷法的國(guó)家，其關(guān)于價(jià)格歧視的理論是較為完備的。美國(guó)規(guī)制價(jià)格歧視的法律包括成文法和判例法，其中反價(jià)格歧視的成文法起源于1890年的《謝爾頓法》。1914年出臺(tái)的《克萊頓法》則是最早將價(jià)格歧視行為視為非法行為的法律。后來(lái)，美國(guó)針對(duì)《克萊頓法》中存在的問(wèn)題進(jìn)行修正出臺(tái)了《羅兵遜―帕特曼法》。這是一部規(guī)制商品競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的重要法典，盡管存在爭(zhēng)議，但一直未被修改或廢除，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序上仍發(fā)揮著作用。美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的制定是基于打擊壟斷巨頭，防止其濫用市場(chǎng)支配地位，形成了以“妨害競(jìng)爭(zhēng)”為要件的美國(guó)模式，我國(guó)反壟斷法的立法目的也是為了預(yù)防和制止壟斷行為，因而可以借鑒美國(guó)法中運(yùn)行有效的妨害競(jìng)爭(zhēng)措施完善我國(guó)的反壟斷法體系。

2.歐盟法

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法起源于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約。1957年德國(guó)、法國(guó)等六個(gè)歐洲國(guó)家在羅馬簽署《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，主要包括禁止限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、原則禁止國(guó)家補(bǔ)貼。歐共體在條約生效后的30多年里逐漸形成了一套完備的競(jìng)爭(zhēng)法律體系。歐共體法律的立法目的是禁止人為分割市場(chǎng)，體現(xiàn)了獨(dú)具特色的以“支配地位”為核心的歐盟模式。我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)市場(chǎng)資源的自由流動(dòng)，歐盟國(guó)家在提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益上所建立的競(jìng)爭(zhēng)法律體系值得借鑒。

三、我國(guó)反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視面臨的的困境

法律規(guī)制的價(jià)格歧視行為歸根結(jié)底是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷定價(jià)行為，觀之域外的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，也大多以反壟斷立法規(guī)制為主導(dǎo)。而我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施面臨著諸多難題，筆者試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.立法層面的沖突

首先，在體例上，沒(méi)有形成統(tǒng)一的法律體系，則反壟斷法的主導(dǎo)地位更無(wú)從談起；其次，在內(nèi)容上，三部部門法規(guī)定的內(nèi)容存在矛盾之處，如《價(jià)格法》將保護(hù)對(duì)象規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者，《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》規(guī)定為交易對(duì)象，其中又包含了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而《反壟斷法》的價(jià)格差別待遇行為與《價(jià)格法》的價(jià)格歧視是否指同一性為、是否存在一般性的價(jià)格歧視與壟斷性的價(jià)格歧視的區(qū)別都無(wú)從考據(jù)，這無(wú)疑加大了司法實(shí)務(wù)操作的難度。

2.法律適用的難題

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，對(duì)于價(jià)格歧視行為的構(gòu)成要件、判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定缺乏可操作性，究竟怎樣才算“正當(dāng)理由”“差別待遇”是否需要達(dá)到某種程度等問(wèn)題缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，并且未涉及價(jià)格歧視的除外適用和私人救濟(jì)等內(nèi)容，這使得實(shí)踐中對(duì)價(jià)格歧視行為的規(guī)制因缺乏法律依據(jù)而難以適用。

3.執(zhí)法機(jī)構(gòu)的矛盾

由于《反壟斷法》《價(jià)格法》和《暫行規(guī)定》都對(duì)價(jià)格歧視行為作了規(guī)定，造成了實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、價(jià)格執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)交叉又三足鼎立，工作難以協(xié)調(diào)，無(wú)法有效規(guī)制價(jià)格歧視行為的情況。

而單就反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)劃分并不明確且對(duì)行政部門過(guò)于依賴。

4.法律救濟(jì)的困境

我國(guó)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情形中，并沒(méi)有包括價(jià)格歧視訴訟，這反映出我國(guó)反壟斷法救濟(jì)程序并不完善。同時(shí)我國(guó)《反壟斷法》也并未明確列舉價(jià)格歧視行為除外適用的情形以及對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的配置、交易相對(duì)人遭遇價(jià)格歧視時(shí)如何請(qǐng)求法律救濟(jì)和訴訟程序等方面的規(guī)定。

四、走出反壟斷法規(guī)制價(jià)格歧視困境之建議

借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，突破《反壟斷法》規(guī)制價(jià)格歧視的難題應(yīng)從以下方面作出努力。

1.協(xié)調(diào)立法體系內(nèi)沖突，明確《反壟斷法》主導(dǎo)地位

雖然對(duì)于《反壟斷法》應(yīng)堅(jiān)持公平優(yōu)先還是效益優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，學(xué)界存有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情，《反壟斷法》仍應(yīng)以公平為第一價(jià)值目標(biāo)，在該目標(biāo)的指引下，確立以《反壟斷法》為核心的規(guī)制價(jià)格歧視的法律體系。

2.完善法律條文的相關(guān)規(guī)定

要改變我國(guó)立法中對(duì)價(jià)格歧視行為過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)明確對(duì)差別待遇的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除了不具有正當(dāng)理由之外，還應(yīng)細(xì)化對(duì)差別程度的量化；其次應(yīng)當(dāng)增加對(duì)“實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利”這一要件的適用，這一點(diǎn)《價(jià)格法》沒(méi)有規(guī)定，而《反壟斷法》也缺乏考量標(biāo)準(zhǔn)；最后應(yīng)當(dāng)引入除外適用的合理抗辯，其抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括：成本差異及市場(chǎng)條件的變化；交易數(shù)量差異；交易雙方的自主選擇權(quán)；

適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。針對(duì)這一點(diǎn)，立法中應(yīng)當(dāng)對(duì)其列舉式規(guī)定并量化考核標(biāo)準(zhǔn)，以增加實(shí)際操作性。

3.合理配置各級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)關(guān)系

在立法上確立《反壟斷法》規(guī)制價(jià)格歧視的核心地位，即明確了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、價(jià)格執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)管理機(jī)構(gòu)各自的權(quán)限和地位，應(yīng)以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主規(guī)制價(jià)格歧視行為。

而我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)切實(shí)提高其獨(dú)立性，在經(jīng)濟(jì)上和權(quán)力配置上避免泛行政化，避免具有優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與地方政府勾結(jié)的現(xiàn)象發(fā)生。

4.完善救濟(jì)程序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

我國(guó)《反壟斷法》并未就訴訟程序和消費(fèi)者個(gè)體權(quán)益的維護(hù)做出規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)《魯濱遜――帕特曼法》第一條（b）節(jié)第一款的規(guī)定，對(duì)價(jià)格歧視訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

另外，對(duì)于遭受價(jià)格歧視危害的個(gè)體消費(fèi)者，《反壟斷法》應(yīng)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》銜接，建立私人抗辯制度，明確列舉抗辯要件，賦予消費(fèi)者直接依據(jù)價(jià)格歧視法律制度提起民事訴訟的權(quán)利。

價(jià)格歧視行為廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活中，其特殊的雙重性質(zhì)又給法律規(guī)制帶來(lái)了難題。目前我國(guó)規(guī)制價(jià)格歧視的法律體系尚未成型且執(zhí)法現(xiàn)狀十分混亂，這就使得對(duì)法律規(guī)制價(jià)格歧視行為的研究和制度的完善更加緊迫和重要。

當(dāng)然，本文也是筆者在整理、借鑒許多學(xué)者的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上完成的，其分析和論證還存在著許多不足之處。筆者支持以《反壟斷法》為核心規(guī)制價(jià)格歧視的觀點(diǎn)，但對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的價(jià)格歧視現(xiàn)象并不是一部法律的完善可以解決的，還需要更多學(xué)者、專家和相關(guān)人士在各方面一同做出努力，共同構(gòu)建一個(gè)更完善的規(guī)制體系。

第4篇

關(guān)鍵詞：反壟斷法；競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)分析方法；消費(fèi)者福利；消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類號(hào)：D912.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）08-0138-04

自從實(shí)證主義興起后，社會(huì)科學(xué)研究中開(kāi)始越來(lái)越多地采用量化的分析，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是應(yīng)用量化分析的代表。量化的分析最早主要局限于對(duì)有形物質(zhì)利益的分析，但現(xiàn)在，這種量化分析的運(yùn)用逐漸擴(kuò)展到無(wú)形價(jià)值觀念的分析之中，包括以公平正義觀念為主導(dǎo)的法學(xué)領(lǐng)域，其中，作為經(jīng)濟(jì)法主要構(gòu)成部分的反壟斷法所受到的經(jīng)濟(jì)分析的影響是首當(dāng)其沖的。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)反壟斷法的影響不僅僅只停留在分析方法上，現(xiàn)在更已深入到反壟斷法的基本價(jià)值目標(biāo)上，并對(duì)反壟斷法傳統(tǒng)的價(jià)值目標(biāo)形成了某種壓制。

一、競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)

由于反壟斷法是以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟繕?biāo)的，因此反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)往往被稱為競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)。表面來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)就是競(jìng)爭(zhēng)政策的基本目標(biāo)。但是，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)被設(shè)立起來(lái)后，競(jìng)爭(zhēng)很容易變成某種形而上學(xué)化的目標(biāo)，成為人們機(jī)械追求的目標(biāo)，而這種形而上學(xué)的追求阻礙了人們對(duì)反壟斷政策的理解與靈活運(yùn)用。正是在這一背景下，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論逐漸突破了過(guò)去較為抽象與固定的分析方法，轉(zhuǎn)而尋求競(jìng)爭(zhēng)背后更為真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)。因此，競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法的最終目標(biāo)并不是追求競(jìng)爭(zhēng)本身，或者某個(gè)特殊的競(jìng)爭(zhēng)秩序安排，相反，當(dāng)初的抽象競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，實(shí)際上應(yīng)該作為實(shí)現(xiàn)某個(gè)更高層次目標(biāo)的一種手段。

這種更高層次的目標(biāo)，也即競(jìng)爭(zhēng)政策的內(nèi)在目標(biāo)，這些目標(biāo)決定了競(jìng)爭(zhēng)政策分析的導(dǎo)向及相關(guān)立法和司法實(shí)踐。從宏觀來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法或經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)似乎可以簡(jiǎn)單地歸結(jié)為兩個(gè)，即效率與公平，但是這種表述過(guò)于簡(jiǎn)單，很難準(zhǔn)確概括歐美發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法所提出的具體政策目標(biāo)。

當(dāng)前，無(wú)論在美國(guó)還是歐盟的反壟斷法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的影響已經(jīng)日趨明顯。并在某種程度上形成了經(jīng)濟(jì)分析方法與傳統(tǒng)規(guī)范分析方法的相互對(duì)立。但是，經(jīng)濟(jì)分析方法與規(guī)范分析方法又分別傾向于不同的價(jià)值目標(biāo)，基于此，我們將當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)分為經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)兩類，前者從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)總體上與效率目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，后者則總體上與公平價(jià)值目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，但在具體內(nèi)含上，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)比規(guī)范分析目標(biāo)要更加寬泛和復(fù)雜。

二、歐美發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策分析方法的變革及經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的確立

就競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度關(guān)聯(lián)性來(lái)看，反壟斷法中的分析進(jìn)路應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為主導(dǎo)的。但是，一般認(rèn)為，在反壟斷法的發(fā)源地美國(guó)，直到20世紀(jì)70年代，才確立了經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的主導(dǎo)地位。現(xiàn)在歐洲及很多其他國(guó)家的立法也都紛紛效仿美國(guó)的做法，從而形成了一個(gè)大的趨勢(shì)：競(jìng)爭(zhēng)法自身的規(guī)范或法學(xué)屬性減弱，經(jīng)濟(jì)分析屬性逐漸加強(qiáng)。當(dāng)然，歐盟的轉(zhuǎn)變相對(duì)于美國(guó)而言要晚一些，一般認(rèn)為是在上世紀(jì)90年代開(kāi)始的，而且雖然經(jīng)濟(jì)分析的影響在歐盟日益增加，但是經(jīng)濟(jì)分析在歐盟的競(jìng)爭(zhēng)政策分析中的主導(dǎo)地位仍然是一個(gè)不太明晰的問(wèn)題。

而在經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位逐漸確立的過(guò)程中，實(shí)際上也發(fā)生了經(jīng)濟(jì)分析方法自身的革新。即由過(guò)去的對(duì)壟斷較為嚴(yán)厲的結(jié)構(gòu)分析方法。轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N相信市場(chǎng)可以自我調(diào)節(jié)的非結(jié)構(gòu)分析方法，前者的代表是哈佛學(xué)派，后者的代表是芝加哥學(xué)派。實(shí)際上經(jīng)濟(jì)分析方法過(guò)去也一直存在，不過(guò)舊的結(jié)構(gòu)主義的經(jīng)濟(jì)分析方法較為宏觀，也往往可以被規(guī)范分析所理解（例如結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)分析下所反對(duì)的壟斷地位，與規(guī)范分析下所主張的經(jīng)濟(jì)自由是有共通性的），這時(shí)的規(guī)范分析與經(jīng)濟(jì)分析的分歧也并不明顯，或者說(shuō)這時(shí)的經(jīng)濟(jì)分析還未脫離規(guī)范分析的理解范疇。而在20世紀(jì)70年代后，經(jīng)濟(jì)分析方法得到了革新，更加深入到微觀分析，并更加注重效率分析，也使競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)分析屬性更重，從而超出了注重公平價(jià)值目標(biāo)的傳統(tǒng)規(guī)范分析的理解范疇，形成了我們現(xiàn)在所看到的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。

此外，我們還有必要澄清一個(gè)邏輯問(wèn)題，即經(jīng)濟(jì)分析方法與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的關(guān)系。按西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于社會(huì)如何利用稀缺資源的學(xué)科，其基本任務(wù)是提供客觀性的描述和分析，而不是提供價(jià)值目標(biāo)或政策目標(biāo)――雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有價(jià)值取向（例如對(duì)低失業(yè)率的追求，或者對(duì)效率本身的追求），但其價(jià)值取向只是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的指引，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析本身。如按這一邏輯，“經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)”的說(shuō)法似乎就是錯(cuò)誤的，但是實(shí)際上，從淵源上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)從馬克思所處的年代開(kāi)始，就已經(jīng)倒向了所謂的無(wú)價(jià)值取向的學(xué)說(shuō)（即庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)），而正如馬克思所說(shuō)，這只是一種自我標(biāo)榜，其背后隱藏的是對(duì)現(xiàn)狀的崇拜與固守。這一現(xiàn)狀即資本主義與自由經(jīng)濟(jì)。也就是說(shuō)。不同的經(jīng)濟(jì)分析理論，往往會(huì)有其內(nèi)在的價(jià)值取向，而且，西方國(guó)家中也有競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者承認(rèn)，不同的經(jīng)濟(jì)分析方法往往表現(xiàn)出與不同的價(jià)值取向的親和性，例如傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析方法與非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如分配公平）的立場(chǎng)是相契合的，一般主張對(duì)壟斷采取較嚴(yán)格的態(tài)度；而芝加哥學(xué)派的新經(jīng)濟(jì)分析方法則與效率目標(biāo)相契合，往往主張對(duì)壟斷采取較寬松的態(tài)度。

因此，我們所說(shuō)的反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，是經(jīng)濟(jì)分析理論內(nèi)在所支持的價(jià)值目標(biāo)。而過(guò)去的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則被統(tǒng)一在規(guī)范分析的范疇之內(nèi)，并沒(méi)有形成獨(dú)立的范疇。但現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)分析理論所支持的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)則超出了規(guī)范分析的范疇，從而形成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。這種新的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)從內(nèi)容上看，大體上與法學(xué)上所說(shuō)的效率目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家由規(guī)范分析到經(jīng)濟(jì)分析的變革，在某種程度上也反映了其從注重公平到注重效率的總體轉(zhuǎn)變。不過(guò)，效率目標(biāo)這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中容易產(chǎn)生混淆，因?yàn)樾释皇墙?jīng)濟(jì)分析的一個(gè)工具，而不是經(jīng)濟(jì)分析的最終目標(biāo)，而且在我們所要討論的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，除了經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)外，還有消費(fèi)者福利和社會(huì)福利目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利及社會(huì)總福利――美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的選擇

經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利以及社會(huì)總福利都是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究資源配置如何影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（經(jīng)濟(jì)效用）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。而經(jīng)濟(jì)效率就是可以實(shí)現(xiàn)最大效用的資源配置效率，消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利實(shí)際上就是對(duì)最大效用的不同角度的評(píng)價(jià)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者福利應(yīng)該僅限于消費(fèi)者剩余，而社會(huì)總福利則包括消費(fèi)者剩余與生產(chǎn)者剩余。因此，在經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)效率屬于中間目標(biāo)，消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利則屬于更高層次的目標(biāo)。

美國(guó)在確立反壟斷法中的經(jīng)濟(jì)分析主導(dǎo)地位時(shí)，很多學(xué)者鎖定了“消費(fèi)者福利”，將其視為反壟斷法的終極目標(biāo)，而且還有學(xué)者經(jīng)過(guò)考察得出結(jié)論：“消費(fèi)者福利”已經(jīng)成為美國(guó)學(xué)界一致推崇的終極目標(biāo)。“消費(fèi)者福利”這一終極目標(biāo)，一般認(rèn)為是由羅伯特?保克確立的，他認(rèn)為反壟斷法的主要目標(biāo)就是通過(guò)提高資源配置效率從而促進(jìn)消費(fèi)者福利。羅伯特?保克實(shí)際上是將消費(fèi)者福利與資源配置效率視為一致的目標(biāo)，因?yàn)閺钠浔硎龅倪壿嬌蟻?lái)看，資源配置效率是一種中間性目標(biāo)，而消費(fèi)者福利則是通過(guò)提高資源配置效率而可以實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)。而且，這里的消費(fèi)者福利也被視為是與社會(huì)總福利一致的目標(biāo)，其所理解的消費(fèi)者福利，就是指財(cái)富的最大化或消費(fèi)者的滿足。因此，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)被認(rèn)為是消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利及經(jīng)濟(jì)效率的統(tǒng)一體，只要實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)經(jīng)濟(jì)效率，就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利，也就可以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，人們往往對(duì)這三者也不作區(qū)分，而且有時(shí)還互換使用。甚至有時(shí)直接將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)作為反壟斷法的最高目標(biāo)。

然而，將經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)直接作為反壟斷法的最高目標(biāo)，可能會(huì)掩蓋消費(fèi)者福利這一最終目標(biāo)，當(dāng)然，如果二者確實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異與沖突，這種做法并沒(méi)有什么不妥之處。但是實(shí)際情況是，這三者之間可能存在沖突，這一沖突根源于對(duì)消費(fèi)者福利存在的廣義與狹義的兩種理解。廣義的理解將消費(fèi)者福利等同于社會(huì)總福利，包括消費(fèi)者獲得的效用和生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)的效用，而且社會(huì)總福利是與經(jīng)濟(jì)效率相一致的，這也即上述羅伯特?保克所述的觀點(diǎn)。但狹義的理解則將消費(fèi)者福利理解為消費(fèi)者獲得的效用，而消費(fèi)者獲得的效用可能與社會(huì)總福利存在沖突，也就是說(shuō)，當(dāng)社會(huì)總福利最大時(shí)，消費(fèi)者福利不一定是最大。

基于上述分析，美國(guó)有學(xué)者對(duì)作為反壟斷法終極目標(biāo)的消費(fèi)者福利的理解提出了不同的見(jiàn)解，即取其狹義的理解，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的區(qū)別，從而破除了羅伯特?保克所推崇的廣義的消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利及經(jīng)濟(jì)效率的“三位一體”，而這一狹義觀點(diǎn)的代言人即羅伯特?蘭德，而且，現(xiàn)在普遍認(rèn)為，相比之下，后者所代表的狹義觀點(diǎn)在美國(guó)似乎更占上風(fēng)。羅伯特?蘭德主要從反壟斷法的立法及實(shí)踐歷史得出結(jié)論，認(rèn)為反壟斷法的核心目標(biāo)是制止企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的掠奪，具體而言就是要制止企業(yè)通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取或維持市場(chǎng)控制力而迫使消費(fèi)者支付更高的價(jià)格。他的觀點(diǎn)也毫無(wú)保留地被美國(guó)的《橫向兼并指南》所采納，該指南指出，如果某項(xiàng)合并具有反競(jìng)爭(zhēng)性，則除非合并方可以證明，其合并所產(chǎn)生的效率性可以抵銷反競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的負(fù)面影響（即可以維持相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格不變），否則政府將不會(huì)批準(zhǔn)該項(xiàng)合并。這也反映了美國(guó)政府對(duì)狹義消費(fèi)者福利目標(biāo)的推崇。

因此，雖然表面上美國(guó)現(xiàn)在的最高政策目標(biāo)都統(tǒng)一在消費(fèi)者福利這一概念之下，但美國(guó)學(xué)者及法官們對(duì)于消費(fèi)者福利的具體理解還存在一定分歧，其中羅伯特?保克所主張的將消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)總福利等同，在某種意義上更加突出了經(jīng)濟(jì)效率的主導(dǎo)性，而忽視了公平，從而造成了經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)與規(guī)范分析目標(biāo)的對(duì)立。但是，羅伯特?蘭德的主張使消費(fèi)者福利具有獨(dú)立于效率目標(biāo)的意義，在某種意義上則維護(hù)了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的公平，也與傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)之間的關(guān)系更為和諧。或許也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，羅伯特?蘭德的主張才更受到法官與學(xué)者的推崇。

四、消費(fèi)者福利目標(biāo)與消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)之間的聯(lián)系

總體而言，各國(guó)一般都會(huì)有專門的消費(fèi)者保護(hù)法。“消費(fèi)者保護(hù)”就是這類立法的基本政策目標(biāo)。“消費(fèi)者保護(hù)”也被美國(guó)及其他許多國(guó)家視為競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法的基本目標(biāo)之一，這也反映了反壟斷法與消費(fèi)者保護(hù)立法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但是要注意的是，消費(fèi)者保護(hù)首先應(yīng)該是規(guī)范分析目標(biāo)，其內(nèi)含包括所有維護(hù)消費(fèi)者利益的追求，以及維持消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間公平的相關(guān)目標(biāo)，消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利是不同的兩個(gè)范疇。

而上世紀(jì)70年代，美國(guó)學(xué)者們?cè)噲D利用新經(jīng)濟(jì)理論來(lái)提出效率屬性更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)，但是又不能完全拋棄傳統(tǒng)的規(guī)范分析目標(biāo)（如消費(fèi)者保護(hù)），因此他們最終確立消費(fèi)者福利為反壟斷法的最高政策目標(biāo)，這實(shí)際上是在試圖調(diào)和經(jīng)濟(jì)分析所推崇的“福利”與規(guī)范分析所推崇的“消費(fèi)者保護(hù)”兩大目標(biāo)的過(guò)程中形成新的目標(biāo)，只不過(guò)在對(duì)消費(fèi)者福利的廣義解讀中（即將其等同于社會(huì)總福利），這種調(diào)和具有虛偽性，并造成了一定程度的混淆，使消費(fèi)者保護(hù)與消費(fèi)者福利或消費(fèi)者權(quán)益被替換使用，但其實(shí)質(zhì)則是完全倒向了效率目標(biāo)，損害了消費(fèi)者保護(hù)的應(yīng)有內(nèi)涵；而在對(duì)消費(fèi)者福利的狹義解讀中（即將其嚴(yán)格限定在消費(fèi)者剩余的范疇內(nèi)），這種調(diào)和雖然是不徹底的，但是卻真正兼顧了經(jīng)濟(jì)分析下的效率目標(biāo)及規(guī)范分析下的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)。因此我們?nèi)杂斜匾獏^(qū)分規(guī)范分析中的消費(fèi)者保護(hù)與經(jīng)濟(jì)分析中的消費(fèi)者福利，相對(duì)而言，前者內(nèi)涵更廣，當(dāng)然，這兩者之間內(nèi)在聯(lián)系也是不能忽視的。我們可以將上述的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)歸結(jié)到下圖之中：

需要說(shuō)明的是，在規(guī)范分析目標(biāo)中，公平一般并沒(méi)有被作為一個(gè)具體的目標(biāo)提出，但是在消費(fèi)者保護(hù)這一目標(biāo)中，實(shí)際上包含了消費(fèi)者與壟斷者之間實(shí)質(zhì)公平的考慮，因此我們也可以將消費(fèi)者保護(hù)作為公平價(jià)值目標(biāo)的一個(gè)衍生性目標(biāo)：而除了體現(xiàn)公平理念的消費(fèi)者保護(hù)目標(biāo)外，還有經(jīng)濟(jì)自由等政策目標(biāo)，一起構(gòu)成了與經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)相對(duì)的規(guī)范分析目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)效率往往只是一種中間性的目標(biāo)，在最終目標(biāo)上，還可能存在消費(fèi)者福利與社會(huì)總福利的分歧，而其中消費(fèi)者福利目標(biāo)則與規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)，在某種意義上具有共同的指向。不過(guò)，經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)中的消費(fèi)者福利只關(guān)注“福利”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但規(guī)范分析目標(biāo)中的消費(fèi)者保護(hù)，則在內(nèi)涵上更為多元化，不一定僅僅局限于經(jīng)濟(jì)福利。

五、結(jié)論

美國(guó)在經(jīng)濟(jì)分析方法的變革過(guò)程中，確立了消費(fèi)者福利這一經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)的最高地位，而這似乎是在尋求對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范分析目標(biāo)（消費(fèi)者保護(hù)及公平）與新興經(jīng)濟(jì)分析目標(biāo)（經(jīng)濟(jì)效率或福利）之間的一種調(diào)和，但是這種調(diào)和在一開(kāi)始卻被消費(fèi)者福利、經(jīng)濟(jì)效率及社會(huì)總福利的“三位一體”理念所裹挾，并完全倒向了經(jīng)濟(jì)效率。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的絕對(duì)崇尚，與現(xiàn)實(shí)要求并不相符，也忽視了傳統(tǒng)規(guī)范目標(biāo)的應(yīng)有地位，因此在美國(guó)的實(shí)踐中逐漸讓位于狹義的消費(fèi)者福利理念，即側(cè)重于考察消費(fèi)者剩余，而不是單純的經(jīng)濟(jì)效率或社會(huì)總福利。

第5篇

關(guān)鍵詞： 反壟斷法；橫向合并；指南；反競(jìng)爭(zhēng)效果

2010年8月19日，美國(guó)司法部（doj）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（ftc）聯(lián)合了新版的《橫向合并指南》“horizontal merger guidelines”也可譯為“橫向并購(gòu)指南”、“水平并購(gòu)指南”，本文采“橫向合并指南”這一譯法，其中“合并”為廣義。關(guān)于2010年新指南，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/hmg-2010.html.（以下簡(jiǎn)稱“新指南”），新指南替代了doj與ftc于1992年共同的《橫向合并指南》

雖然美國(guó)1992《橫向合并指南》在1997年對(duì)“效率”部分進(jìn)行過(guò)小部分修訂，但1997年版指南并非獨(dú)立版本，美國(guó)在討論2010年指南的修訂對(duì)象時(shí)均指1992年版指南；美國(guó)1992年指南中譯本參見(jiàn)《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第2期、第3期（王曉曄譯本）；關(guān)于1997年修訂版中譯本，參見(jiàn)：商務(wù)部條法司.主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編［g］.北京:法律出版社,2004.）王曉曄譯本，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/hmg.htm.（以下簡(jiǎn)稱“舊指南”）。美國(guó)《橫向合并指南》自頒布以來(lái)，其制度框架與分析方法便對(duì)全球企業(yè)合并反壟斷控制的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而指南的每次修訂也都體現(xiàn)了合并反壟斷控制理論與實(shí)踐最前沿的信息。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）2008年才頒布，我國(guó)合并反壟斷控制制度仍待完善，如何構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際情況的合并指南，更是目前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界面臨的重大課題。美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂體現(xiàn)出美國(guó)合并反壟斷控制的重大轉(zhuǎn)型，其極可能對(duì)世界合并反壟斷控制的發(fā)展再一次產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，及時(shí)對(duì)此次修訂加以研究，無(wú)疑對(duì)我國(guó)反壟斷立法的完善與執(zhí)法的推進(jìn)具有非常重要的意義。

一、美國(guó)《橫向合并指南》修訂的背景

美國(guó)合并反壟斷控制最主要的成文法淵源是《克萊頓法》第7條，但該條只對(duì)合并反壟斷控制進(jìn)行了原則性規(guī)定，所以在早期美國(guó)合并反壟斷控制的執(zhí)法中任意性非常大。1965年，哈佛大學(xué)教授donald f. turner提出反壟斷政策應(yīng)具備更大的明確性與經(jīng)濟(jì)延續(xù)性，建議執(zhí)法部門出臺(tái)合并指南。doj于1968年出臺(tái)了美國(guó)歷史上第一部合并指南，內(nèi)容涉及橫向合并與非橫向合并，指南對(duì)執(zhí)法部門可能禁止的合并類型及理由進(jìn)行了明確說(shuō)明。1968年指南非常強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)性因素，體現(xiàn)了哈佛學(xué)派的思想，這也與當(dāng)時(shí)法院重視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析的態(tài)度相一致［1］。1968年指南出臺(tái)后，歷經(jīng)1982年、1984年、1992年及1997年4次修訂，指南的每次修訂不僅體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的理解，也體現(xiàn)了實(shí)際的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，其中1982年與1992年的兩次修訂是重大分水嶺［2］。1982年doj對(duì)合并指南進(jìn)行了重大修訂，主導(dǎo)思想體現(xiàn)了重視效率分析的芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，極大地增加了橫向合并審查中經(jīng)濟(jì)分析的比例和復(fù)雜程度［3］。1982年版指南提供了一種嚴(yán)格的分析方法去界定相關(guān)市場(chǎng)，并提升了判定反競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度的門檻，該版指南被很多人視為現(xiàn)代反壟斷法的一個(gè)里程碑，在很大程度上消除了合并反壟斷分析中的模糊性與不可預(yù)測(cè)性。1992年合并指南首次由doj與ftc聯(lián)合，作為兩個(gè)機(jī)構(gòu)評(píng)估合并的主要政策依據(jù)，聯(lián)合的指南內(nèi)容只涉及橫向合并。

目前美國(guó)非橫向合并審查方面的執(zhí)法仍適用司法部1984年版《合并指南》中非橫向合并的相關(guān)內(nèi)容。關(guān)于該版指南，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/2614.htm.1992年版指南介紹了潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)同效應(yīng)與單邊效應(yīng)理論，明確了橫向合并分析的嚴(yán)格步驟：界定相關(guān)市場(chǎng)并測(cè)算市場(chǎng)集中度、判斷潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果、考慮市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)。從理論角度看，《橫向合并指南》只是表明了doj與ftc對(duì)于合并審查的態(tài)度，但實(shí)際上它也成為美國(guó)法院判斷一項(xiàng)合并是否違反反壟斷法的重要藍(lán)本［4］。

就2010年指南再次修訂的原因而言，除社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的客觀發(fā)展以及相關(guān)理論研究的革新需要包括指南在內(nèi)的反壟斷制度予以及時(shí)調(diào)適和彰顯外［5］，有兩個(gè)主要原因直接促成了此次修訂：首先，執(zhí)法部門認(rèn)為舊指南的分析方法過(guò)于僵硬，嚴(yán)格遵循它可能使得部分具有嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果的合并逃脫監(jiān)管。實(shí)際上在過(guò)去數(shù)年中，執(zhí)法部門內(nèi)部已經(jīng)采納了新的合并分析方法，舊指南中的很多要素已經(jīng)與執(zhí)法部門的最終決定關(guān)聯(lián)度不大，執(zhí)法部門的實(shí)踐操作與舊指南內(nèi)容脫節(jié)已經(jīng)成為社會(huì)各界公認(rèn)的事實(shí)。其次，舊指南的部分內(nèi)容已經(jīng)成為執(zhí)法部門在法院訴訟中的嚴(yán)重束縛。美國(guó)法院在過(guò)去多年間已經(jīng)逐步接受了舊指南的分析方法，特別是相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，這導(dǎo)致當(dāng)執(zhí)法部門不遵循舊指南行事時(shí)，如執(zhí)法部門沒(méi)能證明某個(gè)舊指南要求的因素或者法院對(duì)案件事實(shí)運(yùn)用指南的分析法則得出與執(zhí)法部門不同的結(jié)論時(shí)，往往執(zhí)法部門會(huì)在法院敗訴。

doj與ftc 2009年9月共同宣布開(kāi)始此次修訂，并邀請(qǐng)公眾參與評(píng)論，在華盛頓、紐約、芝加哥等地進(jìn)行了系列研討。系列修訂研討會(huì)就舊指南是否實(shí)際反映了doj與ftc合并審查當(dāng)前的實(shí)踐進(jìn)行了探討，同時(shí)就指南修訂過(guò)程中如何適當(dāng)體現(xiàn)相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)的最新發(fā)展情況予以了充分關(guān)注。在修訂過(guò)程中，兩個(gè)機(jī)構(gòu)廣泛收集了包括律師、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者組織及企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各界提交的公共評(píng)論意見(jiàn)。2010年4月20日，指南修訂草擬建議稿草擬建議稿（horizontal merger guidelines for public comment）剛好在美國(guó)律師第58屆反壟斷法春季大會(huì)召開(kāi)的頭一天，在2010年4月21日至23日于華盛頓召開(kāi)的大會(huì)上，該草擬建議稿成為大會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，美國(guó)司法部負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的助理檢察長(zhǎng)christine a. varney以及美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席jon leibowitz親自到場(chǎng)對(duì)2300多名各界與會(huì)代表就指南的修訂過(guò)程及建議稿內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)介紹，為建議稿的后續(xù)公眾評(píng)論提供了很好的基礎(chǔ)。關(guān)于草擬建議稿，可訪問(wèn)： ftc.gov/bc/workshops/hmg/index.shtml.對(duì)外，供公眾評(píng)論，在對(duì)草擬建議稿的相應(yīng)評(píng)論意見(jiàn)進(jìn)行吸收后，兩個(gè)機(jī)構(gòu)最終于2010年8月19日對(duì)外了正式修訂稿。

二、美國(guó)《橫向合并指南》修訂的主要內(nèi)容

新指南反映了doj與ftc多年來(lái)對(duì)大量合并交易進(jìn)行審查的過(guò)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)，并在很大程度上體現(xiàn)了兩個(gè)機(jī)構(gòu)2006年聯(lián)合的《橫向合并指南評(píng)論》

該評(píng)論（commentary on the horizontal merger guidelines）對(duì)理解美國(guó)橫向合并制度非常重要，2010年新指南就明確指出“2006年的《橫向合并指南評(píng)論》的內(nèi)容對(duì)于本指南也具有有益的補(bǔ)充作用”。關(guān)于該評(píng)論，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/215247.htm.的內(nèi)容。從指南的整體內(nèi)容安排來(lái)看，舊指南的內(nèi)容主要包括概論、市場(chǎng)界定與測(cè)量及集中、反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)等六個(gè)部分。新指南在內(nèi)容上進(jìn)行了很大的調(diào)整與擴(kuò)展，內(nèi)容涉及概論、反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)、目標(biāo)消費(fèi)者與價(jià)格歧視、市場(chǎng)界定、市場(chǎng)參與者與市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度、單邊效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、強(qiáng)勢(shì)買方、市場(chǎng)進(jìn)入、效率、破產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)性買方合并以及部分收購(gòu)等13個(gè)部分。下文將主要遵循新指南的體例對(duì)修訂的核心內(nèi)容作一簡(jiǎn)要梳理。

（一）反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)

新指南包括一個(gè)新的部分稱為“反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)”，該部分介紹了執(zhí)法部門在合并審查中主要考慮的用以判定反競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)類型與證據(jù)來(lái)源。新指南指出，執(zhí)法部門在判斷一項(xiàng)合并可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，會(huì)考慮任何可行及可靠的證據(jù)。新指南提到的證據(jù)類型與證據(jù)來(lái)源，主要是執(zhí)法部門在辦案中所發(fā)現(xiàn)的、在預(yù)測(cè)合并競(jìng)爭(zhēng)效果方面最有價(jià)值的那些證據(jù)類型與證據(jù)來(lái)源。新指南列舉的證據(jù)類型包括：第一，已完成的合并中實(shí)際產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果，比如合并后的漲價(jià)。第二，基于經(jīng)驗(yàn)的直接比較。執(zhí)法部門會(huì)尋找那些在判斷合并競(jìng)爭(zhēng)效果方面包含有用信息的歷史事件，比如去評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)中最近的合并、進(jìn)入、退出等帶來(lái)的影響。執(zhí)法部門也會(huì)去尋找那些與相關(guān)市場(chǎng)類似的市場(chǎng)中所發(fā)生的相關(guān)變化的可靠證據(jù)。第三，相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度。第四，合并當(dāng)事人間的競(jìng)爭(zhēng)程度。執(zhí)法部門要考慮合并當(dāng)事人是否已經(jīng)成為或者如果不發(fā)生合并則可能成為實(shí)質(zhì)性的激烈競(jìng)爭(zhēng)者。第五，合并一方的破壞角色。執(zhí)法部門會(huì)考慮一項(xiàng)合并是否可能通過(guò)消除“背離企業(yè)”（maverick firm）背離企業(yè)是指那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有利于消費(fèi)者利益，相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言扮演著破壞份子角色的企業(yè)，這些企業(yè)可能會(huì)抵制那些用于定價(jià)或在其他競(jìng)爭(zhēng)條件上合作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如，一個(gè)企業(yè)可能通過(guò)新技術(shù)或者新商業(yè)模式來(lái)改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，或者基于自身能力去擴(kuò)大生產(chǎn)從而降低價(jià)格。來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)。此外，新指南也解釋了上述證據(jù)的潛在來(lái)源，包括合并當(dāng)事人、消費(fèi)者以及其他產(chǎn)業(yè)參與者和產(chǎn)業(yè)觀察人士。

（二）目標(biāo)消費(fèi)者與價(jià)格歧視

較之舊指南，新指南對(duì)價(jià)格歧視進(jìn)行了更為深入的討論，分析了參與合并的企業(yè)判斷那些能夠承受更高價(jià)格的特定消費(fèi)者或者消費(fèi)者類型的能力。新指南的這部分內(nèi)容反映了目前執(zhí)法部門的實(shí)踐，執(zhí)法部門過(guò)去數(shù)年在市場(chǎng)界定以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估中一直都對(duì)價(jià)格歧視予以重視。新指南指出，當(dāng)檢驗(yàn)一項(xiàng)合并可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，執(zhí)法部門會(huì)考慮反競(jìng)爭(zhēng)效果是否會(huì)因?yàn)橘?gòu)買相同或類似產(chǎn)品的消費(fèi)者的不同而有所區(qū)別。比如,當(dāng)賣方能夠通過(guò)對(duì)特定消費(fèi)者進(jìn)行可盈利的漲價(jià)來(lái)實(shí)施價(jià)格歧視時(shí)，消費(fèi)者間不同的競(jìng)爭(zhēng)效果便可能出現(xiàn)。當(dāng)價(jià)格歧視具有合理可能性時(shí)，執(zhí)法部門便可能基于消費(fèi)者的類型而分別評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果。不過(guò)新指南也指出，只有在滿足“區(qū)分定價(jià)”與“限制套利”這兩個(gè)條件的前提下，價(jià)格歧視才具有可行性。首先，進(jìn)行價(jià)格歧視的供應(yīng)商必須能夠?qū)δ繕?biāo)消費(fèi)者與其他消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分定價(jià)。其次，目標(biāo)消費(fèi)者不能通過(guò)套利來(lái)克服相關(guān)的價(jià)格上漲，比如從其他消費(fèi)者那里購(gòu)買或者通過(guò)其他消費(fèi)者來(lái)間接購(gòu)買。

（三）市場(chǎng)界定

新指南將市場(chǎng)界定的主要功能明確為兩項(xiàng)：首先，市場(chǎng)界定有利于具體確認(rèn)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的商業(yè)及地域邊界；其次，市場(chǎng)界定可以讓執(zhí)法部門確定市場(chǎng)參與者并測(cè)量市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度。新指南最突出的一個(gè)變化就是降低了市場(chǎng)界定的重要性。在舊指南中，合并分析的第一步是界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上執(zhí)法部門通過(guò)測(cè)算市場(chǎng)集中度等途徑來(lái)具體判定合并的潛在競(jìng)爭(zhēng)影響。新指南則指出，執(zhí)法部門的分析不需要從市場(chǎng)界定開(kāi)始，市場(chǎng)界定只是執(zhí)法部門在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)可能運(yùn)用的一系列工具中的一種，當(dāng)能夠獲取反映競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)時(shí)，執(zhí)法部門將更倚重那些直接證據(jù)而非市場(chǎng)界定。新指南強(qiáng)調(diào)，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)也能夠支撐對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。比如，如果能夠證明因提供一組產(chǎn)品的許多重要競(jìng)爭(zhēng)者的減少而導(dǎo)致這一組產(chǎn)品價(jià)格的大幅上升，這本身就能夠說(shuō)明這組產(chǎn)品構(gòu)成了一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。

現(xiàn)代市場(chǎng)界定的方法與市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)原理日趨一致,但同時(shí)也受到其他方法尤其是模擬方法(simulation approach)的挑戰(zhàn)［6］。新指南中界定相關(guān)市場(chǎng)的核心方法與舊指南一樣，主要是運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”（the hypothetical monopolist test）去確定產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)，新指南就這種方法的應(yīng)用以及可能影響其應(yīng)用的事實(shí)的變化提供了例證，強(qiáng)化了該方法在合并分析中的重要性。新指南明確執(zhí)法部門進(jìn)行ssnip（small but significant and non-transitory increase in price）測(cè)試ssnip即“小而顯著的非臨時(shí)性漲價(jià)”，作為一種測(cè)試相關(guān)市場(chǎng)的方法由美國(guó)1982年合并指南正式確定。ssnip測(cè)試通過(guò)尋找最小的產(chǎn)品群以及最窄的地理區(qū)域來(lái)判斷一個(gè)假定的壟斷者能否在一定期限內(nèi)（通常一年）盈利性的維持高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的價(jià)格（通常假定增長(zhǎng)5%），如果假定的壟斷者在最小產(chǎn)品群中實(shí)施價(jià)格上漲而不能盈利，則將下一個(gè)最接近的替代產(chǎn)品加入相關(guān)市場(chǎng)中并再次運(yùn)用ssnip測(cè)試進(jìn)行分析，這個(gè)測(cè)試過(guò)程反復(fù)進(jìn)行一直到假定的壟斷者可以盈利性地施加一項(xiàng)價(jià)格上漲為止，這樣界定的產(chǎn)品范圍與地理區(qū)域就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。時(shí)，一般將合并沒(méi)有發(fā)生時(shí)市場(chǎng)上穩(wěn)定的主導(dǎo)價(jià)格作為ssnip測(cè)算的基準(zhǔn)價(jià)格。如果市場(chǎng)上的價(jià)格在不發(fā)生合并時(shí)可能改變，比如由于創(chuàng)新或者市場(chǎng)進(jìn)入導(dǎo)致價(jià)格變化，則執(zhí)法部門可能利用預(yù)期的未來(lái)價(jià)格作為測(cè)試的基準(zhǔn)價(jià)格。如果由于協(xié)調(diào)行為的瓦解而使得價(jià)格可能在不發(fā)生合并時(shí)下降，則執(zhí)法部門可能利用那些更低的價(jià)格作為測(cè)試的基準(zhǔn)價(jià)格。指南也指出，在特殊情況下，執(zhí)法部門實(shí)施假定壟斷者測(cè)試所使用的方法主要關(guān)注合并前的企業(yè)與假定壟斷者之間在市場(chǎng)激勵(lì)方面的區(qū)別，在這種情況下，一般不需要明確的基準(zhǔn)價(jià)格。此外，指南還提到，當(dāng)反映企業(yè)對(duì)于產(chǎn)品價(jià)值之特定貢獻(xiàn)的明確或隱含的價(jià)格能夠被合理明晰地確定時(shí)，執(zhí)法部門也可能基于這些價(jià)格進(jìn)行ssnip測(cè)試。新指南還強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門對(duì)ssnip測(cè)試的靈活性，執(zhí)法部門對(duì)于ssnip的運(yùn)用將基于產(chǎn)業(yè)特征而變化，價(jià)格增幅可能高于或低于5%，這實(shí)際上也反映了過(guò)去執(zhí)法部門的實(shí)踐，如ftc就曾宣稱對(duì)石油行業(yè)以及超市行業(yè)的特定交易一般只采用1%的ssnip增幅進(jìn)行測(cè)試。新指南還對(duì)“臨界損失分析”（critical loss analysis）臨界損失分析主要是試圖去測(cè)算導(dǎo)致壟斷者漲價(jià)失敗所必需的銷售額或產(chǎn)出額的減少幅度，即臨界損失，通過(guò)將這個(gè)幅度與實(shí)際漲價(jià)后可能發(fā)生的銷售額或產(chǎn)出額的減少相比較來(lái)確定某個(gè)替代產(chǎn)品或地理區(qū)域是否屬于同一市場(chǎng)。如果假定壟斷者的銷售額或產(chǎn)出額實(shí)際損失小于估計(jì)的臨界損失，表明漲價(jià)有利可圖，因而合并企業(yè)具有市場(chǎng)勢(shì)力，應(yīng)將備選市場(chǎng)界定為相關(guān)市場(chǎng)。如果實(shí)際損失高于臨界損失，表明漲價(jià)無(wú)利可圖，因而合并企業(yè)沒(méi)有市場(chǎng)勢(shì)力，應(yīng)擴(kuò)大備選市場(chǎng)，將下一個(gè)替代品或替代區(qū)域納入相關(guān)市場(chǎng)。作為一種ssnip 測(cè)試的實(shí)施方法予以了明確。臨界損失要考察使得假定壟斷者漲價(jià)失敗（不能盈利）所必需的銷售額的減少幅度，新指南將假定壟斷者由于漲價(jià)而實(shí)際可能減少的銷售額稱為預(yù)期損失（predicted loss），并指出，如果預(yù)期損失小于臨界損失，則漲價(jià)對(duì)于假定壟斷者就是盈利的。在評(píng)估預(yù)期損失時(shí)，執(zhí)法部門會(huì)考慮各種消費(fèi)者替代的證據(jù)，包括對(duì)備選市場(chǎng)（candidate market）中合并前產(chǎn)品的利潤(rùn)進(jìn)行關(guān)注。新指南提到，除非企業(yè)實(shí)施協(xié)調(diào)行為，合并前產(chǎn)品的利潤(rùn)越高一般意味著企業(yè)的產(chǎn)品面臨的需求價(jià)格彈性就越低，因此預(yù)期損失也就越低。此外，值得注意的是，新指南還加強(qiáng)了在界定地域市場(chǎng)時(shí)消費(fèi)者所處地理位置的重要性。舊指南主要基于供應(yīng)商所處的地理位置來(lái)界定地域市場(chǎng)，而新指南則指出，當(dāng)因目標(biāo)消費(fèi)者所處位置使得供應(yīng)商的價(jià)格歧視可行時(shí)，地域市場(chǎng)也可能基于消費(fèi)者所處的位置而被界定。

（四）市場(chǎng)參與者、市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度

就市場(chǎng)參與者的判定，新指南提到，那些當(dāng)前不在相關(guān)市場(chǎng)上，但面臨一項(xiàng)ssnip時(shí)卻可能快速進(jìn)入市場(chǎng)供應(yīng)產(chǎn)品并且不產(chǎn)生明顯的沉沒(méi)成本（sunk costs）

沉沒(méi)成本是指由于過(guò)去的決策而已經(jīng)發(fā)生的不能由現(xiàn)在或?qū)?lái)的任何決策所改變的成本，沉沒(méi)成本常與可變成本作比較。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，理性人做決策時(shí)僅需要考慮可變成本而不應(yīng)該考慮沉沒(méi)成本。指南中此處的沉沒(méi)成本主要指不能在相關(guān)市場(chǎng)之外被恢復(fù)的進(jìn)入或者退出相關(guān)市場(chǎng)的成本。的企業(yè)，也可被視為市場(chǎng)參與者。新指南指出，在大多數(shù)情況下，執(zhí)法部門都基于相關(guān)市場(chǎng)中實(shí)際或預(yù)期的收入來(lái)測(cè)量企業(yè)的市場(chǎng)份額。新指南也維系了運(yùn)用hhi指數(shù)hhi 為herfindahl-hirschman index的簡(jiǎn)稱，hhi指數(shù)通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)中所有市場(chǎng)主體的市場(chǎng)份額的平方和來(lái)測(cè)算市場(chǎng)集中度。美國(guó)1968年合并指南最初確定的市場(chǎng)集中度測(cè)試指標(biāo)是cr4指標(biāo)，即通過(guò)計(jì)算相關(guān)市場(chǎng)中4家最大的市場(chǎng)主體占有的行業(yè)總產(chǎn)出的相對(duì)份額來(lái)判斷市場(chǎng)集中度，美國(guó)1982年合并指南采用hhi指標(biāo)替代了cr4指標(biāo)。去測(cè)算市場(chǎng)集中度的作法，并提高了判定合并可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果的hhi指數(shù)門檻（見(jiàn)下表），從而更為接近實(shí)踐中執(zhí)法部門應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)。

新指南的hhi門檻仍然低于執(zhí)法部門過(guò)去數(shù)年實(shí)際適用的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來(lái)看，過(guò)去數(shù)年執(zhí)法部門實(shí)際采用的標(biāo)準(zhǔn)明顯超過(guò)舊指南的標(biāo)準(zhǔn)。比如，ftc從1999年到2003年的執(zhí)法表明，除石油產(chǎn)業(yè)以外，如果合并后的hhi低于2000，則ftc很少予以反對(duì)，除非是該市場(chǎng)上最大的一些企業(yè)參與了該項(xiàng)合并；對(duì)hhi低于2400的合并，ftc也不大反對(duì)，除非合并導(dǎo)致的hhi增幅為300或更高［7］。新指南也提到，執(zhí)法部門可能利用市場(chǎng)中重要競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量來(lái)測(cè)量市場(chǎng)集中度，當(dāng)重要競(jìng)爭(zhēng)者與較小規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額存在明顯差距，或者當(dāng)在相關(guān)市場(chǎng)中測(cè)量企業(yè)收入非常困難時(shí)，這種方法最為有效。

（五）單邊效應(yīng)

doj現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家carl shapiro認(rèn)為，1992年到2010年之間，美國(guó)合并控制最大的變化就是執(zhí)法部門對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果中的單邊效應(yīng)（unilateral effects）

單邊效應(yīng)關(guān)注合并可能導(dǎo)致企業(yè)具有能力去單方面實(shí)施漲價(jià)、降產(chǎn)等損害市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的行為。越來(lái)越重視［8］。較之舊指南，新指南對(duì)單邊效應(yīng)的論述更為詳細(xì)。值得注意的是，新指南還將舊指南中反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的順序進(jìn)行了調(diào)整，單邊效應(yīng)成為獨(dú)立的一部分并調(diào)整到協(xié)調(diào)效應(yīng)前，這也似乎可以反映出單邊效應(yīng)理論的地位越來(lái)越重要。在對(duì)單邊效應(yīng)的分析中，新指南非常關(guān)注合并企業(yè)之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度，重點(diǎn)分析了四個(gè)方面的問(wèn)題：差異性產(chǎn)品市場(chǎng)中的單邊效應(yīng)、價(jià)格由買賣雙方協(xié)商或由拍賣確定的市場(chǎng)中的單邊效應(yīng)、同質(zhì)性產(chǎn)品市場(chǎng)中產(chǎn)量或產(chǎn)能減少時(shí)的單邊效應(yīng)，以及源自創(chuàng)新減少或產(chǎn)品種類減少的單邊效應(yīng)。

新指南降低了市場(chǎng)份額在評(píng)估單邊效應(yīng)時(shí)以往所具有的重要地位。一方面，依據(jù)舊指南，如果合并后企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額很低，執(zhí)法部門一般不會(huì)關(guān)注單邊效應(yīng)。新指南卻指出，執(zhí)法部門可能對(duì)與合并企業(yè)之間直接競(jìng)爭(zhēng)程度相關(guān)的任何合理、可行及可靠的信息進(jìn)行評(píng)估，從而判斷可能的單邊效應(yīng)。另一方面，舊指南規(guī)定，如果合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到35%就意味著合并很可能導(dǎo)致單邊效應(yīng)，新指南則取消了這一假定。

新指南介紹了執(zhí)法部門用于評(píng)估單邊效應(yīng)的新方法，對(duì)于出售差異性產(chǎn)品的企業(yè)之間發(fā)生的合并，執(zhí)法部門可能采用“向上定價(jià)壓力”測(cè)試 (the upward pricing pressure，簡(jiǎn)稱upp測(cè)試

upp測(cè)試法由ftc現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家joseph farrell和doj現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家carl shapiro系統(tǒng)提出。（參見(jiàn)：joseph farrell, carl shapior. antitrust evaluation of horizontal mergers: an economic alternative to market definition［j］.the b.e. journal of theoretical economics, vol. 10,2010.）)來(lái)評(píng)估合并可能導(dǎo)致的單邊效應(yīng)。比如，兩個(gè)出售差異性產(chǎn)品的企業(yè)合并之后，企業(yè)可能單方面地提高產(chǎn)品價(jià)格并能保持盈利，這是因?yàn)楹喜⒁环降漠a(chǎn)品因漲價(jià)而導(dǎo)致的銷售損失可能只是轉(zhuǎn)移到合并另一方的產(chǎn)品上，在這種情況下，合并企業(yè)產(chǎn)品之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度就是判斷合并后單邊效應(yīng)的關(guān)鍵因素。新指南提出，執(zhí)法部門可能通過(guò)評(píng)估“轉(zhuǎn)移率”（diversion ratio）來(lái)判斷合并一方銷售的第一種產(chǎn)品與合并另一方銷售的第二種產(chǎn)品之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度。這里的轉(zhuǎn)移率是指，因第一種產(chǎn)品價(jià)格的一次上漲而導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移到第二種產(chǎn)品上的那部分銷售比例，即消費(fèi)者將合并另一方的產(chǎn)品作為替代而產(chǎn)生的銷售損失比例。新指南指出，轉(zhuǎn)移率在評(píng)估單邊價(jià)格效應(yīng)方面能提供非常有價(jià)值的信息，更高的轉(zhuǎn)移率可以說(shuō)明發(fā)生單邊效應(yīng)的可能性更大。在可以獲得充分信息時(shí)，執(zhí)法部門可能評(píng)估轉(zhuǎn)移銷售額的價(jià)值，將其作為測(cè)試對(duì)于第一種產(chǎn)品而言源自合并的向上定價(jià)壓力的一種指示器。新指南指出，基于轉(zhuǎn)移銷售額的價(jià)值來(lái)判斷單邊價(jià)格效應(yīng)，不需要依賴于傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定或者對(duì)市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度進(jìn)行計(jì)算。因此，在差異性產(chǎn)品市場(chǎng)的合并案件中，執(zhí)法部門可能更多地依賴轉(zhuǎn)移銷售額的價(jià)值來(lái)判斷單邊價(jià)格效應(yīng)，如果轉(zhuǎn)移銷售額的價(jià)值較小，則產(chǎn)生顯著單邊價(jià)格效應(yīng)的可能性就不大。

新指南強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門通過(guò)審查合并可能導(dǎo)致的非價(jià)格效應(yīng)，比如對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)品多樣性的損害，來(lái)判斷單邊效應(yīng)產(chǎn)生的可能性。創(chuàng)新問(wèn)題以往只在其他指南如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》（antitrust guidelines for the licensing of intellectual property）中被強(qiáng)調(diào)，新指南表明，執(zhí)法部門會(huì)考慮合并是否會(huì)鼓勵(lì)合并后的企業(yè)將其創(chuàng)新努力降到低于合并前的一般水平，從而減少創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。就創(chuàng)新的減少而言，可以體現(xiàn)為合并降低了合并后的企業(yè)對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)開(kāi)展的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)繼續(xù)進(jìn)行的激勵(lì)，或者降低了合并后的企業(yè)重新啟動(dòng)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)計(jì)劃的激勵(lì)。此外，指南也提到執(zhí)法部門還會(huì)關(guān)注合并是否會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)減少，從而使得產(chǎn)品種類減少。

（六）協(xié)同效應(yīng)

合并有可能不是通過(guò)單個(gè)企業(yè)來(lái)營(yíng)造市場(chǎng)勢(shì)力的威脅，而是在行業(yè)內(nèi)創(chuàng)造有利于串謀的條件［9］。新指南對(duì)協(xié)同效應(yīng)（coordinated effects）

協(xié)同效應(yīng)關(guān)注合并可能導(dǎo)致市場(chǎng)上的企業(yè)更便利地通過(guò)共謀去實(shí)施漲價(jià)、減產(chǎn)等損害有效競(jìng)爭(zhēng)的行為。的討論與舊指南區(qū)別不大，新指南主要就合并對(duì)協(xié)同行為的影響以及如何證明一個(gè)市場(chǎng)容易受協(xié)同行為侵害進(jìn)行了分析，更新了判斷協(xié)同效應(yīng)時(shí)所考慮的因素。依據(jù)新指南，如果下述三個(gè)條件都符合，執(zhí)法部門就可能基于協(xié)同效應(yīng)對(duì)一項(xiàng)合并進(jìn)行干預(yù)：（1）合并將很大程度地提高集中度并導(dǎo)致一個(gè)高度集中市場(chǎng)；（2）市場(chǎng)顯示出易受協(xié)同行為侵害的跡象；（3）執(zhí)法部門具有可靠的依據(jù)去判定合并可能加重市場(chǎng)的這種易受侵害性。此外，新指南也對(duì)企業(yè)過(guò)去實(shí)施過(guò)共謀、市場(chǎng)定價(jià)的透明度、產(chǎn)品相對(duì)同質(zhì)性、消費(fèi)者轉(zhuǎn)換低成本以及“一致競(jìng)爭(zhēng)條款”（meeting-competition clauses）

現(xiàn)實(shí)中主要有兩種一致競(jìng)爭(zhēng)條款：一種是“不一致就解除”條款，賣方與消費(fèi)者簽訂合同約定賣方將與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格一致，若不一致就解除消費(fèi)者的購(gòu)買義務(wù)。另一種“不解除”條款使得賣方對(duì)消費(fèi)者的承諾以合同的形式固定下來(lái)，但沒(méi)有解除條款。一致競(jìng)爭(zhēng)條款實(shí)質(zhì)上是將消費(fèi)者作為監(jiān)督人，這種機(jī)制使得消費(fèi)者有激勵(lì)去監(jiān)督和舉報(bào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格變化，這使得由于價(jià)格背離行為容易被發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)者之間率先降價(jià)的激勵(lì)因而受阻。等能夠輔助判斷市場(chǎng)易受協(xié)同行為侵害的若干證據(jù)類型進(jìn)行了說(shuō)明。

（七）市場(chǎng)進(jìn)入

對(duì)合并反競(jìng)爭(zhēng)效果最重要的抗辯就是市場(chǎng)進(jìn)入，如果市場(chǎng)進(jìn)入很容易，即使合并產(chǎn)生一個(gè)在高度集中的市場(chǎng)中擁有很大市場(chǎng)份額的企業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入也可能確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在合并后持續(xù)有效地發(fā)揮。和舊指南一樣，新指南只對(duì)那些滿足及時(shí)性、可能性與充分性要求的市場(chǎng)進(jìn)入予以考慮。新指南最明顯的變化體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的及時(shí)性要求上，舊指南明確執(zhí)法部門一般僅考慮能在2年內(nèi)完成的市場(chǎng)進(jìn)入，新指南取消了2年期的規(guī)定，采取了更為模糊但實(shí)際上更為嚴(yán)厲的要求，即進(jìn)入必須是“足夠迅速”（rapid enough）。在市場(chǎng)進(jìn)入的可能性方面，新指南指出，如果市場(chǎng)進(jìn)入對(duì)企業(yè)有利可圖，則市場(chǎng)進(jìn)入具有可能性。市場(chǎng)進(jìn)入的盈利性則依賴于進(jìn)入市場(chǎng)后企業(yè)可能的產(chǎn)出水平、價(jià)格以及可能產(chǎn)生的依托于進(jìn)入市場(chǎng)后企業(yè)運(yùn)行規(guī)模的單位成本。在市場(chǎng)進(jìn)入的充分性方面，新指南指出，如果市場(chǎng)進(jìn)入至少能替代合并一方企業(yè)的規(guī)模或者實(shí)力，則市場(chǎng)進(jìn)入是充分的。如果一個(gè)或更多的小規(guī)模企業(yè)沒(méi)有重大的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，則這些企業(yè)的進(jìn)入也可能是充分的。此外，重要的是，新指南指出執(zhí)法部門會(huì)考慮其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際歷史，并對(duì)這些證據(jù)給予實(shí)質(zhì)性的關(guān)注。指南提到，當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)上的企業(yè)利潤(rùn)出現(xiàn)非暫時(shí)性的增長(zhǎng)，如果在這種情況下仍然缺乏成功與有效的市場(chǎng)進(jìn)入，則可以說(shuō)明成功的市場(chǎng)進(jìn)入可能是緩慢的或者困難的。如果相關(guān)市場(chǎng)上企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值大大超過(guò)它們有形資產(chǎn)的重置成本，則可能說(shuō)明這些企業(yè)擁有高價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)，在這種情況下，一個(gè)新的市場(chǎng)進(jìn)入者要去復(fù)制那些無(wú)形資產(chǎn)可能需要花費(fèi)大量的時(shí)間或者非常困難。

（八）效率與破產(chǎn)

1997年舊指南對(duì)“效率”部分進(jìn)行了適當(dāng)修改，進(jìn)一步明確了效率抗辯的具體方法，但從實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)市場(chǎng)集中度很高時(shí)，法院與執(zhí)法部門對(duì)于接受效率抗辯還是有所質(zhì)疑［10］。新指南沒(méi)有對(duì)舊指南中效率的規(guī)定作出實(shí)質(zhì)性修改，但從整體上看，新指南對(duì)效率抗辯所要求的證據(jù)的可靠性比舊指南要高。和舊指南一樣，新指南認(rèn)為執(zhí)法部門只應(yīng)考慮那些合并特有的、可認(rèn)知的效率，盡管研發(fā)效率也可能被考慮，但其能否被有效認(rèn)知，新指南保持懷疑的態(tài)度。

新指南在破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定方面也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，執(zhí)法部門對(duì)破產(chǎn)企業(yè)抗辯的態(tài)度基本沒(méi)變，執(zhí)法部分通常不會(huì)認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將退出相關(guān)市場(chǎng)，除非滿足以下條件：（1）破產(chǎn)企業(yè)在不久的將來(lái)將資不抵債；（2）破產(chǎn)企業(yè)不能依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定成功地進(jìn)行重組；（3）破產(chǎn)企業(yè)已作過(guò)雖不成功但卻真誠(chéng)的努力去尋找對(duì)其資產(chǎn)比較合理的報(bào)價(jià)，以便既能使其有形和無(wú)形資產(chǎn)繼續(xù)保留于相關(guān)市場(chǎng)上，又可使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到擬訂合并更小的不利影響。

（九）其他方面的修訂

除上述這些方面外，新指南還對(duì)強(qiáng)勢(shì)買方（powerful buyers）、競(jìng)爭(zhēng)性買方的合并（mergers of competing buyers）以及部分收購(gòu)（partial acquisitions）等問(wèn)題進(jìn)行了分析。新指南專門對(duì)強(qiáng)勢(shì)買方問(wèn)題進(jìn)行了討論，明確了執(zhí)法部門會(huì)考慮強(qiáng)勢(shì)買方對(duì)合并當(dāng)事人的漲價(jià)能力進(jìn)行抑制的可能性。比如，如果強(qiáng)勢(shì)買方有能力與激勵(lì)與上游企業(yè)垂直聯(lián)合或者資助市場(chǎng)進(jìn)入，或者如果強(qiáng)勢(shì)買方的行為削弱了賣方之間的協(xié)同效應(yīng)，則這種情況就可能發(fā)生。新指南也指出，主張強(qiáng)勢(shì)買方的買方勢(shì)力可能抑制合并后的漲價(jià)要受限于一系列的因素，執(zhí)法部門不會(huì)僅僅因?yàn)榇嬖趶?qiáng)勢(shì)買方就去假定其能夠阻礙合并導(dǎo)致的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因?yàn)榧词故悄切┠軌蛲ㄟ^(guò)協(xié)商而獲得有利條件的買方也可能被一項(xiàng)市場(chǎng)勢(shì)力的增長(zhǎng)而損害。此外，即使一些強(qiáng)勢(shì)買方能夠保護(hù)他們自己，執(zhí)法部門也會(huì)考慮賣方市場(chǎng)勢(shì)力是否會(huì)對(duì)其他的買方造成不利影響。

新指南也增加了一個(gè)單獨(dú)部分來(lái)討論競(jìng)爭(zhēng)性買方間的合并。新指南指出，正如競(jìng)爭(zhēng)性賣方合并能夠加強(qiáng)市場(chǎng)中賣方的市場(chǎng)勢(shì)力一樣，競(jìng)爭(zhēng)性買方的合并也能夠強(qiáng)化市場(chǎng)中買方的市場(chǎng)勢(shì)力。買方市場(chǎng)勢(shì)力有時(shí)被稱為“買方壟斷力”（monopsony power）,在評(píng)估一項(xiàng)合并是否可能加強(qiáng)市場(chǎng)中買方的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，執(zhí)法部門將運(yùn)用評(píng)估合并導(dǎo)致的賣方市場(chǎng)勢(shì)力同樣的分析框架，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，執(zhí)法部門則會(huì)強(qiáng)調(diào)在面臨假定壟斷者所愿意支付的價(jià)格的一次下降時(shí)賣方的替代性選擇。

新指南也反映了執(zhí)法部門近年來(lái)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)間的部分收購(gòu)越來(lái)越濃的興趣，新指南確定執(zhí)法部門將對(duì)部分收購(gòu)進(jìn)行審查。新指南指出，執(zhí)法部門將關(guān)注部分收購(gòu)損害競(jìng)爭(zhēng)的幾種主要方式。首先，部分收購(gòu)可能通過(guò)給予收購(gòu)企業(yè)去影響目標(biāo)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為的能力，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。其次，部分收購(gòu)可能通過(guò)減少收購(gòu)企業(yè)去競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。再次，部分收購(gòu)可能通過(guò)讓收購(gòu)企業(yè)獲得目標(biāo)企業(yè)不公開(kāi)的、競(jìng)爭(zhēng)性的敏感信息，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。新指南也指出，雖然部分收購(gòu)?fù)ǔ２荒墚a(chǎn)生合并特有的效率，但執(zhí)法部門還是會(huì)考慮部分收購(gòu)是否可能創(chuàng)造可認(rèn)知的特有效率。

三、對(duì)美國(guó)《橫向合并指南》修訂的評(píng)價(jià)

（一）新指南透明度與靈活性大為提高

整體而言，美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂呈現(xiàn)出“透明”與“靈活”兩大特點(diǎn)，即新指南擴(kuò)大了執(zhí)法工作的透明度，同時(shí)也反映出執(zhí)法工作更大的靈活性。新指南在內(nèi)容上進(jìn)一步淡化了

主義色彩，制度設(shè)計(jì)趨向一個(gè)事實(shí)為基、更富彈性的分析框架，整體上折射出了奧巴馬政府積極的反壟斷態(tài)度。

就透明度而言，doj與ftc在指南修訂過(guò)程中一直都將透明度的提升作為此次修訂工作的主旨。從最終結(jié)果來(lái)看，新指南在篇幅上較之舊指南有很大提升，內(nèi)容也更為翔實(shí)，增加了諸如反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)、部分收購(gòu)等新內(nèi)容，對(duì)于單邊效應(yīng)等內(nèi)容則作了重要擴(kuò)展，并在指南中通過(guò)20多個(gè)案例對(duì)指南內(nèi)容進(jìn)行了具體說(shuō)明。應(yīng)該說(shuō)，較之舊指南，新指南更為清晰地傳達(dá)了doj與ftc在橫向合并反壟斷審查過(guò)程中的執(zhí)法思路與具體分析方法。

就靈活性而言，新指南拋棄了舊指南確定的“五步分析法”，

舊指南確定了界定市場(chǎng)并測(cè)算市場(chǎng)集中度、判斷潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果、考慮市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)五個(gè)核心分析步驟，這五個(gè)方面的內(nèi)容也對(duì)合并反壟斷控制理論的研究產(chǎn)生了很大的影響，構(gòu)成了大量合并控制理論研究的分析主線。降低了市場(chǎng)界定的重要性，青睞更為直接的反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)，采取了更為多元的分析方法。新指南指出，合并分析是一種以事實(shí)為基礎(chǔ)的程序，執(zhí)法部門會(huì)結(jié)合他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)那些合理、可行及可靠的證據(jù)，運(yùn)用一系列分析工具去評(píng)估合并是否會(huì)實(shí)質(zhì)性的影響競(jìng)爭(zhēng)。這意味著在具體案件中，執(zhí)法部門將基于事實(shí)、環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)去綜合運(yùn)用各種不同的分析方法，而非遵循傳統(tǒng)上固定的、逐步的分析方法。

（二）新指南體現(xiàn)了理論與實(shí)踐的發(fā)展

此次修訂體現(xiàn)了舊指南頒布后過(guò)去數(shù)年間合并反壟斷控制理論與實(shí)踐的發(fā)展，并更好地反映了執(zhí)法部門的實(shí)踐。

首先，新指南更客觀地反映了執(zhí)法部門的實(shí)踐，解決了過(guò)去數(shù)年執(zhí)法部門實(shí)踐與舊指南不一致的問(wèn)題。執(zhí)法部門的實(shí)踐在過(guò)去數(shù)年間與舊指南的內(nèi)容存在很大差距，實(shí)際上通過(guò)舊指南已經(jīng)無(wú)法獲得執(zhí)法部門如何進(jìn)行合并審查的真實(shí)有效信息。比如就相關(guān)市場(chǎng)界定而言，過(guò)去數(shù)年兩個(gè)執(zhí)法部門在實(shí)際案件的內(nèi)部操作過(guò)程中已經(jīng)不將市場(chǎng)界定作為必經(jīng)程序，而對(duì)有助于判定競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)給予了更大的關(guān)注。再比如hhi指數(shù)門檻，執(zhí)法部門實(shí)際控訴的合并交易往往都大大超過(guò)舊指南確定的門檻。舊指南的很多內(nèi)容實(shí)際上對(duì)于執(zhí)法部門而言已經(jīng)名存實(shí)亡，新指南更好地反映了執(zhí)法部門的態(tài)度，這將有助于外界把握?qǐng)?zhí)法部門對(duì)于橫向合并的真實(shí)態(tài)度。

  其次，新指南吸收了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的最新成果。合并指南自1982年版開(kāi)始便明顯地不斷強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)分析色彩，每一次修訂在都很大程度上體現(xiàn)了反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最新發(fā)展。合并反競(jìng)爭(zhēng)效果最初的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要集中于協(xié)同效應(yīng)的解釋上，1983年salant等人提出單邊效應(yīng)概念后［11］，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)單邊效應(yīng)的研究便不斷深入，執(zhí)法部門過(guò)去數(shù)年中已經(jīng)開(kāi)始越來(lái)越重視合并可能帶來(lái)的單邊效應(yīng)。此次修訂吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的一個(gè)突出例證就是在單邊效應(yīng)分析中upp測(cè)試法的引入。upp測(cè)試法近兩年引起了美國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的熱議，新指南最終予以吸收，將其作為兩個(gè)執(zhí)法部門日后判定單邊效應(yīng)的重要工具之一。

再次，基于合并經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，與過(guò)去幾次修訂一樣，此次修訂持續(xù)體現(xiàn)著“去結(jié)構(gòu)化”特點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)作為一種發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)于合并反壟斷控制所體現(xiàn)的人類理性提出了很大的挑戰(zhàn)，而隨著諸如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)全球化等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，今天的合并反壟斷控制面臨著越來(lái)越多的復(fù)雜問(wèn)題。美國(guó)合并指南出臺(tái)之初，具有典型的結(jié)構(gòu)主義色彩，集中體現(xiàn)于在判定合并反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)對(duì)市場(chǎng)份額與集中度的過(guò)分倚重。從指南過(guò)去各版的修訂來(lái)看，修訂中一直貫穿著一條主線，即不斷掙脫指南早期強(qiáng)烈的“結(jié)構(gòu)主義”特性。在“去結(jié)構(gòu)性”這條道路上，指南的此次修訂應(yīng)該說(shuō)是很大的一次跳躍，這可以從固定分析框架被打破、市場(chǎng)界定以及市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度的作用被大大降低這些方面反映出來(lái)［12］。

最后，新指南的出臺(tái)建立在美國(guó)所具備的相關(guān)成熟條件基礎(chǔ)上。美國(guó)執(zhí)法部門在多年執(zhí)法的基礎(chǔ)上積累了合并審查的豐富經(jīng)驗(yàn)，法學(xué)教育體制及專業(yè)人員流動(dòng)機(jī)制

美國(guó)法學(xué)教育的基礎(chǔ)學(xué)位為jd，這也是美國(guó)法律職業(yè)的主流學(xué)歷，由于攻讀jd學(xué)位前一般需要獲得其他學(xué)科的學(xué)位，這使得美國(guó)法律職業(yè)人員往往具有綜合性知識(shí)背景，加之執(zhí)法人員、學(xué)者與律師三者間的流動(dòng)在美國(guó)非常暢通，許多反壟斷從業(yè)人員都在這三種身份間變動(dòng)，這些因素也促進(jìn)了美國(guó)反壟斷從業(yè)人員素質(zhì)的提高。也促成了美國(guó)反壟斷從業(yè)人員的高素質(zhì)，而美國(guó)在反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論研究方面的領(lǐng)先地位也為指南的修訂提供了扎實(shí)的學(xué)理給養(yǎng)，這些因素都為指南的不斷革新與執(zhí)行提供了很好的保障。

（三）新指南降低了合并審查的確定性

新指南瓦解了過(guò)去多年舊指南建構(gòu)起來(lái)并為社會(huì)各界所廣為接受的分析框架，吸收了新的分析方法，一定程度上影響了橫向合并反壟斷審查的統(tǒng)一性，并帶來(lái)了不確定性。

首先，傳統(tǒng)分析框架被打破，使得合并執(zhí)法的可預(yù)期性降低［13］。實(shí)際上，在指南修訂過(guò)程中，對(duì)于是否廢除傳統(tǒng)的固定分析框架，一直存在爭(zhēng)議。很多人都認(rèn)為，傳統(tǒng)的分析框架雖然不完美但也提供了堅(jiān)實(shí)的分析基礎(chǔ)，為合并反壟斷審查創(chuàng)制了可預(yù)期性［14］。對(duì)于新指南的修訂，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)法部門打開(kāi)了“潘多拉魔盒”［15］。就美國(guó)司法系統(tǒng)而言，法院多年來(lái)已經(jīng)接受舊指南確定的分析方法，下一步法院是否會(huì)接受新指南所倡導(dǎo)的靈活分析模式，特別是對(duì)市場(chǎng)界定的態(tài)度是否會(huì)改變，仍不明朗［16］。實(shí)際上這種沖突已經(jīng)出現(xiàn)，在2010年8月新指南剛不久，美國(guó)一個(gè)地方法院就否決了ftc對(duì)lundbeck公司一項(xiàng)已經(jīng)完成的收購(gòu)的事后指控。

ftc v. lundbeck, inc., civil no.08-6379, slip.op., 2010 u.s. dist. lexis 95365 (d. minn.aug.31,2010).該案涉及l(fā)undbeck公司收購(gòu)一種涉及動(dòng)脈導(dǎo)管的藥物治療方法，ftc認(rèn)為該收購(gòu)使得lundbeck將其早期收購(gòu)的針對(duì)同種疾病的治療方法的價(jià)格提升了1300%。盡管ftc舉出企業(yè)合并后漲價(jià)的證據(jù)，法院還是因ftc沒(méi)能對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)明而拒絕了其訴求，法院仍然認(rèn)為市場(chǎng)界定是合并反壟斷控制的必要前提。因此，如果日后法院普遍與執(zhí)法部門的態(tài)度不一致，則合并交易不可避免地面臨很大的不確定性。

其次，新指南吸收的新經(jīng)濟(jì)學(xué)方法由于缺乏充分的實(shí)證基礎(chǔ)，其科學(xué)性仍待檢驗(yàn)。以u(píng)pp測(cè)試而言，該方法主要停留于學(xué)理探討，仍缺乏充分的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)作為支撐［17］,而新指南對(duì)其具體運(yùn)用也缺乏充分的說(shuō)明，類似方法的可行性與有效性仍待觀察。

再次，指南對(duì)于合并可能導(dǎo)致的非價(jià)格效果的關(guān)注度仍顯不足。應(yīng)該說(shuō)較之舊指南，新指南對(duì)于非價(jià)格效果的關(guān)注已經(jīng)有了很大的改善，如對(duì)由于減少產(chǎn)品質(zhì)量、種類、服務(wù)或者減少創(chuàng)新而導(dǎo)致的消費(fèi)者損害給予了更多的關(guān)注，但這方面的規(guī)定仍顯粗糙。新指南后，ftc現(xiàn)任委員j.thomas rosch便了一份獨(dú)立聲明，指出新指南仍然過(guò)度強(qiáng)調(diào)基于價(jià)格理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則及模型，相比之下，對(duì)于非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的關(guān)注還是顯得不夠，沒(méi)有提供一套有關(guān)非價(jià)格效應(yīng)方面的清晰分析框架。

最后，在新指南框架下，企業(yè)可能面臨更高的交易成本。新指南更為靈活的分析框架也意味著執(zhí)法部門更大的執(zhí)法裁量權(quán)，如在合并申報(bào)過(guò)程中，當(dāng)事人需要出示的證據(jù)類型可能更為復(fù)雜與靈活，而由于新指南對(duì)數(shù)據(jù)的重視進(jìn)一步提高，則很可能導(dǎo)致執(zhí)法中對(duì)當(dāng)事人過(guò)重的信息要求［18］，新指南的這些變化可能使得部分交易面臨更大的交易成本。

四、美國(guó)《橫向合并指南》修訂對(duì)我國(guó)的啟示

（一）盡快研究制定橫向合并指南

對(duì)于企業(yè)合并，我國(guó)《反壟斷法》借鑒歐盟的作法

使用了“經(jīng)營(yíng)者集中”的概念，該法第4章對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了規(guī)定，涉及集中的概念、集中的申報(bào)、審查程序、審查的標(biāo)準(zhǔn)、附條件批準(zhǔn)等內(nèi)容。《反壟斷法》實(shí)施前，我國(guó)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制的主要法律規(guī)定為外經(jīng)貿(mào)部（現(xiàn)商務(wù)部）和國(guó)家工商行政管理總局等部門2003年聯(lián)合的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。

該暫行規(guī)定在2006年修改為《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，2009年該規(guī)定再次結(jié)合《反壟斷法》進(jìn)行了修訂。《反壟斷法》出臺(tái)后，國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委又頒布了系列法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件，其中涉及企業(yè)合并反壟斷控制的主要有：《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》、《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》等。此外，為了指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前的商談和具體申報(bào)工作，商務(wù)部還制定了《經(jīng)營(yíng)者集中商談規(guī)則》、《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)流程圖》、《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)文件資料的指導(dǎo)意見(jiàn)》等指導(dǎo)性文件，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的一些重要環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)化和指引，便利當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

在反壟斷基礎(chǔ)性法律之外制定具體的合并指南是目前世界各國(guó)的通行作法，而考慮到橫向合并與非橫向合并的經(jīng)濟(jì)原理以及導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)效果存在很大的不同，目前各國(guó)的趨勢(shì)一般都是制定單獨(dú)的橫向合并指南。就我國(guó)制定橫向合并指南的必要性與意義而言，我們可以從以下四方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

首先，制定橫向合并指南是我國(guó)反壟斷法律制度完善的要求。《反壟斷法》的頒布不是我國(guó)反壟斷立法的結(jié)束，而是剛剛走完的第一步［19］。我國(guó)在《反壟斷法》之外積極出臺(tái)了系列法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件，但橫向合并反壟斷控制的制度體系仍不完善，也不統(tǒng)一，且主要局限于程序性規(guī)定。我國(guó)需要對(duì)這方面的制度設(shè)計(jì)盡快予以整合完善，確保合并反壟斷控制這一高度專業(yè)的工作能夠有效開(kāi)展。

其次，制定橫向合并指南是規(guī)范與促進(jìn)執(zhí)法行為的要求。只有通過(guò)完善干預(yù)權(quán)的立法，將干預(yù)權(quán)行使的步驟、次序、方法系統(tǒng)性地納入規(guī)范的渠道，進(jìn)行具體、完備、透明的操作，才能在根本上防止干預(yù)權(quán)的濫用［20］。我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，執(zhí)法部門的經(jīng)驗(yàn)積累并不充分，在這種情況下，對(duì)于制度的明確性、統(tǒng)一性與穩(wěn)定性的要求就更高。通過(guò)指南來(lái)確定合并審查的具體分析框架，有利于規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法的統(tǒng)一與高效，同時(shí)也可以提高執(zhí)法透明度，避免執(zhí)法權(quán)的濫用。

  再次，制定橫向合并指南有利于增進(jìn)市場(chǎng)交易預(yù)期、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。合并指南的制定可以讓包括企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各界了解執(zhí)法部門對(duì)市場(chǎng)上合并交易的態(tài)度，從而在交易中可以進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，提高合并交易的預(yù)期，節(jié)約交易成本。

最后，制定橫向合并指南有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育。我國(guó)仍處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，《反壟斷法》所體現(xiàn)的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)文化在我國(guó)仍然不足，《反壟斷法》執(zhí)法初期合并指南所承載的競(jìng)爭(zhēng)文化培育功能不容忽視。競(jìng)爭(zhēng)文化的宣傳、教育，可以凝聚共識(shí)，化解分歧，減少反壟斷法的施行成本［21］。指南通過(guò)對(duì)具體合并反壟斷控制規(guī)則的明確，讓社會(huì)各界更好地了解合并控制機(jī)理，可以促進(jìn)包括企業(yè)、消費(fèi)者在內(nèi)的各種主體自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的生成與深化。

（二）合理把握橫向合并指南的內(nèi)容

研究制定橫向合并指南首先需要對(duì)指南的內(nèi)容有個(gè)整體把握，美國(guó)《橫向合并指南》多年發(fā)展所形成的制度體系在這方面給我們提供了很好的范例。筆者將合并反壟斷控制制度歸納為三大子制度群，即“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”、“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”和“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”。這種歸納實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)于合并反壟斷控制的基本原理，合并作為一種利弊兼具的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)其理智處理需要關(guān)注規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)勢(shì)力效果，進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)衡也就不可避免［22］，合并反壟斷控制就是在合并導(dǎo)致的積極效果與消極效果之間作取舍。“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”要解決的問(wèn)題就是通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)甄別一項(xiàng)合并可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面影響，主要由相關(guān)市場(chǎng)界定制度、市場(chǎng)集中度測(cè)定制度、單邊效應(yīng)判定制度、協(xié)同效應(yīng)判定制度以及這些實(shí)體分析所關(guān)聯(lián)的證據(jù)制度和諸如ssnip與hhi等經(jīng)濟(jì)分析方法和定量指標(biāo)所構(gòu)成。“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”則是判定是否存在特定因素抑制合并反競(jìng)爭(zhēng)效果或者使得容忍反競(jìng)爭(zhēng)效果具有正當(dāng)性與合理性，主要由市場(chǎng)進(jìn)入抗辯、效率抗辯以及破產(chǎn)抗辯等制度及相關(guān)的證據(jù)制度和經(jīng)濟(jì)分析方法與定量指標(biāo)所構(gòu)成。“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”則是在維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)企業(yè)合理發(fā)展之間獲得平衡，通過(guò)對(duì)特定合并交易附加條件來(lái)確保在合并順利進(jìn)行的同時(shí)不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果，由資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等非結(jié)構(gòu)性救濟(jì)制度、相關(guān)的證據(jù)制度、經(jīng)濟(jì)分析方法與定量指標(biāo)所構(gòu)成。這三大子制度群構(gòu)成了合并反壟斷控制的基本圖景，可以認(rèn)為，合并反壟斷控制主要就是圍繞著合并可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果的判定—抗辯—救濟(jì)三個(gè)核心環(huán)節(jié)來(lái)展開(kāi)。

“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”，即合并救濟(jì)

“合并救濟(jì)”源于英文“merger remedy”的中文翻譯，也可譯為“合并補(bǔ)救”、“并購(gòu)救濟(jì)”，“merger remedy”一詞為國(guó)外理論與實(shí)務(wù)界的主流用法，我國(guó)《反壟斷法》中使用的概念是“經(jīng)營(yíng)者集中附條件”。制度，是否納入合并指南，該問(wèn)題在美國(guó)《橫向合并指南》最新修訂過(guò)程中也曾討論過(guò)，主流意見(jiàn)認(rèn)為合并救濟(jì)措施的靈活性可能會(huì)影響指南的穩(wěn)定性，因此合并救濟(jì)不適合納入指南，最終出臺(tái)的新指南也維持了這種思路，這實(shí)際上也是目前美、歐的一致作法。

美國(guó)有關(guān)合并救濟(jì)的主要文件是2003年ftc的《合并救濟(jì)協(xié)商聲明》（statement of the federal trade commission’s bureau of competition on negotiating merger remedies）和2004年doj的《合并救濟(jì)指南》（antitrust division policy guide to merger remedies），歐盟是2001年歐委會(huì)并于2008年修訂的《合并救濟(jì)通知》（commission notice on remedies acceptable under the council regulation (ec) no 139/2004 and under commission regulation (ec) no 802/2004）。

筆者認(rèn)為，合并救濟(jì)措施的靈活性是相對(duì)的，這并不影響將其納入合并指南，相反，包含合并救濟(jì)制度的后合并指南在內(nèi)容上會(huì)更完善，整個(gè)合并反壟斷控制機(jī)理也表達(dá)得更為清晰與連貫。就我國(guó)橫向合并指南的制定而言，將合并救濟(jì)制度納入指南應(yīng)作為可能的方案之一。因此，筆者主張我國(guó)橫向合并指南的內(nèi)容設(shè)置主要圍繞“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”、“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”和“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”三方面展開(kāi)。就目前而言，我國(guó)這三方面的制度建設(shè)都不完善，特別是后兩個(gè)方面的制度建設(shè)更是不足。考慮到各方面的條件，短期內(nèi)我國(guó)可以分步驟就三大制度群暫時(shí)逐步出臺(tái)指南或者分別出臺(tái)指南，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，則可以考慮出臺(tái)涵蓋這三方面制度群的大而全的統(tǒng)合性橫向合并指南。

（三）平衡合并審查制度的確定性與靈活性

如前所述，美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂的突出特點(diǎn)之一是合并審查的制度框架更為靈活，打破了舊指南確定的“五步分析法”，甚至連市場(chǎng)界定這一合并審查傳統(tǒng)起點(diǎn)的重要性也被大大降低，這一最新發(fā)展趨勢(shì)提醒我們，要關(guān)注合并審查制度的確定性與靈活性的平衡。合并審查制度的靈活性實(shí)質(zhì)上主要源于合并導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，美國(guó)《橫向合并指南》每次修訂的不斷“去結(jié)構(gòu)化”主要就是基于對(duì)合并經(jīng)濟(jì)效果之認(rèn)識(shí)的不斷深化與革新。

靈活的合并審查制度框架可能更為科學(xué)合理，但也對(duì)執(zhí)法部門的能力提出了更高的要求。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)合并反壟斷審查應(yīng)以制度的確定性為原則，個(gè)案中的靈活性為例外。這主要是基于以下幾方面的考慮：首先，目前我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及市場(chǎng)主體的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)仍然不足，人員素質(zhì)還不足以去適用一套太過(guò)靈活的合并審查制度。其次，我國(guó)也缺乏足夠的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)一套科學(xué)合理的靈活分析框架。美國(guó)新指南的靈活分析框架建立在多年的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上，而我國(guó)仍處于反壟斷執(zhí)法的初級(jí)階段，還沒(méi)有獲得足夠的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)積累去建構(gòu)一套符合我國(guó)市場(chǎng)特點(diǎn)的靈活性制度體系。再次，我國(guó)合并反壟斷審查的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支持也不充分，特別是針對(duì)我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期及產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)而開(kāi)展的合并反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍然不足，這使得現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于采取更為靈活的合并審查框架更應(yīng)該慎重。最后，合并審查的可預(yù)期性在反壟斷執(zhí)法初期非常關(guān)鍵，不應(yīng)盲目追求制度的靈活性而影響制度的可預(yù)期性。反壟斷執(zhí)法初期，合并審查更大的確定性對(duì)于執(zhí)法部門與市場(chǎng)而言都非常必要，一套相對(duì)穩(wěn)定與明確的制度框架有利于節(jié)約各方成本，也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育具有積極意義。

在把握合并審查制度確定性的基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)該對(duì)制度的必要靈活性給予足夠的重視，這要求我們?cè)谔囟ò讣幸矐?yīng)保留一定的靈活性，而不能完全拘泥于形式化的分析路徑。筆者認(rèn)為，主要可以通過(guò)以下四方面來(lái)把握合并審查中制度穩(wěn)定性與靈活性的平衡：首先，一般案件的分析應(yīng)遵循相對(duì)穩(wěn)定而明確的分析框架，這套分析框架主要圍繞相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)集中度測(cè)定、反競(jìng)爭(zhēng)效果判定、市場(chǎng)進(jìn)入與效率等反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯因素的考量以及合并救濟(jì)等環(huán)節(jié)展開(kāi)。其次，允許執(zhí)法部門在特定案件中打破常規(guī)分析框架進(jìn)行審查，比如避開(kāi)市場(chǎng)界定而采納特定的直接證據(jù)類型。再次，執(zhí)法部門在內(nèi)部必須建立一套嚴(yán)格的內(nèi)控機(jī)制來(lái)確保非常規(guī)分析的合理性與可靠性，如建立非常規(guī)案件的內(nèi)部復(fù)審制度。最后，通過(guò)外部輔助機(jī)制進(jìn)一步確保非常規(guī)分析機(jī)制的合理性與科學(xué)性。比如，在非常規(guī)分析案件中引入專家證言、強(qiáng)化這類案件審理中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、社會(huì)團(tuán)體等第三方主體的咨詢以及社會(huì)聽(tīng)證等。

（四）加強(qiáng)合并審查中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的聯(lián)系非常密切，反壟斷法自誕生以來(lái)就將經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)組織理論作為其理論基礎(chǔ)［23］。近幾十年以

來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷法的作用更是越來(lái)越大。波斯納法官甚至指出，當(dāng)今在反壟斷問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法之外的其他各種視角已經(jīng)基本上銷聲匿跡［24］。目前包括美國(guó)、歐盟在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的反壟斷法發(fā)展更是呈現(xiàn)出法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)加速融合的趨勢(shì)，包括倚重?cái)?shù)學(xué)工具的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也都在美、歐反壟斷立法與執(zhí)法中占據(jù)著越來(lái)越重要的位置。

合并反壟斷審查的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，合并作為企業(yè)成長(zhǎng)的一種重要途徑可以帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)，但合并在帶來(lái)效率增進(jìn)等積極作用的同時(shí)也容易導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果，如橫向合并就容易導(dǎo)致企業(yè)間的協(xié)同或者單邊限制競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，要具體對(duì)合并可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行利弊分析并作出定性判斷，并不是一件容易的事情，往往需要結(jié)合各類市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，這就需要運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及相應(yīng)的模型對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體分析［25］。因此，對(duì)企業(yè)合并這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，我們不可避免地需要借助經(jīng)濟(jì)分析，甚至在很大程度上主要倚重經(jīng)濟(jì)分析，這就要求在合并反壟斷審查過(guò)程中，將法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行高度的融合，而這種融合在很大程度上體現(xiàn)為通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析來(lái)支持法學(xué)的定性判斷。

合并審查中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合主要可以體現(xiàn)在合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的融入、執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)基本素質(zhì)的提高以及執(zhí)法工作機(jī)制中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的協(xié)調(diào)三個(gè)方面。首先，合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的融入。這包括合并審查規(guī)則對(duì)合并關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理以及特定經(jīng)濟(jì)分析方法的吸收以及量化指標(biāo)的確立。比如市場(chǎng)界定中的替代性理論、合并競(jìng)爭(zhēng)效果的單邊效應(yīng)理論與協(xié)同效應(yīng)理論，以及ssnip法、臨界損失分析法、upp測(cè)試法和hhi門檻等，這些都是合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論融合的例證。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)自身市場(chǎng)特點(diǎn)的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，特別是諸如市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度的量化指標(biāo)不能簡(jiǎn)單地借鑒國(guó)外的數(shù)值，必須結(jié)合我國(guó)的特殊市場(chǎng)條件進(jìn)行測(cè)算，這樣才能確保我國(guó)合并審查制度中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論融入的科學(xué)性。

其次，執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)基本素質(zhì)的提高。由于我國(guó)的法學(xué)教育體制，許多執(zhí)法人員的專業(yè)知識(shí)背景單一，缺乏基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。就反壟斷執(zhí)法而言，我國(guó)必須重視執(zhí)法人員必要經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)，因?yàn)檫@對(duì)于理解反壟斷規(guī)則以及更好地執(zhí)行規(guī)則都具有基礎(chǔ)性的意義。執(zhí)法部門應(yīng)考慮建立常態(tài)化的執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)機(jī)制，從而提高反壟斷執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)分析與理解的能力。

最后，執(zhí)法工作機(jī)制中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的協(xié)調(diào)。由于合并審查的經(jīng)濟(jì)分析專業(yè)性非常高，因此執(zhí)法人員適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)并不能替代專業(yè)性的經(jīng)濟(jì)分析工作，美、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的反壟斷執(zhí)法部門都有一套成熟的法學(xué)專家與經(jīng)濟(jì)學(xué)專家分工合作機(jī)制。我國(guó)商務(wù)部反壟斷局已經(jīng)建立了專門的經(jīng)濟(jì)分析部門，但規(guī)模仍然有限，下一步如何加強(qiáng)合并審查中的經(jīng)濟(jì)分析力量，并形成科學(xué)的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分工合作機(jī)制，是我國(guó)執(zhí)法部門需要重視的問(wèn)題。

（五）建立合并案件跟訪制度

合并案件跟訪制度是指對(duì)于審結(jié)的案件（包括無(wú)條件通過(guò)、附條件通過(guò)以及禁止）中具有典型特色或重大影響的案件，執(zhí)法部門內(nèi)部建立一套對(duì)這些案件的市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行后續(xù)跟蹤回訪與分析總結(jié)的制度。對(duì)以往案件的跟蹤與研究實(shí)際上也是國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)、歐盟都會(huì)基于對(duì)以往案件的分析，就合并反壟斷審查相關(guān)研究報(bào)告。

建立合并案件跟訪制度的積極意義可以體現(xiàn)在下述幾方面：首先，案件跟訪有利于及時(shí)總結(jié)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以加快我國(guó)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的成熟，并為制度的完善與執(zhí)法的優(yōu)化積累實(shí)證信息。其次，通過(guò)案件跟訪可以基于個(gè)案來(lái)檢驗(yàn)制度的科學(xué)性以及執(zhí)法的合理性。由于我國(guó)缺乏充分的反壟斷實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，制度的建設(shè)主要還是靠借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，制度的本土融合性并未歷經(jīng)充分的驗(yàn)證，因此反壟斷執(zhí)法初期不可避免地具有一定的“試錯(cuò)”性質(zhì)。在這種背景下，通過(guò)案件跟訪來(lái)盡量減少“試錯(cuò)”的代價(jià)便具有積極的意義。最后，案件跟訪制度也有助于加深對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性的深入認(rèn)識(shí)。我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，特殊的經(jīng)濟(jì)體制與產(chǎn)業(yè)格局必然對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)一定的影響。通過(guò)案件跟訪制度來(lái)考察合并當(dāng)事人的市場(chǎng)行為以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的真實(shí)反應(yīng)，這無(wú)疑也有助于加深對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性的認(rèn)識(shí)，而諸如市場(chǎng)集中度等定量指標(biāo)的設(shè)置也可以通過(guò)這一過(guò)程進(jìn)行檢驗(yàn)與測(cè)試。

合并案件跟訪制度的建構(gòu)可以從案件跟訪的途徑與原則以及跟訪所獲信息的處理與利用兩大方面來(lái)把握。首先，案件跟訪的途徑與原則。目前我國(guó)執(zhí)法資源有限，案件跟訪應(yīng)盡量通過(guò)低成本的途徑來(lái)進(jìn)行，并且以不影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為原則。比如，開(kāi)通特定的執(zhí)法信息跟蹤網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，就合并案件的后續(xù)市場(chǎng)反應(yīng)向社會(huì)提供信息傳導(dǎo)平臺(tái)。此外，還可考慮對(duì)特定案件涉及的經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、消費(fèi)者代表等定期召開(kāi)座談會(huì)、進(jìn)行電話或郵件回訪與溝通。其次，跟訪所獲信息的處理與利用。執(zhí)法部門可以在內(nèi)部建立審結(jié)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，并可以有意識(shí)地分產(chǎn)業(yè)進(jìn)行案件跟訪與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，盡量把握不同產(chǎn)業(yè)的特性。執(zhí)法部門還可考慮定期對(duì)案件跟訪獲得的信息組織專家進(jìn)行分析研究，為下一步的制度完善與執(zhí)法改進(jìn)提供有益的支撐與幫助。

參考文獻(xiàn)：

［1］rudolph j. r. peritz. competition policy in america: history, rhetoric, law［m］.oxford:oxford university press,1996:232.

［2］franois lévêque, howard shelanski. merger remedies in american and european union competition law［m］. cheltenham: edward elgar,2003:13-47.

［3］邁克爾•d•溫斯頓.反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿［m］.張嫚,等,譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2007:58

［4］phillip areeda, louis kaplow, aaron edlin. antitrust analysis: problems, text, and cases［m］. new york: aspen publishers,2004:717.

［5］antonio cucinotta, roberto pardolesi, roger van den bergh. post-chicago developments in antitrust law［m］. cheltenham: edward elgar,2002:68

［6］杰伊•皮爾•喬伊.反壟斷研究新進(jìn)展:理論與證據(jù)［m］.張嫚,等,譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008:144.

第6篇

【關(guān)鍵詞】壟斷；立法；反壟斷；高效率；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

一、壟斷的概念

我們首先來(lái)看看壟斷。就壟斷的一般含義而言，壟斷主要是指獨(dú)家或少數(shù)幾家企業(yè)占有市場(chǎng)的大部分甚至全部，控制價(jià)格，排斥他人的進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)。從產(chǎn)生的原因來(lái)看，壟斷可以分為這四種類型：市場(chǎng)壟斷，自然壟斷，資源壟斷，行政壟斷。我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來(lái)，壟斷就是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須要面對(duì)的問(wèn)題。亞當(dāng).斯密在《國(guó)富論》中討論的一個(gè)主要問(wèn)題，就是如何去打破壟斷，構(gòu)造一個(gè)法制化的健全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)制度，即他本人所說(shuō)的“明確的、單純的、自然的制度”。

二、中國(guó)市場(chǎng)壟斷現(xiàn)狀

西方國(guó)家現(xiàn)存的壟斷和壟斷性行業(yè)，一般都經(jīng)歷了由自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷的過(guò)程。相比較之下，我國(guó)目前存在的壟斷和壟斷性行業(yè)產(chǎn)生背景與西方國(guó)家完全不同，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和全國(guó)高度壟斷的國(guó)家壟斷體制直接轉(zhuǎn)化而來(lái)的。所以要想解決反壟斷過(guò)程存在的問(wèn)題，真正的將反壟斷進(jìn)行到底，取得成效，我們首先得弄清楚目前中國(guó)主要存在哪幾種壟斷。

（一）行政壟斷

行政壟斷是我國(guó)目前壟斷的主要形式。主要有以下幾種：（1）行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖。在行業(yè)壟斷方面，行政性壟斷主要表現(xiàn)為限制原部門以外的企業(yè)進(jìn)入，包括不允許非國(guó)有資本進(jìn)入某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在地區(qū)封鎖方面，表現(xiàn)為地方政府通過(guò)明確的規(guī)定或復(fù)雜的程序，排斥非本地區(qū)的企業(yè)進(jìn)入，為本地企業(yè)壟斷本地市場(chǎng)創(chuàng)造條件。（2）行政權(quán)力直接介入市場(chǎng)。表現(xiàn)為行業(yè)行政部門或地方政府利用行政權(quán)力，壟斷產(chǎn)品供應(yīng)或產(chǎn)品的需求，阻礙公平競(jìng)爭(zhēng)。（3）行政性資源配置。行政權(quán)力取代市場(chǎng)機(jī)制而直接配置資源，對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施事實(shí)上的壟斷。

（二）經(jīng)濟(jì)性壟斷

在強(qiáng)調(diào)行政性壟斷是中國(guó)當(dāng)前的壟斷現(xiàn)象的主要特征的同時(shí)，我們必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到，不同形式的經(jīng)濟(jì)性壟斷已經(jīng)開(kāi)始在部分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中出現(xiàn)，而且開(kāi)始出現(xiàn)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)壓制和扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為，造成了消費(fèi)者福利乃至社會(huì)總福利的損失。經(jīng)濟(jì)性壟斷的主要表現(xiàn)有：（1）價(jià)格聯(lián)盟；（2）市場(chǎng)壟斷；（3）外貿(mào)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所形成的壟斷；（4）自然壟斷。

三、反壟斷的階段性成果

改革開(kāi)放以來(lái)，反壟斷，特別是反行政壟斷的改革取得了積極進(jìn)展，主要體現(xiàn)在一下三個(gè)方面：（1）初步實(shí)現(xiàn)了政企分開(kāi)，政府直接管理壟斷行業(yè)的方式有了較大轉(zhuǎn)變。在電力行業(yè)，撤銷了電力工業(yè)部和水利部電力管理局，組建了國(guó)家電力公司；在電信行業(yè)，實(shí)現(xiàn)了郵電分離，組建了新的信息產(chǎn)業(yè)部，電信企業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)部實(shí)現(xiàn)了脫鉤；石油、石化等行業(yè)，撤銷了主管部門。這些改革，為加速壟斷行業(yè)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的步伐、引入競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)政府職能的徹底轉(zhuǎn)變奠定了重要基礎(chǔ)。（2）實(shí)行了行業(yè)重組和企業(yè)的公司化改造，垂直一體化的壟斷經(jīng)營(yíng)開(kāi)始被打破，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成。通過(guò)行業(yè)重組和企業(yè)的公司化改造，一批有競(jìng)爭(zhēng)力的電信、航空、電力、石油企業(yè)在國(guó)內(nèi)外資本市場(chǎng)成功實(shí)現(xiàn)了上市，初步實(shí)現(xiàn)了投資主體的多元化。（3）法律體系框架正在逐步完善。目前已經(jīng)頒布了《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》等法律。在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，相繼制定了《鐵路法》、《民用航空法》、《電力法》、《郵政法》、《煙草法》等一系列法律，以及《電信管理?xiàng)l例》、《電網(wǎng)管理?xiàng)l例》等一大批規(guī)章制度。在規(guī)范政府行為方面，出臺(tái)了《行政訴訟發(fā)》、《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》等法律這些法律法規(guī)的制定和實(shí)施，有力地推動(dòng)了反壟斷工作的開(kāi)展。

我們以中國(guó)電信為例。截至1999年，中國(guó)電信作為原郵電部的直屬企業(yè)，占據(jù)了市場(chǎng)99%的份額，是絕對(duì)的壟斷者。聯(lián)通等公司的遭遇提醒人們，任何新的競(jìng)爭(zhēng)者都無(wú)法與這位巨無(wú)霸對(duì)手平等競(jìng)爭(zhēng)。但經(jīng)過(guò)先后兩次分拆，到2002年底，電信在通信業(yè)的壟斷局面被打破，反壟斷取得了一定成果。

四、目前反壟斷存在的問(wèn)題及相應(yīng)對(duì)策

（一）完善我國(guó)反壟斷立法

首先，要明確和統(tǒng)一反壟斷立法的指導(dǎo)思想，如果指導(dǎo)思想不明確不統(tǒng)一，那么完善我國(guó)的反壟斷立法幾乎是不可能的。其次，應(yīng)該正確界定壟斷的形式、法律責(zé)任和反壟斷的適用例外。這里既要考慮國(guó)家的需要，也要注意防止適用例外的無(wú)限擴(kuò)大。

（二）明晰反壟斷對(duì)策的基本思路

1.始終明確反壟斷政策的最終目標(biāo)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的反壟斷政策時(shí)堅(jiān)定地認(rèn)為，反壟斷的目標(biāo)是為了提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

2.解決反壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的矛盾。

3.反壟斷要多管齊下，面面俱到。不光是主要的行政壟斷，市場(chǎng)壟斷、自然壟斷的市場(chǎng)同樣要加大整治力度。

（三）充分發(fā)揮政府的作用，重塑政府與企業(yè)的關(guān)系，政府與市場(chǎng)的關(guān)系

政府應(yīng)當(dāng)在抑制市場(chǎng)的壟斷力量所產(chǎn)生的低效率，矯正信息的不完全性，減少外部性等方面發(fā)揮重要功能。例如政府只允許已被證明是安全而有效的藥品上市，禁止誤導(dǎo)的或虛假的廣告（廣告法規(guī)里也有一規(guī)定：不得用患者治療效果做廣告宣傳），要求上市公司向社會(huì)提供真實(shí)的公司的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀與發(fā)展前景材料并遵守嚴(yán)格的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。政府應(yīng)當(dāng)從直接管理企業(yè)和生產(chǎn)活動(dòng)轉(zhuǎn)向建立有效的委托關(guān)系，發(fā)揮出組織公共產(chǎn)品生產(chǎn)，建設(shè)公益事業(yè)和提供公共服務(wù)的職能。政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持創(chuàng)造市場(chǎng)環(huán)境和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本任務(wù)，從對(duì)市場(chǎng)的隨意性干預(yù)，轉(zhuǎn)向按照法律維護(hù)市場(chǎng)的秩序。

（四）反壟斷一定要堅(jiān)持到底，絕不動(dòng)搖

例如，在上述電信聯(lián)通反壟斷案中，在被反壟斷調(diào)查后，電信和聯(lián)通提交了整改方案和中止壟斷調(diào)查的申請(qǐng)，發(fā)改委態(tài)度即有所松動(dòng)。而2003年歐盟委員會(huì)認(rèn)定德國(guó)電信（DT），存在濫用市場(chǎng)地位行為，堅(jiān)決判其違法，并處以巨額罰款。此案與電聯(lián)案十分相似。電信聯(lián)通寬帶壟斷案違法事實(shí)明確、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，危害大，且是首次對(duì)央企展開(kāi)調(diào)查，具有示范意義，所以更不應(yīng)該通過(guò)接受承諾解決，而應(yīng)予以罰款以體現(xiàn)《反壟斷法》的威懾力。只有這樣，反壟斷的工作才能繼續(xù)向前推進(jìn)。

五、總結(jié)

羅馬城不是一日建成的，反壟斷工作也不是一朝一夕就能完成的。我相信在中國(guó)幾代人的共同努力下，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一定會(huì)更加好轉(zhuǎn)，反壟斷工作一定會(huì)取得令人滿意的成績(jī)。讓我們拭目以待。

參考文獻(xiàn)

[1]Block.W.Anustrian Monopoly Theory-a Critique[J].Journal of libemrim Srudier，2005，2.

[2]黃欣，周韻.行政壟斷與反壟斷立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2001，3.

[3]季曉南.中國(guó)反壟斷法研究[M].人民法院出版社，2001.

[4]中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì).中國(guó)反壟斷案例研究[M].上海遠(yuǎn)東出版社，2003.

[5]李霞.行政性壟斷淺析[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（1）.

[6]石淑華.行政壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社[M].2006，4.

第7篇

內(nèi)容提要: 在反壟斷法的適用除外制度中，爭(zhēng)議最大的就是“不景氣卡特爾的適用除外”，雖然美國(guó)、日本等國(guó)家現(xiàn)都已取消了這一制度，但是鑒于它曾經(jīng)有過(guò)作用，而且當(dāng)我們目前還不能有效地事前防范經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，在我國(guó)反壟斷法中設(shè)立“不景氣卡特爾適用除外制度”是必要的。本文運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的基本理論，分析“不景氣卡特爾適用除外制度”存在的合理性與局限性，以求證政府采用此制度糾正市場(chǎng)失靈時(shí)的作用與界限。同時(shí)，借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明我國(guó)實(shí)施“不景氣卡特爾適用除外制度”時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則及需要明確的問(wèn)題。最后指出：在解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，如何實(shí)施該項(xiàng)帶有諸多爭(zhēng)議的制度，仍然是有待于不斷探討的課題。

引言

我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定，只要經(jīng)營(yíng)者能夠證明相關(guān)協(xié)議是在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩而達(dá)成、并且不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益，該協(xié)議就不被反壟斷法所禁止。據(jù)此，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，如果出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)營(yíng)者在滿足法定條件的前提下，可以通過(guò)申請(qǐng)“不景氣卡特爾”來(lái)克服供需失衡所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)是否一定要通過(guò)不景氣卡特爾？政府在什么樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)條件下必須出面以限制競(jìng)爭(zhēng)的方式替代市場(chǎng)機(jī)制的作用？政府如何適用法定要件來(lái)認(rèn)可經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)、通過(guò)實(shí)施不景氣卡特爾適用除外制度以恢復(fù)市場(chǎng)的供求平衡？在反壟斷法的實(shí)施過(guò)程中，對(duì)上述問(wèn)題的判斷完全是依賴于政府各部門對(duì)市場(chǎng)理念及競(jìng)爭(zhēng)政策的認(rèn)識(shí)與重視，尤其是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大背景下，政府在審查經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不景氣卡特爾申請(qǐng)時(shí)，又不可避免地會(huì)受到其它經(jīng)濟(jì)政策的影響，從而人們總是會(huì)對(duì)其效果有著截然不同的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為，理解和解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵，在于對(duì)不景氣卡特爾的存在、作用、合理性與局限性的認(rèn)識(shí)。為此，本文從論述不景氣卡特爾適用除外制度的性質(zhì)入手，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的基本原理分析該制度的作用與界限，并通過(guò)分析日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以證明。

一、對(duì)不景氣卡特爾的法律規(guī)制

（一）不景氣卡特爾適用除外的一般原理

不景氣卡特爾是指因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在著周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期，生產(chǎn)者之間可以達(dá)成以克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)為目的、以限制生產(chǎn)量與銷售量為內(nèi)容的協(xié)議。

在反壟斷法中設(shè)置不景氣卡特爾適用除外制度的原理是，本來(lái)在市場(chǎng)機(jī)制作用下的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)可以淘汰非效率的市場(chǎng)主體，使社會(huì)的總需求與總供給回復(fù)平衡。但是，經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，特別是在不景氣日益嚴(yán)重的情況下，僅僅依靠市場(chǎng)機(jī)制的作用所帶來(lái)的后果則是：一方面，當(dāng)特定的產(chǎn)業(yè)因危機(jī)受到毀滅性的打擊后，它會(huì)牽連相關(guān)的產(chǎn)業(yè)也不斷地破產(chǎn)、休業(yè)、解散，失業(yè)增大；另一方面，在市場(chǎng)逐漸恢復(fù)供求關(guān)系平衡的過(guò)程中，又會(huì)因經(jīng)濟(jì)不景氣，有的設(shè)備或因閑置而受到破壞，或因被處置而在恢復(fù)生產(chǎn)時(shí)又顯得供應(yīng)不足，從而導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)不僅是非效率的企業(yè)破產(chǎn)，也會(huì)導(dǎo)致優(yōu)秀企業(yè)的破產(chǎn)，使其整體陷入毀滅性的困境，最終導(dǎo)致社會(huì)混亂。這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)的混亂與損失不僅給產(chǎn)業(yè)，也給一般消費(fèi)者帶來(lái)不利影響，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)都會(huì)遭受損失。當(dāng)經(jīng)濟(jì)陷入深刻危機(jī)時(shí)，為了避免這種現(xiàn)象的發(fā)生，政府有必要在一定的前提下，允許生產(chǎn)者實(shí)施以限制生產(chǎn)、銷售量為目的的卡特爾。

（二）不景氣卡特爾適用除外的條件與問(wèn)題

正是基于以上理由，各國(guó)反壟斷法對(duì)不景氣卡特爾的適用條件和范圍均作出了明確的規(guī)定。以日本曾有過(guò)的規(guī)定為例，首先是對(duì)主體的限制，只有商品生產(chǎn)企業(yè)及企業(yè)聯(lián)合組織才能成為實(shí)施不景氣卡特爾的主體，商品的銷售者被排除在外；其次是對(duì)適用條件的限制，規(guī)定了積極要件與消極要件。積極要件包括，“可能會(huì)導(dǎo)致該商品價(jià)格低于平均生產(chǎn)費(fèi)用，而且該事業(yè)者的相當(dāng)一部分業(yè)務(wù)存在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去的困難”，以及“通過(guò)企業(yè)的合理化，可以克服前面所面臨的困難”；而消極要件則包括，“這種克服困難的事態(tài)不能超過(guò)必要的程度”，“不會(huì)損害一般消費(fèi)者和相關(guān)事業(yè)者的利益”，“沒(méi)有不正當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待”，“沒(méi)有不正當(dāng)?shù)叵拗七M(jìn)入或退出”；最后是在滿足所有條件的情況下，作為法定的程序，有關(guān)限制生產(chǎn)量、銷售量或者設(shè)備（妨礙設(shè)備更新或改良的除外）的行為必須事先取得認(rèn)可。此外，僅限于因技術(shù)上的原因而不能克服的、在限制該事業(yè)的商品生產(chǎn)數(shù)量方面存在顯著困難的情況下，才允許申請(qǐng)價(jià)格卡特爾。總之，只有在滿足了上述條件之后被認(rèn)可的卡特爾，才能被認(rèn)為是例外，而且只是作為克服不景氣、解決供應(yīng)過(guò)剩手段的卡特爾。

二、不景氣卡特爾適用除外與市場(chǎng)效率

（一）不景氣卡特爾適用除外的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與分歧

經(jīng)濟(jì)學(xué)是用效率標(biāo)準(zhǔn)判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成果的。[1]在反壟斷法中設(shè)立不景氣卡特爾適用除外制度，是為了將不景氣卡特爾作為糾正過(guò)去投資非效率性的一種措施。為了回避市場(chǎng)失靈，政府可以用計(jì)劃以事前介入的方式來(lái)替代市場(chǎng)對(duì)資源的配置，實(shí)踐也曾證明奏效的計(jì)劃是可以防止市場(chǎng)配置資源的非效率性。但是，由于與市場(chǎng)失靈相對(duì)應(yīng)的是政府失靈的客觀性，因此，只能在堅(jiān)持以競(jìng)爭(zhēng)政策為核心的前提下，從盡可能發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制本身的作用出發(fā)來(lái)智慧地創(chuàng)設(shè)一種有效的制度。不景氣卡特爾就是作為糾正過(guò)去市場(chǎng)失靈所帶來(lái)的投資非效率的一種措施被提出來(lái)的。

但是如何對(duì)應(yīng)因市場(chǎng)失靈帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是讓市場(chǎng)機(jī)制自行恢復(fù)經(jīng)濟(jì)平衡，還是通過(guò)其它方法來(lái)幫助市場(chǎng)擺脫困境，歷來(lái)存在著分歧。產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的原因，來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩種分析方法，即靜態(tài)的分析方法與動(dòng)態(tài)的分析方法。在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上，根據(jù)研究方法的不同，J·A熊彼特將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為兩大體系——靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。他將事先給予一定的條件（如消費(fèi)者的需求狀態(tài)、技術(shù)與人口、資本等因素），以及完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)稱為靜態(tài)。在所給予的條件及完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下、運(yùn)用一般均衡與經(jīng)濟(jì)循環(huán)原理，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的結(jié)果所進(jìn)行的分析為靜態(tài)分析方法，以此方法分析市場(chǎng)機(jī)制配置資源的有效性，為市場(chǎng)的靜態(tài)效率；與此相反，對(duì)不事先給予任何條件、有著實(shí)際投資變動(dòng)與技術(shù)革新的純粹現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)稱為動(dòng)態(tài)。以景氣的變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展為對(duì)象，運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程原理對(duì)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的結(jié)果進(jìn)行分析的方法為動(dòng)態(tài)分析方法，以期得出市場(chǎng)機(jī)制在動(dòng)態(tài)過(guò)程中配置資源的效率（即市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率）。

特別需要提出的是，運(yùn)用靜態(tài)分析法所得出的靜態(tài)效率與運(yùn)用動(dòng)態(tài)分析法所得出的動(dòng)態(tài)效率，在用于判斷不景氣卡特爾適用除外制度的合理性時(shí)，其結(jié)論是相悖的。由于理論上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成果的判斷標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值不同，還由于不景氣卡特爾制度所帶來(lái)的效率不是來(lái)源于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，而是壟斷，所以人們總是考慮著從不同的角度來(lái)證明該制度存在的合理性是什么。

（二）不景氣卡特爾適用除外與市場(chǎng)效率

1．不景氣卡特爾適用除外與市場(chǎng)靜態(tài)效率

當(dāng)我們用靜態(tài)的效率觀點(diǎn)來(lái)分析不景氣卡特爾存在的合理性時(shí)，其最大的問(wèn)題就是它無(wú)法說(shuō)明在不景氣“特別”深刻的情況下，市場(chǎng)靜態(tài)配置資源的功能是否還能有效率地發(fā)揮作用，換句話說(shuō)，價(jià)值規(guī)律與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律在資源配置上的作用是客觀存在，而且若是在一般均衡理論的分析框架下對(duì)其進(jìn)行分析的話，是否會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)不景氣同市場(chǎng)的靜態(tài)效率沒(méi)有關(guān)系，它與人們?cè)谧非髣?chuàng)新過(guò)程中所產(chǎn)生的供求失衡相聯(lián)系，所以此時(shí)所發(fā)生的“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的混亂與損失”完全可以認(rèn)為正是靜態(tài)意義上的市場(chǎng)配置資源機(jī)制正常發(fā)揮作用的有力證據(jù)。對(duì)此我們可以這樣理解：由于一般均衡理論是在一切市場(chǎng)均處在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下來(lái)證明靜態(tài)的資源有效配置的，所以，從理論上講，壟斷的存在會(huì)妨礙資源在靜態(tài)意義上的有效配置。而所謂的不景氣是在一定的時(shí)期內(nèi)，因信息的不對(duì)稱，對(duì)未來(lái)市場(chǎng)價(jià)格的不明確等市場(chǎng)失靈所帶來(lái)的，主要表現(xiàn)在消費(fèi)與投資分配結(jié)果上的非效率性——投資過(guò)剩。所以，從市場(chǎng)的靜態(tài)機(jī)能方面來(lái)看，理論上的理由說(shuō)明，在市場(chǎng)自身機(jī)能的作用下，當(dāng)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)不景氣，便可以由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)將非效率的企業(yè)與設(shè)備從市場(chǎng)中排除出去，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的合理化，即通過(guò)不景氣的淘汰過(guò)程實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的合理化。并且不景氣時(shí)期的價(jià)格下降還可以創(chuàng)造出新的需求，這種需求的增加正是擺脫不景氣的根本出路。這種認(rèn)識(shí)還表明特別是在不景氣“已日益嚴(yán)重”的情況下，其“優(yōu)勝劣汰”的結(jié)果也正是一種處理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的有效辦法。

從以上分析可以看出：從確保靜態(tài)資源配置效率性這個(gè)角度出發(fā)，不景氣卡特爾適用除外制度缺乏存在的正當(dāng)理由。

2．不景氣卡特爾適用除外與市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率

由于市場(chǎng)的靜態(tài)效率的分析是建立在假設(shè)的條件下完成的，所以動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此提出批評(píng)的最充分的理由是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)根本不存在完全競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是市場(chǎng)主體的爭(zhēng)勝過(guò)程，具體內(nèi)容主要有技術(shù)進(jìn)步、新產(chǎn)品與新市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)、新的生產(chǎn)組織形式的變革等競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)因素。但是，市場(chǎng)的靜態(tài)效率的分析方法卻排除了這些內(nèi)容而僅僅去說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的最終狀態(tài)，為此，動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)就是要說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程對(duì)市場(chǎng)資源有效配置的影響。

按照市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率的分析方法，無(wú)論市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是壟斷的還是競(jìng)爭(zhēng)的，重要的條件是要能夠保證經(jīng)營(yíng)者有足夠的投資與創(chuàng)新的信心與自由，然后用擴(kuò)大投資的行為和創(chuàng)新的行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與成功之間的比例來(lái)分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的成果，即壟斷并非在任何條件下都是非效率的。[2]從這個(gè)意義上講，不景氣卡特爾是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率的一種激勵(lì)機(jī)制，它與以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制為目的反壟斷法是相互聯(lián)系的，不景氣卡特爾成為減少經(jīng)營(yíng)者投資的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者不斷擴(kuò)大投資的一種手段。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者通常擔(dān)心的是供應(yīng)過(guò)剩帶來(lái)的價(jià)格下降，與此同時(shí)又希望自己能擴(kuò)大市場(chǎng)占有份額。對(duì)各經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，在預(yù)測(cè)將來(lái)的需求會(huì)擴(kuò)大時(shí)，他最希望的是其他經(jīng)營(yíng)者少投資，而只有自己不斷擴(kuò)大投資。可是在信息量沒(méi)有絕對(duì)差的經(jīng)營(yíng)者之間，當(dāng)某一經(jīng)營(yíng)者在預(yù)測(cè)將來(lái)的需求會(huì)擴(kuò)大時(shí)，一般來(lái)講，他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手同樣也會(huì)有這樣的預(yù)測(cè)，假如各經(jīng)營(yíng)者都只是依照自己的判斷為擴(kuò)大生產(chǎn)而增加投資的話，那么整個(gè)產(chǎn)業(yè)的投資就會(huì)過(guò)剩，供需失衡導(dǎo)致未來(lái)價(jià)格下跌。為了回避此情況，經(jīng)營(yíng)者就需要有一種能在預(yù)防整個(gè)產(chǎn)業(yè)未來(lái)投資過(guò)剩方面發(fā)揮保障作用的機(jī)制，而卡特爾可以支撐價(jià)格不下落。

據(jù)此，不景氣卡特爾適用除外制度的作用就在于：它能夠增強(qiáng)投資者的投資信心，減少投資風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榕c改善生產(chǎn)效率相比，經(jīng)營(yíng)者更愿意依賴強(qiáng)硬的政策來(lái)保障投資擴(kuò)大市場(chǎng)占有量。

上述分析表明，當(dāng)市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制不能事先預(yù)知供求關(guān)系而只能在失衡后自動(dòng)恢復(fù)時(shí)，不景氣卡特爾制度的存在意義就在于它可以刺激一國(guó)擴(kuò)大投資。如果將引導(dǎo)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模作為重要的政策目標(biāo)，不景氣卡特爾就具有激勵(lì)投資的作用，是合理的手段。它的證明方法是：因不景氣卡特爾所帶來(lái)的市場(chǎng)靜態(tài)的非效率性（只要存在著壟斷，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的靜態(tài)效率）與經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)相抵之后，再來(lái)計(jì)算國(guó)民經(jīng)濟(jì)的得與失（可以是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的得與失、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與眼前利益的得與失），如果它的結(jié)果是對(duì)一定的壟斷行為加以適當(dāng)?shù)卣咝员Ｗo(hù)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的話，就表明這一政策具有相應(yīng)的合理性。

（三）作者觀點(diǎn)

1．對(duì)市場(chǎng)的靜態(tài)效率與動(dòng)態(tài)效率的認(rèn)識(shí)

靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法是將競(jìng)爭(zhēng)與壟斷對(duì)立起來(lái)，通過(guò)一般均衡原理與帕累托最優(yōu)，[3]對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的市場(chǎng)的靜態(tài)效率做出了充分的說(shuō)明。由于完全競(jìng)爭(zhēng)理論的概念是明確的，市場(chǎng)的靜態(tài)效率是通過(guò)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)論證方式得出的結(jié)果，從而可以從理論上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的作用作出充分的證明。為此它對(duì)各國(guó)的反壟斷立法與競(jìng)爭(zhēng)政策產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響，使各國(guó)的反壟斷法都以“維護(hù)自由、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”為其直接的立法目的。

與此相反，動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法是在競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中分析競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的關(guān)系，指出競(jìng)爭(zhēng)與壟斷不是絕對(duì)對(duì)立的，是可以相互轉(zhuǎn)換的，在一定的條件下，壟斷也可以帶來(lái)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率。[4]但是由于對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)效率的求證是以現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的狀態(tài)為條件，那么對(duì)客觀社會(huì)的認(rèn)識(shí)會(huì)因人而異。還有，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的客觀變化又不能被人們完全所預(yù)料，所以在現(xiàn)有理論的條件下，通過(guò)保護(hù)壟斷的方式來(lái)最終實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，只能是反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)政策的一種例外。

2．對(duì)不景氣卡特爾適用除外合理性與缺陷的認(rèn)識(shí)

關(guān)于不景氣卡特爾適用除外的合理性，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與實(shí)踐都可以說(shuō)明以下三點(diǎn)：

第一，完全競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是理想的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)總是以“壟斷競(jìng)爭(zhēng)”（企業(yè)數(shù)目眾多、產(chǎn)品有差別、企業(yè)自由進(jìn)入或退出）為常態(tài)，所以僅依市場(chǎng)的靜態(tài)效率為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策是不現(xiàn)實(shí)的；

第二，各國(guó)政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是為了不斷地滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化的要求，因此擴(kuò)大投資與不斷技術(shù)創(chuàng)新是市場(chǎng)主體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的主要方式，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)保障，有利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；

第三，市場(chǎng)失靈的客觀性使政府在主要依賴競(jìng)爭(zhēng)政策克服市場(chǎng)失靈的同時(shí)，還要依托其它政策來(lái)保持經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與穩(wěn)定，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不健全的國(guó)家。鑒于上述原因，基于市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率原理對(duì)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷間對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的證明，發(fā)展中國(guó)家在不斷完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，許可個(gè)別陷入困境的產(chǎn)業(yè)通過(guò)卡特爾來(lái)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序以對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)是可行的。但是，在信息不完善的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，特別是在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，發(fā)展中國(guó)家積極推進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展是有著風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)樵谀男╊I(lǐng)域、保持怎樣的發(fā)展速度，是政策制定者或執(zhí)行者事前的主觀預(yù)測(cè)。而不景氣卡特爾適用除外制度的合理性是以未來(lái)經(jīng)濟(jì)一定會(huì)高速發(fā)展為必要條件的，由于這個(gè)必要條件具有一定的主觀因素，所以它的合理性也只有事后才能得到證明。可以說(shuō)，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)的理論還是競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐，都從根本上否定卡特爾時(shí)，在特殊情況下通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾適用除外政策來(lái)恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是有著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的。因此西方先進(jìn)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期后便紛紛廢除了不景氣卡特爾適用除外制度以及其它的反壟斷法適用除外制度。

三、不景氣卡特爾適用除外制度的性質(zhì)

關(guān)于反壟斷法的卡特爾適用除外問(wèn)題，法學(xué)界也依然存在著分歧，對(duì)該制度的性質(zhì)、地位與作用界限有著不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為它是競(jìng)爭(zhēng)政策屈服于產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果，但也有學(xué)者用了美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特的一句名言來(lái)說(shuō)明不景氣卡特爾存在的意義為：“汽車正是因?yàn)橛辛藙x車才比沒(méi)剎車時(shí)跑得更快，”認(rèn)為不景氣卡特爾說(shuō)到底就是不景氣時(shí)的一種避難措施，它并沒(méi)有對(duì)日本戰(zhàn)后所形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)形成一般性的限制，認(rèn)識(shí)到不景氣卡特爾具有避難的作用，企業(yè)才能采取大膽的行動(dòng)，競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)更加活躍。[5]

關(guān)于不景氣卡特爾適用除外制度的性質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界還缺乏深入地研究，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此曾有著各種觀點(diǎn)與學(xué)說(shuō)。在日本高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，這些學(xué)說(shuō)對(duì)日本政府實(shí)施反壟斷法產(chǎn)生著不同的影響。

（一）“本來(lái)的適用除外”與“倒退的適用除外”

市場(chǎng)失靈理論表明，在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，并不是所有的問(wèn)題均能依靠競(jìng)爭(zhēng)原理得以解決，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用不是無(wú)限的，而是有限的，反壟斷法適用除外制度就是基于競(jìng)爭(zhēng)原理以外的政策與制度的原因設(shè)立的。所以在法律規(guī)范的內(nèi)容上，可以將反壟斷法適用除外制度分為兩類：“本來(lái)的適用除外”與“倒退的適用除外”。該分類是現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主流學(xué)說(shuō)。

所謂“本來(lái)的適用除外”是指競(jìng)爭(zhēng)原理在自然壟斷領(lǐng)域與公共事業(yè)領(lǐng)域、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，自然壟斷所固有的行為、行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及個(gè)別公共事業(yè)領(lǐng)域的壟斷行為是反壟斷法本來(lái)的界限，因?yàn)檫@些壟斷行為根源于這些產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域不具有競(jìng)爭(zhēng)性，或者競(jìng)爭(zhēng)并不一定帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，所以才作為反壟斷法的適用除外。

所謂“倒退的適用除外”是指在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的某些壟斷行為雖然是違反反壟斷法的行為，但因擁有其他政策上的理由而不為反壟斷法所禁止。如本文所討論的不景氣卡特爾的適用除外，就是典型的“倒退的適用除外”。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界之所以用“倒退”來(lái)表述，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為當(dāng)年在“原始反壟斷法”中設(shè)立不景氣卡特爾適用除外制度是日本競(jìng)爭(zhēng)政策的一個(gè)大倒退，是基于競(jìng)爭(zhēng)政策以外的目的將不景氣卡特爾行為作為反壟斷法的適用除外，它從根本上動(dòng)搖了反壟斷法的效力，它的適用只能是反壟斷法的極為例外情況。現(xiàn)在日本的反壟斷法中所保留的“倒退的適用除外”僅有“維持再銷售價(jià)格協(xié)議”。

（二）“確認(rèn)說(shuō)”與“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”

圍繞著卡特爾適用除外制度的適法性問(wèn)題，在日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界曾有過(guò)“確認(rèn)說(shuō)”與“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的核心是如何理解卡特爾的違反要件——“公共利益”。

以正田彬教授為代表的“確認(rèn)說(shuō)”認(rèn)為：反壟斷法適用除外制度規(guī)定的卡特爾，其本身并不違反反壟斷法，反壟斷法只不過(guò)是對(duì)它的這一性質(zhì)加以確認(rèn)。[6]理由是，自由競(jìng)爭(zhēng)不能完全代表公共利益，卡特爾雖然是限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但不一定就是違反公共利益的行為。[7]正田彬教授對(duì)反壟斷法適用除外制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，來(lái)源于他對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)，正田彬教授認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷現(xiàn)象主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者的支配與限制，從而破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之法，其主要目的就是保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者，如消費(fèi)者、中小企業(yè)、勞動(dòng)者，以恢復(fù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。[8]

以金澤良雄教授為代表的“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”在批評(píng)“確認(rèn)說(shuō)”時(shí)認(rèn)為：原始反壟斷法中所規(guī)定的自然壟斷、合作組織的共同行為等是形式上違反了反壟斷法，但它與競(jìng)爭(zhēng)政策的目的是一致的，反壟斷法可以將它們確認(rèn)為適用除外。但是1953年在反壟斷法中設(shè)立的卡特爾適用除外，是基于競(jìng)爭(zhēng)政策以外的其它政策原理而創(chuàng)設(shè)的適用除外，根據(jù)這些適用除外的規(guī)定，將本來(lái)違反反壟斷法的行為從其適用范圍中排除，所以是“創(chuàng)設(shè)行為”。

（三）不同學(xué)說(shuō)對(duì)不景氣卡特爾適用除外制度實(shí)施的影響

從理論上講，不論是“本來(lái)的適用除外”、“倒退的適用除外”還是“確認(rèn)說(shuō)”、“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”，他們的根本分歧均與如何理解市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成果的兩種不同效率相關(guān)。根據(jù)市場(chǎng)的靜態(tài)效率，卡特爾是競(jìng)爭(zhēng)的最大障礙，因此，“倒退說(shuō)”與“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”都認(rèn)為反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)政策的制定與實(shí)施，只能根據(jù)市場(chǎng)的靜態(tài)效率原理（以保護(hù)公正、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槟康模﹣?lái)確定，否則就是“倒退的”，是需要“創(chuàng)設(shè)的”；而“本來(lái)說(shuō)”與“確認(rèn)說(shuō)”則認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)與壟斷“本來(lái)”就不是對(duì)立的，如果將市場(chǎng)的靜態(tài)效率作為反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)政策的基本原則的話，那么不景氣卡特爾適用除外制度的合理性則是依據(jù)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率，為實(shí)現(xiàn)其它政策的目的，作為反壟斷法的例外而存在是對(duì)反壟斷法立法目的補(bǔ)充，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)它加以“確認(rèn)”。

在法律的實(shí)施方面，“確認(rèn)說(shuō)”、“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”都認(rèn)為從行為要件上看，所有的卡特爾適用除外行為均是“不正當(dāng)?shù)南拗平灰住钡男袨椋欠磯艛喾ㄋ沟男袨椤５珡倪`法要件上看，“確認(rèn)說(shuō)”擴(kuò)大了自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的含義，將其等同于“公共利益”，即只要不違反“公共利益”，就不違反自由、公平競(jìng)爭(zhēng)，它只是在形式上屬于被反壟斷法所禁止的行為，適用除外制度的作用就是對(duì)這些形式上違法的行為加以適法性的確認(rèn)。與此相反，“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”認(rèn)為適用除外的卡特爾，不是形式上的違法，而是本質(zhì)上的違法，給予這種違法行為的適用除外是基于其它政策的目的來(lái)實(shí)現(xiàn)“公共利益”的，它與反壟斷法通過(guò)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)的“公共利益”是不完全相同的，反壟斷法對(duì)適用除外卡特爾的判斷標(biāo)準(zhǔn)還是競(jìng)爭(zhēng)原理，否則就會(huì)動(dòng)搖了反壟斷法的根本價(jià)值。反壟斷法對(duì)卡特爾的適用除外是采取有條件的“容忍”，是從考慮競(jìng)爭(zhēng)政策與其他特別必要或特別緊急的政策相協(xié)調(diào)的前提下，對(duì)卡特爾所采取的一時(shí)性的、不得不容忍的一種例外。

筆者認(rèn)為，“確認(rèn)說(shuō)”的理論容易造成適用除外制度與反壟斷法的維護(hù)市場(chǎng)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序這一根本制度具有同等的法律地位。如果再進(jìn)一步分析的話，在一國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)程中，當(dāng)人們還沒(méi)有完全接受自由、公平競(jìng)爭(zhēng)原理時(shí)，這種學(xué)說(shuō)還會(huì)帶來(lái)適用除外制度的擴(kuò)大化，從而影響該國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，所以作者贊同“創(chuàng)設(shè)說(shuō)”。在反壟斷法的實(shí)施中，卡特爾的適用除外范圍是十分有限的，適用除外的條件也是極其嚴(yán)格的，尤其是不景氣卡特爾的適用除外，只是當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生危機(jī)時(shí)，本來(lái)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的靜態(tài)效率是可以恢復(fù)的，但是政府基于加速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的，替代了市場(chǎng)機(jī)制而采取的一時(shí)的、通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的方法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的法律手段。

轉(zhuǎn)貼于

四、日本不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)踐

就日本的實(shí)踐來(lái)看，1953年之前的反壟斷法的政策目標(biāo)就是著眼于要全力保障匱乏的資源在靜態(tài)配置上的效率性，并與戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)民主化政策緊密相連，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)市場(chǎng)的靜態(tài)效率，一定意義上就是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)作用，從而盡可能地減少政府的干預(yù)，使日本的經(jīng)濟(jì)體制從戰(zhàn)時(shí)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)體制中迅速地解脫出來(lái)。但是這一競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)不久就被現(xiàn)實(shí)所修正。

（一）日本反壟斷中設(shè)立卡特爾適用除外制度的社會(huì)背景

眾所周知，日本的反壟斷法是在美國(guó)向日本全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)民主化、自由化的特殊背景下制定的。這個(gè)被稱之為“原始禁止壟斷法”自確立之日起，就因全面禁止卡特爾而遭到了來(lái)自日本產(chǎn)業(yè)界與官方的強(qiáng)烈反對(duì)與批判，對(duì)卡特爾放松規(guī)制的要求時(shí)有出現(xiàn)。

1951年7月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，一直疲軟的日本經(jīng)濟(jì)因戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的“特需熱”也趨于終了。這種“戰(zhàn)時(shí)特需熱”的結(jié)束及世界經(jīng)濟(jì)的不景氣又帶來(lái)了日本出口業(yè)的嚴(yán)重困難，于是1953年3月5日，第15次國(guó)會(huì)眾議院經(jīng)濟(jì)安定委員會(huì)審議了反壟斷法的修改案，決定在“原始反壟斷法”中設(shè)立不景氣卡特爾適用除外制度。當(dāng)時(shí)的公正交易委員會(huì)委員長(zhǎng)橫田俊對(duì)此曾解釋說(shuō)：“在不景氣日益深刻的情況下，依靠單純的自由競(jìng)爭(zhēng)的自動(dòng)調(diào)節(jié)功能來(lái)阻止事態(tài)的發(fā)展，會(huì)給產(chǎn)業(yè)界招來(lái)毀滅性的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的破壞具有不可挽回的危險(xiǎn)性。為了調(diào)整事業(yè)者因生產(chǎn)過(guò)剩造成的供求不平衡，安定市場(chǎng)價(jià)格，就不得不采取以對(duì)應(yīng)不景氣所必要的、最小限度的方法。”[9]

但事后的現(xiàn)實(shí)卻與人們的意志相反，進(jìn)入六十年代適用除外立法開(kāi)始不斷增多，對(duì)反壟斷法適用除外的嚴(yán)格限制僅僅是停留在口頭上了。[10]為什么會(huì)這樣？當(dāng)我們今天再來(lái)對(duì)此加以評(píng)價(jià)的話，其原因并不像理論那樣地難以解釋，它實(shí)際上就是在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展的特殊背景下，首先是政府從政治的角度對(duì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)配置資源的二種效率加以相互妥協(xié)。即：將反壟斷法作為維持市場(chǎng)的靜態(tài)效率的基本法律手段，以確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善這一政治性要求，與在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)過(guò)程中，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)積極介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，運(yùn)用市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率原理，對(duì)擴(kuò)大投資給予激勵(lì)性保護(hù)的政治性要求之間的相互妥協(xié)。其次是競(jìng)爭(zhēng)文化的影響。可以這樣說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，是相信市場(chǎng)規(guī)律的作用，還是相信政府的作用，對(duì)此日本的經(jīng)濟(jì)界更愿意依賴后者，因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未成熟，戰(zhàn)時(shí)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)思想依然在影響著人們，加之以美國(guó)反壟斷法為藍(lán)本的日本反壟斷法與當(dāng)時(shí)的日本現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在著嚴(yán)重的脫節(jié)，使人們不敢相信僅憑這部法律就能解決市場(chǎng)中所出現(xiàn)的一切問(wèn)題。

（二）日本不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)施與廢除

在運(yùn)用不景氣卡特爾適用除外克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的效果無(wú)法事先確定的話，則可以采取歷史的研究方法對(duì)其加以說(shuō)明。

1．日本不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)施效果

戰(zhàn)后，日本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)歷了兩次大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以下以此為例，考察不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)施效果。

第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生于上一世紀(jì)的五十年代，是因朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)軍用特需產(chǎn)品投資過(guò)熱而引起的危機(jī)，直接遭受沖擊的是中小企業(yè)與出口企業(yè)。通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)的方式克服本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要理由是日本經(jīng)濟(jì)的脆弱性，所實(shí)施的卡特爾主要包括限制生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量、最低價(jià)格、工作日及設(shè)備的共同處置等。從1959年至1964年五年間，共有49件不景氣卡特爾獲得反壟斷法適用除外的許可，其中再加上1958年通過(guò)行政指導(dǎo)所進(jìn)行的縮短工作日的共同行為33件，1962年12件，合計(jì)是94件不景氣卡特爾獲得了實(shí)際上的實(shí)施。[11]需要我們注意的是，擺脫這次危機(jī)之后，日本經(jīng)濟(jì)迅速地進(jìn)入了高速增長(zhǎng)期，并將本次的部分危機(jī)對(duì)策上升為了基本的法律，如《中小企業(yè)安定法》、《進(jìn)出口貿(mào)易法》中都有卡特爾適用除外的規(guī)定。

第二次經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生于上一世紀(jì)七十年初。這次全球性的石油危機(jī)在短期內(nèi)接連爆發(fā)了兩次，像日本這樣對(duì)原油依賴性極強(qiáng)的國(guó)家能迅速地?cái)[脫困境，令世人所注目。1973年與1978年的兩次石油危機(jī)，造成能源配料價(jià)格提高，大量消耗能源（尤其是電力能源）的日本基礎(chǔ)材料產(chǎn)業(yè)（如煉鋼業(yè)、紡織業(yè)）陷入困境，并暴露出這些產(chǎn)業(yè)存在設(shè)備與技術(shù)落后的問(wèn)題。

面對(duì)這一危機(jī)，通產(chǎn)省認(rèn)為危機(jī)產(chǎn)業(yè)因投資大轉(zhuǎn)產(chǎn)難，整體發(fā)展水平還落后于先進(jìn)國(guó)家，加之這些產(chǎn)業(yè)陷入危機(jī)還會(huì)殃及到全產(chǎn)業(yè)界，最終影響到整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定，從而提出在政府的指導(dǎo)下，通過(guò)卡特爾適用除外的方式，共同限制生產(chǎn)與設(shè)備處理。與此相反，公正交易委員會(huì)認(rèn)為，陷入危機(jī)的產(chǎn)業(yè)是投資不合理造成的，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)原理，通過(guò)優(yōu)勝劣汰的方式實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的合理化。但是，在這次的爭(zhēng)論中，通產(chǎn)省意見(jiàn)被采納，《特定不景氣產(chǎn)業(yè)安定臨時(shí)措施法》作為限時(shí)立法得以通過(guò)（時(shí)限為五年，1978年至1983年）。依據(jù)該法，相關(guān)產(chǎn)業(yè)的多數(shù)企業(yè)參加了共同限制設(shè)備與共同限制產(chǎn)量的卡特爾，其中有4件限制設(shè)備的卡特爾、3件限制產(chǎn)量的卡特爾、1件兩者共同限制的卡特爾獲得許可。[12]本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)結(jié)束之后，日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)由高速發(fā)展向穩(wěn)定發(fā)展轉(zhuǎn)換的軟著陸，它使我們從另一個(gè)層面看到，政府在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，運(yùn)用積極的干預(yù)政策替代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的靜態(tài)效率，通過(guò)統(tǒng)一的共同行為實(shí)現(xiàn)設(shè)備的更新與產(chǎn)業(yè)的調(diào)整，在市場(chǎng)機(jī)制尚不成熟的情況下，其結(jié)果與“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)調(diào)整是可以相同的。

2．日本不景氣卡特爾適用除外制度的廢除

上一世紀(jì)八十年代日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了穩(wěn)步發(fā)展的階段，從1988年到1999年不景氣卡特爾適用除外制度被廢除，這期間沒(méi)有再發(fā)生過(guò)適用除外的申請(qǐng)。于是在政府放松行政規(guī)制的計(jì)劃中，不景氣卡特爾適用除外制度被理所當(dāng)然地列為廢除之列，這是因?yàn)椋?/p>

從整個(gè)時(shí)代的背景來(lái)看，日本發(fā)展為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)之后，以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)日本政府過(guò)度保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與企業(yè)的政策提出強(qiáng)烈的批評(píng)，而國(guó)內(nèi)受國(guó)家保護(hù)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低的問(wèn)題也越來(lái)越明顯，這些都與經(jīng)濟(jì)大國(guó)的身份不相符，因此日本政府決定對(duì)原有的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行根本性的改革，提出了建立一個(gè)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放的、市場(chǎng)主體更加獨(dú)立的、根據(jù)市場(chǎng)原理運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的改革目標(biāo)。

從改革的目標(biāo)來(lái)看，要建立根據(jù)市場(chǎng)原理運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，就需要強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，反壟斷法適用除外制度，說(shuō)到底也是一種例外的制度，當(dāng)年為了培育與強(qiáng)化國(guó)內(nèi)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，制定各種卡特爾適用除外制度，它的實(shí)施雖然對(duì)該產(chǎn)業(yè)部分經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)保護(hù)性的效果，但同時(shí)也帶來(lái)經(jīng)營(yíng)不努力，損壞消費(fèi)者利益的不良后果。雖說(shuō)不景氣卡特爾適用除外制度已多年沒(méi)有實(shí)際利用，但是它的存在會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生回避競(jìng)爭(zhēng)的不良影響而不利于反壟斷法的實(shí)施。

顯然，由于反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的功能是通過(guò)政府的規(guī)制得以實(shí)現(xiàn)的，因此對(duì)不景氣卡特爾適用除外制度來(lái)講，無(wú)論是想強(qiáng)調(diào)它存在的理由，還是要說(shuō)明廢除它的理由，都會(huì)受到政府不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的左右，表現(xiàn)出政府在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值與其他社會(huì)價(jià)值之間進(jìn)行選擇、協(xié)調(diào)或相互妥協(xié)。卡特爾的適用除外制度就是這種妥協(xié)與選擇的產(chǎn)物。如今日本政府全面廢止不景氣卡特爾的適用除外，一方面是日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益趨向成熟，另一方面是日本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入了穩(wěn)定發(fā)展階段，不景氣卡特爾適用除外失去了存在的價(jià)值，但它并不能說(shuō)明反壟斷法的內(nèi)在矛盾性就此消失。

五、對(duì)我國(guó)不景氣卡特爾適用除外制度的思考

（一）不景氣卡特爾適用除外制度在反壟斷法中地位

如果我們對(duì)反壟斷法應(yīng)有作用的理解只限定在保障市場(chǎng)的靜態(tài)效率時(shí)，那么盡管日本六十年代妨礙市場(chǎng)機(jī)能發(fā)揮作用的卡特爾盛行，但日本社會(huì)卻在這一時(shí)期實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，對(duì)此僅用反壟斷法的觀點(diǎn)是無(wú)法作出合理地說(shuō)明的。這就提示我們不得不認(rèn)真地思考這樣的問(wèn)題：反壟斷法不是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的唯一手段，要承認(rèn)還應(yīng)當(dāng)有與此相聯(lián)系的其他法律，也就是說(shuō)，反壟斷法如能在保障市場(chǎng)的靜態(tài)效率方面充分發(fā)揮有效作用的話，是需要其他政策配合的（主要是產(chǎn)業(yè)政策的配合）。所以我國(guó)反壟斷法第四條規(guī)定：“國(guó)家制定和實(shí)施與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，完善宏觀調(diào)控，健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系。”何為“與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”？作者認(rèn)為：在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系向壟斷關(guān)系轉(zhuǎn)換（或相反）的過(guò)程中，當(dāng)保障市場(chǎng)的靜態(tài)效率的條件與保障市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率的條件相矛盾時(shí)，在反壟斷法內(nèi)在的理論體系中就有可能形成探明其解決方法的課題——這就是（不景氣卡特爾）適用除外制度在反壟斷法中的地位及適用條件問(wèn)題。

（二）關(guān)于不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)施

現(xiàn)實(shí)中，卡特爾行為是市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中最常見(jiàn)的一種行為，被認(rèn)為是對(duì)自由、公正競(jìng)爭(zhēng)直接產(chǎn)生影響的壟斷行為，所以各國(guó)反壟斷法均對(duì)它加以禁止，但卻又不是始終如一的全面禁止，對(duì)卡特爾的態(tài)度也不是純粹地堅(jiān)持某一原理，而是根據(jù)不同的理由與事實(shí)來(lái)確定卡特爾的界限。這就可以理解為，各國(guó)政府是在不同的條件下，運(yùn)用最為靈活的方式（主要是通過(guò)臨時(shí)性的立法）來(lái)為卡特爾提供適用除外條件，可見(jiàn)政府在運(yùn)用與實(shí)施反壟斷法時(shí)具有很大的彈性。從本文所論述的過(guò)程來(lái)看，關(guān)于適用除外的卡特爾，當(dāng)我們考慮如何論述它的界限的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)論述的方法是多么的不容易。再當(dāng)我們思考著用什么樣的理論可以論證適法的卡特爾存在的合理性時(shí)，更感覺(jué)到它是一個(gè)政治與經(jīng)濟(jì)相互影響的問(wèn)題，也是一個(gè)世界性的問(wèn)題。

從反壟斷法所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)制度看，一方面它是以自由主義的哲學(xué)為依據(jù)的法，另一方面又是實(shí)現(xiàn)以價(jià)格理論為支撐的競(jìng)爭(zhēng)政策的法。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制始終要保持的“自由競(jìng)爭(zhēng)”與它本身不可能完全實(shí)現(xiàn)“有效競(jìng)爭(zhēng)”之間的矛盾，是決定適用除外卡特爾制度作用與界限的根本條件，本文以日本不景氣卡特爾適用除外制度為例所做的分析表明：一方面，不景氣卡特爾適用除外存在的合理性與實(shí)施的理由是此一時(shí)，彼一時(shí)的。但在另一方面，即便是所謂的“良性卡特爾”，對(duì)它的適用也是要規(guī)定嚴(yán)格的條件的。如果我們承認(rèn)這是值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)的話，那么在我國(guó)反壟斷的不景氣卡特爾適用除外制度的實(shí)施過(guò)程，就應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)如下兩個(gè)問(wèn)題，它也是作者從不同角度反復(fù)論證不景氣卡特爾制度作用與界限的目的所在。

首先是對(duì)不景氣卡特爾適用除外制度作用的客觀認(rèn)識(shí)。由于我國(guó)尚處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初級(jí)階段，還不能單純地依賴市場(chǎng)機(jī)制本身來(lái)克服周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，不景氣卡特爾適用除外制度，作為一種重要的危機(jī)對(duì)策，必將會(huì)在今后我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得到運(yùn)用。所以面對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出的各種適用不景氣卡特爾的申請(qǐng)理由，反壟斷法執(zhí)行機(jī)關(guān)在按照法定條件一一加以判斷時(shí)，客觀地理解該制度的作用，是有效地發(fā)揮這一制度作用的重要前提。

其次是對(duì)不景氣卡特爾適用除外制度作用界限的客觀認(rèn)識(shí)。不論界定不景氣卡特爾適用除外制度的作用有多困難，也不論它怎樣地受政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，但在反壟斷法中對(duì)卡特爾適用除外的規(guī)制原則是：不景氣卡特爾的適用除外制度在立法上必須與規(guī)定嚴(yán)格的要件相聯(lián)系，在法律運(yùn)用上必須與限制性解釋相聯(lián)系，在實(shí)施程序上必須與嚴(yán)格的申報(bào)制度相聯(lián)系。只有這樣，才可能避免政府在執(zhí)行反壟斷法時(shí)的擴(kuò)大解釋。日本在每一次實(shí)施不景氣卡特爾時(shí)，都是要根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，針對(duì)產(chǎn)業(yè)界所面臨的實(shí)際困難，通過(guò)臨時(shí)立法程序來(lái)確定此次適用的具體條件。目前我國(guó)反壟斷法中關(guān)于不景氣卡特爾適用除外的規(guī)定是非常概括的，而且適用的條件與其它適用除外的壟斷協(xié)議相同（“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”），這就會(huì)給執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)擴(kuò)大解釋之虞，因?yàn)樗c我們過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制息息相關(guān)，所以對(duì)不景氣卡特爾適用除外制度作用的界限必須保持清醒的認(rèn)識(shí)。

我國(guó)的反壟斷法已經(jīng)于2008年8月1日起開(kāi)始正式實(shí)施，作者對(duì)這部歷盡艱辛而終將誕生的“年輕”法律充滿了信心與期待。由于出現(xiàn)全球性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，目前各國(guó)政府相繼出臺(tái)了不同的對(duì)應(yīng)措施，以恢復(fù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效率。在這一過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，客觀地認(rèn)識(shí)不景氣卡特爾選用除外制度的作用與界限，針對(duì)不同的危機(jī)現(xiàn)狀，制定出嚴(yán)格的適用除外條件，并確定明確地適用申請(qǐng)程序。我們期待著我國(guó)的反壟斷法在此方面能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

注釋:

[1]效率性是判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成果的一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，其中包括市場(chǎng)的靜態(tài)效率（如平均費(fèi)用最小化）、市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率（如技術(shù)進(jìn)步）及社會(huì)的效率（如環(huán)境保護(hù)、社會(huì)安全等）。

[2]參見(jiàn)陳秀山：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書館1997年版，第52－56頁(yè)。

[3]參見(jiàn)〔美〕曼斯費(fèi)爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第241－268頁(yè)。

[4]在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程視野內(nèi)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷趨勢(shì)與壟斷的競(jìng)爭(zhēng)特征。如果將競(jìng)爭(zhēng)理解為一個(gè)動(dòng)態(tài)爭(zhēng)勝過(guò)程，那么非政府壟斷具有內(nèi)生性質(zhì)與效率屬性。詳細(xì)原理請(qǐng)參見(jiàn)：王廷惠：《競(jìng)爭(zhēng)與壟斷：過(guò)程競(jìng)爭(zhēng)理論視角的分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2007年版，第90－111頁(yè)。

[5]參見(jiàn)［日］後藤晃·鈴村興太郎：《日本の競(jìng)爭(zhēng)政策》，東京大學(xué)出版社1999年出版，第394頁(yè)。

[6]參見(jiàn)日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)編：《經(jīng)濟(jì)法講座》第2卷，《獨(dú)禁法の理論と展開(kāi)［1］》，三省堂2002年版，第150頁(yè)。

[7]參見(jiàn)前注[6]，日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)編書，第156頁(yè)。

[8]參見(jiàn)［日］丹宗昭信、伊從寬著：現(xiàn)代法律學(xué)全集《經(jīng)濟(jì)法總論》，青林書院1999年版，第90頁(yè)。

[9]［日］經(jīng)濟(jì)安定委員會(huì)：議事錄第一五號(hào)（一九五三年三月五日），第5頁(yè)。

[10]參見(jiàn)齊虹麗：《政府規(guī)制與反壟斷法適用除外──以日本禁止壟斷法中的適用除外制度為討論中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期。

第8篇

立法背景

記者：反壟斷法立法十三載，最終得以出臺(tái)，如何看待這部法律出臺(tái)的背景和意義？

時(shí)建中：我們說(shuō)反壟斷法立法十三載是從1994年該法列入八屆人大常委會(huì)立法規(guī)劃起算的。我國(guó)反壟斷立法的歷史，最早可以追溯到1987年，當(dāng)時(shí)試圖采取反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合并立法的模式，而且還起草過(guò)《反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行條例草案》。但當(dāng)時(shí)改革開(kāi)放還不到十年，市場(chǎng)化程度還非常低，對(duì)于反壟斷的需求并不高。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)秩序的主要問(wèn)題表現(xiàn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)較為嚴(yán)重，所以1993年出臺(tái)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在該法所禁止的11種競(jìng)爭(zhēng)行為中，不僅有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且有限制競(jìng)爭(zhēng)行為，還有行政性壟斷行為。1994年，《反壟斷法》納入八屆人大常委會(huì)立法規(guī)劃后，立法進(jìn)展緩慢，重要的原因來(lái)自人們對(duì)于反壟斷立法的必要性和緊迫性的不同判斷和認(rèn)識(shí)，甚至還有一些對(duì)反壟斷法的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和擔(dān)憂。另一個(gè)障礙是《反壟斷法》實(shí)際上是對(duì)權(quán)力的一種限制，所以在重大利益調(diào)整中必然面臨一些來(lái)自于既得利益者的阻力。

張昕竹：1999年我從國(guó)外回來(lái)，第一件事就是做反壟斷法的可行性研究，當(dāng)時(shí)主抓此事的成思危副委員長(zhǎng)找了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)界的幾撥人，我和張維迎負(fù)責(zé)做反壟斷法的經(jīng)濟(jì)分析。研究雖只是個(gè)開(kāi)始，但也說(shuō)明反壟斷法實(shí)際上很早就列入了立法議程。立法本身是比較容易的，可以參照國(guó)外的成熟樣本，真正難的是執(zhí)法。

黃勇：這部法律出臺(tái)的背景，在我們國(guó)家和在西方產(chǎn)生的背景是完全不一樣的。他們已經(jīng)是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而我們是轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以我們的法律也具有一定的階段性，是適應(yīng)當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的一部法律。但是，隨著中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和走向成熟，這部法律也要不斷進(jìn)行完善。

這個(gè)法律意義還在于，我們國(guó)家開(kāi)始真正強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策的重要性，并且把它上升為一種從法律規(guī)則。競(jìng)爭(zhēng)政策要優(yōu)先于所謂的產(chǎn)業(yè)的政策，要優(yōu)先于一些貿(mào)易政策，成為國(guó)家最重要的政策支柱之一。這樣才是市場(chǎng)化的標(biāo)志。

反壟斷法的實(shí)施，對(duì)政府、企業(yè)和消費(fèi)者三類主體的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的培育非常重要。

其實(shí)1990年代頒布的《價(jià)格法》，早就有相關(guān)規(guī)定，但是沒(méi)人按照規(guī)定來(lái)作出反應(yīng)，而最近對(duì)方便面行業(yè)集體謀劃漲價(jià)的熱議就是一種競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的提高，通過(guò)專業(yè)人士和有關(guān)部門的努力，已經(jīng)在為這部法律的實(shí)施做預(yù)熱了。

應(yīng)對(duì)“中國(guó)特色”的壟斷

記者：如何平衡“自然壟斷行業(yè)”和國(guó)企需要“占控制地位”的領(lǐng)域的豁免與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)系？反壟斷法對(duì)國(guó)企未來(lái)的重組和合并集中會(huì)有什么影響？

張昕竹：自然壟斷部門實(shí)行所謂的特殊行業(yè)管制，很多人認(rèn)為，這種管制方式等于給了它豁免權(quán)。但是壟斷的治理過(guò)程是在不斷演化的，反壟斷法1890年就有了，最初一般的經(jīng)濟(jì)壟斷，包括所謂自然壟斷部門，都是靠反壟斷法規(guī)制的，用行業(yè)管制的方法來(lái)治理壟斷是后來(lái)的事，人們發(fā)現(xiàn)用行業(yè)管制可能比用反壟斷法效果好，但行業(yè)管制本身的目的仍然是反壟斷，這一點(diǎn)并沒(méi)有超越反壟斷法。

所以，所謂的反壟斷豁免是很荒謬的，持有這種主張的人根本不了解反壟斷的歷史，反壟斷是不豁免的，只不過(guò)由于一些特殊的產(chǎn)業(yè)特征，國(guó)家賦予它們一些特殊的權(quán)益，進(jìn)行準(zhǔn)入限制，但是你這個(gè)行業(yè)的其他壟斷行為仍然是受反壟斷法制約的。

時(shí)建中：到目前，全世界共有90多個(gè)國(guó)家制定了《反壟斷法》，都有關(guān)于豁免的規(guī)定，只是豁免的范圍不盡相同。一個(gè)趨勢(shì)是反壟斷法豁免的范圍越來(lái)越小。豁免的范圍越小，《反壟斷法》可以實(shí)質(zhì)性調(diào)控的面越大。例如，以德國(guó)為例，在1998年以前，德國(guó)的電信、電力、銀行都可以得到豁免。1998年德國(guó)對(duì)反壟斷法修改的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是大幅減少豁免的范圍。

我國(guó)《反壟斷法》明確豁免適用反壟斷法的主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或者其他協(xié)同行為，依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

至于針對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣行業(yè)，《反壟斷法》規(guī)定國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)的這一條文，并不是規(guī)定這些行業(yè)以及這些行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者可以豁免適用《反壟斷法》。

當(dāng)反壟斷法遭遇執(zhí)法選擇

記者：如何處理反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)行業(yè)監(jiān)管的職責(zé)分工？未來(lái)需要哪些改進(jìn)？

黃勇：雖然法律最后把二審稿的第五十六條(按照其規(guī)定，將會(huì)排除競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷國(guó)企的管轄權(quán)，并且行業(yè)監(jiān)管法將優(yōu)先于反壟斷法)刪除了，但是，對(duì)壟斷國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管管轄權(quán)、反壟斷法和其他各種行業(yè)監(jiān)管法的關(guān)系問(wèn)題還是沒(méi)有解決。拿掉這個(gè)條款的意義就在于給了未來(lái)的執(zhí)法一個(gè)很大的空間。

如果讓行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)依照行業(yè)監(jiān)管法――比如像保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法、電力法、鐵路法，還有未來(lái)的電信法、郵政法等一一來(lái)監(jiān)管，這樣的話，就是分散執(zhí)法了，幾乎把反壟斷法給肢解了。

理想的模式，就是競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管部門作為主導(dǎo)，競(jìng)爭(zhēng)法律和競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先于其他的行業(yè)政策，特別是產(chǎn)業(yè)政策。這是最先進(jìn)的，但是目前恐怕不現(xiàn)實(shí)。最后可行的模式可能就是，競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)都可以管。誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題要討論，最終是一種協(xié)商模式。

時(shí)建中：在反壟斷法起草和修改的過(guò)程中，有兩個(gè)非常敏感并且處理起來(lái)難度非常大的問(wèn)題：一是壟斷性行業(yè)的壟斷行為依據(jù)什么法來(lái)反？一是由誰(shuí)來(lái)反？前者解決的是執(zhí)法依據(jù)，后者解決的是執(zhí)法主體的問(wèn)題。

草案的一審稿曾規(guī)定，對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的依照其規(guī)定。這就意味著不僅其他法律可以另定規(guī)則，甚至連行政法規(guī)也可以改變反壟斷法。如果再把反壟斷法當(dāng)作一般法，而其他法律和行政法規(guī)當(dāng)作特別法，再依據(jù)《立法法》別法優(yōu)于一般法的原則，其他法律，例如，電力法、電信法、郵政法、鐵路法、民航法、銀行法、證券法、保險(xiǎn)法等這些行業(yè)監(jiān)管法就要優(yōu)先于反壟斷法，其結(jié)果是反壟斷法在反行業(yè)壟斷這個(gè)領(lǐng)域極有可能被架空了。因此，二審稿刪除這一條文是一個(gè)正確的選擇。當(dāng)然也帶來(lái)了法律適用不明確的問(wèn)題，但那也要比把一個(gè)非常糟糕的選擇以法律的形式給肯定下來(lái)好得多。

至于如何處理反壟斷主管機(jī)關(guān)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系，這是一個(gè)全球性難題。一審稿曾在第四十四條用兩款規(guī)定作了規(guī)定。第一款規(guī)定，對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定。有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查處理結(jié)果通報(bào)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。這意味著反壟斷委員會(huì)只有知情權(quán)，沒(méi)有處理權(quán)。第二款規(guī)定，有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為未調(diào)查處理，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以調(diào)查處理，但應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)部門或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。依據(jù)這一款，盡管受到了很大的牽制，但是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是有一定的執(zhí)法機(jī)會(huì)和話語(yǔ)權(quán)的。所以，一審稿的這兩款有不盡如人意之處，并且二審稿把第二款刪掉了。這意味著壟斷性行業(yè)的壟斷行為的反壟斷執(zhí)法權(quán)，被行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)給壟斷了，這是一個(gè)歷史性的大倒退。值得慶幸的是三審稿把第一款也刪掉了。在立法過(guò)程中沒(méi)有能力解決時(shí)寧可擱置，也不要選擇最糟糕的方案，因?yàn)橐坏┳钤愀獾姆桨副恢贫然⒎苫⒎ǖ囊饬x就大打折扣了。總之，對(duì)于壟斷性行業(yè)的壟斷行為，到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)反這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一個(gè)底線原則，那就是行業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能壟斷行業(yè)內(nèi)的反壟斷法執(zhí)法權(quán)。

外資并購(gòu)域外管轄

記者：反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制，對(duì)目前日益發(fā)展的企業(yè)并購(gòu)，特別是外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？

黃勇：現(xiàn)在的法律對(duì)外資并購(gòu)規(guī)定了國(guó)家安全審查和反壟斷審查。和以往最大的不同是，我們的反壟斷法按照效果原則可以實(shí)行域外管轄。這不僅僅涉及到外資并購(gòu)中國(guó)的企業(yè)，境外的巨大型企業(yè)并購(gòu)的時(shí)候，只要對(duì)中國(guó)市場(chǎng)有影響，達(dá)到我們的反壟斷法審查申報(bào)門檻的要求，就需要向中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，這在過(guò)去是沒(méi)有的。比如類似波音和麥道那樣的合并，以前不會(huì)涉及到中國(guó)的反壟斷審查，但是如果對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)有實(shí)質(zhì)影響，今后是不能逃過(guò)我們的審查的。

張昕竹：1890年美國(guó)出臺(tái)了希爾頓法，當(dāng)時(shí)立法者考慮的首要問(wèn)題是當(dāng)企業(yè)足夠大、經(jīng)濟(jì)力量足夠強(qiáng)之后，他的力量最終會(huì)影響并統(tǒng)治整個(gè)政治生活。政府擔(dān)心這些企業(yè)操縱政治命脈和經(jīng)濟(jì)生活，可以說(shuō)，當(dāng)初的反壟斷考慮要長(zhǎng)遠(yuǎn)得多。目前，我國(guó)經(jīng)常目睹一些怪現(xiàn)象，很多大型企業(yè)享受很多超國(guó)民待遇。為什么如此？不就是他的經(jīng)濟(jì)力量足夠強(qiáng)大嗎？一個(gè)企業(yè)做強(qiáng)做大之后，從經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)講有好的一面，但也有潛在的危險(xiǎn)，在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下，他可能會(huì)做出有損消費(fèi)者，甚至擾亂國(guó)家秩序和政治生活的事情。

至于對(duì)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查，任何國(guó)家都有，這毫無(wú)疑問(wèn)是個(gè)問(wèn)題。但反壟斷法所關(guān)心的只是會(huì)不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)生影響，至于并購(gòu)安全，并不是通過(guò)它來(lái)規(guī)制的。反壟斷法對(duì)于企業(yè)并購(gòu)的規(guī)制，就是進(jìn)行反壟斷審查，一項(xiàng)并購(gòu)行為可能通過(guò)了反壟斷審查，但有可能通不過(guò)安全審查，這是兩個(gè)不同的事情，怎么能放在一個(gè)反壟斷法之下呢？

第9篇

論文摘要 本文從法律制度和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理兩個(gè)角度對(duì)縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件及阻卻事由進(jìn)行分析，闡明現(xiàn)行縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定的特征、理論基礎(chǔ)及不足。同時(shí)，在與歐美縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定機(jī)制對(duì)比的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定機(jī)制的建議。

論文關(guān)鍵詞 縱向壟斷協(xié)議 有效競(jìng)爭(zhēng)理論 本身違法原則 合理性原則

一、縱向壟斷協(xié)議概述

（一）縱向壟斷協(xié)議概念

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者之間可能出于追求自身利益的目的而達(dá)成壟斷協(xié)議，限制競(jìng)爭(zhēng)。“壟斷協(xié)議，就是通常所說(shuō)的卡特爾，是指經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)合謀性協(xié)議，安排或者協(xié)同行動(dòng)，互相約束各自的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，違反公共利益，在一定的交易領(lǐng)域內(nèi)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。”

而壟斷協(xié)議根據(jù)協(xié)議雙方所處的生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，可以分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。二者的關(guān)鍵性區(qū)別在于，前者協(xié)議雙方處于相同生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，互相之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，后者協(xié)議雙方所處生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)不同，不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，所謂縱向壟斷協(xié)議，是指處于不同生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)、無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間行成的具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議、安排或者協(xié)同行動(dòng)。

（二）縱向壟斷協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的影響

學(xué)界普遍認(rèn)為，與橫向壟斷協(xié)議相比，縱向壟斷協(xié)議對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的負(fù)面影響更小。原因在于縱向壟斷協(xié)議行為主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的限制通常是通過(guò)限制交易相對(duì)人的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)現(xiàn)。這種的限制競(jìng)爭(zhēng)的方式是一種間接的限制行為，比起橫向壟斷協(xié)議中，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者直接限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果更小，也更為“溫和”。另外，縱向壟斷協(xié)議在限制競(jìng)爭(zhēng)之外，也有可能產(chǎn)生促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的積極效果，以覆蓋相應(yīng)的消極影響，從而使社會(huì)總福利得到增長(zhǎng)。

就縱向壟斷協(xié)議的積極影響來(lái)說(shuō)，縱向壟斷協(xié)議可以緩解經(jīng)銷商之間“搭便車”的行為，增強(qiáng)經(jīng)銷商改善售后服務(wù)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素的動(dòng)力；有利于減少經(jīng)銷商進(jìn)入和經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的沉沒(méi)成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；能夠有效的維護(hù)商譽(yù)，提高產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)。就縱向壟斷協(xié)議的消極影響來(lái)說(shuō)，縱向壟斷協(xié)議可能人為的形成市場(chǎng)壁壘，使相關(guān)市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為壟斷市場(chǎng)；可能限制相關(guān)產(chǎn)品品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)；可能從結(jié)果上導(dǎo)致價(jià)格壟斷協(xié)議的形成。

二、我國(guó)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成要件及阻卻事由

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定主要從壟斷協(xié)議構(gòu)成要件及阻卻事由兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。現(xiàn)分別對(duì)我國(guó)法律制度中縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成要件及阻卻事由進(jìn)行介紹和分析。

（一）我國(guó)縱向壟斷協(xié)議的的構(gòu)成要件

縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱“《反壟斷法》”）中有著明確的體現(xiàn)，可以概括為三個(gè)要件，即主體要件、行為要件以及效果要件。

根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，縱向壟斷協(xié)議的主體應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人，即主體要件；經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間須有協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，即行為要件；且協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為須具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，即效果要件。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院壟斷糾紛審理規(guī)定》第7條規(guī)定，壟斷協(xié)議案中的被告承擔(dān)效果要件不成立的舉證責(zé)任，從側(cè)面說(shuō)明了縱向壟斷協(xié)議的構(gòu)成須以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果為要件。

另外，效果要件中所謂的“效果”是否已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，雖然《反壟斷法》第13條第2款并未明確說(shuō)明壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是否已實(shí)際產(chǎn)生，但根據(jù)該法第46條第1款的規(guī)定，對(duì)尚未實(shí)施的壟斷協(xié)議可以處以罰款，足以說(shuō)明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果無(wú)須實(shí)際產(chǎn)生。“尚未實(shí)施”表明所謂的壟斷協(xié)議并未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果，而只是存在這種可能。這說(shuō)明經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的協(xié)同行為只要具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性，即可構(gòu)成壟斷協(xié)議。

（二）我國(guó)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成的阻卻事由

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克（J·M·Clark）提出的有效競(jìng)爭(zhēng)理論（Workable Competition）中指出，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)中很難存在，且完全的競(jìng)爭(zhēng)有可能會(huì)帶來(lái)破壞性的競(jìng)爭(zhēng)。壟斷雖然具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但一定程度的壟斷總體上對(duì)經(jīng)濟(jì)效益可能是有益的。壟斷協(xié)議作為一種壟斷經(jīng)營(yíng)手段，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益的影響是一分為二的，即有積極的一面，也有消極的一面，縱向壟斷協(xié)議也是如此。因此，《反壟斷法》第15條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免情形，即阻卻事由，這是壟斷行為這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的經(jīng)濟(jì)原理在法律上的體現(xiàn)。同時(shí)，這些阻卻事由也是有條件限制的。根據(jù)第15條第2款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者為獲得反壟斷豁免，還須要“證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”

《反壟斷法》對(duì)于阻卻事由的規(guī)定，符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律。應(yīng)該說(shuō)，在立法的方向上是好的。但從更為具體的層面看，法律對(duì)于壟斷協(xié)議阻卻事由的規(guī)定依然不夠完善。

首先從立法技術(shù)上看，第15條的表述沒(méi)有強(qiáng)調(diào)阻卻事由帶來(lái)的積極影響與縱向壟斷協(xié)議本身消極影響的對(duì)比關(guān)系。第1款的表述只強(qiáng)調(diào)了阻卻事由本身，而未涉及其效果；而第2款中雖然涉及了積極與消極兩方面影響，但卻未將二者進(jìn)行對(duì)比。法律之所以允許壟斷協(xié)議阻卻事由的存在，是因?yàn)樵撟鑵s事由可能會(huì)使社會(huì)總財(cái)富增加，而這只有當(dāng)阻卻事由帶來(lái)的積極影響大于縱向壟斷協(xié)議本身的消極影響時(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，“積極影響大于消極影響”這對(duì)于阻卻事由來(lái)說(shuō)是必不可少的。其次，列舉內(nèi)容過(guò)少。第15條關(guān)于阻卻事由的規(guī)定采用的是列舉加概括的立法模式。這種立法模式在理論上無(wú)疑可以涵蓋現(xiàn)在乃至將來(lái)所有可能出現(xiàn)的阻卻事由情形。但當(dāng)列舉內(nèi)容過(guò)少時(shí)，概括的兜底條款就會(huì)賦予相應(yīng)的機(jī)關(guān)部門過(guò)大的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)非公正風(fēng)險(xiǎn)增大。

 

三、歐美對(duì)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成的認(rèn)定及借鑒意義

通過(guò)上文論述我們可以得知，我國(guó)當(dāng)前法律制度對(duì)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成的認(rèn)定機(jī)制已基本成型，但在構(gòu)成認(rèn)定的阻卻事由方面仍然存在缺陷。為彌補(bǔ)這些缺陷，我們需要參考國(guó)外相關(guān)法律制度，研究反壟斷立法先行者們的成功經(jīng)驗(yàn)，從而找到解決問(wèn)題的答案。本文以美國(guó)和歐盟為例進(jìn)行介紹。

（一） 歐美縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成的認(rèn)定

1.美國(guó)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定原則

美國(guó)作為一個(gè)英美法系國(guó)家，成文法在對(duì)縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定中起基礎(chǔ)性、原則性的作用。在《謝爾曼法》中，第1條和第2條概括的規(guī)定壟斷協(xié)議違法，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。在《克萊頓法》中，第3條規(guī)定通過(guò)縱向壟斷協(xié)議對(duì)限制交易相對(duì)人經(jīng)營(yíng)行為的情形為違法行為。在《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條第1款規(guī)定不公平和欺騙性的商業(yè)行為違法，映射縱向壟斷協(xié)議。此外，美國(guó)司法部于1982年《縱向限制指南》，較為細(xì)致的對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行了分析。

可以看出，由于歷史及法律文化背景的原因，美國(guó)對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的立法比較籠統(tǒng)，對(duì)縱向壟斷協(xié)議的積極影響和消極影響也鮮有區(qū)分。這種立法的形式使美國(guó)在早期司法實(shí)踐適用過(guò)程中，逐漸形成了本身違法原則，即指“根據(jù)反壟斷法的規(guī)定和解釋，當(dāng)然地認(rèn)定市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者某些行為違反法律，一律禁止。”

在早期的本身違法原則與經(jīng)濟(jì)原理沖突暴露、司法實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平后，美國(guó)的法官們開(kāi)始通過(guò)司法判例的形式逐漸突破本身違法原則的桎梏。法官在審理案件時(shí)更加關(guān)注縱向壟斷協(xié)議對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的積極影響，并把這些因素列為左右案件勝負(fù)的關(guān)鍵因素。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的獨(dú)立性、經(jīng)營(yíng)者出于維護(hù)品牌形象而達(dá)成縱向壟斷協(xié)議等因素也成為了法官審理案件的重要參考依據(jù)。最終，不拘泥于縱向壟斷協(xié)議的消極影響，而將縱向壟斷協(xié)議的積極影響同樣列為考量因素的合理性原則成為了美國(guó)縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定的基本原則。

2.歐盟對(duì)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成的認(rèn)定

與美國(guó)不同，歐盟法律基本上屬于大陸法系，因此歐盟通過(guò)成文法對(duì)縱向壟斷協(xié)議作了詳盡的規(guī)定，并設(shè)計(jì)了一套三層次的縱向壟斷協(xié)議豁免制度。歐盟首先在《歐盟條約》第81條中，從直接保護(hù)社會(huì)利益的角度對(duì)構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的情形進(jìn)行了明文列舉。這一方式與我國(guó)《反壟斷法》類似。同時(shí)，歐盟委員會(huì)得到授權(quán)，可以列出“白色”、“灰色”、“黑色”三類清單，分別代表成批豁免、個(gè)別豁免、禁止豁免的縱向壟斷行為清單，從反向賦予了對(duì)縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定的靈活性。由此，歐盟形成了一個(gè)“原則上禁止加列舉豁免”的縱向壟斷協(xié)議認(rèn)定機(jī)制。

另外，與美國(guó)相比，歐盟將縱向壟斷協(xié)議行為主體的市場(chǎng)份額作為考量因素，并加以量化。30%的市場(chǎng)份額成為成批豁免與個(gè)別豁免的重要分水嶺，在司法實(shí)踐中更有利于法官進(jìn)行裁判。

（二）歐美縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定的借鑒意義

法系不同導(dǎo)致美國(guó)與歐盟在縱向壟斷協(xié)議相關(guān)法律制度上產(chǎn)生了很大的區(qū)別。但就兩者的立法思想來(lái)看，又非常相似。對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的態(tài)度，兩者都體現(xiàn)了“靈活接受”的態(tài)度，而拒絕“一刀切”式的完全否定。這也與縱向壟斷協(xié)議經(jīng)濟(jì)效果的兩面性不謀而合。因此，就我國(guó)目前的立法方針來(lái)看，原則上禁止縱向壟斷協(xié)議，并設(shè)有例外情形的阻卻事由是合理的。

而就具體的縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)與歐盟都采用了“原則禁止、視情形豁免”的形式。這種形式與我國(guó)“構(gòu)成要件”加“阻卻事由”的立法模式基本相同，但關(guān)于阻卻事由的描述與規(guī)定卻遠(yuǎn)比我國(guó)詳細(xì)得多。美國(guó)方面，在合理性原則的影響下，大量有利于壟斷行為實(shí)施者的司法判例為縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成認(rèn)定提供了各種各樣的豁免情形；歐盟方面，歐盟委員會(huì)有權(quán)列出層次明晰的縱向壟斷行為豁免清單，不僅詳細(xì)列舉了縱向壟斷行為的豁免情形，還根據(jù)各類情形對(duì)市場(chǎng)秩序影響的大小設(shè)定了不同的豁免程度。與之相比，我國(guó)《反壟斷法》阻卻事由列舉內(nèi)容過(guò)少，且不考慮其積極影響的大小。可以說(shuō)，歐美法律制度中的優(yōu)點(diǎn)恰恰是我國(guó)法律制度所缺乏的，值得我國(guó)學(xué)習(xí)。

第10篇

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；中國(guó)經(jīng)濟(jì)法；方法；研究應(yīng)用

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)矛盾還是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)規(guī)律相較于過(guò)去都有了很大的改變，分析和探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)于企業(yè)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為當(dāng)前的重要課題。早在二十年前，我國(guó)就有專家指出通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法運(yùn)用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究當(dāng)中，取得了一定的成果，但應(yīng)用研究還不夠廣泛，有必要對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和中國(guó)經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中的應(yīng)用

經(jīng)濟(jì)法專家學(xué)者運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析和探討工具，不僅對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中所具有的價(jià)值進(jìn)行了相關(guān)的論證，并且對(duì)于經(jīng)濟(jì)法中具體的制度和規(guī)則進(jìn)行了科學(xué)設(shè)計(jì)。比如說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法總論當(dāng)中，社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)是研究的重要內(nèi)容，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法注重以經(jīng)濟(jì)法“維護(hù)”經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)行，而不是依靠其他法律管理，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于國(guó)家、政府干預(yù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為具有明確規(guī)定，并結(jié)合行政法對(duì)國(guó)家和政府的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。另外，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理，從而為國(guó)家和社會(huì)的整體公共利益“保駕護(hù)航”。有專家從制度變遷的角度考慮，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法對(duì)民法、行政法、經(jīng)濟(jì)政策等有著路徑依賴，從民法、行政法、經(jīng)濟(jì)政策中“汲取”經(jīng)濟(jì)法的理論依據(jù)。有研究結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)法機(jī)制相對(duì)于民法和行政法而言具有更強(qiáng)的解決外部性能力，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體進(jìn)行補(bǔ)貼、減免稅收、政策優(yōu)惠等措施，能使個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益向社會(huì)整體收益方向靠攏，能有效減少和避免出現(xiàn)市場(chǎng)失靈等影響。還有專家從“政策”、“法律”相互之間的關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為“政策”和“法律”都具有交易成本，如果要“二選一”的話則取決于二者間哪個(gè)的交易成本，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，“政策”具有程序簡(jiǎn)單、兼具靈活性的特點(diǎn)“受到重用”，而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“政策”的交易成本優(yōu)勢(shì)被逐漸縮小，相應(yīng)“法律”交易成本價(jià)值在不斷提高。有專家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法打破了傳統(tǒng)的民商法中有關(guān)平等主體的假設(shè)言論，通過(guò)多樣性的信息工具和其他工具互相彌補(bǔ)各自在解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的不足，達(dá)到協(xié)調(diào)性和系統(tǒng)性相結(jié)合。

二、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在反壟斷法研究中的應(yīng)用

反壟斷法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系結(jié)合非常緊密，很多反壟斷法的研究成果都離不開(kāi)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。有專家從行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討了建議零售價(jià)的問(wèn)題，建議零售價(jià)是生產(chǎn)商給零售商所提供的零售指導(dǎo)價(jià)格，在法律上并不存在強(qiáng)制性，沒(méi)有被認(rèn)為是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式而相應(yīng)承擔(dān)反壟斷法的責(zé)任。但是，消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中并不完全理性，容易受到其他因素的影響。[1]如果消費(fèi)者在消費(fèi)的過(guò)程中沒(méi)有具有強(qiáng)制性的建議零售價(jià)提供價(jià)格參考依據(jù)的話，那么消費(fèi)者就會(huì)對(duì)所購(gòu)買商品的價(jià)格以及心理預(yù)期之間進(jìn)行比較，會(huì)產(chǎn)生或大或小的心理差距，有可能會(huì)最終影響預(yù)期購(gòu)買的商品決策。因此，在諸如與反壟斷法中對(duì)于建議零售價(jià)的法律規(guī)定要避免完全依據(jù)協(xié)議，而需要將其納入到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定體系當(dāng)中。

三、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在食品安全法研究中的應(yīng)用

在當(dāng)前的食品安全法內(nèi)容中有關(guān)于“十倍賠償”的條例，但從法律訴訟的角度上來(lái)說(shuō)，如果該食品的價(jià)格過(guò)低的話，那么往往會(huì)讓原告“入不敷出”。假定于消費(fèi)者購(gòu)買的劣質(zhì)產(chǎn)品為10元的話，那么十倍賠償也只有100元，而原告需要有人力、時(shí)間、訴訟費(fèi)用等，在實(shí)際的法律訴訟過(guò)程中花費(fèi)的金額可能遠(yuǎn)超過(guò)所獲得的賠償金額。再比如說(shuō)，如果消費(fèi)者在消費(fèi)商家的過(guò)期致變質(zhì)的食品中出現(xiàn)人身傷害的情況，像有消費(fèi)者在餐館吃飯，餐館的食材不新鮮，導(dǎo)致消費(fèi)者在食用之后出現(xiàn)急性腸胃發(fā)炎需要住院，甚至于更嚴(yán)重出現(xiàn)死亡的話，那么僅有補(bǔ)償性賠償和十倍于食材的價(jià)格又有何用。那么從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，要回歸于法律具有懲治性賠償?shù)谋举|(zhì)，要從賠償金額、懲罰程度上起到真正遏制商家在生產(chǎn)食品過(guò)程中的不良行為。[2]

四、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在財(cái)稅法研究中的應(yīng)用

傳統(tǒng)的財(cái)稅法認(rèn)為財(cái)政主要發(fā)揮作用和外部性緊密關(guān)聯(lián)，但是在法律經(jīng)濟(jì)法中，認(rèn)為財(cái)稅法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不在于外部性質(zhì)，而是在于其外部易成本的控制。也就是說(shuō)，政府部門可以通過(guò)降低交易費(fèi)用提供公共服務(wù)設(shè)施或者是公共物品，從而降低整個(gè)社會(huì)的交易費(fèi)用，而不能以政府壟斷公共服務(wù)、公共商品的交易。有專家表示，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)于財(cái)稅法中稅收無(wú)償性、稅收強(qiáng)制性、稅收固定性和稅收效益作為財(cái)稅法的基本原則，并且將立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)和稅收建立聯(lián)系。[3]同時(shí)，對(duì)于財(cái)稅法而言，通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用研究，以稅法將稅收的主體設(shè)置權(quán)利和責(zé)任框架，提供穩(wěn)定的稅收預(yù)期效益，以法律的形式將稅收的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)時(shí)間、收費(fèi)形式等進(jìn)行明確規(guī)定，減少了稅收相關(guān)政策出現(xiàn)主觀性，避免由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失控出現(xiàn)降低交易成本的發(fā)生，能夠積極鼓勵(lì)納稅。

五、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在金融法研究中的應(yīng)用

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)于很多的金融現(xiàn)象、金融行為進(jìn)行了明確規(guī)定和明令禁止。比如說(shuō)，像對(duì)企業(yè)的融資有明確的法律規(guī)避規(guī)定，包括企業(yè)拆解合同、利率管制、企業(yè)上市等內(nèi)容。法律規(guī)避對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度管理都有著積極的創(chuàng)新意義，當(dāng)然，對(duì)于法律規(guī)避而言，要從法律適用的角度，不能絕對(duì)否定法律規(guī)避的作用，而是要從矛盾的另外一面看待，將不良的法律現(xiàn)象轉(zhuǎn)化成積極的法律現(xiàn)象。[4]再比如說(shuō)，在證券交易市場(chǎng)中，由于市場(chǎng)機(jī)制的原因，證券持有者或者證券轉(zhuǎn)手者對(duì)于持有的證券價(jià)值未來(lái)的清醒都不能知曉，這種信息的不對(duì)稱、表面現(xiàn)象和本質(zhì)的不一致決定了金融證券市場(chǎng)上的不穩(wěn)定性，因此，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，公開(kāi)、透明的信息機(jī)制成為證監(jiān)會(huì)、政府等國(guó)家干預(yù)證券市場(chǎng)的形式。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)未來(lái)的發(fā)展空間更大、價(jià)值取向也更加多元化，對(duì)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)展方向要更具有針對(duì)性。通過(guò)供求分析、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等分析方法應(yīng)用于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究中，并加大引進(jìn)和培養(yǎng)專業(yè)人才的力度，推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究水平的提升。六、結(jié)語(yǔ)綜上所述，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究提供了一條廣闊的“途徑”，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的完善和發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有必要進(jìn)一步推進(jìn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的研究應(yīng)用。因此，要充分發(fā)揮法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的作用，豐富法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，加強(qiáng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的隊(duì)伍建設(shè)，更好地為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供依據(jù)。

作者:白雅晶 單位:內(nèi)蒙古呼倫貝爾市鄂倫春自治旗司法局

參考文獻(xiàn):

第11篇

【關(guān)鍵詞】反壟斷；可仲裁性；爭(zhēng)議解決機(jī)制

一、可仲裁性理論

可仲裁性是指一些國(guó)家法律允許某類爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決。反壟斷仲裁無(wú)疑是仲裁的一種，討論其可行性也應(yīng)該從案件可仲裁性入手。一般而言，案件的可仲裁性會(huì)考慮其主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人必須是平等的主體，這一點(diǎn)即排除了行政爭(zhēng)議仲裁的可能性。其次從客觀標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)區(qū)分，一般國(guó)家將其分為四類，即：可爭(zhēng)訟性、可和解性、財(cái)產(chǎn)權(quán)益性以及公共政策。

按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要是發(fā)生在平等主體間且具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的反壟斷爭(zhēng)議若不涉及公共利益，則符合仲裁的條件。事實(shí)上，不少反壟斷案件符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。許多合謀行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為等橫向反壟斷案件都發(fā)生在平等經(jīng)營(yíng)者或壟斷者與受害者間，期均為平等者之間的爭(zhēng)議。反壟斷爭(zhēng)議為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，很多情況下可以用財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)衡量，這就使這些案件具備了可和解性。這點(diǎn)也可以從歐美各國(guó)對(duì)于反壟斷案件仲裁的態(tài)度變化上看出。

二、各國(guó)反壟斷仲裁的比較研究

（一）美國(guó)

美國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及反壟斷方面的發(fā)展可謂具有先驅(qū)意義，正如一位德國(guó)學(xué)者所言“美國(guó)的反托拉斯法作為世界上歷史最悠久、適用范圍最廣泛、法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最為發(fā)達(dá)的法律，對(duì)世界上所有國(guó)家都可以提供幫助”。如澳大利亞以其為藍(lán)本，日本是在美國(guó)的監(jiān)督下指定，而歐洲反壟斷法律也深受其影響。

美國(guó)以謝爾曼法為核心，其反壟斷法律基本架構(gòu)中還包括《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，以及大量與之共成體系的特別法及判例。然而觀察美國(guó)對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的態(tài)度，則是從嚴(yán)格禁止到逐漸開(kāi)放的過(guò)程。我國(guó)目前對(duì)于反壟斷仲裁仍處于禁止階段，研究美國(guó)的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)將有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

傳統(tǒng)上美國(guó)司法實(shí)務(wù)部門對(duì)反壟斷爭(zhēng)議仲裁是持否定態(tài)度的，其代表性案件為1968年的“Safety案”。在該案中，商標(biāo)持有人Hickok提出的仲裁要求雖然得到了紐約區(qū)法院的支持，但被第二巡回上訴法院撤銷。法院判決的理由是反壟斷問(wèn)題不僅涉及個(gè)人利益還涉及國(guó)家社會(huì)利益，此利益應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)更好的維護(hù)，而且仲裁的一裁終局形式不適宜解決反壟斷案件，此外對(duì)本國(guó)相關(guān)法律知之甚少的外國(guó)人擔(dān)任仲裁員不利于合理的仲裁等。應(yīng)該說(shuō)在當(dāng)時(shí)這樣的判決不無(wú)道理，它保證了此類案件法院的主審權(quán)，也提高了案件判決結(jié)果的水準(zhǔn)。然而由于訴訟途徑解決也降低了相關(guān)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的自身效率、商事仲裁由于準(zhǔn)入問(wèn)題也失去了發(fā)展機(jī)會(huì)。

在本世紀(jì)80年代末，美國(guó)在這個(gè)問(wèn)題的立場(chǎng)上便逐漸放寬。其重要的標(biāo)志便是1985年的三菱案。此案中，三菱公司基于索勒公司不償付車款請(qǐng)求法院將案件提交仲裁，而索勒公司則主張三菱公司與克萊斯勒公司合謀劃分市場(chǎng)，限制了美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了美國(guó)反壟斷法而不能提交仲裁。本案再一次將矛頭直指反壟斷仲裁性，如Safety案流程，其仲裁要求在波多黎各區(qū)法院得到支持，而二審巡回法院則以“美國(guó)安全原則”撤銷了一審判決，此案最終被提交到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。最高法院采取了一個(gè)大膽的做法，根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議是否涉及反壟斷內(nèi)容、相關(guān)的法律條款來(lái)判斷國(guó)會(huì)是否有排除反壟斷仲裁的意圖。其分析的結(jié)論是，“國(guó)會(huì)的注意焦點(diǎn)是當(dāng)事人協(xié)議的嚴(yán)格執(zhí)行”。因此它駁斥了二審巡回法院的判決，認(rèn)為雖然反壟斷案件案情復(fù)雜，但是根據(jù)仲裁的強(qiáng)適應(yīng)性，包括選擇的仲裁員更具有針對(duì)性和專家性，反而更有利于案件的完美解決。當(dāng)然，仲裁員還是有義務(wù)適用反壟斷法，否則其裁決會(huì)被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。此案被認(rèn)為是一個(gè)里程碑式的判例，它成為了美國(guó)相關(guān)案件審判的準(zhǔn)繩，對(duì)其他很多國(guó)家放寬反壟斷爭(zhēng)議仲裁也有借鑒意義。

（二）歐盟

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的基本法律依據(jù)是1990年合并條例及1997年阿姆斯特丹條約第81、82條，三者分別就控制合并、禁止限制性協(xié)議濫用市場(chǎng)支配地位行為做出了規(guī)定。而在其他的歐盟支柱性條款中卻鮮有涉及仲裁的規(guī)定，更不用說(shuō)有對(duì)于反壟斷仲裁有詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)于此類爭(zhēng)議的范圍、法律適用等的確定，各歐洲法院功不可沒(méi)。接下來(lái)筆者就從各國(guó)法院出發(fā)介紹歐洲反壟斷仲裁的情況。

德國(guó)是歐洲競(jìng)爭(zhēng)法律發(fā)展的中流砥柱，其對(duì)于反壟斷仲裁的態(tài)度比較明確，相關(guān)規(guī)定于1957年制定的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，“所有已經(jīng)發(fā)生的反壟斷爭(zhēng)議，某些將來(lái)發(fā)生的反壟斷爭(zhēng)議，對(duì)德國(guó)市場(chǎng)不產(chǎn)生影響的出口卡特爾爭(zhēng)議以及其他對(duì)德國(guó)市場(chǎng)不產(chǎn)生影響的反壟斷爭(zhēng)議，都可以通過(guò)仲裁方式解決。”當(dāng)然它也有一定限制，比如要求當(dāng)事人必須約定將爭(zhēng)議提交國(guó)家法院審查，另外德國(guó)聯(lián)邦法院也根據(jù)公共政策調(diào)整仲裁的范圍。

法國(guó)最初對(duì)于反壟斷仲裁有著奇怪的矛盾態(tài)度，一般其不認(rèn)為強(qiáng)制性法律阻礙仲裁適用，但是如果案件行為違反強(qiáng)制性法律則導(dǎo)致案件失去可仲裁性。這種立場(chǎng)在1991年被，并且在1993年變得更加明確，仲裁庭僅有權(quán)裁決民事裁決而不能做出罰款或者禁令。可以說(shuō)法國(guó)的態(tài)度是一個(gè)從模糊走向清晰的過(guò)程，其在歐洲具有很強(qiáng)的代表性。

其他國(guó)家如瑞士、意大利、荷蘭等也都以不同方式規(guī)定了反壟斷的可仲裁性，同時(shí)他們的法律都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即是同時(shí)也規(guī)定了一些限制。如瑞士有要求當(dāng)事人約定仲裁條款時(shí)同意將爭(zhēng)議提交法院審查，而意大利則是在裁決執(zhí)行階段法院的復(fù)審權(quán)等。

三、我國(guó)反壟斷可仲裁性的必要和現(xiàn)實(shí)

（一）我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定

我國(guó)對(duì)可以進(jìn)行仲裁解決的事項(xiàng)的法律規(guī)定主要存在于下列法律中：

在1986年《關(guān)于我國(guó)加入〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的決定》中的對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約的部分內(nèi)容進(jìn)行了商事保留聲明，即我國(guó)只承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)依據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議所做的仲裁裁決。

在1987年《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》中我國(guó)對(duì)“屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系”進(jìn)行了具體闡釋，即由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等。

1994年《仲裁法》第2條與第3條規(guī)定：凡屬平等主體的公民、法人或其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如果雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，均可以申請(qǐng)仲裁；但有下面兩類事項(xiàng)不能并通過(guò)仲裁解決：一是婚姻、繼承、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)糾紛；二是依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。

從上述的法律規(guī)定來(lái)看，法律并沒(méi)有確切規(guī)定反壟斷爭(zhēng)議到底是屬于契約性還是屬于非契約性商事法律關(guān)系所引發(fā)的爭(zhēng)議，而且也沒(méi)有明確規(guī)定不屬于合同性質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的事項(xiàng)范圍，這種不明確的法律規(guī)定給反壟斷、證券以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益爭(zhēng)議留下了仲裁解決方式的空間。

根據(jù)各國(guó)關(guān)于仲裁的立法和司法實(shí)踐的發(fā)展變化看，可仲裁性的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，部分國(guó)家已開(kāi)始嘗試允許某些涉及公共政策或涉及公法性質(zhì)的爭(zhēng)議行為提交仲裁解決的做法，不斷縮小不可仲裁性事項(xiàng)的范圍。比如原來(lái)屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)專屬管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)等，逐漸也允許通過(guò)仲裁方式加以解決。對(duì)于因合同或經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的反壟斷爭(zhēng)議或橫向反壟斷爭(zhēng)議，其可仲裁性應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_承認(rèn)。

（二）我國(guó)實(shí)行反壟斷仲裁應(yīng)注意事項(xiàng)

為了發(fā)揮仲裁程序的優(yōu)勢(shì)，增加反壟斷私人實(shí)施類型的多樣化、高效化和國(guó)際條約所規(guī)定應(yīng)履行義務(wù)的一致性，我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議有必要納入可仲裁事項(xiàng)范疇，但對(duì)其范圍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制，避免在仲裁裁決執(zhí)行的司法審查過(guò)程中出現(xiàn)無(wú)法應(yīng)對(duì)的情形，更有利于提升反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的實(shí)施效率。我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性事項(xiàng)應(yīng)通過(guò)反壟斷法的具體補(bǔ)充、《仲裁法》的修改完善或最高法院的司法解釋等方式得到體現(xiàn)，并將這種特殊的反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)納入其調(diào)整范圍之內(nèi)。

根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，反壟斷行為主要包括壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為，以及濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為。具體來(lái)講，濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的爭(zhēng)議是政府部門參與作用而形成的壟斷爭(zhēng)議，一般說(shuō)來(lái)雙方不會(huì)合意將爭(zhēng)議提交仲裁解決，這主要是由于在這種關(guān)系中主體地位之間不平等，行政主體的特殊性，即行政壟斷爭(zhēng)議完全不具有可仲裁性。但是如果爭(zhēng)議涉及到了私人當(dāng)事方之間財(cái)產(chǎn)利益的壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為等所引發(fā)的反壟斷爭(zhēng)議就有可仲裁性。

四、結(jié)論

我國(guó)反壟斷爭(zhēng)議仲裁方式的確立還需經(jīng)歷漫長(zhǎng)之路，但確立反壟斷的可仲裁性的理論研究已較為深入，同時(shí)美國(guó)和歐洲國(guó)家反壟斷仲裁的立法與司法實(shí)踐也值得借鑒，為了順應(yīng)國(guó)際商事仲裁范圍擴(kuò)大趨勢(shì)的需要，構(gòu)建我國(guó)的反壟斷仲裁制度是我國(guó)法治環(huán)境下的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]庫(kù)爾特,馬爾克特.美國(guó)反托拉斯法的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì),美國(guó)和德國(guó)的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法[M].法律出版社,1991.

[2]趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].法律出版社,2000.

[3]張艾青.反壟斷爭(zhēng)議的仲裁性研究[J].法商研究,2006(4).

[4]姚琦.論我國(guó)反壟斷法律爭(zhēng)議的可仲裁性[J].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào),2005(3).

[5]Hamid G.Gharavi,THE PROPER SCOPE OF ARBITRATION IN EUROPEAN COMMUNITY COMPETITION LAW,Tulane European and Civil Law Forum,Winter 1996.

本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（103050）“反壟斷爭(zhēng)議的仲裁解決途徑”的階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：

第12篇

關(guān)鍵詞：商務(wù)部；合并；反壟斷審查；異議案例

中圖分類號(hào)：F741

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-0594(2010)09-0057-09

對(duì)企業(yè)合并實(shí)施反壟斷控制和禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位，三者并列為反壟斷規(guī)制的基本類型。在我國(guó)，關(guān)于后兩種規(guī)制類型的立法與實(shí)務(wù)實(shí)踐，早在上個(gè)世紀(jì)八十年代就已經(jīng)出現(xiàn)，但針對(duì)企業(yè)合并的反壟斷執(zhí)法，卻是2008年8月1日《反壟斷法》生效后萌生的全新事物。

《反壟斷法》的條文內(nèi)容非常簡(jiǎn)略、抽象，配套制度的建設(shè)還剛剛起步，中國(guó)負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)合并實(shí)施反壟斷審查的機(jī)構(gòu)――商務(wù)部，在現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件里只能找到原則性、方向性的工作指引，具體的執(zhí)法活動(dòng)不得不在近乎空白的制度約束里運(yùn)行。因而，至少目前，“合規(guī)性”還不是評(píng)價(jià)企業(yè)合并反壟斷控制狀況的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法活動(dòng)與法律規(guī)范之間慣常的服從、遵守關(guān)系，很大程度上是顛倒的：執(zhí)法是一種充滿探索、創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)色彩的活動(dòng)，是積累經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的過(guò)程，它可能“先驗(yàn)”于規(guī)范，而且其日漸成形的實(shí)踐操作范式，甚至有可能在未來(lái)成為規(guī)范本身。

《反壟斷法》生效以來(lái)，商務(wù)部對(duì)決定禁止或附加限制性條件的企業(yè)合并案例(歐美等地將此類非無(wú)條件批準(zhǔn)的合并案例統(tǒng)稱為challenged eases，即“異議案例”)，全部以公告等形式作了披露。由此形成的文獻(xiàn)資料是開(kāi)拓性的，它們組成了對(duì)中國(guó)《反壟斷法》執(zhí)法實(shí)踐最初始的公開(kāi)記錄。如同成人的體貌特征可能源于嬰兒期一樣，商務(wù)部公開(kāi)的這些案例信息，不但反映了企業(yè)合并反壟斷實(shí)踐在中國(guó)發(fā)軔之初的狀況，而且其中的某些“基(本)因(素)”必將在《反壟斷法》未來(lái)實(shí)施中得到傳承與反映。本文試圖透過(guò)商務(wù)部“異議案例”的公開(kāi)信息，探尋我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)合并反壟斷審查活動(dòng)的整體特征和演化趨勢(shì)，揭示其中凸顯的問(wèn)題，為今后的執(zhí)法活動(dòng)、理論探討和制度建設(shè)，提供某些可資參考的方向。

一、研究的材料、方法和局限性

本文的研究材料，是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)至2009年9月29日之前，商務(wù)部通過(guò)其官方網(wǎng)站的關(guān)于企業(yè)合并反壟斷審查的全部案例審查公告、相關(guān)的“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)”和“答記者問(wèn)”。

審查公告是面向不特定公眾披露的官方正式文件，是商務(wù)部按照《反壟斷法》第三十條關(guān)于“禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定或者對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性條件的決定”應(yīng)當(dāng)“及時(shí)向社會(huì)公布”的規(guī)定，履行其信息披露義務(wù)的直接載體。審查公告的具有法定性、強(qiáng)制性和嚴(yán)肅性，陸續(xù)面世的公告文本，應(yīng)當(dāng)能夠系統(tǒng)地記錄商務(wù)部審查、禁止和限制經(jīng)營(yíng)者集中的程序、依據(jù)、理由與結(jié)果。本文研究的公告共涉及五起案例，按照公告時(shí)間的先后順序排列依次為：英博集團(tuán)公司收購(gòu)AB公司案(簡(jiǎn)稱“案例一”)；美國(guó)可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司案(簡(jiǎn)稱“案例二”)；日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案(簡(jiǎn)稱“案例三”)；美國(guó)通用汽車有限公司收購(gòu)美國(guó)德?tīng)柛９景?簡(jiǎn)稱“案例四”)；美國(guó)輝瑞公司收購(gòu)美國(guó)惠氏公司案(簡(jiǎn)稱“案例五”)。在這些案例當(dāng)中，合并方式都是股權(quán)收購(gòu)，交易雙方均為外國(guó)公司，合并涉及的市場(chǎng)關(guān)系類型和反壟斷審查結(jié)果概況如表1所示。

“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)”是指《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查案件最新統(tǒng)計(jì)情況》。這份材料顯示，自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)至2009年6月底，商務(wù)部共收到58起經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，已審結(jié)46起，其中無(wú)條件批準(zhǔn)43起，附條件批準(zhǔn)2起，禁止集中1起。

“答記者問(wèn)”是指在案例一審查公告之后的當(dāng)天、案例二審查公告的第六天，商務(wù)部以反壟斷局負(fù)責(zé)人和部新聞發(fā)言人答記者問(wèn)記錄的形式，分別圍繞這兩起案件，就有關(guān)反壟斷審查的受理標(biāo)準(zhǔn)、審查依據(jù)、市場(chǎng)界定、限制性條件等問(wèn)題進(jìn)行的闡述。召開(kāi)新聞會(huì)或接受專訪，借助記者報(bào)道，傳播權(quán)威性信息，滿足公眾的知情權(quán)，是當(dāng)今世界各國(guó)政府機(jī)構(gòu)普遍采用的方式。不過(guò)，檢索結(jié)果表明，與其他新聞單位的同內(nèi)容報(bào)道相比，這兩篇“答記者問(wèn)”在商務(wù)部網(wǎng)站上公開(kāi)的時(shí)間最早、內(nèi)容也最完整。因此，有理由推測(cè)“答記者問(wèn)”是商務(wù)部自擬的新聞通稿，其中的“提問(wèn)”與“回答”實(shí)質(zhì)上是“自問(wèn)自答”，是商務(wù)部對(duì)兩項(xiàng)反壟斷審查公告內(nèi)容主動(dòng)做出的補(bǔ)充與說(shuō)明。

本文的研究方法，是對(duì)研究材料中的信息加以抽象和歸納，運(yùn)用文本分析、量化分析、比較研究，透視反壟斷審查公告形式演變的表征意義，考察商務(wù)部的反壟斷執(zhí)法效率，并指出在反競(jìng)爭(zhēng)影響判斷與救濟(jì)的實(shí)體問(wèn)題方面，可能存在的認(rèn)識(shí)偏差和制度缺憾。

本次研究結(jié)論的可靠性，很大程度上有賴于研究材料對(duì)待證問(wèn)題的反映是否具有相當(dāng)?shù)拇硇院驼f(shuō)明力。中國(guó)對(duì)企業(yè)合并開(kāi)展反壟斷執(zhí)法實(shí)踐近一年，審結(jié)案件約50起，從嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義看，或者與反壟斷執(zhí)法歷史悠久、經(jīng)驗(yàn)豐富的其他國(guó)家或地區(qū)相比，這些案例還很難說(shuō)已經(jīng)組成了一個(gè)大樣本庫(kù)、能夠提供足夠多的實(shí)證研究對(duì)象。此外，企業(yè)合并案件的具體情況千差萬(wàn)別，相應(yīng)的反壟斷控制也沒(méi)有放之四海皆準(zhǔn)的固定模式，公開(kāi)信息對(duì)案情的反映注定是不完全的。尤其是，商務(wù)部的公告只涉及禁止和附限制性條件批準(zhǔn)的合并案件，無(wú)條件批準(zhǔn)的案件不予公布，因此，在賦予本文研究結(jié)論以普遍性意義之前應(yīng)當(dāng)格外審慎。

克服上述局限性的辦法，一是把研究的跨度限定在中國(guó)開(kāi)始對(duì)企業(yè)合并開(kāi)展反壟斷執(zhí)法的初始階段，研究目標(biāo)主要限定為揭示該執(zhí)法活動(dòng)的規(guī)律性特征；二是不以個(gè)案的具體情況作為研究重點(diǎn)，而是盡量抽取各案例當(dāng)中具有可比性的因素加以研究分析。

二、反壟斷審查公告的形式分析

關(guān)于企業(yè)合并反壟斷審查公告的撰寫與形式，我國(guó)沒(méi)有先河，國(guó)外亦無(wú)定法。如果將商務(wù)部的這些公告按照時(shí)間先后順序排列，對(duì)其形式構(gòu)成進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)一條清晰的、遞進(jìn)式的發(fā)展脈絡(luò)綿延其中。

(一)公告格式的演變

案例一的公告由“審查程序”、“審查決定”和“附加限制性條件”三個(gè)部分組成。其中，“審查程序”是對(duì)申報(bào)材料首次遞交時(shí)間、補(bǔ)充材料遞交時(shí)間、立案時(shí)間的敘述；“審查決定”說(shuō)明，商務(wù)部曾就本案向有關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及其上下游經(jīng)營(yíng)者征詢意見(jiàn)，并決定對(duì)該項(xiàng)合并是否予以禁止(或批準(zhǔn))；“附加限制性條件”是為了減少合并可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，而對(duì)合并交易各方施加的行為約束。后來(lái)的四項(xiàng)案例公告，格式組成愈加豐富，但都含攝了這三部分的內(nèi)容，只是表述方式已有所改進(jìn)，例如，“審查程序”被“立案與審查過(guò)程”這一更準(zhǔn)確的說(shuō)法代替，向各方征詢意見(jiàn)的敘述被單列到“審查工作”

項(xiàng)下。

案例一公告最突出的缺陷，是沒(méi)有界定、甚至沒(méi)有明確指出相關(guān)市場(chǎng)，也沒(méi)有對(duì)此次合并為什么可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的負(fù)面影響進(jìn)行解釋。因此，其結(jié)論顯得武斷、牽強(qiáng)和隨意。即便是在與該公告同時(shí)的“答記者問(wèn)”里，商務(wù)部仍然沒(méi)有借機(jī)加以補(bǔ)充說(shuō)明。作為專司機(jī)構(gòu)，商務(wù)部當(dāng)然知道相關(guān)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況分析對(duì)于企業(yè)合并反壟斷審查不可或缺的重要性。如果這不是一項(xiàng)不負(fù)責(zé)任的決定，那么首起案例公告對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回避，只能說(shuō)明商務(wù)部當(dāng)時(shí)(2008年11月)還缺乏對(duì)市場(chǎng)界定與競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行分析的能力。

第二項(xiàng)反壟斷審查公告帶來(lái)了新的氣象，增加了“競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題”的專項(xiàng)內(nèi)容，論述了該次合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不利影響。這一格式被此后的歷次公告所沿用。

以“審查內(nèi)容”為小標(biāo)題的段落，也是在案例二的公告中首次出現(xiàn)的。不過(guò)，其內(nèi)容沒(méi)有任何“技術(shù)含量”，基本上是對(duì)《反壟斷法》第二十七條(審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素)的原文照抄，但卻成為后來(lái)歷次公告的必備格式條款。

第三起案例的公告格式又有了新突破，增添了“相關(guān)市場(chǎng)”項(xiàng)目。至此，商務(wù)部的反壟斷審查公告格式已基本定型，其后的公告文本均以此為藍(lán)本，或只是在布局安排上做了進(jìn)一步的合理化調(diào)整。

表2直觀地說(shuō)明，在一年多的時(shí)間里，反壟斷審查公告的格式經(jīng)歷的演變過(guò)程：在案例一中還比較簡(jiǎn)略，在案例二中即得到豐富，經(jīng)案例i的發(fā)展已相對(duì)定型，并在案例四、五當(dāng)中得到延續(xù)和改進(jìn)。這一演變過(guò)程具有顯著的漸進(jìn)式、遞進(jìn)式特點(diǎn)，調(diào)整節(jié)奏起初比較快，中后期已相對(duì)固定化、模式化，而且案例五的公告格式似乎有望成為日后通用的公告格式模板。

從全球范圍來(lái)看，反壟斷審查公告的體例、格式、時(shí)間并沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)對(duì)企業(yè)合并的反壟斷審查公告形式有Decision and Order，Order to Maintain Assets，Complaint，News Release，Agreement Containing Consent Orders等；歐共體的審查公告甚至沒(méi)有格式化的標(biāo)題。在一起案件的不同審查階段，這些機(jī)構(gòu)可能多次公告，從而形成一系列公告，而不是在審查工作全部結(jié)束后，才總結(jié)式的、一次性的公告。企業(yè)合并的反壟斷問(wèn)題涉及眾多競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、上下游經(jīng)營(yíng)者等不特定主體的利益，因而盡管公告格式不盡相同，但世界主要國(guó)家和地區(qū)公開(kāi)反壟斷審查信息的目的，莫不是增加案件處理全過(guò)程――而非僅僅是結(jié)果――的透明度、為不特定的社會(huì)組織與個(gè)人提供發(fā)表意見(jiàn)的制度性渠道。中國(guó)目前的反壟斷審查公告體例，內(nèi)容層次清楚、體例比較統(tǒng)一，不過(guò)，與國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)相比，尤其是從反壟斷審查信息公開(kāi)制度的根本目的來(lái)看，中國(guó)當(dāng)前反壟斷審查公告的格式體例還遠(yuǎn)未完備。

(二)核心內(nèi)容的比例

反壟斷審查的核心內(nèi)容在各公告文本中的文字篇幅，雖然會(huì)因個(gè)案情況和表達(dá)方式的差異而多寡不均，但是如果以公告的全文字?jǐn)?shù)為基數(shù)，換算成比例關(guān)系，就能為評(píng)價(jià)相關(guān)核心內(nèi)容是否在一份公告中得到應(yīng)有體現(xiàn)與重視，提供具有相對(duì)可比性的量化標(biāo)準(zhǔn)。換算過(guò)程舉例：在案例一的公告里，沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)秩序影響的分析，因此這兩部分內(nèi)容占全文篇幅的比例是0；但是其中有關(guān)于限制性條件的規(guī)定200字(四舍五入，準(zhǔn)確到百位，下同)，又由于該公告全文共計(jì)600字，因此，該部分內(nèi)容的所占比例就是200除以600等于0.33。

表3是經(jīng)整理后的相關(guān)數(shù)據(jù)匯總。其中，案例二由于被禁止合并，沒(méi)有附加限制性條件的必要，除這一特例之外，其他四項(xiàng)公告均賦予“限制性條件規(guī)定”以大約20％～30％的比例，而且在各項(xiàng)公告中都超過(guò)“相關(guān)市場(chǎng)分析”的比例，這說(shuō)明與相關(guān)市場(chǎng)的界定相比，商務(wù)部更重視對(duì)排除反競(jìng)爭(zhēng)效果措施的說(shuō)明。

相關(guān)市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)影響分析和限制性條件規(guī)定是反壟斷審查決定的關(guān)鍵內(nèi)容，“上述三項(xiàng)內(nèi)容合計(jì)”這一指標(biāo)，代表這三項(xiàng)內(nèi)容在各公告全文中所占的比例之和。該指標(biāo)數(shù)值的高低，能夠反映出公告用多么大的篇幅比例敘述核心的、有價(jià)值、有意義的內(nèi)容，反之也就意味著在用多么小的比例傳遞非核心的甚至無(wú)價(jià)值的信息。表3數(shù)據(jù)表明，案例一公告里充斥了最大比例的低質(zhì)量信息，占到了72％，而在此后各項(xiàng)公告當(dāng)中，高質(zhì)量信息占據(jù)的比例得到了穩(wěn)步提高，已經(jīng)從最初的33％升至63％。這一系列的數(shù)據(jù)變化可以理解為：隨著經(jīng)驗(yàn)與技巧的長(zhǎng)進(jìn)，商務(wù)部分析相關(guān)市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)效果的信心、愿望和能力日益增強(qiáng)。

(三)修辭色彩的意味

反壟斷審查公告文本的遣詞用語(yǔ)有三個(gè)較為突出的特點(diǎn)。首先是有些詞語(yǔ)的“西化”痕跡明顯，似乎是從外文直接翻譯過(guò)來(lái)的，不太符合現(xiàn)代漢語(yǔ)的習(xí)慣用法。例如，案例四公告多次使用“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注”的說(shuō)法，這顯然是對(duì)“competition concern”的直譯。作為我國(guó)政府機(jī)構(gòu)的正式文件，應(yīng)盡可能避免“洋涇浜式”的語(yǔ)匯，采用更常見(jiàn)、更容易理解的修辭方式；

其次是沒(méi)有對(duì)一些常見(jiàn)但多義的詞語(yǔ)加以界定或解釋，以致意思模糊不清。案例四里的“競(jìng)爭(zhēng)性保密信息”，案例五里的“可存活性”、“適銷性”、“剝離”等，即屬此類；

第三是在論述關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)使用經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)。例如，案例二公告中的“需求替代”、“供給替代”、“傳導(dǎo)效應(yīng)”，案例四里的“轉(zhuǎn)換成本”、案例五里的“赫氏指數(shù)”等等。這些術(shù)語(yǔ)最初也是譯自外文，多數(shù)因引入時(shí)間已久，概念較為國(guó)人熟知。也有較為生僻的，如案例三公告中的“封鎖效應(yīng)”(foreclosure或lock-in effect)一詞。

公告的上述修辭特點(diǎn)表明，雖然反壟斷審查是一種“執(zhí)法”活動(dòng)，但我國(guó)當(dāng)今法學(xué)研究中的主流術(shù)語(yǔ)、范式，在討論反壟斷法問(wèn)題時(shí)已不足敷用。經(jīng)濟(jì)學(xué)詞匯在反壟斷審查公告中的頻繁出現(xiàn)，強(qiáng)烈地暗示了對(duì)于壟斷這樣一種市場(chǎng)行為或市場(chǎng)現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析較之于法學(xué)分析在功能與地位上的優(yōu)越性。法學(xué)研究在推動(dòng)中國(guó)《反壟斷法》的立法方面發(fā)揮了異常卓越的作用，但是如果不能掌握與經(jīng)濟(jì)學(xué)交流的言說(shuō)方式，則其研究與推動(dòng)反壟斷法實(shí)施的能力將會(huì)受到很大制約。

商務(wù)部積極借鑒反壟斷法發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)的執(zhí)法理念、經(jīng)驗(yàn)，這種做法值得肯定。不過(guò)，對(duì)一些知識(shí)和概念的移植，還缺乏以本土化為目的的“精耕細(xì)作”。如果商務(wù)部能夠制定頒布指南類的文件，對(duì)重要而頻繁使用的、容易產(chǎn)生歧義的術(shù)語(yǔ)給出定義，或者在特定公告里直接給出定義，那么將有利于形成與中國(guó)閱讀環(huán)境相適應(yīng)的反壟斷公告文風(fēng)，同時(shí)，對(duì)促進(jìn)中國(guó)反壟斷話語(yǔ)體系的發(fā)展也大有裨益。

三、反壟斷審查的效率測(cè)評(píng)

企業(yè)合并的反壟斷問(wèn)題往往是對(duì)大量復(fù)雜商業(yè)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行收集與處理的過(guò)程。下面的分析將表明，初涉這一領(lǐng)域的中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)，如何確保在法定時(shí)效內(nèi)完成工作，以及與國(guó)外同行機(jī)構(gòu)相比，其審查效率處于何種水平。

(一)個(gè)案審查效率

按照《反壟斷法》第二十五、二十六條的規(guī)定，商務(wù)部須對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查須遵守“30+90+60”的時(shí)限，具體說(shuō)來(lái)，就是在收到經(jīng)營(yíng)者提交的充足的文件資料之日起的30日內(nèi)完成“初步審查”，做出是否實(shí)施“進(jìn)一步審查”的決定；做出不進(jìn)一步審查的決定或者逾期未作出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中；決定實(shí)施進(jìn)一步審查的，應(yīng)當(dāng)自決定之日起90日內(nèi)審查完畢，作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定；特定情形下，進(jìn)一步審查的期限，可以延長(zhǎng)不超過(guò)60日。

在沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)、資源與能力也比較欠缺的情況下，商務(wù)部如何確保其執(zhí)法不超時(shí)限?在此，我們假設(shè)它的效率不是以犧牲辦案質(zhì)量為代價(jià)換取的――雖然這的確也是很有可能的，接下來(lái)，對(duì)于立案前后兩個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間耗費(fèi)情況進(jìn)行分析，即可在很大程度上解答這個(gè)疑問(wèn)。

關(guān)于企業(yè)合并的申報(bào)人首次提交材料到商務(wù)部正式立案(簡(jiǎn)稱“申報(bào)材料提交環(huán)節(jié)”)的間隔期限、補(bǔ)充提交材料的次數(shù)，《反壟斷法》均無(wú)限制。圖1比較了各起案例在這一環(huán)節(jié)的情況：首次提交申報(bào)材料后，都應(yīng)商務(wù)部要求做了補(bǔ)充提交，除案例三沒(méi)有寫明補(bǔ)交次數(shù)之外，其他案例分別補(bǔ)交了2次、4次、2次和2次。

提交、補(bǔ)充、再次補(bǔ)充，如此反復(fù)地提交材料，原因可能是商務(wù)部和申報(bào)人起初都不太確定反壟斷審查究竟需要哪些材料。另一個(gè)原因，或許也是更重要的原因，就是這一環(huán)節(jié)可能被刻意地拖長(zhǎng)了。例如，在案例二中，申報(bào)人最后一次被要求補(bǔ)交材料，距離上一次補(bǔ)交已經(jīng)過(guò)去了34天，超過(guò)了前三次補(bǔ)交間隔時(shí)間的總和，似乎不太正常。

商務(wù)部曾指出，“在立案前就開(kāi)始對(duì)核心問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真研究”，是能夠“順利完成案件審查工作”的主要原因。這說(shuō)明，早在申報(bào)材料提交環(huán)節(jié)，實(shí)質(zhì)性的反壟斷審查工作就已經(jīng)開(kāi)始了，商務(wù)部實(shí)際上“借用”了這段法定時(shí)限以外的時(shí)間。可想而知，通過(guò)要求補(bǔ)交材料的方式人為拖延時(shí)間，商務(wù)部實(shí)際可用于辦案的時(shí)間完全可以超過(guò)180天(“30+90+60”)，從而變相規(guī)避《反壟斷法》的時(shí)限規(guī)定。因此，商務(wù)部審查案件的耗時(shí)可以分為兩種，一是“名義耗時(shí)”，即立案后至公告決定日的用時(shí)；二是“實(shí)際耗時(shí)”，即名義耗時(shí)與申報(bào)材料提交環(huán)節(jié)耗時(shí)之和。

統(tǒng)計(jì)顯示，商務(wù)部在五起案例中“借用”提交申報(bào)材料環(huán)節(jié)的時(shí)間最多達(dá)63天，最少是6天，整體上有減少的勢(shì)頭，而且沒(méi)有一起案例的實(shí)際耗時(shí)超過(guò)180天。根據(jù)表4換算出的名義耗時(shí)與實(shí)際耗時(shí)的比值關(guān)系，可以更加準(zhǔn)確地展示個(gè)案審查效率的整體變動(dòng)趨勢(shì)。

圖2中各圓點(diǎn)的位置表示各起案例中名義耗時(shí)與實(shí)際耗時(shí)的比值。案例一的該指標(biāo)數(shù)值最低，僅為0.32，這說(shuō)明商務(wù)部在審查這起案例過(guò)程中，最大比例地“借用”了材料申報(bào)提交環(huán)節(jié)的時(shí)間。此后四起案例中，這一指標(biāo)的數(shù)值分別是0.65、0.76、0.68和0.95，這說(shuō)明在實(shí)際耗時(shí)當(dāng)中，名義耗時(shí)所占的比例大幅提高，商務(wù)部對(duì)“借用”時(shí)間的依賴性明顯減弱。

上述分析表明，從“技術(shù)”角度來(lái)看，商務(wù)部可以利用申報(bào)材料環(huán)節(jié)，在法定時(shí)限外獲得寬裕的辦案時(shí)間，而且它也承認(rèn)采取過(guò)這種做法。因此，《反壟斷法》第二十五、二十六條的規(guī)定是完全可能被規(guī)避的。不過(guò)，這五起案例的實(shí)際耗時(shí)均未超過(guò)180天，這說(shuō)明即便是在嚴(yán)格意義上，商務(wù)部也沒(méi)有超越法定的最長(zhǎng)辦案時(shí)限。而且，圖2的點(diǎn)線圖清楚地刻畫出商務(wù)部個(gè)案審查效率穩(wěn)步而迅速的提高趨勢(shì)。

(二)整體審查效率

能否在申請(qǐng)反壟斷審查的所有案件中，對(duì)一定比例的案件做出禁止、附加限制條件的決定或提出其他異議，可以作為考察商務(wù)部反壟斷整體工作效率的一個(gè)維度。雖然這一比例并不具備精確的分析價(jià)值，但把它與歐共體和美國(guó)的相同指標(biāo)進(jìn)行對(duì)照，或可獲得粗線條的評(píng)價(jià)印象。

整理有關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)告的數(shù)據(jù)可知，1990年9月21日至2009年9月30日，歐共體審查的經(jīng)營(yíng)者集中案件總計(jì)4189項(xiàng)，其中，提出異議的共有301項(xiàng)(包括附加限制性條件的批準(zhǔn)決定277項(xiàng)，禁止20項(xiàng)，對(duì)違法實(shí)施的集中要求進(jìn)行分解4項(xiàng))，異議決定占同期案件總量的7.19％。

美國(guó)在1990～1999年間總共收到28509項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申請(qǐng)，提出異議的有247項(xiàng)，2000～2008年，收到審查申請(qǐng)總計(jì)16277項(xiàng)，提出異議162項(xiàng)，因此1990～2008年的異議比例是0.31％。另有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，美國(guó)1958～2002年的該指標(biāo)數(shù)據(jù)是0.65％(Vivek Ghosal，2007)。

顯然，美國(guó)的異議比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐共體，這可能與反壟斷審查的門檻標(biāo)準(zhǔn)、美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)與州機(jī)構(gòu)之間

及歐共體與成員國(guó)之間反壟斷管轄權(quán)的配置方式等系統(tǒng)性原因有關(guān)。

中國(guó)自2008年8月至2009年6月底，總計(jì)發(fā)生58項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)，商務(wù)部附條件批準(zhǔn)2項(xiàng)，禁止集中1項(xiàng)，因此異議比例是5.17％。總的看來(lái)，中國(guó)的異議比例高于美國(guó)，低于但很接近歐共體，說(shuō)明中國(guó)商務(wù)部發(fā)現(xiàn)存在壟斷可能的經(jīng)營(yíng)者集中的效率，與歐美地區(qū)的同類數(shù)據(jù)相比并未表現(xiàn)出明顯的偏離差異。

三、反競(jìng)爭(zhēng)影響的認(rèn)定與排除

反壟斷審查的實(shí)體性、關(guān)鍵性問(wèn)題，是如何判斷經(jīng)營(yíng)者集中具有反競(jìng)爭(zhēng)的影響，附加什么樣的條件才能有效排除反競(jìng)爭(zhēng)影響。在這兩個(gè)方面，商務(wù)部公告提供的答案包含了比較多的模糊與歧義之處，這些有待澄清的問(wèn)題，既凸顯了我國(guó)反壟斷法研究未能滿足執(zhí)法實(shí)踐需要的現(xiàn)實(shí)狀況，也預(yù)示了未來(lái)研究應(yīng)當(dāng)著力的某些重要方面。

(一)反競(jìng)爭(zhēng)影響的判斷

在案例公告中，商務(wù)部解釋了一些認(rèn)定合并將會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響的理由，以及如果不對(duì)合并施加限制條件，將可能出現(xiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的具體表現(xiàn)形式。

匯總情況表明(表5)，這五起合并被認(rèn)定會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有排除或抑制作用的理由幾乎完全一致，即合并后的新企業(yè)將占據(jù)更大的市場(chǎng)份額。關(guān)于反競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)方式，各公告列舉的內(nèi)容雖不相同，包括了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施采取設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入障礙、抑制技術(shù)創(chuàng)新、歧視易等，不過(guò)，這些行為顯然都屬于濫用市場(chǎng)支配地位的范疇。因此，在商務(wù)部看來(lái)，合并是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)影響這一問(wèn)題，其實(shí)可以置換為另一個(gè)問(wèn)題：合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額是否會(huì)上升到具有市場(chǎng)支配地位的程度，如果答案是肯定的，那么就等于得出了合并具有反競(jìng)爭(zhēng)影響的結(jié)論。進(jìn)而，后一個(gè)問(wèn)題又可以分成兩個(gè)子問(wèn)題，即相關(guān)市場(chǎng)分析(界定相關(guān)市場(chǎng)，并計(jì)算在合并各方在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的份額)和市場(chǎng)支配地位分析(依據(jù)《反壟斷法》第十八、十九條規(guī)定)。于是，相關(guān)市場(chǎng)分析就成為判定反競(jìng)爭(zhēng)影響的邏輯起點(diǎn)，舍此則公告決定的科學(xué)性、合理性無(wú)從談起。

根據(jù)商務(wù)部的公開(kāi)信息，其對(duì)各案例相關(guān)市場(chǎng)的分析情況可匯總?cè)绫?所示。由表6可見(jiàn)，界定相關(guān)市場(chǎng)已經(jīng)逐漸成為案例公告中必不可少的組成部分，并開(kāi)始采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析作為界定相關(guān)市場(chǎng)的

理論工具，市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度的定量分析也呈現(xiàn)出日益強(qiáng)化的趨勢(shì)。這說(shuō)明，至少?gòu)男问缴峡矗骊P(guān)于反競(jìng)爭(zhēng)影響的判定理由更“科學(xué)化”了。不過(guò)，定量分析過(guò)程及其與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)性仍然是不透明的，公告并未具體揭示相關(guān)數(shù)據(jù)的來(lái)源、處理的過(guò)程，更沒(méi)有說(shuō)明結(jié)果數(shù)據(jù)(如市場(chǎng)份額、HHI指數(shù))的量值在多大程度上左右了對(duì)于市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的判斷。雖然商務(wù)部沒(méi)有在公告中揭示這些細(xì)節(jié)問(wèn)題的法定義務(wù)，但是如果今后的公告在市場(chǎng)界定方面繼續(xù)沿用這種不透明的表述方式，那么顯然于增進(jìn)執(zhí)法的確定性、穩(wěn)定性和市場(chǎng)主體對(duì)自身行為合法性的可預(yù)期性無(wú)益，而且不免令人質(zhì)疑，商務(wù)部是否有足夠的自信和勇氣，接受公眾對(duì)其相關(guān)市場(chǎng)分析的審視。

(二)反競(jìng)爭(zhēng)影響的救濟(jì)

對(duì)于企業(yè)合并的反壟斷審查可能有三種結(jié)果：無(wú)條件批準(zhǔn)、禁止和附限制性條件批準(zhǔn)。其中，后兩種結(jié)果適用于具有反競(jìng)爭(zhēng)影響的合并案例(即“異議案例”)。在已公布的五起異議案例當(dāng)中，除案例二的合并申請(qǐng)被禁止外，其他四個(gè)案例均屬于最后一種結(jié)果。

在批準(zhǔn)合并決定中附加限制性條件，目的是消除合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響，因而國(guó)際上通常把此類條件稱為“救濟(jì)”(remedies)；又由于這些條件不是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)單方面強(qiáng)加的，而是合并當(dāng)事方為了換取對(duì)合并的批準(zhǔn)而自愿提出并承諾履行的，故此類救濟(jì)也被稱作“承諾”(commitments)。具體而言，救濟(jì)方式基本分為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)(structural remedies)和行為性救濟(jì)(conduct remedies)兩類，前者是指合并當(dāng)事方采取積極行為，改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)，為創(chuàng)設(shè)新的競(jìng)爭(zhēng)者或增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)力提供條件(如資產(chǎn)拆分、提供關(guān)鍵設(shè)施的非歧視性利用等)；后者是指合并當(dāng)事方不得采取某些有害競(jìng)爭(zhēng)的行為(如濫用優(yōu)勢(shì)地位行為等)。

商務(wù)部5起異議案例中的救濟(jì)措施配置如表7所示：?jiǎn)渭兊慕Y(jié)構(gòu)性救濟(jì)1起，單純的行為性救濟(jì)2起，兼有結(jié)構(gòu)性、行為性救濟(jì)的混合性救濟(jì)1起。其中，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的具體方式有資產(chǎn)剝離(案例五)、產(chǎn)能剝離(案例三)；行為性救濟(jì)的具體方式包括限制收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)者股份(案例一、三)、限制建設(shè)新廠(案例三)、限制母子公司間的信息交流(案例三、四)、限制歧視易(案例四)、限制設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙(案例四)、限制母子公司的壟斷協(xié)議行為(案例三)等。

從表7統(tǒng)計(jì)情況看，商務(wù)部似乎更傾向采用行為性救濟(jì)，而非結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，或者保守地說(shuō)，至少?zèng)]有把結(jié)構(gòu)性救濟(jì)放在優(yōu)先于行為性救濟(jì)的地位。這種態(tài)度與反壟斷法發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的官方主流觀點(diǎn)大相徑庭。例如，歐共體委員會(huì)認(rèn)為，救濟(jì)的基本目標(biāo)是保障競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)性的承諾更加符合歐共體合并規(guī)則的立法目的，對(duì)于“消除水平、縱向合并或企業(yè)集團(tuán)的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，拆分承諾是最佳方式”，“行為性救濟(jì)承諾只有在極其個(gè)別的情況下才可以接受”。美國(guó)司法部反壟斷局也認(rèn)為，“在合并案件中，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)比行為性救濟(jì)更為可取。”

歐美重視結(jié)構(gòu)性救濟(jì)甚于行為性救濟(jì)的原因高度一致，即均出于對(duì)監(jiān)督成本的考慮。“給予救濟(jì)卻不進(jìn)行執(zhí)行救濟(jì)所必需的監(jiān)督，這有違我們的執(zhí)法職責(zé)”，行為性救濟(jì)相對(duì)清晰明確，無(wú)需執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)合并企業(yè)實(shí)施持續(xù)性的、高成本的監(jiān)督，可以“一次性”地消除合并的反競(jìng)爭(zhēng)影響，而行為性救濟(jì)“監(jiān)管起來(lái)更加繁瑣、耗費(fèi)成本，比結(jié)構(gòu)性救濟(jì)更容易被規(guī)避。”如果缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，行為性救濟(jì)“就只能看成當(dāng)事方意思的宣示，而不是具有拘束力的義務(wù)”，依法做出的反壟斷審查決定在這種情況下“形同廢紙”，而不幸的是，“委員會(huì)實(shí)際上可能無(wú)法驗(yàn)證合并當(dāng)事方是否、以及在多大程度上履行了承諾”。

行為性救濟(jì)的前提是反壟斷機(jī)構(gòu)能夠?qū)υ摼葷?jì)的履行情況進(jìn)行有效的監(jiān)督。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部規(guī)定的行為性救濟(jì)實(shí)施效果的監(jiān)督成本顯然非常高，甚至實(shí)際上根本無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。例如，案例三要求合并后的母子公司之間不得交換“定價(jià)、客戶及其他競(jìng)爭(zhēng)性信息”，而且要彼此“繼續(xù)相互競(jìng)爭(zhēng)”；案例四要求母子公司雙方“不得以正式或非正式的方式非法交換和溝通第三方的競(jìng)爭(zhēng)性保密信息”，母公司在向子公司和非關(guān)聯(lián)公司采購(gòu)時(shí)應(yīng)繼續(xù)遵循“無(wú)歧視原則”等。這些行為性救濟(jì)規(guī)定過(guò)于模糊不清，且明顯違反商業(yè)常識(shí)，基本上不具備開(kāi)展監(jiān)督的可能性，套用美國(guó)司法部反壟斷局的話來(lái)評(píng)價(jià)是恰如其分的：“這等于沒(méi)有對(duì)個(gè)人或?qū)嶓w履行救濟(jì)規(guī)定給予必要的拘束”。

結(jié)構(gòu)性救濟(jì)同樣需要監(jiān)督。根據(jù)歐美的合并反壟斷審查指南，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以委任一名“經(jīng)營(yíng)監(jiān)督受托人”(歐共體稱其為Monitoring Trustee，美國(guó)稱其為Operating Trustee)，負(fù)責(zé)擬拆分資產(chǎn)在拆分之前的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的“耳目”，“確保擬拆分的營(yíng)業(yè)在過(guò)渡期內(nèi)得到獨(dú)立自主的和恰當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)和保管”；也可以委任一名“拆分出售受托人”(歐共體稱其為Divestiture Trustee，美國(guó)稱其為Selling Trustee)，對(duì)拆分過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督管理。

或許是受到歐美地區(qū)受托人制度的啟發(fā)，商務(wù)部在案例三的審查公告中載明，“集中雙方同意商務(wù)部有權(quán)指派獨(dú)立的受托人”將擬拆分資產(chǎn)出售給獨(dú)立第三方，此處提及的“受托人”角色，大致屬于前文所述的“拆分出售受托人”。這說(shuō)明，我國(guó)的合并反壟斷審查機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始借鑒歐美地區(qū)關(guān)于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，關(guān)于受托人的資質(zhì)、類型、委任程序、權(quán)限、職責(zé)等制度，在我國(guó)現(xiàn)有的異議案例中還找不到任何蹤影，相關(guān)理論研究也還是一片空白，這種狀況非常不利于拆分救濟(jì)的有效實(shí)施及排除反競(jìng)爭(zhēng)影響目的的真正實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

五起異議案例的公開(kāi)信息表明，在《反壟斷法》生效后短短13個(gè)月里，商務(wù)部從近乎空白的起點(diǎn)開(kāi)始，在實(shí)踐中學(xué)習(xí)，反壟斷審查的工作方法、能力與經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)歷了不斷摸索，呈現(xiàn)出清晰的發(fā)展脈絡(luò)和漸進(jìn)的提升趨勢(shì)。

面對(duì)商務(wù)部反壟斷執(zhí)法的實(shí)際需求，我國(guó)學(xué)界，尤其是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究成果，并未在具體的制度設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)分析方面提供充足支持。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)的相關(guān)研究起步較晚，另一方面也與偏好理論性研究、輕視應(yīng)用性研究的學(xué)風(fēng)有關(guān)。商務(wù)部反壟斷實(shí)踐中遭遇的理論瓶頸，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)者研究的重要向度。