時間：2023-08-25 17:10:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇關于名譽權的法律規定，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
在我國成文法律中,沒有一部法律有明確的隱私權保護內容,僅僅在司法實踐中,遇到隱私權問題時,司法解釋予以規定,以名譽權的名義來保護隱私權。又由于隱私權未形成獨立人格權,公眾對隱私權的內容以及是否侵犯隱私權問題產生模糊認識,隱私權被侵害在我國相當突出。不僅公民、企業存在侵害隱私權的問題,而且國家機關、事業單位也存在侵害隱私權的問題,具體侵害行為有: (1)侵入侵擾。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的行為。(2)監聽監視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進行監聽、監視,安裝竊聽裝置或者攝像設備等行為。(3)窺視。故意窺視他人居住,利用望遠鏡或者其他設備偷看他人私生活的行為。(4)刺探。調查刺探他人的通信或者其他私人文件的內容,非法刺探調查他人的性生活,非法刺探調查他人的財產狀況等隱私資料的行為。(5)搜查。非法搜查他人身體或者財物的行為。(6)披露、公開或宣揚。非法披露、公開或宣揚他人的隱私資料,如他人的個人數據、婚戀史、受害記錄、疾病史、財產狀況等都是侵害他人隱私權的行為。
我國憲法及其他部門法有不少關于隱私權保護的相關規定,許多學者也就隱私權保護問題提出了諸多觀點,但我國公民的隱私權仍舊保護不足,待于救濟。主要原因如下:
1、司法解釋雖有隱私權的保護條款,但沒有隱私權的概念,沒有對隱私權作出具體界定。 每一裁判都是法官對法律的解釋。如果法律規定過于原則,單靠法官自由心證很容易造成同一案件不同的判決,或對具體案件的下判無所適從。
2、侵犯隱私權在何種情況下承擔民事責任法律規定不明確。最高法院公布的上述兩個司法解釋對隱私權方面的規定不一致。《意見》第140條:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私,……造成一定影響的,應當認定為侵害公民名譽權的行為。”該規定明確了在侵害人以書面、口頭形式宣揚他人的隱私,造成一定影響,達到損害他人名譽時,承擔相應的民事責任。但2001年2月26日最高人民法院通過的《解釋》第1條規定:“違公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權為由向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理?！憋@然上述兩個司法解釋對法院在何種情況下受理侵犯隱私權案件的規定不一致?！兑庖姟返囊幎ㄊ侵挥挟旊[私權與名譽權竟合時才受理隱私權案件,也就是說,只有在侵犯隱私權達到損害他人名譽時法院才有權啟動審判程序保護受害人的隱私權。而《解釋》則規定:只要侵害人違公共利益、社會公德侵害他人隱私,受害人只要以侵權為由,不論是否構成對受害人名譽權的侵害,法院均應予以立案。
目前法院的普遍做法是將《意見》與《解釋》結合起來認定侵犯隱私權案件,但《解釋》的內容少,也過于原則,故目前許多法院主要是按《意見》處理涉及隱私權的案件,然而由于對如何認定規定中的“造成一定影響”及“造成一定影響”與由此損害當事人名譽之間的關系,法律沒有作出規定,導致許多隱私權案件事實上無法按損害名譽權案件處理。但對于當事人來說,有的隱私雖然不是見不得人的壞事,然而當事人不愿意讓他人知道,且當事人的個性不同,同屬個人私事,有的人不愿讓他人知曉,有的人卻無所謂,由此對當事人心靈的影響程度也有很大不同,對當事人的身心損害程度差異會很大。與此同時,侵犯他人隱私的當事人有的是出于故意,有的出于過失,出于故意,不一定造成損害他人名譽的后果,出于過失,卻有可能造成了嚴重后果;有的當事人就隱私權被侵犯,尋求法律保護,雖然對當事人而言,平靜生活已經由于侵害者的行為而受到干擾,精神上已經受到損害,但由于“造成一定影響”不好界定,更由于需達到侵害名譽權這一條件,往往導致其隱私權無法得到保護。
3、侵犯他人隱私權的侵權人承擔責任方式不明確。
(一)是侵害隱私權與侵害名譽權不同,其責任方式也應該是不同的,但法律上沒有作出相應的規定。《民法通則》第120條規定:“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的,有權要求停止侵害,恢復名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行< 中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第150條規定:“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害,公民或者法人要求賠償損失的,人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、后果和影響確定其賠償責任。”雖然《最高人民法院關于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》規定了侵犯隱私權造成一定影響,按侵害名譽權處理。但是,隱私權與名譽權屬于兩種不同的人格權,其責任方式也應有所區別。
(二)是侵害他人隱私的精神損害賠償如何確定的問題。不同文化程度的人和不同社會環境中的人對“隱私”會有著不同的要求,在法律上追求保護的程度和強度也會不一樣,比如對住宅電話,有些人把它當作隱私,而另有一些人則無所謂。因而,侵犯隱私權的精神損害差別很大,且目前法律規定精神損害賠償不明確,數額很難確定,審判實踐中做法不一。針對隱私權保護不足的這一現象,筆者認為應根據我國國情,借鑒國外先進的經驗與成果,對我國隱私權保護加以立法,并明確隱私權保護的價值取向和具體法律方法。如下:
(一)關于沒有隱私權的概念、沒有對隱私權作出具體界定問題。筆者認為隱私權的概念應該在法條上,并且應該根據當前的社會情況,以列舉的形式予以界定。
關鍵詞：名譽權；侵權責任；精神損害賠償
名譽權是指公民或法人享有的就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護的人格權。名譽權是一種人格權，具有絕對權的性質，其基本內容是保有和維護自己的社會評價不受到侵害。
一、侵害名譽權的構成要件
（一）侵害名譽權的行為
根據《民法通則》第101條的規定，侵害名譽權的行為具體表現為侮辱和誹謗等行為。侮辱是指以暴力或其他方式貶低他人人格。侮辱可以是暴力的，也可以是言語侮辱或是文字侮辱。侮辱不要求在公開的場合進行，也沒有程度上的限制，只要使特定人的名譽造成了損害，社會評價降低，就認定為侵害名譽權的行為。
誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。誹謗行為的本質特征是捏造虛假事實并予以傳播。誹謗只能是通過語言來進行，它可以是口頭的也可以是書面的，但必須是用語言來表達。誹謗也沒有程度上的要求，不要求情節嚴重，只要有誹謗行為，而行為又給他人的名譽造成損害，就要承擔民事責任。
（二）損害名譽的行為必須指向特定的人
名譽侵權的被侵害人是特定的人，它是社會對特定人的評價，他與特定人的人身不可分離，構成對某人名譽權的侵害，那么侵害名譽權的行為一定是針對特定人來實施的。
（三）主觀過錯
名譽權侵權要求侵權人主觀上有過錯，包括故意或過失。不論故意，還是過失，只要加害人有過錯，并在客觀上造成了對他人名譽的毀損，加害人就應承擔名譽侵權的法律責任。
（四）行為人的行為為第三人所知悉
名譽權受到侵害，其結果就表現為受害人的社會評價降低，只要我們確定了第三人已經知悉，就可以確定侵權人的行為已影響了受害人以外的人，就可以成立侵害名譽權的行為。
二、侵害名譽權的抗辯事由
侵害名譽權的抗辯事由具有一般包括：
（一）內容真實
在一般情況下，只要行為人能證明自己的主要言詞是真實的、符合客觀實際情況的，就可以不承擔侵害名譽權的責任。但是，我們還要注意，如果發生侵害名譽權與侵害隱私權的競合，則不能以此作為抗辯事由。因為隱私具有特殊性，它是自然人享有的對其個人的與公共利益、集體利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的人格權，①故在侵害名譽權與侵害隱私權的競合時，內容真實不能侵權人的抗辯事由。
（二）受害人同意
受害人同意是免責事由之一。受害人的同意是指受害人事先明確做出自愿承擔某種后果的意思表示。有了受害同意的意思表示，即使行為人的散布了不真實的事實也不構成對名譽權的損害。但這種受害人同意必須事先做出，必須是受害人本人自愿做出，同時還不能損害公共秩序和善良風俗。
（三）正當權利的行使
正當行使權利是指根據法律的授權或有關規定，在必要時因正當行使權利而有損他人的名譽。②正當行使權利的行為不但要有合法的授權或有法律依據，而且還以行為是必要為前提。如公民依據法律規定，向國家機關工作人員提出批評和建議，該行為在實施過程中存在著一定的失實或不當，但只要不是惡意的陷害或誹謗，都不能認定為侵害名譽權的行為。
（四）正當輿論監督
所謂的輿論監督是新聞工作者以及其他人依法通過新聞媒介發表評論，對社會生活、經濟生活等方面進行的批評監督。③為披露不法行為和不正當的行為，新聞報道和評論只要主要事實真實，而個別細節上有失真實或用詞造句不當，不能認為構成侵權。但如果是故意的貶損他人人格，或是捏造虛假事實在媒體上傳播，造成他人社會評價降低，則要認定為侵害名譽權的行為。
三、名譽權侵害的救濟方法
名譽權受到侵害，被侵權人可以依據侵權責任法之規定，請求侵權人停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉以及賠償損失等。因損害可能是財產上的損害，也可能是非財產上的損害，可以采取不同的救濟途徑。
（一）財產損害賠償
侵害名譽權造成財產損失，被侵權人可以依照《侵權責任法》第20條之規定獲得賠償?！肚謾嘭熑畏ā返?0條明確規定：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額?！边@里的人身權益，當然地包括名譽權。被侵權人可以據此就所受財產上的損害提出賠償請求。
（二）精神損害賠償
精神損害賠償是受害人因人格利益或身份利益受到損害或者遭受精神痛苦而獲得的金錢賠償。④《侵權責任法》第22條明確規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。據此，在名譽權受到侵害，造成受害人嚴重精神損害時，可以主張精神損害賠償。關于嚴重精神損害的界定，目前還沒有相關的司法解釋，司法實踐中，關于“嚴重”我們應該理解為不可容忍之損害。至于精神損害賠償的數額，并沒有明確的標準，所以同一案件，各級法院判定的精神損害賠償金額，往往差距很大。⑤在司法實踐中，在確定精神損害賠償的數額時可以考慮侵權人的主觀狀態、被侵權人的受損害程度和遭受的痛苦等情形。
注釋：
①中華人民共和國侵權責任法注釋本，法律出版社，第3頁。
②王利明、楊立新主編：《人格權與新聞侵權》，中國方正出版社[M]，1995年10月，第351、352頁。
③王利明、楊立新主編：《人格權與新聞侵權》，中國方正出版社[M]，第330頁。
內容提要: 死者不具有民事主體資格,也不具備民事權利能力。但是,死者死后仍然有某些人格利益尚存,這些利益有受到侵害的可能性,有值得法律保護的價值。我國的司法實踐、理論學說和國外的立法、學說、判例均支持對死者人格精神利益的保護,并存在直接說、間接說和混合說的分歧。在正確處理與言論自由、歷史研究和藝術創作等利益衡量的關系基礎上,應通過對《中華人民共和國侵權責任法》第2條規定的“民事權益”作擴張解釋來對上述利益進行保護,并應明確保護范圍、保護主體和保護期限等具體問題。
一、死者人格精神利益保護的理論與立法現狀及評述
民法通說認為,人的民事權利能力始于出生、終于死亡。[1]《民法通則》第9條也規定:公民從出生時起到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務。據此,死者不具有民事主體資格,也不具備民事權利能力。但是,死者死后仍然有某些人格利益尚存,這些利益有受到侵害的可能性,有值得法律保護的價值,例如對死者的名譽、隱私、人格尊嚴、肖像等進行侵害,法律仍然不能袖手旁觀,仍需要對此進行保護。
在學說上,對死者人格利益的保護存有三種觀點。第一種觀點認為,侵害死者的人格權的行為同時侵害了遺屬的人格權,遺屬可以以自己的人格權受到侵害為理由要求賠償。此說稱之為混合說。第二種觀點認為,侵害了遺屬對死者的虔敬之情。此說稱之為間接保護說。上述兩種學說存在的問題是:第一,死者的利益與遺屬的虔敬之情并非永遠一致。第二,當死者沒有遺屬時,對侵害死者人格權的行為是否就可以放任不管?第三種觀點認為死者仍然享有人格權,在其受到侵害時,遺屬可以代為行使訴訟權利,此說被稱之為直接保護說。德國學說和判例均支持直接說,典型判例是梅菲斯特案[2]。臺灣多主張間接說,其中蔣孝嚴案為代表性判例。[3]而我國司法實踐中一直在直接說、間接說和混合說之間搖擺,并未有支持某一學說的傾向。
英國和美國認為名譽、隱私的權利是受害人的專屬權,因此不能以他人的名譽、隱私受到侵害為由起訴,而且死者的名譽、隱私在受到侵害時,遺屬不能替代死者行使權利。但是在侵害死者的名譽、隱私的同時也侵害了遺屬自身的名譽、隱私時,屬于例外。法國有較多的關于死者肖像權和隱私權的判例,但是其理論構造并不十分明確,學說上也有分歧,其中侵害了死者近親屬對死者的感情這一學說比較權威。瑞士的判例和學說也基本傾向于認為侵害了近親屬對死者的懷念之情。[4]
在德國,學說與判例均認可死者自身的人格權不受侵害,具有代表性的判例是關于“梅菲斯特”案。德國審判實踐認為,在權利人死亡后,對于由一般人格權所保護的法益也應該予以尊重。否則,德國基本法的價值取向就不可能發揮其應有的作用。[5]
《俄羅斯聯邦民法典》第152條第1款規定:“公民有權通過法院要求對損害其名譽、尊嚴或商業信譽的信息進行辟謠,除非傳播這種信息的人能證明它們屬實。根據利害關系人的要求,也允許在公民死后保護其名譽和尊嚴?！盵6]
在日本的法律規定中,不存在認可死者人格權的規定,僅在著作權法中有關于保護著作者死后的人格權。[7]但是日本的判例中有很多保護死者人格權的案件。日本法學界有關死者人格保護問題上存在著直接保護說和間接保護說的分歧。
《加拿大魁北克民法典》第一編第二題第四章規定了對死者死后身體的尊重[8],雖然不是關于死者人格精神利益的規定,但是這是世界上第一部在人格權部分規定了死者人格利益保護的民法典。
《埃塞俄比亞民法典》第30條規定:當其肖像被展覽或售賣的人已死亡或處于不能表達意志的狀態時,如果該展覽或售賣行為在性質上會導致對死者榮譽與名聲的損害,則其權利將授予死者親屬。[9]
《匈牙利民法典》第86條規定:死者名譽受到侵犯時,可以由死者的親屬和死者遺囑受益人起訴。如果損害死者聲譽的行為同時也損害社會利益,則檢察長也有權起訴。[10]
《葡萄牙民法典》第71條規定:人格權在權利人死亡后也受到保護。屬上款所指之情況,死者之生存配偶或死者之任一直系血親卑親屬、直系血親尊親屬,兄弟姐妹、侄甥或繼承人,均有請求采取上條第2款所指措施之正當性。[11]
為何要對死者的人格精神利益進行保護?對此有學者認為,人格權雖不得繼承,但對于人格權的保護并不限于生前,依較新理論及判例已擴及于死后的人格保護。[12]有學者進一步認為,名譽權、榮譽權、隱私權、姓名權、肖像權,它們存在的目的并不完全依附于人的生命。涉及人類的整體尊嚴和善良風俗,故有延后存續和保護的價值,不宜使之隨同人的生命終止而立即消滅。[13]本文認為,從法理上說,人的民事權利能力始于出生、終于死亡。因此,死者不具有民事主體資格,也不具備民事權利能力,故而死者不應該有人格權。但是,生活中出現了大量侵害死者人格權的案件,尤其表現為侵害死者名譽、隱私、人格尊嚴、肖像等。僅僅從人的民事權利能力始于出生、終于死亡這一民法基本理論就推導出死者不享有人格權,從而對死者的人格利益不予保護,就失之簡單化。正確的路徑是首先承認實踐中大量存在的侵害死者人格的事實,其次通過對傳統民法理論進行改造和局部修正來擴大理論的解釋力和包容力,使其能夠適應和解釋這一法律現象?；谏鲜隼碚摿?本文認為死者生命終止,因此在死后于法律上不再享有人格權,但是卻仍然存有某些值得法律保護的利益。這些法律上的人格利益雖然不一定能被現行法律確認為權利,但是由于其獨有的價值,涉及人類的整體尊嚴和善良風俗,故有保護的必要。因此將其確認為法律上的利益從而用民法進行保護是解決此類問題的正確路徑。至于對死者人格權的保護是采直接說或間接說再或混合說、保護的范圍、行使的主體以及保護的期限等具體問題,將于下文中予以論述。
需要指出的是,死者人格權保護主要分為三大部分,即對死者人格精神利益的保護、對死者人格財產利益的保護和對死者遺體的保護?；谘芯恐黝},本文將集中探討死者人格精神利益的民法保護問題。
二、我國死者人格精神利益保護的發展歷程
1.司法解釋及司法文件。最高人民法院共出臺過5項關于死者人格利益保護的司法解釋或司法文件,分別是:《最高人民法院關于死亡人的名譽權應依法保護的復函》(1988年),該復函采直接說;《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》(1990年),該復函也采直接說;《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥侵害海燈名譽一案如何處理的復函》(1993年),該復函采混合說;《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第5條(1993年),該解答采直接說;《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3、7條(2001年),該解釋采間接說。
2.《最高人民法院公報》案例。《最高人民法院公報》共公布了3起關于死者人格精神利益保護的案例,分別是:1992年第2期的《陳秀琴訴魏錫林、〈今晚報〉社侵害名譽權糾紛案》(荷花女案),1998年第2期的《李林訴〈新生界〉雜志社、何建明侵害名譽權糾紛案》(李四光案)和2002年第6期的《彭家惠訴〈中國故事〉雜志社名譽權糾紛案》(彭家珍案)。
3.發展歷程梳理—以司法解釋和公報案例為主線。在我國的司法實踐中,荷花女案件采用直接說。在該案件中最高人民法院指出:吉文貞(藝名荷花女)死后,其名譽權應依法保護,其母陳秀琴亦有權向人民法院提起訴訟。由此可以看出,法院認為死者依然享有名譽權,此實際為直接保護死者權利的直接說。
范應蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽權一案,最高人民法院在《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》中提出:海燈死亡后,其名譽權應依法保護,范應蓮有權向人民法院提起訴訟。此即為直接說的觀點。然而,《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥侵害海燈名譽一案如何處理的復函》中又指出:被告行為構成對海燈名譽的侵害,但對范應蓮名譽的侵害較輕,可適當承擔民事責任。這體現出混合說的立場觀點。一個細微之處在于,《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》中認為死者海燈的名譽權應依法保護,而《最高人民法院關于范應蓮訴敬永祥侵害海燈名譽一案如何處理的復函》中認為被告的行為構成對海燈名譽的侵害,顯然認為死者并無名譽權。雖僅一字之差,卻反映出保護立場之不同。
李四光一案中,兩級法院皆認為死者名譽權受損,顯然采直接說,但與此同時又認為由于死者名譽權受損導致原告精神痛苦,原告也有權利獲得精神損害賠償,此為間接說立場。因此可以認為在本案中,法院采用了混合說。
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定:“自然人死亡后,其近親屬因下列行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求精神損害賠償的,人民法院應當依法予以受理。”該規定是間接說的觀點。在該司法解釋出臺后的彭家珍案中,二審法院指出:彭家惠作為彭家珍烈士的近親屬對雜志社提起訴訟,是維護彭家珍烈士的名譽,而非自身的名譽權受到侵害,此為直接說觀點,與上述司法解釋所采間接說顯然不一致。
4.小結。從上文可以看出,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》采用了間接說的立場,在此司法解釋出臺之前最高人民法院公報的案例中,一直在直接說和混合說之間搖擺,未能有統一鮮明的立場。而在該司法解釋出臺后的公報案例中,又未能顧及司法解釋的明文規定,徑直采用直接說。因此,可以認為對于死者人格精神利益民法保護這一問題,司法實踐并未形成統一觀點,一直在三種學說間搖擺。
[關鍵詞]知識產權定義 知識產權制度本質 理論依據
一、引言
關于知識產權概念的定義一直以來都存在著諸多不同?！斗赊o典》，的定義為：“自然人或法人對自然人通過智力勞動所創造的符合法定條件的智力成果，依法確認并享有的權利”；（大辭海：法學卷》2的定義為：“人們基于自己的智力活動創造的成果和經營活動中的經驗、標識等依法享有其利益并排斥他人干涉的民事權利”；（辭?！?，的定義為：“公民或法人對其智力活動創造的精神財富所享有的權利”；（法學大辭典》4的定義為：“法律賦予知識產品所有人對其智力創造成果享有的專有權利”；《中華法學大辭典：民法學卷》s的定義為：“法律賦予知識產品所有人對其智力創造成果所享有的某種專有權利”；《政治經濟學大辭典》 6的定義為：“行為主體以智力勞動的方法在科學、技術、文藝等領域里創造的精神財富的專有權”；（大百科全書》7的定義為：“知識產權是一種私權，指對特定智力創造成果所依法享有的專有權利，或者說是以特定智力創造成果為客體的排他權、對世權”。《蘭州市專利工作未來十年發展戰略研究》8的定義為：“知識產權是法律賦予單位或個人對智力勞動果和其他商業成就所享有的占有、使用和支配的權利，它包括工業產權與著作權”。其他專家學者的定義也各不相同[9- 19].其中文獻9在對知識產權的各種不同定義進行較為深人的分析后，給出的定義為：“知識產權是對特定智力成果的支配權”，并明確其主體為“民事主體”，同時指出知識產權具有5個特征："1.知識產權系由法律直接創設；2.知識產權的內容是對智力成果的直接支配性；3.知識產權依附于無形的智力成果；4.在有的情形下，可以由多個主體同時對同一智力成果享有知識產權；5.知識產權可以由多人同時行使“。另外一些教科書和學術專著并不給出定義，只介紹各類知識產權（如專利、商標、版權等）的具體內容或范圍[20].關于知識產權的各種國際性文件通常也回避對知識產權的定義或本質的闡釋，而只羅列知識產權涉及的內容或范圍。如：《與貿易有關的知識產權協定》僅列出知識產權的8項內容；（成立世界知識產權組織公約》僅列出知識產權的8項權利；《保護工業產權巴黎公約》僅列出工業產權的9項內容等。
出現這種狀況的原因之一是：隨著知識產權涉及內容的不斷增加、范圍的不斷擴大，原有對知識產權本質的闡釋已難以適用。例如，許多人贊成知識產權的客體為智力創造成果。但隨著非創作性數據庫和遺傳資源等內容被納人知識產權研究和法律調整的范圍，“智力創造成果”已不再能完整概括知識產權客體的本質特征。筆者對此闡述了一些自身的理解。
二、知積產權及知積產權制度的范圍
在探討知識產權及知識產權制度的本質之前，宜首先界定本文所稱知識產權和知識產權制度的范圍，以明了本文的語意環境。
（一）知識產權的范圍
本文所稱知識產權涉及如下內容：
1.專利（發明、實用新型、外觀設計）；
2.商標；
3.版權及其鄰接權；
4.集成電路布圖設計；
5.地理標記；
6.生物新品種（或植物新品種）；（本項內容通常為植物新品種。但考慮到動物、微生物等新品種也存在納人知識產權范圍的可能性，生物新品種具有更大的包容性。）
7.未公開的信息（商業秘密）；
8.傳統知識、遺傳資源、民間文藝。
此外，對知識產權的權利限制及禁止濫用知識產權等，也屬于本文知識產權所涉及的內容。
從上述對知識產權范圍的界定可知，本文試圖在最廣的意義上來闡釋知識產權及其制度的本質。
（二）知識產權制度的范圍
本文所稱知識產權制度，是指涉及知識產權的法律、法規和國家政策的總和。
一些教科書和學術專著將知識產權制度界定為“保護知識產權的法律制度”。但知識產權事業的發展涉及知識產權的各個環節，保護知識產權只是其中一個環節，而不是全部。例如，禁止濫用知識產權的法律制度、規范知識產權中介機構及其活動的政府規章、專利申請費用的減免或資助及促進專利技術產業化等政策，也應當是知識產權制度的組成部分。本文建議將所有涉及知識產權的法律、法規和國家政策的總和統稱為知識產權制度。這種廣義的界定具有更大的包容性，也更符合社會各界對知識產權制度的直觀理解。
三、知積產權及知識產權制度的本質含義
探討知識產權及其制度的本質離不開探討知識產權的定義。所謂下定義，就是要說明一事物之區別于它事物的本質特征。在界定了知識產權及知識產權制度的范圍之后，本文對知識產權的定義如下：
知識產權是指民事主體對特定有用信息的法定支配權和名譽權（Intellectual Property Right is the legislated dominating right and reputation right of acivit subject to specific useful information）。
下面對這一定義進行詳細解釋。
（一）知識產權的客體
在上述定義中，知識產權的客體被界定為特定有用信息。
由于種種原因，我國大陸將英文Intellectual Property Right（IPR）中的Intellectual譯為知識，臺灣地區則譯為智慧。無論是知識還是智慧，如果按其原意，都是指人類智力創造成果，都難以適應當前知識產權內容和范圍的擴張。鑒于知識產權及IPR的稱謂已經形成，很難改變，故上述定義在保留原有稱謂的前提下，將知識產權中的知識界定為特定有用信息。
此種界定的優點體現于以下三方面：
1.保留了知識產權的客體主要是通常意義上的知識或智力創造成果的基本含義。知識產權的客體主要是通常意義上的知識或智力創造成果在上述定義的主語“知識產權”中已經充分體現。因為人們在談論知識時，通常就是這樣理解的。也就是說，用“有用信息”來界定知識產權的客體并不會削弱人們對知識產權的客體主要是通常意義上的知識或智力創造成果的認識，故無須在定義中予以特殊說明。
2.指出知識產權客體除包括通常意義上的知識外，還包括某些不一定能稱之為知識、但卻是有用信息的內容。如果僅將知識產權的客體界定為通常意義上的知識或智力創造成果，就難以包含無創作性的數據庫（已于1996年3月以歐洲委員會“指令”的形式形成地區性公約）和遺傳資源等客觀存在且極具價值的知識產權內容。地理標記等知識產權是否能用知識或智力創造成果來解釋也頗有爭議。本文的定義將知識產權的客體放大為有用信息，具有更大的包容性，反映了知識產權內容和范圍不斷擴張的現實。
應當指出，知識是有用信息，但有用信息不一定都是知識。上述界定僅將知識產權中的知識放在有用信息這個屬內，并沒有指出同屬但不同種的有用信息之間的區別，尚不構成對知識下定義。故前面要用“特定”一詞加以限定。
3.揭示了知識產權客體的信息特征。知識的有用性已為世人廣泛知曉，在有用的前提下，信息的特征就是知識之區別于其它有用客體的本質特征，即：信息是無形的，可以被無窮復制，易于傳播，不因使用而消耗，且可以多主體同時使用等。
知識的信息特征及知識發展和人類進步的歷史決定和證明了知識是人類的共同財富。知識產權保護的并不是知識產權的客體本身，而是與客體相關聯的標的，即下面將要解釋的支配權和名譽權。作為社會對權利人的知識產權標的提供法律保護的對價，知識本身通常被公之于眾，以便擴散、學習、研究和創造新的知識。
經過上述討論后，除特殊說明外，本文將在有用信息且其主要成份為智力創造成果的意義上使用知識一詞。
（二）知識產權的標的
1.支配權
在本定義中，支配權（Dominating Right）是指對知識的經濟意義上的排他使用權、復制傳播權、凝結該知識使用效果的產品銷售和許諾銷售權、修改權、使用知情同意權、利益分享權等以及對上述權利及支配權本身的處分權，如轉讓、許可、贈與、繼承等。
支配權所應包含的具體內容難以一一列舉，因為它會隨著時代的發展而不斷變化。此外，復制傳播權僅涉及版權作品，而不涉及專利技術信息等。故上述列舉主要是示例性的。支配權的具體內容應當在法律中詳細規定，并隨法律的變更而變更。
盡管知識是人類的共同財富，但并不是所有知識都應被任何人任意使用。知識的創造往往需要人、財、物和時間的巨大投人，需要承擔失敗的風險，需要創造者的艱苦付出和智慧。知識的保存也需要特定的條件和付出特定的代價。為鼓勵知識的創造和保存、豐富人類的知識寶庫，應對知識的創造和保存進行適當的獎賞或補償。獎賞或補償的方式之一就是通過法律賦予對創造和保存特定知識做出貢獻者以對該項知識的法定支配權和名譽權。
知識產權制度所保護的是與知識產權客體相關聯的標的，即與特定知識相關聯的支配權和名譽權。它不應當妨礙公眾對知識的非經濟意義上的獲得和使用等。相反，知識產權制度鼓勵知識的公開、傳播、學習、研究以及在此基礎之上的創新，包括在科研和文藝創作過程中使用任何已有知識。目前社會上對知識的共享性和與知識相關聯的法定支配權和名譽權的專有性缺乏正確的認識，常常發生混淆，應當予以澄清。
此外，考慮到遺傳資源、傳統知識、民間文藝等保存和提供者的利益，支配權中還應包含使用知情同意權（用這些遺傳資源、傳統知識和民間文藝做什么，是否同意）和利益分享權。
2.名譽權
在本定義中，名譽權（Reputation Right）是指署名權和標識原始知識來源權等自然人和人群的人身權利，是不可轉讓、剝奪、放棄且永久存續的。
某些名譽權（如標識原始知識來源權等）的屬主不一定是自然人，而是自然人的群體（如部落、民族、家族、某地住民或某單位的職工群體等）。即使構成群體的自然人在不斷變換，甚至已消亡，該名譽權仍屬于該群體，且不可剝奪。所以自然人和自然人的群體（或人群）是兩個不同的主體。
作為人身權利，名譽權從道義上應當是與生俱來的，即依自然人或人群創造或保存知識的事實而天然存在。但實際上，名譽權往往依法而成立。如果法律不禁止名譽權的讓渡，則發明創造者的名譽權就可能被讓渡給投資人或單位領導；如果法律不規定必須標識傳統知識或遺傳資源的來源，則借助這些知識而成名者就可以堂而皇之地攫取傳統知識或遺傳資源的創造或保存者的名譽權。
（三）關于知識產權客體和標的的討論
1.一些學者認為知識產權保護的對象就是知識產權的客體，即知識或有用信息本身。這種說法是將物權的客體與權利標的的統一性延伸到知識產權的慣性思維的表現，也是社會大眾的樸素理解。在物權領域，客體和標的往往是同義語。但在知識產權領域，客體與權利標的是可分離的。以專利為例，授權專利的技術方案必須公之于眾。目的就是要讓這些技術方案或知識被社會公眾了解、學習、研究和進一步創新。只是未經許可，不得商業化使用該技術方案?？梢?，知識產權保護的并不是知識本身，而應當是與知識相關聯的權利。這些權利在本文中被稱之為知識產權的標的，亦即當事人依知識產權法律制度進行訴求的內容。
2.知識產權的標的由支配權和名譽權構成。支配權可由權利人直接行使，第三方的介人或同意不是必要條件；但名譽權卻不能獨立行使，必須以第三方的一定行為（知曉以及終止侵權、道歉、賠償等）為前提。
有學者建議用“經濟權”和“精神權”，或“財產權”和“人身權”來稱呼這兩類權利。三種稱謂各有特點。從望文生義來看，支配權和名譽權的著眼點主要在可操作性上：前者可操作，后者不可操作。實際上，支配權和名譽權也隱含了經濟和精神、財產和人身雙重權利的含義；經濟權和精神權的著眼點主要在物質利益和精神利益的區分上；財產權和人身權的著眼點主要在不依附于人身的經濟利益和依附于人身的其它利益（主要指精神利益）的區分上。本文選取支配權和名譽權的稱謂，主要是考慮到：（1）純粹的或不附帶經濟利益的精神權很難存在，因為署名權等精神權常常也能為權利人帶來經濟利益，如獲得政府或業界獎勵，提拔職稱職務，獲得講學或參與其它項目的機會并獲得報酬等。如果專門定義了經濟權，就可能存在也能帶來經濟利益的精神權是否應當劃人經濟權的矛盾；（2）英文中“財產權”和知識產權中的“產權”都是Property Right；臺灣地區將知識產權稱為智慧財產權。如果再定義區別于人身權的財產權，很容易造成混淆。
3.實踐中上述兩種權利既可以同時存在于一項具體知識產權中（如有效專利兼有支配權（專利持有人的權利）和名譽權（發明或設計人的權利）），也可獨立存在于一項具體知識產權中（如商標僅有支配權而無名譽權、失效專利雖無支配權，但名譽權仍然存續（如在引述失效專利時，不得故意篡改發明人或設計人）），還可能發生交叉（如作品修改權既可歸屬于支配權，也可歸屬于名譽權）。
4.在更廣的意義上，在公開雜志上發表科技論文的署名權也可被稱之為知識產權。這種情況下所發表內容的知識產權僅包含名譽權而不包含支配權。換句話說，如果剿竊他人技術成果而由本人署名發表，盡管該技術成果因未申請專利而不具有知識產權的支配權，也不侵犯他人版權（他人并未發表該技術成果，或剿竊者改用自己的語言轉述該技術成果），但仍然侵犯了他人的名譽權，也應當在法律禁止之列。由于人們已習慣于將知識產權（常指專利）與（喪失了新穎性而不能獲得專利）相對立，故本定義未將這類署名權納人知識產權的范圍。
5.目前我國大量存在投資人或單位領導通過合同或協議（許多屬于霸王條款）規定知識產權的真正創造者放棄名譽權，將其屬主偷換成投資人或單位領導，導致真正的知識創造者默默無聞，而投資人或單位領導卻不僅擁有支配權，而且不正當地占有了他人不可剝奪和轉讓的名譽權。這種現象極大地挫傷了知識創造者的積極性，并侵犯了他們的利益和人身權利，應當盡快予以糾正，包括從法律上認定這種霸王條款無效。這也是“以人為本”和“尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創造”思想的具體體現。
（四）關于“特定”的含義
特定（Specific）作為限定詞在定義中被放在有用信息之前，以限定有用信息或知識的范圍。這個范圍主要包括前述“知識產權的范圍”一節所描述的內容。關于自然現象和規律及人類智力活動規則的發現和總結等知識，通常不以知識產權的形式予以獎賞，而僅以其它形式（如宣傳表彰、提高工資待遇、晉升職稱職務、頒發獎金等）進行獎賞。所以，并非任何有用信息都是知識產權的客體，具體哪些知識是知識產權客體的內容由法律規定。
（五）關于“法定”的含義
法定（Legislated）作為限定詞在定義中被放在支配權和名譽權之前，以說明支配權和名譽權是由法律賦予、規范和保護的。
論文關鍵詞 婚內隱私權 特殊性 法律保護
一、問題的提出
隨著信息時代的來臨，電子信息產品迅速發展，使得人們的隱私被侵害的危險性越來越大，尤其是夫妻之間侵犯隱私行為變得越來越普遍，如發生在遼寧的“丈夫安裝攝像頭監視妻子案”，發生在四川的“丈夫偷查妻子話費案”等。然而，由于我國法律直接把隱私權明確列為公民的基本民事權利的時間尚短，導致法院對處理侵害隱私權的案件缺乏實踐經驗，對夫妻之間侵犯隱私權而起訴的案件，大多以調解或判決離婚作為主要的責任承擔方式，沒有考慮到婚內隱私權自身的特殊性，使得在實踐中處理夫妻間侵犯隱私權的案件時顯得比較粗暴。為此，本文試圖從闡釋婚內隱私權的特殊性入手，來探討我國現有法律制度在對婚內隱私權保護方面是否能夠做到確實、充分。
二、婚內隱私權及其特殊性
婚內隱私權指男女雙方在婚姻關系存續期間內，由一方所享有的不愿為配偶知曉和侵擾，或由雙方所共同享有的不愿為第三人所知曉和侵擾的信息的權利。從本質上看，婚內隱私權是隱私權的一種特殊的類型，具備一般隱私權的對世權，絕對性、排他性等性質，但由于男女雙方夫妻關系的締結，使得其具有了不同于隱私權的特殊性，主要表現在以下方面：
（一）主體間的情感性
婚內隱私權的情感性特征主要是指情感問題貫穿了婚內有關隱私問題的始終，所有的侵害隱私權的行為都因情感因素而產生，也因情感因素而解決。男女雙方是以感情為基礎而結為夫妻的，但由于夫妻之間年齡、性別、個性以及文化背景、家庭背景和社會經歷等方面可能存在著或大或小的差異，雙方就不可避免地會在生活、交友、思維和處理問題的方式等方面出現不一致，導致一些沖突的產生豏。如果這些沖突不能及時得到解決，那么夫妻之間情感的基礎將會遭到破壞。當夫妻之間感情的平衡被打破時，一方就極力的想要知曉對方對于自己的態度轉變的原因，會采取些侵犯對方隱私的行為來探查，如偷看對方日記、聊天記錄、電話信息、跟蹤對方等：基于感情的因素而實施了侵犯對方隱私的行為。在多數情況下，夫妻之間發現對方有侵犯其隱私的行為后，都會以吵架而告終，然后開始反思自己的行為。經過反思后，如果能夠心平氣和的溝通，最終達到相互理解，那么一方對于配偶侵犯其隱私的行為將會被原諒：雙方基于感情的因素而解決了侵害隱私的問題。
（二）有限的私密性
隱私權作為一項具體人格權，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權，是一項絕對的權利，具有排他性。但由于婚姻關系的存在，使得夫妻之間的隱私權得相互克減。一些對于第三人來說是個人隱私的信息，對于配偶來說則不屬于隱私。如基于夫妻生活的需要，一方的身體信息，個人在婚后的收入，對第三人來說是絕對的隱私，但對配偶來說則不屬于個人的隱私。因而，在婚內由于夫妻關系的存在，使一方對于配偶的信息享有知情權，從而使得婚內隱私具有有限的私密性。
三、現有的法律規定對于婚內隱私權保護
（一）現有法律規定對婚內隱私權的保護的規定
我國現行的法律沒有對婚內隱私權進行專門保護的條款，有關婚內隱私權的保護主要通過法律、司法解釋的有關條款，歷經保護名譽權、隱私利益或隱私權的模式來實現的。這些條款主要包括《民法通則》第101條，最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（以下簡稱《民通意見》）第140條，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條，《侵權責任法》第2條，《婚姻法》第15條，《婦女權益保護法》第42條，以及《刑法》的252條等。
（二）現有法律保護的不足之處
如上所述，我國對婚內隱私進行法律保護的條款具有明顯的零散性，且在初期還把侵犯隱私權的行為解釋為侵犯名譽權的行為進行“寄生的”保護，這不能不說是我國隱私權保護的一大缺憾。根據隱私權的性質，再結合《民法通則》第120條的規定，侵害人格權的責任承擔方式只有停止侵害，賠禮道歉，賠償損失可以適用，且適用賠償損失時的條件還必須為夫妻約定實行分別財產制或夫妻離婚時。除了責任適用的缺陷外，還存在法律保護的真空地帶?！肚謾嘭熑畏ā返?條表明責任構成要件須以過錯為構成要件，過錯包含故意和過失兩種情況，但“婚內侵權主觀上必須是故意，過失不構成侵權”豒。因而，在婚內一方必須是出于故意侵犯對方隱私的行為才構成侵權，才應承擔相應的法律責任。那么就會出現一方出于過失侵犯了對方隱私，給對方造成了精神的痛苦，但卻因不滿足責任構成要件而不需承擔侵權責任的情形。即便是出于故意侵犯了對方的隱私權，也面臨著和《婚姻法》規定的配偶的知情權之間的沖突問題。
拋開《侵權責任法》回歸到《婚姻法》的領域，我國的《婚姻法》也沒有關于夫妻之間相互尊重人格權或隱私權的規定，且作為民法基本法的《民法通則》也無關于尊重隱私權的規定。唯有在《婚姻法》中第4條，第13條，第15條規定的夫妻相互忠實、尊重，夫妻平等，夫妻自由的條款中存在著若干與隱私權內容重合的部分，可解釋適用，但這些條款對于保護婚內隱私權太過于零散，而且也會導致沖突。如夫妻之間有相互忠實、尊重的義務，那么一方若有外遇，另一方在行使其配偶權和知情權時必然會侵犯對方的隱私權，導致權利的沖突；再如，夫妻既然享有自由，那么其就有保持個人信息自主的自由，若一方將所有關于其個人人身和財產的信息以隱私為由對配偶對予以保密，是否侵害了配偶的知情權呢？
再者，一方若侵犯對方的隱私權，使得對方因此而承受了巨大的精神壓力，從而導致精神失?；蛘咦詺?。那么對于故意侵犯對方隱私權，造成了如此嚴重的后果，是否應不僅僅讓其承擔民事責任，也應讓其承擔點刑事責任呢？縱觀我國《刑法》只有有侮辱罪和誹謗罪，來保護他人的人格尊嚴和名譽權；有侵犯通信自由罪，來保護他人的通信自由權；有非法侵入住宅罪，來保護他人的住宅不受侵犯。這些條款都包含隱私權的若干內容，但并非隱私權的全部。難道隱私權在刑法中也只能通過“寄生的訴訟”進行保護？
四、完善保護婚內隱私權的建議
筆者認為，由于婚內隱私權的特殊性所決定，對其保護應以《婚姻法》為主，同時輔以《侵權責任法》《民法通則》，在后果特別嚴重的情況下，進入到《刑法》保護的層面。具體措施如下：
（一）通過修改現行法律或司法解釋的方法對婚內隱私進行保護
由于夫妻關系具有其特殊性，可以在新修改的《婚姻法》中增加一條“夫妻之間權利平等，應相互尊重彼此的人格權利，如姓名權，榮譽權，名譽權，隱私權，肖像權等”，以婚姻法中對于人格權利的明確規定，來對婚內隱私權進行有力的保護?；蛟诖朔N方法較為困難的情形下，通過出臺司法解釋的方式，明確規定夫妻之間應相互尊重隱私權，以效力較低的司法解釋的方式來對婚內隱私權進行保護。除了民法層面的修改外，在以后出臺刑法修正案時，增加一條“侵犯公民隱私罪”：侵犯公民隱私權情節惡劣的，或造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，單處或并處罰金；情節特別惡劣，或后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。在《刑法》中對于隱私權的規定，客觀上也可以輻射保護到婚內隱私權，使得一方意識到對配偶隱私的尊重。通過民法和刑法兩個部門法的保護，在立法上為婚內隱私權的保護打造一張完整的網。
（二）多樣化其法律責任承擔方式
對于侵犯婚內隱私的法律責任不應拘泥于傳統民法上的停止侵害，消除影響、恢復名譽，賠禮道歉，賠償損失，判決離婚等，還可以根據需要采取訓誡、責令具結悔過等程序上的法律責任，以及刑事責任等。《民法通則》第134條第3款規定：人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規定處以罰款、拘留。這就在法律上為多樣化承擔侵犯隱私權法律責任提供了依據，也彌補了一般責任方式的不足。如采取訓誡的方式，對雙方當事人進行批評教育，否認其行為的合法性，讓其認識到自身行為的錯誤，好好的反省自己的行為，更容易讓雙方當事人信服和接受，更有利于維護夫妻關系的和睦。除此之外，對于侵犯婚內隱私情節嚴重的，還應課以刑罰上的責任：通過多元化、立體化的法律責任承擔方式，來達到周延保護婚內隱私的目的。
關鍵詞：隱私權；保護；完善
一、隱私權概述
隱私權是民法上的一項基本權利，公民可以依照法律規定保護個人信息，個人生活的權利。隱私權不僅包括有權保護自身的隱私，而且還包含對侵犯自身隱私的行為進行遏制。它主要包括以下權能：隱私的隱瞞權、隱私的支配權、隱私的利用權、隱私的維護權。隱私權具有如下特征：主體為自然人、隱私權的內容比較寬廣、隱私權的保護范圍同樣受到限制。
二、我國隱私權保護的缺陷
作為一種重要的人格權，隱私權的保護與我們生活息息相關，但是在實踐中該權利凸現出某些立法上的缺陷，需要進一步完善。
（1）隱私權法律體系不完善
雖然我國對于隱私權不懈的努力地探討著，可是我國隱私權仍然存在著缺陷與不足。雖然保護隱私權的法律在各部門法中都有條款涉及，可是保護隱私權的立法較為分散。關于隱私權的規定，我國立法上存在很多缺陷，在內容上過于膚淺和狹窄，規定比較模糊。雖然有些條款規定在《侵權責任法》，但是關于隱私權的限制規定比較模糊，甚至沒有規定。沒有針對隱私權的特殊性而采取特殊的措施，可操作性差，無法保障受侵權人的權利。由于司法機關會對法律規定產生不同的偏差，就會使案件被判出不同的結果。
（2）缺乏隱私權保護法
目前在隱私權的保護問題上，一個重要的議題就是關于公民個人信息的保護，在當今網絡發達的今天，通過網絡侵犯公民隱私權的現象日益普遍，隱私權與公眾知情權之間的矛盾也亟待通過立法予以明確，這些問題都需要有一部具體的專門法。在我國現行法中，刑法、行政法中均有關于保護公民隱私權的規定，在其他法律如婦女權益保障法中也有體現，但作為我國根本大法的憲法和保護公民合法權利的民法都未將隱私權作為一種獨立的人格權而加以保護。
（3）在民法中隱私權還未獨立
在國外已將隱私權規定為單獨的一項權利，而在我國，隱私權還不是一項單獨的權利，它包含在其他權利之中。隱私權在民法中都未獨立，所以對它的解釋很不詳盡。具體該怎么操作，侵犯隱私的條件是什么，具體該怎么賠償規定特別模糊。而真正侵犯了隱私權，應該怎么，以什么理由，法官應如何判案，根據什么標準判，怎么執行。隱私權藏匿在名譽權中，這就使得隱私權判案難度增加。
（4）侵犯隱私權的責任規定不清
我國現行法未明確規定隱私權的主客體，認定侵犯隱私權的行為界限模糊。
三、如何完善隱私權的保護
隱私權的保護不僅關系到公民的個人尊嚴和生活安寧，更是關系到推進依法治國，建設社會主義法治國家偉大進程。因此我國隱私權亟待進一步完善。
（1）構建完整的隱私權保護體系
憲法是國家的根本大法，所有法律的母法。2014年，我國提倡依法治國，其核心是依憲治國。所以要想保護一項權利，首先要做的是把它納入憲法里。只有憲法保護它，所有的法律才會保護它。所以我國立法機關應加強立法，在憲法中要明確隱私權的重要性，在憲法中明確立法。刑法是所有法律中制裁的最嚴厲的，所以要將隱私權寫進刑法，要刑法來保護隱私權，規定什么樣的行為，侵犯隱私構成犯罪，處罰具體是多少。隱私權與民法關系最密切，要在民法中規定最為詳細。規定什么情況是侵犯隱私，侵犯隱私受什么處罰，法官應如何判案。我國行政法需要有相關法律來對公民的權利進行保護，從而限制行政機關的不作為、亂作為等現象，在其他法律，針對特殊人群，特殊主體采取特殊的保護手段，如殘疾人保護法中就針對殘疾人保護其隱私權作特別規定。
（2）隱私權應在民法中獨立為一項人格權
在我國隱私權被當作名譽權的一類進行保護，這是不利的。隱私權還不是一項單獨的權利，它包含在其他權利之中，這就造成了司法混亂。從一方面說，根據國民預測可能性，侵犯他人隱私權的人并不知道自己的行為在侵犯他人隱私權，自己做了違法的事自己很可能還不知道自己違反了法律。然而被侵權人有時候被侵權了，卻不知道自己被侵權了。即使意識到自己被侵權了，應該怎么，以什么理由，法官應如何判案，根據什么標準判，怎么執行。這就使得所有人陷入混亂。所以應該將隱私權從民法其他權利中獨立出來。具體的明確規定出來。
（3）對隱私權予以直接保護
在我國現行法律中，隱私權存在于名譽權中，在2001年以前，有關司法解釋將隱私權歸于名譽權的范疇加以保護，這種保護是間接的保護。隱私權隨著時代的發展而不斷受到人們的重視，與此同時因科技與通訊技術的進步而遭到泄露，因此，有必要對隱私權的定義、內容、范圍及懲罰機制作出明確規定。我國應該明確什么是隱私，怎樣的行為侵犯隱私權，侵犯隱私權應受到怎樣的法律責任。
[關鍵詞]司法管理 內生機制 自身價值
[中圖分類號]D923 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2012）12-0055-01一、信用權的概述
信用是與特定人的人身密切相聯，不可分離的。如果離開了特定的自然人，法人信用評價便失去了物質基礎和依托，信用便無從提起。信用權本身無法用金錢來進行具體的衡量，某人的信用等價于多少金錢，這是不可知的。所以信用權應該是一種人格權。
伴隨著我國經濟生活的發展，交易不再僅限于貨幣以及商品的交易，信用的交易越來越多的展現在大家的眼前。隨之而來的，征信活動也成為大家關注的焦點。但是何為征信呢？所謂征信就是獨立的，專業化的第三方機構為個人建立起信用檔案，依法采集、客觀記錄個人信用信息，并依法對外提供個人的信用信息服務的一種活動，征信活動為專業化的授信機構提供了一個信用信息共享的平臺。信用信息的提供者，如銀行、法院、稅務機關等，掌握個人信用信息的機構或組織。它們通過信用交易或者經濟合作掌握了被征信人的第一手信用資料，并將這些資料提供給征信機構以實現信用信息的采集。其中侵權行為時有發生，比如向征信機構提供錯誤、過時的信用信息，擅自修改或者截留個人信用信息，等等。從而使得如何界定和保護信用權成了立法和司法的關鍵問題。
二、信用權保護的現狀及研究
（一）智利和德國的立法情況
以德國、智利和奧地利為代表，不明確信用是否為權利的一種，但是對侵害信用的行為提供民事法律救濟。例如《德國民法典》824條1項規定：“違背事實、主張或傳播妨害他人的信用或者對他人的前途或生計造成侵害的實施人，即使其雖不明確知道，但應該知道非事實，就由此發生的損害應給予相應的賠償?！?/p>
（二）俄羅斯的立法情況
俄羅斯在現行立法中明確規定保護自然人和法人的商業信譽。《俄羅斯民法典》規定了公民的尊嚴、名譽和商業信譽。使得商業信譽和名譽尊嚴并列，這樣立法表明《俄羅斯民法典》將公民的商業信譽作為名譽權之外的一種獨立的權利給予相應的保護。
（三）日本的立法情況
該種立法情況以日本和西班牙為代表。信用權為名譽權的子權利出現。即雖然沒有明確規定信用是一種權利，但是以擴張名譽權的方式對信用權加以保護，使得信用權為名譽權的子權利并對毀損信用權的行為予以救濟。我國目前也采取此種模式。
（四）我國臺灣的研究現狀
臺灣主要受大陸法系傳統的影響，民法在摘編修正之前并沒有關于信用權做出明文規定，但那時隨著經濟社會的發展，之后發生了一些變化。原因有兩點：一方面是因為信用活動在現代社會的作用日益增強，侵害他人的信用會給他人造成各種財產或非財產的損害。另一方面，臺灣地區傳統模式。通過名譽權來保護信用的做法已經不符合現今的經濟社會。多種情況侵害信用，達不到人格權上評價的構成對名譽權的侵害，由此將不利于對信用行為進行保護。臺灣民法理論將信用權作為人格權的一種。臺灣地區民法將信用作為對民事主體以及自然人或法人，經濟上的一種評價，賦予信用一種人格權的屬性，并且通過侵權法加以保護。侵害他人信用造成財產或非財產上損害的，應承擔相應地賠償責任，就非財產損害而言，有無精神上的痛苦，是可否請求慰撫金的依據。公司的信用權遭受侵害，既無精神上痛苦可言，亦無請求慰撫金的余地。盡管臺灣地區民法理論界普遍認為信用權是人格權的一種。但通過侵權法確認信用權。這是因為與傳統的生命、身體、健康等實體性人格權法益不同。信用、隱私等權利的方式很值得探討。無形性型人格權法益具有精神性，確定了這些權利的行使和保護必須有明確具體的法律規定。
三、我國研究信用權法律保護的爭議
（一）就是否直接將信用權作為人格權的范疇進行規定存在立法爭議
如果在認定信用權屬于人格權范疇的前提下，就會有如下問題需要考慮。在大陸法系國家的立法慣例中，人格權能否獨立成編，本身就存在很大的爭議。比如在《法國民法典》中分為人法等幾個構成，沒有定人格權，后通過修正在人法中補充了人格權的具體內容。由此，法國民法典上人格權法是依附于人法中的。人格權法在各國民法典中規定的形式和內容各有差異。對于我國將來民法典中人格權是否應單列一編，也存在著爭議。
（二）信用權該屬于人格權中的何種位階也存在爭議
一些學者認為信用權應該屬于一般人格權，而非具體人格權。因此無需針對信用權單列法律條款，只需要在一般人格權中做出抽象規范即可。但是一般人格權與具體人格權相比，具有高度的概括性。因此將信用權作為一般人格權做出規定，不能準確反映信用權保護的核心，對于自然人經濟能力的社會評價。更不利于民事主體信用權益的充分保護，進而會致使在司法實踐中由于對信用權的內容和范圍等方面的認定上模糊和規定不清晰，對于信用權的保護操作性不高。
原告楊某夫家與被告祝某、王某（兩人系母子）家系同祖族關系，且兩家原系上溪村鄰居。2009年7月10日，祝某位于市郊店前村的沿街店面房舉辦慶典。楊某應邀赴宴，因懷有身孕在祝某房中休息。宴席散去，祝某、王某發現房中丟失兩條香煙，故在半路追上楊某詢問（當時路上行人稀少且無人圍觀）。楊某為證明清白，主動打開隨身提包，里面沒有香煙。見此情形，祝某當場說了聲“不好意思”，并于同月13日出具一份書面聲明，該聲明載明：“茲有上溪村楊某在本人家喝喜酒期間與本人物品遺失無關，純屬誤傳，特此聲明”。此后，雙方一直沒有為丟失香煙一事發生糾紛。
2011年6月27日，楊某以事發后精神受到打擊、無法面對眾多懷疑的目光而失去生活勇氣、事過兩年仍無法走出受屈辱的陰影為由提訟，請求判令兩被告為原告恢復名譽、在上溪村及店前村張貼書面道歉聲明，并賠償精神損害撫慰金18000元。
【審理】
法院對本案予以開庭審理，對相關證據予以當庭質證，經過法庭辯論，厘清了相關事實脈絡，認定原告主張兩被告行為已侵害其名譽權并要求兩被告公開書面道歉及支付精神損害撫慰金18000元的依據不足，不予支持，依法判決駁回原告楊某的訴訟請求。一審宣判后，原告楊某沒有提起上訴，現判決已生效。
【評析】
兩被告為丟失香煙在半路阻攔原告詢問的行為，是否構成名譽侵權并承擔相關法律責任？一種意見認為，兩被告的行為是對原告人格品質的懷疑，雖當場道歉且在事后采取補救措施，在一定程度上仍造成聲譽損害，應承擔相應的侵權責任，法院應對原告的訴訟請求酌情予以支持。另一種意見認為，兩被告的行為是在合法利益受損卻來不及向公安機關報案尋求公權力救助的緊迫情況下實施的民事自助行為，該行為未超出合理限度，在事后采取了補救措施且未造成負面后果，不構成名譽侵權，法院應判決駁回原告的訴訟請求。
一、侵害名譽權的行為構成及法律后果
名譽（reputation），是社會公眾對于特定人的道德品質、能力和聲望、信譽、形象及其他品質的綜合評價。名譽權是指公民或法人對自己在社會生活中所獲得的社會評價依法所享有的不可侵害的權利。
1、 如何認定某行為構成侵害公民名譽權？
《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第140條規定：“以書面、口頭等形式宣場他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。”公民的名譽權是否受到損害，應結合行為人是否實施了貶低、侮辱、誹謗他人名譽的行為、以及該行為主觀上是否存在過錯，行為本身是否有違法性，是否造成嚴重后果，行為與后果之間是否有因果聯系進行綜合分析判斷。
2、侵害公民名譽權需承擔何種法律后果？
《中華人民共和國民法通則》及相關司法解釋規定，公民的名譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失，要求賠償損失的，人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、后果和影響確定其賠償責任；此外，侵害他人的名譽權而獲利的，侵權人除依法賠償受害人的損失外，其非法所得應當予以收繳?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十二條規定，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！吨腥A人民共和國刑法》第二百四十六條規定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
二、自助行為的概念及適用條件
民法上的自助行為，是指權利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復自己的權利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。
自助行為的適用有嚴格的條件限制：（1）必須是為保護權利人自己的合法權益；（2）必須情事緊迫而又無法及時請求國家機關予以救助；（3）必須采取為法律和社會公德所認可的強制措施；（4）必須不得超過合理限度。
自助行為的性質屬于私力救濟，是私力救濟在緊急情形下對公立救濟存在之不足的有效補充，在特定情形下可享受特殊的責任豁免待遇。但是，行為人在緊急情形下采取自助行為必須受到嚴格限制，如出現“假想自助”、“超限自助”等情形，對他人的人身及財產造成損害的，由此引發自助行為轉化為民事侵權行為乃至犯罪行為的，必須承擔相應的法律責任。
三、本案中名譽侵權與自助行為的甄別
明確了名譽侵權的構成要件及民事自助的適用條件，結合本案的具體案情作甄別分析：
1、受害人是否確有名譽被損害的事實？
首先要明確一個概念，公民的名譽權是指社會公眾對其品德、才能、思想和作風等的客觀綜合評價，而非公民個人主觀的自我認識。因此，行為人所實施的行為應以造成不利客觀結果為衡量標準，若未造成受害人社會評價的降低，則不構成名譽侵權。
本案中，因原告曾在房中休息，兩被告依據常人的邏輯思維，在路上阻攔原告詢問，提出自己的合理懷疑。在此過程中，兩被告并沒有指責原告偷盜香煙，更沒有發表貶低、侮辱、誹謗的言語。且在事后近兩年時間里，雙方均未再為此發生爭執或矛盾，未出現第三人因此事而給原告貼上諸如“賊”、“小偷”之類的負面標簽的情況。所謂的損害事實僅是原告的主觀臆測，無相關證據予以佐證。根據一般經驗法則推斷，此事并未引起第三人對原告道德品質的否定性評價，原告訴稱的損害事實不存在。
2、行為人的行為是否違法？
名譽權是絕對權，權利人享有排除一切外來妨害請求權。依據法律規定，名譽侵權除了因宣揚隱私、侮辱誹謗引起，還可因誣告陷害、造謠中傷、冒名頂替、報道嚴重失實等引起。行為人若采取違法方式損害他人名譽，一經受害人主動或控告，視其嚴重程度，可在民事、行政或刑事領域產生相應法律后果。
本案中，兩被告基于對自己合法權益（香煙丟失）受損的合理懷疑，在情勢緊迫而不能及時向公安機關報案求助的情況下，依靠自己的力量在道上阻攔原告，沒有強制翻看原告提包、侵害原告身體財產、限制原告人身自由，也沒有采取侮辱、誹謗的方式在路上肆意貶低、毀損原告聲譽。兩被告的自助行為未違反公序良俗，為法律和社會公德所認可，且行為實施未超出合理限度，未對原告的人身及財產權利造成損害，不存在違法性。
3、行為人在主觀上是否有過錯？
依據民事責任的歸責原則，名譽侵權適用過錯責任原則，要求行為人具備主觀過錯。依“誰主張，誰舉證”的一般原則，須由受害人承擔相應舉證責任，舉證不能的后果由受害人自行承擔。根據“主客觀相一致原則”，不論行為人是故意還是過失，只要主觀存在過錯，并造成客觀損害事實，就應承擔侵權責任。
本案中，兩被告在不法侵害來源不明的情形下，為挽救自身合法權益實施阻攔并詢問，但兩被告選擇在行人稀少的路上，當場道歉且在事后不久即出具書面聲明為原告“正名”，明確表示原告與被告家中物品遺失無關。兩被告在小范圍實施自助，并以積極態度消除影響，由此可認定其主觀上不存在過錯。
4、違法行為與損害后果之間是否有因果關系？
本案中，如前所述，兩被告的行為不存在違法，也未產生損害后果，在此無須贅言相關因果關系的問題。
【結論】
——探討公開學生成績排名行為的違法性
周鴻君
【內容摘要】：是否應該公開學生成績排名一直以來都是爭議較多的問題之一，但大家一般都局限于從教育目的、教育效果、人文關懷等方面對其進行爭辯。作為一名法學學習者，本文筆者試圖以各個法律條文的規定為基礎，對公開學生成績排名行為對學生的影響進行分析，探討該種行為的違法性。
【關鍵詞】：心理健康、隱私、權利、義務
《中國青年報》法制版曾發表報道，介紹四川某中學因隨意公布學生分數被法院判決為違法行為，并被要求賠禮道歉。這則消息被人引用發表在一網站上，在評價此事件時，這位“評論家”用了“神圣的法律判決”、“令人震憾”等字眼。這令我在對他（/她）法律知識缺乏、無知感到震憾的同時，更對我國法治建設的進程感到擔憂。
在當前及以前一段很長的時間里，我國教育界普遍存在公開學生成績排名的做法，并美其名曰：創造學習競爭氛圍、培養學生競爭意識、提高學生社會競爭力。這種做法亦一度被以家長為主的群體所“理解”和接受，得以長期“繼承”下來，在現實生活中作為一種不成文的慣例得以“發揚光大”。
須不知，公開學生成績排名（除具有相應民事行為能力人明確表示自愿接受學校公開自己的成績排名之外）的做法一直以來都是嚴重違法的行為。下面筆者將以各個法律條文的規定為基礎，對公開學生成績排名行為對學生的影響進行分析，探討該種行為的違法性。
一、公開學生成績排名行為的違法性的探討
《中華人民共和國憲法》第三十三條規定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務?！?/p>
法律條文的規定總是基于一定相應法律事實的存在而適用。因此，要探討某種行為是否是一種嚴重違法的行為，首先得確定該種行為是否是一種嚴重侵犯他人受法律保護的權益或不履行法律規定的義務、是否是法律條文禁止的法律行為或該種行為是否直接導致了法律條文禁止的法律事實的發生。
下面，筆者將把分析公開學生成績排名行為的性質及其產生的相應后果與相關法律條文的規定相結合，探討公開學生成績排名行為的違法性。
<一>、嚴重侵犯了學生的人格尊嚴權、生命健康權及名譽權。
大家都知道一個成語“家丑不可外揚”，這就證明了人的自我保護欲望。同樣的，學生也有自己的自我保護欲望，特別是當他們在考試中考試成績不理想時，他們普遍都會希望能保密自己的個人成績及排名。他們將它看成是自己個人尊嚴的保護，是他們不想外揚的丑事。而恰在此時，教師們卻自作主張、強制性地公開他們的成績排名，這種行為及其導致來的其他同學對這部分學生有可能的歧視或其他不得同學容洽相處的情況無疑會嚴重地損害他們的個人尊嚴。位育初級中學二年級學生翟亦沛的父親：“……學校如果公布分數，容易對學生造成傷害，特別是那些不善于面對挫折，或是屢“試”屢敗的學生。另一方面，也會造成學生之間的歧視，以至于傷害一些學生的自尊心。”
筆者認為，公開學生成績排名的做法實質上已成為一種對一部分學生人格尊嚴的侮辱，是一種比體罰還要嚴重的精神懲罰，不利于學生的身心健康，造成了事實上對一部分學生的歧視，是一種教育與保護相分離的體現。中國青少年研究中心副主任、《少年兒童研究》雜志主編孫云曉老師曾指出：“公布分數是對學生尊嚴的野蠻踐踏，讓他們充滿了羞辱感……。”
通常地，我們說到健康都會習慣地只理解為身體的“無恙”。這其實只是健康的一方面，真正意義上的，或者說現代意義上的健康應當包括身體健康、心理健康和社會適應三大方面。而這其中，對于成長中的人來說除了身體健康外，心理健康是成才的最關鍵，也是將影響一個人一生的最重要因素之一。上海市人大常委、人大法制委副主任委員丁偉指出：“公布成績和排名，大部分人認為只有成績差的學生有壓力，其實很多成績不錯甚至非常優秀的學生也說不希望公布成績和排名，因為他們如果從前三名的位置上掉下來，心理承受的壓力更大。而且公布成績從根本上看是主張應試教育的做法，不利于學生身心發展?！?/p>
公開學生成績排名容易使得相關學生個人尊嚴、個人名譽在一定范圍內受到損害，在學校平時的學習生活受到同學間的歧視、孤立。學校這種在沒有取得學生同意、授權的情況下，擅自將其不愿公開的成績公布于眾，侵犯了相關學生的人格尊嚴，對學生的名譽造成了事實上的損害。最重要的是，這種行為極易造成學生的自卑心理。在心理學上，自卑屬于性格上的一個缺點。自卑，是一個人對自己的能力，品質等作出偏低的評價，總覺得自己不如人、悲觀失望，喪失信心等。在社交中，具有自卑心理的人孤立、離群、抑制自信心和榮譽感，當受到周圍人們的輕視、嘲笑或侮辱時，這種自卑心理會大大加強，甚至以嫉妒、自欺欺人的方式表現出來。自卑是一種消極的心理狀態，是實現理想或某種愿望的巨大心理障礙。
《中華人民共和國憲法》第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！?；《中華人民共和國民法通則》第九十八條規定：“公民享有生命健康權?！?、第一百零一條規定：“公民……享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱……的方式損害公民的名譽?！?；《中華人民共和國未成年人保護法》第一條指出了其宗旨，其中第一點便是“為了保護未成年人的身心健康”、第四條規定了保護未成年人的工作應當遵循的原則：“（一）保障未成年人的合法權益；（二）尊重未成年人的人格尊嚴；（三）適應未成年人身心發展的特點；（四）教育與保護相結合?！?、第五條規定：“國家保障未成年人的人身、財產和其他合法權益不受侵犯。保護未成年人，是……其他成年公民的共同責任。對侵犯未成年人合法權益的行為，任何組織和個人都有權予以勸阻，制止或者向有關部門提出檢舉或者控告?！瓕W?！瓚斀逃蛶椭茨瓿扇诉\用法律手段，維護自己的合法權益?！?、第十三條規定：“……學校應當關心、愛護學生；對……學習有困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視?！?、第十五條規定：“學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施……侮辱人格尊嚴的行為?！?；《中華人民共和國教育法》第四十五條規定：“國家機關、軍隊、企業事業組織、社會團體及其他社會組織和個人，應當依法為兒童、少年、青年學生的身心健康成長創造良好的社會環境?！?；《中華人民共和國教師法》第八條規定的教師應當履行的義務中的第（四）規定：“關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面全面發展；”；《國務院關于貫徹實施<中華人民共和國教師法>若干問題的通知》指出：“廣大教師必須嚴格履行《教師法》規定的義務，……關心、愛護學生，教書育人，為人師表。”；同時，最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》（試行）第140條規定，泄露并宣揚他人隱私，給他人聲譽造成不良影響的，也是侵害名譽權行為，加害人要承擔名譽侵權的法律責任。
關鍵詞侵權責任法;精神損害賠償;構成要件;賠償數額
精神損害賠償作為侵權法中的精神損害的救濟方式,是保護人身權益的重要制度。隨著社會實踐的發展,我國關于精神損害賠償的規定逐步發展,漸趨完善。從1986年《民法通則》第120條的規定,到2001年《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》的出臺,再到2009年《中華人民共和國侵權責任法》中精神損害賠償的規定,這些規定都體現了精神損害賠償立法的完善。分析當前關于精神損害賠償的新規定,對保護民事主體的權益具有重要的理論和現實意義。
一、精神損害賠償概念之界定
(一)精神損害的概念
在明確精神損害賠償的概念之前,首先要理解精神損害的概念。關于精神損害概念的界定,理論上存在廣義和狹義兩種學說。廣義說認為,精神損害包括精神痛苦與精神利益的損失。精神痛苦主要指自然人因人格權受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦,導致公民的精神活動出現障礙,或使人產生憤怒、絕望、焦慮、不安、悲傷、抑郁等不良情緒。精神利益的損失是指公民和法人的人身利益遭到侵害。狹義說認為,精神損害就是指自然人因其人格權受到侵害而遭受的生理上、心理上的痛苦及其他不良情緒,即精神痛苦。
筆者贊同狹義說,根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第5條的規定,已經明確地將法人的精神損害賠償請求權排除在外。因此,采用狹義說更符合我國目前的實際情況。
(二)精神損害賠償的概念
我國目前尚無一部法律明確地界定精神損害賠償的概念。國內的學者對精神損害賠償概念的解釋,有助于我們正確理解和界定精神損害賠償的概念。主要有以下幾種定義:
1.精神損害賠償是受害人因人格利益或身份利益受到損害或者遭受精神痛苦而獲得的金錢賠償。
2.精神損害賠償是指,因人身權益遭受侵害而產生嚴重精神損害時,被侵權人請求侵權人或者其他賠償義務人承擔的支付精神損害撫慰金的侵權責任。
3.所謂精神損害賠償,是指行為人的行為使被侵害人的人格權、受法律保護的人格利益、特定的身份權利等遭受侵害時,賠償義務人依法應承擔的向賠償權利人給付精神損害賠償金的責任。
4.精神損害賠償是民事主體因人身權利受到不法侵害,使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害時,要求侵權人通過財產形式的賠償等方法,進行救濟和保護的民事法律制度。
通過以上的概念分析,可以看出,精神損害賠償的定義不盡相同。結合民法原理和法條規定,筆者認為,精神損害賠償是指民事主體因人身權益受到不法侵害而遭受嚴重精神損害時,被侵權人請求侵權人以財產賠償等方式進行救濟的民事法律制度。
二、精神損害賠償的構成要件
《中華人民共和國侵權責任法》第22條規定:“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償。”根據該條規定,并結合相關的民法原理,筆者認為,精神損害賠償的構成要件包括以下幾個方面:
(一)違法行為
違法行為,是自然人或者法人以及其他組織違反法律規定,從而給被侵權人以及社會造成損害的行為。引起損害發生的違法行為,即侵害他人人身權益。精神損害賠償的實現就是賠償義務的負擔。要尋找賠償義務的主體,就得尋找主體與損害聯系的因素,行為是連接賠償義務人與需要賠償的損害之間的唯一合理的因素。現實生活中構成精神損害侵權,首先要有違法的損害行為。
(二)損害事實
損害事實,也就是損害后果,即造成他人嚴重精神損害。精神損害的后果不是輕微的損害后果,而應當是嚴重的侵害后果。根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條第2款規定:“因侵權致人精神損害,造成嚴重后果的,人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外,可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”所謂嚴重后果,是指社會一般人在權利遭受侵害的情況下,都難以忍受和承受的精神痛苦和肉體痛苦。至于如何判斷“嚴重”的情況,還有有待于法院在司法實踐中的認定。
(三)因果關系
因果關系是指違法行為作為原因,損害事實作為結果,在它們之間存在的前者引起后果、后者被前者所引起的客觀聯系。也就是說,違法的損害行為是損害結果的原因,損害是損害行為的結果。只有侵權人的損害行為與被侵權人的嚴重精神損害結果之間存在必然的因果關系,才能認定侵權人承擔侵權責任。
(四)過錯
過錯是指侵權人在實施侵權行為時對于損害后果的主觀心理狀態。過錯包括故意和過失。故意是指行為人明知其行為的后果或者其行為違反了某種義務而仍然有意為之的一種主觀心理狀態,因此故意必須包含兩個要素:明知與欲求。過失是指行為人雖然并非故意,但按其情節應注意并且能注意而不注意,或者對構成侵權行為的事實雖然預見其發生,但確信不會發生的一種心理狀態。
根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第11條規定:“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的,可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”雖然侵權責任法中并無明文規定精神損害賠償是否要求侵權人有過錯,但是根據司法解釋和民法原理,筆者認為,根據一般侵權行為適用過錯責任的原則,精神損害賠償并不是法律明文規定的特殊侵權行為,因此應當要求侵權人有過錯。
三、精神損害賠償的適用范圍
(一)現行法律、司法解釋關于精神損害賠償范圍的規定
1.《民法通則》120條規定:“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的,有權要求停止侵害,恢復名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失。”
2.《中華人民共和國侵權責任法》第22條規定:“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償?！?/p>
3.《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條規定:“自然人因下列人格權利遭受非法侵害,向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理:生命權、健康權、身體權;姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;人格尊嚴權、人身自由權。違公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益,受害人以侵權為由向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理。”
4.《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第5條規定:“法人或者其他組織以人格權利遭受侵害為由,向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院不予受理。”
(二)精神損害賠償的適用范圍
根據現行法律及司法解釋的相關規定,筆者認為,精神損害賠償的適用范圍不宜擴大,包括以下幾個方面:
1.自然人的人格權益,包括生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、人格尊嚴權、人格自由權。
2.自然人的身份權益,包括監護權、婚姻自等。根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第2條規定:“非法使被監護人脫離監護,導致親子關系或者近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害,監護人向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理?！?/p>
3.死者的人格利益,包括姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體和遺骨。根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦,向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理:以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違公共利益、社會公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;非法披露、利用死者隱私,或者以違公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;非法利用、損害遺體、遺骨,或者以違公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。
4.具有人格象征意義的特定紀念物品。根據《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條規定:“具有人格象征意義的特定紀念物品,因侵權行為而永久性滅失或者毀損,物品所有人以侵權為由,向人民法院請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理?！?/p>
四、確定精神損害賠償數額的因素
目前我國尚無法律規定統一適用確定精神損害賠償數額的標準,不同地方、不同法院適用不同的立法。筆者認為,實踐當中還是應該按照《最高人民法院關于確定民事精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定進行操作。該解釋第十條規定:“精神損害的賠償數額根據以下因素確定:侵權人的過錯程度,法律另有規定的除外;侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;侵權行為所造成的后果;侵權人的獲利情況;侵權人承擔責任的經濟能力;受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的,適用法律、行政法規的規定。”
五、結語
侵權責任法的出臺和實施,是我國法治建設中的一個新的里程碑,在法律上對精神損害賠償的規定是一種新的突破。隨著社會實踐的發展,有關精神損害賠償的規定還有待于立法的進一步完善,在實踐中便于操作,更加充分地保護民事主體的權益。
注釋:
王利明.人格權法.北京:中國人民大學出版社.2009.334,361.
王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義.北京:法律出版社.2010.107,94,28,29.
陳現杰.中華人民共和國侵權責任法條文精義與案例解析.北京:中國法制出版社.2010.72.
新聞侵權責任主體的范圍
新聞侵權的責任主體，是新聞侵權行為的實施者。導致新聞侵權行為的發生，直接原因是新聞傳播媒介刊播了含有侵害他人(公民或法人)合法權益的新聞作品。眾所周知，一件新聞作品與廣大受眾見面，是一個復雜而連續性的傳播過程。一件新聞作品的發表，一般要經過事實――新聞源――記者、通訊員或一般撰稿人的采訪寫作――編輯的加工處理――審稿部門的審查確定――新聞出版媒體的發行傳播等多個環節。我們從中可以看出，在傳播中的每個環節上都有一個或多個主體，每個主體的主觀狀態和身份都不一樣，所享有權利和義務也各不相同，所以，一旦新聞構成侵權，新聞傳播過程中的某個甚至幾個環節都有可能產生過錯，它們都可能成為新聞侵權的主體。由此可見，新聞侵權主體范圍是相當廣泛的。
因此，筆者認為，新聞侵權責任主體是指因故意或過失實施了新聞侵權行為，應當承擔侵權責任的公民或法人。在新聞實踐中，常見的新聞侵權民事責任主體有以下幾種：發表侵權作品的新聞媒體、作者、消息來源和轉載侵權作品的新聞媒體。
新聞侵權責任主體的認定
如何確定新聞侵權的責任主體，目前在法律界和新聞界有種種議論和看法，歸納起來有以下幾種說法：一是執筆說，即以侵權新聞的撰稿人作為被告；二是起因說，誰為侵權文章提供原始新聞素材、資料，誰就是被告；三是控告說，即根據原告的告訴來確認被告；四是權力說，即有權簽發文章的人是被告；五是實現說，即以傳播侵權文章(節目)的新聞媒體作為被告。應該說，這幾種認識都有一定的道理。但是由于新聞傳播活動是一個連續性的復雜的過程，所以在確定新聞侵權責任主體時，既要立足于有關法律的基本原則，也要考慮新聞工作的特殊性。
發表侵權作品的新聞媒體和作者。在新聞侵權事件中，首先不可避免地要涉及新聞侵權的兩個聯系密切的責任主體：新聞媒體和新聞作品的作者。
所謂新聞媒體，是指通過合法程序成立的新聞機構。如報社、期刊雜志社、通訊社、電視臺、廣播電臺、新聞圖片社以及互聯網站等。非法成立的機構因其不能從事新聞活動，其侵權行為只能視為一般侵權行為而不能作為新聞侵權。發表侵權作品的新聞媒體，是在新聞媒介上首次刊登、播出侵權新聞作品的上述新聞機構。這些新聞媒體刊登、播出的新聞作品侵害他人人格權應承擔民事責任，這是新聞侵權責任主體中最明顯的一種。
撰寫侵權新聞作品的作者可分為兩種情況：一種是新聞單位所屬工作人員，如記者；另一種是新聞單位以外的作者，如通訊員、特約記者、自由撰稿人等。作者應對作品的真實性、合法性和社會效果負責。如作品的內容有侵害他人權利之處，由作者承擔侵權責任也是順理成章的事。
但是如果二者實施了共同侵權行為，他們的責任該如何確定?最高人民法院在1988年11月15日給上海市高級人民法院的《關于侵害名譽權案件有關報刊應否列為被告和如何適用管轄問題的批復》中指出：“報刊社對要發表的稿件，應負責審查核定。發表后侵害公民的名譽權，作者和報刊社都有責任，可將報刊社和作者列為共同被告?！痹撆鷱兔鞔_了新聞媒體與作者對侵權作品的發表應當承擔的民事責任，但對“作者”的具體含義沒有明確。為此，最高人民法院在1993年《關于審理名譽權案件若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)中又進一步指出：“對作者和新聞出版單位都提訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告?！边@一規定意味著在我國目前的法律制度下，新聞媒體的作者因履行職務所形成的作品侵害他人人格權的，受害人只能要求新聞媒體承擔民事責任。
筆者對于上述規定則有不同的看法，認為最高人民法院在《解答》中對新聞侵權責任主體所做的規定是正確的，但不夠全面。筆者認為，如果作者與新聞單位之間存在隸屬關系，并且侵權作品是履行職務而產生的，新聞記者與其所在的新聞出版單位對共同侵權行為應承擔連帶責任。其主要理由是：其一，從權利和義務統一性來看。新聞記者的職務行為有別于國家機關工作人員、企業法人工作人員的職務行為。新聞記者從事新聞活動的職務行為，在采編新聞活動中帶有一定創造性且有其相對的獨立性，鑒于在同一民事法律關系中權利和義務的統一性，因此新聞記者對與其相關的新聞侵權行為要負責。其二，從新聞媒體的職能來看。其職能核心之處在于傳播而非在于審核事實。記者作為新聞作品的第一位“把關人”負有重要責任。其三，從舉證的角度分析，記者作為新聞作品的創作者無疑是最為知情人員，列記者為被告有利于法庭的調查取證，有利于記者加強自律。
消息來源。所謂消息來源，是向新聞作品的作者提供新聞材料的個人和單位。如果新聞侵權的成立主要歸因于信息提供者提供的新聞材料失實，那么作為信息提供者是否構成侵權?應不應該承擔侵權責任?1998年7月14日最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)是這樣規定的：因提供新聞材料引起的名譽權糾紛，認定是否構成侵權，應區分以下兩種情況：一、主動提供新聞材料，致使他人名譽受到損害的，應當認定為侵害他人名譽權；二、因被動采訪而提供新聞材料，且未經提供者同意公開，新聞單位擅自發表，致使他人名譽受到損害的，對提供者一般不應當認定為侵害名譽權……從中可以看出，《解釋》對消息來源進行了主動消息來源與被動消息來源的區分，主動消息來源應當承擔侵權責任，被動消息來源除同意或者默許以外，一般不需要承擔侵權責任。
但是筆者則有不同的看法，認為在通常情況下，對消息來源做以上的區分是沒有必要的，作為消息來源一般不應該承擔侵權責任。理由如下：其一，“主動”和“被動”具有很強的相對性，一般來說，采訪是一個采訪者和被采訪者相互作用的過程，完全意義上的消極是不可能的；其二，消息來源并非新聞作品形成的唯一決定因素，一般來講，不可能消息來源提供什么素材、資料，新聞機構就刊播什么，新聞作品的最終形成并發表決定于作者；其三，新聞線索和新聞資料是新聞作品素材的重要來源，從鼓勵、保護消息來源的角度考慮，應對消息來源予以免責；其四，新聞源作為侵權主體也較難歸責，由于新聞源提供新聞線索或新聞素材時，往往隨意性較大，作為接受新聞來源的記者則很難掌握法律上認可的證據，難以在法庭上舉證。
由此可見，在一般情況下，新聞源作為新聞侵權責任主體是難以成立的。不過消息來源也并非絕對免責，對于特殊的消息來源應當做特殊的分析。比如，如果是國家機關授權發表或提供的新聞事實發生侵權，新聞源應作為侵權主體而承擔法律責任，而某些公民或法人出于某種不良動機，故意捏造事實，經新聞媒體傳播后發生侵權的，新聞源也應負有侵權的責任。
新聞侵權作品的轉載媒體。轉載媒體就是轉載發表媒體所發表的新聞作品的媒體。如果某新聞機構首次發表的新聞中有侵權內容，那么重復傳播者就自然而然地使侵權新聞在更大的范圍內得以傳播。也就是說轉載侵權作品的媒體構成侵權，那么轉載媒體是否要承擔侵權責任?《解釋》中第三條規定：“新聞媒介和出版機構轉載作品，當事人以轉載者侵害其名譽權向人民法院提訟的，人民法院應當受理?！睆闹锌梢缘贸?，轉載侵權作品一般構成侵權行為，但是否承擔民事責任要看受害人是否對其提出，并且轉載者法律責任的有無及大小與轉載行為的情節有關。
筆者認為，重復傳播其他新聞媒體上已經發表的侵權新聞，如果重復傳播者沒有侵權的主觀惡意，且其已經盡到合理的注意義務(限于對被重復傳播的新聞進行“表面”審查)，就可以主張自己沒有過錯而要求免責，而對于該重復傳播行為所致的擴大的侵害應由原載新聞機構承擔侵權責任。其理由如下：其一，轉載者一般難以對其他新聞媒介的原載作品進行審查核實。實踐中，轉載者甚至對原載作品的作者都無法聯系，要求轉載者對轉載作品進行審查核實，實際上很難操作。其二，對于原載新聞機構而言，他人的重復傳播行為是完全可以合理預測的，這本身就說明原載新聞機構對新聞的進一步擴散在主觀上至少采取的是放任的態度，而在有償使用的情況下，作為獲得報酬的原載新聞媒體，更應當對其提供的“產品”承擔責任。
但是并不是任何情況下轉載單位都不承擔責任。對下列情況，轉載單位要承擔法律責任：1.明知該新聞為侵權新聞作品而仍予以轉載或轉播的；2.通過對新聞的內容進行表面審查，明顯可以獲悉其失實或構成侵權行為而仍予以轉載或轉播的；3.新聞作品侵害他人人格權，重復傳播者拒不進行連續報道或采取補救措施的；4.法律規定重復傳播者應當承擔民事責任的其他情形。
法律的調整包括讓名譽受到傳媒損害的人們獲得法律上的救濟，但同時，法律還必須對憲法所確定的公民享有言論和出版自由的權利加以保護。在某些情況下，這兩種利益會發生沖突，既要保障言論和出版自由，又要使名譽權受到完整的保護，這幾乎是不可能達到的境界。筆者認為，維護社會公共利益的原則，是協調人格利益的保護與輿論監督的保護這兩者之間沖突的有效辦法。正如美國學者斯德門所指出：“法律與新聞事業兩者間沖突得到解決，絕不能認為是某一方面得到勝利，或某一方面被擊敗，而應看作整個社會得益。”
法律在兩種法益沖突的情況下，向一種法益傾斜保護是必不可少的，例如所有權與債權發生矛盾，所有權與租賃權發生矛盾，法律總要確定對哪一種權利的保護提供傾斜。不過，在新聞侵權領域，如果對新聞自由和輿論監督提供傾斜保護，并不是像一些學者所主張的乃是對“負有輿論監督職責的新聞記者”提供特殊保護，因為新聞記者并不是在任何情況下都應享受特殊保護，只是在他們行使正當的輿論監督和新聞自由權利時，其新聞活動才應受到保護，對濫用權利的行為，不僅不應保護，反而應使其承擔法律責任。所以，法律的特殊保護不是針對某一類特殊團體和個人，而是針對某一類法益，某一類行為。筆者認為，法律的價值是多樣的，在新聞自由、輿論監督和個人人格權之間發生沖突時，法律的天平應傾斜到代表公共利益的一方。這不僅應當成為法院審理新聞侵權案件的評判依據，也應成為新聞媒體及新聞從業人員進行采訪報道活動的行為準則。
一、建立嚴格的新聞侵權責任構成要件
責任構成要件是行為人承擔責任的條件，也是判斷行為人是否應負侵權責任的根據。在責任構成要件中，既不能簡單地套用一般侵權行為的構成要件，也不能混同一般侵害人格權與新聞侵權問題。對一般侵害人格權行為，可以通過較為寬松的構成要件，制裁各種侵權行為，從而向人格權的保護傾斜，而對新聞侵權則應采取較為嚴格的構成要件，限制過多的新聞侵權責任的產生，從而實現對輿論監督的特殊保護。例如，在輿論監督中，只要不是無中生有、憑空捏造、丑化他人人格，只要不是抓住他人隱私或個別事實對他人人格進行侮辱、誹謗、詆毀，只要基本事實存在，即使在新聞報道中出現言詞不當、技術失誤，且不是決定輿論監督性質的問題，就不應視為侵權。
二、在新聞侵權法中確定“容忍輕微損害的義務”
即對于新聞工作者及其他公民在通過媒體而從事正當輿論監督的過程中，對于輕微的損害應當予以忍受。例如對于那些輕微的失實或用詞不當，并不必然帶來法律意義上的損害，或者帶來的損害是輕微的，國外的一些立法采取“微罪不舉”規則，要求受損害者予以忍受，這是值得我國立法借鑒的。
三、引入“實際惡意”原則
美國最高法院提出了“實際惡意（actual malice）”原則。其主要內容是：如果政府官員要在與其相關的名譽損失和誹謗案中勝訴，必須舉證說明被告（媒體）在做出那些具有誹謗和誣蔑的報道時帶有“實際惡意”，即媒體在進行有關原告的報道時清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實的”（false），或對其使用的材料和信息的真偽予以“毫不顧及”（reckless disregard）。含有惡意包含兩方面的意思：一是明知故犯，二是嚴重失職。明知故犯是指被告明知消息與事實不符，還是不顧一切地將消息發表，換言之就是撒謊、造謠。嚴重失職則是記者編輯在對消息的準確性有懷疑時，不核實、不查證，照發不誤。筆者認為，對于國家工作人員侵權案，可借鑒美國誹謗法，采取只有證明被告主觀上出于惡意方可追究侵權責任的原則。賀衛方教授曾經指出，媒體是否構成對被報道對象的侵權，并不完全取決于對象感到其名譽受到了傷害，更應考慮記者及編輯在處理報道的過程中是否故意違反了新聞從業者的基本倫理準則和正常工作程序。如果沒有違反，或并非故意違反，則不應追究媒體責任。因此他指出：“對于公眾人物訴媒體的名譽權案件，只有媒體可能存在實際惡意時，受理才是正當的?！?/p>
四、關于司法中執法者“自由裁量權”的適當運用
在沒有新聞法的情況下，目前處理新聞侵權糾紛的主要法律依據是《民法通則》的有關條款及最高人民法院的一些批復、意見等解釋性規定，由于言論自由、新聞自由都是憲法權利，因此處理新聞糾紛時，法官們不僅要注重《民法通則》的實施，還應考慮憲法精神的同時實現，這樣的審理和判決才是科學的、專業的，可以為以后處理類似的訴訟提供借鑒和經驗。
由于現行法律尚不健全，過于簡單，所以只憑法律規定不可能解決現實生活中的所有具體問題，這樣法官就需要適當行使一定的自由裁量權。自由裁量權運用不當固然可能形成濫用，造成司法專橫，但只要運用得當，則會成為對尚不完善的法律法規的一種有益補充。在審理“北京國貿中心訴吳祖光侵害名譽權”一案時，審判人員將憲法權利和“公眾人物”的觀念貫穿于審理之中，在適用有關法律的過程中，從抽象的原則中推理出適用于這類案件的具體規范，或通過選擇、解釋抽象的法律條文，補充現行法律的不足，為以后的有關立法提供了可資借鑒的寶貴經驗，對我國的新聞侵權法制建設作出了貢獻。
