時間：2023-10-02 09:02:57
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇教育法律救濟的前提，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[論文關鍵詞]高校；學生權利；救濟
學生管理是高校的重要職能，但由于法治精神的缺失、法律法規的不完善，特別是由于高校管理存在瑕疵、學生缺乏維權能力等原因，使高校在行使自己的管理職權時，不時出現侵犯學生權利尤其是侵犯程序性權利的現象，學生卻很少得到相應的救濟。近年來，高校學生權利的保障取得了一些成績，但我國高校學生權利救濟的理論、制度和實踐還需進一步探討。
一、完善高校學生權利救濟機制的重要性
(一)完善高校學生權利救濟機制能有效維護大學生合法權益
在學生違反紀律時，學?？梢赃\用管理權對其進行處罰，甚至可以剝奪學生的受教育權，將學生開除出校。對學校的行為，即使是違法或不當，學生也不能否認其效力或加以抵制，而只能事后通過各種救濟途徑加以解決。法律賦予學校一方較大的自由裁量權，這為學校的教育管理預留了一定的伸展空間，但也常常被學校作為證明其行為合法的依據。學生懾于不能領取畢業證、學位證或被開除學籍等對學生的名譽及將來的就業和發展產生不利影響的后果，往往不敢對抗學校的權力。由于高校與學生之間存在著管理者與被管理者的關系，學生群體在維護自身合法權益方面處于相對弱勢地位，高校學生權益救濟途徑及其作用仍相當有限…。因此，完善大學生權利救濟機制就顯得更為重要。
(二)完善高校學生權利救濟機制能增強學校和學生的法治觀念，開展依法治校
法治化是高校管理的改革目標和努力方向。在傳統的教育體制下，中國的高等教育是以公辦為主、具有福利性質的教育，學生接受高等教育基本上不交費或只交一部分費用。在這種情況下，高等教育管理部門不重視學生的權利，學生循規蹈矩，久而久之，導致學生應有的權利意識淡化，走入復雜的社會后生存與競爭能力不足。但是，在“依法治國”的今天，在繳費上大學的前提下，完善高校學生權利救濟機制，引導學生通過正當途徑維護自身合法權益，是強化學生的法治意識、公民意識和法律意識的必然過程，也是高校管理法治化進程中的重要環節。
(三)完善高校學生權利救濟機制能推進大學生權利保護立法
目前，我國現行教育法律制度中尚未設定司法救濟程序。當受處分學生不服處分決定時，很少能提起行政訴訟，其根本原因在于高校的內部紀律處分與學校給予的行政處罰界定不清，所以在司法實踐中，法院一般認為學校對學生的處分不屬行政處罰，不能使其進入行政訴訟程序。在這樣的情況下，其結果是學生不能提起行政訴訟，高校處分權也不能納入司法審查的范圍，使高校成為不受司法監督的特殊主體，學生無法獲得司法救濟。要達到通過司法手段保護高校學生權利的目的，必須出臺相應的法律來明確規定高校與學生的法律關系，明確高校管理行為的性質。
二、高校學生權利救濟機制存在的問題
(一)學生申訴在保護學生權利時作用有限
學生申訴可以分為行政申訴和校內申訴。行政申訴是學生向教育行政機關提出的申訴；校內申訴是指學生向學校提出的申訴。
行政申訴是《教育法》確立的一項法定救濟制度，規定學生在對學校給予的處分不服或學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益時，可以向有關部門提出申訴，它是保護受教育者權利的一種重要救濟渠道，高校學生在權利受侵害時可據此得到相應的救濟。但由于該法條對學生申訴制度作出的規定過于籠統、簡約，所以在實踐中難以操作。
在2005年9月1日正式實施的《普通高校學生管理規定》(教育部21號令)中正式提出高校內部申訴制度，并對申訴機構及組成、申訴期限、申訴程序等作了明確規定，但依然存在諸多問題。首先，《普通高校學生管理規定》作為一部行政規章，它在解決涉及學校的辦學自主權和學生受教育權法律糾紛中的作用有限；其次，高校雖然制定了有關學生的申訴條款或學生申訴復查復議條款，但申訴的范圍、組織、程序、效力等內容過于簡單，可操作性差，并且沒有經上級教育部門審核備案，缺乏合法性；再次，由于《普通高等學校學生管理規定》中關于申訴委員會的人員組成過分原則化，對參與的領導、職能部門、人數及師生比例等沒有明確規定，沒有把處分學生的職能部門和申訴處理部門分開，造成一些高校的教務處、學生處、研究生院(部)的人員在申訴處理委員會中既當裁判員又當運動員，申訴處理委員會的主席由校領導出任而不是由委員互選產生等現象。由于學生申訴委員會的人員構成不明確，學生在申訴過程中是否能得到實質性支持無法確定。此外，有的高校缺乏建立學生申訴委員會的編制、專業人員和經費的保障。
(二)行政復議可操作性存在障礙
行政復議是指法律規定的行政機關應公民、法人或者其它組織的請求，對認為侵犯其合法權益的具體行政行為進行受理、審查并作出決定的活動。當受教育者認為行政主體的具體行政行為侵害其受教育權時，可以依法向教育行政機關申請復議，受理申請的教育行政機關對引起的具體行政行為進行審查并作出裁決。《行政復議法》第6條第9款規定，公民申請行政機關履行保護受教育權的法定職責，行政機關沒有履行的，可以申請行政復議。然而，在教育領域，行政復議制度僅將被申請人限定為教育行政機關，而不包括高等學校，復議范圍一般限于對教育行政機關的具體行政行為，而不包括高校的管理行為。在我國現行的教育管理體制下，因高校對學生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過申訴途徑來獲得救濟，而無法通過行政復議的途徑獲得救濟。高校開除學籍處分雖然是行政授權行為，但是將高等學校排除在復議被申請人之外，對地方教育行政機關不公平，對申請人的權利保護也非常不利。試想，如果有健全的教育行政復議救濟制度，如果將高校的管理行為納入行政復議框架，“田永案”、“劉燕文案”等就有可能在行政訴訟之前得到有效解決，而無需屢訟不止。另外，《教育法》及其實施意見亦沒有明確規定可以提起行政復議申請的情形和處理機制，更沒有對教育糾紛的行政復議規定一個具體的實施細則，導致行政復議制度無法在高校學生權利保護過程中發揮應有的作用。
(三)司法救濟不暢通
司法救濟歷來被視為社會公正的最后一道屏障，訴訟法對教育糾紛的受理范圍主要限于行政訴訟和民事訴訟兩個渠道，但在解決學生的權利救濟問題時，這兩個渠道所能發揮的作用存在實質性障礙。受師生特殊關系和訴訟成本的影響，學生很難做出與學校對簿公堂的決定，許多爭議還不可能通過司法途徑得到有效解決。
行政訴訟是指公民、法人或者其它組織認為行政機關的具體行政行為侵犯了自己的合法權益，依照行政訴訟法的規定向人民法院起訴，人民法院在雙方當事人和其他訴訟參與人參加下，審理和解決行政案件的活動以及在這些活動中所產生的法律關系的總和。高等學校是否是行政訴訟的適格主體，高校自主管理行為是否可以納入司法審查的范圍，這些問題還沒有在法律上加以明確，所以，在審查高等學校學生紀律處分糾紛中，法院一般不予受理。如2004年，震動國內法學界的西南民族大學學生接吻被勒令退學案，學生因不服學校處分而將學校告上法庭，成都市武侯區法院裁定該案不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》等相關規定范圍，駁回原告起訴，二人上訴至成都市中級人民法院后，仍被維持原判。由此看來，通過行政訴訟途徑來解決高校學生紀律處分糾紛還困難重重。
《教育法》第31條第2款規定：“學校及其它教育機構在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任”。
《高等教育法》第30條第2款也規定：“高等學校在民事活動中享有民事權利，承擔民事責任”。作為民事主體的高等學校，其對外法律關系主要表現在高等學校與不具有隸屬關系的國家機關、企事業單位、集體經濟組織、社會團體、個人之間的關系，內容較為繁雜，涉及所有權、契約及侵權損害賠償等諸多問題。《民事訴訟法》第三條規定：法院受理民事糾紛的范圍為：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間及他們之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟”。高等學校在社會生活中扮演的另一個重要角色則為民事主體的角色，由于紀律處分引發的糾紛當然也在民事訴訟之列。但實質上，民事訴訟處理學校紀律處分糾紛也存在很多障礙，主要體現在學生不能對學校因為紀律處分的原因提起名譽權訴訟，同時民事訴訟途徑很難對學生由于開除學籍處分所喪失的受教育權進行救濟。
三、完善高校學生權利救濟體系的對策
高校與學生之間“對簿公堂”案件的不斷發生，已經給高校的管理帶來挑戰，并在一定程度上影響到學校管理的效率。為了尊重高校辦學的自主管理權，同時維護學生的基本權利，筆者就構建高校學生權利救濟機制提出如下五點建議：
(一)強化高校法治觀念
中國傳統教育中，學生屬于從屬地位，學生權利常常被漠視甚至被抹殺。在傳統思想的影響下，一些教育管理者的法律意識淡薄，盲目追求“高校自治”，高校學生管理規章制度的制定和高校學生管理工作的開展都以學校和管理者為主體，以學校和管理者的意志為轉移，這就勢必造成對學生權利的侵害。所以，高校一定要轉變觀念，重視學生的民主權利，積極推行學生事務公開制度和聽證制度。高校要通過設立“校長信箱”、“校領導接待日”、電視、網站等多種形式和程序公開學校教學、科研、管理、教育、改革發展等與學生權利密切相關的重大事務，以及涉及學生切身利益的重要事項，除黨和國家規定的需要保密的事項外，引導廣大學生積極參與到學校改革等過程中來，關注學校的發展，正確對待學校改革中的事物，合理合法地維護自身權利。聽證指的是權利主體在做出影響相對人權利義務的決定之前，給相對人提供發表意見、提出證據的機會，并對特定事項進行質證、辯駁的程序性法律制度。聽證程序的實質是聽取當事人的意見，它有利于實現高校學生管理的民主法治化、保障學生的合法權益、尊重學生的人格尊嚴，形成約束高校管理權行使的外在力量，也可以提高高校管理的透明度。
(二)加強教育立法
目前高校對學生行使處分權的法律依據主要是《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和《普通高等學校學生管理規定》，還有各省、市、自治區、直轄市教育行政部門和各高等學校根據上述法律法規制定的實施細則。但是，上述法律法規與當代法治的發展要求還有很大差距，有些規定表述得過于抽象，缺乏具體程序規定；有些規定顯得過時，不能適應高等學校的發展。不少高校的實施細則存在著與高位階的法律法規相抵觸的情況：有些規定得過低，有些處分過嚴。為此，必須清理現有法律法規，及時進行有效的修補工作，有針對性地對過時的、不完整的內容進行全面修改和補充完善，將一些新的需要保護的權利義務關系適時納入法制軌道，將抽象的、原則性的表述明確化、具體化，增強教育法律法規的可操作性。同時，要進一步建立完備的高等教育法律法規體系，使高等教育法律關系主體及相互間的權利義務有明確的法律界定和運作規范，包括一方面加強教育立法工作，填補教育法律法規體系的空白，如制定專門的《學生法》和《學生申訴條例》等；另一方面對現有的法律和規章進行憲法審查，不得與《憲法》相抵觸。
(三)建立教育仲裁制度
教育仲裁制度作為學生申訴與訴訟的銜接制度，具有自身優勢，主要表現為：(1)有利于及時解決教育糾紛，化解學校與學生的矛盾。教育糾紛發生后，雙方當事人在協商不成的情況下，可以提起教育仲裁．教育仲裁委員會按照及時、有效、公平、合法的原則迅速地加以處理；(2)有利于節約訴訟成本。教育仲裁作為教育糾紛訴訟的前置程序，使得一部分教育糾紛案件在仲裁階段就得以解決，減輕了當事人的訴訟負擔，節約了訴訟成本；(3)有利于充分發揮教育行政機關的職能作用，更好地保護當事人的合法權益。建立教育仲裁制度是對教育申訴救濟后續的一種補救，是對行政訴訟和行政復議缺陷的彌補，是高校學生法律救濟制度的重要組成部分。在不違反司法最終原則的前提下，通過教育仲裁委員會處理教育爭議具備合憲性和合理性，這一方式既能維護國家權力的完整性和受限制性，又能充分體現現代法治對以受教育權為核心的學生合法權益的維護。
(四)完善現行高校學生權利救濟機制
我國針對受教育權實施行政救濟的途徑主要有學生校內申訴、行政復議、行政訴訟三種救濟渠道，但都存在這樣那樣的不足，需要進行完善。
1．完善學生申訴制度
各級教育行政主管機關應成立教育行政申訴機構，合理劃分教育行政申訴管轄范圍，規范申訴的程序，建立教育行政申訴聽證制度。高校學生對高校作出的紀律處分不服或因高校侵犯其人身權、財產權、受教育權等合法權益提起申訴，受理申訴機構應是教育行政申訴機構，否則學生遇到類似權利受侵害的情況便不知如何維權。同時，在高校學生行使申訴救濟權利的過程中，由于學生處于弱勢地位，教育行政機關不宜對教育糾紛進行封閉式處理，只告知學生申訴處理結果，不告知申訴處理的程序以及學生依法享有的各項權利。因此，應通過申訴聽證會等制度，保證申訴處理的公正、公開，保障學生應有的知情權、申辯權等各項權利。
2．擴大行政復議的范圍
國家要對教育行政復議的復議內容、處理程序、受理部門、受理時限、處理結果等作出明確規定，教育行政部門必須充分履行行政復議職責，遵循公正、合法、及時、準確等原則，應避免各部門相互推諉或官官相護的狀況；應嚴格按照法律規定的職責權限，對學生申請復議的具體行政行為進行審查，判明其是否合理、合法，處理結果要清楚明了，即或堅持、或改變或撤銷原處理結果。
3．充分發揮行政訴訟在大學生維權過程中的作用
目前理論界認為司法可以干預高校事務的范疇有：入學、轉學、退學、畢業、學位授予、勒令退學、開除學籍、社會活動(涉及憲法規定的政治權利部分)等。因此，法律部門必須明確大學自主管理范疇和司法能夠干預的范疇；同時也要明確司法受理部門、具體審查程序、處理時限、最后結果等，都要以法律的形式確立下來。只有將高校管理的司法審查范圍及其學生的權利救濟在立法上作出明確規定，教育行政訴訟才能對學生權利救濟予以最徹底、最權威的保障。
4．正確使用民事訴訟救濟手段
高校與學生的關系不僅有隸屬型的，也有平權型的。當處于糾紛中的校生關系為平權型關系時，這種糾紛則應采取民事訴訟途徑，這樣才能更好地對學生進行權利救濟。如在教學管理過程中教師對學生造成的傷害，學校教學設施對學生造成的傷害以及因高校的管理活動而侵害到學生的隱私權等。在這些糾紛中，學生對高校提起民事訴訟更能實現權利的充分救濟。
(五)建立高校學生教育救濟途徑之間的合理聯系
關鍵詞：高校學生；權利救濟
中圖分類號：G652 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2851（2010）12-0086-02
2003年12月，山東某高校學生王某因在學校的一次考試中作弊未被授予學士學位而向法院提起行政訴訟；2007年1月4日南京某高校學生傅晨因作弊曾三次狀告母校討學位。近幾年來，學生因受處分問題或學位授予問題等問題與校方發生糾紛對簿公堂的事情屢次發生，這種現象引起了社會的廣泛關注，也給教育界很多警示。這些案件一方面反映出大學生維權意識的增強，另一方面也反映出高校在管理制度和學生權利救濟制度的建設上存在種種缺陷。
一、高校學生權利的界定和權利救濟的涵義
（一）高校學生權利的界定。高校學生權利是指被規定或隱含在法律規范中，高等學校學生在法律關系中以作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。高校學生一方面因公民身份而享有公民權利，另一方面是因高校學生身份而獲得了高校學生權。
高校學生的公民權利，包括憲法規定的公民基本權利和法律規定的其他普通權利。我國現行憲法規定我國公民享有平等權，政治權利和自由，信仰自由，人身權利及自由，批評、建議、申訴、控告、檢舉以及依法獲得賠償的權利，社會、經濟、教育和文化方面的權利，婚姻家庭方面權利等一系列基本權利。其他法律規定的普通權利主要有民法上的人格權、身份權、物權、債權以及知識產權等。
高校學生權，是指具有高校學生的特殊身份而享有的權利。高校學生的一般權利在我國《教育法》中作了規定。高校學生的特有權利根據《教育法》、《高等教育法》和《規定》的有關規定包括教育教學活動參與權與教育教學資源利用權、獲得公正評價權、獲得學歷學位證書權、獲得獎勵和資助權以及獲得救濟權。
（二）權利救濟的涵義。權利救濟指的是法律意義上的救濟，是對遭受損害的權利的一種補救和修正，是保證權利實現的重要途徑和措施，缺少救濟的權利將是空中樓閣，很難真正實現，正如法諺所云有權利必須有救濟，沒有救濟就沒有權利。本文分析公力救濟，按照給予救濟的機關不同，又可以行政救濟和司法救濟。行政救濟指的是通過專門的行政監督機關或上級行政機關等行政主體對行政行為進行審查，撤銷違法或不當的行政行為，對行政相對人進行權利救濟，主要有行政申訴、行政復議等；司法救濟是指人民法院通過訴訟的方式，實現權利的救濟，使被侵害的權利得到恢復的一種救濟方式，主要包括民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等。
二、高校學生權利救濟的必要性
（一）對高校學生權利進行行政救濟是保障學生權利的需要。有權利必有救濟，沒有救濟就沒有權利。憲法和法律賦予高校學生的基本權利、民事權利，以及依據教育法律法規高校學生享有的特定權利，作為一種實體權利，有賴于立法者通過法律予以確認，有賴于行政權力的擁有者和執行者予以尊重和保護，并在法治行政和正當程序原則下依靠高校的作為得以實現，更有賴于法律救濟予以保障。救濟（無論作為手段還是權利本身），不僅是“當實體權利發生糾葛時”為實體權利提供解決糾紛或沖突的途徑，而且，由于實體權利的“可訴性”的存在，使實體權利的合法實現或實體義務的普遍履行成為可能。
（二）對高校學生權利進行行政救濟是促使高校依法行政的需要?！陡叩冉逃ā返谑藯l規定：“高等教育由高等學校和其他高等教育機構實施。”因此，高等學校作為法律授權的實施高等教育的機構，承擔著國家教育權的職能，擁有法律法規授權的諸如招生、頒發畢業證書、學位證書等行政權力，具有管理學生的法定職權。其招生、頒發“兩證”、退學等學籍處理行為和開除學籍等紀律處分行為都會對學生的聲譽、入學、畢業及未來發展產生重大影響。作為行政主體的高等學校，按照依法行政和正當法律程序原則行使職權，是高等學校的職責所在。以權利制約權力，作為控制行政權力的一個基本原理，在高等學校同樣具有理論和現實意義。學生通過行政救濟，借助行政機關或司法機關的力量，維護自己的權利，成為促使高校依法治校，合法、合理地行使職權的助推器。
三、我國高校學生權利救濟的現狀
近幾年來，我國的高等教育法制作為我國法制建設的一部分取得了較大的進步，《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》和2005年3月的《普通高等學校學生管理規定》等法律和規章的相繼頒布和實施，為我國高校學生權利救濟提供了一定的制度支撐。
（一）高校學生權利救濟的理論現狀。理論的發展是制度建設和實踐發展的先導。關于高校學生權利救濟的相關問題，理論界已作了一些有價值的探索。但面對高校法治化的迫切要求，高校學生權利救濟理論的發展還是相對滯后的，制約了高校學生權利救濟制度的建設和實踐發展。高校的準確定位是進行高校學生權利救濟的前提，但當前學界對高校的法律地位尚未達成共識。在高校學生權利救濟的一些其他理論上也存在較大的爭議。高校學生權利救濟有關理論的發展是促進高校學生權利救濟制度建設和救濟實踐發展的基礎，這種基本理論的不確定性成為制度建設和實踐發展的極大障礙，因此厘清高校學生權利救濟的有關理論乃當務之急。
（二）高校學生權利救濟的制度現狀。目前我國有關的法律、法規和規章對高校學生權利救濟作了一些規定，但還不完善?！督逃ā返谒氖l明確規定，受教育者有權“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提訟”。新《規定》第五條規定：“學生對學校給予的處分或者處理有異議，向學校或者教育行政部門提出申訴對學校、教職員工侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提訟。”上述規定為高校學生權利救濟提供了一定的制度保障，但對些救濟途徑如行政復議、行政訴訟能否在高校與學生的糾紛中適用缺乏明確的規定，還存在較大的爭議；對于高校學生申訴，學生申訴處理委員會的人員組成以及申訴與教育行政復議、教育行政訴訟的關系等方面的規定還不完善，影響了在實踐中具體運作。
（三）高校學生權利救濟的實踐現狀
在教育行政實踐和司法實踐中、對于高校學生權利的救濟還不充分，阻礙教育法治的實現。近年來大學生因權利被侵害，與學校發生糾紛的事件逐年增多，對簿公堂也屢見不鮮。但在大學生訴母校的很多案件中、法院往往作出不予受理或駁回的裁定，使學生權利缺乏應有的保障。以上情況表明，在高校能否成為行政訴訟的被告的問題卜還處于見仁見智的狀態，有待深入研究。日前，教育行政復議僅僅局限于對教育行政部門的具體行政行為提起的復議，據資料表明到目前還沒有對高校的處理處分行為直接提起行政復議的先例。
四、完善高校學生權利救濟的對策
（一）高校應轉變觀念，重視學生權利的實現
在中國的傳統教育中，學生屬于從屬地位，學生權利常常被漠視。在傳統思想的影響下，一些教育管理者的法律意識比較淡薄，盲目追求“高校自治”，高校學生管理規章制度的制定和高校學生管理工作的開展都以學校和管理者為主體，以學校和管理者的意志為轉移，這就一定會造成對學生權利的侵害。所以，高校一定要轉變觀念，重視學生權利的實現，積極推行學生事務公開制度和聽證制度。高校要通過電視、網站以及廣播等多種形式和程序公開學校教學、科研、管理、教育、改革發展等與學生權利密切相關的重大事務，以及涉及學生切身利益的重要事項，除黨和國家規定的需要保密的事項外，引導廣大學生積極參與到學校改革等過程中來，讓學生關注學校的發展，正確對待學校改革中的事物，合理合法地維護自身權利。
（二）現行高校學生權利救濟機制亟待完善
我國現行學生權利救濟的途徑主要有校內申訴、行政復議、行政訴訟三種救濟渠道，但都存在一些不足需要進行完善。
1.學生申訴制度的完善
各級教育行政主管機關應成立教育行政申訴機構，合理劃分教育行政申訴的管轄范圍，規范申訴的程序,完善教育行政申訴聽證制度。高校學生對高校作出的紀律處分不服或因高校侵犯其人身權、財產權、受教育權等合法權益提起申訴，受理申訴機構應當是教育行政申訴機構，否則學生遇到類似權利受侵害的情況便不知如何維權。同時，在高校學生行使申訴救濟權利的過程中，由于學生處于弱勢地位，教育行政機關不應對教育糾紛進行封閉式處理，只告知學生申訴處理結果，不告知申訴處理的程序以及學生依法享有的各項權利。因此，應通過申訴聽證會等制度，保證申訴處理的公正、公開，保障學生應有的知情權、申辯權等各項權利。
2.擴大行政復議的范圍
國家要對教育行政復議的復議內容、處理程序、受理部門、受理時限、處理結果等作出明確規定，教育行政部門必須充分履行行政復議職責，遵循公正、合法、及時、準確等原則，應避免各部門相互推諉或官官相護的狀況；應嚴格按照法律規定的職責權限，對學生申請復議的具體行政行為進行審查，判明其是否合理、合法，處理結果要清楚明了。
3.充分發揮行政訴訟在大學生維權過程中的作用
目前理論界認為司法可以干預高校事務的范疇有：入學、轉學、退學、畢業、學位授予、勒令退學、開除學籍、社會活動（涉及憲法規定的政治權利部分）等。因此，法律部門必須明確大學自主管理范疇和司法能夠干預的范疇；同時也要明確司法受理部門、具體審查程序、處理時限、最后結果等，都要以法律的形式確立下來。只有將高校管理的司法審查范圍及其學生的權利救濟在立法上作出明確規定，教育行政訴訟才能對學生權利救濟予以最徹底、最權威的保障。
4.正確使用民事訴訟救濟手段
高校與學生的關系不僅有隸屬型的，也有平權型的。當處于糾紛中的校生關系為平權型關系時，這種糾紛則應采取民事訴訟途徑，這樣才能更好地對學生進行權利救濟。如在教學管理過程中教師對學生造成的傷害，學校教學設施對學生造成的傷害以及因高校的管理活動而侵害到學生的隱私權等。在這些糾紛中，學生對高校提起民事訴訟更能實現權利的充分救濟。
（三）建立高校學生教育救濟途徑之間的合理聯系
校內申訴機構受理高校學生的申訴后到期后沒有處理的，學生可以向行政申訴機構提請申訴。行政申訴機構受理學生的申訴后，逾期未作處理的，學生可以向其所屬的上級教育行政主管機關申請復議，或根據不同的情況分別采取以下的救濟渠道：一是申請教育仲裁；二是對涉及侵犯學生人身權、財產權的行為，可以直接向法院提起民事訴訟；三是對高校對其作出開除學籍的處分或作出拒絕發放畢業證書或學位證書的決定不服的，認為嚴重侵犯其受教育權的，應當向上一級教育行政機關申請復議或向法院提起行政訴訟；四是學生對高校對其作出一般違紀處分不服的（但未嚴重侵犯其受教育權的），可向行政申訴機構再次申訴，行政申訴機構作出的處理決定應為終局決定。在建立起規范、有效的法律救濟制度后，鼓勵學生先窮盡申訴、復議的救濟途徑，再提起行政訴訟。
參考文獻
關鍵詞高校 學生管理 法制化 法治化
中圖分類號:G647文獻標識碼:A
1 高校學生管理法制化與法治化的涵義與關系
法制化,即指國家和社會的基本關系和主要活動經由法律制度規范、調整和保護,在法律的規范和保護下發展的過程。高校學生管理法制化,是指國家通過教育立法對高等教育事業的發展實行干預和調控,教育行政部門行使管理職以法律為主要依據,教育管理者解決教育問題訴諸于法律。
法治化是一種“法律至上”、“法律主治”的社會狀態。高校學生管理法制化就是要按照國家、教育部門等相關法律規定對學生進行有效的管理。簡言之,高校學生管理法制化是制定完整教育法規范體系,健全的法律運作機制以及相關的保障制度。高校學生管理法治化就是要在運用這些法律來治理事務,法制化是法治化的基礎、前提條件,法治化是法制化的具體實踐。
2 高校學生管理法制化與法治化的原因
高校學生管理法制化與法治化是一個長期的歷史過程,并且有其深刻的歷史和社會原因,是社會民主、法制發展的必然。
第一,教育法律思想由來已久。教育法律思想早在古希臘時就有,柏拉圖最早在其名著《理想國》中闡述教育法律思想。19世紀中期到20世紀50年代,世界各國進入教育立法的時期;1957年德國學者黑克爾撰寫的《學校法學》一書是世界上第一部系統的教育法學著作。我國教育向來強調人治不重視法治,但教育法治思想和法治實踐卻一直存在。如韓非就曾提出“以法治教”的主張,并從中央到地方設吏師,保證國民的法治教育在全國范圍內實施。悠久的教育法律思想給教育的法制化與治治化提供了沃土。
第二,教育法制與法治意識日益增強。20世紀70年代末期,我國進入改革開放時期,隨著政治、經濟改革的推行,教育亦不能像以往一樣僅靠行政命令或人治來發展。這樣,教育的法制化和法治化就成為政府和全社會關心的重要課題。從20世紀70年代末開始至今,我國教育法制化和法治化經歷了起始、發展、深化等階段,法律理論研究日益豐富,法制化建設取得初步成效;法律實踐也逐步得以實施,人民的法治意識日益增強。
第三,學生管理實踐中案例頻發。在全社會快速推進法治化進程的大趨勢下,人們法制意識不斷增強,大學生也不例外,而且更注重維護自身的合法權利。故此近些年大學生為維護自己的權利狀告高校的案例時有發生。如:1998年田永訴北京科技大學管理不當,,侵犯其受教育權案;1999年劉燕文訴北京大學濫用行政管理權,不頒發畢業證書,拒絕授予博士學位案;2000年余丹丹訴襄樊學院勒令其退學處分無充分理由和法律根據要求案;2000年張某訴華西醫科大學不授予其博士學位案;2001年王某訴武漢理工大學不授予其學士學位案;2003年董斐訴鄭州大學請同學替考“勒令退學”案等。這些案例為高校的學生管理工作敲響警鐘,同時也給高校學生管理法制化與法治化提出了許多新的問題。
第四,較為完善的教育法體系。隨著教育法律研究的不斷推進,我國建立了較為完善的教育法體系。它由教育法律體系、教育法規體系和教育規章體系構成。教育法律是指《憲法》中關于教育的條款,我國教育的基本法《中華人民共和國教育法》,單行法《中華人民共和國義務教育法》、《中華人民共和國義務教育法》、《中華人民共和國職業教育法》、《中華人民共和國民辦教育促進法》、《中華人民共和國教師法》等;教育法規則由行政法規如《中華人民共和國義務教育法實施細則》及地方性法規如廣東省實施《中華人民共和國教師法》辦法等構成;教育規章包含行政規章與地方性規章。較為完善的教育法體系為實施高校學生管理法制化與法治化提供了理論依據。
3 高校學生管理法制化與法治化存在的問題
第一,法規、規章與法律存在沖突。地方性法規、規章與國家法律抵觸的這種法律規范相互打架的現象,就是學術界通常所說的法律沖突。法律沖突是“維護社會主義法制統一,建設社會主義法治國家”進程中面臨的又一個重大現實問題。在高校學生管理法制化與法治化過程中,也存在這樣的問題,如新的《婚姻登記條例》規定:允許在校大學生結婚,但由于在校生結婚給學生管理帶來一系列問題,有些高校校規限制大學生結婚;又如《學生體質健康標準》實施辦法與《高等教育法》沖突等。
第二,管理人員的法律意識不強。1999年6月,第三次全國教育工作會議確定了高等教育大發展的新思路,我國高等教育事業得到空前發展,過去高度強調意志統一、集中統一管理和學生的服從的管理模式已不再適應大眾化階段的高校學生管理形勢。但這種傳統習慣根深蒂固,導致管理者法律意識淡漠,較少用法律的原則和精神管理學生。具體表現在:片面強調嚴格管理,片面強調學校的權力,從而忽視了學生權利的保護;將法制與嚴格管理對立起來,認為遵循法治原則,就是放松管理,就會放任學生的某些不良行為,這些認識與現代法治觀念相悖。
第三,未理清高校與學生間的關系。隨著高等教育改革的不斷深入,高校和學生的關系由原來單一的行政管理關系逐步向復雜化方向轉變,而管理者卻較少從法律角度認真思考學校與學生的關系。在這樣的大背景下,一些學者提出要重新審視高校和學生之間存在的法律關系,基于二者關系的復雜性,目前尚未形成能夠全面準確描述二者關系的理論研究成果。主要觀點有特別權利關系理論、教育契約關系論、行政法律關系、民事法律關系和行政法律關系與民事法律關系并存等,但這些觀點有一個共同點,就是維護學生自,強調學生權益,主張司法程序介入高校學生管理,倡導高校學生管理法制化與法治化。
第四,管理程序不夠規范?，F實高校學生管理中,有很多程序不清,不夠規范的地方。比如,學校在對學生做出行政處分時,學生的知情權、申訴權、如何調查取證等都沒有比較詳細、嚴格的規定,這樣都可能造成對學生權利的侵犯。學生尋求救濟的途徑還很不順暢,各種救濟手段未得到有效的運用,學生遇到問題時訴之無處、無門,造成大學生的權利無法得到及時的維護。
4 改進高校學生管理法制化與法治化的措施
第一,加強立法工作。目前,我國雖然建立了較為完善的教育法體系,但在有些方面尚存在空白;另外,教育法規、規章與法律存在沖突。學校內部規章制度與法律法規沖突是目前侵犯學生權利,引起法律糾紛最主要的原因。從法律的位階上看,學校內部規章制度的位階是最低的,其效力也是最低,只要與法律、法規、規章相沖突,均屬無效。實踐中學校內部規章制度與法律、法規、規章沖突的案件均有,但最多的還是與教育方面的法律法規沖突最多,這有待于加強立法工作。對學生的管理中, 必須依法制定全方位的規章制度,并對現有的規章和條例進行清理和修訂,過去行之有效的方法和改革成果應繼承,同時要充分考慮整個社會法治的進步。
第二,提高法律意識。近年來,教育法律糾紛頻頻見于報端。糾紛的實質是教育者法律意識的淡漠和學生日益崛起的主體權利義務之間的沖突,是關于學生權利的法律規定與學生管理制度中不當因素的沖突,沖突的焦點是學生或學生的權利是否得到尊重或侵害。減少、避免、解決教育法律沖突的必由之路是:教育者和學生都要學習、理解、掌握有關教育法律、法規和規章的條文和實質,按教育法科學地管理和教育學生;依教育法科學的學習。做到教者、學者均知法、守法、護法。
第三,樹立服務意識。教育者應該充分認識到與學生法律關系的變化,找準與學生的法律關系,適時調整角色地位,保護學生權利,樹立服務意識,做好服務工作,熱忱為學生服務。大學生智商高,知識面廣,觀念更新周期短,法律意識不斷增強。教育者要從民主、自由、平等、公正的觀點出發,既要嚴格按照法律、法規和規章制度來規范、管理、教育大學生,又要充分尊重學生的法律地位,保護他們的合法權益。
第四,規范高校管理行為。2005年頒布實施了新的《普通高等學校學生管理規定》。新《規定》依據《教育法》、《高等教育法》以及其他相關法律法規,遵循“育人為本,依法建章,規范管理,加強監督”的原則,對原《規定》進行了全面的修訂。新的《規定》把學校管理的自由裁量權限定在一定的范圍之內,對于保護學生合法權益具有重要意義。進一步明確了高校工作職責、范圍,管理者的權限、義務,完善法律監督機制體系,規范了高校的管理行為,依法行事。
第五,完善學生救濟機制。一是要按照法律的規定,禁止侵犯學生權利行為的發生;二是建立學生申訴制度,使學生權利得到救濟,三是進一步明確司法審查介入高校的教育管理活動的權限、程序,在維護高校的自主辦學權和保障學生的基本權利之間找到一個平衡點,從而更好地維護學生的各項合法權益。司法審查對大學管理的介入不僅是完全必要的,更為重要的是可以規范管理權利,更新管理觀念,促進高校管理的法制化和法治化。
學生是學校的主體,學生管理工作的成效,關系到學校的穩定與發展。但隨著高等教育改革的推進,高校與學生的關系由原來單一的行政管理關系逐步向復雜化方向轉變。為適應這種變化,高校必須更新管理理念、改進管理方式和完善管理制度,加強高校學生管理法制化與法治化,才能促進高校的長期穩定與健康的發展。
參考文獻
[1] 張冕.明晰法律關系,促進高校學生管理法制化[J].佳木斯大學社會科學報,2008(1).
[2] 吉志鵬.大學生受教育權的法律救濟[J].民主與法制,2005(11).
[3] 付紅梅.大學生受教育權及其保障[J].南華大學學報,2006(4).
[4]張靜.論高校對學生的管理權與學生受教育權的沖突和平衡[J].河北法學,2005(2).
[5] 陳宗波,陳祖權.論高校自治與大學生受教育權的保護[J].揚州大學學報,2005(6).
[論文關鍵詞]依法治教；校規備案審查；正當程序；法律保留
我國自二十世紀八十年代教育體制法治化改革以來，教育法律糾紛(特別是大學生維權訴訟)逐漸增多，這其中大多數是由于高校違法行使教育處罰權所致。哈耶克認為，正是由于法治保護私人公民以對抗行政機構侵入私域這種日益發展的取向，所以法治才在當下具有了如此重要的意義…。因而依法治教成為實現大學生權利“上游保護”的關鍵一環。
一、良法治教——加快高等教育立法進程
(一)我國高等教育法制現狀
改革開放以后，隨著社會經濟建設的不斷發展，我國高等教育法制建設取得了一定的成果。其中相關法律主要有：《中華人民共和國學位條例》(1981)、《中華人民共和國教師法》(1993)、《中華人民共和國教育法》(1995)、《中華人民共和國職業教育法》(1996)、《中華人民共和國高等教育法》(1998)、《中華人民共和國民辦教育促進法》(2002)等。在法規層面上也陸續出臺了《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》、《中華人民共和國義務教育法實施細則》、《普通高等學校學生管理規定》等。
這些法律法規的制定多半是以指導高等教育行政管理為出發點，其特征是對于大學生課以較多義務，且規定有著嚴格的處罰制度。而其所賦予大學生的權利卻往往因為缺乏相應的救濟制度而流于形式?！镀胀ǜ叩葘W校學生管理規定》第五章“獎勵與處分”第五十條到第六十六條l6個條文中僅有2條是關于獎勵，其余14個條文皆是規定處分。如此懸殊比例似乎可以在一定程度上反映出長期以來高校與大學生的行政管理法律關系尤為突出。在立法層面上強調教育行政權的配置，許多苛刻的校紀校規弱化了大學生權利；在實踐層面上高校對大學生處罰權的恣意行使和維權救濟途徑的模糊化又使得大學生的權利保護狀況更加堪憂。
(二)制定統一的《大學法》重構高教法律關系
從比較法的視野觀察，法國《高等教育法》明確規定了大學校長必須依法管理學校，同時法國的教育司法制度相當健全，學生、學生家長和學校的糾紛可以通過教育系統內部的司法制度或教育系統外部的行政訴訟制度來解決。印度《大學法》規定大學內部各權力機構以及大學的實際首腦副校長都必須在法律賦予它(他)們的權力范圍內履行職責。針對此種情形，在權利本位的理念下加快立法步伐是一條必由之路。
首先，制定我國統一的《大學法》?！洞髮W法》主要規定各級各類學校在教育關系中的地位、作用及應承擔的各種法律責任，明確高校的法律法規授權組織地位并列舉其重要的教育行政權，調整學校與學生、學校與教師的權利義務關系，強化對高校的權利監督及學生的維權救濟制度。同時，也有必要通過《大學法》賦予高校更多的學術自由權，促進學術權力與行政權力分離。
其次，相應修改并制定相關配套法規。前面介紹的相關高教法律法規時間跨度較大，為了適應新情況，理應對現有的法律淵源加以整理。比如將高校與大學生的行政法律關系糾紛明確納入行政訴訟受案范圍，將大學生法定權利進一步細化量化，明確其救濟途徑和相關部門的法律責任。通過統一的立該非、改、廢以減少法律沖突，促進法制統一。
二、法律保留——健全校規備案審查制度
(一)校規校紀須遵循法律保留原則
從許多高校與大學生糾紛的現實案例來看，高等學校對于學生的處罰直接依據往往是校規校紀，而且多半以“通知”、“決定”、“意見”等形式表現。這種現象原因是這我國目前的教育立法只是對高校管理做出籠統的確定，而把具體規則留給教育行政機關或高校自行規定。我國《高等教育法》第41條賦予高校校長的第一項職權就是“制定具體規章制度”。原國家教委高校學生司1990年的《關于(普通高等學校學生管理規定)有關條文的說明》中指出，《普通高等學校學生管理規定》是高等學校學生管理的行政法現，不能也不可能規定得太具體，各地區高教部門和各高等學?？稍诖恕兑幎ā返脑瓌t下制定實施細則。由此各高校自行制定校規當屬法律位階中的“其他規范性文件范疇”。
所謂“法律保留原則”，是指對憲法關于公民基本權利的限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定。行政機關實施任何行政行為必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。作為法律法規授權組織的高校在教育行政權中的制定校規校紀等行政規范性文件的行為應當遵循和適用“法律保留原則”。
20世紀70年代德國聯邦確立的“重要性理論”認為，只要涉及人民基本權利的重要事項，不論是干涉行政還是服務行政，必須由立法者以立法的方式而不能讓行政權自行決定。雖然大學生權利保護中的重要事項的輪廓尚不夠清晰，但是“重要性理論”至少提供了判斷在學校行政領域中應有法律保留適用的思考方向。有臺灣學者認為：“舉凡教育內容、學習目的、修課目錄、學生之地位等有關大學生學習自由之‘重要事項’，皆應以法律明文限制之，或有法律明確之授權。尤其是足以剝奪大學生學習自由之退學或開除學籍處分，更應以法律明定其事由、范圍與效力，而不得僅以行政命令或各校之學則即予剝奪，此乃法律保留原則之基本要求也?！币灿信_灣學者提出：“至于影響學生權益甚巨之處置，不能再任由以行政規則訂之。如人學、轉學、學位之授予、退學、勒令退學等，宜劃人法律保留的范圍。對這些處置，學生除得尋內部申請途徑外，亦得容許司法之救濟?！?/p>
(二)校規校紀須接受權力機關備案審查
從高校校規校紀的運行狀況來看，高校依據校規校紀對學生實施的某些教育處分，已經直接涉及到大學生受教育權剝奪。因而涉及類似烈度的教育處分，應當適用法律保留原則，由法律設定。而僅依靠高校的自覺自律無法實現這種理想的規制狀態。
《中華人民共和國立法法》第五章“適用與備案”制度設計上并沒有涉及到法律法規授權組織制定的規范性文件的適用與備案的問題。2005年修訂后的《普通高等學校學生管理規定》第六十八條規定：“高等學校應當根據本規定制定或修改學校的學生管理規定，報主管教育行政部門備案(中央部屬院校同時抄報所在地省級教育行政部門)，并及時向學生公布。省級教育行政部門根據本規定，指導、檢查和督促本地區高等學校實施學生管理?！敝链耍Ｒ幮＜o審查備案制度初步建立。
然而筆者認為，考慮到高等學校法律法規授權組織的法律性質，僅僅依靠主管教育行政部門的監督是不充分的，而應當在在制定“大學法”之基礎上建立完善起校規校紀審查備案制度。具體設想是規定高校校規校紀的制定與修改須報歸口管理的行政主管機關備案的同時亦要向與行政主管機關同級人大常委會備案。這樣不僅強化了權力機關對于高校的直接監督，又可以在一定程度上避免了高校行政化傾向對于大學生權利保護之負面影響。
三、正當程序——嚴格處罰程序制度
正當程序原則源自英國法中的“自然公正”原則，并成為美國《聯邦行政程序法》的基石。自然公正原則是英國非常古老的一個普通法原則。它包括兩個最基本的程序原則：1．任何人不能成為與自己有關案件的法官(nomanshallbejⅡdgeinhisOWIIcases)。2．任何人的辯護必須被公平地聽取原則(aman’Sdefensemustalwaysbefairlyheard)正當程序原則包括公平原則、公正原則以及參與原則，它強調行政相對人有知情權、申辯權、申請回避權以及要求舉行聽證權利等等。
司法實踐中大學生維權訴訟勝訴率不高，但凡有勝訴的案例多半是高校在行政權行使中存在著嚴重程序性瑕疵的“硬傷”。中國大陸重實體輕程序的痼疾已深，相關法律法規中對于程序性規范比較籠統甚至于缺失，再加上長期以來對于高校行政主體地位的模糊認識，導致行政處罰法中的程序性規定在教育行政領域的適用乏力。
近年來，隨著國家法治化建設的不斷完善和教育改革的深人，大學生維權意識日益增強，層出不窮的大學生狀告學校事件引起了人們對高職院校學生教育管理絕對權威的質疑。由于我國高職院校形成以道德教化學生的歷史傳統，并以道德規范為基礎構筑學生管理規則，高職院校對學生的管理實際上是以學生的義務為本位，而不是以學生的權利為本位。在以德管理和依法管理的過程中，學校未能及時區分道德與法律的界限，以至于高職院校學生教育管理規范在依法治校的過程中越來越顯得不適應時代的要求。因此，構建以學生權利為本位的法治化教育管理模式，實現法德相濟，便成為高職院校毋庸置疑的現實選擇。
一、學生教育管理以學生權利為本位的基本內涵
學生權利本位是指在肯定學生權利和義務不可分的前提下，以學生權利而不是以學生義務為起點、軸心和重心的教育管理。高職院校學生教育管理以學生權利為本位，是我國高等教育從精英教育轉向大眾化教育，從以道德和政策管理為主轉向依法管理和以德管理相結合的必然趨勢。從學?？矗髮W生的合法權利能否實現或不被侵害，在相當程度上取決于教育管理是否堅持了以人為本，體現了對學生的人文關懷，是否在制度設計或執行時都遵循了合法、公正的原則，尊重了學生的權利。
高職院校學生教育管理以學生權利為本位，必須明確學生權利的范圍。首先，絕大多數高職院校的在校學生不是未成年人而是具有完全的民事行為自主能力的人，其法定權利大于中小學校學生的權利范圍，這是高職院校學生不同于中小學校學生的根本特點。其次，高職院校學生具有雙重身份，一是受教育者，二是有完全行為能力的公民，由此決定了在校大學生權利的雙重性。作為受教育者，高職院校學生享有我國教育法、高等教育法等教育法律規范規定的受教育權，如學習權、聽課權、結社權、勤工助學權、畢業權、學位權等權利；作為公民，高職院校學生享有民事法律和行政法律規定的完全的公民權，如人格權、人身權、結婚權、選舉權、財產權等權利。目前，高職院校學生教育管理對于學生兩種權利的關注尤其是對高職院校學生公民權完整性的關注很不平衡，重視學生的受教育權而忽視學生公民權的完整性。所以高職院校學生教育管理無論從形式到內容，都應該充分反映高職院校學生的受教育權和完整的公民權。
二、設計學生管理制度要遵循學生權利本位的原則，完善權利保障機制
高職院校學生教育管理制度從行政法學的角度看屬于學校管理的抽象行范疇，是針對全體在校學生所做出的學校教育管理行為規范。一般而言，應包括三個方面的具體制度：一是實現學生合法權利的制度，包括教育救助制度和教學公開制度、生活保障制度；二是保護學生合法權利的制度，包括學生處分等級、處分決定、處分告知等制度；三是學生合法權益的救濟制度，包括校內申訴制度和聽證制度。學校制定這些教育管理制度的宗旨和目的必須符合學生權利本位的原則。高職院校要真正構建起一套集科學性、合法性、合理性于一體的學生權利保障機制，應注意和解決以下三方面的間題： 首先，制度內容的合法性。這是學生權利保障的前提和基礎。任何模式的學生教育管理都必須首先制定內容相對完備的規章。法治化模式下規章制度的制定絕不能超越法律法規規定的范圍，不能與法律法規相悖或相抵觸，尤其是涉及學生權利的限制或剝東
其次，處理程序的正當性。這是學生權利保障的基本要求。正當程序是法治的基本原則，也是法治的基本要求。沒有程序的正當，就不會有過程的公開和結果的公毛高職院校在學生管理活動中，特別是在做出影響學生權益的處理或處分決定時，應當事先告知當事學生，向其說明理由和依據，同時要通過適當方式給當事學生以陳述、申辯的機會，讓當事學生參與到處理程序當中來。
第三，權利救濟的必需性。這是保障學生權利完整性的必要環我有權利就必然有救濟，沒有救濟就沒有權利。法治精神和人文關懷不僅體現在權利的事前保障，還應體現在權利的事后救濟上。就高職院校內部而言，申訴權是救濟的重要方式，也是學生認為權利受到侵害之后，恢復、補救和維護自身權利的重要途徑。雖然新的《高等學校學生管理規定》對此作了較為詳盡的規定，但學生申訴處理委員會的機構與人員的設置、申訴主體、申訴范圍、申訴程序、申訴的時效與處理期限等，必須根據本校的實際，形成合法的制度機制，并積極創造條件，使其更加完善。
三、學生教育管理以學生權利為本位并不排斥德育
高職院校學生教育管理從義務本位轉變到權利本位上來的理念，并不意味著排斥德育，也不意味著對學生的過分縱容和無限地放大學生的權利。作為國家授予特定職責和管理自主權的高等院校，承擔著為國家培養人才的重任，為實現教育目標，必然要依法制定相應的規章制度，嚴格對學生行為的規范，這本身就是對受教育者合法權益的維護。學校的教育管理不是僅僅面對某一個學生，而是為了向整個學生群體履行教育服務合同所必需。
在高職院校的特殊環境中，高等教育自身發展的規律、我國學校傳統的道德文化、學校的教育教學秩序以及人才培養目標，都決定了學生行使權利不僅不能超越法律的范圍；也不能違背學校已經形成的且已為社會所認同的良好的道德風尚。大學生必須對他人和社會負責，對自己的行為負責。近年來，由于各種消極因素的影響，大學生的責任意識呈弱化傾向。特別是部分學生在日常行為中較少考慮責任、義務的約束，我行我素，不計后果，表現出很大的不成熟性。因此，高職院校學生教育管理在依法校以學生權利為本位的同時，還必須重視對學生的德育教育，針對學生的不良行為，通過誠信、善良等道德教育，德法相濟，共鑄健康文明校園環境。
關鍵詞：高等學校；學生管理；法治化
一、高校學生管理中的問題
（一）高校在行使管理職權時，侵犯學生權利的現象時有發生。高校管理中對學生的侵權，主要有以下幾個方面：
一是侵犯學生的受教育權。受教育權在現代社會已經成為一項普遍的法定權利，是當代人權的一項重要內容。我國公民的受教育權在憲法第46條和《教育法》第9條中作了明確規定，但在現實中，由于學校侵犯學生受教育權而雙方對簿公堂的案件近年來日趨增多，因被學校開除學籍、不予頒發學歷學位證書等的“學子狀告母?！卑溉找媸艿缴鐣年P注。
二是侵犯學生的名譽權和隱私權。學生名譽權是學生依法享有的名譽不受侵害的權利，學生名譽關系到其在學校的地位、人格尊嚴以及老師和同學對他的信賴程度，法律保護學生的名譽權。隱私權是人類文明發展到一定高度的必然要求，是尊重人格尊嚴和個人價值的體現，也是公民之間、個人與社會之間的和諧關系得以維系的保證。但高校在為錄取新生郵寄錄取通知書的同時，附帶將為學生辦理的銀行卡（折）等一并寄于學生，這種將考生的個人信息諸如姓名、身份證號等在未獲得授權的情況下透露給銀行而侵犯學生個人隱私權的現象頗為嚴重。
三是侵犯學生的財產權。與其他公民一樣，學生依法享有財產權，但一些高校以各種借口侵犯學生財產權。如有些學校沒有經過權威部門的同意而向學生“亂收費”，還有些學校強迫入校新生購買公寓用品，等等。對于學生的這些財產權，作為管理者不僅應給予保護，而且不能侵犯，否則就構成侵權，應負損害賠償的法律責任。
四是侵犯學生的生命健康權。生命權和健康權的享有是每個公民的最高人身利益。這兩項權利是其他所有權利的前提和基礎，但是許多高校在管理過程中仍不乏存在體罰學生的現象。
（二）高校在管理工作中對學生侵權原因分析。其原因是多方面的，主要有學校管理程序存在瑕疵、高校內部管理秩序不規范、法規和學校規章存在缺陷、教育管理者法律意識淡薄等方面。
二、實現高等學校學生管理“法治化”的途徑
（一）管理者法治觀念的轉變。樹立人權觀念，增強法治意識，變管理為引導，樹立學生主體的理念。大學作為傳承歷史，創造未來，使人類歷史文化生生不息的圣地，理應成為尊重和保障學生人權的典范。大學生作為公民，理應享有憲法和法律賦予公民的基本權利，包括受教育權、平等權、人格尊嚴、通信自由和通信秘密等。高校學生管理首先要保障學生作為公民的基本權利，這是憲法和法律的基本要求，也是人權保障的基本要求。高校學生還具有“學生”這一特殊身份，享有《教育法》、《高等教育法》等教育法律法規賦予的權利。因此，在高校管理中，逐步樹立尊重學生權利、保障學生權利、依法管理的法治觀念，有利于學生管理效率的提高，有利于自由、民主、平等精神的培育。
（二）根據法律法規制定有效的學生管理制度，保證高校校規的科學性、合法性、合理性。根據《教育法》及《高等教育法》的規定，高校具有辦學自主權，有權制定自己的內部規則。校規是“學校所定的學生必須遵守的規則”，而規則是“規定出來供大家共同遵守的制度或章程”，其具有預先設定性、一定的權威性和強制性。雖不具有法的全部屬性，不屬于法的范疇，也不是人民法院審理案件的依據和參照，但作為內部管理規范和自治規則，在合法的前提下，可被認為是對法律規范的一種補充或完善，并對內部成員具有約束力。高校在管理和處分學生時，往往把校規作為直接依據。因此，必須依法建制。
（三）建立學校學生管理信息反饋系統和法治監督系統。我們應秉承以人為本的理念，建立校內學生管理聽證制度，以及完善學生維權的救濟制度。
1、建立健全校內聽證制度。校內聽證制度對于維護學生的基本權益具有重要意義，體現了高校學生管理以人為本的理念。高校管理的性質決定必須引入聽證制度。高校正在行使著范圍極其廣泛的管理權限，其間不斷出現的工作失誤給廣大師生合法權益造成的損害屢屢發生，高校被作為行政訴訟被告的案件也開始被法院受理和判決。因此，在任何一項政策或措施出臺之前，給廣大學生以發表意見的機會，傾聽他們的心聲，為該政策或措施的順利實施鋪路搭橋，同時也就等于給廣大學生有效維護自身合法權益提供了強有力的法律武器。所以，實現高校管理的科學化也需要引入聽證制度。近年來，實現高校管理工作的科學化已成為許多管理者和研究人員關注的話題，但何謂“科學化”，可謂是仁者見仁，智者見智。聽證程序本身正是這樣一種“疏導閥”，它的利益導向并不僅僅偏向被管理者一方，給他一種權利，一個說話的機會，相對應的管理者一方也同樣獲得了一種機會，即宣傳自己的管理主張，滿足被管理者了解自己的欲望，使自己與被管理者由于溝通而變得相互理解。應該說，聽證制度是使管理者和被管理者都能夠從中獲益的“雙贏”制度。要使廣大學生對所在高校產生強烈的心理認同感，乃至于親和力，就要跟他們坦誠相待，一切與其利益相關的事項都要開誠布公，一些重大決策及整個決策的形成過程都要為同學們所知曉。
2、完善學生權利救濟制度。學生的權利救濟屬于正當程序的組成部分，應當在教育法律法規中加以規定，相關內容也應在各校的校規中得以體現。但我國相關法律法規卻規定的相當原則和模糊，致使學生的救濟性權利得不到有效保障。因此，從法治的角度對學生權利救濟制度予以完善和重構，顯得十分迫切。學生在入學后，學校實際上是處于一種非平等的管理者與被管理者之間的關系。所以，設立學生申訴處理委員會，建立健全校內學生申訴制度顯得尤為重要?！督逃ā返?2條第4項規定：“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟；”《規定》在第59～64條對學生申訴制度做了專門規定，學校應當按照《規定》中申述制度的原則，制定出符合本校實際的《學生申訴處理辦法》、《學生申訴處理委員會組織法》等實施細則，有效地把學校有關職能機構或人員與學生的糾紛消化在內部，避免教育行政主管部門或司法的介入，充分維護高校學生管理的秩序性和穩定性。
（四）強化“自我教育”，發揮學生主體能動性。學生管理要以學校管理為主向以學生自主管理為主轉變。一是培養學生和增強學生的主體意識，逐步消除對家庭、社會和學校的依賴思想，使學生自尊、自立、自信、自強；二是要增強學生自己管理自己，自己管住自己，自己管好自己的意識和責任感，使學生對自己的行為真正負責；三是進一步加強學生黨員、學生骨干的培養和管理，加強學生社團組織建設，充分發揮他們在學生管理工作中的作用，引導他們在學風校風建設、學校教學改革、學生工作等方面提出建設性的意見。
主要參考文獻：
[1]李兆敏.以人為本依法治?！咝９芾碇袑W生主體地位的確立.石油大學學報，2004.3.
關鍵詞：申訴權 申訴制度 法治 大學生權利
2005年教育部頒布的新《普通高等學校學生管理規定》(以下簡稱《規定》)，充分體現了“以人為本”的思想，專設了大學生權利與義務章節，細化了《教育法》中大學生的申訴權，對大學生申訴處理機構、處理時限、處理結果、處理程序等作了較為具體的規定，這為大學生申訴制度的有法可依、有章可循奠定了良好的基礎。但由于《規定》自身的原則性與籠統性，高校如何將大學生申訴權從“紙上的權利”變為“行動中權利”，構建合理的大學生申訴制度，切實維護大學生的合法權益，仍是值得探討的理論與實踐課題。
一、大學生申訴制度的法理依據
從法理上分析，大當翅上申訴制度是權利制約權力的必然要求。我國目前組織機構中，高校作為事業單位根據其從事不同法律活動，具有民事主體和行政主體的雙重身份，其行政主體的身份是依據有關法律、法規的授權而獲得的?！督逃ā?、《高等教育法》、《學位條例》、《規定》授予高校享有學籍管理、對學生的獎勵、處分、學位頒授等權力，這種權力的行使具有明顯的單方意志性和強制性，具有行政權力的特質?！肮W校不僅是一個社會組織，還是根據教育法的授權或行政機關的委托而行使國家公權力的授權組織。為保障教育公務的順利實施，法律授予它一定的行政管理權，當它在行使這些權力的時候，它與學生的關系不是平等主體之間的合同關系，而是一種特殊的行政關系。
為了減少權力的負面效應，權力制約成為必然。權力制約的方式有多種，除受到權力制約外，還應受到權利的制約，即公民權利制約國家權力。權力受權利制約的理論依據是公民權利既是國家權力產生的基礎或前提，又是國家對公民應承擔的義務和責任。大學生申訴制度確立的大學生申訴權是對權力的一種抑制和反抗，是保障公民基本人權，恢復社會正義，補救侵害行為的重要手段。公民的合法反抗和救濟無疑會增大公權力濫用的成本和風險，從而極大降低公權力被濫用和腐敗的可能性。
現代法治理論中的“無救濟即無權利”理念也為大學生申訴制度提供了法理依據?！皺嗬Ｗo機制的發達并不意味著侵權現象的消失。任何發達的權利制度都不可能在事實上消滅侵權。權利保護機制進化的意義在于，給侵犯人權和公民權利的行為從程序上和體制上設置必要的障礙，并在侵權一旦發生時，能及時地施與救濟。前述的《教育法》第42條對大學生權利救濟作了兩種規定:一是以申訴為主的行政救濟，二是以訴訟為代表的司法救濟。
比較兩種權利救濟方式，申訴制度應當成為大學生權利救濟的主要渠道。申訴制度作為一種法定的非訴訟救濟制度具有救濟效率高、救濟成本低、救濟范圍廣的優點，所以將大學生申訴制度作為訴訟救濟的前置程序。司法救濟盡管具有中立性、終極性和權威性的優勢，但也存在著時間長，程序復雜、費用高，執行困難等不利因素。從教育實踐來看，學子告母校的訴訟案的出現，多數是由于校內申訴渠道的缺失或不暢，大學生為了維護自身的合法權益被迫走向法庭。從司法實踐著，由于司法資源的有限性和行政訴訟理論的模糊，特別是受公法上特別權力理論的影響，某些行政關系，特別是某些內部行政關系，往往留給組織內部的制度、紀律、職業道德或政策去調整。例如，《行政訴訟法》第17條規定，行政機關對行政機關的工作人員的任免、獎懲等決定，不得提起行政訴訟，人民法院對該類案件不予受理。由此及于高校與學生的管理關系，有時因被定性為內部行政關系而被排斥在行政訴訟法的調整范圍之外。因此，“建立健全高校學生權益救濟體系的重點應是建立與完善學生申訴制度，其中校內申訴制度的建立與完善是當務之急、重中之重。
二、大學生申訴制度的法治價值
大學生申訴制度作為現代大學制度的組成部分，其創設是依法治校的具體顯現，實施過程將彰顯法治在校園建設中的價值所在。
首先，大學生申訴制度有利于大學生樹立法治觀念。大學生在行使申訴權時，要提出書面的申訴理由和意見，必須對有關的規章制度進行認真細致的學習領會，對自己的行為后果進行深刻的剖析反省，這個過程實際上就是大學生自我法治教育的良好形式。這種形式，有益于大學生用理性的眼光審視關涉自身合法權益的高校教育管理行為，并對違法或不當的教育管理行為提出質疑和批判，這種質疑和批判有助于大學生法治觀念的養成。
第二，大學生申訴制度有利于高校管理者確立民主意識。高校在長期的教育管理實踐中，總是習慣于把學生視為被動的教育管理對象，簡單化地把學生置于預先設定的教育目標體系和規章制度中進行塑造和管理，而不是將學生作為教育法律關系中的平等主體來對待。大學生申訴處理機構接受大學生申訴，必須認真聽取他們的申訴理由和意見，這既是跟大學生保持積極的面對面的交流溝通過程，也是幫助大學生用正確的觀點和方法分析事物的過程。大學生申訴制度使得學生與管理者有了理性的對話場所，通過充分、平等的說理過程，有效地疏通雙方的意見分歧。因此，大學生申訴制度使管理者擺脫傳統“師道尊嚴”的束縛，淡化自己與被管理者的地位差別，確立與被管理者的平等意識。在民主氛圍下，申訴大學生更宜從客觀公正的立場出發看待高校的教育管理行為，增加對高校教育管理行為的理解和認同，心悅誠服地接受學校的處理決定。
關鍵詞：高校管理；糾紛解決；學生參與權
中圖分類號：D922.16 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）07-0075-04
一、參與權的興起
近年來，我國高等教育辦學規模成倍增長，教學改革不斷深化，但學生管理模式卻沒有跟上時代的步伐。伴隨著學生權利意識的增強，學校權力和學生權利之間的沖突不可避免，訴訟案件時有發生，高校學生管理工作面臨著新的挑戰。
1.當前高校學生管理糾紛的解決機制
我國已經有相對完備的高等教育基本法律體系，規定了現行高校學生管理糾紛中申訴（校內和教育行政機關申訴）、行政復議以及行政訴訟三種救濟途徑：
一是申訴?！督逃ā返?2條規定：受教育者對學校的處分不服可向有關部門提出申訴。這以法律的形式確立了學生申訴的權利。教育部2005頒布實施的《普通高等學校學生管理規定》第61條、62條、63條以行政規章的形式規定了申訴的兩個具體步驟：一是學生向學校學生申訴處理委員會提出書面申訴；二是學生對于學校學生申訴處理委員會的復查決定不服的，可以向學校所在地的省級教育行政部門提出申訴。
二是行政復議。根據《行政復議法》第6條第9項規定：“有下列情形之一的，申請行政復議：申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的?！睂W生可以對于申訴過程中行政機關的處理提起行政復議。如果該機關對學生的申訴沒有及時處理，則存在行政不作為的嫌疑，該行為屬于《行政復議法》規定的“沒有履行保護受教育權的法定職責”，學生可以申請復議。
三是訴訟?！督逃ā返?2條：“對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提訟。”《行政訴訟法》第2條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟。”因此，對于學校處分、教育行政機關對申訴的處理、教育行政機關復議不服的都可以提訟。
2.當前糾紛解決機制評析
這三種解決糾紛途徑似乎已經涵蓋我國現有的所有可能的救濟手段，整個救濟體系看似齊備。但從法律規定分析，這幾種救濟方式重疊和層次不明確，規定不清。從實際效果來看，救濟不能和效率低下始終存在。
第一，申訴與行政復議定位不清。首先，在申訴范圍上，現行規定中學校和教育行政機關只受理學校對于學生作出的取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴，而對學校的其他決定是否可以進行申訴，法律的規定并不清楚，保護的程度還很有限；其次，對于申訴和行政復議的適用順序沒有明確，進一步縮小了學生權利救濟的范圍；最后，申訴制度的法律性質如何，申訴的主體資格、申述處理決定的法律效力如何，在法律中沒有規定。而申訴和復議都集中在教育行政機關，設計申訴和復議并存的兩套程序存在著重復。
第二，實際效果有限。首先，很多高校還沒有真正建立起校內申訴制度，自然無法給學生提供救濟。而且在學校作為行政主導的前提下，這種內部糾正機制的“中立性”不明顯，難以做到保障學生權益；其次，按照《行政復議法》對于行政復議受理范圍的規定，可以申請復議的事項是“申請行政機關依法履行保護受教育權，而行政機關沒有履行的”。因此，只有教育行政機關對于學生的申訴不予處理，學生才可以繼續申請復議，這樣就無形中限制了行政復議的范圍；最后就訴訟而言，自“田永案”和“劉燕文案”后，我國司法機已經逐漸開啟對于學校的訴訟之門，但隨著司法介入的深化，各種問題也逐漸顯現。學校的主體定位模糊不清，這導致訴訟的界限難以把握。從司法實踐看，目前法院受理的案件多跟學位的頒發有關，而紀律處分、課程評分等問題是否可以訴訟，法院司法審查和大學自界限如何認定，學生遭受的損害是否可以得到賠償等諸多實際問題困擾法院，使法院不得不選擇“不屬于法院受案范圍，駁回訴訟請求”的回避之策。這種“司法不能”的直接后果導致了對學生的“救濟不能”。
3.參與權的提出
可以看出，當前我國高校學生管理糾紛的解決機制以事后救濟為主，這種事后救濟不但存在著救濟范圍有限、救濟不能的問題，而且由于事后救濟的消極性、被動性，決定了學生只有在其權利受到實質侵害的情況下才能尋求這種救濟。基于此，從高校管理現狀入手，尋找一種有效的事前防范和化解糾紛之道也就成了高校管理體制創新的一個方向。2005年教育部頒布實施的《普通高等學校學生管理規定》第41條指出：“學校應當建立和完善學生參與民主管理的組織形式，支持和保障學生依法參與學校民主管理?！痹撘幎ú粌H明確賦予了大學生對高校管理的參與權，而且也對高等學校設定了支持、幫助和保障學生參與學校管理的義務。在高等學校管理過程中，引入并發動教師、學生及相關主體的廣泛參與，既符合大學自治的基本理念，也有助于調動各方主體的積極性。因此，學界也開始了對高校學生參與權的理論探討，并對學生參與權的內涵、價值、實現路徑和方式等問題進行深層探討。
二、參與權的基礎論
一、現代遠程教育學生權利受到侵害的現狀
從目前來看，現代遠程教育學生權利受到侵害的現象突出表現在以下幾個方面：
(一)受教育權受到侵害。在遠程教育的試點辦學過程中，某些遠程教育學校不規范辦學嚴重影響了現代遠程教育健康發展。比如：在遠程教育試點過程中，有些遠程教育學校教學資源、教學設備無法滿足開展遠程教育的要求，技術服務和管理服務不到位，學生支付了教育成本，卻無法獲得相應的教育權利，有的學校學生甚至不用考試就有了成績，遠程教育學校幾乎成了招生，變相賣文憑，惡化了教育生態環境，極大降低了現代遠程教育學生的文憑含金量。
(二)知情權受到侵害。遠程教育學校的招生政策、教學、教務管理、教學計劃、選課和學分規定、畢業條件、學位授予條件等，都要以合理、恰當的方式事先告知所有的學習者?，F在遠程教育學校因侵犯學生知情權而導致的糾紛也日益增多。如2001年6月，交通銀行廣州分行職員麥衛東的學位糾紛案，2005年，東北大學網院大連分院也因侵犯了學生的知情權而引發學生集體過激行動。
(三)公正評價權受到侵害。綜合最近幾年發生的案例來看，學生的公正評價權受到侵害，主要體現為學生的學歷證書、學位證書被隨意取消或拒發。比如，學生在考試中違紀作弊，學校處理方沒有深入去了解情況，掌握問題的嚴重程度，沒有充分聽取學生的申訴意見，沒有經過正當的程序，即宣布對其取消學位直至開除學籍的決定。類似情況時有發生，而由此引發的訴訟也為數不少。(四)隱私權受到侵害。從目前來看，遠程教育學校在管理工作中經常有意或無意間侵害學生的隱私權，比如，現在很多遠程教育的班級管理中，班主任為了方便，將學生的課程成績等在網上的班級班務中進行公布，上網者無需通過任何密碼設置就可進入。從嚴格意義上講，個人學習成績也是個人信息的一部分，現代遠程教育學生有權利要求學校妥善保管和處理成績信息，這也是學習者隱私權的組成部分。
二、現代遠程教育學生權利受到侵害的原因探析
(一)法律制度不夠完善
法律是確認并保護學生權利的重要手段。雖然近幾年來，隨著《學位條例》、《教育法》和《高等教育法》等一批教育法律法規的頒布實施，使我國高等教育領域從以前的無法可依逐步實現了有法可依，形成了有中國特色的高等教育法律法規體系，使高等教育中的一些重大問題的決策與解決有了法律的依據和保障，同時，對于高校學生的權利，相關的法律法規也給予了廣泛關注。但目前的教育法律法規，無不存在類似的問題：條文過于原則、程序性規范較少、可操作性差。另一個非常嚴峻的現實是，我國遠程教育的立法嚴重滯后。世界許多國家遠程教育的發展，走的是“先立法、后建校”的模式。各國政府都將發展遠程教育作為重要的國家行為，依法建立開放大學、開展遠程教育。廣播電視大學是最早開展遠程教育的學校，1988年我國頒布了第一部關于遠程教育的法——《廣播電視大學暫行規定》(以下簡稱《規定》)。《規定》由當時的國家教育委員會制定頒布，屬行政規章。時至今日，廣播電視大學仍是我國開展遠程教育的主體力量。遺憾的是，1998年至今已有20年，我國再也沒有出臺相關的法律。這20年是我國政治、經濟和教育形勢飛速發展時期，《規定》中的許多內容已經不能適應社會主義市場經濟體制的要求和廣播電視大學發展的實際。
(二)管理機制存在問題
具體體現在兩個方面。第一，高校的管理程序機制存在問題。制度正義分為實體正義和程序正義，其中程序正義是實體正義的有效保障。從理論上講，程序正義是西方制度的基礎性原則，體現了程序合法性的理念。其功用表現在因其程序性而規范著權力與權利的互動秩序，使人們在程序正義理念的約束下認同法律制度以及制度運行的結果，又因為其彌補了自然法實質正義的不確定性和難以操作性，以相對穩定的程序承載著實質正義的精神與價值，促使社會的價值轉換平和的運行。我國在相當長的一段歷史時期內過分強調制度的實質正義，缺乏對程序正義應有的重視，這導致了實質正義的最終缺失。體現在遠程教育管理中，因為缺乏正當的管理程序，受教育者在學校中合法的“請求權”、正當的“選擇權”、合理的“知情權”就難以得到保障和維護。從近年來學生狀告學校侵權訴訟案來看，缺乏正當程序，存在程序瑕疵，是學校在行使管理自時普遍存在的問題。第二，某些遠程教育學校內部管理秩序混亂。這是遠程教育學校管理體制存在的另一個重要問題。如現代遠程教育大都實行彈性學分制，學生選修哪門課程必須以課程注冊為前提。有些學校因教務管理疏漏，經常會發生忘了通知學生注冊或漏注冊現象，但在學期中，學生仍同其他注冊生一樣繼續參加該課程的學習和教學活動，到期末考試時卻發現無法參加該門課程的考試，不能取得該課程的學分。這一典型事實，反映了部分遠程教育學校內部管理秩序混亂，嚴重侵犯了學生權利。
(三)師生法律意識欠缺
具體表現在兩個方面。第一，遠程教育學校管理者依法治校意識不強。由于我國受傳統師道尊嚴的影響，中國教育一直突出學校與教師的主導地位，“一日為師，終身為父”，教師對學生無所不管，其尊嚴神圣不可冒犯，而學生的權利則被漠視，甚至被長期抹殺。在傳統思想的影響下，一些教育管理者的法律意識淡薄，在依法治教、依法治校的認識上存在問題。例如部分管理者認為，依法治教、依法治校就是國家用法律規制學校，學校用制度約束老師和學生，從而陷入了法律工具主義的誤區。再如有個別高校管理者片面認識法律的功能，認為法律可用可不用，對自己有利就用，沒有利就不用，口頭表態用，實際操作不用，從而陷入法律虛無主義的誤區。在此類錯誤認識的指導下，個別高校學生管理制度的制定，高校學生管理工作的開展，都以學校和管理者為主體，以學校和管理者的意志為轉移，這勢必造成對學生權利的侵害。第二，遠程教育學生維權意識淡薄。在法治思潮的影響下，遠程教育學生的權利意識明顯增強，日益關注個人利益，但從總體上看，他們對自己應該和實際擁有哪些權利和自由的認識依然模糊，雖然渴望權利，但卻不知自己權利有哪些，雖然懂得在權利受到侵害時應當運用法律武器尋求保護，但一旦自身權利受到侵害時，大多選擇的是消極地忍讓，進入法律實際操作層面的仍然是鳳毛麟角。
三、現代遠程教育學生權利的救濟途徑
(一)完善現代遠程教育的相關立法
法律是確認并保護學生權利的重要手段。雖然近幾年來，隨著《學位條例》、《教育法》和《高等教育法》等一批教育法律法規的頒布實施，使我國高等教育領域從以前的無法可依逐步實現了有法可依，形成了有中國特色的高等教育法律法規體系，使高等教育中的一些重大問題的決策與解決有了法律的依據和保障，同時，對于高校學生的權利，相關的法律法規也給予了廣泛關注。但目前的教育法律法規，無不存在類似的問題：條文過于原則、程序性規范較少、可操作性差。另一個非常嚴峻的現實是，我國遠程教育的立法嚴重滯后。廣播電視大學是最早開展遠程教育的學校，1988年我國頒布了第一部關于遠程教育的法——《廣播電視大學暫行規定》(以下簡稱《規定》)?！兑幎ā酚僧敃r的國家教育委員會制定頒布，屬行政規章。時至今日，廣播電視大學仍是我國開展遠程教育的主體力量。遺憾的是，1998年至今已有23年，我國再也沒有出臺相關的法律。這23年是我國政治、經濟和教育形勢飛速發展時期，《規定》中的許多內容已經不能適應社會主義市場經濟體制的要求和廣播電視大學發展的實際。我國應制定和頒布《現代遠程開放教育法》，以法律文件的形式，將現代遠程開放教育學生權利保護的范圍、原則、內容、實施保護的組織機構與職責、解決權利爭議的途徑與程序、侵害現代遠程開放教育學生權利的法律責任等確定下來，并由有關的國家機關、組織、學校和學生予以實施、遵守。
(二)加強政府主管部門對遠程教育學校的監督
教育主管部門與高校之間處于一種管理與被管理、監督與被監督的關系。尊重遠程教育學校辦學自是正當的，但我們不能走另一個極端：放棄或忽視對學校權利的規范、監督和管理。因此，政府必須履行其相應的職責，對遠程教育學校的運行進行宏觀上的指導和監管。但從目前來看，政府部門對高校的監督明顯缺位，具體表現在兩個方面：第一，政府部門對學校自行制定的規章制度的監督不嚴。學校進行學生管理，一個重要的依據就是學校內部的校規校紀，而恰恰就是這些校規校紀，由于其具體內容的不合理甚至不合法，成為現代遠程教育學生與學校發生矛盾沖突從而導致學生權利遭到侵害的根源。這就要求學校的上級主管行政機關對學校的規章制度一旦發現有明顯不合理或者不合法之處，應及時指出，責令修改。政府監督缺乏力度，還表現在執行難上。教育主管部門發現高校的校規違法，或者學校做出的決定存在實體上或程序上的違法，教育主管部門會要求高校重新做出決定或對決定進行撤銷，但主管部門決定做出并不意味著可以得到有效的執行。如2006年中央民族大學開除作弊學生一案，被開除學生兩次到北京市教委申訴，北京市教委兩次要求中央民族大學撤銷其開除作弊學生的決定，但民大校方既不表態，也沒有向教育部或北京市政府提起行政復議，而是選擇了沉默。北京教委一負責人面對此事頗感無奈：“這種結局是我們預料到的，這是現行法律的一個空白和難點。”北京大學著名法學專家湛中樂教授則認為：“這種尷尬源于目前的法律規范只賦予了教育部門對爭議做出裁決的權利，但卻沒有明確，如果遇到學校拒不執行的情況，如何能夠保障這個決定得到貫徹落實。教育部門缺少這樣的強制執行能力，只能督促學校執行，學校不執行，教育部門卻無可奈何?！?/p>
(三)建立與完善現代遠程教育學校管理行為的司法審查機制
現代遠程教育學校的管理權作為社會行政權，具有高權的特性，存在被濫用的可能，而且其對學生的不利處分所造成的后果之嚴重，影響之強烈，不亞于任何政府機構，應當接受外在監督，包括司法監督。“有權利必有救濟”的思想，在各個開展遠程教育的高校實施自主管理行為中應得到體現，而司法審查正在表現出對于救濟學生合法權利和實現現代遠程教育管理法制化的巨大推動作用。開設遠程教育的學校為保障學校教學、科研等工作正常進行而制定的一系列體現學校辦學特色的規章制度，依法享有按照章程自主管理的權力，學校與學生之間存在著管理與被管理，命令與服從的關系。但在涉及學生權利的管理行為時，對于公民、行政、民事權利有重大影響的管理行為，應當遵循和適用法律優先及法律保留的原則。司法審查現代遠程教育學校的學生管理行為，并對學校的相關規章制度的合法性做出認定，能促使學校的學生管理相關部門在制定和修改學生管理規章制度時遵循法治統一的原則，即下位法的制定必須有上位法的根據，學校管理規章制度必須與國家相應法律法規的立法精神與具體規范保持一致，不得和上位法產生矛盾和沖突。同時能敦促學校學生管理部門注意以公平和正義的法治精神為價值導向，堅持權利和義務相統一的規章制度制定原則，以確保管理相對人應有權利和正當權益的保護。有助于改變管理者一貫以來“重實體、輕程序”的觀念，使管理者充分認識到法律程序的獨立價值及其違反正當程序的管理行為可能帶來的法律后果。國家司法權對高校學生管理領域的介入是出于保障學生合法權利的需要，法院對高校學生管理行為的審查是公民權利保障的邏輯結果。拒絕司法介入現代遠程教育學校的學生管理領域，實際上就是無視高校學生管理權不正當行使的可能性，放任管理行為對學生合法權利可能造成的損害。
(四)構建申訴與訴訟并行的學生權利救濟制度
高校學生申訴制度是大學生的一項法定非訴訟性的權利救濟制度，是指大學生在接受教育管理的過程中，對學校給予的處分不服，或認為學校和教師的行為侵犯了其合法權利而向學校學生申訴處理委員會及學校上級教育行政主管部門提出要求重新審查并做出處理的制度。當前現代遠程教育學生的申訴制度還不盡完善，在實踐中很難發揮其應有的作用，因而還需將這一制度規范化，使其具有更強的可操作性與現實有效性。
筆者對完善現代遠程教育學生申訴和訴訟并行的制度有如下思考：
(1)拓展學生申訴案件的受理范圍。學生申訴制度是一種根據高校教育管理自身性質而設計的學生權益救濟制度，其受理范圍內應當盡可能寬泛，不宜僅限定于違規違紀處分。既要相對明確地列舉校內申訴案件的常見多發類型，又要確定一個明確規范的受理原則作為兜底條款，防止發生遺漏情形。
(2)機構與人員設置的法定化?，F代遠程教育的高校教育主管部門、學校內部都應當切實遵照《教育法》和《普通高校學生管理規定》的規范要求，設立專門的遠程教育學生申訴委員會，應當獨立于學校違紀處分管理部門，在審查并處理申訴案件時，應當另行組織或聘請人員，原來參與處分決定的人員應當回避。
關鍵詞：大學生權利 司法保護
近幾年來。高校侵犯學生權益現象屢見報端，學生狀告母校的訴案也頻頻發生。究其原因，與高校管理理念陳舊，對學生權利保護重視不夠，以及整個教育法治化進程落后不無關系。大學生是高校的重要主體．其權利保護是實現依法治校，構建和諧校園的重要前提。司法機關應當用法治的理念和法律思維的理性，依照法律法規的要求，通過建立和完善必要的制度和程序，切實保障和維護大學生這一特殊群體的各種正當權益。
一、大學生權利解析
(一)大學生權利的主要內容。本文探討的大學生權利，是指取得高等學校學籍的在校學生能夠按照自己的意志以作為或不作為的方式，以及要求他人相應不作出或作出一定行為的方式實現一定利益的許可和保障。我國憲法和教育法律對大學生享有的權利作出了規定。憲法第四十六條規定，我國公民有受教育的權利，有在品德、智力、體質等各方面獲得全面發展的權利。我國《教育法》《高等教育法》《普通高等學校學生管理規定》在授予高等學校管理權力的同時也規定了大學生的權利。
《教育法》第四十二條規定：“受教育者享有下列權利：(一)參加教育教學計劃安排的各種活動，使用教育教學設施、設備、圖書資料；(二)按照國家有關規定獲得獎學金、貸學金、助學金：(三)在學業成績和品行上獲得公正評價，完成規定的學業后獲得相應的學業證書、學位證書；(四)對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴．對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益，提出申訴或者依法提起訴訟；(五)法律、法規規定的其他權利?！薄陡叩冉逃ā芬幎烁叩葘W校的學生享有的其他一些權利．第五十三條明確規定：“高等學校學生的合法權益，受法律保護”。原國家教委的規章《普通高等學校學生管理規定》具體規定了高等學校的學生有轉學、轉系、停學和退學的權利，有參加社團、創辦校內刊物的權利。有按照法律規定程序舉行游行、示威活動的權利等權利；第三十五條規定：“具有學籍的學生，德、智、體合格，學完或提前學完教學計劃規定的全部課程，考核及格或修滿規定的學分。準予畢業，發給畢業證書。本科生按照《中華人民共和國學位條例》規定的條件授予學士學位”；第五十一條和第六十四條規定：“學生對學校給予的處分允許本人申訴、申辯和保留不同意見的權利”：“學生對有切身利益的問題，有通過正常渠道積極向學校和當地政府反映的權利”等。這些規定，正是大學生權利的法律依據。
(二)侵害大學生權利行為的種類。大學生權利受侵害突出表現在高校管理中對學生的侵權，主要有以下幾個方面：
一是侵犯學生的受教育權?！八^受教育權是指受教育主體公平、公正地普遍享有各種類型和各種形式教育的權利。”我國公民的受教育權受憲法和法律保護，《憲法》第四十六規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務”，《教育法》第九條規定：“公民不分民族、種族、性別、職業、財產狀況、宗教信仰等．依法享有平等的受教育機會?！钡诂F實中，全國統一高考，不統一的錄取分數線，造成不同地區考生入學的不平等。
二是侵犯學生名譽權。學生名譽權是學生依法享有的名譽不受侵害的權利．學生名譽關系到其在學校的地位、人格尊嚴以及老師和同學對他的信賴程度。法律保護學生的名譽權。但是，高校在管理工作中，將學生考試成績公之于眾．將對學生的處分決定公開張貼，這些都可能構成了對學生名譽權的侵犯，因為最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》指出：“對未經他人同意，擅自公布他人隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人的隱私、致使他人名譽受到損害的。按照侵害他人名譽權處理。”
三是侵犯學生財產權。與其他公民一樣。學生依法享有財產權，但一些高校以各種借口侵犯學生財產權。如有些學校以學生自己保管財物不安全為由．在未經學生同意的情況下代其保管：有些學校甚至為了謀取利益擅自動用學生財產如獎學金、助學金等：還有些學校沒有經過權威部門的同意而向學生“亂收費”或提高為學生提供的生活用品的價格。
四是侵犯學生公正評價權。學生在教育教學過程中，享有要求教師、學校對自己的學業成績和品行進行公正評價并客觀真實地記錄在成績檔案中，在完成相應的學業后獲得相應的學業證書、學位證書的權利。
二、保護大學生權利的法理基礎
根據“有權利必救濟”的法律理念，對于受侵害的大學生權利理應受到司法保護，司法是實現社會正義的最后屏障。而實施司法救濟的前提是必須首先厘清高校與學生之間法律關系的性質。
(一)特別權力關系。對我國高校與學生之間的法律關系的性質，學界大都認為應屬于公法人內部的“特別權力關系”。秦惠民教授以“特別權力關系”理論為基礎，認為“高校與學生之間是一種復雜結構的法律關系，其中既包括隸屬型法律關系，又包括平權型法律關系。但隸屬型法律關系，即法律關系主體雙方的法律地位不平等是其主要特點。在這種法律關系中，主體雙方的權利義務不完全對等。”我國<教育法》、<高等教育法》都明確規定了高校“依法自主辦學”和“按照章程自主管理”的權利這種自主管理權，實際上是法律賦予學校為保證其機構目標的實現而對于其內部事務進行處置的“自由裁量權”。我國法律對于高校自主管理權的確認和維護，可以理解為法律對于高校作為一種公法人內部“特別權力關系”的確認和肯定。
摘要：選教育部“新世紀優秀人才支持計劃”，現擔任中國教育政策與法律研究會常務理事，北京市教育法學會常務理事，多次受邀參加國家立法和政策制定工作。2008年，參加《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020 年）》“教育法制建設”部分的起草。在采訪中，申教授表示，教育是關乎個體生存的基本權利，國家有義務和責任保障所有公民的受教育權，殘疾人的受教育權也應得到平等保護;發達國家除了在義務教育階段實施入學“零拒絕”政策外，通過立法保障殘疾人平等接受高等教育的權利;我們應轉變理念，深化對高等教育階段殘疾人受教育平等權的認識，細化殘疾人高等教育招錄工作的法律規定，重視對殘疾人高等教育的補償，加強程序立法并充分實現其權利救濟。
關鍵詞：殘疾人;受教育權;教育法律體系
一、尊重和保障殘疾人受教育權，
共享社會發展成果
《世界教育信息》：尊重與保障殘疾人的受教育權，是一個國家和社會文明發展水平的標志之一。我們應當如何理解殘疾人受教育權？
申素平：殘疾人接受教育是社會文明發展到一定程度的產物。在民主國家，所有公民在法律地位上都是平等的，國家對于每位公民負有“生存照顧”的義務。教育是關系到個體生存的一項基本權利，國家有義務和責任保障所有公民的受教育權，而殘疾人作為公民中的一部分，其受教育權也應受到平等保護。
殘疾人受教育權的內涵包括兩方面的內容。一是同其他受教育者一樣，享有憲法和教育法規定的受教育權。在義務教育階段，每個適齡殘疾兒童和少年都應當接受免費的教育;在非義務教育階段，殘疾人享有平等的受教育機會，不因殘疾而被拒絕入學。二是由于殘疾人身心方面存在障礙，是受教育者中的弱勢群體，因此需要國家為其接受教育提供必要的援助，具體包括在學校創設無障礙環境，使殘疾學生平等地享受各種教育教學資源;在教學中對殘疾學生設計個別化的教育計劃和教育方式，提供能使他們獲得最大收益的、最為適合的教育。此外，還應根據實際情況在教育費用和其他服務措施上為殘疾學生提供更多的幫助。
《世界教育信息》：發達國家殘疾人義務教育入學政策普遍實施“零拒絕”政策，該政策的核心內容與原則是什么？
申素平：所謂“零拒絕”，最早是根據美國1975年《全體殘疾兒童教育法》中“州政府及地方學區要向所有殘疾兒童提供教育”的規定而得出的。根據該原則，每一個殘疾兒童都不得被拒絕于學校教育之外，盡管教育資源很有限，但殘疾兒童的教育卻不能因為經費的限制而終止或減少其服務內容?！傲憔芙^”政策保證每一個殘疾兒童都不會被排斥在公共教育體系之外，且其受教育權不受侵犯。但是，在此原則確立后，還是有一些身體殘疾程度較重，被校方或地方學區認為已不具備教育價值的兒童被學校拒絕入學。因此，在實踐中，對于“零拒絕”政策是否包含所有兒童，所有兒童的“所有”（all）指的是不是“每一個”（any），學校是否可根據兒童殘疾的程度將某些兒童排除在學校教育之外，一直存在爭議。直到1989年美國聯邦上訴法院在“蒂莫西案”（Timothy v. Rochester School District，1989）中裁定，“零拒絕”政策的受教育對象指的是所有人，并且強調法律規定的受教育機會并不是在兒童有學習能力時才有效。
二、保障殘疾人接受高等教育的機會，
他國經驗值得借鑒
《世界教育信息》：國外對高等教育階段殘疾人受教育機會平等權的法律保障有哪些具體做法？
申素平：通過立法推進和實施殘疾人高等教育，保障殘疾人平等接受高等教育的權利，是很多國家和地區的共識與經驗。美國是對殘疾人教育立法較多的國家，其主要特色在于通過聯邦立法幫助各州解決在實施殘疾人教育方面所面臨的經費不足和意愿不強烈的問題。在其通過的大量有關殘疾人教育的立法中，1973年頒布的《康復法》第504節條款確立了保護殘疾人高等教育機會平等權的基本原則――高等學校必須錄取“有殘疾的合格個人”。后來，美國聯邦最高法院在相關判例中將“有殘疾的合格個人”界定為“雖有殘疾但能滿足所有教育要求的人”。英國2001年頒布《特殊教育需要與障礙法》，首次明確高等教育提供機構須保證不因學生的障礙或相關理由而對其歧視、不當對待或不為其提供合理的調整措施。澳大利亞分別于1992年與2005年頒布《殘疾歧視法》和《殘疾歧視法教育標準》，規定基于殘疾的歧視是不合法的，高等教育機構要保證殘疾人的高等教育權利，提供就讀機會及支持服務。愛爾蘭則出臺系列法律，包括《大學法》（1997年）、《教育法》（1998年）、《資格法》（1999年）和《平等地位法》（2000年）等，支持其高等教育擴充，為過去被忽略的障礙人群提供接受高等教育的可能[1]?？傮w而言，國外立法的重點和特色主要表現在以下三個方面。
首先，對殘疾人參加入學考試及入學后的學習生活提供充分的便利條件。丹麥規定殘疾學生可以申請免除某些科目的考試、延長準備或考試時間，利用信息技術手段、磁帶或盲文，視力殘疾兒童可以申請回避涉及地圖或圖片的試題等，以保障殘疾學生和其他學生有同等的受教育機會。殘疾學生在接受高等教育時，為完成其學業有權要求所在院系提供必要的特殊教育支持。為他們提供這種補償性措施是其所在院系應承擔的職責，這些措施主要包括對學校物理環境的改善，現代翻譯設備、錄音教材和其他新技術的利用等[2]。韓國通過提供輔助人員和延長考試時間的方式來維護殘疾考生的受教育機會平等權。2004年，韓國教育部為保證31名患痙攣性學生順利參加大學學力考試，組織了大約80名來自特殊教育學校的考試輔助人員（其中包括45名督學）對這些考生提供幫助。在考試的中間休息時間，殘疾學生可以將他們畫好記號的紙交給這些輔助人員，而后者將按照紙上的記號為他們填寫試卷。殘疾考生考試的時間比正常考生長20分鐘，但每次中間休息時間短10分鐘。對于那些有嚴重殘疾的考生，輔助人員會把試題念給他們聽，并將他們的答案填到試卷上。[3]
其次，在錄取工作中引入對殘疾人的補償措施。一些國家引入了某種程度的補償措施來增加殘疾人接受高等教育的可能性，以補償殘疾人在高等教育入學中的弱勢地位，具體形成了配額法和加分法兩種方式。前者是在每年的錄取名額中預留或單獨增加部分名額給殘疾學生，專門用于保障殘疾人的高等教育入學;后者主要是通過加分或在原有成績的基礎上加權計算成績，增加殘疾考生達到高校錄取分數線的可能性。例如，西班牙1992年的皇家法令要求各大學將一年級新生招生名額中的3%留給殘疾學生，包括非聽力損傷或言語損傷的其他類型殘疾學生[4]。1996年，美國加州為保障殘疾人的高等教育機會平等權，在以特殊才能合格性決定標準錄取的新生中預留2%的名額錄取包括殘疾人和退伍軍人在內的由于特殊情況未能達到其他錄取標準的學生。1995年，韓國政府制定的殘疾青年大學錄取特別制度允許大學錄取一些定員外的殘疾學生，擴大殘疾學生接受高等教育的機會。
最后，對高等學校招收殘疾學生進行補助。一些國家對高等學校錄取殘疾學生實施獎勵，提供專門的經費支持和政策鼓勵。例如，丹麥政府規定學校在向殘疾人提供入學特別支持時，可以向丹麥國家教育助學及貸款事務所尋求經濟援助。意大利的做法是每所大學的校長任命一位教授負責接待殘疾學生，大學向殘疾學生提供全部必需的教學設備，并在住宿安排方面給予幫助;對殘疾學生的照顧實行一對一的安排，由該殘疾學生同班的其他學生承擔;殘疾學生的專業分布也呈現出多元化的特征，如就讀于科學、文學、法律以及社會學等院系。
三、完善殘疾人高等教育立法，
保障其平等受教育權
《世界教育信息》：國外有關殘疾人高等教育的立法已經將關注重心轉移到彈性的、可調整的考試形式，以及政府的條件保障、激勵和補償措施方面，提高殘疾人接受高等教育的可能性。對于加強和改進我國殘疾人高等教育立法，您有何看法或建議？
申素平：總體來說，我國關于殘疾人高等教育的法律規定較少，其中一些規定原則性又較強，缺乏立法或司法的解釋以及相關案例的積累，導致其在現實中的可操作性不強，未能發揮應有的作用。具體來說，應該從以下幾個方面予以改進。
首先，轉變理念，深化對高等教育階段殘疾人教育平等權的認識。當前，首要轉變輕視殘疾人高等教育的觀念和立法理念。我國《殘疾人教育條例》第3條規定：“發展殘疾人教育事業，實行普及與提高相結合、以普及為重點的方針，著重發展義務教育和職業教育，積極開展學前教育，逐步發展高級中等以上教育。”雖然提到逐步發展高級中等以上教育，但該條例全文僅有第29條涉及高等教育：“普通高級中等學校、高等院校、成人教育機構必須招收符合國家規定的錄取標準的殘疾考生入學，不得因其殘疾而拒絕招收?！睆木唧w條文分布可以看出，殘疾人高等教育尚未得到足夠重視。同時，社會上普遍存在“殘疾人接受高等教育有什么用”的質疑，過于注重高等教育為社會提供人才的功能而忽視了其對人的發展的作用，進而在效率優先的思維框架下忽視了作為殘疾人基本權利的受教育平等權的實現。
其次，細化殘疾人高等教育招錄工作的法律規定。要通過立法和制度建設繼續細化殘疾人高等教育招錄工作的法律規定。高等學校應在招生過程中，將其宣傳資料、課程資料和申請表格、網頁等，以多種方式（如點字、大字體、錄音帶、電話講解、語音軟件等）提供，幫助殘疾人順利獲得相關信息與資料。在考試過程中，教育行政部門可以成立常設或非常設的機構及專家委員會，研究針對視力殘疾考生、聽力殘疾考生、肢體殘疾考生等各類型殘疾考生的彈性考試方式，確保殘疾考生不受殘疾限制展示他們的能力。針對考試的時間、考試過程中涉及的技術支持手段，同樣可由專家委員會加以評估測定，通過適當延長或分割考試時間、增加考場輔助人員等手段，在不影響考試的公平和水準的前提下，為殘疾人參加考試提供便利。
再次，突出對殘疾人高等教育的補償。殘疾人身體上的劣勢對其實現受教育權會帶來一些不利影響。在實現高等教育機會平等的時候有必要消除殘疾人因身體劣勢所面臨的負面結果，根據高等教育階段殘疾人受教育機會平等權的內容，側重對殘疾人的補償?？梢詤⒖嘉覈F有的少數民族加分政策，探討對殘疾人高等教育實施補償措施的可行性，通過在高等教育錄取名額中預留或額外增加部分名額，為殘疾人考試分數的計算單獨設定一定的計算公式或直接根據殘疾程度進行相應的加分等措施，彌補殘疾人在與健全人的競爭中所處的不利地位。同時，加強對高等學校招收殘疾學生的激勵和獎勵。中央和地方政府應通過經費支持幫助高校落實《殘疾人保障法》規定的無障礙環境建設，提高殘疾大學生生均經費補助標準以及撥付專項經費用于殘疾人招錄工作，提升高等學校招收殘疾考生的意愿和主動性。
最后，加強程序立法并充分實現權利救濟。合理正當的程序是對殘疾人的受教育權進行行政保護和司法保護的重要依據，只有嚴格規范殘疾人高等教育各個環節的程序性規定，才能使殘疾人明確自己享有的具體權利，確知自己的權利如何受到侵犯，也才能在權利受到侵犯后按照明確的途徑和程序去加以維護。這些具體的程序性規定不僅包括在招生、考試、錄取階段殘疾人所擁有的權利，可以獲得支持的種類、范圍，服務提供主體，還應包括在教育機會平等權受損后，殘疾人尋求權利救濟的途徑、程序。加強程序立法是我國教育立法面臨的一項重要任務，而對于相對弱勢的殘疾人來說，程序的透明、公正更為必要和迫切。只有不斷完善殘疾人高等教育招錄工作中的程序性規定，才能充分發揮現有權利救濟制度的功能，暢通教育申訴制度和行政訴訟制度的聯系，有效提升現有殘疾人受教育權的救濟水平。
《世界教育信息》：作為教育法領域的專業學者，請談一下您心中的“中國教育夢”。
申素平：殘疾人作為公民根據憲法和法律應享有受教育的基本權利，每一個殘疾人，無論其殘疾類型還是殘疾程度如何，都有權接受與其能力相應的教育。實現包括殘疾人在內的所有公民的平等受教育權是國家必須保障的責任。從權利本位出發進行教育立法和相關政策制定，不斷確認、保障和實現包括殘疾人在內的所有公民的受教育權，應成為我國教育立法的目的與中心內容。不斷健全和完善我國的教育法律體系，為我國教育奠定規范的法律框架基礎是教育法學者的“中國教育夢”。
參考文獻：
[1]茅艷雯，馬紅英. 發達國家殘疾人高等教育研究綜述[J].中國特殊教育，2010（3）：8-13.
[2]牟玉杰. 丹麥特殊教育的特點及思考[J].南京特教學院學報，2006（1）：69-72.
關鍵詞：受教育權司法救濟普通法律救濟憲法救濟
一、受教育權司法救濟途徑的研究意義
包括受教育權在內的基本權利是憲法賦予每個公民的、表明權利主體在權利體系中重要地位的一種權利，是最重要的人權，理應獲得可靠、有效的保障，甚至比其他一般權利更應獲得完善的司法保障和司法救濟，否則，就不能稱其為”憲法基本權利”。另外，”沒有救濟就沒有權利，沒有救濟的權利不是權利”，不能得到救濟的受教育權也不能稱其為基本權利。而司法救濟作為各種救濟中最基本、最重要的救濟，又有著不可替代的優勢：其一，司祛救濟是由利益關系人自己啟動的救濟，利益關系人對于啟動救濟有比任何其他人更大的積極性；其二，司法救濟是具有嚴格法律程序的救濟，當事人一旦啟動，法院或任何其他組織、個人沒有法定理由不得終止這種救濟；其三，法律為司法救濟預設了一套公開、公正、公平的機制，從而能保證提供比其他救濟更佳的救濟效果。但我國目前受教育權的司法保護現狀并不樂觀，鑒于此，筆者努力在本文中對受教育權的司法救濟既有途徑進行梳理，對可行性的途徑進行探索，希望對我國的受教育權司法救濟制度的建立健全有所幫助。
二、普通法律層面上的司法救濟
一般地，當受教育權受到侵害的公民向法院提出訴訟請求，法院要審理公民的受教育權侵害案件對其實施司法救濟，都得首先明確該受教育權案件牽涉的的法律關系一是私人間的侵權糾紛還是政府機關及其工作人員的行政行為對相對人產生侵害的糾紛，據以確定司法救濟是訴諸民事訴訟還是行政訴訟(一般不會到刑事層面)。
在這里我們可以先排除既有的法院判決，齊玉等案件”本身為例，并假設在侵害事實發生時我國的《教育法》等相關法律業已實施，那么我們不難知道，被告陳曉琪及其父侵犯齊玉等受教育權致其合法權益的損害屬處于平等地位的公民私人間的民事糾紛，完全可以在民法的框架內通過民事訴訟的形式解決。這時法院對受教育權實施司法救濟很容易即可進行。但實踐中更多的受教育權侵害來自于受教育者與行政機關之間尤其是受教育者與作為管理者的學校之間，那么從服務現實需要的原則出發，我們有必要對公權侵犯私權的受教育權糾紛作深入的分析。
面對近年來學生維護自身受教育權的頻發案例，我們應該全面審視，舉一反三。北京師范大學教育政策與法律研究所余雅風博士指出，2004年8月，最高法院開始制定新的司法解釋，把高校招生、學歷發放、教師資格、學生退學等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由學校和教育行政部門內部處理，限制學校的自由裁量權，為學生提供司法救濟；新出臺的《普通高校學生管理規定》也提出依法治校，強調學生的權利。這并不說明保障受教育權的相關立法已完備，相關救濟途徑已完善，問題的存在仍不容忽視。受教育者與院校之間的糾紛一般由學生的受教育權與院校的管理權(集中表現在授予學位、退學權等權力的實施)之間的矛盾沖突造成，用以調和該矛盾的制度立法并不完備甚至混亂的現狀導致沖突不斷、侵害不斷。有關人士統計指出，現有的規范高等學及有關行政主管部門權力的具體法律法規由國家教育主管部門、省級教育行政主管部門和各高更院校進行，并非國家立法機關專門立法，也缺少國務院的行政法規規范，任意性大，權威性不足，體系混亂甚至自相矛盾，更不具備對受教育者程序性權利如知情權、申辯權、申訴權的相關保障，這樣的法律法規的實施不僅不能對受教育者的合法權益進行有效保障相反卻容易對其造成侵害，有違現代教育理念之初衷，甚至導致對受教育權進行司法救濟的難度增加。
在現有法律的框架內我們如何有效的救濟受教育權免于學校管理者的侵害是個緊迫的問題，就爭議雙方非平等的特殊的行政管理關系，法院依據現有的《教育法》、《普通高校學生管理規定》等規定可在行政法框架內、行政訴訟的層面上解決部分糾紛，規治那些違反現有法律的高等院校的侵權行為。但并不完備的立法使得實踐中仍有相當多的受教育權侵害案件無法被法院受理，或者法院有心受理無力審判或者其審判結果承受相當壓力，被否定被質疑。那么首先從理論上尋求立法缺失時受教育權司法救濟有效途徑就顯得尤為重要。這種探索無疑得依托根本大法一憲法進行。
三、涉及到憲法層面上的司法救濟
當侵害公民受教育權的是國家的相關立法時，在某些國家的法院能夠通過司法審查途徑予以救濟，但在我國目前的制度框架中讓法院針對立法機關的違憲行為對受教育權予以司法救濟似乎并不可行。另外鑒于我國相關立法雖然不完備但也并未發現違憲嫌疑，所以本文對違憲審查制度暫不論述。那么，在立法滯后的情況下，當受教育權遭受侵害無具體法律可依時，我們的法院該如何立足憲法實施有效司法救濟?筆者認為當從以下兩個方面進行討論。
(一)針對公權力(行政權力)侵害的憲法司法救濟
政府或其機關工作人員的行政行為都可能對公民的受教育權造成侵害，此侵害如果不屬行政訴訟的受案范圍，即行政法、行政訴訟法無相關規定時法院就不能以行政訴訟予以救濟，當造成侵害的是抽象行政行為時，當具體行政行為侵害了公民的受教育權但也無法在現有的普通法律框架內予以救濟時，司法該作何救濟?
一方面，造成侵害的是抽象行政行為。如果法院在審理受教育權案件的過程中認為侵害受教育權的抽象行政行為違法，即行政機關制定的某些制度規章等與上位法沖突，這時候，我國既有的法院司法實踐中無法直接判決該抽象行政行為無效或將其撤銷。不過法院己開始對行政行為的效力進行間接審查，即法院在審查具體行政行為時有權決定是否使用規章，這實際己是對規章有效性的一種認定，只不過這種有效性的認定僅限于特定案件，不具有普遍性，對于受到抽象行政行為侵害的其他人不能給與救濟，但在我國的司法實務中亦算得上進步了?；蛘呶覈姓⒎ㄒ恍姓V訟法也可以將抽象行政行為吸收進入可塑行政行為的行列，筆者認為以此可實現更有效的司法監督。
另一方面，造成受教育權侵害的是具體行政行為又無普通法律規范時。因為憲法主要防范政府公權力對公民的侵害，在公民受教育權的基本權利遭受行政機關具體行政行為侵害且無具體法律實施救濟時，憲法再袖手無疑將陷公民權利于水深火熱中，陷己身于虛無之境。在有些國家的司法實踐中，法院可以直接適用憲法對遭侵害的公民的受教育權實施救濟，這就涉及到憲法界頗有爭議的憲法司法適用制度。
(二)私權侵害之憲法司法救濟
因為依傳統的公法理論，憲法的主要功能在于限制”國家不得為非”，并不涉及私人間的關系，私人間的關系由”契約”予以調整，憲法權力不能侵入私人領域，即發生在私人間的糾紛時憲法是不應該介入的。但隨著社會生活的復雜化，憲法觀念的進一步發展，憲法理論的進一步演化，”憲法私法化”已不再是口號性的虛置，越來越得到憲法理論和實務界的思考關注，如果憲法私法化，公民的受教育的基本權利再受到其他公民的侵害需要司法救濟時，法院就可以依據憲法基本權利條款給予其司法保護。
有觀點認為”中國憲法司法化第一案”一齊玉荃案就可視為‘，憲法私法化”案例進行討論。2001年8月13日，最高人民法院根據山東省高級人民法院的請示，作出《關于以侵犯姓名權的手段侵害憲法保護的公民受教育的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》(法釋[2001]25號)，認定”陳曉琪等以侵犯姓名權的手段，侵犯了齊玉荃依據憲法規定所享有的受教育的基本權利，并造成了具體的損害后果，應承擔相應的民事責任”，該案二審法院接到《批復》后結合案件事實，依照《憲法》第46條、最高人民法院的《批復》和《民事訴訟法》第152條第1款第3項的規定，于2001年8月23日作出終審判決，判決陳曉琪等被告賠償齊玉荃經濟損失、精神損失費等人民幣近十萬元，從而完成了對齊受教育權的司法救濟。應該說，陳曉琪與其父(在此其他非私人被告的責任暫不討論)對齊玉荃受教育權的侵害確屬私人間的侵權糾紛，本該依民法等具體法律法規行以救濟，但鑒于侵害發生時具體法律缺位，這時法院有心適用憲法受教育權條款給與司法救濟的實踐意義非凡，但也頗遭指摘，因為我國憲法私法化理論遠未成形，所以現有的討論多在他國理論基礎上進行。其中代表性的當屬德國的”第三者效力”理論和美國的“國家行為(stateaction)”理論。
筆者支持由法院根據基本權利受侵害事實在訴訟中將憲法條文直接適用的做法，但也認同，法院直接適用憲法的前提是符合”窮盡法律救濟”的原則，即只有在相關的法律沒有給予基本權利相當程度的保障時才可直接適用憲法，避免憲法的過度適用涉入了普通法律的調整領地，從而破壞了普通法律的權威；而且需注意的問題還很多，如提高法官的整體素質以避免主觀性錯誤、保證必要時適用憲法的客觀公正性，適用憲法程序的正當性、合理性，諸如此類，都有必要進行細致規劃，本文暫不詳細展開論述。
四、結論
應該說，本文立足點在于對憲法受教育權實施司法救濟的普通救濟途徑與憲法救濟途徑的討論。而多數情況下，公民的受教育權受到侵害可得到普通訴訟的覆蓋救濟；也不排除會出現有關法律法規關于公民受教育權的規定與憲法規定并不一致甚至有違憲法規定的情況，更可能存在相關普通立法的具體規定不完備使受教育權受侵害難得有效救濟的狀況，當訴諸于普通法律救濟是不可能或者說不可行時，加上力求具體法律的完善短期內難以實現，公民受教育權侵害的狀況時有發生又不能置之不理，直接給與憲法的司法救濟無疑是雪中送炭。
