時間：2022-09-02 08:56:18
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇新制度經濟學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[作者簡介]林建紅，韓山師范學院政法系副教授，廣東 潮州 521041
[中圖分類號]F091.91；17091.349 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2728(2008)12-0045-04
馬克思經濟學和新制度經濟學都以制度為研究對象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區別。研究兩種理論的異同，在堅持馬克思經濟學的同時，借鑒新制度經濟學的合理因素，對于我國的經濟建設和理論發展具有重要的意義。
一、理論體系比較
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。
1 《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產權，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發展、演變的現實起點。資本并非一開始就表現為資本，它經過勞動力的購買并實現了貨幣的增殖，才轉化為資本。資本主義的占有規律也是由商品所有權規律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2 制度經濟學的邏輯起點
制度經濟學的邏輯起點，是對企業性質和存在原因的分析，“企業”是其起始范疇。
“企業”是一種組織，是市場經濟中的主要的微觀主體或經濟細胞。正統微觀經濟學對企業的研究構成了其廠商理論，但它把企業視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業如何運行以達到利潤最大化。至于企業的本質是什么?為什么會產生?企業內部的組織結構如何?正統經濟學沒有回答?？扑沟睦碚摌嫿ǎ瑒t從探討企業的本質及產生原因開始。
制度經濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經濟活動分析的基本單元，又是現實經濟活動中最普遍、最一般的活動?？扑箯钠髽I分析開始切入，對企業本質、產生及規模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統經濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構建?！敖灰踪M用”理論是整個制度經濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的?？扑拐J為，市場交易不一定在任何情況下都是最優的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業內部呢?因為企業內部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業規模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業本質”、“企業存在及規模變動原因”等問題時，已經將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產權經濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。
(二)核心范疇
馬克思經濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經濟制度，即對資本產權制度的分析。
產權經濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價?！敖灰踪M用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發展史。其不同卷、篇、章、節中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經濟學的理論主線是產權的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發生作用的方式或把理論構件聯系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經濟學一切理論構件的內核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產過程的考察，實際上是研究剩余價值生產的理論；對資本循環、周轉，對資本再生產的分析，是為了研究剩余價值實現的規律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉化形式。
“交易費用”并非每個理論構件的實際內容，而是其中的方法或工具。用它分析企業內部治理結構，構建企業產權理論；分析制度變遷，構建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產理論、剩余價值流通或實現理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產理論、資本積累理論、經濟周期和經濟危機理論、資本主義發展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經濟學的理論構件是松散的。“交易費用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業性質理論；(2)企業產權結構理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經濟學等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內容一般概括為：生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，生產關系反作用于生產力，上層建筑也反作用于經濟基礎。生產關系、上層建筑的變化都是由客觀規律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產力，人類社會的不同歷史時期，生產力發展狀況不同，生產關系和支配分配、交換關系的規律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發；個人的目的或偏好是經濟學分析的出發點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。
三、產權理論比較
馬克思經濟學的產權與新制度經濟學定義的產權有許多共同之處。(1)它們都認為產權是財產權，不是單一的權利，而是一系列權利的組合體；(2)它們都認為產權可以分解；(3)它們都認為產權是一種法權。
盡管如此，通過比較，我們還會發現二者有許多不同之處。
(一)產權的本質
馬克思經濟學認為生產資料的歸屬是所有制的本質規定，財產權利是所有制的法律形式，經濟上的所有制關系決定法律上的財產權利。而諾斯則認為“產權的本質是一種排他性的權利”，是一種私有權。產權是其制度理論的核心范疇，并認為法權(產權)關系決定經濟關系。
(二)產權的形成
馬克思經濟學認為所有制及所有權(產權)的形成與發展同社會生產力水平及變化相聯系。而諾斯則認為“產權的出現是國家統治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結果”。
(三)產權的功能
馬克思經濟學強調所有制對社會制度的性質以及社會公平的影響。而新制度經濟學則強調產權的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經濟學的制度變遷理論仍然是建立在經濟人假設基礎上的。(1)經濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經濟人相聯系的成本一收益法是“標準經濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規定和強制實施所有權的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統治者的收益，一旦制度創新會使統治者私人收益超過私人成本，制度調整就勢必發生；(5)意識形態是個人與其環境達成協議的一種節約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經濟運轉的費用。
馬克思經濟學認為：(1)人類的生產活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態的變遷，主要應由社會生產力的發展和生產方式的變遷來解釋；(2)社會生產力的發展，引起社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經濟制度乃至社會經濟形態的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經濟關系中，主要體現在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產方式決定了不同社會制度變革的性質、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現有的各種法權關系或社會制度不能適應潛在生產力的實現和發展，致使掌握新的生產力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產方式，生產方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據與決定因素。
五、幾點結論
1 馬克思經濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產生、發展與滅亡的規律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產階級的解放提供思想武器；而新制度經濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產權制度，以減少制度的磨擦，提高經濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調整企業、個人和政府之間的關系，提高經濟效益，有一定的借鑒意義。
2 馬克思經濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發，引入了生產力與生產關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產力發展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內部矛盾、發展規律和發展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業與企業之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經濟制度相對穩定條件下的、日常的、微觀的企業制度變遷缺少針對性較強的分析。
3 新制度經濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結為個人之間相互博弈與相互交易的結果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經濟制度變遷的內在動因與實現條件。
不過，新制度經濟學對企業與企業之間的關系以及個人心理、行為特征及其對制度選擇和制度變遷的影響的分析，對于在社會基本經濟制度相對穩定情況下的企業制度和產權結構的微調，仍有一定的指導意義。
關鍵詞：；新制度主義；比較分析
一、方法論上的不同
馬克思的制度經濟理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論的。首先，馬克思想要回答的問題是資本主義經濟是如何運行的？即回答“是什么”的問題。為了找到問題的答案，也為了提供一條回答問題的有效途徑，與當時的主流經濟學一樣，馬克思采用的是抽象分析法，堅持的是個體主義和整體主義相統一的方法。他把人既看作一個自然的人，同時也是一個社會的人，一個處于社會關系中的人；把人類社會發展的歷史看成是一個自然發展的、不依人的主觀意志為轉移的客觀過程。既闡明了經濟發展過程中制度的產生、發展及變遷，揭示了制度的動態性、歷史性及其演變規律，又從生產力和生產關系的角度闡釋了制度創新與技術進步、生產力發展之間的辯證關系。既分析了微觀層次的制度，又分析了宏觀層次的制度及其相互關系，體現了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統一。
新制度經濟學的基本方法論卻是一種簡單的歷史歸納法、進化論和歷史唯心主義。他們對制度的分析所堅持的是個體主義方法。在新制度經濟學者看來，制度只有形式上的演進，沒有質的飛躍，社會的發展變化也無什么規律可尋。他們以“經濟人”的假設為前提，對制度進行成本一收益分析，這使得他們不能對各種制度的本質進行深入的揭示，找不到制度與制度之間的內在聯系，因而也不能找到制度替代、創新和變遷的根本原因，即社會生產方式內部的矛盾運動。新制度經濟學家已經在一定程度上認識到產權、政治法律制度、意識形態與市場交易的聯系，意識到價值、價格等經濟范疇所具有的制度涵義。但是，他們還沒有做到用一整套經濟范疇（即便是西方經濟學的市場經濟范疇）來綜合反映人與人之間的產權關系及政治、文化關系，從而妨礙了他們更為理論化地把握制度變遷與市場經濟演化的動態發展過程。
二、建構理論的目的不同
馬克思制度經濟學是以剖析資本主義制度本身為直接目的的。在資本主義制度的產生和發展時期，制度的本質特征逐漸形成。但由于資本主義經濟借助商品經濟形式運行，特別是剝削性質又掩蓋在商品經濟的平等交換的面紗之下。馬克思制度經濟學就要通過由抽象到具體的邏輯手段，一層層地把面紗揭去，還資本主義經濟制度的本來面目。因此馬克思的制度經濟學又是批判性的資本主義制度經濟學。在整個馬克思的經濟學中，經濟制度研究是核心，市場經濟運行規律的研究從屬于制度研究。馬克思經濟學研究的目的不是為了揭示市場運行是如何優化資源配置的，不是為了解答被西方經濟學視為核心問題的生產什么、生產多少和怎樣生產等。在馬克思的資本論中雖然在不同角度和層面上都曾經研究或涉及到這些問題，但這些問題的研究都只是為了揭示資本主義制度本質和制度本質又如何表現在經濟運行過程中的，而并不是以解決這些問題本身為直接目的。這是由馬克思經濟學所擔負的特殊歷史使命所決定的。
與馬克思不同，西方新制度經濟學并非直接以資本主義的制度研究為對象，以建構完整的資本主義經濟制度理論為目的。它是在運用現有的市場經濟理論去解釋現實經濟運行發生矛盾，而這些矛盾的解決不得不關涉到諸如產權等制度問題時，才不得不關注制度研究。這就使得新制度經濟學始終是從經濟運行的角度去研究制度，研究的是經濟運行中的制度問題，因此其使用的基本概念、方法和研究角度，都與市場經濟運行過程直接相關聯。
由此可知，西方新制度經濟學與以新古典主義為代表的市場經濟運行理論是沒有截然界線的，仍是在新古典主義的基礎上，在改變其前提約束條件下，對其理論的重新考察。正因為新制度經濟學不以建立資本主義制度經濟學為直接目的，就使其理論難以達到馬克思制度經濟學所具有的完整性、體系性和邏輯嚴密性。也正因為新制度經濟學是在肯定資本主義產權私有合理性的前提下進行的，其理論目的是為現存的經濟運行過程提供制度說明，因此其經濟制度理論對資本主義經濟制度是肯定辯護式的，而非批判的。
三、前提假設的不同
關鍵詞:新制度經濟學 發展經濟學 變化
1 新制度經濟學的引入在方法論上給發展經濟學帶來的新變化
新制度經濟學首先在研究方法上對傳統的發展經濟學產生了巨大的影響。人們在對新制度經濟學開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發現,“其研究方法具有三個突出的特點:一是僅僅研究現實的經濟現象,不僅研究的對象是現實中出現的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現實;二是注重以個案為基礎的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強調:“歷史至關重要……因為現在和未來是通過一個社會的連續性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的,過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解?！边@對后來運用新制度分析方法研究發展問題的學者產生了深遠地影響。傳統經濟發展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……(能夠)在某種程度上通過對啟發式研究如何在特定環境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免”。在現實個案研究的基礎上,制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發展問題予以說明。同時,通過“跨文化的啟發式研究”得到大量的個案積累,也“應該產生對不同的社會和文明內在的行動傾向理解水平”。
事實上,不同國別發展績效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對發展績效會有更大的影響。新制度經濟學個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復雜性和多樣性、發展中國家經濟發展的初始條件具有的較大異質性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復雜性。傳統的發展經濟學是在偏好既定的假定下將對經濟發展具有深遠影響的文化、意識形態等制度因素給排除了。從這個意義上說,新制度經濟學不僅克服了新古典經濟學的過度簡單化傾向,而且還克服了其把經濟理論置于抽象時空的。
早期發展經濟學家也曾就一些發展中國家的情況進行過個案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經濟學倡導方法論個人主義,認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”,“‘社會’、‘人民’、‘企業’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征,在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會,約束和機會的存在依靠各種結構的環境所組成的要素之中”。對特定環境下個體行為的重視有可能為新制度經濟學的理論建立堅實的微觀基礎,克服結構主義微觀基礎建構不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經濟學在引入制度作為分析對象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內核”,具有與新古典主義一樣的靜態和比較靜態的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經濟史學派,則通過對制度變遷與經濟發展歷史的考察,更具有動態特征。避免了新古典方法將靜態方法用于分析發展這一動態問題的窘境。
2 新制度經濟學的引入在發展的決定因素上給發展經濟學帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發展因素的探討。所以對發展決定因素的求索一直是發展經濟學的核心內容之一。20世紀50年代—60年代的發展經濟學家依據哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認為對發展中國家來說,資本形成是經濟發展的約束條件和決定因素,形成了過分強調資本形成在經濟發展中的作用和地位的“唯資本論”。根據這種理論,發展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發展停滯的惡性互動關系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實,即在發展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現象。正如麥金農所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經濟中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設備。”新制度經濟學指出,“土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發揮作用。制度至關重要?！边@充分說明,資本不足不是阻礙發展中國家發展的根本原因,而恰恰是欠發達的結果。阻礙發展的是發展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行,不僅使生產經營者在提高經濟效率方面的動力消失,而且還導致整個經濟的資源大量耗費于尋租活動,并且通過賄賂和宗派活動
增加了經濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經濟的內在實力,并且使得發展經濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結構受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義,認為發展中國家存在嚴重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應該對糟糕的經濟績效負責。只要政府放棄對經濟的過度干預,讓經濟系統“獲得正確的價格”,市場機制會自動地實現資源的最優配置,靜態的最優必將最終轉化為有效率的動態經濟發展。而作為新制度經濟學基礎的科斯定理告訴我們:交易是市場的前提。在交易成本為正的現實世界里,沒有適當的制度,任何有意義的市場經濟都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場經濟最重要的是那些能夠保障個人權利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經濟增長的關鍵;也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構成一個社會,或者更確切的說一種經濟秩序的合作與競爭關系。
3 新制度經濟學的引入在發展政策上給發展經濟學帶來的新變化
發展中國家存在結構剛性和資本短缺的結構主義的自然主張是,利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累,組織對國民經濟各部門進行平衡或有選擇的大規模投資,以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為,只要政府“使一切自由化,使一切私有化,然后呆在一邊”,經濟就能自然地得到發展。新制度經濟學認為,促進經濟發展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統。因為:①制度通過確定明確的規則,增加了資源的可得性,提高了信息的透明度,因而減少了經濟活動的不確定性和風險,降低了交易成本,從而促進了市場更好的運行;②制度通過明確界定產權,使私人收益率接近社會收益率,鼓勵了創新和企業家的出現,為經濟發展提供了持續的動力;③制度通過建立社會活動的基本規則,擴大了人類在經濟、政治、法律、文化等領域的選擇機會,從而進一步豐富了發展的內涵。
特定制度的出現與否取決于對它的需求和供給,公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示:政府一方面可能通過安排激勵系統來刺激經濟增長,但另一方面又可能因為統治者的偏好、意識形態剛性、官僚政治等因素而導致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此,新制度經濟學認為,在促進發展上,制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現要依靠政府和社會的共同作用,特別是對政府要施加嚴格的限制,即建立一個受限政府。從這個意義上說,新制度經濟學破除了結構主義“政府萬能”和新古典主義“市場萬能”的幻想,為發展經濟學的政策研究和取向提供了更為現實的視角。
自從改革開放以來，我國經濟持續出現平穩增長的趨勢，在經濟發展的過程中，各個方面各個因素都取得了較大的成就，為當前社會發展奠定了基礎和前提，是社會經濟學在發展的過程中逐步的實現了發展的主要手段和因素。在當前經濟學的發展過程中，是基于環境保護和生態平衡為主要手段的發展因素，是結合當前先進的本文由收集整理科學技術和管理制度以及各種先進設備為綜合一體化的發展流程。經濟學的發展與提出推動了市場經濟的不斷變化，為當前社會發展奠定了基礎，安全持續發展戰略是保證經濟學發展的主要基礎和制度，更是實現改革開放與市場一體化發展的重要保證。
1. 新制度經濟學的引入在方法論上給發展經濟學帶來的新變化
在當前社會發展的過程中，傳統的經濟學管理制度逐步的無法滿足當前人們的需求，隨著各種管理制度和技術理念的不斷提出，為當前社會發展提供了基礎和打下了前提保障。人們在對新制度經濟學開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發現，經濟學不僅僅是保證當前社會發展的基礎，更是實現各個生產環節和社會正常進行和發展的前提基礎，在經濟學發展的過程中，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現實的經濟現象，不僅研究的對象是現實中出現的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現實；二是注重以個案為基礎的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。
2. 新制度經濟學的引入在發展的決定因素上給發展經濟學帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發展因素的探討。所以對發展決定因素的求索一直是發展經濟學的核心內容之一。20世紀50年代—60年代的發展經濟學家依據哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認為對發展中國家來說，資本形成是經濟發展的約束條件和決定因素，形成了過分強調資本形成在經濟發展中的作用和地位的“唯資本論”。根據這種理論，發展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發展停滯的惡性互動關系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實，即在發展中國家資本不足的同時，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現象。正如麥金農所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經濟中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設備。”新制度經濟學指出，“土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發揮作用。制度至關重要。”這充分說明，資本不足不是阻礙發展中國家發展的根本原因，而恰恰是欠發達的結果。阻礙發展的是發展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行，不僅使生產經營者在提高經濟效率方面的動力消失，而且還導致整個經濟的資源大量耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增加了經濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經濟的內在實力，并且使得發展經濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結構受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發展中國家存在嚴重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應該對
糟糕的經濟績效負責。只要政府放棄對經濟的過度干預，讓經濟系統“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現資源的最優配置，靜態的最優必將最終轉化為有效率的動態經濟發展。而作為新制度經濟學基礎的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現實世界里，沒有適當的制度，任何有意義的市場經濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經濟最重要的是那些能夠保障個人權利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經濟增長的關鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構成一個社會，或者更確切的說一種經濟秩序的合作與競爭關系。
3. 新制度經濟學的引入在發展政策上給發展經濟學帶來的新變化
發展中國家存在結構剛性和資本短缺的結構主義的自然主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累，組織對國民經濟各部門進行平衡或有選擇的大規模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經濟就能自然地得到發展。新制度經濟學認為，促進經濟發展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統。因為：①制度通過確定明確的規則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經濟活動的不確定性和風險，降低了交易成本，從而促進了市場更好的運行；②制度通過明確界定產權，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創新和企業家的出現，為經濟發展提供了持續的動力；③制度通過建立社會活動的基本規則，擴大了人類在經濟、政治、法律、文化等領域的選擇機會，從而進一步豐富了發展的內涵。
特定制度的出現與否取決于對它的需求和供給，公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過安排激勵系統來刺激經濟增長，但另一方面又可能因為統治者的偏好、意識形態剛性、官僚政治等因素而導致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經濟學認為，在促進發展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現要依靠政府和社會的共同作用，特別是對政府要施加嚴格的限制，即建立一個受限政府。從這個意義上說，新制度經濟學破除了結構主義“政府萬能”和新古典主義“市場萬能”的幻想，為發展經濟學的政策研究和取向提供了更為現實的視角。
一、理論體系比較
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經濟學理論體系都有其邏輯起點和相應的起始范疇或概念。
1《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產權，而是“商品”。當然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產關系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產關系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產關系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關系發展、演變的現實起點。資本并非一開始就表現為資本，它經過勞動力的購買并實現了貨幣的增殖，才轉化為資本。資本主義的占有規律也是由商品所有權規律演變而來的。所以，商品關系是資本關系的歷史演變的現實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2制度經濟學的邏輯起點
制度經濟學的邏輯起點，是對企業性質和存在原因的分析，“企業”是其起始范疇。
“企業”是一種組織，是市場經濟中的主要的微觀主體或經濟細胞。正統微觀經濟學對企業的研究構成了其廠商理論，但它把企業視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業如何運行以達到利潤最大化。至于企業的本質是什么?為什么會產生?企業內部的組織結構如何?正統經濟學沒有回答?？扑沟睦碚摌嫿?，則從探討企業的本質及產生原因開始。
制度經濟學的核心是交易費用理論，“交易”是其對經濟活動分析的基本單元，又是現實經濟活動中最普遍、最一般的活動。科斯從企業分析開始切入，對企業本質、產生及規模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統經濟學的“零交易費用假設”，也開始了交易費用理論的構建?！敖灰踪M用”理論是整個制度經濟學的基礎，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的?？扑拐J為，市場交易不一定在任何情況下都是最優的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業內部呢?因為企業內部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業規模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業本質”、“企業存在及規模變動原因”等問題時，已經將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產權經濟學家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領域。
(二)核心范疇
馬克思經濟學的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現的關系就是資本關系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經濟制度，即對資本產權制度的分析。
產權經濟學的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價?！敖灰踪M用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發展史。其不同卷、篇、章、節中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經濟學的理論主線是產權的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發生作用的方式或把理論構件聯系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經濟學一切理論構件的內核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產過程的考察，實際上是研究剩余價值生產的理論；對資本循環、周轉，對資本再生產的分析，是為了研究剩余價值實現的規律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉化形式。
“交易費用”并非每個理論構件的實際內容，而是其中的方法或工具。用它分析企業內部治理結構，構建企業產權理論；分析制度變遷，構建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經濟學體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產理論、剩余價值流通或實現理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產理論、資本積累理論、經濟周期和經濟危機理論、資本主義發展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經濟學的理論構件是松散的?！敖灰踪M用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業性質理論；(2)企業產權結構理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經濟學等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內容一般概括為：生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，生產關系反作用于生產力，上層建筑也反作用于經濟基礎。生產關系、上層建筑的變化都是由客觀規律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產力，人類社會的不同歷史時期，生產力發展狀況不同，生產關系和支配分配、交換關系的規律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經濟學的基本哲學基礎是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現象都應追索到它們的個人行為基礎，都必須從個人的角度來分析闡發；個人的目的或偏好是經濟學分析的出發點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。三、產權理論比較
馬克思經濟學的產權與新制度經濟學定義的產權有許多共同之處。(1)它們都認為產權是財產權，不是單一的權利，而是一系列權利的組合體；(2)它們都認為產權可以分解；(3)它們都認為產權是一種法權。盡管如此，通過比較，我們還會發現二者有許多不同之處。
(一)產權的本質
馬克思經濟學認為生產資料的歸屬是所有制的本質規定，財產權利是所有制的法律形式，經濟上的所有制關系決定法律上的財產權利。而諾斯則認為“產權的本質是一種排他性的權利”，是一種私有權。產權是其制度理論的核心范疇，并認為法權(產權)關系決定經濟關系。
(二)產權的形成
馬克思經濟學認為所有制及所有權(產權)的形成與發展同社會生產力水平及變化相聯系。而諾斯則認為“產權的出現是國家統治者的欲望與交換當事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結果”。
(三)產權的功能
馬克思經濟學強調所有制對社會制度的性質以及社會公平的影響。而新制度經濟學則強調產權的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經濟學的制度變遷理論仍然是建立在經濟人假設基礎上的。(1)經濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經濟人相聯系的成本一收益法是“標準經濟學方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規定和強制實施所有權的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務換取統治者的收益，一旦制度創新會使統治者私人收益超過私人成本，制度調整就勢必發生；(5)意識形態是個人與其環境達成協議的一種節約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經濟運轉的費用。
馬克思經濟學認為：(1)人類的生產活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態的變遷，主要應由社會生產力的發展和生產方式的變遷來解釋；(2)社會生產力的發展，引起社會生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經濟制度乃至社會經濟形態的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經濟關系中，主要體現在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產方式決定了不同社會制度變革的性質、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現有的各種法權關系或社會制度不能適應潛在生產力的實現和發展，致使掌握新的生產力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產方式，生產方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據與決定因素。
五、幾點結論
1馬克思經濟學從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產生、發展與滅亡的規律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產階級的解放提供思想武器；而新制度經濟學則是在肯定資本主義制度的基礎上，研究如何修補、完善私有產權制度，以減少制度的磨擦，提高經濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調整企業、個人和政府之間的關系，提高經濟效益，有一定的借鑒意義。
2馬克思經濟學從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發，引入了生產力與生產關系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產方式中所處的不同地位及其相互關系，分析了由這種關系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產力發展過程中相互關系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內部矛盾、發展規律和發展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業與企業之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經濟制度相對穩定條件下的、日常的、微觀的企業制度變遷缺少針對性較強的分析。
3新制度經濟學以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關系，解釋制度變遷的原因與機制，強調個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結為個人之間相互博弈與相互交易的結果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經濟制度變遷的內在動因與實現條件。
關鍵詞：新制度經濟學；西方主流經濟學；市場觀
新制度經濟學市場觀，是指新制度經濟學家對諸如市場是什么、是如何產生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產權制度前提、有什么經濟社會代價等有關市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經濟學家對這些問題的觀點與西方主流經濟學的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經濟學市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學的認識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經濟學者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據西方主流經濟學的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務交換的地方，是價格存在并受供求關系影響的地方。如馬歇爾認為，“經濟學家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區的全部，在這個地區中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區”、“區域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務交易時必然伴生的現象。所以，對西方主流經濟學來說，買賣雙方對商品或勞務進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關于某種物品的自由交易，就意味著關于該物品的市場的存在。
新制度主義經濟學家對市場的看法與主流經濟學有明顯的不同。他們認為，主流經濟學所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現象?？扑怪赋?，“大多數經濟學家似乎沒有意識到經濟體系與法律體系之間的這種關系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規則，“個人行為恰好是在這些規則之下在市場中產生的”。⑥所以，在新制度主義經濟學家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質的東西，市場的最為本質的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規定”的“法律體系”。正是從這種角度出發，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術、法規或習慣對稀缺資源使用導致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復交易（與個體之間的零星交易相對應）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規則（一種制度）和人構成，人們創造了這些規則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產權分配并對這些產權如何使用或轉讓作出了規定”，其目標是使“絕大多數潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經濟學看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規定”的條件下才能成為普遍性存在的現象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經濟學把市場歸結為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發生，即意味著市場的產生。在主流經濟學看來，導致交換行為發生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經濟學家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強制行為的結果，而是自然或基于個人理性而自發生成的。把交易行為的發生或市場的產生歸因于這些自發性或自然生成的有關人性或經濟的事實表明，在主流經濟學里，市場被看作是基于個人理性自發生成的。
而在新制度主義經濟學家看來，市場制度產生的根源在于經濟資源稀缺性所必然導致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產生存在的。阿爾欽指出，經濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應當采取什么樣的競爭形式。”[15]阿爾欽和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經驗的全部范圍，包括戰爭、罷工、選舉、宗教權威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現在它們所強調的解決與資源稀缺相聯系的問題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
由于在歷史上或在現實中，人類還常用許多非市場手段如戰爭、行政安排或法律仲裁等來解決經濟利益沖突問題，所以他們強調，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經濟學家所認為的那樣是“理所當然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權力來加以補充”，[18]需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協助是不行的”。[20]
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經濟問題即由于稀缺資源使用而發生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調它需要公共權力的“補充”表明，在新制度經濟學派看來，市場不是基于個人理性自發生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結果，因此是基于集體理性人為建構的，具有強制的性質。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經濟學家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經濟學家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經濟人假設的另一種說法而已。西方經濟學家至今都沒能對該假設的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統主流經濟學里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經濟問題的制度安排的一種，新制度主義經濟學家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經濟學的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經濟效率。
德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產權制度其實就是一組界定行為的原則，它規定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關聯性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權衡收益和成本的更合理的技術手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。[24]德姆塞茨還認為，如果不經過市場協調就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導致比市場更低的效率。總之，在他看來，“恰恰是由于要掌握這些關于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權及資源使用方式成為一種很實用的方法”。[25]
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當事人之間的競爭”又“降低了執行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產的成本”。[26]他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導致或完全不導致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優于通過價格機制作出的決策。當價格信息引導從事的每一種活動時，發生錯誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經濟生產力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經濟效率或生產力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經濟學來說，所有的經濟制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經濟制度的生產力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經濟效率為根據來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經濟學強調市場的集體理性和集體選擇的基礎。
四、界定明晰而穩定的個人產權是使市場有效運行的一個前提條件
市場運行是買賣雙方的自由交易過程，也是物品價格的形成和決定的過程。價格形成和決定的理論就是西方主流經濟學關于市場運行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經濟學家把任何經濟物品或勞務的價格描繪成了只是由那些與其產權制度安排無關的諸如偏好、生產技術和社會經濟資源結構等客觀因素決定的函數，因此，完全忽略了產權安排市場運行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時，產權界定不會影響經濟資源的配置效率，因此不會影響市場運行的效率。這表明，主流經濟學蘊涵著產權與市場運行效率是不相關的市場觀。
對于新制度主義經濟學來說，交易成本大于零是最基本的假設之一，科斯第二定理是該經濟理論的最為核心的命題。它認為，在該假設條件下，產權界定會通過影響市場交易成本而影響資源配置效率。所以，產權制度與市場運行效率的關系是該學派經濟學家研究的核心問題之一。
根據經濟人假設，他們認為，“一切私人所有者都有強烈的動力以最有價值的方式使用其產權”，[33]而個人產權即個人對自己所有的物品的排他性的占有使用權、收益權和自由的轉讓權等的任何弱化，如產權界定不明晰、受限制或無法獲得有效的保護，都會導致交易成本的提高[34]和市場價格信息質量的下降，[35]從而使得以市場出清價格的交換不能實現，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經濟學認為，“產權界定是市場交易的前提”[37]。要確保市場的有效運行，“產權界定必須首先高度穩定”，[38]“要求不存在對合約條件的法律管制，而且要求不存在對合約選擇的限制”，以確保每一個人即“可以自己將物品或資源用于他認為是最有價值的用途，也可以與其他人進行合約安排達到這種用途”。[39]由于在現代文明社會里，產權的界定和保護要靠國家，對它的侵犯或弱化也主要是來自國家。所以，新制度主義經濟學認為，政府對尊重私有產權給以可信的承諾是市場經濟有效運行的一個必不可少的條件，[40]嚴格限制政府剝奪財富的能力的可靠政治基礎是繁榮的市場所必備的。[41]
五、市場不是一種以普遍和諧為基礎的制度
為給市場經濟提供意識形態上的支持，從亞當•斯密開始，西方主流經濟學家除了宣揚社會利益會因為個人的自由的自私自利行為得到有效促進的“無形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學說或定理來證明，在市場經濟里，人與人之間的利益關系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經濟和諧論則更是把市場經濟描繪成一個能讓每一個人“憑自愿對它作出貢獻，而獲得的則超過他的貢獻，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個人獨立完全協調”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產力分配論把自由市場經濟描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經濟學家都把介紹阿羅和德布魯等所證明的福利經濟學第一定理作為微觀經濟學教材的一個重要內容，以此來宣揚任何一個人的福利都不可能因競爭性市場的存在而變得更差的觀點。[45]
新制度經濟學家明確反對主流經濟學所宣揚的這種和諧論。在他們看來，市場并不是一種以普遍和諧為基礎的制度。這不僅是因為在他們看來，利益沖突是市場產生和存在的根源，而且還在于他們認為：
1. 市場并不能消除經濟中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競爭的方面。阿爾欽說，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個人”都不可能“達到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時用來滿足競爭性的需求”，[47]“一些人實現的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價的”，因此，在每個社會中，“社會成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的?！笆袌觥笔恰敖鉀Q而不是消除這一沖突的方式”。在市場制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠為了從賣者那里獲得商品而同別的買者展開競爭”。[48]因此，市場交換固然可能因為它是每個買者和賣者借以達到更理想境況的手段而具有協作行為的性質，但它具有競爭行為的性質也是顯然的。所以，阿爾欽認為，經濟學家不應該只把交換當作協作行為來考察，忽視它的“競爭方面”。[49]
2. 市場并不能制止有害的效果，并不是每個人都能從市場行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會發生沖突，有關成本就是不可避免的……說‘自由市場總會使每個參加者受惠，也能使社會效用實現最大化’就不正確了”。因為“市場在權衡比較得益和受損時，是把人們愿意支付的貨幣作為計量尺度，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環境篩除出去。自由市場并不能制止有害的效果?！彼e例說，“當新產品進入市場時，自由市場在運作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產品能給其消費者帶來多大的益處，人們購買了這種產品，則被它取代的、原有產品的生產者就受到損害?！彼?，他強調指出，認為“自由市場制度總會使每個參加者受惠”或認為 “每個人都能從市場行為中受惠的觀念”，是出于“對市場功能和運營”的“完全錯誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
3. 不能防止有害的效果，是市場具有強大力量的原因之一。德姆塞茨認為，“既然我們講使用資源就常會發生沖突，有關成本就是不可避免的”?！叭绻姆N制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎的那樣，那么也會因其無法容忍的非實用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排?！弊杂墒袌觥安荒苤浦褂泻Φ男Ч?，“正是該制度具有強大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認為，“一切制度”都“不是完美無缺的”，“沒有哪個完美無缺的標準是有效的”。“市場”的這種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優點”所必須承受的“代價”。[52]
從其反對市場和諧論的最后一個理由中可以看出，新制度經濟學反對市場和諧論，揭示市場的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點，其目的不是為了反對自由市場制度，而是為了反對那些一看到市場有缺陷就認為應該用政府來取代市場的干預主義。從這一角度講，它的目的其實和主流經濟學所宣揚的和諧論一樣，都是為自由市場經濟制度辯護的。
六、結語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經濟學的市場觀有深刻的差異。從經濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現在還沒有建立起能夠確保經濟持續有效運行的穩定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：其一，它強調市場存在的制度基礎，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經濟學的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經濟制度的支持，好的市場（sound market）在任何時候都不是完全自發的秩序，它包含并體現著某種人為的秩序，它需要建構理性主義的努力。其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經濟學所宣揚的那些美好的性質，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導致的無法消除的使用沖突。我們現在習以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統主流經濟學所宣揚的是一種個人自發的行為，而是一種社會強制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經濟的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優勢之所在，彌補了主流經濟學的不足，有助于人們更為充分地認識到在現實社會經濟條件下選擇市場經濟制度的經濟合理性和必然性。其四，它對產權制度與市場運行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認識到明晰而穩定的個人產權制度對確保市場運行效率的重要性，意識到濫用國家權力——這是在現代社會條件下的唯一能夠合法地對個人產權進行侵犯的權力——對經濟的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場經濟中消除的社會沖突以及由這些沖突所導致的為有效率的市場所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識到，主流經濟學所宣揚的市場和諧論是不現實的，市場效率不是免費的午餐，只有以理性的態度和科學的方式來應對市場經濟的不和諧甚至危機，才可能實現市場經濟社會的可持續和諧。
注釋：
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經濟學：理論與運用》，鄭琳華譯，上海交通大學出版社，1985年5月版，第26頁。
②【英】馬歇爾：《經濟學原理》（下），朱志泰譯，商務印書館，1964年10月版，第18頁。
③【美】j•斯蒂格勒：《價格理論》，施仁譯，北京經濟學院出版社，1990年12月版，第83頁。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經濟體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國經濟出版社，1989年11月版，第171-172頁。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第527、436頁。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁。
[12][22]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第13、16-20頁。
[13]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第20頁；【英】馬歇爾：《經濟學原理》（下卷），陳良璧譯，商務印書館，1965年2月版，第18頁；【英】杰文斯：《政治經濟學理論》，郭大力譯，商務印書館，1984年10月版，第81頁。
[14][21]【奧】c•門格爾：《國民經濟學原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁。
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產權經濟學》，載于盛洪編：《現代制度經濟學》（上卷），北京大學出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產權制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權、控制與企業》，段毅才譯，經濟科學出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁。
[26]張五常：《佃農理論》，易憲容譯，商務印書館，2000年8月版，第83頁。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產權》，載于張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第430頁。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960， pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評論》，載于張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第469頁。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁等譯，上海三聯書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁。
[42]【法】薩伊：《政治經濟學概論》，陳福生等譯，商務印書館，1963年10月版，第141-149頁。
[43]【法】巴師夏：《經濟和諧》，載于季陶達：《資產階級庸俗政治經濟學選輯》，1963年9月版，第205-220頁。
[44]【美】克拉克：《財富的分配》，陳福生等譯，商務印書館，1959年2月版，第1-16頁。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經濟學》（下），劉文欣等譯，中國社會科學出版社，2001年3月版，第737頁。
參考文獻：
關鍵詞：會計準則變遷；新制度經濟學；交易費用
當今會計準則國際趨同趨勢日益加強，傳統的對會計準則的研究僅僅局限于會計學的理論，而本文將突破會計學理論這一禁錮，從新制度經濟學的交易費用理論出發，分析會計準則理論的變遷，并對會計準備理論現狀做出分析和未來做出預測，為會計準則研究探索出一個全新的切入點和研究視角。制度是一種規則，它是隨著環境的變化而變化的，各行為人之間的利益達到均衡是制度變遷的最終目的。然而，在非均衡狀態下，環境和制度不能達到相互適應的狀態，各行為主體的利益達不到均衡，從而行為主體意圖改變現行的制度從而達到自身利益的最大化，制度變遷就是在這個過程中產生的。
一、我國會計準則變遷的歷程
對于我國會計準則的變遷歷程，各位學者的劃分未能達成統一意見，但統一的是都以變遷過程中的標志性事件作為劃分的標準。本文借鑒這種劃分方法，將我國會計準則的變遷歷程劃分成以下四個階段。
（一）局部借鑒國際慣例時期（1978～1992）
我國在計劃經濟時代，采用的是統收統支模式下的資金平衡會計。1978年以后，改革開放新時期，統收統支模式下的資金平衡會計難以滿足經濟日益發展的新要求。在這樣的大背景下，1985年財政部頒布施行了《中外合資經營企業會計制度》和《中外合資經營工業企業會計科目和會計報表（試行草案）》。這是計劃經濟轉入社會主義市場經濟的一次突破和探索。
（二）會計準則的產生階段（1992～2000）
我國曾經存在制度與準則并存的特殊局面，這是為了適應當時中國經濟轉型的需要，是一次過渡階段。1997年，為了規避我國混亂的上市公司關聯方交易，歷史上我國第一個具體會計準則――《企業會計準則一關聯方關系及其交易的披露》應運而生，此后，陸續相應的頒布了其他的具體的會計準則，一共包括16個具體準則和1個基本準則，中國具體會計準則的基本框架基本構建完成。
（三）會計準則的發展階段（2001～2005）
2001年，我國正式簽署協議加入WTO，這又是我國經濟發展里程碑式的事件，同時對會計準則的變遷產生了深遠的影響。此前一段時期，我國實行的是分行業、分業務的會計制度，但在加入WTO我國經濟全面飛速發展的背景下，這樣的會計制度已經不能滿足我國經濟體制的需要。為了適應經濟高速發展的形式和市場經濟的經濟體制，財政部頒布了一些列的會計制度，形成了《企業會計制度》、《金融企業會計制度》、《小企業會計制度》三個制度，三個制度的頒布標志著我國會計準則體系基本建立。
（四）與國際慣例趨同時期（2006至今）
2006年財政部在原來17項會計準則修訂的基礎上，同時頒布20多項新準則建立起了由1項基本準則和38項具體準則構成的會計準則體系。標志著我國的新會計準則日益與國際趨同。
2014年財政部正式修改2006年會計準則，這是在2012年了一系列準則征求意見稿后我國會計制度的又一次重大變遷。此次準則變化內容包括對長期股權投資、職工薪酬、合并財務報表、財務報表列報、金融工具列報五項準則的修訂以及新增39號公允價值計量、40號合營安排、41號在其他主體中權益的披露三項具體準則，了一項準則解釋，并修改了基本準則中關于公允價值計量的表述。我國會計準備與國際會計準備持續不間斷的趨同也在這次修改中充分的表現出來。
二、我國會計準則變遷的主體分析
我國會計制度變遷的主體是政府，這是由于我國的會計準則是由財政部制定頒發的。這種制度變遷模式具有以下幾方面特點。
（一）降低制度安排的成本
誘導性的制度變遷與我國這種強制性變遷相比創新者需要花費更多的資源和精力進行組織和談判來促成一項正式的制度安排，從制度經濟學的角度，這就需要花費更多的制度創新成本。而國家可以具有這樣的強制力和公信力，從而可以比其他社會組織和個人以低得多的費用實施制度安排。
（二）及時滿足經濟發展對制度層面的需求
新制度經濟學將制度視為一種公共物品，“搭便車”是制度創新過程中不可避免的問題，因此如果政府不進行制度的供給，將會出現社會制度供給不足的現象。為提高資源配置的效率，適應經濟發展的需要，政府應在制度變遷中迅速提供制度安排，以免產生制度真空的狀況。
（三）體現各產權所有者的利益
會計準則起著對社會資源重新分配的作用，主要是由于會計準則會引發一系列的經濟后果，這樣經濟后果會對不同利益集團產生不同的影響。在我國存在不同的利益主體，這就需要政府從公眾角度進行協調，從而實現各利益群體的利益均衡。
三、促使中國會計準則變遷的因素分析
（一）制度環境改變對會計準則變遷的影響
會計準則變遷最直接的動因便是制度環境因素，因為制度環境因素是制度變遷中最積極的因素。隨著經濟的不斷發展，制度環境也不斷更新，而此時會計準則與新的制度環境不適應，因此會計準則將為了適應新的制度環境而導致會計準則的不斷變遷。
（二）知識理論的不斷發展對會計準則變遷的影響
制度變遷的過程同時也是會計學理論不斷發展積累的過程。會計是一門實踐的學科，隨著人們對會計實踐的不斷深入，人們對會計準則的認識和理解不斷加深，繼而使會計學理論的不斷發展和積累推動會計準則的不斷發展和完善。
（三）會計準則需求對會計準則的影響
中國不斷變化的制度環境影響了利益相關者對會計準則的需求，促進了會計準則的變遷。我國由計劃經濟轉變為社會主義市場經濟，會計準則為滿足經濟體制轉變的需要也隨之進行完善和改進，從而推動著會計準則變遷。
四、我國會計準則變遷的特征分析
（一）強制性制度變遷為主，誘致性制度變遷為輔
世界經濟的飛速發展，需要會計準則的變遷跟上經濟發展的腳步，強制性變遷不失為一種最快最有效的方式。然而，由于強制性變遷的主體――政府存在不盡完美的方面這將影響會計準則變遷的效果。所以我國會計準則的變遷以強制性制度變遷為主，以誘致性制度變遷為輔。在準則制定之前，充分聽取各方的意見，這考慮了變遷中的誘致性因素，只有強制性和誘致性相輔相成，才能更好的促進會計準則變遷的完善和發展。
（二）采用漸進式變遷的方式
漸進式的制度變遷方式遇到的社會阻力較小，同時可以減小摩擦成本，不失為一種明智的選擇。如我國2006年的會計準則就是在上市公司實行，總結經驗，進行試點，再推而廣之，擴大到其他企業中去。采用這種方式充分照顧了各利益群體的利益，減少了社會不穩定和經濟衰退，因而更加具有優越性。
（三）具有很強的路徑依賴性
制度變遷之后很可能會為利益相關者帶來收益，這種收益在制度變遷過程中不斷強化，因此變遷一旦朝著某個方向發展，這就是所謂的制度變遷路徑依賴，因為這個方向自身會得到不斷的強化。會計準則變遷的過程可能導致原有的利益集團的利益受損，從而原有的受益者會頑強的抵抗新制度的形成，形成舊制度壁壘。例如，改革開放以前，我國普遍采用“會計制度”的概念，改革開放后我國引入“會計準則”說法，這使得當時很多會計人員無法理解，還是慣性的采用原來的說法。
五、我國的會計準則不斷變遷的趨勢
（一）會計準則不斷向源發、自生、主動的方面變遷
最佳的制度變遷應該是具有前瞻性和預見性的，即在問題出現之前得以實施，從而可以減少問題的發生或者防患于未然。而較差的制度變遷是救火式、被動式的，即實際問題已經出現，倒逼制度進行改革和跟進?；仡櫸覈贫茸冞w的過程，“關聯方關系以及交易的披露”和“債務重組”準則都是為了應對當時混亂的會計實踐而產生的。在我國市場經濟體制逐漸完善的情況下，必須改變這種救火式的準則變遷方式，進行自主的準則創新。
（二）會計準則由供給主導型向需求供給型轉變的模式變遷
供給主導型的模式是我國會計準則變遷的主要模式，制度創新不足和效率底下是這種模式的不足。會計準則變遷向需求供給型轉變已經成為市場經濟不斷發展的今天可以預見的大趨勢。
（三）在與國際趨同的背景下保持中國特色
21世紀的今天，資本和貨幣不斷國際化流動，經濟全球化趨勢不斷加強，國際間的合作交流不斷增加，這樣的大背景下必然導致會計準則的國際化。然而，我國屬于發展中國家，在會計準則國際化過程中發言權不大，從而在這個過程中一定要保持中國特色，以國家利益為根本要求。
六、我國會計準則體系發展的幾點建議
（一）促使會計準則制定的充分博弈
我國會計準則的制定過程決定了我國會計準則制定過程缺乏充分的博弈和競爭。充分的博弈不僅可以提高會計準則的制定效率和質量，而且可以更充分的反映各利益群體的需求，實現“納什均衡”。我國會計準則制定過程首先要讓各方利益群體參與其中，表達各自的利益需求，同時也應該讓民間的力量參與到政府的主導制定之中；完善博弈環境，加快社會主義市場經濟的建設，加大改革開放的力度，不斷完善博弈的經濟環境和法律環境。
（二）在國際上爭取會計準則制定的主導權
目前發達國家占據著會計準則制定的主導權。發達國家為了保證自己的利益需要，使得IASB了一些國際會計制度，然而這些會計制度很少考慮到發展中國家的具體需求。我國應該積極主動的參與到國際會計準則制定之中，不斷參與會計準則制定方面的國際交流和合作，積極發出我國關于會計準則制定的聲音，爭取早日在國際會計準則制定中發揮自己的力量。
七、結語
本文從新制度經濟學的角度切入會計準則變遷的研究，并提出了對我國會計準則體系發展的建議，希望我國的會計準則體系不斷的完善。但是，由于本人對于新制度經濟學知識的掌握還存在淺薄之處，因此分析會計準則變遷還不夠透徹，并且沒有采用定量的方法進行分析，也是本文的遺憾之處。會計準則國際化已經是一種不可抵擋的潮流，我國會計準則在與國際趨同時如何爭取主動權，確保國家的利益，是一個值得思考的問題，也是筆者未來的研究方向。
參考文獻：
[l]劉峰.會計準則變遷[M].中國財政經濟出版社，2000.
[2]（美），諾斯，張五常.制度變革的經驗研究[M].經濟科學出版社，2003.
[3]財政部會計司.我國會計的國際化進程[J].財務與會計，2002（01）.
[4]林毅夫.關于制度變遷的經濟學理論：誘致性變遷與強制性變遷[M].上海三聯書店，1994.
[5]祝繼高，張晨宇.推進中國會計研究的國際化[J].會計研究，2012（06）.
[6]葛家澎.我國企業會計準則制定的幾個問題[J].財會通訊，2002（07）.
[7]賀佳.中國會計制度改革與變遷[J].時代金融，2012（06）.
【關鍵詞】新制度經濟學 農村 合作經濟組織
一、發展新型農村合作經濟組織的重大意義
發展新型農村合作經濟組織，是新時期新形勢下新的生產力發展的必然要求，是破解“三農”問題的有效形式。通過合作，把小型分散的生產、加工、營銷的農民組織起來，實現利益最大化。歸納起來，這種新型合作組織的重大意義主要在于能夠解決生產力和生產關系的矛盾，改變農民自身的弱勢地位。
1.發展新型農村合作經濟組織是適應新的生產力發展水平的必然要求
黨的，農村實行以家庭聯產承包為主，統分結合的雙層經營體制，這種新的農村生產關系適應了我國農村生產力的發展要求，農業生產力水平得到飛速提升。隨著農業生產力的不斷提高，農民技術和管理水平不斷提高，資金積累不斷豐富，經營領域不斷拓寬，繼續按照原來的家庭小規模經營方式不能擴大再生產，生產力水平不能繼續提升，農民不能持續增加收入。
建設社會主義新農村，發展農村生產力是第一要務。當前農村發展的新型合作經濟組織就是適應新的生產力發展的新的生產關系，通過合作，整合各種生產要素，提升生產力水平，這是一種全新的合作，現代化的合作，是生產力發展的必然要求，是自然過渡，符合事物發展規律，具有強大的生命力。黨的十六屆三中全會《決定》中明確指出，“支持農民按照自愿、民主的原則，發展多種形式的農村專業合作組織”，是創新農村經營體制、推進農業產業化經營，增加農民收入的重要載體，對完成農業現代化，保持農業和農村經濟持續穩定的健康發展，建設農村小康社會都具有重要的現實意義和歷史意義。
2.發展新型農村合作經濟組織是改變農民弱勢地位，實現市場公平競爭地位的有效選擇
通過合作帶來規模效應。農民為擺脫市場經濟條件下遇到的各種困境，改變自己的弱勢地位，一些富有遠見的技術和管理方面的能人，率先帶領農民組織專業性的合作組織，使產業形成一定的規模，提高產業化水平。有了規模，產品數量多了，就有了市場，價格也隨之上升，解決了增產不增收問題。
通過合作規避市場風險。分散經營的農民人單力薄，經常遇到難以規避的市場風險。遇到天災人禍，血本無歸，傾家蕩產，難以進行生產再生產，導致貧困。遇到技術難題不知所措。進入市場不知價格高低，經常上當受騙。自產自營增加銷售成本，降低經濟效益。封閉經營，生產不會決策，市場信息不靈，生產經營盲目從眾，彼此模仿，導致多時都多，少時都少，經常增產增收。合作經營方便科學技術的應用，市場談判地位明顯提高，市場信息能夠快速掌握，實現互助。
通過合作帶來農業產業化經營的發展。小戶之間合作，變成大戶，打破家庭的界限，打破村屯的地域界限，合作領域逐漸擴展，合作范圍的逐漸擴大，實現勞動力、資金、土地、技術等生產要素的優化配置和聯合。實現專業化分工，有從事生產的、有從事運輸的、有從事銷售的，產業鏈條不斷延長，推動了農業產業化經營的快速發展。
二、農村合作經濟及其組織在發展中存在的問題
1.規章制度不健全，運行不規范。農村合作經濟發展的水平較低，在發展與運作上普遍的不規范，合作的知識貧乏、缺少管理經驗，大多數只有理事會而無監事全，雖有規章制度，但沒有按規章制度辦理，實際上處于放任自流中，即重建輕管或缺乏管理人才。
2.經費不足，融資困難，制約了農村合作經濟組織的發展壯大。農村合作經濟組織無固定經濟來源，會費收取十分困難，技術交流、技術服務又都是無償服務，因此，基本上沒有資金積累，導致許多活動無法正常開展，降低了服務功能、服務質量、凝聚力和影響力，可謂“巧婦難為無米之炊”。
3.缺乏政策、法規支撐。政府及部門對農村合作經濟組織的發展重視不夠，雖然在有關文件中給予了支持，但缺乏明確可行的優惠措施，至今尚未找到專門針對農村合作經濟組織設立、登記、發展的規章制度及其優惠政策，經常有相關部門打關著各種旗號來檢查、收費、收稅、罰款，使協會無法經營下去。
4.合作意識不強。一是合作意識差，有“恐合心理”；二是對合作經濟的作用和意義缺乏足夠的認識，積極性不高；三是普遍存在“小富即安”的思想，缺乏開拓進取的市場競爭意識；四是許多干部對發展農村合作經濟組織的重要性、必要性缺乏足夠的認識，認為那是農民自己的事，讓農民自己辦；五是理論界重視不夠，不能給決策者和實踐者提供強大的理論支持。
三、由新制度經濟學得出要盡快建立農村合作組織的相關措施
1.清晰產權，變農民承包的土地的債權性質為物權性質，賦予農民對農地擁有完整的經濟所有權
制度經濟學認為產權界定越完整越能提高效率。因為市場交易過程存在交易費用，如果所要交換的物品沒有明晰和專一的可以自由轉讓的產權，那么為交換的順利進行所需的各種費用支出就非常高，甚至高到交易無利可圖的程度，所以必須首先明晰產權，優化產權配置是降低市場機制運行的社會費用，優化資源配置的首要前提。農地產權制度作為正式規則，通過其強有力的實施機制的建立并充分發揮作用，能有效地增強農民交易談判能力。它能有效遏制利益集團通過重構產權而對收益進行再分配的謀利行為。農民因有獨立的經濟所有權，而具有了維護自身利益的土地權利基礎和組織法律保障。所以要從法律上使農民得到了長期而又穩定的土地使用權，把土地使用權物權化。
2.各級政府部門要對農村合作經濟組織實行優惠政策，促進健康發展
目前，各級政府部門對農民成立的合作經濟組織沒有資金、物資、稅收、技術、項目等方面的政策支持。農業是弱質產業，農民是社會弱勢群體，文化技術水平和市場知識缺乏，興辦合作經濟組織經驗不足，政府應給予政策支持，特別是興辦合作組織的活動資金，財政給予一定的貼息，銀行給予貸款。對合作組織提出的成熟項目，通過專家論證可行，政府和科技管理部門要給予立項。在技術和管理方面，農業技術管理部門的技術和管理人員應經常主動上門進行服務。對合作組織自產的農產品要開通綠色通道，少收或不收稅費。
3.堅持因地制宜，因利勢導農村合作經濟組織的發展
選擇適宜各地優勢產業發展各類農村合作經濟組織，圍繞加快農業產業化進程，以龍頭企業、基地、農戶三結合的模式，實行產加銷一體化經營，緊密企業與農戶的關系。發展區域特色農業，形成多種形式的經濟合作，提高農業效益和農產品競爭力，組織實施良種、優質高效農產品基地等科技興農工程，提高農業科技競爭力。引導農民重點發展各種購銷專業合作社，解決農民買難賣難問題，增加農民收入。
參考文獻：
[1]諾思.制度、制度變遷與經濟績效.1994.
關鍵詞：新制度經濟學；比較制度分析；歷史制度主義；社會學制度主義
新制度經濟學在面對新古典經濟學時的態度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經濟學的發展面臨以下兩方面的問題：一是現實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設條件，可以更貼近現實世界，但會導致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經濟學在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經濟學的發展。作為對上述問題的反思，新制度經濟學家已經開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學家們也遇到了與新制度經濟學家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現實、反歷史和反社會而受到批評?！胺船F實”，即假設前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有Hall(1996)所說的“無情的優雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“反社會”，即忽視個人身處其中的社會關系對制度產生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學相似的問題，政治學領域興起了歷史制度主義(HI)和社會學制度主義(SI)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現在制度的影響、文化觀念和意識形態在制度形成和發展中的作用等方面，對新制度經濟學的新發展(CIA)與政治學領域興起的HI和SI進行比較，希望通過這種學科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在CIA中，青木將制度概括為關于博弈重復進行的主要方式的共有信念的自我維系系統，其中“博弈重復進行的主要方式”可以等同為博弈規則；格雷夫認為制度是由規則、信念、規范和組織構成的系統。雖然表述形式有差異，但從本質上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規范相一致的規則，才是當事人有激勵遵守的規則，才能成為制度系統的一部分；同樣地，只有與行為協調一致的信念和規范才是制度系統的組成部分。
HI和SI也強調制度不僅包括正式規則，還包括文化、規范和慣例等非正式規則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規則、程序或規范，而且還包括象征系統、認知模式和道德模板。與CIA將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構成的系統不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側重，前者主要研究正式制度，后者主要關注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結果不同，HI特別強調權力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產品。同時強調制度在各社會集團間不平等地分配權力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權力沖突。
(二)制度如何影響行為
在CIA看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協助又制約的方式影響參與人的行為以實現其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關于制度均衡的信息協調他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規則。在多種可能性中，共有信念引導著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發揮不同的作用，“規則”提供共享信息并協調行為，“信念”和“規范”提供遵循規則的激勵，“組織”產生并傳播規則。
SI和HI則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經過制度過濾后才被構建出來的?！巴ㄟ^創造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構建關于恰當行為的規則”，制度在很大程度上規定了個人的偏好并構建了他們的自我身份認同。在HI看來，個人行動遵循的是“最優標準”還是“滿意標準”，是受理性驅使還是受特定的文化模式所驅使，要視特定的制度背景而定。制度構造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設與制度變遷的動力機制
(一)行為假設：薄弱的理性還是厚重的理性
CIA承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關于博弈規則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關于博弈結構的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經驗，只有在環境發生重大變化或認知出現內部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規則能夠為參與人提供信息和協調，幫助他形成關于他人行為的預期，回避了參與人認知能力的有限性。
CIA與以往的新制度經濟學將有限理性等同為有限信息相比已經前進了一大步，但在HI和SI看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如SI認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構出來的。他們不是在追求效用最大化的假設下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在HI看來，除非已知相關情境，否則任何關于“自利行為”的廣泛假設都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側重點有差異：前者強調制度之間共時性和歷時性關聯，致力于提供一個分析經濟整體制度安排及其變遷的統一框架；后者更傾向于比較不同經濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發生變遷。但是，CIA在本質上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關聯方式的變遷。
HI和SI強調制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關聯塑造制度變遷的過程乃至結果。其中HI特別強調多項制度之間的相互作用，質疑將某一項制度安排從整個制度結構中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結構)中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結果”，相應地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現象的歷史過程。歷史過程不會產生均衡，它會產生獨特的、但是次優的結果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，CIA強調制度自身發展的累積性影響，給出了制度變遷的內生性解釋。如青木指出在一定的外生和內生規則下，重復博弈的累積性后果可能導致資產、權力和社會角色分配的不平等，當不平等累積到臨界規模時，就會引發內生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，CIA內部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內部累積性影響下調整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(受現存制度影響而逐漸改變，如人口數量、貿易規模等)的性質：(1)如果準參數可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代性行為、建立新規則，是制度變遷機制的常見表現。(2)如果準參數是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現，指出新的制度均衡。
HI用權力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續的“正常時期”和制度斷裂的“關鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結果凝固形成新的制度。HI一方面強調制度變化是多種政治力量共同發揮作用結果，否認制度的可設計性，另一方面強調可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環境的變化，因為“制度不是現在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經驗也嵌入了規則、慣例和形式之中”。制度通過學習過程來確認和適應變化的環境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權力沖突?？傊?，SI眼中的制度變遷是學習、適應、演化的結果，而不是有意識設計的結果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
CIA認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當現存制度由于外部沖擊或內部累積性因素陷入危機，參與人不得不調整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學習和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使潛在的新制度傾向于與過去的制度相互關聯而不是嚴重地偏離它們。
HI則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構政治情景影響政治結果。在HI看來，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現在路徑依賴上，即規模經濟、技術互補性和網絡外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現在的制度變遷的影響要復雜、深刻得多。格雷夫強調過去的制度影響現在制度的認知基礎，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協調的和規范的內容。其具體機制包括：(1)環境效應，指過去的制度構成新博弈的外生規則的一部分；(2)協調效應，指過去的制度為當事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導；(3)包含效應，指新制度很可能包括了過去已經存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節會影響制度變遷的性質：強互補的“群”，制度變遷很難發生，一旦發生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的 “群”，變遷也很難發生，一旦發生將是革命性的；制度間聯系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
HI將歷史看作一個過程，通過追溯事件發生的歷史軌跡在相當長的時期內考察過去對現在的影響。“過程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對長時間的、大規模但進程緩慢的制度變遷的關注，比如民主化、工業化、國家建立或福利政策的發展等。如果在短時期內研究，一些變化緩慢的關鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關聯需要較長的時間才能充分顯現，需要研究者在較大的時間跨度內進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，HI主要強調路徑依賴、時間序列和關鍵枝節點(Critical Junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學習效應、協同效應、適應性預期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領域制度高度密集性、政治權力的非對稱性、政治本身的復雜性和模糊性等，都使政治領域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關鍵枝節點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關鍵枝節點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優勢。
四、意識形態、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數國家沒有像西歐那樣產生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續存在?作為對上述問題思考的結果，他在《經濟史的結構與變遷》中引入了意識形態，在《制度、制度變遷和經濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調過去的制度對現在制度的影響；引入意識形態則體現了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態。當我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關注文化觀念和意識形態，否則就無法回答上述問題。現實中制度理論的發展體現了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
CIA將意識形態和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統。其中，非正式的制度要素就體現為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態和文化觀念發揮了重要的作用，或者說，意識形態和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協同修正意識形態來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內生性結果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結構都有自己的主觀認知，當他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產生預期的結果，一種普遍的認知危機隨之出現，并引發人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協調了眾多參與人的意識形態，為新均衡的實現提供了聚焦點。
HI和SI都強調文化觀念的重要性，這體現在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產生政治結果的唯一因素，文化觀念以及社會經濟的發展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關注制度與文化觀念之間的相互關系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們缺少像CIA那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態度和價值，轉向了將文化看成是為行為提供模板的規范、象征或劇本的網絡。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠不止CIA所認為的協調參與人的意識形態、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規則，在很大程度上影響著博弈的結果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調文化與個體行動之間高度互動和同構性的特征：當按照文化所提供的規范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規范。
五、結論與啟示
本文將經濟學領域內制度研究的最新進展(CIA)和政治學領域內最近興起的HI和SI進行了比較。這些研究是在各自的學科領域面對相似的問題——缺乏現實性、歷史性和社會性——做出的不盡相同的反應。他們或多或少都在原有研究傳統的基礎上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預期的抽象和對歷史、意識形態和文化觀念的抽象。這也體現了整個社會科學界共同關注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當面對相似的問題，他們所做出的反應很自然地呈現出了路徑差異。一方面，CIA堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅持偏好內生和非均衡觀，注重研究的現實性，理論構建上相應薄弱，缺乏微觀基礎。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識形態和文化觀念納入經濟學的分析框架，其研究在本質上仍然是演繹的，而不是經驗的和歷史的；而HI和SI揚棄了政治學和社會學組織理論的傳統研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設基礎上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現出了趨同性。如CIA更加關注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強調為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認識到行為人在做出選擇時受到意識形態、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預示了制度研究未來發展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學科的，不可能在任何一個學科的內部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎和宏觀制度結構之間建立起關聯。
內容摘要:商業秘密因符合財產的特性而理應成為財產權的保護對象,但權利人的有限理性又使商業秘密保護陷入困境。文章指出,我國應通過設立商業秘密權制度走出這一困境,這既是用新制度經濟學與自然法學理論導出的結論,也是在對中外立法活動進行實證分析后的選擇。制度設計者為促使權利人與公眾展開合作博弈,需要在保護商業秘密權的同時對它加以必要限制。正式法雖然是商業秘密權制度的主要形式,但行業自律規范的輔助作用也不可忽略。
關鍵詞:商業秘密保護 商業秘密權 行業自律
商業秘密是指不為公眾知悉、被適當措施保密并能為經營者帶來經濟利益的技術性信息與經營性信息。商業秘密能夠為權利人(主要是企業等經營者)帶來競爭優勢從而提高經濟效益,因此它既是現代商戰中的制勝法寶,也是意圖不軌者覬覦的對象。然而我國對商業秘密的法律保護存在固有缺陷,這會危及企業發展甚至生存。本文探討的正是如何重構商業秘密保護制度,以新制度經濟學的理論為主要研究視角,同時結合自然法學與實證的分析方法,以期在精確推理的同時應用價值與利益思辨工具,從而在商品經濟時代中比較經濟化地回應商業秘密保護這一社會訴求。
商業秘密保護問題的由來
(一)對商業秘密保護的理論解讀
一種盛行于德國與中國臺灣的觀點認為,商業秘密是市場經營者的人格利益(蔣次寧,1977);而英美學者多認為,商業秘密屬于合同當事人之間的信賴利益;根據另一種較有影響力的理論,商業秘密屬于市場競爭利益(徐玉玲,1993);還有的學者主張,商業秘密屬于財產的范疇,從而應當通過財產權模式受到保護。
筆者贊同財產說。在經濟學家看來,財產(property)是指“法定權利的客體,它把占有與財富結合在一起”,財產具有價值性、效用性、可控制性與可流轉性等屬性。商業秘密無疑具備以上特征:一方面,開發者在研究開發過程中付出了智力勞動,而勞動成果可以通過交換價值得到體現,并且幫助權利人提高勞動生產率從而帶來經濟效益;另一方面,權利人可以通過采取保密措施等手段控制商業秘密,同時以許可他人使用或者轉讓給他人等方式實現商業秘密的流轉。相比較而言,人格利益說無法為商業秘密在不同主體之間流轉提供理論依據;信賴利益說與競爭利益說將商業秘密受保護的范圍限定于狹隘的合同關系與市場競爭領域,從而無法使權利人據以對抗合同相對人以及市場經營者以外主體的侵害。而這一點已得到世界知識產權組織、國際保護知識產權聯合局與世界貿易組織的認可。
(二)有限理性視角下的商業秘密保護困境
企業等經營者在商業秘密之上的財產權理應得到其他社會主體的承認與尊重。然而,商業秘密絕對受保護并不能使社會的整體效率提高,這在很大程度上是商業秘密權利人的有限理性造成的。在英國新制度經濟學家G•霍奇遜看來,人們雖然在主觀上追求理性,但客觀上只能有限地做到這一點,原因既有主觀的(如行為人的偏好)又有客觀的(如信息不對稱以及交易費用的成本),而主觀原因是主要的。商業秘密權利人為了維持甚至擴大市場競爭優勢,主觀上具有使其持有的技術或者經營秘密絕對不公開的偏好,這將對社會發展產生阻礙。因為要提高科學技術的整體水平從而促進生產力發展,個體掌握的先進技術應被整個社會共享,而商業秘密絕對不公開無疑阻礙了這一信息資源被共享。另外,根據勞動經濟學原理,擇業自由不僅是個體謀求生存和發展的根基,還是提高勞動力使用效率從而優化經濟績效的重要條件。現實中作為用人企業的權利人通常以保護其商業秘密為由,限制或禁止勞動者在辭職后從事與商業秘密所應用領域相關的工作,從而影響勞動者擇業自由的實現。
商業秘密權制度的確立
(一)從產權理論角度分析
商業秘密權是指企業等經營者在法定范圍內自由支配商業秘密并排除他人侵害的權利,這一權利在特定情況下將受到限制。按照新制度經濟學的財產權理論,商業秘密權制度是拓展權利人有限理性以提高社會整體效益的必由之路。包括商業秘密權在內的財產權具有以下屬性:其一,排他性。財產權不僅意味著他人被禁止擅自利用一項財產并獲取利益,而且意味著權利人排他地支配財產,獨立支付財產取得與維護所需要的成本并分享由此帶來的收益;其二,可分割與可轉讓性。為充分發揮財產的效用,權利人得以將產權的部分權能“拆開”并授予他人使用。與此同時,財產與權利人之間的歸屬關系得以通過買賣與贈與等方式改變。商業秘密權制度從法律上賦予權利人對商業秘密的獨占權,這就消除了商業秘密被他人任意披露與使用的危險,從而使權利人取得了收獲利潤的預期,其繼續投資科技開發的積極性由此被激發,這將促進科技進步和社會財富總量的增加。而權利人得以將商業秘密轉讓或許可他人使用,更是體現與提升了商業秘密的經濟價值;同時商業秘密權的行使方式并不是無限的,正相反,“被良好界定的產權限制人們使用資產的方式,使人們對他們的行動結果負責”。根據商業秘密權的行使規則,權利人的某些行為被依法禁止,從而使社會公眾(特別是勞動者)的利益得到兼顧。
(二)從博弈論角度思考
根據相互依賴性與合作博弈原理,商業秘密權利人與其他社會主體始終處于相互依賴的狀態。他們在這種狀態下既可能通過合作提高效率,也可能因對抗、沖突與內耗而導致低效,從而產生外部性問題。在商業秘密不受保護或者絕對受保護的情形下,權利人或者其他社會主體往往會通過實施機會主義行為侵害對方的利益。而在商業秘密權制度得到確立后,權利人利益既受到確認與保護又適當受限制,這使得權利人與其他主體在立法者與司法者的引導下達成一個有約束力的協議。以上主體通過這種合作博弈的方式改變其原有的不良偏好,在追求自身利益最大化同時兼顧對方的利益,他們的有限理性由此得到拓展,這也為實現社會財富的最大化以及利益分配的最合理化創造了條件。
此外,商業秘密權制度的確立也是自然法學式價值思辨的結果。在法哲學家看來,商業秘密保護困境源于自由內部的沖突,而治理者調和這一沖突最通常的手段是通過設定權利來保護與限制自由。馬克思曾指出:法權是保護與限制自由的有效手段;而法國《人權和公民權利宣言》第4條規定:“自由就是指有權從事一切無害于大多數人的行為。因此,個人的自由權利的行使,只以保證社會上其他成員能享受同樣權利為限,此等界限得由法律規定之?！?可見從法理到立法實踐,以保護與限制商業秘密權為內核的制度都是調和價值沖突所必須的。
商業秘密權制度的方法構造
(一)創構商業秘密權的保護規則
如何保護商業秘密權是立法者應當首先關注的問題。理由是,無論在羅爾斯還是諾斯的眼中,公平都是實現與維持效率的前提條件,因此公平相對于效率而言應當被制度設計者優先考慮。而制度設定者對商業秘密權加以保護有利于防止他人對權利人利益的侵害,從而使利益得到公正與合理的配置。正因為此,新制度經濟學家大多首先從權利人受保護角度闡述財產權理論的內容。譬如艾格特森認為:財產權“第一項權利是使用者的權利,即規定某個人對資產的潛在使用是合法的,包括改變或銷毀這份資產的權利……第二,是從資產中獲取收入以及與其他人訂立契約的權利。第三是永久轉讓有關資產所有權的權利,即讓渡或出賣一種資產。”
在包括我國在內的大陸法系國家,權利人行使知識產權與物權這樣的絕對權的一般方式是權利人對客體控制、使用、收益、處分以及排除侵害,商業秘密權也不例外。據此,商業秘密權一般通過以下方式被行使與保護:第一,控制商業秘密。此處的“控制”專指權利人通過自身意志支配商業秘密。類似商業秘密這樣的有價信息是無形的,因此權利人只能靠法律擬制的特權來加以控制,典型方式是對商業秘密存儲與加密;第二,使用商業秘密并獲取利益。其主要途徑是將它運用到生產經營活動中以產生競爭優勢,從而取得由此帶來的經濟利益,他人欲實施同一行為應當征得權利人同意;第三,處分商業秘密。具體方式包括披露商業秘密從而使其公開、轉讓商業秘密或者將商業秘密許可給他人使用等;第四,當商業秘密即將或已經受到侵害時,向司法機關提請救濟。
(二)設立商業秘密權的限制機制
在構建商業秘密權制度過程中,限制與保護商業秘密權,彼此相互依存而不可偏廢,如此制度設計者方能引導權利人與其他主體展開合作博弈,從而在兼顧公平與效率的基礎上實現帕累托改進。
商業秘密權的限制主要體現為以下兩點:其一,當他人基于公共利益需要而利用或披露商業秘密時,權利人無權禁止。例如根據美國《統一商業秘密權》第三章a以及我國臺灣地區《營業秘密法》第14條,為滿足司法、行政以及重大技術創新等公共利益,國家有權公開或者使用商業秘密而無須征得權利人許可。其二,當權利人與其他主體(尤其是勞動者)簽訂保守商業秘密并不得利用該秘密從事相關工作(即競業禁止)的協議時,協議的生效條件與適用范圍受限制。具體地,承擔保密與競業禁止義務的主體僅限于實際或者有可能接觸商業秘密的人,協議僅能在商業秘密帶來的競爭優勢所涉及的地域與時間范圍內有效,權利人給予競業禁止義務人相應補償。對此德國《商法典》第74條以及瑞士《債務法》第340條等均有規定。
(三)基于制度變遷與路徑依賴角度的制度形式選擇
如何設計商業秘密權制度形式,關系到它的設立成本以及實施效果。早些時候主要國家與地區大多將商業秘密保護的規范分別設置于民法、反不正當競爭法、合同法、公司法以及勞動法等之中,但此后這些國家或地區開始制定統一的商業秘密保護法。制定專門的商業秘密保護法從而實現對商業秘密權的保護應當是我國最終的選擇。根據新制度經濟學的制度變遷與路徑依賴理論,理性的治理者在初始設計制度時,一般會盡可能保證制度的可行性以實現“報酬遞增”,在此條件下制度的執行者力求鞏固現有制度并阻礙新的制度路徑出現,如此便形成制度對現有路徑的依賴狀態。這一狀態延續下去后,制度發展的路徑將會向既定的方向自我強化,從而沿著這一方向前進較之于另辟制度演進蹊徑更有效率。隨著物權法、專利法、商標法等規范的頒行,我國對財產權的保護已被鎖定在專門立法這一制度變遷路徑上。我國沿著這種制度形式所形成路徑,應當制定專門法對作為財產權之一的商業秘密權加以保護。與此同時根據社會學的新制度主義學派觀點,在專門的商業秘密保護法中,商業秘密權的行使與限制規則能夠以具有強制性與邏輯性的方式得到展開,立法者與執法者遂得以通過建立穩定的預期來更加有效地規制商業秘密權利人以及其他社會主體的行為,從而在商業秘密權利人與其他主體之間實現利益平衡。
然而,行業自律規范等非正式制度的輔助作用也不可忽略。根據新制度經濟學的財產權理論以及集體行動與制度選擇理論,通過制定正式制度設定商業秘密權往往需要較高的成本,最典型的是漫長的制度頒行過程導致的成本以及排除他人使用商業秘密而引起的成本,這些因素影響了正式制度效用的發揮。而行業自律規范是由同一行業經營者共同簽訂以締結人尊重彼此商業秘密權為內容的協議,其制定程序較簡便,適用靈活度較大,同時經營者還可以通過自由協商來分享商業秘密之上的利益,從而能夠彌補正式的商業秘密保護法之不足。目前遼寧大連已經有了軟件行業保護個人信息與商業秘密的行業自律規范,這也為這一非正式制度形式輔助地位在我國的確立提供現實基礎。
參考文獻:
1.蔣次寧.營業秘密之侵害與民事救濟[D].臺大法學研究所,1977
2.徐玉玲.營業秘密的保護[M].三民書局,1993
3.See Unkovic. Dennis: The Trade Secret Handbook, 179. N.Y. Prentice-Hall.Inc.
4.大不列顛百科全書[M].中國大百科全書出版社,1999
5. G•霍奇遜.現代制度主義經濟學宣言[M].北京大學出版社,1993
【關鍵詞】新制度經濟學；規范個人主義；方法論
新制度經濟學這一具有時代特征的同匯，說明必然還有與新制度經濟學者們想要清楚區分的其它一些種類的制度經濟學。事實確實如此。這些形形的制度經濟學在20世紀上半期曾卜分流行，隨后這些舊制度經濟學被視為非理論和描述性經濟學而為人們所擯棄。與西方‘主流經濟學越來越多地運用規范分析相比，舊制度主義者卻偏愛于與德國歷史學派類似的實證分析而受到排斥。
1.新制度經濟學的主要研究思路
在新制度經濟學中兩種主要的研究思路徑渭分明：第一種研究思路側重于在假設特定的制度下私人部門的治理結構的不同選擇。這一研究思路回答以下問題：在通常情況下，通過市場進行的交易的交易成本在什么情況下最小化？在何種條件下交易在組織內部進行。由此，制度安排由簡單的企業和市場的二分法轉變為通常稱為混合體的一個連續體系也就是選擇更加細分的公司治理結構（例如長期契約），對此我們通常采用所謂“混合的方法”進行分析。第二種研究思路不再認為制度是既定的。這一研究思路感興趣的是確定在各種不同制度條件下制度安排對在經濟運行和經濟發展產生的效果，以及解釋隨著時間的變化制度環境發生的變化。這一思路對公司治理結構的研（究比對制度環境的研究更深人，特別是企業理論。在眾多的新制度經濟學的第二種研究思路的代表作中，留下了一個公開的問題：新制度經濟學是基本地保留了新古典主義研究范式和僅僅只分析研究了許多迄今仍為主流經濟理論所忽視的問題，還是它確實是一個與新古典主義經濟學不兼容的完全新的研究范式。
2.新制度經濟學的方法論基礎是規范個人主義
新制度經濟學是基于方法論上的個人主義假設的，這和西方主流經濟學是相同。個人主義的方法論意味著所有的經濟績效最后必須由個人行為來解釋當然， 這并不是說所有社會層面的可觀測的經濟績效是個人行為的預期結果。許多經濟績效是人的行動而非人的設計的結果。那么，揭示導致某種固定的行為模式的規律性是社會科學家的中心任務。新制度經濟學主要是進行實證分析， 而新制度經濟學涉及一套社會的根本規則—憲法—的那部分主要要進行規范分析。大多數規范分析的憲法經濟學的支持者認為：不僅經濟績效的產生不僅來源于個人行為，而且來源于那些人們行為之間的相互互動所形成的共識（ 假設存在） 并被合法化的制度。因此，新制度主義經濟學方法論上的個人主義假設被稱為規范個人主義。
按照經濟學的一般假設，完全理性的經濟人都試圖實現其效用最大化。他們被處于假定信息完全對稱的狀況，知道他們能采用的各種理性選擇，并能實時和無成本地估計到所有可能的后果。KrePs（1990）曾經寫道：“完全理性的經濟人有預測將會發生的每件事和有選擇最優行動方式的能力。所有的這些都在他們一眨眼的工夫中完成并且是沒有任何成本的?！边@一假定與現實生活是不相符的。隨著將不確定性引人了經濟學：“不確定性是指由于不能預測世界可能呈現的所有狀態，行為者不能準確判斷自己行為期望大小的一種狀態。”他區別了不確定性和風險，這種不確定性是指事件可能發生幾種的可能性的概率。因此他認為在有風險的狀況下計算期望值和應用傳統決策理論是可能的。
交易成本最初是由 引人經濟學的。它的基本定義為市場交換的成本。它們的引人為企業的生存給出了一個基本原理。如果市場像通常假設的那樣是有效率地（和無成本地）運行，那么根本就沒有企業生存的任何理由。稍后把交易成本描述為“搜尋與信息成本、議價與決策成本、檢驗與執行成本”。交易成本的概念是與有限理性緊密相關的，這是因為如果從傳統的完全理性概念出發，交易成本只會是大于零的。這樣，交易成本對經濟發展的重要性是顯而易見的：交易成本越高，市場交易行為就越少。這不僅可應用在消費品的交換上，而且可以應用在許多投資決策上。進而，交易成本的概念也被引人了政治市場的交易分析中。這表明政治市場是比普通的商品市場更易于出現無效率的狀況，因為在政治市場上人們相互的交易對象與個人對自己的承諾保持誠信相比更難測度。
3.實證研究方法是新制度經濟學的主要研究方法
首先，識別性相關性和一致性問題。一般認為，新制度經濟學的主要研究問題可以大致劃分為：
（1）假設制度是既定的并尋求制度的績效。
（2）試圖解釋制度的出現以及隨著時間而發生的變更， 并確定那些引起制度變遷的因素。
對這兩者而言，具有識別制度和確定其相關性的能力是關鍵。一般認為，制度定義為由規則（內部制度）及其執行（外部制度）兩部分組成， 那么這兩部分都必須能夠識別。表面L 看來， 對外部制度的識別似乎相對容易：規則和違規制裁的內容常常會成為正式法律的一部分，因而是可以確定的。然而，這種方法在許多情形下，對于識別制度的實際功能是相當有限的。例如，盡管制度形式相同，但違規制裁（假設是公法） 的各種可能性也會有相當大的不同。在私法領域，形式相同的制度應用不同，接受賠償的辦法也會有很大的區別。
如果我們先假設尚未存在可用來規范諸如商品交換等相互影響的內部制度，再進一步假設參與者對制度變遷的需求尚未察覺，那么他們會做出以一下抉擇：
關鍵詞:金融生態;農村金融生態環境;新制度經濟學
文章編號:1003-4625(2007)02-0013-03中圖分類號:F832.35文獻標識碼:A
Abstract:Rural financial ecology is the focus topic in financial support to agriculture and in new countryside construction. At present, it’s a blind spot how to explain the interactive mechanism between rural financial ecological principal and financial ecological environment theoretically. This paper attempts to construct a theoretical analysis framework from new institutional economics to explain the problems existing in rural financial ecological construction, aiming at offering theoretical reference for the improvement of rural financial ecological environment.
Key words:financial ecology;rural financial ecological environment;new institutional economics
一､引言
近年來,政府越來越重視“三農”問題｡“三農”發展離不開金融的支持,然而目前中國農村金融發展相對滯后,農村潛藏較大的金融風險,與新農村建設的金融服務要求之間還存在較大差距｡2003年,中國人民銀行對金融不良資產形成原因進行了調查｡調查結果顯示,80%的金融不良資產是由銀行體系外部環境造成的｡在此背景下,如何改善農村金融生態環境,提高農村金融資產質量,化解農村金融風險,成為人們日益關注的問題,尤其是金融生態成為近幾年來的研究熱點｡綜合金融生態的最新研究成果(周小川,2004;徐諾金,2005等),本文將農村金融生態定義為:農村金融生態是由農村金融生態主體和農村金融生態環境構成的,兩者彼此依存､相互影響､相互制約的動態系統｡農村金融生態主體是指農村金融產品和金融服務的供應者或生產者,主要是農村金融機構｡從中國目前農村實際情況來看,農村金融機構主要是農村信用社､農業銀行和農業發展銀行｡而農村金融生態環境,則是指農村金融生態主體賴以生存和發展的經濟､社會､法制､信用､地方政府服務等因素綜合構成的環境,其中既包含農村金融產品和金融服務消費者的行為,也包括農村金融決策機構和農村金融監管機構行為｡這里的金融產品和金融服務的消費者主要是指農戶､農村企業和縣鄉政府等｡
構建一個良性發展和動態平衡的農村金融生態系統的目的是化解農村金融風險,提高農村金融資源使用效率,促進農村金融與經濟的可持續發展,最終實現建設社會主義新農村的偉大戰略｡本文試圖從新制度經濟學視角構建一個理論分析框架,來詮釋農村金融生態運行中存在的問題,旨在為改善農村金融生態提供理論借鑒｡
二､新制度經濟學視角下的農村金融生態
新古典經濟學的一個標準假設是將制度設為外生變量,各類主體已經很好地適應了制度,并且無摩擦､無成本地從事經濟金融活動｡然而將制度排除在模型之外的新古典主流經濟學在解釋和預測實際經濟問題時一再失敗｡上個世紀中葉開始,政府干預經濟的成效和經濟日益全球化使得制度的作用日益凸現｡而從已有的理論分析和實踐經驗來看,制度無疑是農村經濟金融運行中的關鍵變量,農村金融生態中存在的許多問題可以用新制度經濟學理論作出合理的解釋｡
(一)制度與新制度經濟學概述
制度是眾所周知的､由人創立的規則,其目的在于抑制人們可能有的機會主義行為｡制度包括正式制度､非正式制度與制度的實施機制｡正式制度是指人們有意識地創造的一系列規則,包括政治及司法規則､經濟規則和合約;非正式制度指社會規范､慣例､道德準則等非強制性的約束(皮天雷,2006)｡實施機制則是“產權流轉過程中的運行機理”(R?科斯D?C諾思,1994)｡制度經濟學是研究經濟生活與制度之間的雙向關系的學科,它關心的是各種具有協調功能的規則和規則集,以及這些規則和規則集的實施對經濟后果的影響(柯武剛､史漫飛,2003)｡而以科斯為代表新制度經濟學則將制度經濟學與新古典經濟學的理論方法有機地結合起來,研究包括法律､企業組織和社會政治文化等制度在內的“生產的制度結構”｡新制度經濟學派一般以產權､交易費用､經濟組織等作為關鍵性的解釋變量,沿用新古典主義經濟學的核心假設､方法和工具,并在有限理性､效用最大化､機會主義等假設基礎上,重新研究和估價市場配置資源所必須依賴的制度條件,側重從微觀和個人主義角度分析研究制度的構成､運行以及制度在經濟生活中的作用(周小亮,2004)｡縱觀新制度經濟學派的觀點,新制度經濟學的理論內核不外乎以下幾個方面:一是交易費用理論｡交易費用是為完成交易所必需的度量､界定和保證產權､尋找交易伙伴和進行交易價格談判､訂立交易合約､執行交易和監督違約并對之制裁､維護交易秩序的各種費用的總和(Coase,1937)｡二是產權理論｡它主要研究產權的性質與結構､產權的起源與功能以及產權制度的效率比較和產權制度的]變,其中心旨意是說明如何通過明晰､調整產權安排,以降低交易費用,提高資源配置效率｡三是制度變遷理論｡其內容主要是探討制度的起源､構成和功能,影響制度變遷的主要原因,制度變遷的主體､動力､方式､過程和類型以及制度變遷的路徑依賴等,旨在說明制度因素在經濟發展中的作用｡四是契約理論｡科斯認為,企業是一系列不完全的契約組合,導致不完全契約的原因是有限理性和環境的不確定性以及交易費用的存在｡在科斯傳統新制度經濟學基礎上,學者們又擴展出新經濟學史､公共選擇理論和法經濟學等分支理論｡在張五?？磥?新制度經濟學觀點或理論并非一個晚上冒出來的,而是與Knight(1924)､Coase(1937)､Hayek(1945)等人的開創性貢獻分不開的｡
(二)農村金融生態的新制度經濟學分析
在本文看來,新制度經濟學的諸多基礎理論分支中,科斯的交易費用理論和諾思的制度變遷理論,以及在傳統新制度經濟學基礎上擴展而來的法經濟學,是對農村金融生態運行最具解釋力的理論｡
1.農村金融生態中的交易費用
理性人､完全信息是新古典經濟學的基本假設｡然而現實的農村金融生態中,農村金融生態主體――村金融機構,和金融產品和服務的消費者(農戶､農村企業和縣鄉政府,以下均以農戶統稱)都是有限理性的,并且因為有限理性的存在導致兩者之間信息不對稱､不完全｡信息不對稱的直接后果是金融交易費用大幅增加｡當農村金融生態主體發現進行金融交易的費用太高或超過收益時,就會選擇停止交易｡在放貸之前,農村金融機構必須要調查農戶的信用狀況和經濟狀況､借款用途或投資項目的可行性;貸款進行時,要發生談判､簽約費用;貸款發生后,放貸者要跟蹤借款項目的實施情況和監督借款投向等｡而且農戶以小額信貸居多,金融機構要付出更多的工作量｡龐大的信息費用構成了金融交易中的巨大成本｡當這種費用成本過高時,交易將無法進行｡農村金融機構營業網點的大規模撤并､農村儲蓄資金大量外流就是對農村金融生態中高昂的交易費用的最好解釋｡
新制度經濟學認為,交易費用的存在必然導致制度的產生｡制度的運作又有利于降低交易費用,制度的作用旨在節約交易費用,人們對制度進行選擇與改革的動因也是為了節約交易費用｡在農村金融生態中,作為金融生態主體的金融機構與金融產品和服務的消費者之間的交易行為是在特定的金融制度結構安排下進行的｡不同的金融制度結構安排會產生不同的金融主體行為｡農村金融信用環境的相對落后使得與農業金融支持相關的制度安排無法實施,或者說推廣農業金融支持的制度成本極高,導致農村金融生態主體資金供給缺乏｡而由于農村金融發展的路徑依賴,一旦農村金融生態主體的資金供給缺失,農村金融環境發展就會無所適從,反過來也影響農村金融生態主體的發展,整個農村金融生態惡化也就在所難免｡
信用缺失的背后是信用制度的缺失,由此引致農村資金來源與資金需求之間的制度缺失,也是農村金融制度的供給和制度需求出現失衡｡新制度經濟學認為,對制度的需求源于經濟主體在現有的制度安排下無法獲得潛在的利益,制度供給則是經濟體系出現制度安排的意愿和能力｡因此,在目前的中國農村金融市場上,并不存在農村金融生態的制度均衡｡突出表現為農村金融生態主體的制度供給不足和農村金融生態環境的制度需求過剩｡這種制度供需的失衡是制度變遷的強大動力,制度需求與制度供給的相互作用決定了制度變遷的路徑｡
2.農村金融生態中的制度變遷
制度變遷理論是科斯傳統新制度經濟學體系的核心部分｡我國學者林毅夫首先提出誘致性制度變遷和強制性制度變遷的概念,他認為誘致性制度變遷指的是現行制度安排的變更和替代,或者是新制度安排的創造,它由個人或一群人,在響應獲利機會時自發倡導､組織和實行｡與此相反,強制性制度變遷由政府命令和法律引入及實行｡從我國農村金融制度變遷歷史來看,強制性制度變遷一直居主導地位｡上世紀50年代,信用合作社在政府推動下開始興起;60年代,國家指定當時的接管信用社;80年代,信用社劃歸中國農業銀行管理;90年代,又實行行社脫鉤,實行在國家管理下的自主發展的合作金融發展模式｡然而,合作金融的框架雖已確立,但遠未達到農民廣泛參與的合作金融宗旨｡從表象來看,政府對農村金融市場的管制是規范農村金融市場､維護農民切身利益和降低金融交易風險的一些必需的制度安排｡事實上這種強制性制度的出現在一定程度上遏制了廣大農戶的投資沖動,大大減少了農村金融市場的金融交易數量,導致了農業金融支持的弱化｡政府是金融生態環境中的關鍵因素之一,政府行為是農村金融生態環境中的一股獨特而重要的力量,對金融生態主體的影響往往是根本性的｡
制度因素作為農村金融生態環境中的重要因素之一,其變遷受諸多因素影響,也直接決定了農村金融生態運行｡農村經濟體制改革以后,農村金融領域一改計劃經濟時代農村金融機構和金融服務單一的局面,農村金融生態主體逐漸多樣化,如四大國有銀行尤其是農業銀行開始在農村開展商業化經營,國家建立了農業政策性銀行等,農村逐步建立起一個基本上能夠為農業和農村經濟發展提供有效服務的農村金融體系｡然而,隨著市場化改革的進一步深入,落后的小農經濟､典型的“二元結構”和城鄉分割使得農村金融制度滯后于農村經濟發展的矛盾日益尖銳｡近幾年國有商業銀行進行大規模機構撤并,政策性銀行也對經營范圍進行調整｡顯然這種正規金融的制度變遷并沒有為農村經濟金融發展錦上添花,而是)上加霜｡農村金融生態環境中的農戶､農村企業和農村政府從非正規金融生態主體中尋求金融產品和服務實為無奈的選擇,農村非正規金融的勃興也就水到渠成｡因此,農村金融制度的改革和創新成為農村經濟金融改革進一步深化的必然要求和趨勢｡農村非正規金融或者民間金融的迅速發展在一定程度上彌補了正規金融制度供給的不足,但帶來的新問題是民間金融缺乏制度的規范而可能隱藏金融風險｡
3.農村金融生態中的法經濟學
從新制度經濟學相關理論來看,法律是最基本的制度,而從新制度經濟學中擴展出來的法經濟學則將法律問題與經濟問題緊密聯系起來,突出法律對經濟金融領域的保護｡法經濟學圍繞財產､合同和侵權等普通法的中心內容,以經濟學的“效率”為核心衡量標準,采用主流經濟學的基本理論和方法,研究特定社會的法律制度､法律關系以及不同規則的效率(波斯納,1997)｡法經濟學的進一步延伸則是法金融學｡對轉軌時期的金融發展來說,金融發展與改革中的結構性難題往往涉及法律和金融兩個方面｡自然生態具有自我組織､自我調整和自我生存發展的能力｡從生態的自組織性得到的啟發是,農村的一切經濟活動都需要按照秩序和規則進行｡延伸到金融法制環境的秩序性,就是要求金融法制能提供農村金融生態運行的秩序保障,各經濟主體在金融法制的框架內從事合法的金融活動｡在法金融學這一領域最為突出的理論成果是美國學者創立LLSV模型(La Porta,Lopez-de-Silanes,Shleifer,Vishny,1997)｡LLSV通過研究世界上49個有代表性國家的投資者保護與資本市場和經濟增長的關系｡結果發現,投資者保護較好的國家其資本市場在規模和廣度方面也較為領先,經濟增長也較為迅速(鄭長德､卞娜,2004)｡
盡管改革開放以來我國已初步建立起與市場經濟相適應的法律體系,但我國農村金融法制保障相對缺乏｡主要體現在:一是現行法律體系中缺乏《農村金融法》或《合作金融法》等專門法律規范,以保護農村金融這一相對弱勢領域,以及為更好維護金融債權和信用秩序的法律條文有待補充與完善;二是司法環境欠佳,法律結構的適用性有待提高｡如《破產法》規定清算程序上把銀行排在最后,且未明確金融機構對欠債不還的債務人享有無條件的破產權,客觀上增加了銀行貸款風險｡就農村而言,法律結構的適用性體現在為農村金融生態主體的活動提供法律的根據和保障,這些法律在實施保障時是有效的､及時的､可用的和能執行的｡農村金融司法,除行政干預外,農村執行費用高､抵:擔保物品處置難等,導致農村金融債權案件執行率低｡雖然LLSV不是來自于對農村金融研究,但它提倡對投資者保護和關注司法效率的提高對農村金融生態環境建設仍有重要借鑒意義｡
三､結語
中國農村需要什么樣的制度或法律體系才能解決金融資源有效配置的問題?才能有效規范金融產品和服務的消費者行為?本文認為不能僅僅靠抓幾起金融大案和出臺幾部法規來解決,但完善立法和有效執法是基礎｡因為制度作為一個重要的內生性變量,已直接影響農村金融生態環境的好壞｡完善的制度可以有效發揮制度的激勵作用,增強農村金融生態的自我調節功能,有利于降低金融活動的交易費用,提高金融交易效率;有利于縮小農村金融生態主體與農村金融生態環境之間的信息差距,促進農村金融生態中的信息交換和資金循環;有利于改善農村司法環境,保障農村債權人利益｡但如果制度功能紊亂､低效率或不公平,經濟主體的預期就會扭曲,農村金融生態系統的平衡就會遭到破壞｡因而,著力改善農村金融生態制度環境是促使金融資本流向農村的合理的路徑選擇,也是使已經撤離的金融生態主體重新回到農村的原動力｡
參考文獻:
[1]周小川.完善法律制度,改善金融生態[N].金融時報,2004-12-07.
[2]徐諾金.論我國金融生態環境問題[J].金融研究,2005,(11):31-37.
[3]皮天雷.金融生態的法律制度研究:基于新制度經濟學的分析[J].金融理論與實踐,2006,(2):7-11.
[4]R?科斯 D?C諾思.財產權利與制度變遷[M].上海:三聯書店,1994.
[5]柯武剛,史漫飛.制度經濟學――社會秩序與公共政策[M].北京:商務印書館,2003,34-35.
[6]周小亮.當代制度經濟學發展中的兩條主線與其新自由主義本質之剖析[J].學術月刊,2004,(2).
[7]張五常.關于新制度經濟學.法律思想網,2004-12-17.
[8]Knight, H. Some fallacies in the interpretation of social costs. Quarterly Journal of Economics, 1924,38(7), 582-606
[9]Coase, R.H.The nature of the firm. Economica, 1937,4(3):386-405
