時(shí)間：2022-12-19 06:35:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法制度，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
從美國(guó)伊利諾斯州制定的世界上第一個(gè)少年法院法起，少年司法制度的產(chǎn)生與發(fā)展免今已冇百余年的歷史。在這百余年歷史中世界各國(guó)根據(jù)n己本國(guó)的國(guó)情建立各h模式少年司法制度。少年司法制度是一種特殊的司法制度。由于世界各國(guó)的政治、文化和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度的不同，所以很難給現(xiàn)代少年司法制度一個(gè)統(tǒng)一的定義。納國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)少年司法制度的定義主耍冇以下幾種具冇代表性的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂少年司法制度就是規(guī)定少年不良行為和保護(hù)處分以及對(duì)少年違法行為所進(jìn)行的刑亊訴訟及其教育改造方法的總稱。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)少年司法制度是指社會(huì)、學(xué)校和家庭依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，教育與保護(hù)青少年健康成以及司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件制度。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，少年司法制度就是以少年生理、心理特征為依據(jù)規(guī)定的，以少年犯罪為主的少年案件的審理、處置和矯治的法律制度的總稱。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，狹義的少年司法制度概念是指處理少年案件的偵杏、起訴、審判、懲罰與矯正的法律制度。廣義的少年司法制度還包括少年福利案件、少年保護(hù)案件及少年侵權(quán)案件的處理制度。
上述四種觀點(diǎn)是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中比較主要的觀點(diǎn)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)少年司法制度卜的定義，筆者認(rèn)為，少年司法制度是指從預(yù)防與保護(hù)少年為目的，以少年生理、心串.特征為依據(jù)，在市理、處理與矯治少年違法犯罪案件上區(qū)別與普通司法制度的特殊司法制度。筆者認(rèn)為，對(duì)少年法制度從廣義角度考慮比較適應(yīng)目前國(guó)際上對(duì)少年司法理論與實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。因?yàn)閚前從我國(guó)某些地區(qū)的少年法庭受理的少年案件管轄范圍來吞，不僅冇違法犯罪的案件，而且越來越正視對(duì)少年侵權(quán)案件管轄。
二、現(xiàn)代少年司法制度的基本理念
少年司法制度理論是少年司法活動(dòng)的指導(dǎo)思想、原則，它貫穿整個(gè)少年司法制度中。無論在偵杏、起訴、審理、處罰少年案件，還是在矯治犯罪少年的司法實(shí)踐過程中，或者在保護(hù)少年權(quán)益的案件里、或者在少年立法中都應(yīng)遵循這些理念。
(一)國(guó)家是少年兒童的最高監(jiān)護(hù)人
少年司法制度產(chǎn)生于19世紀(jì)，發(fā)展于20世紀(jì)。綜觀世界各國(guó)的少年司法制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由于各國(guó)社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不均衡，所以各國(guó)的少年司法制度模式也不盡相同。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化的交流日趨擴(kuò)大，各國(guó)少年立法、少年司法制度的基本理論也隨之而發(fā)展和逐漸完善。
現(xiàn)代少年司法制度的誕生于美國(guó)利諾斯州，可是少年司法制度的基本理念的“國(guó)家是少年兒童的最高監(jiān)護(hù)人”淵源于古代羅馬法的國(guó)王親權(quán)學(xué)說。該學(xué)說強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府應(yīng)對(duì)全體的少年兒童承擔(dān)起保護(hù)與教育的職責(zé)。所謂的“國(guó)王親權(quán)”學(xué)說是指父母只是一家之主，而國(guó)王則是一國(guó)之君，他是他的國(guó)家和全體臣民的家長(zhǎng)。因此，他有責(zé)任也有權(quán)利保護(hù)他的臣民，特別是要保護(hù)那些沒有能力照管自己及其財(cái)產(chǎn)的兒童。這是當(dāng)時(shí)英國(guó)法庭大法官管轄的重要內(nèi)容之一，為那些沒有能力照管自己及財(cái)產(chǎn)的未成年人的貴族聘請(qǐng)監(jiān)護(hù)人，以便對(duì)少年貴族及其財(cái)產(chǎn)予以監(jiān)護(hù)，在公元12、13世紀(jì)以后，英國(guó)監(jiān)護(hù)法部分地繼承由羅馬法發(fā)展而來的“國(guó)王親權(quán)”學(xué)說。在15世紀(jì)該學(xué)說逐漸演變成英國(guó)衡平法中關(guān)于“國(guó)家是少年兒童最高監(jiān)護(hù)人，而不是懲辦官吏”的法律理論。依據(jù)該理論，國(guó)家在家長(zhǎng)虐待或遺棄孩子時(shí)，有權(quán)依據(jù)法律處罰家長(zhǎng)，剝奪家長(zhǎng)對(duì)孩子的照管權(quán)。在少年司法中就是依據(jù)這個(gè)理論建立少年監(jiān)護(hù)制度，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)少年兒童監(jiān)護(hù)和保護(hù)職責(zé)。
美國(guó)在建立少年司法制度時(shí)繼承了英國(guó)監(jiān)護(hù)人制度的理念,基于國(guó)家是少年兒童最高監(jiān)護(hù)人理論，需要將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給父母及家庭進(jìn)行護(hù)理與照管。從社會(huì)和國(guó)家利益考慮，少年兒童不再是家長(zhǎng)的私有財(cái)產(chǎn)，因此，家長(zhǎng)只是依據(jù)國(guó)家委托履行自己義務(wù)。如果監(jiān)護(hù)人不能很好地履行自己的監(jiān)護(hù)權(quán)，國(guó)家有權(quán)收回監(jiān)護(hù)權(quán)自行處理。這一理論的建立，從法律制度上確立未成年人的地位。
(二)兒童不能預(yù)謀犯罪
當(dāng)代少年司法制度中對(duì)少年兒童違法犯罪的審理、處置與矯治制度也是來源于羅馬法中的“兒童不可預(yù)謀犯罪”的理念。依據(jù)該學(xué)說，7歲以下的兒童不可能由預(yù)謀犯罪的意圖。因此，在各國(guó)的刑法或少年刑法中對(duì)未成年人的刑事責(zé)任都基于少年兒童的身心發(fā)展?fàn)顩r做出了特殊的規(guī)定。7歲以上14歲以下的兒童即使實(shí)施犯罪行為也不負(fù)刑事責(zé)任。美國(guó)伊利諾斯州少年法庭法中規(guī)定，少年實(shí)施與成年人同樣的犯罪行為，但在審理上采取有別于成年人的審理方式，如圓桌會(huì)議或者商談會(huì)議、訊問口氣比較溫和;在處置上也區(qū)別于成年人，如對(duì)少年的處罰要從輕、減輕。總之該理論精神在世界各國(guó)的少年立法之中均有所體現(xiàn)。
(三)突出以教育、感化為主的教育刑
隨著對(duì)犯罪原因的分析研究的科學(xué)化的深入發(fā)展，刑事實(shí)證學(xué)派的理論興起，主張對(duì)待犯罪人應(yīng)排斥傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)主義，從預(yù)防犯罪人角度把報(bào)應(yīng)論演變成為社會(huì)預(yù)防理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)待犯罪人的刑罰處罰不再是報(bào)應(yīng)而是注重對(duì)犯罪人的教育與感化，其目的在于預(yù)防犯罪人再犯。實(shí)證學(xué)派的興起，使許多學(xué)者從各種不同學(xué)科角度對(duì)犯罪人的犯罪行為進(jìn)行研究，并在處罰少年犯方面提出各種矯治措施，如心理矯治、社會(huì)矯正。但是無任采取什么措施都重在教育、感化，從有利于少年犯回歸社會(huì)考慮對(duì)其進(jìn)行洵罰個(gè)別化處遇，以利于其再社會(huì)化教育。
上述三點(diǎn)是當(dāng)代少年司法制度中主要基本理念，在對(duì)少年權(quán)益保護(hù)案件與少年犯罪刑事案件偵査、起訴、審理、處罰與矯治全過程司法機(jī)構(gòu)都以這些理念作為指導(dǎo)思想，建立一套適合未成年人司法制度。
三、少年刑事司法的基本原則
(一)雙向保護(hù)原則
雙向保護(hù)原則是少年刑事司法中的重要原則。少年司法是普通刑事司法的組成部分，其重要的職能就是保護(hù)社會(huì)和保護(hù)少年。因此，少年司法機(jī)制在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中既要顧及社會(huì)保護(hù)、社會(huì)防衛(wèi)，又要考慮到少年司法主體的特殊性，少年司法對(duì)少年權(quán)益保護(hù)的重要性。
在少年司法中，將保護(hù)少年與保護(hù)社會(huì)融合到一起，這是少年司法的重要課題。少年司法是從普通司法分離出來的一個(gè)部分。它即是普通司法組成一部分，又是獨(dú)立的司法。因此，它具有普通司法的一般維護(hù)社會(huì)、保障社會(huì)利益的功能，但是又有保護(hù)其特殊主體的功能。保護(hù)社會(huì)與保護(hù)少年本是統(tǒng)一任務(wù)，但由于犯罪少年的犯罪行為直接侵害了社會(huì)利益，社會(huì)要保護(hù)自己，展開自衛(wèi)，這種犯罪行為必然會(huì)遭到社會(huì)打擊，所以保護(hù)社會(huì)與保護(hù)少年又成為發(fā)展中少年司法一對(duì)矛盾。[611985年在意大利米蘭召開的聯(lián)合國(guó)第七屆預(yù)防犯罪大會(huì)通過的《北京規(guī)則》，將雙向保護(hù)原則確立下來。其基本精神是少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。雙向保護(hù)還要求會(huì)員國(guó)總的社會(huì)政策應(yīng)努力促進(jìn)少年福利、盡量減少司法干預(yù)，對(duì)觸法少年給予有效、公平、合乎人道的待遇，既保護(hù)青少年成長(zhǎng)，又維護(hù)社會(huì)的安寧秩序，達(dá)到保護(hù)少年與保護(hù)社會(huì)的統(tǒng)一。
(二)刑罰個(gè)別化原則
刑罰個(gè)別化是指割據(jù)犯罪的具體情況適用刑罰。該原則要求司法人員尤其是法官要根據(jù)被告人個(gè)人的不同情況，因人而異、對(duì)癥下藥，選用最適合罪犯特點(diǎn)的刑罰，以期達(dá)到最好的刑罰效果。少年由于其生理與心理發(fā)育的特殊性，對(duì)少年犯的量刑應(yīng)慎重，一般應(yīng)針對(duì)少年的身心特點(diǎn)，促成他們犯罪的因素是多方面的。每個(gè)少年成長(zhǎng)的生活環(huán)境是不盡相同，因此要從實(shí)際出發(fā)，全面地考慮各客觀因素，如家庭、學(xué)校、社區(qū)環(huán)境等，然后根據(jù)不同情況選擇不同處遇方式，以求獲得最佳效果。
(三)最大利益原則(兒童優(yōu)先原則)
聯(lián)合國(guó)《兒童公約》第3條規(guī)定的“最大利益”詞源淵源于英美法系國(guó)家，1959年在《兒童宣言》中將其確認(rèn)為保護(hù)兒童的指導(dǎo)原則。根據(jù)公約第3條規(guī)定，最大利益原則主要包含兩方面的含義：一是最大利益原則應(yīng)作為處理兒童事務(wù)的準(zhǔn)則;二是如何把握這個(gè)準(zhǔn)則，為各國(guó)的國(guó)內(nèi)法適用該條規(guī)定留出了足夠的空間。最大利益標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是綱領(lǐng)性、原則性和平衡性。最大利益標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)少年立法中具體體現(xiàn)是兒童優(yōu)先原則。在中國(guó)兒童優(yōu)先是處理兒童事務(wù)的準(zhǔn)則，其基本含義是在處理兒童的事務(wù)時(shí)要優(yōu)先考慮兒童利益。但是要真正做到最大利益就是要接受兒童也是一個(gè)主體的觀念。承認(rèn)兒童是權(quán)利主體，而且該主體利益比任何其他群體利益具有優(yōu)先權(quán)。兒童優(yōu)先原則與最大利益原則標(biāo)準(zhǔn)是有些區(qū)別的，盡管中國(guó)長(zhǎng)期以來有尊老撫幼的傳統(tǒng)，但也要盡快樹立兒童是權(quán)利主體的意識(shí)，只有這樣才能真正地與國(guó)際兒童公約中最大利益原則相一致。盡管少年司法制度中還有許多其他的原則，但筆者認(rèn)為上述三項(xiàng)原則在少年司法中處于重要地位，所以不僅在少年審判中，還是在保護(hù)少年權(quán)益方面以及在少年立法和執(zhí)行刑罰方面都處于重要位子。因此，筆者以為這三項(xiàng)原則是最重要原則。
四、中、徳.日少年司法制度比較與分析
從1984年上海長(zhǎng)寧區(qū)少年法院建立第一個(gè)少年法庭起，宣告了中國(guó)少年司法制度的誕生。經(jīng)過近20年的探索與發(fā)展，中國(guó)少年司法制度在偵查、起訴、審判和處罰以及矯治少年犯罪刑事案件方面形成一套具有中國(guó)特色的獨(dú)特的少年司法制度。但是同國(guó)際少年司法領(lǐng)域中的其他國(guó)家相比，我國(guó)這套少年司法制度還有許多不完善、不健全的地方，因此借鑒與比較其他國(guó)家少年司法制度中的先進(jìn)的做法，有利于進(jìn)一步完善和發(fā)展我國(guó)少年司法制度。
德國(guó)是大陸法系國(guó)家。早在1908年在科隆就建立了第一個(gè)少年法庭，從國(guó)際范圍看，德國(guó)是建立少年司法制度較早的和比較健全的國(guó)家之一。日本是我國(guó)鄰邦，也是大陸法系國(guó)家，其少年司法制度建立與發(fā)展都比較悠久。特別是在二次世界大戰(zhàn)后，隨著日本經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展日本政府對(duì)少年司法制度進(jìn)行一系列的改革，使其少年司法體制進(jìn)一步完善。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，無任從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和法律各方面都需要學(xué)習(xí)與借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)。吸取他國(guó)少年司法制度的精華是我國(guó)改革、開放的目的，所以通過比較、分析與研究將國(guó)外那些對(duì)我國(guó)有用的、適合我國(guó)國(guó)情的或有利于我國(guó)少年司法健康發(fā)展的精華部分來完善和健全我國(guó)的少年司法制度是很有必要。下面筆者從以下幾方面對(duì)這三國(guó)進(jìn)行比較分析：
(一)少年案件管轄范圍
1.依據(jù)德國(guó)少年法院法規(guī)定，德國(guó)少年法院審理的少年刑事案件是指年滿18歲以下的少年實(shí)施犯罪行為案件。少年與成年人共同實(shí)施的違法案件，如根據(jù)普通法律規(guī)定，成年人應(yīng)由普通刑事法庭管轄(《德國(guó)少年法院法》第103條第1款第3項(xiàng))。《德國(guó)少年法院法》第105條的規(guī)定了對(duì)年滿18歲以上21歲以下的青年，如其的智力、心理和身體的發(fā)育看起來還類似未成年人的青年人或根據(jù)其行為的方式、情節(jié)或動(dòng)機(jī)，認(rèn)為屬于少年犯罪行為的由少年法院管轄，判處少年刑。德國(guó)侵害未成年人權(quán)益的案件主要由其他法院管轄。如果是父母離婚案件涉及到未成年人的權(quán)益保護(hù)，例如對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)問題，過去是由監(jiān)護(hù)法院管轄。現(xiàn)在德國(guó)成立了家庭法院，所以這類案件由家庭法院負(fù)責(zé)。
2.日本少年法對(duì)少年案件的法院管轄權(quán)無任在對(duì)人的管轄，還是地域的管轄都作了明確的規(guī)定。《日本少年法》第3條規(guī)定，交付家庭裁判所的少年有三類：(1)14歲以上20歲以下的實(shí)施刑法所規(guī)定犯罪行為的少年;(2)未滿14歲的觸犯刑罰法令的少年;(3)從品行或環(huán)境來看，被認(rèn)為將來有可能犯罪或觸犯法令的少年。這三類少年不僅有犯罪少年、觸法少年，還有具有不良品行可能犯罪的少年。另外，日本少年法規(guī)定，家庭裁判所還審理侵犯未成年人權(quán)益涉及到成年人的少年案件。
3.在中國(guó)，少年法庭目前管轄的刑事案件主要是未成年人實(shí)施犯罪的案件。關(guān)于少年權(quán)益受到侵害的問題不是由少年法庭管轄。少年法庭審理案件主要依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及2000年11月15日最高人民法院審判委員會(huì)第1139次會(huì)議通過《最高入民法院關(guān)f審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實(shí)施的案件。
4.少年法庭受理的案件范圍實(shí)際上反映了少年司法制度的管轄范圍，象日本的少年司法制度實(shí)際是一種大司法概念，相反中國(guó)和德國(guó)少年司法管轄的范圍較狹窄，不管從人的管轄(從年齡上看)或者從地域的管轄(案件范圍)基本上少年司法還未從傳統(tǒng)的刑法的影子下走出來。筆者認(rèn)為，日本少年司法制度管轄的范圍與德國(guó)和中國(guó)相比較為廣泛。日本的家庭裁判所不僅關(guān)注犯罪少年，還負(fù)責(zé)對(duì)觸法少年和有可能犯罪少年提前給予預(yù)防犯罪措施。尤其是對(duì)未成年人權(quán)益被侵害事件，從預(yù)防犯罪角度考慮提前采取保護(hù)措施。日本少年司法機(jī)關(guān)所以這樣做，主要出十對(duì)未成年人的全方位的保護(hù)，達(dá)到預(yù)防犯罪目的。當(dāng)然，德國(guó)把未成年人權(quán)益侵害的案件交給少年福利局處理，而不是由少年法庭來受理，其目的將這類案件在處理上有別于少年犯罪案件。從這里就可以看出德國(guó)少年司法制度基本上還是傳統(tǒng)的、狹義的審判制度。他們將少年權(quán)益保護(hù)制度，如監(jiān)護(hù)人制度、兒童福利制度放到民法、社會(huì)保障法等其他法律制度中，或者制定單行法律來規(guī)范，例如，在公共場(chǎng)所少年保護(hù)法等。德國(guó)司法部門這樣做，雖然與日本有所區(qū)別，但是N樣達(dá)到對(duì)少年保護(hù)的目的。筆者認(rèn)為，我們可以吸取這兩國(guó)中的適合中國(guó)國(guó)情部分完善我國(guó)少年司法體系，真正目標(biāo)是預(yù)防少年犯罪。
(二)少年司法組織機(jī)構(gòu)與司法工作人員
1.德國(guó)，少年司法機(jī)構(gòu)主要有警察、少年福利局、檢察院、少年法院和少年監(jiān)獄組織機(jī)構(gòu)。德國(guó)各州、地區(qū)的警察局都分別設(shè)置了專職承辦少年案件，負(fù)責(zé)偵查的警察人員。在檢察院也冇專門負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查警察移送少年案件檢察人員。根據(jù)德國(guó)少年法院法規(guī)定，少年法院組織冇3種：(1)少年法庭。設(shè)1名少年法官，負(fù)責(zé)處理輕微少年案件(2)少年刑事合議庭，有1名少年專職法官，2名陪審員，其中1名為女性;(3)少年刑事法庭。有3名專職法官和2名陪審員組成，其中1名法官任審判長(zhǎng)，主要審理嚴(yán)重的刑事案件。該法庭設(shè)在地區(qū)法院，具有上訴審法院的職能。另外，德國(guó)還設(shè)少年法官助理，由社會(huì)工作者承擔(dān)，其的主要任務(wù)是在訴訟過程中提出教A'和社會(huì)方面意見。德國(guó)對(duì)少年法官和少年檢察官的聘任也是有特殊的要求。德國(guó)少年福利局是一個(gè)保護(hù)、幫助失足少年的福利機(jī)構(gòu)。它是一個(gè)處理少年福利事物的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，有權(quán)參與少年刑審案件的審理。在訴訟中，該組織工作人員承擔(dān)少年法官訴訟助理，為法庭提供少年犯罪的家庭、學(xué)校、社會(huì)環(huán)境的背景資料，最后向法官提出對(duì)犯罪少年的處理意見。
2.日本少年司法機(jī)構(gòu)主要有警察、檢察廳、家庭裁判所、少年鑒別所、少年監(jiān)獄以及自愿者參與更生保護(hù)組織。在日本警察署設(shè)有專門少年案件的承辦人，專門處理少年訴訟案件。檢察廳對(duì)鍔察移送的少年案件進(jìn)行偵查。日本家庭裁判所是少年司法工作的重要機(jī)構(gòu)，設(shè)有3個(gè)庭，即少年庭、家庭庭和交通庭。在少年庭工作的人員是經(jīng)過專門培訓(xùn)的法律工作者，具有與地方普通裁判所的法官同等資格。少年鑒別所是依據(jù)少年法設(shè)立的，由醫(yī)生、生理、心理、社會(huì)學(xué)家和社會(huì)工作者組成。該機(jī)構(gòu)主要幫助家庭裁判所審理少年案件，負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查執(zhí)行保護(hù)處分，N時(shí)也接受一般家庭、學(xué)校的委托進(jìn)行鑒定，以便及早發(fā)現(xiàn)和教育問題少年，預(yù)防其犯罪。口本少年院是收容由家庭裁判所做出保護(hù)處分少年的矯正機(jī)構(gòu)。少年監(jiān)獄是判處少年刑的少年刑罰執(zhí)行場(chǎng)所。
3.中國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)主要有公安、檢察院、少年法庭、未成年人管教所、社會(huì)幫教機(jī)構(gòu)。在中國(guó)目前除法院有專門審理少年刑事案件的少年庭外，公安機(jī)關(guān)和檢察院還未有專門人承擔(dān)少年案件，即沒有少年警察和少年檢察官。雖然我們有關(guān)法律和司法解釋對(duì)此做出規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還未做到真正落實(shí)。在中國(guó)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)未成年人的犯罪案件的偵查。檢察院負(fù)責(zé)對(duì)未成年人案件的審杏起訴。目前，全國(guó)少年刑事案件基本在少年法庭審理。大多數(shù)法院有專門少年法官。
目前中國(guó)少年審判法庭的組織形式主要有三類：一是專門的少年刑事法庭，審理未成年人刑事案件;二是少年刑事案件合議庭，即由專人組成的合議庭，審理少年刑事犯罪案件;三是少年案件綜合審判庭，即審理少年違法案件，還受理侵害少年合法權(quán)益的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛、行政案件。
根據(jù)監(jiān)獄法規(guī)定未成年人犯的刑事執(zhí)行在未成年人管教所。對(duì)年滿18周歲，余刑不超過2年的青年犯仍可在未成年犯管教所執(zhí)行。《預(yù)防未成年人犯罪法》第47條規(guī)定，對(duì)年滿16周歲而不予刑事處罰未成年人、免予刑事處罰的未成年人、被判處非監(jiān)禁刑罰、被判處宣告緩刑、假釋的未成年人應(yīng)當(dāng)采取有效的幫教措施。
從德、日和中國(guó)三國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)設(shè)施及其人員比較，可以看出德國(guó)與日本少年司法機(jī)構(gòu)不僅專業(yè)性很強(qiáng)，各部門之間關(guān)系協(xié)調(diào)，而且工作人員素質(zhì)很好。尤其是日本少年司法機(jī)構(gòu)設(shè)罝叱較合理。中國(guó)少年司法機(jī)構(gòu)還處在發(fā)展之中。面對(duì)少年法庭要不要發(fā)展成為綜合審判庭一直冇不'同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，綜合審判庭受案范圍的知道思想是要對(duì)少年實(shí)行全面司法保護(hù)，以提下國(guó)家對(duì)少年的特殊保護(hù)的憲法原則。這樣做，既能教育挽救犯罪少年，冇能保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。持另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)綜合少年審判庭的建立與發(fā)展，要慎重，因?yàn)樯倌陮徟兄贫仁切淌滦缘模菫轭A(yù)防、審理少年違法犯罪案件，擴(kuò)大管轄范圍要注意。所以有些學(xué)者認(rèn)為，建立綜合型審判庭不符合中國(guó)審判制度，缺乏主客觀條件。因此，要建立專門少年司法機(jī)構(gòu)冇待于進(jìn)一步完善，特別是專業(yè)人員素質(zhì)還需進(jìn)一步培訓(xùn)。雖然我國(guó)從事少年司法工作人員專業(yè)尜質(zhì)迫切盂要加強(qiáng)，但是這些工作人員熱心自己事業(yè)、責(zé)任性強(qiáng)。
(三)少年審判程序與處罰
1.德國(guó)少年犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，一般先向警察報(bào)告，也可向檢察官或法官報(bào)告。然后绔察受理，并通知當(dāng)?shù)厣倌旮＠郑猩倌攴ü僦黹_始對(duì)少年犯罪情況進(jìn)行調(diào)査。調(diào)杏結(jié)果向檢察官報(bào)告。如果需要可以請(qǐng)有關(guān)方面專家對(duì)少年身心進(jìn)行檢查。檢察官接到報(bào)告和調(diào)査后，可視情況做出提起訴訟、撤除案件等處理的決定。德國(guó)檢察官處理案件權(quán)限比較大。在下述情節(jié)下，可撤消少年案件：(1)已采取其他管教措施;(2)少年法庭同意少年先接受其他指令，如參加社會(huì)公益勞動(dòng)、交付一定數(shù)額罰款給慈善機(jī)構(gòu)以此來彌補(bǔ)自己造成損失。少年法庭在接到檢察官提起訴訟申請(qǐng)書時(shí)，如果不同意，可將案件退回給檢察官，也可采取非訴訟程序處理案件。少年案件如果提起訴訟，審理氣氛也是很溫和。法庭審理是不公開進(jìn)行。
德國(guó)對(duì)少年處置措施是多元化，有非懲罰措施，目的在于改變少年的生活作風(fēng)和生活環(huán)境。如指令、監(jiān)管和教養(yǎng)。懲罰性措施包括警告、懲戒、拘留。少年刑是最嚴(yán)厲措施。對(duì)犯罪少年可判定期刑和不定期刑。少年刑期一般6個(gè)月到5年以內(nèi)，最高刑期不超過10年。法官也可宣告緩刑，考驗(yàn)期由法官視情況而定，一般2年至3年。在考驗(yàn)期內(nèi)法官可下達(dá)有關(guān)指令，并將少年置于緩刑官的監(jiān)督之下。如果少年在緩刑期間表現(xiàn)好，刑期不再執(zhí)行。根據(jù)少年法院法97條規(guī)定，如果法官確信，被判刑少年行為已無可非議，且已具備正派品行，少年法官可依據(jù)少年監(jiān)護(hù)人或其他人的申請(qǐng)宣布消除前科，取消刑事污點(diǎn)。
日本家庭裁判所審理少年案件是以健康地培養(yǎng)少年為宗旨。在審理過程中，關(guān)注少年成長(zhǎng)社會(huì)、家庭和學(xué)校背景調(diào)查;審理氣氛是在溫和不公開中進(jìn)行。對(duì)少年處置措施有：(1)保護(hù)處分，即交付少年鑒別所保護(hù)觀察;解送教養(yǎng)院或少年院或委托其他機(jī)構(gòu)教養(yǎng);(2)福利措施，即移送兒童商談所。日本法律規(guī)定，對(duì)未滿16歲的少年禁止刑罰。依據(jù)少年法規(guī)定可對(duì)少年判不定期刑，刑期最高為3年;如果刑期最高是5年以上，可縮短到5年，但最高刑不超過10年。少年犯在專門少年監(jiān)獄執(zhí)行。
3.中國(guó)對(duì)少年犯罪的案件有警察負(fù)責(zé)立案與偵查，檢察院負(fù)責(zé)審查起訴和提起公訴。少年法庭負(fù)責(zé)審理少年刑事案件審理。在審理中，法院為少年被告指定辯護(hù)人，以便確保少年被告辯護(hù)權(quán)利，審理不公開進(jìn)行;審理氣氛溫和關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對(duì)未成年犯進(jìn)行教育。如審理認(rèn)為未成年人有罪，按照刑法有關(guān)規(guī)定判處刑罰，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕減輕，擴(kuò)大緩刑適用。對(duì)于判處管制、宣告緩刑或免予處罰的未成年犯，少年法庭協(xié)助公安機(jī)關(guān)和其他機(jī)構(gòu)制定幫教措施。
對(duì)少年犯的刑事執(zhí)行在未成年人管教所執(zhí)行。近年來，未成年人管教所對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行進(jìn)行改革。刑事執(zhí)行社會(huì)化整合社會(huì)各種資源加強(qiáng)監(jiān)獄與社會(huì)溝通，在執(zhí)行中根據(jù)少年生理、心理的特征進(jìn)行各種矯正措施。
比較德、日、中三國(guó)對(duì)少年犯罪行為審理程序和處置，可以看出德、日兩國(guó)在少年法庭審理程序和處置方面比較靈活適合少年心理、生理的特征。處置的方法更注重在對(duì)未成年人的教育、挽救與感化。對(duì)未成年犯的矯治，重點(diǎn)是預(yù)防再犯的可能性。矯治的方法比較科學(xué)。我國(guó)少年法庭這幾年一直在進(jìn)行改革，在審理方面已有不少地方發(fā)生變化，如堅(jiān)持審理中法律教育、少年法庭審理氣氛溫和、進(jìn)行圓桌會(huì)議等。在對(duì)少年犯處罰上也進(jìn)行不少嘗試，如擴(kuò)大緩刑、社區(qū)服務(wù)令、暫不起訴等。在對(duì)少年犯的矯治方面更加科學(xué)化，但是與國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家相比還有一定的差距。
五、完善中國(guó)少年司法制度的幾點(diǎn)建議
通過與發(fā)達(dá)國(guó)家的少年司法制度的比較分析，我們可以感到，世界各國(guó)都在根據(jù)本國(guó)的情況改革現(xiàn)有的少年司法制度，使少年更加處于整體社會(huì)的關(guān)愛之下健康成長(zhǎng)。中國(guó)少年司法制度起步較晚，但發(fā)展很快，這與我國(guó)社會(huì)發(fā)展分不開。盡管我國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)非常重視對(duì)未成年人司法制度的完善，但是由于起步晚，許多地方還有待完善和建立。在此，筆者提出幾點(diǎn)建議：
(一)加快少年司法方面立法
通過對(duì)外國(guó)少年司法制度考察使我們感到，我國(guó)少年司法方面立法顯得滯后。由于立法問題，在實(shí)踐中出現(xiàn)司法超越立法非常規(guī)做法，如暫不起訴、社區(qū)矯正，目前這些措施在我國(guó)還未冇法律依據(jù)，影響實(shí)施的實(shí)際效果。所以要加強(qiáng)對(duì)實(shí)體法的修改，要制定適合少年的實(shí)體法。另外，通過近幾年少年司法改革實(shí)踐，有些成功方面可以通過法律形式鞏固下來，并進(jìn)一步地發(fā)展。再有，我們?cè)谏倌炅⒎ㄉ喜粌H要有相應(yīng)的全國(guó)性的法律，還要有相應(yīng)的配套法律。筆者認(rèn)為，還是應(yīng)該制定必要的單行專門法規(guī)，如少年法院法或少年刑罰執(zhí)行法。
(二)建立與完善少年司法配套體系
依據(jù)未成年人保護(hù)法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理未成年人案件，可以根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理。筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)未成年人刑事案件的審理，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)要建立或完善相應(yīng)少年司法機(jī)構(gòu)，形成配套的少年司法體制。此外，要加強(qiáng)警察、檢察官、少年法官的綜合素質(zhì)教育，提高他們的專業(yè)素養(yǎng)。有條件的少年機(jī)構(gòu)，應(yīng)制定人員輪流培訓(xùn)制度，這樣做有利于司法人員知識(shí)結(jié)構(gòu)更新，如德國(guó)就有這樣的培訓(xùn)制度。
(三)采取多元化的措施
對(duì)犯罪少年處罰上從輕，重在教育與矯治，這是世界各國(guó)對(duì)犯罪少年的處理的原則。對(duì)少年犯的處遇區(qū)別于成年人，不僅表現(xiàn)在使用刑罰時(shí)要從輕減輕，而且更重要的是應(yīng)該在處罰具體措施上與成年人有區(qū)別，所以應(yīng)當(dāng)在少年刑罰的種類上采取多元化的教育矯治措施，尤其是更多的規(guī)定保護(hù)措施。西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面積累了許多有用經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。目前，中國(guó)正在進(jìn)行司法改革，我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)改革，特別是少年刑罰改革，多使用非監(jiān)禁刑，把監(jiān)禁刑作為最后刑罰手段，擴(kuò)大緩刑、假釋比例適用范圍，真正達(dá)到預(yù)防犯罪目的。
(四)加強(qiáng)對(duì)少年犯罪與少年司法制度研究
中國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)史無前例的改革。許多改革迫切需要司法理論指導(dǎo)，因此加強(qiáng)對(duì)少年犯罪與少年司法制度的研究非常重要。我們通過研究比較能夠了解國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論以及司法實(shí)踐，這對(duì)當(dāng)前所進(jìn)行的改革直接有指導(dǎo)意義。因此，要經(jīng)常組織專家、學(xué)者研究一些司法改革中的熱點(diǎn)題目、疑難題目，同時(shí)加強(qiáng)與國(guó)外學(xué)者間的學(xué)術(shù)交流，邊學(xué)邊改，真正建立起適合中國(guó)本土化的少年司法制度。
中國(guó)少年司法制度的改革是一個(gè)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。但是可幸的是，世界上有許多國(guó)家在這方面比我國(guó)發(fā)展要早和快，我們可以借鑒他們成功的經(jīng)驗(yàn)，選擇適合中國(guó)國(guó)情做法，完善中國(guó)少年司法制度。可是在學(xué)習(xí)和參照外國(guó)經(jīng)驗(yàn)和做法時(shí)，一定要結(jié)合本土的情況進(jìn)行探索。只冇這樣才能建立屬于中國(guó)的少年司法制度。
[參考文獻(xiàn)]
[1]孫謙、黃河.少年司法制度論法制與社會(huì)發(fā)展。
[2]東樹華.責(zé)少年犯罪與治理[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社。
[3]肖建國(guó).中國(guó)少年法概論[M].北京：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)出版社。
[4]桃建龍.長(zhǎng)大成人，少年司法制度的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。
[5]朱勝群編著.少年事件處理法新論[M].北京：三民書局。
[6]徐建主編.青少年法學(xué)新視野[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出社。
一、公證制度的界定及功能
公證制度也源于傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法的演進(jìn)。公證制度是國(guó)家“為當(dāng)事人雙方提供不用武力解決爭(zhēng)端的方法”。每當(dāng)人們處于相互沖突時(shí),會(huì)尋求一個(gè)相對(duì)價(jià)值中立的機(jī)構(gòu)的參與,采取利益平衡方法,以尋求在價(jià)值取向和力量上的平衡。
公證制度定為國(guó)家司法預(yù)防制度,是國(guó)家司法制度的組成部分,是為了預(yù)防糾紛、維護(hù)法治,有助于防止交易風(fēng)險(xiǎn)、降低市場(chǎng)主體交易成本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)依法有序運(yùn)行。公證制度能規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,并能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生公信力。國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人都需要它止息紛爭(zhēng),在促進(jìn)社會(huì)和諧與經(jīng)濟(jì)繁榮等方面發(fā)揮不可替代的作用。
公證制度的功能:
1.對(duì)于過錯(cuò)或違法當(dāng)事人具有警示作用,促使其主動(dòng)改正或通過法律手段予以追究。
2.對(duì)于潛在的不規(guī)范或背離法律要求的,可以提醒或促使他們依照法律加以調(diào)整或修改。
3.對(duì)于守法者能起到行為的預(yù)期效果,化解各種利益糾紛和沖突。
4.對(duì)不熟悉法律的當(dāng)事人起到學(xué)習(xí)宣傳或啟示的作用。
二、公證制度基本原則
公證制度原則是以協(xié)調(diào)社會(huì)秩序和社會(huì)保護(hù)為核心展開的,要適應(yīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要,積極探索建立中國(guó)特色的公證制度。筆者認(rèn)為必須堅(jiān)持以下基本原則:1.公正原則;2.獨(dú)立原則;3.中立原則。
三、完善公證制度的立法思考
公證制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然產(chǎn)物。立法上的完善有利于社會(huì)主義基本制度及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和可持續(xù)發(fā)展,有利于使社會(huì)主義基本制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的對(duì)接和融合,有利于保障和促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和壯大。
1.對(duì)公證制度適用法律的理論依據(jù)之探討。立法應(yīng)該是現(xiàn)代化的,又不能與社會(huì)生活脫節(jié)。失去民情支持的法律不可能成為鮮活的法律。我們是成文法國(guó)家,不是判例法國(guó)家。就我國(guó)公證制度而言,由于我國(guó)從總體上屬于大陸法系類型的國(guó)家,加之大陸法系已經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn),雖在某些方面尚有一些缺陷,但它畢竟是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情,從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)。中國(guó)的實(shí)際是多方面的,當(dāng)然首先是經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)制度,然后是民族的傳統(tǒng)和法律的傳統(tǒng),要適應(yīng)本世紀(jì)以來社會(huì)生活的新發(fā)展,借鑒最新的立法經(jīng)驗(yàn),促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的現(xiàn)代化。公證制度立法要有正確的對(duì)策和措施,同時(shí),主張借鑒和吸收尤其是大陸法系的經(jīng)驗(yàn),不斷發(fā)展,增添充實(shí)新內(nèi)容。
2.對(duì)公證人適任的探討。公證制度改革能否動(dòng)作起來關(guān)鍵在于人。公證人是實(shí)行法律的載體,社會(huì)正義公平需要它。公證人要有正義感、責(zé)任感:(1)公證人行為的神圣性。公證程序需要通過公證人的具體行為才能得以實(shí)施。(2)公證人行為的公正性。公證人被人們視為正義的守護(hù)者,公證人超然的中立立場(chǎng)保證了他們對(duì)待法律事務(wù)公正無偏的態(tài)度。(3)公證行為的合法性。公證人會(huì)通過案件過程告訴人們什么是公正的、是法律維護(hù)的,什么是不公正的、是法律不維護(hù)的。
在美國(guó)的刑事訴訟過程中，檢察官起著非常重要的作用。決定起訴權(quán)是美國(guó)檢察官最重要的權(quán)力之一，這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。
美國(guó)的刑事起訴制度是在英國(guó)的控告式訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的。然而，美國(guó)并沒有承襲英國(guó)的“私訴”傳統(tǒng)，而是早在殖民地時(shí)期就確立了刑事“公訴”制度，即由檢察官代表人民或國(guó)家對(duì)犯罪者提起訴訟。
美國(guó)的檢察官雖然可以指導(dǎo)甚至直接領(lǐng)導(dǎo)警方的犯罪偵查活動(dòng)，但是他們并不享有一般的法律監(jiān)督職能。在法庭上，檢察官無權(quán)監(jiān)督審判活動(dòng)，只能作為與辯護(hù)律師平等的一方律師。不過，他們?cè)谒痉ǔ绦蛑腥杂泻艽蟮臋?quán)力。決定起訴權(quán)就是美國(guó)檢察官最重要的權(quán)力之一，因?yàn)樗谝欢ǔ潭壬蠜Q定著整個(gè)司法系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。
在美國(guó)的刑事起訴決策過程中，個(gè)人負(fù)責(zé)制是一項(xiàng)基本原則。無論承辦案件的“助檢”是老將還是新兵，他都有權(quán)就案件的起訴做出獨(dú)立的決定。當(dāng)然，如果“檢察官”要過問，那是誰也擋不住的事情。
美國(guó)刑事起訴制度的特點(diǎn)之一是“選擇性起訴”，即并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)的社會(huì)政策，有選擇地起訴一部分犯罪，而對(duì)另一部分犯罪持寬容的態(tài)度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應(yīng)該截留在司法程序之外，完全屬于檢察官的自由裁量權(quán)，而且這種權(quán)力具有幾乎不受審查和監(jiān)督的獨(dú)斷性。
談到對(duì)起訴權(quán)的監(jiān)督，我們首先介紹一下美國(guó)的起訴程序。美國(guó)各州的起訴程序并不相同，概括而言，主要有四種模式：（1）大陪審團(tuán)審查模式。這是一種傳統(tǒng)的起訴程序。在采用這種程序的州中，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件提交大陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)在審查之后決定是否起訴。（2）預(yù)審聽證模式。按照這種程序的要求，檢察官和警察在查獲案犯之后便將案件直接提交法院。法院中專司此職的官員舉行預(yù)審聽證會(huì)，審查案件證據(jù)，決定是否起訴。（3）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查相結(jié)合的模式。按照這種模式，檢察官要先把案件送交法院進(jìn)行預(yù)審聽證，然后再交給大陪審團(tuán)進(jìn)行審查。這種模式一般僅用于重罪案件的起訴之中。（4）預(yù)審聽證和大陪審團(tuán)審查二擇其一的模式。這種模式也用于那些同時(shí)采用大陪審團(tuán)制度和預(yù)審聽證制度的州中，但檢察官在提起公訴時(shí)可以選擇采用大陪審團(tuán)審查程序或預(yù)審聽證程序。
大陪審團(tuán)審查和預(yù)審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權(quán)，以便減少起訴決定中的獨(dú)斷性和不公正性。然而，這兩種程序?qū)嶋H上對(duì)檢察官權(quán)力的制約效力都很小。首先，大陪審團(tuán)審查程序和預(yù)審聽證程序都是由檢察官啟動(dòng)的。如果檢察官?zèng)Q定不起訴，那么案件根本不會(huì)進(jìn)入后面的司法程序，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無法發(fā)揮其制約的作用。其次，檢察官不僅決定起訴的對(duì)象，而且決定起訴的罪名。對(duì)于檢察官?zèng)Q定不予追究的罪名下的行為，大陪審團(tuán)和預(yù)審法官也就無能為力了。最后，檢察官不僅決定送交審查的人和事，而且決定送交審查的證據(jù)。因此，在實(shí)踐中，大陪審團(tuán)反對(duì)檢察官起訴意見的情況極為罕見。
由此可見，美國(guó)檢察官權(quán)力的獨(dú)斷性主要表現(xiàn)在不起訴的決定上。無論如何，其起訴決定還是有人審查或者說可以審查的，而其不起訴決定則是無人審查的，因?yàn)榉蓻]有要求檢察官向任何人說明其不起訴的理由。誠(chéng)然，選民的投票最終會(huì)對(duì)檢察官的行為起一定監(jiān)督和約束作用，但是在許多情況下，檢察官的不起訴決定并不會(huì)引起社會(huì)的關(guān)注。
美國(guó)檢察官權(quán)力獨(dú)斷性的另一個(gè)表現(xiàn)是在“辯訴交易”活動(dòng)之中。所謂“辯訴交易”，是指檢察官與被告人及其辯護(hù)律師經(jīng)過談判和討價(jià)還價(jià)來達(dá)成由被告人認(rèn)罪換取不起訴或者較輕刑罰的協(xié)議。在一個(gè)案件中，是否進(jìn)行辯訴交易，和哪個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中，檢察官完全可以根據(jù)自己的意愿來決定同其中的某個(gè)被告人進(jìn)行辯訴交易，而這種交易的結(jié)果就等于以不同的方式?jīng)Q定了那些共同犯罪人的命運(yùn)。因此，有人批評(píng)辯訴交易是以犧牲社會(huì)正義或司法公正為代價(jià)的交易。
然而，辯訴交易在司法活動(dòng)中很有實(shí)用價(jià)值，而且對(duì)辯訴雙方都有好處。對(duì)于檢察官來說，選擇辯訴交易的理由主要有二：其一是為了在對(duì)其他更嚴(yán)重罪犯的起訴中獲得該交易對(duì)象的證言或其他合作；其二是為了在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被告方來說，一方面，它可以使被告人避開較重的刑罰；另一方面，它也可以使被告人免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下，甚至連清白無辜的被告人也會(huì)接受辯訴交易。因?yàn)樵谝恍┐蟪鞘兄校桓嫒藭?huì)在監(jiān)獄中關(guān)押數(shù)月等待審判，即使審判最終宣告他無罪，他也已經(jīng)被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告人有可能用“認(rèn)罪”來換取很輕的刑罰或緩刑。對(duì)于那些崇尚實(shí)用主義的美國(guó)人來說，“含冤”接受辯訴交易比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此，辯訴交易在美國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大約90％的刑事案件都是通過辯訴交易結(jié)案的。
辯訴交易的結(jié)果與檢察官不起訴的決定一樣，也不受司法審查。一般來說，辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時(shí)，法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實(shí)踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時(shí)向被告方做出的量刑承諾對(duì)法官有沒有約束力的問題，美國(guó)的法學(xué)界和司法界有不同的觀點(diǎn)。但是一般來說，法官都會(huì)尊重檢察官做出的承諾，因?yàn)檫@是刑事司法活動(dòng)中“誠(chéng)信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官做出的承諾，那么辯訴交易就會(huì)變得一錢不值了。
關(guān)鍵詞：少年；少年司法制度；反思
在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。
我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國(guó)已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長(zhǎng)狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國(guó)少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國(guó)的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國(guó)沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈?guó)還屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國(guó)現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績(jī)，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國(guó)目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化。”［1］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國(guó)目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”而在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場(chǎng)，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國(guó)刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國(guó)家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國(guó)《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長(zhǎng)的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視。”但實(shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢(shì)必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢(shì)必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．
2.反思
如前所述，我國(guó)少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國(guó)家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國(guó)少年司法制度做出以下建議。
2.1加強(qiáng)少年司法制度立法
>筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國(guó)目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國(guó)最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的。可以說，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國(guó)少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國(guó)建立少年法院?jiǎn)栴}的探討，無疑將大大推動(dòng)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國(guó)，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場(chǎng)，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國(guó)法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場(chǎng)，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國(guó)特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場(chǎng)照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國(guó)的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。
2.6刑事污點(diǎn)取消制度
法國(guó)、德國(guó)、瑞士、俄羅斯、日本等國(guó)的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國(guó)刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。
有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行。基于此，筆者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國(guó)江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國(guó)應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個(gè)國(guó)家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國(guó)目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國(guó)少年司法制度將逐漸完善起來。超級(jí)秘書網(wǎng)：
【參考文獻(xiàn)】
［1］李茂生.《我國(guó)設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專刊》，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國(guó)刑事雜志》2000年第5期.
司法制度是指國(guó)家體系中司法機(jī)關(guān)及其他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。雖然各國(guó)的未成年人刑事司法制度存在著諸多差異，形成了不同的模式，單位成年刑事司法制度的基本理念卻呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦院凸餐ㄐ裕磭?guó)家將少年違法者從成年違法者中區(qū)分出來，社會(huì)永遠(yuǎn)都應(yīng)該將少年違法者作為一個(gè)孩子來對(duì)待，而不是作為一個(gè)罪犯來對(duì)待，使他們復(fù)歸社會(huì)而不是懲罰他們是最為重要的目標(biāo)。①因此，未成年人司法制度在國(guó)外的理論與實(shí)踐中往往特指未成年人刑事司法制度。
二、英國(guó)未成年人司法制度介紹
英國(guó)對(duì)未成年犯罪人的關(guān)懷主要表現(xiàn)在刑事司法中的一項(xiàng)重要制度適當(dāng)成年人（appropriate adult）介入制度。該項(xiàng)制度是目前世界上許多國(guó)家根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，為未成年犯罪嫌疑人專門設(shè)計(jì)的一項(xiàng)權(quán)利，其內(nèi)容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察訊問時(shí)，必須又以適當(dāng)?shù)某赡耆嗽谠儐柆F(xiàn)場(chǎng)，以防止受到警察的不當(dāng)壓迫。②
少年法院是法庭審理程序的核心，英國(guó)少年法院注重對(duì)未成年人的人文關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)審判的教育預(yù)防功能，因此，英國(guó)少年法院有著截然不同的審判設(shè)計(jì)。第一，法官角色不同。在對(duì)位成年人的審判中，法官是不穿法袍和戴假發(fā)的，也不用法槌。第二，審理格局不同。少年法庭采用的是圓桌審判，法官與未成年人圍坐一起，在實(shí)現(xiàn)近距離平等交流的同時(shí)，最大限度地減輕了未成年人的恐懼與抵觸心理。第三，法官選任的不同。審理青少年犯罪的治安法官都是資深法官，一般年齡在50歲以上，并有相當(dāng)資格能夠?qū)徖砬嗌倌攴缸锇讣瑫r(shí)必須介紹在青少年法庭審理案件的專門部門培訓(xùn)。第四，術(shù)語使用的不同。對(duì)青少年犯罪案件的判決，絕對(duì)不能使用定罪、判決等字眼，而只能使用有罪結(jié)論和根據(jù)有罪結(jié)論的命令等術(shù)語。③
少年法院審理結(jié)束后，未成年人案件將正式進(jìn)入執(zhí)行程序。英國(guó)對(duì)未成年人的判決通常有兩種：一種是監(jiān)禁判決，即判令未成年人在專門機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行校正教育；另一種是社區(qū)矯正，即判令未成年人在社區(qū)內(nèi)接受教育和管理。
三、美國(guó)未成年人司法制度介紹
美國(guó)的未成年人司法制度內(nèi)容龐大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方針是：未成年人法庭審判的不是罪犯而是急需幫助、教育、保護(hù)的兒童，由此法庭在審判中必須：（1）將成年人的控辯對(duì)抗制庭審方式，改為非正規(guī)的、旨在教育的聽證方式；（2）在這種方式下，法官成為一種慈善長(zhǎng)者與法律權(quán)威相結(jié)合的形象；（3）進(jìn)行庭審調(diào)查的目的在于分析、幫助、診治未成年人被告；（4）在判決時(shí)應(yīng)更多考慮被告的歷史與環(huán)境情況及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行為。④
從程序來說，與成年人法庭一樣，少年法庭必須遵循正當(dāng)法律程序。美國(guó)最高法院提出，少年法院必須保證少年享有以下幾項(xiàng)具體權(quán)利，這包括：（1）被告知指控的權(quán)利，以便有充分的時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)；（2）在可能作出關(guān)押決定的案件中，兒童和父母有權(quán)向他們自己的或者法院指令的律師咨詢他們所應(yīng)享有的權(quán)利；（3）反對(duì)自證其罪的特權(quán)；（4）在缺乏有效供述的情況下，有權(quán)面見證人，并對(duì)證人宣誓過的證言有交叉詢問的權(quán)利。美國(guó)少年法庭的程序可以具體拆分為一下幾步：第一，案件篩分程序。案件篩分程序是從警察和檢控官接受案件時(shí)便開始著手，關(guān)注案件中不同尋常的細(xì)節(jié)特征，并將其記錄下來，作為考慮和作出個(gè)別化決定的基礎(chǔ)的程序。第二，裁決庭審。裁決庭審是少年法庭未確定某一少年的行為是否構(gòu)成罪錯(cuò)行為而舉行的聽審，根據(jù)被指控有罪錯(cuò)行為的少年的辯解或者是法庭行動(dòng)，作出罪錯(cuò)構(gòu)成與否的裁決。第三，法庭審理程序。在法庭審理程序中，先由檢察官和辯護(hù)律師發(fā)表開場(chǎng)陳述，其后由檢察官向法庭提供證據(jù)以支持控訴，檢察官舉證完畢后，未成年人被告人及其辯護(hù)律師可以傳喚證人和出示有利于自己的證據(jù)，并相應(yīng)地進(jìn)行交叉詢問和質(zhì)證。證據(jù)調(diào)查之后，由控辯雙方作總結(jié)辯論，并由法官做出最后的裁決。第四，羈押。美國(guó)的刑事司法體系中，未成年人和成年人在庭審階段都可以被羈押，也都可以申請(qǐng)假釋，但是如果被羈押，兩者是必須嚴(yán)格分離的。第五，裁決。如果未成年被告人被認(rèn)定實(shí)施了犯罪行為，法官將作出裁決，而非刑事判決。這樣的裁決可能包括附有各種條件（如治療、教育、工作）的緩刑，從自己的家庭搬出而由另一個(gè)家庭收養(yǎng)，在私營(yíng)形式的機(jī)構(gòu)或者公共機(jī)構(gòu)中羈押。
四、德國(guó)未成年人司法制度介紹
從德國(guó)少年司法體系的機(jī)構(gòu)和人員來看，德國(guó)各州的警察均隸屬于各州的內(nèi)政部，在較大的警察局一般設(shè)有一個(gè)專門的部門來處理未成年人案件，該部門在受案后立即開始調(diào)查，并可以要求相關(guān)部門配合。德國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)中設(shè)有少年監(jiān)察部和少年檢察官，且少年檢察官的專業(yè)化程度越來越高。
德國(guó)的法院設(shè)置非常復(fù)雜，但卻并沒有專門設(shè)置少年法院，負(fù)責(zé)審理未成年人犯罪案件的其實(shí)是地方法院中的少年陪審聽和州法院的少年審判庭。德國(guó)的少年法庭包括少年刑事官、少年刑事會(huì)議和少年刑事法庭三種。
德國(guó)專司未成年人司法的人員中還有少年法庭協(xié)理，其一般由社會(huì)工作者擔(dān)任，具有三重職責(zé)：一是在訴訟過程中，在對(duì)少年的社會(huì)背景、個(gè)性和犯罪情況等方面進(jìn)行調(diào)查、分析和估計(jì)的基礎(chǔ)上，提出有關(guān)教育、社會(huì)保護(hù)和教養(yǎng)等方面的意見；二是當(dāng)少年法庭對(duì)少年作出訓(xùn)誡命令時(shí)，少年法庭協(xié)理負(fù)責(zé)執(zhí)行這一判決，對(duì)少年進(jìn)行監(jiān)管；三是當(dāng)少年法庭對(duì)少年判處監(jiān)禁時(shí)，少年法庭協(xié)理必須同他保持聯(lián)系，探索使少年早日回歸社會(huì)的矯治方法。⑤
五、日本未成年人司法制度介紹
【關(guān)鍵詞】中美;司法制度;差異
中國(guó)和美國(guó)是當(dāng)今世界最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，但是，兩個(gè)國(guó)家政治制度、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)體制、甚至是司法制度上都是截然不同的：美國(guó)在英美法系的道路上已經(jīng)行進(jìn)了200余年，而我國(guó)雖然法制建設(shè)的時(shí)間只有幾十年，但是已經(jīng)成為俄羅斯之后的又一個(gè)法制建設(shè)成績(jī)卓著的大陸法系國(guó)家。那么，讓我們簡(jiǎn)單的辨析一下中美司法制度中所存在的差異。
一、法官的地位與權(quán)責(zé)范圍不同
在美國(guó)，法官更像是一場(chǎng)足球比賽的裁判，主要在于組織與維持一場(chǎng)審判的有序進(jìn)行，其并沒有權(quán)力判定一個(gè)人是否有罪，而只能在陪審團(tuán)認(rèn)定嫌疑人有罪的前提下，進(jìn)行量刑的工作。
在我國(guó)，法官的職責(zé)范圍則要大的多，除了美國(guó)法官所承擔(dān)的工作外，在嫌疑人定罪上也會(huì)起到極大地作用，特別是在二審程序中，合議庭完全由法官組成，定罪量刑也自然全部由法官承擔(dān)。
二、基本審判組織不同
在美國(guó)，法庭最基本的審判組織是陪審團(tuán)。其它英美法系的國(guó)家，也有陪審團(tuán)，但美國(guó)對(duì)陪審團(tuán)的使用尤為大膽與奇特。首先，陪審團(tuán)的組成人員全是普通人組成，說白了，都是群眾演員。這樣就會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)里有很多人，沒什么知識(shí)，沒什么文化，也沒有能力去審理一個(gè)復(fù)雜的案件。但就是這樣的普通人，在美國(guó)歷史上無數(shù)的重大案件中，一言而定人生死;第二，選建陪審團(tuán)要經(jīng)過一個(gè)極其繁雜、漫長(zhǎng)的過程。以著名的辛普森案為例，僅是選定陪審團(tuán)就歷時(shí)四個(gè)月，所有候選陪審團(tuán)的人，都要回答若干的問題用于判斷是否可能產(chǎn)生偏見。隨后，剩余候選人還要經(jīng)過控辯雙方再選一輪的篩選，剩余人員才可能成為陪審團(tuán)成員;第三，重大案件陪審團(tuán)人員在案件的審理過程中會(huì)與外界完全隔離，以保證不會(huì)受他人觀點(diǎn)影響到自身審判觀點(diǎn)，如辛普森案，陪審團(tuán)人員與外界隔離了九個(gè)月之久。
在我國(guó)，法庭的基本審判組織是合議庭，其與陪審團(tuán)有著很大差別。首先，合議庭雖然也有人民陪審員的存在，但是一方面人數(shù)較少，另一方面，人民陪審員只會(huì)存在于一審和對(duì)一審提起的再審程序;另外，合議庭的選定不會(huì)經(jīng)過過長(zhǎng)的時(shí)間，以民事訴訟一審為例，普通程序的全過程需要在6個(gè)月內(nèi)完成，合議庭選定的時(shí)間自然不會(huì)太長(zhǎng)。
三、預(yù)審制度不同
所謂預(yù)審，是指在刑事案件中，對(duì)現(xiàn)有證據(jù)是否充分的預(yù)先審理、判定。其實(shí)質(zhì)是一個(gè)刑事聽證過程，主要目的在于保護(hù)私權(quán)力不受公權(quán)力的無端侵犯。
在美國(guó)，預(yù)審是由一個(gè)人數(shù)更多，同樣是由普通人組成的大陪審團(tuán)承擔(dān)，過程完全不對(duì)外公開，只會(huì)向外界告知預(yù)審結(jié)果。另外，應(yīng)被告人要求，也可以解散大陪審團(tuán)，由法官進(jìn)行預(yù)審，但過程完全對(duì)外公開，例如，辛普森案便是由法官進(jìn)行預(yù)審。
在我國(guó)，預(yù)審的承擔(dān)主體是專業(yè)的刑偵人員，其實(shí)質(zhì)是公安機(jī)關(guān)單方對(duì)犯罪嫌疑人的審訊過程。我國(guó)《刑事訴訟法》第三條明確規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。
四、部分司法原則的相通與區(qū)別
中美兩國(guó)之間雖然分屬不同法律體系，但是，在某些基本司法原則仍然會(huì)采用相同的觀點(diǎn)，只是在司法實(shí)踐的過程中產(chǎn)生細(xì)微的差別。
例如，在刑事訴訟中，中美兩國(guó)都遵守“無罪推定”的原則：在法院審判之前，任何人都不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪;舉證責(zé)任都有公訴方承擔(dān);同樣采用非法證據(jù)排除原則及疑罪從無原則。但是，也存在著一定的差別，美國(guó)的《第五修正案》賦予了嫌疑人保持沉默的權(quán)利;在我國(guó)，雖然嫌疑人可以不自證其罪，但《刑事訴訟法》第93條卻同時(shí)規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，第45條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，這意味著在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答”是一種義務(wù)必須履行，而保持沉默則可能被認(rèn)定為態(tài)度不好而影響量刑。
再如，中美兩國(guó)都遵循“一事不再審”的原則，以保障公民不受國(guó)家公權(quán)力的侵?jǐn)_，同時(shí)節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。但是，由于法律體系的不同，雙方對(duì)于其法律精神的理解也是不同的。一事不再理原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論，美國(guó)繼承了其精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險(xiǎn)”原則;中國(guó)則直接繼承了“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強(qiáng)調(diào)生效判決的既判力，對(duì)已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”，并且在刑事訴訟中，建立了刑事再審制度。
當(dāng)然，需要指出的是，本文并非要辨別中美司法制度孰優(yōu)孰劣，一方面，雙方都有著科學(xué)之處，也都存在著需要改進(jìn)的內(nèi)容，因而，實(shí)在難以分辨哪方更具有優(yōu)越性;另一方面，我國(guó)進(jìn)行依法治國(guó)的時(shí)間畢竟還很短，能取得現(xiàn)今的成績(jī)已實(shí)屬不易。本文只是簡(jiǎn)單的對(duì)比中美兩國(guó)司法制度的明顯差異，以使筆者及論文的讀者能更清晰的認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)有的司法制度。
參考文獻(xiàn)
[1] 羅輯思維[EB/OL].優(yōu)酷視頻.
[2] 中華人民共和國(guó)民事訴訟法[Z].
江樂士先生及其同事們?yōu)槲覀兊目疾熳髁司摹⒅艿降陌才拧Ｎ覀兣c香港、澳門的刑事檢控部門、香港高等法院原訟法庭、香港警察署、香港監(jiān)獄，以及香港法學(xué)教育界、香港社會(huì)福利署等有關(guān)方面的官員、專家學(xué)者進(jìn)行了廣泛的接觸。
香港特區(qū)律政司由包括刑事檢控科在內(nèi)的五個(gè)專司法律工作的部門和一個(gè)政務(wù)及發(fā)展科組成。現(xiàn)任律政司司長(zhǎng)梁愛詩女士是香港特區(qū)政府的首席法律顧問，另外，律政司司長(zhǎng)還負(fù)有對(duì)本港所有罪案進(jìn)行檢控的最終責(zé)任。
在香港特區(qū)，與內(nèi)地檢察院關(guān)系最為密切，行使著刑事檢控職能的是刑事檢控科中的二百余名政府律師。這些政府律師在高等法院原訟法庭及區(qū)域法院，就各類刑事案件提起起訴。此外，他們?cè)谛淌律显V案件中代表政府出庭。
在刑事訴訟中代表控方的律師，其責(zé)任是找到足夠證據(jù)以支持有關(guān)的指控。也就是說，控方律師要有理由相信法庭會(huì)作出有罪判決，并且從案件的性質(zhì)來看，提起公訴是符合公眾利益的。當(dāng)中需要考慮的事項(xiàng)包括：犯罪行為的嚴(yán)重程度、受害人所遭受的損害或損失、法院可能判處的刑罰、犯罪行為發(fā)生日期與預(yù)計(jì)審判日期之間的最遲期限、被告人的年齡、被告人的身體和精神健康狀況等。
證據(jù)是否充分是控方律師首先要考慮的重要問題，只要肯定案件中有為法庭接受、實(shí)質(zhì)及可靠的證據(jù)，足以證明涉案的被告人實(shí)施了某一項(xiàng)或者多項(xiàng)法律上已有明確規(guī)定的刑事罪行，才可以提出檢控。
同時(shí)，在審核證據(jù)時(shí)，要注意供詞是否是在自愿情況下作出的。如果政府律師所得的資料，顯示并非自愿作出，或是足以影響法庭接受該供詞的情況下，便要小心考慮是否繼續(xù)進(jìn)行檢控。
香港的法官
法官在香港是法治社會(huì)的象征。在香港有四級(jí)法院，自低至高依次為裁判法院、區(qū)域法院、高等法院原訟法庭和上訴法庭及終審法院。
在香港考察期間，律政司刑事檢控科為我們?cè)谙愀鄹叩确ㄔ涸A法庭安排旁聽了一宗刑事案件。
與民事訴訟不同，刑事訴訟是以香港特別行政區(qū)的名義提出。該宗刑事案件就是政府律師以港府名義提出檢控的。我們旁聽的是一宗四名被告人被控一項(xiàng)謀殺罪的案件，由香港高等法院原訟法庭阮云道大法官審理。
極嚴(yán)重的刑事案件，如謀殺、誤殺、、持械行劫和某些罪行，均由原訟法庭大法官會(huì)同陪審團(tuán)進(jìn)行審訊。陪審團(tuán)由7人組成，他們的職責(zé)是參加審理案件的全過程，以決定被告是否有罪，陪審團(tuán)在評(píng)議中有權(quán)對(duì)案件作出裁決，但必須堅(jiān)持多數(shù)通過的原則。
引起我們特別興趣的是，在旁聽席上的第一排配有記者專用席位，與其他人員不同，記者是可以在法庭內(nèi)記錄的。除非有特殊情況，所有審訊都應(yīng)該公開，任何公眾及傳媒都可以隨時(shí)進(jìn)入法庭聆聽案件的審理。休庭期間，阮云道大法官將我們帶到他寬敞明亮的辦公室休息。
過了半小時(shí)，庭上工作人員報(bào)告阮大法官，辯方律師申請(qǐng)的證人今日不能到庭，阮大法官于是趕往法庭，宣布審理延期。
關(guān)鍵詞 少年司法 制度改革 少年法庭
中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
一、我國(guó)少年司法制度的改革歷程
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)，構(gòu)建完善的少年法庭就必須有完善的少年司法制度。我國(guó)的少年司法制度經(jīng)過5個(gè)階段的改革和發(fā)展，有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。
1、“上海會(huì)議”是我國(guó)少年司法制度改革的起點(diǎn)。1984年11月，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院設(shè)立了專門處理少年刑事案件的合議庭，簡(jiǎn)稱為少年法庭。該項(xiàng)議程的決定開創(chuàng)了我國(guó)少年法庭的先河，為現(xiàn)代少年司法制度的建立奠定了良好的基礎(chǔ)，備受社會(huì)的廣泛關(guān)注。1986年，《中國(guó)法制報(bào)》以及《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)其紛紛報(bào)道，給予了很高的評(píng)價(jià)。
2、“南京會(huì)議”是我國(guó)少年司法制度改革的推廣階段。由于最高人民法院對(duì)少年法庭的高度重視。1990年，在南京會(huì)議的召開中，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)先后在各地設(shè)立少年法庭862個(gè)，少年法庭得到了良好的推廣實(shí)踐證明少年法庭的設(shè)立，對(duì)于處理未成年人的刑事案件起到了良好的推動(dòng)作用，是我國(guó)司法制度改革的一座里程碑。
3、“福州會(huì)議”是我國(guó)少年司法制度改革的提高階段。在福州會(huì)議上，全國(guó)少年法庭設(shè)點(diǎn)3369個(gè)，組成少年案件審判的工作人員超過一萬余人。福州會(huì)議就少年法庭的組織形式展開討論，并將民事案件以及行政案件等納入少年法庭的審判范圍，少年法庭的意義和改革目的進(jìn)一步深化。
4、“福州會(huì)議”到2006年初期是我國(guó)少年司法制度改革的萎縮階段.經(jīng)歷了輝煌的推廣和提高階段，少年法庭的建立從福州會(huì)議開始到2006年初，曾一度處于萎縮的階段，如何統(tǒng)一、規(guī)范管理少年法庭，以及如何統(tǒng)一少年案件處理中的“鞏固”、“加強(qiáng)”、“規(guī)范”等思想存在一定的偏差，從而導(dǎo)致其發(fā)展進(jìn)入停滯期。
5、2006年以來少年司法制度改革進(jìn)入了一個(gè)新的試點(diǎn)。全國(guó)法院第五次會(huì)議在廣州召開，針對(duì)我國(guó)少年司法制度建設(shè)的不足，就我國(guó)少年法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置的統(tǒng)一性和規(guī)范性提出了意見和建議。要求少年法庭發(fā)揮正確的職能作用，不斷完善自身的體制，在發(fā)展的過程中與最高人民法院的總體目標(biāo)相一致，從而為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在這樣的號(hào)召下，全國(guó)各地的少年法院看到了自身的不足，積極完善各項(xiàng)措施，自此，少年法院進(jìn)入了一個(gè)新的試點(diǎn)。
二、我國(guó)少年司法的現(xiàn)狀
我國(guó)的少年司法制度在不斷的探索和前進(jìn)的道路上取得了顯著的成就。
（一）立法工作不斷深入。
我國(guó)在對(duì)于少年的保護(hù)方面制定和頒布了一系列的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》；1991年最高人民法院制定的《關(guān)于辦理少年刑事案件若干規(guī)定》、1996年6月通過的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》以及修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中也有專門規(guī)定了針對(duì)未成年人的特殊刑事訴訟程序。我國(guó)也加入了《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》等國(guó)際公約。
（二）司法體系建設(shè)不斷推進(jìn)。
近年來，隨著相關(guān)法律的構(gòu)建和完善，我國(guó)有關(guān)少年司法的體制相配套的機(jī)構(gòu)也在逐步的完善。
1、設(shè)立少年警察機(jī)構(gòu)。1995年公安部就出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，其中就規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和人員專職處理少年犯罪案件，而且我國(guó)部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有專門的少年警察機(jī)構(gòu)，主要是專門辦理少年犯罪案件、針對(duì)少年犯罪嫌疑人的“專門預(yù)審組”（1986年上海長(zhǎng)寧區(qū)公安分局就建立了最早的少年嫌疑犯專門預(yù)審組）。
2、推進(jìn)專門的少年檢察機(jī)關(guān)建設(shè)。最高人民檢察院曾設(shè)立少年犯罪檢查處。我國(guó)目前已經(jīng)初步建立了少年檢察機(jī)構(gòu)體系，但目前這一體系的職能劃分并不一致，各地各有不相同。
3、組建少年法庭。1984年11月上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院成立第一個(gè)少年法庭，這之后，少年法庭的形式不斷變化。我國(guó)已經(jīng)建立了多元化的少年法庭體系，其中包括少年刑事案件審判庭、少年刑事案件合議庭和少年綜合案件審判庭等。少年綜合案件審判庭是較為全面的法庭，它把只要涉及少年的案件，不論民事或是刑事，都納入管理范圍，擴(kuò)寬了少年法庭的領(lǐng)域。
三、我國(guó)少年司法制度存在的問題
少年法庭在全國(guó)的普及和發(fā)展，使得少年司法制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性的制度，并在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理犯罪的方面起著積極和重大的作用，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但是由于我國(guó)相關(guān)的少年法律起步晚，少年司法體系還不成熟，發(fā)展還面臨很多的困難和問題。
（一）程序性立法不完善。
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素之一是與少年相關(guān)的法律體系不健全，我國(guó)雖然已經(jīng)有《未成人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，但是，由于沒有完整的，專門針對(duì)少年的程序性的法律法規(guī)，使得少年司法在實(shí)行的過程中出現(xiàn)了成人化的傾向。這一點(diǎn)就不利于維護(hù)少年的合法權(quán)益，可能導(dǎo)致少年在司法程序中受到傷害。
（二）司法組織體系不完善。
組織體系是少年司法制度區(qū)別于成人司法制度的核心，少年司法組織體系應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來。在我國(guó)，由于經(jīng)濟(jì)差異和地區(qū)差異，現(xiàn)在的少年司法組織體系設(shè)立方式十分混亂。司法組織體系的核心機(jī)構(gòu)——少年法庭面臨著嚴(yán)峻的生存前景，而且與審判機(jī)構(gòu)相搭配的少年檢察機(jī)構(gòu)和少年警察機(jī)構(gòu)的設(shè)置也有地域區(qū)別，混亂的組織體系就代表了目前我國(guó)急切的需要全國(guó)性的系統(tǒng)的構(gòu)建少年司法組織體系，維護(hù)好少年的訴訟權(quán)益。
（三）少年法庭的設(shè)立成為爭(zhēng)議。
縱觀我國(guó)少年法庭的發(fā)展歷程，從成立之初只受理刑事案件，到現(xiàn)在的少年民事案件、行政案件以及刑事案件，我國(guó)少年法庭的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從單一性向綜合性轉(zhuǎn)變的過程。2006年以來，我國(guó)在多個(gè)區(qū)域設(shè)立了少年綜合庭的試點(diǎn)，并且取得了可喜的成績(jī)。2008年7月，最高人民法院找來了少年法庭的座談會(huì)，就設(shè)立少年法院一事展開爭(zhēng)議。針對(duì)最高人民法院的提議，不少業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法：
“肯定說”學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前處理的刑事案件中，少年犯罪的案例占據(jù)了重要的比例，而且大多數(shù)犯罪者屬于未成年人，所以有必要設(shè)立少年法庭，以此來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。此外，少年法庭的建立是我國(guó)完善少年司法機(jī)構(gòu)的有效措施之一。
“否定說”學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪采取“寬幅型”的思想，而少年法庭的建立是為了進(jìn)一步完善司法機(jī)構(gòu)，這與案件的保護(hù)存在一定的內(nèi)部沖突，所以，少年法庭的建立有待進(jìn)一步研究。
由于我國(guó)少年司法制度存在的種種原因，使得少年法庭面臨著被取消的危機(jī)。一旦少年法庭不再存在那么少年司法制度也就將名存實(shí)亡。改革少年司法制度，就應(yīng)當(dāng)從少年法庭的改革開始，從而帶動(dòng)一系列的司法體系的改革和完善。
四、構(gòu)建我國(guó)少年審判機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展措施
（一）建立獨(dú)立的少年法院。
在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，大部分國(guó)家都設(shè)立了類似于少年法院性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以此來保障青少年的特殊權(quán)利。美國(guó)稱之為少年法院，意大利稱之為青少年法院，泰國(guó)則稱之為兒童法院。國(guó)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，少年法院正從一個(gè)依附于司法機(jī)構(gòu)的個(gè)體逐漸走向獨(dú)立。
綜合我國(guó)青少年犯罪案例多，犯罪頻繁的特點(diǎn)，我國(guó)有必要建立獨(dú)立的少年法院。就目前而言，我國(guó)的少年法庭處于普通刑事法庭的管轄范圍之內(nèi)，而少年法院則是獨(dú)立于當(dāng)前法院的一個(gè)普通法院，相對(duì)而言，少年法院有了更加完善的機(jī)制，能夠?qū)η嗌倌攴缸锏陌咐峁└又苋奶幚恚瑥亩Ｗo(hù)青少年這個(gè)特殊的群體，對(duì)于其今后的成長(zhǎng)過程有著至關(guān)重要的意義。如當(dāng)我們的孩子生病時(shí)，可供選擇的范圍有兩個(gè)：其一是普通醫(yī)院的兒科，其二是專業(yè)的兒童醫(yī)院，可想而知，后者是大部分家長(zhǎng)的首選，他們希望能夠給孩子更好的照顧，同樣的，走上歧途的青少年也需要一個(gè)更好的未來。
（二）完善少年“綜合庭”。
構(gòu)建獨(dú)立的少年法院是我國(guó)少年勞教制度改革中的必經(jīng)之路，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光來看，不宜建立大規(guī)模的少年法院，而是應(yīng)該從完善少年綜合庭的角度入手，主要原因有兩個(gè)方面：
第一是在制度方面，目前我國(guó)對(duì)于刑事案件的主要處理程序?yàn)椋汗矙C(jī)關(guān)的偵查——檢察院的——法院審判，可以說，公安機(jī)關(guān)、檢察院以及法院之間是一種相互合作卻又分工明確的關(guān)系，在處理案件的過程中有著不同的職權(quán)范圍。所以，少年犯罪案例由少年法院審判時(shí)，那么公安機(jī)關(guān)和檢察院的工作又該如何運(yùn)作呢？所以，完善少年綜合庭的方式是當(dāng)下的首選。
第二是從青少年犯罪的現(xiàn)狀來看，由于不同地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r和人口集中程度不同，我國(guó)青少年犯罪的案例存在區(qū)域性的差異，在北京以及上海等人口集中地區(qū)，未成年人犯罪的案例較多，設(shè)立少年法院是有必要的，但是在農(nóng)村以及西部等欠發(fā)達(dá)地區(qū)，未成年人犯罪所占比例較小，少年法院的構(gòu)建是一種資源的浪費(fèi)，在執(zhí)行之前，需要進(jìn)一步考慮到人本資源。所以，“涉少”案件的處理可謂是牽一發(fā)而動(dòng)全身，在少年法院構(gòu)建之前，需要綜合考慮各項(xiàng)因素。
五、結(jié)語
我國(guó)少年司法制度改革已經(jīng)走過20多年的歷史，從興起——推廣——提高——萎縮——進(jìn)入新的歷史時(shí)期。回顧少年司法制度的改革之路，有模糊，也有清晰。但是總體來說，少年司法制度的改革是以人為本，從審判改革為中心進(jìn)行的，對(duì)于少年的偵查、監(jiān)察、辯護(hù)以及法律援助等都提供了有效的參考依據(jù)。雖然我國(guó)現(xiàn)行的少年司法改革制度還存在一定的問題，相信在未來的發(fā)展過程中，我國(guó)少年審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)建能夠讓更多迷失在半路上的少年早日回歸正途。
（作者：昆明理工大學(xué)環(huán)境與資源法專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]徐江.談執(zhí)行方式改革和執(zhí)行藝術(shù)的創(chuàng)新.理論觀察；2010年01期.
[2]王韶方.淺論少年制度改革.行政法學(xué)研究；2009年04期.
[3]薛暢宇，劉國(guó)祥.論改革和完善少年勞教制度.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)；2011年04期.
[關(guān)鍵詞] 少年司法制度；建構(gòu)；本土特征
[中圖分類號(hào)] D916[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A
一、少年司法的目標(biāo)是保護(hù)而不是懲治
上世紀(jì)七十年代末八十年代初中國(guó)改革開放之后， 青少年犯罪第一次成為中國(guó)社會(huì)生活中嚴(yán)重的社會(huì)問題，25歲以下的年輕人犯罪占到全部犯罪的60%―70%左右。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年全國(guó)法院判決未成年人4954人，占全部的4%。1989年判42766人，占全部的8.89%。2005年82721人，占全部的9.79%。①
中國(guó)公眾和社會(huì)管理者不能容忍孩子們成為犯罪人口中的主體，在對(duì)待這個(gè)問題上，社會(huì)公眾和青少年犯罪的研究者中間普遍帶有濃重的情感因素。其基本理念：一是認(rèn)為在社會(huì)進(jìn)入到良性發(fā)展的時(shí)代時(shí)，少年犯罪的大幅度飆升是反常的，試圖扭轉(zhuǎn)青少年犯罪在全部犯罪中的比例；二是認(rèn)為孩子犯罪是社會(huì)的恥辱，要樹立國(guó)家的正面形象，就一定要扼制青少年犯罪；三是認(rèn)為控制犯罪主要是控制少年犯罪，避免少年成人之后成為慣犯和累犯，這一觀點(diǎn)是正確的也是理性的。
中央于1979年了要認(rèn)真研究青少年犯罪問題的通知，由此展開了全國(guó)性的犯罪研究。需要指出的是，中國(guó)對(duì)犯罪問題的（犯罪學(xué)）研究是從對(duì)青少年犯罪的研究開始的。而中國(guó)的犯罪學(xué)研究會(huì)則是在十年之后才成立。1983年開展的從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪的活動(dòng)，簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打”，是中國(guó)對(duì)待犯罪的最基本的刑事政策。研究者出現(xiàn)了一種擔(dān)憂：對(duì)于犯罪的嚴(yán)厲打擊，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)于青少年犯罪人的加重處罰，青少年犯罪的處理是不是應(yīng)當(dāng)與成人犯罪區(qū)別對(duì)待，需不需要建立少年罪犯的刑罰制度。于是，在開展中國(guó)青少年犯罪的研究的同時(shí)，中國(guó)的少年司法探索也由此開始了。
青少年犯罪狀況不能成為評(píng)價(jià)少年司法制度成敗的惟一標(biāo)準(zhǔn)。同其他社會(huì)矛盾一樣，青少年犯罪是社會(huì)運(yùn)行過程中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象，而它的出現(xiàn)是由很多因素引起的。“少年犯罪問題，應(yīng)視為社會(huì)問題之一面，欲解決少年犯罪問題，由根本上言，亦應(yīng)由解決社會(huì)問題之社會(huì)安全政策著手。”青少年犯罪與其說是它本身抵抗著社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)，不如說它恰恰反映了以成人為主導(dǎo)的現(xiàn)今社會(huì)中的缺陷與不足，而且這種缺陷與不足決不僅僅依靠少年司法制度本身就可以解決。所以單單依靠犯罪率升降的數(shù)據(jù)來評(píng)價(jià)少年司法制度的成敗是不理智的。
從1990年到2001年，青少年人口呈減少趨勢(shì)，這與這些年總?cè)丝谏仙内厔?shì)是不同的。而青少年犯罪從1990年的高峰到1993年降到20萬以后，變動(dòng)不再大（除了1996-1997年和2001年往上波動(dòng)外），基本是平穩(wěn)的，但是總的趨勢(shì)是上升。
從1990年到2004年這15年來，青少年犯罪、未成年人犯罪與總犯罪率的趨勢(shì)變動(dòng)是一致的。只不過與其他兩項(xiàng)相比，青少年犯罪占青少年人口的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他兩項(xiàng)占各自人口的比例，而且這三項(xiàng)的趨勢(shì)是在平穩(wěn)中上升。拋開統(tǒng)計(jì)黑數(shù)和其他因素，青少年犯罪率與成人犯罪率的變化是基本一致的，這就能解釋為什么青少年犯罪與其他社會(huì)矛盾一樣，是隨著社會(huì)政策、社會(huì)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律而變化的。
中國(guó)的少年司法制度的發(fā)展，使我們逐漸意識(shí)到，青少年犯罪的發(fā)生是與社會(huì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)相適應(yīng)的。少年司法作為犯罪的預(yù)后反應(yīng)，不可能通過懲治而大幅度地影響青少年犯罪的發(fā)生頻率，即使發(fā)生影響也是有限的。少年司法是作為對(duì)少年的保護(hù)措施而出現(xiàn)的，即使是針對(duì)犯罪少年，這種司法制度也是保護(hù)性的。在非監(jiān)禁和非刑事處罰的前提之下，受到刑事處罰而被監(jiān)禁的少年罪犯，只能是那些具有人身危險(xiǎn)性和主觀惡性深重的少年犯，具有這兩種特性的少年犯是需要用這種方式加以保護(hù)的。還需要重申的是，對(duì)這些少年罪犯所實(shí)施的監(jiān)禁，其基本動(dòng)機(jī)首先不是出于社會(huì)防衛(wèi)，而是首先出于少年保護(hù)的動(dòng)機(jī)。這種監(jiān)禁和處罰是有利于他們克服上述兩種不良個(gè)性，是有利他們的正常社會(huì)化的。這也正是“兒童權(quán)利優(yōu)先原則”的具體的體現(xiàn)。
治理少年犯罪并非少年司法的最終目標(biāo)。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》，是中國(guó)區(qū)別于其它國(guó)家的一部少年法。在沒有制定一般意義的預(yù)防犯罪法的前提下，專門為未成年人制訂一部預(yù)防犯罪法，其目的十分明確，就是要扼制住逐年上升的青少年犯罪的勢(shì)頭。在國(guó)際社會(huì)中為預(yù)防未成年人犯罪制定專門法律的國(guó)家并不多見，這一法律反映了中國(guó)的特色。
應(yīng)當(dāng)指出， 中國(guó)少年司法的發(fā)展和少年法庭的建立是進(jìn)入青少年犯罪高峰期之后社會(huì)所做出的司法反應(yīng)，其基本動(dòng)機(jī)是試圖從司法的角度治理青少年犯罪。從司法制度的發(fā)生順序來看，司法反應(yīng)首先是刑事司法的反應(yīng)。
盡管如此，中國(guó)的少年司法依然注意到少年保護(hù)是全方位的，不能僅僅體現(xiàn)在刑事案件方面。對(duì)于社會(huì)秩序的保護(hù)，也不能僅僅停留在刑事犯罪的治理上。少年司法制度對(duì)于治理青少年犯罪起了重要的作用，它在我國(guó)綜合治理青少年犯罪體系中居于無可替代的地位。二十多年來，少年司法制度在治理青少年違法犯罪中所取得的重大成就是有目共睹、不容否定的。自從1984年上海市長(zhǎng)寧區(qū)建立全國(guó)第一個(gè)少年法庭以來，3年多時(shí)間里共判處少年犯45名，經(jīng)過回訪考察，發(fā)現(xiàn)重新犯罪的只有1人，占2.2%；而在建立少年法庭之前的1982年到1984年的3年內(nèi)，由普通法庭判決的少年犯罪中重新犯罪的占6.6%，兩者相比下降兩倍。之所以如此，是與少年司法制度所采用的適應(yīng)青少年身心特點(diǎn)的一整套理念和組織體系分不開，而這一點(diǎn)恰恰是普通成人司法做無法做到的。而且，少年司法制度的建立和發(fā)展帶動(dòng)了整個(gè)司法系統(tǒng)，乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)青少年犯罪問題的關(guān)注，完善了青少年犯罪綜合治理體系。［1］
控制和預(yù)防青少年犯罪不是少年司法制度存在的惟一價(jià)值。［1］不容否認(rèn)，少年司法制度設(shè)立的初衷是為了治理青少年犯罪，但隨著少年司法制度漸漸成熟，它所折射出來的決不僅僅是控制和預(yù)防青少年犯罪，而是成人社會(huì)對(duì)兒童青少年的最低限度保護(hù)。 一個(gè)國(guó)家對(duì)兒童青少年的保護(hù)程度如何，只需要看它的少年司法制度是否完備；反過來，衡量少年司法制度是否完善，并不是看它在控制和減少青少年犯罪上的數(shù)字，而是要看它對(duì)本國(guó)兒童青少年權(quán)益的保護(hù)情況，即對(duì)兒童青少年權(quán)益的重視程度。所以，我國(guó)目前少年司法制度中的一大缺陷就是對(duì)少年保護(hù)案件、福利案件的司法制度上的缺失。
我國(guó)在少年司法的理念上與國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)還有一定的距離。當(dāng)前在涉及到少年犯罪的治理方面，司法和執(zhí)法部門的基本方針是“教育、感化、挽救”，在實(shí)踐中所采取的原則是“教育為主，懲罰為輔”。顯而易見，這些方針和原則仍然是建立在“犯罪治理”的層面上，依然堅(jiān)定地認(rèn)定這是對(duì)于犯罪少年所必然采取的方針與原則。而現(xiàn)代少年司法的理念中只有一個(gè)方針、一個(gè)原則，那就是對(duì)未成年人全方位無條件地“保護(hù)”。基于這一理念，依據(jù)國(guó)家親權(quán)主義而提出的國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和家庭責(zé)任，犯罪少年被看作是社會(huì)弊端的受害者，犯罪少年也同樣受到保護(hù)。
二、中國(guó)少年司法的文化背景
中國(guó)的少年司法制度的建設(shè)為什么要晚于其它大國(guó)，以至于今天我們還不能就少年司法的實(shí)體問題和程序問題與國(guó)外的同行直接進(jìn)行對(duì)話，在世界上討論司法的實(shí)質(zhì)問題時(shí)，我們?cè)谶@里仍然要討論少年司法的基本原則，這種狀況的存在有著文化方面的深層原因。
在提及少年司法的時(shí)候總是不可避免地要提出一個(gè)問題：在孩子的社會(huì)面前是不是有個(gè)成人社會(huì)？在一個(gè)社會(huì)中兒童的概念越模糊，這個(gè)社會(huì)的成人社會(huì)就越強(qiáng)大。弗洛伊德指出過，最早的人類集體是由一個(gè)人對(duì)所有其他人的強(qiáng)行統(tǒng)治而建立的。成功地統(tǒng)治著其他人的人就是父親，他占有他所渴望的女人并與其生兒育女。馬爾庫塞也強(qiáng)調(diào)了原始家長(zhǎng)制的存在所具備的文化功能。他認(rèn)為建立這種秩序的家長(zhǎng)制專制，就它確立并繼承了這個(gè)集體、從而也維持了整體的存在和共同利益的再生產(chǎn)而言，是合理的。但是不論家長(zhǎng)制是不是對(duì)秩序起到維護(hù)的作用，這種制度觀念所導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)兒童權(quán)利的忽視。家長(zhǎng)制傳統(tǒng)的影響，對(duì)于一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)中少年權(quán)利保護(hù)和法律地位都會(huì)起著決定性的影響。
兒童這一概念在中國(guó)的出現(xiàn)，僅僅是上個(gè)世紀(jì)初的事。而在那時(shí)英國(guó)已經(jīng)頒布了《1908年兒童法》，到了七十年代又頒布了《1969年兒童及少年法》，這兩部法律的福利色彩十分濃重。也許產(chǎn)生這種區(qū)別是出于經(jīng)濟(jì)方面的原因――人類社會(huì)經(jīng)常會(huì)在物質(zhì)生活出現(xiàn)極度匱乏的時(shí)候犧牲老人和孩子。中國(guó)人認(rèn)為兒童與成人是不可分割的，孩子對(duì)于成人是一種依存關(guān)系或是一種依賴關(guān)系。從中國(guó)社會(huì)成員的代際關(guān)系中的文化傳遞方式來看，中國(guó)社會(huì)是屬于“前喻社會(huì)”，即由長(zhǎng)輩的意志決定晚輩的行為方式，晚輩的生存使命就是把長(zhǎng)輩的事業(yè)繼承下去。這是一種傳統(tǒng)支配現(xiàn)在的社會(huì)，在那里，年輕人的生活是聽從長(zhǎng)者籌劃安排的，他們的生存任務(wù)就是保存和復(fù)制傳統(tǒng)。在這里，文化的傳遞是一種嚴(yán)格的復(fù)制和拷貝，因此，并不鼓勵(lì)少年主體意識(shí)的張揚(yáng)，孩子們的法律地位也就被看作是依賴于成人社會(huì)的、是不具有獨(dú)立性的。在中國(guó)的傳統(tǒng)生活里，孩子被看作是“有耳無口”的，也就是說孩子只能聽從成人教誨，而不需要說出自己的主張。孩子們被看作是穿著小號(hào)衣服的成年人，也就是不認(rèn)為孩子的世界需要另外一套與成人世界不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于少年的社會(huì)化不足，他們的權(quán)利由成年人代為行使是被允許的，但是這種現(xiàn)象被社會(huì)誤認(rèn)為少年是無權(quán)的，也是不需要權(quán)利的。既然孩子的事務(wù)是由成年人來安排，少年的權(quán)利當(dāng)然是由成年人賦予的。
同時(shí)，也應(yīng)看到中國(guó)是一個(gè)私德社會(huì)，社會(huì)的秩序主要是由道德來進(jìn)行調(diào)整。宗族承擔(dān)著調(diào)解個(gè)人間糾紛的任務(wù)。個(gè)人不歡迎公權(quán)力對(duì)于個(gè)人生活的干預(yù)，大家都是厭訟的，不愿意求助于法律。不愿意“公辦”，而愿意“私了”。因此，對(duì)孩子的管教便成為純粹個(gè)人的事務(wù)。中國(guó)人對(duì)于少年人的獨(dú)立權(quán)利有著本土化的解釋，與國(guó)際社會(huì)的認(rèn)識(shí)有著一定的差距。這也可能是中國(guó)作為一個(gè)有著三億未成年人的大國(guó)遲遲沒有建立獨(dú)立的少年司法制度的文化因素。①
1991年頒布的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》是我國(guó)第一部保護(hù)未成年人的專門法律，隨后全國(guó)大部分省市自治區(qū)也制訂了未成年人保護(hù)條例（辦法）。在中國(guó)最先頒布的這類未成年人保護(hù)法，其實(shí)是成年人的“義務(wù)法”，而不是少年的“權(quán)利法”。中國(guó)社會(huì)更希望把少年的保護(hù)看作是全社會(huì)的成年人應(yīng)盡的義務(wù)，更希望借助這些法律倡導(dǎo)全社會(huì)重視未成年人保護(hù)工作。因此，在我國(guó)少年的權(quán)利保護(hù)首先被看作是成年人的義務(wù)，而不首先被看作是少年具有天賦的權(quán)利，這容易被理解為，成年人保護(hù)少年的什么權(quán)利，少年才具有什么權(quán)利。對(duì)于少年權(quán)利、法律地位和少年保護(hù)上的觀念，涉及到了一個(gè)社會(huì)最深層的文化因素。
應(yīng)當(dāng)如何對(duì)國(guó)際通行的少年保護(hù)原則做正確理解，這也涉及到社會(huì)的文化與價(jià)值觀。國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的“少年利益優(yōu)先原則”已寫進(jìn)我國(guó)的法律，但是對(duì)這一原則的理解可能還存在著分歧。這種分歧表現(xiàn)在，當(dāng)社會(huì)利益與少年利益發(fā)生沖突的時(shí)候，少年利益是否優(yōu)先，社會(huì)利益是不是應(yīng)當(dāng)讓位于少年利益。這一理解意義重大，涉及到少年司法最核心的部分。在對(duì)少年犯罪定罪量刑的時(shí)候，如果把少年犯罪看作是國(guó)家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和家庭責(zé)任的話，少年罪犯所承擔(dān)的責(zé)任到底有多大？一般刑法中的罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)和報(bào)應(yīng)刑的觀念就將會(huì)得到根本的修正。可以說，這一原則奠定了少年司法的基礎(chǔ)。
我國(guó)的未成年人保護(hù)法沒有把國(guó)際通行的“少年利益最大化”這一原則寫進(jìn)我國(guó)未成年人保護(hù)法之中，據(jù)說原因在于對(duì)這一原則的含義所做的理解和解讀存在著很大的分歧。其實(shí)這一原則與上一原則的內(nèi)涵是一致的。少年利益如果最大限度地得到滿足，勢(shì)必要求成人社會(huì)向未成年人讓渡自己占有的資源，包括權(quán)力的資源、財(cái)物的資源。在這一點(diǎn)上，成人社會(huì)能做到什么程度，少年權(quán)益的滿足就能達(dá)到什么程度。社會(huì)資源是有限的，決定社會(huì)資源的分配這一任務(wù)又是由成人社會(huì)來完成的，因此，成人社會(huì)必須要自覺主動(dòng)地約束自己的權(quán)力，要自覺主動(dòng)地向未成年人讓渡權(quán)力和財(cái)物資源。唯此，才有可能做到少年利益最大化。
少年利益最大化，在少年司法中就體現(xiàn)為對(duì)未成年人的全方位的保護(hù)。所謂“最大化”就是“全方位”。例如，一個(gè)孩子因?yàn)閭λ诉M(jìn)了司法機(jī)構(gòu)，他作為刑事被告人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，他自己不能行使也應(yīng)委托或指定他人代為行使。他的不受歧視權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、繼承權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利都毫無例外地要受到保護(hù)。我國(guó)少年司法實(shí)踐中開展的“前科消滅制度”，就是一項(xiàng)使得未成年人區(qū)別于成人司法的一項(xiàng)特別措施。
三、少年司法的一體化
中國(guó)目前少年司法制度的單一刑事化現(xiàn)象，一方面是由于我國(guó)少年立法尚處于初級(jí)階段，很多法規(guī)尚不健全；另一方面也根本上在于中國(guó)的少年立法實(shí)際上是針對(duì)上世紀(jì)80年代日益嚴(yán)重的少年犯罪而提上議事日程的，其立法和司法無疑帶有嚴(yán)重的刑事法特點(diǎn)。但在少年司法制度發(fā)展的今天，如果仍局限于這一視角，而忽略大量更為基礎(chǔ)、更具有決定意義的少年保護(hù)案件、福利案件及侵權(quán)案件的審理，將不能從根本上保護(hù)我國(guó)少年的權(quán)益，長(zhǎng)此以往，我國(guó)的少年司法制度必將陷入停滯不前、難以發(fā)展的境地。縱觀世界各少年立法比較完備的國(guó)家，其少年立法及少年司法都是全方位的。刑法在世界各國(guó)都比其他法律產(chǎn)生得早，但一個(gè)國(guó)家某些法律發(fā)展完善程度的高低，往往是由其他更能體現(xiàn)公民權(quán)益的法律決定的。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）（下同）第1.4條已經(jīng)明確指出：“少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。”
在中國(guó)，少年司法的一體化已經(jīng)被越來越多的人所認(rèn)識(shí)到。這種一體化從總體上被描述為是“司法―社會(huì)的一體化”，即少年司法制度不是在封閉的司法體系中就能夠完成的一種制度，必須向司法體系之外、向社區(qū)里延伸。沒有社區(qū)公眾的響應(yīng)，少年司法就難以取得實(shí)效。從具體法律部門來講，可以稱為“刑事―民事―行政一體化”。這種一體化是全方位少年保護(hù)的體現(xiàn)，每一個(gè)少年案件和事件都有可能與多種法律門類相關(guān)。例如刑事附帶民事賠償，刑事案件運(yùn)用恢復(fù)性司法進(jìn)行處理、行政的作為或不作為引發(fā)的案件。這種一體化同時(shí)也可以解決案源不足的問題。上個(gè)世紀(jì)后期中國(guó)大批少年刑事審判庭被撤銷，恰恰是因?yàn)榘冈刺龠^于單一所造成的。將涉及到幾類法律的案件交由少年綜合庭審理是少年司法未來的出路。當(dāng)然這就需要少年法官在法律的和相關(guān)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)的結(jié)構(gòu)上更加合理。
與此相關(guān)聯(lián)的是“刑事―福利一體化”，這一制度到底是福利救濟(jì)還是刑事處置。比如美國(guó)就從早期的福利型少年司法，經(jīng)過對(duì)少年程序權(quán)利的恢復(fù)，縮小與傳統(tǒng)司法的差距，到上個(gè)世紀(jì)80年代，在少年犯罪率升高的壓力下實(shí)行了嚴(yán)懲主義，完成了由福利型向刑事型少年司法的轉(zhuǎn)變。而日本盡管也搞嚴(yán)懲主義，但仍屬于福利型的司法制度。總體來看，“刑事―福利一體化”是個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。
從少年司法所具有的功能中可以考察出少年受保護(hù)的程度和效果。這就是“多功能的一體化”。筆者認(rèn)為少年司法應(yīng)當(dāng)具有如下功能：一是維權(quán)功能，這是作為一種司法制度最重要的一種功能，其它效應(yīng)都要服從于維權(quán)所達(dá)到的效應(yīng)；二是教育功能，這是由少年社會(huì)化的必要性所決定的；三是矯正功能。這一功能中應(yīng)當(dāng)消除洗腦、灌輸、改造等舊的傳統(tǒng)功能，而賦予人性化的內(nèi)容；四是觀護(hù)功能，使得少年在非監(jiān)禁狀態(tài)下依然能接受考察；五是預(yù)防功能。使犯過罪錯(cuò)的孩子不再重犯，是從根本上減少整體犯罪率的壓力的重要步驟。
由此可見，多功能的一體化，就是把預(yù)防少年犯罪納入到少年保護(hù)的體系之中，而不是把這個(gè)任務(wù)單獨(dú)加以突出和強(qiáng)化，把少年們當(dāng)作重點(diǎn)看護(hù)的對(duì)象。最好的保護(hù)，就是最好的預(yù)防，這是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)少年司法的大趨勢(shì)。西方國(guó)家中澳大利亞在這方面有很好的經(jīng)驗(yàn)，這一政策無疑是使得澳大利亞成為世界中最安全的國(guó)度的重要保證。在其少年法律中并沒有預(yù)防和打擊未成年犯罪的法律，但是，當(dāng)未成年人在教育、福利、家庭撫養(yǎng)、社會(huì)保險(xiǎn)方面取得了保障，也就打消了他們從事違法犯罪的企圖和沖動(dòng)。
如果以國(guó)際通行的三種少年司法模式來衡量，中國(guó)少年司法走綠色模式的道路是最為恰當(dāng)?shù)摹Ｃ绹?guó)等國(guó)家采用的藍(lán)色模式，在運(yùn)轉(zhuǎn)中正式而且規(guī)范，過于嚴(yán)肅，而且需要投入更大的司法成本和更為規(guī)范的司法組織。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家采取的紅色模式需要加大福利的投入，對(duì)于第三世界國(guó)家是不合適的。綠色模式強(qiáng)調(diào)社區(qū)的介入，減少了司法成本，促進(jìn)了人際和社區(qū)的和諧。中國(guó)具有采用非法律處理糾紛的傳統(tǒng)，人民調(diào)解制度較為健全，使用綠色模式可以更大地減少司法干預(yù)，有利于達(dá)到保護(hù)少年健康成長(zhǎng)的最初目標(biāo)。
四、少年司法探索推動(dòng)少年立法
中國(guó)的國(guó)情決定中國(guó)的少年司法不可能通過立法來開展，而只能首先通過局部的、分散的、正式與非正式、官方與非官方相結(jié)合的方式進(jìn)行廣泛和長(zhǎng)期的司法探索，向建立少年司法制度的目標(biāo)進(jìn)發(fā)。最高人民法院早在1991年1月26日就頒布了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》，1991年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》下達(dá)之后，到1998年底中國(guó)的少年庭最高已達(dá)到3694個(gè)。也就是說，作為基層司法部門在實(shí)踐中深深感悟到了少年司法改革的必要性和緊迫性。于是，一場(chǎng)大規(guī)模的、缺少成文法律指導(dǎo)的少年司法探索活動(dòng)在全國(guó)展開。
這種探索會(huì)產(chǎn)生如下幾方面的功能：一是對(duì)社會(huì)管理層和公眾進(jìn)行少年司法觀念上的啟蒙，傳播少年司法的基本理念，介紹少年司法的基本原則，展示少年司法制度和措施對(duì)于少年、少年的家庭和社會(huì)所帶來的益處；二是司法處遇措施的實(shí)驗(yàn)。少年司法的處遇措施大都是舶來品，進(jìn)行司法探索就是對(duì)少年司法可操作性和效果的檢驗(yàn)，這種實(shí)驗(yàn)既可以測(cè)試處遇措施本身的有效性，也可以試探公眾對(duì)這些措施的容忍度和接受程度。例如，在嘗試進(jìn)行社區(qū)矯正時(shí)，就直接面臨社區(qū)成員對(duì)這種措施的警惕、恐慌和疑惑；在進(jìn)行刑事和解時(shí)，又會(huì)面臨被害人及其親屬和社區(qū)居民所提出的疑問。
少年司法探索是在不同層面上進(jìn)行的。從執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來看，從警察、檢察、法院和行刑等四個(gè)方面開展的探索。這些探索都是在沒有明確法律依據(jù)的情況下進(jìn)行的。如上海南匯公安分局開展的緩處考察制度，對(duì)14歲到小于18歲的不足以處以刑罰、或者是違反治安法的未成年人，采取幫教考察措施。云南昆明盤龍區(qū)的警察還參加了社區(qū)的司法分流項(xiàng)目。這一時(shí)期采用的社區(qū)服務(wù)、觀察保護(hù)等措施都是沒有法律依據(jù)的。石家莊長(zhǎng)安區(qū)檢察院于2001年5月26日發(fā)出第一份社會(huì)服務(wù)令，隨后上海長(zhǎng)寧區(qū)、鎮(zhèn)江市京口區(qū)、瀘州市江陽區(qū)、成都市金牛區(qū)、山東歷下區(qū)均采取了這一制度。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的少年法庭暫緩判決制度、武漢市青山區(qū)人民檢察院的未成年人暫緩制度也都是缺乏確定的法律依據(jù)，但是在全國(guó)范圍里被廣泛地試用。于是，類似這樣的少年司法的探索活動(dòng)經(jīng)常被“叫停”。規(guī)范刑法學(xué)的專家也經(jīng)常站出來明確指出這樣的探索活動(dòng)是非法的、是無法可依的。這是當(dāng)前司法實(shí)踐層面與立法管理層面所存在的重大沖突。
筆者認(rèn)為，少年司法本身不屬于規(guī)范法學(xué)的研究范圍，她是犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)的研究對(duì)象，所以，直接用規(guī)范法學(xué)的方法和規(guī)則來要求是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ痉ㄌ剿骰顒?dòng)本身就是“無法可依”的，如果“有法可依”，就不叫探索。其實(shí)，中國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)又是有法可依的。中國(guó)政府參與簽署的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》之中的原則規(guī)定，就是我國(guó)實(shí)施少年司法探索的法律依據(jù)。我們可以根據(jù)這些原則規(guī)定，結(jié)合中國(guó)的國(guó)情進(jìn)行探索，待到成熟之時(shí)再正式用法律固定下來。
中國(guó)的少年司法改革雖然面臨諸多難以想見的困難，但是卻沒有一刻停息。這是因?yàn)橛嘘P(guān)兒童權(quán)利的現(xiàn)念已經(jīng)深入人心，廣大從事少年司法實(shí)踐和研究的人士已經(jīng)看到了這是一個(gè)世界性的潮流，我們的任務(wù)就是讓自己的腳步，至少讓自己的觀念絕不落伍，能夠跟上迅猛向前的世界潮流。
首先，從必要性角度分析，據(jù)最高人民法院的2010年的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，近年來未成年人犯罪增長(zhǎng)顯著，犯罪人數(shù)逐年攀升，形勢(shì)十分嚴(yán)峻；犯罪主體低齡化趨勢(shì)明顯，閑散人員居多；犯罪類型增多，趨向暴力性、惡性化、團(tuán)伙性和科技化。遠(yuǎn)期的有李天一案舉國(guó)上下傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，近期的有剛剛爆出的浙江省慶元初中幾名學(xué)生毆打六歲男童，類似的相關(guān)報(bào)道不斷涌現(xiàn)。面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，探討如何改善現(xiàn)狀遏制不良風(fēng)氣的發(fā)展從而對(duì)未成年人司法制度的進(jìn)一步研究勢(shì)在必行。
其次，從重要性角度分析，未成年人是祖國(guó)的未來和民族的希望，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的后備軍，他們決定了中國(guó)在未來幾十年能否躋身于世界前列，常言道少年智則國(guó)智，少年強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)，少年自由則國(guó)自由，少年進(jìn)步則國(guó)進(jìn)步。所以對(duì)其犯罪的處理是否妥善直接關(guān)系到和諧社會(huì)建設(shè)的成敗和祖國(guó)的前途命運(yùn)。對(duì)于家庭而言，它不僅是父母的希望所在更是幸福的組合體，一個(gè)未成年人的失足最直接的受害對(duì)象就是加害人和被害人雙方的家庭。故于國(guó)于家對(duì)未成年人犯罪問題的預(yù)防和適當(dāng)處理都具有重大的意義。
最后，從我國(guó)司法現(xiàn)狀來看，在預(yù)防和處理未成年人犯罪案件上仍有很多缺失和不當(dāng)亟需改善。盡管在我國(guó)的《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律中都或多或少體現(xiàn)出了對(duì)未成年人犯罪案件的特殊處理和區(qū)別對(duì)待，但這些制度在現(xiàn)今我們所面臨的問題下是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更何況在實(shí)際執(zhí)行操作過程還會(huì)存在偏頗，如未成年人犯罪的檔案封存主體不夠明確，未成年人案件審理缺乏專門法庭和組織人員，未成年人案件審理總體依然依附于普通成年人案件的審理，懲罰措施相對(duì)單一，在處理未成年人案件的理念出現(xiàn)偏差未能明顯體現(xiàn)教育為主，懲罰為輔的未成年人司法理念等等，對(duì)此在文章的下一部分將做進(jìn)一步闡述。
二、我國(guó)目前的未成年人司法制度發(fā)展現(xiàn)狀
1.在未成年人司法制度的理念方面我國(guó)采用了教育為主，懲罰為輔思想
我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第38條和《刑事訴訟法》第266條的規(guī)定均體現(xiàn)了該思想。雖然這種教育為主，懲罰為輔的理念為理論界所認(rèn)可但在實(shí)踐中對(duì)未成年人案件的處理上依然受傳統(tǒng)重刑思想影響，司法機(jī)關(guān)寧重勿輕殺一儆百的刑罰思想根深蒂固。近期較為典型的李天一案中，外界輿論所傳遞的重刑思想，伴隨在整個(gè)案件審判的始終，社會(huì)的焦點(diǎn)自始至終都是聚焦在加害人行為的危害性，基本完全是適用《中華人民共和國(guó)刑法》第236條罪中的加重情節(jié)，和普通成年人犯該罪的處理并無明顯差異，在對(duì)李天一本人屬于未成年人這一事實(shí)卻較為輕描淡寫，對(duì)這一特殊性考慮不多，兩審判決均以十年有期徒刑而告終。
2.在具體法律規(guī)定方面，出于保護(hù)未成年人的需要，我國(guó)法律對(duì)其在刑事責(zé)任、定罪量刑和訴訟程序上都作了特殊規(guī)定
一是對(duì)未成年人如何定罪量刑方面對(duì)哪些負(fù)全責(zé)哪些負(fù)部分責(zé)任哪些不負(fù)責(zé)作了明確規(guī)定；二是在如何定罪方面規(guī)定了不認(rèn)為是犯罪和免于刑事處罰的情形和特殊行為的定性；三是如何處罰方面，總的來說主要有兩個(gè)原則：應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰和不適用死刑。四是對(duì)未成年人特殊訴訟程序。如在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)；詢問不滿18歲的證人，可以通知其法定人到場(chǎng)；1416歲未成年人犯罪案件，一律不公開審理，1618歲未成年人案件，一般不公開審理。開庭審理時(shí)，不滿18周歲，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。未成年人刑事案件判決前，審判人員不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年人刑事案件的訴訟案卷材料，除依法查閱、摘抄、復(fù)制以外，未經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不得查詢和摘錄，并不得公開和傳播；在法庭上不得對(duì)未成年被告人使用戒具等。
上述實(shí)體法和程序法均體現(xiàn)出了對(duì)未成年人司法制度上的特殊性。但相對(duì)于整個(gè)未成年人司法現(xiàn)狀而言，未成年人刑事司法規(guī)范基本上仍是處于依附于普通刑事司法的狀態(tài)，尤為突出的問題就是未成年人專門司法機(jī)構(gòu)專門司法人員的缺失，缺乏貫徹符合未成年人教育、改造、挽救理念，在刑罰適用上除開禁用死刑和慎用無期徒刑外仍然基本上和普通成年人一致，缺少為未成年人量身定做的以教育為主的刑罰種類。
3.在于處理未成年人案件中與之配套的非處罰性教育監(jiān)督措施和后期幫助失足少年早日回歸社會(huì)也是未成年人司法制度的重要內(nèi)容
我國(guó)《刑法修正案八》規(guī)定了社區(qū)矯正制度以及《新刑事訴訟法》對(duì)于未成年人犯罪封存記錄做出了新的規(guī)定。修改后刑事訴訟法第275條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。這一規(guī)定，是在訴訟法上，為落實(shí)《刑法修正案（八）》所規(guī)定的未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)，所設(shè)置的配套程序規(guī)定。規(guī)定未成年人輕罪免除前科報(bào)告義務(wù)、輕罪犯罪記錄封存制度，有利于防止未成年犯罪人被標(biāo)簽化，有利于他們更好地重新回歸社會(huì)。目前在很多國(guó)家，如德國(guó)、日本、澳大利亞、美國(guó)、瑞士等都有類似規(guī)定。
這也是我國(guó)未成年人司法制度一大進(jìn)步的一個(gè)體現(xiàn)，對(duì)未成年人犯罪案件的處理不僅僅只是局限于傳統(tǒng)的公檢法機(jī)構(gòu)而是將社會(huì)這個(gè)重要角色納入其中配合公檢法機(jī)關(guān)一同教育感化失足少年犯，同時(shí)也兼顧考慮到到未成年犯日后融入社會(huì)的問題，明細(xì)了未成年人犯罪的犯罪記錄封存的規(guī)定，從而保障其日后更好的融入到社會(huì)中去。但目前對(duì)社區(qū)矯正主要還是運(yùn)用于成年人犯，對(duì)于未成年犯并未對(duì)其作出明確的區(qū)別于成年犯的社區(qū)矯正，所以從嚴(yán)格意義上講也不屬于是針對(duì)未成年人的司法制度；而犯罪封存記錄雖然是針對(duì)未成年犯做的特殊規(guī)定，但這一規(guī)定本身就帶有其一定的缺陷，如司法機(jī)關(guān)因辦案需要還是可以查詢的，這一規(guī)定就將封存的價(jià)值大大縮水，此外，對(duì)封存主體、封存程序、封存不善責(zé)任承擔(dān)等方面均未明細(xì)。這些都將導(dǎo)致此項(xiàng)特殊規(guī)定在實(shí)踐中未能達(dá)到預(yù)期效果。
三、未成年人司法制度發(fā)展前景
首先，在思想理念上，可以借鑒德國(guó)、意大利等國(guó)家的教育導(dǎo)向的思想以保護(hù)、教育、未成年人利益最大化的寬宥思想替代以懲罰、監(jiān)禁為主的懲罰導(dǎo)向的嚴(yán)厲思想，對(duì)于教育為主，懲治為輔的寬嚴(yán)相濟(jì)的司法理念在實(shí)踐中很容易偏離初衷，偏向懲治而忽略掉教育。以意大利為代表的寬宥教育為主的未成年人司法制度，在實(shí)踐中效果也較為顯著。
其次，在立法方面，加強(qiáng)實(shí)體法和程序法相結(jié)合，制定獨(dú)立的未成年人法。如設(shè)立專門的未成年人刑事訴訟法律將其審判程序、審判主體、司法強(qiáng)制措施等與成人區(qū)別開來，將對(duì)未成年人這一特殊主體的保護(hù)表現(xiàn)的更完整、具體、可行。將其與成人明顯區(qū)別開。
再次，組建專門的機(jī)構(gòu)和專門的組織，建立相對(duì)獨(dú)立的刑事司法體制是完善未成年人司法制度必不可少的。鑒于目前我國(guó)未成年人刑事司法專門機(jī)構(gòu)基本沒有建立，專門人員亦屬于普通刑事司法機(jī)關(guān)，缺乏相對(duì)的獨(dú)立性；要改變未成年人犯罪刑罰制度依附于普通刑罰制度，建立專門的未成年人審判法庭，培養(yǎng)具有豐富教育經(jīng)驗(yàn)的未成年犯專審法官是必須的。
未成年人刑事案件數(shù)量居高不下，且呈不斷上升趨勢(shì)，有必要建立相對(duì)獨(dú)立的司法體制以適應(yīng)未成年人刑事司法專業(yè)化的需要。未成年犯處于特殊階段，身心發(fā)育尚未健全，很容易受到外界因素的影響，大部分未成年犯都與其所成長(zhǎng)的特殊環(huán)境有著密切的關(guān)聯(lián)，針對(duì)這類群體就需要熟知心理學(xué)兼有豐富的教育經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士對(duì)其進(jìn)行專業(yè)的心理輔導(dǎo)，降低其內(nèi)心的恐懼和不安，以溫和友善的方式對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，循循善誘，最終使其從根本上認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，自愿主動(dòng)改正積極早日融入社會(huì)。
具體而言，一是在以公安機(jī)關(guān)為主的偵查機(jī)關(guān)設(shè)置專門的未成年人偵查部門，在針對(duì)未成年人犯罪案件偵查的過程中不僅要查清案件事實(shí)，還要充分考慮到國(guó)家對(duì)這類團(tuán)體的特殊保護(hù)，采用適度寬松的刑偵手段，如盡量減少逮捕和拘留的刑事強(qiáng)制措施，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人訊問過程中的方式和態(tài)度及策略均應(yīng)區(qū)別于成年犯罪嫌疑人，即在對(duì)未成年人犯罪案的初級(jí)階段處理階段就貫穿好教育為主懲罰為輔的理念，從而為后續(xù)未成年人犯罪件的審理和未成年犯改造階段奠定基礎(chǔ)。二是在審判機(jī)構(gòu)應(yīng)完善少年法庭的設(shè)置，充分發(fā)揮其專門處理未成年人的犯罪案件的功能，聘請(qǐng)或錄用深諳未成年人心理的法律工作者來審理未成年人犯罪案件。三是就檢察機(jī)關(guān)而言，要加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件中的違法行為的監(jiān)督，對(duì)其違法違規(guī)行為及時(shí)追究，并采取一定的追責(zé)措施。
1.家族主義。
家族是中華民族的社群?jiǎn)挝唬婢咧魏蜕鐣?huì)雙重意義，在階級(jí)社會(huì)里，這個(gè)單位有著嚴(yán)格的界限，是由血緣關(guān)系聯(lián)系起來的，具有一定的親屬關(guān)系的群體。階級(jí)社會(huì)以后，中國(guó)的家族是父系家族，家族關(guān)系通過父系血緣關(guān)系進(jìn)行判斷，同一姓氏在一定時(shí)期內(nèi)的若干代子孫被稱為一個(gè)“宗族”。在封建社會(huì)中宗族關(guān)系十分明確，許多關(guān)系雖然很親近，但是“血統(tǒng)”不一致不為一“宗”；同樣，雖然血脈相同，但是家庭不同也不能為“同宗”，比如，母親在封建社會(huì)中雖然與兒子關(guān)系非常親近，但是在封建宗族制度下，母親的親屬屬于外親；姑姑雖然與父親是同一血脈，但是在出嫁以后仍然成為“異族”。封建社會(huì)的法律中，將這種按照血脈關(guān)系和家庭關(guān)系形成的宗族關(guān)系規(guī)范到法律規(guī)范當(dāng)中，形成了一系列的制度性規(guī)范，形成了獨(dú)特的法律文化，這種法律文化就稱為“家族主義”。
2.家族主義在傳統(tǒng)國(guó)家和社會(huì)中的體現(xiàn)。
家族主義是一種社會(huì)關(guān)系確定的方式，屬于社會(huì)規(guī)范的范疇，在這一層面上和法律作為社會(huì)規(guī)范的作用上是一致的。作為一種規(guī)范，它就有自己獨(dú)特的規(guī)范結(jié)構(gòu)，即具有一個(gè)主體價(jià)值追求，在主體價(jià)值追求基礎(chǔ)上形成一系列的輔助價(jià)值體系，這些輔助價(jià)值體系通過對(duì)主價(jià)值體系的維護(hù)來達(dá)到核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從價(jià)值層面來說，家族主義作為封建社會(huì)政治法律和社會(huì)關(guān)系的一種，它既具有政治性，又具有法律性，還具有社會(huì)性。在政治性方面，家族主義追求的目的不僅僅是家庭關(guān)系的和睦，而是通過對(duì)家庭關(guān)系的維護(hù)而維護(hù)以皇帝為代表的統(tǒng)治階級(jí)的利益和整個(gè)統(tǒng)治秩序；在法律性方面，家族主義不僅僅以倫理觀念這種道德層面的概念來體現(xiàn)，還以一種國(guó)家法律的形式來進(jìn)行體現(xiàn)，屬于一種受到國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律范疇；在社會(huì)性方面，封建家族主義維護(hù)著以家庭為基礎(chǔ)單位的社會(huì)結(jié)構(gòu)，構(gòu)建了以孝悌為核心的封建價(jià)值體系和社會(huì)秩序。在這幾種價(jià)值中，家族主義的主體價(jià)值就是其政治價(jià)值，即通過對(duì)家庭關(guān)系的維護(hù)來達(dá)到對(duì)國(guó)家統(tǒng)治秩序的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)這一目的，封建法律所依據(jù)的重點(diǎn)就有兩點(diǎn)，一點(diǎn)是父權(quán)，二是族權(quán)。父權(quán)是家族主義的最典型體現(xiàn)。父權(quán)是指在一個(gè)家庭之中父親是主宰，他可以決定家庭成員的任何安排，具有家庭的處罰權(quán)，甚至有對(duì)家庭其他成員的人身處分權(quán)和生命處分權(quán)以及經(jīng)濟(jì)權(quán)力、法律權(quán)力和宗教權(quán)力等等，其中經(jīng)濟(jì)權(quán)是父權(quán)的保障性力量。中國(guó)的族權(quán)十分重視對(duì)祖先的尊重和崇拜，家族的綿延和宗族的延續(xù)都是以對(duì)祖先的崇拜為核心，甚至可以說，家族的存在亦無非為了祖先的崇拜。在這種情形之下，無疑的家長(zhǎng)權(quán)因家族祭司的身份而更加神圣化，更加強(qiáng)大堅(jiān)韌。同時(shí)，由于法律對(duì)其統(tǒng)治權(quán)的承認(rèn)和支持，他的權(quán)力更不可撼動(dòng)了。早期，父權(quán)的維護(hù)是通過國(guó)家法律的支持，比如在《史記•李斯列傳》中有這樣一個(gè)記載，秦二世矯始皇詔賜蒙恬及扶蘇死，扶蘇說“：父而賜子死，尚安敢復(fù)請(qǐng)？”從中可以看出，在秦代的父權(quán)還是具有生殺權(quán)的。父權(quán)成為一種維護(hù)社會(huì)政治秩序的規(guī)則，還體現(xiàn)在法律對(duì)不孝罪的打擊上。在漢代時(shí)期，孝不僅是一種道德觀念，還是一種法律規(guī)范要求，對(duì)于不孝的子孫，要嚴(yán)格懲治。如果父母以不孝的罪名，盡管法律規(guī)定可能只是較輕的刑罰，但父母因?yàn)殡y以忍受子女的不孝行為而請(qǐng)求將他們的子女處以更重的刑罰乃至于死刑，政府都不會(huì)拒絕。在這里可以看出法律對(duì)于父權(quán)保護(hù)的傾向。到了魏晉南北朝以后，雖然法律撤銷了家長(zhǎng)對(duì)家庭成員的生殺大權(quán)，但是父權(quán)作為一種家庭權(quán)威，仍然具有這種生殺的意志，法律依然在制度上偏向于保護(hù)父權(quán)，認(rèn)為父權(quán)作為家庭的權(quán)威，其對(duì)子女的管教被認(rèn)為是絕對(duì)的正確的，依據(jù)父權(quán)父母打罵子女都是合理的，而子女頂撞則是絕對(duì)不允許的。
如果父母將子女告到衙門，法官很少會(huì)聽取子女的辯解，幾乎所有的類似案例都是對(duì)子女進(jìn)行處罰，可見父權(quán)在中國(guó)封建社會(huì)里一直是與統(tǒng)治權(quán)保持一致的。財(cái)產(chǎn)權(quán)上，整個(gè)封建時(shí)代的法律都認(rèn)為，家庭的財(cái)產(chǎn)歸屬于家長(zhǎng)，父母在的時(shí)候子女是不具有私有財(cái)產(chǎn)的。歷代法律都規(guī)定子孫不得私自動(dòng)用家庭的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于同居卑幼在不經(jīng)家長(zhǎng)許可而動(dòng)用財(cái)產(chǎn)的要處以刑罰處罰，少則鞭笞，重則杖擊。族權(quán)是家族主義的另外一個(gè)重要方面，它以規(guī)范祭祀權(quán)和繼承權(quán)的形式來決定家族的地位分配，這一方面是決定社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)和社會(huì)穩(wěn)定性的重要方面。在《儀禮•喪服傳》中記載“：大宗者尊之統(tǒng)也，大宗者收族者也”，其明確指出了大宗是由嫡長(zhǎng)子繼承的，嫡長(zhǎng)子繼承制早在奴隸社會(huì)時(shí)期就十分成熟，通過這種繼承方式，家庭的財(cái)產(chǎn)可以不因?yàn)槔^承而分散，家庭的穩(wěn)定會(huì)確保社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，從而維護(hù)政治統(tǒng)治的穩(wěn)定性。
二、家族主義在唐律中的體現(xiàn)
1.在刑法中的體現(xiàn)。
唐律是中國(guó)封建刑法的成熟時(shí)期，其繼承了西周時(shí)期形成的德治傳統(tǒng)，同時(shí)將西漢時(shí)期形成的禮法并用的刑法立法思想發(fā)揚(yáng)光大，家族主義作為禮法文化中的“禮”的最為重要部分，在唐律中得到充分的體現(xiàn)，尤其在刑律當(dāng)中。唐代刑律中出現(xiàn)了許多體現(xiàn)家族主義的法律條文，其根本宗旨就是保護(hù)父權(quán)和族權(quán)，維護(hù)社會(huì)的統(tǒng)治秩序，通過對(duì)家長(zhǎng)權(quán)威的維護(hù)，來維護(hù)皇帝的權(quán)威。對(duì)父權(quán)的保護(hù)有很多條文，比如在親屬間犯罪的規(guī)定上，唐律就規(guī)定父母對(duì)子女犯罪是無罪或者是輕罪，而子女對(duì)父母的行為，即使較輕的行為也可能構(gòu)成犯罪。如唐律中規(guī)定直系親屬對(duì)子孫有教養(yǎng)的權(quán)利，原不成立傷害罪，因子孫不孝或違反教令，而將子孫殺死，法律上處分較輕甚至無罪。在《唐律疏議•斗訟》中規(guī)定父母故殺子孫，毆?dú)⒄咄蕉辏匀袣⒄咄蕉臧搿Ｍ瑫r(shí)在《唐律疏議•盜賊一》中還規(guī)定，父母謀殺子孫以行者依故殺罪減二等，已傷者減一等，已殺者依故殺法。這些規(guī)定雖然規(guī)定了父母殺子女為犯罪，但是在處罰上則比常人間犯罪要輕很多。相反，子女對(duì)父母的犯罪則規(guī)定得十分嚴(yán)格。比如罵人在常人間不屬于犯罪，但是發(fā)生在子女對(duì)父母上則構(gòu)成犯罪，在《唐律疏議•斗訟》中規(guī)定，罵祖父母、父母是絞罪，且屬于不孝罪的重罪，在十惡之列，不能夠減刑和享受上請(qǐng)等制度。
2.在民法中的體現(xiàn)。
唐律在民法中也體現(xiàn)了家族主義，以法律的形式肯定了封建家長(zhǎng)制家庭制度，規(guī)定“凡是同居之內(nèi)，必有尊長(zhǎng)”“，諸戶主皆以家長(zhǎng)為之”。在家長(zhǎng)制度下，子女的正當(dāng)權(quán)利和利益，均需要聽從家長(zhǎng)支配，子女必須服從，否則可能就要因?yàn)椴恍⒍腥胫刈铮踔烈?guī)定了卑幼擅自動(dòng)用家庭財(cái)物，要處以杖刑。在婚姻制度上，唐律還規(guī)定，卑幼的婚姻由父母做主，甚至可以強(qiáng)迫守寡的女兒改嫁，漠視子女的意志。這些規(guī)定都充分體現(xiàn)了封建家長(zhǎng)制度。同時(shí)唐律中還有眾多體現(xiàn)族權(quán)的規(guī)定，比如在《唐律疏議•戶婚下》中就規(guī)定同姓為婚的要處二年以上徒刑，如果同姓而又同宗且確有血統(tǒng)關(guān)系的，要加重處罰，緦麻以上的親屬間結(jié)合甚至要以奸論罪。這些規(guī)定除了倫常上的意義以外，還是原始的種族繁殖的要求，是族權(quán)的重要內(nèi)容之一。
3.在行政法中的體現(xiàn)。
---讀《中國(guó)的司法制度》中古代法律制度有感
讀完我國(guó)古代法律制度，使我不僅對(duì)古代的整個(gè)法律體系有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，而且還了解到其產(chǎn)生的根源和社會(huì)背景。
中國(guó)古代自國(guó)家出現(xiàn)后，統(tǒng)治階級(jí)就開始通過國(guó)家機(jī)關(guān)制定法律，建立法律制度。經(jīng)過幾千年的發(fā)展，逐步形成了一整套的法律體系。
夏商周的法律是奴隸制法律，以習(xí)慣法為主，禮刑并用。它體現(xiàn)了王權(quán)與族權(quán)的統(tǒng)一，滲透了神權(quán)思想。夏代是中國(guó)第一個(gè)奴隸制國(guó)家，其法律總稱為“禹刑”。刑罰的出現(xiàn)，標(biāo)志著夏代法律制度已經(jīng)產(chǎn)生。
“湯刑”是商代法律的總稱。商代已具有成文法律，商朝的刑法嚴(yán)酷，有死刑、肉刑、流刑、徒刑等。
西周的法律制度因于夏、商，到了西周更趨成熟。《呂刑》中對(duì)犯人施行五種刑罰的規(guī)定長(zhǎng)達(dá)三千條；同時(shí)，明確規(guī)定了罰金等級(jí)和贖刑制度等。
春秋戰(zhàn)國(guó)春秋時(shí)期，奴隸制法制解體，各諸侯國(guó)的法律制度發(fā)生重大變化，成文法陸續(xù)頒布。成文法的制定和公布，限制了舊貴族的特權(quán)，促進(jìn)了封建生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，標(biāo)志著奴隸制的瓦解。
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期封建制度確立。各諸侯國(guó)陸續(xù)頒布了以保護(hù)封建私有制為中心內(nèi)容的封建法律。秦代法律以酷烈而著稱于世，刑罰種類繁多，手段也極為殘酷，對(duì)罪犯往往數(shù)刑并施。
先秦以前沒有專設(shè)司法機(jī)關(guān)，只是設(shè)官理刑。夏有大理，商周有司寇。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)先后設(shè)置掌握獄訟的最高法官。
秦統(tǒng)一的秦王朝建立后，“廷尉”列為九卿之一，作為中央司法機(jī)關(guān)的長(zhǎng)官，負(fù)責(zé)審理皇帝交辦的案件和地方移送的疑難案件。秦地方無專門的司法機(jī)關(guān)，郡守、縣令兼行審判權(quán)，可自行處理一般案件。
西漢，蕭何以《秦律》為基礎(chǔ)，制成《九章律》，確立以律、令、科、比為形式的一整套法律制度。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，這種思想構(gòu)成了封建法律的理論基礎(chǔ)，一直為歷代封建統(tǒng)治者所奉行。
漢代確立了三公九卿制度，奠定了整個(gè)封建社會(huì)六部制度的基礎(chǔ)。漢代中央仍以廷尉（又稱大理）為最高司法長(zhǎng)官，地方司法機(jī)關(guān)與秦基本相同。漢代對(duì)各種機(jī)構(gòu)的員額和職權(quán)都有明確規(guī)定。
三國(guó)兩晉南北朝這一時(shí)期各朝都編纂法典。曹魏對(duì)法律作了重大修改，制定《魏律》18篇，規(guī)定五刑，使刑名進(jìn)一步規(guī)范化；保護(hù)貴族、官僚、地主等8種權(quán)貴人物在審判上享有特權(quán)的“八議”也正式上升為法律制度，這是中國(guó)古代刑法的重要發(fā)展。《北齊律》首創(chuàng)“重罪十條”；北魏、南陳法律中規(guī)定的官吏可以官抵罪的“官當(dāng)”制度，對(duì)后世的封建法典皆有重大影響。
隋唐這是中國(guó)封建社會(huì)諸種制度包括法律制度發(fā)生重大變革的時(shí)期。隋朝制定的《開皇律》在封建法典中占有重要地位。唐律把“十惡”特標(biāo)篇首，律文全面反映了唐代社會(huì)的等級(jí)劃分，明確規(guī)定了社會(huì)各等級(jí)的不同身份、地位、權(quán)利和義務(wù)，以及它們之間的關(guān)系。《唐律》和《唐律疏議》是中國(guó)歷史上最完整的封建法典，對(duì)中國(guó)封建法律的發(fā)展影響極大，對(duì)亞洲一些國(guó)家亦有一定影響。刑部為中央司法行政機(jī)關(guān)，主管司法行政，負(fù)責(zé)審核大理寺及州縣審判案件。御史臺(tái)為中央最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督大理寺和刑部的司法活動(dòng)，亦參與某些案件的審判。唐朝時(shí)，每遇重大案件，皇帝通常命令大理寺卿同刑部尚書、御史中丞共同審理，稱作“三司推事”。
宋代司法機(jī)關(guān)不斷擴(kuò)大，職權(quán)分散。于中央司法機(jī)關(guān)大理寺和刑部之外，皇帝在宮中增設(shè)審刑院，掌審議大理寺上報(bào)的案件。宋元《宋刑統(tǒng)》是宋代的基本法典。宋朝全面強(qiáng)化封建專制主義，皇帝可隨時(shí)頒布令作為斷罪處刑的依據(jù)。
明、清是中國(guó)封建社會(huì)后期的兩個(gè)朝代，在法律上亦反映出封建社會(huì)后期的時(shí)代特點(diǎn)。明、清法規(guī)以律為主，律外有誥、例、令、條例、則例、會(huì)典等。
清代制定的《大清律例》，是中國(guó)歷史上最后一部封建法典。明清兩代封建專制主義中央集權(quán)日益強(qiáng)化，司法權(quán)更趨集中、完善。于中央設(shè)都察院、刑部、大理寺，合稱“三法司”，分典刑獄。對(duì)重大案件實(shí)行“三司會(huì)審”，清稱“九卿會(huì)審”，標(biāo)志著皇帝對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)格控制。
在具體的法律制度、法律條文的背后，有著極為復(fù)雜的社會(huì)思想因素。這些因素決定了中國(guó)古代法律制度具有以下主要特點(diǎn)：
①法律出于皇權(quán)，維護(hù)皇權(quán)。古代中國(guó)實(shí)行專制主義的統(tǒng)治，奴隸社會(huì)的君主的“命”即法律，封建社會(huì)的皇帝擁有至高無上的權(quán)力。
②禮法結(jié)合，以儒家思想為理論基礎(chǔ)。自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，儒家思想成為主導(dǎo)的政治思想，以其為基礎(chǔ)逐步形成了以禮法合流為基本特征的封建法律思想體系。維護(hù)“三綱五常”成為封建法典的核心內(nèi)容，德主刑輔、禮刑并用成為法制的原則。
③官僚、貴族享有法定特權(quán)。中國(guó)古代法律從維護(hù)等級(jí)制度出發(fā)，賦予貴族官僚以各種特權(quán)。
