時間：2022-12-16 07:55:05
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇律師刑事申訴總結，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、新刑訴法對訴訟監督的完善
此次刑訴法修正案對檢察機關履行法律監督職責提出了更高要求，檢察機關既是刑事訴訟的參與者，又是司法公正的法律監督者，賦予了檢察機關更多的監督責任，對履行法律監督職責提出了更高要求。
（一）對訴訟監督職能的內容和范圍進行完善
檢察機關對刑事訴訟的法律監督主要體現在四個方面，即刑事立案監督、刑事偵查監督、刑事審判監督、刑事執行監督。新刑訴法為強化檢察機關的訴訟監督職能，擴展了檢察機關訴訟監督的范圍，增添了訴訟監督的內容。例如，規定了檢察機關對死刑復核程序的監督。又如，增設了對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序，由人民檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督。
新刑訴法還在現行監督的范圍中新增了訴訟監督的內容。例如，為了貫徹刑事強制措施適用中的比例原則，控制和減少審前羈押，立法修改在保留檢察機關審查批準逮捕的職權外，賦予檢察機關在逮捕后對羈押必要性的審查權。再如，對于新增設的指定居所監視居住強制措施，為了保證此種強制措施的正確適用，人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督等等。另外，此次立法修改，還注意將刑事執行活動全面納入法律監督的范圍，并且以加強對暫予監外執行和減刑假釋的監督為重點，增添了檢察機關執行監督的內容，健全了檢察機關執行監督的制度。
（二）對訴訟監督職能的手段和效力進行完善
長期以來，檢察機關行使訴訟監督權時，因缺乏監督手段或者監督效力不明確而影響監督的實效。新刑訴法總結了司法實踐經驗和理論研究成果，適當增加了訴訟監督的手段，明確了訴訟監督的效力。如：為落實非法證據排除規則，新刑訴法規定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”發現違法行為是糾正違法行為的前提，要強化檢察機關的偵查監督，首先要保證檢察機關的知情權和調查權，因此授權檢察機關對偵查機關非法取證行為進行調查核實，是十分必要和有效的。同時，為了改變實踐中監督滯后的情況，也是為了保障檢察機關的知情權，以便適時開展監督，立法明確規定有關機關在采取某種訴訟行為或者作出訴訟決定時，要將相關行為或者決定同時告知檢察機關。
此外，針對實踐中監督效果不明確的問題，此次立法修改也作了一些補充性、強制性的規定。例如，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對于不需要羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。并且規定，檢察機關提出釋放或者變更強制措施的建議后，“有關機關應 當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。又如，人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起一個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新審查。
（三）對訴訟監督的程序與職責進行完善
新刑訴法強化了檢察機關訴訟監督的責任，健全了訴訟監督的程序。我國人民檢察院是國家法律監督機關，不僅依照法律授權承擔追訴犯罪的任務，同時還依法對刑事訴訟實行法律監督。因此，檢察機關應當妥善處理好肩負的訴訟職能和訴訟監督職能，而不能僅僅把自己看做是控方。新刑訴法注意強化了檢察機關履行訴訟監督職能方面的責任。例如，為維護辯護人的合法權益，保證辯護人依法履行職務，新刑訴法第47條規定，“辯護人、訴訟人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”新刑訴法維護訴訟參與人的合法權益，監督專門機關及其工作人員依法辦案，實現程序正義，如根據該法第115條規定，當事人和辯護人、訴訟人、利害關系人對于司法機關及其工作人員訴訟中有違法行為侵犯其合法權益的，有權向該機關申訴或者控告。對受理申訴或者控告的機關處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。此外，新刑訴法還健全了檢察機關訴訟監督方面的程序，特別是檢察機關審查批準逮捕的程序，如第86條第2款規定“人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”。
二、樹立監督意識，發揮法律監督職能
為貫徹落實好修改后的刑事訴訟法，切實發揮法律監督職能，需要我們檢察機關轉變觀念，牢固樹立法律監督意識。
（一）樹立尊重和保障人權意識。保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的訴訟權利，特別是對辯護權的保障。充分通過發展國家經濟、推動民主法治、創新社會管理、提升司法人員素質、優化辦案程序、技術和裝備等方式來實現，而不是在法律上回避“保障人權”。
《人民檢察院刑事訴訟規則》的修改涉及眾多條文，對于偵查監督業務來講，機遇與挑戰并存，這不僅需要偵查監督干警加強學習修改的內容，把變化的內容理解、消化并應用到日常的偵監業務中，還需要偵監干警在工作中轉變工作思路、工作方法，積極的適應并習慣這些變化，將這些新規則內化到我們日常的偵監工作中。也從一個更高的層面，要求偵監干警既要從業務上跟隨法律的發展變化，也要從法律思維和理念上跟隨法制理念的發展趨勢。
一、修改后《人民檢察院刑事訴訟規則》對偵查監督業務工作的挑戰
一是把保障人權提到一個新的高度
通則部分第一、二條分別加入“實現懲罰犯罪與保障人權的有機統一”“尊重和保障人權”的條款，與新刑訴法相輔相承。規則中新加入的一些內容和修改的部分，很多都是以保障人權的法律精神為依托，這不僅凸顯出新刑訴法中保障人權的立法理念，也體現出我國對人權保障的決心。這也是偵監業務干警開展工作需要明確的一個重要前提。
二是更加注重依照法定程序辦案
通則的第一條加入了明確的綱領性要求“依照法定程序辦案”， 在具體的程序方面，規則中不僅細化了逮捕的條件，偵查監督的具體行為和內容，而且也明確了偵查監督工作中的具體辦案程序。如批準逮捕的具體操作與具體條件的適用，立案監督的具體操作規程，對變更強制措施必要性的審查程序和內容，增加了捕后羈押必要性的審查制度以及訊問犯罪嫌疑人的具體要求和程序。
三是凸出律師在偵查階段的權利
可以說，《新刑訴法》是律師辯護權利得到保障的重要依據，而《人民檢察院刑事訴訟法規則》則是律師辯護權利得到落實的重要一環。規則中較為明確的規定了辯護人在偵查、審查批捕過程中提出法律意見，申請調取證據，申訴或者控告等權利，以及運用這些權利的具體流程等。從而提高了律師在偵查階段權利運用的可操作性，也給偵監業務工作帶來了前所未有的挑戰。
四是明確非法證據予以排除的規則
規則中就非法證據排除做了較為詳細的規定，從調查核實的方法到非法證據排除的法律后果都有明確的規定。值得一提的是，非法證據排除在規則中屬強制性排除，并嚴格規定了證據一旦被冠以非法性即承擔不具有證明力的法律后果。也進一步從法律制度上遏制非法收集證據的行為和刑訊逼供的產生。這一制度對審查批捕工作中的證據合法性的審查提出了新的挑戰和要求。
二、為應對《人民檢察院刑事訴訟規則》變化帶來的挑戰，偵查監督部門應把握機遇積極應對，采取以下對策
第一、把“尊重和保障人權”內化在偵查監督的具體工作中
這就要求偵監干警在辦理立案監督、審查批捕、偵查活動監督等案件時要把犯罪嫌疑人的權利保障當成工作的重點，在閱卷和訊問過程中要認真聽取、審查犯罪嫌疑人的供述和辯解，充分的保障犯罪嫌疑人在偵查階段的各項權利。破除先入為主思想，在全面、客觀的了解案件情況的基礎上，合法、準確的做出相應的法律決定，真正的落實“尊重和保障人權”的具體要求。
第二、嚴格依照法定程序開展偵查監督業務工作
這就要求偵監干警在辦案過程中要嚴格遵守法律程序，把偵查監督各項工作的法定程序了然于胸、熟練于心，嚴格依照《規則》中的具體規定開展立案監督、審查批捕工作，依法訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護人意見等。在審查逮捕方面，應按照規則中細化、區分審查逮捕的三種類型（一般逮捕、徑行逮捕和違反強制措施的轉捕）的具體條件要求加以審查，嚴格比照細化后的社會危險性條件的具體五種情形，使審查逮捕的法律標準更為明確，也增強了程序的可操作性。偵查監督方面，應嚴格強制措施變更過程中的必要性審查，加強對捕后羈押必要性的審查，既保證訴訟程序的同時，也從保障人權的角度控制和減少不必要的羈押。
第三、積極保障和配合律師在偵查階段的各項權利
這就要求偵監干警在工作中，尤其是辦理審查批準逮捕案件過程中，首先要在辦案心理上接收并重視辯護律師在偵查階段相應的權利；其次要積極的保障律師在偵查階段申請調取證據、申訴或者控告等權利，在辦案過程中依法聽取辯護律師的法律意見，并且把辯護律師意見當成辦案的重要參考；再者偵監業務部門干警應以辯護律師參與偵查活動為契機，在與其交流的同時豐富案件的證據，更為客觀、公正的做出案件決定。
第四、嚴格執行非法證據排除規則，保障偵查階段的合法性
修改后的刑事訴訟法，在總結吸收2010年五部委下發的兩個證據規定相關內容的基礎上，又設置了一整套非法證據排除的程序性規定，從法律上真正建立了非法證據排除規則。[1]這就要求偵監干警在辦理案件與偵查監督活動中，嚴格執行《規則》中有關非法證據排除的相關條款，嚴格的審查偵查階段獲取證據的合法性，積極的調查核實有關證據，在發現證據非法性時，應嚴格予以排除不能作為批準逮捕的依據，對偵查階段發現的違法行為，應及時糾正和處理，保障偵查階段活動的合法性。
一、完善取保候審制度的立法
2013年1月1日開始實施的修訂后的《刑事訴訟法》對取保候審制度做了一定的修改和完善，但總結以往經驗，這些修改和完善仍然無法解決司法實踐中公安機關適用取保候審存在的問題，因此，建議對取保候審制度作如下完善：
1、完善取保候審適用條件立法，明確適用范圍。其一，“有期徒刑以上”、“社會危險性”、“嚴重疾病”、“哺乳期”之類的用詞抽象，難以準確把握，應當將這些抽象的概念具體化，以增強可操作性。其二，《刑事訴訟法》第六十五條：“人民法院、人民檢察院和公安機關對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審……”，“可以”就造成了公安機關自由裁量過大。應當對取保候審的適用條件作“應當”、“可以”、“禁止”適用之分，并具體規定相應的情形。
2、完善變更強制措施立法。其一，對于違反取保候審規定的犯罪嫌疑人就不應再適用取保候審，而應當采取更重的強制措施。其二，對于采取取保候審或其它刑事強制措施的條件已經消失的，應當及時變更為強制措施。其三，公安機關對被逮捕的犯罪嫌疑人因證據不足兩次退補后，證據不足檢察機關不，應當撤案，而不應適用取保候審。
3、完善保證金數額和上限立法。《刑事訴訟法》對于保證金的數額和上限沒有具體明確，公安機關收取保證金有較大自由裁量。因此，建議根據經濟發展情況比照國家司法考試將保證金數額也劃分幾類地區，實施不同的限額標準。
4、完善被取保候審人法律責任追究的立法。針對犯罪嫌疑人在取保候審期間逃跑，妨礙刑事訴訟的，可以在《刑法》中增設“取保候審期間潛逃罪”。并且“取保候審期間潛逃罪”與犯罪嫌疑人的本罪實行數罪并罰。
5、完善保證人資格和法律責任追究立法。其一，對“與本案無牽連”作擴大解釋，將犯罪嫌疑人的近親屬排除在保證人范圍之外；其二，對“有能力履行保證義務”作出限制性規定，應該把老弱病殘的人排除在保證人之外。其三，對“固定的住處”應該限制為保證人戶籍所在地或連續居住滿一年的住所地。其四，“固定的收入”的標準應該達到統計部門公布的上一年度城鎮或農村收入標準。其五，完善對保證人不履行或怠于履行保證義務的處罰規定，建議在《刑法》中增設一個“擔保失職罪”。
6、完善取保候審期限立法，明確取保候審期限。鑒于目前對于取保候審期限是共用還是各用十二個月，建議在《刑訴法》第七十七條補充一款：“前款取保候審最長不得超過十二個月，是指公、檢、法三家適用取保候審的總期限為最長不得超過十二個月，針對同一犯罪嫌疑人不得重復辦理取保候審，后一訴訟階段沿用之前辦理的取保候審，只需對已經辦理的取保候審進行審查即可。”
二、建立取保候審檢察監督制度，加強檢察機關對公安機關取保候審的監督
檢察機關作為法律監督機關，依法對刑事訴訟活動實行法律監督，糾正公安機關的違法偵查活動。所以，必須建立取保候審檢察監督制度。
1、建立對公安機關適用取保候審的備查和監督制度。其一，公安機關應當在決定取保候審之后將材料報送同級人民檢察院備查。其二，檢察機關對于符合取保候審條件的犯罪嫌疑人，應當作出不批準逮捕決定，不能受案外因素影響。其三，公訴部門應加強直訴案件取保候審的監督。
2、加強對公安機關變更強制措施監督，建立捕后取保候審審批制度。其一，對于公安機關應該變更或者不應該變更強制措施的案件，人民檢察院應當要求公安機關說明理由，認為公安機關的理由不成立的，應當通知公安機關糾正。其二，對于捕后變更為取保候審的，公安機關應該事先征得人民檢察院同意，建立捕后取保候審檢察機關審批制度。
3、加強解除取保候審監督。檢察機關偵查監督部門發現公安機關對應當解除取保候審而不予解除的案件，應當及時通知公安機關解除。
三、規范公安機關保證金的收取、管理和沒收
1、取保候審保證金公開化。公安機關應該在一定的范圍內，將被取保的犯罪嫌疑人的姓名、案由、取保日期、收取保證金數額、沒收或退還保證金等情況予以公開，接受外部監督，促使保證金情況公開。
2、實行聽證程序，規范沒收保證金行為。為了讓沒收保證金公開、公正、透明，可以舉行聽證程序。聽證會由公安機關的法制部門主持，紀檢或督察部門現場監督，辦案民警和被取保候審人及其近親屬、辯護人參加，被取保候審人所在村居干部或單位領導作為見證人。
3、建立檢察機關對公安機關收取、管理和沒收保證金的監督機制。公安機關應當把保證金收取、管理和沒收的相關材料、憑證提交同級檢察機關審查，檢察機關在審查過程中發現公安機關違規收取、保管或者沒收保證金的，有權督促公安機關糾正。
四、建立公安機關對取保候審可行性考察機制，加強對被取保候審人的監管
1、對取保候審進行可行性考察。一要考察案件的事實是否基本查清，案件的證據是否基本固定，偵查工作是否會因為取保候審受到影響，是否存在其他不利于案件偵查進展的因素。二要考察犯罪嫌疑人的社會關系，即犯罪嫌疑人是否有固定單位和固定的居所，其家庭情況如何，對其采取取保候審措施是否會引發不穩定因素。三要考察是否取得被害人的諒解，并將該情節作為適用取保候審強制措施的重要因素。
2、加強對取保候審的監管力度。一是建立定期考察和定期報告制度。公安機關應當對犯罪嫌疑人進行定期考察；犯罪嫌疑人、保證人也應當定期向公安機關報告活動情況。二是建立公示公告制度。公安機關應當將取保候審案件進行公告、公示，以此來增強社會監督。三是建立單獨的取保候審執行機構。由于公安機關派出所執行取保候審不到位，可以考慮成立專門的機構對取保候審、監視居住、緩刑、假釋、保外就醫等措施的執行，該機構可以隸屬于司法行政機關，與監獄、勞教所一樣專門負責刑事訴訟的執行。
五、強化對保證人資格的審查，進一步明確保證人義務
1、完善保證人責任。保證人要切實擔負起保證的責任，做到經常與犯罪嫌疑人談心，掌握思想動態；發現犯罪嫌疑人出現思想反復、脫逃跡象的，應當及時向執行的派出所報告，共同勸導其遵守取保候審規定。
2、建立保證人和犯罪嫌疑人定期匯報制度。保證人單獨或犯罪嫌疑人一起定期前往執行機關，如實報告履行保證義務及有關犯罪嫌疑人的情況。
3、實行保證人保證金制度。保證人在為犯罪嫌疑人作保證時，必須用保證金為自己是否履行保證義務作擔保。促使保證人積極、全面地履行監督和報告義務。
六、切實保障當事人及其律師的申訴（復議）權，明確當事人和律師的監督權
1、完善取保候審審批手續，使取保候審更為公開、公正、透明。取保候審除遵循刑訴法規定的審批手續和檢察機關備查審核制度外，必要時可以舉行聽證會，對于有律師介入尤其是律師提出申請的案件，應在報捕前聽取律師意見。
2、規定犯罪嫌疑人對公安機關不同意適用取保候審有申訴的權利。犯罪嫌疑人認為自己符合取保候審條件而公安機關不同意適用的，可以在七日內向同級檢察機關申訴。檢察機關認為犯罪嫌疑人符合取保候審的，應當受理。受理后要求公安機關說明不同意的理由，認為理由成立，應當答復申訴人；認為理由不成立，應當通知公安機關糾正。
3、賦予被害人對于公安機關適用取保候審的復議復核權。被害人認為公安機關對不符合取保候審條件的犯罪嫌疑人適用取保候審的，有權向該公安機關申請復議，對復議決定不服的，可向該上一級公安機關請求復核。
七、加強公安隊伍建設，明確濫用取保候審的法律責任
1、切實保障公安機關辦案經費，提高公安民警待遇。各級政府財政應該統籌兼顧，統一規劃，對公安機關實行政策性傾斜，切實保障公安機關辦案經費，禁止辦案經費與罰沒收入相掛鉤。同時要改善民警生活，提高民警待遇。
2、加強公安隊伍建設，提高民警綜合素質。公安機關（特別是基層公安機關）要從現有民警中選撥一批業務精湛的民警充實到主要辦案部門和法制部門，以加強一線辦案民警的力量。公安機關法制部門要加強對民警規范執法方面的教育，紀檢監察部門要加強對民警廉潔意識的教育，督察部門要加強對辦案過程的監督，防止民警違法亂紀行為的發生。
3、加大對濫用取保候審的責任追究力度。公安機關濫用取保候審的行為容易造成司法不公，滋生司法腐敗。因此，公安機關內部規章應當制定對民警濫用取保候審行為的處罰規定，我國刑法也應當增設“濫用取保候審措施罪”，并入瀆職犯罪一章，把對濫用取保候審的處罰上升為刑事責任。
八、完善公安機關內部監督和外部協調機制
關鍵詞：刑事訴訟法；程序性違法；程序性制裁
一、問題的提出
程序性制裁理論是一個學者們提出并為之付諸實踐呼吁了多年的刑事訴訟理論問題。這一理論以刑事訴訟規則為基礎，其核心是希望通過對程序性違法行為的制裁來實現保障人權、維護法律權威、實現司法公正的目的。但由于長期以來我國的刑事訴訟制裁機制，特別是程序性制裁機制過于疏漏，程序性制裁制度一直是刑事訴訟制度中的空白點。隨著2012年刑事訴訟法的修訂，筆者欣慰的看到，立法者對這一問題表現出了一定程度的重視，新的規則中不僅加強了對犯罪嫌疑人、被告人的人權保護，對律師辯護權的增強，更為重要的是增加了對違反程序規則的制裁措施，盡管還存在著一定的局限性，但是無疑對司法實踐會產生巨大的影響。值得每一個研究刑事訴訟的人關注。
二.程序性制裁規則在2012年刑事訴訟法中的進步體現
作為犯罪嫌疑人、被告人權利保護的“大”，同時也是國家公權力機關權力限制的“緊箍咒”，刑事訴訟法的發展方向一直致力于更多的保護人權和維護法治。為了從一個側面反映刑訴法對各方訴訟主體的權力限制情況，筆者分析了1996年和2012年刑訴法的主要義務性規范。
從表一和表二所反映的情況可以看出，2012年新修訂的刑訴法的義務性規范和禁止性規范比1996年的刑訴法要多了近50%，其中公檢法三機關的這類規范增加了45%，其中公安機關增幅43%，檢察機關增幅58%，法院增幅29%。這種義務性規范和禁止性的增強趨勢對公檢法機關提出了更為嚴格的程序要求。公檢法部門在執行刑訴法的同時必須滿足這些規范的要求才能保證法律的正確實施，否則則會產生侵犯當事人權利以及導致程序違法的后果。
此外，2012年新刑訴法在程序性制裁方面亦有不少新的建樹。主要體現在第47條、第54條、第55條、第56條、第57條、第58條、第115條、第187條、第225條、第242條上。其中第47條是關于辯護人、訴訟人的控告申述權規定；第54條、55條、56條、第57條、58條是關于非法證據的排除規則的規定；第115條是關于當事人對于司法機關工作人員程序性違法的申訴控告權及檢察機關的糾正違法行為職權的規定；第187條是關于鑒定意見的可采行規定；第225是關于法院對于發回重審案件的處理規定；第242條是關于違反法定訴訟程序的重審規定。
可見，2012年新刑訴法對于程序的重視與尊重比1996年刑訴法有了長足的進步。義務性規范和禁止性規范的增多以及制裁措施的進一步增強無疑使這一部法律具有了更多的實施保障、增添了更多的人權保護色彩。新刑訴法適應新形勢下懲罰犯罪與保護人民的需要，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題，亮點和創新之處頗多。在程序性制裁方面的進步主要可以歸納為以下幾個方面。
（一）非法證據排除規則的確立
在刑事訴訟法中確立非法證據排除規則是法治國家的必修課程。非法證據排除規則的確立是訴訟民主、訴訟文明的必然要求，它在一定程度上標志著民主與法治的進程與進步。2012年新刑訴法總結了我國長期以來嚴禁刑訊逼供、排除非法證據的經驗做法，吸收了2010年6月13日頒布的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的主要內容，一共采用了五條八款比較完整地確立了“非法證據排除規則”。科學地界定了非法言詞證據的內涵及外延，同時明確規定了非法證據排除的訴訟階段，規定了排除非法證據的范圍。使非法證據排除規則在我國刑事訴訟基本法中得以確立。
（二）憲法性權利的有限落實
一個完善的法律規范要求對違法行為的實施者進行有效的制裁以及對侵權行為的受害者給予必要的救濟，對于基本權利的保護來說，刑事訴訟法可以說是最為重要的法律。然而1996年刑訴法其本身由于缺乏對違反程序性規則的制裁以及缺乏救濟規范而呈現出先天不足的缺陷，使其在對當事人的權利保護上缺乏切實可行的違法制裁措施和救濟規則。2012年新修訂的刑訴法新增了一項十分重要的權利，即申訴與控告權。第四十七條規定：“ 辯護人、訴訟人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”第五十一條規定：“當事人和辯護人、訴訟人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：……”此前對于公檢法機關的此類違法侵害當事人利益的行為1996年刑訴法并沒有規定救濟方法，新刑訴法完善了對此類侵權行為的救濟途徑，這就使憲法第四十一條規定的申訴與控告的權利得到了救濟保障。
（三）程序性裁判制度的初步建立
建立程序性制裁機制、通過確立一系列針對程序性違法的程序性法律后果是克服偵查人員刑訊逼供、超期羈押、濫用偵查權力等問題的必由之路。然而，要是沒有保證這些程序性制裁措施得以實施的程序規則，假如不存在審查確定某一訴訟行為是否屬于“無效行為”的裁判程序，即使程序性制裁措施縱然被完整地確立下來，也無法得到真正的實施。因此，程序性裁判制度的建立就尤為重要。
我們欣喜的看到，2012年新修訂的刑訴法對這一問題進行了規定。確立了以庭審為主要方式的程序性裁判機制。該法第五十六條規定，法庭審理過程中，審判人員應當對證據收集的合法性進行法庭調查。如果當事人及其辯護人、訴訟人申請排除非法證據的，則應當提供相關的線索或者材料。這種專門對證據的合法性進行裁判的程序，有別于實體性裁判，不是以解決被告人是否有罪、如何量刑等實體性問題為目的，而是法官根據控辯雙方所提出的程序性申請就案件的訴訟程序問題所作的裁判活動。程序性裁判制度被稱為“審判之中的審判”。對于體現控辯平衡、維護被告人合法權利具有十分重要的意義。
（四）程序性違法分類審查機制的初步嘗試
在大陸法系國家，對程序性違法行為采取的是訴訟行為無效制度，這種無效制度中存在著十分重要的“不可補正的無效”和“可補正”的無效。即法院對于情節不同的程序性違法行為確定不同的程序性制裁后果。對于最嚴重的程序性違法行為可以自動地宣告無效，沒有自由裁量的空間，而對于一般的程序性違法行為，法院則考慮案件的具體情況，并對不同的利益進行衡量，可以給予利害關系人一定的補救機會。
值得一提的是，2012年新刑訴法非法證據的排除采取了分類審查的方式，根據違法程度的不同采取不同的排除方式，即對于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，無條件予以排除，相當于“不可補正的無效”。而對于其他收集物證、書證不符合法定程序的，分成兩種情況進行處理，如果取證方式可能嚴重影響司法公正的，應當補正或者對其作出合理解釋，不能補正或者無法作出合理解釋的，再予以排除。這種分類審查機制遵循了程序錯誤與程序性制裁相適應的原則，針對最嚴重的程序性違法行為使用最嚴厲的程序性制裁，針對一般的程序性違法行為，通過行使自由裁量權允許補正，防止一刀切導致必可避免的實體性錯誤。對于程序性制裁理論的實踐可以說是一個巨大的進步。
三、程序性制裁的局限及檢察機關的作用發揮
2012年刑訴法的修訂無疑給我們帶來了巨大的驚喜，其在程序性制裁方面的進步亦是有目共睹的。但是在發現成績的同時，我們還應看到客觀存在的不足，這種不足是由于中國長期缺乏對程序的尊重以及實體正義的影響造成的，主要有以下幾個方面。
（一）程序性制裁的片面適用性
2012年的刑事訴訟法修訂立法者顯然更為偏愛證據規則的確定，用了五條八款來確立非法證據排除規則，使對于違法取證的程序性制裁得以完善。但是對于其他的程序性違法則重視不夠，眾所周知，程序性違法不僅僅限于證據領域，根據違法后果的不同，可以將其分為四類，第一類是違反之后會造成對公民憲法權利的侵犯的規范，第二類是違反之后只侵犯公民的一般法律權利，第三類屬于重要的刑事訴訟規則，違反的后果會導致公正審判的價值的喪失。第四類則僅僅屬于一般的技術型操作規則，違反之后不會帶來重大的不良后果。可見，程序性制裁制度的建立是一個全面的工程，僅局限于證據領域是不夠的。程序性制裁制度既要建立分類審查機制，又要建立全面適用機制，從而達到保護人權、維護程序正義的綜合目標。
（二）完善的司法審查程序的缺失
按照程序性制裁理論的要求，程序性制裁應通過一種獨立的司法審查程序加以實施。這種將警察、檢察官以及法官的訴訟行為的合法性置于裁判對象的司法審查程序，雖然屬于法院為解決被告人刑事責任問題所舉行的實體性裁判的派生程序，但是卻具有“獨立的訴訟當事人、獨立的訴訟對象和裁判對象、獨立的證據規則、獨立的聽證機制以及獨立的裁判方式”。i2012年新刑訴法對于這方面并沒有完善的規定，新刑訴法雖然在一定程度上確立了司法審查機制，但是對司法審查主體的規定卻過于混亂，新法第五十四條規定：偵查、審查、審判等階段發現有應當排除的非法證據的，應當依法排除，第五十五條規定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當對其進行調查核實。第五十六條規定：法庭審理案件過程中，審判人員認為可能存在第五十四條規定的以非法方法收集證據的情形的，應當對證據收集的合法性進行調查。這似乎說明新在刑訴法、公安機關、檢察機關和法院都可以成為非法證據的審查主體。誰發現誰就有權處理，這與獨立的司法審查機制所要求的法院作為唯一的審查主體相矛盾。在今后的修訂中，刑訴法應該注重解決這一問題，并將相應的程序規則予以完善，從而使程序性制裁機制得以更加科學的運行。
（三）程序性裁判證據規則的缺失
在程序性裁判領域，法院所要面對的不是檢察機關的指控是否成立的問題，而是控辯雙方所發生的程序性爭議如何解決的問題。為解決這類程序性爭議，法院需要對控辯雙方提出的證據確立采納標準，適用排除規則，也需要在控辯雙方之間確立證明責任的分配原則，確定司法證明的標準。而2012年新刑
訴法并沒有關于這方面的詳細規定，這使得已經初步建立的程序性制裁機制缺少了重要的運行機制的支持。在今后的修訂中，應注重完善相關證據規則的制定，對于程序性裁判建立有別于實體性裁判的證據規則。對于程序性爭議事實的認定，法院原則上應遵循自由證明的理念，對證據方法、證明程序和證明標準不宜設置過于嚴格的要求。在控辯雙方證據的準入資格問題上，可以適用較為寬松的證據能力要求，重在強調證據的相關性和可靠性。在證明標準的設定上，除被告人供述的自愿性問題需要達到最高證明標準以外，通常適用民事訴訟中的“優勢證據”標準即可。
值得一提的是，作為國家的 “法律監督機關”，刑訴法賦予了檢察機關對于公安機關的偵查活動和法院的審判活動實施法律監督的權威。從監督的目標和方式來看，檢察機關的訴訟監督可分為兩大類：一是實體性監督，二是程序性監督。在程序性監督方面，2012年新修訂的刑訴法第55條規定、第115條規定賦予了檢察機關受理申訴和控告的權力。可見，檢察機關作為申訴受理的主體，承擔著重要的糾正程序違法的職責。在程序性制裁機制的建立中，立法者對檢察機關寄予了厚望，賦予檢察機關的權力具有十分重要的意義。
注釋：
[1]陳瑞華.程序性制裁理論【M】.北京：中國法制出版社，2005.193。
參考文獻：
[1] 陳瑞華.程序性制裁理論【M】.北京：中國法制出版社，2005。
[2]陳瑞華.問題與主義之間【M】.北京：中國人民大學出版社，2003。
[3]張建偉.刑事司法：多元價值與制度配置【M】.北京：人民法院出版社，2003。
一、全力作好已結案件的執行工作，以最大限度地挽回公司的損失。
二 0 ×× 年的公司的催收貨款的訴訟案件，主要有三個，一是 ×× 縣 ×× 鎮潘 ×× 拖欠貨款案，二是廖 ×× 貨運合同糾紛案，另一是廣東省 ×× 縣何 ×× 等人拖欠貨款案。現三案早已結案并已申請進入法院的強制執行程序。前一案，經我們與 ×× 縣人民法院的積極、主動配合，并多次、及時與執行法官溝通，使得執行法官出工又出力，最后取得了法院及時退回了我公司的訴訟保全保證金，潘 ×× 所欠的貨款也依法執行完畢的園滿結果。后兩案，執行工作很不順利，至今未果，其根本原因是當事人居無定所且現下落不明，我們目前還未掌握他們的行蹤及定所，法院也因我們提供當事人的住所不能而無法開展執行工作，使得后兩案的執行尚未了結。從而無形中導致了公司的眼前損失。在新的一年里，我們將積極主動多方打探上述兩案當事人的蹤跡，催促法院加大執行工作力度并全力配合法院的執行工作，以早日挽回公司的該項損失。
二• 依法出具了律師函及法律意見書，要求客戶履行約定義務及指導公司及公司法律事務部有序開展法律事務工作。主要表現如下：
(一)向河南省 ×× 股份有限公司等拖欠我公司貨款的公司出具律師催款函，要求拖欠我公司貨款的公司及時清償貨款，以使得公司貨款及時回籠，避免造成不必要的損失。
(二)為同違法犯罪行為作斗爭，維護公司員工人身權利，應公司的要求，依法出具了多份法律意見書。
20 ×× 年 10 月份，前公司員工孫 ×× 多次以不同方式、手段威脅我公司主要領導李 ×× 并進行敲詐勒索錢物。接到公司的通知時，我們深感事情的嚴重性，即刻同公司取得聯系，及時同公司領導研究孫平的行為性質及其法律后果。通過研究分析，我們認為孫 ×× 的行為已構成敲詐勒索，于是向公司明確表示：孫 ×× 的行為性質嚴重，根據我國刑法規定，其已涉嫌犯罪。為制止不法行為發生，保障李 ×× 人身安全，我們建議向公安司法機關報案，由公安司法機關介入偵查，以追究孫 ×× 的刑事責任。為此，連續兩次向公司出具了兩份關于孫 ×× 涉嫌敲詐勒索罪的法律意見書，以更好地維護公司及員工的合法權益。
三、為規范公司管理，合法有序生產經營，繼續出謀劃策。
公司的經營、管理，特別是大公司的經營、管理活動，依法對其進行規范，使其科學、有序進行是非常必要的。我公司是一個大公司，且日益發展壯大，為此，對我公司的經營、管理進行規范就顯得十分重要而必要。因此，我們積極、主動同公司法律事務部聯系，及時調整、修改公司的有關規章制度，并進行細化，使公司、員工的行為盡量做到規范化。同時，針對個案或公司管理的某方面，進行重點調整和修改，比如，在農藥行業管理方面，我們依法向公司修改并提交了《對中國 ×× 行業管理的幾點意見和建議》一文，供公司參考。
四、制定和完善了公司營銷人員的擔保制度，辦理了部分營銷人員的擔保手續。
(一)制定和完善了公司營銷人員的擔保制度。 對公司歷年的營銷人員的擔保制度進行了總結，并進行了完善，制定了《擔保工作操作規程》、《保證合同》、《內部銷售承包合同》、《擔保人基本情況表》、《擔保財產清單》等。
(二) 辦理了部分營銷人員的擔保手續。 20 ×× 年 3 月份，分別到桂林、玉林、貴港、柳州等地，辦理了部分營銷人員的擔保手續。
(三)、為維護公司利益，挽回經濟損失，繼續對李 ×× 等人拖欠公司款項糾紛一案的申訴、抗訴。李 ×× 等人與公司欠款糾紛一案，歷經一審二審，法院均裁決為公司內部事務，由公司自行解決。我們認為，法院裁決依法無據。現案子已申訴至區檢察院，區檢察院已將案件移送至 ×× 區檢察院立案審查，并將做出抗訴。
五、舉辦法律講座，對公司員工進行法律知識的培訓。
以上是我們一年以來的顧問工作總結，回顧過去的一年，盡管有些貨款得不到及時回籠，已結的案子亦執行不回，但我們欣喜看到，公司的業務蒸蒸日上，公司的運行有序規范，訴訟事項明顯減少。這在客觀上，與我們顧問律師的努力工作是分不開的。對于工作中的不足之處，我們深表歉意，并真誠希望在未來的 20 ×× 年內，我們能通力合作，盡心盡力地參與公司的經營與管理，為公司的科學決策提供法律依據，提高公司員工的法律意識和法制觀念，在市場經濟當中運用法律知識這個武器，共同把貴公司的法律事務工作做得更好，確實地維護公司的合法權益，努力地增強公司的市場競爭能力，使公司取得更好的社會效益和經濟效益。
一、法律援助質量評價體系的理論基礎
構建一個科學合理的法律援助質量評價體系，首先必須弄清諸如核心概念、構建原則、基本要素等重要理論問題。
（一）法律援助質量評價體系的核心概念
1.法律援助質量。質量概念有廣狹二義，前者指法律援助工作滿足明確或隱含需要的能力的特性總和，后者是法律援助人員辦理案件活動滿足明確或隱含需要的能力的特性總和。本文采用狹義闡述。其中，需要和滿足需要為質量的核心內容，這種需要包括法律和行業規范規定的要求，也包括受援人提出的要求。因此，法律援助質量實質上是法援人員辦理案件活動滿足法律、行業規范要求和受援人要求的程度，它是通過法援人員辦理案件活動滿足各種要求的能力的一系列特性表現出來的。揭示法律援助質量所包含的特性至關重要，因為它們反映了辦案的要求和滿足要求的能力，也是制定法律援助質量標準和評價指標的基本依據。我們認為，這些特性主要包括：（1）功能性，即法律援助案件辦理能維護受援人的合法權益，實現社會公正和社會秩序。（2）規范性，即法律援助案件辦理能按照法律、行業規范規定的環節和要求操作。（3）可靠性，即法律援助案件辦理能做到準確，不出差錯。（4）安全性，即法律援助案件辦理能有效避免受援人的訴訟風險。（5）時間性，即法律援助案件辦理能做到及時、準時和省時。（6）勤勉性，即法律援助案件辦理能做到勤勉盡責，最大限度地維護受援人的合法權益，維護社會公正和社會秩序。（7）文明性，即法律援助案件辦理能做到主動熱情，尊重、重視受援人的意見和訴求。需要注意的是，這些特性只是確定了法律援助質量標準的基本方面，而它們所提出的要求則構成法律援助質量標準的具體內容。對于確定該標準的基點，有學者認為，“法律援助案件質量標準應當是一個合格標準，即基本要求或最低要求”①。我們認為，該學者的觀點是正確的，它為制定法律援助質量評價指標進行了定位。當然，基于這些特性所提出的基本要求不是固定不變的，而是隨著法律、行業規范的修改和受援人要求的提升而不斷提高的，由此法律援助質量標準也將隨之不斷提升。2.法律援助質量評價。法律援助質量評價是指在法律援助案件辦理中和辦結后，由評價主體按照評價指標對法援人員承辦案件質量進行全面綜合審查和評定的活動。它具有三個特征：第一，專業性和技術性的統一。從評價內容看，評價主體是對法援人員運用法律專業知識辦理案件能力的評定，這使得評價活動具有法律專業性；從評價手段看，評價主體是按照一系列評價指標對法援人員辦案情況作出評定，這使得評價活動帶有技術性。第二，全程性和事后性的統一。從評價實施看，它是受援人、法律援助機構管理人員進行的過程評價和法律專家進行的案后評價的結合，評價結果是兩者評分的相加。第三，全面性和綜合性的統一。全面性就是評價主體對法援人員在了解案情、證據搜集、參加庭審、整理案卷等各辦案環節的工作進行評價；綜合性就是評價主體對法援人員辦案的業務狀況和態度狀況作出綜合評價。法律援助質量評價能有效彌補法律援助質量評估和法律援助質量過程監管的缺陷。質量評估僅是結案后的專家評價，其最大缺陷是專家面對的案卷材料和受援人反饋意見等評估材料不能充分反映法援人員庭審表現等動態狀況和現場效果，也不能準確反映受援人的真實感受和投訴原委，從而影響評估的準確性。過程監管是由法律援助機構管理人員實施的，由于監管者受到人員數量、專業能力、查閱完整案卷材料等限制，加上質量監督體系缺乏，這種監管的作用是有限的。因此，以過程評價和案后評價相結合、多元主體參與評價為特征的法律援助質量評價能夠很好解決上述問題，以提高評價的準確性和有效性。3.法律援助質量評價體系。法律援助質量評價體系是指由一系列相互聯系、相互制約、相互作用的評價要素構成的整體，包括評價對象、評價指標、評價主體、評價方法、評價程序等。法律援助質量評價體系具有整體性、系統性、協調性的內涵特征。從整體性來說，評價體系是由上述若干評價要素所構成的一個整體。從系統性來說，評價體系是由這些評價要素構成的嚴整有序的運行系統，它們之間相互聯系又相互作用。從協調性來說，評價體系的各評價要素之間相互協調配合，緊密銜接。法律援助質量評價體系的核心是強調以人為本。這是因為，法律援助的服務需求來源于受援人，而服務的提供者是法援人員，建立該體系的目的根本上是為了滿足受援人的需求，實現他們的合法權益，也是為了使法援人員積極地參與法律援助服務工作，提升他們的社會責任感。
（二）法律援助質量評價體系的構建原則
法律援助質量評價體系是奠基于一定的原則之上的，因為這些原則內含了構建者的價值追求，決定了體系中各要素的內容確定和規范設計。1.科學性原則。科學性原則就是構建法律援助質量評價體系必須遵循援助案件辦理的規律，符合法律援助質量及其評價的要求，確保質量評價的準確性和可靠性。它要求：（1）在設計評價指標時，要按照案件辦理的各個環節，對照法律援助的質量要求，找到影響質量的各種因素以及支撐這些因素的可考量的辦案行為，并按照影響大小合理分配評價分值，以此形成科學的評價指標體系。（2）在確定評價主體時，要分析評價工作的具體內容以及對于評價主體的要求，以此作出不同評價主體的合理定位和事務安排。（3）在考慮評價方法時，要研究評價主體進行評價的分工和內容，以此確定保障其準確評價的基本方法。（4）在制定評價程序時，要認真分析各個工作步驟與評價結果的關系，以作出合理的程序設計。2.可行性原則。可行性原則就是構建法律援助質量評價體系必須符合本地區援助案件辦理的實際情況和實施質量評價的具體條件，便于有效開展法律援助質量評價工作。它要求：（1）在設計評價指標時，要從本地區的實際情況和具體條件出發，找到影響案件質量的核心因素與重要行為，構建起適合本地區、簡便有效的指標體系。（2）在考慮評價主體、方法和程序時，要根據本地區的實際情況，明確評價主體的各自權限，確定切實可行的評價方法，形成高效便捷的評價程序。3.合目的性原則。合目的性原則就是構建法律援助質量評價體系必須合乎自身的目的，即更好地維護受援人的合法權益，確保和提升案件辦理質量，從而有針對性地開展法律援助質量評價工作。它要求：（1）在設計評價指標時，要從影響案件辦理的關鍵行為和提升辦案水平的重要環節入手，考慮一級、二級指標和具體評價標準，確定其分值和權重。（2）在確定評價對象時，要將案件風險狀況和承辦律師覆蓋面作為考量因素。（3）在確定評價主體時，應將受援人納入其中。（4）有效運用評價結果，實現評價自身的目的。
（三）法律援助質量評價體系的基本要素
法律援助質量評價體系是由相互關聯的諸多要素構成的完整系統，每個要素在系統中都處于一定位置并起著特定作用，以確保系統功能的實現。這些要素主要包括評價對象、評價指標、評價主體、評價方法和評價程序。1.評價對象。評價對象就是對法援人員從事的哪些法律援助工作進行質量評價。目前，浦東新區法律援助中心提供的法律服務數量很大，2015年辦理的刑事、民事案件達5327件，提供的法律咨詢更多。考慮到評價的人員、時間、經費有限，辦案比咨詢對保護受援人權益更為重要，因此我們將評價對象限于法援人員辦理刑事、民事案件的個案質量狀況。當然，由于條件限制，我們只能對其中的部分案件進行評價。在確定評價對象時，應考慮如下因素：（1）被評案件的數量。被評案件數量多少取決于評價主體的承受能力和評價工作的經費安排。2013年，浦東新區法援中心監督崗人員對刑事案件的旁聽率達5%②，結案后對100個案件（刑事、民事案件各50個）進行專家評估③。綜合各種因素，我們認為每年評價150個案件為宜，約占案件總數的3%。（2）被評案件的風險狀況。案件的復雜程度、社會影響面和當事人心理期望值決定了案件風險的大小，對辦案質量產生影響，從提升法援人員辦案水平的目的出發，對風險大的案件進行評價更有意義。基于這種考慮，根據上海市法律援助中心2015年1月30日的《法律援助案件受理風險評定標準》，結合評價案件數量和目的的考量，A類（風險很大）案件因其數量少且辦案能力提升價值高，列入必須評價的范圍；B類（風險較大）案件因其數量較多且辦案能力提升價值較高，列入選擇評價的范圍，即采用隨機抽取辦法加以確定。（3）被評案件承辦律師的覆蓋面。目前，約160名律師參與浦東新區法律援助案件的辦理，為了使大多數律師所辦案件能被評價，我們在確定被評案件時，除了A類（風險很大）案件必評外，對B類（風險較大）案件的抽取須做到兩點：一是A類（風險很大）案件承辦人所辦的B類（風險較大）案件，不再列入評價范圍；二是僅承辦B類（風險較大）案件的承辦人，抽取其承辦的一個案件列入評價范圍。法律援助質量評價是過程評價和案后評價的結合，因此評價對象由法律援助中心受理指派崗人員按上述辦法加以確定。2.評價指標。評價指標就是評價人員對法律援助案件質量進行評價的具體標準。它是測量法律援助案件質量的工具，在法律援助質量評價體系中處于核心地位。設計評價指標首先就要尋找一系列能夠影響法律援助案件質量、具有可控性和不變性的因素，它反映的是法援人員的辦案行為，從一般行為到具體行為，由此形成基本因素和具體因素，然后將這些因素進行排列構成包含多級指標的指標體系。從法律援助質量的要求看，影響質量的基本因素有兩個，即法援人員的業務狀況和服務態度，它們構成一級指標，在此基礎上尋找具體因素，由此設立二級、三級指標。在安排各個指標的分值時，要考慮兩個方面：一是每個指標的好中差的分值；二是每個指標分值的權重。3.評價主體和評價方法。評價主體就是由誰來實施法律援助質量評價，評價方法就是評價主體對法律援助案件質量進行評價的途徑。由于法律援助質量評價是過程評價和案后評價的結合，因此須由多種主體采用各自方法作出評價。具體包括：（1）法援中心受理指派人員通過接受報告、進行檢查等方法，對法援人員相關事項報告情況、閱卷和會見受援人情況進行監督，以此了解其業務情況，對其工作作出評價。（2）法援中心監督崗人員通過旁聽案件、接受投訴等方法對法援人員辦案行為進行監督，以此了解其業務能力和敬業狀況，對其庭審表現、辦案及時程度、辦案中有無違反執業紀律等方面作出評價。（3）法援中心結案崗人員通過收取案卷、辦理結案手續等方法，對法援人員的辦案行為進行管理，以此了解其文書制作情況，對其卷宗整理情況作出評價。（4）法律專家在結案后通過審閱相關業務材料，了解法援人員辦案的業務情況，對了解案情、證據的收集和提供、辯護和的質量等進行評價。（5）受援人采用與法援人員交流中的切身感受，對法援人員的服務態度作出評價。可見，在法律援助質量評價中，從案件指派到案件結案后，形成了“五位一體”的評價主體，且各評價主體都采用相應方法進行評價。4.評價程序。評價程序就是法援中心開展法律援助案件質量評價工作的順序、步驟。基于科學性、可行性原則，評價程序主要包括以下步驟：（1）制定評價方案。（2）確定評價對象。（3）組織過程評價。（4）組織事后評價。（5）評價結果的統計、反饋和異議。（6）公布評價結果。
二、法律援助質量評價指標的設計
本文從反映案件質量的兩大因素，即援助律師的業務水平和服務態度入手，結合民事、刑事案件的辦案流程，確定民事、刑事案件的指標及其分值、權重比例，以此建立起法律援助質量指標體系。
（一）民事案件法律援助質量評價指標
民事案件法律援助質量評價指標由11個一級指標、25個二級指標組成，各指標由相應主體進行評價。指標一：“全面了解、掌握案情和當事人訴求”，分值15分。本指標考察援助律師通過與當事人交流、閱卷掌握案情和了解當事人訴求的能力。它下設三項二級指標：（1）談話筆錄的制作，分值5分。考察談話筆錄是否完整記錄了會談時間、地點、當事人講述的基本案情，當事人是否在談話筆錄上簽字或蓋章等。（2）當事人訴求的確定，分值5分。考察援助律師是否認真詢問并記錄當事人訴求。（3）閱卷情況，分值5分。考察援助律師通過閱卷對案件基本事實、證據效力、法律適用等案件情況的掌握程度。指標二：“證據的收集與運用”，分值14分。本指標考察援助律師對于證據的重視程度，以及搜集證據和運用證據的能力。它下設兩項二級指標：（1）調查取證，分值7分。考察援助律師調查取證的方向和范圍是否恰當，調查取證的手段是否合法，取得的證據是否為合法證據，涉案的最直接、關鍵的證據是否獲得，是否為原始證據。（2）舉證情況，分值7分。考察援助律師是否在舉證期限內提交了相應證據，是否制作了證據目錄。指標三：“庭審表現”，分值15分。本指標通過援助律師在庭審中的表現考察其職業操守、專業能力和敬業程度。它下設三項二級指標：（1）遵守法庭秩序，分值5分。考察援助律師是否按時出庭，是否存在遲到等情況，庭審中是否遵守法律法規。（2）專業表現，分值5分。考察援助律師當庭發問、質證、辯論等口頭表現，對對方證據的真實性、合法性和關聯性是否進行了質證，是否完整闡述了意見等。（3）敬業程度，分值5分。考察援助律師是否在庭前準備了發問提綱、意見等開庭準備材料。指標四：“律師文書的制作情況”，分值6分。本指標以律師文書的形式要求考察援助律師的專業水平。它下設一項二級指標：律師文書的規范性，主要從文書的格式、結構、用語方面考察其是否符合規范、表達清晰，并以浦東新區司法局制定的法援律師辦案指引中的標準文書格式作為評價的參考依據。指標五：“辦案效果”，分值12分。本指標考察案件的最終處理結果是否取得了良好的法律效果和社會效果。它下設兩項二級指標：（1）法律效果，分值7分。考察援助律師的意見是否為法庭所采納以及受援人的訴求是否得到實現。（2）社會效果，分值5分。考察案件的處理結果對社會同類案件的示范效應和社會對該案件處理結果的反應，如社會民眾是否認可該處理結果，是否被相關媒體報道等。指標六：“溝通交流情況”，分值8分。本指標考察援助律師與受援人、法援中心的溝通交流能力，其實質是反映援助律師維護受援人權益的努力程度。它下設兩項二級指標：（1）對受援人的告知義務，分值4分。考察援助律師是否向受援人告知其程序上、實體上的權利和義務，是否向受援人告知其在案件中可能面臨的風險，以免其產生不合理的期待。（2）對法援中心的報告義務，分值4分。考察在疑難復雜案件、、因受援人自行聘請律師、案件被撤銷、受援人要求終止法律援助、承辦人自身原因等，導致無法繼續進行援助等情形下，援助律師是否對法援中心履行報告義務。指標七：“服務態度”，分值10分。本指標考察受援人或者法援中心對援助律師辦案服務態度的總體滿意度。它下設兩項二級指標：（1）受援人滿意度，分值5分。考察受援人在案件辦理中以及結案后對援助律師的主動評價或者法援中心回訪時反饋的滿意度。（2）受援人投訴情況，分值5分。考察受援人是否存在有效投訴援助律師的情況。指標八：“辦案過程管理”，分值10分。本指標根據援助律師在各時間節點的報告義務和具體事項的完成情況，考察其在辦案過程中各環節辦案的積極性，以體現法援中心的過程管理。本指標下設兩項二級指標：（1）辦案過程的時效性，分值5分。考察法援中心對具體事項的完成有明確的時間限制的，要求援助律師在規定的時間節點完成相關事項。主要包括：是否自接受指派之日起5個工作日內聯系受援人；是否自結案之日起30日內提交結案材料。（2）辦案過程的及時性，分值5分。考察法援中心對具體事項的完成沒有明確時間限制的情況下，援助律師應當在保證辦案質量的同時盡量提前完成各環節工作。主要包括：是否及時反饋開庭時間，如遇變更是否及時告知；在與法援中心辦理案件交接手續、閱卷、調查取證、告知當事人訴訟權利等各環節工作的及時性。指標九：“結案及卷宗整理”，分值10分。本指標通過審閱援助律師整理卷宗的情況考察其辦案的認真度。它下設兩項二級指標：（1）階段性卷宗材料的完備性與規范性，分值7分。考察結案表格是否填寫準確、完備；是否簽訂《委托協議》，內容是否符合法律援助辦案要求；是否填寫《法律援助案件承辦情況通報\報告記錄》，辦案過程記錄是否齊全、完備；移送單、申請表、談話筆錄、證據材料等代申請材料是否齊全，格式正確，表述規范等。（2）全部卷宗材料的有序性，分值3分。考察卷宗材料是否按照要求進行了有序、美觀的整理，便于查閱。指標十：“加分項”，每一加分項分值10分。本指標屬于選擇項，考察援助律師在提供了基本法律援助服務的基礎上是否存在一些額外的、值得肯定和鼓勵的情形。它下設三個加分項：（1）當事人要求繼續。（2）社會媒體正面宣傳報道。（3）收到受援人感謝信、錦旗。指標十一：“否決項”。本指標屬于選擇項，考察援助律師在服務中是否存在違反《律師法》《律師執業行為規范》和職業道德的情形。這些情形是對援助律師行為的底線要求，如果其存在逾越底線的情形，則其承辦案件的質量評價為不合格。它下設三個否決項：（1）額外收受受援人財物。（2）將援助案件轉為收費案件。（3）未經允許擅自變更承辦人員。
（二）刑事案件法律援助質量評價指標
根據刑事案件的辦案流程和刑事訴訟程序的特點，我們設計了適用于偵查階段、審查階段和審判階段的質量評價指標。由于一些指標與民事案件指標相同或者三大階段中的部分指標相同，本部分作簡要闡述。1.適用于偵查階段的評價指標：指標一：“向當事人了解案情和意見”，分值20分。本指標考察援助律師向當事人了解案情，了解當事人對指控的事實和罪名的意見等情況。它下設兩項二級指標：（1）制作會見筆錄，分值10分。（2）確定當事人的陳述和意見，分值10分。指標二：“提供法律幫助”，分值10分。本指標考察援助律師為當事人提供法律幫助的情況。它下設一項二級指標：提供法律咨詢，分值10分。指標三：“維護當事人合法權益”，分值20分。本指標考察援助律師運用法律維護受援人合法權益的情況。它下設兩項二級指標：（1）申訴、控告，分值10分。（2）申請變更強制措施，分值10分。指標四：“向辦案機關了解案情”，分值10分。本指標考察援助律師向偵查機關了解案情的情況。它下設兩項二級指標：（1）向偵查機關了解當事人涉嫌的罪名和案件的有關情況，分值5分。（2）向偵查機關提出意見，分值5分。指標五：“律師文書的制作”，分值10分。二級指標和評價標準同民事案件法律援助評價指標四。指標六：“報告義務的履行”，分值5分。二級指標和評價標準同民事案件法律援助評價指標六第
（三）項二級指標及其評價標準
指標七：“辦案效果”，分值10分。二級指標和評價標準同民事案件法律援助評價指標五。指標八：“辦案表格填寫與卷宗整理”，分值5分。本指標考察援助律師辦案的認真程度以及辦事的規范性和嚴謹度。它下設兩項二級指標：（1）卷宗的完整度、有序和美觀度，分值1分。（2）辦案表格填寫，分值4分。指標九：“服務態度”，分值10分。本指標考察受援人或者法援中心對援助律師辦案服務態度的總體滿意度。它下設兩項二級指標：（1）受援人滿意度，分值5分。（2）辦案的及時性，分值5分。指標十：“加分項”，每一加分項分值10分，但加分最高不得超過30分。它下設五個加分項：（1）提交未成年受援人社會調查報告。（2）辯護意見為受援人獲得案件被撤銷提供切實幫助。（3）援助律師為受援人申請變更強制措施獲得支持。（4）援助律師促使被害人出具諒解書，促成刑事和解。（5）收到受援人感謝信、錦旗。指標十一：“否決項”。二級指標和評價標準同民事案件法律援助評價指標十一。2.適用于審查階段的評價指標：指標一：“向當事人了解案情和意見”，分值15分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標一。它下設兩項二級指標：（1）制作會見筆錄，分值7分。（2）確定當事人的陳述和意見，分值8分。指標二：“提供法律幫助”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標二。指標三：“維護當事人合法權益”，分值10分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標三。它下設兩項二級指標：（1）申訴、控告，分值5分。（2）申請變更強制措施，分值5分。指標四：“向辦案機關了解案情”，分值15分。本指標考察援助律師向辦案機關了解案情的情況。它下設兩項二級指標：（1）向辦案機關了解當事人涉嫌的罪名和案件的有關情況，分值5分。（2）閱卷情況，分值10分。指標五：“證據的收集與運用”，分值20分。本指標考察援助律師搜集證據和根據證據規則運用證據的能力。它下設兩項二級指標：（1）證據的收集，分值10分。（2）證據的運用，分值10分。指標六：“律師文書的制作”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標五。指標七：“報告義務的履行”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標六。指標八：“辦案效果”，分值10分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標七。指標九：“表格填寫與卷宗整理”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標八。指標十：“服務態度”，分值10分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標九。指標十一：“加分項”，每一加分項分值10分，但加分最高不得超過30分。本指標下設計八個加分項：（1）進行了調查取證，或者申請有關機關進行調查取證，調查取證的手段合法，證據合法，證據為原始證據。（2）向辦案機關提交所調取到的有利于受援人的證據。（3）形成證據分析報告。（4）調取或申請調取的證據被辦案機關采納。（5）提交未成年受援人社會調查報告；辯護意見為受援人獲得案件獲得不結果提供切實幫助。（6）援助律師為受援人申請變更強制措施獲得支持。（7）援助律師促使被害人出具諒解書，促成刑事和解。（8）收到受援人感謝信、錦旗。指標十二：“否決項”。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標十一。3.適用于審判階段：指標一：“向當事人了解案情和意見”，分值15分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標一。它下設兩項二級指標：（1）制作會見筆錄，分值7分。（2）確定當事人的陳述和意見，分值8分。指標二：“維護當事人合法權益”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標三。它下設兩項二級指標：（1）申請變更強制措施，分值3分。（2）申訴、控告情況，分值2分。指標三：“向辦案機關了解案情”，分值10分。它下設一項二級指標：閱卷情況，分值10分。指標四：“證據的收集與運用”，分值15分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助審查階段評價指標五。它下設兩項二級指標：（1）證據的收集，分值7分。（2）證據的運用，分值8分。指標五：“庭審表現”，分值15分。本指標通過援助律師在開庭審理過程中的表現來考察其職業操守、專業能力和敬業程度。它下設六項二級指標：（1）開庭時間及變更的反饋，分值2分。（2）遵守法庭秩序，分值3分。（3）開庭準備情況，分值2分。（4）制作庭審筆錄，分值3分。（5）庭審水平，分值3分。（6）提交辯護詞，分值2分。指標六：“律師文書的制作”，分值10分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標五。指標七：“權利義務的交代及報告義務的履行”，分值5分。本指標考察援助律師與受援人、司法行政部門法援機構的溝通情況。它下設兩項二級指標：（1）對法援機構報告義務，分值3分。（2）對當事人權利義務的交代，分值2分。指標八：“辦案效果”，分值10分。二級指標和評價同刑事案件法律援助偵查階段評價指標七。指標九：“表格填寫與卷宗整理”，分值5分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標八。指標十：“服務態度”，分值10分。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標九。指標十一：“加分項”，每一加分項分值10分，但加分最高不得超過30分。它下設十個加分項：（1）進行了調查取證，或者申請有關機關進行調查取證，調查取證的手段合法，證據合法，證據為原始證據。（2）向辦案機關提交所調取到的有利于受援人的證據。（3）形成證據分析報告。（4）調取或申請調取的證據被辦案機關采納。（5）提交未成年受援人社會調查報告。（6）辯護意見為受援人獲得案件獲得無罪判決結果提供切實幫助。（7）援助律師為受援人申請變更強制措施獲得支持。（8）援助律師使被害人出具諒解書，促成刑事和解。（9）收到受援人感謝信、錦旗。（10）當事人主動要求援助律師繼續作為二審的辯護人。指標十二：“否決項”。二級指標和評價標準同刑事案件法律援助偵查階段評價指標十一。
三、法律援助質量評價結果的運用
法律援助質量評價結果運用是法援中心對被評價案件的質量評價結果運用于法律援助工作管理的活動。這種活動是法律援助質量評價活動的延續，是發揮法律援助質量評價效應的重要措施。
（一）法律援助質量評價結果運用的目的和方法
1.用于法律援助律師隊伍建設：第一，通過獎優罰劣，推進律師提高法律援助質量。具體來說，對案件被評價為優秀的承辦律師予以精神獎勵和物質獎勵。在精神獎勵方面，對他們進行集體表彰，授予其榮譽稱號；在物質獎勵方面，給他們發放一定金額的獎金，給予今后更多指派辦理法律援助案件的機會。對案件質量評價結果為不合格的承辦律師進行懲罰，包括批評教育，向其所在律師事務所通報，扣除一定的辦案補貼，減少指派辦理法律援助案件的機會。多次質量評價結果為不合格的承辦律師，取消其辦理法律援助案件的資格。第二，通過推廣總結，促進律師隊伍的辦案水平。具體來說，首先，司法局和法援中心應當通過表彰大會、運用各種媒體、編撰優秀案例等途徑，宣傳優秀案件承辦律師的先進事跡和服務精神；通過介紹會、培訓班等形式，推廣優秀律師辦案的好經驗、好做法，為其他律師辦理法律援助案件提供范本。其次，不定期地召開質量通報會、質量分析會等形式，由相關負責人對辦案質量進行講評，通報質量評價中發現的服務質量方面的突出問題，深入分析問題產生的原因，組織相關承辦律師認真研究，尋找改進的措施，使得其他承辦律師避免出現同樣問題。2.用于完善法律援助質量評價體系。法律援助質量評價的目的在于促進法律援助工作的水平，而這種評價是按照法律援助質量評價體系進行的，因此這種評價體系是否科學合理就顯得至關重要。評價體系中的要素內容是否科學合理，一方面要通過具體的評價活動來檢驗，另一方面要根據法律援助工作要求和受援人要求的改變而改進。具體來說，首先，從評價結果看案件質量評價指標能否完全反映法律援助工作要求和受援人要求。其次，從案件質量的總評價結果與各個指標的評價結果的關系上，分析各個指標設計內容、分數及其權重的合理性。再次，從評價結果分析評價對象選擇是否合理，分析評價主體確定及其評價權限分配的科學性。
（二）法律援助質量評價結果運用的相關問題
1.關于評價結果異議程序的設立。援助律師在收到“不合格”的評價結果后，應當允許其在一定期限內提出異議，以維護援助律師的合法權益，起到類似“行政復議”的作用。筆者認為，援助律師可以基于以下理由，在收到“不合格”的評價結果之日起30天內提出異議申請：（1）對綜合評定等級有異議的。（2）認為案件檔案樣本不足以代表自己的服務能力和服務水平的。（3）有其他正當理由的。法援中心收到異議申請后，要做好異議審查準備工作，由原評價人員和另請的一名資深法律專家組成審查組進行異議審查工作。經過異議審查，作出以下結論，并制作異議審查書面報告：（1）維持原評定等級。（2）改變原評定等級。（3）需要啟動第二輪法律援助質量評價活動。異議審查結果報告必須上交浦東新區司法局，并接受其專門監督檢查后才能生效。監督檢查的目的，是為了確保原評價人員和資深專家按照規定程序完成對異議申請的審查。
論證：成立民事行政法律監督信息網絡中心的必要性
隨著改革開放的深入和社會主義市場經濟體制的逐步確立，帶來了我國經濟建設的快速發展和繁榮，民商法調整范圍愈來愈大，公眾法律素質越來越高，人民法院的民商審判工作也開始空前活躍，民商案件的數量逐漸超過刑事案件，已經占到全部收、結案數90％以上。人民法院審判工作的發展趨勢，引起了檢察機關對民商事審判進行法律監督的關注。十六大又提出維護司法公正以及六屆四中全會提出構建和諧社會的目標，到目前提出的社會主義新農村的建設，使民事訴訟法在日常生活中發揮著越來越重要的作用。但是，現實中的諸多問題實質上反映了檢察監督工作中存在著監督的領域不廣，力度不夠，以及服務的意識不強等深層次問題。
面對這樣的情況，基于對民行工作的認識，新野縣檢察院黨組改變工作思路，認識到要變被動等待為主動服務，要廣辟監督渠道，貼近人民群眾，便民利民，執法為民，進一步強化民事行政法律監督職能，找準切入點從基礎做起，走群眾路線。根據多年來開展民事行政檢察監督工作的實際來看，為基層服務、為群眾服務、為農民服務是檢察機關的首要任務的實際，所謂從基礎做起，就是要廣辟監督渠道，有效地整合社會監督資源，完善監督機制，促進民事行政法律監督工作進一步規范化、社會化，進一步增進與人民群眾的血肉關系，真心真意為人民群眾辦實事、辦好事。要實現這個目標，單純依靠民行檢察監督部門一家的力量是難以辦到的，必須動員和吸收全社會的力量共同參與。這就需要一個專門的服務性機構，用這個機構把檢察機關和廣大人民群眾緊密地聯系起來。
基于這樣的思考，領導班子成員提出了成立民事行政法律監督信息網絡中心的建議。在院黨組會議上一經提出，立即得到了全體黨組成員的一致贊同。后經過調查研究，確定方案；征求意見，溝通協調；完善提高，積極實施三個階段，成立了民事行政法律監督信息網絡中心，把信息網絡中心定位于是在檢察長領導下，為本院辦理民事行政抗訴案件、辦理公益訴訟案件、初查審判人員職務犯罪案件等工作服務的辦事機構。其任務是通過發揮聯絡點機構完整，自成一體，信息渠道暢通的結構優勢和職能優勢、聯絡員熟悉法律知識的人才資源優勢的作用，形成多渠道多層面的監督信息網絡，最大限度地把監督的觸角伸向社會各個角落，使人民群眾了解民行檢察工作，了解人民檢察院的職能，更好地保護自己的合法權益和公共利益。通過定期的論證會、座談會和向人大匯報工作等形式強化民行檢察工作，充分發揮民事行政法律監督職能。
成立：成立民事行政法律監督信息網絡中心的具體做法
年8月新野檢察院成立了民事行政法律監督信息網絡中心，把辦公室設在民行科，在縣人大及各鄉鎮人大、縣政協、縣紀檢委、縣政法委、縣綜治辦及各鄉鎮綜治辦、縣局及各鄉鎮辦、縣司法局及各鄉鎮法律服務所、法律援助中心、各律師事務所設立聯絡處18個和舉報點8個，并從上述單位聘請顧問9名和聯絡員29名，設網布點，便民服務。把民事行政法律監督工作最大限度的與社會各界結合起來，開辟廣泛的監督渠道。三年來我院以信息網絡中心為載體，組織開展了一系列的活動，為民事行政檢察工作賦予了新的生機，有效地整合了社會監督資源，豐富了案件線索，切實解決了一些群眾反映強烈的執法活動中存在的突出問題。加強了自身隊伍建設，推動了民行檢察監督工作的健康發展。從運行情況看，民事行政法律監督信息網絡中心是符合新野縣人民檢察院當前民行檢察工作實際的，信息網絡中心還有廣闊的發展空間。
該信息網絡中心的具體做法是：
一）利用網絡中心，整合社會監督資源，增強民行工作活力
民行科過去可以說是孤軍奮戰，除由控申部門移送的少量案件線索外，每天在辦公室坐等群眾來信來訪、受理申訴，獲取有價值的線索很少。民行工作處于等米下鍋、望天收的局面，造成監督領域不廣，監督力度不夠，人民群眾不了解檢察機關民行法律監督職能，致使民行監督不能滿足人民群眾的訴訟和維權的需要。信息網絡中心成立以后，我們把中心各聯絡處、舉報點和聯絡員納入視野，有效整合社會監督資源，拓展了案件線索來源：
1、通過在司法局及各鄉法律服務所、局及各鄉辦、律師事務所、法律援助中心、人大及各鄉鎮人大等設聯絡處、舉報點，發揮這些部門的職能優勢。因為這些部門的職能就是為基層群眾提供服務，調解糾紛或訴訟，這種體制經過長期運行，已廣泛地取得了人民群眾的信任與認可。
2、利用各聯絡處、舉報點的聯絡員人才資源優勢來整合監督資源。這些部門大部分的從業人員都是法律服務者或律師，是民事行政訴訟的重要參與者，具有一定的法律業務素質和實踐經驗，辯別是非、發現判決、裁定中錯誤的能力較強，把他們團結起來，發揮他們的人才資源優勢，為民行監督工作所用。
3、利用各聯絡處、舉報點機構完整、自成體系的特點，發揮他們信息渠道暢通的結構優勢。設聯絡處、舉報點的每個職能部門都有下設機構，而許多下設機構又與最基層的單位-村委有較多聯系，層層延伸，形成樹枝狀信息傳遞渠道，結構優勢明顯。
通過信息中心從職能、人力、結構三個方面整合社會監督資源，使民行監督社會化。三年來共收集到不服人民法院已發生法律效力的民事行政判決、裁定申訴案件線索332件；隱藏在不公正判決、裁定背后的司法人員貪污受賄、、枉法裁判等舉報線索33件；公益訴訟案件線索186件，合計551件。
二）以獲取案件線索為核心，加強管理，拓展案件來源
信息網絡中心設立的首要目的是為了拓展視野，豐富民事行政案件線索來源，為民行檢察工作提供展示職能的平臺，化解矛盾，息訪息訴，消除不穩定因素，切實解決群眾的實際問題，維護群眾的合法權益。如何最大限度的收集案件線索并科學的管理利用，是他們考慮的主要問題。為此他們采取了以下措施：
1、組織民行干警和網絡中心成員進行民行檢察業務培訓，樹立線索收集意識。通過對受理線索的審查分析，發現錯誤的判決、裁定，由此啟動抗訴程序是民行檢察監督的基本業務。沒有大量的線索進行分析利用，抗訴案件就無法開展。為此，我們注意培養民行干警和聯絡員發現、搜集線索的意識，保持敏銳性，防止案件線索流失。
2、設立線索專職管理員。針對以往線索管理較亂，責任主體不明的問題，我們設立了專職線索管理員，負責案件線索的收集管理。每周定期由管理員到各聯絡處、舉報點搜集信息，信息中心各聯絡處及聯絡員收集到民事、行政申訴案件線索，也及時直接與管理員聯系。線索管理員對收集的線索統一登記造冊，并根據所收集的線索來源、數量、性質、內容和審查情況，進行統計分析，尋找出特點及規律，每月向網絡中心各成員進行通報。
3、建立快速反應機制。為解決以往民行抗訴案件周期長，甚至有頭無尾的現象，我們建立快速反應機制。發現線索后首先與相關聯絡員取得聯系，制作備案材料并向主管檢察長匯報。其次是根據案件線索情況，迅速與當事人取得聯系，弄清整個案件的概況。第三根據線索的實際情況與中心的有關人員積極做好線索論證準備工作。最后為縮短訴訟周期，增加監督的透明度，我們實行申訴案件聯系卡制度，將案件的承辦人與聯系電話以及案件進展情況及時告知中心聯絡員。對所收集的線索統一管理和統一調卷，再分給承辦人進行審查，審查后7日內集體討論，決定是否立案，并在立案或不立案3日內將情況書面告知聯絡員。
通過對收集線索的統計分析及中心成員的信息反饋，我們總結民事行政案件信息收集工作的經驗，分析民事行政案件線索的來源、內容、特點、規律及出現的新情況，及時調整監督的重點部位及方向，把監督的領域擴展到土地部門執法不公、企業破產、改制中的國資流失、衛生、房產等部門不正當收費及棉紡、造紙企業環境污染公益訴訟等方面。通過網絡中心獲取大量的信息，找準了工作重點，解決了一些群眾關注的熱點、難點問題。中心成立以來共受理到對土地部門行政決定不服提訟68起；企業破產、倒閉、改制中國資流失82起；衛生、電業、房產部門不合理收費68起；環境污染申訴36起，贏得社會各界的廣泛贊同，也樹立了民行檢察的形象，打出了民行聲威。
三）發揮信息網絡中心論證作用，提高案件質量，實現民行監督最佳效果
如何對所收集的案件線索進行科學的管理和利用，以便提高民行抗訴案件的質量，提高工作效率，使民行檢察工作取得實實在在的效果，是我們信息網絡中心成立以來面臨的重要任務。我們是從以下六個方面對案件線索進行分析論證的：
1、對線索的基本屬性進行論證。以解決線索是否屬于我們法定管轄的范圍，對轄外案件移送哪些部門，對轄內案件審查后不符合抗訴條件的如何做好息訴工作，對符合抗訴條件的由專人承辦，如何快速進入審查抗訴程序等問題。
2、對線索案件本身所反映的基本法律關系進行論證，
3、對線索所涉及的法律法規進行討論。
4、對線索是否存在實體或程序方面的違法事實以及錯誤原因進行論證。
5、對擬提請抗訴和建議提請抗訴的案件改判的可能性進行分析論證。
6、對隱藏在不公正裁判背后的職務犯罪初查的方法和技巧提出建議。
在論證的程序上我們是這樣做的：
1、對擬論證的案件制作成案例，做到保留線索基本事實的基礎上隱去當事人、原審法官、訴訟人的真實情況，確保論證客觀公正。
2、確定參與論證的人員。組織通曉相關法律知識又不存在回避條件的聯絡員參加論證。
3、分發案例，并告知論證會日期。確定人員后，將案例提前一周分發到位，使參加論證人員事先準備，并進行書面分析。
4、召開論證會。要求每人的發言敘事準確，觀點明確，適用法律依據正確。
5、整理論證意見。歸納論證的情況形成論證報告，對案件辦理提出處理意見，報檢察長或檢委會審核決定。并報縣人大、市院民行處備案。
通過組織案件論證會，進一步吃透了案情，全面掌握了相關法律法規，對案件的認識更客觀公正，找到了處理案件的最佳辦法，達到了提高案件質量的目的。中心成立以來，我們已召開了十二次案件論證會。分別對19起案件進行了論證，其中有6起標的額較大、在社會上影響較大的二審案件建議市院提請抗訴，市院向省院提請抗訴后均被改判；5起一審案件向提請市院抗訴也均被改判；5起國資流失案件，向有關單位發出檢察建議后，有關單位已糾正并為國家挽回經濟損失160余萬元；對1起當事人奔波了5年的行政訴訟案件，建議市院提請抗訴，并到有關行政部門進行協調，解決申訴人的實際問題；2起枉法裁判案件，1起已做有罪判決，1起已移送。
四）建章立制，規范管理
為便于群眾了解民行工作職責，方便申訴，少走冤枉路，我們把民行監督的抗訴案件、職務犯罪、公益案件辦理繪成圖表，制成案件辦理流程圖版面，把《民行法律監督信息網絡中心運行細則》、《疑難案件論證程序》等也制成版面，懸掛于中心接待室墻上；在各聯絡處印制了《接待來訪群眾規則》，制成鏡框，懸掛于醒目處。我們還制訂了中心及個聯絡處工作制度，分別為每一名工作人員和聯絡員制作了胸卡，便于群眾咨詢和監督。
保障加強隊伍建設確保網絡中心健康發展
民事行政法律監督信息網絡中心是一項新生事物，各聯絡處、舉報點和聯絡員分布廣，隊伍復雜，我們檢察機關對其沒有具體的管理職責，大家都是憑著一種樸素的感情參與到民行監督工作中來的。如何避免“曇花一現”現象或出現癱瘓、散亂的局面，我們從成立之初就注意加強網絡中心的隊伍建設，以增強信息網絡中心的凝聚力，保持長久的生命力，確保網絡中心健康發展。為加強信息網絡中心自身建設，我們從以下幾個方面入手：
1、發揮民行科核心作用，增強網絡中心的凝聚力。民行科是網絡中心的核心，我們的政治素質、業務素質、工作態度和能力，直接對中心聯絡員產生影響。民行干警發揮自己的職能，是網絡中心正常運行的基礎。除院里安排的政治、業務學習外，科里制定周一集中學習，周五點評的學習制度，通過學習，提高了民行干警的綜合素質。
2、提高聯絡員的業務技能。我們組織中心成員學習《民行辦案規則》及有關文件和民行領域涉及到的法律、法規及有關司法解釋（包括實體法與程序法），并把民行最新動態及時向他們通報，使他們熟悉了解民行工作；以案說法，培養聯絡員對獲取線索的甄別能力；組織聯絡員參與民行案件討論、調研等活動，共同提高民行干警和中心成員的業務技能。
3、針對各聯絡員的特長，各盡其能，增長責任心。針對那些通曉法律知識的聯絡員根據他們所擅長的不同知識面分為不同的評估論證組，讓其對所收集的線索進行分析評估，提出處理方案和法律依據等；對那些與基層人民群眾接觸面廣泛的聯絡員讓其到基層廣辟線索渠道；對于人大、紀檢、政協的聯絡員發揮領導優勢，對案件進行督查督辦。
4、建立激勵機制，充分發揮網絡中心成員的積極性。每月我們根據信息管理員的統計，對聯絡員提供的線索的數量、被采納率、價值性，及時通報，對貢獻突出的聯絡員給予表揚和適當的物質獎勵。并將案件線索進入抗訴程序后的處理情況快速反饋給提供線索的聯絡員，提高他們為中心服務的積極性。
四、收獲信息網絡中心初見成效
信息網絡中心成立、運行三年以來，使我院的民行工作一步一個臺階，取得了明顯的成效，我院民行整體工作在全市連續三年位居前三名。主要表現在：民行工作的創新發展，推動了我院各項檢察工作的深入開展，使抗訴數量、質量突飛猛進，查辦審判人員職務犯罪、辦理公益案件、對行政執法活動的監督方面都有新的突破：
1）在全院確立了民行工作的重要地位，樹立了威信，甩掉了小科室，養老科的帽子；例如：新野縣中醫院ct機亂收費案件、城關鎮東關二組6.75畝土地改變用途和性質的國資流失案件都同時帶出了兩起職務犯罪案件，帶動了自偵部門的工作，為國家挽回了100余萬元經濟損失，也解決了群眾反映的熱點問題，收到很好的社會和法律效果。
不，是人民檢察院對偵查終結的刑事案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪或依法不應追究刑事責任，或者其犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對于補充偵查的案件，認為證據不足，不符合條件，從而作出不將犯罪嫌疑人送交人民法院審判的一種處理決定。
（一）不的法律性質
不是人民檢察院審查后作出的具有終結刑事訴訟的法律效力的結論。
1、不表明刑事訴訟程序的終止。人民檢察院作出不決定，即表明不將案件移送法院審判，刑事訴訟在環節終止，犯罪嫌疑人不再處于被追究刑事責任的狀態。如果在押，應立即釋放；財產被扣押、凍結的，應予以解除；需由行政機關處理的，應移送行政機關。盡管被害人、被不人有權提出申訴，公安機關有權申請復議、復核，但在變更不決定前，刑事訴訟仍處于終止的狀態。
2、不是人民檢察院對案件在程序上的處理。刑訴法第12條規定：“未經人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。”這表明人民法院具有專屬定罪權。免予取消后，人民檢察院不再具有實際上的定罪權，不本質上是人民檢察院放棄訴權而非進行實體處理。盡管人民檢察院對案件事實及其性質作了認定，但這種認定不具有終局性，故只具有程序價值。另一方面，不決定作出后，被害人有權提起自訴，也表明案件的實體性問題并未因不而得到解決。如果不具有定罪效力，人民法院對被害人的自訴進行審判，就違背了針對同一事實對被告人不得進行兩次定罪的原則，這也反證了不并不具有實體處分的效力。
3、不終止訴訟的效力是相對的。不決定作出后，并不表明被不人將不會因同一事實再受刑事追究，在符合一定條件下，人民檢察院仍可以提起公訴，使刑事訴訟得以繼續。在這點上，不與刑事判決的效力不同：人民法院的判決一經確定，即產生實體上的效力，根據一事不再理的原則，不得對該案再行；而不因其尚未解決案件實體問題，如果又發現符合條件，可以再行。
4、不是因放棄訴權而作出的無罪認定。不管是法定不訴、酌定不訴還是存疑，其法律后果都是不確認有罪。基于無罪推定原則，被不人屬無罪。對于酌定不訴，因其適用條件是“犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰”，容易使人理解為對被不人作了有罪認定。但“犯罪情節輕微”只是指控機關的認定意見，不具有定罪效力，因此，酌定不訴與其他兩種不訴一樣，都是在作無罪認定的同時終止訴訟。不的無罪認定與人民法院所作的無罪判決性質上也不同：后者是對被告人作出無罪的實體確認后終結訴訟，前者則是在沒有進入實體確認的審判階段就終止訴訟，是因程序上公訴機關放棄訴權而形成的無罪，兩者終止訴訟的原因不同。
（二）不在法理上的相關研究
各國檢察機關遵循的原則分為法定主義和便宜主義。法定主義指犯罪嫌疑人依法應被追究刑事責任的，檢察機關必須。便宜主義指犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責任的，檢察機關有權裁量決定是否。
法、德等大陸法系國家，在19世紀前均采取法定主義，后來改為采取法定主義與便宜主義相結合的方式；英美法系的國家則一貫采取便宜主義。我國采取的是法定主義為主、便宜主義為輔的做法，凡是構成犯罪應追究刑事責任的，原則上應提起公訴，只有在法律規定的“犯罪情節輕微”的少數案件范圍內，人民檢察院才擁有自由裁量權，決定是否。不是便宜主義的表現形式之一，其法理基礎主要有：
1、刑罰輕刑化的刑事政策。20世紀對犯罪的政策潮流從報應論轉向預防論，刑罰與此相適應亦采取輕刑化的刑事政策。我國法學教授陳興良亦提出“刑法謙抑性”的理論，認為“謙抑性是指立法者應當力求以最少的支出（少用甚至不用刑罰）獲取最大的社會效益，有效預防和控制犯罪”。
2、刑罰個別化的刑事政策。刑罰的目的分為特殊預防和一般預防。特殊預防指通過刑罰剝奪犯罪分子繼續犯罪的條件，將其改造為守法公民；一般預防指通過刑罰對社會上的不穩定分子起威懾作用，防止犯罪。刑罰的個別化與特殊預防聯系密切，強調特殊預防必然主張刑罰的個別化，即在適用刑罰時應考慮犯罪分子的特性和對社會的危險性程度等。審判機關量刑的輕重體現出了刑罰的個別化，檢察機關不亦是刑罰個別化的表現形式。
3、公共利益的考慮。外國一些國家因公共利益考慮而適用不。例如英國檢察官在審查時，主要進行證據檢驗和公眾利益檢驗。所謂“公眾利益檢驗”，就是要從公眾利益考慮，看對被告人是否有必要追究刑事責任。德國刑訴法典第153條亦規定：“程序處理輕罪的時候，如果行為人責任輕微，不存在追究責任的公眾利益的，檢察院可以不予以追究。”我國沒有對公共利益作出明文規定，但我國的有罪不，源于1956年對日本戰犯的免予，這正是公共利益考慮的典型實例。
（三）不在立法上的相關研究
1979年的《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》對免予作了具體規定，一直沿用到1996年的刑訴法修正案，把免予改為不。高檢在此期間又制定了《關于貪污、受賄案件免予工作的規定》、《刑事檢察工作細則》等規章制度，使免予不斷充實和完善。但免予無論從理論分析還是從 司法實踐存在的問題看，其弊處較多：第一、人民檢察院未經審判而作出定罪免刑的終結性處理，違背控訴權與審判權分離的原則；第二、侵犯了犯罪嫌疑人的合法權益，使其喪失了委托辯護人的機會與上訴權；第三、不公開進行，不僅失去透明度，而且沒有辯護作保障，導致案件質量下降；第四、執行中任意放寬和縮小其適用范圍，該訴不訴，該免不免，寬嚴失去規范。
因此，立法機關采用擴大不的范圍代替免予制度。這標志著我國不制度的改革和完善，其價值取向和意義有三：一是繼續體現我國一貫的刑事政策，即對刑事犯罪的分化瓦解，化消極因素為積極因素；二是符合現代刑法思想，適應了從報應刑罰向目的刑罰的轉變，是司法文明的標志；三是有利于保護當事人的權益，可使其盡早擺脫被追究的困境，調動積極性，重新融入社會體現其社會價值。
（四）不案件的現實發展趨向及呈現出來的特點
1、全國地區：1997年全國檢察機關審查部門共受理移送審查的案件639929人，提起公訴525319人，決定不23261人，其中法定不4029人，酌定不16077人，存疑不3155人。不人數占受案人數3.63%，占提起公訴案件的4.43%；法定不訴人數占不人數總數的17.32%，酌定不占69.12%，存疑不占13.56%.1998年，全國檢察機關審查部門共受理移送審查的案件707497人，提起公訴584763人，決定不15193人，其中法定不2554人，酌定不9244人，存疑不3395人。不人數占受案人數2.14%，占提起公訴人數的2.60%；法定不訴人數占不人數總數的16.81%，酌定不占60.84%，存疑不占22.35%.1999年，全國檢察機關向人民法院提起公訴672367人，決定不16172人。不人數占提起公訴人數的2.41%.2001年，全國檢察機關向人民法院提起公訴845306人，決定不26373人，不案件的人數占提起公訴人數的3.12%.（以上數據來源于《中德不制度比較》第168頁及筆者調取的歷年高檢工作報告）
根據以上數據統計并結合實際情況分析：
（1）1997年受理案件最少，不人數較多，緣于檢察機關對修改后的刑法與刑訴法有逐漸適應的過程，對一些定罪證據有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴方式結案。
（2）酌定不占有較大比例，說明檢察機關執法觀念在進步，能夠大膽適用酌定不訴以避免浪費訴訟資源；
（3）法定不占有比例最小，但是比較穩定，除非受案人數增加，歷年的比例才會拉開，緣于偵查機關和部門逐漸適應新法施行，在立案偵查時能夠掌握一些嚴格條件，而批捕部門也把好關口，及時發現一些法定不訴的案件，并在批捕階段剔除出去，減少了審查階段的不案件量。
（4）存疑不的比例在增加，說明檢察機關處理這類案件已經放開手腳。但是利弊皆存，利在于檢察機關能夠順利處理這類棘手的案件；弊在于當有處理此類案件比較順暢的環境下，不可避免滋生出隨意立案、偵查不力、等情況，值得檢察機關警惕。
（5）2001年不人數達到最高峰，同時受案件人數也達80萬人之多，不率較往年亦提高，原因在于當年存在的“嚴打”政策。需要堤防的隱患是，嚴打政策出來了，聲勢造大了，受案多了，難免攙雜了一些質量不高的案件，導致了不訴的增多。政策即便可以引導法律的執行，但是亦要注重保護公民的權利與避免司法資源的浪費。
2、深圳地區：從自偵案件與公安機關偵查的普通刑事案件的角度看，1997年不訴173人，占全年受案人數2.17%；其中自偵案件不訴38人，占受理自偵案人數的15.8％；公安機關偵查的普通刑事案件不訴率為1.74％。1998年不訴145人，占受案1.98%；自偵案件不訴32人，不訴率為16.8%，普通刑事案件的不訴率為1.59％。1999年1至9月不訴97人，占受案1.92%；自偵案件不訴15人，不訴率為12 .7%，普通刑事案件不訴率為1.66％。
從法定不、酌定不、存疑不的角度看，1998年，法定不22人，占全部不訴人數的15.17％，存疑不57人，占39.31％，酌定起不訴66人，占45. 52%；。1999年1月至9月底法定不9人。占9.27％，存疑不45人，占46.39%，酌定不33人，占34.02％，結合以上兩個角度再統計，公安偵查案件1998年法定不占當年普通刑事案不訴人數的19.46％，1999年9.75％；酌定不1998年36.2％；1999年35.76％，存疑不1998年44.28％，1999年54.8％。檢察機關自偵案件1998年法定不為0，1999年為6.67％；酌定不1998年為78.12%，1999年為26.67％；存疑不1998年21.87％，1999年66.67％。（以上數據來源于筆者對鄭利輝《關于深圳市檢察機關辦理不案件情況的調查報告》中的數據進行整合而得出）
根據以上三組數據統計并結合實際情況分析：
（1）自偵案件不訴率明顯高于普通刑事案件，原因在于：犯罪嫌疑人大多為國家工作人員，文化程度高、反偵查能力強；經濟犯罪多，作案隱蔽，取證難度大；言詞證據多、不易固定，容易反復。因此，這類案件定罪的難度高于普通刑事案件，經常導致存疑不訴。同時，犯罪嫌疑人的人身危險性小，大多有悔罪表現，并有能力退贓或挽回損失，因而一部分自偵案件亦適用酌定不進行處理。
（2）法定不和酌定不的人數均有較大幅度減少，存疑不案件增多。原因與以上所分析的全國地區的三類不訴案件情況大同小異。
（3）自偵案件1998年至1999年，酌定不減少了近2倍多，而存疑不則增加了2倍多，公安偵查的不訴案則無明顯變化，表明自偵案件難度增大明顯，偵查技術和偵查手段有待加強。
3、深圳市鹽田區：1997年，受案90件156人，沒有不訴案件。1998年受案155人，136人；不訴4人，占受案2.58%.1999年受案119人，112人；不訴6人，占受案5.04%.2000年，受案117人，111人；不訴5人，占受案4.27%.2001年，受案143人，129人；不訴6人，占受案4.20%.根據以上數據統計并結合實際情況分析：作為一個基層轄區（以深圳鹽田區為例），由于具有獨特的地理環境、社會風氣、辦案部門的執法水平等多種因素影響，它的不情況與全國或其它地區相比，既有共性又有特性。
（1）例如1997年，全國與絕大多數地區的不數量較為集中，而鹽田轄區卻沒有不訴案件。原因應有二：一是受案數量較少，案情相對簡單，沒有適用法定不或存疑不的前提；二是新刑訴法剛開始實行，受觀念影響，還不能大膽采用酌定不處理有關案件。
（2）1998年至2001年間，1999年的不訴率比1998年增加了近1倍，而后又在2000年、2001年徘 徊在4.20%左右，看似獨特，其實不然，只要稍微觀察便可知，歷年的不訴人數均在5人左右，僅是受案人數不同導致了上述變化。不訴率并不是因為法律修改、刑事政策等原因發生變化。
（3）法定不訴與酌定不訴比例微乎其微，存疑不訴較多，且幾乎是自偵案件居多。原因在于：第一、鹽田區院對案件的質量比較重視，且對不案件的處理相對慎重，法定不一般在批捕階段就處理完畢，不捕與撤案的方式使得在審查階段的法定不案件減少；第二、法定主義與防止辦錯案、有罪不究的觀念相對普遍，酌定不又必須上檢委會，程序繁瑣，因此實踐中寧可適用簡易程序或讓法院判緩刑亦不愿采用酌定不結案，這是值得重視的問題，應該轉變觀念，大膽采用酌定不以體現檢察機關的自由裁量權，此舉能夠樹立檢察機關保護當事人合法權益的形象，意義深遠；第三、存疑案件較多且與自偵案件居多，直接原因是案件的證據確實存在問題。
二、不的原因
（一）證據問題
從以上數據及分析結果表明，隨著修訂后的刑事訴訟法與刑法深入具體地實施，司法人員的辦案水平提高，司法觀念的更新，法定不與酌定不的案件所占有的比例將越來越小，隨之而增加的不訴案件大多為存疑不，而導致存疑不最直接的原因便是證據問題，筆者調取了深圳市鹽田區1997年以來所有的不案件的卷宗，對證據問題進行分析，總結為以下幾點：
1、對某一事實的不同認識影響了證據的證明強度。例如1999年辦理的姚某行賄一案就是典型的案例。姚某為了承包某一工程，在一次與深圳鹽田港集團法定代表人劉某議事時，劉某的兒子當著劉某的面向姚某借款100萬炒股票，姚某當即表示同意。之后姚某以劉家提供的“龔某”的身份證在銀行開戶，并從工程款提取100萬元人民幣存入該帳戶，將身份證與存折交給劉某的兒子。劉某的兒子收下后，將該款轉為定期一年，并未投資股票買賣，一年多后又將該款及利息過戶至自己名下，一直未動用。對這一事實存在著不同認識，肯定方認為這是典型的“以借為名”而進行的行受賄犯罪事實，否定方則認為案件的一些情節尚未查清，并且上級檢察機關在劉某時并未認定這一受賄事實，審判機關在審判劉某時亦未涉及該犯罪事實，因而不宜。最后，檢察機關將行賄人姚某作存疑不訴處理，可見，上級檢察機關與上一級審判機關對該事實的認定對作出不的檢察機關有著很大的影響力。
2、缺乏關鍵證據進行定案（言辭證據未能落實到書證、物證等實物證據上，口供補強未能有效實施）。例如2000年辦理的鄺某、何某、陳某貪污一案，三名犯罪嫌疑人是銀行的領導，一致供述：某家企業為感謝該行多年來的支持，與該行成立了一個虛假的合資公司，銀行不出資，亦不參與經營，占干股20%，后該公司分紅20萬元給該行，三名犯罪嫌疑人將20萬私自瓜分。偵查部門繼續查證，卻陷入困境：企業負責人證明，因為銀行并未出資，合資公司實際上并無分紅給銀行；沒有任何書證證明曾經發生過這么一筆20萬元的往來。因此，20萬元的出處不清，沒有足夠證據證明其是貪污罪的犯罪對象（公款），最后只能對三名犯罪嫌疑人作不處理。
3、偵查方向錯誤，導致搜集的證據與實質罪名的證據要求不相符合。例如2001年辦理的朱某貪污一案，某單位負責人與朱某商定，由朱某負責單位進出口貨物報關工作，并從報關所得利潤中提取一部分作為備用金，用于報關業務的公關費用與朱某個人獎金。后朱某從單位備用金帳戶共借支40萬元，到單位停業前，朱某未拿回任何費用單據來沖帳，而是與負責人串通以香港某公司的一張虛有的40萬元進帳單沖抵了此筆借支款項。朱某辯稱其并無完全占有所提取的40萬元，其中2萬元應作為公司給其個人的獎金；32萬元其已用于給海關、邊檢等部門請客送禮，這部分開支雖無發票報銷，但在較大開支時曾口頭與單位負責人通氣；只有剩下的6萬元未用于公關，而是用于其個人消費。這一犯罪事實應定性為貪污，但偵查部門將其定性為挪用公款，偵查方向不當導致了搜集的證據向挪用公款的罪狀特征靠攏，且貪污的數額僅有口供支持，不能據以定案，導致了該案只能做不處理。
4、證據之間存在矛盾。例如2000年辦理的謝某受賄一案，謝某是一國有公司員工，代表公司與港商從事一項進出口業務，港商為使業務順利進行向謝某支付好處費，行賄人與受賄人一直供述好處費的標準是以公司的進出口物品的登記數量來計算，偵查部門由于無法收集公司的登記帳目，以海關的登記數量來計算，而海關登記的數目與公司登記的數量是截然不同的，證據之間存在的嚴重矛盾導致了受賄數額的不確定，只能作不處理。
5、走私罪的主觀故意難以證明。深圳市作為經濟特區，走私犯罪的形勢嚴重，可是實踐中存在許多不訴的走私案件，不能的主要理由在于無法認定主觀故意而導致證據不足。許多案件的情況是走私的司機大多數是犯罪嫌疑人所雇用來的，其并不知情，而真正的走私犯卻隱藏在背后，導致偵查機關不能做到真正意義上的“人贓并獲”。鹽田檢察院1998年辦理的蔡某走私一案，該案不訴的理由雖與以上所述的大多數走私案件情形不同，但亦屬于不能認定其主觀故意，主觀故意難以認定從中可略見一斑。該案中蔡某將國家禁止出口與限制出口的文物和其它仿古工藝品放在一起出口運往別國被查獲。其辯稱該文物是從市場上買的仿古工藝品的一部分，并不知情其為文物，公安機關經補充偵查后亦無法提供相應證據予以反駁。此案經檢察委員會討論不能形成統一意見，后向上一級檢察院請示，上級檢察院認定缺乏其走私的主觀故意證據，最后只能作不處理。
（二）訴訟經濟成本
根據美國著名法學家波斯納的法學經濟分析原理，訴訟中應當盡量節約經濟資源，增加訴訟產品，把司法公正和訴訟效益結合起來。通常情況下司法資源是難以滿足司法機關辦案需要的，近幾十年來犯罪不斷增加，訴訟效率問題顯得突出，這是世界各國面臨的棘手問題，也是司法變革的重要出發點。在美國，盡量減少采用耗時費錢的陪審團程序，改為大量采用辯訴交易；在德國，由于財政困難，便宜主義在訴訟中迅速擴大適用，這都說明效率原則對司法的影響和作用巨大。我國經濟落后，投入司法的經費相對不足，檢察官、法官素質高的不多，因此采用不制度以節約訴訟經濟成本是必然結果。
節約訴訟成本體現在多種程序和制度上，其中最具代表性的是酌定不和簡易程序。酌定不使一些輕罪案件，不需要經過審判而在審查時就終止訴訟，使刑事訴訟縮短了時間，節省了司法資源，從而使檢察院、法院將主要精力投入到更為重要的案件中，提高訴訟質量和效率。
（三）司法機關處理具體問題的價值取向
1、避免無罪判決。無罪判決是我國檢察實踐中一個極受重視的問題，由于傳統司法觀念 的影響，一個檢察機關如果存在無罪判決，往往被認為其辦案的水平不高；更重要的是，無辜公民的人身自由、合法財產、名譽等權益遭受莫大的損害，使得檢察機關的權威受到社會質疑與挑戰。因此，檢察機關在審查案件時，務必考慮到證據確實充分，足以認定罪名。對一些拿不準的案件，往往作不處理。比如1997年新刑法與刑訴法開始實施，人民法院無退查權、控辯式庭審的適用、免訴權的取消、律師的提前介入、逮捕條件的放寬等均使公訴機關對一些定罪證據有缺陷、無勝訴把握的案件，多采用不訴的方式結案。
2、避免國家賠償。不的原因往往與國家賠償有一定的聯系，本來司法機關根據法律打擊犯罪，即使案件到了最后階段不能勝訴，并不意味著先前實施的一系列措施都是錯誤的，國家賠償法的設定主要是為了對公民權利受到國家機關的侵害進行補償，采取的是一種事后救濟的做法，是國家與公民之間正常的權利義務關系的體現，檢察機關在辦案時對此并不須予以過多考慮。可是在實踐當中，由于舊有司法觀念的影響，檢察機關對國家賠償是比較忌諱的，因為往往被認為畢竟是由于檢察機關辦案侵害了公民的權益，而國家財政必須對此負責；再者，由于檢察體制的設立與行政轄區的設立是一致的，檢察經費必須從相應的地方財政撥出，一旦涉及國家賠償，財政必須要為檢察機關支付費用，檢察機關自然在辦案時候考慮到這些的因素，盡可能采取不處理一些特定案件，避免承擔較大的刑事賠償。
（四）外來因素的影響
外來因素可分為正常的因素和不正常的因素。正常的因素如某個時期的“嚴打”政策出臺，一些司法機關只注重立案與取得的“戰果”，卻忽視了固定與完善證據，導致了許多案件作不訴處理。例如2001年的“嚴打”聲勢浩大，可是當年的不人數有2.6萬人之多，比往年均多了1萬人，這是在實施刑事政策時需要注意的問題。不正常的因素范圍廣泛，不可否認的是，受到一些外來影響，現實中存在著檢察機關在對一些案件作不當的不處理，這也是導致不存在的原因之一，在立法中對不的申訴、提請復核等監督制約方面規定可以體現出這一點。
三、法定不、酌定不、存疑不的比較
（一）三種不訴在立法規定上的體現
1、法定不。也稱“絕對不”，其有兩個特點：一、人民檢察院沒有自由裁量權，只要具有刑訴法第15條規定的情形，只能作出不；二、作出法定不的原因是不應或無法對犯罪嫌疑人追究刑事責任，即人民檢察院沒有或喪失追訴權。根據刑訴法規定，法定不的適用條件是具有以下六種情形之一：情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；犯罪已過追訴時效期限的；經特赦令免除刑罰的；屬于依照刑法告訴才處理的犯罪的；犯罪嫌疑人死亡的；其他法律規定免予追究刑事責任的。
所謂“其他法律規定免予追究刑事責任”的情形，是指犯罪嫌疑人雖然實施了達到犯罪程度的危害行為，但是根據法律規定不追究刑事責任。如：由于不可抗力或者不能預見的原因造成損害后果的；不滿16周歲的人實施的行為，不屬于刑法第17條規定的應當追究刑事責任的范圍的；精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果的；構成正當防衛的；構成緊急避險的；外國人在中國領域外對中國國家或者公民犯罪，按照我國刑法規定的最低刑為3年以下有期徒刑，或者按照犯罪地的法律不受處罰的；根據刑法第12條規定的溯及力原則不應當追訴的。
2、酌定不。也稱“相對不”、“微罪不”，其適用應具備三個條件：一、人民檢察院認為犯罪嫌疑人的行為已經構成犯罪，應當負刑事責任；二、犯罪情節輕微；三、依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰。
所謂“免除刑罰”，依照刑法的規定，主要有：（第10條）犯罪嫌疑人在中華人民共和國領域外犯罪，依照我國刑法規定應當負刑事責任，但在外國已經受過刑事處罰的，可以免除或者減輕處罰；（第19條）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的，可以從輕、減輕或者免除處罰；（第20條）正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當減輕或者免除處罰；（第21條）緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當減輕或者免除處罰；（第22條）對于預備犯，可以比照即遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第24條）對于中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；（第27條）對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰；（第28條）對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰；（第67條）對于自首的犯罪分子，犯罪較輕的，可以免除處罰；（第68條）有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰，犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰；（第351條）非法種植罌粟或者其他原植物，在收獲前自動鏟除的，可以免除處罰；（第383條）個人貪污數額在5千元以上不滿1萬元，犯罪后有悔改表現，積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰；（第390條）行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰；（第392條）介紹賄賂人在被追訴前主動交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
所謂“不需要判處刑罰”，主要指犯罪情節輕微，社會危害較小，綜合全案具體情況，結合刑法和司法解釋關于法定刑和量刑標準的規定，認為不需要判處刑罰。
3、存疑不。也稱“證據不足不”，其應具備兩個條件：一、案件經過補充偵查，這是程序條件；二、證據不足，這是實質條件。由于對“證據不足”涉及人的主觀認識和判斷，實踐中有時難以確定，因此法律規定“可以不”而不是“應當不”。但“可以不”是一種傾向性的規定，人民檢察院對證據不足、不符合條件的案件，原則上應不，特殊情況下，如被告人涉嫌罪行嚴重、案件有較大社會影響等因素，也可以提起公訴。
（二）三種不訴在立法規定上的區別
1、酌定不與法定不的區別
第一，法定不的適用前提是對犯罪嫌疑人不應追究刑事責任，人民檢察院沒有訴權或者喪失訴權；酌定不是可以追究刑事責任，人民檢察院擁有訴權而予以放棄。
第二，法定不是必須適用的不，體現人民檢察院的義務和責任，人民檢察院沒有自由裁量權；酌定不是對可以提起公訴的案件，經過分析和考慮而選擇不，體現人民檢察院的權利，即人民檢察院具有自由裁量權。
2、存疑不與法定不、酌定不的區別
第一，存疑不與酌定不，都是人民檢察院可以作出的不，是自由裁量的結果；而法定不是必須作出的不，人民檢察院不能裁量。
第二，法定不與酌定不，適用前提都是案件事實已經查清，足以認定對犯罪嫌疑人不應當追究刑事責任或者犯罪情節輕微但依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰；而存疑不的適用前提是因證據不足導致犯罪事實未查清，不能確定犯罪嫌疑人構成犯罪和需要追究刑事責任。
（三）三種不訴在實踐操作上的比較
1、決定作出的程序不同
法定不，由承辦案件的檢察官提出審查意見經部門負責人審核后，報檢察長決定；酌定不與存疑不，均必須經檢察委員會討論決定。
2、存疑不的程序具有獨特性
（1）補充偵查的次數。刑訴法第140條只規定適用存疑不必須經過補充偵查，并無規定補充偵查的次數，也未規定是否包括人民檢察院自行補充偵查。從維護刑事訴訟的嚴肅性出發，司法機關必須力爭查清案件事實，但在司法實踐中如關鍵證據已滅失，經過一次補充偵查表明確實無法彌補證據，即使再退回補充偵查也無濟于事。在這種情況下就可以直接作出存疑不的決定，否則只會延長辦案期限，增加工作量，降低訴訟效率。因此，《 人民檢察院刑事訴訟規則》第286條規定：“作出不決定前應當根據案件情況在法律規定的范圍內確定補充偵查的次數。”即對于只補充偵查一次的案件，亦可以決定不。
（2）把握“證據不足”的條件。對“證據不足”的認定涉及人的主觀認識和判斷，實踐中有時難以確定，應根據高檢《刑事訴訟規則》掌握證據不足的情形：據以定案的證據存在疑問、無法查證屬實的；犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明的；證據之間的矛盾不能合理排除的；根據證據得出的結論具有其他可能性而無法排除的。從這個意義上講，只要案件經過補充偵查，又具有上述4種情形之一的，就適用存疑不。但在實踐操作中應該清楚，上述4種情形，是針對每一起犯罪事實而言，并非把多起犯罪事實統一放在“證據不足”和“不符合條件”這兩個條件里。因此在犯罪嫌疑人涉嫌多起犯罪事實的情況下，如果只有一部分犯罪事實的證據確實、充分，符合條件，應當就查清的犯罪事實提起公訴，同時暫不認定其他犯罪事實即可，不應作不決定。
四、建議與思考
（一）擴大與完善不在立法上的適用范圍
1、補充和完善法定不的條件。現行規定不能完全包括法定不的情形，實踐中還有一些情形應當適用法定不：一是偵查所指控的犯罪事實并未發生；二是偵查所指控的事實雖然已經發生，但不符合犯罪構成要件，或者是無危害的合法行為；三是偵查所指控的事實并非犯罪嫌疑人所為。在上述情況下，人民檢察院本應不，但適用不又缺乏法律根據。雖然《刑事訴訟規則》第262條規定：“發現犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，應當書面說明理由將案卷退回公安機關處理；發現犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為的，應當書面說明理由將案卷退回公安機關并建議公安機關重新偵查。”但這種辦法是不當的程序倒流，浪費人力、物力和時間，又拖延訴訟。因此應補充法定不的條件。
2、補充未成年人犯罪不的規定。未成年人犯罪是特殊群體的犯罪，其年齡小，缺乏知識和生活經驗，可塑性強，與成年人犯罪不同，對未成年人犯罪在法律上應同成年人有區別。《預防未成年人犯罪法》第44條規定：“對犯罪的未成年人追究刑事責任，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。”因此有必要對未成年人犯罪在不上也作出規定，以體現教育、挽救的方針。
3、補充老年人犯罪不的規定。老年人犯罪，也是特殊群體的犯罪，其年齡大，在體力、智力等方面大多弱化。許多國家對老年人犯罪都有從輕從寬的規定，這既不影響控制社會犯罪，又減輕了刑罰執行的壓力，也符合訴訟效率、效益原則，是社會進步和文明的表現。我國應當吸收和借鑒國外這一有益經驗，對老年人犯罪在不上作出規定。
4、適當擴大酌定不的條件。酌定不的條件是犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。這一條件比較狹窄，首先可適當突破“犯罪情節輕微”的界限，刑法規定犯罪分子有重大立功表現，可以減輕或者免除處罰；犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。這些免除處罰的情況，并沒要求必須是犯罪情節輕微的犯罪，所以這種情況應當突破“犯罪情節輕微”的界限，可作不處理。這樣比由法院認定有罪再免予處罰更好，既節約人力物力和時間，又有利于對這些人的教育改造，有利于對犯罪分子的分化瓦解。其次可適當突破“依照刑法規定可以免除刑罰”的界限，實踐中有些犯罪分子罪行輕微，犯罪后認罪悔罪，積極彌補所造成的損失，但其既非自首，又無立功，按法定條件是不能作酌定不處理的。考慮到教育挽救人、少捕少判的政策精神及公共利益，也應突破“刑法規定的可以免除刑罰”的界限，作不處理。
（二）司法實踐中應簡化不工作制度
現行不的工作程序比較復雜。根據規定，法定不，由承辦人提出意見經主管領導審查同意后，報檢察長決定；酌定不或存疑不，經主管檢察長審查同意后，報檢察委員會決定，如果檢察委員會意見有分歧，則報上一級檢察委員會審定；如果是自偵案件酌定不或存疑不的案件，本級檢察委員會同意后，還需報上一級檢察院備案。這種復雜的程序，不僅影響了效率，而且在思想上造成一種印象，即不不可輕易動用，或是使用得越少越好。當前實踐中適用不的案件很少與此有關，影響了不作用的發揮。因此，需要對現在的工作程序進行改革，大力精簡不的審批程序，下放權限。如一般的酌定和存疑不，由承辦人提出意見后報主管檢察長批準即可，無需經檢察委員會決定，更不需報上級檢察院備案。實行主訴檢察官的單位，一般的不應當逐步下放給主訴檢察官決定，檢察長不再審批；主訴檢察官認為作存疑不有問題時，也可報檢察長審批；對擬作不處理的重大、疑難案件，可報檢察委員會討論決定。這樣既能保證案件質量，又能提高工作效率，充分發揮不的作用。
（三）加強對不的監督與救濟
從某個層面上言，對被害人、被不人的救濟亦可看作是對不的監督，因此筆者將二者合在一起論述。
1、對不的監督救濟的種類
（1）被害人的自我救濟。被害人對不不服的，可根據刑訴法第145條向上一級檢察院申訴或向人民法院。
（2）被不人的自我救濟。被不人認為酌定不決定錯誤，可依照刑訴法第146條進行向檢察院申訴。
（3）公安機關的制約。公安機關認為不有錯，可根據刑訴法第144條要求復議或向上一級檢察院提請復核。
（4）檢察系統內部的監督。人民檢察院如發現不決定確有錯誤，符合條件的，應當撤銷不決定，提起公訴；上級檢察院如果發現下級檢察院的不確有錯誤，應予以撤銷或指令糾正。
（5）審判機關的監督。法院對被害人有證據證明被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應依法追究刑事責任，而人民檢察院不予追究的案件，可以作為自訴案件受理；犯罪事實清楚，有足夠證據的，應開庭審判。
2、對不的監督與制約的完善：
（1）完善檢察機關進行復議、復核和復查申訴的具體程序及期限。因為沒有具體規定，不利于司法實踐的操作。
（2）擴大被不人行使申訴權的范圍。刑訴法只賦予被不人對酌定不有申訴權，而對存疑不是否享有申訴權未作規定。被不人如果認為自己沒有犯罪，不服不的，應有權申訴，通過申訴來尋求法律救濟。
（3）完善對自偵案件不的監督機制。因自偵案件一般沒有特定被害人，不決定是否正確，檢察機關自身不可能提請復議、復核，這就使對自偵案件不的監督出現空白。因此應完善對其的監督機制：一、建立備案審查制度，自偵案件作不的，應報上一級檢察院備案，以便上一級檢察院審查，防止和糾正錯誤；第二，建立定期復查制度，上一級檢察院應堅持定期復查自偵不案件，確保不的正確實施。
（4）加強檢察委員會的制約力度。檢察委員會是檢察機關內部工作的最高組織形式，對本院作出的不有權監督，這是檢察機關內部對不進行自我制約的良好方式。但因檢委會是事前監督，即不是由檢委會決定的，這種制約的力度當然不大，所以應改變現有的工作方式。不由主管檢察長或者主訴檢察官決定，由檢委會監督；不決定有錯，或公安機關、當事人對不不服要求復議或申訴的，檢委會再決定是否變更不決定。這樣才能改變檢察委員會制約不力的狀況，充分發揮其作用。
（四）完善不公開審查制度
不公開審查，又稱“不聽證制度”，是為了充分聽取偵查機關（部門）和犯罪嫌疑人、被害人以及委托人等對案件處理的意見，為人民檢察院對案件是否作不處理提供參考。其法律依據為刑訴法第139條 ：“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。”其作用有三：一是對不進行監督，保證質量和效果；二是體現“檢務公開”的原則；三是保護了相關人員的合法權益。2000年4月，高檢公訴廳在廣州組織召開了不案件公開審查觀摩暨調研會，反映出各地實行不公開審查的形式不盡統一，雖然貫徹了公開原則，但大多采取了比較復雜的程序。2001年3月5日，高檢公訴廳又出臺了《人民檢察院辦理不案件公開審查規則（試行）》，對不公開審查制度作了進一步規定。筆者認為該《規則》存在不足之處，還應繼續完善：
1、適用范圍過于籠統，應僅限于酌定不。《規則》第四條規定公開審查的應當是存在較大爭議并且在當地有較大影響的案件。其中“較大爭議”難以界定。筆者認為，適用范圍應僅限于酌定不訴案件。法定不訴案件是人民檢察院必須作出的不決定，而無須權衡作出這一規定是否合適，因此不必適用聽證；存疑不訴是檢察機關在確認不具備條件，沒有勝訴可能的情況下作出的不決定，對于這類犯罪案件，只有在補充偵查后確實屬于“事實不清，證據不足”的，才能作出不決定，它僅有暫時中止刑事訴訟的效力，以后一旦證據達到標準，仍要向法院提起公訴，因此這類因證據問題的案件無須適用聽證；酌定不訴的案件是在檢察機關擁有訴權的情況下對案件進行權衡后認為舍棄訴權時更為適宜而作出的不決定，其中如何認定“情節輕微”既是不確定因素，也是很重要的因素，僅憑檢察機關一家之言就決定終止刑事訴訟，容易造成案件審理后的負面影響，同時也不利于“檢務公開”進一步深化，因此對酌定不訴處理時適用聽證程序是及時與必要的。
2、不公開審查應事先征得當事人同意。因為法律沒有明文規定，實踐中有些當事人可能不理解也不愿意參加，如果強制當事人參加，反而會影響公開審查的社會效果。
3、聽證主體應包括適量的檢察委員會委員。有些案件需要由檢察委員會作出不決定，應有檢察委員會委員參加，以便及時向檢察委員會反饋，且可對具體承辦人進行監督。
4、應落實是否出示證據的相關規定。《規則》第十四條第一款規定承辦人不需要出示證據，第二款卻又規定可以就證據發表意見，這在實踐操作中難以執行。
5、應落實解決不訴轉公訴問題的相關規定。案件經過公開審查，案情與證據不同程度要公開，如果以后需要變更不決定而提起公訴，證據問題的公開容易影響繼續偵查取證工作的開展，影響公訴職能的發揮，這類問題如何解決《規則》應作出具體規定。
6、應明確規定聽證會參與人有權知道案件的處理結果。參與人就聽證會發表己方意見后，檢察機關作出處理決定應告知參與人，使得外部監督落實到位。
（五）關于“暫緩不”的適用問題
今年8月南京市玄武區檢察院針對11名15歲至17歲的中學生故意傷害案作出“暫緩不”決定，這是不制度中的一個新問題。該案11名犯罪嫌疑人在斗毆中致使另一名學生的腎臟破裂，事實清楚，證據充分，已構成犯罪。玄武區檢察院考慮到11名中學生平時在校表現尚可，皆屬初犯，如果將面臨失學，于是召集區政法委、公安局、學校、法學教授及犯罪嫌疑人與被害人的家長，召開“暫緩不”聽證會，聽取各方意見，最后做出《“暫緩不”決定》，規定11名犯罪嫌疑人“暫緩不”考察期為3個月，期間須履行5項義務：遵守國家法律法規，不得從事違法犯罪行為；遵守取保候審有關規定；遵守校紀、校規，認真完成學業；每人每月至少從事一次公益活動；每人每半個月以書面形式向區檢察院匯報一次思想，期滿后如履行這些義務，就作不處理，否則將追究刑事責任。南京市檢察院、江蘇省檢察院及最高人民檢察院都對玄武區檢察院的大膽嘗試表示贊賞，稱此案為執法理念的創新。南京市還被列為全國“暫緩不”試點城市，正在草擬相關試行辦法。
筆者認為，暫緩不雖然依法無據，但是其作為針對特殊案件進行試用是可取的，原因從以下對其性質的分析可以體現：
1、暫緩不符合便宜主義原則。便宜主義是當代刑事訴訟法的發展趨勢，雖然我國實行的是法定主義為主、便宜主義為輔的原則，但檢察酌定權的范圍過于狹窄，不利于發揮檢察權打擊罪犯與保護權益的雙重功能。暫緩不的實行，可為以后能夠探索適用辯訴交易、污點證人制度奠定基礎，分化瓦解犯罪分子，更好地打擊犯罪。
2、暫緩不是權力的適度延伸。暫緩不與刑罰的緩刑具有類似的功能，緩刑是一定的刑罰暫時不予執行，考驗期內如果不違反有關規定，原判刑罰就不再執行；暫緩不亦具有一定的考驗期，考驗期滿后如果沒有違反相關的規定就決定不，否則就要追究刑事責任。因此，暫緩不是權力的適度延伸。
3、暫緩不是階段性處理決定。因為暫緩不不是一個程序上的終局性處理決定，在考驗期滿后，它有可能導致不，亦有可能，因此只是階段性的處理結果。
4、暫緩不的適用范圍是應當提起公訴的案件。對于法定不訴案件，人民檢察院必須直接作出不決定，因此不可能適用暫緩不。對于存疑不訴案件，人民檢察院經補充偵查，因為沒有勝訴把握，亦只能作出不決定，如果經過補充偵查后再作出暫緩不決定，有拖延辦理案件之嫌，因此也不可能適用暫緩不。對于酌定不案件，人民檢察院只要認定情節輕微，依照法律規定不需要刑罰或者免除刑罰，可以直接作出不決定，并不需要暫緩不。因此，暫緩不是針對一些應當的案件，考慮到公共利益，保護一些特殊群體，體現刑法政策而采取的一項措施，它適用于應當的案件。
5、暫緩不是在法律規定不健全的情況下出現的一種現象，是一種權宜之計，其在立法上的發展趨勢必定要走向擴大不的適用范圍。如筆者在以上所述，立法上應該增加規定體現對某些特定犯罪嫌疑人的保護，對某些未成年人、老年人或者其他犯罪嫌疑人直接適用不的規定，真正從根本上解決此類問題。
參考文獻：
1、《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，樊崇義，第8章《提起公訴與不》
2、《中國刑事司法制度與改革研究》，張文、陳瑞華主編，第218頁《關于不及相關問題》
3、《刑事訴訟法學研究綜述》，甄貞主編，第11章《》
4、《刑事訴訟法實例說》，王遠明、楊松才、劉勝蘭《不》
5、《檢察論叢》第3卷，李文明、劉偉洪、蘇喜民《對不實行聽證制度的探索》
6、《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社，宋世杰著
7、《訴訟法理論與實踐—刑事訴訟卷》，李寶岳、張中《不制度若干問題研究》
8、《訴訟法學研究》第2卷，武延平《不制度的改革與完善》
9、《人民檢察》2000年第6期，樊崇義、張建偉《自由裁量與不制度的完善》
10、《當代檢察官》1999年第5期，劉少英、鄧中文《關于建立不案件聽證制度的思考》
11、《深圳檢察》2001年增刊，鄭利輝《關于我市檢察機關辦理不案件情況的調查報告》
12、《檢察實踐》2000年增刊，盧子祥、劉煒烽《談談不的法律后果與適用問題》
13、《檢察學文摘》1998年第1期，馬先蘭、董春英《論不救濟的途徑和完 善》
14、深圳《晶報》2002年8月20日41版，新華《暫緩不挽救少年疑犯》
15、《刑事訴訟法實施問題研究》第162頁，卞建林、姚莉《提起公訴》
■格式
民事起訴書是民事案件的原告，為了維護其民事權益，就有關民事權利義務的糾紛，向人民法院提起訴訟，請求追究被告民事責任的一種書狀。民事起訴書是依法維護民事原告合法權益的重要訴訟文書。
民事起訴書的作用在于原告向人民法院提起訴訟。因此，必須通過起訴書，把案件的事實記敘清楚，把起訴的理由和法律根據講得明白，把起訴的目的和請求告訴人民法院，讓法院了解原告對案件的看法、意見和要求，以便對案件進行審理。正因如此，民事起訴書是人民法院對案件進行審理或調解的依據和基礎，寫好民事起訴書對法院了解情況和正確處理案件是十分重要的。
民事起訴書的內容和結構由首部、正文、尾部組成。此外，還有“附項”。
一、首部。1、標題文書上部正中寫“民事起訴書”。2、當事人基本情況。在原告和被告欄目內，分別寫明原告和被告的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、文化程度、職業和住址。當事人的書寫程序是：(1)原告，有幾個依次寫幾個。原告如有人，就寫在哪個原告的下一行。(2)后寫被告，有幾個依次寫幾個。(3)再寫第三人，有幾個依次寫幾個。原被告如果是企事業單位、機關、團體時，就在原、被告欄內寫明單位名稱、地址，再寫法定代表人姓名、職務。有委托人的，注明委托人姓名、單位和職務。
二、正文。正文是民事起訴書的主要部分，包括請求事項、事實和理由。
1、請求事項。即訴訟請求。要簡明扼要地寫出請求法院解決的民事權益的爭議問題，也就是案由。即請求法院依法解決原告一方要求的有關民事權益爭議的具體事項。如請求賠償，償還債務，履行合同等。
2、事實。即雙方爭議的具體問題，要把爭議的起因、經過、現狀、特別是爭議的焦點，具體地寫清楚。敘述案情時，必須實事求是，如實反映案件事實，敘事要明確，與爭議事實有直接關系的事實，要詳細敘述明白，與案件事實關系不大的，但又必須交待清楚的，可以簡要概括。
3、理由。即訴訟請求的根據，主要是列舉證據，說明證據來源，證人姓名和住址，同時根據事實，依照法律有關規定，分析論證。
總之，寫正文部分時要注意以下問題：a、請求目的必須明確具體。b、提出的要求合情、合理、合法。c、寫事實和理由時，著重寫爭議的焦點和實質性重點，闡明因果關系，寫過程盡量概括，力避拖沓，空洞;分析必須有根據，引用法律必須準確。
3、尾部。在正文之后，另起一行寫明致送機關，而后在其右下方，由具狀人簽名或蓋章，注明具狀的年月日。
4、附項。這是民事起訴書的附加部分。應具體寫明民事起訴書副本的份數和證據的種類、名稱、數量以及證人的姓名、住址等。
■范本
起訴狀
原告：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址。(原告如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)
被告：姓名、性別、出生年月、民族、文化程度、工作單位、職業、住址。(被告如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)
案由：交通事故賠償
請求事項：(寫明向法院起訴所要達到的目的)
1.
2.
……
事實和理由：(寫明起訴或提出主張的事實依據和法律依據，包括證據情況和證人姓名及聯系地址)
此致
______人民法院
原告：(簽名或蓋章)
__年__月___日
附：一、本訴狀副本 份(按被告人數確定份數);
二、證據 份;
三、其他材料 份。
■寫作要點及注意事項
訴訟俗稱 “打官司”，一個訴訟程序的第一步就是起訴，也就是向人民法院遞交起訴書，而老百姓往往將這一程序稱為 “寫狀子”、 “遞狀紙”。雖然我國法律規定，書寫確有困難的可以口頭起訴，但隨著社會的發展，尤其在城市里 “口頭起訴”的情況極其少見。
民事起訴書，是指公民、法人和其他組織，在認為自己的民事權益受到侵害或者與他人發生爭議時，向人民法院提出的要求人民法院依法作出公正裁判的書面訴訟請求。
訴訟帶有很強的專業性，牽涉諸多實體和程序問題，委托律師辦理自然是最好。但是由于種種原因，許多案件老百姓還是選擇親力親為，此時他們碰到的第一個問題就是：起訴書該怎么寫?需要注意哪些問題?
要點一 明確為什么起訴
老百姓打官司首先要明確一個問題：為什么要起訴?即起訴的原因是什么?是因為感情不合準備離婚，還是別人欠債不還要求債務人還款，或是履行合同過程中發生爭議要求法院給個公道。從法律上說，就是當事人因何種民事權益被侵害，或因何種事實發生民事爭議而向法院起訴。
起訴的原因直接決定了案件類型，明確為什么要起訴，才能明確起訴的目的和所要達到的訴訟結果。
要點二 掌握相關法律規定
人們常說，要用 “法律武器”保護自己;打官司要 “以事實為根據，以法律為準繩”。這里所提到的 “法律”，既包括如 《民法通則》這樣的實體法，也包括 《民事訴訟法》這樣的程序法。所以，在準備向人民法院提起訴訟而寫民事起訴狀時，了解和掌握相關的法律規定是非常重要的。
我國 《民事訴訟法》關于起訴、受理的主要規定是：
第108條規定：起訴必須符合下列條件：
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求、事實和理由;
(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第110條規定：起訴狀應當記明下列事項：
(一)當事人的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務;
(二)訴訟請求和所根據的事實與理由;
(三)證據和證據來源，證人姓名和住所。
第111條規定：人民法院對符合本法第108條的起訴，必須受理;對下列起訴，分別情形，予以處理：
(一)依照行政訴訟法的規定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟;
(二)依照法律規定，雙方當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協議向仲裁機構申請仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機構申請仲裁;
(三)依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決;
(四)對不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權的人民法院起訴;
(五)對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外;
(六)依照法律規定，在一定期限內不得起訴的案件，在不得起訴的期限內起訴的，不予受理;
(七)判決不準離婚和調解和好的離婚案件，判決、調解維持收養關系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內又起訴的，不予受理。
以上是 《民事訴訟法》關于起訴、受理的三條主要規定，掌握和領會這三條法律規定，對于如何寫好民事起訴狀是十分重要的。
要點三 巧妙提出訴訟請求
整個民事起訴狀的要點在于如何提出 “訴訟請求”，訴訟請求的內容是當事人提起民事訴訟的直接目的。
訴訟請求的提出要與訴狀中 “事實和理由”部分相一致。事實，是你的民事權益被侵害或與他人發生民事爭議的客觀事實;理由，是事實基礎上按照相關實體法的規定當事人擁有相關權利的依據。
所謂 “巧妙”，就是提出訴訟請求時的用詞一定要嚴謹、精練、準確，既要把請求表達清楚，又要 “惜墨如金”。請求的內容要有具體事實和法律規定的支持，訴訟請求是在分析研究案件事實和法律規定的基礎上經過高度概括提出的。
訴訟請求是否適當，直接關系到案件的勝敗結果，很多案件都是因為訴訟請求不當導致敗訴，或者沒能更大程度地實現自己的訴訟目的。
另外，訴訟請求的確立原則是要追求訴訟利益的最大化，有些案件雖然通過訴訟勝訴了，但因為訴訟請求沒有實現利益最大化，會給以后帶來很多麻煩或不利。
【案例】
訴請不當 利益受損
李女士經人介紹與張先生相識，不久兩人結婚，婚后居住在張先生婚前分得的單位公產房 (三居室)。后張先生另有新歡，并長期與新歡同居， 2004年3月李女士提出離婚。張先生雖然同意離婚，但關于3歲孩子的撫養問題及財產分割問題雙方達不成一致意見，無奈，李女士向法院提起訴訟。因孩子較小，且自己收入有限，無能力另行租房，在起訴狀中訴訟請求為：一，孩子歸自己撫養，由張先生承擔撫養費 (每月800元);二，要求繼續居住張先生婚前分得的公產房。
法院依法審理了此案，并支持了李女士的訴訟請求，其中判決 “三居室”的一居由李女士繼續居住使用。
后張先生與其單位 “惡意串通”向單位退回公產房，李女士再次提起訴訟，主張承租權，但因各種原因經過兩審沒能勝訴，在申訴過程中該房拆遷，李女士被迫又卷入拆遷訴訟之中，最后只為自己爭得了一點利益。
評析：民事審判的原則是，當事人提出什么請求，就審理什么請求，即 “不訴不理”。本案中，因李女士在起訴狀中對公產房的訴訟請求是只“繼續居住”，從法律意義上只是 “使用權”，而不是 “承租權”，李女士最大的失誤就在于離婚訴訟時起訴狀中訴訟請求選擇不當，如果對公產房主張 “承租權”，不僅能使自己財產權益最大化，避免事后的訴訟之累，在日后的拆遷補償中也能得到更大的權益，可見訴訟請求的選擇和確定是多么重要。提示：
常見問題和誤區
1、紙張、筆、墨要求。訴狀用紙型號，現在普遍要求的是A4紙，同時，因為法院審理的案件材料最后需要裝卷歸檔，并長期保存，所以，訴狀最好是用黑色字打印，也可用碳素筆、黑色簽字筆、黑色或籃黑色鋼筆或毛筆書寫。但不能用打印后復印件、或鉛筆、紅色筆書寫，以便法院長期保存。不符合上述要求，法院是不會接受并立案的。
2、 “當事人”欄。均應寫明姓名 (包括曾用名)、現用名與身份證上的名字不一樣的，以身份證上的姓名為準;因某些案件與當事人具體年齡有關，所以最好寫明具體的出生年月日，對被告或第三人的出生年月日確實不知的，可寫明其年齡或大致年齡;要寫明具體單位及住址或辦公地址，以便于人民法院送達相關法律文書;盡量寫明電話等具體聯系方式，便于人民法院電話通知開庭等相關訴訟事宜。
3、未成年人訴訟問題。如果原告是未成人，法律規定 “無訴訟行為能力人由他的監護人作為法定人代為訴訟”。這種情況下，父母不是原告，是以法定人身份參加訴訟，所以，寫起訴狀時不要把父母寫成原告。同理，如果侵權人是未成年的案件，也只以侵權的未成年人為被告，并寫明其法定人或監護人。
4、 “訴訟請求”欄。應寫明具體的訴訟請求。充分體現法律規定的 “具體”要求，否則起訴立案時，法院會要求重新制作起訴狀。如：只寫 “要求被告賠償損失”，而沒有寫明具體請求數額等，法院是不會立案的。如果有多項訴訟請求，也應分別具體寫明。
5、案由問題。案由是人民法院在立案時，根據最高人民法院 《民事案件案由規定定》結合訴訟請求決定適用，不屬當事人起訴確定的內容。
法院判決書是必須寫明案由的，但起訴狀并不要求必須寫明具體案由，而且案由的規定也在不斷地充實和補充，目前民事案件就有幾百個案由，專業的法官或律師往往也很難把握準確，如果案由錯誤可能直接導致案件敗訴，實踐中這樣的例子并不少見。所以，案由可交給法官來決定。
6、事實與理由。該部分是訴狀的主要內容，應緊緊圍繞訴訟請求，一般包括六個要素，即時間、地點、人物、事件、原因、結果和證據等。因為該部分的每一句話，都是為了證明原告訴訟請求的合法性和合理性，或者證明對方行為的違法性和違約性質，書寫時應以陳述事實和理由為主，詳略得當，切不可長篇大論像寫報告一樣;同時，不可用過激或侮辱性的語言。盡量簡單地做到 “事實清楚”， “理由充分”即可，因為現在法官工作量都比較大，如果起訴狀寫得過長，主次不分，道德感情成份過濃等，不僅會引起法官的反感，也顯示起訴者素質 “欠佳”，也很難做到重點突出，這樣對自己是很不利的。要善于把復雜的事情簡單化，這種簡單是智慧總結的過程，是對一件復雜事情的提煉。
7、證據問題。有人主張有保留地向法院提交證據，目的是不想讓對方全部了解，以便開庭時給對方來個“突然襲擊”，讓對方 “措手不及”，這是律師有時候會采用的一種技巧性做法。
最高院的證據規則實施后，要求在舉證期間向法院提交證據，超過舉證期限，等開庭時再提交的證據，可能不被允許質證，更不可能被法院所采納。所以，有保留地向法院提交證據對普通人來說并不明智。
因現在一般都實行庭前交換證據，所以，證據和證據來源，證人姓名和住址等一般不具體寫在訴狀里，只是在訴狀后 “附：起訴狀副本×份”后簡要提到 “相關證據復印件×份”如果證據較多，最好另行按一定順序制作證據清單 (表格)，并簡要說明每份證據說明的主要問題，做到條理清楚、一目了然。
另外，需要特別注意的是，向法院提交的證據最好是復印件，如果有的法院要求提交原件，要注意要求法院出具收到具體證據的 “收條”，以防萬一主客觀原因的 “丟失”。
8、確定管轄法院。應該符合法律規定的 “屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。
屬于仲裁 (包括勞動爭議仲裁)、行政復議、刑事自訴的，不能向法院提起民事訴訟。即使可以向法院提起訴訟的，起訴狀也應該向有管轄權的人民法院遞交，一般以被告所在地、侵權行為地、侵權結果發生地、合同簽訂地、合同履行地、不動產所在地等確定管轄法院。
此外根據案件性質、大小等，還存在級別管轄的問題，選擇對自己比較便利的法院也是一種技巧。
9、起訴人部分。自然人起訴的，應該由本人簽名;法人或其他組織的應蓋章單位的公章。不可蓋財務章或合同章。
10、所附訴狀副本份數。副本的份數應該與訴訟中雙方當事人的人數一致，立案時按被告及第三人的人數提交，需要強調的是起訴人自己別忘了保留一份。
民事起訴書能否手寫?
律師你好，我想問一下，民事起訴書能不能手寫?
中顧網律師解答：
去法院的咨詢臺咨詢一下
一般說來，可以只要格式內容正確
但最好別手寫起訴狀
給法官第一印象
手寫的會有些受影響，給法官造成的印象不太好?全文
■相關范本：
民事起訴書
原告：
名稱：______ 地址：_____________ 電話：___?全文
刑事訴訟：刑事附帶民事起訴書
第一、人民檢察院與人民法院認定事實一致時，可不寫案件事實，直接寫為"本院認為：……(另起一段，根據案件具體情況結合有關法律、法規、政策，對原審裁判在運用證據、適用法律及程序方面存在的問題進行分析和論證，指出原裁判的錯誤之處)";?全文刑事附帶民事起訴書
刑事附帶民事原告人：張緒武，男，漢族，1944年6月16日出生于陜西白河縣，初中文化，2001年退休于安康宏遠公司。現住漢濱區金川西街115號。身份證號：
612421440616033。?全文
法人民事起訴書范文
原告名稱：_____________
住所地：_______________
法定代表人(或主要負責)姓名：_____ 職務：_______
電話：______
企業性質：____ 工商登記核準號：_________?全文
交通事故民事起訴書的格式
原告：張×，女，漢族，生于 1954年 3 月25 日，原在××有限公司工作
住址：××路××花苑41號101室，電話：×××××?全文
合同糾紛民事起訴書
原告姓名： 性別： 年齡： 民族：
住址： 郵編：
工作單位： 電話：?全文
解除收養關系民事起訴書
事實與理由：
原告鄒XX與李X(鄒小X養母)經人介紹于1985年結婚。李X由于身患疾病不能生育。1988年2月13日，李X私下從醫院抱回一個女嬰撫養，故辦完一切手續，造成既成事實后才告訴我，無奈我只能默認。但父女感情一直不好。?全文
房屋租賃糾紛民事起訴書
原告XXX男xxx 電話
被告XXX1980年2月12日出生漢族公司職員現住北京市亞運村慧忠里小區403號樓463 電話
訴訟請求
1、請判令被告返還原告租房押金人民幣壹仟八百元整
2、請判令被告承擔訴訟費二十五元、訴訟期間原告往返法庭的交通費五十元、原告誤工費三百元及合同違約賠償金壹仟零捌拾元、原告未退押金在被告持有期產生的定期存款利息
3、請判令被告當庭向原告做書面和口頭道歉?全文
商標侵權民事起訴書范例
原告：新西蘭THEATRELIGHT LTD.
地址：6 ROWE STREET，P.O.BOX 13-159 ONEHUNGA AUCKLAND NEWZELAND?全文
不服勞動爭議仲裁民事起訴書
原告：xxx，男，漢族，生于1966年5月25日，重慶市XX縣人，住XX縣X場鄉江云村xx組41號。身份證號：51352119xxx5253xx。聯系電話：13xxx2701555。?全文抵押物拆遷補償民事起訴狀范文
原告xx縣寶x農村信用合作社。住所地：xx縣人民西路與為民路交叉口。
法定代表人趙xx，主任。
在“平安廣州”建設中，社會治安綜合治理是其中一項重要內容。如何調動社會各方力量，提升基層社區的公眾參與度，廣州市天河區政法系統進行持續、有益和系統探索，其中涌現中不少優秀研究成果，最終匯集成《法衛天河廣州市天河區政法工作調研文集》，該書分為“平安建設篇”、“創新管理篇”、“實務探析篇”、“自身建設篇”和“媒體視角篇”，從微觀到宏觀，從實踐到理論，在實證基礎上系統展示廣州市天河區政法系統自2011年以來的優秀研究成果，實為近年來政法工作調研方面一部不可多得的力作。此文集的面世，不僅為政法工作研究提供來自改革開放前沿陣地的鮮活范本，還由平安建設、創新管理、實務探析和自身建設等維度開拓天河區“法治+綜治+善治”新境界。
建立于1985年的天河區，乘改革開放的春風，目前已發展成為廣州市第一經濟大區。經濟迅猛發展，外來人口眾多，是天河區的重要特點，也是基層治理的一大難點。社會主義市場經濟本質上是法治經濟，善用法治思維，運用法治方式，讓“法治”觀念內化于心，外化于行，既是天河區政法系統工作的主要目標，也是推進平安天河建設的關鍵樞要。
如《平安天河建設的實踐與探索》一文，對于法治思維和法治方式著墨甚多，由平安建設的角度總結出三方面經驗，即完善平安建設和法治建設標準與考評體系，使平安建設與經濟社會發展相適應：在法治軌道上開展社會矛盾化解工作；強化法律服務業發展規劃，優化律師業發展環境。法治軌道離不開法治觀念，而法治觀念是否深入民心，則成為在法治軌道上化解社會矛盾的關鍵。
法律要發揮作用，群眾信仰法律非常重要。當前，我國正處于社會轉型期，各類社會矛盾時常發生，而化解社會矛盾，固然離不開黨領導下的政法系統的實踐，更為重要的是群眾自覺樹立法治觀念，做到辦事依法，遇事找法，解決問題用法，化解矛盾靠法。政法系統應堅持法制教育與法治實踐相結合，增強群眾法治意識。首先，弘揚社會主義法治精神，建設社會主義法治文化，傳播法律知識，培養法律意識；其次，以實際行動樹立法律權威，讓群眾相信法律面前人人平等，法無例外。只要訴求合理合法，經由過法律程序就能得到合理合法的結果。再次，深入開展黨的群眾路線教育實踐活動，充分調動群眾投身依法治國實踐的積極性和主動性，使尊法、信法、守法、用法、護法成為人民群眾的共同追求。
在法治軌道上開展社會矛盾化解工作，有賴于政法系統與人民群眾的共同努力與通力合作。在源頭上落實風險評估與預防，在矛盾化解過程中開展訴前調解、暢通申訴渠道和強化內外監督機制等，在體制上推進涉法涉訴的改革，這些舉措將有助于天河區基層治理能力的法治化，從而有效化解基層矛盾。
平安天河離不開社區的綜合治理，而要提升社區的綜合治理水平，社區群眾工作十分重要。《關于新時期社區群眾工作方法創新的思考》一文給讀者提供不少有益啟示。
密切聯系群眾，要進行工作方法的創新。比如，“通過村、鄉鎮、區、縣的群眾大會，……通過黨員同各階層人士的交談，通過各種會議、報紙和群眾的來電來信等等一切能聽到人民呼聲的渠道，總是能發現群眾的真正的意見。”《關于新時期社區群眾工作方法創新的思考》認為，社區是公安機關聯系群眾的橋梁和紐帶，需要在社區群眾工作方法上有所創新，還提出了五種社區群眾工作方法，這不但有益于提升社區工作民眾參與度，還有利于密切警群聯系，增強社區民警的群眾工作能力及其綜合素質。
更為重要的是，新時期社區群眾工作方法創新有助于凝聚社會力量和鞏固黨的執政基礎。凝聚社會力量是實現“中國夢”的必然要求，也是社區民警推進社區綜合治理的要義。經濟發展的“新常態”告訴我們，不應片面追求經濟總量或某些經濟指標的增長，而應注重經濟發展的質量和效益，讓社會各階層，尤其是弱勢群體能夠“增能”，即獲得一定的競爭力和較為公平的競爭機會，“服務群眾貴在誠”，從而更好地凝聚社會力量。
黨要鞏固自身的執政基礎，就必須與人民群眾同呼吸、共命運。這不僅是立黨為公、執政為民的固有要求，也是實現“中國夢”的重要條件。因此，黨的十報告強調，堅持問政于民、問需于民、問計于民，從人民偉大實踐中汲取智慧和力量。人民群眾的智慧和力量是無窮無盡的，密切黨群聯系將有助于不斷提升黨的執政能力，為“小康社會”、“和諧社會”建設提供重要的組織保障和智力支持。
【關鍵詞】反壟斷法私人執行 必要性 立法建議
反壟斷法私人執行的必要性
反壟斷法私人執行，主要具有自發性和比較兩大優勢。
自發性是私人執行本身具有的。主要特點概括起來是“賠償功能”和“威懾功能”。
賠償功能。私人執行反壟斷法最根本的原因是自己的合法利益被反壟斷的有些違法行為侵害，但是通過私人執行反壟斷法可以確保違法行為的加害人對受害人的損失進行賠償。這是一種正義的舉措，正是這種正義的舉措才使得公民可以直接享受反壟斷法帶來的好處。相反，之前一直由反壟斷主管機關執行，并沒有對一些受害人進行賠償，因此不具備這種直接相關性。私人執行賠償就像分蛋糕一樣，分的不均勻就可以提出訴訟，使社會資源財富不會聚集在某一地方，而是進行合理的重新配置。私人想要獲得賠償，必須依靠證據、通過法律授權，主動去民事法院對自己的損失進行訴訟。各個國家對這種賠償在法律上也是不一樣的。從大量事例來看，只有少數國家的私人執行在賠償方面特別慷慨，其余大多數國家只是保證沒有損失。不過相比于之前的公共執行，私人執行還是使受害人獲得了直接、有效的賠償。
威懾功能。刑罰最早制定時就是要讓人們有一種害怕的感覺，在刑法理論中成為威懾。不過慢慢地在現在的一些發達國家中，具有威懾效果的各方面條例開始出臺。反壟斷法私人執行的賠償功能就是一種變相的威懾，正是因為害怕高額的賠償金才沒有了一些違法行為的出現。但由于對威懾的概念定義不同，所以威懾就不同于賠償，而作為一個功能，單獨闡述。很多國家都與美國相同，將賠償和威懾聯系起來，使其同時發揮作用。但是更多時候損害賠償和威懾是各司其職的，不受一些行政機關的限制。當然，如果私人損害賠償請求恰好可以依據反壟斷主管機關相關賠款條例，則造成的威懾效果會疊加。
比較優勢是指在私人執行過程中，一些公共機關執行以前沒有暴露的缺點就開始慢慢浮出水面，主要體現在救濟和指示功能兩點上。
救濟功能是指私人執行雖然在一個國家的地位不如主管機關，但是它可以為主管機關注入新鮮力量，對社會做出貢獻。比如，對公共執行的查漏補缺；為反壟斷機關注入活力；使執行變得更有效。
指示功能。反壟斷法和一般的法律條文一樣是有原則性的、不可侵犯的，但在實踐中根據具體的情況可以做出調整，給人一種模糊的感覺，通過收集大量私人執行反壟斷法的判例，并進行總結和反思，提出一套規范的反壟斷法理，這使得人們不再感覺到模糊，這就是私人執行時體現出的指示功能。這種功能一般用于兩個方面：一是大量的案例為公共執行機關提供了經驗和知識，大大提高了其行動效率。二是私人執行反壟斷法在經濟中也同樣舉足輕重，商家通過私人執行反壟斷法，知道如何在不犯法的情況下尋找商機，擴大利益。通過這一系列的例子，我們不得不承認私人執行反壟斷法的優勢，也正因此，在一些早已看到這點的國家中私人執行的比重開始慢慢增大。①
反壟斷法私人執行的探索之路
在美國反壟斷法私人執行得到了法律的支持和空前的發展。參照美國的私人執行，從中可發現比較重要的因素，即“有利于經濟，有法律支持”。
法律的認可。私人執行的前提是必須在法律上得到認可，法律上有條文規定私人執行是不犯法的。德國的《反限制競爭法》雖然在法律上對私人執行有了一定的認可，但是在實施過程中還是存在一些潛在的問題以致其發展緩慢。西班牙、日本雖然沒有明確禁止私人執行，不過他們在修訂該方面法律前設置了一些前提，所以他們的反壟斷法私人執行也難以實現巨大突破。不過，上述國家已經頒布了相關的法律來保護私人執行。
制度的支持。法律上既然已經認可私人執行，但是如果沒有進一步的政策制度來保證它的順利實行，沒有一個可以確保它成功的具體政策，那么原告就沒有什么經驗來申訴賠償之類的，沒有了賠償的功能，那私人執行就無從談起。舉例來說，在加拿大將私人執行抬高到“刑事犯罪”的高度，這說明對它的要求相當高，這對于一個私人來說是很艱難的。這就直接導致了加拿大在私人執行上處于欠發達階段。通過比較其他國家的制度，可總結出，要想成功地執行必須在制度上滿足以下幾個要求：過錯推定責任的引入；舉證責任倒置的運用；證據的開誠布公。
私人執行有利可圖。現在都在講市場經濟，每個人都是物質的、經濟的，充當著一個 “經濟單位”，都是將利益放在第一位，很少去關注是否對社會產生積極影響。如果一個私人在反壟斷法的訴訟中獲利較少，甚至零回報的話，他們訴訟的積極性就會受到打擊。這是一般的價值規律，所以反壟斷法的私人執行發展的關鍵，不光是法律上有所保證，還必須讓他們嘗到經濟上的甜頭。在追逐利益的同時帶動私人執行的發展，還需在經濟方面提供保障。
調整訴訟結構，降低風險。美國規則中，不管案件的結果如何，誰提出訴訟誰承擔費用。然而世界上其他國家的訴訟費用卻是由敗訴方承擔的，這樣就使一些個人和小公司患有很大的風險，萬一敗訴，面臨的就是高額的訴訟費用。一些人懼怕高額的費用放棄私人反壟斷法訴訟。因此要改變這種規則。現在有兩種策略可以采納：一是借鑒美國的“單方訴訟費用規則”，這種方式可以將原告的訴訟風險降低達到保護訴訟方的目的。二是采用一種自由度較大的德國的酌定訴訟費制度，什么都先商議再制定，因此該規則可以最大程度降低原告訴訟費用，還可以防止法院濫用權利。
借鑒成功酬金制度。案件律師費在訴訟中是一筆較大的開支。在歐洲訴訟中，一切以成敗論，如果敗訴的話，面臨的將是高昂的訴訟費、律師費而且還要承擔被告的費用。與之相對立的是美國的成功酬薪制度，他們采取約定的形式，剛開始一切的費用都由律師承擔。以后律師不會承擔任何風險。可見美國的制度為反壟斷法私人執行提供了一片沃土。②
中國必須引入反壟斷私人執行制度
中國反壟斷法引入私人執行制度的必要性。中國自2006年人大常委會審議后，《反壟斷法》開始進入立法程序。相對于國外，我國還處于探索階段，在前期主流意見關心的還是公共執行，在私人執行這方面還沒有引起足夠的重視。在這方面我國還走在初級道路上，譬如反壟斷委員會與執法機構之間是否存在法律關系，存在怎樣的關系；該怎樣設立，是以行政機關為龍頭，設立在它的內部，還是分離出去，自成一派；由誰作為主導，如何指導等等此類問題并沒有明確的規定。因此我國在這方面還有很多的地方要去學習。以里根時期的美國為例，由于反壟斷機構的經費嚴重不足，大量的被國家財政制度削減，私人執行基本上取代了公共執行。再者，以設立反壟斷法時的基本原則來看，反壟斷法是公認法律確定性最模糊的。因此反壟斷法的實施必須有強大的后盾和執行力。而且我國的執法資源，大大落后于外國先進國家，這個問題在我國會還將更加突出。所以，在我國發展健全反壟斷法的私人執行意義深遠，這也是反壟斷法往下發展的必然結果。③
中國反壟斷法引入私人執行制度的立法建議。在私人執行相關條款的設計時，應該依據一些規范，相關經營者不得違反反壟斷法的一些基本規定；同時還需進行賠付，以彌補受損害人兩倍實際損害費和相關的調查費用、律師費和訴訟費。國務院反壟斷委員會和反壟斷執法機關在私人執行過程中還是要占到主導地位，私人執行的一舉一動必須受到他們的制約。那么，在體現約束力的同時，應當遵守如下規則：當評估損失時，可以考慮參照經營者因違法行為所獲得的那部分利潤為基準來確定。如果有人高價收購了經營者的商品或是服務，其賠償損失的責任，不能因為轉售而失去。并且，經營者應向受到損害的人支付合理的應賠償金利息，要一直從損害行為發生之日算起。而此則規定中，簡化了賠償損害的計算方式，限制了傳遞抗辯的運用，所以應引入“判斷前利息”制度，利息的計算必須從損害發生時開始，這種計算方式將對被告產生很強的威懾力。還有，如果受違法行為影響的人能夠證明沒有能力支付訴訟費用，法院會有一些照顧措施，會根據其實際經濟情況做出調整，法院的訴訟費用可以由部分爭議金額支付。
（作者單位：貴州民族大學）
注釋
①王健：《反壟斷法的私人執行―基本原理與國外法制》，北京：法律出版社，2008年，第126頁。
再審申請書文書樣式供當事人在判決、裁定和調解書發生法律效力后兩年內提出再審申請時用。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條規定：“當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執行。”第一百八十條規定：“當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審。”
當事人申請再審，是指民事訴訟的當事人，對于已經發生法律效力的判決、裁定或調解協議，認為確有錯誤，而向原審人民法院或者上一級人民法院請求對案件再次進行審理，以期撤銷或變更原判決、裁定、調解協議的行為。
根據民事訴訟法的規定，當事人提出再審申請，必須符合下列條件：
1．有權申請再審的主體，只能是案件當事人。案件當事人以外的其他公民、法人或組織發現法院裁判確有錯誤時，只能通過或申訴制度加以糾正，而不能依法申請再審。案件的當事人包括原告、被告或者上訴人、被上訴人、有獨立請求權第三人以及判決其承擔實體義務的無獨立請求權的第三人；當事人的法定人依法亦有權代當事人申請再審。
2．當事人申請再審的對象必須是已經發生法律效力且準予提出再審申請的判決、裁定、調解協議。這是對當事人申請再審的對象和范圍的限制。如果判決、裁定、調解協議尚未發生法律效力，則只能通過其他途徑解決。判決、裁定、調解協議雖已生效，但屬于法定不準提出申請再審的，當事人也不得申請再審。根據民事訴訟法第一百八十一條規定：“當事人對已經發生法律效力的解除婚姻關系的判決，不得申請再審。”這是因為，夫妻關系是以愛情為基礎的，不能靠用強制的方法使已經解除了婚姻關系的男女再結合在一起。況且，進行再審，還可能出現再審判決與現實婚姻等一系列無法解決的問題。
此外，根據最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第二百零七條的規定，按照督促程序、公示催告程序、企業法人破產還債程序審理的案件以及依照審判監督程序審理后維持原判的案件，當事人也不得申請再審。
3．當事人申請再審應在判決、裁定、調解協議生效后的二年之內提出。這是對當事人申請再審的時間限制。其目的主要是為了促使當事人及時行使申請再審的權利，防止當事人無休止的纏訟，維護民事法律關系的穩定性。
4．當事人申請再審，應當向原審人民法院或者上一級人民法院提出。這是對當事人申請再審管轄法院的限制。其立法本旨在于防止因當事人到處申請所造成的人力、物力的浪費，以及對法院正常工作秩序的干擾。同時，明確申請再審的管轄法院，還可以避免法院之間互相推諉，影響當事人再審申請權的行使。
5．必須向人民法院提交書面申請。申請書應當寫明申請人的基本情況，原審法院的名稱、案由及案件編號，當事人爭議的事實和理由，原判決書、裁定書或調解書中認定的事實、理由和適用的法律，申請再審的具體訴訟請求以及申請再審的事實、事由和法律根據。同時，當事人提交申請書，必須附上原審人民法院的判決書、裁定書或調解書的副本。
當事人提出再審申請的，不影響生效判決、裁定的效力，即不停止判決、裁定的執行。這一點與二審程序不同。在上訴審中，只要當事人依法在法定期限內上訴的，一審判決、裁定均不能發生法律效力。
6．當事人申請再審，必須符合法定情形。這是對當事人申請再審的限制，也是法院審查的重點。按照民事訴訟法第一百七十九條的規定，當事人針對判決、裁定申請再審的，必須符合下述法定情形之一：
第一，有新的證據，足以原判決、裁定的，即當事人提供的新證據能夠否定原判決、裁定據以定案的主要證據的證明力，從而使案件事實完全改變或者發生重大變化，致使原判決、裁定的結論無法繼續成立。比如，原證據系偽造、變造、偽證等。
第二，原判決、裁定認定事實的主要證據不足的。證據是認定案件事實的前提和基礎，主要證據決定案件事實的主要方面。缺乏主要證據，案件事實就無法認定，至少是事實不清。主要證據不足有兩個方面含義：其一，原判決、裁定根本沒有能夠證明案件主要的、關鍵性問題的證據經當事人提交到案。其二，原判決、裁定據以定案的主要證據不實或經合法改變，如偽造被查實，或所依據的刑事、另案民事判決被依法撤銷等。
第三，原判決、裁定適用法律確有錯誤的。既包括適用實體法錯誤，也包括適用程序法錯誤，或是應適用此法而適用彼法，或是應適用此條款而適用了彼條款。法律是人民法院審判案件的準繩，適用法律上的任何錯誤都屬重大錯誤，必將影響判決、裁定的正確性，都應當再審糾正。當然，只引用某條而未具體指明款、項的，不屬于適用法律錯誤。
第四，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。法定程序是人民法院進行審判的操作規程，是保障判決、裁定合法、正確的必要形式。當然，并不是所有違反法定程序的行為都必然影響判決、裁定的正確性，所以，這不是人民法院進行再審的必然條件。只有人民法院違反重要的、關鍵的法定程序，如回避、質證、合議等，可能影響核實證據、調查認定事實、作出評斷時，才應當進行再審。
第五，審判人員在審理該案時有貪污受賄、、枉法裁判行為的。清正廉潔、公正斷案是審判人員最起碼的職業道德。一般情況下，審判人員受賄后，必然、枉法裁判。但是，這里要求具備的僅僅是審判人員實施了上述違法行為，而并不一定要證明審判人員因此進行了枉法裁判。至于審判人員基于親情、報復、嫉妒等卑鄙心理實施了、枉法裁判行為，一經查實，即應再審。應當強調的是，此處的貪污受賄是有其特殊含義的，即指審判人員貪污與本案有直接關系的財物，接受本案當事人或有關人員的賄賂。如果審判人員貪污其他財物或者接受其他人的賄賂，則不是提起再審的法定條件和理由。另外，這里的審判人員既包括審理該案的合議庭組成人員或者獨任審判的審判員，還包括參加討論研究該案的審判委員會委員。
根據民事訴訟法第一百八十條的規定，當事人針對調解書申請再審的，只有以下兩種情形，才可能實際引發再審程序：（1）有證據證明調解違反自愿原則的；（2）有證據證明調解協議的內容違反法律的。
上述當事人申請再審的幾個條件，缺一不可，只有同時具備，申請再審才能成立。
【文書樣式】
再審申請書
申請人
申請人 對 人民法院 年
月 日（ ） 字第 號 ，申請再審。
請求事項
事實與理由
此致
人民法院
附：原審 書抄件（或復印件）一份
申請人
年 月 日
【填寫說明】
一、首部
即標題，寫明文書名稱“再審申請書”。
二、正文
1．當事人的基本情況。本文書是認為人民法院的判決、裁定有錯誤而申請再審的，所以，當事人只有申請人一個方面。
（1）申請人是自然人的，寫明其姓名、性別、年齡、民族、職業或工作單位和職務、住所。住所與經常居住地不一致的，寫經常居住地；申請人是法人的，寫明法人名稱和住所，并另起一行寫明法定代表人及其姓名和職務；申請人是不具備法人條件的組織或起字號的個人合伙的，寫明其名稱或字號和住所，并另起一行寫明主要負責人及其姓名和職務；申請人是個體工商戶的，寫明業主的姓名、性別、年齡、民族、住所；起有字號的，在其姓名之后用
括號注明“系……（字號）業主”。
（2）有法定人或指定人的，應列項寫明其姓名、性別、職業或工作單位和職務、住所，并在姓名后括注其與申請人的關系。
（3）有委托人的，應列項寫明姓名、性別、職業或工作單位和職務、住所，如果委托人系律師，只寫明其姓名、工作單位和職務。
2．案由。案由，即提出再審申請的原因。寫明不服哪個人民法院的哪一個判決或者裁定。依次寫明申請人的姓名或名稱、原終審人民法院的名稱、原判決的制作日期、文書編號、文書名稱。表述為：“申請人 對 人民法院 年 月 日（ ） 字第 號 ，申請再審。”
3．請求事項。是要求人民法院提起審判監督程序，對本案再行審理。
請求事項應寫得簡明扼要，言簡意賅。
4．事實與理由。這是本文的關鍵部分，應根據法定內容來寫。
再審申請，是針對已經發生法律效力的判決或裁定的，內容比狀、上訴狀復雜得多。既要寫一審判決、裁定中的錯誤，又要寫二審判決、裁定的錯誤。如何把理由寫得井然有序，避免重復、贅疣，這是個寫作技巧問題。要把理由部分寫好，首先應從整體內容上思考，明確所要表達的中心思想，然后，對所掌握的材料進行歸類。具體制作時，可劃分為以下幾個大的層次：
第一層，綜述案情。可以先撇開一、二審的裁判，將民事糾紛的發生、原因、經過、結局情況寫出來。這一層要求寫得實事求是，有事實、有相關的確鑿的證據證實。如果不先綜述案件事實，直接批駁人民法院的錯誤判決或裁定，就會覺得缺乏總體感。因為，從邏輯學上說，綜述案情，是先舉出正確的結論。下邊的批駁，是運用論據進行分析論證的證明過程。但這一層不必寫得十分具體、詳細，簡明扼要地寫明案情即可。
第二層，具體分析論證法院的錯誤判決、裁定。或者認定事實的主要證據不足；或者錯誤地適用了法律；或者違反了訴訟程序；或者審判人員有貪污受賄、徇私枉法行為等。人民法院判決、裁定的錯誤，可能是一個方面的，也可能是多個方面的。不論什么情形，在批駁認定事實錯誤時，要注意運用證據；批駁適用法律、違反程序錯誤時，要注意引用法律原文，尋求立法的原意。如果有新的證據，而且這些新的證據足以原判決、裁定，就要將事實的發生、原因、經過、結局的真實情況如實寫出，并列舉確實、充分的證據，說明證據的來源。
這一層次要求寫得具體周詳，論述要有根有據，合理合法。不要空發議論，泛泛而談。
第三層，總結全文，闡明進行再審合乎法律規定。這一層次以法律規定為準繩，衡量人民法院的判決、裁定錯在哪里，為什么錯；當事人申請再審，為什么正確，等等。
三、尾部
1．主送機關，分兩行寫：“此致”、“ 人民法院。”
2．右下方：由申請人簽名或蓋章，并注明制作本文書的日期（年、月、日）。
3．附項：
（1）物證 （名稱） 件；
