開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇通信發(fā)展史論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

It is an institutional selection by contrasting transaction cost with efficiency whether the firm substitutes for the market. Comparing to Western Europe， there are some institutional obstructs when labor market substitutes for commodity market in which system is developed in Ming and Qing Dynasties， while the cost of firm organization is too high. It is more efficient by market net than by firm organization that the pision and specialization is realized. It is the high cost of improvement of production implements that hinder the capital controlling directly and managing the producing course. There is universal significance with historical rationalization under the phenomenon not only in inpidual industry or in dynastic history that the operations are typically in the form of putting-out system in the spinning and weaving industries in Ming and Qing dynasties.

市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)或企業(yè)組織：明清紡織業(yè)經(jīng)營(yíng)形式的制度選擇

提要：企業(yè)是否替代市場(chǎng)，是各自的交易費(fèi)用與效率比較之下的制度選擇。與西歐經(jīng)驗(yàn)相比，明清商品市場(chǎng)體系發(fā)達(dá)，勞動(dòng)市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)存在一些制度性障礙，企業(yè)組織的內(nèi)生交易費(fèi)用較高。分工與專(zhuān)業(yè)化的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)比通過(guò)企業(yè)組織安排要更具效率。生產(chǎn)工具與設(shè)備改良的高成本，阻礙了資本對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的直接控制與管理。以散工制為典型的明清紡織業(yè)經(jīng)營(yíng)形式，不是個(gè)別行業(yè)與某一斷代的現(xiàn)象，其歷史合理性具有相當(dāng)?shù)钠毡樾砸饬x。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)組織，交易費(fèi)用，明清紡織業(yè)

一、企業(yè)替代市場(chǎng)：一種制度選擇

企業(yè)替代市場(chǎng)，是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題之一。市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大，促進(jìn)專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工，進(jìn)而引起交易費(fèi)用的增加。這是指專(zhuān)業(yè)化和勞動(dòng)分工的程度越高，從生產(chǎn)過(guò)程到消費(fèi)過(guò)程的交換的次數(shù)也越多，從而交易費(fèi)用上升。經(jīng)濟(jì)組織的變遷旨在降低這些交易費(fèi)用，提高經(jīng)濟(jì)效益。在科斯（1994）看來(lái)，企業(yè)是一個(gè)交易場(chǎng)所，在其中市場(chǎng)機(jī)制受到抑制，轉(zhuǎn)而由權(quán)威和指令來(lái)完成資源配置。也就是說(shuō)，在其他條件不變的情況下，市場(chǎng)中的交易成本越高，通過(guò)企業(yè)來(lái)組織資源的比較利益就越大。

科斯命題得到不少學(xué)者的闡發(fā)和深化。張五常（1996）認(rèn)為，企業(yè)替代市場(chǎng)，從根本上來(lái)說(shuō)就是勞動(dòng)市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)，因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)組織的核心問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)力的雇傭、配置與管理。這有助于考察企業(yè)組織變遷中的交易費(fèi)用，諾思（1994：230-231）也說(shuō)，既然科層組織的縱向一體化意味著要以要素市場(chǎng)替代產(chǎn)品市場(chǎng)，那么，一個(gè)關(guān)鍵的決定性因素將是組織要素特別是勞動(dòng)力市場(chǎng)的費(fèi)用。企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上減少了一系列交易，同時(shí)往往在要素市場(chǎng)上增加了另外一些交易。

另一些學(xué)者著重管理體系的特征進(jìn)行了分析。錢(qián)德勒（1977：7；11）認(rèn)為，當(dāng)管理體系能夠比市場(chǎng)機(jī)制更加有效地配置資源與產(chǎn)品，協(xié)調(diào)許多業(yè)務(wù)單位的活動(dòng)，并減少交易費(fèi)用時(shí)，近代企業(yè)就應(yīng)運(yùn)而生了。德姆塞茨（1999）從管理成本的角度提出了與科斯命題相對(duì)應(yīng)的企業(yè)存在理由的命題：在其他條件不變的情況下，管理成本越低，通過(guò)企業(yè)來(lái)組織資源的比較利益就越大。換言之，如果市場(chǎng)交易成本超過(guò)管理成本，企業(yè)就會(huì)替代市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。

除了通過(guò)替代市場(chǎng)降低交易費(fèi)用外，企業(yè)組織[1] 擴(kuò)大的另一優(yōu)勢(shì)是單位商品的生產(chǎn)費(fèi)用下降，效益增加，這是其規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的。產(chǎn)品批量生產(chǎn)越多，單位產(chǎn)品所耗費(fèi)的生產(chǎn)資料越少，成本下降。同時(shí)，正如阿爾奇安和德姆塞茨（1999）所指出的，團(tuán)組生產(chǎn)的生產(chǎn)率帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)效益的增加。這一點(diǎn)馬克思也曾作過(guò)論述[2] 。

企業(yè)組織的優(yōu)勢(shì)是有代價(jià)的，也就是組織變遷過(guò)程中將產(chǎn)生形成新的交易費(fèi)用，可稱(chēng)之為組織的內(nèi)生費(fèi)用。如果這種新的交易費(fèi)用抵消了它所降低的原交易費(fèi)用和生產(chǎn)費(fèi)用，特別是所預(yù)期的或能帶來(lái)的收益與效率不足以補(bǔ)償這些費(fèi)用，那么企業(yè)組織的優(yōu)勢(shì)就得不到發(fā)揮。這些新的交易費(fèi)用主要是，組織中規(guī)則的遵從、考核與執(zhí)行，團(tuán)組生產(chǎn)中需要監(jiān)督來(lái)減少逃避與欺騙行為，而且如諾思（1994：43）所指出的，專(zhuān)業(yè)化和分工程度越高，從最初生產(chǎn)到最終消費(fèi)者的整個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)也就越多，考核費(fèi)用也就越多。此外，廠房、設(shè)備等也將帶來(lái)相應(yīng)的費(fèi)用。通過(guò)市場(chǎng)與通過(guò)企業(yè)組織，各自的交易費(fèi)用與比較優(yōu)勢(shì)，將決定制度選擇。

市場(chǎng)的功能不僅能有效地配置資源，還能尋求有效率的專(zhuān)業(yè)化水平和分工水平，發(fā)現(xiàn)有效率的制度安排，促進(jìn)企業(yè)組織的改善。考之中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，市場(chǎng)已發(fā)展到相當(dāng)?shù)某潭龋欢髽I(yè)組織卻并未隨之發(fā)生較大改變。哪些環(huán)節(jié)存在障礙？為什么發(fā)達(dá)的中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)不能催生出近代企業(yè)組織？這是一個(gè)國(guó)內(nèi)外學(xué)界廣為關(guān)注的重大課題，以往不少研究成果牽涉到與此相關(guān)的各種問(wèn)題 ，尤以吳承明（1985）、方行等領(lǐng)導(dǎo)的資本主義萌芽研究、李伯重（2000）江南早期工業(yè)化研究最為突出，為進(jìn)一步的探討奠定了堅(jiān)實(shí)的理論支撐和實(shí)證基礎(chǔ)。

交易費(fèi)用理論的要點(diǎn)與主要用途是，通過(guò)比較交易成本與管理成本的大小，得出組織選擇的結(jié)論（德姆塞茨1999）。這也是本文的基本出發(fā)點(diǎn)。本文以明清紡織業(yè)為重點(diǎn)，主要考察通過(guò)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)與通過(guò)企業(yè)組織兩種形式，在交易成本與效率方面有哪些差異，并通過(guò)與西歐中世紀(jì)及近代初期特別是英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的比較，在較廣闊的歷史背景下對(duì)這種制度選擇進(jìn)行分析，不局限于紡織業(yè)與市場(chǎng)本身，而是從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)中探索其深層原因與演進(jìn)源流。轉(zhuǎn)貼于 二、企業(yè)組織的成長(zhǎng)歷程與產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)形式

從歷史實(shí)證看，企業(yè)組織的形成，一是商人資本在向生產(chǎn)領(lǐng)域逐漸滲透的過(guò)程形成的，二是商人、農(nóng)場(chǎng)主、莊園主直接投資工業(yè)，都可能形成縱向一體化的組織，三是小生產(chǎn)者成功地?cái)U(kuò)大規(guī)模，雇傭工資勞動(dòng)者，自己專(zhuān)事勞動(dòng)的控制管理與產(chǎn)品銷(xiāo)售。第三種情形本文從略。第二種情形，在傳統(tǒng)中國(guó)與西歐中世紀(jì)，因主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)組織的差異而呈現(xiàn)不同的歷史狀貌。西歐中世紀(jì)的莊園是占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)組織，具有較強(qiáng)的生產(chǎn)、交換與消費(fèi)功能，個(gè)體農(nóng)奴家庭對(duì)莊園的依附性較強(qiáng)[4] ，新型企業(yè)可能由莊園主蛻變而來(lái)。既然莊園主在種植商品性作物出售方面具有優(yōu)勢(shì)，既然領(lǐng)主會(huì)開(kāi)設(shè)市場(chǎng)吸引商人，他同樣可以利用自己的土地、勞動(dòng)力集中的優(yōu)勢(shì)，直接從事商品生產(chǎn)或工業(yè)制造[5] 。在中國(guó)，地主承擔(dān)的生產(chǎn)組織功能越來(lái)越弱化，租佃制下個(gè)體小農(nóng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)則越來(lái)越成熟（龍登高1992b），明清時(shí)的押租制、永佃制強(qiáng)化了這些趨勢(shì)。經(jīng)營(yíng)地主雖然存在，但始終都是次要的形態(tài)。地主兼商人直接建立的企業(yè)組織同樣影響有限，明清時(shí)主要在采礦業(yè)、伐木業(yè)、池鹽海鹽業(yè)、航運(yùn)業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)等領(lǐng)域中出現(xiàn)（吳承明1985）。

我們重點(diǎn)考察一下商人資本向生產(chǎn)領(lǐng)域滲透進(jìn)而形成企業(yè)組織的情形。隨著市場(chǎng)的擴(kuò)大，商品的制造與消費(fèi)在空間上和時(shí)間上的矛盾加劇，對(duì)于商品生產(chǎn)者而言，作為生產(chǎn)時(shí)間扣除的商品銷(xiāo)售時(shí)間，作為勞動(dòng)資料扣除的商品流通費(fèi)用，都逐漸增多，也就是其交易費(fèi)用提高。聯(lián)結(jié)產(chǎn)地與市場(chǎng)、聯(lián)結(jié)生產(chǎn)者與消費(fèi)者的距離增加，鏈條拉長(zhǎng)，環(huán)節(jié)增加，商人資本在其中的作用增強(qiáng)，逐漸向生產(chǎn)領(lǐng)域滲透。

在市場(chǎng)預(yù)期收益的促動(dòng)下，商人向小生產(chǎn)者預(yù)付生產(chǎn)成本，進(jìn)而為了保證商品質(zhì)量與數(shù)量，商人向生產(chǎn)者提供原料，委托加工，包買(mǎi)產(chǎn)品。商人通過(guò)原料與成品兩個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督，也進(jìn)行必要的加工、包裝等環(huán)節(jié)，實(shí)際上開(kāi)始涉入生產(chǎn)管理。進(jìn)而提供生產(chǎn)設(shè)備，往往是生產(chǎn)者為償還債務(wù)等原因而將設(shè)備抵押給商人，或者是商人提供更具效能的設(shè)備——設(shè)備越復(fù)雜或越昂貴，資本家的控制就更快和更完全。此時(shí)資本幾乎支配了生產(chǎn)領(lǐng)域，但工業(yè)制造還是處于分散狀態(tài)。至此大體相當(dāng)于分料到戶(hù)制，或吳承明(1996)所譯之“散工制”（putting-out system），都是依托商品市場(chǎng)建立相應(yīng)的組織體系，但還不是依托勞動(dòng)市場(chǎng)。此時(shí)商人資本也已兼有產(chǎn)業(yè)資本的要素。最后，制造者被集中到商人開(kāi)設(shè)的廠房之中，這就是手工工場(chǎng)。當(dāng)設(shè)備由機(jī)器構(gòu)成時(shí)，手工工場(chǎng)就成為現(xiàn)代工廠。

中國(guó)存在這一現(xiàn)象，卻很難看到一個(gè)完整的歷史進(jìn)程。宋代出現(xiàn)了商人預(yù)付資本包買(mǎi)產(chǎn)品的現(xiàn)象（龍登高1997：余論），明清時(shí)發(fā)料收貨的包買(mǎi)主逐漸增多，清代中期被稱(chēng)作帳房的包買(mǎi)商在江南大中城市的絲織業(yè)中達(dá)到全盛，支配了當(dāng)?shù)氐慕z織業(yè)生產(chǎn)。有的帳房自設(shè)機(jī)督織，形成手工工場(chǎng)（范金民1995：220-223）。在其他工業(yè)中也有類(lèi)似情形，如江南棉紡織業(yè)中，商人建立的布號(hào)，通過(guò)“包頭”（坊主）控制著眾多的小型染坊和踹坊的生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)廣闊的青藍(lán)布營(yíng)銷(xiāo)（徐新吾1992：55）。布號(hào)進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制，形成自己的品牌，如益美號(hào)在200年間暢銷(xiāo)不衰，獨(dú)立小生產(chǎn)者按照布號(hào)制定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)，可以說(shuō)被置入一個(gè)大商業(yè)組織影響之下的生產(chǎn)單位（李伯重2000：82）。

分料到戶(hù)制，在英國(guó)的都鐸王朝和斯圖亞特王朝，因國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)需求的擴(kuò)張而發(fā)展。它以生產(chǎn)任務(wù)的不斷分離為特征，迫使制造者擴(kuò)大生產(chǎn)，改善生產(chǎn)方法，進(jìn)而商人組織管理生產(chǎn)。16世紀(jì)，呢絨商安裝幾架織機(jī)雇傭短工來(lái)織，或者出租織機(jī)，無(wú)數(shù)小工匠面臨慘重的競(jìng)爭(zhēng)。亞當(dāng)·斯密時(shí)代，擁有三四百人的以水力為動(dòng)力的工廠，英國(guó)約有二三十座（Mark Blaug， 1985：37）。數(shù)量雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上小企業(yè)之眾，但16世紀(jì)的英國(guó)毛紡織業(yè)向幾個(gè)富有的呢絨商手里集中，對(duì)傳統(tǒng)的手工業(yè)組織形成了威脅，都鐸王朝議會(huì)因而下令禁止商人的這類(lèi)行為，以免傳統(tǒng)小生產(chǎn)被其吞沒(méi)或毀滅。大呢絨商約翰·溫奇庫(kù)姆經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中，織工、學(xué)徒、梳毛工、運(yùn)轉(zhuǎn)卷線桿和紡車(chē)、揀選羊毛、剪毛工人、整飾工、漂洗坊、染坊等，通常各有工人200名，少則數(shù)十名，共計(jì)達(dá)1200多名。這個(gè)數(shù)字顯然太夸大了，但可靠的是，約翰·溫奇庫(kù)姆的企業(yè)，在組織形式與通常的工業(yè)形式不同。至工業(yè)革命前18世紀(jì)前期的英國(guó)，各種工業(yè)已高度集中起來(lái)。

從分料到戶(hù)制向企業(yè)組織的變遷，在諾思（1994：第12章）看來(lái)是一個(gè)自然演化的過(guò)程。分料到戶(hù)制實(shí)際上是一種“原始企業(yè)”。商人業(yè)主試圖在制造過(guò)程中的每一環(huán)節(jié)中保持穩(wěn)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)施質(zhì)量管理所需成本的費(fèi)用，在整個(gè)制造過(guò)程中保持對(duì)原料的所有權(quán)以考核質(zhì)量，低于在生產(chǎn)過(guò)程的連續(xù)階段中簡(jiǎn)單買(mǎi)賣(mài)所需成本。中心車(chē)間實(shí)際上更進(jìn)一步，是更大的質(zhì)量管理，而能在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中直接監(jiān)控質(zhì)量是工廠體制發(fā)展的前兆。這也是為什么不簡(jiǎn)單地用一系列市場(chǎng)交易而用一個(gè)中心制造商來(lái)雇傭勞動(dòng)的原因。

然而，另一方面，對(duì)于商人而言，工業(yè)不過(guò)是一種商業(yè)形式而已。他們只考慮買(mǎi)賣(mài)差價(jià)，為了增加差價(jià)，他們利用個(gè)體工匠面臨的資金不足與產(chǎn)銷(xiāo)脫節(jié)的困難，控制原料，繼而控制設(shè)備，乃至工業(yè)廠房。他們是以商人的資格來(lái)掌管整個(gè)生產(chǎn)的。如果不需要控制原料、設(shè)備、廠房就可以節(jié)省費(fèi)用并獲得更大的收益，或者這種控制同時(shí)帶來(lái)成本與風(fēng)險(xiǎn)，他們就不需要這樣做。實(shí)際上，無(wú)論是散工制下的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)，還是企業(yè)組織，都是一種產(chǎn)業(yè)組織形式，是基于交易費(fèi)用與效率比較之下的制度選擇。

企業(yè)組織變遷過(guò)程中內(nèi)生交易費(fèi)用的產(chǎn)生，主要存在于三個(gè)方面。一是勞動(dòng)市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)過(guò)程中交易費(fèi)用的變化，也就是企業(yè)科層組織的管理成本與市場(chǎng)交易費(fèi)用之比較；二是生產(chǎn)資料的集聚尤其是設(shè)備、廠房等固定資產(chǎn)的生產(chǎn)費(fèi)用與效率之比。三是分工與專(zhuān)業(yè)化的實(shí)現(xiàn)，通過(guò)市場(chǎng)與通過(guò)企業(yè)組織的區(qū)別。

三、勞動(dòng)市場(chǎng)的交易費(fèi)用：企業(yè)組織的管理成本

既然企業(yè)組織的形成過(guò)程就是勞動(dòng)市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)的過(guò)程，那么企業(yè)組織與勞動(dòng)市場(chǎng)的發(fā)育程度等緊密相關(guān)。這一過(guò)程中所產(chǎn)生的內(nèi)生交易費(fèi)用主要是，勞動(dòng)力的獲取與配置，勞動(dòng)力的技能訓(xùn)練，勞動(dòng)力的管理，如組織內(nèi)規(guī)則的遵從、考核、執(zhí)行與監(jiān)督等，當(dāng)然還有勞動(dòng)力的工資。如果要素市場(chǎng)發(fā)育不完善，那么，以要素市場(chǎng)替代產(chǎn)品市場(chǎng)的企業(yè)預(yù)期就低，而勞動(dòng)力的管理成本則較高，企業(yè)組織的交易費(fèi)用高。早期勞動(dòng)力市場(chǎng)，還與經(jīng)濟(jì)組織中勞動(dòng)者的狀況、雇傭勞動(dòng)力的來(lái)源等相關(guān)。

西歐中世紀(jì)的自由勞動(dòng)力，最初來(lái)自莊園中分溢出來(lái)的人口。自走出莊園之時(shí)，大體就切斷了與土地相聯(lián)系的臍帶。因?yàn)檗r(nóng)奴個(gè)體家庭經(jīng)營(yíng)較強(qiáng)地依附于莊園主，一旦脫離莊園，他們難以自我重建獨(dú)立的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，除了進(jìn)入工商業(yè)外幾乎別無(wú)出路，這是勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育的重要原因。在英國(guó)，更有利的條件是16-18世紀(jì)的圈地運(yùn)動(dòng)，凡進(jìn)行了圈地成立了大規(guī)模牧場(chǎng)之處，需要的勞動(dòng)力大大減少。出賣(mài)了土地的自耕農(nóng)和沒(méi)有工作的雇工都只能離開(kāi)鄉(xiāng)村，涌向工業(yè)與城市。通常認(rèn)為，到18世紀(jì)中葉，自耕農(nóng)已大體消滅。在機(jī)器競(jìng)爭(zhēng)尚未最后摧毀家庭工業(yè)之前，勞動(dòng)力的集中就在進(jìn)行著，勞動(dòng)力市場(chǎng)漸趨發(fā)育。

中國(guó)的主體勞動(dòng)者自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)，與西歐的主體勞動(dòng)者相比，具有更有效的產(chǎn)權(quán)制度支撐。中國(guó)的個(gè)體小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，不僅具有獨(dú)立性，而且當(dāng)其再生產(chǎn)過(guò)程中斷后，比較容易恢復(fù)，或易地重建。因此，勞動(dòng)力與農(nóng)業(yè)的臍帶難以割斷，在工商業(yè)中被雇傭的勞動(dòng)力始終與土地或農(nóng)業(yè)有所關(guān)聯(lián)。另一方面，個(gè)體小農(nóng)家庭通常都卷入工商業(yè)，或作為副業(yè)以補(bǔ)農(nóng)耕之不足，或成為工商業(yè)專(zhuān)業(yè)戶(hù)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。

進(jìn)入企業(yè)的工人大體有三種類(lèi)型。第一種擁有土地或農(nóng)業(yè)作為基本的生存保障，進(jìn)入企業(yè)就像當(dāng)作副業(yè)一樣以尋求更多的收入，他會(huì)根據(jù)收入的多少與農(nóng)活的季節(jié)隨時(shí)退出企業(yè)。第二種是從事手工業(yè)時(shí)缺乏生產(chǎn)商品的物質(zhì)資料，把勞動(dòng)力賣(mài)給企業(yè)主，他希望而且有可能接受企業(yè)主的生產(chǎn)資料，以獨(dú)立生產(chǎn)的方式為企業(yè)主工作。這就是散工制下的工匠，有點(diǎn)類(lèi)似租佃制的個(gè)體小農(nóng)。第三種是工人的勞動(dòng)力如果不出賣(mài)給企業(yè)主，就得不到利用，就會(huì)無(wú)以維生。明清中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，尤其是熟練工匠，基本上屬于前兩種，第三種即一無(wú)所有的自由勞動(dòng)力很少。這些勞動(dòng)力，或者擁有土地作為最低生活的保障，或者具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)烈意愿與市場(chǎng)機(jī)會(huì)。企業(yè)主雇傭工人與管理，對(duì)工人的行為約束的考核與監(jiān)督，將需要付出較高的成本。明清江南地區(qū)，外來(lái)勞工難以約束，滋生事端，常見(jiàn)于記載。

諾思（1994：190）分析考核費(fèi)用時(shí)，還專(zhuān)門(mén)考察了在缺乏有效的意識(shí)形態(tài)約束時(shí)，約束行為和考核費(fèi)用就會(huì)非常之高，致使新的組織形式無(wú)法生存。這也就制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的習(xí)俗與慣例的影響，中國(guó)的個(gè)體小農(nóng)家庭獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的制度具有悠久的歷史，意識(shí)形態(tài)積淀在深厚的社會(huì)土壤之中，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的價(jià)值取向很濃，這也影響到勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)育。邱澎生（2001）論述明清時(shí)政府法律、工作倫理的限制使商人雇用工人同聚一處生產(chǎn)具有較大風(fēng)險(xiǎn)，可以反映勞動(dòng)力組織與管理的成本之高。

雇傭勞動(dòng)力的報(bào)酬是企業(yè)管理成本的重要內(nèi)容，企業(yè)主是否能以很低的工資獲得廉價(jià)勞動(dòng)力呢？在個(gè)體家庭中，勞動(dòng)的邊際收益遞減，即使遞減至極低的水平，勞動(dòng)者仍愿意追加勞動(dòng)，幾乎可以不計(jì)成本。但在企業(yè)主而言則不同，他必須按勞動(dòng)時(shí)間平均支付報(bào)酬，工人多工作一小時(shí)，就得支付一小時(shí)的工資，企業(yè)主不可能以邊際遞減來(lái)支付工資。因此企業(yè)主不可能低成本地獲得家庭作坊中廉價(jià)的近乎無(wú)限供給的勞動(dòng)。另一方面，任何企業(yè)主當(dāng)然希望雇傭熟練工人，熟練工人進(jìn)入企業(yè)，勞動(dòng)力的價(jià)值只能按簡(jiǎn)單勞動(dòng)來(lái)支付報(bào)酬，因而所獲工資將被大大低估。馬克思指出，在工場(chǎng)手工業(yè)中，由于職能的簡(jiǎn)化，工人的技能等學(xué)習(xí)費(fèi)用比獨(dú)立手工業(yè)者要低，勞動(dòng)力的價(jià)值就降低了（馬克思1975：388-389）。因此熟練工人被雇傭到工場(chǎng)里，不可能得到期望的或應(yīng)得的工資，因?yàn)槠髽I(yè)主只是利用其單一技能，他在其他方面的技能、知識(shí)、特長(zhǎng)都沒(méi)有用武之地了。勞動(dòng)力的價(jià)值被降低，工資必然也不高。因此熟練工匠不如在自己的家庭作坊中，勞動(dòng)力價(jià)值會(huì)得到充分的釋放，總體收益通常也會(huì)高一些。李伯重（2000：第十章）對(duì)江南的考察說(shuō)明了這一點(diǎn)，江南勞動(dòng)力素質(zhì)較高，能夠獨(dú)立經(jīng)營(yíng)小作坊，而不必依賴(lài)更大的組織直接管理生產(chǎn)活動(dòng)。

可見(jiàn)，作為要素市場(chǎng)的勞動(dòng)市場(chǎng)發(fā)育滯緩，使企業(yè)組織通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)過(guò)程中發(fā)生的交易費(fèi)用較高，是否足以抵消規(guī)模經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的收益，留待本文第五部分分析。我們?cè)賮?lái)看一看企業(yè)組織的生產(chǎn)費(fèi)用。

四、生產(chǎn)工具與設(shè)備的制約：生產(chǎn)費(fèi)用與效益

資本的集中、生產(chǎn)的集中隨著生產(chǎn)設(shè)備的復(fù)雜程度而加強(qiáng)，個(gè)體小手工業(yè)者只能適應(yīng)簡(jiǎn)單工具，復(fù)雜的、大型的、或昂貴的工具必然促進(jìn)資本對(duì)生產(chǎn)資料控制的深入，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程控制的強(qiáng)化。英國(guó)工業(yè)革命的發(fā)生過(guò)程就是充分的證明。無(wú)論在西歐還是在中國(guó)，重工業(yè)、采礦業(yè)等更多是由商人直接投資與管理，而輕工業(yè)中最常見(jiàn)的則是個(gè)體工匠的小作坊 。明清中國(guó)還可以找到其他實(shí)例。在需要大型設(shè)備的領(lǐng)域，如蘇州的踹布業(yè)，在特殊形態(tài)下形成了集體勞動(dòng)。而棉紡織業(yè)中商人資本投資設(shè)備出租的“放機(jī)”現(xiàn)象，到20世紀(jì)有了機(jī)制織紗后才出現(xiàn)。生產(chǎn)資料的大型化有助于商人資本直接投入生產(chǎn)，擴(kuò)大企業(yè)組織，但這種現(xiàn)象在明清中國(guó)尤為稀見(jiàn)，關(guān)鍵的原因就是大型設(shè)備與廠房的費(fèi)用太高。

關(guān)于這一點(diǎn)，李伯重（2000）對(duì)江南企業(yè)組織的考察富有說(shuō)服力。企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，首先決定于生產(chǎn)設(shè)備規(guī)模。在英國(guó)，以水力為動(dòng)力的主導(dǎo)生產(chǎn)設(shè)備是企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的關(guān)鍵。江南的水力、畜力資源貧乏，畜力成本很高。如在榨油業(yè)中，油碾越大，油坊的規(guī)模也越大，經(jīng)濟(jì)效益也越佳，但因飼養(yǎng)牛用作畜力的成本太高，油坊的規(guī)模受到限制。其次，勞動(dòng)場(chǎng)所是擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的另一關(guān)鍵。江南磚瓦石料、木材緊缺，大型房屋的造價(jià)十分昂貴，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大受到嚴(yán)重阻礙[7] 。

再來(lái)看技術(shù)革命。單純的技術(shù)發(fā)明不一定能帶來(lái)技術(shù)革命，它需要特定的外部條件與之配合，需要制度創(chuàng)新為技術(shù)創(chuàng)新與推廣鋪路。對(duì)于技術(shù)革新與設(shè)施引進(jìn)，個(gè)體生產(chǎn)者通常是排斥的，因?yàn)榭赡苄枰~外的支出，或者將危及其生產(chǎn)獨(dú)立性（Hans Medick，1981）。行會(huì)也不歡迎，因?yàn)樗鼤?huì)改變既有的產(chǎn)業(yè)秩序。17世紀(jì)絲帶織機(jī)在荷蘭遲遲得不到采用，手搖織襪機(jī)從英國(guó)引入倫巴第也未能成功，它們?cè)谟?guó)則得到開(kāi)發(fā)（多梅尼科·塞拉1988）。這些相對(duì)于中國(guó)一些發(fā)明來(lái)說(shuō)要幸運(yùn)得多。元代出現(xiàn)的偉大發(fā)明水轉(zhuǎn)大紡車(chē)至明清銷(xiāo)聲匿跡（李伯重1985）。清初戴梓發(fā)明的火器“連珠銃”，一次可填發(fā)28發(fā)子彈，又造出蟠腸槍和威遠(yuǎn)將軍炮，但以“騎射乃滿(mǎn)洲根本”的清王朝，忌憚削弱八旗軍的傳統(tǒng)與優(yōu)勢(shì)，不予采用，還將他發(fā)配充軍。這是技術(shù)發(fā)明受到制度制約而窒息的典型事例。在形成了路徑依賴(lài)的行業(yè)，某一環(huán)節(jié)的技術(shù)發(fā)明，因?yàn)樗氖褂脮?huì)引起整個(gè)產(chǎn)業(yè)體系其他環(huán)節(jié)的相應(yīng)變化，也就是說(shuō)必須改變整個(gè)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)才能使技術(shù)發(fā)明得到廣泛的應(yīng)用。英國(guó)棉紡業(yè)直到17世紀(jì)才自印度傳入，毛織業(yè)這一傳統(tǒng)工業(yè)則歷史悠久得多，但工業(yè)革命發(fā)生在棉紡織業(yè)。保爾·芒圖（1983）分析道，一個(gè)沒(méi)有傳統(tǒng)的新工業(yè)，未被墨守陳規(guī)的傳統(tǒng)所束縛，它處在那些阻止或延緩技術(shù)進(jìn)步的法規(guī)之外，它好像是一種對(duì)發(fā)明和各種創(chuàng)舉開(kāi)放的試驗(yàn)場(chǎng)地。毛紡織業(yè)則太保守了，受到特權(quán)的保護(hù)，所以不能通過(guò)技術(shù)革新來(lái)自行完成自己的變革。也就是說(shuō)路徑依賴(lài)阻礙了英國(guó)毛紡織業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。明清中國(guó)的紡織業(yè)從生產(chǎn)到市場(chǎng)都已形成成熟的體系，因此如水轉(zhuǎn)大紡車(chē)之類(lèi)技術(shù)革新不僅未能帶動(dòng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)體系的變化，相反自身要受到這個(gè)產(chǎn)業(yè)體系的制約。如果說(shuō)英國(guó)毛紡織業(yè)受到特權(quán)的保護(hù)，是否可以說(shuō)，明清的絲棉紡織業(yè)受到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與家庭經(jīng)營(yíng)形式的“保護(hù)”而阻礙了技術(shù)革新呢？對(duì)此我們暫且提出假設(shè)而不予展開(kāi)論述，但有一點(diǎn)是肯定的，現(xiàn)代社會(huì)看得更清楚，沒(méi)有市場(chǎng)需求尤其是廠商需求的刺激，技術(shù)創(chuàng)新從發(fā)明到推廣應(yīng)用就會(huì)缺乏原生動(dòng)力。像英國(guó)馬修·博爾頓那樣的廠商，敢于負(fù)擔(dān)瓦特的發(fā)明及其應(yīng)用的費(fèi)用，在中國(guó)找不到其蹤影。

盡管中國(guó)技術(shù)創(chuàng)新遲滯的原因十分復(fù)雜，本文無(wú)法深入展開(kāi)，但這一現(xiàn)象卻是長(zhǎng)期存在的，而技術(shù)創(chuàng)新的遲滯、生產(chǎn)工具的輕巧簡(jiǎn)單，使個(gè)體小生產(chǎn)的手工業(yè)如魚(yú)得水，卻使資本控制生產(chǎn)資料的進(jìn)程停滯不前，企業(yè)組織因小規(guī)模的設(shè)備、廠房等的限制而未能擴(kuò)大。看來(lái)，當(dāng)市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)展到一定的高度，當(dāng)商人資本已經(jīng)滲入生產(chǎn)領(lǐng)域形成散工制等組織形式，卻未能向前推進(jìn)，控制生產(chǎn)工具，關(guān)鍵的原因還是設(shè)備、技術(shù)沒(méi)有足夠改進(jìn)，使得企業(yè)替代市場(chǎng)缺乏強(qiáng)大的推動(dòng)。

五、分工與專(zhuān)業(yè)化的實(shí)現(xiàn)：通過(guò)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)還是企業(yè)組織

分工與專(zhuān)業(yè)化通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可轉(zhuǎn)而通過(guò)組織來(lái)安排，在利潤(rùn)與收益既定的條件下，制度選擇視各自的交易費(fèi)用而定。分工與專(zhuān)業(yè)化的不同實(shí)現(xiàn)途徑，與分工的類(lèi)別與特征相關(guān)。斯卡爾培克、馬克思將分工劃為三種：一般分工、特殊分工、個(gè)別分工（馬克思1975：389-394）。個(gè)別分工就是組織內(nèi)部的分工，前兩種分工都屬于社會(huì)分工。在社會(huì)分工中，每個(gè)人所生產(chǎn)的只是一種中間產(chǎn)品。使這些獨(dú)立勞動(dòng)發(fā)生聯(lián)系的，是各自的產(chǎn)品都作為商品而存在[8] 。在工場(chǎng)分工中，局部工人不生產(chǎn)商品。社會(huì)內(nèi)部的分工以不同勞動(dòng)部門(mén)的買(mǎi)賣(mài)為媒介，工場(chǎng)內(nèi)各局部勞動(dòng)之間的聯(lián)系，以不同的勞動(dòng)力出賣(mài)給同一個(gè)資本家，而這個(gè)資本家把它們作為一個(gè)結(jié)合勞動(dòng)力來(lái)使用為媒介。工場(chǎng)分工以生產(chǎn)資料積聚在一個(gè)資本家手中為前提；社會(huì)分工則以生產(chǎn)資料分散在許多互不依賴(lài)的商品生產(chǎn)者中間為前提。工場(chǎng)分工以資本家對(duì)人的絕對(duì)權(quán)威為前提，人只是資本家所占有的總機(jī)構(gòu)的部分；社會(huì)分工則使獨(dú)立的商品生產(chǎn)者互相對(duì)立，只承認(rèn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)威。社會(huì)內(nèi)部的分工與工場(chǎng)內(nèi)部的分工，不僅有程度上的差別而且有本質(zhì)的不同。

社會(huì)分工的實(shí)現(xiàn)通過(guò)商品市場(chǎng)，組織內(nèi)分工的實(shí)現(xiàn)通過(guò)要素市場(chǎng)，在不同的市場(chǎng)體系之下，各自的交易費(fèi)用不同。傳統(tǒng)中國(guó)與中世紀(jì)西歐，在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與體系特征上存在一定的差異（龍登高1992a）。中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)自宋以來(lái)形成了等級(jí)體系，這是基于個(gè)體小生產(chǎn)者市場(chǎng)主體行為特征的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也與行政等級(jí)體系相輔相成。細(xì)密的網(wǎng)絡(luò)，將分散的細(xì)小的個(gè)體小生產(chǎn)者卷入市場(chǎng)體系之中，并通過(guò)有效的價(jià)格傳遞，組織各地的商品集中與分銷(xiāo)。在這種市場(chǎng)體系中的商品，由于小農(nóng)與小生產(chǎn)者的低生產(chǎn)成本，以及市場(chǎng)體系本身有效地傳遞價(jià)格信號(hào)、運(yùn)輸成本的低廉，商品總的成本較低。

與中國(guó)相比，西歐中世紀(jì)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有那么細(xì)密，通過(guò)各地每年一個(gè)月的市集，各莊園之間，以行會(huì)來(lái)組織的工商業(yè)城市之間，大規(guī)模的商品流通引人注目。個(gè)體農(nóng)戶(hù)與市場(chǎng)的聯(lián)系沒(méi)有那么密切，但與市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)組織中的分工卻要發(fā)達(dá)一些。這種差異似乎可驗(yàn)證楊小凱的命題[9] ，西歐沒(méi)有形成傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)等級(jí)體系，可以說(shuō)是“多中心層系”，商品市場(chǎng)的效率要低一些。英國(guó)的道路狀況較差，交通運(yùn)輸成本較高，通信和運(yùn)輸費(fèi)用的昂貴阻礙著交易。安女王時(shí)期，英國(guó)市場(chǎng)雖然優(yōu)于法國(guó)和德國(guó)，但市場(chǎng)體系也不夠完善，分為許多彼此孤立的地區(qū)性市場(chǎng)。除倫敦外，沒(méi)有一個(gè)城市同王國(guó)其余各地保持著經(jīng)常的交易關(guān)系；至于鄉(xiāng)村的貿(mào)易范圍，很少超過(guò)鄰近城市之外[10] 。由于商品市場(chǎng)的交易成本較高，而勞動(dòng)力市場(chǎng)具有一定的潛力，于是商人力圖利用要素市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)企業(yè)組織及擴(kuò)大規(guī)模，可望降低或抵消市場(chǎng)交易費(fèi)用。[11]

在明清中國(guó)，我們確乎可以清楚地看到，在市場(chǎng)發(fā)達(dá)的地區(qū)和行業(yè)中，分工與專(zhuān)業(yè)化更多地通過(guò)商品市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也就是社會(huì)分工較發(fā)達(dá)，甚至一些可以在企業(yè)組織內(nèi)完成的分工也由更具效率的社會(huì)分工在市場(chǎng)體系中完成。從資本主義萌芽的研究成果中我們看到，在市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)、勞動(dòng)分工較少的行業(yè)與地區(qū)，如遠(yuǎn)離商品市場(chǎng)的采礦業(yè)、伐木業(yè)、池鹽海鹽業(yè)、航運(yùn)業(yè)等，以及農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)，出現(xiàn)較多的商人雇主制即商人雇工生產(chǎn)的企業(yè)組織。相反，在勞動(dòng)分工較細(xì)致的工業(yè)中，往往通過(guò)商品市場(chǎng)來(lái)建立工業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)體系，如絲織業(yè)與陶瓷業(yè)，最為典型的就是江南絲織業(yè)中的包買(mǎi)商。

清代江南絲織業(yè)已經(jīng)形成一個(gè)復(fù)雜的組織體系，賬房把絲織的每一個(gè)工序都組織起來(lái)，支配著機(jī)戶(hù)，也支配著染坊、掉經(jīng)娘、絡(luò)緯工、牽經(jīng)接頭工等，形成一個(gè)龐大的工業(yè)體系（吳承明1985：379）。這是通過(guò)發(fā)料收貨這一基本形式實(shí)現(xiàn)的，每一個(gè)環(huán)節(jié)都通過(guò)商品市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)，這個(gè)組織體系主要依托發(fā)達(dá)的市場(chǎng)關(guān)系。散工制的組織形式，通過(guò)長(zhǎng)期而穩(wěn)定的契約關(guān)系在一定程度上降低了交易成本[12] ，成功地實(shí)現(xiàn)了成本外部化和收益內(nèi)部化。如果要以企業(yè)組織來(lái)替代這些市場(chǎng)關(guān)系，必然要以要素市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)，那么其交易費(fèi)用之大可以想見(jiàn)。

景德鎮(zhèn)和廣東石灣的陶瓷業(yè)中的許多工種，都專(zhuān)業(yè)化為獨(dú)立的行、店，窯戶(hù)中的一行只生產(chǎn)一類(lèi)產(chǎn)品。這種專(zhuān)業(yè)化，一方面可提高技術(shù)和效率，另一方面也使得生產(chǎn)單位分散細(xì)小。吳承明（1985：27）指出，工場(chǎng)手工業(yè)的勞動(dòng)分工，明清時(shí)期不能和歐洲工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的情形相比。這其中有一種情況是，由于場(chǎng)外分工發(fā)達(dá)，場(chǎng)內(nèi)分工反而簡(jiǎn)化。陶瓷業(yè)因過(guò)分專(zhuān)業(yè)化，窯、作、行、店林立，互為分工協(xié)作關(guān)系，其工場(chǎng)手工業(yè)的規(guī)模反而十分可憐。

馬克思（1975：379-389）還把工場(chǎng)手工業(yè)分為兩種基本形式：結(jié)合的工場(chǎng)、有機(jī)的工場(chǎng)。前者適合的行業(yè)是，由多種獨(dú)立部件組成，最終產(chǎn)品就是把這些獨(dú)立部件裝配起來(lái)，如鐘表制作。這些行業(yè)中，局部勞動(dòng)本身可以作為彼此獨(dú)立的手工業(yè)進(jìn)行，局部工人在同一工場(chǎng)中的結(jié)合是偶然的，只有例外的情形下才有利。因?yàn)樵诩依飫趧?dòng)的工人之間的競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，生產(chǎn)分為性質(zhì)不同的過(guò)程，人們不大可能使用共同的勞動(dòng)資料；而且在分散生產(chǎn)的情況下，資本家可節(jié)省廠房等費(fèi)用[13] 。真正的技術(shù)的統(tǒng)一只有在轉(zhuǎn)化為機(jī)器生產(chǎn)時(shí)才能產(chǎn)生。

有機(jī)的工場(chǎng)，則常常出現(xiàn)于這樣的行業(yè)：制品要順序地經(jīng)過(guò)一系列的階段過(guò)程，典型的行業(yè)如制針、制瓶、玻璃制造等。如果把原來(lái)分散的手工業(yè)結(jié)合起來(lái)，就縮短了制品的各個(gè)特殊生產(chǎn)階段之間的空間聯(lián)系，減少了階段轉(zhuǎn)移過(guò)程中的時(shí)間耗費(fèi)與勞動(dòng)耗費(fèi)。不同的階段過(guò)程由時(shí)間上的順序進(jìn)行變成了空間上的并存，形成了連續(xù)性、劃一性、規(guī)則性、秩序性。

盡管實(shí)際區(qū)分起來(lái)頗具困難，但馬克思的分析邏輯上是有道理的，而且他論證了結(jié)合的工場(chǎng)所具有的偶然性。不過(guò)，在明清中國(guó)我們看到的情形是，不僅結(jié)合的工場(chǎng)罕見(jiàn)于世，而且本來(lái)適合形成有機(jī)的工場(chǎng)的行業(yè)，仍是散工制主導(dǎo)，或者由商品市場(chǎng)關(guān)系主導(dǎo)。制瓷與制針、制瓶、制玻璃很相似，然而沒(méi)有形成有機(jī)的工場(chǎng)，反而分成專(zhuān)業(yè)化很強(qiáng)的各種工序與行店。紡織業(yè)多少也應(yīng)屬于這一類(lèi)時(shí)序連續(xù)性的行業(yè)，而與部件匯總的鐘表業(yè)區(qū)別更大，也沒(méi)有形成有機(jī)的工場(chǎng)。這進(jìn)一步論證了我們的觀點(diǎn)，與西歐相比，傳統(tǒng)中國(guó)的分工與專(zhuān)業(yè)化更多地通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，要素市場(chǎng)替代商品市場(chǎng)的企業(yè)組織的發(fā)展滯緩。正如楊小凱（1999：411-412）的數(shù)理分析所示，最終產(chǎn)品生產(chǎn)和中間產(chǎn)品生產(chǎn)的分工，以及交換某種中間產(chǎn)品的交易效率低于受雇生產(chǎn)該中間產(chǎn)品的勞動(dòng)交易，是企業(yè)產(chǎn)生的必要且充分的條件。這一條件在傳統(tǒng)中國(guó)尚未出現(xiàn)。

由于商品市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，與前述勞動(dòng)力市場(chǎng)的滯后，從市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)中間產(chǎn)品與制成品，較之于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)要素，能夠更充分地利用和實(shí)現(xiàn)分工與專(zhuān)業(yè)化及其具有的優(yōu)勢(shì)。

六、余論

以上所論，在清代蘇州等地的踹布作坊形態(tài)中得到充分的體現(xiàn)。踹坊需要使用大型的工具設(shè)備，因而形成了二三十人規(guī)模的集體勞動(dòng)。但這種企業(yè)組織比較特殊。踹坊由包頭投資固定資產(chǎn)開(kāi)設(shè)，踹匠由包頭管理，但踹匠工資即可變資本，由商人（布號(hào)）計(jì)件支付，包頭每人每月抽取三錢(qián)六分。[14] 包頭相當(dāng)于布號(hào)，但同時(shí)踹坊具有一定的獨(dú)立性，二者之間有矛盾，時(shí)有訴訟。為什么布號(hào)商人不直接投資于踹坊生產(chǎn)？主要是為了減少組織管理工人生產(chǎn)的成本，因?yàn)轷呓扯际峭鈦?lái)游民，兇悍之輩，并且抱成一團(tuán)，很難約束，即使本地的豪強(qiáng)包頭也不易駕馭，外來(lái)的商人將付出更大的管理成本。為什么包頭踹坊不完全獨(dú)立地經(jīng)營(yíng)，建立縱向一體化的組織呢？如果踹坊主自己收購(gòu)布匹，加工后自己發(fā)售，那么其經(jīng)營(yíng)成本將很高，而且難以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而布商已經(jīng)建立營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)。因此，在這里，布商、踹坊主、踹匠三者之間，主要通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系建立了這種獨(dú)特的棉布加工與銷(xiāo)售體系，布商與踹坊主之間的委托關(guān)系實(shí)際上通過(guò)商品買(mǎi)賣(mài)來(lái)維系，布商與踹匠之間的雇傭關(guān)系也因包頭的中介而轉(zhuǎn)變成通過(guò)市場(chǎng)的某種委托關(guān)系，踹坊主與踹匠之間只存在組織與管理關(guān)系，雇傭色彩較弱。通過(guò)這種復(fù)雜的關(guān)系，尤其是通過(guò)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)，替代了勞動(dòng)組織。勞動(dòng)組織的高成本，由商人與作坊主分擔(dān)。這種產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織體系，形成并建基于長(zhǎng)期而穩(wěn)定的契約關(guān)系之上，長(zhǎng)期而穩(wěn)定的契約關(guān)系能有效地降低交易成本（德姆塞茨1999），也表明這種組織體系的成熟性與合理性。

本文所論，在明清企業(yè)組織的趨勢(shì)性發(fā)展中得到了映證。絲織業(yè)在明后期已出現(xiàn)工場(chǎng)手工業(yè)的雛型，到市場(chǎng)更成熟的清中葉反而基本消失；它被較完備的包買(mǎi)商形式所代替了（吳承明1985：26）。在最發(fā)達(dá)的江南，工業(yè)企業(yè)形式一直以獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的小手工操作的作坊為主，它是江南企業(yè)發(fā)展的最佳組織形式，規(guī)模較大的作坊或手工工場(chǎng)，不僅數(shù)量不多，而且還有減少的趨勢(shì)（李伯重2000，第十章）。這種趨勢(shì)還延續(xù)到近代 ，一些實(shí)例也可資佐證。19世紀(jì)中后期杭州的蔣廷桂，由于經(jīng)營(yíng)有方，綢機(jī)增至10臺(tái)，雇了學(xué)徒幫工。但他不再增添機(jī)只，而是充當(dāng)包買(mǎi)商向小機(jī)戶(hù)放料收貨，到光緒初年，他的蔣廣昌綢莊支配的織機(jī)已達(dá)300臺(tái)。后來(lái)他從日本購(gòu)置鐵制綢機(jī)，建立織綢工廠。同時(shí)仍充當(dāng)包買(mǎi)商（胡慎康，1985）。這個(gè)故事耐人尋味。蔣氏作坊的規(guī)模達(dá)到10臺(tái)織機(jī)后，并沒(méi)有繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模后，而是充當(dāng)包買(mǎi)商，這顯然是包買(mǎi)商能帶來(lái)更多的利潤(rùn)，高于機(jī)戶(hù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益。作坊規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益直到先進(jìn)機(jī)器的引入才得到發(fā)揮，即便此時(shí)，企業(yè)組織的利潤(rùn)也還不足以排斥包買(mǎi)商體系下的個(gè)體機(jī)戶(hù)經(jīng)營(yíng)。

農(nóng)業(yè)企業(yè)的特征與工業(yè)企業(yè)組織類(lèi)似，命運(yùn)也相似，與工業(yè)、農(nóng)業(yè)組織形成對(duì)照，商業(yè)企業(yè)組織的發(fā)展則引人注目，尤其如一些晉商、徽商建立了全國(guó)范圍的龐大組織網(wǎng)絡(luò)（張正明1995；張海鵬1995），在許多行業(yè)中，商業(yè)企業(yè)將各種手工作坊聯(lián)結(jié)而成有機(jī)的體系。這是因?yàn)槭袌?chǎng)體系與分工特征適合商業(yè)企業(yè)組織的發(fā)展。例如，對(duì)它影響最大的是商品市場(chǎng)而不是勞動(dòng)市場(chǎng)；產(chǎn)品質(zhì)量考核只需把握成品環(huán)節(jié)而無(wú)需進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程；社會(huì)內(nèi)分工與分散化生產(chǎn)給它提供了更多的商業(yè)機(jī)會(huì)與更大的舞臺(tái)；它對(duì)大型廠房與設(shè)備的要求較少，倉(cāng)儲(chǔ)或庫(kù)房可以通過(guò)加快流通速度來(lái)緩解；而規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益，它可以通過(guò)擴(kuò)大營(yíng)銷(xiāo)數(shù)量在龐大的市場(chǎng)中充分實(shí)現(xiàn)。

如果說(shuō)企業(yè)組織的發(fā)展存在各種制度性障礙，那么，個(gè)體手工業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)則在市場(chǎng)體系中如魚(yú)得水，富有生命力。家庭企業(yè)中，勞動(dòng)不存在考核費(fèi)用，要素市場(chǎng)的滯后不會(huì)對(duì)它產(chǎn)生影響；輕巧簡(jiǎn)單的設(shè)備，個(gè)體家庭得心應(yīng)手，并以熟練的技術(shù)、不計(jì)成本的勞動(dòng)耗費(fèi)增強(qiáng)效率；細(xì)密的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，使家庭工業(yè)能夠依托社會(huì)分工與專(zhuān)業(yè)化而獲益，并彌補(bǔ)家庭內(nèi)分工與專(zhuān)業(yè)化的缺陷。凡此都與科層企業(yè)組織的命運(yùn)形成對(duì)照。種種跡象表明，與擴(kuò)大的企業(yè)組織形式相比，個(gè)體家庭經(jīng)營(yíng)在中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)體系中具有很強(qiáng)的生命力與制度合理性。紡織業(yè)等主要行業(yè)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中形成了路徑依賴(lài)與歷史慣性，如果缺乏必要的刺激，這種局面很難改變，傳統(tǒng)時(shí)代的這種突破尤其如此。

散工制所反映的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式，不是棉布、絲織業(yè)獨(dú)有的現(xiàn)象，其他行業(yè)與部門(mén)中也不乏其例；它以江南為典型，其他區(qū)域也廣泛存在；它以明清時(shí)期為突出，但溯其源可直追宋元，順其流在近代仍具有強(qiáng)烈的趨勢(shì)性表現(xiàn)。因此，它不是偶然的現(xiàn)象，而具有普遍性意義，并足以反映傳統(tǒng)中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織形式的本質(zhì)特征，本文從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析也是為了強(qiáng)化這一論點(diǎn)。

轉(zhuǎn)貼于 參考文獻(xiàn)

阿爾奇安與德姆塞茨（Alchian and Demsetz），1999，《生產(chǎn)、信息成本與經(jīng)濟(jì)組織》，載德姆塞茨《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社中譯本。

保爾·芒圖，1983，《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命》，商務(wù)印書(shū)館中譯本。

多梅尼科·塞拉，1988，《1500-1700歐洲的工業(yè)》，載卡洛·M·奇波拉主編《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第二卷，商務(wù)印書(shū)館中譯本。

德姆塞茨，1999，《企業(yè)理論再認(rèn)識(shí)》，載《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社中譯本。

范金民、金文，1995，《江南絲綢史》，農(nóng)業(yè)出版社

Hans Medick，1981，in Kriedte，Peter， Hans Medick &Jurgen Schlumbohm. Industrialization before Industrialization， Cambridge University.

胡慎康，1985，杭州蔣廣昌綢莊發(fā)家史紀(jì)要，油印本。轉(zhuǎn)引自吳承明（1985：382）。

John Hicks:1969，A Theory of Economic History，Oxford.中譯本《經(jīng)濟(jì)史理論》，商務(wù)印書(shū)館，1987

科斯，1994，企業(yè)的性質(zhì)，載《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書(shū)店中譯本。

李伯重，1985，水轉(zhuǎn)大紡車(chē)及其歷史命運(yùn)，載《平準(zhǔn)學(xué)刊》第三輯上冊(cè)，中國(guó)商業(yè)出版社。

2000，《江南早期工業(yè)化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

龍登高，1992a，封建市場(chǎng)比較研究：宋代中國(guó)與西歐中古盛期，載《紀(jì)念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動(dòng)五十周年史學(xué)論文集》，云南大學(xué)出版社。

1992b，《個(gè)體小農(nóng)家庭經(jīng)營(yíng)方式的歷史演進(jìn)》，《云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》第四期。

1996，個(gè)體小與傳統(tǒng)市場(chǎng)，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》第2期。

1997，《中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)發(fā)展史》人民出版社。

羅友枝（E.S.Rawski）， 1990， Competitive Markets as an Obstacls to Economic Development， China’s Market Economy in Transition， Edited by Yung-san Lee and Ts’ui-jung Liu， Academic Sinica.

Mark Blaug， 1985，Economic Theory in Retrospect， Cambridge University Ppress。

諾思，1994，經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，上海三聯(lián)書(shū)店中譯本。

錢(qián)德勒，1987，看得見(jiàn)的手，商務(wù)印書(shū)館中譯本。

邱澎生，2001，《商人如何改造生產(chǎn)組織？清代前期蘇州棉絲工業(yè)的放料制生產(chǎn)》，江南城市工業(yè)與大眾文化研討會(huì)論文。

全漢升，1996，清代蘇州的踹布業(yè)，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史論叢，稻禾出版社。

吳承明，1985，中國(guó)資本主義萌芽的成果集中于許滌新、吳承明主編《中國(guó)資本主義發(fā)展史》第一卷，人民出版社。

1997，《市場(chǎng)·近代化·經(jīng)濟(jì)史論》，云南大學(xué)出版社。

徐新吾，1992，《江南土布史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社。

楊小凱 黃有光，1999，專(zhuān)業(yè)化與經(jīng)濟(jì)組織，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社中譯本。

伊懋可（Mark Elvin），1973，The Pattern of the Chinese past，Stanford University Press.

張海鵬等主編，1995，《徽商研究》，安徽人民出版社。