時間：2023-06-01 08:52:13
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇人民陪審員培訓，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：人民陪審制度；缺陷；完善；
人民陪審制度是指人民法院在審理第一審案件時,除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件外,須請人民群眾以陪審員的身份參加合議庭進行審理。
實踐證明,人民陪審員參加人民法院的審判工作,對人民群眾參加國家管理,保證審判權全面、正確地反映人民的意愿,客觀、公正地行使審判權,確保司法公正,防止司法腐敗起到了積極的作用。2005年，《關于完善人民陪審員制度的決定》正式實施，使人民陪審員制度在以上方面有了更為明顯的作用。然而在制度設計和司法實踐中，人民陪審制度仍舊有許多弊端存在。因此，改革和完善我國人民陪審制度勢在必行。
一、我國人民陪審制度存在的問題
1.人民陪審制度立法上存在的缺陷
(1)缺乏明確的憲法依據。我國現行憲法沒有確立人民陪審制度,現行陪審制度是以《人民法院組織法》為根據而存在的。接受審判必須有陪審員參與，還不是我國公民享有的一項憲法基本權利。缺乏憲法規定，制度會由“必然性”適用退化為“或然性”適用，有礙其作用發揮。
(2)適用陪審員制度的案件范圍以及人民陪審員的職權仍未具體的界定。《關于完善人民陪審員制度的決定》中規定人民陪審員只審一審案件，但哪些案屬于當地影響較大的，社會影響大小的尺度和標準，法律未作出具體明確的界定。并且對于人民陪審員的權利義務規定也較為模糊。
(3)相關法律規定不完善。三大訴訟法中規定了人民陪審員制度相關的內容。但是是否將該制度作為一項基本原則，對該制度的表述以及人民陪審員的具體權利和義務等事項的規定都很模糊，不利于實際操作，難免為司法實踐帶來困難。
2.人民陪審員的選任方式不合理。
（1）人民陪審員的選任方式，基本照搬政府官員的選任模式[1]。這使得陪審員的選任缺乏廣泛性和代表性，有違制度本意。實踐中，陪審員一般是社會層次較高的群體，導致了“精英”陪審員制的現象。
（2）隨機抽取人民陪審員的方式不合理。該方式有時會造成因故無法按時參加審理或無法有效處理需要專業知識的陪審員參加的案件等問題。
（3）人民陪審員的任期規定不合理。《決定》規定人民陪審員的任期為五年。較長的任期且對任屆無限制，使人民陪審員相對固定化,成為“編外法官”或“二法官”，有悖于人民陪審制度設立初衷和司法民主。
（4）陪審員補助費偏低且不能落實,影響了陪審員積極性。
3.人民陪審員發揮陪審作用不夠明顯
（1）人民陪審員參與的意識不強，無法充分發揮作用。很多陪審員不了解自己在陪審中的權利和義務，對陪審工作很無所謂，當法院發出邀請時，常以工作忙而推脫，即使到場陪審也不盡心盡力干好陪審工作，仍有“陪而不審、審而不議、議而不判”的現象，案件評議時隨聲附和，起不到應有的作用。
(2)陪審員代表性不足且素質參差不齊，難以保障判案質量。《決定》雖然規定，年滿二十三周歲且具有大學專科以上文化程度的公民即可擔任人民陪審員。但是有些人民陪審員素質參差不齊,法律知識有限,對審判制度不了解。致使人民陪審員制度成為法庭的擺設,法官的陪襯這樣不僅不利于人民陪審員制度的落實,而且大大降低了人民群眾對司法民主的信任度。
4、人民陪審員的管理監督存在真空。
（1）管理不到位。各級法院都沒有明確人民陪審員參加審判活動的日常管理工作機構。管理部門缺乏規范性，導致對人民陪審員的管理難度加大。
（2）配套的激勵和懲戒機制不完善。在大多數人民陪審員的潛意識里,陪審工作僅僅是業余活動,人民陪審員制度也沒有相關的激勵機制，這樣就導致人民陪審員有時不能或不愿到庭陪審,在一定程度上影響了審判效率。《決定》對人民陪審員在審判中的違法行為只是原則性地規定,并沒有建立配套的懲戒機制。客觀上縱容了人民陪審員履職的隨意性，也影響了判案的質量。
二、對完善我國人民陪審制度的構想
1.進一步完善人民陪審制度的立法。
首先，《憲法》是國家的根本大法,是制定和完善其他立法的根據。人民陪審員制度想充分發揮其作用首先應在《憲法》中加以明確規定，從而確保“人民”在司法審判中的真正確立。在其他相關的各部法律中同意并規范對“人民陪審員”的表述。其次，應明確而又詳細的列舉出適用人民陪審員審理案件的范圍，在對當事人送達人民陪審員名單并告知其有權申請人民陪審員參加審理案件的基礎上分地域的采用隨機抽取的方式。最后，進一步明確列舉出陪審員在執行審判職務中的權利義務，明確規定如出現對人民陪審員履行職務行為進行打擊報復的，應參照對國家工作人員進行打擊報復的有關法律規定進行處理。
2.完善人民陪審員的選任機制。
一是人民陪審員應由法院挑選,同級人大常委會任命。二是選擇人民陪審員進行陪審,應把隨機抽取與個人意愿結合起來。選擇人民陪審員陪審應根據人民陪審員的職業情況,合理安排陪審的時間,也可由人民陪審員根據自己的愛好、職業特點、合適的時間來選擇案件類型[2]。三是一定程度賦予當事人對人民陪審員的選擇權,以樹立公正裁判的權威性。
3.提高陪審員的補貼標準和相關待遇，改革人民陪審員的任期制。為保障人民陪審制度的順利實施，調動人民陪審員參審的積極性，對人民陪審員履行陪審職務所支出的經費和享受的補助由地方政府專項撥款予以保障，同時提高陪審員的補助標準。將任期縮短并對連任加以限制使參與審判活動的公民范圍更加廣泛。
4.加強對人民陪審員的培訓和管理。
關鍵詞：人民陪審制度；缺陷；完善；
人民陪審制度是指人民法院在審理第一審案件時， 除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件外， 須請人民群眾以陪審員的身份參加合議庭進行審理。
實踐證明，人民陪審員參加人民法院的審判工作，對人民群眾參加國家管理，保證審判權全面、正確地反映人民的意愿，客觀、公正地行使審判權，確保司法公正，防止司法腐敗起到了積極的作用。2005年，《關于完善人民陪審員制度的決定》正式實施，使人民陪審員制度在以上方面有了更為明顯的作用。然而在制度設計和司法實踐中，人民陪審制度仍舊有許多弊端存在。因此，改革和完善我國人民陪審制度勢在必行。
一、我國人民陪審制度存在的問題
1. 人民陪審制度立法上存在的缺陷
(1) 缺乏明確的憲法依據。我國現行憲法沒有確立人民陪審制度，現行陪審制度是以《人民法院組織法》為根據而存在的。接受審判必須有陪審員參與，還不是我國公民享有的一項憲法基本權利。缺乏憲法規定，制度會由“必然性”適用退化為“或然性”適用，有礙其作用發揮。
(2) 適用陪審員制度的案件范圍以及人民陪審員的職權仍未具體的界定。《關于完善人民陪審員制度的決定》中規定人民陪審員只審一審案件，但哪些案屬于當地影響較大的，社會影響大小的尺度和標準，法律未作出具體明確的界定。并且對于人民陪審員的權利義務規定也較為模糊。
(3) 相關法律規定不完善。三大訴訟法中規定了人民陪審員制度相關的內容。但是是否將該制度作為一項基本原則，對該制度的表述以及人民陪審員的具體權利和義務等事項的規定都很模糊，不利于實際操作，難免為司法實踐帶來困難。
2. 人民陪審員的選任方式不合理。
（1）人民陪審員的選任方式，基本照搬政府官員的選任模式[1]。這使得陪審員的選任缺乏廣泛性和代表性，有違制度本意。實踐中，陪審員一般是社會層次較高的群體，導致了“精英”陪審員制的現象。
（2）隨機抽取人民陪審員的方式不合理。該方式有時會造成因故無法按時參加審理或無法有效處理需要專業知識的陪審員參加的案件等問題。
（3）人民陪審員的任期規定不合理。《決定》規定人民陪審員的任期為五年。較長的任期且對任屆無限制，使人民陪審員相對固定化， 成為“編外法官”或“二法官”，有悖于人民陪審制度設立初衷和司法民主。
（4）陪審員補助費偏低且不能落實， 影響了陪審員積極性。
3. 人民陪審員發揮陪審作用不夠明顯
（1）人民陪審員參與的意識不強，無法充分發揮作用。很多陪審員不了解自己在陪審中的權利和義務，對陪審工作很無所謂，當法院發出邀請時，常以工作忙而推脫，即使到場陪審也不盡心盡力干好陪審工作，仍有“陪而不審、審而不議、議而不判”的現象，案件評議時隨聲附和，起不到應有的作用。
(2)陪審員代表性不足且素質參差不齊，難以保障判案質量。《決定》雖然規定，年滿二十三周歲且具有大學專科以上文化程度的公民即可擔任人民陪審員。但是有些人民陪審員素質參差不齊，法律知識有限，對審判制度不了解。致使人民陪審員制度成為法庭的擺設，法官的陪襯這樣不僅不利于人民陪審員制度的落實， 而且大大降低了人民群眾對司法民主的信任度。
4、人民陪審員的管理監督存在真空。
（1）管理不到位。各級法院都沒有明確人民陪審員參加審判活動的日常管理工作機構。管理部門缺乏規范性，導致對人民陪審員的管理難度加大。
（2）配套的激勵和懲戒機制不完善。在大多數人民陪審員的潛意識里，陪審工作僅僅是業余活動，人民陪審員制度也沒有相關的激勵機制，這樣就導致人民陪審員有時不能或不愿到庭陪審，在一定程度上影響了審判效率。《決定》對人民陪審員在審判中的違法行為只是原則性地規定， 并沒有建立配套的懲戒機制。客觀上縱容了人民陪審員履職的隨意性，也影響了判案的質量。 轉貼于
二、對完善我國人民陪審制度的構想
1.進一步完善人民陪審制度的立法。
首先，《憲法》是國家的根本大法， 是制定和完善其他立法的根據。人民陪審員制度想充分發揮其作用首先應在《憲法》中加以明確規定，從而確保“人民主權”在司法審判中的真正確立。在其他相關的各部法律中同意并規范對“人民陪審員”的表述。其次，應明確而又詳細的列舉出適用人民陪審員審理案件的范圍，在對當事人送達人民陪審員名單并告知其有權申請人民陪審員參加審理案件的基礎上分地域的采用隨機抽取的方式。最后，進一步明確列舉出陪審員在執行審判職務中的權利義務，明確規定如出現對人民陪審員履行職務行為進行打擊報復的，應參照對國家工作人員進行打擊報復的有關法律規定進行處理。
2.完善人民陪審員的選任機制。
一是人民陪審員應由法院挑選，同級人大常委會任命。二是選擇人民陪審員進行陪審，應把隨機抽取與個人意愿結合起來。選擇人民陪審員陪審應根據人民陪審員的職業情況，合理安排陪審的時間，也可由人民陪審員根據自己的愛好、職業特點、合適的時間來選擇案件類型[2]。三是一定程度賦予當事人對人民陪審員的選擇權，以樹立公正裁判的權威性。
3.提高陪審員的補貼標準和相關待遇，改革人民陪審員的任期制。為保障人民陪審制度的順利實施，調動人民陪審員參審的積極性，對人民陪審員履行陪審職務所支出的經費和享受的補助由地方政府專項撥款予以保障，同時提高陪審員的補助標準。將任期縮短并對連任加以限制使參與審判活動的公民范圍更加廣泛。
4.加強對人民陪審員的培訓和管理。
對人民陪審員進行法律培訓， 加強日常管理， 是保障人民陪審員真正發揮陪審效能的一個重要環節。培訓的主要內容，主要是法律基礎知識、審判工作基本規則、審判職業道德和審判紀律等方面，同時輔以相應的考核制度。在此基礎上嚴格陪審紀律對人民陪審員加強管理，對于違反規定的陪審員進行懲處和制裁，對干擾陪審員參與陪審工作的要予以查處。[3]
5.完善相關的配套制度。該舉措也是完善人民陪審制度的重要途徑之一，如完善庭前準備程序、深化庭審方式改革、改革證據制度等等。
參考文獻
[1] 吳俁.簡論人民陪審制度的缺陷及制度完善，內江科技[J]，2009(9).
論文摘要：人民陪審員制度是我國司法制度的一個重要內容，它充分體現了我國社會主義的司法民主，是人民群眾參與國家管理的有效途徑和方式。對于促進我們國家的司法公正，發揮人民群眾參與審判、監督審判，保證公正和效率都起著非常重要的作用，對當前建設社會主義和諧社會也具有非常重要的意義。
一、我國陪審員制度存在的問題
陪審制度是指由非職業法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業法官和普通公民參與審判而專門設計的審判程序和由此而產生的特殊的審判組織構架。近20年來，陪審在中國審判制度實踐中的作用已經淡化到可有可無的地步，隨著對西方現代民事訴訟理論的逐步了解，在學術界，則出現了有關陪審制度的存廢之爭和有關改進對策的討論。下面就我國陪審制度存在的問題進行如下探討：
（一）擔任陪審員的條件
1．我國現行民事訴訟法規定擔任人民陪審員應年滿23周歲。23歲這個年紀，應該是大學剛畢業的年齡，其思想的成熟程度，社會閱歷，知識的掌握程度都恐怕難以承擔裁判之重任。法院的審判活動不僅僅是法律的適用這么簡單，同時牽扯到社會生活的各個方面，指引評價人們的行為，是一個社會基本的行為規范。然而如果操作不當，不僅起不到息訴的目的，反而會激化矛盾，乃至造成公眾對法律的不信任，產生許多社會不穩定的因素。在西方以英美法系為代表，法官的年齡一般都在50歲以上，這樣做就是因為只有到了這個年紀才會思想成熟，閱歷豐富，處理案件才能穩妥。所以規定年滿23周歲這個年紀明顯太低，還不足以勝任審判案件的重任。
2．人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度。本人認為，僅僅對學歷的要求仍難以滿足陪審員的現實需要。
（二）陪審功能和主審功能的矛盾
就法律功能的層面上講，司法需要的是陪審人員的情感道德取向和社會價值判斷，他們未經法律專業培訓，不具備法律知識和司法經驗，對于司法審判這一專業性極強的工作來講是很難獨立勝任的，不應享有與受過專業訓練的法官同等權力。而我國將人民陪審員賦予與法官同等的審判權，是對當事人權益的極大不負責，實際上是相當于將病人交給從未學過醫的人去治療，使戴上司法民主化美麗光環的人民陪審員制度難于真正起到其應有的作用。
(三)缺乏對陪審員的監督機制，對陪審員錯案責任追究缺乏法律依據
這些權利可以使人民陪審員依法決定案件的審判結果，但依據權利和義務相一致的原則，若人民陪審員參與審理的案件出現了錯案，應承擔相應的錯案責任時，由于目前錯案追究制度還沒有完全規范化，對陪審員造成錯案如何具體追究責任尚無明確的法律規定。這樣難免出現陪審腐敗，從而違背陪審制度設立的初衷，也影響了法院的形象。
（四）陪審員的培訓、保障制度不健全
如在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。在陪審員培訓上，人民陪審員作為一支不固定的職業隊伍，應由法院設立專門機構或指定專人進行管理和培訓，但是實踐中卻少有法院對陪審員進行業務培訓。
二、我國陪審制的重構
（一）陪審員的條件
1．學歷并不能完全反應一個人的道德素質、社會經驗、以及分析問題解決問題的能力；雖然能在其所學的專業領域，對解決專業問題有所幫助，但是就現在的大專教育水平和大學教育水平只是對書本上的理論進行泛泛的介紹，實難解決現實生活中百變的案件情節。其次，單一的學歷要求也難以判斷一個人的分析問題的邏輯能力，陪審員不能只是光陪不審，現行民事訴訟法賦予陪審員與審判員同樣的權利，就應當在分析問題解決問題的能力上與真正的審判員水平大致持平，因此，這也是考察陪審員資格的一項重要指標。
同時要提高有專業知識的陪審中的比例，如醫療衛生人員、工程技術人員等，這樣可以使審理一些比較專業的案件，如醫療糾紛案件、工程爭議案件時，陪審員的專業知識和審判人員的法律知識形成一個優勢互補，從而提高案件的審判質量。
2．陪審員人數、選任程序要求。現行陪審制度沒有對此作出限制性規定，只要合議庭人數為單數既可，合議庭審判員和陪審員的人數比例。一般采取由一個審判員兩名陪審員組成合議庭，對于特別重大、復雜的案件，也可考慮增加陪審員的人數，特別是在一些復雜的專業性較強的案件，增加有專知識的人來參與案件審理。
（二）明確規定人民陪審員的權力范圍
現階段我國可以擁有下列權利：審閱所陪審案件的材料；參加案件調查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調解；參加案件評議。人民陪審員遇有下列情形，有權向院長或審判委員會提出意見和建議：審判活動違反法定程序的；認為案件的事實認定或處理確有錯誤或者顯失公正而在合議庭未能解決的；審判人員未能依法履行職責的；審判人員有其他違法違紀行為的。
（三）加大對陪審員的監督和處罰
陪審員隸屬于原單位，有必要將陪審員在庭審中的表現作為其原單位考核的依據之一，對于表現出眾的，由法院向原單位提出獎勵建議；如果其消極表現，情節輕微的，除了撤銷其陪審員身份外，還由原單位進行警告、處分等行政性處罰措施；如果陪審員濫用職權、玩忽職守，給國家、集體、他人的合法權益造成重大損失的，構成犯罪的，可以追究其刑事責任，因為陪審員在庭審過程中是有職權的，符合國家工作人員的范圍。
參考文獻
[1]王利明．司法改革研究．法制出版社．2000年版．
一、陪審員制度的價值體現
（一）實行陪審制度，有利于弘揚司法民主
陪審制度是司法民主的象征和宣示。陪審制度的施行，能夠保證人民群眾參加國家事務管理，保證審判權全面地反映人民群眾的意愿，體現人民群眾的根本利益，有助于提高社會群眾整體的法律素養，為建設社會主義法治國家提供了堅實的政治基礎、社會基礎和廣泛的群眾基礎。同時，公民通過參與一件件具體案件的陪審，學習了解法律，可以近距離地了解法律的運轉情況和司法人員的執法狀況，既有助于增強群眾對司法機關的信心，又有助于提高公民的法律知識水平，是普法宣傳教育的有效手段。
（二）實行陪審制度，有利于推進司法公正
由于法官常年從事審判工作，思維容易產生定式和局限性。陪審制度的建立，能夠借助普通人的智慧，彌補法官專業偏見與視角缺陷。促使司法貼近民眾的生活，反映社會的價值觀念和道德準則。陪審員的個人經歷有時能為解決有關案情疑點帶來特殊的見解，與專業法官形成思維互補，為最后判決的正當性尋找充足的理由，有助于促進產生更加文秘站 符合公眾標準、公正理念的裁判，使群眾認識到某個裁判是由法官與陪審員共同作出的，減少法官與群眾之間的隔閡。
（三）實行陪審制度，有利于保障司法廉潔
實行人民陪審員制度，擴大了公眾對司法活動的知曉范圍，對職業法官、法院乃至整個司法體制都是一種約束，能夠有效防止司法領域里的腐敗現象發生。審判過程中，陪審員可對法官是否嚴格遵循辦案程序依法裁判實施監督，職業法官在有“外人”在場的情況下，會更注意自覺地約束自己的言行舉止，保持良好的職業形象和職業操守。而且，由于人民陪審員不是職業法官，可以幫助法官抵制來自各方面可能的干擾，防止行政權對司法權的干預，有利于保障司法的獨立性。
二、人民陪審員制度運行中遇到的主要問題
一是陪審員參加審理案件的范圍不明確。《關于完善人民陪審員制度的決定》第二條雖然規定了陪審案件適用的范圍，但是未規定具體哪些案件應當適用陪審制度，而且是否使用該制度主要由法院決定，當事人申請的只占少數。有的法院“嫌麻煩、怕干擾”很少采用人民陪審員；有的法官只是在開庭時才安排陪審員在庭上宣讀一些法院調取的證據材料……人民陪審員制度異化成職業法官補正和完善不合法程序的一種方式，容易流于形式。
二是人民陪審員的權責地位不明晰。《決定》規定：“人民陪審員在人民法院執行職務，同審判員有同等的權利”。但究竟人民陪審員參審時應享有哪些權利和承擔哪些義務，并沒有做出明確的規定。致使人民陪審員的職責權利缺乏法律保障。許多法院使用陪審員的指導思想是，借陪審員解決辦案人員緊張的矛盾，陪審員往往由于缺乏法律專業知識而屈從于職業法官的意志，喪失了獨立性。
三是陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突。案件的審理有特定的周期要求和程序要求，每個法院被選任的陪審員數量并不多，而且他們大都是兼職，有時因為出差、開會等臨時請假，導致法院不能按期開庭，一定程度上影響了案件的審理進度。由此導致一方面，法官們抱怨說現在的陪審員難請，即使請來了，在審判中也發揮不了多大作用；另一方面，許多陪審員抱怨說他們在審判中根本不受重視，作用得不到有效發揮……矛盾日漸突出。
三、完善人民陪審員制度的幾點建議
任何一項制度都不是完美無缺的，對于發現的問題，我們不能回避，要研究解決的對策和辦法，使人民陪審員制度在我國的現實土壤上行之有效，真正實現民主、公正等價值的崇高追求。為此，筆者提出如下建議：
（一）人民陪審員制度應單獨立法
隨著我國審判制度的日趨成熟，為了讓人民陪審員制度真正煥發出青春和活力，從長遠發展角度考慮，國家應就該項制度制定單獨的《人民陪審員法》。通過立法完善、規范制度的不足，充分體現社會主義法治理念與人民陪審員制度的融合。可以參照、借鑒兩大法系陪審員制度的特點，對陪審員的權利和義務作出更加詳盡具體的規定，使陪審員的選任、回避、權利、義務、與法官的職責劃分、培訓、監督、經濟補助等相關措施制度化，變粗放式的陪審制度，為科學化的陪審制度。
（二）人民陪審員來源渠道要拓寬
實行人民陪審員制度的主要目的是弘揚司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求。因此不必要求他們象法官那樣，具有較高的法律水平，也不一定必須具備某項專門的技術。只要陪審員熱愛這份職業，并具有一定的道德與倫理水平，具備一定的認知水平和分析推理能力，品行端正，辦事公道，在群眾中有良好聲譽，能夠按照客觀、公平、公正的原則處理案件，將判決的社會效用充分發揮即可。因此，陪審員的來源渠道應進一步拓寬，數量也要相應增加，要為更多的公民提供平等參與陪審的機會。
（三）人民陪審員與法官的權利責任要分明
在案件審理過程中，法官要對人民陪審員進行適當的指導與幫助。法官需要向陪審員說明采信證據、認定事實、適用法律的一般規則，和自由裁量權的內容與幅度。但法官的指導不能影響陪審員的獨立判斷，不能強制陪審員聽從法官的意見。那么，一旦案件結果出現差錯，如何追究責任？筆者贊同以下觀點：“法律既已賦予陪審員審判職責，就不應讓法官為陪審員承擔責任。”就是說如果法官不同意合議庭中的陪審員一致形成的多數意見，該案被發回、改判，不應追究法官的責任，而應追究陪審員的相應責任；如果法官同意陪審員的一致意見，導致錯案，則法官和陪審員均需承擔相應責任；如果法官對陪審員指示錯誤或故意做不當指示，導致錯案，則法官需對全案承擔責任。
（四）人民陪審員制度物質基礎要保障
人民陪審員參與審判必然會耽誤時間、影響工作，從個人角度看，參與陪審會減少個人收入；從企事業單位角度看，會影響本單位的工作或效益。按照目前的法律規定，人民陪審員在執行陪審職務時，由原工作單位照付工資，法院根據實際情況給予一定的經濟補助。為了保障這項制度的順利施行，法院要積極爭取地方
財政的支持，解決陪審員的福利待遇問題，改變陪審員是廉價勞動力的現狀，激發陪審員的工作積極性，這也是對陪審員勞動的肯定和尊重。
近年來，我市堅持維權與維穩并重、維權與服務并重，將婦女權益維護工作融入社會管理創新和平安__建設大局，不斷探索婚姻家庭調解工作的新思路，提升服務群眾的能力，以家庭的平安和諧促進社會的和諧穩定。
幾年來，我們多渠道、多形式實施普法教育，通過開展豐富多彩的宣傳活動，營造良好的普法氛圍，進一步增強婦女維權能力和維權意識。一是堅持學以致用，開展各類普法宣傳活動。我們除了做好每年的“三八”宣傳周、法律宣傳日法律服務、法律咨詢等活動外，每年都確定一個主題，在電臺開設“走進直播室宣講法律”專題節目；與電視臺合作拍攝專題片《婦女權益保護法》、《解讀婚姻法司法解釋》等專題片；與《__日報》聯合開展預防家暴知識宣傳；與檢察院、關工委、教育局共同組建宣講團開展“普法教育進校園”活動等等。“走進直播室宣講法律”是由婦聯主辦的、多個部門參與的一個普法專題節目，剛開始我們只涉及了與婦女權益相關的法律知識，但是隨著每月兩期，每期40分鐘的講座，更多的出租車司機加入聽眾行列，應他們的要求又增加了社會保險、勞動、交通安全等內容。二是重點打造“馬洲芬芳”品牌系列活動。從2012年開始，我們依托品牌建設，開展了以提升婦女素質為主題的“芬芳人生·__女性素質講堂”、和睦鄰里·芬芳家園、護蕾計劃·女孩安全教育行動等活動，通過豐富多彩的活動，倡導了健康、文明、科學的生活方式，取得了較好的社會反響。
工作實踐使我們深深體會到婦女的維權是個系統工程，離不開社會各方的支持，更離不開職能部門的相互配合和專業指導。幾年來，我們不斷加強與相關部門的協作溝通，構建了維權工作的社會網絡，為更好地開展維權工作奠定了基礎。一是充分發揮維權聯席會議成員單位的作用，在涉及婦女權益問題時，把好法律關（比如法制辦）。二是與司法部門建立維護婦女合法權益的法律保障線，特別是對于涉訴案件中有關婦女合法權益保護。三是利用社會矛盾調解工作平臺，更好地維護婦女合法權益。我市婦聯系統的維權早在2000年各鎮建立矛盾調解中心時，就積極主動地與司法部門聯系，使婦聯組織的維權工作納入社會大調解機制之中。目前，有專職調解員98名，其中女性36名，近兩年來共調解婚姻家庭案件253件。各級婚姻家庭糾紛人民調解委員會運行良好，一般性維權由基層婦聯調處，需要其它相關部門共同處理的，由婦聯向當地矛盾調解中心提出申請，即啟動社會大調解機制，共同解決真正達到維護婦女權益的目的。四是聯合職能部門，形成維權合力。近年來，我們圍繞如何預防家暴行為的發生開展了不少工作。首先利用媒體進行宣傳，形成反家暴社會輿論氛圍，曾先后在《__日報》刊登相關文章，邀請法律工作者以就如何保護自己的權益遇到家暴怎樣處理等方面向群眾宣傳法律。其次，我們與檢察院合作，就近幾年發生在群眾身邊的典型家暴案件，以案釋法進行宣傳。三是抓好培訓，夯實反家暴的基礎工作。我們每兩年集中培訓村、企業婦代會主任，每年對新上崗的基層婦代會主任進行崗位培訓，就如何開展婦女工作，特別是接待、維權調處、幫助婦女取證等方面進行重點培訓。同時我們還邀請法院、局、司法局等部門的工作人員就調解技巧、部門協作等進行專題輔導，使大量的在基層就能得到解決，也使得我市量呈逐年下降趨勢，特別是越級上訪得到了有效控制。
工作中，我們不斷探索維權新思路，建立新機制，提升工作水平。一是精心培育，讓人民陪審員制度成為婦聯維權的一項特色工作。從維權工作三項制度實施以來，我們始終將推薦人民陪審員參與案件審理作為維護婦女權益的重要渠道。在每次開展的新一屆人民陪審員推選活動中，市婦聯都搶抓時機開展工作，主動與法院對接，對上一屆女性陪審員陪審工作進行考評，提出建議，確保履職情況較好的女陪審員平穩過渡。同時積極做好新一屆女性陪審員的推薦申報工作，增加女性陪審員隊伍的新生力量，不僅保留了5名婦聯系統的人民陪審員，還新增了來自交通、衛生、農技、勞動、社區、建設等行業的婦女骨干。目前，我市有人民陪審員150名，其中女性40名，占人民陪審員總數的27%。人民陪審員得到了群眾的認可，現在有許多婦女涉訴時都要求婦聯介入，凡是涉及婦女權益案件，法院在組成合議庭審理時也將女陪審員列入首選。二是有針對性，大力推進維權
示范崗活動。我們__市婦聯目前有維權示范崗22個，其中非婦聯系統11個，占50%，在開展這項活動時，我們也做到有針對性，比如，如何發揮公安部門在反暴中的作用，我們在110指揮中心設立了維權示范崗，當婦女遭受家暴報警時，110指揮中心第一時間能了解情況，向相關警區發出指令，并指導警區開展工作。三是整合資源，建立“芬芳衛士維權聯盟”。聯誼會成立以來，以“奉獻、友愛、互助”的志愿精神，為婦女兒童提供免費的法律咨詢和法律幫助，先后開展了法律宣傳咨詢、法律援助援助等活動。名譽會長陳燕萍為我市95位法制副校長及150余名師生上了一堂《青少年心理健康與犯罪預防》的法制教育課，提高青少年法律素質和法治意識。檢察院的會員重點開展了家庭暴力對婚姻家庭的危害調研，并撰文發表在《__日報》上。司法局的會員們開展法律援助專題活動，為8名婦女提供法律援助。公安局的會員們利用警民學校陣地，開展女子防身術培訓。四是與法院聯合開展訴調對接工作，兩年來共調解有關婚姻家庭案件1537件，其中離婚案件718件，贍養案件35件，扶養、撫養案件42件，探視案件14件，其他涉及婚姻家庭案件728件。
根據工作要求，現將行業管理科2018年工作情況總結如下：
一、公共法律三級平臺建設情況
區公共法律服務實體平臺建設工作，已經區常委會研究通過，并于X年X月X日區兩辦下發了《關于推進公共法律服務平臺建設的實施方案》和《街道公共法律服務實體平臺建設工作規范》，區、街道、村（社區）三級堅持以平臺建設為龍頭，配套制度跟進，設施裝備提升，流程機制規范，組織人員保障的套路推進，打造綜合性一站式的服務陣地。
（一）區公共法律服務中心建設情況
依據工作的統一安排，區公共法律服務中心設立在XX號辦公，各種標識已懸掛，中心所需軟硬件設施已安裝到位，部分工作人員已上崗，其余進駐人員也正在協調和完善中，目前中心已經運行。
（二）街道法律服務工作站及社區（村）法律服務工作室建設情況
我區共XX個街道，XXX個社區。依據《關于XX年推進全市公共法律服務實體平臺建設工作實施方案》通知，我區的工作任務是在XX年共建立XX個街道法律服務工作站，XX個社區（村）公共法律服務工作室。經研究決定，我區XX個街道公共法律服務工作站及共需建立XX個社區（村）公共法律服務工作室，XX月底前全部建成并投入使用。
二、“一社區（村 ）一法律顧問”服務開展情況
為落實《 “一社區（村）一法律顧問”工作的通知》文件的工作要求，開展“一社區（村）一法律顧問 ”工作情況如下：
我區共有XX個街道，合計XX個社區（村），全區專職律師XX人。 按照我區實際情況，每名律師需擔任X個社區（村）的法律顧問工作。
截止目前XX個社區（村）與律師簽訂工作協議，基本實現我區“一社區（村）一法律顧問”全覆蓋的工作目標。各社區（村）法律顧問每次提供法律服務時須按規定填寫法律服務的時間、對象、內容和結果。工作臺賬要一次一記、一社區（村）一卷。工作臺賬由社區（村）法律顧問、社區（村）組織代表分別簽字確認，由鄉鎮街道核查并匯總。
三、律師工作
共有X個律師事務所,專職律師XX人,XX年截止目前共案件XX件,其中刑事XX件,民事XX件,其他XX件，解答法律咨詢XX次,法律文書XX份.
（一）律師進駐法院、進駐派出所工作
為了提升法律服務水平，根據相關文件要求在各級法院設立法律援助工作站，按照工作計劃要求，在區人民法院組織全區專職律師和法律援助中心律師開展了律師進駐法院的活動，按照各單位律師人數的比例，制定每月的律師值班表，要求每日一名律師在崗，按照工作時間坐班，為來訪群眾提供法律咨詢服務。并且組織全部律師參加了全市舉辦的律師進駐法院提供法律援助服務的培訓班，能夠更好的為群眾提供法律服務。
進駐派出所的律師由一社區（村）一法律顧問擔任，到就近的轄區派出所開展法律服務工作。
（二）完成我區律師XX年的年檢工作和XX年的注冊、調轉、合伙等工作。
（三）完成全省律師平臺更新工作。
（四）參與掃黑除惡專項斗爭工作
成立律師掃黑除惡工作小組，組織全體律師學習關于掃黑除惡的各項文件和會議精神，組織各律師事務和法律援助中心主任召開律師參與掃黑除惡專項斗爭工作會議，制定印發《XX區律師參與掃黑除惡專項斗爭實施方案》。
各律師事務所主任簽訂《XX省律師事務所主任關于律師辦理黑惡勢力犯罪案件承諾書》，要求全體律師在辦理涉黑涉惡案件時，必須全程按照掃黑除惡各項制度要求認真執行。各律師事務所組織所內律師認真學習《XX區掃黑除惡專項斗爭學習資料》。
（五）關于律師違規會見等問題專項整治工作
為了盡快解決律師違規會見、違反執業道德、截留當事人執行款等問題，嚴格規范律師執業行為，組織各律師事務所主任召開會議，征求意見和建議，各律師事務所寫出自查整改方案，制定區關于律師違規會見等問題專項整治工作方案。
（六）安排律師協助街道開展好法律宣傳工作
四、法律援助和公證、司法鑒定工作
（一）法律援助工作
法律援助中心現有律師X人，共受理案件XX件，辦結XX件。法律援助工作站XX個,主動為困難群眾提供優質服務，切實維護黨委政府工作大局和社會弱勢群體合法權益，努力擴大法律援助的社會影響。
（二）司法鑒定工作
鑒定中心現有工作人員X人,鑒定XX件。做好各項司法鑒定工作。開展鑒定援助，惠及社會弱勢群體，加強隊伍建設，強化內部管理。
（三）公證：XX年共受理公證XX件
1、國內公證XX件
2、涉外公證XX件。
為嚴格公證執業規定，嚴肅公證執業紀律，公證處繼續、貫徹執行司法部公證執業“五不準”規定的內容。
五、人民陪審員工作
推進人民陪審員選任工作，經人民法院、公安分局、司法局會商同意，制定并《XX區人民陪審員選任工作的實施方案》。按方案規定的程序及時間結點完成人民陪審員的初審工作，并配合法院做好面試工作。經過抽選、報名、組織推薦的XX名人民陪審員已通過人大任命，正式履職上崗。
六、法律工作者工作
全區共有XX個法律服務所,XX名法律工作者，XX年截至目前案件XX件，解答法律咨詢XX人次,法律文書XX余份.
(一) 完成2017年度法律工作者年檢工作。
(二) 完成全區法律工作者基本資料重新統計、整理和上報工作。
按照縣人大常委會2009年工作要點安排，經主任會議決定組成檢查組，在常委會領導的帶領下，于2月9日到縣人民法院采取聽匯報、查資料、召開座談會等方法，對縣人民法院法官隊伍建設情況進行了檢查。現將檢查情況報告如下，請予審議：
一、基本情況
近年來，縣人民法院緊緊圍繞“公正與效率”主題，以隊伍建設為重點，牢固樹立“公正司法，一心為民”的執法理念，以“建一流班子，帶一流隊伍，樹一流作風，創一流業績”為奮斗目標，始終把勤政、務實、高效作為隊伍建設的出發點和落腳點，加強法官隊伍建設，促進各項審判工作，為保障司法公正、促進經濟社會發展做了大量的工作。
（一）法官隊伍的基本情況。縣人民法院現有15個內設庭室和4個基層法庭，在職在編86人，有法官53人，其中男44人，女9人；36周歲以下的2人，37至45周歲20人，46周歲以上31人，平均年齡46.3歲；研究生學歷1人，大學本科學歷44人，大專文化8人；審判員50人（含院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長），助理審判員3人；一級法官27人，二級法官12人，三級法官1人，四級法官2人，四級高級法官11人；人民陪審員28人。
（二）重視教育培訓，法官隊伍的政治業務素質得到提高。縣人民法院按照“內強素質、外樹形象”的工作思路，以法官職業化建設為目標，全面加強了對法官的教育、培訓。通過“社會主義法治理念”、“大學習、大討論”、“學習實踐科學發展觀”等專項教育，狠抓了隊伍職業道德和廉政建設。堅持學歷教育與專業培訓，請進來與走出去，崗位練兵與庭審觀摩交流，書面材料與音像資料輔導相結合等方式對法官進行培訓，提高了法官的思想政治素質和業務素質，有5名干警通過了司法資格考試，42名干警取得了法律本科文憑。
（三）重視制度建設，隊伍管理進一步規范。縣人民法院重視加強內部管理，建立完善了32項制度。認真落實黨風廉政建設責任制，強化對審判權、執行權的監督，及時查辦違紀案件，促進了司法廉潔。堅持“司法為民”宗旨，注重從思想上解決“為誰掌權，為誰執法，為誰服務”的根本問題，較好地貫徹了“黨的事業至上、人民利益至上、憲法法律至上”的司法指導思想，樹立了較強的大局意識、宗旨意識、公正意識、效率意識、責任意識。堅持科學、公正的用人機制，采取大考試、大練兵、競爭上崗、輪崗交流等措施，激發了干警活力。堅持從優待警，落實了干警辦案經費、法官津貼、內設機構建制和干警職級待遇等，穩定了法官隊伍。積極服務于縣域經濟發展、基礎設施、重點項目建設、抗震救災和災后重建等工作，取得了較好的成績，縣人民法院及法官和干警多次受到中、省、市和縣委的表彰獎勵。
（四）認真履行審判職能，促進公正司法。縣人民法院按照刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等規定，堅持“以事實為依據，以法律為準繩”，嚴格執行程序法和實體法，注重抓好立案、審判、執行三個環節，努力實現“三高三低三無”（結案率高、調解率高、執結率高，上訴率低、發回重審改判率低、申訴申請再審率低，無超審限、無違法審判、無超期羈押案件）目標。認真執行案件流程審判管理制度，在法律規定的審限內審判所受理的案件，嚴把案件審限關，確保刑事案件審判中對罪犯罰當其罪，擴大案件審判的社會效果；遵循合法自愿原則審理民商事案件，重視加強訴訟調解，最大限度地化解社會矛盾，促進社會和諧；認真審理行政訴訟案件，促進行政機關依法行政；采取多種措施推動案件執行工作，努力維護法律的尊嚴，保護公民的合法權益。
二、存在的問題
（一）法官隊伍的教育、培訓有待進一步加強，政治、業務素質有待于進一步提高；
（二）法官隊伍年齡結構不合理，年齡老化、青黃不接；
（三）案件的審判質量有待于進一步提高。
三、建議
（一）進一步抓好班子建設，增強班子的凝聚力和戰斗力。要牢固樹立科學發展觀和正確的政績觀，不斷提高自身素質和修養，對領導班子成員嚴格要求、嚴格管理、嚴格監督、嚴格紀律，真正做到執法為民、公正司法。
關鍵詞：合議制度；缺陷；完善
我國的合議制度，是法院依照法律規定實行的一項集體審判的制度。其核心就是發揮集體的智慧和力量。而要做到這一點，就必須堅持少數服從多數的原則，合議庭成員享有平等的權利，在對案件進行評議或就案件審理過程中的問題作決議時，合議成員應各抒己見，共同商量，以多數人的意見作為合議庭的決定，同時允許少數人保留意見。然而，在我國司法實踐中，該制度本身存在缺陷以至執行該制度中存在諸多的問題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問題進行說明，并就如何改革與完善合議制度談談自己的意見。
一、合議制度的缺陷
合議制度，是指一種實行多人參與、共同裁判的集體決策機制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨立審判四大特征”。但在多年實踐中所暴露出來的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現在對合議制度的這四個主要特征的否定上。首先，在于以“形合實獨”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長選任制對合議庭成員平等參與合議庭構成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現在承辦人或主審人制度對合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現為報批制度導致的“審而不判”現象的發生，顛覆了獨立審判原則。
(一)陪審制度規定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規定。如民事訴訟法第四十條規定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數，必須是單數。”“陪審員在執行陪審職務時，與審判員有同等的權利義務。”民事訴訟僅對第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規定，而對陪審員任職資格未作規定，人民陪審員的遴選程序未作規定，陪審員的權利和義務未作規定，陪審員辦案的錯案追究制度未建立。
(二)評議案件流于形式。合議庭評議案件旨在充分發揮集體智慧，實行民主和少數服從多數的原則，對案件作出公正的裁判。但是，目前的合議庭往往流于形式，不看案件材料，只聽主審人介紹案情；有些主審人故意隱瞞案情和證據材料，錯誤導向；相互關照，你同意我辦的案件，我支持你辦的案件；或者各自代表一方當事人，充當當事人在合議庭內的代言人。評議意見膚淺，進一步研究探討的意見少而不深，以至在最需要聽到正義聲音的時候沉默起來。
(三)合議庭成員并非“精英化”、“最優化”。目前我國合議庭準入門檻極低，不論資歷和素質，只要有法官資格者均可進入該組織，甚至毫無法律專業知識和其他專門知識的也可以進入。雖然有些法院對案件實行了繁簡分流制，但是，實踐中的做法仍然是全體法官吃“大鍋飯”，幾乎從不考慮針對性配置審判力量的原則，審判權基本上處于無序和分散狀態，難以保證案件高水平的審理。
二、我國合議制度的改革與完善
針對目前合議制存在問題的諸種原因，有必要加大改革力度，以公正和效率為基準，建立公正、高效率、低成本高效益的新型合議制度，筆者認為宜采取如下對策。
(一)完善陪審制度。關于陪審制度存廢，目前學術界主要有兩種觀點：一是“廢除說”。其認為陪審制度作為一種民主制度，在我國實行缺少憲法依據，同時其價值與功能在很大意義上是象征性的；其如果作為保障公正的措施，即通過陪審員來實現審判組織內部的制約與配合，在日漸專業化的訴訟過程中，這種作用也愈顯微弱。一是“保留說”。其認為，實行陪審制度，有利于保證審判質量，有利于促進司法公正，有利于保證司法廉潔，有利于普法教育，還可以彌補法官力量的不足。
(二)健全監督機制。首先要設立外部監督機制。這主要是設立當事人或其他訴訟參與人或群眾舉報制度。為了使案件得以公正、高效的處理，并嚴格執行合庭制度，有效發揮合議庭功能，人民法院有義務通過多渠道接受來自當事人或其他群眾或人大的等方面的監督。
(三)真正實現合議庭獨立，充分發揮合議庭的積極性。法官的最高職責是通過司法過程實現社會正義，司法獨立是實現這一目標的根本保證，合議庭獨立是司法獨立的應有之義。合議庭獨立意味著審核證據，認定事實，適用法律，作出裁判，應當忠實于憲法和法律，僅僅依照法律的規定、法律的原則和法律的精神，并且憑據良知，獨立自主地進行，排除法官人格依附和法律觀點依附。否則，合議庭就不成其為合議庭。正為此，筆者認為，合議庭在履行職責時首先應當對外獨立，避免受到來自法院外部和內部的任何行政機關、社會團體、媒體、當事人以及其他個人的不合程序的非法控制和干擾。其次，應當獨立于自我，使審判活動不受自我偏愛、喜好和情緒的不良影響。
(四)保障合議庭的精英化和最優化。既然我國法官隊伍素質的現狀是有待相當長時期的提高，而合議庭審理的案件一般又是重大、復雜、疑難的案件，無疑應當相應的保證合議庭成員是較高素質或者資深的法官，走合議庭精英化的道路，使審判權向高素質法官手中集中，以保證案件得到高水平的公正審理。
為此，筆者認為，應當建立科學嚴格的合議法官選拔制度，提高合議庭準入門檻，選擇學歷高(一般要求本科法律專業以上)、司法品行佳(諸如耐心而不急躁易怒、禮貌而不庸俗粗魯、謙虛而不傲慢專橫、開放兼容而不自大、理智堅定而不主觀輕浮)、司法良知感強(《法官職業道德規范》規定法官必須具備懲惡揚善和弘揚正義的良知)、司法職業經驗豐富(起碼要有八年以上的司法實踐工作)的優秀法官進入合議庭，將其他法官排除在合議庭之外，并逐步演變為法官助理或其他司法行政人員。結合人民陪審制度的改革，對一些涉及技術性專業性較強的領域如知識產權、金融票據、證券期貨、環境保護、工程質量等方面的案件，吸收相關的專業人士進入專業合議庭。疏通進出渠道，將效率低下、品行惡劣的合議庭成員及時更換。此外，對合議庭法官應當加大培訓力度，持續地進行嚴格意義的法律繼續教育。
參考文獻：
[1]左衛民,湯火箭.合議制度基本特征論析[J].云南大學學報，2002，(2).
[2]左衛民,吳衛軍.“形合實獨”：中國合議制度的困境與出路[J].法制與社會發展，2002，(2).
【關鍵詞】司法 自由裁量 規制
一、自由裁量權的含義
法律規定的普遍性、穩定性、確定性與現實社會關系的具體性、復雜性、多變性有著特有的沖突。在審判實踐中，機械的適用法律達到定紛止爭的目的已不可能，如何針對各種各樣案件的復雜性，尋求法律與個案之間的平衡點，最大程度的通過個案的裁判體現法律的公正價值，自由裁量權的運用必不可少。陳興良認為“自由裁量權就是在法律沒有規定，或者規定有缺陷時，法官根據法律授予的職權，在有限范圍內按照公正原則處理案件的權力”。法官在審理案件中，分析案件差別，運用手中的自由裁量權去修正法律對具體案件的指導作用，把靜態的法律轉化成動態，從而在具體個案中實現公平與正義，以實現法律的最終價值。
二、自由裁量權規制原因
（一）自由裁量權的權力本質決定。
“孟德斯鳩指出：一切有權力的人都容易濫用權力，他們運用權力一直到遇到有界限的地方才會休止，這是一條萬古不易的經驗。”一切權力都具有無限膨脹性和可腐蝕性。自由裁量權其權力本質決定著自由裁量權需要受到制約。司法裁量權如果不善加制約，必將會出現運用的濫用和被腐蝕，不加限制的自由裁量權必然會踐踏公正。
（二）自由裁量權的自由屬性決定。
自由是法律追求的價值目標之一，但自由從來不是沒有限制的，自由更不是隨心所欲，不是為所欲為。法律的自由是通過一定的規范對自由進行了限制，在現實中體現為人行為的邊界。讓每個人的行為在法律的框架內，從而保障整個社會中的每個個體的自由。“法律不是壓制自由的措施，……恰恰相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中自由獲得了一種與個人無關的、理論的不取決于個別人的任性的存在。法典就是人們自由的圣經。”正因為如此，法官自由裁量權的限制也是保障自由的一種方式，沒有限制的自由裁量權不是法律意義上的自由。從自由保障理論和權力自由理論都可以得出，自由裁量權必須受到制約。
（三）法律的秩序價值要求自由裁量權受到限制。
保障社會秩序是法律的一個作用，在通過法律對社會的調整中，讓人各行其事、各司其職，達到社會的一個有序良好的運作。當其中的個體破壞已經確定的社會體系，就會得到法律的負面評價，并啟動法律裁判的不利后果去糾正這種行為，這就是法律的秩序保障，也是法律實現的一種方式。法律的秩序價值要求在法律保障的社會秩序應該在一定范圍內是穩定的、連續的，而自由裁量權一旦過大且沒有限制，其必然會因為權力的任意性對已有的穩定法律秩序造成破壞。
綜上，適當的、理性的自由裁量權是法律與個案的粘合劑，但是一旦沒有限制，就會對法律的穩定性和正當性造成巨大的損害，法律的公正性也不能得到保證。
三、自由裁量權的規制
（一）完善人民陪審員制度，以規制法官自由裁量權。
通過對權力的分解，可以有效地控制權力，普通民眾參與司法，這是司法民主的表現，在國外和國內都有這樣的制度體現。陪審員制度的完善可以對法官的自由裁量權進行制約。
我國現行的陪審員制度對陪審員職權規定的過分原則，與司法的專業化要求并不適應，不能真正地發揮其應有的作用。不能達到監督司法人員權力，實現“司法人民化”的價值目標。需要從以下幾個方面完善陪審員制度：
1.嚴格陪審員的選拔。陪審員的素質和能力直接決定著其在審理案件中所能持有的正確的法律意識。現行司法實踐中，法官忽略陪審員的意見也一定程度是因為陪審員的素質和水平較低。陪審員參與的是案件審理工作，這項工作本身就具有專業性，因此選任陪審員時就應該考慮其是否具有審理案件所需要的專業技能，包括法律素質和涉案專業能力。
2.合理配置陪審員在司法審判中的權力。目前我國法律規定，陪審員在案件審理中與審判員有著同等的權力，從法律的規定上看，似乎陪審員的權力已經足夠大了，但是在實際審理案件中，陪審員扮演的角色多是“陪而不審、合而不議”，沒有發揮出應有的作用。因為法律的規定過于原則，使實際操作中出現變形。筆者認為可以適當引進英美法系陪審員的特點，對于案件中的情理、常理等部分可以適當賦予陪審員更大的權力，讓其積極參與到案件的審理。法官負責案件法律關系和法律適用進行決定，一方面確保案件的順利審理，另一方面法官的法律把關也能保證案件的公平，不至于讓案件偏離法律的軌跡。
（二）完善程序構建，以規制法官的自由裁量權。
訴訟程序制度在創建之初就是為了保障當事人權利，通過引入訴訟程序制度來限制國家權力是現行世界普遍運用的方法。
訴訟程序就是國家審判權與當事人個人之間的平衡。通過一套合理的訴訟程序，讓法官最終得出合法且理性的判決結果。訴訟程序的出現讓法官裁判權的發揮有了一個正當的邊限。這也就是通過完善訴訟程序的方式來實現規制法官的自由裁量權。我國受傳統文化的影響，審判歷來重實體輕程序，這在一定程度上允許了法官的自由裁量權的擴大行使。因而較容易出現自由裁量權的濫用。為完善訴訟程序，應注意以下幾方面：
1.嚴格審判流程管理避免案件的長時間訴訟。西方有句諺語“遲到的正義是非正義”。這要求法官在審理案件中必須要在合理的期限中審結案件，以及時保障當事人的權利盡快得到救濟。公正和效率的矛盾歷來在審判中進行著博弈，嚴格審判流程管理確保公平與效率才是司法公正的集中體現。
2.完善合議制度。如今現行審判實踐中更注重的是承辦人負責制。于是出現了表面上是合議庭，實際上是承辦人自己辦案的現象。既然責任是承辦人承擔，那判決結果也應是承辦人確定，這種審判中的怪現象應予以糾正。案件裁判的公正性是由合議庭作為一個整體進行負責，承辦人只是對具體案件的證據、事實等做出初步認定，提供初步意見供合議庭評議的人，而不能代表整個合議庭。完善合議庭制度筆者認為可以從以下幾點考慮：①合議庭獨立評議。合議庭實行的是多數人制度，只有在復雜疑難案件提交審判委員會討論時，審委會的討論意見合議庭必須遵守外，合議庭應該獨立評議。最高法《五個嚴禁》也規定“嚴禁插手過問他人辦理的案件”，也體現了獨立評議的宗旨。②合議庭對裁判文書總體負責，審判實踐中，合議庭成員除承辦人外更多的是對裁判的內容進行合議，而裁判文書更多的是讓承辦人負責，這對于裁判文書質量的把握存在漏洞。裁判文書是法院對案件結果的最終反映，裁判文書的質量直接關系著案件的處理的質量，讓合議庭的每個成員都對裁判文書的質量進行負責。在制度上規范確有必要，考慮此可以變通現在的簽發制度，每個合議庭人員都應在簽發件上簽字確認，促進合議庭成員重視裁判文書質量。
（三）培養法官的綜合素質。
1.提高法官的業務素質。“法律的生命并不在于邏輯而在于經驗”，在案件審理中法官是認定事實和適用法律的核心者，只有擁有強的業務素質，才能應對復雜的社會矛盾。龍宗智教授曾指出：“當前司法主體不僅是業務能力的不足，而且法意識、現在社會的執法與司法意識、操守和品質等全面的素質不足，即職業法律家的‘學養’不足。”法官的業務素質直接關系著自由裁量權行使的公正性。一方面法官的選任應是通過系統的法學教育，提高知識層次和結構。審判本身就是一項高要求的業務，從通過正當、系統法學教育的人員中選人是提高法官整體法理體系的一個重要環節；另一方面法官必須加強業務訓練。如今法律趨向于專業化和細化，只有不斷的加強業務訓練，才能熟練運用法律解決各種糾紛，使法律運用得當。
2.提高法官的職業道德素質培訓。公正是法官的起碼要求，法官的職業決定著其在審判活動中不僅需要深厚的業務素質，也同時需要過硬的職業道德素質。法院是維護正義的力量，法官是法律的守護者，法官的職業道德則是維系法官中立的杠桿。法官的職業道德是對公正的更高理解，對法官運用手中裁判權是很好的約束力量。缺乏職業道德的法官只能是公正的破壞者。法官的職業道德要求法官公正不阿、不偏不倚，樹立公正價值觀，切實做到公平、正義。
（四）加強監督體系的建立規制法官自由裁量權。
1.強化法院的內部監督
審判監督體系中，法院的內部監督尤為重要，法院內部的監督遠比外部監督來得更直接，更有利于樹立司法威信：一是完善上下級法院的監督。上下級法院雖然獨立審判，但是上級法院對下級法院的審判業務可以進行指導和監督。通過上下級法院的交流研討完善其中的監督體系；二是本院內的案件質量評查體系，通過案件評查體系對案件的質量進行嚴格把關。通過建立信息化為載體的審判監督管理體系，讓審判監督通過信息化進行，更方便更迅速，發現問題可以及時糾正，從程序和實體上保證案件的質量。三是強化審判公開，公開審判本就是讓審判活動在社會公眾的監督之下運行，以人民看得見的方式去實現公平和正義。如我國民訴法規定“第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定”，二審原則應開庭審理為原則，不開庭審理為補充，但是現實中大量的二審案件并未開庭審理，而是以審查一審卷為內容。此現象不利于司法的透明和方便監督，法院的二審案件仍應回歸到開庭審理為主要形式。
2.強化檢察監督
檢察機關是法律監督機關，擁有專業的素質。在法律還不健全的今天，人民檢察院對法院的監督尤為重要。其對法官的外部監督能夠起到很好的效果。法律也賦予有人民檢察院認為人民法院的判決、裁定確有錯誤，可以依法提起抗訴的權力。人民檢察院的這種外部監督對防止人民法院自由裁量權的濫用有很到的監督效果。在今后更應加強檢察院的法律監督權，同時也要保證人民法院的獨立審判權。
3.完善人大監督
人大的監督一種是法律監督，即人大權力機關可以組織代表旁聽審判，對審判活動進行監督。定期對法院的審判活動全程監督，在發現法官運用自由裁量權中有失當的情況應及時啟動監督機制予以糾正。另外一種方式就是工作監督，人民法院是由人大產生，法院的工作要對人大負責。人大權力機關可以對人民法院的工作中存在的問題進行糾正并提出建議，人民法院必須執行。
一、以人為本，點滴真情暖人心
以人為本，這是馬龍法院政治處開展政工工作的出發點和落腳點。他們心中時刻裝著全院干警，每年都要對全院干警個人以及家庭的基本情況進行掌握統計，隨時關心和解決干警的實際困難。在院黨組的領導下，他們認真落實從優待警措施，創造一切有利條件，對法官及其他工作人員政治上培養、工作上支持、生活上體貼。定期組織干警進行身體檢查，每名干警生日之際，代表院黨組送上一張精美的賀卡和一份生日蛋糕;倡導實行“四必訪”，即思想困惑或遭到重大挫折時必訪，家庭遭遇喪事或挫折時必訪，干警生病住院時必訪，遭遇自然災害時必訪。只要涉及干警生病住院、婚喪大事，都要擠出時間去探望慰問;堅持每年與干警家屬聯系和召開至少一次家屬座談會，掌握了解干警的家庭生活和干警的思想行為，幫助干警家庭解決一些實際困難;堅持每年敬老節與離退休干警進行座談和節假日慰問離退休干警，使老同志“老有所依，老有所為”;專門建起“老年人活動中心室”，為他們訂閱報刊和購買娛樂器具，使離退休干警感受到院黨組對他們的關懷，爭取他們繼續發揮余熱支持法院工作;堅持每年“六一”兒童節關心慰問干警未成年子女，通過為干警及其家屬子女辦實事，以此得人心、暖人心、穩人心。如此一來，不僅凝聚了人心，也激發了廣大干警的工作積極性，整個法院隊伍的精神面貌煥然一新。
二、以業為重，保障工作感人心
為以審判工作為中心的各項法院工作保駕護航，這是馬龍法院政治處開展各項工作的根本。為了更好的保障業務部門工作的展開，馬龍法院政治處制定詳細的工作流程，把工作日常化、細致化。
把握干警的思想動態是有必要的，馬龍法院政治處積極主動的與干警交流，完善與干警交流機制，定期向干警們了解最近的工作情況，及時緩解干警們的思想壓力，幫助他們甩掉了思想包袱，使得法院的審判、執行等工作有序的開展。
為便于對法官及人民陪審員的管理和考核，加強審判業績的規范化建設，在全市范圍內，馬龍縣人民法院第一個建立和完善了干警和人民陪審員業績檔案，檔案詳細記載了每一個干警和陪審員的工作情況和工作效能，充分發揮干警個人業績檔案考評體系的評估功能和激勵導向功能，在規范管理的基礎上，挖掘干警的工作潛能，激發干警的工作激情，提高的干警工作效能。
法官等級、公務員工資、業績考核三項工作關系著干警最貼身的利益。馬龍法院政治處在掌握干警個人情況的基礎上，及時掌握各項法規和政策的變化，在第一時間內做好這三項工作。該院政治處目前僅有干警兩人，就是在人少任務重的情況下，20xx年，他們順利完成了10余名法官的等級首評、晉升和選升工作;毫無差錯地完成了工資套改審批工作和法官津貼申報兌現工作，得到全院干警的認可;業績考核關系到干警福利發放，馬龍法院政治處嚴格按照《崗位目標考核辦法》結合法官業績檔案精心考核每位干警的業績;為審判業務部門及執行部門的工作起到了一定的激勵作用。
公務員的錄用和調入的政治審查工作，決定著法院新生力量是否能夠經受工作及社會歷練的問題，保證未來的法院隊伍不出問題，政治審查工作起到不可忽視的作用。馬龍法院政治處為做好政治審查工作，本著認真負責的精神，在政審過程中，他們仔細核對資料，認真了解情況，努力做好審查工作，把好進人關，為法院的審判工作注入了新鮮的血液。
組織教育培訓是提高法官素質的重要途徑。為此，該院政治處提出創建“學習型法院”的工作思路，以此提升法官職業道德修養和業務素質。他們從學歷教育、在職教育、業務培訓、技能訓練、理論調研、學術研究等諸多方面入手，對每一位法官進行鍛煉，提高其職業技能、理論素養、道德情操和邏輯思維能力，努力實現從“基礎法律教育”向“高層次法律教育”的轉變，從“知識型”法律教育向“能力型”、“專業型”教育的轉變。目前，全院47名干警中，本科以上學歷的干警占全院總人數的93.75%，先后有13人通過了全國統一司法考試。同時以“法官文化涵養職業道德，職業道德深化法官文化”為要旨，通過開展學術研討、調查研究、讀書活動、庭審觀摩等，對司法理念、法律思維、學術探索、理論研討進行理論與實踐相結合的探討，創新形式，豐富內容，為建設一支現代化的職業法官隊伍提供了強大的推動力。
三、以優為先，爭創工作聚人心
一、深化能動司法理念，依法保障社會穩定和經濟發展。
1、強化刑事審判工作，全力維護社會穩定和發展。要著力解決影響社會穩定的突出問題。依法嚴懲各類刑事犯罪，加大對群眾反映強烈的類、侵犯財產類、暴力類犯罪的打擊力度。
2、精心審理民商事案件，著力化解經濟發展中的矛盾糾紛。堅持“調解優先，調判結合”的原則，真正做到只要具有調解可能的要先行調解，不能調解的要盡快裁判，充分發揮調解與判決兩種手段的作用。
3、保持執行工作良性循環，有效實現當事人合法權益。積極營造執行和解氛圍，充分利用執行案件各階段宣傳法律，用法、理、情相結合的方式教育感化當事人，使當事人互諒互讓，增大執行和解機率，減少對抗，化解矛盾，最大程度地實現申請人的合法債權，最大限度地維護社會穩定和諧。
4、大力加強審判管理工作，確保司法公正和效率。重點要在提升審判質量、提高審判效率、規范審判流程、設置科學的績效考核指標和加強信息化建設上下工夫，通過加強審判工作的精細化管理、信息化管理和制度管理，切實提高裁判質量和效率，減少申訴和申請再審，確保司法公正，樹立司法權威。
二、深化為民司法理念，切實解決群眾關心關注的訴訟難題。
1、進一步加強立案窗口建設。完善“一站式”服務，加強訴訟引導、查詢咨詢、判后答疑等工作，落實首問負責、服務承諾等制度。
2、進一步加強涉訴源頭治理工作。繼續扎實開展涉訴積案清理工作，在確保質量的前提下，加快工作進度，真正從源頭上預防和減少案件。
3、進一步加強巡回審判工作。鐵路法院的管轄范圍點多線長，鐵路沿線的鐵路職工參加訴訟十分不便。因此，鐵路法院要不斷擴大巡回審判的范圍，增加巡回審判案件數量，最大限度地為當事人提供方便，切實減輕他們的奔波勞苦。
4、進一步拓寬司法救助范圍。積極與有關部門進行溝通協調，爭取最大資金支持。加大對弱勢群體的救助力度，及時了解其實際困難，不斷創新救助形式，擴大受益范圍，豐富救助內容，讓更多的弱勢群體感受司法溫暖。
三、深化司法公開理念，著力提高化解矛盾的司法效果。
1、進一步落實審判公開制度。嚴格落實訴訟法規定，嚴守審判公開原則；規范完善裁判文書上網制度，確保上網裁判文書的數量和質量；繼續推行“法院開放日”制度，接受社會各界監督；全面推進庭審視頻網絡直播工作。
2、進一步完善民意溝通機制。通過走訪廉政監督員、開展回訪當事人活動等行之有效的方式，廣泛聽取、認真分析社會各界對法院工作的意見建議，及時制定、落實整改措施；注重加強對網絡民意的分析整理，采取切實措施，回應社會關切。
3、進一步加強人民陪審員工作。適時開展對人民陪審員和人民陪審團成員的培訓工作，嚴格依法依規保障其參審權利；探索擴大參審案件范圍，充分體現司法的人民性，以民主促公正，以公正贏公信。
4、進一步強化司法調研、司法宣傳力度。以落實司法調研、司法宣傳年度責任目標為核心，強化管理力度。定期聽取調研、宣傳工作匯報，分析運行態勢，檢查階段目標落實情況；加強與社會媒體的聯系溝通，提高采稿率；完善信息收集、整理、編發等程序，不斷更新法院互聯網頁，及時、全面地反映工作情況。
四、創新工作方法，加強社會治安綜合治理工作。
1、建立風險預警、矛盾排查、應急處置機制。鐵路法院要根據所在鐵路局的實際情況，加強對各種社會矛盾的分析研究，進一步完善和深化“訴調”對接機制，并力促矛盾化解，并建立應急處置機制。通過案件評估、矛盾糾紛排查，把各種不穩定因素全部納入視野，制訂突發事件應急處理預案，做到早預測、早預防、早化解，一旦事件發生要立即反應，果斷處置，防止矛盾進一步升級以及惡性案件的發生。
一、司法公正的內涵
司法公正，或公正司法，其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中堅持和體現公平與正義的原則。在這里，司法活動主要指法院的審判活動。公正的含義包括公平、平等、正當、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當的原則，也要求審判結果體現公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態度，以尊重事實和遵守法律為準則，努力實現案件處理結果的公正。筆者認為司法公正的內涵主要包括以下幾個方面：
（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內容便是要求一切司法活動、司法行為符合憲法和法律的規定。在我國憲法和法律是黨的主張和人民意志的統一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權威。一切黨派、機關、組織和個人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內活動，不能超越其外，更不能凌駕其上。
（二）平等對待。平等對待即法律面前人人平等原則，是實施和遵守法律、維護法律權威的基本前提，是實現司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會主義法治的基石，平等對待則是實現公平正義的方式。沒有平等對待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對待，就必須禁止歧視，反對特權，不允許對弱勢群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權”。
（三）司法獨立。司法獨立是現代法治的一項重要原則，也是衡量法治國家的一個重要標志。要實現全社會的公平與正義，實現司法公正，人民法院必須依法獨立行使審判權，這是司法權運行規律的總結。如果不能依法獨立行使審判權，行政機關、社會團體和個人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會的公平與正義也就難以實現。所以說獨立的司法權是實現司法公正的先決條件，更是社會公平正義的最終保障。
（四）嚴格執法。嚴格執法就是嚴格按照實體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實轉變重實體輕程序的思想，堅持實體、程序并重的理念，著力在執法的方式、方法、步驟、順序和時限等方面實現執法、司法的公正。
（五）司法中立。司法中立分為三個層面：司法權中立；司法組織中立；法官中立。司法權是居中裁判性權力。司法權中立，只能居中裁判，不應偏袒任何一方，應當在官民之間保持中立；司法權和行政權應保持中立；在司法活動中，法院和法官的審判態度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進行準確、公正判斷的因素，以法律為準，嚴格依法辦事。司法權是獨立性權力，在其之上的只有法律。
（六）及時高效。公正和效率是司法活動中相互依存的兩個方面：公正離不開效率，因為遲到的公正就可能喪失公正的應有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產生的后果是對社會有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當地表明了司法效率對于實現司法公正的重要意義。
二、司法公正的構成要素
司法公正的構成要素包括實體公正和程序公正。
所謂實體公正，是指在案件審理過程中對案件的準確認定和對實體法的正確適用。實體公正的標準是對事實的真實發現和對法律的正確適用，它是結果的公正，是司法活動的終極目標。
所謂程序公正，是指在處理案件的各個環節中嚴格按照訴訟程序的規定審理，以確保當事人的各項訴訟權利能夠得到有效實現。程序公正體現了民主、法治、人權與平等的精神，是司法公正的重要內容。
實體公正和程序公正兩者之間的關系是相輔相成的。實體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個方面。如果沒有實體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實體公正也就不能實現，司法公正同樣無從談起。實體公正是程序公正的重要價值追求，是司法活動追求的最終結果；程序公正是實現實體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實體公正。
在我國，過去重視實體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實體公正的統一。但是，現階段又出現了另外一種傾向，即重程序不重實體。為什么會出現這種傾向呢？其內在的動因就是要逃避責任。因為，程序不公正必然要受到監督和追究，而實體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時難以判斷，即使實體不公正，只要程序公正也容易推卸責任。這種傾向是要不得的。程序公正和實體公正都是司法公正不可缺少的重要內容，各自具有獨立的價值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導致實體不公正。但是實體公正是司法活動所追求的目標。特別是在當前社會矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強調程序公正、忽視實體公正就不可能真正維護社會公平正義，就有可能加劇社會不公平狀況，不利于社會的和諧穩定。因此必須堅持程序公正與實體公正并重。
三、影響司法公正的因素
人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關注的焦點。造成司法權威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說，影響司法公正的因素主要有以下幾個方面：
（一）法院管理地方化、行政化，無法真正實現司法獨立
司法獨立是許多國家一項重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國家的“三權分立”。在我國雖不實行“三權分立”制度，但在司法活動中吸納了司法獨立原則的一些精神。我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。《人民法院組織法》規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個的干涉。由此可知，我國的司法權、審判權是在國家權力機關監督下運行的，西方國家的司法不但獨立于行政，也獨立于立法。
實際上，在我國，人民法院及人事的管理與黨政機關及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權的獨立行使難于落實。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會導致案件的審判不公。首先法院的經費來源主要是地方財政部門，但有相當一部分地區，地方財政由于各種原因不能按時足額劃撥經費，致使法院的審判活動受到一定影響，甚至不能展開正常的業務。其次由于在經濟上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業務性工作，常年被政府抽調的人員也不在少數。這不僅使法官的辦案時間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經費。一方面是審判人員少，審判任務重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業務，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。
（二）法院機構設置和法院審判組織設置不夠合理
從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行“層層審批，層層把關”的審判管理機制，審與判分離。在我國采取審判委員會制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個人沒有多大關系，法官個人的責任感無法體現。合議庭即使有不同意見而發生爭議，也被當成疑難案件上報審判委員會加以解決。“審判委員會的決定，合議庭應當執行。”這樣導致在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權，而有決斷權的卻不在庭上參與審理，法官的個人能力和作用被削弱。必須堅持法院獨立行使審判權，這種獨立不僅指不受外部的干涉，同時也應指不受內部的干涉。當把一個法官放在決斷者的位置上并實行審判公開，才有可能引發法官的公正追求。決斷人擺在明處，監督就會變得切實有力，對自己的人格負責心理也會更加強烈。從上下級法院關系來看，人民法院上下級關系是監督與被監督的關系。但事實上，下級法院往往和公安機關、檢察機關一樣，有問題會主動請示上級，上級法院也會主動地對下級法院的審理活動進行具體的指導。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。
（三）法官素質高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質包括政治素質、業務素質兩個方面，具體表現在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質和精湛的業務素質，才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養，但沒有過硬的業務水平，依然不能保證審判結果的公正。還有少數法官雖然業務水平很高，但職業道德不強，對自己要求不嚴，辦“人情案”、“關系案”，甚至、枉法裁判、搞權錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數甚少，但嚴重敗壞了法官形象，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現。
另一方面，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，法院案件數量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學習，不注重了解和接受先進文化和司法理念，憑老經驗、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡單，難以應付復雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實體輕程序、重審判輕執行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實體公正和程序公正。
三、實現司法公正的途徑
新上任的最高法院院長王勝俊在接受記者專訪時指出，目前，中國正處在社會轉型期，社會的分化和整合在一定程序上會造成利益格局的變動。如何提高維護社會公平正義的能力，如何適應人民群眾日益增長的司法需求，是中國各級審判機關必須解決好的問題。
（一）堅持社會主義法治理念教育，用科學理念指導司法活動
開展社會主義法治理念教育，樹立社會主義法治理念，是進一步改進司法理念，規范司法行為，促進司法公正的需要，是新時期加強司法隊伍革命化、職業化、正規化建設的一項重要舉措，是適應構建社會主義和諧社會的新的著力點，是破解司法工作中存在的難點、熱點問題的關鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現。
社會主義法治理念具有法律的權威性，充分維護社會的公平與正義。在司法活動中自覺維護黨和國家的利益、人民的利益，是司法機關維護法律尊嚴和社會公平正義的最高標準；恪盡職守，公正司法，維護憲法和法律的權威性，是司法機關職能作用的具體體現。要牢固樹立司法為民的理念，正確運用法律武器，嚴格公正文明執法，以司法公信贏得司法權威。要牢固樹立對法律負責、自覺接受監督的理念，把司法活動和履行職責行為置于有效監督之下，以公正的司法活動促進實現社會公平正義。對于存在于部分法官身上的、徇私枉法、重實體輕程序，重管理輕服務，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權、服務大局的理念，實體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務，為誰執法，如何執法、守法、護法、用法的問題，為構建社會主義和諧社會。
（二）增強司法透明度，以司法公開促司法公正
“陽光審判”是防止司法腐敗、促進司法公正的一劑良藥。必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質證、公開宣判。依法將司法過程和環節置于社會和群眾的監督之下，保障群眾對司法工作知情權和監督權。司法工作的依法、及時、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監督權，實現知情權，另一方面提高了司法工作的質量和效率，抵御了不當干預，保證了司法活動的獨立性、公正性，增強了審判工作的透明度。英國大法官丹寧勛爵曾經說過：“正義不僅要實現，而且要以看得見的方式實現”，道出了司法透明的不可或缺。
當前的司法實踐中，經常可以看到這樣一種現象：法院審判過的案子，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律準確，但當事人就是不認可。只所以會造成這種狀況，很大程序上是因為法院審理案件的透明度不高，案件當事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅持公開、透明，才能讓當事人贏得堂堂正正，輸得明明白白，真正做到勝敗皆服。法官審案，代表的是國家法律、人民意志，除了法律明確規定不能公開的內容外，都應該向社會公開。這不僅便于公眾監督法官的言行，而且是對公眾進行法制宣傳教育、弘揚法治精神的一種好形式，是建設公正、高效、權威的社會主義司法制度的需要。
（三）實行法院垂直管理體制，以司法獨立促司法公正
一個現代化國家的司法體制管理模式就是司法權力獨立于政府行政權力之外，不受制于任何行政機關，這也是法治國家的基本標志。從現代法治觀點來講，審判權與行政權的關系只能是平行和并列的關系，而不是管理與被管理的關系。因此，現行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應改革完善。按照管理和管人相結合，有利于法官選任上的優化及提高法官素質的目標出發，法院系統應實行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級法院管理為輔的管理體制，改變為上級法院管理為主、地方黨委協助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨立審判中的地位與作用，可以克服獨立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實現的弊端，并杜絕法院內部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規律、獨立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質是非的直接裁判者，從而促進法官追求法律價值，提高司法水平，公正司法。這一獨立審判原則可以抵制任何機關、社會團體和個人對法院依法獨立行使審判權進行干涉，從而保證了法院在實體和程序上都按照法律規定，正確認定事實，適用法律。同時，這一獨立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對法院的領導與監督。因為，黨對法院的領導主要而且應該是政治領導、理念指導，人大及人大常委會完全可以通過對法院的人事任免、錯案追究等方式實行法定監督。由于法官明確成為獨立審判的主體，就使法官的權、責相一致，有利于人大及人大常委會履行錯案追究制，從而促進法官嚴格執法。一句話，法官獨立是法院獨立的落實和保障，法官不獨立法院就不可能獨立。法官獨立的標志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權時，以法律為最高權威，而不用顧及所謂的“上級旨意”。
（四）加強法官隊伍建設，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業特點決定了法官的素質是司法公正的根基，高素質的法官是司法公正的先導。沒有高素質的法官隊伍，就不會有法治國家的形成。
首先，必須加強政治學習，做到政治堅定。必須牢固樹立正確的辦案指導思想，堅定正確的政治方向；必須充分發揮自身的作用，樹立大局意識。其次，必須加強業務學習，做到業務精通。現在當事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業務素質不高，業務水平低所造成的。因此法官必須學好法律和法規，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業務素質。第三，法官必須改進工作作風，樹立良好的形象。具體地說，改進思想作風就是要“解放思想、實事求是、與時俱進”；改進領導作風就是要“權為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進工作作風就是要“忠于職守、真抓實干、勤政廉潔”；改進生活作風就是要“謙虛謹慎、艱苦奮斗、不斷進取”；改進學風就是要“理論聯系實際”。
（五）完善人民陪審制度，促進法院司法公正。
人民陪審員制度是經過實踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對之既要堅持，又要對其在具體實施過程中出現的問題認真思考，不斷完善，做到揚長避短。首先，應制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細化其相關規定，增強其可操作性；其次，建立健全考核激勵與制約機制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊伍；第三，加強業務培訓，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當事人是否選擇人民陪審員的權利，無疑有助于更公正地保障當事人的合法權益。”該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對案件做出判斷，擴大了司法民主，監督了審判機關的審判活動，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
