時間：2023-06-02 10:00:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇產品外觀設計要點，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
GUI主要集中在IT產業，而IT產業最早是起源于西方發達國家。相應的，GUI的專利保護在美國、歐盟隨后是日本、韓國發展最早，而中國專利GUI的專利保護尚處于空白狀態。學界多有學者從專利、著作權、商標、不正當競爭等多角度來探討GUI在中國的知識產權保護。本文，筆者嘗試從GUI的專利保護和著作權保護角度來闡述GUI在中國的法律保護。
一、什么是GUI?
GUI，是Graphical User Interface的簡稱，即圖形用戶界面(又稱圖形用戶接口)。圖形用戶界面是指供使用者在使用機器、電子設備、軟件時與機器進行信息交換的各種媒介。
近年來，隨著顯示屏與觸控面板技術的發展，越來越多的通訊產品、消費性電子產品或是專業性的檢測儀器與設備等產品，為了讓用戶易于了解與方便操作，都透過顯示上的用戶圖形接口(Graphical User Interface， GUI)與圖像(Icon)，提供用戶操作。最通俗易懂的理解，GUI就是指電子產品通電后液晶屏幕上顯示的、供使用者操作以使該產品進入能發揮相應機能的新式圖像設計。與GUI概念相對應的，就是ICON概念。簡言之，GUI是指采用圖形方式顯示的電子產品的用戶界面；GUI中的任何一個圖標即是ICON。
隨著科技尤其是IT技術的飛速發展，信息產品的更新換代非常之快，而電子產品的圖形界面正以其簡便、美觀的優勢，成為IT產品最具競爭力的部分。當然，對于GUI的開發者來講，付出了巨大的人力物力財力，理所當然的希望自己的治理成果能得到法律的保護。于是，關于GUI的知識產權保護法律應運而生；而尚未形成GUI知識產權保護制度的國家和地區，也開始探索這個領域。
二、GUI的專利保護現狀
據筆者查閱，國內關于GUI知識產權保護的資料極少。關于GUI專利保護的現狀，最完整的論述，可參閱管育鷹在《中日關于產品界面設計法律保護的比較研究》一文中的闡述：1996年，美國專利商標局(USPTO)頒布了《電腦成像設計專利申請審查指南》，開始授予電腦成像設計(Computer-Generated Icons)專利；同時，蘭哈姆法和商標法中也可以適用來保護電腦成像設計。在歐洲各國，在原有的著作權法和反不正當競爭法保護之外，歐盟1998年頒布了《關于外觀設計保護的指令》，將“Graphic Symboles圖像符號”視為“產品”。日本特許廳于1993年、2002年、2004年陸續頒布了相關身纏指南開始對包含“液晶顯示等”表示的產品外觀設計進行保護，隨后日本于2006年修改《意匠法》中的相關條款，于2007年修改了適用該法的《意匠身纏基準》，其中包括“畫面設計”的具體適用規則。韓國特許廳于2005年7月1日修改了工業外觀設計身纏標準，開始受理關于包含“畫像設計”的產品外觀設計申請。
三、GUI在中國的專利保護
GUI在國外專利法保護的實踐，使得許多中國的學者也開始討論用中國專利法保護GUI的可能性及如何通過制度修改排除GUI專利保護的障礙。
(一)GUI不受中國專利法保護的制度因素
2006年版和2010年版的《專利審查指南》均規定“產品通電后顯示的圖案，例如電子表表盤顯示的圖案，手機顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”不屬于授予外觀專利的情形。而2008年的北京市高級人民法院關于審理外觀設計專利案件的若干指導意見(試行)第一條也規定：產品通電后顯示的圖案，不屬于外觀設計專利保護的客體。
因此，GUI在中國的專利保護，具有制度性障礙。
那么，GUI作為電子產品的一部分，能否作為部分外觀設計專利獲得保護呢？
(二)部分外觀設計保護制度之概述
外觀設計必須是產品的外觀設計，必須依附于產品存在。既然GUI作為外觀設計不能得到保護，那么能不能將GUI作為電子產品的部分外觀設計受到中國專利法的保護呢？這里，就涉及到部分外觀設計制度的問題。
所謂部分外觀設計，不是指對組成該產品的零、部件進行的外觀設計。部分外觀設計針對的是產品不可分割的部分，如移動電話顯示屏的設計、運動鞋幫上裝飾皮的設計、杯把的設計、燈口的設計等均屬于部分外觀設計。但是，對于那些在市場上或行業間能獨立銷售的產品零、部件進行的外觀設計應作為獨立申請獲得保護。
部分外觀設計制度的建立是伴隨著科技技術的進步而出現的。隨著科技進步，工業化產品生產的標準化、程序化，很多產品的基本功能相對固定，產品外觀設計日趨成熟，因此外觀設計可變化的空間越來越小。例如：刀、叉等餐具，由于使用功能的需求，刀、叉前端都有較固定的形狀，能加以變化設計的部分只有后段的握柄，而握柄部分的設計是這類產品的設計重點。因此，部分外觀設計保護制度已是必然趨勢。而日本的《意匠法》已經引入了部分外觀設計專利制度。
但是，我國在第三次的專利法修改時，并未將部分外觀設計專利制度納入專利法。其原因是由于中國的工業設計水平遠落后于工業設計發展的國家，許多專家認為引進部分外觀設計保護制度的時機尚未成熟。
中國《專利法》第二條第四款之規定，外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所做出的富有美感并適于工業應用的新設計。從《專利法》對外觀設計的定義來看，所謂外觀設計是對“產品”的“新設計”，這種“新設計”正是專利法對外觀設計進行保護的客體，它是針對產品而言的。這表明，我國專利法對外觀設計保護范圍的確定也是以該設計所依附的產品為前提的，即對外觀設計的保護應理解為對工業品所使用的外觀設計的整體所提供的保護，而對產品的某一組成部分做出的設計，即“部分外觀設計”不予單獨保護。關于部分外觀設計專利，《專利審查指南》又規定“產品的不能分割或者不能單獨出售且不能單獨使用的局部設計，例如：襪跟、帽檐、杯把等，不屬于授予外觀設計專利權的情形”。也就是說，部分外觀設計針對的是產品不可分割的部分，如移動電話顯示屏的設計、運動鞋幫上裝飾皮的設計、杯把的設計、燈口的設計等均屬于部分外觀設計。但是，對于那些在市場上或行業間能獨立銷售的產品零、部件進行的外觀設計應作為獨立申請獲得保護。
(三)GUI保護能否從部分外觀設計專利制度中得到突破？
除了上面制度性的規定之外，筆者認為，GUI外觀設計保護，在中國目前的專利制度下是可以實現的，這主要體現在兩個方面：
第一點，《專利法》第五十九條第二款規定，外觀設計專利權的保護范圍應當以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。《專利審查指南》進一步明確：外觀設計的設計要件，是指與現有設計相區別的產品的形狀、圖案及其結合、或者色彩與形狀、圖案的結合，或者部位。因此，有學者提出觀點，由于沒有部分外觀設計制度及相應實施辦法，從表面形式上看，界面設計在中國是作為產品整體外觀設計的組成部分獲得保護的。
第二點，中國的外觀設計專利制度是形式審查，知識產權局并不進行實質審查，因此一般提出的外觀設計專利基本上都可以獲得授權，這是垃圾專利泛濫的原因。但是，對于GUI的保護，卻是利好的信息。我們查閱SIPO關于GUI的外觀設計專利授權，顯示有外國企業已經通過將GUI附隨電子產品申請外觀設計專利成功的案例，如申請人為科樂美游戲公司的兩項專利，即200830249339.0號的游戲機屏幕專利，200830249338號的游戲機屏幕專利(該外觀設計摘要陳述：圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設計部分。)
筆者認為，在目前中國既沒有GUI專利保護法律基礎，又沒有建立部分外觀設計保護制度的情況下，通過對于外觀設計的設計要點陳述來保護GUI，是可選擇的方式。
關于部分外觀設計專利保護范圍的界定，我們再贅述一點。正如上述我們講到的第200830249338號的游戲機屏幕專利，設計摘要中陳述“圖中虛線僅為說明的目的，并不形成所聲稱的設計部分”。部分外觀設計專利保護范圍的描繪，也是來源于日本的《意匠法》：關于產品的部分想要得到部分外觀設計專利時，則在所涉及外觀設計的產品中，將“想要得到專利的部分”用實線描繪，而“其他部分”用虛線描繪，限定產品的部分外觀設計。例如，在照相機的外觀設計發明中，即使想要得到外觀設計專利的部分是照相機的“把手”部分，成為權利客體的外觀設計所涉及的產品也應是包含該“把手”部分的照相機，而不是“把手”或“照相機的把手”。事實上，從我們查詢的中國外觀設計專利可以看出，專利人已經在運用部分外觀設計制度在中國申請專利。
(四)中國建立GUI外觀設計專利保護制度的探討
GU外觀設計專利保護制度，在國外的發展已經有十幾年的歷史，但是在中國引起關注，還得歸功于蘋果公司與三星公司的頻繁互訴。
對于中國是否應建立GUI及ICON的專利保護制度，大多數學者意見認為，中國應引進國外的專利保護制度，建立GUI及ICON的外觀設計專利保護。如管育鷹在《中日關于產品界面設計法律保護的比較研究》一文、謝小勇在《計算機圖像暨圖形化使用者界面的外觀設計專利保護》一文中都表達了類似的觀點。但也有學者不贊同在短期內推出GUI和ICONS的外觀設計專利保護。因為在我國的電子、計算機產品尚不具備優勢競爭力的情況下，就開放并提供另外一種可能造成產業發展障礙的外觀專利保護形式(電子、計算機產品的功能性技術一般都會尋求發明/新型專利的保護)，對于尚處于成長階段的中國工業設計產業，尤其是電子、計算機產品的界面設計不但不會起到好的保護作用以保護和促進國內的相關企業發展，反而可能會給該領域的國外領先企業提供壟斷、排擠國內企業的手段。
新鮮出爐的知識產權案例又來報道了。這次精選了8個案例，分別從侵害商標權、侵害外觀設計專利權、侵害實用新型設計專利權、侵害著作權等方面提升您的bigger，趕快簽到吧！
案例一：誰是“歌莉婭”？格風公司是“歌莉婭”注冊商標權利人，使用商品為服裝。婭品公司則在鞋、靴商品上注冊“Geliya”商標，在網上開設“歌莉婭”旗艦店，銷售“歌莉婭”標識的女鞋，鞋盒上印有婭品公司與牛尊公司的聯系方式。格風公司據此要求婭品公司、牛尊公司賠償損失500萬元。一審：東莞市中級人民法院（2013）東中法知民初字第136號；
二審：廣東省高級人民法院（2015）粵高法民三終字第104號；
承辦人：鄧燕輝基本案情格風公司是本案“歌莉婭”注冊商標權利人，該商標核定使用商品為第25類中的服裝。婭品公司在第25類中的鞋、靴商品上注冊了“Geliya”商標。
婭品公司在淘寶網和京東商城網站上分別開設“歌莉婭女鞋旗艦店”和“歌莉婭鞋業旗艦店”，銷售帶有“歌莉婭”標識的女鞋。
2013年6月28日、8月29日，格風公司三次通過公證的方式在該兩網店購買到多雙女鞋，鞋上印有“歌莉婭”標識，鞋盒上印有婭品公司與牛尊公司的廠名、地址、電話等聯系方式。
原審法院通過證據保全在婭品公司查獲了被訴侵權產品。格風公司據此請求法院判令婭品公司、牛尊公司停止侵權，賠償損失人民幣500萬元。裁判要點一審法院經審理認定，本案證據不足以證明牛尊公司沒有實施侵權行為，而婭品公司沒有規范使用自己的商標，其使用“歌莉婭”標識，侵害了格風公司注冊商標專用權，遂作出婭品公司停止侵權、賠償格風公司經濟損失200萬元的民事判決。婭品公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院審理認為，首先，婭品公司使用被訴侵權產品不屬于對其注冊商標的規范使用；其次，盡管根據區分表，本案商標核定商品與被訴侵權產品不屬于同一類似群商品，但兩者生產部門、銷售渠道、消費對象相同。同時，本案商標具有較高知名度，被訴侵權標識與本案商標基本相同，如果兩者在服裝和鞋類上共存，容易使得相關公眾產生混淆、誤認，因此應當認定兩者構成類似商品上的相同商標，從而認定婭品公司構成侵權。據此，二審法院作出駁回上訴維持原判的終審判決。評析本案關鍵問題是以什么標準判斷兩種商品構成類似。二審法院在判斷商品是否類似時，堅持了避免來源混淆的基本原則，根據本案的實際情況，在審查判斷相關商品是否類似時，綜合考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，被訴侵權標識與商標權人的注冊商標共存是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供，或者其提供者之間存在特定聯系，詳細論證被訴侵權標識與本案注冊商標構成類似商品上的相同商標。同時，網上銷售的商品數量及價格可以作為認定侵權人獲利的參考依據。
案例二：廖洪云訴深圳市訊天宏科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案廖洪云是一種移動電源產品外觀設計的專利權人。廖洪云將在訊天宏公司購買的被訴侵權產品移動電源外殼與本案專利外觀設計進行對比，兩者為相同的外觀設計，遂請求法院判令訊天宏公司停止侵權，賠償經濟損失及維權費用15萬元。一審：深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第16號；
二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第774號；
承辦人：歐麗華基本案情廖洪云是本案專利權人，本案專利為一種移動電源產品的外觀設計。
2013年12月11日，廖洪云在訊天宏公司公證購買了被訴侵權產品為移動電源的外殼和電路板。訊天宏公司在還《深圳今日快遞廣告》第45、47期刊登了被訴侵權產品移動電源外殼和電路板的圖片。將被訴侵權產品移動電源外殼與本案專利外觀設計進行對比，兩者為相同的外觀設計。
廖洪云與訊天宏均確認上述移動電源外殼和電路板不是移動電源產品，購買者要獲得移動電源產品還需購買零部件并加以組裝。
廖洪云指控訊天宏公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品，侵害了本案專利權，請求法院判令訊天宏公司停止侵權，賠償經濟損失及維權費用15萬元。裁判要點一審法院認為，被訴侵權產品移動電源外殼的外觀設計與本案專利設計相同，當其配合其他零部件組裝成移動電源產品，組裝后的產品則落入本案專利保護范圍。訊天宏公司將移動電源外殼銷售給生產移動電源產品的廠商，客觀上引誘了生產移動電源產品的廠商生產移動電源產品，導致直接侵權；對此，訊天宏公司主觀上明知，卻疏于對是否侵害他人外觀設計專利權履行注意義務，構成引誘侵權。一審法院遂作出判令訊天宏公司停止侵權，并賠償廖洪云經濟損失25000元的民事判決。訊天宏公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院經審理認為：我國法律并無引誘侵權規定，侵權責任法第八、九條規定了教唆、幫助等間接侵權行為，此類侵權行為以行為人主觀明知為要件，同時必須存在直接侵權行為人。本案并不存在訊天宏公司以外的直接侵權人，一審關于訊天宏公司構成引誘侵權的認定錯誤。一個完整產品與構成該產品的零部件之間屬于相近種類產品，可以直接進行外觀的對比。經比對，被訴侵權產品與本案專利外觀設計相同，訊天宏構成直接侵權。據此，二審法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。評析本案二審法院明確了知識產權案件中間接侵權成立的要件，明晰了間接侵權和直接侵權的界限，對同類案件有重要指導意義。同時，還明確了一個完整的產品與構成該產品的零部件之間屬于相近種類的產品，可以直接就兩者的外觀設計進行比較，是否相同或相近似以比較的結果而定。如果比對結果為相同或者相近似，則該被訴侵權設計落入專利權的保護范圍，被訴侵權行為人構成直接侵權。
案例三：藍智強訴創龍公司侵害外觀設計專利權糾紛案藍智強系“支架（CO-03）”外觀設計專利權人。在創龍公司購買被訴侵權產品，經比對，該產品外觀與本案專利外觀設計構成近似。創龍公司確認銷售，但否認實施制造、許諾銷售該產品。藍智強請求法院判令創龍公司停止侵權，賠償損失。一審：東莞市中級人民法院（2014）東中法知民初字第190號
二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第1125號
承辦人：歐麗華基本案情藍智強系本案“支架（CO-03）”外觀設計專利權人，在顯示為“東莞市創龍電子有限公司”的網站，購買了被訴侵權產品，并作了網購和收貨公證。經比對，被訴侵權產品外觀與本案專利外觀設計構成近似。
創龍公司確認銷售被訴侵權產品，但否認實施制造、許諾銷售被訴侵權產品行為。創龍公司在其網站上介紹其為生產廠家，并且阿里巴巴網站進行了實地認證，其業務主管名片標明“各類塑膠、五金、電子產品代工”。該公司經營范圍為加工、銷售電子產品及零配件。
藍智強向東莞市中級人民法院起訴，指控創龍公司生產、銷售、許諾銷售侵害其外觀設計專利的產品，請求法院判令創龍公司停止侵權，賠償損失。裁判要點一審法院經審理認為，創龍公司銷售了侵害藍智強外觀設計專利的產品，但無直接證據證明創龍公司有制造行為，判決創龍公司承擔停止銷售侵權產品并賠償藍智強5萬元的民事責任。
廣東省高級人民法院經審理認為：本案公證購買的事實、創龍公司的經營范圍、名片上的信息、網頁宣傳情況，形成證明其制造被訴侵權產品的優勢證據，可以形成證據鏈，足以證明創龍公司實施了制造、許諾銷售、銷售侵權行為，創龍公司稱其該陳述不實，沒有證據證明，也有悖誠實信用的商業倫理和規則。
據此，二審法院對一審判決進行了改判，判決創龍公司停止制造、銷售、許諾銷售并賠償藍智強經濟損失7萬元。評析本案二審法院厘清了對于網絡證據的認證規則和知識產權案件證據認證標準，當事人在電子商務模式B2B模式下，對自己的經營模式、產品的產銷情況等的宣傳，屬于民事訴訟法中的直接證據，在與案件其他證據形成完整的證據鏈的情況下，可以作為認定案件事實的證據。本案判決有力地宣揚了誠實信用不僅是民法傳統的帝王條款，也是互聯網時代的裁判準則。
案例四：盧超研訴國天五金廠、陳浩祥、潘杏儀侵害實用新型設計專利權糾紛案盧超研為“簡易中島式貨架”實用新型專利權人。國天廠承認制造、銷售被訴侵權產品，盧超研指控國天廠、陳浩祥、潘杏儀侵害本案專利權，請求判令三被告停止侵權，賠償15萬元經濟損失。一審：佛山市中級人民法院（2013）佛中法知民初字第319號
二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第572號
承辦人：肖海棠基本案情盧超研為本案“簡易中島式貨架”實用新型專利權人。2013年4月26日，盧超研對“gthjc.com”網站相關網頁作了公證保全。上述網頁顯示有被訴侵權產品。依據盧超研申請，一審法院對國天廠采取證據保全措施，亦扣押到被訴侵權產品。國天廠承認制造、銷售被訴侵權產品。
2013年8月9日，國天廠申請公證處對其在淘寶網的交易訂單進行公證，根據編號為[**************]的訂單顯示，成交時間為2011年12月21日，點擊該訂單“貨架12-20”后形成的新頁面中顯示簡易中島式貨架圖片，國天廠等據此主張現有技術抗辯。
根據淘寶網對交易快照的介紹，交易快照是買賣時所形成商品的照片，賣家不能對該照片進行編輯，且并無有效期限，是處理交易糾紛或者投訴的依據。盧超研指控國天廠、陳浩祥、潘杏儀侵害本案專利權，請求判令三被告停止侵權，賠償15萬元經濟損失。裁判要點一審法院經審理認為國天廠、陳浩祥、潘杏儀現有設計抗辯成立，判決駁回盧超研全部訴訟請求。盧超研不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
二審法院在查清交易快照形成規則基礎上，認定該證據真實性，并依據該證據認定國天廠的現有設計抗辯成立。據此，二審法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。評析一般而言，網絡證據具有不穩定性和易更改性，因此其作為認定事實的證據受到較大的限制。但在網絡交易日益繁榮的當下，越來越多的知識產權案件中出現網絡環境中形成的證據，那么如何認定網絡環境中所形成的證據的真實性以及如何把握采信標準，成為知識產權案件中不能回避的問題。本案通過審查淘寶網站的規模、影響力及信譽以及淘寶交易快照形成的規則，認定國天廠據以主張現有技術抗辯的證據——交易快照具有不能更改性，從而將之作為認定現有技術抗辯的證據，公正有效的保護當事人的合法權益。
案例五：陳光彩訴恒升公司侵害實用新型專利權糾紛案陳光彩系“可自行印制圖文的充氣袋”實用新型專利權人。恒升公司卻在自家網站上展示了該產品，陳光彩網購了該產品后，向法院起訴指控恒升公司制造、銷售、許諾銷售侵害本案專利權的侵權產品，請求判令其停止侵權并賠償經濟損失。一審：汕頭市中級人民法院（2013）汕中法知民初字第44號
二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第648號
承辦人：鄭穎基本案情陳光彩系本案“可自行印制圖文的充氣袋”實用新型專利權人。本案專利于2007年8月31日申請，并于2008年6月18日獲得授權。
2012年5月31日，陳光彩申請對恒升公司網站進行公證保全，恒升公司在網站上展示了被訴侵權產品。2012年7月30日，陳光彩網購了被訴侵權產品，并對收貨過程進行公證。陳光彩向法院起訴指控恒升公司制造、銷售、許諾銷售侵害本案專利權的侵權產品，請求判令其停止侵權，賠償經濟損失20萬元。
二審補充查明，陳光彩就本案專利發明創造同時申請另一個實用新型專利，該專利申請日為2006年4月19日，早于本案專利申請日，授權公告日為2008年1月16日，晚于本案專利的申請日，目前該專利在本案公證前的2011年6月22日已因未繳納年費被公告終止。恒升公司以該專利提出不侵權抗辯。裁判要點一審法院經審理認為，恒升公司被訴侵權技術特征與本案專利權利要求1相同，落入本案專利保護范圍，恒升公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行為構成侵權，遂判決恒升公司停止侵權并賠償陳光彩5萬元。恒升公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院認為，如果已終止的專利系基本專利的從屬專利，若基本專利仍然有效存在，從屬專利權終止并不會導致該專利技術進入公有領域；如果同一申請人對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，實用新型專利權被授權之后終止，而發明專利申請尚未公布或處于臨時保護期內或被授權，實用新型專利權的終止也不會導致該專利技術進入公有領域。除此之外的通常情況下，專利權終止將導致專利技術進入公有領域，任何人都可以自由地實施已經進入公有領域的技術。故認定本案現有技術抗辯成立。據此，二審法院作出撤銷原判、駁回陳光彩全部訴訟請求的終審判決。評析本案二審判決回答了這樣一個問題，即相同的技術方案申請兩個相同的類型的專利，其中一個專利終止但又不構成現有技術和抵觸申請的情況下，能否以及如何作不侵權抗辯，詳細論證一種新的不侵害專利權抗辯方式。本案首先對專利權終止的后果，分不同情形進行闡述，厘清了基本專利和從屬專利的關系，澄清了同一申請人就同樣的發明創造，既申請實用新型專利又申請發明專利，與同時申請同類型專利的差異。在論述專利權終止后果的基礎上，二審得出本案抗辯是否成立，取決于被訴侵權方案是否實施了比對專利技術以及本案專利是否構成比對專利的基本專利。同時，本案避免將比對專利與本案專利直接進行比對，遵循了我國專利司法和行政各司其職的雙軌制，防止了司法審查與專利行政授權可能發生的直接沖突。
案例五：虎頭電池公司、廣州輕工集團訴臨沂華太電池公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛廣州輕工集團和虎頭電池公司指控華太公司在廣交會上展示的被訴侵權產品，與其“虎頭牌電池”包裝裝潢相近似，構成不正當競爭。請求法院判令華太公司停止使用被訴包裝裝潢、賠償損失200萬元。一審：廣州市中級人民法院（2011）穗中法民三初字第783號
二審：廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三終字第100號
承辦人：鄭穎基本案情“虎頭牌電池”以及其“紅黃色”電池包裝裝潢是解放前炎光電池廠始創，經過企業合并和商標轉讓，2006年9月14日廣州輕工集團受讓“虎頭牌”商標，同年10月1日將該商標許可虎頭電池公司使用。廣州輕工集團和虎頭電池公司主張其生產的產品的紅黃顏色搭配、商標及文字組合的包裝裝潢系知名商品特有包裝裝潢。2011年，華太公司在廣交會上展示被訴侵權產品，該產品使用了與本案“虎頭牌電池”包裝裝潢相近似的包裝裝潢。廣州輕工集團和虎頭電池公司起訴指控華太公司生產銷售被訴商品使用的包裝裝潢是否構成不正當競爭，請求判令華太公司停止使用被訴包裝裝潢、賠償損失200萬元。裁判要點一審法院經審理認定，華太公司構成不正當競爭，遂判決華太公司停止實施不正當競爭行為，賠償廣州輕工集團和虎頭電池公司經濟損失40萬元。華太公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。
廣東省高級人民法院經審理認為，“虎頭牌電池”是否構成知名商品，應當以中國境內為地域標準，以相關公眾是否知悉為主觀標準，綜合考慮該商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續時間、程度和地域范圍等因素作出認定。“虎頭牌電池”在中國境內具有較高市場知名度，為相關公眾所知悉，其包裝裝潢具有區別商品來源的顯著特征，構成知名商品特有包裝裝潢，華太公司生產銷售被訴侵權商品，擅自使用與“虎頭牌電池”包裝裝潢近似的包裝裝潢，使相關公眾誤認為來源于“虎頭牌電池”或與之有特定聯系，其行為構成不正當競爭。據此，二審法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。評析本案相較于同類糾紛的典型性在于：知名的地域范圍如何認定，是當事人爭議的焦點，也是認定權利基礎的前提。同時，本案原告源于歷經多次改制的老國企，其生產“虎頭牌”電池的歷史可以追溯到上個世紀60年代，“虎頭牌”電池已深入人心，法院通過司法裁判保護了老國企在傳統行業經過長年經營所沉淀積累下來的知識產權。
案例七：慧達公司訴煌龍公司、威德力公司、伊瑪公司不正當競爭糾紛案煌龍公司在威德力公司、伊瑪公司的廣交會展位上派發其宣傳冊，使用的10張案例圖片與慧達公司的基本相同，照片中慧達公司的商標則被刪去。慧達公司請求法院判令該三家公司停止不正當競爭行為并賠償經濟損失。一審：佛山市順德區人民法院（2014）佛順法知民初字第164號
二審：佛山市中級人民法院（2014）佛中法知民終字第91號
承辦人：鄭正堅基本案情慧達公司與煌龍公司均為生產制造大型除塵設備的企業。在2014年3月舉辦的廣交會上，威德力公司、伊瑪公司分別租賃了展位，煌龍公司在威德力公司、伊瑪公司的展位上派發封面標注“煌龍環保機械設備有限公司”的宣傳冊，該宣傳冊中使用的10張工程案例的圖片，與慧達公司提供用以主張權利的圖片基本相同，上述10張照片中慧達公司的商標被煌龍公司刪去，部分被修改為煌龍公司的商號。慧達公司起訴指控煌龍公司在宣傳冊中使用上述圖片屬于虛假宣傳，請求判令煌龍公司、威德力公司、伊瑪公司停止不正當競爭行為，賠償經濟損失50萬元。裁判要點一審法院經審理后認為慧達公司未能舉證證明涉案工程產品是其特有產品，或者其產品能與其他產品相區別，也未能舉證證明相關公眾已造成混淆或誤解，遂判決駁回慧達公司訴訟請求。
佛山市中級人民法院經審理認為，慧達公司提供的證據證明涉案圖片系對慧達公司生產、安裝的工程和產品拍攝所得，而煌龍公司宣傳冊中所使用的涉案圖片與慧達公司的圖片相同，足以證明煌龍公司使用了慧達公司工程和產品的圖片。煌龍公司在其宣傳冊中使用了慧達公司工程和產品的圖片，使得消費者誤以為圖片中的工程和產品為煌龍公司所生產和安裝，從而增加自己的競爭優勢，構成虛假宣傳不正當競爭行為。二審法院據此進行改判，判令煌龍公司停止不正當競爭行為并賠償慧達公司經濟損失18萬元。評析在被訴的經營者具備生產經營某一產品能力的情況下，其將他人同類產品的圖片印于自己的宣傳畫冊用以宣傳，其行為是否構成虛假宣傳是一個存在爭議的問題。
本案判決明確了大型工程經營者未經許可，將與之具有競爭關系的經營者的工程圖片作為其自己的工程圖片，印于其宣傳畫冊中并在有關展會中派發，其行為使得消費者誤以為圖片中的工程和產品為該經營者所生產和安裝，會增加自己的競爭優勢，屬于不正當利用他人商業成果，為自己謀取商業機會，構成虛假宣傳。
案例八：微信公眾號，你發我也發商房網公司運營的微信公眾號“中山商房網”，起訴指控暴風公司運營的“最潮中山”推送的3篇被訴侵權作品，與其2014年1月28、2月6日及3月12日推送的3篇文章高度相似，侵害了其著作權，請求法院判令暴風公司賠禮道歉、賠償經濟損失1元。一審：中山市第一人民法院（2014）中一法知民初字第339號
二審：中山市中級人民法院（2014）中中法知民終字第197號
承辦人：謝勁東基本案情商房網公司是微信公眾號“中山商房網”的運營公司，2014年1月28、2月6日及3月12日向微信用戶推送了《中山誰最高？利和高度將被刷新 解密中山高樓全檔案》、《初八后大幅度降溫陰雨天氣（轉告朋友們注意添衣保暖哦）》、《莫笑老餅 為您推介中山四大名餅（你都吃過了嗎）》3篇文章。
暴風公司運營的微信公眾號“最潮中山”，其通過微信先后向微信用戶推送了《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》、《中山下周大幅降溫最低7度！你爸媽知道嗎？擴散周知！》及《中山四大名餅，你都吃過了嗎？中山人轉走》3篇被訴侵權作品，被訴侵權作品與商房網公司的3篇文章高度相似。
為此，商房網公司起訴指控暴風公司侵害了其著作權，遂訴至法院，請求判令賠禮道歉、賠償經濟損失1元。裁判要點一審法院經審理認為，《莫笑老餅 為您推介中山四大名餅（你都吃過了嗎）》與《中山四大名餅》構成實質性近似，構成對該文章的抄襲，《初八后大幅度降溫陰雨天氣（轉告朋友們注意添衣保暖哦）》不具備獨創性，因此商房網公司對上述兩篇文章不享有著作權。《中山誰最高？利和高度將被刷新 解密中山高樓全檔案》一文具有獨創性，商房網公司對此享有的著作權。暴風公司的《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》一文抄襲了商房網公司《中山誰最高？利和高度將被刷新 解密中山高樓全檔案》，故判決暴風公司賠禮道歉、賠償經濟損失。
中山市中級人民法院審理后認定《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》具備獨創性，是受著作權法保護的作品，享有的著作權。據此，二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。評析近年，微信公眾號已成為公眾獲取資訊的重要平臺和個人、企業增加知名度并獲利的重要工具，但其中有不少的微信公眾號未經授權就轉載或抄襲了他人的作品，由此引起的著作權糾紛也一觸即發。本案為該類糾紛的首例，判決結果對相關公眾將起到重要的導向和示范作用。其主要的裁判要旨為著作權法意義上的作品須具有“獨創性”，而“獨創性”的意思是作者獨立創作和體現了最低限度的創造性,具有“獨創性”的作品應受著作權保護。對他人作品所表述的題材、主題、歷史背景、客觀事實、統計數字等固然可以自由利用，但卻不能照搬他人描述相關題材、主題、客觀事實、歷史背景的文字和表達方式。
關鍵詞：用戶體驗；交互設計；智能手機；目標群體；手機用戶 文獻標識碼：A
中圖分類號：TP393 文章編號：1009-2374（2016）14-0011-02 DOI：10.13535/ki.11-4406/n.2016.14.006
本文的研究從確定目標用戶并對其進行分類，收集用戶體驗信息，然后探討交互設計的要點和要求，力求通過交互設計的精心策劃與研究，給用戶完美的產品體驗，從而穩定客戶群，為手機產品贏得市場，提高其競爭力。手機互聯網的普及是時展之勢，越來越多的手機品牌涌現，想要脫穎而出，在市場中立足，必定要從用戶需求出發進行交互設計。
1 確定目標用戶并收集體驗信息
1.1 對手機用戶進行分類
對手機用戶分類主要有兩種方法：一是按需求分類；二是按經驗分類。按需求分為兩類：以過程為主的用戶追求視覺、聽覺的享受，以電游為主，他們往往不在意體驗結果，而對于畫面美感、聲音、音樂等有執著的追求，因此設計師一般均具有美術功底；以結果為主的用戶不在乎完成任務的方式，而要求時間與結果，力求最短時間達到最佳結果，要求效率，軟件運行速度快，往往需要程序具有較強的邏輯體系。按用戶體驗經驗分為三類：剛剛接觸使用的用戶，往往并沒有經驗，對手機操作不熟悉，而所能做的反饋也有限；已經接觸過智能手機的用戶，即中等用戶群，大都已經換過至少一個智能手機，對其基本模式與操作也有一定了解，能夠對手機的相關功能體驗提出看法；對智能手機非常熟練的用戶，即高等用戶群，已換過多部手機，對每種手機的操作、功能等非常熟悉，知道手機的不同和特點，能根據需要提出對手機功用的建議。
1.2 根據分類確定目標用戶群
根據分類，智能手機的交互體驗應該兼具美感與效率，既注重畫面色彩、線條等的設計，音樂的挑選，也注重使用中的邏輯性和效率，力求程序界面精美、運行迅速、內容新奇且具有吸引力。
更重要的是，目標群的確定還是主要依靠經驗分類，即依靠中等和高等用戶，因為初等用戶剛剛接觸智能手機，對操作和功能均不熟悉，而中等和高等用戶由于使用經驗的積累，對各種智能手機的操作和功能已經很熟悉，并且在使用過程中，已經了解了許多影響自己體驗的產品的不足之處，匯集多種產品的優點與缺點，其反饋更加有使用價值、更具代表性。而該種產品的新手用戶，提出的問題雖不如有經驗的用戶具有代表性和普遍性，卻也是設計人員認清用戶和手機交互時的過程與經歷，有利于交互設計。因此，收集用戶體驗信息時，應該側重該產品的用戶或者有類似該產品使用經驗的高等用戶，針對他們設計體驗信息收集程序。
1.3 收集體驗信息的方法和內容
設計者可以在產品設計時，對用戶使用過程中的交互進行記錄和收集，并將信息反饋到總服務臺，這種設計本身應該也是一種體驗，應該提醒用戶并允許用戶取消，當然也可以采取問卷、訪問等方式，邀請用戶參與調查，說出自己的情感體驗，并提出改進建議。需要收集的信息有產品硬件、軟件、用戶體驗。產品硬件，比如手機硬件配置，幾種鍵盤輸入和手寫輸入、單雙手操作等；軟件的設計，比如屏幕的色彩和布局、信息的分類、界面設置、文件夾設置、系統設置分類位置、搜索特定文件等的布局與設計；用戶體驗，交互模式的設計能否使用戶感到驚喜或是能否得到理解和接受；操作步驟的簡潔、高效的信息提醒能否彌補交互步驟的繁復，用戶在這過程中情緒如何；軟件運行速度快慢對用戶的影響；系統出錯時沒有提示和補救提醒時用戶反響；視覺、聽覺對用戶影響的持續性研究等。
2 交互設計的基本要求探索
通過信息收集途徑直接可知交互設計的基本思路，主要從以下方面來分析，包括硬件和用戶體驗、信息、軟件交互。
2.1 硬件交互和用戶體驗設計
硬件主要包括鍵盤設計和屏幕設計、鍵盤輸入法、單雙手操作、側面按鍵、手機整體外觀等的設計與交互等。結合環境對手機體驗的影響，比如信息提醒方式、嘈雜情況下的自動模式、夜視環境下的指示燈閃爍模式等，單雙手、鍵盤輸入、屏幕方向等的切換要方便用戶操作，新奇鮮見的交互模式，例如指紋、臉部解鎖、點觸模式等，既給用戶新奇的體驗，也給予其滿足感、時尚感，考慮用戶年齡層，追求時尚元素應是普遍特征。用戶體驗設計，力求做到將交互主動權交由用戶，默認設置可修改化，附加功能功用化，視覺效果動態化，個人隱私安全化。在操作中，下一步、結束、確定等按鈕的設置可以使用戶掌握操作主動權，更加信賴；一些默認系統更加智能普遍，可以給新用戶指導，也可以為用戶節省設置的時間，而默認可修改，則為用戶提供了展示個人風格的空間。附加功能更加實用化，比如計算機的設計，應該采用現代計算機的設計，增加可運算范圍。屏幕動態化，可提升視覺體驗，個人隱私的保護會提高產品的可信
賴度。
2.2 信息交互設計
信息的排列、字體的排列方式具有可調性，根據用戶的習慣進行自我調節；信息的表達使用通用的語言習慣，例如備忘錄等功能的設計；系統圖標包括開機動畫等的設計根據用戶普遍習慣設計通用性的圖標，各種系統應用軟件的圖標設計；信息錄入的多樣化，可以手動輸入，也可語音錄入，還可圖形錄入；收集用戶使用特征，進行系統自動識別機制，若發現與平時不同的使用習慣，則需用戶驗證身份，可增強安全性，當然此項操作需用戶授權同意，體驗時可提醒用戶。一種標志物所含信息不要過多，例如一種表情、一種顏色、一個鍵盤所包含的含義和功用不能過于復雜，會影響用戶體驗，妨礙使用。信息的交互是交互設計的重點之一，必須重視，信息的表達與錄入直接影響用戶體驗的效果。信息交互的獨樹一幟是設計取勝的重要途徑，也是必不可少的
環節。
2.3 軟件交互設計
軟件交互主要針對如下方面，如軟件的進入、退出、轉換、展開。軟件的進入要快速、方便，可以設計桌面快捷功能；軟件的退出可以設計一個確定程序，即退出指令后彈出確定退出對話框，以防失誤操作；軟件的轉換可以通過任務管理器，允許多個功能同時進行，并通過管理器進行切換；值得一提的是，軟件暫時性退出后正在操作的步驟應該保留；軟件的展開采用層級設置，程序既可以一級一級退出，也可通過主頁鍵完全退出，并且可以上一步、下一步之間自由切換。程序的運行，即軟件的交互，設計必須以用戶的方便快捷和要求為準，即滿足用戶體驗最大化，使用戶使用時不會因為錯誤、失誤而丟失信息。當輸入時，鍵盤與顯示屏之間的比例也會影響用戶使用軟件的體驗效果，軟件的方便應用、易于操作會使用戶滿意度極大提升，細節的完美處理會極大地增強用戶的好感。
3 結語
本文基于用戶體驗，對智能手機的交互設計提出了建議，從其信息收集到具體要求均做出了自己的理解，希望上述方式的描述能為智能手機的進步和未來的手機互聯網時代的來臨有所貢獻，現代商業與科技的發展，使信息時代深入到全球，互聯網時代即將迎來鼎盛局面，而智能手機作為移動互聯網，將極大程度參與并改變人們的
生活。
參考文獻
[1] 徐耀華.基于用戶體驗的智能手機交互設計[J].現代商貿工業，2014，（6）.
[2] 劉程程，張凌浩.移動互聯網時代手機服務型APP產品設計研究[J].包裝工程，2013，32（12）.
[3] 王玉珊，李世國.情感記憶在交互設計中的價值與應用[J].包裝工程，2012，32（2）.
[4] 馮恩達.基于用戶意圖的交互設計評估方法研究[J].電子技術與軟件工程，2015，（16）.
[5] 胡佳妮，徐延章.中國傳統元素在手機交互設計中的應用[J].美與時代（上），2015，（12）.
[6] 張孟雪.智能手機操作界面的交互設計比較分析及展望[J].產業與科技論壇，2011，（8）.
[7] 曾朝輝.手機產品交互設計與用戶體驗探析[J].藝術與設計（理論），2009，（6）.
[8] 丁月茹.關于iOS和Windows智能手機操作系統的用戶體驗比較研究[D].中央美術學院，2013.
[9] 李亭.基于用戶體驗的智能手機APP界面設計研究
[D].太原理工大學，2015.
[10] 伍凡凡.以用戶體驗為導向的智能手機應用軟件界面設計研究[D].華東理工大學，2013.
