時間：2023-08-16 17:30:18
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇稅收博弈理論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】 稅收遵從;信息不對稱;稅收遵從成本
一、從信息不對稱角度研究稅收遵從
諾貝爾經濟學獎獲得者英國劍橋大學經濟學教授詹姆斯?米爾利斯和美國哥倫比亞大學經濟學教授威廉?維克里,“在不對稱信息條件下對刺激性經濟理論做出了奠基性的貢獻”。主要研究如何在不對稱信息條件下將對經濟行為主體的刺激因素包括到稅收政策的制定和其他政府決策過程中去,開辟了從不對稱信息角度研究稅收問題的新思路。瑞典皇家科學院將2001年的諾貝爾經濟學獎授給了三位長期從事信息不對稱領域研究的美國經濟學者G.Akerlof、M.Spence和J.Stiglitz。他們在20世紀70年代關于信息不對稱的經濟學解釋和應用構成了“信息經濟學革命的核心”,他們認為信息的獲取和處理是人們了解與研究經濟運行的關鍵所在。
國內稅收理論界逐步接受了在不對稱信息條件下研究稅收問題這一研究方法。許建國(1999)針對不對稱信息和優化稅收理論的基本內容和內在聯系做了比較詳盡和準確的評述。孫亞(2000)主要從稅收征管實踐的角度,強調了在稅收信息不對稱條件下建立激勵機制的問題,并以某一特定行業的征管措施為例來佐證這一思路的可行性研究。劉穎(2002)從如何緩解不對稱信息對稅收征管制約的角度探討了稅務信息化的基本機理,對我國稅務信息化實踐提出了一些政策性建議。國內這一階段的研究已經不僅僅停留在對從不對稱信息角度研究稅收這一思路的簡單評價上,而開始強調運用這一方法來具體分析我國稅收改革實踐中存在的問題。
二、從博弈論角度研究稅收遵從
對納稅人遵從行為的理論研究最早源于阿林哈姆和桑德默(1972)的逃稅模型(A-S模型),該模型構建了一個基本的個人逃稅決策框架,主要是從理論上分析納稅人在不確定情況下如何選擇申報額,使自己的預期效用最大化,該模型涉及影響納稅人逃稅的主要因素是罰款率、查處概率。A-S模型指出當罰款率、查處概率提高會抑制納稅人的冒險行為,減少逃稅,但該模型有著嚴格的假設條件,納稅人被假定為理性的、無道德觀念的風險厭惡者。
征納之間的博弈應看作是一個相互作用、動態變化的過程。艾格則(2001)提出了演化博弈模型,該理論是把博弈理論分析和動態演化過程分析結合起來,其基本思路是有限理性的經濟主體不可能正確知道自己所處的利害狀態,通過最有利的策略逐漸模仿下去,最終達到一種均衡狀態。屈錫華(2000)受到不對稱信息條件下優化稅制理論思路的啟示,開始探討稅收征管中的博弈問題以及在這一過程中征納雙方相關行為主體的行為特征,并在模型設計方面做了一些有益的嘗試。鄧力平(2006)通過演化博弈模型指出當缺乏一個有效的稅收征管系統和良好的依法納稅環境狀況,納稅遵從的提高將是非常緩慢的,并非一朝一夕之功,在其他條件不變的情況下,如果能將稅收監管水平維持在一定高度,即使遵從不穩定的納稅人在博弈的初始狀態都在逃稅,經過多次重復博弈,納稅人將選擇誠信納稅,并形成習慣,最終達到穩定狀態。
三、從遵從成本角度研究稅收遵從
西方政治經濟學之父亞當?斯密在其著名的《國民財富的性質和原因的研究》一書中提出了賦稅四大原則,其中有三個與稅收遵從成本直接或者間接相關。其中“確定”和“簡便”是針對稅收遵從成本而言的,而“經濟”原則既同征收成本有關,也同稅收遵從成本有關。斯密在經濟原則中談到,“稅吏頻繁的訪問及可厭的稽查,常使納稅者遭受極不必要的麻煩、困擾與壓迫。這種煩擾嚴格地講,雖不是什么金錢上的損失,但無異是一種損失,因為人人都愿設法來擺脫這種煩擾”。這里提到的“煩擾”恰是稅收遵從成本中的心理成本。19 世紀后期,德國政策學派的代表人物瓦格納提出了稅務行政原則,指出征收費用不單純指稅務稽征的費用,還應包括因征稅而直接負擔和間接負擔的費用。
當代著名經濟學家、美國哈佛大學教授馬斯格雷夫在《財政理論與實踐》一書中提出“合適的”稅制需求,其中有三項也與稅收遵從成本息息相關: (1)征稅的行政管理費用不應鋪張浪費; (2)對納稅人的從屬費用也不能毫無必要地加以增加;(3)稅收的額外負擔必須要小。由此可見,稅收成本特別是征稅費用問題,很早以前就已經引起了西方學者的重視。
我國不斷改革、完善稅收征管體制,采取了一系列征管手段和措施,但在應收盡收,防止偷逃稅,實現有效監督方面,依然不盡人意。究其原因,出發點著重放在“征”、“管”等方法上,忽略了產生問題的根源,這在一定程度上阻礙了改革的深化。對稅收遵從的研究主要運用信息不對稱、博弈論等經濟分析方法,再加入成本因素,才能對稅收遵從的研究更深入,提高稅收遵從度的途徑也不僅僅是加強征管。
【關鍵詞】稅收效率；稅收經濟效率；稅收征管效率；稅收制度效率
稅收是政府依據其國家管理者的身份對社會再生產產品的二次分配，政府對社會再生產進行二次分配實質是將社會財富在私人部門和政府部門間進行重新配置，這種資源的二次配置對各社會經濟主體都將產生深遠影響，這也是評價稅收效率的重要內容。稅收效率是政府對私人部門的征稅所引起的對資源配置以及社會制度的影響，這種影響表現為稅收所引致的收入再分配產生的各種成本與效益的比較。稅收效率分析的目的在于分析稅收活動對經濟影響、稅收征管和社會制度等方面的影響。稅收效率包括稅收經濟效率、稅收征管效率和稅收制度效率三個方面內容。
一、稅收經濟效率
稅收經濟效率是從資源配置和經濟運行角度對稅收制度的考察，稅收除了使納稅人的收入減少外，還會導致納稅人在資源配置中的選擇，歪曲消費者對消費品和生產者對生產要素的選擇，這被稱為超稅負擔。稅收對社會經濟主體以及整個社會就會產生兩個方面的影響，一是由于政府課稅，經濟主體（包括企業和個人）的可支配收入減少，造成了福利損失。當然，政府課稅能帶來社會經濟福利的增加，如果國家通過稅收提供的公共產品產生的經濟效應小于給納稅人造成的經濟損失，這樣的稅收就產生了負的效應，這種負的效應屬于稅收資源配置上的超稅負擔；二是稅收對經濟運行產生的超稅負擔。稅收改變了商品的相對價格，影響了經濟主體的消費行為和生產行為，這時稅收就產生了經濟運行方面的超稅負擔。對稅收在資源配置和經濟運行方面產生的超稅負擔的分析是稅收經濟效率關注的重點。當然絕對中性的稅收是不存在的，稅收經濟效率分析的目的在于最大限度地減少稅收對市場機制的人為干擾，使市場對資源的配置發揮基礎性調節作用，而在此基礎上，把握好稅收額外負擔的量與度，有效發揮稅收對經濟的調節作用，最大程度的增加額外收益，促進經濟效率的提高。
二、稅收的征管效率
稅收征管效率是指稅收本身的效率。稅收是以國家法律法規形式征收的，代表了國家的意志。稅收征管效率也叫稅收征收效率，是指努力使稅收行政優化，最大限度地減少國家征稅對產業活動的額外負擔，以最少的征收費用或者最小的額外損失取得同樣或較多的稅收收入。稅收的征收需要大量人力資源和信息收集成本，現代稅制結構也日趨復雜，龐大的稅務機構和人員構成了稅收行政支出成本，這部分費用雖然不構成稅收的直接支出，但也間接由納稅人負擔的。
稅收征管效率是稅收效率的一個重要方面，可以從征稅成本和納稅成本兩方面來考察。征稅成本是稅務部分為取得一定數量的稅收收入所發生的各項開支，比如稅務機關的各項辦公費用和人員經費的支出、稅務部分設備的購置和日常辦公經費支出等。納稅成本指納稅人為了繳納稅款而發生的各項費用支出，例如，納稅人完成納稅申報所花費的時間和交通費用，以及雇用稅務顧問、會計師所花費的費用等。此外，由于稅制體系的復雜性和專業性，在稅收實務過程中，還存在納稅人為了合法納稅帶來的稅收遵從成本，比如為了解稅收相關法規所花費的時間和精力等。納稅人無論對稅收的遵從還是偷逃稅，都要發生對稅收法規的信息收集成本以及稅務咨詢和等成本，這些成本構成了稅收的遵行成本。相對于征稅費用，納稅費用的計算比較困難，因此，有人把納稅費用稱為“稅收隱蔽費用”。稅務機關的征稅成本和納稅人的納稅成本二者統稱為稅收成本，它代表一定時期內國家為籌措稅收收入而加大社會的全部費用或損失。稅收征管效率的高低同稅收成本的大小密切相關，現代稅收理論十分重視對征管效率的研究，信息社會到來以后，如何通過先進的信息技術提高征管效率是稅收實務界研究重點。
三、稅收制度效率
制度并不是只限于經濟，制度就是在人類社會當中人們行為的準則。人們依靠制度來衡量自己的行為，制度包括約定俗成的道德觀念，法律，法規等。在人類社會的進程中，種種現象和經濟主體的運動都有其內在發展的規律性，一個國家和地區的制度必須與之相適應，稅收制度亦是如此。
在討論地方稅收制度效率之前，借鑒制度經濟學的相關理論對制度和制度效率先進行初步分析。縱觀制度經濟學發展的相關理論，對制度的定義有不同的解釋。凡勃倫從心理學角度對制度進行界定，他認為，制度是由人的心理動機和生理本能所決定的思想和習慣形成的，因而制度不過是一種思想習慣或精神狀態。康芒斯認為，所有的社會活動主體的話動的共有原則或多或少是個體行動受集體行動的抑制，這種對一個人的行為的控制，其目的和結果總是對其他的個人有益的。在此基礎上，康芒斯提出了他的制度概念，他認為制度的實質就是“集體行動控制個體行動”。[2]
政府對資源的配置是通過制度的設計和產權安排來實現的，制度效率的高低對資源配置產生重要作用。經典作家也認為，生產力和生產關系存在辨證統一的關系，生產力決定生產關系，而生產關系又對生產關系具有反作用力，社會制度屬于生產關系的范疇，社會制度能否適應所處的生產力發展水平對生產力的發展具有發作用力。地方稅體系作為現代財政體制中的重要組成部分，必須要與一國社會經濟背景和財政管理體制相適應，地方稅效率高低對促進我國各地經濟協調發展，提高資源合理利用水平意義重大。
Douglass C.North認為，制度包括：（1）以規則和管制形式對行為施加的一系列約束；（2）檢驗行為是否偏離了規則和管制的一系列程序；（3）一系列的道德和倫理行為規范，它們定義了規則和管制可選擇的訂立方式和實施方式。上述制度框架是建立在三個基礎假設前提之上的，即，（1）個人行為假設；（2）訂立和實施作為合同基礎的規則要花費成本的假設；（3）思維形態改變最大化行為的假設。青木昌彥基于博弈理論對制度和制度變遷進行了分析。在對傳統博弈理論進行修正，在傳統博弈理論假設，博弈參與人和分析人對博弈過程的客觀結構有著徹底認識；青木昌彥放棄了傳統博弈論的假設，相反，他認為，博弈參與人對博弈過程的客觀結構只擁有有限的了解。基于此，青木昌彥將制度定義為“參與人主觀博弈模型中顯明和共同的因素――即關于博弈實際進行方式的共有信念”，當這些主觀博弈模型所導致的行動決策未能產生預期的結果，一種普遍的認知危機便會隨之出現．并引發人們尋找新的主觀模型，直到新均衡實現為止。理解制度變遷過程就等價于理解參與人協同修正其信念的方式。從這種觀點出發，我們能夠分析技術和環境變化、政治因素、法律條文、創新試驗和文化遺產等等方面在制度變遷過程中的作用，當然這―切必須在我們分析了共時性問題之后才真正有可能進行[3]。所有組織活動的原則或規則都或多或少受個人受集體行動的控制。組織本身是一種制度，也是制度的產物。在康芒斯的理論中，集體行動的種類甚廣，從無組織的習俗到有組織，如家庭、公司、控股公司、同業工會、聯邦儲蓄銀行甚至國家。所有這一切集體行動的共同特征在于個人的行動受集體行動的制約。
從上述分析分析可以看出，對制度內涵的理解我們可以概括為以下幾個方面：其一，制度是一種社會活動的規則，是由各類組織創造的，用于約束組織個人的活動規則。制度構成要素包括交易成本、產權、國家和契約等因素。制度效率的提高有賴于制度效率因素能否適度運行。制度通過提供一系列規則界定人們的選擇空間，約束人們之間的相互關系，從而減少環境中的不確定性，減少交易費用，保護產權，促進生產活動。其二，制度與人的行為、動機和心理有密切關系。漢密爾頓指出，一種制度意味著一種思維方式或某種廣為流行的、經久不衰的行動，制度根植于人群的習慣或風俗。從根本上看，傳統意識形態對制度創新的作用就在于人們的制度選擇總是基于一定的價值判斷或價值觀念，而人們的價值觀念總是受他們的文化傳統所制約和影響的。作為組織中的個人的行為必須在既定的制度框架內活動的。經典作家認為，經濟基礎決定上層建筑，有什么樣的生產力，就應該有一定的生產關系與之想適應。所以決定上層建筑（包括制度）在內的應該是生產力因素。但在生產力與生產關系的辨證統一關系中，離不開人的主管選擇，所以馬克思說“人是生產力中最具有決定性的因素”。制度作為人主觀選擇的產物必然要受到人主觀思維的影響，與人的心理有密切關系，因此制度有正式制度和非正式制度之分，非正式制度是人們在長期交往中無意識形成的具有持久的生命力，并構成代代相傳文化的一部分，可統稱為意識形態，包括價值信念、倫理規范、道德觀念、風俗習慣等。西方經濟學建立在人的經濟人理性選擇基礎上，人的動機和心理行為的目的是為了追求最大化效用，但人對個人最大利益的追求是建立在一定規則制約背景下的，這些制度的約束是社會有序運行的必要前提。其三，制度是一種公共產品。制度是為一定的組織內全體人員制定的，而不是為某一個個人服務的，制度是一種公共規則，盡管在制度的某些階段，制度只為少數人設定，但大多數情況下，制度的依從少數服從多數的運行原則，因此，制度與一般公共品不同，制度具有排他性的原則。
地方稅收制度是基于財政分權理論對政府間財政關系的一種制度安排，對地方稅制度效率的研究也應該從制度經濟學角度研究不同地方稅制變遷帶來的交易成本與效益的對比變化。稅收的制度效率是指稅收在社會公平、道德倫理、經濟可持續發展建設等方面所體現出來的效率。現代社會中，中央與地方政府間的財政關系實際上是一國政治體制、歷史文化等因素綜合影響的結果，地方稅制度效率的定性研究可以從制度層面找到促進一國地方稅效率提高的途徑。
參考文獻
[1]凡勃倫,蔡受佰譯.有閑階級論[M].北京:商務印書館,1964,139.
[2]康芒斯.制度經濟學(上冊)[M].北京:商務印書館,1962,90.
關鍵詞：稅法；經濟學；博弈論
中圖分類號：F83 文獻標識碼：A
收錄日期：2012年3月19日
一、引言
盡管統治階級宣稱，法律面前人人平等，但是眾所周知，有些法律只是在形式上的平等，有的法律甚至連形式上的平等都不可得。法律是統治階級意志的體現，稅法作為國家機器保證其財政收入的法律依據，最能體現其統治意志。我們現在的社會至少在形式上實現了平等，但這不代表結果平等。雖然形式上是平等，或者說不是完全平等的――由于制定法律時，即使各個階層都有代表，也會由于各自所代表的經濟實力以及相應的談判勢力不同而造成法律的不平等，但是無論在制定法律還是在執行法律時，各方都會參與到博弈中來，以爭取有利于自己的結果，也即是根據對手的博弈策略及行動獲得最大的效用。
一般說來，對法律的經濟學分析不僅僅局限在稅收法律，還要拓展到稅收制度上去。稅收法律的制定、修改、廢除等程序可以說都是博弈的結果，用經濟學的方法分析法律問題有時候可以得到事半功倍的效果，本文試著從博弈論的視角去分析稅法制定和實施的情況。
二、稅法制定中的博弈
這里可以簡化為兩個階層之間進行博弈，階層1和階層2，假設他們之間的談判實力為階層1大于階層2，他們之間的博弈是一個零和博弈，談判實力大的階級會阻止實力較小的階級在法律制定過程中獲得更多利益，阻止有兩種成本：高成本和低成本，階層1有兩個策略：對抗或者不對抗，則他們之間的博弈可以用支付矩陣表示，見表1。（表1）其中，B表示兩個階層能在法律制定過程中獲得的總利益，U1>X，U2>B/2（U1、U2分別表示在高成本和低成本情況下不阻止階層2導致的利益損失），Z表示階層2采取對階層1對抗的策略對階層1利益造成的影響，Cl、Ch分別表示低成本和高成本。
在兩階級博弈中，很多是在不完全信息條件下進行博弈，各個階層會根據對對方的行動推測而決定自己的行動，而且這兩個階層之間的博弈不是一次兩次，而是不斷重復的，從而會在以后的博弈中不斷修正自己的博弈，最終會根據兩者之間的談判實力形成一個均衡，使得兩階級會隨著自己的實力變化而獲得自己相應最大化的利益。談判勢力較強的階層1由于其談判勢力較強，根據阻止階層2的成本而決定是否阻止階層2獲得更多的利益，而階層2則會根據推測階層1的行動和比較自己的支付來決定自己的行動。階層2的最優選擇依賴于他在多大程度上以為階層1是高成本的或者是低成本的。假如階層2認為階層1高成本的概率為P，然后進行計算，他的期望收益為P*X+（1-P）*（-Y），如果他的期望收益大于等于0，階層2就會選擇對抗，也就是當階層2預期階層1阻止他的成本是高的，即P≥Y/（X+Y）的情況下，他會選擇的最優對策是對抗，從而使得自己階層（或階級）的利益最大化。
三、稅法執行過程中的博弈
稅法的制定是各個階級力量均衡妥協的結果，同時在稅法執行過程中，稅收各方也會進行博弈，以期最大化自己的收益。
從理論上說，稅收機關會在稅法的指導下，根據征收該項稅收的成本和收益來對稅收對象的真實納稅情況進行檢查，而稅收主體則會根據稅收機關檢查的情況來決定是避稅還是老實納稅。國家和納稅人的博弈表現為納稅機關和納稅人之間的博弈，納稅機關在對納稅人的納稅情況進行檢查和不檢查兩種選擇，而納稅人則根據自己對納稅機關行為的推測來決定自己的行動，即逃稅和不逃稅，同時納稅機關也是對納稅人的行為的預測進而采取對策。他們之間的博弈可以用支付矩陣表示，見表2。（表2）
其中，a表示納稅人應繳納的稅款，c則表示檢查成本，F是納稅機關對不納稅的納稅人的罰款，（c
假設p代表納稅機關檢查的概率，r代表納稅人逃稅的概率。那么，納稅人和納稅機關怎么決定他們的行動呢？
從理論上說，他們都會分別比較自己的收益，使得自己利益最大化，這樣博弈會達到一個混合策略均衡。換個思路，當對方的某項行動的概率為某個特定值時，自身（假如說納稅機關）以百分之百的概率檢查（即p=1）納稅人的納稅情況時得到的期望收益和他以百分之零的概率（即P=0）檢查時的期望收益相等，換句話說，也就是在預測納稅人逃稅為這個概率時，納稅機關能最大化他的收益；而對于納稅人來說也是一樣，即自己預測納稅機關的檢查概率為特定時，他的行動是無區別的，即以概率r=1和r=0逃稅時自己的期望收益是無差別的，也就是說預測在納稅機關的這個檢查概率的情況下，他的收益可以最大化。
用公式表示為G（1，r）=G（0，r），而G（1，r）=（a-c+F）*r+（a-G）*（1-r），G（0，r）=0*r+a*（1-r），從而得出r=c/（a+F），也就是當納稅人的逃稅概率為r=c/（a+F）時，納稅機關能達到他的收益最大化。
同理，納稅人則為R（1，p）=R（0，p），R（1，p）=-（a+F）*P+0*（1-p），R（0，p）=-a*p+（-a）*（1-p），p=a/（a+F），即當納稅機關的檢查概率為p=a/（a+F）時，納稅人的利益可以到達最大。
當p=a/（a+F），r=c/（a+F）時，就達到了混合策略均衡，同時也是一個納什均衡，納稅機關在預測納稅人逃稅的概率r>c/（a+F）時，就會去檢查納稅人的納稅情況，小于的情況下就會不去，而在等于的時候則可去可不去。相應的，納稅人在預測納稅機關的檢查概率p>a/（a+F）時就會老實繳稅，而p
四、結論
本文就稅法制定和稅法執行過程當中的博弈進行分析，因為筆者認為在這兩個環節中不同階層的利益博弈體現得最為明顯。只要有利益存在，博弈就在所難免。我國是社會主義國家，社會主義的本質是最終消滅剝削，消除兩極分化，同時我們也強調市場中的競爭性，這可能導致階層的分化，那么如何保證在中國轉軌時期的公平問題，不僅僅是從經濟角度考慮的問題，法律層面上的考慮更不可少，畢竟經濟角度只能是影響經濟政策，而法律則是更加穩定和長期的影響一個國家。
主要參考文獻：
[1]肖條軍.博弈論及其應用[M].上海：上海三聯出版社，2004.
[2]張軍.高級微觀經濟學[M].上海：復旦大學出版社，2002.
關鍵詞:增值稅;逃稅;政策效果
中圖分類號:F81文獻標識碼:A
一、國外研究現狀及分析
真正把逃稅問題作為一個獨立研究領域并建立理論模型的是Allingham和Sandmo(1972)。其理論思想主要來源于Becker(1968)對犯罪經濟學的研究和Mossin(1968)對風險及不確定性問題所進行的研究。Allingham和Sandmo共同提出的預期效用模型(A-S模型)是一個靜態的研究模型,通過對其中一些參數如稅率、檢查率和懲罰率等的變化來分析其對逃稅的影響,并以此得出一系列的比較靜態結果。Allingham和Sandmo給出了模型結論并指出了其發展方向。幾乎在Allingham和Sandmo建立A-S模型的同時,越來越多的學者開始對逃稅理論進行研究,這其中有多數是基于A-S模型,然后放寬一些嚴格假設或者做部分修正,總結起來,主要包括以下幾個方面:
(一)以A-S模型為基礎的研究。這類研究一般沿著A-S模型的基本思路進行,用現實中的數據來驗證A-S模型,或對A-S模型進行擴展,放寬模型的某些假設條件或引進更多的現實因素,使其更接近現實生活。伊特扎基(Yitzhaki,1974)對A-S模型做了一個重要的改進。他認為,美國和以色列的稅收法律都是以所逃稅額為依據的,而A-S模型以少申報的收入為懲罰依據與事實有偏差,伊特扎基的改進使模型更接近實際,同時也使部分結論更加明確。克里斯琴森(Christianse,1977)通過加入檢查率和懲罰率之間的聯系對A-S模型進行了修改,根據這種聯系的特征,他認為某些情況下懲罰率的提高實際上可能導致鼓勵逃稅。威特和伍德伯里結合一個累進稅建立了一個比較靜態模型,得出相關結論:(1)活動的可能性的增加會鼓勵稅務申報,被稽核概率增加的影響大于民事懲罰的增加;(2)總額稅的增加會鼓勵申報;(3)稅前收入增加對申報的影響不能確定。Yitzhaki(1987)對稽查率進行了改進,認為在世界各國的征管實踐中,稅收機關不可能對每一個納稅人實行相同的稽查率,而當稽查概率是偷逃稅規模的增函數時,納稅人將根據收入的規模來決定申報收入。傳統的A-S模型中還假定納稅人深知稅務機關的稽查概率,但Spicer(1986)研究認為,主觀概率普遍比實際稽查概率高。Kim(2003)和Dirk Niepelt(2005)對時間因素進行的分析,稅務機關的稽查需要時間,這樣納稅人如果處于資金上的窘境時,就傾向于偷逃稅以渡過難關,而且資金具有時間價值,稅收機關的查處時間越長,納稅人的偷逃稅比率就越高。另外,A-S模型假定納稅人偷逃稅沒有什么成本,也不存在道德是非觀念,是沒有道德榮譽感的中性人。但實際情況是納稅人不僅要支付偷逃稅技術成本和稅收罰款等直接成本,還存在著心理成本。當納稅人的預期效用增加大于心理成本時,納稅人的行為與A-S模型一致(Spicer,1986),而且納稅人的心理成本和社會偷逃稅范圍成反比,即納稅人偷逃稅具有外部性,偷逃稅范圍越廣,納稅人的心理成本就越小,納稅申報就越少。偷逃稅不僅取決于成本和收益,而且與收入來源、偷逃稅的難易程度、偷逃稅機會相關。此外,以A-S模型為基礎開展研究,擴展或構建新的模型來研究A-S模型沒有涉及的領域。Kesselman(1989)在《所得逃稅:部門間的分析》對A-S模型進行了擴展,不僅考慮到了(潛在)納稅人對逃稅的需求,而且考慮到了逃稅的“供給”。在他的模型中有兩個部門:地上部門和地下部門,在不同部門工作在生產方面是無差別的。Kesselman認為:第一,大部分的逃稅利得通過低價轉移給了消費者;第二,相對價格的變化使稅率改變對逃稅的影響作用下降;第三,因稅率變化引起的逃稅對邊際收入的影響,取決于不同部門之間產品的消費替代彈性。對于A-S模型的有關結論,學者們也嘗試從實證的角度進行驗證,如Mork(1975)在《個人所得稅逃稅:一些經驗證據》中,通過在挪威進行實地調查和收集的數據,對A-S模型的一些結論進行了驗證和解釋,并對在實踐中如何控制逃稅提出了一些政策建議。有關逃避稅問題的實證研究更多的是對以逃避稅為主的稅收流失規模的估測。Engel和Hines(1999)曾以近幾年稅收回顧檢測的可能性為焦點做過一個逃稅的動態分析,他們采用1947～1993年的數據測量美國的逃稅,所得出的結論正如模型中所預測的那樣,IRS在審計后每年所收的罰款額與根據國民收入統計計算得出的逃稅數據高度相關。CarolineAdams和Webley Paul(2001)用實證分析的方法,從心理學的角度分析了影響增值稅依法納稅的各項因素。這項研究更進一步指出,避稅行為不僅有利于納稅人自身利益最大化,而且也有利于增強納稅人對稅收制度的順從,有利于政府宏觀調控意圖的實現。
近年來,基于模型的有關結論,對稽查規則的研究成為經濟學者關注的重點,主要是對不同的群體采用不同的稽查率,如對低收入者的稽查概率應高于對高收入者的稽查概率(Helmuth and Firouz,1995),還有學者認為要對一定收入以上的收入群體進行隨機稽查(Cremer and Gahvari,1993)或者對不同社會風俗(Gareth,1996)、偷逃稅機會(Marissa Ratto and Thibaud Verge,2002)、誠信的群體適用不同的稽查率(Brain,1994)。
(二)研究逃稅對其他經濟領域的影響。在A-S模型中,收入是一個外生變量,這是模型的一個優點,使得可以直觀地表達各偷逃稅因素與結論之間的關系,同時也使得模型顯得不切實際。因此,很多學者把偷逃稅和其他經濟領域結合起來進行研究。在這類模型中,往往把納稅人收入作為一個和模型中其他因素相互聯系的內生變量。在這一方面,學者們關注得最多的是偷逃稅和勞動力供給之間的聯系。大多數人在生活中都會接觸非正軌經濟(黑市經濟或地下經濟)。每個人的時間可以分為休閑時間、正規工作時間和地下工作時間,勞動力在正規工作時間所取得的收入都申報,在地下經濟取得的收入都不申報,從而勞動力供給決策和偷逃稅決策之間互相發生影響:稅收機關提高強制納稅程度,會降低正規經濟實際工資率。加入休閑時間變量后,稅務執行變量(稽核和懲罰)的影響變得不明確起來。執行變量增加會減少有效工資率,而它可能會減少總的勞動供給;如果勞動供給曲線是向后彎曲的,額外增加的執行實際上可能會增加勞動供給,可能會增加不申報收入的數量。風險厭惡的可能和勞動供給相互作用,逃稅的誘惑可能會鼓勵個人更多地工作,以應付被稽核的損失(Laurence Weiss,1976)。另外,稽核增加也可能反過來會引起逃稅的增加,而且既然逃稅機會對于不同的職業來說是不同的,那么逃稅可能會影響職業的選擇(PierrePestieau,UriM.Possen,1991)。Isachsen和Strom(1989)在《隱形經濟:勞動市場和偷逃稅》中、Cowell(1985)在《偷逃稅與勞動收入》中都探討了逃稅與勞動力供給的相互關系問題。還有一些學者研究逃稅和經濟增長之間的關系,Roubini和Salai Martin(1995)指出在逃稅現象嚴重的國家,政府將壓制金融部門以增加鑄幣稅和增加通脹率,將導致經濟增長率的下降。Caballe和Panades(1997)分析改變稅收服從政策(tax compliancepolicies)如稽查概率和罰款對經濟增長的影響,他們的研究表明強制執行政策對經濟增長的影響依賴于私人資本和公共資本的相對生產率。Lin和Yang(2001)提出了一個逃稅的動態組合模型。他們認為,把資源從非生產性的公共部門轉移至生產性的私人部門將有利于經濟增長,逃稅提供了這樣一種資源轉移的渠道。Lin和Yang認為,隨著稅率累進增長,通過逃稅而產生的資源轉移對經濟增長的正影響將最終超出稅收扭曲對經濟的負影響。對于逃稅如何影響經濟增長,Ho和Yang(2002)通過建立模型(H-Y模型)進行了分析,他們的模型是建立在Persson和Tabellini(1994)的模型(P-T模型)基礎上的。在P-T模型中,經濟增長與收入不公和政治制度有關,如果分配矛盾對社會是很重要的,那么政治制度將會使經濟政策對提升經濟增長的活動不利。通過H-Y模型,Ho和Yang得出這樣的結論:由于政治制度的因素,逃稅的存在將會導致更低的稅率,并且隨著表示平均有效的逃稅知識或逃稅知識和比例所得稅率的一階導數的增加,稅率會下降。稅率的下降是否會有利于經濟的增長呢?這取決于生產中有用的知識和比例所得稅率的一階導數的符號,即在模型中它是正的還是負的。
逃稅現象下的政府收入問題也是學者們關注的一個重要問題。一般認為,逃稅將會導致一國政府收入的減少。然而,Peacock和Shaw于1982年的研究表明,逃稅增加不一定會導致政府收入的減少,因為稅制的有效稅率的降低會使產出增加,這將彌補稅收收入的減少。Ricketts(1984)、Lai和Chang(1989)通過引入一個貨幣部門和綜合Peacok和Shaw模型中的對供給的考慮,對Peacok和Shaw的結論進行修改。Lai和Chang甚至得出:逃稅的增加實際上會增加政府收入而不是減少。當然,還有一些學者研究稅收與其他一些經濟問題之間的關系,如Cremer和Gahvari(2000)在他們的論文《逃稅、財政競爭與經濟一體化》中研究了逃稅對稅收競爭和國家間財政政策協調影響,他們對逃稅問題的研究以已經跨出的國界,考慮到了稅基在不同國家的轉移所造成的逃稅問題。
(三)研究信息不確定下的逃稅模型。逃稅理論的大多數模型是建立在個人對影響他決策的所有因素具有完全信息,特別是假設他們對稅率、被查到的概率、將受到的懲罰等具有完全信息。這在現實中顯然是不可能的。Sproule(1985)研究了當有關稅收系統參數的有效信息不完全時,對納稅人逃稅決策的影響。他使用了Isachsen和Strom的模型(I-S模型),該模型假設勞動的供給和申報的收入都是內生變量。他的研究表明:當把稅率看作是一個隨機變量時,I-S模型的假設條件將不再成立。Sproule認為,“在一般情況下,I-S模型內解的條件受到稅收系統參數信息的充分程度的影響,而這些信息對決策者是有用的。因此,信息的可獲性可以視為隱性經濟中的一種影響因素”。因此,Sproule認為,有效信息可以被看作是影響地下經濟活動決策的一個因素;而且根據受到影響的稅收系統參數的不同,信息不確定程度及信息的顯著變化對最優逃稅行為有相當不同的影響。這是信息不確定理論在逃稅領域的應用,但目前還沒有關于這一方面的進一步研究。
(四)研究基于博弈理論逃稅模型。隨著博弈論應用范圍的推廣,越來越多的學者在研究逃稅理論時用到了博弈論思想。Wane(2000)通過建立一個信號博弈模型,研究在容易產生腐敗的經濟環境下,稅務機構與納稅人之間的博弈關系。該信號博弈從一個自然集出發,其信息傳遞機制為:政府公布征稅函數;稅務機關宣布對稅務人員的報酬計劃;納稅人向稅務機關申報應納稅所得;腐敗或誠實的稅務人員對納稅人申報的應稅所得進行審計,形成納稅人類型的信念集,并產生對審計的努力程度的反應函數;稅務人員的審計結果有以下三種情形:稅務人員無法識別納稅人的真實類型,因此確認納稅人的報告;稅務人員檢查出納稅人的真實應納稅所得,并與納稅人達成受賄協議,并確認納稅人的報告;稅務人員檢查出納稅人的真實應納稅所得,并報告給稅務機關;根據稅務人員與納稅人的類型及他們之間的談判情況(關于行賄、受賄的談判),產生不同的結果。Cowell(2003)構建了一個政府與納稅人之間的博弈模型,也包括了四個博弈方:政府、稅務當局、稅務人員及納稅人。其中,納稅人既想享受政府提供的公共產品又不想為此納稅,該博弈的一個核心問題是:納稅人冒著被檢查出來并被懲罰的危險而逃稅是否值得?最后,Cowell通過分析認為,逃稅起于一個基本的問題:短期的個人利益和長期的集體利益之間的矛盾。
二、國內研究現狀及分析
國外對偷逃稅理論模型的深入研究,引起了國內有關學者的密切關注。隨著我國經濟的發展和稅收制度的完善,越來越多的學者開始對我國的逃稅問題展開了研究。從20世紀九十年代至今,已有一些相關研究成果出現在著作和論文中。袁國良(1995)在比較阿林厄姆和桑德姆“預期效用最大化”模型和Srinivasan“預期所得最大化”模型的基礎上,建立了效用最大化個人偷逃稅模型,并據此分析個人所得稅偷逃稅的原因且提供了治理建議。馬栓友討論了逃稅所帶來的經濟后果,他在論文中論述了逃稅對財政、對社會總需求、對公平分配、對資源配置等的影響。郁維(2000)對個人所得稅偷逃稅模型進行了系統的總結,并對偷逃稅經濟模型研究的未來發展方向進行了展望。梁朋(2000)分析了A-S模型假設條件存在問題及與現實生活產生的差距。運用修改的模型對我國稅收流失問題進行了深入的分析,提出了全面治理稅收流失的思路和對策。楊碧云等(2003)總結國外個人所得稅偷逃稅理論的演進過程,并根據個人所得稅偷逃稅理論的相關結論提出了治理我國個人偷逃個人所得稅的建議。張新立(2003)利用非對稱信息條件下的委托理論對我國的稅收管理進行系統的研究,建立了稅收機關與納稅人之間的博弈模型,并對我國個人征稅效率低下的原因作出詳細分析,同時給出了幾點建設性建議。劉芳、陳平路(2004)在分析A-S模型的基礎上,利用成本-收益比較模型分析稅率、稅收稽查概率以及偷逃稅操作成本、偷逃稅心理成本和社會代價等因素對偷逃稅的影響。李金鋒(2004)指出偷逃稅行為最現實的原因是納稅人和征稅人之間的信息不對稱。因此,治理可從內外兩個方面入手:“內”是在內部建立激勵機制;“外”是通過制度的重新設計和調整,增強對納稅行為的控制和約束,堵塞納稅人的尋租途徑。劉華(2005)利用A-S模型分析了不同稅制對納稅人納稅策略的影響。劉華、霍景東等(2005b)在納稅人為理性的假定下,以拉姆齊無限期家庭效用函數和AK生產模型為工具,推出了家庭的最優稅率,分析了政府支出效率對最優稅率的影響,并利用代表性家庭的期望收入函數得到了使其終身效用最大化的最優所得申報比率推導出結論:制定合理的稅率、提高政府支出效率比加大稽查力度和懲罰力度更有效。李國鋒、李麗(2005)認為,偷逃稅款與稅收監督是稅收過程中納稅人與政府之間的典型博弈行為。他們指出,國內部分學者對該博弈行為共同假設為“稅收機關一旦檢查,逃稅就會被發現”。現實中,這一假設過于嚴格。為此,他們引入稅收機關一旦檢查,納稅人逃稅被檢查出的概率變量以及逃稅的社會信用損失的機會成本變量,拓展了模型的假設,利用博弈分析的基本原理和方法,對稅收監督博弈做進一步的分析。國內對于公司逃稅的研究,大多從實證的角度進行定性分析,并通過分析問題提出了相關的政策建議。王逸(1999)針對我國稅收優惠政策存在的問題,通過比較分析各國稅收優惠政策,建議我國采用統一內外資企業稅收優惠政策,建立產業政策導向為主、區城政策導向為輔的優惠體系,強化所得稅優惠的科技導向功能,改革環境保護的稅收優惠政策,合理選擇稅收優惠形式。郝碩博(2002)認為,必須改變企業所得稅稅法過分依賴財務會計制度的做法。稅法必須自成體系,不能以財務會計制度代替稅法。企業所得稅稅基的確定應有獨立的程序和規則,并應考慮所得稅與流轉稅的協調性。南京市國家稅務局稅務學會課題組(2002)認為,在社會主義市場經濟條件下,所得稅是實現經濟資源合理配置的重要手段,其調節作用直觀而有效。近年來,隨著企業制度改革和經濟全球化的發展,地區間發展不平衡、社會貧富差距擴大的問題日益突出,現行的所得稅制度已經無法適應經濟發展的要求,改革和完善我國現行所得稅制度,具有重要的經濟和社會意義。在遵循國際慣例與立足現實國情的基礎上,對企業所得稅的各稅制要素進行分析,并提出了優化所得稅稅制的初步構想,包括合理確定企業所得稅與個人所得稅的納稅主體、實行綜合與分類相結合的個人所得稅課征模式、實現兩種所得稅最高邊際稅率的一致、消除兩種所得稅之間的雙重課稅等方面。
(作者單位:新疆財經大學)
主要參考文獻:
[1]Allingham,M.G.Sandmo,A.IncomeTax Evasion:A Theoretical Analysis,Journal ofPublic Economics,1972.
[2]Becker,Gary S.Crime and Punishment:An Economic Approach,Journal of PoliticalEconomy,1968.
[3]Benjamini Y.Maital S.Optimal Tax Evasion and Optimal Tax Evasion Policy:Behavioral Aspects,[in:]W.Gaertner,A.Wenig(ed.),The conomics of theShadowEconomy.Springer Verlag,Berlin,1985.
[4]enjamini Y.Maital S.Optimal Tax Evasion and Optimal Tax Evasion Policy:Behavioral Aspects,[in:]W.Gaertner,A.Wenig(ed.),The Economics of theShadowEconomy.Springer Verlag,Berlin,1985.
一、稅收籌劃的博弈行為描述
博弈論的基本理論出發點是具有個體理性的經濟人追求自己利益的行為，既他們在做出一定的行動之前，總是對各種選擇的行為方式的成本和方式進行籌劃和比較，從中選擇成本最小化或收益最大化的方案。
從博弈論的角度，稅收籌劃可以理解為在不違反現行稅法的前提下，通過預先的合理籌劃和安排對稅法進行比較后，選擇最優的納稅方案，以求減少稅收支出，或者取得貨幣的時間價值，在稅收支出最小化和資本收益最大化綜合方案中進行納稅優化選擇（本文的稅收籌劃包括節稅和避稅）。
稅收籌劃過程實際上是對稅收籌劃政策進行選擇的過程。這種選擇是企業基于已有信息進行判斷的過程。從企業的角度出發，它對自己的籌劃意圖、經營狀況和財務狀況有著充分的了解，熟悉和掌握國家的各種稅收法律法規和政策。但是，相對于市場環境的變化，企業的信息又是不對稱的，它無法準確預測和掌握市場環境的變化時間、變化方向以及如何變化等情況。因此，企業和市場環境就成為了一個博弈的雙方。我們又知道市場的主體是企業，這個過程實際就是企業與企業之間的博弈。
在納稅申報活動中進行稅收籌劃時，國家既定的稅收政策對企業來說是透明的、公平的。但是，一旦作為立法者的政府修改稅法、完善稅制，納稅人如果不及時進行應變調整，就難免要遭受損失。同時，嚴格意義上的稅收籌劃雖符合立法者的意圖是合法的，但這種“合法性”需要稅務行政執法部門的確認。在這一確認過程中還存在著稅務行政執行的偏差。稅務行政執行的偏差使得企業開展稅收籌劃經常遇到一些來自基層稅務行政執法機關的觀念沖突與行為障礙，即使是真正的稅收籌劃行為，結果也極有可能被稅務行政人員視為偷稅或惡意的避稅行為而加以查處。所有的這些信息對企業來說都是非對稱的。他們無法準確預測到國家稅收政策的變化以及稅務機關對稅收籌劃的界定和行政執法人員的素質。從這一點來說，納稅人與代表國家的稅收機關成為博弈的雙方。
二、企業與國家稅收機關的博弈分析
（一）企業與國家稅收機關博弈分析的基本模型
1、建立模型的基本假設。我們在分析企業與國家稅收機關博弈分析之前，假定如下：（1）博弈的參與人為國家稅務機關和企業，但是國家稅務機關代表國家的意志。（2）國家稅務機關和企業各有兩種行動可供選擇：前者為檢查和不檢查；后者為非法籌劃和合法籌劃。（3）參與人關于對方的公開信息掌握是完全的。（4）參與人都是經濟人。國家稅務機關和企業的目標都是利益最大化。不同之處在于，前者要考慮的利益不僅包括自身的利益，還包括整個社會的利益。（5）如果納稅人在納稅過程中實施非法籌劃行為，設其偷漏稅額獲得的額外收益為T，預期支付罰款為F，稅務機關實施檢查的成本為C。（6）該經濟活動涉及的稅種可分為兩類：第一類是能夠合法規避，而且規避之后不影響經濟效率，如所得稅等；第二類是無法合法規避，或者是規避之后會影響經濟活動效率的稅收，如印花稅等。
2、企業與稅收機關博弈的具體模型。納稅人與稅務機關的博弈可以用圖1的支付矩陣來表示。政府面對的是一個納稅人的集合，假設這個集合中有K比例的納稅人將實施非法籌劃行為，政府又不知道他們的真實分布，為了最大化地擴大自己的監控目標，又盡量減少成本，稅務機關會選擇對一定比例的納稅人實施詳細的檢查，設此比例為P，此博弈模型存在均衡解。
給定K（代表納稅人非法籌劃的概率），稅務機關檢查（P=1）和不檢查（P=0）的期望收益分別為：
Ep(1，K)=(T－C＋F)K＋(T－C)(1－K)
Ep(0，K)=0K＋T(1－K)=T(1－K)
解Ep(1，K)=Ep(0，K)，得K=C/(F＋T)
如果納稅人非法籌劃的概率小于C/(F＋T)，稅務機關的最優選擇是不檢查，如果納稅人非法籌劃的概率大于C/(F＋T)，稅務機關的最優選擇是檢查；反之則相反。
給定P（代表稅收機關檢查的概率），納稅人選擇非法籌劃（K=1）和選擇合法籌劃（K=0）的期望收益分別為:
EK(P，1)=－(T＋F)P＋0(1－P)=－(T＋F)P
EK(P，0)=－TP＋(－T)(1－P)=－T
解EK(P，1)=EK(P，0)，得P=T/F＋T
如果稅務機關檢查的概率小于T/F＋T，納稅人的最優選擇是非法籌劃，如果稅務機關檢查的概率大于T/F＋T，納稅人的最優選擇是合法籌劃；反之則相反。
因此，混合戰略納什均衡是K=C/(F＋T)，P=T/F＋T，即稅收機關以T/F＋T的概率檢查，納稅人以C/(F＋T)的概率非法籌劃，這個均衡的另一個可能的解釋是，經濟中有許多個納稅人，其中，有C/(F＋T)比例的納稅人選擇非法籌劃，1－C/(F＋T)比例的納稅人選擇合法籌劃，稅務機關隨機檢查T/F＋T比例的納稅人的納稅情況。
（二）企業與稅收機關基本博弈模型的深化。當我們假定納稅人進行的就是非法籌劃，被稅務機關查獲，此時納稅人是否會選擇進行非法籌劃呢？可建模型如下：
設納稅人偷逃的稅款為T，其偷稅行為在被檢查時查獲的概率為P，查獲后應繳的罰金為F，滯納金為V，查獲后用于尋租以減輕處罰的支出為C，納稅人偷逃稅行為的預期收益為E，這里影響預期收益的因素有T、P、F、V(假定T和P是獨立變量)，由模型得出納稅人的支付矩陣。（圖2）
則納稅人的預期收益為：
E=T(1－P)－(T＋F＋V)P
=T(1－2P)－(F＋V)P
現在來看納稅人的選擇：
1、給定p，若E>0，即(F＋V)T＋F＋V，則納稅人不會選擇偷稅，因為這時偷稅行為是完全不經濟的；若C0時一樣了。
2、給定F和V。E>0，p
通過以上分析可知：納稅人只有在偷稅的預期收益E>0時，或雖然偷稅的預期收益E
三、企業與企業之間稅收籌劃博弈分析
（一）一個企業進行稅收籌劃對同行業其他企業的影響。圖3為一方企業稅務籌劃對同行業其他企業的影響。D為總需求曲線，S，SA，SB分別為總供給曲線廠商A和廠商B的供給曲線，在A企業未作稅務籌劃時，市場均衡點為E，這時均衡價格為P，均衡產量為Q，其中廠商A提量QA、廠商B提量QB，當廠商A進行了稅務籌劃而成本降低，其供給曲線推進到SA＊的位置時，總供給曲線也推進到S＊的位置，此時的均衡點移動到E＊，均衡價格為P＊，均衡產量為Q＊，其中廠商A提量QA＊，廠商B提量QB＊。從圖中可以看出，因為廠商A進行了稅務籌劃，刺激了供給，在市場需求不變的情況下，均衡產量擴大了(QA＊－QA)，而廠商B的均衡產量下降了(QB＊－QB)。
從圖中，我們可以明顯的看到，一個企業積極主動的進行稅收籌劃給自己帶來的利益。它可以減少稅務支出，降低企業的成本，提高自己產品的競爭力。
（二）企業與企業之間的具體博弈模型分析。假設在同等條件下的企業A與B，都面臨是否作稅務籌劃的選擇。他們經過估計得出：如果兩個企業都不進行稅務籌劃，各自的收入為20單位，繳稅10單位后，各自的凈收益為10單位；如果他們都進行稅務籌劃，各分得收入為22單位(成本下降，供給增多，收入上升)，繳稅為8單位，付出籌劃成本1單位，這時各自凈收益13單位；如果一個籌劃一個不籌劃，籌劃的收入為25單位(不僅搶得另一企業的市場份額，還擴大整體市場的規模)，不籌劃的收入為18單位，扣除各自的稅款與成本之后，凈收益一個為16單位，另一個為8單位。這里博弈的參與人為企業A與B，他們的行動或戰略組合為(籌劃，籌劃)、(籌劃，不籌劃)、(不籌劃，籌劃)、(不籌劃，不籌劃)；博弈中信息是完全的，A與B相互都知道對方的行為特征和可能的選擇，對對方都有充分的了解，他們同時選擇自己的行動且只選擇一次。可以得出如圖4的博弈矩陣：
A企業的最優戰略是進行稅務籌劃，B企業的最優戰略也是進行稅務籌劃。因而，這項博弈中(籌劃，籌劃)是一個納什均衡的解，且還可以看出，它也是一個占優戰略均衡的解。因此，在理性的支配下，企業有能力就必然會選擇稅務籌劃的行為。
四、結論
通過對稅收籌劃中兩種博弈類型的分析，無論是對于國家稅收機關還是企業都有新的指導意義。一方面企業為降低成本，想盡辦法要進行稅收籌劃；另一方面國家通過一系列的措施，減少企業的惡意避稅，增加國家稅收。針對上述矛盾，提出下列措施：
關鍵詞:跨國公司;稅收損失;博弈
中圖分類號:F810.423文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)01-0162-02
據商務部統計:截至2004年8月,在我國累計批準設立的外商共494 025家外企中,有一半以上的企業都是處于虧損狀態,外資企業虧損面廣､涉外稅收的增長速度遠遠低于企業的發展速度｡國內研究稅務的專家指出,這些處于虧損狀態的跨國公司有相當部分是為了避稅而制造的人為虧損｡據估算,跨國公司每年逃稅給中國造成的稅收損失高達300億以上｡我國由于稽查力度不夠,導致來源于這些外企的國家稅收損失,如何有效地進行稅收稽查,減少跨國公司人為制造虧損而形成的稅收損失,本文從博弈論的角度,對這一問題進行建模分析,從而對如何應對跨國公司人為制造虧損造成稅收損失的論述給予理論上的佐證｡
一､模型的假設
1.假設博弈雙方是跨國公司､稅務機關的兩人博弈,可以類推多人博弈的情況｡
2.博弈雙方都是風險中立的理性人｡對于稅務機關,最終目標是扣除征管成本(包括征管機構本身發生的管理費用,征管人員的福利､工資及具體的征管費用等)后上繳國家的稅收額最大;跨國公司的目標是如何使自己在最小被查獲情況下獲取最多的收益(納稅成本最小)｡跨國公司偷逃稅的處罰成本隨著稅務機關征管力度加大､征管成本的上升而增加｡
3.博弈雙方的純策略各有兩種:稅務機關對跨國公司的行為有稽查､不進行稽查兩種;跨國公司則有依法納稅､非法逃稅兩種｡
4.假定稅務稽查人員不存在收受賄賂的情況,假定稅務機關對跨國公司的非法逃稅行為,只要稽查就一定能查出｡
5.收益矩陣見表,各字母代表的意思如下:
y是跨國公司的實際所得
t是稅率
x是向稅務機關的申報所得,為跨國公司可以決策,x
k是稅務機關查處后對未申報所得征收的罰款率,k>0
c是稅務機關稽查需要花費的固定成本
л為稅務機關稽查的概率,0
r為跨國公司逃稅的概率,0
6.博弈雙方對對方的得益情況是了解的,即信息是完全的｡
7.預期收益:
稅務機關得到的收益,不進行稽查時,同時跨國公司進行逃稅情況下收益為tx,稅務機關得到的收益,不進行稽查時,同時跨國公司不進行逃稅情況下收益為ty;稅務機關得到的收益,稽查時,同時跨國公司進行逃稅情況下的收益為ty+k(y-x)-c,稅務機關得到的收益,稽查時,同時跨國公司不進行逃稅情況下收益為ty-c｡跨國公司誠實申報納稅后的預期收益為y(1-t)｡跨國公司非法逃稅,同時稅務機關稽查的情況下的預期收益為y(1-t)-k(y-x)｡跨國公司非法逃稅,同時稅務機關不稽查的情況下的預期收益為y-tx｡
二､博弈分析
對跨國公司來說,其目標是如何使自己在最小被查獲的情況下(成本最小)獲取最多的偷逃稅款,跨國公司偷逃稅的處罰成本隨著征管力度加大,征管成本的上升而增加｡對稅務機關而言,其最終目的是要使扣除征管成本后上繳國家的稅收額最大｡
當偷逃稅邊際凈收益為零時,即偷逃稅邊際收入等于偷逃稅邊際成本時,納稅偷逃稅的凈收益最大｡稅務機關邊際收入等于邊際成本時,上交給國家的稅收最多｡此時稅務機關的運行是最有效率的,跨國公司應繳納的全部稅收額與稅務機關的征收額之間的差額就是跨國公司最佳的偷逃稅款｡
1.稅務機關的均衡混合戰略
設稅務機關的期望效用函數為:
v1(л,1-л)=л[(1-r)(ty-c)+r(ty+k(y-x)-c)]+(1-л)[(1-r)ty+rtx]
對л的一階條件為:
r[ty+k(y-x)-tx]-c=0
得到:r*=c/[(t+k)(y-x)],v2(1-r*,r*)為跨國公司的混合戰略
rr*時,稅務機關選擇稽查｡
2.跨國公司的均衡混合戰略
設跨國公司的期望效用函數為:
v2(1-r,r)=(1-r)[лy(1-t)+(1-л)y(1-t)]+rл[y(1-t)-k(y-x)]+(1-л)(y-tx)}
對r的一階條件為:
л(t+k)=t
得到:л*=t/(t+k)
當лл*時,跨國公司選擇誠實納稅申報｡
綜上所述,給出博弈的混合納稅均衡為:
r*=c/[(t+k)(y-x)];л*=t/(t+k)
這就說明較小的跨國公司逃稅的概率r*,以及較小的稅務機關稽查的概率л*,對于社會來說才是有益的｡л*小,說明稅務機關稽查的概率小,可以節省稽查成本;r*小,說明跨國公司逃稅的概率低,有利于增加政府財政收入｡
三､實現混合納什均衡戰略的政策建議
1.立法管理嚴密｡根據法律法規修訂和補充條款,明確對資本弱化避稅､利用避稅的管理辦法｡立法嚴密,跨國公司只能夠按照完善的法律程序納稅,其進行逃稅的概率將會降低｡從而稅務機關進行稽查的概率也會降低｡
2.提高涉外稅務人員的素質,加強稅收的征管工作｡當今的納稅人尤其是大型跨國公司,都是知識密集型和資本密集型企業｡其經營方式､管理方式､最終產品以及產品的經營方式等都融入了先進科技和現代管理理念,許多跨國公司本身就是高科技的產物｡另外,我國涉外稅收反避稅工作的主要對手是外國公司重金聘請的職業會計師､律師,這些人精通各國法律､信息靈通,具有豐富的避稅､逃稅經驗｡要對這樣的納稅人實施有效管理,必須具備相應的理論知識和實踐技能｡因此,稅務部門應建立一支高素質的稅收稽查隊伍｡從這一方面講,建立一支高素質的稅收稽查隊伍可以降低稽查成本,有利于減少政府財政支出｡
3.發揮注冊會計師的作用｡國際上,注冊會計師在審計企業財務時,通常都比較注重對轉讓定價的調整,而轉讓定價通常就是跨國公司認為制造虧損的一個重要手段｡如果我國注冊會計師對跨國公司的轉讓定價在審計階段進行調整,就可以把逃稅消滅在萌芽狀態,從而可以降低稅務機關的稽查成本｡
4.國家稅務總局建立價格信息庫和跨國公司納稅信息庫｡建立價格信息庫,并利用現有的網絡資源在全稅務系統實現信息的聯網和共享,改變過去由于信息不暢所帶來的被動狀況,提高這一方面的工作效率和服務質量｡如果國家稅務總局能針對大型跨國公司建立納稅信息庫,為全國稅務部門提供有關信息,必將有利于推動跨國公司稅務檢查工作的開展,在全國范圍內有利于減少跨國公司偷逃稅行為的發生,即降低跨國公司逃稅的概率｡
5.在立法中確定納稅人在轉讓定價或預約定價中的舉證責任｡西方國家為維護各自的國際稅收權益,先推出轉讓定價反避稅措施,繼而又推出預約定價措施｡不管是轉讓定價或預約定價,由于信息不對稱,在避稅與反避稅的博弈中,跨國公司總是居于主動地位,于是美國稅法規定轉讓定價或預約定價應由跨國公司負舉證責任｡這在一定程度上改善了政府在這場博弈中的劣勢處境｡目前,已有不少國家開始效仿,我國也應迅速跟進｡
參考文獻:
[1] 劉雋亭,劉李勝.納稅､避稅與反避稅(WTO版)[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.
[2] 賈紹華.中國稅收流失問題研究[M].北京:中國財政經濟出版社,2002.
[3] 李琦.經濟全球化下轉讓定價的特征及我國的稅收政策[J].稅務研究,2002(2).
[4] 胡秋紅.跨國公司的國際避稅與反避稅[J].湖北財經高等專科學校學報,2005(8).
一、值得商榷的地方
許多專家在國內著名稅務期刊上公開發表的論文，在關于論述國內稅收征管難以全面展開的外部環境時，公開“批評”指出國內國民素質的參差不齊，以及與較發達資本主義國家相比，國民受教育程度偏低導致素質低下的種種論證。
比較典型的譬如廈門大學王剛就在其在“涉外稅務”期刊上發表的文章《稅收征管環境的比較研究》中用大量的篇幅展開比較中西方公民的文化素質對稅收征管的影響：在美國，接受過高等教育的人口占總人口的比重高達40%以上，日本也接近30%。而在西方發達國家，文盲、半文盲的人口極少，通常占不到本國人口總數的1%。同時指出，公民具有較高的文化素質，不僅有利于加深對稅法的認識與理解，以做到依法納稅，而且還可以從更深層次去體會稅收對國家、社會的重要意義，增強自身對稅收的認同感，從而促使自己主動納稅。所以，公民文化素質的提高，大大改善了西方國家的稅收征管環境。有了本國廣大公民的理解與支持，依法治稅自然也就不再成為難事了。
接下來他列出了我國的情況：我國公民文化素質普遍較低且參差不齊，受過高等教育的人口僅占總人口數的3%左右，而文盲、半文盲人口占總人口數的比重竟然高達10%以上。在這樣的文化背景條件下，不要說是深入地理解社會主義稅收對國家、社會的重大意義，就單單是讀懂和領會稅法條文，對相當部分的公民來說都還是有一定困難的。許多公民由于理解能力所限，對于社會上的偷逃稅現象不以為然，無法意識到損害國家利益歸根到底就是在損害公民的整體利益這一深層次的聯系。因此，偷逃稅可恥、偷逃稅者“人人喊打”的社會風氣在短時間內還難以形成。相反，大肆地偷逃國家稅款甚至是暴力抗稅抗法的案件卻屢有發生且處于上升趨勢。所以，公民整體文化素質的低下，也制約了我國稅收征管。而要解決這一問題，就需要國家在“科教興國”戰略的指引下，加大對國民教育的投入力度，早日掃除文盲、半文盲人口；同時，還要大力發展高等教育，擴大高等教育的受益面，切實提高公民的整體文化素質。
持此種觀點的學者大有人在，筆者對此種看法不敢茍同。但是，稅收征管環境的國民文化素質真的制約稅務部門全面開展工作嗎？恐怕值得商榷。筆者在烏魯木齊了解到，在烏市每年約有三千家教服務，每年的收入約六千萬的納稅個人收入所得，依據最新稅法，須納個人所得稅，但是據稅務局的統計，這筆收入的稅收收入很少。
筆者認為，能做家政服務的大部分是受過高等教育的，所以學者們以公民文化素質的外部環境導致征納的難點顯然是站不住腳的。其根源在于其制度設計上的缺陷和個人在已有制度下利益最大化趨同的結果。況且要解決國民文化素質的問題不是一朝一夕的事情，難道我國的稅務開征的優化真要等到國民素質趕上西方國家國民素質的那天？
眾所周知，經濟學是研究“理性人”的，筆者認為稅務部門和納稅人都是理性人，假定征管工作的尋租成本為零，但納稅是有成本的，同樣，征稅也存在成本。征稅成本，指政府為取得稅收收入而支付的各種費用，包括直接成本和間接成本。（1）直接成本是指稅務部門的稅務設計成本（包括稅法及相關政策的設計和宣傳等）、稅收的征收成本和開展納稅檢查并處理違規案件的查處成本這三個部分；（2）間接成本則是指社會各相關部門及團體、組織等為政府組織稅收收入而承擔的各項費用。納稅成本指納稅人為履行納稅義務所付出的耗費。納稅成本主要包括以下幾個方面：（1）按稅法要求進行稅務登記、建立賬冊及進行收入與成本記錄和核算等的支出；（2）因申報納稅而聘請會計師或稅務顧問所花費的時間、精力和貨幣支出；（3）繳納稅款時所投入的人力、物力、財力及耗費的時間和精力；（4）為合理避稅進行稅務籌劃及發生稅務糾紛時聘請律師發生的支出；（5）因了解稅制而發生的學習成本。數據顯示，一般而言，納稅成本要比政府的征稅成本大的多。
所以，作為理性的納稅人避稅的做法，筆者認為是一種理性人“理性”的選擇。本文指出持上述觀點學者的分析方法存在問題。筆者認為，稅務征管工作存在征納稅雙方的混合策略博弈的納什均衡。
二、征納稅博弈分析
（一）基本假設
1、理性假設。稅收征管中的征納雙方都是理性的，能夠自覺謀求自己利益最大化，即征稅主體的目標是確保在依法條件下的稅收收入最大化，而納稅主體則是在自己能夠承受的風險限度內確保自己稅后利益最大化。
2、資源有限假設。稅務部門的征管資源包括人、財、物等都是有限的，對所轄區域的稅收管理不可能做到面面俱到、無一遺漏，更何況稅收征管是有時間要求的，在有限的時間內是很不容易做到這一點的。這就使得我們稅務機關在特定情況下或特定決策下只能將主要力量用于重點或特意選取的領域。
3、自由裁量假設。稅務機關或人員在具體的征管操作上具有執法彈性，也就是有一定的自由裁量權，在依法行為的前提下可以有一定的可探幅度，而不是刻板的、被動的、無自由度的執法人員形象。
4、稅收成本假設。主要是指征稅主體即稅務機關要充分注意“成本收益比”，某種情況下，在不太重要或不太嚴重的領域內不采取行動是可行的。
（二）稅收征納的基本模型。筆者以稅務登記博弈為例：假設納稅人不辦稅務登記而稅務機關未查，則可獲得相當于V的預期收益；如被抓獲就要受物質和名譽上的損失，其效用為-P；征稅人不查，而納稅人正常辦理稅務登記有S的正效用；不查而納稅人不辦稅登記，則產生漏管戶，其損失為-D；如果納稅人實施檢查，而納稅人亦守法，則雙方無所得也無所失，不妨設為0。以上V、D、P、S均為大于零的數。在該博弈中，納稅人有“登記”與“不登記”兩種可選策略，征稅人有“檢查”與“不檢查”兩種可選策略。雙方博弈的支付矩陣如下表所示：
該博弈中，如果納稅人選擇“不登記”，那么征稅人最優策略是選擇“檢查”，但征稅人選擇“檢查”時，納稅人最優策略是“登記”，既然納稅人守法，征稅人選擇不檢查更合算。而當稅務機關放松檢查時，納稅人又會蠢蠢欲動。因此，博弈沒有純戰略均衡。與猜硬幣博弈一樣，這是一個混合策略的博弈問題。設納稅人選“不登記”的概率為ρ1，征稅人選擇“不檢查”的概率為γg。根據求解混合策略問題的第二個原則，納稅人選“登記”和“不登記”的概率，一定要使征稅人選“不檢查”和“檢查”的期望支付相等，即：
ρ1×（－D）+（1－ρ1）×S=ρ1×0+（1－ρ1）×0
解得ρ1* =S/（D+S），這就是納稅人應該選擇的混合策略。同理，稅務機關選擇“不檢查”與“查”的概率γg和1-γg也應使納稅選擇“不登記”與“登記”的期望支付相等，即：
γg×V+（1－γg） ×（－P）=γg×0+（1－γg）×0
解得γg* =P/（P+V）, 這是征稅人的混合策略。在此博弈中混合策略為納稅人以（S（D+S），D（D+S））的概率選擇“不登記”和“登記”，稅務機關以（P（V+P），V（V+P））選擇“不檢查”與“檢查”。該混合策略納什均衡的期望結果，根據離散隨機變量的期望公式可計算出納稅人的期望支付為零。同理，可計算出征稅人的期望支付也為零，即多次博弈后，應是無額外損失和所得。
從基本模型可得出一些有用的結論：首先，政府為了減少稅務違法現象而加重對違法納稅人的懲罰會產生積極效果。這是因為對其懲罰的加重意味著P的增大，使得納稅人在征稅人同樣的混合策略下不登記的期望支付變為負值。因此，可在一定時期內抑制納稅人的不法行為，但這會使得稅務機關減少其檢查的力度，最后使得均衡概率γg* =P（V+P）增大，但納稅人的行動概率只取決于征稅人的期望支付，即與S和D有關（ρ1* =S（D+S）），所以加重對納稅人違法行為的查處，在一定時期內會有好的結果，但在長期中卻會使征稅人產生松懈思想，而對違法不會產生有力效果。其次，政府加重對征稅人的懲罰在短期內可能會使征稅人真正把精力放在檢查上，在長期中起到抑制納稅人違法的作用，但征稅人的檢查頻率取決于P和V（γg*=P（V+P）），只要P和V不改變，征稅人的監督力度不會改變。這種現象被稱為“激勵的悖論”。
論文關鍵詞：蚋稅遵從遮稅稅收流失
論文摘要：納稅遵從是衡量一個國家稅收征納關系是否和諧的標志之一，因此研究納稅遵從對于從根本上提高稅收征管的質量和效率有著深遠的意義。總結了國內外關于納稅遵從的最新研究成果，并作了簡要的說明。以期為我國當前的稅收征管改革提供一定的理論依據。
1國外對納稅遵從的研究
1.1對納稅遵從理論模型研究
納稅遵從的正式理論研究起始于1972年Allingham＆Sandmo的《所得稅逃稅：一種理論分析》。他們在“納稅人都是理性人”的假設基礎上建立了預期效用最大化模型(即A—S模型)。他們研究認為，納稅人作出納稅遵從或不遵從的決策只是為了自身收益的最大化。同時，他們從理論角度論證出罰款率、稽查率與納稅遵從之間存在著正相關關系，而稅率與逃稅之間的關系不能確定。A—s模型是第一個基于新古典經濟學理論提出的靜態研究模型，為后來的研究提供了基本研究范式和方向，但也存在若干缺陷。
Aim(1992年)用期望理論解釋了為什么現實的納稅遵從度高于預期效用理論得出的遵從度。認為人們納稅的可能原因是高估了稽查概率。所以在低概率損失面前，納稅人是風險厭惡型的，所以選擇遵從。
Elffers和Hessing(1997年)的實證研究表明-有意提高預扣稅款可以提高納稅遵從。因為人們往往將獲得稅款返還視為一種獲得。而將補繳稅款視為一種損失。
1.2對納稅道從成本的研究
納稅遵從成本的測量源于1934年，海格(Haig)首次對稅收體系的遵從負擔進行了正式地估算，但直到上個世紀80年代，由于稅收流失現象充斥各國，遵從成本問題才開始在國外的研究中凸現出來。當時的代表性的研究就是英國學者錫德里克·桑德福(Sandford)的《稅收遵從成本：計量與政策》和《稅收管理成本和遵從成本》兩本著作。
20世紀80年代，西方學者對納稅遵從成本的研究大多是集中在對全都稅收或某項稅收的遵從成本進行測量。且基本上都是采用的抽象調查的研究方法。美國Slemrod(1989年)的對稅收遵從成本與稅收遵從程度之間的關系進行了深入的研究。結果得出稅收遵從成本與稅收不遵從程度之間存在著很強的正相關性。即稅收遵從成本越高，則稅收不遵從程度也越高。
20世紀90年代，國外學者對稅收遵從成本的研究則主要集中在編寫納稅遵從成本的指導年鑒。現代的稅收遵從成本研究的重點也不同于最初測量的目的，它不再是對僅整個遵從成本進行測量，更重要的是估計特別稅收條款變化的影響。Blumenthal和S|emrod(1995)在《美國的近期稅收遵從研究》中就提到，他們的研究目的除了研究納稅遵從成本的規模和組成成分外。更重要的是要研究公司的稅收狀況與遵從成本之間的關系以及要了解企業對當時稅改方案的態度以及對稅改措施的建議等等。
2國內對納稅遵從的研究
國內對納稅遵從的研究還處于起步階段。直接研究納稅遵從的課題不是很多。研究的廣度和深度也不及西方國家。
王火生(1998年)、麻勇愛(2002年)、張文春(2005年)對國外納稅遵從理論的主要內容進行了介紹，并分析了其對我國稅收征管的啟示和借鑒意義。
馬國強(2000年)在借鑒西方學者對納稅遵從和不遵從多項分類的基礎上，對它們進行了更集中的概括；將稅收遵從分為防衛性遵從、制度性遵從和忠誠性遵從；將稅收不遵從分為自私性不遵從、無知性不遵從和情感性不遵從。在此基礎上分析了決定稅收遵從與不遵從的因素主要有五個方面；一是稅收觀念、二是稅收知識、三是稅收制度、四是納稅程序、五是逃稅成本。
近十幾年，國內學者對稅收流失的研究相對密集，研究主要集中在對稅收流失規模的測算、成因的探討以及對策的提出上。馬拴友(2001年)、郝春虹(2003年)將博弈論的基本原理和研究方法應用于稅收征納行為分析中。研究得出納稅人與稅務當局的非合作博弈。稅務機關和納稅人分別以一定的概率隨機選擇稽查和逃稅。稅收流失表現為征稅中存在的納稅人與政府、政府與納稅人以及政府、稅務機關與稅務人員三種委托問題。賈紹華(8002年)采用現金比率法和稅收收入能力測算法，利用國家公布的統計數據對我國20世紀90年代的稅收收入流失情況進行了測算。結果發現1995—2000年我國的稅收流失率均在26％以上。國內學者對納稅遵從成本的研究也不在少數，但大多局限于定性分析和對國外研究成果的引進。雷根強、沈峰(2002年)介紹了納稅遵從成本的概念和分類、分析其組成要素，提出了在我國應重視對納稅遵從成本的研究。李林木(2004年)對國外納稅遵從成本的研究成果作了比較全面的介紹，特別是對納稅遵從成本的評估和構成作了比較詳細地介紹。
李林木(8005年)結合我國的實際對納稅遵從同題進行了系統的研究。在奉行成本方面，提出了測算我國企業稅收奉行成本的系列公式。并通過抽樣調查推算了我國企業的稅收奉行成本；在稅收威懾機制方面，提出了建立我國“第三方稅源信息報告”制度、信息化的稅源信息比對系統和稅務審計選案系統的構思；在稅收激勵機制方面。研究了提高我國納稅遵從度的誠信激勵政策，還研究了國際上旨在激勵稅收不遵從者改過自新的稅收赦免政策，并評估了這一政策在我國的應用前景。他的研究較為全面，也給我國當前的稅收征管改革提供了理論依據。
楊得前(2007年)研究了稅收道德與納稅遵從之間星正相關的關系。作者將稅收道德定義為促使納稅人付稅的內在動機，是納稅人自覺支付稅款的意愿。從關系契約的角度研究指出，公民的稅收道德在相當大程度上內生于公民與政府、公民與稅務機關及公民與公民的互動之中。政府的行為在很大程度上影響著納稅人的稅收道德，主要體現在司法腐敗和安全這兩個因素上。從微觀層面上來看，性別、年齡及婚姻狀況對稅收道德有顯著影響。而收入水平和接受教育的程度對納稅人的道德沒有顯著影響。作者對稅收道德的研究在國內對納稅遵從問題的研究中是比較有新意的，拓寬了國內學者的研究范圍。
總的說來，國內學者對納稅遵從的研究大多是對國外納稅遵從經驗的總結，缺乏深入的理論分析。在研究視角上較窄，更多的研究仍局限于稅務機關本身的實際稅收管理模式、具體的征稅方式等，割裂了納稅人、征稅人關系角度去考察，沒有從整個環境角度如管理機制、行為機制等來分析問題，對納稅遵從問題的研究缺乏系統性。此外，研究中對其他學科成果的利用不夠，具體治理對策的提出缺乏理論支撐，也沒有形成相對系統的解決方案。
關鍵詞：經濟；稅收；政策
一、博弈論與稅收優惠政策
（一）什么是博弈論。博弈論又稱對策論，主要考察不同群體之間的行為及其相互影響。博弈論又可以分為合作博弈和非合作博弈。現在博弈論已經成為經濟學標準分析工具之一，本文所分析的博弈論屬于經濟學的范疇。
（二）稅收優惠的實質也是一種博弈。稅收優惠是指國家在稅收方面給予納稅人和征稅對象各種優待的總稱。是政府通過稅收制度，按照預定目的，減除或減輕納稅義務人稅收負擔的一種形式。無論是何種形式的稅收優惠，從理論和實踐上看，都包含有博弈的思想。因為稅收優惠的實質是國家在一定的時期內讓利給納稅人，以期在較長的時間內獲得較多的回報；對納稅人而言，能在短期內獲得利益最大化，符合經營者的意愿。政府雖然減少了短期的稅收收入，但為納稅人創造了良好的生產經營環境，有利于當地經濟的長遠發展；對納稅人來說，稅收優惠減少了稅收負擔，降低了稅負，增強了發展和盈利的能力，在大多數情況下政府和納稅人都從稅收優惠這種環境中享受到益處。
二、北部灣地區實施稅收優惠政策存在的主要問題
（一）現行稅制不科學、不完善制約北部灣地區經濟發展
1.涉及三農的稅制比較單一，優惠面窄，三農受益有限。現存涉及三農的稅種主要集中在營業稅和個人所得稅，能享受稅收優惠的勞務和人群非常少。而在一些對三農利益影響較大的領域，如對三農投入取得的收入以及對三農基礎設施、農村學校、養老設施的投入和建造取得的收入方面，則沒有多少的減免和照顧，阻礙了農村經濟發展，也加重了農民負擔；涉農稅收優惠直接受惠者不多，或稅收方面的一點優惠往往被農藥、化肥、種子等各種生產資料價格上漲所抵消。北部灣地區的農業、林業、漁業、水果在廣西占有重要的地位，始終無法擺脫以種養殖業為主的粗放的、單一經營的格局。
2.目前的工商稅制不利于發揮北部灣地區的比較優勢。該地區一直沒有出臺有利于建立廣西新興工業基地的特殊的稅收優惠政策和其他配套措施，而且2008年以前的生產型增值稅也不利于企業進行設備更新和技術改造，直接影響了該地區重工業的發展。在生產型增值稅的制度安排下，使得該地區企業的增值稅負擔明顯高于以輕工業、加工業為主的東部沿海地區。資源稅稅負過低，不利于該地區的資源優勢轉化為經濟優勢和財政優勢。資源稅征稅范圍窄，既不利于該地區增加財政收入，更不利于實現資源的有效配置和合理利用。
3.生態稅收缺位制約了循環經濟的發展和生態環境的保護。北部灣經濟基本上是一種從“資源一生產一消費―廢棄物排放”的物質單向流動的線性經濟，其增長模式是“大量生產―大量消費一大量廢棄”，對該地區經濟發展產生了極大的負效應。
（二）缺乏有針對性的稅收優惠政策
現行的稅收優惠政策在某種程度上弱化了廣西北部灣經濟區的吸引力，北部灣經濟區屬后發達地區，各種配套措施與經濟特區和沿海地區有很大的差距，因此北部灣經濟區現行的稅收優惠政策沒有其特殊性，企業將選擇其他經濟特區和沿海地區作為重要的投資市場，而不會選擇北部灣經濟區，這就不利于政府的招商引資工作，不能很好地將企業引向亟待發展的北部灣經濟區。
（三）優惠政策不當制約北部灣優勢產業和國企改制
以南寧為例，享受高新技術產業開發區有關減免稅政策的，僅限于南寧高新技術開發區。真正需要扶持、發展的農業、能源、交通、重要材料等基礎產業及技術密集型、知識密集型等先導產業由于不在規定區域而得不到政策支持。相反，不屬于國家扶持、發展的一般加工工業和勞動密集型企業由于身在優惠區而享受了不應有的稅收優惠，致使稅收優惠政策被濫用，實施效果不明顯。同時，上述地域稅收優惠也不利于該地區國有及國有控股企業的改制和脫困。
（四）稅收環境不優延緩了北部灣地區經濟發展進程
1.稅收收入長期高于GDP增長速度。以南寧市為例，2009至2013年，地稅收入增長年年高于GDP的增長速度，稅收年均增長速度為23.57%，超過GDP年均增長速度的10個百分點。稅收收入長期大幅度高于GDP增長速度，長期的超經濟增長必然容易導致竭澤而漁，從而嚴重削弱了該地區經濟可扶持發展的能力。
2.不規范的稅收競爭阻礙了區域經濟一體化發展，使北部灣地區依靠稅收優惠政策促進經濟發展的作用大打折扣。現階段，區域之間的稅收競爭異常激烈，尤其是欠發達地區地方政府為了保護本地企業和產品以及招商引資、吸引人才和技術，往往采取包稅、隨意減免稅以及稅收返還等不當的稅收手段。
3.財政轉移支付制度不科學使北部灣地區財政難以走出困境。目前我國財政轉移支付雖然形式多樣，但從實際情況看，卻不盡科學、不夠完善。尤其是稅收返還和體制補助由基數法確定，只能增不能減，成為一種機械的基數法。加之，諸多補助分配缺乏科學依據，具有較大隨意性，透明度不高，由此帶來新的分配不公。
（五）北部灣稅收優惠政策的優惠力度還不夠
北部灣現在普遍適用的中西部大開發稅收優惠政策，西部大開發稅收優惠政策主要以直接優惠為主，多集中在降低稅率、減稅、免稅、退稅等幾個方面，而允許加速折舊、投資抵扣等間接優惠方法較少，而且優惠稅種主要集中在企業所得稅和地方稅小稅種，還未涉及到流轉稅。面比較窄，力度也不夠，有的缺少具體內容，有的是過去優惠政策的重復，不能稱之為新的優惠。總之，稅收政策優勢是通過與其他地區的政策差別來顯現的，現行的中西部大開發稅收優惠政策，與其他地區的政策差別不是很大，沒有體現出高于東部發達地區的稅收優勢。
（六）北部灣地區財政承受能力制約所得稅優惠政策的發揮
目前北部灣地區的財政狀況普遍不利于稅收優惠政策發揮應有的作用。南寧、北海、欽州和防城港市四個市2012年和2013年財政收入合計分別達到714億元和783億元，分別占全區財政收入的39.45%和39.12%，財力的不足嚴重制約稅收優惠政策的制訂和發揮。
三、圍繞北部灣發展目標，構建有利于促進北部灣發展的稅收優惠政策模式
結合新一輪稅制改革的精神和《北部灣規劃》總體要求，提出以下“四個有利于”作為制訂和實施促進北部灣地區崛起的稅收優惠政策模式的思路：一是稅收優惠政策要有利于把北部灣經濟區建設成為中國―東盟開放合作的物流基地、商貿基地、加工制造基地和信息交流中心的要求。二是稅收優惠政策有利于以產業發展為導向。三是有利于進一步加強農業、能源、原材料基地建設和交通運輸等基礎設施建設，促進有競爭力的制造業和高新技術產業發展，加快發展第三產業，整體提升北部灣地區的經濟實力。四是有利于兼顧效率和公平。基于以上考慮，北部灣地區應選擇構建以產業導向稅收優惠政策為主，輔之以其他配套優惠的稅收優惠政策模式。
（一）產業優先是《北部灣規劃》對北部灣地區提出的基本要求。發展是北部灣地區的第一要務，要發展成為新的一極，首先離不開產業的帶動。提出要建設石化、造紙、冶金、輕工、高技術和海洋六大產業，就體現了以產業帶動發展的思路；其次，產業優先是全國其他沿海發達地區重要而成功的經驗。從全國沿海的發展來看，18000多公里的大陸海岸線上，已形成的長三角、珠三角、渤海灣和海峽西岸經濟發達地帶，在發展的初期無一例外都是以產業先行，非常值得北部灣學習和借鑒。北部灣與上述地區相比，發展的基礎更差、工業更加薄弱、基礎設施更加不完善，更需要以產業為導向，帶動整個地區的經濟發展。
（二）北部灣的發展現實需要實施產業優先，項目帶動。目前，北部灣經濟區總體經濟實力還不強，由于缺乏大項目的帶動，導致該地區GDP和財政收入長期在低水平徘徊。大項目的建設和存在，對后發展地區至關重要。如欽州中石油一千萬噸煉油廠建成后，估計年產值在500億，每年稅收60多億元，加上燃煤電廠的產值和稅收，相當于再造兩個欽州。可見，發展產業尤其是大型的工業對北部灣地區有多重要。
（三）構建北部灣地區稅收優惠模式的主要內容：一是調整稅收優惠結構。改變以前新辦企業（除淘汰類和限制類外）全部給予減免稅的一刀切的做法，將稅收優惠的重點放在重大工業項目、重大市政基礎設施項目、涉及三農的項目、交通物流項目和環保項目。二是改革享受優惠的主體。將稅收優惠的主體從投資經營者，擴大到上述項目的承包、建設單位以及對上述項目發放貸款取得利息收入的單位和個人。以鼓勵更多的單位參與北部灣的建設，鼓勵更多資金投入到北部灣的建設中去。三是稅收優惠以減免企業所得稅為主，減免營業稅和其他稅種為輔。企業所得稅是直接稅，繳稅者即是負擔者，減免該稅才能真正減輕納稅人的負擔，發揮稅收的調控作用。四是保留和擴大廣大社會弱勢群體的稅收優惠。繼續對涉農、下崗失業人員、個體工商業戶實行減免或其他減輕稅收負擔的政策。
四、促進北部灣地區經濟發展和社會進步稅收政策建議
（一）加大對北部灣農民和農村地區的稅收扶持力度
1.對北部灣所有農村地區，采取特殊的稅收優惠政策，以吸引投資。實行積極有效的減免稅政策，特別要以中央稅收收入（或分成）減免為主，真正體現國家對北部灣農村地區的實際扶持。
2.對北部灣農村地區的私人診所給予營業稅等方面的減免，加大財政補貼力度，逐步將其納入公共衛生管理范圍。
3.實行差別化的稅收共享政策，建立生態補償機制。北部灣地區是廣西重要的旅游區，對政府設立的旅游區內，在房屋出租稅收上給予一定的照顧，充分發揮旅游業的帶動作用。
4.完善現行增值制，提高農產品競爭力。一是對合作社自產自銷農業產品和初加工產品視同農戶自產自銷，免征增值稅；二是對合作社組織收購的農副產品增值稅進項稅額與銷售產品實行同率抵扣；三是擴大產品初加工范圍，對一些沒有納人農產品初加工項目或不合理的項目重新進行界定。四是對深加工采取―定的優惠政策。對從事農產品深加工的合作社，建議3年內免征增值稅。
5.積極運用稅收政策，引導資金合理流動。將房產稅資源稅等確立為地方財政的主體稅種，完善政府間轉移支付制度，加強地方財政提供公共產品和公共服務的能力。同時通過免征放貸與農業生產相關收益的營業稅稅收政策，吸引和鼓勵其他商業銀行對三農的投入。
（二）要在基礎產業、能源產業和支柱產業方面實行比沿海地區和廣西其他地區更為優惠的政策
1.對于在北部灣設立的符合產業政策的基礎產業、生態和環保產業、資源開發和深加工產業、特色產業、優勢產業、支柱產業和高新技術產業，均可以考慮實行5至10年免征企業所得稅的辦法，也可以稅還貸或稅前還貸，這樣有利于引導資金投資到最有利于北部灣發展的行業。
2.對在北部灣地區從事承包經營、承包建設基礎設施建設的企業，應給予投資經營者同等的免征企業所得稅的照顧。
3.對外來的企業從事上述行業投資的，2020年以前繳納的企業所得稅，屬于地方所得部分，由地方全額返還。以支持上述行業在北部灣的長遠發展。
4.對在北部灣利用開山填海的土地從事生產經營的上述行業，十年內免征房產稅、土地使用稅；
（三）積極運用稅收政策，引導資金向北部灣合理流動
1.對商業銀行取得來自于北部灣地區的收入，五年內免征其企業所得稅；
2.對商業銀行貸款給北部灣地區基礎設施建設、高技術企業、農村、農業和林業項目以及相關收益的收入，五年內免征營業稅；對其他項目的收入五年內減半征收營業稅。以吸引部分商業資金從部分產業（如房地產）上撤離，投入到北部灣的開發中去。
3.借鑒巴西的做法，對在北部灣地區設立機構的金融單位規定其吸收存款的一定比例，如30%-40%的存款，必須投資于北部灣地區，否則加倍征收營業稅。
（四）加大稅收優惠政策向廣西北部灣經濟區“傾斜”的力度
1.繼續實施國家西部大開發稅收優惠政策，并在優惠時間上予以延長。建議在制定廣西北部灣經濟區的稅收優惠政策時，將西部大開發稅收優惠政策的執行時間從2010年到期延長至2025年，以利于為北部灣經濟區的快速發展提供政策執行依據。
稅務會計以稅法為導向，稅務會計的原則和核算等內容大多隱含在稅法中，因此稅務會計實質上就是稅法在會計中的體現。隨著我國市場經濟的快速發展以及經濟的全球化背景下，財務會計與稅收法規都扮演著越來越重要的角色，我國的會計制度與稅收法規經歷了從統一到差異再到協作的動態發展過程。在計劃經濟時期二者的關系出現了暫時的統一，但隨著市場經濟體制的建立與發展，會計制度與稅收法規開始按照各自不同的方向發展，以至于這些年獨立稅務會計的呼聲越來越強烈。
一、稅務會計與財務會計宏觀層面的差異
1.目標不同
財務會計指通過對企業已經完成的資金運動全面系統的核算與監督，以為外部與企業有經濟利害關系的投資人、債權人和政府有關部門提供企業的財務狀況與盈利能力等經濟信息為主要目標而進行的經濟管理活動。財務會計是現代企業的一項重要的基礎性工作，通過一系列會計程序，提供決策有用的信息，并積極參與經營管理決策，提高企業經濟效益，服務于市場經濟的健康有序發展，其目的是向管理部門、股東、貸款人和其他有關的方面提供決策有用的信息。
稅務會計是以納稅人為會計主體，以貨幣為主要計量單位，依據稅收法規，運用會計基本理論和方法，對稅務資金運動進行連續、系統、全面的核算與籌劃，目的在于使企業經營者得到準確、及時的納稅信息為經營決策提供依據，使資產所有者和債權人在得到稅務資產運轉的信息后，最大限度利用貨幣的時間價值。
稅務會計的目的是保證公平征稅。對于這點很明顯的例子就是財務會計采用權責發生制，而稅法采用收付實現制。由于稅務部門的目標與財務會計和報告團體的目標相差甚遠，稅務會計與財務會計彼此不完全相同也就不足為奇了。
2.原則差異
稅務會計的原則就是稅收核算的原則，稅務會計雖然要遵循財務會計的一般程序和方法，但它必須以稅法為導向。因此，稅務會計原則實際上是隱含在稅法中的。
一是歷史成本原則的差異，稅法對歷史成本原則最為肯定，甚至當會計界對歷史成本計價原則求權責備，而新會計準則在某些方面放棄歷史成本原則而采用公允價值時，稅法仍然堅決恪守這一原則，而稅法之所以如此堅持歷史成本原則的原因在于稅款的征納是法律行為，其合法性必須有可靠的證據做支持。與
二是在權責發生制原則上，會計以權責發生制為基礎，而稅法權責發生制以收付實現制的結合或者是修正的收付實現制為基礎。而稅法之所以有條件地接受權責發生制，是將稅收保全、收入均衡、便利征管、乃至反避稅置于其上。
三是對于“實質重于形式原則”和“謹慎性原則”，財務會計比較側重收入的實質性實現。近年來從會計制度改革的進程可以看出會計處理越來越注重謹慎性原則的運用，并且會計制度對會計人員職業判斷能力的要求也有所提高。而稅法在收入確認上會盡量減少不確定性、選擇性和主觀判斷的運用，因為稅法對任何涉稅事項的確認、計量都必須有明確的法律依據，必須有據可依，不能估計，因此稅法一般是不承認實質重于形式原則的。同時國家稅收不會去承擔納稅人的經營風險。如果稅法上認可謹慎性原則，必將減少或滯后企業應繳稅款，這無異于讓稅務部門替企業承擔風險。
二、微觀上的聯系與差異
關于稅收與會計在微觀層面上的密切聯系，學界已有深入的研究(馮淑萍，1999；曲曉輝，2003；魏長升等，2003)。稅收主要包括流轉稅和所得稅兩大塊，而財務會計與稅務會計最大的差異就在于收入與費用的確認及其確認時間的問題。
1.流轉稅的處理與財務會計準則的差異
流轉稅主要包括增值稅、營業稅、消費稅等，很多相關方面的研究都只是研究了財務會計與稅務會計在所得稅方面的差異，卻甚少研究在流轉稅方面的差異。但在我國的增值稅、消費稅、營業稅等《暫行條例》中，都有“無論會計制度規定如何核算”，均應按稅法規定計算應納稅額，在增值稅的進項稅額、銷項稅額計算中也有按會計(指財務會計)進、銷項稅額與計稅進、銷項稅額的差異及調整問題。
2.所得稅處理在財務會計與稅務會計中的差異
在稅務會計中應納所得額的計算是在財務會計利潤的基礎上進行調整所得，兩者之間存在著比較大的差異，主要是收入的確認和費用的扣除的差異。本文在此列舉一些比較重要的差異予以說明。
一是利息收入，二是捐贈支出，三是借款費用，，四是業務招待費、廣告宣傳費，五是研發費用，六是資產減值。
三、兩者的協調與妥協
從世界各國的稅會關系的處理實踐看，按照其所依據的宏觀與微觀經濟理論的不同，稅收法規與會計制度的關系主要表現為分離和統一兩種模式(西蒙。詹姆斯、克里斯托弗。諾布斯，1988)目前，我國稅法與會計準則之間的差距呈增大之勢，財務會計不再融財務、稅法于一身，而是遵循會計準則，努力實現財務會計目標，而稅法的“獨立性”也越來越強，很多研究都要將稅務會計、財務會計與管理會計作為會計的三個獨立的分支。究竟是統一抑或是分離，都是財務會計與稅務會計相互博弈的結果。
財務會計與稅務會計是非對稱信息的博弈，在博弈中，財務會計代表的公司管理層擁有稅務會計所沒有的信息。同時他們又是合作與非合作的博弈，會計和稅收作為經濟體系中不同的分支，二者之間的關系密切。會計立足于微觀層次而又影響到宏觀領域，而稅收立足于宏觀層次而作用于微觀領域，會計直接面向企業但也與整個社會經濟運行相連，而稅收首先基于國家宏觀經濟調控的需要而對具體的企業實施征收管理。會計為稅收提供信息支持，稅收征納要利用會計核算所提供的資料，而處理結果又反饋給會計進而影響會計利潤等數據信息，這時雙方的關系是合作博弈。但從總體上看，二者又在按照各自的方向獨立發展，會計與稅收不同的職能和學科屬性決定了會計與稅收在其制度設計過程中遵循不同目標、處理原則以及業務規范，這時他們的關系屬于非合作的博弈。他們這種既合作又非合作的關系為會計準則與稅收法規的協作提供了平臺。在協作中稅收法規可針對個別業務、個別企業，在保持自身原則的基礎上與會計制度作適當的協作。如針對高科技企業的資產減值問題、小企業納稅業務的調整問題作適當的妥協使其與經濟實質更相符合。
關鍵詞：稅收收入 CPI 物價 特殊性 中國
中圖分類號：F830文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2017）04-0043-03
一、已有相關研究文獻綜述
總體來看，CPI與稅收收入的關系相關研究文獻并不多，且主要集中在探討“稅收與物價的關系”，大體可以分為兩大類：第一類：稅收對物價的影響；第二類：物價對稅收的影響。而直接研究“CPI與稅收關系”的學術文獻比較少。
關于CPI與稅收的關系研究（張海星2012）。對中國居民消費價格指數（CPI）的財政影響因素進行了實證分析。研究發現CPI的變動主要受成本因素及貨幣供給因素影響。除此之外，貨物與勞務稅、政府投資對CPI具有正向推動作用；企業所得稅對CPI具有負向拉動效應。
關于稅收對物價的影。丁成林等（2013）研究發現：稅收增長對物價的影響主要體現為近3個月；引起物價變動的稅收主要為增值稅和營業稅等間接稅。崔軍等（2012）考察了我國稅收負擔、稅制結構與物價水平關系的現狀，指出我國稅制結構失衡引致間接稅稅負過高，從而對商品價格的“添加效應”過重的現實問題。段然等（2011）研究發現我國企業繳納了絕大多數稅收，這種稅制結構導致宏觀稅負居高不下，以及稅收增長和物價高度正相關。張斌（2012）探討了中國稅收負擔與稅制結構對物價的影響。研究認為稅收水平高低與否是決定物價高低的主要因素，還需考慮市場結構的差異、不同國家或經濟體的要素稟賦、不同商品和服務的需求彈性和定價策略的差異等情況。
關于物價對稅收的影響。李江紅（2011）研究發現從2010年開始我國物價水平進入新一輪上漲通道，并成為稅收增加的主要原因，從而增加企業負擔以及不利于經濟健康發展。楊紅等（2005）分析了2004年物價波動對稅收的影響。研究發現物價總水平對整體稅收的影響不是簡單的線性關系，不同稅種對稅收收入的價格彈性不同，營業稅、消費稅、資源稅等全額征稅稅種對價格波動的反映較增值稅、企業所得稅等差額征稅稅種更為敏感。
通過對現有文獻梳理總結，我們發現有以下不足：一是，相關文獻屬于間斷性研究，即與通貨膨脹問題的突出程度緊密相關，缺乏連續性；二是沒有很好地區分價格、物價、物價指數及CPI之間的聯系與區別，直接進行相關研究；三是，現有文獻忽略了中國CPI及稅制結構的特殊性。
二、相關概念介紹及辨析
（一）價格、物價、物價指數、CPI
1.價格
價格機制可以實現經濟學中的核心命題――資源配置優化，在價格理論的發展過程中，不同的理論對“價格的決定”有不同的解釋。
勞動價值理論的“價格決定”觀：價值量是決定價格的核心，而價值量由等量勞動決定。而價格的波動解釋為“圍繞價值展開，不會離價值太遠，從長遠來看，總價格與總價值一致”。均衡價格理論的“價格決定”觀：根據供求定理，商品的市場需求量和市場供給量相等形成均衡價格。當供需失衡時，市場價格會偏離均衡價格，不過市場機制會促使這種偏離自動恢復到均衡價格。價格剛性理論的“價格決定”觀：強調企業價格呈“剛性”，認為協作失敗、交貨滯后、價格調整成本、成本加價等因素是造成調整滯后的原因。博弈論理論的“價格決定”觀：強調市場信息并不完全，價格是決策者們互相博弈實現的，均衡價格是市場參與人均達到最大利益時的組合。市場有效性理論的“價格決定”觀：強調證券市場價格取決于人們的預期。宏觀價格理論和價格管理理論的“價格決定”觀：即國家可以利用行政、法律、經濟等手段直接管制價格和控制社會物價總水平。包括凱恩斯的宏觀價格理論和現代貨幣主義學派的宏觀價格理論
各種理論對“價格決定”的解釋各有利弊。勞動價值論更適用于農業經濟社會；均衡價格理論對除證券市場以外的各種市場價格的決定具有一定的解釋力，這一理論最適用于說明接近完全競爭和壟斷競爭市場的價格決定；剛性價格理論則是對均衡價格理論的修補和博弈，適用于說明壟斷市場上價格的決定；市場有效性理論則是金融市場價格決定的基本理論，它最適合說明證券市場價格的決定。因此，價格剛性理論、博弈論理論、市場有效性理論并不是一種獨立的價格理論，同時就使用情況而言，均衡價格理論長期作為主流經濟學的微觀經濟學的基本理論。而在宏觀領域，“需求拉動說”“成本推動說”“結構說”“貨幣數量說”則被廣泛接受，成為主流學說。
2.物價
物價，也可稱為價格水平。大多數情況下，當涉及具體某一商品或服務時，往往稱為某一商品或服務的“價格水平”，當涉及一類商品或服務、所有商品或服務，往往選擇“物價水平”這一稱謂。換句話說，在微觀領域更多地使用“價格”，在宏觀領域更多地使用“物價”。如果將所有商品及服務囊括進來的物價，則稱為物價總水平。在經濟統計中，當期（報告期）t的物價總水平通常指的是所有構成當期GDP的各類（包括所有生產類和生活類）商品與服務價格的加權平均。
3.物價指數
物價指數，是反映各個時期商品價格（物價）較基期價格（物價）水平的變化趨勢和程度的經濟統計分析指標，通常是以報告期的平均價格與基期的平均價格之間的數值對比來測算的，并常以百分比來表示。根據其范圍和測算的方法不同，對物價指數有不同的分類。
4.CPI
CPI是Consumer Price Index（消費者價格指數）的英文簡稱，我國稱之為居民消費者價格指數，是度量消費商品及服務項目價格水平隨時間變動的相對數，反映居民購買的商品及服務項目價格水平的變動趨勢和變動程度。其按年度計算的變動率通常被用來反映通貨膨脹或緊縮的程度；CPI及其分類指數還是計算國內生產總值以及資產、負債、消費、收入等實際價值的重要參考依據。
（二）小結
由于本研究是關于CPI與稅收的命題，因此在進行后續研究中必須認清以下幾個問題：一是，與價格有關的稅收一般視為商品或服務成本的追加，因此它只與具體的商品或服務價格有直接聯系。二是，物價是一系列商品和服務的價格的加總，它是相關商品和服務的加權價格。所以，組成商品和服務的價格水平、這一系列商品和服務中的結構比例、貨幣供應量均是決定物價水平的因素。因此，與價格有關的稅收只與物價有著間接聯系，至于聯系程度則取決于上述三種因素。三是，CPI反映的僅僅是物價水平的變動。CPI中的商品和服務不能反映全部商品和服務，因此，CPI只是部分程度地反映了物價總水平變動。四是，物價水平高低的決定因素與物價水平變動的因素是兩個問題，應區別對待。五是，CPI的高低也許與稅收有關，也許一點關系都沒有。
三、“物價水平決定”與“物價水平上漲”辨析
通過對上述基本概念梳理，本部分將嚴格區分“物價水平決定”和“物價水平上漲”。
關于物價水平決定問題，存在“貨幣論”和“財政論”兩種觀點。“貨幣論”認為物價水平由貨幣供給與需求決定，貨幣當局可以不受限制地制定幣政策。由Leeper（1991），Sims（1994），Woodford（1995，1996）等人提出的“財政論”認為物價水平由政府名義債務及其債務償還能力決定，而通貨膨脹是一種財政現象而非貨幣現象，財政政策可以單獨決定物價水平。
關于物價水平上漲，人們常常把其與通貨膨脹聯系在一起。經濟中大多數商品和勞務的價格連續在一段時間內普遍上漲時，宏觀經濟學就稱這個經濟經歷著通貨膨脹。“如何理解大多數商品和勞務的價格上升？”考慮到現實經濟當中成千上萬種不同商品價格加總的實際情況，宏觀經濟學用價格指數來描述整個經濟中的各種商品和勞務價格的總體平均數的變動情況。常涉及的價格指數主要有GDP折算指數、消費價格指數（CPI）和生產價格指數（PPI），有了價格指數，就可以將通貨膨脹更為精確地描述為經濟社會在一定時期價格水平持續地和顯著地上漲。對于物價水平上漲（即通貨膨脹）因素，西方經濟學家提出了“貨幣數量論”“需求拉動論”“成本推動論”“經濟結構論”“國際輸入論”。
四、CPI在中國的特殊性
（一）中國CPI的獲取
中國CPI數據經過如下環節：首先，國家統計局和地方部門分級確定用于計算CPI的商品和服務項目以及調查網點。國家統計局根據全國城鄉居民家庭消費支出的抽樣調查資料統一確定商品和服務項目額度類別。其次，按照“定人、定點、定時”的方式，統計部門派調查員到調查網點現場采集價格。最后，根據審核后的原始價格資料，計算單個商品或服務項目以及262個基本分類的價格指數。然后根據各類別相應的權數，再計算類別價格指數以及CPI。
（二）用CPI反映價格信息的局限性
CPI作為一項宏觀經濟統計指標，主要用于通脹預期管理。其使用范圍若拓展到其他領域，還應注意該指標自身的局限性。一是，CPI中的權重、樣本、基期選擇都會造成CPI并不能完全復制現實。樣本采集、分布的科學性直接影響CPI的質量。不同人的消費領域和消費習慣不同，人們對同一CPI的主觀感受是有差異的。二是，CPI只是針對消費領域的物價指數水平作出的指數，它與通貨膨脹沒有必然的直接聯系。三是，我國CPI的編制本身存在權重調整不及時、權重分配不適當、部分統計項目受價格管制等一些問題。
五、稅收在中國的特殊性
（一）稅制結構的特殊性
我國現行稅制結構有兩個特點：一是稅收收入以流轉稅為主體。2013年，消費稅、增值稅、關稅和營業稅的收入共占全部收入的5671%，來自個人所得稅等直接稅的收入只占4329%。二是以非個體經營企業納稅人繳納的稅收為主體。2013年，來自非個體經營企業納稅人所繳納的稅收，占到了全部稅收收入的9434%以上，而來自個體經營者所繳納的稅收僅占566%。
（二）計稅依據的特殊性
1.流轉稅類
增值稅：不直接以增值稅額為計稅依據，而是采取從銷售總額的應納稅款中扣除外購項目已納稅款的稅款抵扣辦法。消費稅：主要從應稅消費品的價格變化和方便征納的角度考慮實行從價和從量兩種計算方法。
2.所得稅類
企業所得稅：以納稅人在納稅年度內的收入總額減去準予扣除后的項目的余額為計稅依據。個人所得稅：以個人（自然人）取得的各項應稅所得為征稅對象。
3.財產稅類
房產稅：以房屋的計稅余值或租金收入為計稅依據。土地增值稅：其以有償轉讓國有土地使用權及建筑物和其他附著物產權所取得的增值額為計稅依據。車船使用稅和城鎮土地使用稅：根據不同類型的車船及其適用的計稅標準和定額稅率計算應納稅額，城鎮土地使用稅的稅額由占用的土地面積和適用的稅率決定。
4.行為稅類
行為稅主要包括印花稅、城市維護建設稅、車船購置稅和屠宰稅等稅種。只有城市維護建設稅隨流轉稅附征。
六、中國特殊性下的CPI與稅收關系分析
（一）分析假設前提
1.國家背景假設
從制度設計和操作層面來看，稅收與CPI 都具有“國家”屬性，即不同的國家或經濟體具有不同的稅收制度和CPI制度。因此“稅收與CPI關系”的探討也必須以具體國家為背景。
2.價格決定理論假設
由于CPI是價格水平隨時間變動的相對數，反映居民購買的商品及服務項目價格水平的變動趨勢和變動程度。因此，明確價格的決定機制是探討價格變動的前提。微觀層面我們以“均衡價格論”為理論假設前提，宏觀層面我們以“需求拉動說”“成本推動說”“結構說”“貨幣數量說”為理論假設前提。因為，就目前而言上述理論已被學術界和政府廣泛接受。
3.貨幣供給不變假設
CPI是物價變動的反映。為了厘清貨幣和稅收在物價變動中的作用，我們假定貨幣供給不變，即此時貨幣對物價變動的作用為零。
（二）CPI對稅收的影響
CPI是物價變動的反映，而物價則是一籃子商品和服務的加權價格。事實上，CPI對稅收沒有直接影響，只具有間接影響。而間接影響也相當復雜，需分情況討論。第一種情況：在相同基期下，CPI所反映的物價變動主要來自哪類商品和服務價格，而這類商品和服務的稅負與價格無關，則我們可以推斷CPI對稅收無影響。第二種情況：第一種情況中的商品和服務的稅負與價格有關，則可以推出CPI對稅收有影響。而價格與各稅種的關系如下：
1.流轉稅類
增值稅。在經濟發展穩定的假設前提下，外購項目的數量、銷售產品的數量則為常量。稅收制度的穩定保證了進項稅率和銷項稅率和的穩定性。這樣，增值稅就變成了原材料購買價格和產品銷售價格的函數。其對前者是反向影響，對后者是正向影響。
消費稅。若假定應稅消費品的銷售數量以及消費稅的稅收制度不變。從量定額計征不會受到價格因素的直接影響；從價定率計征受到價格正向的、直接的影響；從量和從價相結合的復合計征的消費稅，價格的影響也是正向的，但不成現行比例關系。
2.所得稅類
企業所得稅。由于企業所得稅采用多檔次比例稅率，其與價格和產品成本分別成正向和反向的非線性比例關系。個人所得稅。總體來看，所受價格的影響較小或者無關。
3.財產稅類
房產稅。以房屋的計稅余值或租金為計稅依據的，其和價格基本上沒有直接關系。以出租房屋租金為計稅依據的，正常情況下，一個地區在一定時期內的租金水平是相對穩定的。因此，該稅收與價格沒有直接關系。
土地增值稅。價格對土地增值稅的影響表現在三個方面：一是其適用稅率的高低取決于價格。二是土地使用權購買和開發服務價格對其直接產生正向影響；三是房地產的市場價格對其具有直接的正向的影響。
車船使用稅和城鎮土地使用稅。車船使用稅實行從量計征的方法，計稅標準和稅率都是確定的，因此和價格沒有直接關系。與車船使用稅類似，城鎮土地使用稅也不受價格因素的直接影響。
4.行為稅類
行為稅類中，除了城市維護建設稅隨流轉稅附征受價格影響較大外，印花稅、車船購置稅和屠宰稅（已停征）的計稅依據和稅率都是相對穩定的，與價格沒有直接關系。
5.小結
我們發現：一是價格通過單個稅種來實現對總體稅收的影響。二是價格對稅收影響方向和大小應作具體分析。三是價格對稅收影響是與經濟因素交織在一起的，既包括直接影響，也包括通過經濟發展間接影響稅收。
（三）稅收對CPI的影響
稅收對CPI產生的影響也是一系列傳導機制形成的。首先稅收作為成本的追加對部分商品和服務的價格產生影響。接著，這部分商品和服務的價格進入物價，進而進入CPI，從而對CPI產生影響。上述過程順利進行的前提是：這部分商品和服務正好在CPI的編制目錄里，并且所占權重越大，影響越明顯。事實上，只有流轉稅有可能進入商品和服務的價格中。我國的現行稅制體系以流轉稅為主體，一般而言，只有流轉稅或間接稅能進入到商品和服務價格中。這種稅制結構與工業化國家差別較大。后者占較大份額的是所得稅和財產稅等直接稅。這樣即使在相同宏觀稅負水平下，因稅收結構的差異，稅收進入到價格的程度是不同的。
參考文獻：
[1]張海星.中國稅收與政府投資對CPI影響的動態分析[J].稅務研究，2012（5）.
[2]丁成林，徐繼英.我國稅收增長對物價影響的理論分析及實證研究[J].金融縱橫，2013（12）.
[3]崔，朱志鋼.稅收負擔、稅制結構與物價水平：理論分析與現實選擇[J].稅務研究，2012（5）.
[4]段然，陳玉娟.基于稅收的物價問題研究[J].產權導刊，2011（4）.
[5]張斌.稅收與物價的關系[J].中國稅務，2012（1）.
[6]高培勇.揭開稅負與物價關系的面紗[J].中國財經報，2011（7）：12.
一、優化稅制理論：國際稅收競爭模型的出發點
追根溯源，國際稅收競爭的研究始于戴蒙德和米爾利斯(DiamondandMirrlees，1971)對“優化稅制理論”的研究。根據優化稅制理論的基本觀點，稅制優化首先要符合稅收效率原則的要求，其次稅制設置在滿足效率原則的同時，還要兼顧稅收公平原則的實現；而一個能夠實現效率與公平兩大目標的稅制，將能夠較好地解決對經濟行為主體的刺激問題。但是，這一優化稅制目標能否實現、如何實現以及實現的方式等，在相當程度上取決于對實現這一優化稅制所需的信息的獲取程度；現代優化稅制理論的最大特點，在于它能夠從稅制優化與信息需求這對矛盾統一體的相互關系入手，將在充分的、完全的、對稱的信息獲取條件下的優化稅制形態作為一種理想化的參照系，來探討現實中不充分的、不完全的、不對稱的信息獲取條件下的優化稅制設置問題，探討在這一過程中稅制對經濟行為主體的刺激作用。
雖然優化稅制理論并未直接探討國際稅收競爭問題，但其在討論效率與公平原則并存性時，始終將稅制對經濟行為主體決策的刺激作用列為首要研究問題，進而論證在不充分信息條件下對經濟行為主體決策過程提供刺激的方法、目標和約束條件，這種分析思路為研究國際稅收競爭奠定了理論起點。尤其是優化稅制理論摒棄了孤立、封閉地看待一國稅制設置的研究思路，而現實性地將經濟的開放作為外部約束引入一國的最優稅制分析，這正是國際稅收競爭理論模型的一個最基本的假設前提。戴蒙德和米爾利斯在1971年撰文分析了開放經濟的小國在資本可以自由跨國流動從而追求世界資本市場收益率的約束條件下，如何制定最優資本所得稅的問題，并認為對于開放經濟的小國，原則上應該放棄按收入來源地原則對資本所得從源征稅，而應采取居民管轄權原則對資本所得采取從人征稅。這樣，稅收不會干擾國內投資與國外投資之間的選擇，從而實現資本的有效配置。進而，當本國無法充分獲得其居民在國外的收入的充分信息、以至不能實施監控時。開放經濟的小國此時最優的選擇是對資本所得不征稅。
正是在優化稅制理論的研究思路以及分析方法的基礎上，西方經濟學者在20世紀80年代中后期以來建立了一些重要的國際稅收競爭模型，這些模型研究的內容主要包括3個方面：一是關于所得課稅國際協調原則的研究；二是關于生產要素流動和稅負分布的研究；三是關于國際稅收合作的研究。
二、關于所得課稅協調原則的研究
這一方面的研究試圖對所得兩種基本課稅原則及所得稅國際協調具體原則進行優劣比較。戈登(Gordon，1992)在《CanCapitalIncomeTaxesSurviveinOpenEconomies?》一文中，對戴蒙德和米爾利斯的結論的假設前提進行了全面的重新審視，認為優化稅制理論得出的結論——出于效率考慮應采取從人征稅原則和開放經濟的小國應放棄對資本所得征稅，其理論假設前提應受到質疑。例如，當國家規模相對于世界資本市場較大，或者如果國家經濟是不完全開放的，那么上述結論是否仍然成立?如果這些理論假設被，那么優化稅制理論得出的結論就站不住腳。戈登在此文中著重分析了一些國家規模相對于世界資本市場較大的情況，認為這些國家如果能通過其擁有的市場力量對借貸進行限制從而影響利率使自身獲利，那么資本輸出國和資本進口國在稅制的設定上就應該有很大的差異，這顯然不同于優化稅制理論所推導出的標準稅收模式。事實上，優化稅制理論無法解釋很多國家的資本所得稅收現狀。在現實中，幾乎所有國家都對其境內發生的公司和個人所得征稅，同時在許多國家的稅制結構中，存在著一個實際上普遍存在的特征：即對本國資本在外國發生收入的雙重稅收管轄權。這種慣例通過賦予本國居民將其在外國產生收入的已納稅收在本國應納稅收中進行抵免的權利，從而可以避免該筆收入的雙重征稅。
戈登對此現象進行分析得出的結論是：如果國家之間存在這種協定，則無法導致納什均衡(Nashequilibrium)稅率的出現，但是當存在著主導市場的資本輸出者時，會出現斯坦克爾伯格均衡(Stackelbergequilibrium)的結果。如果資本輸出國采取雙重稅收管轄權的慣例，就會激勵資本進口國采用資本輸出國的所得稅率對進口資本征稅。因為跨國投資人可以將這一稅負在母國應納稅收中抵免，所以這種從源課稅不僅不會阻礙國外投資，而且會達到增加財政收入的結果。這樣，資本輸出國通過采取雙重稅收管轄權，可以使自己制定的國內資本所得稅率在世界范圍內設定。同時，資本輸出國誘使資本進口國采取它制定的稅率從源征稅，也減少了其居民通過海外投資逃避國內稅收的動機。但是，如果資本進口國成為斯坦克爾伯格主導者時，資本輸出者將不會采取雙重稅收管轄權，在這種情況下無法得出對資本所得課稅的均衡結果。這一理論分析在一定程度上解釋了戰后美國作為主導資本輸出國對其他國家稅收政策的影響。但隨著世界經濟的變化，世界資本市場結構愈加復雜，已沒有一個單獨的國家可以在世界資本市場上占據主導地位。因此戈登認為，資本所得課稅是否在未來仍然存在或將發生怎樣的變化，還是一個懸而未決的問題。
采取雙重稅收管轄權，并利用稅收抵免法消除雙重征稅，是國際上對資本所得征稅最普遍的做法。然而，利用稅收扣除法來消除雙重征稅也仍然在一些國家得到使用。財稅理論界對這兩者的優劣爭論已久。就目前而言，主流觀點認為抵免法優于扣除法，因為抵免法可以徹底消除雙重征稅，并可以實現資本的有效配置，而扣除法由于不能徹底消除雙重征稅，會產生阻礙資本流動的結果。但邦德和薩繆爾森(BondandSamuelson，1989)的研究認為，之所以得出抵免法優于扣除法的結論，是因為這一結論是在稅率和資本流向固定的假設前提下得出的靜態均衡結果。實際上，如果采取兩國博弈分析，并假定國家可以區分屬于國內居民的資本和屬于國外居民的資本，則在稅收抵免法和扣除法的不同規則之下，國家在博弈中將采取不同的戰略行為。在稅收抵免法下，兩國采取的戰略行為將導致國家間資本流動的消除。其原因是：東道國將試圖設定和母國稅率一樣高的稅率，以試圖獲得最大的稅收收入，而母國則會試圖使自己的稅率設定得比東道國更高，以從限制資本的流動中獲取最大收益。這種稅收競爭的納什均衡的最終結果是：稅率設定太高以至限制了資本的跨國流動。相對于稅收抵免法，稅收扣除法下得出的均衡結果表明：扣除法將不會阻礙兩國間的資本流動，均衡產出在國家福利上也優于抵免法。和傳統上達成共識的觀點相反，這一分析結論表明，恰恰是稅收抵免法而不是扣除法阻礙了資本的國際間流動，同時，采取扣除法對資本進口國和資本出口國都有好處。
三、關于生產要素流動與稅負分布的研究
這方面的研究主要涉及國際稅收競爭對流動程度不同的要素所承擔稅負的不同效應及其對公共物品提供的影響。由于現實中資本跨國流動頻繁，國家間稅收政策缺乏交流和協調，因此，母國往往對本國居民的國外收入缺乏有效監控或因成本太高而使監控實際上成為不可能。這樣，居民管轄權原則實施的效果就要大打折扣。政府出于財政收入的需要，從源征稅就不可避免，同時，為了吸引稀缺資本而大大降低資本所得稅率。國際稅收競爭模型對此所持的主導觀點是：一方面，稅收競爭將導致資本所得課稅的低稅率，導致公共物品提供的不足(Wilson，1986)；另一方面，如果不能有效地實行居民管轄權原則，政府的最優選擇是應免除對流動資本的課稅，而代之以對國內非流動性要素如土地和勞動征稅，這樣就可以有效地滿足公共物品提供的需要，對開放經濟的小國而言尤其是這樣(RasinandSadka，1991)。
然而，布克維斯基和威爾遜(BucovetskyandWilson，1991)的國際稅收競爭模型，針對上述觀點卻提出了不同的看法。他們首先假定政府在給定一組稅收工具的條件下，除了對資本所得從源征稅以外，僅僅對工資收入征稅。其得出的結果是：在不實施居民管轄權的情況下，政府對公共物品的提供依舊不足，對資本所得課征的稅率仍然很低且缺乏效率，并且低于對工資所得課征的稅率。然后，他們假定一國相對于世界市場足夠小，從而政府放棄對資本所得的從源征稅而僅僅依靠對工資征稅的收入提供公共物品，結果還是得出了工資所得課稅缺乏效率、稅率過低導致公共物品提供不足的結論。這個結論和“開放經濟的小國可以通過放棄對流動資本征稅而代之以對國內非流動要素征稅以有效提供公共物品”的結論顯然是相左的。布克維斯基和威爾遜認為，兩種觀點沖突的根源在于后者模型的假設前提是兩個小國面對的是外生的、固定的世界資本市場利率，而他們的模型則假定世界上每個國家的稅收政策都是內生決定的。為了尋找能有效提供公共物品的稅收工具組合，他們最后考慮了政府同時采用收入來源地和居民管轄權對資本所得征稅、并放棄對工資所得征稅的組合，結果證明政府的均衡行為將有效地利用這兩種征稅方法，而使公共物品需求水平得到有效滿足。可以看出，實際上其最終結論為：是放棄了對資本所得課稅的居民管轄權。而不是缺少對勞動等非流動要素的課稅，才導致了對公共物品提供的不足。這種結論和優化稅制理論也是有區別的，因為優化稅制理論所推崇的最優稅制中通常包括對勞動的征稅。
四、關于國際稅收合作的研究
眾多國際稅收競爭模型都試圖論證在各國經濟存在異質性的條件下，國際稅收合作的可能性以及可能采取的方式。其中具有代表性的模型是近期由萊斯穆森(Rasmussen，1999)提出的。他認為，既然國際稅收競爭將導致無效產出，那么就為國際稅收合作提供了實施空間。國際稅收合作應是兩國間稅制的全方面的合作，包括稅收信息的交流、稅收管轄權和稅率的選擇以及是否采取資本流動限制等。作為一種參與約束，國際稅收合作的前提是：每一個參與國際稅收合作國家的合作均衡產出必須比非合作狀態下的均衡產出更好。這樣，國際稅收合作的可能性就取決于非合作均衡的結果。
萊斯穆森假定在非合作的稅收競爭中，由于采用居民管轄權原則對國外資本所得課稅需要東道國提供充分的稅收信息，政府只能采取收入來源地的原則，這樣在一個兩國的稅收競爭模型中，對資本跨國流動進行限制就成為緩解稅收競爭不利后果的重要政策工具。同時，他分析了兩國存在經濟異質性的3種情形：第一種情形是：兩國完全相同。分析結果表明，稅收競爭會導致缺乏效率的產出而使公共物品提供不足，但此時對資本跨國流動進行完全限制將會導致有效率的產出結果。進一步分析表明，國際稅收合作均衡的產出等同于對資本跨國流動完全限制的非合作均衡的產出。也就是說，在國家經濟同質性的假定下，完全限制資本流動和采取國際稅收合作的政策是可以相互替代的。第二種情形是：兩國僅僅在經濟規模上存在不同，一個是大國，一個是小國。分析結果表明，國際稅收競爭將是缺乏效率的，小國將會利用稅率的差異作為稅收競爭的工具，最終導致小國國內的過度投資和大國國內的投資不足。此時大國將會對資本跨國流動進行限制，從而會對小國產生不利影響。但就總產出而言，大國對資本跨國流動進行限制，其結果將是有效率的。分析結果同時表明，在產出水平上，雖然進行國際稅收合作將無法替代資本流動的跨國限制，然而大國以對資本跨國流動限制的威脅將通過影響雙方非合作均衡的產出，從而最終影響雙方合作均衡的產出。因為如果在合作無法達成時，大國將會運用資本跨國流動限制，小國不合作利益則會受到損害，而大國則至少會獲得有效資本跨國限制帶來的利益。這時，大國限制資本流動的威脅就是可置信的，它不僅改變了國際稅收競爭中大國與小國討價還價的地位，也為國際稅收合作提供了可能性。第三種情形是：兩國資本稟賦上存在不同，一個是富國，一個是窮國。在這種情形下，所有的非合作均衡的產出結果都是無效率的，甚至引入資本跨國流動限制也不能產生有效率的結果。當兩個國家具有足夠大的資本稟賦差異時，他們都會傾向于讓資本自由流動和進行國際稅收合作，使雙方的福利獲得改善，即使這種國際稅收合作不一定會產生有效率的產出結果。
以上是對一些重要的國際稅收競爭模型的介紹和評述。總體而言，雖然這些模型的假設前提有較大的差別，其得出的結論也有所不同，但它們基本上都是建立在產出市場完全競爭的基礎之上的。同時，這些模型假定政府作為博奔的參與者，通過稅收政策的制定來實現國家福利最大化。雖然政府擁有市場力量，但這些模型將政府利用稅制操縱貿易條件的可能性限制在一個很小的范圍內。
五、戰略性國際稅收競爭模型
在全球化的世界經濟中，國家間貿易利益的沖突已成為一個日益嚴重的問題。政府作為經濟的管理者，總是試圖通過政策工具來操縱貿易條件，進而對產出市場產生影響。20世紀80年代中后期發展起來的新國際貿易理論——戰略性貿易理論(EatonandGrossman，1986；HelpmanandKrugman，1989)正好為政府這種干預經濟貿易的行為提供了理論支持。標準的戰略性貿易模型是建立在以下基本假定基礎之上的：一是產出市場是不完全競爭的；二是存在規模收益遞增的效應。不難理解，一且這兩個理論假設前提成立，就為政府介入廠商貿易行為提供了可能性和必要性。戰略性貿易理論一個很重要的結論是，政府應該對國內企業進行稅收補貼，以提高其在國際市場上的競爭力，從而獲取最大的福利效果。同時，兩國的戰略性貿易模型的另一個不可忽視的假定前提是，廠商通常是不可移動的，它們只能在國內生產，產品在第三國消費。那么，一個引人深思的問題就被提出來了：當轉移成本為零，廠商可以自由跨國移動到國外進行生產時，對廠商的稅收補貼是否會加劇稅收競爭，或者這種補貼最終是否有效率?
賈尼巴(Janeba，1998)針對這個問題提出了不完全競爭市場中的稅收競爭模型。他通過給國際稅收競爭模型增加不完全競爭的假定，并將廠商流動性假設賦予戰略性貿易模型，從而將這兩種模型結合在自己的分析之中。其結論是：不完全競爭和廠商流動性并不會產生相互增強效應以至加劇稅收補貼競爭。相反，當政府無法或不可能對外國企業實行差別待遇時，會使政府放棄補貼采取不干預的態度。在這個模型中，廠商可自由選擇在兩國進行生產，但消費在第三國進行，同時假定政府對所得從源征稅并使凈剩余最大化。這一模型得出的結論是一個多階段博弈均衡的結果：由于對國內生產進行補貼時無法排除外國企業，那么過度補貼將是一種浪費。在稅收競爭博弈的最后階段，每個國家都希望自己的廠商在對方國家生產，以享用對方給予的過度補貼的好處，其結果是大家都放棄補貼而不去干預貿易。
值得注意的是，雖然賈尼巴的結論是建立在一系列假定基礎之上的，其結論在很大程度上還存在著爭議，但他創見性地將國際經濟學和國際稅收學的研究成果和分析思路交叉結合在一起來研究國際稅收競爭，無疑是具有相當重大的理論意義的。
六、國際稅收競爭的政治經濟學
現行對國際稅收競爭的研究方法基本上是一般均衡分析和博弈均衡分析的結合，這種分析方法也代表了這一研究領域的主流分析方法。值得注意的是，近年來，一些經濟學者開始從政治經濟學角度來研究國際稅收競爭。雖然這些對國際稅收競爭的研究方法并不是主流研究方法，但從這樣一個新的角度探討國際稅收競爭，不僅對主流研究產生了重要影響，而且對經濟全球化下的國家稅收制度設計有一定的理論啟發性。
第一種觀點是從“管理競爭”(regulatorycompetition)的角度研究稅收競爭(Vogel，1995；SunandPelkmens，1995)，認為稅收競爭規則取決于社會、政治和利益集團相互斗爭的結果，并因此在每個國家有不同的政策傾向，其結果也是不確定的。第二種觀點是從稅收競爭產生的財政負外部性入手，研究其對不同類型國家帶來的經濟和政治影響，并尋求將財政負外部性內部化的制度解決方案(KanburandKeen，1993)。還有一種觀點則應用尋租理論，假定政府決策者本身是有集權傾向的尋租者，他們有強烈的擴大國家財政的動機。這種分析的一個典型結論是：一定程度的國際稅收競爭是必須的，它可以遏制財政權力尋租者不斷擴大財政的內在沖動(Mclure，1986；SiebertandKoop，1993)。
