開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟學均衡理論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

一、古典與新古典主義的均衡觀

在古典經濟學中，均衡是一個宏觀概念，它基于經濟再生產的必要條件。斯密在《國富論》中的一個中心思想是：經濟體系可以通過價格體系這只“看不見的手”得到有效地協調，并實現有序的運轉，這一思想被后來的經濟理論進一步發揮得淋漓盡致。斯密通過“經濟人”假設、自由市場機制和勞動價值論構筑了古典政治經濟學的范式基礎。斯密從“經濟人”這一基石性假設出發，進而提出了以“看不見的手”為核心的自由主義經濟思想。斯密認為，市場機制就像一只看不見的手，通過理性經濟人的自利選擇行為就能夠自動地調節整個社會經濟，并能夠最大限度地滿足消費者的需求，從而也能夠最大限度地實現生產者的利潤目標。在古典經濟學家的視野里，整個經濟是沿著均衡的軌道穩步發展，人們各得其所，經濟行為人得以追求各自的最大利益。

在新古典理論中，均衡是基于個體行為人的滿足和與計劃相互一致的一個微觀概念。經濟學中占支配地位的新古典范式是在假定最大化行為的前提下，集中研究機制均衡問題。主流經濟學都提倡建立經濟體系的形式化分析，并采用均衡作為一個核心概念，運用數學模型來表現一個封閉系統。在馬歇爾的微觀經濟體系里，均衡觀念是貫穿始終的基本概念，并與邊際分析和連續性原理緊密聯系在一起。人們已經意識到在物理學概念和新古典經濟理論之間存在著一些熟悉或相似的地方。例如，將新古典經濟學當作牛頓力學，這兩種理論都是基于“原子主義”的，且都借助摩擦力和均衡概念，體現著機械論的色彩。

新古典主義從物理學中引入了類比并運用理性機制促成了瓦爾拉斯均衡概念的形成，它認為不同事物之間的比較就象在不完全市場中若干行為人的博弈行為，經濟現象的分析是建立在一般均衡分析上的精巧框架或是一個帶有約束的理性選擇統一范式的均衡系統，這意味著所有的行為人都能在約束條件下實現最優化行為。瓦爾拉斯一般均衡論通過借助一個無所不能的拍賣人假設，抽象掉了所有非均衡調整過程和均衡的穩定性，從數學上嚴格論證了所有商品和要素市場能夠同時達到均衡狀態，商品及勞務價格等完全為人們所知。在以供求均衡論為核心的新古典理論命題和基本分析框架里，各種交易活動視為自我一致的領域，利潤最大化和均衡成為其理論體系的兩個重要支柱，經濟學理論完全可以依照牛頓的經典力學方法來建立。后來，經過阿羅和德布魯等人的努力，新古典理論重新在更一般的公式化體系中得以更精致化，這個框架就是阿羅—德布魯范式。阿羅—德布魯范式最基本的性質是其所要求經濟運行的最大協調性與在其所允許的目標和資源使用上的豐富多樣性并存，消費者不同的需求都可以通過生產者自愿供給而得到滿足。在這個范式中，每個經濟行為者只需考慮自身的偏好、利潤和價格，他們完全有能力預測所有未來的價格，即具有理性預期。對于現代經濟學家來說，阿羅—德布魯范式也成了現代經濟理論的中心結構及經濟研究的主要參照系。

二、宏觀經濟分析中非均衡觀與均衡觀的爭論

按照新古典主義正統的經濟理論范式，整個經濟中的總產出和就業都是由個體最優化行為下微觀層次上的均衡狀態決定的，可見，新古典主義的諸多限制性假設大大削弱了其對現實經濟活動的解釋力。凱恩斯以非均衡分析為起點，通過論述其有效需求原理來構造宏觀經濟理論，正是對新古典經濟學信奉的自由市場經濟及其自動出清或均衡的否定。凱恩斯及其以后的追隨者通過對新古典經濟的揚棄建立了一種新的經濟學范式基礎、理論體系和分析方法，并借助上述范式轉換開創了宏觀總量分析方法。凱恩斯對新古典經濟學最突出的反叛，不在于它的理論，而在于它對新古典經濟學范式的沖擊。

以薩繆爾森為代表的新古典綜合派把新古典經濟學可接受的那部分理論與凱恩斯主義的宏觀經濟學對接起來，形成由微觀經濟學和宏觀經濟學兩大部分組成的所謂新古典綜合學派，并成為經濟學的主流，該學派在方法論上堅持了新古典學派的均衡分析方法：在微觀理論方面承襲了以馬歇爾的均衡價格理論和克拉克的邊際生產力論為核心的新古典經濟學，在宏觀經濟學里抽掉了凱恩斯關于預期的非理性和未來不確定性的主要論斷，從而將凱恩斯的非自愿失業理論納入了瓦爾拉斯一般均衡分析的框架中。然而，新古典經濟學與凱恩斯主義截然不同的范式基礎使這種對接或綜合必將面臨困惑和矛盾。

現代貨幣主義則致力于將凱恩斯式的宏觀經濟學拉回到古典主義的宏觀經濟思想上去，無論是在分析個人消費行為還是在論證貨幣需求上，也無論是在討論失業問題還是在討論通貨膨脹時，貨幣主義者們的研究也始終遵循著正統微觀經濟的思維范式，即個體優化決策基礎上的供求均衡。

新古典宏觀經濟學通過吸收新古典經濟學的基本假設并增添理性預期等新的假設形成其范式基礎，并以此建立了自己的宏觀經濟理論體系。該學派假設：市場能夠自動地、連續地和迅速地出清，因而是均衡的；經濟主體不但是理性的最大化追求者，而且他們對經濟變量的預期也是理性的，即經濟主體的預期不存系統性的誤差。新古典宏觀經濟學的范式基礎完整地堅持和發展了新古典理論的范式基礎和理論體系，并且以更精確的形式表達出來，它認為自由市場經濟能夠自動實現均衡，宏觀經濟變量與正常值的偏離是各種貨幣、技術等沖擊的結果，并最終得出了其所謂“宏觀經濟政策無效性命題”。

后凱恩斯非主流經濟學則擯棄了新古典學派的均衡分析，關注非均衡、非市場出清和隨時間的變動特征，強調經濟系統的動態性和力的結構，增長和動態性是其核心內容，制度和組織結構則為資源的配置提供了基本的機制，所以對經濟擴張路徑的無規則本性的解釋成為其分析的焦點。后凱恩斯主義的制度主義傳統特征在于決定經濟行為時，突出強調其居于支配的制度和文化的規則，其經濟思想模式關注一個沒有均衡的經濟學，它不再研究稀缺資源如何配置，而是研究經濟系統如何隨時間變動，并創造、生產、分配和使用來自社會的剩余如何能夠擴大其產量。擴展的路徑是非均勻的，并可能以無法預見的方式改變經濟系統的本質。因此，經濟過程被看作是無規律的，具有循環和累積因果特征。主流經濟學把經濟系統看作是一個封閉系統，而非主流后凱恩斯主義所處理的是一個開放和結構化的系統，它強調結構的轉換，所基于的推斷方法不是歸納或演繹而是誘發的，這種理論能夠對給定的現象分析其所強調的關系、結構、條件和機制。

該學派的重要代表人物卡爾多所堅持的均衡理念是“最初由瓦爾拉斯所建構的一般經濟均衡，后來被我們這一時代的數理經濟學家予以發展，并且附以不斷增加的優雅、準確和邏輯精確。”[2]卡爾多對正統均衡理論描述不充分問題的關注，形成了他對均衡經濟批判的實質性基礎。他通過對三個關鍵性領域的分析，闡述了其理論的要旨：第一個領域是關于市場是如何運行的，并且其運行模式被市場出清的價格體系所排除；第二個領域是價格是如何形成的，以及競爭是如何在不完全競爭的背景下進行的；第三個領域是對遞增收益的經濟學意義的考察。[3]卡爾多還引述了建立在演化范式基礎之上的更大的馬歇爾式框架，以支持他對均衡經濟范式的批判。

新凱恩斯主義者認為，新古典宏觀經濟學并非關于人們實際生活世界的理論，其研究方法實質上是脫離現實世界的一種抽象理論。為此，新凱恩斯主義和新古典宏觀經濟學針鋒相對，它通過引入粘性價格這一重要假設，認為名義變量的波動影響實際變量，因此貨幣是非中性的。另一方面，新凱恩斯主義著重考察市場的不完善性，即把不完全競爭、不完全信息和相對價格粘性等作為理解經濟波動的關鍵。幾乎所有新凱恩斯主義者都不贊成均衡理論，他們力圖尋找市場非均衡變動的證據，并發展了具有一致微觀基礎的一系列模型。在這些模型中，他們從不完全競爭、不完全市場、非對稱信息和異質性勞動等方面來論證市場非出清及工資和價格粘性的原因，工資調整只是逐漸緩慢的調整。他們通過把理性預期思想和自然率假設結合進模型中，體現了名義總需求的波動是如何產生意義深刻的影響的。因此，新凱恩斯主義與新古典宏觀經濟學最根本的對立，就是各自堅持不同的范式基礎，在范式層次上對于自由市場機制的不同觀點。

當然，同均衡理論一樣，非均衡經濟理論的框架仍深深植根于傳統的均衡分析，它還依賴于很多均衡分析方法，在分析經濟現象時，仍沒有跳出均衡經濟的框架之外尋找更深層次的歷史、社會、文化及體制等因素的影響。

三、經濟演化觀的形成與發展

演化思想的萌芽很早就已存在于經濟理論中，斯密早在《國富論》中就已經給我們提供了經濟均衡和演化的兩種理論，但當邊際主義開始致力于經濟分析的形式化分析時，其演化思想便無法納入新古典的最大化分析框架中而被人們逐漸“遺忘”掉。馬歇爾在其《經濟學原理》中也指出，經濟學的目標應當在于經濟生物學而不是經濟力學，但生物學概念更復雜，所以研究經濟分析對力學上的類比性給予較大的重視，并常使用均衡這個名詞。馬歇爾雖然強調時間、報酬遞增及時間不可逆性在經濟過程中的重要意義，但他意識到基于生物學思想構造經濟學理論的困難，所以不得不采用均衡分析框架。事實上，經濟系統和生物系統一樣，演化主要是兩種機制推動的：一個是創新機制，通過系統的創新產生多樣化；一個是選擇機制（注：選擇機制是指經濟系統的制度背景會有利于某些慣例，而不利于另一些慣例。因此，選擇將改變習慣的擴散及其個人和組織的行為方式，所以社會經濟演化可看作是對多種制度進行選擇的過程。），即在這些多樣化中進行篩選。熊彼特在其《經濟發展理論》中提出了一種解釋經濟變遷和社會演進的分析框架，把其創新理論與達爾文的進化論聯系起來。他認為，人類社會的演化植根于過去的經驗傳統和習慣模式，主流經濟學是局限于“靜態的分析不僅不能預測傳統的行事方式中的非連續變化的后果，它還既不能說明這種生產性革命的出現，也不能說明伴隨它們的現象。”[4]

早期的制度學派從一開始就摒棄了新古典范式，用一種不同的歷史主義的范式特征來透視制度因素的作用和影響。制度經濟的基礎包括視經濟為一復雜的演化系統這樣一種思維方式，從而與視均衡為正常理想狀態的理念格格不入。繆爾達爾堅持制度學派的方法論原則，認為經濟制度是社會發展過程的一部分，在一個動態經濟社會里，社會各因素之間存在著互為因果的關系，經濟的發展就是在這種相互影響的變化中進行的。加爾布雷思堅持演進和整體的方法，反對新古典的均衡概念，他采用演進概念來取代新古典的均衡概念，演進思想在其方法論中居于核心地位。凡勃倫受達爾文進化論的影響，把演化看成是經濟系統技術和制度變化的基本方法，對新古典范式進行了批判。他認為主流經濟學沒有提供一個動態和演化的框架來分析人類社會的經濟活動，而是采用先驗和靜態的模式，分析的結果只能與實際現實相背離。凡勃倫的制度主義傳統是以演化和過程為導向，強調經濟系統的動態性和結構，這些制度和組織結構提供了資源配置的基本機制。他主張經濟學應圍繞演化和變異這個核心和主題，而不是新古典經濟學中倚重的靜態和均衡的思想。在其“累積性因果”（注：累積性因果概念認為，人的行為是由他過去的經歷和所處的文化、宗教、環境和遺傳等多種因素決定的，這些因素具有累積性。）概念中，他認為人類社會經濟系統的演化不僅取決于外部力量的沖擊，也取決于系統內部的演化，人類社會的演進具有強烈的歷史累積。同時，凡勃倫還相信人類社會經濟的演進又體現出不確定性和復雜性，初始條件的微小差異可能會導致迥然不同的結果。哈耶克的演化思想來源于達爾文的自然選擇，市場競爭中的優勝劣汰與自然選擇之間的相似性使得人們得以用進化的觀點對經濟社會現象做出解釋，并且社會的演化是自發秩序的，是通過系統自組織來進行，其自發秩序理論就是一種社會演化理論。他認為，規則系統的演化本質上是一個不同群體間自發競爭和選擇規則的過程，社會秩序是自然演化的結果而不是人們理性設計的結果。

新制度經濟學雖然是在新古典分析范式內發展起來的，并承襲了新古典經濟學的核心假定、方法和工具，如理性經濟人假定、穩定偏好、均衡和最大化分析等，但是它的某些理論也在一定程度上不自覺地突破了新古典范式。諾思對制度變遷的研究，經歷了對新古典范式懷疑和修正的過程，展示了自我否定的勇氣。諾思用新古典框架解釋西方世界的興起，源于他對新古典方法論的堅定信奉；隨著他對歷史研究的深入，他發現了新古典理論在解釋重大的歷史變遷時存在著無法克服的矛盾，進而開始對新古典范式進行修正：“長期變化最為根本的原因是個人和組織的企業家所進行的學習。為了建設性地探討人類的學習性質，有必要廢除作為經濟理論基礎的理性假設。”[5]最終使他背離了居于主流經濟學核心地位的自動均衡標準，走上了一條將制度變遷看作是進化的、非最優的、路徑依賴的反叛之路。

近年來，在非主流宏觀經濟領域十分引人注目的是經濟演化理論的異軍突起。經濟演化理論起源于達爾文的自然選擇學，該理論借用進化論概念，提出了自然選擇的經濟思想，并強調以生物進化論原理作為經濟分析的方法論基礎。演化經濟學的假設前提是人具有有限理性，信息是連續分散的，它把經濟的演化過程看成是一個自行選擇的學習過程，注重對慣例搜尋和選擇環境的考察，側重分析結構不確定性對經濟活動的影響。演化是非線性的、遠離均衡狀態，擁有多種選擇的方向；慣例控制、復制和模仿著經濟演化的路徑和范圍。尼爾森在和溫特合作出版的《經濟變遷的演化理論》一書中，運用了其在產業經濟學方面豐富的理論和經驗知識對新古典經濟學在理論、經驗和實際的局限性方面提出了挑戰，具體體現在他對新古典經濟學核心假定的反對，他拒絕經濟行為人在最優化意義上的理性假定，用演化的不停止變遷代替最優化和均衡等新古典的一些核心假定，并關注學習的復雜過程和知識的代際轉換；同時尼爾森和溫特還發展了一個可選擇的用于分析企業利潤最大化行為的理論框架，用一個演化模型代替最優化模式。

總之，基于演化經濟理論建立起來的模型拋棄了利潤最大化假設，充分考慮了微觀個體的差異性、技術創新中技術的多樣性和創新過程的路徑依賴性，從而更好地把握了經濟系統的運行機理和演化過程，更加符合現實經濟。

四、結語

在自然科學中，物理學總是被認為最符合科學標準的學科，無論是邏輯實證主義還是證偽主義，或者是庫恩的范式學說，都是以物理學作為藍本的。經濟學也把自己極力類比成物理學：馬歇爾深受牛頓力學的影響，建立起均衡分析經濟學，它與經典力學共用的是一個范式，都廣泛認同以機械論和決定性為硬核的思維范式。新古典主義機械地將經濟主體的行為僅僅與過去和現在的某種激勵力量相聯系，理性的、遵循最大化行為的主體相互作用達到某種均衡，在均衡世界里，所有預期必定通過發生的事情而實現。凱恩斯自稱受愛因斯坦影響，將預期和不確定性引入自己的體系之中，并主張發展一個廣義的經濟學，但仍不足以對新古典范式產生根本性的變革，相反，卻在一定程度上被長期居于統治地位的新古典主義的機械論、還原論所同化。

經濟演化理論認為，人類社會的演化是根據一般的行為經驗、習慣等日常慣例進行選擇的，它們形成人類行為選擇的價值體系。西蒙所倡導的有限理性假說，不僅成為經濟演化理論批判新古典經濟學的重要依據，也是整個經濟演化理論的一個基石。由于新古典經濟學僅僅關心在既定的制度約束中的選擇，而忽略了人們對制度本身的選擇問題，因此，從這個意義上看，經濟均衡對于理解經濟演化沒有多大意義。基于慣例和選擇環境為基礎的演化理論與主流經濟學的均衡體系存在著很大差異，如何把經濟演化思想和傳統經濟理論框架有機整合，用超越靜態均衡分析的眼光審視和認識社會經濟系統的演變歷程尚有許多工作要做，也孕育著某種新經濟理論框架體系的形成。

收稿日期：2002-11-12

【參考文獻】

[1]　易憲容.交易行為與合約選擇[M].北京：經濟科學出版社，1998.

[2]　N.Kaldor.The  Irrelevance  of  Equilibrium  Economics[J].Economic  Journal  82(4):1237,1972.

[3]　T.A.Boylan  and  P.F.O  Gorman.經濟學方法論新論[M].北京：經濟科學出版社，2002.

[4]　熊彼特.經濟發展理論[M].北京：商務印書館，1996.

[5]　諾斯.時間進程中的經濟績效[J].經濟社會體制比較，1995,(6).

[6]　A.A.alchian.Uncertainty,Evolution,and  Economic  Theory[J].Journal  of  Political  Economy,vol.58,1950(6).

[7]　L.a.Boland.The  Founda  tions  of  Economic  Method  [M].London:George  Allen  &  Unwin,

1982.

[8]　布勞格.經濟學方法論[M].北京：北京大學出版社，1990.

[9]　G.Dosi.技術進步與經濟理論[M].北京：經濟科學出版社，1992.

[10]　胡代光.西方經濟學說的演變及其影響[M].北京：北京大學出版社，1998.

[11]　尼爾森，溫特.經濟變遷的演化理論[M].北京：商務印書館，1997.

第2篇

關鍵詞：新古典綜合派 新劍橋學派 凱恩斯 時間維度

凱恩斯之后，在對凱恩斯理論的繼承和發展上，以薩繆爾森、托賓、索洛等人為代表的新古典綜合派（美國劍橋）與以羅賓遜夫人、卡爾多、斯拉法等人為首的新劍橋學派（英國劍橋）就資本理論、分配理論、發展理論等眾多領域展開了激烈的爭論。兩個劍橋之爭的實質是如何發展現代經濟學的問題，形式上則表現為作為后凱恩斯主義的兩個支派怎樣做才能真正繼承和發展凱恩斯理論的問題。在如何繼承和發展凱恩斯理論這個問題上，兩個劍橋學派之間同樣充滿了分歧，其中有一個根本性的分歧，就是他們對于凱恩斯如何認識和處理時間的不同解讀。

凱恩斯革命以及凱恩斯對時間的處理

在凱恩斯之前，由古典學派經濟學家所倡導的“看不見的手”原理、“供給將創造自己的需求”原理以及貨幣中性原理等早已深入人心。對這些基本原理的信仰使得經濟學家們相信：真實工資的迅速調節能帶來勞動力市場的均衡。因此，充分就業均衡是勞動市場的常態。過去的歷史對現在沒有什么影響，人們對未來的預期對現在也沒有什么影響。凱恩斯試圖摧毀這些傳統，對于時間維度的處理就是他破舊立新的突破口。

凱恩斯認識到“在生產者付出成本到最后的消費者購買產品的期間，往往是有一段時間間隔的，有時甚至是很長一段時間”。雇主無法確定產品在未來的銷售情況，只能盡量做一個最好的期望值。只要生產需要時間，雇主就只能依靠這些期望值。雇主們腦海中的這些期望值決定了雇主提供的就業量。期望值一旦變化，就會在未來的一段時間里逐步地影響到就業量。任意找出一個時點，這個時點上的就業量不僅取決于現在的預期狀態，還取決于過去某段時期中的許多預期狀態。但由于過去的預期已為今天的資本設備所包含，所以就業量就可以在參考今天的資本設備的情況下，根據今天對未來的期望值而定。

可見，凱恩斯在發展自己的就業理論的時候，通過使用預期將過去、現在和未來連結在了一起。過去包含在資本存量中，但人們卻苦于無法突破對于未來的無知，在動物精神的驅使下，投資量會出現劇烈的變化，就業量也會隨之發生劇烈的變化，非自愿的失業將會出現，充分就業不過是一種特殊情況而已。

凱恩斯在其經濟理論中，將經濟周期歸結于資本的邊際效率和利息率的交互作用，但最終還是歸結為人們對未來的處理。人們在面對時間的時候，既有理性的一面，又常常受到動物精神的支配。人無法沖破時間的藩籬，最終必被時間戲耍，資本邊際效率的變化體現的正是時間的力量。

在凱恩斯之后，出現了以薩繆爾森為首的新古典綜合派所倡導的后凱恩斯主流經濟學和以羅賓遜夫人為首的新劍橋學派倡導的后凱恩斯經濟學。二者之間都宣稱自己才是凱恩斯宏觀理論的真正繼承人并展開了激烈論戰，史稱兩個劍橋之爭。

新古典綜合派對凱恩斯理論的“均衡式”解讀

新古典綜合派區分了宏觀經濟學和微觀經濟學。凱恩斯的理論以及一系列基于凱恩斯理論的新成果被綜合在一起形成宏觀經濟學。這種宏觀經濟學被稱為后凱恩斯主流經濟學。后凱恩斯主流經濟學繼承了凱恩斯的積極干預的政策主張并保留了凱恩斯總需求-總供給的分析框架。但對凱恩斯的理論進行了修正和發展，這種修正和發展主要是去掉了凱恩斯分析中的非均衡理論，而使用均衡分析的方法對凱恩斯的理論進行重新梳理和改造。將凱恩斯的理論又帶回了瓦爾拉斯的均衡世界。

希克斯于1937年4月在《計量經濟學》雜志上發表了題為“凱恩斯先生與古典學派：一種建設性的解釋”的文章，提出了IS-LM模型的最初形式。此后，用IS-LM模型解讀凱恩斯就成了后凱恩斯主流經濟學的標準做法。從IS-LM模型中可以方便地推導出總需求曲線AD，總供給曲線可以通過短期生產函數和勞動力市場的均衡推導出來，后凱恩斯主流經濟學將凱恩斯理論的要點用四個方程聯立的方程組表達：

商品市場均衡，IS方程：i（r）=s（y）

貨幣市場均衡，LM方程：M/P=L（r，y）

勞動力市場均衡：D（W/P）=S（W/P）

短期總量生產函數：y=y（N，K）

其中，i表示實際投資，s表示實際儲蓄，r表示實際利率，y表示實際產出，M表示名義貨幣供給量，P表示名義價格水平，L表示貨幣需求，W表示名義工資水平，N表示就業量，K表示短期中固定的資本數量。聯立前兩個方程可以得到總需求方程，聯立后兩個方程可以得到總供給方程，聯立總需求方程和總供給方程就可以得到均衡產出和均衡價格水平。上述模型可以用圖1來表示。在圖1中，總需求曲線和總供給曲線相交于E點，E點對應著方程組的解。均衡價格水平為P0，均衡產量為y0。要保證上述模型的成立，三個假設條件是不可缺少的。第一，價格具有完全彈性；第二，價格預期具有單位彈性；第三，不存在貨幣幻覺。第一個假設條件完全忽略了凱恩斯關于工資和價格剛性的論述，第二個假設條件完全忽略了凱恩斯關于不確定性的論述。因此，后凱恩斯主流經濟學通過去掉凱恩斯理論中的非均衡思想，將凱恩斯的理論又強行納入了一般均衡的框架之中。

新劍橋學派的歷史觀

新劍橋學派的后凱恩斯經濟學不同意新古典綜合派的上述做法。認為這是對凱恩斯理論的刻意歪曲。既忽略了凱恩斯關于價格剛性的論述，也完全沒有涉及分配問題。由于儲蓄分為資本家儲蓄和工人儲蓄，簡單假定投資等于儲蓄就是不合理的。羅賓遜夫人曾指出穩定均衡的實現至少依賴于六個條件：實際工資與人均產量同步增長；工資和利潤的分配比例保持恒定；資本存量與人均產量在擴張速率上保持一致；儲蓄率恒定；投資能保持必要的速度；稀缺約束能被技術進步所打破。羅賓遜夫人隨即論證，這六個條件中的任何一個在現實中都難以實現。新古典綜合派試圖將凱恩斯理論拉回一般均衡軌道的做法是太過于天真。

在新劍橋學派看來，凱恩斯革命的真正精髓就在于從均衡觀走向了歷史觀。均衡觀認為經濟變量在市場需求和市場供給力量的相互作用之下可以達致一種均衡狀態。無論是商品的價格和數量、利息率還是就業量等，都會在市場供求的作用下達致各自的均衡狀態。不難發現，均衡觀在解釋經濟運行時持一種靜止的、永恒的觀點。歷史觀則要通過對時間的引入來打破均衡觀的藩籬，采用歷史觀，就意味著要正視昨天和明天之間的不同，要正視導致經濟系統當前狀態的歷史因素和其面向未來時的不確定性。就像羅賓遜夫人指出的那樣：“現在就是介乎已逝的過去和未卜的未來之間的時刻”。羅賓遜夫人強調從均衡觀走向歷史觀是凱恩斯的一個重要貢獻，而新古典綜合派卻將凱恩斯理論置于均衡框架之下，使得凱恩斯的理論與真實的、歷史的時間相脫節，變成了純粹的毫無歷史特征的數學模型。

為了表明均衡觀和歷史觀之間的區別，如圖2所示，根據均衡觀，均衡的物價水平是在總需求曲線和總供給曲線的交點處決定的。開始的時候，均衡的物價水平以P0來表示。后來，由于實施了擴張性的財政政策，導致總需求曲線從AD0移動到了AD1，均衡物價水平因此從P0上升到P1。

但這顯然不符合凱恩斯本人的觀點，凱恩斯認為物價水平的高低主要取決于貨幣工資率。而一個國家的貨幣工資率則是由歷史因素決定的，并受到近期能夠影響勞動者和雇主之間的力量對比的那些因素的影響。新劍橋學派認為凱恩斯有關貨幣工資率決定物價水平的觀點是對均衡觀的重要否定。另外，新劍橋學派在其價值理論中，突出強調利潤加價對于價格的影響。利潤加價具有資本主義經濟關系的獨特的歷史特征。在分配和增長理論中，他們強調分配狀況取決于投資率，投資率的變化受到歷史、制度、習俗、心理狀態等多種因素的制約。

新古典綜合派和正統的新古典經濟學有著共同的努力方向，那就是通過高度抽象和數學化、形式化來構建一種放之四海而皆準的經濟學。這種經濟學可以超越歷史、超越國別、超越不同的文化和制度直至超越了時間。為了實現這個目的，他們的經濟理論完全拋棄了對于人與人的關系的分析，而局限于人與物的關系的分析。只要一個社會中還在使用生產要素進行生產，他們的理論就是適用的。與之相反，新劍橋學派強調用歷史觀去替代均衡觀，強調過去是不可逆的，未來是不確定的。羅賓遜夫人寫道：“時間在兩個顯著的方面不同于空間。在空間中，物體從A向B的運動可以改變為物體從B向A的運動，但在時間中，可行的總是最為嚴格的單行線交通規則。在空間中，從A到B的距離與從B到A的距離其長短是一樣的，但是在時間中從今天到明天的距離是二十四小時，而從今天到昨天的距離則是無窮遠，就像詩人常說的那樣”。因此，新劍橋學派強調經濟分析不能脫離特定的歷史背景，應該與特定的制度、文化相適應。

對兩個劍橋之爭的評價

在兩個劍橋的爭論中，以新古典綜合派取得完美勝利而告終，新古典綜合派被稱為后凱恩斯主義主流經濟學，而新劍橋學派則被打上了“異端”的標簽。這是由多種原因共同導致的結果。首先，新古典綜合派的理論和政策符合西方國家政府的利益。美國這一時期的繁榮和霸主地位的確立也是人們相信新古典綜合派所宣揚的混合經濟制度的力量。其次，新古典綜合派將凱恩斯有效需求管理的思想納入一般均衡軌道的做法受到了大部分經濟學家的歡迎。最后，美國劍橋一直試圖塑造“科學化”的經濟學，而英國劍橋則堅守了經濟學是人文學科的信念。但是，事實上，在對凱恩斯思想的解讀上，新劍橋學派的確更加接近凱恩斯的原意。凱恩斯的《通論》中充斥著非均衡的分析，其對于歷史和未來不確定性的強調也迥異于后來的新古典學派。

參考文獻：

1.凱恩斯著.宋韻聲譯.就業、利息和貨幣通論[M].華夏出版社，2012

2.瓊·羅賓遜著.陳彪如譯.現代經濟學導論[M].商務印書館，1982

3.漢森.徐宗士譯.凱恩斯學說指南[M].商務印書館，1963

4.邱暉.經濟學的力學、生物學隱喻及其對時間維度的處理[J].商業時代，2012（3）

5.邱暉.重新認識凱恩斯革命：基于時間維度的處理[J].商業研究，2011（11）

6.平新喬，劉偉.均衡與非均衡：兩個劍橋之爭的實質[J].經濟科學，1989（3）

第3篇

論文摘要：數學化成為經濟學發展的主流趨勢，實證化和專門化、研究領域的非經濟化、假定條件的多樣化、證偽主義的普遍化、案例使用的經典化、學科發展的邊緣化、古典的均衡分析和現實的非均衡分析相互補充、理性預期和不確定性問題等趨勢強化，博弈論的應用范圍擴大，以及政府作為經濟學研究對象和宏觀經濟學與微觀經濟學的聯系得到共同重視。 

 

 

20世紀經濟學之所以產生諸多“革命”和理論創新，在很大程度上得益于其研究方法和角度的巨大變化。從某種意義上講，研究方法的演變體現經濟學的發展脈絡。舉其要者，研究方法的變化可歸納為以下十大趨勢。 

 

一、數學化成為經濟學發展的主流趨勢 

 

經濟學應用數學研究的專門化、技術化、職業化甚至到登峰造極的程度，使經濟學更嚴密，表達更準確，思維更成熟。主要表現在以下三點： 

第一，宏觀計量分析法是最大貢獻之一。諾貝爾獎獲得者克萊因從上世紀50年代最早提出宏觀經濟計量模型，為宏觀經濟研究開辟新的視野。此后，隨著大型計算機的誕生和使用，經濟結構的各種參數得以推算出來，為制定政策提供依據。第一代計量經濟學家的數理貢獻在經濟學方法論體系的整體性、嚴密性和形式化等方面發揮的巨大作用主要體現在宏觀經濟研究方面。中國經濟學深受其影響。經濟學理論與計量方法、計量模型，以及國民收入的核算體系緊密地結合在一起，使得宏觀經濟理論從未像現在這樣更貼近現實、更具實用性和可操作性。 

對比中國《經濟研究》和《美國經濟評論》，可以看到，自2002年開始，《美國經濟評論》上刊登的應用計量經濟學論文比重下降，而自2003年開始，《經濟研究》上刊登的應用計量經濟學的論文比重上升，開始超過《美國經濟評論》。① 

第二，計量經濟學長足發展并成為經濟學中一個極富魅力的分支，首先得益于統計學在經濟學中的廣泛使用，并最終成為構建計量經濟學體系的一個重要基礎。《1867-1960年美國貨幣史》是弗里德曼成功運用統計分析的一部經典性著作②，通過一系列的數據統計分析，得出貨幣數量的長期變化和實際收入的長期變化之間具有一種密切的相關性的結論，從而構建弗氏貨幣數量說。統計分析的運用不但支持計量經濟學的發展，還大大推動諸如發展經濟學、國際經濟學、技術進步和產業結構等新的理論分野和發展。 

但是，許多經濟學家都激烈抨擊濫用數學的現象。里昂惕夫在分析1972-1981年間發表在《美國經濟評論》上各種文章的類型之后，指出“專業經濟學雜志中數學公式連篇累牘，引導讀者從一系列多少有點道理但卻完全武斷的假設走向陳述精確而卻又不切實際的結論”。 

 

二、越來越呈現出實證化和專門化趨勢 

 

實證化，是經濟學研究和表述中，越來越注重對經濟現象的因果聯系進行客觀的、不帶有主觀選擇意味的研究。這是解決實際經濟問題的迫切要求。這種趨勢注重具體經濟而非一般性經濟問題的研究，注重經濟政策而非經濟理論研究。表現為經濟學研究目的的實用性，也表現為現實經濟問題對經濟理論研究的實證要求。與這種趨勢相關，整個西方經濟學理論的發展過程也發生兩次轉換，即先是由重視對經濟波動、就業和經濟增長問題的研究轉換到重視對財政赤字、通貨膨脹、匯率變動和國際收支逆差問題的研究之后，又轉換到重視對經濟周期、經濟增長問題的研究。 

專門化傾向，是實證化研究深入發展的結果，也是借助日益豐富的分析工具而產生的結果。專門化傾向，是指在現代經濟學的研究和表述方法方面，越來越多地使用一些特有的、非經濟學家一般不使用的方法、分析工具和專業術語，以至于出現只有受過專門訓練的人才能進行經濟學研究和分析、才能夠看懂經濟學論文。于是，由實證化傾向而來的專門化傾向，通過分析手段的發展和豐富，在加強實證研究技術化傾向的同時，又逐漸脫離實證化。這一特征從凱恩斯主義宏觀計量模型到貨幣主義和理性預期的動態模型，表現得越來越明顯。從長期來看，實證化和專門化的傾向仍然在加強，但二者之間的距離卻有加大的跡象。如非線性分析這類跨學科分析方法的引進，也許會引起經濟學的較大變化。 

 

三、均衡分析方法與非均衡分析方法并存的趨勢 

 

“新古典綜合派”在召回凱恩斯以前傳統的新古典微觀經濟學的同時，也在宏觀分析方面大膽地恢復均衡分析方法。因為“凱恩斯革命”打破的主要是自由放任經濟政策下市場自動均衡的實現和保持機制，而不是均衡分析方法本身。因此，新自由主義各派的經濟理論，始終堅持均衡分析的方法。在宏觀非均衡分析方面，成就最突出的是法國經濟學家讓-帕斯卡爾貝納西、馬林沃德，美國的霍瓦德和英國的波茨、溫特等人，他們不僅提出一套和凱恩斯理論體系完全相容的宏觀非均衡學說，而且運用這套理論對中央集權決策經濟的非均衡問題進行分析。正是這些人的努力，使得當代西方經濟學的分析方法得到進一步豐富和發展。盡管宏觀非均衡分析方法不如均衡分析方法的影響普遍，但它無疑具有旺盛的生命力，其影響也在逐步擴大。 

從廣義上看，均衡分析方法和非均衡分析方法并沒有本質上的差別，其不同點僅在于各自所涉及的均衡條件和水平的差異。值得注意的是，非均衡分析的研究對象更為現實一些，也更強調動態性。客觀上，均衡分析和非均衡分析都是對經濟現象某些方面的適當反映，二者雖有差別，但不是根本性的相互排斥，而是相互統一、相互補充的關系。 

 

四、假定條件的多樣化趨勢 

 

經濟學家們不得不或放寬假設，或修改前提，或一反傳統逆向假定，以構建和拓寬其研究領域，為重建和發展他們的理論，以反對和解釋來自對方的理論。例如，經濟人假定是微觀經濟學的核心，也是經濟學的基石之一。在20世紀中，經濟人假定的條件被不斷地修改、拓展，甚至批評和攻擊。凱恩斯經濟學的誕生被一些學者認為是對經濟人個體研究方法的最大“克服”，因為凱恩斯主義的基礎和歸宿都是圍繞總供給與總需求等一系列“總量”關系而展開的。貝克爾拓展經濟人假設，認為個人效用函數中具有利他主義的因素，這才是人類行為的一般性。鮑莫爾主張用“最大銷售收益來代替最大利潤的目標函數”，因為實證經驗表明經理層的薪金與銷售收益的關系大于它與利潤的相關程度。公共選擇學派提出的挑戰是，經濟人在追求個人利益最大化時，并不能得出集體利益最大化的結論，“阿羅定理”即可說明個人福利的簡單加總不一定與社會福利一致。新制度主義認為經濟人假定過于“簡單化”，因為除物質經濟利益以外，人還有追求安全、自尊、情感、地位等社會性的需要。

五、研究領域的非經濟化趨勢 

 

經濟學研究領域與范圍開始逐漸超出傳統經濟學的范疇，分析的對象擴張到小至生育、婚姻、家庭、犯罪等，大至國家政治、投票選舉、制度分析等。研究領域的這種“侵略”與擴張，被稱之為“經濟學帝國主義”。這取決于時代主題和研究角度的變化、個人興趣和專業特長的不同。 

 

六、強調理性、預期和不確定性問題的趨勢 

 

理性預期學派從通貨膨脹問題入手，強調理性和預期的問題，并由此否定政府干預的有效性，這對凱恩斯主義形成較大沖擊，也引起凱恩斯主義各派對理性和預期問題的重視。盡管在理性問題上各派未能取得共識，但關于預期的思想和方法的確滲入宏觀經濟學各流派之中。 

七、學科交叉的邊緣化趨勢 

 

經濟學的大家族中又派生出許多交叉學科和邊緣學派，例如，混沌經濟學、不確定經濟學、行為經濟學、法律經濟學、實驗經濟學等，百家爭鳴，相得益彰。這取決于經濟學家認識領域的拓寬和方法論的多元化，經濟學與其他學科的交流和相互滲透得以大大加深，大量非經濟學概念的引入使得當今的經濟學與百年前相比已面目全非。 

八、證偽主義的普遍化趨勢 

 

證偽主義經濟學方法論是實證主義方法論的一種邏輯延續。據統計，20世紀70-80年代的20年間，經濟學界出版50多本經濟學方法論的著作，其中幾乎都和證偽主義有一定的聯系，在1991年總結的當代經濟學家達成的13點共識中，有7個和證偽主義有直接聯系。布勞格在《經濟學方法論》中將20世紀經濟學方法演變史歸納為一句話：“證偽主義者，整個20世紀的故事”。實證主義和證偽主義是相互依存、相互促進的。新制度經濟學方法論既是證實的又是證偽的,在某種程度上還兼有歷史主義方法論的特點。 

 

九、案例使用的經典化趨勢 

 

經濟學中的“舉例”，不僅已經發展到“經典化”的地步，而且在有些定理中不舉例已不足以說明問題，甚至所舉的案例已具有不可替代性。這種案例的惟一性，既簡單明了、通俗易懂，又幾十年上百年一貫制，代代相傳。用案例闡明一個定理、寓意一個規律已經司空見慣，如“看不見的手”。 

 

十、博弈論的應用范圍擴大趨勢 

 

博弈論已延伸至政治、軍事、外交、國際關系和犯罪學等學科，但其在經濟學中的應用最為成功。博弈論研究的內容主要是決策主體的行為發生直接相互作用時的決策以及該決策的均衡問題。借助于博弈論這一強有力的分析工具，“機制設計”、“委托—”、“契約理論”等已被推向當代經濟學的前沿。20世紀經濟學及其研究方法的深化,還表現在： 

1、第一次把政府作為經濟活動的一個部門來對待。不僅將政府的經濟活動納入到宏觀經濟活動中，而且將政府的經濟行為和經濟政策作為能動的經濟力量加以運用，使之成為影響和調節宏觀經濟活動與狀況的重要機制之一。政府支出不斷膨脹、效率低下是官僚主義的惡果，其原因是存在“政府失靈”，因此，市場是解決問題的惟一選擇。③ 

2、宏觀和微觀的聯系得到宏觀經濟學和微觀經濟學的共同重視。 

 

注釋： 

① 成九雁、秦建華.計量經濟學在中國的發展軌跡[j].經濟研究，2005（04）：113-124. 

② mary s.morgan，the history of econometric ideas，new york:cambridge university press，1990. 

③ 參見〔法〕亨利·勒帕日.美國新自由主義經濟學[m].北京大學出版社，1985：118-150. 

 

參考文獻： 

［1］ 〔英〕馬克·布勞格.經濟學方法論[m].北京:商務印書館，1992. 

第4篇

關鍵詞：均衡；演化；經濟學

中圖分類號：F01文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2007（02）-0061-06

經濟學研究中的均衡主義與演化主義的分野由來已久，其歷史可以追溯到古典經濟學時期。時至今日，這一區分不但沒有消失，反而隨著20世紀70、80年代以來占主流地位的經濟均衡主義在指導拉美、前蘇聯及東歐國家經濟改革的失敗日益加深。“華盛頓共識”和“休克療法”的破產，表明一個世紀以來的經濟學理性主義運動不過是充滿傲慢與偏見的“致命的自負”［1］。

20世紀后期以來“演化經濟學”的復興是對經濟均衡主義強有力的挑戰，它反映了人們尋求能夠解釋世界經濟多元化運行模式研究工具的努力。然而，對演化主義的肯定并不簡單地意味著對均衡主義的否定。盡管均衡主義與演化主義體現了兩種截然不同的經濟哲學，但在工具意義上對二者的性質及功能進行嚴肅而客觀的檢討與評估，從而在一個更為一般的框架內將二者進行整合和創造性發展，對于經濟學基礎體系的創新將具有極為重要的意義。

一、經濟研究中的均衡主義：新古典范式的形成與特征

19世紀以來，西方進入了以牛頓力學為代表的近代科學時期。經濟學家對自然科學的崇尚，不但導致了經濟學發展對于牛頓力學的機械性模仿，也使經濟學在方法論上接受了實證主義（或科學主義）思想，實證主義的科學方法成為包括經濟學在內的所有社會科學研究所遵循的主要方法。

新古典范式中的均衡主義首先是流行于17－19世紀的機械決定論思潮在經濟學研究中的體現。如同物理世界中各種運動的最終結果必然趨于均衡一樣，自古典經濟學以來，經濟學家堅信在經濟世界中，各種分散的決策所產生的經濟活動也將形成整個經濟的秩序。對這一命題的探討最早可以追溯到斯密。在1776年出版的《國富論》中，斯密分析了市場經濟和分工條件下的協調問題，指出在價格機制這只“看不見的手”的指引下，社會經濟的均衡和秩序能夠實現。薩伊接受了斯密學說中的“庸俗”部分，提出了“供給可以自動創造需求”的定理［2］。瓦爾拉斯則提出一般均衡的概念，并認為新古典經濟學作為“經濟學的純理論”，應當被建設成為如同機械學和力學那樣的“數學一物理”科學［3］。馬歇爾均衡價格理論表明了通過市場供求力量的相互作用，各種經濟過程必將達到一個符合帕累托最優原則的均衡解。20世紀中期，阿羅、德布魯利用布勞維爾不動點原理成功地證明了一般均衡的存在。這樣，在新古典范式的觀念中，均衡是經濟世界的一般狀態，而各種變化只是經濟系統中的偶然現象。經濟學的研究對象應是實際存在的事實，對于這些事實的初始動力或運動過程則不必給予過多的關注，對均衡狀態的“偶爾的和暫時的偏離”情況更要排除在經濟學研究的視野之外。顯然，在這一思想的指引下，作為科學主義產物的經濟均衡主義，事實上已經發展成為為市場經濟制度的合理性進行理論辯護的工具，并在19世紀末逐步演化為西方國家的主流意識形態而失去其“科學”意義。

在方法論意義上接受實證主義思想是新古典范式形成過程中的重大事件。實證主義哲學追求實證知識的可靠性和精確性，強調以“實證”為中心的科學標準。實證主義在其發展過程中，經歷了早期實證主義、馬赫主義以及邏輯實證主義三代，對經濟學的發展均產生了巨大影響，特別是20世紀邏輯實證主義的產生直接對經濟學的發展方向起到了關鍵性的作用。

邏輯實證主義的本體論基礎是羅素的邏輯原子主義哲學。邏輯原子主義把世界看成由許許多多相互獨立的事件或事實簡單的加總，否定由這些事件構成的某種統一性，認為了解任何主題的途徑是分析，對某一事物不斷進行分析，直至不能分析為止，那時所剩下的就是邏輯原子，邏輯原子是分析的基本單位。必須看到，盡管“經濟人”的概念最早出現于1844年穆勒發表的《論政治經濟學的若干未決問題》一文中，但新古典范式中的個人主義原則無疑體現了邏輯原子主義的基本主張。在新古典范式中，人被抽象成為邊沁意義上的精于幸福和痛苦計算的完全理性的經濟動物，社會不過是這一個個單獨的個人的總和。個人是經濟分析的基本單位和出發點，個人最優則意味著社會最優，實現經濟均衡的秘密在于對個人行為的分析中，因此尋求和論證個人利益最大化的均衡條件成為新古典經濟學家樂此不疲的目標，經濟學研究的個人主義方法原則成為新古典范式方法論的重要內容。

邏輯實證主義繼承和發展了英國的經驗主義哲學傳統，排斥形而上學，強調可證實性原則，對經濟學方法論的影響主要體現在以下科學標準的確立：（1）科學是具體的，它只能提出和解決現實對象的有限問題；（2）科學是經驗的，經驗是科學的起點以及內容和檢驗標準所不能超越的基礎；（3）科學是精確的，科學結論必須通過方程以及數據等量化方式來表示；（4）科學是可檢驗的，科學結論必須具有能夠接受檢驗的可能性。在這四點中，可檢驗性原則居于中心地位，因為可檢驗性原則是具體性的體現、經驗性的基礎和精確性的保證。可檢驗性主要包含三個方而的含義：①可檢驗性是依靠實驗來獲取科學結論的；②可檢驗性為具有猜測性質的假說轉化為科學提供方法論途徑；③可檢驗性意味著結論在可控條件下的可重復性，而可重復性為檢驗的客觀性和現實可行性提供保證［4］。

邏輯實證主義還實現了邏輯主義與經驗主義的結合，特別是對數理邏輯的引入，精確了經濟變量在邏輯上的嚴格關系，體現了科學理論構成對經濟學公理化和形式化的要求。首先，根據這一要求，經濟理論中的全部陳述必須安排成一個演繹系統。1947年薩繆爾森出版《經濟分析基礎》一書，將新古典經濟學的全部理論和方法轉譯為一致的數學形式，實現了最大化原理與一般均衡原理的綜合，這樣整個新古典體系就變成了一個建立在演繹推理之上的精致化的邏輯結構；第二，為了揭示主要經濟變量之間的邏輯關系和證明經濟系統的均衡狀態，一些難以量化和處理的變量統統被“假定其他條件不變”；第三，數理邏輯的引入促進了新古典范式廣泛采用定量分析和數據檢驗風尚的形成。數理邏輯推演以及定量化進入經濟學的程度，被認為是檢驗經濟學“科學化”的重要指標，數學在其中被賦予了決定性的角色。

總的來說，以均衡主義為基本特征的新古典范式在其發展構成中鮮明地呈現出以下特點：（1）在理論上廣泛使用對牛頓力學的機械隱喻；（2）只關注經濟系統處于均衡狀態時（即量變條件下）各經濟變量因果關系的邏輯演繹，否定了經濟系統質變或突變的可能，是對經濟系統靜態的分析；（3）接受了邏輯原子主義哲學，堅持經濟分析的個人主義原則；（4）在理論構成和框架安排上強調公理化、形式化和數學化，廣泛采用定量分析和計量分析。

二、經濟研究中的演化主義：演化經濟學的形成與特征

與經濟學研究的均衡主義不同，演化經濟學從經濟現象的實際出發，以生物進化論為基礎，強調經濟系統具體運動過程的分析。盡管人們以1982年納爾森（Nelson）和溫特（Winter）的《經濟變化的一個演化理論》一書的出版作為現代演化經濟學產生的標志，但“演化經濟學”的概念最早出現于1898年凡勃倫發表的《經濟學為什么不是一門演化的科學》一文中，而經濟演化的思想則可以追溯到19世紀中期。

在達爾文和斯賓塞之前，一些德國社會學家已經在生物組織與社會組織之間做了廣泛的比較，但經濟演化思想的真正開始是從達爾文的《物種起源》發表，并以馬克思成功地運用到經濟社會中的分析作為標志，馬克思無疑是一位重要的演化經濟學家。

馬克思發現社會達爾文主義與自然達爾文主義具有一定程度的類似性，“達爾文注意到自然工藝史，即注意到在動植物的生活中作為生產工具的動植物器官是怎樣形成的。社會人的生產器官的形成史，即每一個特殊社會組織的物質基礎的形成史，難道不值得同樣注意嗎？”［5］馬克思的演化理論是宏大的，不僅包括經濟演化，還包括社會、制度、文化等方面的演化，它的特點在于，從事物的普遍聯系的觀點強調經濟學與生物學的類比，用演化的觀點來研究生產力變遷和社會生產關系變遷，強調階級斗爭的“質變”與急劇的社會革命對經濟系統和社會系統的演化的意義，從而形成了著名的歷史唯物主義理論：即生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑的演化觀。諾思指出：“在詳細描述長期變遷的各種現存的理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素：制度、產權、國家和意識形態。”［6］

演化經濟學說史上的第一次革命是凡勃倫掀起的。凡勃倫首次將達爾文主義引入了經濟學，代表了經濟思想史上一次新的動向。他提出用達爾文的演化方法和比喻代替機械力學，把達爾文主義的變異、遺傳和選擇應用于經濟學，對新古典范式進行了批判。他認為新古典范式沒有提供一個動態和演化的框架來分析人類社會的經濟活動，而是采用先驗和靜態的模式，分析的結果只能與實際現實相背離。他主張經濟學應圍繞演化和變異這個核心和主題，而不是新古典經濟學中倚重的靜態和均衡的思想。在其“累積性因果”概念中，他認為人類社會經濟系統的演化不僅取決于外部力量的沖擊，也取決于系統內部的演化，人類社會的演進具有強烈的歷史累積。但是，凡勃倫沒有將他的思想發展成具有一般意義的分析框架。［7］

演化經濟學作為一個獨立的理論分支出現應該歸功于熊彼特的研究。熊彼特認為，研究資本主義就是研究一個漸進過程。熊彼特借鑒了生物進化理論，他在1934年出版的《經濟周期》中寫道：“事實上，正是心理學和動物學，而不是力學，使我們的科學獲得了類似的特點，這一點正是有關經濟問題所有清新思想的起點。”［8］在熊彼特看來，經濟演化是由創新及其所有效果產生的經濟過程的變化和經濟系統對于變化的響應。在經濟演化中，競爭與創新是造成經濟演化和性質變化的內生力量，資本主義現實中的競爭不僅僅是價格競爭，而更重要的是新商品、新技術、新供應來源、新組織形式的競爭，后者的競爭的對象不是企業的利潤和產量，而是企業的生存。這些變化就是熊彼特“循環流轉”的漸進過程和“創造性毀滅”突變過程的演化機制。熊彼特的經濟演化思想為后來演化經濟學的發展輸送了營養，但由于熊彼特承認瓦爾拉斯均衡是經濟的“有序機制”，他始終在均衡和演化之間徘徊，最終沒有超越新古典主義。

哈耶克的演化思想在20世紀后期也具有很大的影響。受達爾文自然選擇觀點的啟發，哈耶克認為，市場競爭中的優勝劣汰與自然選擇之間的相似性使得人們得以用進化的觀點對經濟社會現象做出解釋。他認為社會的演化是一個自然的進程，是通過系統自組織來進行，其自發秩序理論就是一種社會演化理論。在哈耶克看來，規則系統的演化本質上是一個不同群體間自發競爭和選擇規則的過程，社會秩序是自然演化的結果［9］。與哈耶克同時代的阿爾欽等人也提出了類似的經濟自然選擇的觀點。

現代演化經濟學的復興始于納爾森和溫特。納爾森和溫特運用其在產業經濟學方面豐富的理論和經驗知識對新古典范式在理論、經驗和實際的局限性方面提出了挑戰，建立了一個較為完整的理論框架。演化經濟模型拋棄了利潤最大化假設，充分考慮了微觀個體的差異性、技術創新中技術的多樣性和創新過程的路徑依賴性，從而更好地把握了經濟系統的運行機理和演化過程。納爾森和溫特之后，演化經濟學的各種流派，如老制度學派、“新熊彼特”學派、奧地利學派、“調節”學派等，圍繞技術創新、產業創新、產業演化、經濟增長、制度變遷等問題，進行了大量研究，取得了一定的成果。［10］

就本質而言，演化經濟學源于對機械決定論、邏輯原子主義與靜態宇宙觀的背離，在其發展過程中表現出與經濟均衡主義截然不同的特征：（1）廣泛使用生物學隱喻，反對新古典范式的機械隱喻；（2）反對還原論或簡化論的做法，即反對經濟學研究中的個人主義方法；（3）強調演化過程中的新奇性和創造力，強調不確定性、路徑依賴和時間不可逆；（4）在承認漸變的同時，考慮突變的重要作用。在這里需要強調的是，演化經濟分析中的生物學隱喻并非機械的套用生物學的概念和理論。馬克思拒絕純粹的生物達爾文主義，他警告說：“那種排除歷史過程的、抽象的自然科學的唯物主義的缺點，每當它的代表人物越出自己的專業范圍時，就在他們的抽象的和唯心主義的觀念中立刻顯露出來。”［11］隱喻的使用并不是無界限的，它取決于三個方面的因素：第一，研究對象必須是同質的而不是異質的；第二，隱喻詞所折射出的世界觀應具有基本的相似性；第三，經濟演化在邏輯上與生物演化必須契合。

三、均衡與演化：替代還是互補？

長期以來，經濟均衡主義和演化主義被視為相互對立的經濟學范疇，二者的關系，要么是均衡主義替代演化主義，要么是演化主義替代均衡主義。誠然，在本源意義上，均衡主義和演化主義體現了兩種不同的宇宙觀和認識論。前者借鑒了物理學研究的基本原則，后者則從達爾文的生物進化論中獲得最初的思想靈感，二者在其發展過程中表現出截然不同的特征。然而，宇宙觀和認識論意義上的對立并非簡單地意味著形而下的工具意義上的不可兼容。經濟均衡主義和演化主義作為兩種經濟世界運行規律的解釋體系，只是從不同的角度認識世界。在經濟學研究和經濟發展的實踐中，既需要均衡主義，又需要演化主義，二者是相輔相承的。

均衡主義與演化主義的互補，首先表現在它們只是在工具意義上從不同的層面上對同一個對象進行刻畫，其功能和目標是一致的。均衡主義將世界理解為存在（being），演化主義將世界理解為過程（becoming），前者分析了經濟系統處于暫時穩定時（即量變階段）主要經濟變量之間的因果關系，后者揭示了經濟系統的核心要素發生突變或質變的演化機制。不管是均衡主義，還是演化主義，只是反映了經濟世界運行規律其中的一個側面，只有把二者結合起來才能獲得關于經濟世界準確的認知。

均衡主義研究了作為存在的經濟世界的運行方式。均衡主義將世界理解成一個靜止的狀態，而從靜態的角度分析經濟系統內部各要素之間的因果關系，首先要將作為整體的世界分割和還原成作為元素的個體，這使得經濟均衡主義在方法論上接受了羅素的邏輯原子主義還原論哲學。考慮到許多因素之間潛在的關聯和屬性往往不易為感官所感知，要對各經濟原子之間的關系進行深刻揭示，進而形成理論上的系統知識，就必須在高度抽象基礎上，在假定其它因素不變或者不予考慮的前提下，通過對相關變量統計資料的數值計算，采用公理化方式來確定幾個主要變量之間的因果關系，這就是新古典范式的簡化主義。必須看到，新古典范式利用原子主義和簡化主義的方法，對經濟系統中核心要素之間的邏輯關系進行了實證的論證與檢驗，其研究成果是迄今為止關于市場經濟運行規律最系統最全面的理論總結，作為一種共同知識，為人們解釋和改造經濟世界提供了有力的工具。另外，在新古典范式中，由于對人的行為產生重大影響的制度、文化以及歷史傳統等因素被視為外生變量，排斥在研究范圍之外，均衡主義成功地描述了經濟系統穩定時的理想狀態，從而提供了一個讓人們更好地理解現實的“參照系”。它的意義在于，有了這樣的參照系，經濟問題的分析就具有了方法的一致性，而不會零敲碎打，就事論事。在新古典范式中，一般均衡理論中的阿羅－德布羅定理、產權理論中的科斯定理、公司金融理論中的默迪格利安尼－米勒定理都是經濟學家開展研究工作的參照系，它們雖然是不現實的，但卻具有極大的價值［12］。針對新古典范式對現實解釋力不足的局面，20世紀60、70年代以來，以科斯為代表的新制度經濟學家在不放棄“硬核”的前提下，又開辟了交易費用的分析工具，倡導研究真實世界的經濟學，初步實現了均衡主義理論框架的進步。

與均衡主義靜態分析不同，演化主義研究了作為過程的經濟世界的運行方式。演化主義從整體主義出發，認為社會本身是一個整體結構和有機系統，它不能夠被還原為個人或以個人為單位的現象或活動，經濟世界只有在與技術、政治、歷史等因素的聯系中才能體現出自己的真正面目，經濟研究的基本對象不是個體現象。在經濟研究中，經濟學家必須關注經濟學思想背后的文化傳統和民族性，必須關注歷史與制度這些重要的路徑依賴要素，因此，演化主義是關于作為一個整體的和過程的真實經濟世界的邏輯模擬，為人們提供了一種新的經濟學語言。需要強調的是，離開了傳統和現實世界的支撐，經濟學研究必然會沉淪于純粹的文字游戲，從而陷入“一個針尖上能站幾個天使”之類命題的中世紀經院哲學純粹思辨的泥潭，但過于重視傳統、現實與各種影響因素，卻又不得不面臨著研究對象的復雜性與分析工具的簡陋性之間的矛盾。演化經濟學至今還沒有形成一個公理化的理論體系，因此，在一定程度上借鑒均衡主義具體的研究手段，對于演化經濟學的發展將會有很大的幫助。

均衡主義與演化主義的互補還表現在它為人們提供了兩條改造社會的方法，即建構理性與演進理性的方法。均衡主義堅持了靜態的、機械的宇宙觀，不承認世界的變化，特別是經濟世界中核心要素的變化，如果說有變化，這個變化也被假定為瞬間完成，這使得均衡主義在對經濟實踐的指導中堅持了建構理性的思路；而演化主義繼承了哈耶克、波普等人所主張的演進理性的傳統，提供了一個基于歷史的解釋世界的視角。

建構理性又叫建構主義，起源于笛卡爾、培根和霍布斯等哲學家的思想，對新古典經濟學的形成產生了重要影響。建構理性把人抬到了神的高度，假定人生而具有智識和道德秉賦，認為通過這種秉賦就可以對人類文明進行全能的設計，“單純的理性就可直接為我們的欲望效力，它僅憑自己的力量就能建立一個新世界，一種新道德，新法律，甚至能建立一種全新的純潔語言”［13］。建構理性主義者堅信，一切有意義的社會制度都是而且都應該是基于人的理智進行有意識的演繹過程的結果。然而，由于從本質上講知識是分散的。市場中所利用的知識都是關于具體個人和具體情境的知識，它分散地存在于每個具體的個體當中，具有情境性、具體性、特殊性，是不可能匯總到一個或者數個頭腦中并作為決策的依據的，人往往處于無知的狀態，因此個人理性在認識社會生活方面存在極大的局限，建構理性關于人作為一種存在可憑籍其理性就可以超越他所在的文明的能力，只能是一種幻覺。建構理性實際上訴諸的不是理性而是非理性的情感，其結果是“從人神同敬的理想試驗圖，異化為神人同泣的道德嗜血國”［14］。總是使一個國家變成人間地獄的東西，恰恰是人們試圖將其變成天堂的夢想，建構理性試圖將人類世界變成天堂，但其無意識的后果將是人間地獄。20世紀80、90年代，俄羅斯與東歐國家在經濟轉型中推行的“休克療法”使建構理性達到了登峰造極的地步，而它對經濟的嚴重的破壞清楚地表明，否定演化主義的建構理性最終將導致理性的悲劇。與建構理性不同，演進理性認為，由于個人理性是十分有限的和不完全的，理性只能漸進地、局部地、在傳統指引下發現問題，并提出解決問題的方法及改進的方向，社會在不斷試錯的過程中有機地、緩慢地發展。各種實在的制度，如道德、語言、法律等并不是人類智慧預先設計的產物，而是以一種累積的方式進化而來的。20世紀后期，不拘泥于均衡主義教條的中國“摸著石頭過河”式的經濟改革通過分散試驗、經濟特區、價格雙軌制等方法使我國“大范圍制度變遷”取得了成功，很好地說明了演化主義的合理性。［15］

應該指出的是，對建構理性的批判并不是取消建構理性，對演化理性的肯定也不意味著人在歷史的長河中無所作為，那樣無非等于否定了人的主觀能動性。知識分散化假定駁斥了人類的狂妄和自負，但并非對人類所擁有的關于已知世界的知識的否定，它只是表明人類在未知世界面前應該具有謙虛的態度。哈耶克也并不贊同完全的取消計劃和組織，因為它們畢竟是沖突的個體尋求調節和妥協以及實現自利的唯一可依賴的仲裁者，也是行為規則的保護者。也就是，建構理性是必要的，但不是絕對可靠的，對理性的絕對依賴會傷害人的最基本的價值――自由。社會是一個自然發展的過程，而社會的主體――人是一種有創造性的動物。社會發展的過程根本上是不受人控制的，但人們仍可以利用現有的知識，根據自身發展的需要去局部地改造它。一種基于有限理性的計劃觀加上主體的創造性，不但是建構理性和演進理性的結合點，而且也是均衡主義和演進主義的結合點。［16］

四、結論：均衡主義與演化主義的綜合

馬歇爾在1920年《經濟學原理》第八版的序言里指出，對經濟世界的理解有兩個思路，一個是均衡的思路，一個是演化的思路，前者的基礎是“經濟力學”，后者的基礎是“經濟生物學”［17］。長期以來，由于“生物學的概念比力學的概念更復雜”，經濟均衡主義成為觀察經濟社會的主要工具，并取得了霸權地位，但是“引起發展的種種力量，它的基調是動態的，而不是靜態的”，經濟學中的理性主義運動的困境又迫使人們向演化主義的“經濟生物學”尋找突破。遺憾的是，人們在拋棄武斷的均衡主義的教條的同時，又似乎陷入了對演化主義的新的迷信。

上述分析表明，均衡主義和演化主義只是為人們提供了觀察經濟社會的兩種不同的視角，將二者形而上學地視為此消彼長、互相替代的關系，顯然有失偏頗。當今世界經濟先進與落后、穩定與變革的多元化現象，要求我們在經濟學研究和經濟發展實踐中應該同時從均衡和演化兩個角度去理解經濟系統的存在狀態和運動過程。均衡主義解釋了經濟世界量變階段核心要素之間的因果關系，演化主義揭示了促使經濟系統量變甚至質變的因素及演化機制，在工具意義上，將二者在一個更為宏大的框架內創造性綜合起來，具有重大的價值。隨著經濟學的進一步發展，我們將發現，經濟均衡主義和演化主義不但各自會從對方的理論體系中汲取豐富的營養，而且還將互為對方開辟更為廣闊的發展空間。

參考文獻：

［1］（英）F.A 哈耶克.致命的自負［M］.馮克利,等譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

［2］（法）J B 薩伊. 政治經濟學概論［M］.陳福生,陳振驊 譯. 北京：商務印書館，1997.

［3］（法）萊昂•瓦爾拉斯. 純粹經濟學要義［M］.蔡受百譯.北京：商務印書館，1989.

［4］杜金沛，邢祖禮. 實證經濟學與規范經濟學：科學標準的辨析［J］.財經研究,2005（12）：41－53.

［5］馬克思.資本論（第一卷）［M］.北京：人民出版社.1975.

［6］（美）道格拉斯•C •諾思.經濟史中的結構與變遷［M］.陳郁等譯.上海：上海三聯書店，1991.68.

［7］（美）托斯丹•本德•凡勃倫.有閑階級論［M］.蔡受百譯. 北京：商務印書館，1997.

［8］（美）約瑟夫•熊彼特.經濟發展理論［M］.何畏,等譯.北京：商務印書館，1990.

［9］（英）F.A 哈耶克.經濟、科學與政治：哈耶克思想精粹［M］.馮克利譯.南京：江蘇人民出版社,2000.

［10］賈根良.理解演化經濟學［J］.中國社會科學，2004（2）：33－41.

［11］馬克思.資本論（第一卷) ［M］.北京：人民出版社,1975.375.

［12］錢穎一.理解現代經濟學［J］.經濟社會體制比較，2002（2）:1-12.

［13］（英）F.A.哈耶克.致命的自負［M］.馮克利,等譯.北京：中國社會科學出版社，2000.52.

［14］朱學勤.道德理想王國的覆滅［M］.上海：上海三聯出版社，1994.105.

［15］陳平.新古典經濟學在中國轉型試驗中的作用有限［J］.經濟研究,2006（10）：96－106.

第5篇

關鍵詞：西方主流宏觀經濟學；均衡假定；凱恩斯主義；工具主義

中圖分類號：F011　文獻標識碼：A　文章編號：1003―5656(2007)04―0053―06

一、導言

自從《通論》出版以后，西方經濟學界對于該書的基本思想及其政策主張的批評，始終沒有停止過。一方面，在凱恩斯學派內部，以英國羅賓遜夫人為首的凱恩斯派和以美國薩繆爾森為首的凱恩斯派進行了長達二十年的大論戰；另一方面，新奧地利學派、貨幣學派等不停從外部抨擊凱恩斯主義，特別是包括貨幣經濟周期(理性預期)學派和實際經濟周期學派在內的新古典宏觀經濟學對凱恩斯主義的理論和政策主張進行了全面的攻擊。不管興起于二十世紀八十年代的新凱恩斯主義(New Keynesirianism)如何提出各種各樣的價格粘性理論和消費函數來彌補其微觀基礎(新古典宏觀經濟學派對凱恩斯主義的批評之一)，通過建立各種通貨膨脹模型來解釋經濟滯脹(來自現實的挑戰)，他們始終回避其均衡假定給其理論帶來的非真實性，堅定地從凱恩斯那里得來的儲蓄恒等于投資的均衡假定的基礎上構建和修改其理論，而固執地置科爾內(或譯科奈爾)、貝納西等人對他們所采用的均衡分析方法的批評于不顧。張建平在其《西方經濟學的終結》中也對凱恩斯《通論》中的投資恒等于儲蓄的觀點提出了挑戰，雖然他看到了凱恩斯在論述投資恒等于儲蓄的論點時的一些邏輯錯誤，并得出了儲蓄等于零等結論，但他的批評并不是很徹底。而凱恩斯主義在中國目前面臨的困境也再次讓我們反思其科學性。本文擬從凱恩斯主義的“投資恒等于儲蓄”假定為例來說明其在邏輯上存在的矛盾和與常識的沖突，并以此為基礎進一步反思以均衡假定為理論基礎的西方主流宏觀經濟學在方法論上的科學性，進而希望對推崇進行宏觀需求管理政策的政府和推崇在均衡假定基礎上構建宏觀經濟學理論的經濟學者有所啟發。

二、均衡假定的邏輯錯誤和與常識的沖突

自從凱恩斯的《通論》出版以來，宏觀經濟學逐漸成為一個比較系統而相對獨立的學科，后人將凱恩斯的短期經濟增長模型進一步長期化為外生和內生經濟增長理論。縱觀其理論構建，都有一個共同的假設：市場能夠自動實現均衡。但是，正是這個假設將西方主流宏觀經濟學引入了歧途，對于原凱恩斯主義、新古典綜合派、新凱恩斯主義、哈羅德-多馬的古典經濟增長理論和索洛的新古典增長理論、新古典宏觀經濟學而言，它都是一個難以回避的硬傷。

也許有人會說，宏觀經濟學就是因為市場在短期內不能自動實現均衡，以均衡為基本理念的微觀經濟學不能很好地對此給予解釋才產生的，怎么會假定市場能夠自動實現均衡呢?為什么說假定儲蓄等于投資就意味著市場能自動實現均衡呢?

這要從凱恩斯在其《通論》中對投資I和儲蓄S的定義說起。凱恩斯在文中認為：

“所得等于本期產品之價值，本期投資等于本期產品中未作消費之用者――那一部分產品之價值，儲蓄等于所得減去消費，只要大家同意這些用法(這些既與常識不悖，又與傳統相符的用法)，則投資與儲蓄自然相等”。

上述關系用公式表示為：

“所得=產品價值=消費+投資

儲蓄=所得-消費

故儲蓄=投資”(即I=S)

這三個等式就是著名的凱恩斯宏觀經濟學理論體系的核心方程。不管是后來希克斯和漢森建立的模型以及在此基礎上建立的新古典綜合派的AD-AS(總供求)模型，還是哈羅德-多馬建立的G=S/C的經濟增長理論、索洛建立的新古典經濟增長理論，都隱含了這個假定。而且這個命題被后人稱為是一個恒等的公理，表示為I=S。可見，凱恩斯的思想影響之深遠。

在凱恩斯看來，“所得等于本期產品之價值，本期投資等于本期產品中未作消費之用者――那一部分產品之價值，儲蓄等于所得減去消費”既與常識不悖又與傳統相符，故將這幾個命題作為他的理論基石，其推導的結果是“投資與儲蓄自然相等”。

但在凱恩斯的這個邏輯推理過程中，存在以下幾個方面的問題或錯誤：

第一，把市場不出清這個問題給假定掉了。

“所得等于本期產品之價值”中的“本期產品之價值”與“本期投資等于本期產品中未作消費之用者”中的“本期產品”在內涵上是有區別的。前者是從實際市場價值――即成交價格的角度來說的，后者是從實物的角度來說的。二者當量不同，豈能比較?更不要說相等了。如果后者一定要與前者相比較，“本期產品”就應該表述為“本期產品的預期市場價值”(兩者都以價格為當量，方能比較)。當產品在市場上沒有賣出去時，其預期的市場價值顯然沒有得到實現，從價值量的角度講，前者(本期產品之價值)就要小于后者(本期產品的預期市場價值)，二者之間的差值就是存貨的預期市場價值，即：

存貨的預期市場價值=本期產品(的預期市場價值)-本期產品之(實際市場)價值

凱恩斯在此顯然將“本期產品(的預期市場價值)”和“本期產品之(實際市場)價值”等同起來了。這實際上等于假定：生產出來的產品的預期價值都能在市場上得到實現，產品沒有過剩――即生產多少，就能賣出多少，社會也就能相應地得到多少收入。這其實就把宏觀經濟學的基本問題――市場不出清――生產過剩這個問題給段定掉了。如果沒有產品(包括勞動力和資本)的過剩，如果生產多少就能賣出多少，社會就能得到多少收入，那么宏觀經濟學還有存在的必要嗎?凱恩斯在此犯了偷換概念的邏輯錯誤。

第二，把消費品和資本品混為一談、偷換了必要的存貨儲備與過剩的存貨之間的概念。

“本期投資等于本期產品中未作消費之用者――那一部分產品之價值”中的本期產品的(預期市場)價值構成，根據常識用數學等式可以表示為：

本期產品(的預期市場價值)=本期投資(的資本品的市場價值)+消費品(的市場價值)+存貨(的預期市場價值)

凱恩斯武斷地認為，“本期投資等于本期產品中未作消費之用者……”。按照我們對投資和消費的常識，本期產品中沒有被消費的產品包括本期的資本品(其中包括有過剩的資本品，即資本品存貨)和本期過剩的消費品(即消費品存貨)。凱恩斯的這一論斷意味著存貨也是已作投資的資本品，即過剩的消費品和其價值未得到實現的資本品都是投資品。凱恩斯在此犯了兩個方面的錯誤：(1)將資本品與消費品混為一談，這顯然與常識相悖，(2)偷換了為了正常經營的需要而作的必要的存貨儲備(這是一種投資)與過剩的存貨之間的概念(沒有投入預期價值能帶來增殖的生產的資本品存貨豈能算作投資品?)。

這一論斷的錯誤之處可以用以下算術式之間的矛盾來說明：

凱恩斯認為，“本期產品中未作消費之用者”(凱恩斯認為就是投資)等于“所得減去消費”(凱恩斯認為就是儲蓄)。

即　投資=儲蓄　(1)

(1)式的左邊=投資=本期產品-未作消費之用者　(凱恩斯的觀點)

=過剩的消費品+資本品　(常識)

=過剩的消費品+過剩的資本品+已作投資用的資本品　(常識)

即投資=過剩的消費品+過剩的資本品+已作投資用的資本品　(恒等變形)　(2)

(1)式的右邊=儲蓄=所得-消費　(凱恩斯的觀點)

=已售本期產品市場價值-已售消費品的市場價值　(常識)

=已作投資用的資本品的市場價值　(常識)

即儲蓄=已作投資用的資本品的市場價值　(恒等變形)　(3)

由(2)式和(3)式得投資≠儲蓄　(4)

則(1)式和(4)式矛盾。

凱恩斯在其通論中之所以會出現上述矛盾，正是在于他混淆了資本品與消費品之間的區別、偷換了為了正常經營的需要而作的必要的產品儲存與產品過剩之間的區別，即(2)式所示的荒謬論斷。

如果存貨都成了投資用的資本品，那么當經濟出現過剩導致經濟危機時，政府和企業緊張什么呢?凱恩斯所擔心的需求不足(包括投資需求不足)豈不成杞人憂天了?他在此基礎上提出的擴大政府支出以拉動投資的政策建議豈不是多此一舉嗎?

看來，唯一的解釋是，凱恩斯政策建議中的拉動需求的投資用的“資本”與其理論基礎中的包含存貨的“資本”是有區別的，而且是有本質上的區別的。存貨與我們傳統和常識所認為的“投資用的資本”的含義是不同的，存貨就是一種過剩，一種預期價值沒有在社會中得到實現的產品，而不是投資用的資本。作者認為，投資是指購買預期能帶來價值增殖的資本品的行為。只有投入在預期價值能夠增殖的生產中的資本品才是投資品。

一個經濟體只有在社會需要(并且有足夠的購買力)的預期能帶來價值增殖并得以實現的資本品集合等同于該經濟體供給的資本品集合時，該經濟體的資本市場才可能出清。那些不具有預期價值增殖的“投資”，對市場出清和經濟良性運行以及社會福利的增進是沒有實質性意義的，甚至是一種資源的浪費。

第三，武斷地假定收入獲得者只有消費和儲蓄兩種經濟行為。

“儲蓄等于所得減去消費”意味著對收入獲得者而言，只有儲蓄和消費兩種經濟行為，沒有投資行為。這完全漠視現實中還有部分收入者的投資行為，而只看到收入水平在溫飽線左右的低收入群體的經濟行為，這顯然是不符合現實的。

總之，凱恩斯在不符合現實的前提條件下，得出了不符合現實的、一個與他批判古典經濟學家們的市場出清時所持觀點相矛盾的結論――儲蓄恒等于投資；而他的追隨者們(新古典綜合派、新凱恩斯主義)和哈羅德-多馬的古典經濟增長理論、索洛的新古典經濟增長論、新古典的宏觀經濟學卻始終堅持在這不符合現實的“投資恒等于儲蓄”(等)均衡假定下構建其宏觀經濟理論；雖然他們引入了越來越復雜的數學工具，但對其理論與現實的脫節卻沒有絲毫幫助，以至于托馬斯?邁耶發出了這樣的感嘆：“我們必須承認的事實是，雖然數學處理令人眼花繚亂，但是經濟學的進展卻可以用‘緩慢’一詞加以描述。”。

三、對以均衡假定為理論前提的西方主流宏觀經濟學的進一步討論

按照凱恩斯的說法，市場不能出清是由于工資的剛性。但在其宏觀經濟理論大廈中，工資剛性除了在談到市場不能出清的原因時出現過以外，在他的政策建議中卻沒有看到它身影，究其原因，就是因為這個致命的均衡假定，它把市場不出清的問題都假定掉了，市場不出清的原因在有效需求不足和需求管理理論里自然找不到它的位置了。這說明，“投資恒等于儲蓄”不僅在其推導過程中存在邏輯錯誤和與常識的沖突，而且導致了凱恩斯主義理論在邏輯上不能自洽。而正是他不自覺地引用了古典主義的均衡假定，使得他并沒有能夠在現實上真正地與以均衡分析為基本方法的古典主義決裂。

薩繆爾森力圖將古典經濟學和凱恩斯主義有機結合在一起，將投資區分為計劃(或意愿)投資和非計劃(或非意愿)投資――即存貨或者說過剩，通過模糊“過剩”與為了正常經營所做的“必要儲備”之間的區別，從而為這個恒等式(或市場出清)的成立辯解，仍然沒有逃脫上文所述的凱恩斯所犯的錯誤――偷換概念、把宏觀經濟學的基本問題假定掉了。

新凱恩斯主義雖然承認凱恩斯主義(原凱恩斯主義和新古典綜合派)存在很大的問題、并被普遍認為彌補了許多原凱恩斯主義所缺乏的微觀基礎，但是仍然在以均衡假定為前提下推導出的IS-LM和AD-AS模型下討論宏觀經濟問題，仍然沒有意識到均衡假定對其理論框架造成的致命缺陷而與均衡分析方法決裂。新古典宏觀經濟學作為古典主義的新版本，更是在均衡假定下構建其宏觀經濟學理論、在均衡的框架下分析宏觀經濟問題。

既然，如上文所述，在均衡假定基礎上構建經濟理論的均衡分析方法存在如此重大的缺陷，而且科爾內(或譯科奈爾)、貝納西等人早已對均衡分析方法提出了的批評――均衡假定不符合現實，那為什么從政府制定和實施宏觀經濟政策到大學課堂(比如我國目前)仍還充滿著對建立在均衡假定基礎上的西方主流宏觀經學理論的推崇呢?為什么許多優秀的經濟學者對于在均衡假定下構建宏觀經濟理論樂此不疲呢?這究竟是科爾內等人錯了、還是推崇西方主流宏觀經濟學理論的人們沒有認識到均衡假定的錯誤所在呢?除了他們可能沒有意識到諸如上文所述的“儲蓄恒等于投資”假定在邏輯上存在的各種矛盾及與常識的沖突、沒有更令人滿意的可替代的宏觀經濟學理論出現和其它的各種原因外，或許還與西方主流宏觀經濟學采用的方法論――工具主義方法論的迷惑性以及對其批判的不徹底有關。

工具主義者認為，假定是無所謂對錯的(因為我們始終不可能對現實作全面的描述)、理論只要在邏輯上自洽和對現實的解釋力強就行。崇尚建立在均衡假定基礎上的西方主流宏觀經濟學理論的人們大多以此為理由爭辯道：為了便于研究，我們假定儲蓄與投資相等、貨幣供求相等、進出口平衡，有什么可以指責的呢?

是的，假定是元所謂對錯的。如果單純從哲學或科學的角度講――即不考慮學科的特殊性，“一個理論或者假說只要在邏輯上自洽，那么，該理論就是成立的”這種說法是無可挑剔的。但是，經濟學不是哲學和數學等形而上學，而是一門以研究人類個體行為規律和社會運動規律為對象、并最終為人類個體或者社會集體進行經濟抉擇時提供有關真實世界的信息，從而減少人類因為信息的不充分帶來的效率損失(或者錯誤)的學科。經濟學作為一門應用性的學科，其研究的目的絕對不是為了形而上的思辨，而是為了能為現實的經濟抉擇提供理論上的指導，這就要求經濟學者們在作假定時，可以簡化但不能脫離實際，否則，再美妙的邏輯推理和表達形式也對我們的現實選擇無益。而且，我們不能全面描述現實不等于我們不能正確描述現實的本質(或主要)特征，實際上，我們也沒有必要全面描述現實(描述現實也是有成本的)、只要“大體上對”或者“差不多”就可以讓我們作出較為明智的選擇了，我們不能全面描述現實并不構成“假定無所謂對錯”成立的充分條件，不能把“允許犯(與現實相比)部分的‘錯”’(不一致，下同)等同于“允許犯(與現實相比)完全的‘錯’”。

當然，這并不是說工具主義就一無是處，比如強調“理論要在邏輯上自治”、“理論要能解釋世界”，作者也是同意的，作者所不同意的僅僅在于“假定無所謂對錯”的說法。如果假定也要受到真實性的約束，那么西方主流宏觀經濟學所采用的均衡假定無疑不滿足這個條件。一個建立在均衡假定基礎上的經濟理論如何能夠很好地解釋或者分析不均衡的現實世界、并提出有助于經濟的可持續增長的、科學的政策建議呢?如果能夠，那倒是令人不可思議了：那還有必要區別真理與謬論嗎?

第6篇

在關于中國經濟改革與發展的眾多經濟學思想流派中，厲以寧先生是所有制改革理論的主要代表人物，他在西方經濟學、社會主義政治經濟學、國民經濟管理學、經濟改革理論、經濟轉型理論、比較經濟制度理論方面均有很深的造詣，形成了獨特而系統的思想體系，歷來被論者認為是溝通中西、治學謹嚴、體系恢宏、獨樹一幟的經濟學家，對中國經濟學的學術發展以及中國經濟改革的政策趨向均有廣泛而深刻的影響力。本文擬從六個方面評述厲以寧先生的主要經濟思想：（一）非均衡的中國經濟：經濟改革的現實條件和理論起點；（二）政府調節和市場調節：新經濟體制與資源配置方式；（三）所有制改革優先論：重構具有充分活力的市場主體；（四）體制、目標、人：經濟學研究的挑戰與創新；（五）經濟轉型和經濟發展：發展經濟學的中國版本；（六）經濟學的倫理視角：經濟運行和道德調節。

關鍵詞：

經濟非均衡 二次調節 所有制改革 轉型發展 道德調節

一． 引 言

在中國自七十年代末期以來的以漸進式制度變遷為特征的市場化進程中，歧見紛紜的經濟學家們以其各自的知識背景和社會立場為我們展示了豐富精彩的經濟改革理論，形成了眾多的思想流派，使得經濟學成為中國社會科學中最為繁榮活躍的領域。這些思想，映射著中國的經濟學者在深刻反省傳統經濟體制和理論范式的基礎上所經歷的艱辛而勇敢的探索軌跡，攜帶著鮮明的時代轉折的印記；盡管這些思想家們也許并未形成縝密而成熟的理論體系，然而他們獨特的理論進路和富有創新色彩的思想必將在經濟思想史上留下值得珍視的篇章。事實上，中國經濟學家在經濟發展理論、經濟增長理論、比較經濟體制理論、制度經濟學理論等方面的卓越成就正在受到國際學術界越來越多的關注。

如何對中國從集中計劃經濟體制到市場經濟體制的極具民族特色的變遷路徑進行合乎邏輯的理論闡釋，如何為中國的經濟改革尋求和選擇一種社會成本最低的推進戰略，一直是中國經濟學家們試圖解決的兩大問題。對這兩個問題的不同回答，形成了在理論前提、分析方法和政策主張上迥然相異的思想派別。其中有以強調價格體系的全面改革從而建立競爭性市場機制為理論核心的“協調改革派”，有從中國非均衡的經濟現實出發、強調企業改革優先、建立現代企業制度從而重塑具有充分活力的市場主體的“所有制改革派”，有把改革宏觀管理體制作為研究重心、把轉換政府職能作為改革中心環節的“宏觀改革優先派”，有以穩健見長的、主張把雙重體制模式的轉換和雙重發展模式的轉換相互銜接有機協調的“寬松學派”，有以所有權和經營權相分離的兩權分離理論為其理論基礎的“經營權主導改革派”，有將如何明晰企業產權作為研究重點、主張通過產權制度變革改造傳統體制、重塑適應社會主義市場機制需要的微觀基礎的“產權改革派”，有借鑒西方制度經濟學的理論分析工具和范疇、從制度變遷和制度創新的視角來研究改革的“制度學派”，不一而足 。這些極具政策意味的改革理論經歷了學術上的激烈紛爭和與現實經濟的碰撞摩擦，在大浪淘沙般的甄選和淘汰之后，有些理論被淡忘了，而有些理論卻日漸被中國改革的實踐所證實和接納，從而奠定了它們在經濟改革思想史中的不朽地位。

厲以寧先生是所有制改革理論的主要代表人物，他在西方經濟學、社會主義政治經濟學、國民經濟管理學、經濟改革理論、經濟轉型理論、比較經濟制度理論方面均有很深的造詣，形成了獨特而系統的思想體系，歷來被論者認為是溝通中西、治學謹嚴、體系恢宏、獨樹一幟的經濟學家，對中國經濟學的學術發展以及中國經濟改革的政策趨向均有廣泛而深刻的影響力。厲以寧先生著述宏富，視野開闊，在許多領域都進行了富于獨創性的研究，要對他的經濟思想進行一番科學梳理并進行恰當中肯的評價，殊非易事。本文擬從六個方面評述厲以寧先生的主要經濟思想：（一）非均衡的中國經濟：經濟改革的現實條件和理論起點；（二）政府調節和市場調節：新經濟體制與資源配置方式；（三）所有制改革優先論：重構具有充分活力的市場主體；（四）體制、目標、人：經濟學研究的挑戰與創新；（五）經濟轉型和經濟發展：發展經濟學的中國版本；（六）經濟學的倫理視角：經濟運行和道德調節 。

二．非均衡的中國經濟：經濟改革的現實條件和理論起點

一般均衡理論自1874年瓦爾拉《純粹經濟學要義或社會財富理論》發表以來，已經有一個世紀的歷史，到20世紀的50年代，阿羅和德布魯等人完成了一般均衡理論的現代化闡釋工作。一般均衡理論所要回答的，一是經濟均衡的存在及其穩定性，二是經濟系統的帕累托最優狀態以及經濟均衡和帕累托最優狀態的相互關系。一般均衡的哲學基礎是相信自由竟爭的市場機制是一個精巧的裝置，經濟主體的利潤最大化行為和效用最大化行為使得市場自動產生供求的均衡，分散決策的市場行為下面存在著一般均衡結構，均衡價格把市場秩序強加于可能發生的市場紊亂之上。這種以理想主義的完善的市場結構和靈敏的價格體系為基本假設前提的均衡理論是長期以來西方經濟學研究的基本起點。而非均衡理論在1936年凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》出版以后作為一種新的經濟學假設逐漸得到了主流學派的關注和認同，非充分就業均衡和市場缺欠作為經濟學研究中的常識被人們所接受。60年代后期，克羅沃（Clower）和萊榮霍夫德（Leijonhufvud）有關宏觀經濟學的微觀經濟學基礎的研究開創了現代非均衡理論的新時期，并產生了以帕廷金（Patinkin）、克羅沃、萊榮霍夫德、巴羅（Barro）和格羅斯曼（Grossman）等人為先驅的非均衡學派，此后的經濟學家更是把非均衡理論從單一的市場經濟領域擴大到市場經濟和計劃經濟領域，貝納西(Banassy)的非瓦爾拉均衡模型和波茨(Portes)的計劃經濟非均衡理論對社會主義經濟研究都有深遠的影響。與西方經濟學中非均衡理論發展演變的軌跡相似，在社會主義經濟運行的研究中，以巴羅內和蘭格為代表的經濟學家從一般均衡理論出發，主張中央計劃當局借助“試錯法”達到模擬市場的目的，形成均衡價格，以保證社會主義國家的資源合理配置，這種烏托邦式的模擬市場的社會主義經濟模式被實踐證明是行不通的。現實運行的社會主義經濟是一種偏離瓦爾拉均衡狀態的非均衡經濟，著名的匈牙利經濟學家科爾內（Kornai）甚至認為，非均衡是社會主義和資本主義兩大經濟體系的共同特征，在其代表作《短缺經濟學》和《反均衡》中，他認為短缺非均衡是社會主義經濟運行的正常狀態，并從這個觀念出發試圖建立以說明現實社會主義經濟機制為基本內容的微觀和宏觀經濟學，他的開創性研究，正如他在《短缺經濟學》的中文版前言中所希望的，對處于深刻變革之中的中國經濟和中國經濟學家的思想都產生了深刻的影響 。

厲以寧先生是較早對非均衡理論進行系統研究的國內經濟學家，他在借鑒和吸收西方經濟學家的研究成果的基礎上，尤其在汲取科爾內等現代經濟學家關于社會主義非均衡經濟運行的學說的基礎上，對中國經濟的內在本質特征進行了深入獨特的解析，指出中國經濟的非均衡性是研究中國經濟的基本出發點，也是探討經濟體制改革理論的現實起點。早在80年代初期撰寫《社會主義政治經濟學》之時，厲以寧先生就提出了社會主義經濟總量失衡和結構失衡的問題，即社會主義經濟中社會總供給和社會總需求的失衡問題，并認識到失衡或者說非均衡是社會主義經濟運行的現實狀態。而社會主義經濟所追求的均衡，是一種相對的動態的均衡，不是一種靜態的絕對的平衡；在此基礎上，他探討了社會經濟的動態相對平衡和社會發展戰略的動態相對平衡 。根據動態相對平衡的觀點，厲以寧先生認為，從我國現階段以及從更長遠的時間來看，需求略大于供給的狀況是發展中社會主義國家的現實，而且為了實現預定的經濟與社會發展目標，為了保證一定的經濟增長率，需求略大于供給的相對動態的失衡是對經濟發展較為有利和現實的狀況。 這就是他提出的“以平衡為分析的出發點，但不以平衡為必然達到和必須達到的境界”的著名命題。這些早期的思想奠定了他以后的“均衡非目標論”的理論基礎。

80年代末期撰寫的《非均衡的中國經濟》被厲以寧先生認為是最能代表自己關于中國經濟的學術觀點的著作，在這部專門論述中國經濟運行的體制特征的著作中，他從中國目前的非均衡經濟現實著手分析，以說明資源配置失調、產業結構扭曲、制度創新的變型等現象的深層次原因，并進而合乎邏輯地提出中國經濟改革必須構建具有充分活力的微觀經濟主體的政策主張。兩類不同的經濟非均衡的提出，是厲以寧先生對于非均衡理論的重要發展和突破，也是他全部所有制改革理論的根基所在。何謂兩類不同的經濟非均衡？西方的非均衡理論所考察的是市場不完善、價格信號不能起到自行調整供求關系的條件下的經濟運行過程，而厲以寧先生觀察中國的經濟現實所看到的情形是，中國固然存在著市場不完善以及價格信號不靈敏的經濟非均衡狀況，但是，中國非均衡經濟運行中隱藏的更為嚴重的非均衡現實是缺乏具有充分活力的、能夠自主經營自負盈虧的、具有獨立市場決策權利的企業或者廠商。換句話說，經濟的均衡狀態固然以市場的完善和價格的靈活為前提，但是一個更為重要或更為基本的前提是微觀經濟單位的充分活力的存在。由此，厲以寧先生作出了兩類經濟非均衡的區分：第一類非均衡是指，市場不完善，價格不靈活，超額供給或超額需求都是存在的，供給約束或需求約束也都存在著，但是參加市場活動的微觀經濟單位卻是自主經營自負盈虧的獨立商品生產者，它們有投資機會和經營方式的自由選擇權，他們自行承擔投資風險和經營風險；第二類非均衡是指，市場不完善，價格不靈活，超額供給或超額需求都是存在的，供給約束或需求約束也都存在著，不僅如此，參加市場活動的微觀經濟單位并非自主經營自負盈虧的獨立商品生產者，它們缺乏自由選擇投資機會和經營方式的權利，也不自行承擔投資風險和經營風險，這樣的微觀經濟單位尚未擺脫行政機構附屬物的地位。厲以寧先生認為，發達的成熟的市場經濟所出現的非均衡屬于第一類非均衡，而在傳統的和雙軌的社會主義經濟體制之下，由于企業并沒有擺脫國家行政機構附屬物的地位，所以這種非均衡屬于第二類非均衡。而經濟改革的首要使命，是建立一種新型的經濟運行體制，重新塑造具有充分活力的、自主經營自負盈虧的、有投資與經營自并相應地承擔投資風險和經營風險的獨立商品生產者，從而由第二類非均衡過渡到第一類非均衡 。

厲以寧先生在我國社會主義經濟改革時期雙軌運行體制的最核心的本質特征上的深刻洞見，澄清了人們在經濟改革路徑選擇的優先次序上的許多模糊認識，中國在舉步維艱的改革初期所遭遇的眾多經濟陷阱，諸如產業結構調整的遲滯，國民經濟的非正常劇烈波動，政府宏觀調控的效果微弱等，都與中國經濟所處的特殊的非均衡狀態有關。正是由于中國經濟處于第二類非均衡狀態，因此雙軌運行時期的經濟改革的首要任務是完成企業運行機制和企業產權關系的改革，培育具有充分自和活力的市場主體，而不是首先進行大規模的價格體系的調整，也就是說，中國經濟改革必須以現階段的經濟非均衡作為出發點，而不應當迷戀完善的市場體系和靈活的價格體系；從我國特殊的非均衡狀態出發所得到的有關我國經濟體制改革的總體構想只能是，企業體制改革是整個經濟體制改革成敗的關鍵所在。正是由于中國經濟處于第二類非均衡，因此雙軌運行時期的資源配置方式就不能只依賴價格調節和市場調節，而應該將數量調節和價格調節、市場調節和政府調節加以有機整合，積極發揮政府在商品市場配額調整和建立社會主義商品經濟秩序中的主導作用，從而使得商品市場配額均衡的實現對于經濟由第二非均衡向第一類非均衡的過渡產生積極影響。可以說，兩類經濟非均衡的區分，是厲以寧先生全部經濟改革理論的基石，他的所有制改革優先理論和資源配置理論都是非均衡理論的合乎邏輯的延伸和拓展。

三．政府調節和市場調節：新經濟體制和資源配置方式

資源配置是全部經濟學理論的最終指歸，也就是說，由于資源供給的有限性，經濟學研究的最終目的就是要解決如何有效地把經濟中有限的資源配置于各種不同的用途，以便用這些既定的資源達到最大的社會物質產品和勞務的產出。自從古典經濟學時代以來，在資源配置的研究方面大致有兩種不同的趨向：一種趨向認為，市場機制是能夠完善地、合理地在社會有限資源條件下配置各種資源的唯一有效的機制，因此資源配置學說無非是一種市場經濟自發進行調節的學說，其實質是相信競爭性的市場價格機制能夠導致資源配置的帕累托最優。另一種理論趨向認為，從資源配置過程和效果來看，市場機制具有相當大的局限性。這種局限性或者反映于對社會資源的利用不善，從而造成資源閑置或者浪費，或者反映于資源配置和收入分配之間的不協調。這種理論趨向強調政府調節在資源配置中的作用，主張政府調節應當與市場調節在不同程度上結合起來以克服市場失靈的弊端。古典學派之后的新古典學派、凱恩斯學派、貨幣主義學派、供應學派以及理性預期學派，在資源配置的研究上，無不是這兩條理論進路的發展和演化，他們的理論分歧，實質上是對市場機制作用的估計程度的分歧，或者說對政府調節效應的判斷的分歧。厲以寧認為，盡管西方經濟學關于資本主義和社會主義資源配置的理論對研究我國資源配置模式有重要的參考價值，但是由于我國在經濟體制轉軌時期的特殊性和復雜性，西方經濟學的現有理論不可能成為適用于解決我國資源配置失調的現實可行的對策 。

中國經濟體制改革的一個實質性問題是尋找一種合理的資源配置方式，這種資源配置方式包含宏觀和微觀兩個層次的含義。宏觀層次上的資源配置是指資源如何分配于不同的部門、不同地區、不同生產單位，其合理性反映于如何使每一種資源能夠有效地配置于最適宜的使用方面。較低的微觀層次的資源配置是指在資源配置為既定的條件下，一個生產單位、一個部門、一個地區如何組織并利用這些資源，其合理性反映于如何有效地利用它們以達到最大的符合社會需求的產出。厲以寧先生指出，這兩個不同層次的資源配置既有聯系，又有區別，其最關鍵的區別在于，兩個層次的資源配置實現的途徑不同，較低層次的資源配置可以在不轉移生產要素的前提下，通過生產技術措施或組織管理措施來實現資源利用效率的提高；而較高的宏觀層次的資源配置合理化的實現，通常要涉及生產要素的流動、產權關系規范化、固定資產的轉讓、宏觀經濟調節手段的運用、宏觀經濟管理體制的改革等問題 。通過區分較高的宏觀層次的資源配置和較低的微觀層次的資源配置，厲以寧先生認識到，與兩個層次的資源配置方式的合理化相應的是兩個層次的企業體制改革。較低層次的企業體制改革是改革企業的內部經營機制，由此使得企業變得充滿活力，企業在經營過程中將更加關注自身的經濟效益并更好地發揮經營中的主動性和創造性；而較高層次的企業體制改革是改革企業的經濟地位，使企業由過去作為行政機構附屬物的地位轉變為真正獨立的商品生產者和經營者，使企業的產權關系明確化，使企業成為承擔投資風險和經營風險的投資主體和利益主體。因此，經由對資源配置理論的研究，厲以寧先生順理成章地得出了他的關于經濟改革順序的基本選擇，即：要使資源配置由不合理趨向于比較合理，經濟管理體制和經濟運行機制的改革是必要的，而在經濟體制改革中，必須以賦予企業獨立的商品生產者地位作為突破口，明確產權關系，實現政企分離，培育和完善市場，在此基礎上實現市場定價的格局和資源的有效配置，而價格改革既不是唯一重要的改革，更不可能成為改革的突破口。經濟轉軌時期的資源配置合理化的這種路徑特征，是由我國經濟的非均衡性質所決定的，因此，厲以寧先生的資源配置學說的最大特色，或者說他對資源配置研究的最大貢獻，在于他從中國的經濟非均衡的獨特狀態出發，從經濟體制變革的角度，從微觀經濟基礎和宏觀經濟調控相互協調銜接的角度來研究資源配置 。

按照厲以寧先生從資源配置角度所設想的新經濟體制的目標框架，這種體制將是一個企業具有充分活力，生產要素可以自由流動和重新組合的經濟體制，企業的內部經營機制已經完全不同于傳統經濟體制之下的情形，較低層次的資源配置將因企業對自身利益的關注而趨于合理；同時由于產權關系規范化和生產要素有可能在社會范圍內重新組合，資源在社會上不同使用方向之間的合理配置亦將成為事實，于是較高層次的資源配置目標將得以實現。但是這種達到資源合理配置的新經濟體制的正常運作離不開政府調節和市場調節的有機結合，離不開宏觀經濟和微觀經濟的協調。在厲以寧先生關于政府調節和市場調節的結合以及宏觀經濟和微觀經濟的協調方面的一個貫穿始終的基本觀點，可以歸結為一個準則，即：對于經濟運行（包括資源配置）來說，在運行目標上，宏觀目標優于微觀目標，而在運行機制上，市場調節優于政府調節。政府干預經濟的目的在于使微觀經濟和宏觀經濟趨于協調，具體而言，政府調節就是在市場機制保證微觀經濟運行合理性的基礎之上，通過適度科學的政府干預去實現某些單靠市場調節所實現不了的宏觀目標。政府干預經濟的目標是要從資源配置的宏觀經濟視角來考慮資源投入的社會邊際收益，而政府干預經濟的手段或方式是盡力通過市場機制來影響微觀經濟單位的決策，通過微觀經濟單位的資源投入調整和資源轉移來達成資源配置的優化。這就是厲以寧先生著名的“二次調節論”的基本觀點。

對資源配置中政府行為非理想化以及政府行為適度與優化的深入理論解析是厲以寧先生資源配置學說中頗具特色的篇章，他通過對政府調節局限性的剖析劃定了新經濟體制中政府干預的邊界。政府行為的理想化建立在這樣一種假設之上：即假定存在一個理想化的政府，它作為經濟活動的主持者，擁有調節經濟的豐富手段并掌握充分的信息，它能夠通過及時科學的分析對客觀存在的經濟問題和政策實行的后果進行準確的預測和周密的考慮，并能夠針對各種可能發生的情況一一采取適當的對策。這種政府行為理想化的假設是建立在政府有一種非凡的萬能的力量的信念之上的。而厲以寧先生認為，根據非均衡理論，由于經濟中存在的大量不確定性，由于政府所獲得的信息的不完全性，由于政府政策效應的滯后性和不平衡性，政府行為必然是非理想化的，而只有從政府行為的非理想化出發，才能正確估計和有效利用政府干預在非均衡經濟的資源配置中的作用。考慮到政府行為的非理想化特征，政府在資源配置過程中調節行為的優化應當以限制市場在資源配置中的消極作用并促進市場在資源配置中的積極作用為原則，政府調節應當通過對市場的影響而體現出來。

四．所有制改革優先論：重構具有充分活力的市場主體

在中國當代經濟學家有關經濟體制改革的優先次序的論戰中，厲以寧先生是一貫強調所有制改革對于傳統體制轉軌的決定性作用并把所有制改革或企業制度改革置于首要位置的代表性人物。所有制改革優先論是厲以寧先生從他的經濟非均衡論和資源配置學說中必然推致的結論，從邏輯上來看，只有徹底改造宏觀經濟的微觀基礎，構建真正具有獨立地位的充滿活力的市場主體，從而使企業成為真正擁有自主經營權利并承擔經營風險的商品生產者，才能真正建立起社會主義市場經濟體制，達到資源的有效配置和經濟運行機制的真正轉軌。所有制改革派（企業改革派）和協調改革派（價格改革派）之間關于經濟體制改革主線的長期論爭，從不同的思維側面和理論視角豐富和拓展了人們對經濟體制改革的認識，在中國當代經濟思想史上具有深遠的意義。

新古典經濟學將市場機制歸結為價格機制，認為市場配置經濟資源的核心是均衡價格向量的確定；而這種論點的基本前提是，經濟當事人的行為是合乎理性的，經濟當事人的交易界區和產權界定是極其明確的，因此交易行為發生過程中的交易成本為零，不存在交易摩擦，從而資源按照市場經濟原則的配置就只取決于均衡價格。誠然，帕累托最優是市場機制配置資源的最理想境界，但是它的成立條件和理論前提是相當苛刻的，事實上，如果引入市場機制，至少需要三方面的制度前提：（1）經濟生活中的當事者是分散決策的，這種分散決策不僅應當成為整個社會生活的基本形式，而且應當有制度保證其決策的獨立性；（2）決策者之間必須是平等的，相互之間的決策不能發生直接的影響，即不能存在外在性；（3）分散決策的行動結果事先誰也無法掌握，否則便無公平競爭可言。然而這三方面的制度前提又必須以產權界區明確為前提，因此，若要使中國的市場經濟機制真正建立和運轉起來，必須首先創造這樣一種制度條件。在我國特有的經濟非均衡的現實條件之下，經濟當事人尤其是企業由于尚未成為自主經營自負盈虧的獨立商品生產者而使得均衡價格的形成遭遇阻礙，因此試圖以放開價格為先導從而建立一種競爭性市場機制的觀念是不切現實的。實際上，科斯（R.Coase）在30年代《企業的性質》一文中就指出市場機制賴以運轉的微觀基礎是完善的企業制度，只有在企業產權制度確立、企業之間的財產權利界區明晰的基礎上，企業與市場之間以及企業與企業之間的聯系才是明確的，才能夠最大限度地節約交易成本降低交易摩擦，從而市場價格機制才能有效運轉。厲以寧先生從中國在經濟轉軌時期所處的第二類經濟非均衡的現實狀態出發所得出的結論同樣印證了科斯的理論 。

蘭格和哈耶克之間關于市場經濟和計劃經濟的持久的論戰對于中國經濟改革理論的影響是相當深遠的，五、六十年代的經濟理論界曾經普遍接受蘭格的通過試錯法建立模擬市場的社會主義經濟模式。這種經濟運行模式，不同于經典作家所設想的完全取消商品貨幣關系的產品經濟模式，也不同于蘇聯高度集權的指令性計劃經濟模式，而是一種試圖以計劃模擬市場的經濟運行方式，這一模式以取消消費者為前提，中央計劃當局只是被動地反映消費需求和生產成本的變化，制訂模擬的市場價格，并通過這種價格調節資源的有效配置。青年時代的厲以寧先生同樣認同和服膺蘭格的思想，但是六十年代后的社會經濟現實迫使他重新審視和反省傳統經濟模式在公平和效率上的體制缺欠，他認為，在傳統經濟體制下，由于國有企業在政府行政的強大約束之下喪失獨立自主的商品生產者地位和決策權力，由于存在嚴重的政企不分產權不明晰的體制頑疾，國有企業既不能實現收入的公平分配，更不能實現資源的有效率的配置。這樣，厲以寧先生由對蘭格模式的推崇轉而對蘭格模式的質疑和批判，并從自己的理論框架出發，確立了自己的改革思路，即改革必須從企業改革也就是所有制改革入手，所有制改革是中國整個經濟體制改革的核心和關鍵環節，在沒有進行企業改革從而企業尚未成為獨立的商品生產者的條件下，在改革并不觸及計劃經濟體制的產權基礎和產權結構的前提下，中國真正的競爭性的市場經濟體制就不可能穩固建立并有效運轉起來 。在1986年4月25日北京大學“五四”科學討論會上，厲以寧先生以非常精彩的富于個性的語言表述了他對于經濟體制改革路徑選擇的基本觀點：“經濟改革的失敗可能是由于價格改革的失敗，但經濟改革的成功卻并不取決于價格改革，而取決于所有制的改革，也就是企業體制的改革” 。這句在理論界被廣為傳播的名言集中體現了厲以寧先生關于經濟體制改革的基本觀點，可以說，所有制改革是整個經濟體制改革最為核心也是最為艱難的部分，所有制改革主線論由于觸及最為敏感的產權問題的“”而在實踐過程中倍受磨難，厲以寧先生在強大的壓力面前始終以一個誠實謹嚴的學者的姿態闡揚自己的所有制改革理論，充分表現了一個經濟學家巨大的理論勇氣和科學精神。

以厲以寧先生為代表的所有制改革派（企業改革主線派）和以吳敬璉先生為代表的協調改革派（價格改革主線派）的論爭的焦點在于對市場機制的理解的差異。在厲以寧先生看來，市場經濟體制的核心內容是自主經營自負盈虧的能夠適應市場經濟的市場主體的存在，在獨立的產權明晰的商品生產者缺位的情況下，以價格為調節資源配置基本信號的市場機制就不會真正起到引導資源有效配置的作用，以企業的靈敏反應為前提的政府宏觀調控也不會達到預期的目標，只有通過所有制改革徹底改造市場經濟的微觀基礎，一個有效率的市場機制才會最終建立并正常運行。在吳敬璉先生看來，市場經濟是一個有機體系，這個有機體系由自主經營自負盈虧的企業、競爭性的市場體系、主要通過市場進行調節的宏觀管理體系三個要素組成，三者相互制約缺一不可，但是競爭性的市場機制是以完善的價格機制為基礎的，在價格改革大大滯后、競爭性的市場機制尚未建立起來的條件下，協調改革派更強調價格改革在構建市場經濟體系中的作用，認為只有理順價格建立公平競爭的市場經濟環境，才有可能進一步推進所有制改革從而構建整個市場體系 。所有制改革派和協調改革派之間的長期論爭，從不同的視角為中國經濟改革總體思路的形成提供了寶貴的思想資源，而更加富有象征意義的是，中國經濟體制改革的歷史進程恰是選擇了一條中庸的路線，在重塑充滿活力的市場主體、構建競爭性的市場機制和完善政府宏觀調控體系三個方向上同時展開全面推進。實際上，價格改革主線論和企業改革主線論只是分別強調了市場機制的兩個不同側面，前者強調經濟運行機制和宏觀環境方面的改革，后者則強調經濟運行主體和微觀基礎方面的改革，而在整個經濟體制改革中，這兩方面的改革都是極為必要的：沒有獨立的產權明晰的企業就不可能有真正競爭性的市場，同樣，企業也無非是市場關系的總和，沒有競爭性的市場也不可能有真正意義上的企業。經濟體制改革是一項復雜的系統工程，從系統論的觀點來看，無論是企業改革先行還是價格改革先行都是不切實際的，只有將經濟體制改革的諸方面協調推進配套進行，注重多種路徑選擇和目標取向的折中和諧，才能夠實現經濟體制的真正轉軌。

五．體制、目標、人：經濟學研究的挑戰與創新

現代意義上的經濟學往往被視為一種具有嚴格經驗主義和實證主義性質的社會科學，因而在大多數經濟學家看來，經濟學應該處于一種完全超脫的摒棄“價值判斷”的“道德中立”狀態。在馬克斯·韋伯看來，所謂“價值判斷”，即是指研究者“宣稱他接受從某些倫理原則、文化觀念或哲學觀點中所推演出來的實際價值判斷”，而“道德中立”，是指兩種極端的狀態，或是認為“應把純粹從邏輯上可推演的斷定和經驗事實斷定與實際的倫理價值判斷或哲學價值判斷區分開來”，或是“主張即使不能用某種邏輯上的完整方法作出這種區分，但還是有希望把對價值判斷的斷定堅持到最低限度” 。然而每一個經濟學研究者都必然痛苦地感受到區分經驗事實的陳述和價值判斷是如何艱難。這就產生了一個令所有學者都感到尷尬的悖論：一方面：“科學經濟學”的鼓吹者們總是頑固地維護經濟學本身的純潔性和道德中立姿態，認為經濟學的根本宗旨是追求“具有科學意義的在邏輯上和事實上正確的結果”；另一方面，所有經濟學賴以存在的理論預設卻又與“經濟科學不能把主觀性評價作為其分析的主題”這種貌似公允的判斷相左。在厲以寧先生看來，經濟學非但不能摒棄和回避價值判斷，不能完全擺脫或忽視價值觀念在經濟學研究中的作用，相反，作為一門社會設計和社會啟蒙的科學，經濟學應該將規范研究和實證研究緊密地結合起來，將對客觀經濟運行規律的研究與對人的行為的研究緊密地結合起來，將現實社會經濟狀態與經濟學家經由自我的價值判斷而形成的對理想社會的科學設計結合起來，將經濟學的科學目標和道義目標結合起來。作為社會啟蒙的科學，經濟學的最終目標是要通過科學研究告知人們對經濟行為和經濟事實的肯定與否定的客觀標準，從這個意義而言，經濟學不是超越階級的純粹抽象的數理科學和邏輯哲學。作為社會設計的科學，經濟學將告訴人們，如何進行經濟建設，如何制定發展目標并且把目標實現的可能變為現實，如何促進國民經濟的協調，以及如何把人們創造出來的物質財富用于滿足人們不斷增長的物質文化需求。經濟學的社會啟蒙作用和社會設計作用在實質上是統一的。經濟學作為社會設計的科學，如果不能在明確經濟中的是非的前提下進行設計，不能對一種社會設計的經濟運行后果作出恰當的科學的價值判斷和是非辨別，那么經濟學仍然不可能起到促使發展目標實現的作用，其社會設計功能的道義上和科學上的可信任度就要降低。同樣，盡管經濟學作為一種社會啟蒙的科學能夠告訴人們如何評價一個目標和經濟政策，但是如果不發揮經濟學作為一種社會設計的科學應有的作用，不研究如何使目標可能變為現實，那么即使是構想科學并且符合道義標準的目標，它也不會自動實現。厲以寧先生將經濟學的本質界定為社會啟蒙和社會設計的科學，強調價值判斷和規范研究在經濟學中的作用，但是這并不表明他不重視實證研究在經濟學中的地位，相反，他認為實證研究所獲致的成果將會豐富規范研究的內容，使得經濟學中有關社會評價、政策探討的判斷建立在更有實證根據、更有說服力的基礎之上 。

新技術革命在最近幾十年的突飛猛進給經濟學研究帶來了巨大的挑戰，這不但是經濟學研究方法上的創新的挑戰，而且更是經濟學研究的根本內容上的創新的挑戰。以新技術革命為出發點，作為社會啟蒙和社會設計的科學的經濟學，就必然將研究的重心置于科學技術對人類經濟行為和社會經濟運行方式所產生的深刻影響方面，這種影響在三個主題上同時展開：就“體制”而言，什么樣的經濟體制能夠有效地配置資源以促進和適應科學技術的迅猛發展？科學技術的新發展又對經濟體制提出哪些新的要求？以“目標”的研究為例，考慮到科學技術的發展，在發展目標方面應當如何把經濟上的要求與社會上的要求聯結在一起？微觀經濟單位和宏觀調控主體在制定目標時，應該如何趨于現實化和合理化以適應科學技術發展的形勢？從“人”研究層面來說，在科學技術和社會生產方式發生巨大變化的情況下，人類福利的含義和度量標準發生何種變化？如何使得科學技術的發展真正有利于人的全面發展和總體福利的增進而不會成為科學技術發展的犧牲品？由此，厲以寧先生認為，經濟學研究要在新的時代面前回應挑戰，就必須在三個層次上進行全新的探討：第一個層次是對現行經濟體制以及該種經濟體制條件下的經濟運行的研究，第二個層次是對經濟和社會發展目標的研究，第三個層次是對人的研究，也就是對人在社會中的地位和作用的研究 。三個層次的經濟學研究在邏輯上有相互關聯和相互滲透的關系，但是其內容各有側重：經濟體制的研究主要是一種比較經濟體制研究，即在現存的世界各國的經濟運行體制中，從集權體制和分權體制各自的優劣比較出發，尋找一種既能夠實現較高的經濟效率又能夠有利于宏觀經濟調控的經濟體制，即探求一種將微觀經濟的管理與宏觀經濟的管理有機結合的經濟運行機制；發展目標的研究是基于信息不充分和政府行為非理想化的理論預設，在摒棄最優經濟原則的前提下，將現實原則而不是理想原則作為制定經濟政策的指導原則，在微觀經濟和宏觀經濟決策中使得目標的確立走向現實化、多元化、綜合化，追求多種發展目標之間的均衡和諧的實現方式；對“人”的研究建立在經濟學的終極人文關懷的觀念之上，在這種觀念中，對人的研究被置于經濟學研究的最高層次，對經濟體制和發展目標的研究都是為了人的總體福利的增進和人的全面發展，在經濟學研究的這個層次上，經濟學的視角與倫理學的視角往往產生相互的交叉與認同。

厲以寧先生將“體制、目標、人”作為經濟研究的三個層次，而他所設想的社會主義政治經濟學體系正是從這三個層次的研究的角度出發去構建的，他的較早期著作《社會主義政治經濟學》反映了他試圖以自己獨特的理論框架來對傳統經濟理論進行重新闡述的積極而有意識的努力，即使以現在的眼光來看，我們仍可以明顯覺察這本著作在體系創新方面的開創性貢獻。在他看來，社會主義經濟研究的重點是社會主義經濟的運行，而經濟運行總是在一定的經濟體制條件下實現的，因此，必須將一定的經濟體制作為社會主義經濟研究的前提。在厲以寧先生的設想中，理想的目標經濟體制應該包含以下特征：（1）這是一個建立在多種所有制形式并存基礎之上的、自覺依據和運用價值規律的、以市場經濟為基本框架的經濟體制；（2）這是一個企業成為自主經營自負盈虧的真正獨立的商品生產者和經營者從而擁有獨立法人的經濟體制；（3）這是一個在資源配置中以市場為主要調節方式的、市場調節和國家宏觀調控有機結合的經濟體制；（4）這是一個有著基本合理的靈活的價格體系從而價格能夠比較靈敏地反映社會勞動生產率和市場供求關系變化的經濟體制；（5）這是一個依據按要素分配和按勞動分配相結合的原則促使社會成員的收入分配走向合理化的經濟體制；（6）這是一個基于政府行為非理想化的基本理念使得政府的行為趨于合理化從而在政府的宏觀調控和戰略指導與微觀經濟主體的自主行為之間尋求協調平衡的經濟體制 。在這樣的經濟體制分析框架的前提下，可以從國民經濟運行、企業經濟活動、個人經濟行為三個層次分別考察，探討社會主義經濟運行的基本規律和經濟改革的基本路徑。在發展目標的研究中，兩個最為關鍵的問題是資源配置和收入分配，即在給定的經濟體制之下研究資源配置的有效性和收入分配的公平性兩大社會經濟目標。由給定經濟體制條件下社會主義經濟運行的實證分析轉入有關資源配置和收入分配合理程度的確定的規范分析，反映了社會主義政治經濟學理論探討的深化。社會主義發展目標是一個包含社會發展目標和經濟發展目標的綜合體系，這種目標體系的動態相對平衡性要求在制定發展戰略的時候注重多種目標的統一協進，并考慮到在目標的變動中社會承受能力的強度。在對“人”的研究中，厲以寧先生始終以一個關注民生的經濟學家的姿態，主張“對人的關心和培養是社會主義的生產目的”，認為在理想的社會制度中，人應該成為全面發展的人，他們能夠充分發揮自己的創造力，充分拓展自己的潛在能力，不斷深化自身歷史使命的認識，社會生產發展的最終目標與人的全面自由發展達到統一。以這種人文關懷的理念為出發點，厲以寧先生對平等與效率問題、社會福利的基本含義問題、人的地位的社會評價標準問題、社會主義民主問題等進行了廣泛深刻的探討 。

六．經濟轉型和經濟發展：發展經濟學的中國版本

發展經濟學作為經濟學領域一門新興的學科，在最近幾十年中取得了很多學術界公認的成果。但是發生在中國的廣泛而深刻的制度變遷卻給發展經濟學提出了嶄新的挑戰，這種挑戰不是對以往成果的否定，而是對發展經濟學基本研究對象所提出的挑戰：中國制度變遷中面臨的轉型和發展的雙重使命是傳統發展經濟學中所未曾涉及的命題。所謂轉型，是指中國的經濟體制要從初始的傳統計劃經濟體制逐漸過渡到與國際主流社會相一致的現代市場經濟體制；所謂發展，是指中國的經濟發展狀況要從不發達的狀態逐步走向繁榮富強的發達狀態，實現中華民族的偉大復興。在這種轉型發展的雙重背景之下，中國經濟所面臨的許多命題諸如資本形成、人力資本培育、市場化、企業家成長等，都與傳統發展經濟學有著不同的內涵。由于傳統的僵化的經濟運行機制和長期積淀的傳統社會結構的合力影響，強化了中國轉型發展的特有的路徑依賴特征，逼使許多經濟學家在正統發展經濟學的教條之外尋求中國獨特的轉型發展之路。厲以寧先生在他九十年代后期的著作和講演中，一直關注于轉型發展問題的研究，堅持“在轉型中發展，在發展中轉型”的基本觀點：所謂在轉型中發展，就是要在經濟體制改革不斷深化的過程中創造經濟發展的條件，而在這種體制變遷中，最為核心最為關鍵最為艱巨的使命是重新構造宏觀經濟的微觀基礎，塑造具有充分活力的市場主體；所謂在發展中轉型，是指通過經濟發展增加社會對劇烈的體制轉軌的承受力，增加整個社會力量對改革事業的支持和理解，從而更加深入地推進以市場化為根本指歸的經濟體制變革 。針對中國在轉型發展初期所面臨的特殊社會經濟背景，厲以寧先生提出了中國轉型發展的三個基本命題：以構造市場經濟微觀基礎的產權改革相比于價格改革應居于優先的地位；轉型發展時期的失業問題相比于通貨膨脹問題應居于優先的地位；轉型發展時期經濟增長分析相比于貨幣流量分析更加有用。在這三個命題之外，厲以寧先生還對與轉型發展密切相關的宏觀經濟調節、社會協調和觀念更新等問題進行了深入探討，而在九十年代后半期，他對關系中國轉型發展的重大課題諸如區域經濟發展和反貧困、環境保護和可持續發展等進行了卓有成效的研究。

關于第一個命題，厲以寧先生認為，以產權改革為中心的改革既是實質性的，又是漸進性的，“實質性”意味著產權改革將徹底改造深受傳統體制束縛的微觀經濟主體，從而實現中國真正的市場化改革，而“漸進性”意味著中國產權改革的路徑選擇將擯棄激進論者的路線而采取較為謹慎的推進戰略，以最小的社會震蕩成本換取最大的改革收益。厲以寧先生在產權改革上的這種立場，一方面將自己與以維護中國經濟的社會主義性質為依據而對所有制的改革采取抵制姿態的保守人士區別開來，另一方面又與那些主張效仿蘇聯東歐的經濟轉軌模式從而對中國實施大規模徹底而迅速的私有化的激進人士劃清了界限。以股份制為新企業體制的目標模式促進中國盡快建立適應市場經濟的現代企業制度，以股份制改造為突破口完善和促進中國企業的管理模式變革和體制創新，是厲以寧先生產權改革的基本政策主張，經過十幾年的改革實踐的檢驗和學術界的長期論爭，股份制已經成為我國企業體制改革的目標模式 。關于第二個命題，厲以寧先生歷來主張“就業優先兼顧物價基本穩定”的經濟發展戰略，在政府宏觀政策目標體系中將就業目標放在首要的位置加以強調，認為惟有將就業置于突出地位即把發展置于突出地位，才能增強綜合國力提高人民生活福利水準，使社會得以穩定協調發展，除非是在物價急劇上漲而引起社會強烈動蕩的特殊情形之下。而產權改革和就業優先這兩個政策主張在邏輯上是相輔相成的：產權改革的順利進展帶來的企業發展將為就業問題的解決提供寬松的環境，而就業目標的優先策略帶來的良好就業態勢又可以減少產權改革引發的社會震蕩，降低產權改革的社會成本。關于第三個命題，厲以寧先生認為，盡管貨幣流量分析是現代宏觀經濟分析中常用的說明經濟增長與波動的方法，但是由于中國在經濟轉型發展時期經濟分析對象的特殊性，應用貨幣流量分析具有較大的局限性，而經濟增長分析比較適宜于研究轉型發展中的中國經濟。中國不但是一個處于由計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌階段的發展中國家，而且是一個處于非均衡狀態的發展中國家，在這種特殊的轉型發展背景之下，體制的非單一性、市場的不完善、非經濟因素對經濟運行的有力干擾、社會總需求大于社會總供給的狀態長期存在、隱蔽失業和隱蔽通貨膨脹的公開化等，都使得傳統的貨幣流量分析方法無法對困擾中國轉型發展的諸多問題進行有說服力的準確的闡明，而更為嚴重的是，應用貨幣流量分析對中國轉型發展的扭曲解釋會使我們的戰略決策受到相當的誤導，影響中國經濟發展和轉型戰略的制定。具體而言，貨幣流量分析無法說明通貨膨脹、失業和經濟中的短線部門“瓶頸”制約背后真正的體制與結構根源，而由這種分析方法所導致的將治理通貨膨脹置于首位的經濟政策選擇會嚴重忽視就業和經濟增長的重要意義，同時貨幣分析法所推出的理想化的平衡增長戰略在處于特殊轉型發展時期的中國是缺乏現實意義的。

七．經濟學的倫理視角：經濟運行和道德調節

道德問題并非經濟學研究的核心命題，經濟學的核心命題是資源配置和效率增進。然而經濟學并不是不涉及道德問題，相反，在對經濟學的許多命題的最終解答中，價值判斷和道德判斷似乎總是難以回避的。但是經濟學的界限在于，它只是在給定的道德規范和價值體系下進行分析，它把人們的“偏好”、“價值觀”、“生活目標”、“社會公德”等等當作外生的經濟學體系之外決定的變量來看待，當作自己分析的前提條件加以接受。然后在多種給定的道德準則、社會規范范圍內，進行經濟學分析，告訴人們如何行為、如何選擇、如何決策、如何配置資源，才能最大限度地實現自己的目標，增進自己的幸福 。經濟學和道德哲學的這種學術分野并未成為經濟學家關注道德問題的阻礙，事實上，每一個嚴肅的有著人文關懷的經濟學家必然懷有道德憂患意識，在20世紀末中國學術界有關道德問題的饒有興趣的論爭中，許多經濟學家以其精彩的論述和獨特的理論視角引起倫理學家們極大的關注。經濟學家“不務正業”介入道德研究領域，在世紀末的中國似乎具有某種象征含義：在中國由傳統體制向市場經濟體制變遷的進程中，經濟學家對倫理道德問題的普遍的強烈的關注不僅反映出學者的強烈的道德憂患意識和社會使命感，而且折射出整個社會在制度轉型期面臨道德規范的混亂與道德意識的迷茫時對于道德秩序的普遍呼喚與強烈渴求 。

厲以寧先生是國內經濟學界較早關注道德倫理問題的學者之一，從他許多著作中我們可以看到他試圖從倫理學的視角對經濟學的諸多范疇進行規范分析的努力 ，作為一個經濟學家，其理論進路與倫理學家的相異之處在于，他并不將眼光貫注于有關道德的是非判斷與善惡評價，而是將道德置于整個經濟運行體制中去考量，探討道德在經濟發展和經濟轉型中對經濟運行的調節作用。在厲以寧先生看來，由于存在著市場缺陷和政府失靈的情形，因而單純依賴市場調節和政府調節就不能達到預期的經濟運行目標，而市場調節和政府調節所遺漏的空白，應該由習慣和道德調節來填充和彌補，在交易活動中如此，在非交易領域就更是如此。由此，厲以寧先生提出，道德調節和習慣調節是超越市場和超越政府的一種調節，它的社會整合和經濟調節功能介于作為“無形之手”的市場調節和“有形之手”的政府調節之間，作為第三種調節起作用，共同維系和引導著整個經濟的和諧有效的運轉 。習慣和道德調節的力量來自于經濟中的行為主體內部，即來自每一個行為者自身，它表現為各個行為者按照自己的認同所形成的文化傳統、道德信念和道德原則來影響社會生活，使資源使用效率發生變化，使資源配置格局發生變化。因此，習慣和道德調節的約束力和有效性取決于社會成員對群體的價值觀念和傳統信仰的認同程度的高低，取決于社會成員建立在共同價值譜系基礎之上的自律程度的高低。換言之，道德作為維系社會運行的一種手段，是通過各個行為主體自身的道德約束和相互之間的道德約束從而形成一種滲透于社會生活的道德風尚，它使得經濟行為主體對他人的行為和社會前景形成穩定的預期，以此為整個社會經濟運行提供一種道德坐標和道德秩序。

道德力量為我們探討經濟學中的一些規范問題諸如效率與公平等提供了新鮮而有說服力的視角。厲以寧先生認為，效率具有雙重基礎，即效率的物質技術基礎和效率的道德基礎，單純用物質技術因素來闡釋效率是不夠的，事實上，物質技術因素只能產生常規效率，而道德力量才能夠真正挖掘效率增長的潛力從而產生非常規效率，從這個意義上而言，道德力量是效率的真正源泉，這個結論已經被經濟史中無數例證以及管理學的現論所證實。道德視角的引入同樣可以加深我們對于公平的標準的理解。從收入的絕對或相對平均而言的公平并不能為公平的衡量提供一個客觀統一的尺度，類似的，用機會平等來測度公平同樣會遺漏下許多難以解釋的空白點。厲以寧先生認為，公平以對群體的認同為基礎，在一個群體內部，成員對群體的認同程度越高，其公平感就越強，當社會中的成員從其處于超利益的考慮而參與的群體中普遍感到一種受到尊重和和諧的氛圍，其公平感就會增進社會的協調的效率的提高。

厲以寧先生強調道德力量在經濟運行中的作用，但他并非是一個“道德烏托邦主義者”或“道德萬能論者”。第一，他一直強調道德激勵與利益動機的相容性。社會成員的道德的自我激勵使他們激發起為公共利益和公共目標的實現而努力的熱情，自愿地在個人利益和公共目標沖突時將公共目標的實現置于個人利益之上，但是，社會群體對于個人正當利益動機的尊重是社會成員實現自我道德激勵的必要前提，而社會成員的持久的積極性和創造性的發揮既來自自我的道德激勵和道德約束，也來自自我的正當的利益動機。第二，他始終重視現代社會運行中法律的作用。從制度經濟學角度來看，習俗或道德傳統屬于非正式制度，而法律屬于正式制度，在現代社會中，社會習俗和道德文化傳統等非正式的制度安排與政府的法律規范等正式的制度安排一起確立著社會成員的行為準則。習慣和道德調節在社會經濟運行中起著重要的不可替代的制衡功能和協調功能，但是，習慣和道德調節必須以法律的規定作為邊界，不能違背現行的法律規范。第三，他關注政府的道德自律并主張建立一套嚴密的篩選機制、保障與激勵機制、約束與監督機制，以此規范政府的行為。政府是一種通過自己的立法行為為社會經濟運行提供強制性秩序的組織，政府的成員需要有道德激勵和道德約束，但是更重要的是，政府調節行為必須建立在符合法律規范的基礎上，需要建立一種由公眾實施的監督和約束機制，促進政府行為中的民主程度并防止因政府濫用權力而對社會秩序造成的破壞。

處在制度轉軌關頭的中國既需要經歷經濟體制變遷的洗禮，又必然經受倫理道德體系和文化傳統更新的陣痛，對于一個具有長期集中計劃經濟傳統并擁有豐厚的歷史道德資源的國家來說，這種經濟體制與道德傳統的雙重變遷的使命注定是意義深遠而步履艱辛的。從這個意義上來說，道德重整既具有迫切性，同時又具有長期性和漸進性。

八．結束語

我們有一個共同的感覺，那就是，我們有幸生活在一個中國偉大變遷的時代，我們目睹這個曾經飽受患難的國家重新以一種難以置信的勇氣和信心，向著民族復興的夢想靠近。而尤其令我們感到榮幸的是，作為經濟學的研究者，中國在當代經濟發展中所經歷的巨大變遷為我們的研究工作提供了無可比擬的豐富而生動的素材，這是時代賜予經濟學者的寶貴的際遇。而經濟學界諸多學派之間嚴肅的探討、論戰和爭鳴，不但促進了經濟學科的繁榮，也為經濟改革和經濟發展提供了可供借鑒的理論視角。厲以寧先生是同時代這些優秀的經濟學家當中的一個，假若以對中國經濟學術界和中國經濟改革決策的影響力作為衡量標準，他又是其中最杰出者之一；他以獨特的理論進路、勇毅的創新精神、堅實敏銳的現實感和嚴密宏大的理論體系，為中國經濟改革思想貢獻了豐富的思想資源，確立了自己在當代中國經濟思想史的位置。但他又不僅僅是一個經濟學家，他以深遠的憂患意識對國家命運和民生的關注，使得他的思想浸透著一種強烈的人文精神，充滿終極關懷的意味。當然，如同所有深受傳統經濟體制和傳統經濟學知識結構影響的經濟學家一樣，厲以寧先生的理論體系和論證范式不可避免地帶有時代所遺留的深刻的印記，對此，厲以寧先生亦有清醒的自我估價。“一代人有一代人的歷史使命”，中國經濟學的繁榮昌明有賴于中國經濟學人一代接一代的持久而不懈的努力。

參考文獻：

1．《超越市場與超越政府：論道德力量在經濟中的作用》，厲以寧著，經濟科學出版社，1999

2.《股份制與現代市場經濟》 厲以寧著，江蘇人民出版社，1994

3．《非均衡的中國經濟》，厲以寧著，經濟日報出版社，1991

4.《走向繁榮的戰略選擇》，厲以寧著，經濟日報出版社，北京，1991

5.《關于經濟問題的通信》，厲以寧著，上海人民出版社，1984

6.《經濟漫談錄》，厲以寧著 北京大學出版社 ，1998

7.《經濟體制改革的探索》，厲以寧著，人民日報出版社 1987

8.《經濟·文化與發展》，厲以寧著，北京三聯書店，1996

9.《經濟學的倫理問題》，厲以寧著，北京三聯書店，1995

10.《厲以寧九十年代文選》，厲以寧著，北京大學出版社，1998

11.《社會主義政治經濟學》，厲以寧著，北京，商務印書館，1986

12.《體制·目標·人 ：經濟學面臨的挑戰》，厲以寧著，黑龍江人民出版社，1986

13.《中國經濟改革的思路》，厲以寧著，中國展望出版社，1989

第7篇

摘要:古典經濟學的核心是關于分工對經濟發展的意義,但隨著新古典經濟學的興起,經濟學關注的重心由經濟組織問題轉到了對資源配置問題的研究上,直到20世紀80年代,新發展的新興古典經濟學才重新復興了古典經濟學的研究范式。

關鍵詞:新興古典經濟學;古典經濟學;研究范式

以威廉•配第(William•Petty)和亞當•斯密(Adam•Smith)為代表的古典主流經濟學的研究核心,是關于分工和專業化對經濟發展的意義。此后,隨著經濟學新古典框架的構建,以微觀經濟學和宏觀經濟學兩部分內容共同組織起了新古典主流經濟學的理論體系。新古典微觀經濟學關注的重心是價格制度對于資源分配的決定作用而非價格制度協調專業化和分工的功能,這使得經濟研究的重點由經濟組織問題轉到了對資源配置問題的研究上。由于新古典微觀經濟學不能解釋諸如經濟發展、貿易和經濟增長等現象,也無法闡釋交易成本和產權的經濟含義,因此,在它之后,人們又分別發展了發展經濟學、貿易理論、增長理論以及產權經濟學、交易成本經濟學和新企業理論等多個經濟學學科的分支理論,以填補以上空白。這使得建立起來的新古典經濟學理論體系中的各分支學科,存在理論核心的內在不一致。

致力于解決這些經濟理論內在矛盾和沖突的經濟學家們經過努力,在20世紀80年代,通過采用非線性規劃(超邊際分析)工具,將古典經濟學中關于分工與專業化的思想變成了決策和均衡模型,建立起了一套獨立的、相對完備的新興古典經濟學理論體系。新興古典經濟學的分析焦點集中在人們的專業化水平決定的社會分工水平對生產效率和經濟發展的意義上。通過對分工與專業化的研究,新古典經濟學中所有互相獨立的分支理論都能很自然地解釋為新興古典框架中分工發展的不同側面,分工和專業化的思想自然而然成為理論的內在核心,并成功復興了古典經濟學的研究范式。

一、新古典經濟學主流地位的確定

綜觀經濟學的發展歷程,以威廉•配第和亞當•斯密為代表的古典主流經濟學的核心,是關于分工對經濟發展的意義。斯密提出了著名的斯密定理:即“分工受限于市場的大小”。楊格(Allyn•Young)又將其發展為楊格定理,即不僅分工依賴于市場的大小,而且市場的大小也同樣依賴分工的水平。這種因果循環揭示了分工的網絡效應,分工網絡效應是基于個體網絡決策的,而對個體網絡決策的研究則需要采用所謂的“超邊際分析方法”。當馬歇爾在19世紀末試圖用數學框架將古典經濟學形式化時,受到當時數學發展水平的限制,他做了一個純消費者決策和純廠商決策截然兩分的假定,以避免涉及角點解①和相關的超邊際分析。馬歇爾對需求與供給的邊際分析,使他在取得對資源分配問題形式化的成功時,同時也遺憾地導致了古典經濟學中關于分工與專業化的精彩思想在新古典經濟學這一主流學派中地位的逐漸喪失。通過歷史,可以看出這一過程。

1890年,馬歇爾出版了《經濟學原理》一書,這標志著新古典經濟學的成形。這本著名教科書的內容分為兩大部分,第一部分就是關于分工與專業化的洞見,即古典的經濟組織問題;另一部分則是關于資源配置問題的價格理論。由于當時還缺少處理角點解的數學工具,馬歇爾不能用一個數學框架將他對分工與專業化問題的洞見數學化;而以邊際分析為基礎的供求分析,在對資源配置問題進行數學處理時則非常得心應手,這使得馬歇爾的《經濟學原理》一書的第二部分取得了極大的成功。這部分的成功,在一定程度上也得益于對經濟學理論研究的數學化,這在形式上更接近一種科學,更接近一代代經濟學家所追求的目標,因而關于資源配置問題的研究也就成了此后經濟學的主流。而作為古典經濟學理論之核心的專業化和分工這一深刻的經濟思想卻被淡忘了。

到1948年,薩繆爾森出版了他的《經濟學》教科書,這是經濟學發展的又一個分界點。他的這本教科書內容分為兩個部分,微觀經濟學部分就是馬歇爾對供求的邊際分析,宏觀經濟學部分則是凱恩斯經濟學。在這本被無數大學用做標準教科書的教材里,只有一小段對分工和專業化問題表示象征性重視的文字了。這樣,在薩繆爾森之后,關于個人選擇專業化模式的決策及其對分工網絡決定作用的分析,以及對市場協調分工職能的研究,在主流經濟學里失去了它的核心位置。

由于新古典經濟學存在針對不同的經濟問題和經濟現象,需要不同的經濟學分支理論來給予解釋。例如,發展經濟學、貿易理論、比較經濟學、增長理論以及產權與交易成本經濟學、新企業理論等的產生,正是對新古典經濟學學科分支之間,理論核心彼此不一致的反映。沒有一個內在統一的理論內核成為新古典經濟學框架下不可調和的矛盾。

二、新興古典經濟學的興起

一些經濟學家質疑并致力于解決新古典經濟學理論框架下的內在矛盾和沖突。新興古典經濟學正是這樣一支最新發展起來的經濟學流派,它從傳統經濟學的困境入手,采用超邊際分析方法,深入展開了對古典經濟學分工演進的研究,并成功地克服了新古典經濟學的內在缺陷,取得了很多有意義的成果。

分析新古典微觀經濟學,它有三個特點:(1)采用邊際分析方法來研究需求和供給,并以純消費者和廠商的絕對分離為基礎。因此,社會的分工結構是外生給定的,市場的存在及市場的大小也是外生給定的;(2)在新古典經濟學框架中,廠商的生產條件主要由廠商的生產函數代表,而生產函數是產出和投入的關系,生產力與廠商規模有關,而與個人的專業化水平及全社會的分工水平無關;(3)新古典經濟學中的邊際分析方法是假定最優決策不可能是角點解,而進行的一種對內點解②的分析。這些研究前提和內容與我們的現實經濟生活存在較大差異而遭到質疑。細想這些研究特點的產生,在分工與市場互為前提的條件下,個體網絡決策決定分工的網絡效應,因此,對個體網絡決策的研究就顯得特別重要。但由于受當時個體網絡決策研究手段的局限,以純消費者和廠商的絕對分離為前提的理論假定,導致了在此基礎上建立起來的新古典經濟學理論體系存在著內在的缺陷,這也導致了新古典主流經濟學對分工研究的淡棄。

1962年,Buchanan和Stubblebine提出了超邊際分析的概念,超邊際分析方法為個體網絡決策提供了分析工具。具體說來,超邊際分析方法的運用,首先是對個人選擇專業化模式的決策所產生的角點解進行邊際分析,然后在不同角點之間進行總效用——成本分析,并最終決定市場的均衡結構。由此產生的所有關于超邊際決策(或任意一對參與者是否相聯通)的信息稱為“組織的拓撲性質”,而所有關于資源分配邊際決策的信息只同商品流量大小有關,它被稱為“組織的非拓撲性質”。20世紀50年代以來,經濟學家開始將超邊際分析應用于各種決策問題。但是,很多經濟學家仍然遵循馬歇爾關于純消費者和廠商截然兩分的假定。在這個假定下,角點解是一個例外,而內點解則是一個通例;并且,經濟組織的均衡拓撲性質不能嚴格定義。

直到20世紀末,由張五常和文玫完成了文定理的證明,才極大地推動了對分工網絡效應的研究。張五常和文玫等人證明:如果采用一個斯密框架,則內點解就決不可能是最優均衡,而角點解則成為一個通例,其結果正好與外生給定的純消費者與廠商截然兩分前提條件下的結果相反。由此可以看出,對于揭示分工網絡效應的含義,邊際分析就不夠了,超邊際分析成為必需。到20世紀80年代,在此基礎上,以羅森(Rosen)、貝克爾(Becker)、楊小凱、博蘭(Borland)和黃有光(Ng)等為代表的一批經濟學家遵循以上思路,從內生個人選擇專業化水平的決策入手,采用超邊際分析方法來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,并成功地將古典經濟學中關于分工與專業化的思想變成決策和均衡模型。這些前沿經濟學家以超邊際分析方法對古典經濟學分工演進所展開的研究,取得了豐碩的成果,形成了一套獨立的、相對完備的理論體系,被稱為新興古典經濟學。這一理論學派所解決的問題是:資源稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將在不同個體決策之間的交互作用下發展全社會分工水平,從而不斷改進資源的稀缺程度。而隨著分工的演進,生產集中程度、貿易多樣化程度、個人的專業化水平、每人的生產率、每人的貿易依存度、社會結構的多樣化程度、社會的商品化程度、市場個數都將隨著分工的演進而演進。此后,新興古典經濟學理論框架得到了快速的發展和完善。這一理論對分工與專業化的深入研究,使古典經濟學的靈魂得以在具有新數學模型的現代軀體中復活。

三、新興古典經濟學對古典經濟學的復興

任何一門學科都有特定的研究范式。所謂范式,按照科學哲學家庫恩(Kuhn,1962)的理解,就是一種“科學共同體”的“共同信念”。這種共同信念規定了該科學共同體共有的基本觀點、基本理論、基本方法,為共同體成員提供了共有的理論模型和解決問題的基本框架,并成為規定相應學科發展方向的共同傳統。庫恩給出了范式的一般內涵,在此基礎上,拉卡托斯(Lakatos,1978)提出了科學研究綱領,用于范式內部的基本結構的分析。按照拉卡托斯的理解,研究綱領或范式是一個多層次的結構體系,包括內核和保護帶兩部分。對某種特定的范式而言,保護帶是,由種種輔假說構成,是不穩定的、可變的;內核是核心,由基本理論構成,是穩定的,不容改變的。

深入領會古典范式的精髓,不難發現,分工和專業化思想是古典經濟學的靈魂。古典范式的內核是:分工是經濟增長的源泉。按照亞當•斯密的闡釋,其內容是:(1)國民財富增長,源于勞動分工;(2)勞動分工成百倍地提高勞動生產率;(3)分工雖能提高勞動生產率,但分工的水平受制于市場范圍。但不幸的是,古典經濟學的系統理論沒有一個好的數學框架來組織,隨后的一場致力于將經濟學發展成為精密科學的邊際革命,則將這一核心問題逐漸擠出了主流經濟學的視野。經濟學關注的核心問題,也就由經濟組織問題逐漸轉向資源配置問題。

分析新古典經濟學分析框架,其帶來的結果是:(1)經濟研究的重點從專業化和經濟組織問題,轉向給定組織結構下的資源分配問題。經濟組織為什么會從自給自足變得越來越專業化,企業和市場為什么會出現并變得越來越復雜等現象,新古典經濟學無從解釋;(2)由于純消費者與企業的絕對分離假定,使得專業化經濟概念變得沒有意義。因此,專業化經濟概念被規模經濟概念所替代。事實上,專業化和企業規模是相關但不盡相同的兩個概念:專業化的增加與活動范圍的縮減有關,而并不一定意味著企業規模的增加。專業化與小而全、大而全的不經濟相對應,而不同于規模經濟;(3)在以邊際分析為基礎的理論框架中,資源的帕累托最優配置和均衡總是同外生給定的最高總產量邊界聯系在一起,因此均衡的總合生產力不再有增加的余地。這個框架不能用來解釋古典的經濟發展問題:為什么在生產函數和資源稟賦不變的情況下,分工水平的提高卻能提高總合生產力?看不見的手是如何協調分工從而促進經濟進步的?還有很多經濟現象也都無法用新古典微觀經濟學來解釋,比如:城市的出現、貨幣的出現、市場的擴大、生產力的提高、比較優勢和貿易依存度的變化等等。

其實,馬歇爾也曾注意到供給和需求邊際分析的弱點,他因此提出用外部規模經濟的概念來解釋社會分工的經濟效果。但是,美國經濟學家楊格(1928)指出,遞增報酬并不是由工廠或產業部門的規模產生,而是由專業化和分工產生的。楊格的學生弗蘭克•奈特(Frank•Knight,1925)也指出,外部規模經濟的概念犯了一個邏輯的錯誤,因為對所有企業都是外部性的規模經濟,不過是一個毫無內容的空殼而已。但是,楊格也無法將他的思想數學化,因而他的思想也一直不能通過主流經濟學教科書流傳下來。

直到20世紀50年代,數學家發展了線性規劃和非線性規劃等方法,為處理分工和專業化問題涉及的角點解提供了有力的解決武器。一批經濟學家采用超邊際分析的方法,才重新復興了古典經濟學的研究范式。新興古典經濟學用內生個人選擇專業化水平的決策及個人決策如何交互作用決定全社會分工水平的方法來研究社會經濟的發展歷程。遵循這一思想,新興古典經濟學理論認為:資源的稀缺程度本生不是固定的,市場和價格制度將通過不同個人決策之間的交互作用來促進全社會分工水平的發展,從而不斷地改進資源的稀缺程度。對于一個給定的分工水平,均衡的資源配置是有效率的,但這種給定分工水平下的帕累托最優只是一種局部均衡,而整體帕累托最優包括了最優資源配置和最優分工結構兩部分內容,它被稱為全部均衡。全部均衡是所有局部均衡中效用最大的一個。新古典經濟學的帕累托最優是與生產可能性邊界相吻合的,效用最大化同時意味著生產力最大化。但在新興古典的框架中,由于存在著分工好處與交易費用的兩難沖突,在交易效率不高時,帕累托最優不會是最高分工水平。只有當交易效率改進時,帕累托最優和市場均衡才會越來越接近生產可能性邊界。這意味著,交易效率是促進生產力發展的一種推動力量,流通效率決定著生產力水平。當交易效率改進時,它通過提高生產力,減少資源的稀缺性從而促進經濟的增長和經濟發展。市場決定最優分工水平和結構的功能更主要表現在通過不同個人決策之間的交互作用最終決定的參與市場行為的組織效率上,所謂組織效率,是指給定產品的相對生產和消費量的情況下,分工水平和結構達到最優。而資源配置效率則只是在給定分工結構下(生產力水平或稀缺性一定時)對相對生產量和消費量的最優折衷。

新興古典經濟學的模型,歸納起來有以下三個特征:(1)每個決策者都是一個消費者——生產者,他們用邊際分析對每個貿易模式計算資源分配,然后用總成本——收益分析法來從眾多的角點解中選擇最優的貿易模式和專業化水平。這兩步決策程序,就被稱為超邊際分析。最優決策總是一個角點解而非內點解;(2)生產函數是對每個消費者——生產者設定的,且代表每個人對所有可能的生產活動邊干邊學的能力。企業制度是隨著在當個體決定去選擇一個高的分工水平,并且用勞動市場來協調最終產品和中間產品之間的分工時才會出現。同時,作為個體生產函數組合的企業生產函數也在事后出現。整個行業呈現為一個相互關聯的分工網絡,使得一般遞增報酬和分工的網絡效果同一個競爭性的市場是相容的。由于分工經濟和交易費用的兩難沖突,帕累托最優效用邊界可能不同于生產可能性邊界。同樣,在競爭性均衡中,邊際成本定價法不再成立。這一特征使它區別于所有有規模經濟的模型;(3)交易費用對均衡的分工網絡大小有著重要的含義。隨著交易費用系數下降,均衡的分工網絡規模擴大,總合生產力和社會福利會提高,而總交易費用也會提高。

新興古典經濟學的研究內生了市場結構和分工水平,從而推動微觀經濟學的研究從關注資源配置問題向經濟組織問題的研究轉換。在新興古典分析框架內,它逐步解釋了分工的發展是如何引起市場的出現、企業和貨幣的產生以及失業和景氣循環交替的原因,它解釋了新產品、新行業如何由于分工在迂回生產部門的加深而出現,保險業如何為解決分工加深后交易可靠性下降的問題而產生,分層金字塔交易組織如何由于分工加深而為提高交易效率而產生和不斷演進……這些不但擴展經濟學的解釋能力和范圍,而且重新將在新古典經濟學中互相孤立的經濟學分支,包括交易費用經濟學、產權經濟學、新貿易理論、新內生增長理論、演化經濟學、信息經濟學、對策論等,用一個內在一致的核心理論統一起來,所有互相獨立的個別理論都能很自然地解釋為新興古典經濟學中分工發展的不同側面。一旦用超邊際分析方法內生個人選擇專業化水平的決策,然后來分析市場和價格制度如何決定全社會的分工水平,則馬歇爾新古典經濟學的缺點就可以被徹底克服。

第8篇

【關鍵詞】投資決策 融資決策 動態均衡

一、引言

在企業的經營活動中，投資時的項目選擇決策和融資時的資本結構決策共同決定著企業的盈利性、風險性和持續經營能力。財務管理理論認為企業經營的目標是實現企業價值最大化，而要實現這個目標就必須要考慮企業的盈利性、風險性和持續經營能力，進而要考慮企業的投資決策行為和融資決策行為。

自1958年Modigliani和Miller提出MM理論以來，學術界和企業界開始關注企業的融資決策對投資決策的影響。早期的無稅MM理論認為企業資本結構與企業價值無關，而經過修正后的有稅MM理論則認為企業資本結構會影響企業價值。隨著相關研究的深入，學術界和企業界已經對企業融資決策會對企業投資決策和企業價值產生影響形成了共識。

我國學者的研究也證明了上述觀點。童盼、陸正飛（2005）、童勇（2008）從企業負債比例角度進行研究，得出了負債比例與企業投資規模負相關的結論。江偉、沈藝峰（2004）從企業成長性角度進行研究，得出了負債會導致高成長性企業的資產替代行為而不會導致低成長性企業的資產替代行為的結論。范從來、王海龍（2006）、李蕓達、范麗紅、費金華（2012）從企業產權制度角度進行研究，得出了國有控股企業的負債率與投資支出正相關而民營控股企業的負債率與投資支出負相關的結論。上述學者均是基于財務學理論通過實證研究得出了以上結論，而本文則試圖探討運用財務學和經濟學理論并借助數學模型來進行企業投融資行為動態均衡研究的可行性，并為進一步的研究提供理論支持和新的思路。

二、理論分析與研究設想

（一）企業投資決策的理論分析與研究設想

1.財務學理論分析

由財務學理論可知，企業的投資決策主要是為了實現企業價值最大化的目標，這就要求企業所選擇的投資項目能給企業帶來正收益進而實現企業的價值增值。這里所講的投資行為，主要是指企業對長期經營性資產的投資。企業在投資決策時，必須考慮投資項目的收益和風險。投資項目的收益體現為企業進行投資所能帶來的企業價值增值，這主要通過投資項目的凈現值、現值指數或者內含報酬率等指標來衡量。投資項目的風險體現為企業進行投資所造成的未來現金流量和盈利性的不確定性，這主要通過對項目值的考察來衡量。無論是對收益性的考察還是風險性的考察，都要涉及到企業加權平均資本成本指標，這個指標在企業投融資行為的動態均衡中扮演著十分重要的角色。

2.經濟學理論分析

在經濟學理論中，產品市場在產品需求曲線與供給曲線的共同作用下達到均衡狀態，此時市場出清，消費者得到最大效用且生產者實現最大利潤。在產品市場中，企業作為產品供給者參與市場行為，企業的成本特性以及相應的成本曲線決定了企業在產品市場上的供給曲線。消費者作為產品需求者參與市場行為，消費者的決策行為以及相應的預算約束線和無差異曲線決定了消費者在產品市場上的需求曲線。產品市場均衡點的變動是與產品供給曲線和需求曲線的變動聯系在一起的，因此，一旦企業的成本特性以及相應的成本曲線發生變化，就會引起產品市場中供給曲線的變化，進而引起產品市場均衡點的變化以及企業實現利潤最大化的條件的變化。同理，一旦消費者的決策行為以及相應的預算約束線和無差異曲線發生變化，就會引起產品市場中需求曲線的變化，進而引起產品市場均衡點的變化以及消費者實現效用最大化的條件的變化。綜上可知，企業和消費者的決策變動都伴隨著產品市場均衡狀態的波動。企業和消費者在決策時都應當充分考慮到這種波動，并通過對波動后果的分析來判斷所作決策的合理性。

3.研究設想

通過上述分析，可以設想將兩者聯系起來進行企業投資決策研究。企業的投資是對長期經營性資產的投資，其目的在于獲得企業價值的增值。而企業的這一目的與產品市場上企業追求利潤最大化的目標可謂是同一問題的兩個方面。企業價值的增值是通過在產品市場上的利潤增長來實現的。企業對長期經營性資產的投資必然會引起企業成本特性以及相應的成本曲線的變化，進而會引起產品市場中供給曲線的變化，即使產品市場中需求曲線不發生變化，產品市場均衡點以及企業實現利潤最大化的條件也會發生變化。企業實現利潤最大化的條件變化體現為企業利潤或現金流的變化，這將影響企業對投資項目凈現值、現值指數以及內含報酬率的計算，進而影響企業對投資項目能夠帶來企業價值增值能力的判斷。由此可知，企業的投資決策會影響到企業在產品市場上的均衡狀態，而企業在產品市場上的均衡狀態也會影響到企業的投資決策，二者是一個互動的過程。因此，我們可以設想運用經濟學和財務學的理論并通過相關模型的建立和分析來研究企業投資決策的動態均衡。

（二）企業融資決策的理論分析與研究設想

1.財務學理論分析

由財務學理論可知，企業的融資決策主要是為了通過合理降低長期資本的成本和風險來實現企業價值最大化的目標，這就要求企業所選擇的融資方式能夠以最低的成本和風險來滿足其對長期資本的需求。這里所講的融資行為，主要是指企業對長期資本的融資。企業在融資決策時，必須考慮不同融資方式的成本和風險。不同融資方式的成本主要通過債務融資的利息和權益融資的股利等指標來衡量。不同融資方式的風險主要通過企業面臨的資金清償壓力和控制權保持壓力來衡量。無論是對成本的考察還是風險的考察，都要涉及到企業加權平均資本成本指標，這個指標在企業投融資行為的動態均衡中扮演著十分重要的角色。

2.經濟學理論分析

在經濟學理論中，要素市場在要素需求曲線與供給曲線的共同作用下達到均衡狀態，此時市場最有效率，要素供給者得到最大的報酬且要素需求者以最低的成本獲得所需的要素。在要素市場中，企業作為要素需求者參與市場行為，企業對要素的需求是由產品市場上消費者對其產品的需求派生而來的。企業為了實現利潤最大化的目標就必須增加要素投入，當要素投入的邊際收益產品與邊際成本或價格相等時，要素的投入達到最優，此時決定了要素市場的需求曲線。要素所有者作為要素提供者參與市場行為，其決策行為及其提供要素所能獲得的報酬水平決定了要素市場的供給曲線。要素市場均衡點的變動是與要素市場供給曲線與需求曲線的變動聯系在一起的，因此，一旦企業要素投入的邊際收益產品或邊際成本發生變化，要素市場的需求曲線就會變化，進而引起要素市場均衡點的變化以及企業獲得所需要素的成本變化。同理，一旦要素所有者的決策行為以及提供要素所能獲得的報酬水平發生變化，要素市場的供給曲線就會變化，進而引起要素市場均衡點的變化以及要素供給者實現收益最大化的條件的變化。綜上可知，企業和要素所有者的決策變動都伴隨著要素市場均衡狀態的波動，企業和要素所有者在決策時都應當充分考慮到這種波動，并通過對波動后果的分析來判斷所作決策的合理性。

3.研究設想

通過上述分析，可以設想將兩者聯系起來進行企業融資決策研究。企業融資的目的是為了以較低的成本和風險獲得所需要素，進而實現企業價值最大化的目標。而企業的這一目的與要素市場上企業追求以較低成本取得生產要素并實現企業利潤最大化的目標可謂是同一問題在不同理論中的表述。企業價值最大化可以通過降低企業獲得要素的成本來實現。企業對長期經營性資產的投資必然會引起其對不同資本需求的變化。企業對資本的需求是由其對長期經營性資產的投資派生而來的，企業投資時所需的資金量形成企業融資時的預算約束線，而企業融資時對不同融資方式的選擇可以形成企業的無差異曲線，二者之間的相互作用會引起要素市場需求曲線的變化，即使要素市場供給曲線不發生變化，要素市場均衡點以及企業獲得要素的成本也會發生變化，進而影響企業的長期資本結構以及相應的加權平均資本成本，并影響企業對不同融資方式的選擇和決策。由此可知，企業的融資決策會影響到企業在要素市場上的均衡狀態，而企業在要素市場上的均衡狀態也會影響到企業的融資決策，二者是一個互動的過程。因此，我們可以設想運用經濟學和財務學的理論并通過相關模型的建立和分析來研究企業融資決策的動態均衡。

（三）企業投融資行為決策的動態均衡分析與研究設想

根據財務學理論，企業在投資決策時確認投資項目的可行性是通過企業的加權平均資本成本和企業的利潤或現金流計算投資項目的凈現值、現值指數或者內含報酬率等指標來判斷的。企業在融資決策時確認融資成本的大小是通過不同融資方式的使用比例及其融資成本計算融資資本的加權平均資本成本來衡量的。由此可見，企業的投融資決策通過企業的加權平均資本成本聯系起來，二者在決策時相互影響，因此，可以認為企業在投融資決策時存在著動態均衡關系。為了實現企業價值最大化的目標，企業決策者必須對投融資決策進行統籌考慮，找到能夠使其都達到最優的均衡點，該點應是能滿足企業資本需求的加權平均資本成本最小點。

根據經濟學理論，產品市場上的企業供給行為與消費者需求行為共同決定了產品市場的均衡點，該點代表了企業在產品市場上實現利潤最大化的條件。同時，要素市場上的企業需求行為與要素所有者供給行為共同決定了要素市場的均衡點，該點代表了企業在要素市場上實現要素成本最小化的條件。無論是實現利潤最大化還是實現要素成本最小化，其最終目標都是為了實現企業價值最大化，這與企業進行投融資決策的目標是一致的。可見，要實現企業價值最大化的目標，企業決策者就必須同時考慮企業在產品市場和要素市場的均衡，找到能夠使其都達到均衡的均衡點，該點即為經濟學中的一般均衡點，此時企業的行為是最有效率的。

綜上分析，可以設想將企業的產品市場分析與投資決策分析聯系起來，將企業的要素市場分析與融資決策分析聯系起來，那么，就可以將經濟學理論中對產品市場和要素市場的一般均衡分析與企業的投融資決策分析聯系起來，進而使得運用經濟學理論中的動態均衡來研究企業投融資決策的動態均衡成為可能。

三、結論與后續研究展望

綜上分析，揭示了企業決策者在投融資決策時出于財務學和經濟學考慮的目標共同性，進而設想可以通過經濟學理論來對企業的投融資決策進行研究。由于經濟學的理論體系與研究方法都較財務學成熟和完善，因此，運用經濟學的理論體系與研究方法進行企業投融資決策的動態均衡研究具有一定的優勢。

本文通過闡述運用經濟學的理論體系與研究方法進行企業投融資決策動態均衡研究的設想，希望能夠將經濟學理論與財務學理論聯系起來，為企業投融資決策的研究提供新的視角，開拓財務管理理論的研究視野，并起到拋磚引玉的作用。

參考文獻

[1]童盼，陸正飛.負債融資、負債來源與企業投資行為-來自中國上市公司的證據[J].經濟研究，2005，（5）

[2]范從來，王海龍.上市公司資本結構與公司投資行為之間關系的實證研究[J].當代財經，2006，（11）

第9篇

一、數學有助于經濟學的精深化

數學具有高度的抽象性與嚴密的邏輯推理性，比如在物體冷卻、鐳的衰變、細胞的繁殖，樹木的生長等等現象中出現的函數：

…(1)

在經濟現象中也有其現實意義。

假設本金為Ao，利率為r，期數為t，每期結算次數為m，則本利和Am為：

…(2)

通過實踐我們知道，當本金Ao，利率r及期數t不變的情況下，每期結算的次數m變大則本利和也變大；m減小，則本利和Am也變小。那么通過增加每期結算次數而增加的收入會不會無限增大呢?這一問題顯然用經濟理論難以闡明。運用微積分中的極限理論既可得出精確的結論。我們對(2)式求當m∞時的極限得：

．

說明當每期結算次數m無限制變大時，本利和不會無限制地增大，而是逐漸趨向于常量 ，由此可以看出數學方法可以準確地闡明經濟現象中某些內在的本質問題，僅用經濟理論與語言去分析經濟現象是缺乏說明服力的。而且由于現代經濟現象的復雜性，需要借助更多的數學方法。數理經濟學的誕生與發展說明數學的各個分支如微積分、線性代數、概率論與數理統計，微分方程甚至極其抽象的拓撲學。泛函分析，微分流形等廣泛適用于經濟領域的各個方面。越抽象的數學工具越適合分析實際上十分復雜的事物。經濟學家運用數學形式能夠對經濟理論進行嚴格檢驗，所達到的嚴密性與傳統的經濟學研究形成鮮明的對比。當代杰出成就的經濟學家如薩謬爾遜(著有《經濟分析基礎》)、瓦爾攔斯(建立了一般的均衡價格模型等)、杰文斯、阿羅.德布魯等一大批優秀的經濟學家都具有相當高深的數學知識。數學為他們提供了一種語言，一種方法使之能夠對具有高度復雜的經濟系統進行有效的研究。

二、數學對經濟研究的先導性

數學誕生于客觀的物質世界，但它的研究發展卻超脫于物質世界。它是人類智慧的結晶。例如圓周率在小數點后精確位數的確認，由常量分析到變量分析，笛卡兒坐標系的確立，極限的認識等數學知識，每前進一步都對自然科學產生劃時代的影響。人類對數學的探索已有二千多年的歷史，其理論體系日臻完善，經濟學家一旦掌握并運用數學方法指導經濟理論，便能迅速達到該領域的前沿。在經濟學研究的幾百年歷史中，近代經濟學家運用數學方法后，經濟理論的研究便有了突飛猛進的發展，庫諾、屠能、戈森等人運用數學方法(主要是函數關系式微分方程組)建立經濟理論的軌道。從靜態分析，比較靜態分析到動態分析，從局部均衡分析、單個市場均衡分析、一般均衡分析到動態均衡分析，從完全競爭分析到買方和賣方的多種壟斷分析、從市場效率分析到市場缺陷分析等等卻是數學在西方經濟學中的最新應用成果。

阿羅.英特里利益特將數理經濟學的發展所做的十一個方面的歸納，比如整體分析即人們把微積分與拓撲學結合起來，用以研究在經濟發生變動時，經濟均衡及偏離的性質；對偶理論即把集合論與微積分結合起來研究經濟問題，最優稅收，最優增長理論的多部門增長模型，無一不是數學在經濟方面的應用。

第10篇

傳統經濟學將市場分為四種類型，后來又有可競爭市場理論，但是，經濟學最經典的市場仍然是完全競爭市場。一般均衡理論以此為基礎，只有經濟或市場都是完全競爭的，才能得到一般均衡和資源有效配置的結果。然而，一般均衡理論的締造者瓦爾拉斯卻沒有使用一個精確的完全競爭定義。根據施蒂格勒的總結，完全競爭概念是在亞當•斯密提出的觀點的基礎上逐漸演化和完善成現在的含義。也只有使用現在的含義，才能構造出一般均衡理論。亞當•斯密和馬歇爾等早期經濟學家都認為競爭既包括生產者之間的競爭，也包括消費者之間為獲取有限供給商品而展開的競爭。但科爾奈在《反均衡》一書中將市場狀態分為買方市場、賣方市場和均衡，科爾奈將前兩者分別稱為壓力狀態和吸力狀態，兩者都是非均衡，前者存在生產者之間的競爭，后者存在消費者之間的競爭。在均衡狀態下沒有競爭。科爾奈出身于社會主義國家，曾親眼目睹短缺，所以，將賣方市場列為市場常態的一種，而市場經濟的常態主要是買方市場。其他論者也有這類劃分。為了簡化起見，本文只關注生產者之間的競爭。生產者之間的競爭對資源有效配置和經濟發展是最有意義的。要實現資源有效配置，首先需要完全競爭市場是均衡的。為了使用瓦爾拉斯均衡或馬歇爾均衡的概念，完全競爭市場為廠商規定了幾個嚴格的“制度”要求廠商遵守，它們體現在阿羅—德布魯模型的假定中。該模型假定眾多，我們只關心與企業的自由選擇權相關的部分，或者說與企業競爭相關的部分。

1.同一市場的所有廠商必須生產相同質量的商品，這質量包括商品的物質特性、獲得時間和地點，一旦這三個因素中的一個發生不同，就將產生不同的商品。按照這個邏輯推斷，如果有售后服務，售后服務的不同也屬于不同商品。同質商品的假定實際上是為了同一個市場內形成一個統一的價格，其基本原則是相同的商品使用一個價格，這在均衡時有意義。

2.所有廠商都不能單獨定價，只能被動接受市場決定的價格。這是剝奪廠商的定價和調價權，是為形成統一的均衡價格所做的進一步限制。

3.廠商必須使用凸性技術。凸性技術排除了規模收益遞增，保證主體的最優化得以實現，進而保證供求函數、超額需求函數、價格調整函數幾者之間從前向后傳遞的連續性。連續的價格調整函數可以滿足不動點定理。這幾個制度性假定基本上排除了廠商競爭的可能，價格競爭、質量競爭包括技術創新是廠商最基本的競爭手段，因此，很早以前就有眾多知名經濟學家批評一般均衡中的完全競爭根本不存在競爭。自詡為競爭的最高形式的完全競爭市場居然沒有任何競爭。排除了廠商之間的競爭并且做了一系列必要的假定后，一般均衡理論得到了完全競爭經濟的一般均衡存在的結論。其中的價格調整函數是一個從價格單純形到自身的連續函數，它是瓦爾拉斯假想的拍賣人使用的：在超額需求時提高相對價格，超額供給時降低相對價格，直至形成均衡價格。使用不動點定理證明，可以找到一個不動點作為均衡價格。在此基礎上，經濟學證明，每個競爭性均衡都是帕累托最優的。一般均衡理論使用公理化方法在邏輯上演繹出均衡和資源有效配置結果的同時，并未對市場機制作出完全的說明，主要是如何協調主體間的決策和市場機制中的利益爭奪。這是排除企業的競爭手段造成的。一般均衡理論只給出了有效配置的結果，卻沒有說明配置效率的來源。一般均衡理論與市場機制存在著根本的沖突：一般均衡理論是確定性的靜態均衡分析，而市場機制則需要一個動態非均衡的過程才能體現出來。對于市場機制中的協調問題，即使是新古典理論給出的價格協調機制，一般均衡理論也沒有給予實證性的解釋。一般均衡理論也叫價格理論，它認為是價格調整引導資源配置，最終實現一般均衡和配置效率。因此，價格調整在資源有效配置中是必不可少的，但完全競爭的市場假定強行排除了企業的定價和調價權，這導致它所分析的市場經濟缺少價格調整機制。連完成一般均衡存在性證明的肯尼斯•阿羅也意識到一般均衡的價格調整與完全競爭假定的沖突。一般均衡理論的處理辦法是堅持完全競爭假定，同時用一個假想的拍賣人來調整價格，它實際上也是均衡的實現過程。價格調整和均衡的實現是資源有效配置中最重要的過程，但一般均衡理論卻將它置于一個假想的過程中。對完全競爭最初的一個理解是單個廠商的產量相對于整個市場的產量微不足道，沒有能力影響價格，古諾稱之為“競爭或競爭效果的極限”。然而，這個含義到了一般均衡理論中就變成了單個廠商是市場價格的被動接受者。“沒有影響價格的能力”與“沒有定價權”含義是不一樣的，前者是說單個廠商相對于市場總量而言非常渺小，影響市場價格的能力不足，即使它改變自己的價格，市場價格也不會因此被改變一點。而后者則是說單個廠商沒有決定自己價格的權力，這是從制度的角度排除了廠商的定價或調價的權力。熊彼特注意到了這兩種競爭含義的不同，他在評論古諾的競爭理論時談到了這一點。如果沒有一般均衡及其效率分析，完全競爭可以使用“單個企業無力影響價格”這個含義，但一般均衡的概念和資源配置效率要求必須剝奪企業的定價權，這可以保證一個市場實現統一的均衡價格。資源配置與利益爭奪或競爭的沖突是一個古老的話題。在亞當•斯密之前，人們就擔心每個主體都只顧自己利益會導致社會的混亂，亞當•斯密以其力作《國富論》表明，每個人都為自己的利益而努力，在市場這只看不見的手的調節下，資源會達到有效配置。但是，在亞當•斯密那里，他沒有剝奪廠商之間競爭的權力，相反，他把個體的自由選擇權包括廠商價格競爭、質量競爭的權力作為經濟與市場發展的動力。對于斯密、李嘉圖等古典經濟學家而言，價格競爭是競爭過程的本質。一般均衡理論在致力于資源有效配置的同時并沒有忘記利益問題，但它只關注利益最大化選擇，以此代表對利益問題的處理。單個主體爭取自身利益包含兩個方面，一是與其他主體爭奪利益，這在市場中就是競爭，二是讓自身利益實現最大化。亞當•斯密的理論中包含了這兩方面的含義，這兩方面自然也是斯密的資源優化配置的應有之義。廠商之間競爭令價格降低到等于成本，且各廠商的利潤率相等；每個廠商都實現最優選擇是經濟整體上最優配置的前提。一般均衡理論所用的靜態均衡不可能將這兩個含義都包括在內，它只是片面地用最優化來處理利益問題。不僅如此，現在全部新古典經濟理論都在用最優化，并產生了三個組合的分析工具：靜態最優化與靜態一般均衡、動態最優化與動態一般均衡、隨機動態最優化與隨機動態一般均衡。這些分析工具幾乎囊括了主流經濟學所有的理論與模型。以一般均衡理論為代表和基礎的新古典經濟理論所用的最優化是畫地為牢式的，基本上是給定外界環境下的最優化，不存在任何與其他主體利益爭奪的意思。這令一般均衡理論徹底放棄了真正的競爭。

二、模型技術成就了一般均衡和配置效率

任何科學都是在尋找其研究對象的有關規律，就連研究隨機現象的概率論也希望得到隨機現象的規律，概率論的創始人之一俄羅斯數學家柯爾莫哥洛夫說過，概率論的認識論價值在于對偶然現象集體性大規模考察的基礎上研究出一種非隨機的規律性。尋找規律就是尋找確定性或確定性的規律。經濟學是研究經濟規律的，而經濟學的數學模型則試圖建立高度確定性的規律，它比其他社會科學的確定性要高，因為，它所得到的規律是用穩定的函數表示各因素之間的關系，可以精確定量。而鑒于現實世界的經濟具有高度的不確定性及經濟主體行為紛繁復雜，經濟學模型化的過程其實就是全面確定化的過程：只要遇到不確定性或引起不確定性的因素就將其轉變為確定性，然后進行邏輯演繹，構建變量之間的函數關系。因此，全面確定化再加上邏輯演繹，這就是經濟學的模型技術。崔殿超指出了針對新古典金融模型所進行的確定化，不過，這個內容需要完善。經濟學模型所做的全面確定化大體上包括五個方面。

1.主體的行為模式確定化，都做最優化選擇。人的行為模式多種多樣，有理性的、非理性的。在非理中，行為經濟學就揭示并區分了多種不同的行為模式，屬于認知上偏差的有代表性啟發式、獲得便利性、錨定效應、后悔厭惡、過度自信、過度樂觀，屬于偏好上差異的有框架偏差、損失厭惡。理與非理幾乎肯定會做出不同選擇，非理中的不同模式也會做出不同選擇，而眾多微觀主體不同的選擇必將對總體上的均衡產生影響。為了排除行為模式不確定的影響，新古典理論假定所有的主體都是理者。這也是做均衡模型所必需的。理假定連帶著主體決策所掌握的信息確定化，即信息是完全的。

2.主體最優決策的依據確定化。如消費者選擇的是消費品而不是投資品，在給定偏好結構的情況下，本來飽和需求量（如吃兩個面包就飽了，不再需要了）和預算約束（即收入）都可以決定消費量，但一般均衡理論假定偏好是非饜足的，連帶著假定消費集有下界無上界，實際上就是假定不存在飽和需求量，這樣，消費量就由預算約束決定，在價格給定情況下，消費量由收入決定。從這個角度考慮，一般均衡不過是一個收入恒等式。消費量都由預算約束決定，可以保證總量上供求均衡的實現。事實上，在現實中，這種消費由收入決定是窮人的狀態，本來還想吃，但兜里沒錢了。以飽和需求量決定需求，也實現了效用最大化，如果承認飽和需求量或饜足點的存在，消費者可能存在剩余收入，從總量上存在需求不足的非均衡可能，一般均衡的實現就面臨不確定性。經濟學在每一種最優行為上都避免行為依據的不確定性，以保證得到確定性的結果。

3.目標單一化、選擇變量確定化。生產者唯一確定的目標是利潤最大化，消費者的目標是效用最大化，并因此假定偏好是穩定的。主體用于最優化計算的目標函數必須是明確和穩定的。如果允許生產者在價格、質量、數量、創新、廣告、營銷策略上都可以進行選擇，生產者在那個變量上進行選擇以實現利潤最大化就很難說，選擇變量的不確定性將產生很大的市場不確定性。

4.經濟系統中，主體的角色和數量確定化，包括生產者和消費者。亞當•斯密所說的行業的進出在這里事實上不存在了。對于用數學方法精確地描述主體行為的模型來說，主體角色和數量的確定都是必須的。甚至還在主體間做同質性假定，然后分析代表性主體行為。

5.主體間決策協調結果確定化，為此必須做均衡假定。如果微觀主體做了最優化假定，則總體上必須有均衡假定與之匹配。奧利弗•法夫羅認為最優化和均衡是聯系在一起的，最優化和均衡的強主張相互暗示著對方：在完全競爭模型中，對個體最優化來說，均衡是必不可少的，因為，均衡價格是個體最優化的基本參數，如果不存在均衡或均衡價格不能確定，個體的最優化計算沒有意義；對均衡來說，個體的最優化也是必不可少的，因為，如果個體的選擇不是最優選擇，他隨時可能改變自己的選擇，當個體改變自己的選擇后，市場的均衡就會改變，此時的均衡不是穩定的均衡。為了實現主體間協調結果確定化，還要求主體在其他方面整齊劃一，如廠商間實行統一的價格、統一的質量，并且在拍賣者調整出均衡的價格后才能貫徹生產和消費決策。上述五點本身未必屬于不確定性，但它們是從根基上消除了市場中的不確定性。經濟學模型技術的另一方面是邏輯演繹。邏輯演繹本在科學方法論之內，一門科學不僅需要邏輯嚴謹，而且需要內生地解釋一些現象和問題。經濟學現在使用的數學公理化方法更是以邏輯演繹著稱。數學上的公理化方法就是指從盡可能少的原始概念和不加證明的原始命題（即公理）出發，按照邏輯規則推導出其他命題，建立起一個演繹系統的方法。供給函數、需求函數、勞動供給函數、勞動需求函數及其他要素供求函數等都是最優化的結果，但是，在早期古諾和卡塞爾都直接使用過需求函數。德布魯系統闡釋一般均衡理論的《價值理論》是完整使用公理化方法的第一本經濟學著作。嚴格的邏輯演繹需要現象或事物間有確定的因果關系，因此，邏輯演繹進一步增強和鞏固了前面的確定化。理論經濟學崔殿超遞增的競爭程度對市場機制及效率分析的沖擊追求普適性或邏輯演繹曾經導致一些經濟學理論出現偏差，凱恩斯、馬克思都曾發生這種情況。兩者結合在一起就是進行確定性地邏輯演繹，得到確定性的結論或命題。對于一般均衡來說，就是肯定能得到一般均衡的結果，萬無一失。或然性這種情況都被排除在外。一切多元的、不確定性的都被單一化、確定化，在邏輯上得到一個確定性的結論并不令人意外。經濟學能如愿以償地得到所要的結論還得益于逆向構思過程：先確定結論，該結論需要什么假定就做什么假定。凸性假定就是由逆向構思“推導”出來的：為了能夠使用不動點定理，要求相關函數連續，相關函數連續則要求消費者、廠商行為的最優化解存在，后者則需要偏好和技術是凸的。排除眾多不確定性依賴的就是非現實假定，這令經濟學模型中非現實假定充斥。公理化方法產生于數學，公理本來的含義是天經地義、不言自明的道理，后來，到了形式公理化階段，公理不再是不言自明之理，僅僅是理論的假設。經濟學研究的都是現實中的具體問題，使用公理化演繹得到的命題一定會被人用現實的經驗進行檢驗。公理化方法邏輯嚴謹的演繹得到的命題并不可靠，也就是說，邏輯嚴謹的演繹并不能保證經濟理論的科學性。考什克•巴蘇指出，經濟學中最站不住腳的假設是那些不屬于公理但卻被深深植入這門學科的假設，經濟學模型大多都有這種假設。盡管可以做大量非現實假定，但經濟學模型仍不是無所不能的。它擅長的分析只是靜態均衡，在靜態均衡的范疇內，只要做非現實假定，你可以得到你想要的任何結果，因此正如許多學者都已意識到的，經濟學模型的全部結果都已經蘊含在模型的假定中了。這就是經濟學的本質主義，我們得到的乃是我們預設的，是循環論證的結果以非現實假定為基礎所做的全面確定化，令經濟學模型幾乎已經從根本上排除了不確定性，這導致經濟學的多數模型都是確定性模型，尤其是早期。因此，經濟學模型無法刻畫市場經濟中的真實存在的競爭就可想而知了。現實中的競爭是一個動態的過程，它最終產生非均衡結局的可能性很高，競爭起碼對競爭者來說具有很大的不確定性，成敗皆在未定之天。哈耶克認為，結果不可預測正是競爭的價值所在。經濟學模型所用的靜態分析、最優化分析、均衡分析都不利于對競爭的完整準確的描述，即使使用其中的一個也足以扭曲對競爭的分析。經濟學的模型技術不適合用于競爭，但由于競爭在市場經濟中幾乎無處不在，經濟學不容易徹底回避，所以，經濟學勉強構造了一些競爭模型，結果效果極差。一般均衡理論所用的完全競爭模型根本沒有競爭。

三、實力競爭的市場

實力競爭的市場是一個統一的市場，有統一的貨幣，市場的各部分之間不存在市場和貿易壁壘。單個主體有常規的自由選擇權：廠商有定價權，同一行業的廠商可以生產異質產品，可以創新。顯然，市場不再是完全競爭市場。當同一個市場不再實行統一的價格，進而得不到統一的均衡價格，主體最優化以及完全信息的假定都沒有必要，因為，放棄了統一的價格和相同的質量，幾乎已經不可能從嚴謹的數理邏輯上得到整個經濟的一般均衡和資源優化配置的結論，最優化和信息完全都是為這一“市場有效”的結論服務。因此，這類市場可能比較接近奧地利學派對市場經濟的認識，自然也比較接近現實的市場經濟。本節的分析將或多或少具有奧地利學派的風格。在這種市場上，廠商恢復了常規的價格競爭和質量競爭。這是市場經濟中企業本來就應該擁有的競爭手段。與完全競爭市場的無競爭相比，這種市場賦予廠商很多競爭手段，這已經表明后者的競爭程度大于前者。對企業來說，將價格作為競爭手段就是行使定價權以爭取自身利益，古諾就讓企業選擇價格而不是產量以實現利潤最大化。但是，具有一般意義的價格競爭是通過降價擴大市場銷量，在市場上排擠競爭對手。這種競爭是消除亞當•斯密所說的額外收益的手段，后者也就是所說的完全競爭廠商長期均衡的零利潤狀態，這被看成是資源有效配置的一個標志。這意味著在實力競爭市場上，競爭有與資源優化配置一致的一面，實際上在亞當•斯密那里，競爭就是實現資源有效配置的手段。這是廠商決定的內生的價格所產生的競爭作用。對企業而言外生的價格具有引導企業資源配置或改變資源配置的作用，如市場的價格。市場價格升高，企業可能增加生產或追加投資。由于各企業的價格不再統一，市場價格可以理解為市場均價。企業根據市場價格決定產量水平。我們看到，只要賦予企業應有的權力，市場中就可以看到企業間的競爭，也可以得到市場機制。質量競爭是企業在實力競爭市場的另一種基本的競爭手段，很多情況下它意味著創新。創新是指廠商發現或開發出一種完全新的東西，一種新的投入品來源，或是一種新的組織生產的方法、一種新產品、一個新市場等。廠商會因創新獲得更多的利潤，而且常常是巨大的利潤。除了價格競爭與質量競爭外，廠商還可以采用廣告等其他一切競爭手段。實力競爭市場不再限制企業的自由選擇權，這主要是因為它已經無法進行嚴格的邏輯演繹，從而理論變成開放性的。競爭的另一面是，它對資源配置有破壞作用：

1.競爭導致市場內生的不確定性，其中的主體很難知道行為的最終結果是什么，比如一項投資是盈是虧，銷售是多是少，企業的未來前景如何等。但哈耶克將其看成是競爭的價值所在。

2.與第一點相聯系，企業在不確定性下決策就會有盲目性，于是很容易產生過度競爭。過度競爭在經濟學界很早就受到關注，它是指產業中企業數量過多、產能過剩、企業利潤過低甚至虧損等現象。過度競爭是供過于求，屬于典型的非均衡狀態。邁克爾•佩羅曼甚至認為競爭容易導致不穩定性和蕭條，如果沒有市場的法律、習俗創造出的慣性，市場將更加不穩定。

3.當允許企業進行價格和質量競爭的時候，競爭性行業容易走向壟斷或集中，而壟斷和集中被認為不利于資源有效配置。這就形成了經濟學中規模經濟與自由競爭之間的“馬歇爾沖突”，這已經成為產業經濟學研究的主題。這些是競爭與資源有效配置沖突的一面：競爭影響資源的有效配置。在市場中引入價格競爭和質量競爭包括其他競爭，廠商的變量選擇進而廠商行為就有了較大的不確定性，實際上是恢復了市場經濟固有的不確定性，這樣做就把做模型的路給堵死了。在邏輯上就無法得到一般均衡和資源有效配置的結論。這就是一般均衡理論排斥兩種實力競爭的原因。只要同一個商品不再實行統一的價格，馬歇爾的局部均衡和瓦爾拉斯的一般均衡連定義都得不到，更無法從邏輯上嚴格演繹出來，能得到的只是奧地利學派所說的均衡趨勢。這對新古典經濟學的效率分析是一個致命打擊。要從邏輯上嚴格地演繹出市場經濟能夠實現一般均衡和資源的有效配置，必須使用瓦爾拉斯均衡的概念。在奧地利學派的“市場過程”中，知識的分工特性、企業家的發現和動態競爭等因素都決定了均衡基本上不可能實現。一般均衡理論最耀眼的成就就是得到了完全競爭經濟的靜態一般均衡，但是，如果考慮眾多可能的外生沖擊如偏好變化、資源稟賦變化、技術水平提高、主體信息水平變化等，這個靜態均衡即使真的實現了也沒有多少價值，因為在上述沖擊下它會轉瞬即逝。盡管靜態均衡狀態沒有多少價值，但市場均衡仍然是一個重要問題，它幾乎是任何經濟分析都無法回避的。有市場就有供求，而供求的關系就是均衡問題，即使均衡不存在，但均衡問題一定存在。市場或是均衡的或是非均衡的，它總會表現出供求關系的某種形態。奧地利學派承認市場經濟存在均衡趨勢。這個均衡是供求均衡，供求之間的協調是在“市場過程”中通過“企業家發現”和“動態競爭”實現的，但這不意味著均衡一定能實現。在奧地利學派的均衡理論中，價格依然是一個重要的信號：它為市場主體將分散的消費者的偏好信息和生產者的生產能力信息集中反映在價格上，該學派研究了價格機制和價格形成過程。如果像新古典經濟學那樣，將價格看成是市場供求的協調者，那么價格必須是彈性的。但是，就協調供求關系來說，價格只是一個間接信號，直接信號則是供求本身，即供給直接對需求變化做出反應，而不是經過價格；需求直接對供給變化做出反應。經驗研究表明，供給與需求會直接發生相互影響）而不是像新古典理論的供給曲線和需求曲線都是相互獨立的。而且，凱恩斯、新凱恩斯主義者都關注到價格剛性的傾向，后者令價格協調供求的能力打了一個折扣。因此，本文使用一個新的均衡概念：凱恩斯均衡。前面所說的市場存在均衡趨勢也是凱恩斯意義上的。凱恩斯均衡是指忽略價格水平的供求均衡。凱恩斯在《通論》中使用的均衡概念就是指忽略價格水平的供求均衡，當然它是總量層面的。同一個市場已經沒有統一的價格，這樣，價格與供求之間很難建立起精確穩定的函數關系。本文承認價格是引導資源配置的信號，但它是間接的信號，且不是唯一的信號。實際上，只有相對價格變化才有引導資源配置的作用。凱恩斯在《通論》中并沒有說價格是不變的，相反，凱恩斯明確談到增發貨幣和成本上升都會導致價格上升。價格剛性是后來的經濟學家在構造IS-LM模型和推導總需求曲線時強加給凱恩斯的，是邏輯演繹的需要。只有價格是剛性的，總需求才完全等于國民收入。在IS-LM模型和總需求曲線中，總需求等同于國民收入。

四、實力競爭與非實力競爭并用的市場

本節分析的市場有以下特征：

1.不存在真正統一的市場，主要表現在兩方面，一是不存在統一的貨幣，二是各主體（即各國）之間存在貿易壁壘，這個市場主要是指國際市場。

2.這種市場的利益單位和主體是各個國家，而不是單個企業，后者常常是現代國際貿易理論所使用的分析方法，用單個企業代表整個國家。

3.既然不存在真正統一的市場，這種市場上主體（單個國家）的自由度很大，也就是說，它有很多手段爭取自己的利益。它甚至可以選擇是否參加國際市場。現代國際經濟包括國際貿易、金融、投資等多個方面，全面分析一國在整個國際經濟中的得失是非常復雜的。本節的分析局限在國際貿易領域。將整個國家視為一個單一主體會遇到一些質疑，因為一國國內有生產者和消費者，有眾多不同的利益集團，它們在利益上存在差異甚至直接對立，在政策主張上存在差異或博弈，各利益集團都試圖影響政府的貿易政策，現有的國際貿易理論中存在著對后者的理論分析。新貿易理論以寡頭廠商的規模經濟和不完全競爭為基礎，它所用的就是以一個企業來代表整個國家，這種方法也有很大缺陷。這個問題反映的是在國際經濟方面理論分析的困境和兩難選擇：無論選擇廠商還是國家作為主體進行分析都不是完美的。將整個國家作為一個主體來看，其基礎是出口企業的利益與國家利益是基本一致的，進一步則是出口企業包括國內企業的利益與消費者的利益也有一致性的一面，出口增加和國內企業增產可以創造就業和國民收入。在國際市場上，一個國家在進口和出口兩個方面都可以與外國競爭，因此，其競爭手段也比較多，它分為兩類：第一類是反映競爭實力的競爭手段，它們的主體是國家，但具體就是該國的出口企業的實力競爭手段，假定企業在國內市場和國際市場上都可以使用價格競爭和質量競爭等實力競爭手段，它們將國內市場中的競爭手段用于國際市場。

1.價格競爭。同國內市場的價格競爭一樣，國際市場上的價格競爭也是以低價爭取市場份額為目的。以低價進行競爭會犧牲當前的利潤，因此，這種做法是著眼于長遠利益，其目標低則保持市場份額，高則是將競爭對手擠出市場。與國內價格競爭不同的是，國際間的價格競爭力會受到匯率、國內貨幣政策等非實力因素的影響，或者說，國際間的價格競爭力可以人為創造出來。

2.質量競爭。包括產品質量的創新。第二類是非實力競爭手段，它是國家層面的。它可以影響企業在國際市場的競爭力，也可以有效保護本國企業的市場份額。

1.匯率政策。一般而言，低估本國貨幣可以降低本國出口產品的價格，增強本國產品的國際競爭力，其著眼點在于促進出口。

2.貿易壁壘。貿易壁壘包括關稅、配額、反傾銷稅、反補貼稅、合理評定程序、政府采購、政府補貼、產品檢驗標準等。政府這類政策的目的是為了限制進口，以保護本國市場，將其留給國內企業，從而也保護國內的就業、利潤、稅收。憑實力進行的競爭有利于改進資源配置效率，價格競爭令經濟利潤為零，要素的收入等于要素對生產的貢獻。質量競爭可以推動技術進步和經濟增長。然而，在國際市場，實力型的競爭會受到非實力競爭手段的干擾，令實力型的競爭手段不能再反映真正的實力。人為地低估匯率以提高本國商品的競爭力，此時本國的出口商品價格與外國的同樣商品價格相比就不是實力的競爭。各國使用匯率和貿易壁壘等非實力因素是一個主動的行為，它可以使用這些手段，也可以不使用，如當一國出口產品價格本身就具備很強的競爭力時，該國政府就不會動用匯率政策。本國產品在國內市場有競爭力的時候，也沒有必要用貿易壁壘保護本國市場。在國際市場，一國商品的價格競爭力由兩個因素決定，一個是這個商品的價格本身，它是由該國國內的供求狀況、成本水平和國際市場的供求決定，另一個因素是匯率，因此，只有匯率處于一個合理的水平時，價格在國際市場的競爭才是真正的實力競爭。匯率水平合理的前提條件是不存在出于自身利益而進行人為的干預，但是，即使這個前提成立，匯率也很難確定是否合理。首先，我們假定兩國的價格是合理的，它能夠反映成本和該產品的稀缺程度，這樣，只有匯率與兩國價格之比是一致的，匯率才不會影響兩國的價格實力對比，這也正是匯率合理性的定義。根據兩國貨幣購買力平價決定的匯率與兩國價格之比是一致的，從表面上看，用實際匯率公式計算的實際匯率等于1。但是，巴拉薩—薩繆爾森效應表明對于CPI這樣總體的價格指數購買力平價不成立，而且，經驗分析顯示對于貿易品購買力平價也不成立。后者意味著購買力平價無法解釋短期匯率水平，市場均衡匯率并不必然符合購買力平價。也就是說，即使不考慮人為的匯率操縱，市場匯率也可能對價格實際水平產生扭曲。如果人為地操縱匯率，對兩國相對價格的扭曲更嚴重。一般而言，國際競爭力較弱或由強轉弱的國家會使用匯率和貿易壁壘。前者可以人為地提高本國商品的價格競爭力，增加自己的出口。后者則可以保護本國市場和產業。經濟形勢越是不好，各國在國際市場的競爭越激烈，各國越容易使用非實力手段維護自己在國際市場的地位。如果國際市場顯示出需求小于供給能力的常態，各國動用非實力手段進行競爭也會常態化。在國際市場上，主體間的利益爭奪得到了最充分的展示。操縱匯率和貿易壁壘極易引起國際摩擦。一國的貨幣貶值有利于改善該國的國內經常收支和增加就業，但在增加本國就業的同時，會導致其他國家的就業相應減少。因此，對方國家會進行報復，從而引發貿易戰和匯率戰，而貿易戰和匯率戰可能導致兩個結果，一是各國走向封閉，或幾個國家成立封閉的小集團；二是各國普遍認識到國際經濟關系破裂的危害，建立一個國際制度和機制抑制非實力競爭手段的使用，當年關貿總協定（GATT）和今天的世界貿易組織（WTO）就具有這種作用。貝格威爾和思泰格爾（2005）認為世界貿易體制的理論基礎不是自由貿易理論，世界貿易體制不是為了走向貿易自由化而是為了避免各國政府在單方面改善貿易條件過程中所出現的囚徒困境。當各國間已經建立起較為深入的經濟聯系后就產生了相互依存，廢止彼此間的經濟聯系，對世界經濟的穩定和增長產生極為不利的影響，甚至可能引發經濟衰退。然而，世界貿易體制及其規則并不能有效阻止匯率操縱和貿易壁壘。其原因在于：

1.盡管各國經濟聯系日益密切，商品包括其他要素在國際間廣泛流動，但人口和勞動力在國際間轉移與此不相匹配，只有極為有限的流動，也就是說，各國的利益主體沒有改變，當國際貿易競爭令一國生產轉移到另一國時，勞動力并不能轉移出去，這是各國普遍將本國市場保護起來盡量留給本國企業的深層原因，也是貿易保護的內在動力。勞動力轉移滯后不僅拖國際貿易后腿，而且拖整個全球化后腿。

2.各國參與了國際貿易和世界貿易體制，但是各國的還在，并得到世界貿易體制的承認。匯率操縱的具體做法和貿易壁壘中的技術性貿易壁壘、安全原則等都是各國直接衍生出來的，世界貿易組織對此也無可奈何。各國的在國際貿易中的最高體現就是可以決定是否加入國際市場，即使加入了WTO也有退出的權力。自由貿易理論試圖告訴民族國家參與自由貿易是一個理性的選擇，但是，它所依據的貿易利益計算存在很大缺陷：它計算的是靜態或短期的利益，而且沒有考慮保護本國產業所保住的國民收入對消費者福利的影響。依據這樣的利益計算，自由貿易理論指責實行貿易保護的國家為傻瓜。現實中，多數國家都選擇與其他國家進行非實力的競爭并沒有引起自由貿易理論的反省。本節的市場中，我們已經假定企業有價格競爭和質量競爭的權力，這意味著我們不能得到生產可能性曲線，后者是生產的效率曲線轉化來的，其基礎是國內市場是完全競爭的。因此，不能使用生產可能性曲線和新古典貿易理論的分析工具進行分析。在國際貿易中，如果制度允許或無力阻止單個國家采取某種競爭手段，那么，該國在必要的時候就會使用這種競爭手段。在一般均衡理論中，微觀主體的最優選擇與市場總體上的均衡是連在一起的。同樣，在非均衡的條件下，市場的非均衡對單個主體的選擇也有影響。如果假定國際市場是非均衡的，則可以得到各國之間存在激烈競爭的確定性結論。在經濟危機中，各國的貿易保護主義有所加強就是這個道理。強有力的非實力競爭手段的廣泛使用令國際市場只有很弱的市場機制。表現出來的價格不能反映真正的競爭實力，市場選擇的不是最強的生產者，無實力的生產者可能受到保護，這樣的市場不可能實現資源的有效配置，消費不能享受到物美價廉的商品。但市場機制還在，高工資國家生產的勞動密集型產品的價格無法與低工資國家競爭。如果高工資國家試圖以匯率政策強行提高自己的價格競爭力，國內的金融領域承受不了這樣的壓力。在國內和國際兩個市場上都可以使用價格競爭與質量競爭，這與新古典國際貿易理論明顯不同，后者假定國內市場是完全競爭市場，只是在國際市場才允許有價格和質量差異，但它將這些納入到絕對優勢、比較優勢、要素稟賦等范疇，最終演繹出形成國際分工的均衡結果。在國內國際兩個市場都引入實力競爭，這是本文界定不同程度的競爭時使用的，對本文來說，這是必須的，這是本文分析的邏輯起點。同上一節的實力競爭市場一樣，這樣做也將做模型的路堵死了，因而，無法從邏輯上演繹出均衡和效率。拉爾夫•戈莫里與威廉•鮑莫爾在承認各國在國際貿易中可能存在利益沖突和競爭的同時，依然使用均衡分析，其均衡多種多樣。然而，如果能肯定或假定各國都在使用非實力手段進行競爭，那么，世界范圍內（或兩國模型中的兩國）整體上的資源有效配置已經無從談起，此時即使實現了均衡也沒有太大的意義，此時的均衡只是在國際間進行交易部分的供求關系。傳統的自由貿易理論兩國模型也只能分別考察貿易對兩國福利的影響，以此來計算整體的福利所得。原因很簡單，每個國家都有自己的利益，沒有一體化的利益格局。當各國在國際貿易中資源優化配置不存在時，剩下的就只有各國之間的競爭了。不考慮非實力競爭，各國在國際貿易中也是一種競爭關系，有成功者也有失敗者。對一國來說最佳的結果往往對它的貿易伙伴不利。允許貿易伙伴與本國產業競爭，并以此來提高生產能力有可能使本國全面受損，而不是造福全體公眾。這正是非實力競爭興起的原因。身處其中的民族國家最優選擇就是在激烈的國際競爭中維護好自己的利益，而不是輕信自由貿易理論的謊言。非實力競爭手段常有陷入囚徒困境進而令國際關系破裂的危險，這凸顯了統一的世界市場的必要性。

五、總結和結論

本文討論的市場分為三種類型，這三個市場的競爭程度是遞增的。完全競爭市場的沒有任何競爭，企業兩種最基本的競爭手段價格競爭與質量競爭包括其他競爭手段都被禁止。為了從邏輯上肯定地得到資源有效配置的結論，企業的上述競爭手段必須被假定掉。這樣如愿以償地得到了一般均衡和資源有效配置的結論。其代價是市場機制在該理論中沒有得到完整的表達，市場機制包括以價格調整協調主體決策和利益爭奪，前者由虛擬的拍賣人操作，后者被排擠掉了，令完全競爭市場及其均衡非常像虛構的神話。實力競爭市場引入了現實中的價格競爭和質量競爭。由于偏離了完全競爭假定，企業有了競爭手段，市場中有了競爭。與完全競爭市場相比，它的競爭程度高了一個層次。但是，企業有了定價權，一個市場不再實行統一的價格，自然無法從邏輯上得到傳統意義上的靜態均衡及其配置效率。能得到的只是存在著均衡或資源優化配置的趨勢，但是，該市場中的市場機制被復活了。實力競爭與非實力競爭并用的市場指的是國際市場。由于沒有統一的貨幣等原因，它不是嚴格意義上的統一市場。參與國際市場的國家都保留著自己的，這是它可以使用非實力競爭手段的根源。它是和完備市場對應的另一個極端。該市場在實力競爭的基礎上，還有非實力型的競爭，自然它的競爭程度比實力競爭市場要高。該市場的非實力競爭破壞了貿易雙方的競爭實力對比，這導致國際市場對生產者的選擇不再符合效率標準，國際間的資源配置不具有優化的意義。在國際貿易的互通有無的兩國間不存在競爭，但對其中的進口國的出口可能存在幾個國家競爭。至于產業內貿易部分則純粹是競爭關系。非實力競爭手段對資源有效配置的破壞具有一般意義。其他非實力競爭手段如尋租、關系、錢權交易等也破壞市場的資源優化配置原則。市場中勝出的不是最具實力的生產者；憑關系就可以做生意，生產者不具有創新的動力。從幾個市場的比較中可以得到以下幾個結論：

1.市場經濟不能沒有真正的市場機制或競爭。市場經濟不能沒有真正的市場機制，而市場機制的形成很大程度上依靠競爭。通過競爭或市場機制優化資源配置是市場經濟本質特征，也是它最突出的優勢。因此，市場經濟不可以像完全競爭市場那樣為了從邏輯上肯定得到一般均衡和最優配置結論而令市場無競爭。這樣看來，一般均衡模型已經歪曲了市場經濟的本質。市場經濟不僅可以優化資源配置，而且可以推動創新和經濟增長，后者在一般均衡模型中也沒有體現出來，相反，由于靜態均衡的需要，在短期創新是被禁止的。

2.市場制度只能允許實力型的競爭。實力型的競爭可以優化資源配置和推動經濟增長。非實力競爭或許可以帶來經濟增長，但它以破壞資源配置效率和阻止創新為代價。那些成功地使用了非實力競爭手段的主體會得到暴利，但對整體的資源配置沒有任何好處，競爭的失敗者則是非實力競爭的受害者。要提高資源配置效率必須加強市場制度建設，市場要統一，不能搞行政割據；要嚴格法制，禁止使用非實力手段競爭。

第11篇

凱恩斯基于不確定性的貨幣經濟分析

1．凱恩斯基于不確定性及其預期的思想對貨幣及貨幣經濟的理解。凱恩斯認為，不確定性經濟中貨幣的功能和目的是解釋持續的需求不足或經濟蕭條的基礎，以薩伊定律和貨幣數量論為代表的古典貨幣經濟理論對此不能提供解釋是源于將貨幣本質功能理解為交易媒介，因為在理論上商品總量上的需求不足不可能存在于古典的瓦爾拉斯實物交換經濟中，但在貨幣經濟中是可能的，因這意味著可能存在對作為特殊商品的貨幣的超額需求和對其他商品的超額供給，但貨幣若僅為交易媒介則不會產生對貨幣的超額需求。凱恩斯指出，貨幣的本質功能并非交易媒介，而是應對未來不確定性的一種制度安排。“貨幣之重要性主要是從貨幣乃現在與未來之聯系這一點產生的”⑦，這種聯系是不確定的，因而對貨幣的需求是人們對未來不確定性的態度和預期狀態的反映，貨幣經濟也不只是擁有貨幣、信用和金融機構的經濟，而是體現不確定性及其預期的影響的經濟———“貨幣有其自己的作用并影響著人們的動機和決策。如果不了解貨幣從最初到最后的表現，就無法對事件的過程進行長期的或短期的預測。這便是當我們提及一個貨幣經濟時應該表達的意思。”⑧而“貨幣經濟之特征，乃是在此經濟體系之中，人們對于未來看法之改變，不僅可以影響就業之方向，還可以改變就業之數量”①。可見，凱恩斯主要是通過不確定性及其預期將貨幣與人們的決策及實際經濟，將現在與未來聯系起來，如瓊•羅賓遜所指出的，凱恩斯理論的“革命在于從均衡觀轉向歷史觀，在于從理性選擇原理轉向以推測或慣例為基礎的決策問題”②。不同于貨幣數量論，凱恩斯主要從不確定性經濟中貨幣需求，而非貨幣供給出發分析儲蓄和消費傾向、利率和資本邊際效率對有效需求不足和非充分就業均衡的影響。③2．不確定性預期下的貨幣需求具有與古典意義上的價值儲藏不同的性質，使儲蓄決定投資，供給自動引致需求的薩伊定律不再有效。在古典的確定性經濟中對現在部分收入的儲蓄是要完成可準確預期的未來購買計劃，實質是貨幣交易媒介功能的跨期轉移，因此長期來看，家庭的全部收入都會用于產品的消費，而企業家也能準確預期與當前儲蓄相應的未來市場需求的變化，從而在任何產出水平上投資支出都等于計劃儲蓄，全部供給都有相應的需求。但凱恩斯指出，在不確定性的貨幣經濟中，儲蓄是為應對未來不確定的需求變化而“在不事先規定之時日，消費不事先規定的一種商品”，因此“不是用未來消費需求來替代現在消費需求，而只是把后者減低”，④從而會減少總需求，而非需求被延遲到未來確定的日期，這使得投資小于儲蓄，或總需求小于總供給成為可能。同時，需求小于供給的差額并不能被因貨幣需求增加、貨幣價格上升引起的對其他商品需求增加的替代效應所抵消，這是源于貨幣作為應對不確定性的流動性資產所具有的近乎為零的生產彈性和替代彈性，從而使這種貨幣需求成為真正的“非就業的需求”，非充分就業由此產生。因此，凱恩斯認為，儲蓄不能決定或自動轉化為投資，而是被投資所決定，即投資變動引起收入及其中儲蓄相應的變動，以滿足投資需求的變動，均衡即實現于計劃投資與計劃儲蓄相等之時。均衡實現的機制在于因貨幣需求的上述影響導致行為人的邊際儲蓄傾向大于零，或邊際消費傾向小于1，以及由此產生的乘數作用。其能夠使總供給過剩，收入下降時，供給的減少大于需求的減少，使投資與儲蓄趨于相等，產生低于充分就業水平的均衡，或為實現充分就業均衡，在投資及收入增加時，需求的增長超過供給的增長，使過量的儲蓄被吸收。3．儲蓄、投資與貨幣利率的決定。凱恩斯認為，上述貨幣需求或對貨幣的流動性偏好與外生的貨幣供給決定了利率，而古典理論認為利率決定于投資與儲蓄的“錯誤之處，乃由于把利息看作是等待本身之報酬，而不看作是不貯錢之報酬”，⑤即將利率看作是確定消費與儲蓄的比例這一時間偏好中等待或放棄消費的報酬，但忽視在儲蓄中以貨幣形式持有財富的比例這一流動性偏好的影響。分歧的根源在于古典理論中的儲蓄或等待只是延遲貨幣交易媒介功能的實現，而作為交易媒介的貨幣量的變化會導致商品價格的同比例變化，實際貨幣供給和需求不變，從而利率也不變，因此認為貨幣量不能決定利率，但凱恩斯認為，既然貨幣形式的儲蓄反映的是不確定性及其預期，因而利率應是放棄流動性偏好，即“不貯錢”的報酬，而古典理論從投資與儲蓄的平衡來理解利率的決定時，在看到儲蓄是收入的函數的同時，忽視收入是投資的函數。投資（I）曲線的變化（I1I2）會引起收入及儲蓄的變化（S（Y1）S（Y2））（圖1），新的投資與儲蓄均衡狀態則決定于由貨幣儲蓄變化恰好等于投資的變化。儲蓄和投資雖受利率的影響，但不能決定利率，而是決定收入和就業量。4．貨幣利率與資本邊際效率對非充分就業均衡的作用。凱恩斯認為，包括貨幣在內的每種資產都有自己的利息率，當資產的供給量增加時，因人們為應對不確定性而對貨幣資產的需求較為穩定或減少較慢，從而“即使貨幣數量比之其他形式的財富大量增加，利率也不起敏感反應”①，即貨幣利息率比其他資產的利息率或邊際效率是相對難以下降的。當貨幣利息率等于其他資產的邊際效率中最大者時，其他資產的投資增加將變成無利可圖，此時即充分就業均衡狀態，而非充分就業均衡是源于預期資本收益和需求下降時，其他資產原相對較大的邊際效率的下降快于貨幣利息率的下降，導致貨幣利率和資本效率在較低水平相等，均衡形成于較低的投資和儲蓄，或較低的需求和就業水平。因此，凱恩斯指出，“失業問題之所以發生，就是因為……如果人民所要的東西（例如貨幣）不能生產，而對此東西之需求又不容易壓制，勞力便無法就業”②，即因不確定性的影響，貨幣利息率相對于資本效率總是較高。瑟科（MarcelloDeCecco）和凱格爾（JanA．Kregel）認為，“一個貨幣經濟的定義是，平衡狀態下可能存在失業”③，這才是凱恩斯理論的核心。鑒于貨幣利率的作用特點，凱恩斯認為通過貨幣供給影響利率，進而影響經濟活動的間接機制的效果是較弱的，且貨幣供給變動易導致人們不確定性預期的增強也會增大靈活偏好，弱化貨幣供給對利率的影響，因此凱恩斯更為強調產出和就業均衡的消費與投資的數量，而非古典的利率或價格調節機制，其在《貨幣論》的“香蕉寓言”中已有體現。④綜上所述，在凱恩斯看來，貨幣是失業問題的中心，但根源在于經濟內在的不確定性及其預期，包括預期收益、利率等的變動對貨幣需求、投資和儲蓄的影響，而研究失業問題的理論被稱為通論，是因為不確定性造成的消費和投資傾向的弱勢是一個永久性的問題。充分就業與就業量為零均為極端情形，實際上“就業量與物價之變動并不趨于兩極端，而只是繞著一條中線上下動蕩”，經濟體系“既無顯著傾向趨于復興，亦無顯著傾向趨于完全崩潰”，⑤這是充滿不確定性的自由資本主義經濟中正常但并非不可改變的狀態，包括20世紀30年代的大蕭條。因此，凱恩斯的貨幣經濟理論也并非如希克斯所稱，只是“蕭條經濟學”。

“凱恩斯主義”貨幣經濟理論的發展

對凱恩斯不確定性思想的背離《通論》出版后，新古典綜合、新凱恩斯主義和非瓦爾拉斯均衡學派等所謂的凱恩斯主義理論相繼產生，有的甚至已成為主流經濟學理論的一部分，因此，比較分析這些冠以“凱恩斯”名義的理論與凱恩斯不確定性思想和分析方法的關系，對于理解凱恩斯思想的實質是必要的。實際上，在方法論和理論思想上，它們與凱恩斯只有松散的聯系，主要是因為它們基本都運用IS—LM分析框架，并支持積極的相機抉擇政策而被稱為凱恩斯主義。它們主要不是在不確定性分析的方向上修正古典貨幣經濟理論的理性預期假定，而是依靠修正古典的市場出清假定來分析經濟不能自動實現充分就業均衡的原因。1．在微觀基礎上，以貨幣價格變量的剛性和市場摩擦假設代替不確定性及預期分析。凱恩斯主義經濟學的發展與所謂宏觀經濟理論的微觀基礎問題密切相關。凱恩斯指出，古典理論將貨幣工資的自由伸縮作為充分就業市場出清的必要條件，因此“貨幣工資一有剛性”，古典學派就可“把經濟體系失調之過推在這剛性身上”。⑥新古典綜合等凱恩斯主義理論正是沿著凱恩斯所反對的古典學派的分析進路來分析貨幣的非中性效果。如假設貨幣工資剛性，則名義需求下降（LM左移）時實際工資（W．／P）不能下降以增加勞動力的需求，產生非充分就業均衡（圖2）。同時，名義工資相對于產品價格變動的剛（黏）性可使由IS—LM模型推出的總供給曲線向右上方傾斜，為通過需求管理提高產出和就業水平提供了前提。這種理論分析的結果是認為相信價格自由伸縮和市場出清的新古典理論成為了“通論”，而凱恩斯的非充分就業均衡變成了其中的一個特例———存在經濟體系剛性，如貨幣工資剛性的情形，莫迪利安尼就斷言，“凱恩斯經濟學的本質是工資的剛性。工資剛性就是凱恩斯”①。圖2工資剛性與非充分就業均衡凱恩斯的理論并不缺乏微觀基礎，其微觀基礎即在于前述個體面臨的不確定性及預期的作用。凱恩斯為闡明其理論，在1933年“貨幣的生產理論”講座中提出了類似IS—LM模型的聯立方程組，包括貨幣供求函數（M＝A（W，r）），消費函數（C＝φ（W，Y）），投資函數（I＝φ（W，r））和總需求函數（Y＝C＋I＝φ（W，Y）＋φ（W，r）），②這些方程均包含了后來的IS—LM模型所忽視的代表預期或“信息狀態”的參數W。凱恩斯在1937年寫給希克斯的信中，對IS—LM分析框架過于強調當期收入的作用提出異議，指出“在投資誘導的情況下，整個投資期間的預期收入是相關變量”。③因此，IS—LM模型未能充分體現凱恩斯通過不確定性及預期將貨幣與商品市場聯系起來的思想，也不能真正理解凱恩斯在不確定性分析方法下貨幣工資剛性在其理論中的地位和作用。在《通論》中有關工資剛性的分析主要體現在第18章“就業通論提要”和第21章“物價論”等章節中，涉及工資剛性對經濟波動的界限及“半通貨膨脹”的影響等問題。但關于貨幣工資下降能否增加就業，凱恩斯強調這取決于不確定性及其預期作用下邊際消費傾向、資本邊際效率和利率變化的影響，因此指出，“減低貨幣工資，可以減低生產成本，故可以增加就業人數———這是一個很粗陋的結論”。④這個“粗陋的結論”實質上是基于凱恩斯所反對的傳統貨幣數量論的假設，即貨幣需求，從而貨幣流通速度不變，給定貨幣供給，則“總需求乃定于貨幣數量與貨幣之所得流通速度———二者之乘積”，因而“貨幣工資減低時，需求不受影響”，從而對勞動力的需求，或就業會增加，⑤但這既忽視了貨幣工資下降對工人購買力和需求水平下降的影響，也忽視了預期對貨幣需求和貨幣流通速度變化，從而對貨幣供給轉變為商品需求能力的影響。正是由于對預期和信心的強調，關于1929年爆發的危機，凱恩斯指出，“無論是減少產量還是削減工資……都不會達到恢復均衡的目的”⑥。因此，凱恩斯指出，“一個理論，假使當得起稱為通論，則必須不論貨幣工資是否固定，都可以適用”⑦。這種“都可以適用”的基礎即不確定性及其預期影響下的行為特點，而不是工資等價格變量的剛性。2．在貨幣作用上，以長期內的市場效率和貨幣中性代替非充分就業均衡。上述諸種凱恩斯主義理論通過經濟體系的剛性、信息的不完全等探究貨幣非中性的原因，實質上是將非充分就業均衡的微觀基礎歸結為供給，而非需求方面的不完善，是通過對古典無摩擦經濟的修正來說明經濟失調，如萊斯利稱新凱恩斯主義即是通過“向平滑的新古典范本中撒滿了滿桶的粗砂”來說明非均衡的產生。⑧但非均衡的出現被認為是短期的，長期內價格的緩慢調整、經濟主體信息的逐步完備會導致充分就業均衡的實現，亦即在長期內實際產出和就業的均衡水平獨立于貨幣、價格及需求因素，而決定于勞動力、資本設備投資和技術進步等供給因素。這實質是向強調供給的基礎性地位的古典經濟理論的回歸，相應的宏觀經濟理論中的所謂“需求管理”并非用來影響供給的長期水平，而是校正短期內產出對（與貨幣因素無關的）長期水平或穩定趨勢的偏離①，凱恩斯主義（甚至包括凱恩斯）的標簽就是這樣被貼在了宏觀經濟管理政策上，而菲利普斯曲線及乘數模型則為此提供了通貨膨脹———失業的多種需求管理政策組合的菜單。從理論上看，其實質表現在兩方面，一是經濟活動在長期內是確定性的，從而未來充分就業均衡水平（圖3中的Yf）可準確預期，任何人和政府的行為都不能改變，只能在短期減少對該均衡水平的偏離，即預期的不完善只存在于短期內，在此期間信息的更新、契約的調整不能迅速實現，產生價格黏性或非瓦爾拉斯均衡交易，形成傾斜的總供給曲線，但長期內預期的調整會使總供給曲線成為垂直。②二是如帕廷金所指出的，需求和供給函數對一切貨幣價格的零次齊性，貨幣與實際經濟的聯系仍處于割裂狀態，以致羅納德•斯基德爾斯基感嘆：“直至今日，主流經濟學模型中都沒有貨幣的一席之地。”③凱恩斯基于不確定性的貨幣經濟思想被忽視了。

凱恩斯方法論的當代意義

1．對不確定性及其預期進行引導和管理應是政府干預的主要內容。凱恩斯認為，這是政府面對經濟中的不確定性所應起的主要作用，以“增加并補充投資引誘”、“鼓勵一般人之消費傾向”。凱恩斯指出：“我們當前許多經濟上的最大的邪惡就是風險、不確定性和無知的結果。治理的手段……部分存在于一個中央機構對貨幣和信貸的有意控制中，部分存在于對與商業形勢有關的數據大規模的收集與傳播，包括在必要的時候利用法律手段對需要知道的商業事實的完全公開，這些措施將使社會通過某個合適的行為機構參與對私人商業中許多內部的錯綜復雜的事情行使指導性情況。”④凱恩斯之后的所謂凱恩斯主義幾乎成為“政府干預”的代名詞，而干預的形式又主要是指增加投資，這是對凱恩斯不確定性分析思想的誤讀。⑤在凱恩斯看來，即使是政府直接投資，也主要是在個體預期消極、信心下降，需求不足的領域和時期起引導和帶動作用。鑒于經濟活動的不確定性，政府的作用應主要在于：（1）預期管理，包括貨幣需求及通脹預期的管理，以及公眾信心的維護和增強，以使公眾能對自身行為及其結果產生穩定的預期，樹立對經濟發展的信心。這在目前的經濟形勢下尤為重要。（2）維護防止過度投機、促進生產發展的經濟秩序。不確定性預期的管理并非消除不確定性，因不確定性是流動性和秩序之源，而是要通過對公眾不同的預期和行為進行引導和管理，以不致使企業“成為投機漩渦之水泡”，國家“資本發展成為游戲賭博之副產品”。⑥次貸危機的發生即源于有關國家經濟的投機性、非生產性特征過于顯著。（3）通過政府政策和直接投資增強社會資本的信心，引導私人投資。凱恩斯在20世紀20年代向英國工黨提出，并體現在《通論》中的所謂“投資社會化”并非只是擴大國有制的范圍，而主要是指政府應做出“所有讓步和努力，使公共管理部門和私人機構通力合作”，以確保達到充分就業水平的投資。⑦這對于中國增加社會總需求，促進經濟發展具有重要的現實和長遠意義。2．促進經濟理性和道德理性的協調。凱恩斯對倫理的許多思考都圍繞著信息問題，因為只有在未來存在不確定性的情況下，行為人決定“做什么”和“如何做”才會真正成為問題。因此，凱恩斯盡管不贊同喬治•摩爾的頻率概率論，但認為其主張區分作為思想狀態屬性的“善”與作為行為狀態屬性的、與概率有關的“正確”是合理的，合理的行為受概率和道德的共同約束。古典理論將“善”與“正確”，將道德與理性合一是因為其認為理性的行為是符合自己偏好的，符合自己偏好的行為也是自利的，而道德即私利，福利即偏好的滿足，因此理性的人對偏好的排序已包含道德的考慮，個體私利與公共福利會和諧共進。凱恩斯以其基于不確定性的貨幣經濟理論對此進行了反駁———在微觀層面上，不確定性使偏好的完全性、傳遞性等理性特征要求不能得到滿足，從而依據基于已知概率的預期效用對偏好進行排序是不可能的；在宏觀層面上，非自愿失業均衡的持續存在否定了個體利益與社會福利自發協調的可能性。因此，瓊•羅賓遜指出，“凱恩斯恢復了被自由放任理論廢除了的道德問題”，“打破了個人自利和公共服務的新古典和諧，將道德問題重新引入了經濟學”。①凱恩斯在1938年寫給羅伊•哈羅德的信中提出，“經濟學在本質上是一門道德科學，而不是自然科學。這也就是說，它必須運用內省和價值判斷”②。古典理論將道德與理性合一的結果是取消了行為的道德約束。理性的行為是否符合道德在于偏好的道德內容，而不僅是偏好自主與否，而道德承諾和價值判斷又會影響人們的偏好，并產生不同的偏好排序和理。在凱恩斯看來，若認為儲蓄能自動轉化為投資，則節儉即美德，若相反，則儲蓄就會成為失業的根源，被視為積累來源的不平等收入分配制度也會受到質疑，“當財富積累不再具有很高的社會重要性時，道德準則將有巨大變化”③；若認為失業是非自愿的，則蕭條就是浪費資源和降低福利，政府干預就是必要的；而若認為失業是自愿的，則蕭條就是市場的正常表現，政府干預的合理性就會減小。實際上，現代經濟學是作為倫理學的一個分支而發展起來的，但自20世紀30年代羅賓斯提出經濟學研究的主題與倫理學不可能有任何聯系以來，經濟學的“無倫理”特征日益顯著。目前危機發生的經濟倫理根源即過于注重金錢利益，忽視經濟增長的道德尺度。凱恩斯指出，我們不能“過高估計經濟問題的重要性，不能為了它假想的必要性而在其他具有更重大、更持久意義的事情上做犧牲”④。因此，強調道德和價值理性與工具理性的協調應是斯蒂格利茨所謂危機后經濟學應有的新思維中的一個重要內容。3．對經濟學知識的性質和分析方法的反思。美國經濟學家丹尼斯•繆勒指出，直至目前經濟學的進步集中體現在最優化方法、均衡條件的確定及計量技術等，而“理論的行為基礎卻幾乎被忽略了”。⑤主流經濟學中行為人的理性假設及相應的理解和認知世界的方式主要源于對當初數學和經典物理學結論的精確性和確定性的追求，而20世紀以來自然科學的發展使得人類認知世界的經典科學觀日益受到不確定性世界觀的沖擊，但主流經濟理論中經濟學知識的不確定性問題至今未受到應有的關注。研究凱恩斯經濟學方法論和哲學基礎的經濟學家費茲吉布斯（A．Fitzgibbons）指出，凱恩斯是第一位將“知識二分法”，即對確定性與非確定性知識的區分引入宏觀經濟分析的經濟學家。⑥在凱恩斯看來，知識的問題是最基本的，因為“對我們所關心的事務中的最大部分，上帝所給予的僅僅是一線曙光……是概率的曙光”⑦，可知但不可計量的概率和信念理性才是不確定性經濟中行為人的知識和理性特征。目前經濟學研究的基礎仍主要建立在理性預期和有效市場理論之上。在理論和實踐上我們需要行為和目標的確定性，但這不應是研究的邏輯起點，真正的邏輯起點應是不確定性，其涉及經濟世界的本原狀態及相關行為假設。因此我們要從知識論、本體論，而不僅是認識論———理論結論的有效性及其檢驗的視角來反思經濟學知識的性質，關注經濟學與自然科學研究方法的差異，以及知識的不確定性對經濟知識體系構建的影響。經濟科學應不再等同于確定性，未來也不是完全由過去決定，當然，在充滿不確定性的時間進程中存在經濟活動確定性的范圍和特定表現形式。凱恩斯在《通論》出版后為自己的理論能便于教學和政策制定，對希克斯等以確定的預期和函數形式來表述理論采取了一定的默認態度，但警告說，“只要我們對付的是預期帶來的影響和瞬息萬變的經歷，我們就不可能達到規范的精確性”①。由此看來，四十年前瓊•羅賓遜如下所說在今天仍對我們有啟發意義：“在經濟理論的教學和經濟政策的制定中，仍要進行凱恩斯革命。”

本文作者：張玉喜工作單位：哈爾濱工程大學

第12篇

關鍵詞：博弈論；納什均衡

一、引言

博弈論（張維迎，1996）是研究決策主體的行為發生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題，博弈論故此又稱對策論。

謝識予教授認為，博弈即一些個人、對組織或者其他組織，面對一定的環境條件，在一定的規則下，同時或者先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為和策略中進行選擇并加以實施，各自取得相應結果的過程。

二、博弈論的發展

一般認為，博弈論始于1944年馮·諾依曼和摩根斯坦恩合作的《博弈論和經濟行為》一書的出版，這是第一次系統的將博弈論引入經濟學。

到20世紀50年代，合作博弈發展到鼎盛期，同時非合作博弈也開始創立。納什和夏普里分別于1950年和1953年提出的“討價還價”模型，吉利斯和夏普里與1953年提出的關于合作博弈中“核”的概念以及其他一些人的貢獻。納什在1950年和1951年發表了兩篇關于非合作博弈的重要文章，塔克于1950年定義了“囚徒困境”。他們兩個人的著作基本上奠定了現代非合作博弈論的基石。

到20世紀60年代，澤爾騰第一次納什均衡的概念引入了動態分析，提出了納什均衡的第一個重要改進概念“子博弈精煉納什均衡”和相應的求解方法“逆向歸納法”。海薩尼首次把不完全信息引入博弈分析，定義了“不完全信息靜態博弈”的基本均衡概念“貝葉斯-納什均衡”，構建了不完全信息靜態博弈的基本理論。之后，不完全信息動態博弈得到迅速發展，弗得伯格和泰勒爾定義了它的基本均衡概念“精煉貝葉斯-納什均衡”。20世紀70年代以后，博弈論形成了一個完整的體系，到20世紀80年代出現了幾個比較有影響的人物，包括克瑞普斯和威爾遜，他們在1982年合作發表了關于動態不完全信息博弈的重要文章，博弈論逐漸成為主流經濟學的一部分，甚至可以說成為微觀經濟學的基礎。

三、博弈論核心理論

博弈論的基本概念包括：參與人、行動、信息、戰略、支付函數、結果、均衡。博弈的劃分可以從兩個角度進行。一是參與人行動的先后順序，分為靜態博弈和動態博弈。二是參與人對有關其他參與人（對手）的特征、戰略空間及支付函數的知識，分為完全信息博弈和不完全信息博弈。結合兩個角度，我們得到四種不同類型的博弈：完全信息靜態博弈、完全信息動態博弈、不完全信息靜態博弈、不完全信息動態博弈。與上述四種博弈相對應的是四個均衡概念，即納什均衡、子博弈精煉納什均衡、貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯納什均衡。

第一，完全信息靜態博弈——納什均衡：納什均衡指的是這樣一種戰略組合，這種戰略組合由所有參與人的最優戰略組成，給定別人戰略的情況下，沒有任何單個參與人有積極性選擇其他策略，從而沒有任何人有積極性打破這種均衡。

第二，完全信息動態博弈——子博弈精煉納什均衡：澤爾騰于1965年通過對動態博弈的分析完善了納什均衡的概念，定義了“子博弈精煉納什均衡”，將納什均衡中包含的不可置信的威脅戰略剔除出去，要求參與人的決策在任何時點上都是最優的，決策者要“隨機應變”，“向前看”，而不是固守舊略。

第三，不完全信息靜態博弈——貝葉斯納什均衡：海薩尼構建了不完全信息博弈的基本理論，提出了不完全信息靜態博弈的基本均衡概念——貝葉斯納什均衡，使得不完全信息靜態博弈的分析可以在已經討論過的完全信息動態博弈的分析框架下進行，而在海薩尼轉換提出之前，人們是無法對不完全信息博弈進行分析的。

第四，不完全信息動態博弈——精煉貝葉斯納什均衡：弗得伯格和泰勒爾定義了不完全信息動態博弈的基本均衡概念——精煉貝葉斯納什均衡。不完全信息動態博弈是指在博弈中至少有一個局中人不知道其他局中人的支付函數；局中人的行動有先后之分，后行動者能觀察到先行動者的行動。不完全信息動態博弈分析也是在豪爾紹尼轉換的框架下進行的。

綜上所述，經濟博弈論的一系列均衡概念都是在納什均衡的基礎上發展起來的，其基本思路都是通過逐步剔除不合理均衡而得到更為精確和合理的均衡概念。