開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險賠償法律法規，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。

第1篇

關鍵詞：工傷保險；交通事故賠償；責任競合

一、問題的提出

吳某某系江蘇省通州市某紡織有限公司工人。2007年3月15日，吳某某在下班途中與單某某駕駛的機動車發生碰撞受傷。就有關賠償問題，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司達成了調解協議，由保險公司賠償醫藥費、護理費、誤工費等損失37000元，單某某賠償1500元。事故發生后，經通州市勞動和社會保障局認定，吳某某因交通事故受傷構成工傷；經通州市勞動能力鑒定委員會鑒定，吳某某傷殘等級為九級傷殘。由于通州市某紡織有限公司未為吳某某交納工傷保險金，吳某某遂申請勞動仲裁，要求通州市某紡織有限公司承擔工傷保險責任，并終止勞動關系。通州市勞動爭議仲裁委員會裁決用人單位通州市某紡織有限公司承擔工傷保險責任。通州市某紡織有限公司不服仲裁，認為吳某某已經獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決未扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫療費、誤工費等費用，遂向通州市人民法院提訟。

在上述案例中，由于吳某某的工傷是由于第三人單某某的過錯造成的，這就產生了雇員能否既依照社會保險法獲得工傷保險補償，又依據民事侵權法獲得民事賠償的問題，即能否獲得雙重賠償。本文擬從法理的角度就此問題進行探討，以期對有關工傷保險糾紛的處理有所裨益。

二、工傷保險補償與交通事故賠償的差異

（一）工傷保險關系與交通事故賠償關系屬于不同的法律關系

工傷保險是指勞動者在生產工作中因意外事故或職業病致傷、致病、致殘、致亡時，由國家或社會向勞動者及其生前供養的親屬提供必要的醫療、生活保障以及賠償性物質幫助的社會保險制度。工傷保險關系是一種勞動關系。道路交通事故是指道路交通參與人因違反道路交通安全法律法規或者因意外情況發生的人身或者財產損失的事故。交通事故侵權賠償在性質上屬于人身損害賠償，是一種侵權關系。

（二）因第三人的交通事故侵權行為造成的工傷，工傷保險待遇請求權與交通事故賠償請求權的基礎不同

工傷保險待遇請求權的基礎是基于當事人之間的勞動關系而產生的工傷保險待遇請求權。主張工傷保險待遇請求權的法律依據是《勞動法》和《工傷保險條例》。交通事故賠償請求權的基礎是侵權行為的民事損害賠償請求權，受害人向機動車方（賠償義務人）請求賠償的法律依據是《道路交通安全法》、《民法通則》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定。

（三）工傷保險補償與交通事故賠償兩者承擔責任的主體不同

在工傷保險法律關系中，承擔工傷保險補償責任的是勞動保險機構（或用人單位），承擔的是社會工傷保險責任，屬于公法領域規定的賠償。在交通事故侵權法律關系中，承擔賠償義務的是機動車方（肇事方），賠償義務人承擔的是民事侵權責任，屬于私法領域規定的賠償。

三、國外有關工傷保險補償與民事損害賠償機制的適用關的基本模式

第一，擇一選擇模式。即在工傷發生后，雇員可在工傷保險與民事侵權損害賠償之間只能選擇其一，要么選擇侵權損害賠償，要么選擇工傷保險賠償。若選擇了工傷賠付，則不能再請求侵權行為損害賠償；反之，亦然。英國和其他英聯邦國家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但因其固有缺陷后來均已廢止。

第二，取代模式。即雇員遭受工傷事故后，只能向工傷保險機構請求工傷保險給付而不能依侵權行為法的規定向加害人請求損害賠償。采用此種模式的國家主要有德國、法國、瑞士等國。

第三，兼得模式。即允許受害雇員既接受侵權行為法上的賠償救濟，又接受工傷保險給付。采用此種模式的國家甚少，最具典型意義的是英國。

第四，補充模式。即發生工傷事故以后，受害雇員對工傷保險賠付和侵權行為損害賠償均可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額。采取此模式的有日本、智利及北歐諸國等。建立補償模式的目的在于一方面可避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節約有限的社會資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關法律制度的懲戒和預防功能。相對前述3種模式而言，補償模式更符合社會公平正義的觀念。

四、我國工傷賠償法律救濟模式的發展狀況

第一，單一模式。即勞動者發生工傷只能請求勞動保險救濟，沒有侵權責任救濟的有關規定。我國的工傷保險立法始于20世紀50年代初。1951年政務院頒布施行的《中華人民共和國勞動保險條例》規定了工傷保險待遇標準，實行用人單位負擔工傷保險費的基本制度。在進入20世紀80年代后，由用人單位負擔給付工傷保險待遇的方式明顯滯后于社會轉型的發展。

第二，取代與補充模式。即勞動者發生工傷，用人單位先期承擔了工傷保險金，即免除其侵權責任；如果工傷是由第三者的人身傷害造成的，采用工傷保險責任與民事賠償責任競合的補充模式解決。1996年勞動部的《企業職工工傷保險試行辦法》（下稱《試行辦法》）規定，我國境內的企業必須按照該辦法建立工傷保險制度，職工發生工傷或者患職業病以后，依照該辦法實行工傷保險賠償。這一規定使工傷保險納入強制的社會保險范疇，使我國的工傷保險與國際慣例接軌，和世界各國通行的規則相同，符合工傷保險設置的理論。發生工傷事故后，用人單位一旦參加工傷保險的社會統籌，即可以免除其工傷賠償責任。根據《試行辦法》第28條的規定，因交通事故而發生的工傷，工傷職工應先向侵權者索賠，不能首先要求工傷保險救濟。只有在侵權者逃逸或因其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時，工傷職工才能主張用人單位或者工傷保險機構給予相應的工傷保險待遇。這一救濟模式遵循了受到傷害的職工不重復享受權利，不能獲得雙重賠償的原則，實行的是民事賠償在先，工傷保險補充侵權責任的補充模式。

第三，兼得模式。我國在2002年頒布的《中華人民共和國職業病防治法》、《中華人民共和國安全生產法》，突破了工傷保險中不重復享受權利的原則，規定職業病病人、因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，仍依法享有民事求償權，可獲得雙重賠償。從2004年1月1日起施行的國務院《工傷保險條例》取消了《試行辦法》第28條的規定。這就意味著我國現行法律法規采取的是兼得模式，即勞動者有權在提起工傷保險賠償的同時，亦可通過民事侵權法獲得人身傷害賠償。

五、工傷保險補償與交通事故賠償責任競合的法理評析

（一）勞動者發生工傷后依法享有享受工傷待遇的權利

勞動者發生工傷后享有工傷待遇是法律賦予勞動者的權利，也是保險機構和用人單位應當承擔的法定義務。勞動者享受工傷保險補償的法律依據主要是《勞動法》和《工傷保險條例》，工傷保險在歸責原則上實行用人單位無過錯責任，且不考慮勞動者是否有過失。

如果勞動者發生工傷事故并依法被認定為工傷的，那么工傷保險經辦機構和用人單位就應當按照《工傷保險條例》第五章的規定給付相應的工傷保險待遇。作為給付工傷保險待遇的工傷保險經辦機構應當按照法律的規定支付保險待遇。如果用人單位沒有參加工傷保險，職工發生工傷，按照《工傷保險條例》第60條的規定，用人單位應當承擔《工傷保險條例》規定的全部工傷保險待遇（包括本應由工傷保險基金負擔的部分）。用人單位不得以侵權第三人賠償了相關費用而拒絕支付相應的工傷保險待遇。

（二）因道路交通事故侵權行為致他人傷亡的第三人應當承擔侵權賠償責任

我國《民法通則》第98條、第119條規定，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。《道路交通安全法》第76條也有相同的規定。因此，因道路交通事故侵權行為致他人傷亡的第三人應當依法承擔賠償責任。職工因交通事故而受到傷害的，在職工與交通事故侵權行為人之間形成一種債的民事法律關系，即侵權損害賠償之債。因交通事故侵權行為受到傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償的權利。第三人賠償受害人的損失，既是侵害人應當承擔的民事責任，同時也是受害人依法享有的民事權利。

（三）在工傷保險補償與交通事故賠償責任競合時工傷職工可以獲得雙重賠償

我國《工傷保險條例》第14條規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機動車事故傷害的，都應當認定為工傷。即使傷害是由第三人的侵權行為引起的，也應當認定為工傷。這里所稱的引起工傷的“第三人”是指除用人單位和本單位正在履行工作職責的職工以外的法人、其他組織或者個人。本案中，因吳某某是在下班途中受到機動車事故傷害的，吳某某受到的傷害屬于《工傷保險條例》第14條第6項規定的情形之一，通州市勞動和社會保障局認定吳某某因交通事故受傷構成工傷的鑒定結論是正確的。吳某某可以依法享受工傷保險待遇。

根據最高人民法院《人身損害賠償的司法解釋》第12條第2款的規定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人向第三人主張人身損害賠償，請求第三人承擔民事賠償責任時應當受到法律的支持。當工傷保險補償與第三人的交通事故侵權責任發生競合時，受害職工可以分別依照不同的法律獲得相應的救濟。本案中，在人民法院的主持下，吳某某與單某某及其投保的保險公司就有關賠償問題達成調解協議，由單某某和其投保的保險公司賠償吳某某的醫藥費、護理費、誤工費等損失是符合法律規定的。

原來主張因第三人的交通事故侵權行為引起的工傷不能獲得雙重賠償的主要法律依據是原勞動部頒布的《試行辦法》第28條的規定。在《工傷保險條例》實施后，《試行辦法》已不再具有法律效力了，不能再作為處理有關工傷保險糾紛的法律依據。我國的工傷保險條例以及其他法律法規并沒有規定工傷職工只能在工傷保險補償與民事侵權賠償兩者之中選擇一種救濟方式，因此，工傷職工有權同時選擇兩種救濟方式，維護自身的合法權益。本案中，江蘇省通州市某紡織有限公司認為吳某某已經獲得交通事故肇事者的賠償，仲裁裁決時應當扣除吳某某在交通事故賠償案件中已獲賠的醫療費、誤工費等費用的觀點是錯誤的。對其提出的吳某某享受工傷待遇時應當扣除交通事故侵權行為人已賠部分的主張，依法應當不予支持。

綜上所述，由于工傷保險關系與第三人的交通事故侵權賠償關系是兩個不同的法律關系，工傷保險補償請求權與交通事故賠償請求權兩者不能相互代替。因第三人的交通事故侵權行為而受到傷害的職工，在獲得交通事故的賠償金后，仍有權享受工傷保險待遇。本案中，吳某某既可以獲得交通事故損害賠償金，又可以獲得工傷保險補償。由于江蘇省通州市某紡織有限公司沒有為吳某某繳納工傷保險費，故吳某某享受的工傷保險待遇應當由通州市某紡織有限公司直接支付。

參考文獻：

1、金永南,趙學新.交通事故致工傷 勞動者獲雙賠[EB/OL].省略/html/article/200804/25/298376. shtml,2008-10-23.

2、曹勝亮,吳秀英等.經濟法[M].武漢理工大學出版社,2006.

3、魏振贏.民法[M].北京大學出版社,2007.

第2篇

【關鍵詞】工傷保險追償權；制度設計；工傷補償；民事賠償；權益

工傷保險法律研究領域，對工傷保險補償與民事侵權賠償競合研究是長久以來的熱點。工傷保險法律法規近年來不斷完善，并沒有結束學者的爭論，相反是對該問題的研究更加如火如茶。可見，這既是一個理論問題，更是一個實踐課題。2011年7月1日，《社會保險法》生效實施。作為我國第一部社會保險制度的綜合性法律，工傷保險先行支付與追償制度的確立無疑是《社會保險法》的一個亮點，更是一次重要的制度創新，它首次將民事侵權責任中有關代位求償的概念引入了社會保險領域，更是民法理論的一次“跨界”之作。本章擬對工傷保險追償權進行法律剖析，并從制度設計背后之價值邏輯出發，對工傷補償與民事賠償競合問題提出全新視角下之解決模式，以期建立起與我國國情相適應的工傷賠償體系，更有力地保護勞動者的權益。

一、工傷補償與民事賠償之比較分析

工傷事故能夠引發展工傷補償與民事賠償制度的競合，比較工傷保險制度與侵權法二者的功能，我們不難發現，工傷保險的基本功能在于轉移、分散用人單位的工傷風險。通過工傷保險，以社會統籌的工傷保險基金為職工提供物質幫助和經濟補償，當發生工傷事故時，企業的大部分或全部賠償責任轉為工傷保險基金承擔。這樣，既使受害者得到了及時的經濟補償，又有利于用人單位分散工傷風險，保障用人單位在發生工傷事故后，生產工作能正常進行，最終損害賠償被社會所分擔。民事侵權損害賠償的基本功能在于填補、分擔受害人所遭受的損失。作為糾錯機制之一的民事侵權損害賠償，其通過對加害人課以義務、消弱其利益的方式，最終將受害方喪失的利益得以彌補，從而實現了雙方之間的利益平衡。由于二者各自具有自身無法克服的缺陷與局限性，決定了兩種賠償在工傷事故中相互無法取代，只能共存。

二、工傷補償與民事賠償競合立法司法現狀

我國法律體系各個層面的法律法規對于工傷補償和侵權賠償競合問題的規定均不明確。《安全生產法》、《職業病防治法》雖然肯定了工傷職工在享受工傷待遇以后，具有侵權責任賠償的請求權，但是對于兩者權利關系是完全競合還是部分競合并不明確。《社會保險法》第四十二條規定又指出了工傷保險賠償和侵權責任賠償不存在競合，顯然和《安全生產法》等規定背道而馳。而2011年修正后的新《工傷保險條例》也對這兩者關系如何處理只字未提。目前，法院在處理該問題上多以最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條作為判決依據。但筆者認為該解釋條款顯然已超越了其職權范圍，因為司法解釋僅是司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明，雖說最高人民法院的司法解釋具有一定的法律效力，但仍然不能代替法律，更何況實際操作過程中執法人員對此條款的理解也各不相同、多有爭議，導致“同案不同判”，這必然造成司法實踐中操作困難和混亂。

三、一個全新的視角――工傷給付行政追償制度之確立

《社會保險法》確立的工傷保險追償權是追償權概念在社會保險法領域的適用，指用人單位在未依法繳納工傷保險費以及第三人不支付工傷醫療費用或無法確定第三人的情況下，由社會保險經辦機構從工傷保險基金中先行將工傷保險待遇及醫療費用支付給工傷職工及其家屬，社保經辦機構進而取得以自己的名義向單位或第三人追償先行支付額的權利。代位追償機制在我國現行《保險法》之中，被嚴格限制在財產保險之中適用。從代位追償規則入手，不難發現，代位追償原則適用于補償性合同，而不適用給付性保險合同，給付性保險，是以被保險人生存或死亡時支付保險金為目的的保險。人壽保險就屬于典型的給付性保險。工傷保險具有鮮明的補償性，從工傷救濟歷史發展來看，其大致經歷了三個階段：民事侵權一一勞工補償一一社會保險。工傷保險制度的確立，也經歷了從雇主責任保險向社會保險發展的歷程。雇主責任險的標的是民事賠償責任，是一種與財產有關的消極利益，因此是一種“廣義的財產保險”，被保險人通過責任保險，將民事賠償責任轉嫁給工傷保險經辦機構，從而產生了一種不損失利益。在現代保險中，雇主責任險發展非常迅速，成為投保人轉嫁民事賠償責任的最佳途徑。但隨著國家公權力的介入和工傷基金社會化籌集和運作因素的介入，工傷保險漸漸脫離了“私法”的本來屬性，成為社會保障體系的重要組成部分，突破了侵權責任的調整范圍，在更廣的范圍內給受害人以補償。也正是由于這種變化，工傷保險開始呈現出補償性的特征。肯定工傷保險的顯著的補償性，是其能夠適用代位追償機制的突破口，也是現行社會保險立法認可代位追償機制適用的關鍵。

四、基于第三領域保險性質之工傷補償與民事賠償競合制度設想

考慮到我國現階段國情，筆者認為相關制度構建必須堅持如下原則：1、允許受傷害職工自主選擇賠償請求權；2、禁止工傷受害人額外獲益；3、賦予工傷保險機構與用人單位代位求償權。具體而言，筆者建議將第三人侵權導致工傷情形下的工傷待遇分為兩大類型：一類是補償性待遇，即與工傷事故相關的各種費用、成本支出甚至收人機會損失的補償，這些體現有形損失補償的特征；另一類是對受傷害雇員肉體痛苦和精神損害的補償，相當于商業人身險中的傷殘、死亡的定額給付，這體現無形損失補償的特征。對于補償性待遇項目，大體具有“重復獲益性”，應禁止重復賠償。而對于給付性待遇項目，由于不具有“重復獲益性”，則均可獲賠。

工傷補償性待遇項目是指工傷保險待遇中對工傷受害人直觀的可見經濟損失的補償。這一類型的賠償項目，是工傷事故給工傷受害人帶來的直接財產損失或是工傷受害人為了彌補自己因工傷事故受到的人身損害而支付的必要費用。在現實生活中，這部分費用的確定通常都可以用收據、相關單位出具的證明予以確定，易于判斷和計算，是可以衡量的損失，是一種客觀事實，不需要通過價值判斷或者政策考量來進行確定，進行一次賠償即可填補工傷受害人的損失，如果允許工傷受害人在工傷保險待遇和侵權責任中重復獲賠，則破壞社會公平，但應允許工傷受害人在同質項目賠償額有差異時就差額部分主張權利。

給付性待遇項目是指傷殘待遇及死亡待遇項目，對這部分待遇項目，因工傷保險法律與侵權責任法律的立法目的和功能各有偏重，這部分賠償項目與侵權賠償有關項目并不完全對應，應允許工傷受害人分別基于侵權法和工傷保險相關法律請求侵權人和工傷保險機構或用人單位予以給付，給予工傷受害人充分的賠償。這也體現出工傷保險實現社會公平和維護社會穩定的價值取向，彰顯一種社會關懷和社會責任的精神。

【參考文獻】

[1]鄭尚元，李海明，扈春海.勞動和社會保障法學[M].中國政法大學出版社，2008.

[2]李杰.人身損害賠償法律顧問[M].陜西人民出版社，2001版

[3]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學出版社，2004版

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究（第3冊）中國政法大學出版社 1998 版

[5]王利明.侵權責任法研究（上卷）[M].中國人民大學出版社 2010 版

[6]馮英，康蕊.外國的工傷保險》，中國社會出版社 2009 版

第3篇

【關鍵詞】環境污染 綠色保險 風險社會化

綠色保險是將責任保險應用于環境事故領域的創新型險種。在各國因應用的領域不同名稱上也有所差別，美國稱之為環境損害責任保險，英國被稱為環境損害和屬地清除責任保險。盡管名稱不同，但本質無區別，本文把綠色保險定義為以被保險人因污染環境而需承擔的損害賠償與治理責任為保險標的的責任保險。

十報告把環境保護與資源節約、能源節約、發展可再生能源、水、大氣、土壤污染治理等一系列事項統一為“生態文明”的概念，“加大自然生態系統和環境保護力度”的提法也首次出現在報告中。從十四大報告“加強環境保護”短短一句話，到十報告專門成為一個獨立部分，國家對環保相關領域的重視提升到了空前的高度，加強綠色保險的研究具有重大的理論與現實意義。

一、綠色保險在我國的發展

（一）我國綠色保險制度建立的迫切性——環境污染及其后果越來越嚴重

目前我國每年發生的環境風險事故少則四、五百起，多則上千起，環境污染的后果嚴重，造成的直接經濟損失巨大（見表1），僅2010年福建紫金礦業銅酸水滲漏事故造成的直接經濟損失就達3187.71萬元人民幣。但由于環境風險防范機制的缺陷，環境行政賠償案件得到解決的十分有限，環境污染的經濟損失絕大部分由受害者和政府、社會來承擔。環境污染治理的投資數額巨大（見表2），其中絕大部分由政府出資，排污費收入僅占其中很小的比例，間接經濟損失巨大，面對高風險的環境狀態和環境事故導致的嚴重后果，發展綠色保險是必然的選擇。

（二）我國綠色保險的實踐

1.國家層面的制度建設

2006年國務院了《關于保險業改革發展的若干意見》（國發〔2006〕23號），提出了“采取市場運作、政策引導、政府推動、立法強制等方式，發展安全生產責任、建筑工程責任、產品責任、公眾責任、執業責任、董事責任、環境污染責任等保險業務”。 2013年環境保護部與中國保監會聯合頒布了《關于開展環境污染強制責任保險試點工作的指導意見》（環發（2013）10號），指導各地涉重金屬企業和石油化工等高環境風險行業推進環境污染強制責任保險試點。

2.我國綠色保險的主要實踐

1991年10月，大連開始實施環境損害責任保險，至1994年10月，累計投保企業15家，保費累計220萬元。四年間，保險公司只有一次賠償，金額為12. 5萬元，賠付率為5. 7%。沈陽市從1993年9月—1995年9月開展該項保險業務，累計共有1家企業投保環境損害責任保險，保險費收入95萬元，在三年保險期間，該投保企業未發生保險事故，賠付率為零。長春市于1992年6月實施環境損害責任保險，只有1家企業投保，保險費為0.5萬元，在保險期內，投保企業未發生保險事故，第二年發生了環境事故，但由于未續保，故沒能獲得經濟補償。吉林市從1995年10月起，由太平洋保險公司承保環境損害責任保險，但到1996年上半年還無企業投保，此后進入停滯期。

2005年美亞保險推出了污染責任保險，是國內第一家推出此類險種的保險公司。2007年華泰保險推出了“場所污染責任保險”及“場所污染責任保險（突發及意外保障）”兩款環境污染責任保險產品，成為國內首家推出環境污染責任保險的內資保險公司。大連和沈陽等一些城市也先后開展了環境污染責任保險的試點工作，但環境責任保險制度在我國實施的狀況并不樂觀。

2008年以來，江蘇省推出了船舶污染責任保險，由交通、環保、保監等部門推動，由人保、平安、太平洋和永安4家保險公司組成共保體，承保2008—2009年度江蘇省船舶污染責任保險項目。寧波市有4家保險公司開展了環境污染責任保險業務，在危險品運輸、化工園區開展試點。2009年3月，上海啟動環境污染責任保險試點工作，設想將上海化學工業區、黃浦江水域注冊船舶和危險品碼頭、重點環境風險源企業及放射源相關單位等列入承保范圍。

2012年浙江嘉興制定了扶持綠色保險的政府支持政策，對參保的企業給與一定的保費補助，并由政府協調金融機構對參保企業的貸款增加授信額度，對不出險的參保企業續保給與保費優惠。

二、我國綠色保險在實踐中存在的主要問題

我國綠色保險推出的時間短，在實踐中不可避免地會存在許多急待解決的問題。

（一）保險經營技術不成熟

環境責任風險研究滯后，數據積累缺乏，導致風險識別能力弱，進而使得保險公司在經營過程中存在許多隱患，風險無法得到有效地控制。綠色保險涉及的行業及其廣泛、技術非常復雜，保險公司在產品設計、業務營銷、核保理賠等方面聚集很大的經營風險。此外，在核保理賠方面，由于缺少相應的理賠標準，賠付尺度很難把握，相應的工作也難以順利進行。

（二）保險人的經營成本較高

由于風險識別和量化的技術難度大，每一個企業的生產地點、生產流程各不相同，對環境造成污染的可能性和污染程度都不一樣；而且環境污染事故對人和自然造成的危害通常具有潛伏性和累積性，這就要求保險公司在承保時，有專門通曉環保技術和知識的業務人員對不同標的進行實地勘察和評估。此外，環境污染致害的因素眾多，賠付時進行責任認定所付出的人力、物力和財力遠高于其他險種，而這些額外費用支出依照保險法的規定應由保險公司承擔。這些問題不僅加大了保險人的經營風險，而且也造成了經營成本過高，這對綠色保險業務的擴展非常不利。

（三）配套法律缺失

歐美綠色保險發達的國家都制定有完備的《產品責任法》、《資源保護和賠償法》等侵權責任的法律體系。我國現有的20多部環境保護方面的法律法規雖部分體現了綠色保險的相關規定，但針對綠色保險的相關問題尚缺乏系統的規定。另外，國家對公民的基本權利保護不夠，如環境權、隱私權、知情權等，這都不利于國民風險意識的增強，使得綠色保險的需求受到影響。

（四）企業缺少投保積極性

綠色保險是通過眾多的企業參保形成的保險基金來化解少數企業的高額賠償問題，但目前我國企業參保少，綠色保險規模還很小，環境風險的分散和損失的分攤都比較困難。污染企業無足夠的動力投保綠色保險。環保總局的調研也表明一些國有大中型化工企業對投保國內綠色保險還存在著疑問，對于綠色保險的具體操作過程還不太清楚，這些都在一定程度上影響了企業的投保積極性。

（五）政府支持缺乏

由于綠色保險賠付金額巨大，承保范圍又窄，經營管理方式又不是很成熟，導致此類保險的風險遠高于其他商業保險，因此政府的扶持對綠色保險的發展起著關鍵性作用。另外，綠色保險具有較強的公益性，理論上講它的開展也離不開政府的扶持。一些保險業發達的國家通常向保險公司收取很低的營業稅，如日本、新加坡等國，每張保單僅僅收取1美元的營業稅。但是目前我國保險業的營業稅率高于交通、建筑等行業，雖與銀行業同樣執行5%的稅率，但銀行的計稅基礎為利息收入，保險業則為保費收入，而保費收入大部分是要以賠款形式返還給投保人的，這種按保費收入5%收取營業稅的做法，會影響保險公司的自我積累能力，成為綠色保險發展的障礙。

三、促進我國綠色保險發展的幾點設想

針對我國綠色保險實踐中的問題，應從制度體系方面進行改革與創新。

（一）加強綠色保險的法律制度建設

首先要對現有的相關法律法規進行修訂和完善，如在《民法通則》、《侵權責任法》、《環境保護法》等法律法規中進一步增加綠色保險方面的條款；其次要盡快出臺與綠色保險相關的實施細則；再次要抓制定與我國實際相符合的環境污染責任保險的承保名錄，指導綠色保險產品的研發。

（二）實施“強制保險與任意保險相結合”的保險模式

目前，實施強制性環境污染責任保險的國家通常是以制定名錄的方式實現強制管理，這已經成為一種主流趨勢。如美國的環境損害責任保險制度對有毒物質和廢棄物的處理所可能引發的損害賠償責任實行的是強制保險制度。但是鑒于我國綠色保險處于開展初期，不宜采取過激的做法，因此，目前宜采用強制保險與任意保險相結合的保險模式。

我國保監會應在借鑒國際經驗的基礎上，研究制定出符合我國實際情況的環境污染責任保險承保名錄。在承保目錄中，對于那些不可逆的或雖可逆但破壞性影響長遠的污染風險，應明確規定其必須參加綠色保險；對于可逆的且破壞性影響短暫但污染損失嚴重的污染風險，也應規定必須參加；可逆的、破壞性影響短暫、污染損失不大且有污染處理措施保障的污染風險，可采取自愿投保方式。

（三）健全綠色保險的引導機制

目前我國的綠色信貸以及稅收和貿易等政策與綠色保險的相關政策各自獨立，還沒有形成相互制約、相互促進的制度體系，難以發揮對污染企業參加綠色保險的引導作用。如把參加綠色保險作為污染企業貸款額度確定、享受稅收優惠等的前提條件，將會起到有效的引導作用。

（四）政府應多方面加大對綠色保險的支持

為促進綠色保險的穩步發展，各國通常建立專門的綠色保險機構，政府部門提供政策支持和財政補貼。我國綠色保險的持續發展也離不開政府的支持。首先，對于積極開展綠色保險服務的保險企業，要在稅收優惠、規費、政府服務、資金等方面予以支持鼓勵，以降低保險人的經營成本，提高其開辦綠色保險業務的積極性；其次，對于參保企業，可以在保費方面提供一定的補貼，此外，對其繳納的保險費可以允許其進行稅收抵扣，以此鼓勵更多的高環境風險企業參保。

（五）設立環境污染風險補償基金

為解決污染損害超過保險賠償上限且投保人無力賠付的問題，一些國家相繼建立了環境救濟基金。例如，印度，其不但建立了環境救濟基金，而且從法律上對基金用途、基金的介入時間、基金的來源等方面都做了明確規定，這種做法非常值得我們借鑒。保險費率高、賠付率低是我國綠色保險發展的重要制約因素之一。因此，在綠色保險發展過程中，借鑒國外經驗，設立綠色保險巨災損失補償基金勢在必行，其資金來源應為污染企業出大頭，政府從排污費中拿出一定的比例進行補充。

參考文獻

[1]馮慶水.加強我國綠色保險制度的對策思考[J].華東經濟管理，2011（05）.

[2]任輝.循環經濟與我國綠色保險體系的構建[J].保險與金融，2010（08）.

[3]游春.綠色保險制度建設的國際經驗與啟示[J].海南金融，2009（03）.

[4]嚴湘桃.對構建我國綠色保險制度的探究[J].保險研究， 2009（10）.

[5]周云濤.我國綠色保險停滯的經濟學研究[J].經濟研究，2010（05）.

[6]吳曉敬.發展綠色保險實現保險轉型[J].理論研究，2011（07）.

[7]何燕.綠色保險實施中的障礙與對策[J].環境經濟，2010（10）.