時(shí)間：2023-08-31 16:08:56
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇妨害民事訴訟法律規(guī)定，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
誠(chéng)信原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)信原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和預(yù)防，本文對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)信原則的法律和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思考。筆者認(rèn)為在民事訴論中確立誠(chéng)信原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)依治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。
在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 客觀事實(shí) 法律真實(shí) 立法建議 法律責(zé)任
誠(chéng)信原則不僅是各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”，而且隨著其內(nèi)涵和適用范圍的不斷豐富和擴(kuò)大，已成為一項(xiàng)涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國(guó)，由于民事訴訟法中未確立誠(chéng)信原則及相關(guān)法律規(guī)則不完善，導(dǎo)致大量的道德危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)，而得不到有效的控制和預(yù)防，本文對(duì)民事訴訟法引入誠(chéng)信原則的法律和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了論證，并提出了相應(yīng)的立法思考。筆者認(rèn)為在民事訴論中確立誠(chéng)信原則既是與國(guó)際司法接軌的必然選擇，也是實(shí)踐和協(xié)調(diào)依治國(guó)和以德治國(guó)的治國(guó)方略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
一、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)入民事訴訟領(lǐng)域的演進(jìn)過(guò)程
誠(chéng)實(shí)信用是民法中的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，即人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用、恪守諾言是一項(xiàng)古老的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。在原始社會(huì)末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工的出現(xiàn)以及私有制的產(chǎn)生，交易也隨之產(chǎn)生，誠(chéng)實(shí)信用作為交易的一般原則和日常行為道德準(zhǔn)則就開始形成并廣為接受和傳承。從古哲人的“人而無(wú)信，不知其可也”，到民間流傳幾千年的“一言既出，駟馬難追：、“君子愛(ài)財(cái)——取之有道”就可見(jiàn)一斑。而它從倫理德的范疇提升到制度建設(shè)的層面最早也可以追溯到羅馬法時(shí)代，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)偏信用也是一項(xiàng)古老的法律制度。
誠(chéng)實(shí)信用作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權(quán)債務(wù)關(guān)系，規(guī)定在商法中，在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內(nèi)心誠(chéng)實(shí)觀念來(lái)完成契約規(guī)定的給付，從此誠(chéng)實(shí)信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來(lái)。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利，履行義務(wù)，均應(yīng)依誠(chéng)信為之。”將誠(chéng)信原則的適用由債權(quán)債務(wù)關(guān)系擴(kuò)充到一般的民事法律關(guān)系，并被世界各國(guó)民法所接受，今天誠(chéng)實(shí)信用原則及其支配下法律規(guī)則已成為各國(guó)民法公認(rèn)的“帝王條款”。我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\(chéng)實(shí)信用原則既要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用、正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)，其內(nèi)容具體現(xiàn)為（1）任何當(dāng)事人要對(duì)他人和廣大消費(fèi)者誠(chéng)實(shí)不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當(dāng)事人應(yīng)依善意的方式行使權(quán)利，在獲得利益的同時(shí)，充分尊重他人的利益的社會(huì)利益，不濫用權(quán)利加害他人。
在20世紀(jì)30年代以前，誠(chéng)實(shí)信用原則只在私法領(lǐng)域確立了其作為法之基本原則的地位，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，訴訟法關(guān)系是當(dāng)事人與、法院之間的公法關(guān)系，訴訟法作為公法有嚴(yán)格的分野，因此誠(chéng)實(shí)信用原則作為私法規(guī)則的重要準(zhǔn)則，不能適用訴訟法。但是隨著近現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢(shì)日益明顯，以個(gè)人主義為中心的訴訟觀念逐漸為人們所擯棄在法律社會(huì)化的過(guò)程中，誠(chéng)實(shí)信用原則為作民事訴訟法的基本原則得以接受并最終確立下來(lái)。誠(chéng)實(shí)信用原則也相應(yīng)從民法領(lǐng)域擴(kuò)展至不同的法律領(lǐng)域，而不分公法和私法，不分實(shí)體法和程序法。
誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟最初體現(xiàn)為當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)。如1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條均是對(duì)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。從20世紀(jì)30年代始，德國(guó)將誠(chéng)信原則引入到訴訟領(lǐng)域。1933年修改的德國(guó)民事訴訟法第138條將真實(shí)義務(wù)原則發(fā)展為協(xié)同關(guān)系原則。承接德國(guó)民法的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。日本新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應(yīng)以民事訴訟公正而迅速地進(jìn)行努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。”這表明了一個(gè)趨勢(shì)，即誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)入民事訴訟并作為民事訴訟的一個(gè)基本原則。與此相伴隨，誠(chéng)實(shí)信用的作用范圍也不斷擴(kuò)大。如我國(guó)澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進(jìn)一步規(guī)定為善意原則。誠(chéng)實(shí)信用原則由最初只規(guī)定當(dāng)事人間的真實(shí)義務(wù)開始向協(xié)調(diào)法院，當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系演變。其內(nèi)涵、適用范圍不斷豐富和擴(kuò)大，并成業(yè)一項(xiàng)涵蓋公、私法的世界性的法律原則。
訴權(quán)的情況也相當(dāng)多，如為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的惡意對(duì)他人提起訴訟，濫用申請(qǐng)回避權(quán)，故意多次申請(qǐng)審判人員回避的達(dá)拖延訴認(rèn)之目的，實(shí)施突襲舉證，消極履行訴訟義務(wù)，提供偽證或隱匿對(duì)已不利的證據(jù)，在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，以不正當(dāng)手段謀取勝訴，如以吃請(qǐng)、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。
這些行為必然導(dǎo)致：1、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權(quán)，惡意偏袒一方，當(dāng)事人提出偽證，或以不正當(dāng)方式謀取勝訴，其結(jié)果必然是造成裁判不公，影響司法的權(quán)威性公信度；2、必然造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。不公正的裁決出臺(tái)后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當(dāng)事人的訟累，另一方面就一事多次或重復(fù)啟動(dòng)司法程序必然造成司法資源不當(dāng)浪費(fèi)，更重要的是由于爭(zhēng)議的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系不能得到有效確認(rèn)，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能及時(shí)投入到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，從而取得更大的經(jīng)濟(jì)效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭(zhēng)，這是對(duì)司法公正與效率的雙重?fù)p害。實(shí)踐中，人們已經(jīng)意識(shí)到把道德危險(xiǎn)的避防單純寄托在道德教化上，寄托對(duì)在行人的品行、良心的信賴上，是幼稚和不切實(shí)際的。必然將民事訴訟中法官、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人所要承擔(dān)的道德義務(wù)，提升為法律義務(wù)，才能有效避防道德危險(xiǎn)行為的發(fā)生，以實(shí)現(xiàn)人們對(duì)司法公正與效率的渴求。
（三）誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴認(rèn)中負(fù)載的價(jià)值功能
民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對(duì)作為其調(diào)整對(duì)象的民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠(chéng)實(shí)信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。（1）對(duì)法官的自由心證進(jìn)行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結(jié)合，法律適用的前提是查明案件事實(shí)。對(duì)于每一件案件而言，案件事實(shí)都已成為歷史，不可能重現(xiàn)，因此法官只能憑借雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，依據(jù)一定 的規(guī)則來(lái)推斷案件事實(shí)，這個(gè)規(guī)則就是誠(chéng)實(shí)信用，也即法官必須依照公正無(wú)私的職業(yè)良心
、科學(xué)的法律方法和邏輯規(guī)律來(lái)決定證據(jù)的取舍，只能這樣才能使查明的事實(shí)（法律事實(shí)）最大可能地接近案件事實(shí)（客觀真實(shí)），才能為正確適用法律奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；（2）對(duì)法官的自由裁量進(jìn)行控制。法律的價(jià)值在于適用，而現(xiàn)實(shí)生活是多變的，從律法技術(shù)的角度來(lái)講，法律不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來(lái)講，法律的穩(wěn)定性不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠(chéng)實(shí)之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當(dāng)人締約目的，合理地解決糾紛。（3）對(duì)當(dāng)人不正當(dāng)?shù)匦惺乖V權(quán)，消極履行訴訟義務(wù)進(jìn)行控制。
事實(shí)上，我國(guó)民事訴訟法雖然沒(méi)有明文規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但誠(chéng)實(shí)信用原則作為一種追求的價(jià)值目標(biāo)，其早已體現(xiàn)和規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法的立法宗旨和具體條文中。如關(guān)于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依法秉公辦案的規(guī)定，當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，證人出庭作證的規(guī)定，以及對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定等。此外，最高人民法院有關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了這一原則。如最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀(jì)律追究辦法》等，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號(hào)]第七條：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”舉證責(zé)任的分配依誠(chéng)實(shí)信用和公正原則進(jìn)行，即表明誠(chéng)信不僅僅是道德規(guī)范，它已經(jīng)成為一種司法規(guī)范具有法律強(qiáng)制力，違反誠(chéng)信原則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但不足的是，由于沒(méi)有將其提升到法律規(guī)范的高度，限制了其作用的發(fā)揮。
因此，誠(chéng)實(shí)信用原則無(wú)論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對(duì)象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則。
三、我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容與完善
在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則，對(duì)于預(yù)防民事訴訟中的道德危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應(yīng)國(guó)際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國(guó)對(duì)誠(chéng)信原則在民事訴訟中的成功運(yùn)用，筆者提出在我國(guó)民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本思路。
（一）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的基本認(rèn)識(shí)
1、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟主體的要求。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，以保障法律的安定性。既然當(dāng)事人、訴訟參與人和法院等在民事訴訟法律關(guān)系中都享有一定的權(quán)利，而且在不同的情況下，基于不同的目的，都有濫用訴訟權(quán)利的可能。所以，筆者認(rèn)為該原則適用于所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體。
具體來(lái)說(shuō)，（1）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的要求。①禁止濫用訴訟權(quán)利，它主要針對(duì)的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請(qǐng)求、主張或證據(jù)為內(nèi)容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中其所實(shí)施的訴訟行為必須前后一致，如果當(dāng)事人變更訴訟行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人遭到不公正的結(jié)果時(shí)，對(duì)其前后矛盾的訴訟行為應(yīng)予禁止。③禁止不正當(dāng)形成訴訟狀態(tài)。及禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當(dāng)方式取得某種權(quán)限，以達(dá)到規(guī)避法律的目的。④禁止做虛偽陳述或提供虛假證據(jù)。⑤禁止妨礙對(duì)方當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，包括妨礙對(duì)方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明。⑥禁止訴訟人越權(quán)或惡意侵害被人的利益。（2）對(duì)法院的要求。①禁止突襲裁判，要求法官充分保障當(dāng)事人的辯論權(quán)和處分權(quán)。②反對(duì)秘密心證，要求公開心證，即法官在判決書中應(yīng)詳細(xì)說(shuō)明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權(quán)，要求自由裁量妥當(dāng)進(jìn)行。
2、誠(chéng)實(shí)信用原則與其他司法價(jià)值準(zhǔn)則的關(guān)系。誠(chéng)信原則進(jìn)入民事訴訟，應(yīng)服務(wù)于公正、效率的民事訴訟價(jià)值與司法價(jià)值。換言之，誠(chéng)信原則即不應(yīng)與公正、效率并列，也不應(yīng)與公正、效率對(duì)立。進(jìn)而言之，誠(chéng)信原則與公正、效率的訴訟與司法價(jià)值有其分工，公正與效率價(jià)值框定著民事訴訟制度與司法運(yùn)行制度，并且是指導(dǎo)審判改革與司法改革的指導(dǎo)性觀念。而誠(chéng)信原則則立足實(shí)現(xiàn)公正、效率的要求，以其獨(dú)特視角滲透在具體制度實(shí)施的要求中，或作用于公正、效率作為價(jià)值準(zhǔn)則所難以及于或不便及于的問(wèn)題上，從而保障司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。不難看出，誠(chéng)信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對(duì)司法訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著更大的作用，由此應(yīng)在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價(jià)值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關(guān)系而貫穿訴訟的基本原則（這些原則可稱為方面關(guān)系原則）。在具體問(wèn)題的處理上，可能會(huì)發(fā)生誠(chéng)實(shí)信用原則與有關(guān)原則的共同作用也即競(jìng)合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應(yīng)兼顧兩項(xiàng)原則的要求。如兩項(xiàng)原則之間發(fā)生沖突，原則上誠(chéng)信原則的要求應(yīng)優(yōu)先考慮。
（二）對(duì)我國(guó)民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的立法建議
1、在民訴法總則中確立誠(chéng)實(shí)信用為基本原則。
法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國(guó)《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則公平合理處理民事糾紛?！辈⒘碓黾右粭l款：“在民事訴訟中，當(dāng)事人及其人，其也訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。使其在民事訴訟中起到統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。同時(shí)，由于民訴中不誠(chéng)信行為表現(xiàn)的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠(chéng)信行為，這樣用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)概括所有道德危險(xiǎn)行為，避免了在分則中通過(guò)列舉而出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。
2、在民訴分則中完善誠(chéng)實(shí)信用原則支配下的規(guī)則和要款
法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機(jī)組合在一起才能構(gòu)成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內(nèi)容，其他規(guī)則也必須體現(xiàn)法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠(chéng)實(shí)信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來(lái)體現(xiàn)落實(shí)該原則，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。盡管我國(guó)民訴法中已有相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確、完整。
筆者認(rèn)為至少還應(yīng)在分則中增加以下內(nèi)容：（1）在第五章第一節(jié)關(guān)于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，第五十條第三款后增加如下內(nèi)容：“不得以不正當(dāng)手段謀取勝訴，避免敗訴。”；（2）在第六十四條第一款增加“當(dāng)事人不得提供偽證?！保坏诹鍡l第一款增加：“人民法院調(diào)查取證須依當(dāng)事人申請(qǐng)，客觀收集?！保坏诹鶙l增加：“未在法庭出示，并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)?！钡谄呤畻l增加：“證人在法庭上須如實(shí)陳述案件事實(shí)，不得作偽證?！钡谄呤粭l第二款增加：“當(dāng)事人不得作虛偽陳述和虛偽承認(rèn)?！钡谄呤l增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不得出具與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論?！钡谄呤龡l增加一款：“勘驗(yàn)人不得出具與事實(shí)不符的勘驗(yàn)結(jié)論?！钡诎耸藯l修改為：“調(diào)解協(xié)議必須雙方自愿，不得動(dòng)員和強(qiáng)迫當(dāng)事人接受對(duì)自己明顯不利的調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！钡谝话倭惆藯l增加一款：“當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)。”第一百一十二條在“認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人?！焙笤黾樱骸巴ㄖ?/p>
書中應(yīng)載明，當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，以及其他基本訴訟知識(shí)，如舉證責(zé)任和舉證時(shí)限?！?/p>
3、完善和強(qiáng)化違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律責(zé)任。
相對(duì)于公開審判原則、辯論原則、處分原則等授權(quán)性規(guī)范是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)和自治權(quán)的保障，誠(chéng)實(shí)信用原則則是對(duì)當(dāng)事人自主權(quán)、自治權(quán)的限制，屬于義務(wù)性的法律規(guī)范。誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務(wù)。義務(wù)必須履行，否則就必須承擔(dān)由此造成的法律后果。為了確保誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹落實(shí)，民事訴訟法必須同時(shí)規(guī)定對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施道德危險(xiǎn)行為的法律后果。進(jìn)一步完善和強(qiáng)化違反該原則的法律責(zé)任。（1）可以在司法解釋中明確：“濫用訴權(quán)、反訴權(quán)，以及其他違反誠(chéng)信原則的行為給他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成損失，他人或?qū)Ψ疆?dāng)事人要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！保?）在民訴法第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施中，增加對(duì)當(dāng)事人或其他訴訟參與人違反誠(chéng)信原則制裁的規(guī)定；（3）對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)等不誠(chéng)信行為，一方面應(yīng)將其作為啟動(dòng)再審的法定理由，以彰顯誠(chéng)實(shí)信用原則作為程序性規(guī)定的獨(dú)立價(jià)值，另一方面通過(guò)完善《法官法》和其他規(guī)定對(duì)法官的懲戒措施來(lái)加以控制和預(yù)防。
在我國(guó)的民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則不僅有深厚的法理依據(jù)，而且有廣泛的實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)也是司法與國(guó)際接軌的必然選擇。隨著我國(guó)加入WTO、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)全球化法律一體化進(jìn)程的加快，我國(guó)已經(jīng)提出了依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合的治國(guó)方略，在民事訴訟中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，正是適應(yīng)現(xiàn)階段司法改革實(shí)踐需要，實(shí)踐和協(xié)調(diào)這一戰(zhàn)略的一個(gè)很好的結(jié)合點(diǎn)和突破口。
參考文獻(xiàn)
1、梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版
2、王利明等著《民法新論上冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版
3、劉榮軍著《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版
關(guān)鍵詞 違法兼損害原則 違法強(qiáng)制措施范圍 免責(zé)事由
我國(guó)《國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)賠法》）從1994年第一次公布以來(lái)，先后經(jīng)歷了2010年、2012年兩次修正，雖然擴(kuò)充了賠償范圍，完善了賠償程序，但總體框架一直未曾改變。在賠償種類上，《國(guó)賠法》只對(duì)“行政賠償”與“刑事賠償”作詳細(xì)規(guī)定，而對(duì)于民事訴訟與行政訴訟過(guò)程中引起的賠償，僅作原則性的規(guī)定，且內(nèi)容一直未曾改變。據(jù)《國(guó)賠法》第三十八條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！币?yàn)樗痉ㄙr償可以分為刑事訴訟、行政訴訟與民事訴訟引起的賠償三種，而其中刑事賠償已有詳細(xì)規(guī)定，因此，《國(guó)賠法》第三十八條也稱“非刑事司法賠償”。
通過(guò)上述法條可知，非刑事司法賠償?shù)囊鹪蛴腥悾哼`法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施；違法采取保全措施；以及對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤。本文只對(duì)其成因之一的“違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施”（以下簡(jiǎn)稱違法強(qiáng)制措施）的范圍及獲賠的情形作簡(jiǎn)要分析。
一、“違法強(qiáng)制措施”歸責(zé)原則與范圍
在民事訴訟與行政訴訟的審判過(guò)程中，人民法院為了保證審判工作的順利進(jìn)行，有權(quán)對(duì)妨害訴訟的訴訟參與人采取強(qiáng)制措施。但出于對(duì)司法權(quán)的規(guī)制，人民法院只能在法定條件和法定情形下，依據(jù)法定程序在法定權(quán)限范圍內(nèi)采取強(qiáng)制措施。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第十章、《行政訴訟法》第四十九條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在民事訴訟與行政訴訟中，出現(xiàn)妨害訴訟的情形時(shí)，可以采取的強(qiáng)制措施包括：拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令退出法庭、罰款、十五日以下拘留、甚至刑事責(zé)任。
雖然妨害訴訟的強(qiáng)制措施有多種，但根據(jù)《國(guó)賠法》第二條及第三十八條的規(guī)定，原則上，只要違法適用上述任一種強(qiáng)制措施且造成損害的，就能引起國(guó)家賠償。即歸責(zé)原則為“違法兼損害”原則。但只依原則判定賠償情形太過(guò)概括，并非所有情形都能適用非刑事司法賠償，在一定情形下可能會(huì)引起不當(dāng)賠而賠的錯(cuò)誤，因此，需要具體分析各種情形。
1、拘傳?！睹袷略V訟法》第一百零九條規(guī)定“人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳”對(duì)于違法拘傳時(shí)是否都要引起國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，各家認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為，違法拘傳對(duì)于受害人的人身、財(cái)產(chǎn)的侵害均不大，因此不需要列入賠償范圍。我國(guó)2000年的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償?shù)娜舾蓡?wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條對(duì)違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施的列舉中，就沒(méi)有提到“拘傳”這種強(qiáng)制措施。也有學(xué)者認(rèn)為，只要是違法采取了妨害訴訟的強(qiáng)制措施，且引起損害，就應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)此，本人贊同后者，因?yàn)楹笳吒臃稀斑`法兼損害”的賠償原則。具體可以包括兩種情形：一錯(cuò)誤的拘傳了與本案無(wú)關(guān)的人；二在拘傳中使用警具、戒具，造成人體傷害。這兩種情形下，只要造成損失，就應(yīng)當(dāng)予以賠償。但若被拘傳人明知拘傳錯(cuò)誤卻自己主動(dòng)出面承擔(dān)責(zé)任，也即法院的違法行為是受害人的過(guò)錯(cuò)引起的情形下，本人認(rèn)為就不應(yīng)當(dāng)予以賠償。
2、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、責(zé)令退出法庭。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十條和《行政訴訟法》第四十九條的規(guī)定，這三種強(qiáng)制措施的適用情形均比較簡(jiǎn)單，處罰也較為輕緩，且《解釋》對(duì)著三種強(qiáng)制措施也未再做詳細(xì)闡述。因此，有學(xué)者直接將其排除在非刑事司法賠償之外。對(duì)此，本人不贊同，與第一種情形一樣，本人始終認(rèn)為，無(wú)論損害是否嚴(yán)重，只要符合違法并造成損害，就應(yīng)當(dāng)予以賠償，否則，易造成濫用這三種強(qiáng)制措施的現(xiàn)象。當(dāng)然法院的違法行為是受害人的過(guò)錯(cuò)引起的情形除外。
3、罰款、拘留?！秶?guó)賠法》對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)主要集中在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面，且《解釋》中又進(jìn)一步補(bǔ)充了違法采取妨害訴訟的罰款、拘留兩種強(qiáng)制措施的情形?？梢?jiàn)，當(dāng)人民法院違法的適用了這種強(qiáng)制措施，造成受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)損害時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸入國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>
4、刑事責(zé)任。在訴訟參與人妨害訴訟的強(qiáng)制措施中，刑事責(zé)任是最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施，直接剝奪了妨害訴訟的參與人的人身自由，當(dāng)人民法院違法適用時(shí)，是對(duì)人身權(quán)的嚴(yán)重侵犯。因此法條在規(guī)定適用前提時(shí)，均強(qiáng)調(diào)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)人民法院違法適用了這種妨害訴訟的強(qiáng)制措施，造成受害人損害時(shí)，引起國(guó)家賠償。但是否屬于非刑事司法賠償一直存在疑問(wèn)。有學(xué)者直接將這種情形定義為刑事賠償，認(rèn)為在這種情形下，引起賠償?shù)男再|(zhì)已經(jīng)變更。本人認(rèn)為，這種情形的確與《國(guó)賠法》第十七條規(guī)定的刑事賠償?shù)那樾未嬖谥睾?，但在審理程序上出入很大。根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百二十五、一百二十六條的規(guī)定，在追究“哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的”相關(guān)人員的刑事責(zé)任時(shí)，直接由原審理民事訴訟、行政訴訟案件的審判組織予以判決。在“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”構(gòu)成刑事責(zé)任的，則由人民法院刑事審判庭受理并予以判決?？梢?jiàn)，妨害民事、行政訴訟中處以刑事責(zé)任的程序與普通刑事犯罪的程序不同，審判組織也不依犯罪地等規(guī)定確定，而審判組織作為重要的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，不能模糊界定。因此，本人認(rèn)為，這種情形下，雖然請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)某绦蚺c刑事賠償相同，但仍不能簡(jiǎn)單將其歸入刑事賠償，仍應(yīng)將其定性為非刑事司法賠償。
二、免責(zé)事由與注意事項(xiàng)
違法采取強(qiáng)制措施，構(gòu)成賠償?shù)那樾斡形宸N，第一，沒(méi)有妨害訴訟而采取強(qiáng)制措施。第二，不符合采取強(qiáng)制措施的條件，錯(cuò)誤的采取了強(qiáng)制措施。第三，使用強(qiáng)制措施過(guò)渡，造成不應(yīng)有的損害。第四，適用強(qiáng)制措施的種類錯(cuò)誤。第五，程序錯(cuò)誤。對(duì)于上述情形，并非只要造成損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以賠償。法律還規(guī)定了幾項(xiàng)免責(zé)事由，《解釋》第七條規(guī)定：第一，當(dāng)違法采取的妨害訴訟的強(qiáng)制措施是人民法院工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為時(shí)，國(guó)家不承擔(dān)呢賠償責(zé)任。第二，因不可抗力造成損害后果的。此外本人認(rèn)為還可以增加一點(diǎn)，當(dāng)人民法院的違法行為是受害人的過(guò)錯(cuò)引起的，也不能要求國(guó)家賠償。
除上述免責(zé)事由之外，還有一種情形值得注意。即民事制裁與妨害訴訟的強(qiáng)制措施的區(qū)分。根據(jù)《民法》第一百三十四條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！泵袷轮撇煤头梁υV訟強(qiáng)制措施在表現(xiàn)形式上有相似之處，都可訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留。那么在制裁錯(cuò)誤的情形下，是否能引起國(guó)家賠償呢？答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)閮烧哂忻黠@的差異：一是法律根據(jù)不同，前者依據(jù)實(shí)體法民法通則，后者根據(jù)程序法民事訴訟法；二是二者適用的目的不同，強(qiáng)制措施的目的是排除妨礙，保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，而民事制裁的目的是維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，民事制裁不同于妨害訴訟強(qiáng)制措施?！秶?guó)賠法》第三十八條規(guī)定的賠償范圍只納人了強(qiáng)制措施而沒(méi)有規(guī)定民事制裁，根據(jù)賠償法定原則，民事制裁錯(cuò)誤不屬國(guó)家賠償范圍。
注釋：
馬懷德.民事、行政訴訟中的國(guó)家侵權(quán)損害賠償[J].行政法學(xué)研究，1994（2）.
民事審判制度改革以建設(shè)法治為目標(biāo)。而法治首先意味著有序———盡管秩序只是法治的必要條件而非充分條件。中國(guó)的“法治現(xiàn)代化”，既是一個(gè)理想或目標(biāo)，更是一個(gè)過(guò)程。以“有序”為特征之一的法治目標(biāo)在這個(gè)以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所進(jìn)行的改革過(guò)程中，恰恰受到來(lái)自以下兩個(gè)方面無(wú)序或謂“不確定性”的挑戰(zhàn)，從而顯示出規(guī)范改革措施和堅(jiān)持司法統(tǒng)一的必要性：
首先是現(xiàn)代社會(huì)生活自身的不確定性?，F(xiàn)代法律文化的一個(gè)重要特征，在于生活的迅速變化即社會(huì)生活的不確定性，以具有確定性屬性的法律去調(diào)整如此復(fù)雜多變的社會(huì)生活，我們不可想象所有的法律永恒不變，因此國(guó)家立法滯后于社會(huì)生活的狀況不可避免，立法的彈性和司法機(jī)關(guān)大量行使自由裁量權(quán)成為現(xiàn)代立法的一個(gè)特色。所以立法（包括最高司法機(jī)構(gòu)的造法）只有以一種民主的、公開的、一貫的方式制定，司法的自由裁量權(quán)只有按程序執(zhí)行，才能防止權(quán)力行使的隨意性、任意性滋生蔓延，才能消除腐敗或偏私，才能獲得正當(dāng)性而被心悅誠(chéng)服地接受。
其次是改革對(duì)現(xiàn)行制度形成的沖擊。民事審判制度改革意味著依法治理念建構(gòu)的新的程序制度與某些舊程序之間不斷沖突和較量，必然造成一定時(shí)間、一定范圍和一定程度的秩序動(dòng)蕩。司法改革的無(wú)序性———民事審判改革不經(jīng)充分的理論論證，超越于現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，新的程序規(guī)則本身未經(jīng)法定程序統(tǒng)一制定和實(shí)施，就可能會(huì)加劇對(duì)制度的沖擊和秩序的動(dòng)蕩，出現(xiàn)無(wú)序的狀態(tài)或所謂“秩序真空”，這種狀態(tài)本身恰恰是對(duì)法治目標(biāo)的背叛。
合法性（或正當(dāng)性）是司法判決獲得當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)承認(rèn)和遵守的強(qiáng)有力因素，而司法程序合法性的一個(gè)重要構(gòu)成要素在于，審判權(quán)必須以可預(yù)知的方式來(lái)行使。要做到可預(yù)知，就要依靠一套正式法律規(guī)章和訴訟程序結(jié)構(gòu)。在法律被合法修改以前權(quán)力的擁有者必須服從法律。
因此，在實(shí)行民事審判制度改革的同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)法治的一個(gè)重要特征———法律的連續(xù)性。當(dāng)前民事審判改革首先要解決的問(wèn)題，就是要強(qiáng)調(diào)改革實(shí)踐應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行民事訴訟法的框架內(nèi)進(jìn)行，注意協(xié)調(diào)改革方案與現(xiàn)行民事訴訟法的關(guān)系，實(shí)行改革方案規(guī)范化。在由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)正式修改民事訴訟法之前，制定改革方案的主體只能是最高法院，地方法院試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有最高法院明確授權(quán)；最高人民法院的改革方案應(yīng)當(dāng)按照法律解釋規(guī)范對(duì)民事訴訟法中的原則性規(guī)定予以具體化，不能超越于法律規(guī)定；改革方案應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分的理論論證，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合分析，再全面展開，以減少改革的盲目性和改革的成本。例如，公開審判是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，但立法中沒(méi)有規(guī)定具體操作規(guī)范，最高人民法院可以就公開的程序和公開的方式提出具體的改革措施。目前我國(guó)電視直播庭審的方式似乎已成為審判公開的同義語(yǔ)，審判公開與司法公正的正比關(guān)系似乎不證自明。如此暴露司法全過(guò)程的作法即使與現(xiàn)代西方國(guó)家相比也堪稱前衛(wèi)了。我們并不主張亦步亦趨地走別人的路，但重要的是，如果以現(xiàn)代西方制度作為改革措施的佐證，就一定要真正了解這種制度本身，全面了解國(guó)外關(guān)于司法公開對(duì)司法公正可能產(chǎn)生的正負(fù)兩方面的效應(yīng)的理論，同時(shí)在這個(gè)問(wèn)題上還要深入研究我國(guó)的法律文化，比如目前司法尚未真正獨(dú)立、法官素質(zhì)參差不齊、律師制度尚待健全，等等。最高人民法院于1998年通過(guò)的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》，雖然在一定程度上糾正了一些不規(guī)范的“改革”作法，但其中大量的問(wèn)題也還有待論證。如果等問(wèn)題大面積出現(xiàn)才進(jìn)行善后處理，勢(shì)必增加改革的成本。學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)充分利用理論上的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)比較法研究和實(shí)證研究，增加理論成果對(duì)改革實(shí)踐的直接參與和滲透能力。
二、審判權(quán)獨(dú)立與審判權(quán)制約機(jī)制問(wèn)題
在我國(guó)尋求建立審判權(quán)監(jiān)督機(jī)制，首先必須面對(duì)中國(guó)政治體制的現(xiàn)實(shí)———司法權(quán)與行政權(quán)之間遠(yuǎn)未構(gòu)成制衡，審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力相比顯得微弱無(wú)力；訴權(quán)作為公民的憲法權(quán)利尚未在憲法中獲得確認(rèn)；民事審判權(quán)功能的官方定位仍是維護(hù)社會(huì)秩序的工具；長(zhǎng)期以來(lái)在權(quán)力本位體制下生長(zhǎng)的中國(guó)官員和百姓根深蒂固的法律文化，影響著訴訟和審判過(guò)程的每一個(gè)環(huán)節(jié)。在這種背景下，我們必須清楚地意識(shí)到，“以權(quán)力制約權(quán)力”不過(guò)是對(duì)權(quán)力在國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的分配方式，國(guó)家權(quán)力總量并沒(méi)有減少，國(guó)家權(quán)力向行使審判監(jiān)督權(quán)的其他國(guó)家機(jī)構(gòu)過(guò)分傾斜，必然相應(yīng)削弱審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，從而導(dǎo)致司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步萎縮，司法監(jiān)督不僅面臨以權(quán)力制約權(quán)力體制下產(chǎn)生的“誰(shuí)監(jiān)督監(jiān)督者”的古老話題，而且一味加強(qiáng)審判監(jiān)督的力度，可能形成惡性循環(huán)的審判權(quán)制約機(jī)制。
審判權(quán)的制約機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，以訴權(quán)、審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)為基本要素，形成訴權(quán)———審判權(quán)和審判權(quán)———審判監(jiān)督權(quán)兩個(gè)相互作用的子系統(tǒng)。如何處理這三者的關(guān)系，取決于對(duì)訴權(quán)、審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)各自性質(zhì)、價(jià)值和功能的認(rèn)識(shí)，尤其取決于對(duì)民事訴訟制度目的和民事審判權(quán)功能的認(rèn)識(shí)。我們必須把民事審判監(jiān)督與民事審判權(quán)獨(dú)立問(wèn)題作為一個(gè)整體來(lái)研究。通過(guò)對(duì)民事訴訟目的和民事審判功能的考察和比較研究，探索建立一個(gè)良性循環(huán)的審判權(quán)制約機(jī)制。在此基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)證研究，比較分析以訴權(quán)制約審判權(quán)的制約及以審判監(jiān)督權(quán)制約審判權(quán)的外部制約兩套制約機(jī)制運(yùn)行的成本和效益；討論檢察院的民事訴訟法律關(guān)系主體地位問(wèn)題；發(fā)動(dòng)再審的主體問(wèn)題，等等。
三、替代性糾紛解決方式及案件繁簡(jiǎn)分流問(wèn)題
在司法資源極為有限的條件下解決大量的民事糾紛，需要兼顧公平和效率，這里有兩個(gè)解決途徑：充分利用替代性糾紛解決方式和對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流適用多元程序。
替代性糾紛解決方式已成為與民事訴訟相輔相成的糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。在許多國(guó)家替代性糾紛解決方式的發(fā)展都在與民事審判方式的改革配套進(jìn)行。替代性糾紛解決方式的發(fā)展也為我國(guó)的民事審判方式改革提出了許多重大的理論和實(shí)踐課題。例如，民間調(diào)解與民事訴訟的關(guān)系、法院調(diào)解與判決的關(guān)系、訴訟和解問(wèn)題，以及其他糾紛解決方式（如各類仲裁）的關(guān)系等等。此外，我國(guó)的法院調(diào)解雖然有悠久的歷史和豐富的經(jīng)驗(yàn)，但在當(dāng)前的民事審判方式改革中，卻正在面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如何處理訴訟和解的程序問(wèn)題，學(xué)者們的看法分歧較大。我們對(duì)國(guó)外訴訟和解制度與審判制度的關(guān)系從內(nèi)在法理到運(yùn)作方式都還需要做進(jìn)一步的了解，從改革所推行的國(guó)外訴訟制度中尋找到一個(gè)較為準(zhǔn)確的參照系，對(duì)我國(guó)訴訟調(diào)解這一昔日稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，而今成為眾矢之的的制度功能進(jìn)行更具有說(shuō)服力的理論評(píng)估，同時(shí)通過(guò)實(shí)施調(diào)查找出我國(guó)調(diào)解制度諸多弊端的癥結(jié)和恰當(dāng)?shù)闹委煷胧言V訟和解擺在審判程序的適當(dāng)階段發(fā)揮其應(yīng)有的功能作用。
繁簡(jiǎn)分流問(wèn)題是北京市海淀區(qū)法院作為改革試點(diǎn)，針對(duì)案件數(shù)量多、標(biāo)的額和繁簡(jiǎn)程度落差大、法官素質(zhì)參差不齊的狀況采取的改革措施。具體辦法是，成立民一庭和民二庭分別處理復(fù)雜案件和簡(jiǎn)易案件，繁簡(jiǎn)案件適用不同的處理程序。民一庭負(fù)責(zé)對(duì)復(fù)雜案件的審判，注重程序保障，確保案件按嚴(yán)格的訴訟程序?qū)徖?；民二庭?duì)簡(jiǎn)易案件進(jìn)行快捷審判，側(cè)重于追求訴訟效率。繁簡(jiǎn)分流是兼顧訴訟公正與訴訟效率的正確思路，也是各國(guó)在強(qiáng)大的案件壓力下尋求程序保障的一條共同的途徑，但各國(guó)在具體制度的設(shè)計(jì)上作法不同，效果也不同。這項(xiàng)改革措施從案件分類的標(biāo)準(zhǔn)到具體的處理方式都突破了現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，建立了類似于美國(guó)的小額訴訟制度，目前運(yùn)行效果很好。我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察國(guó)外的類似制度，對(duì)這一措施進(jìn)行理論論證，使這一措施規(guī)范化，使之成為一項(xiàng)精致嚴(yán)密的具有普遍性的制度。我們?cè)O(shè)想在未來(lái)的民訴法修改中，在現(xiàn)有的普通程序和簡(jiǎn)易程序結(jié)構(gòu)之外加上一個(gè)小額訴訟制度。
四、庭審程序改革問(wèn)題
（一）審前程序問(wèn)題。審前準(zhǔn)備程序是改革中弄得最為混亂的一個(gè)問(wèn)題，有的法院實(shí)行庭審法官與取證法官分開的作法，但由于在我國(guó)的現(xiàn)行司法管理體制下無(wú)法操作，采用書記員取證、執(zhí)行員取證、甚至法警取證的作法，五花八門。最高法院的規(guī)定有助于對(duì)這一現(xiàn)象的矯正，卻回避了一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，即按照民事訴訟法的規(guī)定，一切證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才具有效力，庭前程序由誰(shuí)準(zhǔn)備、準(zhǔn)備什么、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么功能等等，都需要深入研究。
（二）證據(jù)制度問(wèn)題。
（1）法官與當(dāng)事人在舉證責(zé)任中的角色分配問(wèn)題。民事訴訟法規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，將法官作為一定范圍的舉證主體，這一規(guī)定受到改革的挑戰(zhàn)。但改革中理論界和一些法院提出完全由當(dāng)事人方面調(diào)查證據(jù)的措施是否符合我國(guó)目前制度運(yùn)行的外部環(huán)境，已經(jīng)引起實(shí)踐部門的普遍異議，改革遇到了強(qiáng)大的阻力?，F(xiàn)在這一改革措施許多地方處于停滯不前的狀態(tài)，對(duì)于造成這種狀況的原因，哪些是改革的“陣痛”，是制度變遷必須支付的代價(jià)；哪些是革除陋習(xí)時(shí)可以避免或減少的制度變遷成本，理論界也持不同看法，尚待進(jìn)行實(shí)證研究。這一問(wèn)題根本上取決于法官與當(dāng)事人及律師的職能分工，我們既要追求改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益———例如消極法官的職能有利于保障判決的公正，又必須綜合考慮在我國(guó)特定的訴訟文化背景下，按照對(duì)抗制下的職能分配，對(duì)于我國(guó)社會(huì)整體訴訟成本和收益的現(xiàn)實(shí)影響。對(duì)于審判人員確有必要調(diào)查的證據(jù)，司法解釋已有一個(gè)具體限制。但關(guān)于“人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)”之規(guī)定的彈性，很大程度上抵消了這一明確限制的意義。與此相關(guān)的問(wèn)題是質(zhì)證主體的問(wèn)題，既然一切收集提供證據(jù)的人都應(yīng)當(dāng)就該證據(jù)取得的程序是否合法、是否客觀真實(shí)回答質(zhì)證主體的提問(wèn)，所以，有人認(rèn)為如果法院保留收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限和職責(zé)，則理所當(dāng)然地應(yīng)成為質(zhì)證和被質(zhì)證的主體，那么保障司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性怎樣才能不受影響，例如如何處理法官收集的證據(jù)在庭審中接受質(zhì)證與避免庭審法官與當(dāng)事人之間發(fā)生辯論的問(wèn)題。關(guān)于處理法院調(diào)查與當(dāng)事人舉證責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，有人認(rèn)為當(dāng)事人不能提供的證據(jù)由法院調(diào)查收集的規(guī)定削弱了民事舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的功能。最高法院規(guī)定由人民法院調(diào)查的證據(jù)未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。這涉及到對(duì)舉證責(zé)任內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。只有把舉證責(zé)任制度放在整個(gè)訴訟程序制度的功能中進(jìn)行系統(tǒng)研究，這些問(wèn)題才可能獲得合理的答案。
（2）認(rèn)證規(guī)則問(wèn)題。我國(guó)立法中尚未確立西方證據(jù)法中普遍適用的自由心證原則，也沒(méi)有認(rèn)定證據(jù)的具體規(guī)則，這一缺陷是我國(guó)庭審制度運(yùn)行中的一個(gè)重大障礙。審判方式改革實(shí)踐中采用“一堂清”、“一事一證”等作法很混亂，不符合證據(jù)法的基本原理，使證據(jù)的證明力受到很大程度的懷疑。比如合議庭可能通過(guò)質(zhì)證確認(rèn)某一證據(jù)的真實(shí)性及其與所證明事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，但證明某一事實(shí)的各證據(jù)之間的相互印證卻可能需要在辯論完結(jié)之后才能確定。另外最高法院規(guī)定每次開庭后要進(jìn)行小結(jié)，這種小結(jié)的效力如何，當(dāng)事人不同意這種小結(jié)能否及如何向法院提出異議，等等。我們需要在現(xiàn)行民事訴訟法的縫隙中盡快建立一套證據(jù)法規(guī)則，使認(rèn)證過(guò)程和結(jié)果具有科學(xué)性。證據(jù)法規(guī)則的技術(shù)性較強(qiáng)，我們可以通過(guò)比較法研究直接從兩大法系證據(jù)法中借鑒他們的一些成果，但也要充分考慮與上述各項(xiàng)改革措施的配套性。
（3）強(qiáng)制證人出庭制度。強(qiáng)制證人出庭作證制度在庭審方式改革中舉足輕重，言詞辯論能否順利進(jìn)行，取決于證人能否出庭接受質(zhì)證。我國(guó)只有關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定，適用的主體并不包括證人?？煞癖日宅F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于證人作證義務(wù)的原則性規(guī)定和關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定作出統(tǒng)一的司法解釋，待民事訴訟法修改時(shí)再行補(bǔ)充。相反，我國(guó)民訴法對(duì)強(qiáng)制被告到庭有拘傳的規(guī)定，這種作法令日本學(xué)者大惑不解，因?yàn)楸桓娉鐾樽约旱睦嫣峁┳C據(jù)是一種權(quán)利，如果不出庭則法庭按原告的請(qǐng)求和證據(jù)作出判決將使被告的利益受到損失，從而迫使被告出庭；而證人出庭是一種公共義務(wù)，不履行這一法定義務(wù)可能妨害司法公務(wù)。國(guó)外這方面制度比較發(fā)達(dá)，比如美國(guó)以藐視法庭罪確立了對(duì)證人出庭的諸多強(qiáng)制措施，建立這樣的制度，需要加強(qiáng)比較法研究。
一、被執(zhí)行人不履行義務(wù)的事實(shí)
（一）執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)、有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入，有權(quán)查詢、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在銀行的存款。但被執(zhí)行人不履行義務(wù)的原因往往是多方面的，既可能存在實(shí)際困難，又可能是法制觀念不強(qiáng)。既可能是因疏忽大意而記了履行時(shí)間，又可能是故意拒不履行。只有查清被執(zhí)行人不履行義務(wù)的事實(shí)，才能有針對(duì)性地采取適當(dāng)?shù)拇胧ＷC案件的順利的執(zhí)行。
（二）一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議。在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自行協(xié)商，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議并按照和解協(xié)議履行的，執(zhí)行程序即告結(jié)束。和解協(xié)議達(dá)成后，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人翻悔的情況。如何解決這種爭(zhēng)議呢？首先要查明和解案件的具體情況。實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人可以對(duì)生效法律文書確定的義務(wù)放體、給付內(nèi)容、給付方式、履行期限等四個(gè)方面的內(nèi)容進(jìn)行變更。一方當(dāng)事人翻悔，執(zhí)行人員要根據(jù)變更的內(nèi)容認(rèn)真審查確認(rèn)協(xié)議是否合法，查明翻悔的理由和目的，如有拖延執(zhí)行或規(guī)避法律的行為，要根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任情況，按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出恰當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>
（三）被執(zhí)行人或第三人向法院提供執(zhí)行擔(dān)保，逾期不履行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人暫無(wú)償付能力時(shí)向人民法院提供擔(dān)?；蛘哂傻谌颂峁?dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)人同意，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。正確運(yùn)用執(zhí)行擔(dān)保必須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：1、執(zhí)行擔(dān)保必須在執(zhí)行過(guò)程中由被執(zhí)行或第三人提供；2、執(zhí)行擔(dān)保須經(jīng)申請(qǐng)人同意；3、擔(dān)保主體必須合格；4、擔(dān)保必須提供擔(dān)保物，他人擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有代償能力。
（四）拒不返還財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行完畢后，由于據(jù)以執(zhí)行的法律文書確有錯(cuò)誤被依法撤銷，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，如果拒不返還，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。
（五）申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)。民事訴訟法第233條規(guī)定，人民法院采取了相應(yīng)的執(zhí)行措施后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。對(duì)債權(quán)人提供的發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，及時(shí)采取執(zhí)行措施。
二、妨害民事訴訟的事實(shí)
執(zhí)行中妨害民事訴訟的行為也是執(zhí)行證據(jù)證明的對(duì)象。從主體上講他可能是訴訟參與人或其他人，也可能是有義務(wù)協(xié)助調(diào)查或執(zhí)行的單位。因此，必須依照發(fā)事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，查明和確認(rèn)妨害民事訴訟的事實(shí)。這些事實(shí)主要包括：
（一）兩次傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。為了保證執(zhí)行程序的正常進(jìn)行，人民法院不僅需要傳喚被執(zhí)行人到庭進(jìn)行必要的調(diào)查詢問(wèn)，查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、償還能力等。在執(zhí)行實(shí)踐中，有的被執(zhí)行人為了逃避債務(wù)，對(duì)人民法院的傳票、傳喚視而不見(jiàn)，置若罔聞，有的傳喚多次拒不到，妨害了執(zhí)行工作的正常進(jìn)行。因此，在執(zhí)行程序中使用拘傳，不僅能充分顯示法律的威懾力，而且可以排除妨害，保障執(zhí)行活動(dòng)的正常進(jìn)行。版權(quán)所有
（二）哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打執(zhí)行人員，擾亂執(zhí)行秩序。
（三）以暴力、威脅或者其他方法妨礙或抗拒人民法院執(zhí)行。
（四）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)等妨礙執(zhí)行。
論文的選定不是一下子就能夠確定的.若選擇的畢業(yè)論文題目范圍較大，則寫出來(lái)的畢業(yè)論文內(nèi)容比較空洞，下面是編輯老師為各位同學(xué)準(zhǔn)備的法律類畢業(yè)論文。
一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)
首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是不對(duì)稱的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有超脫性。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的人,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴?！缎淌略V訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。
二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例
檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為最高法律秩序和道德秩序的代表者,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事爭(zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。
這些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐表明,檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴是切實(shí)可行的,且已成為世界立法的潮流和趨勢(shì)。雖然這兩大法系在檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式、作用、地位有不同之處,但在具體的法律規(guī)定中有三個(gè)相同點(diǎn):一是檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式主要有直接提起訴訟和參與訴訟兩種方式;二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的范圍,除前蘇聯(lián)規(guī)定的更為廣泛外,大多數(shù)國(guó)家都限制在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民重大權(quán)益且可能影響公益的案件;三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事起訴中的地位,一般規(guī)定檢察長(zhǎng)可以成為訴訟當(dāng)事人或訴訟參與人,并幾乎享有當(dāng)事人和訴訟參與人一樣的權(quán)利,但不承擔(dān)任何實(shí)體后果。
編輯老師為大家整理了法律類畢業(yè)論文，供大家參考。更多詳情請(qǐng)點(diǎn)擊法學(xué)論文。
一、公益訴訟的概念
公益訴訟是相對(duì)于代表個(gè)人利益的私人訴訟而言的，其典型特點(diǎn)在于超越個(gè)體利益的代表，而致力于通過(guò)訴訟推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)。自20世紀(jì)70年代以后，公益訴訟已逐漸成為一種全球性的景象，公益訴訟在世界范圍內(nèi)的發(fā)展始終有一個(gè)不變的主線——為弱勢(shì)人而戰(zhàn)，即無(wú)人的和易受傷害的社會(huì)部分，通過(guò)運(yùn)用法律手段，來(lái)謀求解決由于社會(huì)中存在的侵害眾多消費(fèi)者及弱勢(shì)群體合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，而這正是社會(huì)正義的主題，也是公益訴訟中公共利益的意涵。世界范圍內(nèi)的公益訴訟模式大致有兩種：一是強(qiáng)調(diào)公共執(zhí)法型的公益訴訟模式，以大陸法系為代表；二是強(qiáng)調(diào)私人執(zhí)法型的公益訴訟模式，以海洋法系為代表。公共執(zhí)法型的公益訴訟包括檢察院提起民事公訴、政府機(jī)關(guān)提起公益訴訟、社會(huì)團(tuán)體或者民間組織提起的團(tuán)體訴訟三種類型。私人執(zhí)法型的公益訴訟主要指公民訴訟，即由無(wú)直接利害關(guān)系的公民（通常是律師等法律工作者）作為原告提起的公益訴訟。
二、我國(guó)公益訴訟制度的演變
在我國(guó)雖然《民事訴訟法》以前沒(méi)有正式確立公益訴訟制度，由于專家、學(xué)者們不遺余力地研究推介國(guó)外公益訴訟理論和實(shí)踐，并積極探索嘗試、付諸實(shí)踐。我國(guó)第一例廣為關(guān)注的公益訴訟是河南省南陽(yáng)市南召縣某機(jī)關(guān)將一處國(guó)有房產(chǎn)低價(jià)出售，縣檢察院作為原告于1997年7月1日，請(qǐng)求法院確認(rèn)此國(guó)有資產(chǎn)買賣合同無(wú)效，縣法院于12月3日判決支持了檢察院的訴訟請(qǐng)求，確立兩被告間的買賣合同違法無(wú)效；全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自此至2004年間已提起防止國(guó)有資產(chǎn)流失的訴訟近200件。這些積極探索嘗試和實(shí)踐，早已超出是否應(yīng)當(dāng)推行公益訴訟的考問(wèn)，將社會(huì)的關(guān)注和思考進(jìn)一步推向如何站在推進(jìn)民主與法制、維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定的高度科學(xué)合理設(shè)置公益訴訟制度。2007年以來(lái)，在有關(guān)政策指引和人大代表、政協(xié)委員的倡議下，少數(shù)法院開始嘗試受理由人民檢察院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體提起部分民事公益訴訟案件，對(duì)公益訴訟進(jìn)行了探索，但由于我國(guó)以往《民事訴訟法》將原告局限為與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，沒(méi)有給民事公益訴訟提供法律空間，也缺乏相應(yīng)的制度支撐。即便是受理了此類案件，由于缺乏明確的法律依據(jù)，人民法院對(duì)受理此類案件的合法性一直存在質(zhì)疑。因此建立公益訴訟制度，通過(guò)社會(huì)管理創(chuàng)新，提高公共利益司法保護(hù)力度勢(shì)在必行?；诖?，公益訴訟制度隨著我國(guó)《民事訴訟法》的修訂應(yīng)運(yùn)而生。
三、民事公益訴訟及有權(quán)提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)
民事公益訴訟就是通過(guò)民事訴訟程序進(jìn)行的公益訴訟。一般認(rèn)為，公益訴訟是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為提出請(qǐng)求，由法院通過(guò)司法程序追究違法行為并籍此捍衛(wèi)公共利益的一種法律制度。與一般民事訴訟相比，民事公益訴訟具有以下特征。其一，設(shè)立民事公益訴訟制度的目的是為了維護(hù)法律秩序、保護(hù)社會(huì)公共利益；而一般民事訴訟的直接目的是為個(gè)人或社會(huì)組織受到損害的民事權(quán)利提供司法救助。其二，原告主張的是第三人的權(quán)利或社會(huì)公共利益，而在一般民事訴訟中原告只能主張自己的實(shí)體權(quán)利。其三，民事公益訴訟拓寬了法院對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)范圍，賦予民事訴訟制度更強(qiáng)的社會(huì)管理職能。
民事公益訴訟按照原告主體的不同，主要有以下四種情況。
（1）檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)違法犯罪行為造成國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損害時(shí)，人民檢察院在提起公訴時(shí)可以提起附帶民事訴訟。在環(huán)境污染、國(guó)有資產(chǎn)流失等方面，一些地方的檢察機(jī)關(guān)直接對(duì)污染者，責(zé)任造成者提起民事訴訟，請(qǐng)求判令停止侵害，排除妨害，支付治理污染費(fèi)用，解除合同，停止履行，恢復(fù)原樣等。
（2）行政機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟。像國(guó)家海洋局，環(huán)境保護(hù)局針對(duì)環(huán)境污染提起的民事公益訴訟。
（3）社會(huì)團(tuán)體提起的民事公益訴訟。公益性社會(huì)團(tuán)體是依法成立、以公益為目的的社會(huì)組織。像工會(huì)對(duì)職工等勞動(dòng)者維權(quán)保護(hù)提起的民事公益訴訟等就屬此類。
三、檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟權(quán)
從理論上說(shuō)，檢察院代表公共利益提起民事公訴、支持受害人，也應(yīng)當(dāng)成為民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容和方式。檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表者，其介入民事訴訟活動(dòng)的另一個(gè)重心應(yīng)該是在涉及重大公共利益和公序良俗的維護(hù)等上，提起或參與公益訴訟。如果是純粹或者主要是涉及公民、法人的私人利益的案件，就應(yīng)當(dāng)充分尊重和貫徹私權(quán)自治這一原則，由訴訟當(dāng)事人自行決定是否都向人民法院提訟，否則就有干預(yù)私權(quán)之虞。我國(guó)目前客觀存在著國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受到侵害而無(wú)人提訟的情形，這既不利于公眾利益的維護(hù)，不利于法律的實(shí)施，還會(huì)放縱違法行為。賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力是解決這一問(wèn)題的有效方法。
就立法層面而言，現(xiàn)有的法律還沒(méi)有正面規(guī)定民事公訴權(quán)。故檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟的形式可以有：
1.檢察機(jī)關(guān)督促提起公益訴訟。所謂督促，就是檢察機(jī)關(guān)并不直接提起公益訴訟，而是敦促其他具有公益訴權(quán)的主體提起公益訴訟。對(duì)于公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)保留最終的啟動(dòng)權(quán)。但這并非意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)于任何公益訴訟均要親自以原告的身份發(fā)動(dòng)訴訟；檢察機(jī)關(guān)是否以原告身份提起公益訴訟，取決于其多方面的考慮。督促為檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟積累了豐富的實(shí)踐素材和經(jīng)驗(yàn)。
2.檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟。人民檢察院組織法規(guī)定的公訴、公訴權(quán)，特指刑事公訴，而未包含民事和行政公訴?！缎淌略V訟法》僅僅授權(quán)檢察院可以提起附帶民事公訴。該法第99條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。該條賦予檢察院提起附帶民事訴訟的公訴權(quán)，即當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失時(shí)，人民檢察院在提起刑事公訴的同時(shí)可以提起附帶民事公訴。
3.檢察機(jī)關(guān)支持。《民事訴訟法》第15條規(guī)定：機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。該原則的直接措辭并沒(méi)有提到檢察機(jī)關(guān)，但通常認(rèn)為，該條中的機(jī)關(guān)一詞就包括了檢察機(jī)關(guān)。這種解釋不僅符合文義規(guī)則，同時(shí)還有實(shí)踐的支持。
論文摘要 在民事訴訟中，我們經(jīng)常聽到這樣一句話“打官司就是打證據(jù)”?？梢?jiàn)，證據(jù)在民事訴訟中起著關(guān)鍵性的作用，任何案件的審判都必須以證據(jù)審查為基礎(chǔ)。作為證據(jù)制度的主要內(nèi)容之一，民事證人制度對(duì)于查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，做出公正判決同樣是必不可少的。近年來(lái)，隨著民事審判方式的改革，證人制度在民事訴訟中顯得越來(lái)越重要。但由于長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事立法和司法對(duì)民事證人制度不夠重視，致使民事案件審理實(shí)踐中證人不愿意出庭作證、作偽證以及證言前后不一致的情況時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響到證言在實(shí)踐中的應(yīng)用，也妨害到司法公正與效率，并損害了司法權(quán)威。因此，準(zhǔn)確評(píng)判當(dāng)前我國(guó)民事證人制度的現(xiàn)狀與缺陷，構(gòu)建完善的符合中國(guó)國(guó)情的民事證人制度體系很有必要，也是司法體制改革的重要一環(huán)。
論文關(guān)鍵詞 民事證人制度 民事訴訟 證據(jù)
一、我國(guó)現(xiàn)行民事證人制度的現(xiàn)狀
證人是指知曉案件事實(shí)并應(yīng)當(dāng)事人的要求或法院的傳喚到法庭作證的人，證人就自己知道的事實(shí)向法庭所做的陳述稱為證人證言。證人證言是民事訴訟中普遍使用的一種證據(jù)，具有描述性和確定性的特征。它與書證、物證、視聽資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)相互印證，共同形成證據(jù)鏈條，證明案件事實(shí)。證言的重要性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是證言的內(nèi)容能夠證明案件事實(shí)的部分或全部;二是證人證言為正確審查判斷其他證據(jù)提供有力手段。古往今來(lái)世界各國(guó)的立法都普遍重視證人證言的地位和作用。
我國(guó)在立法上，對(duì)證據(jù)問(wèn)題重視不夠，到目前為止尚無(wú)證據(jù)法典。近年來(lái)的民事審判方式出現(xiàn)了弱化職權(quán)主義、強(qiáng)化當(dāng)事人主義的明顯趨勢(shì)，在訴訟中弱化了法官主動(dòng)收集證據(jù)的權(quán)力，而改為主要由訴訟當(dāng)事人雙方舉證。這樣，中國(guó)證據(jù)制度立法上的缺陷便暴露無(wú)遺。而在證人制度方面，暴露的問(wèn)題更為突出。關(guān)于證人制度，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”。這一規(guī)定過(guò)于原則，程序規(guī)范疏漏、法律約束不力、可操作性不強(qiáng)，沒(méi)有形成一個(gè)較完整的證人制度體系。在學(xué)術(shù)界和司法界的強(qiáng)烈呼吁和共同努力下，2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》?！兑?guī)定》是我國(guó)第一次比較系統(tǒng)地規(guī)定證人制度的司法解釋，它的實(shí)施，對(duì)證人的資格、證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要求、對(duì)證人的詢問(wèn)規(guī)則等作了相應(yīng)規(guī)定，初步形成了我國(guó)民事訴訟證人制度，基本符合民事審判方式改革的要求。但從實(shí)踐中看，《規(guī)定》對(duì)證人作證的具體方式、程序、證言生效規(guī)則及違反出庭作證義務(wù)的法律責(zé)任等方面的規(guī)定仍存在缺陷，尤其是強(qiáng)制證人出庭作證、證人權(quán)益保障等方面幾乎沒(méi)有可操作性的內(nèi)容。
雖然《民事訴訟法》明文規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》再次重申：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”。但實(shí)際情況卻與法律規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。總體來(lái)看，我國(guó)民事證人制度在司法實(shí)踐中存在以下現(xiàn)象：
第一，證人出庭率低，普遍適用書面證言。在各地開庭審理的各類民事案件中，證人出庭率普遍很低。有學(xué)者于2004年分別在北京、內(nèi)蒙、河北隨機(jī)選擇了五個(gè)基層法院作為調(diào)查對(duì)象，對(duì)民事訴訟中證人出庭作證情況進(jìn)行了調(diào)查。在這五個(gè)法院中，得到判決結(jié)案的樣本共計(jì)為1780個(gè)，其中證人出庭作證的案件為169個(gè)。在上述調(diào)查的基礎(chǔ)上，又分別對(duì)其中四個(gè)法院2001年和2003年證人出庭作證的比率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2001年四個(gè)法院證人出庭作證的比率分別為：7.9%、7.6%、5.2%、4.9%;2003年證人出庭作證的比率分別為：11.6%、13.1%、14.6%、9.8%。雖然2003年證人出庭作證比率與2001年相比有所提升，但從總體來(lái)看，證人出庭作證的比率仍然很低。
一、舉證責(zé)任的概念和含義
舉證責(zé)任是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，加以證明的責(zé)任和無(wú)法證明時(shí)，要承擔(dān)的責(zé)任2。當(dāng)事人的舉證責(zé)任是根據(jù)案件的具體情況而分擔(dān)的，當(dāng)事人對(duì)其所承擔(dān)的舉證責(zé)任如果不能加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第64條第（一）款規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。這是舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則，即通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。我國(guó)對(duì)于舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為一般原則。對(duì)于一些特殊侵權(quán)案件，則采取所謂“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則3。
民事訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題，是民事訴訟理論中的核心問(wèn)題之一。在英美法系和大陸法系中，關(guān)于舉證責(zé)任都有不同的含義。因此，有必要首先明確舉證責(zé)任的含義。
（一）英美法系
在英美證據(jù)法上，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任（burdenofproducingevidence）和說(shuō)服責(zé)任（burdenofpersuasion）。雖然英國(guó)或美國(guó)均有許多學(xué)者對(duì)訴訟中的舉證責(zé)任作過(guò)論述，并對(duì)提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任有不同的稱謂，但對(duì)這兩種責(zé)任的含義基本是明確的。其中，加拿大證據(jù)法對(duì)這兩種責(zé)任的定義明確扼要，被認(rèn)為是集英美法系權(quán)威證據(jù)法理論之大成的佳作。該法第12條規(guī)定：“說(shuō)服責(zé)任”是指當(dāng)事人承擔(dān)說(shuō)服事實(shí)審理者，使之相信事實(shí)確實(shí)存在的義務(wù)。第13條規(guī)定：“提供證據(jù)責(zé)任”是指當(dāng)事人就某一事實(shí)存在據(jù)以提供足夠證據(jù)，使事實(shí)審理者加以審理的義務(wù)。4
（二）大陸法系
在大陸法系中，德國(guó)的證據(jù)法理論研究比較系統(tǒng)、細(xì)致。在德國(guó)法上關(guān)于舉證責(zé)任的一整套理論也是首先以明確舉證責(zé)任所包含的兩種責(zé)任為基礎(chǔ)的。即舉證責(zé)任包括行為上的責(zé)任和結(jié)果上的責(zé)任兩種責(zé)任。所謂行為上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任（也稱主觀的舉證責(zé)任）；而對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任稱為結(jié)果上的舉證責(zé)任（也稱客觀的舉證責(zé)任）。
比較兩大法系舉證責(zé)任的兩種含義可以看出，大陸法系的行為責(zé)任也就是英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任，而結(jié)果責(zé)任雖然與說(shuō)服責(zé)任不同，但在功能和效果上卻是一樣的5。因此，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，其舉證責(zé)任的定義都包括了行為上和結(jié)果上的兩層含義。這一點(diǎn)在實(shí)踐中對(duì)于掌握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是有重要意義的。
按照舉證責(zé)任的上述概念，如果當(dāng)事人舉證不能證明案件事實(shí)，將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。那么，法律如何規(guī)定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，就有可能直接影響案件的審理結(jié)果。因此，合理地確定舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)公正審判的前提和基礎(chǔ)。
二、舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則
當(dāng)代英美法通說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任分擔(dān)并不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，而是在綜合若干要素的基礎(chǔ)上由法官對(duì)具體案件具體對(duì)待。舉證責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮的要素有：1、政策；2、公平；3、證據(jù)距離；4、方便；5、蓋然性；6、經(jīng)驗(yàn)法則；7、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)等等。6
而在德國(guó)法上，關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)有著多種不同的理論學(xué)說(shuō)，其中長(zhǎng)期占主導(dǎo)和支配地位的是由羅森伯格（Roseberg）創(chuàng)立的法律要件分類說(shuō)。該說(shuō)將民事實(shí)體法律規(guī)范分為權(quán)利根據(jù)規(guī)范，權(quán)利妨礙規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四種。法官在審判中如遇事實(shí)不明，且雙方均不能證明時(shí)。羅氏認(rèn)為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利的妨害、消滅或制約的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官可逕行對(duì)該待證事實(shí)所依據(jù)民事實(shí)體法中的法律規(guī)范進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，再根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配后產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人7。具體到一件訴訟中，即一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實(shí)體法律條款，就可勝訴，在這種情況下，該當(dāng)事人就該法律條款提出的主張，應(yīng)當(dāng)就需要適用該法律條款的那些實(shí)際已存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
但是，依法律要件分類說(shuō)分配舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中并不能完全體現(xiàn)公平。譬如某發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，專利權(quán)人指控制造同樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人侵犯其專利權(quán)，被控侵權(quán)人是否在產(chǎn)品制造過(guò)程中使用了專利方法，只有親臨被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)才能了解。而對(duì)于專利權(quán)人來(lái)講，既無(wú)法通過(guò)解剖被控侵權(quán)人的產(chǎn)品又無(wú)法接近被控侵權(quán)人的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)取證。因此，如按法律要件分類說(shuō)要求被侵權(quán)人（即專利權(quán)人）舉證證明被控侵權(quán)人侵犯了其方法專利權(quán)非常困難，而以此作為舉證不能將敗訴結(jié)果判給被侵權(quán)人（專利權(quán)人）又顯失公平。
后來(lái)，德國(guó)學(xué)者保勒斯（Prolss）提出的“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”彌補(bǔ)了這一缺陷。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即在加害人所能控制的“危險(xiǎn)領(lǐng)域”內(nèi)，受害人對(duì)于損害發(fā)生的客觀與主觀要件均不負(fù)舉證責(zé)任，而由加害人就該客觀和主觀要件不存在的事實(shí)舉證。該說(shuō)繼而認(rèn)為：實(shí)際上實(shí)體法已根據(jù)公平正義原則，為預(yù)防損害的發(fā)生，明文規(guī)定了危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的舉證責(zé)任--即舉證責(zé)任倒置的情況8。
三、舉證責(zé)任倒置
“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”是在德國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論（即舉證責(zé)任分擔(dān)的法律要件分類說(shuō)）基礎(chǔ)上，面對(duì)現(xiàn)代型訴訟不能體現(xiàn)訴訟的公平而出現(xiàn)的新理論。它所提出的舉證責(zé)任“倒置”是相對(duì)于法律要件分類說(shuō)的“正置”而言的，兩者之間的關(guān)系是一般和特殊的關(guān)系。與“正置”一樣，“倒置”也需要在實(shí)體法上有明文規(guī)定。
我國(guó)的《民事訴訟法》中并沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況，但最高人民法院卻在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條中列舉了5種“舉證責(zé)任倒置”的情況，其中第一種情況就是“因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”。施行該《適用意見(jiàn)》時(shí)雖然《專利法》已經(jīng)頒布，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未提上議事日程。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的其他類似情況是不可能規(guī)定到該《適用意見(jiàn)》中去的。例如，與方法專利侵權(quán)訴訟完全類似的情況有：如果某一新產(chǎn)品的制造方法是一項(xiàng)商業(yè)秘密，被控侵權(quán)人的產(chǎn)品和制造方法又與原告的相同，此時(shí)要求權(quán)利人舉證證明被控侵權(quán)人不正當(dāng)?shù)厥褂昧俗约旱纳虡I(yè)秘密顯然極為困難。那么，被控侵權(quán)人是否有責(zé)任舉證證明其產(chǎn)品的制造方法的合法來(lái)源，法律（包括司法解釋）此時(shí)卻沒(méi)有明文規(guī)定要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。相反，上述司法解釋卻規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置必須要有法律的明文規(guī)定9。這種情況下，對(duì)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則能否適用，始終有不同爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置須嚴(yán)格掌握，法律法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定的，不能由法官任意擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，目前（在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中）由法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有《專利法》第57條，其他情況都應(yīng)由原告舉證10。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有特殊性，片面強(qiáng)調(diào)適用一般舉證責(zé)任原則（即原告舉證）會(huì)使侵權(quán)人憑此取得推卸賠償責(zé)任的法律依據(jù)。只有實(shí)行舉證責(zé)任倒置（即被告舉證），才能體現(xiàn)公平原則11。此時(shí)，是拘泥于法條的規(guī)定卻不能實(shí)現(xiàn)訴訟公平，還是根據(jù)事物的一般規(guī)律，參照方法專利侵權(quán)中舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則來(lái)確定商業(yè)秘密案件中被告的舉證責(zé)任，的確是法官需要靈活掌握和以內(nèi)心確信的。
比較美國(guó)和德國(guó)關(guān)于舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定可以看出，德國(guó)是以概念法學(xué)的形式建立了嚴(yán)格的理論體系，并將例外的情況也逐步納入該體系中，形成了以實(shí)體法律要件為指引的一般和特殊的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則；而美國(guó)法中由于訴訟觀念與大陸法系三段論式的裁判截然不同，它以發(fā)現(xiàn)法的方式解決糾紛，以恢復(fù)法的正義和秩序。因此，對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)實(shí)際上是在綜合各種訴訟利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)證的方式分配舉證責(zé)任，具有更靈活的特點(diǎn)。我國(guó)接近大陸法系，但在舉證責(zé)任的分擔(dān)理論上卻未完全以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，也未完全在立法（民事實(shí)體法）中明確法律要件分類說(shuō)中對(duì)舉證責(zé)任的“正置”規(guī)定，所以很難說(shuō)清“倒置”12。這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置要嚴(yán)格按法律規(guī)定，既沒(méi)有明確的理論依據(jù)，也沒(méi)有考慮到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在內(nèi)的一些新類型訴訟的新特點(diǎn)。
四、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任在分擔(dān)后并不是固定不變的，而是隨著當(dāng)事人對(duì)其主張事實(shí)的證明程度不斷轉(zhuǎn)移的。通常，一方當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明之后，另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這一主張就負(fù)有反駁這一主張的舉證責(zé)任，如果其反駁的證據(jù)足夠、充分，就可以不再舉證，而由提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證予以反駁。這就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移表明了舉證責(zé)任分擔(dān)后當(dāng)事人進(jìn)行舉證活動(dòng)的效果。它通過(guò)保證訴訟中證明活動(dòng)的進(jìn)行來(lái)達(dá)到證明要求的目的。因此，無(wú)論舉證責(zé)任正置還是舉證責(zé)任倒置，都需要在證明過(guò)程中不斷轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移并不是任意的，而是需要具備以下兩個(gè)條件13：
1、當(dāng)事人對(duì)其主張?zhí)岢龅淖C據(jù)在數(shù)量上足夠、質(zhì)量上充分，可以滿足證明待證事實(shí)的要求。
2、法院認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)了。
上述兩個(gè)條件中，前者是必要條件，后者是充分條件。只有在法院作出認(rèn)定后，當(dāng)事人的舉證責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而法院作出這種認(rèn)定的前提是當(dāng)事人的舉證足夠、充分，達(dá)到了證明待證事實(shí)的部分或全部要求。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特殊性，使同一案件中常常出現(xiàn)既有舉證責(zé)任倒置又有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，在實(shí)踐中有效地區(qū)分兩者，具有重要意義。
舉證責(zé)任“正置”和“倒置”，是舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。訴訟中，原、被告對(duì)舉證責(zé)任的分擔(dān)一旦確定后，其所承擔(dān)最終的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的說(shuō)服責(zé)任）便不再轉(zhuǎn)移；但在訴訟的進(jìn)行中，原、被告卻在不斷地提出事實(shí)、主張權(quán)利，對(duì)這些主張進(jìn)行證明或反駁而承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任（或英美法上的提出證據(jù)的責(zé)任）也不斷地從原告轉(zhuǎn)移到被告，再?gòu)谋桓孓D(zhuǎn)移到原告。值得注意的是，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的只是行為上的舉證責(zé)任，而結(jié)果上的舉證責(zé)任在舉證責(zé)任分擔(dān)以后就已經(jīng)被“正置”給原告或“倒置”給被告了，它在訴訟一開始就被固定下來(lái)，不再轉(zhuǎn)移。
例如：在方法專利侵權(quán)訴訟中，按照專利法第57條第（二）款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供其產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。在訴訟中，原告首先要證實(shí)被告制造的是同樣的新產(chǎn)品，依該條款，就適用舉證責(zé)任倒置。如果被告提供了自己的制造方法，證明與專利方法并不相同，那么被告所承擔(dān)的（行為上的）舉證責(zé)任就完成了。此時(shí)，就發(fā)生了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。隨后，原告會(huì)繼續(xù)就“被告提供的制造方法與原告的專利方法相同”這一主張繼續(xù)舉證。而被告也應(yīng)對(duì)“自己提供的制造方法與原告的專利方法不相同”這一主張繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告之所以要承擔(dān)對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，是由開始即分配給他的舉證責(zé)任所確定的。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，被告對(duì)這一爭(zhēng)點(diǎn)所承擔(dān)的最終的（結(jié)果上的）舉證責(zé)任始終未變。換句話說(shuō)，當(dāng)原告充分證明了被告的制造方法與專利方法相同，而被告卻沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)反駁原告的這一主張的話，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。容易引起混淆的地方在于，如果原告對(duì)被告的制造方法與專利方法相同的主張的舉證并不充分，而被告反駁這一主張的證據(jù)也不充分，此時(shí)，仍應(yīng)由被告承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，在一開始倒置了舉證責(zé)任后，被告就最終地（從結(jié)果上）承擔(dān)了證明其制造方法與專利方法不同的責(zé)任。不管是原告證實(shí)了兩者相同，還是原告將兩者不同的主張推向了事實(shí)不清的境地，只要被告未能充分證明自己的制造方法與專利方法不同，最終的敗訴責(zé)任都要由被告承擔(dān)。
但是，在具體審判中，當(dāng)事人的舉證達(dá)到了什么標(biāo)準(zhǔn)才算足夠、充分，法律不可能作出明確規(guī)定。因?yàn)樵V訟實(shí)踐中，具體案件各不相同，各種證據(jù)對(duì)同一待證事實(shí)的作用也各不相同，舉證責(zé)任何時(shí)轉(zhuǎn)移，難以規(guī)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能取決于法官的“心證”。
五、推定法則
法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“心證”所遵循的規(guī)則實(shí)際上是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行的推定（Presumption）。
推定是指根據(jù)某一事實(shí)的存在而作出與之相關(guān)的另一事實(shí)的存在（或不存在）的假定14。推定是由推論演化而來(lái)，是人類根據(jù)事物之間的客觀規(guī)律進(jìn)行邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，其結(jié)論是蓋然的。但推定作為訴訟的一種技術(shù)性手段，在人類長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐中，之所以被廣泛采用，是由于它能解開訴訟中的一個(gè)“死結(jié)”--即當(dāng)訴訟雙方主張相對(duì)、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官又根本無(wú)法查出證據(jù)加以證明時(shí)，運(yùn)用推定法則，可以避免使訴訟陷入僵局。尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，一方面，復(fù)雜的民事侵權(quán)案件往往使主張者舉證困難；另一方面，受害人與侵權(quán)人的地位不平等，由此產(chǎn)生傳統(tǒng)的以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法在適用上的困境。此時(shí)，推定法則的引入，合理地解決了這些特殊侵權(quán)問(wèn)題，保障了訴訟的公平。此外，推定法則對(duì)于簡(jiǎn)化訴訟程序，加速案件審理也發(fā)揮著極為重要的作用。
大陸法系國(guó)家一般將推定分為事實(shí)上的推定和法律上的推定。如日本學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是指法律規(guī)定“如果是甲，就推定乙”的情況；事實(shí)上的推定則是指，在具體訴訟中法官根據(jù)自由心證原則依一定的證據(jù)推定系爭(zhēng)事實(shí)的情況15。事實(shí)上的推定，具有免除或減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果。
我國(guó)《專利法》第57條（二）款對(duì)于方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)定，就是運(yùn)用推定法則而產(chǎn)生的。實(shí)際上，許多國(guó)家專利法對(duì)此部分的表述都直接采用法律推定的形式，如德國(guó)專利法和日本專利法規(guī)定，如果依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日（要求優(yōu)先權(quán)日，或優(yōu)先權(quán)日）前是新的，那么（推定-筆者注）第三人所制造的同樣產(chǎn)品是用專利方法獲得的16。
由于推定具有蓋然的性質(zhì)，是根據(jù)人類的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維而形成的。因此，無(wú)論是法律上的推定還是事實(shí)上的推定，都是可以反駁的，可以被****的。只是法律上的推定由于具有較高的蓋然性被立法所確定，事實(shí)上的推定由于在具體案件中難以把握其蓋然性高低而被賦予了法官的裁量。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，使得具體的訴訟當(dāng)中常常會(huì)有一些權(quán)利人難以舉證的情況。因此，在法律尚未有明確規(guī)定，或者作為普遍情形蓋然性不大但在個(gè)案中的蓋然性極大時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官采用事實(shí)推定，合理地分配舉證責(zé)任，減輕或者免除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的舉證責(zé)任。這樣做，既符合事物是相互聯(lián)系的一般規(guī)律，也符合訴訟公平的原則。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有不同于侵犯有形物權(quán)或人身權(quán)的特殊性，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮原告（權(quán)利人）舉證上的困難。但具體訴訟中的實(shí)際情況又不可能隨時(shí)修改法律來(lái)彌補(bǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在未來(lái)的《民事訴訟法》的修改中應(yīng)明確舉證責(zé)任的正置規(guī)則（一般原則），同時(shí)規(guī)定除正置規(guī)則（一般原則）外的其余情況均可以倒置17。這樣，便可以使法官在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，合理地分配舉證責(zé)任，以保證訴訟的公平。
在目前現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也必須得到保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在修改《民事訴訟法》之前，依推定法則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況可用另一種方式來(lái)分配舉證責(zé)任。依我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人（原告）因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，人民法院可以依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。那么，在審判實(shí)踐中，法官即可以綜合各種訴訟利益，以實(shí)體正義和程序公平為原則，以經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)和論理邏輯來(lái)衡量案件事實(shí)的蓋然性高低，依職權(quán)向被告進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，從而變相將舉證責(zé)任分配給了被告。此時(shí)被告必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，只是這種依職權(quán)分配舉證責(zé)任的方式，較之于法定舉證責(zé)任的分擔(dān)方式，具有更大的隨意性。當(dāng)事實(shí)不清、無(wú)法證明時(shí)，決定當(dāng)事人命運(yùn)的審判規(guī)則沒(méi)有法律的明確限制，這既容易滋生司法專斷又有悖于程序正義原則，在司法實(shí)踐中的確應(yīng)嚴(yán)格掌握。
1尹新天著《專利權(quán)的保護(hù)》專利文獻(xiàn)出版社1998年11月第一版，第72頁(yè)。
2楊榮新主編《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年11月第一版，第284頁(yè)。
3關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的提法，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。詳見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。
4轉(zhuǎn)引自畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第468頁(yè)。
5美國(guó)模范證據(jù)法典起草委員會(huì)首席顧問(wèn)，著名學(xué)者威格莫爾（wigmore）稱說(shuō)服責(zé)任為“說(shuō)不服的危險(xiǎn)”（riseofnonpersuasion）。詳見(jiàn)畢玉謙《民事證據(jù)判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社1999年6月第一版，第466-467頁(yè)。筆者認(rèn)為這種說(shuō)法與結(jié)果責(zé)任的定義是殊途同歸。
6陳剛：《美國(guó)證明責(zé)任法理序說(shuō)》載《訴訟法論叢》(第2卷)，1998年11月第一版，第657頁(yè)。
7畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》法律出版社1999年6月第一版，第162頁(yè)。
8見(jiàn)德國(guó)民法第282條、第285條、第518條、第694條、第831條，德國(guó)商法第390條、第407條、第606條等，轉(zhuǎn)引自葉自強(qiáng)《民事證據(jù)研究》法律出版社1999年9月第一版，第164-165頁(yè)。
9最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第74條規(guī)定了適用舉證責(zé)任倒置的五種情況，同時(shí)規(guī)定這五種情況之外應(yīng)由法律規(guī)定才能由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
10參見(jiàn)李國(guó)光主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟》人民法院出版社1999年8月第一版，第110-111頁(yè)。
11參見(jiàn)戴建志陳旭主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年11月第一版，第29-31頁(yè)。
12見(jiàn)《民事證據(jù)制度研究中的若干熱點(diǎn)問(wèn)題(上)-完善我國(guó)民事證據(jù)制度座談會(huì)綜述》，載最高人民法院民事審判庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》（第1卷），法律出版社2000年12月第一版，第303頁(yè)。
13參見(jiàn)程永順：《方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第5期。
14李浩著《民事舉證責(zé)任研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年6月第一版，第183頁(yè)。
15參見(jiàn)[日]兼子一竹下守夫著白綠鉉譯《民事訴訟法》(新版)，法律出版社1995年3月第一版，第113頁(yè)。
關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議；民事爭(zhēng)議；民行交叉
1993年的“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”，作為民行交叉案件的一個(gè)著名案例，充分說(shuō)明了單一的雙軌平行審判制度無(wú)法很好地解決此類糾紛。在案件中，高永善與焦作市影視器材公司之間的民事爭(zhēng)議是基礎(chǔ)問(wèn)題，該爭(zhēng)議發(fā)生在平等主體之間，并不是由房管局頒發(fā)房屋所有權(quán)證這一具體行政行為引起的，但是由于行政行為的介入，使民事爭(zhēng)議復(fù)雜化，該案歷經(jīng)三級(jí)法院，十余年審理，十八次裁判，共計(jì)作出二十多份裁判文書，仍然沒(méi)有妥善解決，這樣一個(gè)案情并不復(fù)雜的案子，卻經(jīng)歷了復(fù)雜得非同一般的訴訟過(guò)程。時(shí)至今日，對(duì)這一問(wèn)題的研究仍然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)殡S著社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，兩種法律關(guān)系交織的現(xiàn)象不僅越來(lái)越多，引發(fā)的糾紛也越來(lái)越復(fù)雜，協(xié)調(diào)處理越來(lái)越棘手。
一、民事行政交叉案件概述
（一）民事行政交叉案件概念
所謂民事與行政交叉案件（以下簡(jiǎn)稱民、行交叉案件），是指民事與行政兩種不同性質(zhì)的法律糾紛，由于同一法律事實(shí)而發(fā)生或者一個(gè)法律事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致了后一法律事實(shí)的發(fā)生，從而產(chǎn)生了兩種性質(zhì)不同的法律爭(zhēng)議所引起的訴訟案件。
（二）民行交叉案件的類型
1989年，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》施行，據(jù)此各地法院相繼成立行政審判庭依法審理行政案件，我國(guó)才有了法律意義上的和正式意義上的“行政訴訟”，才出現(xiàn)了民行交叉案件審理的萌芽。
從司法實(shí)踐上出發(fā)，就審判程序而言有以下兩種分類：
1.民事訴訟中涉及行政爭(zhēng)議
該類案件具有以下特征：
第一，這類案件實(shí)質(zhì)上的訴訟標(biāo)的是民事法律關(guān)系，行政行為的合法性并非訴訟的起因，訴訟的雙方當(dāng)事人是民事爭(zhēng)議中的平等主體，行政行為的介入只是使得民事爭(zhēng)議更加復(fù)雜化，但關(guān)于民事權(quán)益的爭(zhēng)訟始終是案件審理過(guò)程中的主線。
第二，在這類案件的審理中，行政問(wèn)題具有重要地位，行政行為的合法與否往往是民事爭(zhēng)議解決的前提，不解決前提問(wèn)題，爭(zhēng)議也無(wú)法解決。
第三，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中往往并不會(huì)直接要求撤銷相關(guān)行政行為，而是將該行政行為作為民事爭(zhēng)議中的證據(jù)予以呈現(xiàn)，另一方則以行政行為違法作為抗辯理由，從而將行政爭(zhēng)議扯入民事爭(zhēng)議當(dāng)中，使得行政行為的合法性問(wèn)題成為民事訴訟過(guò)程中不能回避的問(wèn)題。
2.行政訴訟中涉及民事爭(zhēng)議
該類案件的主要特征為：
第一，這類案件的訴訟標(biāo)的為行政法律關(guān)系，具體行政行為的合法性問(wèn)題是訴訟的起因，民事爭(zhēng)議作為該行政行為引發(fā)的后果之一，是以附屬問(wèn)題的地位出現(xiàn)的，若該行政訴訟不成立，被法院裁定不予受理或駁回，那么只能就民事爭(zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟。
第二，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議在法律事實(shí)上必須具有關(guān)聯(lián)性，在處理結(jié)果上相互影響。民事爭(zhēng)議作為行政訴訟的附屬問(wèn)題，其裁判結(jié)果構(gòu)成行政訴訟解決的前提。
第三，民事訴訟是由行政相對(duì)人主動(dòng)提起的。該類案件通常是行政相對(duì)人一方面因不服具體行政行為而提起行政訴訟，同時(shí)又認(rèn)為正是因?yàn)樾姓袨檫`法導(dǎo)致自己的民事權(quán)益受到了損失，所以一并提起了民事訴訟。
二、民行交叉案件產(chǎn)生的原因
20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家行政管理領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)己逐漸介入到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，由于民法和行政法所調(diào)整的民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系存在大量相互交叉、重合的情形，這就使得當(dāng)事人的同一行為有時(shí)具備了多重法律屬性。伴隨著司法實(shí)踐的不斷深入和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，出現(xiàn)了民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議交叉在一起的行民交叉案件。
（一）立法不完善
目前，我國(guó)的行政訴訟制度尚不完善，行政訴訟長(zhǎng)期處于附屬地位，還沒(méi)有形成獨(dú)立的訴訟體系。首先，相比其他兩大訴訟即刑事訴訟和民事訴訟來(lái)說(shuō)，我國(guó)的行政訴訟制度還不夠完善，尚未形成完整、獨(dú)立的體系。其次，民事訴訟法也把一些民事爭(zhēng)議的解決授權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，立法機(jī)關(guān)通過(guò)《民事訴訟法》、《土地管理法》、《治安管理處罰法》等，已將一部分民事審判權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使。第三，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于民事訴訟與行政訴訟交叉案件的規(guī)定很少，主要是在最高法院《關(guān)于行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條和個(gè)別法中有所規(guī)定，這與我國(guó)司法實(shí)踐不相稱，導(dǎo)致操作混亂。
（二）行政權(quán)行使領(lǐng)域的不斷拓展的因素
隨著時(shí)代的進(jìn)步和法治的完善，行政機(jī)關(guān)行政管理的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛和深入，不僅包括經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)監(jiān)管，還包括社會(huì)管理和公共服務(wù)，這就有可能涉及甚至侵犯公民、法人及其他社會(huì)組織的權(quán)益。由于行政行為具有確定力的特點(diǎn)，使得許多行政行為成為確定民事主體身份以及權(quán)利義務(wù)的客觀依據(jù)和重要證據(jù)。
（三）民法和行政法的相互滲透
一般而言，民法和行政法在調(diào)整對(duì)象、方式、手段上有著本質(zhì)的區(qū)別，但是在某些方面又有著密切的聯(lián)系。雖然大部分的行政法律規(guī)范是從行政的層面調(diào)整社會(huì)關(guān)系，但是其內(nèi)容往往與民事法律關(guān)系有關(guān)。同時(shí)，在民事法律規(guī)范中，行政機(jī)關(guān)的登記行為也是民事法律行為成立的法定程序。由此導(dǎo)致了民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議的交叉。在某些民事法律規(guī)范當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)的登記行為是民事法律行為成立的法定程序要件。
（四）國(guó)家司法制度的規(guī)定
我國(guó)人民法院內(nèi)部有著民事法庭與行政法庭的分工，分別用以審理民事訴訟與行政訴訟，兩者各司其職。比如在房屋所有權(quán)登記中，自然人、法人、其他組織認(rèn)為作為行政主體的房屋登記機(jī)關(guān)做出的或者應(yīng)當(dāng)做出而沒(méi)有做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，交由行政審判庭處理；如果是要解決平等主體的自然人、法人、和其他組織之間基于房地產(chǎn)而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，交由民事審判庭處理。因此，民事訴訟中必然會(huì)遇到行政決定、行政確認(rèn)等的適法與否問(wèn)題，從而產(chǎn)生了行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的交叉現(xiàn)象。
三、我國(guó)民行交叉案件訴訟處理機(jī)制的現(xiàn)狀
（一）立法規(guī)定現(xiàn)狀
對(duì)于民行交叉案件的處理，在我國(guó)實(shí)際上并沒(méi)有直接法律依據(jù)，司法實(shí)踐中所采用的也只是散見(jiàn)于各種法律、法規(guī)、司法解釋當(dāng)中的一些規(guī)定。目前援引較多的是《民事訴訟法》第136條第5項(xiàng)，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟?！奔幢闳绱?，該規(guī)范只能說(shuō)為民行交叉案件的處理提供了某種借鑒或指引，作為法律依據(jù)的提法實(shí)有欠準(zhǔn)確。
（二）現(xiàn)行處理方式
由于“我國(guó)迄今尚無(wú)完整系統(tǒng)而又具體的法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)作規(guī)則，理論上也沒(méi)有形成統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)”，因此究竟何種民行交叉案件的訴訟處理機(jī)制才是最切合中國(guó)實(shí)際需要的，這仍是一個(gè)處在不斷探索中的課題。目前，全國(guó)法院在審判實(shí)踐中對(duì)民行交叉案件的處理并不統(tǒng)一，不僅不同的法院處理方式不同，即使同一法院也沒(méi)有固定采取某種作法，絕大部分法院都是針對(duì)案件的具體情況，選擇適用了其中的一種或幾種，沒(méi)有形成統(tǒng)一、成熟的模式。
1.分別處理
當(dāng)民事糾紛與行政糾紛發(fā)生交叉時(shí)，有的法院選擇并行處理這種糾紛解決方式，這時(shí)兩種糾紛的解決互不構(gòu)成審判前提。例如，甲乙相鄰，甲認(rèn)為乙的建筑違章并影響其通風(fēng)采光，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)要求拆除違章建筑，未果。甲可以提起民事訴訟，要求其排除妨害；亦可以行政機(jī)關(guān)不作為提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)給予行政處罰。若甲在行政訴訟中要求行政機(jī)關(guān)責(zé)令乙拆除違章建筑，在民事訴訟中亦要求法院判決拆除違章建筑，則出現(xiàn)了訴訟請(qǐng)求的重迭。對(duì)于該類案件的處理，法院可在民事訴訟中判決停止侵害、排除妨害等；在行政訴訟中判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，即要求乙拆除違章建筑，接受行政處罰等。實(shí)踐中，采用這類解決方式的法院，在判決前，民事審判庭與行政審判庭也會(huì)互相溝通協(xié)商，盡量保證裁判的一致性。
2.先行處理
具體分為先行后民和先民后行兩種，而且針對(duì)行政訴訟與民事訴訟的先后順序問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為，這兩種解決方法是可以并存的。行政糾紛與民事糾紛之間誰(shuí)先誰(shuí)后的問(wèn)題是由所需要解決的問(wèn)題本身的次序決定的。
先行后民，是以行政糾紛的解決為前提的民事案件。在民事訴訟中，行政行為一般作為民事訴訟的證據(jù)材料按照民事訴訟法中對(duì)證據(jù)的審查原則進(jìn)行審查，因?yàn)樾姓袨榫哂写_定力和公定力，所以在民事訴訟中，即使查出該行政行為不合法，也不能對(duì)其進(jìn)行撤銷或者直接確認(rèn)違法。所以，在這種情況下，實(shí)踐中較為普遍的處理方式是先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。例如，弟弟想要結(jié)婚，但是還沒(méi)有達(dá)到法定結(jié)婚年齡，所以冒充哥哥，用哥哥的結(jié)婚證到行政部門進(jìn)行了結(jié)婚登記，若干年后，由于離婚糾紛訴至法院，法院發(fā)現(xiàn)了弟弟是冒充哥哥進(jìn)行的結(jié)婚登記，所以法院不能直接判處當(dāng)事人離婚。在這種情況下，當(dāng)事人應(yīng)先到行政部門確認(rèn)結(jié)婚登記無(wú)效，所以就不存在請(qǐng)求法院離婚的問(wèn)題。
先民后行，是以民事糾紛的處理結(jié)果為前提的行政訴訟。例如，甲乙對(duì)一套房屋享有共有權(quán)，乙在甲不知情的情況下，將房屋轉(zhuǎn)給丙，丙到房產(chǎn)登記部門要求變更登記。房產(chǎn)登記則認(rèn)為，房屋是甲乙雙方共有，必須在甲乙雙方同時(shí)到場(chǎng)的情況下，才予以變更，乙不能單獨(dú)處分。后丙以房產(chǎn)登記部門不作為提起行政訴訟；甲得知后，認(rèn)為其作為房屋的共有人，對(duì)房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且乙在其不知情的情況下，私自處分房產(chǎn)，請(qǐng)求判決乙丙二人的買賣合同無(wú)效。在此案中，買賣合同的有效性則是判斷房產(chǎn)登記部門是否應(yīng)當(dāng)履行行政職責(zé)的前提，因此應(yīng)優(yōu)先處理民事糾紛。
3.同時(shí)處理
同時(shí)處理包括行政訴訟附帶民事訴訟和民事訴訟附帶行政訴訟。
行政附帶民事訴訟是目前處理民事糾紛與行政糾紛交叉問(wèn)題的典型方式。這種處理方式把幾個(gè)性質(zhì)不同但卻相互關(guān)聯(lián)的糾紛并入到一種訴訟程序中。這種處理方式的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第61條，雖然對(duì)于此規(guī)定是否能作為行政附帶民事訴訟的法律依據(jù)仍有爭(zhēng)議，但我認(rèn)為是可以的。行政裁決是依申請(qǐng)為解決民事糾紛而作出的行政行為，針對(duì)行政裁決而提起的訴訟，本身是一種行政訴訟。而在針對(duì)行政裁決違法提起的訴訟中，民事糾紛與行政糾紛的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在，一方當(dāng)事人既做為民事糾紛的主體，又做為行政行為的行政相對(duì)人。在民事訴訟中對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，此種審理方式實(shí)質(zhì)上也是種民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)于在民事訴訟中出現(xiàn)的行政糾紛并沒(méi)有另行提訟，而是把據(jù)以產(chǎn)生該行政糾紛的具體行政行為作為民事訴訟中的證據(jù)，而對(duì)其進(jìn)行合法性的審查。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》更明確的將行政機(jī)關(guān)制作的公文書證包括行政行為證書，視為民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)加以定位。為民事訴訟從證據(jù)角度對(duì)行政機(jī)關(guān)的的行政行為審查提供了依據(jù)。圳在實(shí)踐中，一般法院經(jīng)審查認(rèn)為，行政行為在民事訴訟中處于證據(jù)地位，便可以直接對(duì)其的合法性進(jìn)行審查，如果行政行為明顯違法，以此為依據(jù)，可能會(huì)影響民事判決的公正性。
（作者單位：西北師范大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]趙紅星.民~行政交叉案件審理若干問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2012，（2）.
[2]李燕凌.論民事訴訟中的民行交叉問(wèn)題的處理[J].法制與社會(huì)，2013，（10）.
中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）06-052-02
一、一事不再理制度簡(jiǎn)述
（一）一事不再理制度內(nèi)涵
學(xué)界一般認(rèn)為，一事不再理制度起源于古羅馬法。古代羅馬法中實(shí)行嚴(yán)格的“一案不二訴”（bis de eadem re ne sit actio）的規(guī)定。該制度的建立以“訴權(quán)消耗”理論為基礎(chǔ)。所謂“訴權(quán)消耗”是指每一個(gè)因法律關(guān)系存在而發(fā)生的糾紛都會(huì)對(duì)應(yīng)有一個(gè)訴權(quán)，但該訴權(quán)在經(jīng)歷一個(gè)以其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系為對(duì)象的司法裁判過(guò)程后即消耗殆盡，不得再次以此法律關(guān)系起訴。所謂既判力是指一旦終局判決得到確定，該判決所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)歸屬即告確定，爭(zhēng)議雙方或多方即應(yīng)以此為今后的法律關(guān)系規(guī)范，且不得在此之后就該判決對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系進(jìn)行再次爭(zhēng)議，法院也不得再次受理該爭(zhēng)議或作出相反判決。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，不允許對(duì)該判斷再起爭(zhēng)執(zhí)的效力就是既判力。因?yàn)閷?shí)體法上對(duì)同一主體就同一爭(zhēng)議的糾紛只做一次司法確認(rèn)和處理，因而在民訴法上一事不再理制度相應(yīng)就配套而生了。有的學(xué)者認(rèn)為既判力和一事不再理都是關(guān)于該制度的規(guī)定，因而互相矛盾。但筆者認(rèn)為，究其立法目的和制度價(jià)值來(lái)看，二者是一個(gè)前存后繼的關(guān)系，是兩面一體的。一事不再理制度的“事”即案件、訴訟的意思。一般來(lái)說(shuō)，識(shí)別事的通常根據(jù)一個(gè)案件的如下幾個(gè)要素進(jìn)行識(shí)別。首先是主體。一個(gè)訴訟有原被告或第三人存在，如果原被告互換位置，即不是同一件“事”。其次法律關(guān)系，即學(xué)理上的訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。不同的法律關(guān)系，會(huì)產(chǎn)生不同的訴。因此，不同的法律關(guān)系，一定是不同的“事”。最后，根據(jù)具體事實(shí)進(jìn)行判斷。如，甲訴乙離婚案件敗訴，其后甲又以家庭暴力虐待為由起訴離婚，法院依舊可以受理。此即為不同的事。
綜上，理解“一事不再理”制度不能片面化，也不能絕對(duì)化?？紤]到訴權(quán)消耗理論和既判力產(chǎn)生理論對(duì)“一事不再理”制度的影響，要在充分理解其內(nèi)涵與淵源的基礎(chǔ)上，綜合進(jìn)行判斷才能做出符合實(shí)際情況又兼顧了制度價(jià)值的決策。
（二）我國(guó)民訴中的一事不再理制度
我國(guó)民訴中較早涉及到一事不再理的規(guī)定出現(xiàn)在最高人民法院1989年下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中。該《紀(jì)要》中明述“當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟”。基于當(dāng)時(shí)的民訴理論和學(xué)理研究程度，“一事”的識(shí)別是以“同一法律事實(shí)或法律行為”來(lái)判斷的。而我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并未明文以條文形式規(guī)定一事不再理制度，但根據(jù)民訴法中的某些相關(guān)條文的規(guī)定可以認(rèn)定我國(guó)的民事訴訟基本確立了一事不再理的制度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條的相關(guān)規(guī)定，即明確了已有生效判決的、正在審理的、已經(jīng)終審裁決了案件再次起訴，法院以裁定不予受理的方式處理。但有學(xué)者指出，根據(jù)上述法條確定的一事不再理只是對(duì)既判力消極效果的確定。缺乏更具體的可操作規(guī)定，比較粗糙的對(duì)一事不再理和既判力的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，不利于實(shí)務(wù)中司法操作。
一事不再理制度的確立，充分考慮了司法既判力的權(quán)威、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，也是民法誠(chéng)信原則的內(nèi)在要求，對(duì)于民事訴訟程序的法治化進(jìn)程而言是相當(dāng)重要的。但同時(shí)在實(shí)務(wù)中，考慮到不同情況的爭(zhēng)議不可拘泥、固化在一事不再理，避免出現(xiàn)告訴無(wú)門、司法停滯的局面。
二、一事不再理制度的“例外”情形分析
隨著社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)金融、侵權(quán)行為、離婚糾紛等案件隨著科技和時(shí)代進(jìn)步呈現(xiàn)復(fù)雜多樣性的今天，對(duì)于某些類型的案件，再繼續(xù)沿用一事不再理原則“一刀切”是不對(duì)的。從某些角度切入，可以說(shuō)在認(rèn)定該特定類型案件時(shí)，對(duì)是否屬于“一事”或者是否屬于“再理”都應(yīng)該有更準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，以期在司法實(shí)踐中達(dá)到最佳效果。
（一）家庭成員間撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)費(fèi)類型的糾紛
在贍養(yǎng)父母、離婚糾紛子女撫養(yǎng)和女方扶養(yǎng)的情形下產(chǎn)生糾紛無(wú)法協(xié)商時(shí)，當(dāng)事人會(huì)選擇起訴的方式來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。對(duì)于此類婚姻家庭子女撫養(yǎng)和離異扶養(yǎng)的糾紛，法院會(huì)依法受理，并作出裁判。
通常情況下，在處理贍養(yǎng)老人的糾紛這類必要的共同訴訟時(shí)，多個(gè)子女會(huì)成為共同的當(dāng)時(shí)人，法院的判決最后也會(huì)就老人的贍養(yǎng)問(wèn)題做出一個(gè)裁判。在某些裁判中，法院會(huì)確定一個(gè)贍養(yǎng)人需要供給老人每個(gè)月多少錢的生活費(fèi)問(wèn)題。排除因疾病和其他特殊變故場(chǎng)合下產(chǎn)生的糾紛，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通貨膨脹以及物價(jià)上漲的壓力，短短的5年至10年的期間內(nèi)，曾經(jīng)的判決數(shù)額很可能已經(jīng)不符合實(shí)際情況。同理，在子女撫養(yǎng)方面，介于法律規(guī)定的子女18歲前由父母提供生活、教育費(fèi)用保障根據(jù)實(shí)際情況期間不會(huì)太長(zhǎng)（假設(shè)屬于出生前離異，最長(zhǎng)18年），排除因特殊疾病受教育等特殊情況變化導(dǎo)致的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，其因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、通貨膨脹、物價(jià)上漲導(dǎo)致原來(lái)的對(duì)糾紛進(jìn)行處理的判決數(shù)額已不符合實(shí)際情況的案例相對(duì)贍養(yǎng)和扶養(yǎng)會(huì)少一些。但在離異扶養(yǎng)的情況下，其扶養(yǎng)期間長(zhǎng)度則難以預(yù)計(jì)可能很長(zhǎng)。在如此長(zhǎng)的一段期間內(nèi)，原判決所確定的數(shù)額則很大可能會(huì)脫離實(shí)際情況。由此，若雙方無(wú)法協(xié)商變更或自行調(diào)節(jié)解決，則很有可能需要起訴到法院尋求救濟(jì)。然而，就該爭(zhēng)議曾經(jīng)也有過(guò)判決，難免至法院于比較尷尬的境地。
此處起訴的出現(xiàn)，和“一事不再理”制度是否有沖突，又是否屬于“一事不再理”制度的例外呢。筆者認(rèn)為，就該類糾紛無(wú)論是第一次起訴還是第二次起訴，其本質(zhì)上都是一個(gè)親屬之間扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的糾紛，其訴訟標(biāo)的即法律關(guān)系是同一的。且糾紛的當(dāng)事人也是一樣的，因此兩次起訴應(yīng)該視為“一事”。但究其根本也應(yīng)考慮到其在法律事實(shí)和訴求的特殊性。第二次訴的法律事實(shí)較第一次訴顯然并不完全相同，訴求上也肯定是基于第一次的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)之上的，因此在認(rèn)識(shí)這類第二次糾紛時(shí)需要詳細(xì)了解其訴訟請(qǐng)求和理由。法院理當(dāng)受理第二次的起訴和請(qǐng)求，此處則不應(yīng)該盲目的適用&ld quo;一事不再理”的思路去解決。
（二）離婚糾紛案件
我國(guó)《婚姻法》第四十七條規(guī)定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。人民法院對(duì)前款規(guī)定的妨害民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規(guī)定予以制裁。該條款的后半段所述情況，就屬于離婚案件出現(xiàn)生效裁判后，因?qū)Ψ诫[瞞過(guò)財(cái)產(chǎn)而再次起訴，法院應(yīng)該受理案件并裁判。且對(duì)于隱瞞財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致妨礙了民事訴訟的行為人，法院可以采取措施進(jìn)行制裁。此處，同一糾紛已經(jīng)做出過(guò)生效判決后，進(jìn)行再次處理的情況，是否從形式上違反了一事不再理是值得探討的。
筆者認(rèn)為，這里的再次受理案件處理糾紛實(shí)質(zhì)上屬于“一事”，因?yàn)殡p方當(dāng)事人相同，糾紛事項(xiàng)相同即離婚財(cái)產(chǎn)糾紛。但這里的，離婚后發(fā)現(xiàn)對(duì)方上述行為，類似于出現(xiàn)了新證據(jù)。因?yàn)橐环疆?dāng)事人曾經(jīng)有妨礙訴訟公正違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，才導(dǎo)致出現(xiàn)了前一判決不公平不公正。所以，此處的再次起訴和受理已經(jīng)裁判都是因?yàn)楫?dāng)事人的錯(cuò)誤行為所導(dǎo)致的，與法院無(wú)關(guān)。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)這里應(yīng)該不屬于一事不再理的例外。而是在處理特定法律關(guān)系場(chǎng)合，因當(dāng)事人惡意的不誠(chéng)信訴訟行為而導(dǎo)致的一種再次審理。
（三）侵權(quán)損害賠償中，長(zhǎng)效性顯現(xiàn)的侵權(quán)危害
在侵權(quán)損害賠償中，很多訴訟時(shí)效的計(jì)算開始點(diǎn)是知道或者應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害時(shí)開始。例如在人身侵權(quán)損害中，被侵害人當(dāng)時(shí)起訴后獲得了一個(gè)生效的判決。而后，經(jīng)過(guò)幾年，當(dāng)初的侵權(quán)行為導(dǎo)致身體出現(xiàn)了較初期更嚴(yán)重的后遺癥或者引發(fā)了更嚴(yán)重的弊病時(shí)，依然會(huì)在協(xié)商無(wú)果時(shí)起訴到法院。同理，環(huán)境侵權(quán)在《環(huán)境保護(hù)法》中規(guī)定的3年的訴訟時(shí)效，但環(huán)境侵權(quán)往往涉及人身健康、動(dòng)植物生長(zhǎng)、林業(yè)畜牧業(yè)的發(fā)展等等。若僅以當(dāng)初3年內(nèi)出現(xiàn)的損害以及預(yù)估的損害做出了一個(gè)生效判決，而之后的5-10年內(nèi)又衍生出了次生化更為嚴(yán)重的后果時(shí)，受侵害方應(yīng)該如何救濟(jì)呢？在上面舉例的情況發(fā)生時(shí)，無(wú)論從法理還是世情來(lái)看，法院通常會(huì)受理該糾紛并作出新的判決。以期在當(dāng)事人之間維護(hù)公平，保護(hù)受害方的權(quán)益。但面對(duì)制度上的一事不再理此處應(yīng)該如何進(jìn)行判斷。
筆者認(rèn)為從訴訟標(biāo)的理論來(lái)看，上述類型的案件中，法律關(guān)系是同一的，因此屬于一個(gè)訴。從當(dāng)事人雙方來(lái)看，也是原來(lái)訴訟同樣的糾紛主體。從法律事實(shí)上來(lái)看，已經(jīng)產(chǎn)生了變化。侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)和原來(lái)的不同。從訴訟請(qǐng)求看，顯然也是和以前不同的。在此出，法院再理受理糾紛并做出判決，是合情合理的。因?yàn)榍耙粋€(gè)訴訟過(guò)程和判決中，存在某些因客觀條件限制無(wú)法處理的，其后出現(xiàn)了新情況再次處理，這不是一事不再理的例外，而是一個(gè)合乎情理的安排。雖然法律關(guān)系同一，但具體的法律事實(shí)和侵害行為不同或者說(shuō)出現(xiàn)了新情況。
三、結(jié)語(yǔ)
一事不再理原則的制度優(yōu)勢(shì)是明顯的，訴權(quán)消耗理論和既判力產(chǎn)生理論為其根本。而判斷一事也要從當(dāng)事人、法律事實(shí)、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求等多種角度進(jìn)行判斷。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，其必然遭受一些挑戰(zhàn)。在某些情況下，司法實(shí)務(wù)中不能片面的制度化操作一事不再理制度，而應(yīng)該就同一件事的不同角度、不同事實(shí)多方位考慮，方能達(dá)到一個(gè)合乎情理也合乎法理的處理結(jié)果。
參考文獻(xiàn)：
[1]張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式—民事訴訟的法理分析.北京：清華大學(xué)出版社.2000.
[2][日]兼子一.竹下守夫. 民事訴訟法.北京：法律出版社.1995.
[3]許少波. 論民事裁定的既判力. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）. 2006 （6）.
[4]常廷彬. 民事判決既判力主觀范圍研究. 法學(xué)家. 2010（2）.
[5]婁正前.民事審判中“一事不再理原則”的理論與運(yùn)用.民商法研究.2011（3）.
[6]許卓斌.一事不再理原則的適用.人民法院報(bào)（民商審判）.2013（4）.
[7]黃風(fēng)編著.羅馬法詞典.北京：法律出版社.2002.
關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)公益訴訟;原告資格
在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中,經(jīng)濟(jì)沖突日益復(fù)雜化和多樣化,社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)公共利益遭受侵害的情況日益突出,如我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)流失、消費(fèi)者的公益遭受侵害、壟斷及各類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為致使競(jìng)爭(zhēng)秩序遭受侵害等等。建立和健全我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度,是有效制止社會(huì)經(jīng)濟(jì)危害行為,維護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)良好健康運(yùn)行的保障,而目前,當(dāng)事人主體缺位,有關(guān)權(quán)利得不得救濟(jì),我國(guó)民事訴訟法的原告一體化理論已成為阻礙經(jīng)濟(jì)公益訴訟發(fā)展的障礙。
一、傳統(tǒng)原告資格理論與經(jīng)濟(jì)公益訴訟發(fā)展之沖突
我國(guó)民事訴訟法第108條規(guī)定必須符合的四個(gè)條件之一是要求原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。只有公民、法人和其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵犯或與他人發(fā)生民事權(quán)益的爭(zhēng)議才能以原告資格向人民法院,要求人們法院保護(hù)其合法權(quán)益,這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論是從實(shí)體法的角度去考慮當(dāng)事人適格基礎(chǔ),實(shí)際上是把當(dāng)事人當(dāng)作正當(dāng)當(dāng)事人來(lái)定義的。
傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)基本解決的是個(gè)體之間的民事糾紛,而涉及社會(huì)公共利益的將無(wú)法得到救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的重要主體是企業(yè),企業(yè)在侵害公共利益的糾紛中,在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等,由于侵犯的是公共利益,公共利益行為的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其客體主要是抽象的社會(huì)公共利益難以確定一個(gè)直接的、具體的受害者來(lái)?yè)?dān)當(dāng)原告,這種案件具有典型的社會(huì)化的特征。而根據(jù)民事訴訟法108條的“直接利害關(guān)系原則”,很難找到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的適格原告,所以傳統(tǒng)的以管轄權(quán)為基礎(chǔ)的原告資格理論與徹底解決經(jīng)濟(jì)公益訴訟之間的沖突就必然存在。
為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的不足,學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了訴的利益說(shuō)。將訴的利益作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ),訴的利益是原告謀求判決時(shí)的利益,這與傳統(tǒng)的原告主張的實(shí)體權(quán)益不同的,即使當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求法院承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利沒(méi)有管理權(quán)和處分權(quán),但只要有訴的利益,個(gè)人利益或公共利益,精神利益或物質(zhì)利益,,也應(yīng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人,也可進(jìn)行實(shí)體權(quán)利生成的事實(shí)舉證。通過(guò)訴的利益,擴(kuò)張了正當(dāng)當(dāng)事人的適格基礎(chǔ),是該當(dāng)事人利益的正當(dāng)性在訴訟一開始就獲得了法院的認(rèn)可,并進(jìn)入訴訟審判的過(guò)程?，F(xiàn)實(shí)中有兩種具體的訴的利益通過(guò)公益訴訟加以救濟(jì):一是要保護(hù)的訴的利益是伴隨著新型訴訟產(chǎn)生的社會(huì)公共利益,如產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、環(huán)境公害等。二是需要保護(hù)的訴的利益是國(guó)家利益。國(guó)家利益保護(hù)的缺位如國(guó)有資產(chǎn)流失而無(wú)人享有訴權(quán),啟動(dòng)不了訴訟程序。
訴的利益學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用,不僅解決了傳統(tǒng)原告資格理論所不能解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問(wèn)題,具體到經(jīng)濟(jì)公益訴訟而言,使得一些與經(jīng)濟(jì)公益訴訟糾紛沒(méi)有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格,成為適格的公益訴訟的原告。因此,在原告資格上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)原告資格理論與經(jīng)濟(jì)公益訴訟的沖突。
二、國(guó)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)公益訴訟原告資格的規(guī)定及分析
(一)法國(guó)
檢察機(jī)關(guān)代表公益參加民事訴訟最早起源于法國(guó)。《法國(guó)新民事訴訟法》低21條規(guī)定“檢察院得作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,或者作為從當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,于法律規(guī)定情形,檢察院代表社會(huì)?！钡?22條規(guī)定:“在法律有特別規(guī)定之情形下,檢察院依職權(quán)進(jìn)行訴訟”。第423條規(guī)定:“除法律有特別規(guī)定之情形外,在妨害公共秩序時(shí),檢察院為維護(hù)公共秩序,進(jìn)行訴訟?！痹诜▏?guó),團(tuán)體訴訟制度也是比較發(fā)達(dá)。除了檢察官履行固有的保護(hù)公共利益的職責(zé)外,具備一定要件的團(tuán)體如消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)或手工業(yè)也可以進(jìn)行團(tuán)體訴訟。
(二)美國(guó)
美國(guó)從1940年桑德斯兄弟廣播站訴聯(lián)邦委員會(huì)案件和1943年紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯案件中發(fā)展出私人檢察總長(zhǎng)制度。根據(jù)該制度,當(dāng)違法行為危害社會(huì)公共利益時(shí),國(guó)會(huì)可以授權(quán)一個(gè)公共官吏(如司法部長(zhǎng))提訟制止違法行為,也可以授權(quán)任何人提訟,而受到授權(quán)的人及相當(dāng)于私人檢察總長(zhǎng)。1970年美國(guó)通過(guò)的《清潔空氣法》規(guī)定,任何人都可以自己的名義按照本法的規(guī)定對(duì)包括美國(guó)政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人提訟,這類訴訟被稱為公民訴訟。在此之后,美國(guó)又陸續(xù)制定了《清潔水法》、《噪聲控制法》等環(huán)境保護(hù)的法律,并在其中規(guī)定了公民訴訟的條款。1986年修改后的《反欺騙政府法》規(guī)定,任何個(gè)人或公司發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府,都有權(quán)以國(guó)家的名義控告違法的一方;《聯(lián)邦采購(gòu)法》規(guī)定任何人均可代表美利堅(jiān)合眾國(guó)對(duì)政府采購(gòu)中的腐敗和有損于美國(guó)公共利益的行為提訟,另外,美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度將人數(shù)不確定的但各個(gè)人所具有同一事實(shí)或法律關(guān)系的當(dāng)事者擬制為一個(gè)群體,群體中的一人或數(shù)人提訟是為代表整個(gè)群體所提起,判決效力及于群體中的每個(gè)個(gè)體,其目的也在于保護(hù)社會(huì)公共利益。
(三)德國(guó)
德國(guó)的公益訴訟沒(méi)有英美法系那么廣泛,采取的還是比較保守的作法,主要有檢察官提起的訴訟和團(tuán)體訴訟。所謂團(tuán)體訴訟在德國(guó)法中是指有權(quán)利能力的公益團(tuán)體,基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利,依照法律規(guī)定,得就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無(wú)效行為請(qǐng)求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。德國(guó)法律賦予具備一定條件的團(tuán)體如消費(fèi)者團(tuán)體、商業(yè)或手工業(yè)團(tuán)體提起團(tuán)體訴訟,一般被認(rèn)為是公益訴訟的典型。德國(guó)的團(tuán)體訴訟是通過(guò)制定法律,規(guī)定一定領(lǐng)域中具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人資格,可以作為原告提訟。值得指出的是德國(guó)確認(rèn)團(tuán)體訴訟的法律不是民事訴訟法,而是通過(guò)特別的經(jīng)濟(jì)立法賦予有關(guān)的行業(yè)、自治組織訴權(quán)的方式形成的。此外,團(tuán)體訴訟可以接受其成員的“訴訟實(shí)施權(quán)”的授予,例如消費(fèi)者團(tuán)體可以依任意的訴訟擔(dān)當(dāng),從消費(fèi)者個(gè)人那里獲得授權(quán),以團(tuán)體自己的名義提起損害賠償訴訟。
三、我國(guó)原告資格的擴(kuò)張
在我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟中有必要引入三種訴訟主體,即公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)。
(一)公民個(gè)人提起公益訴訟
公民有權(quán)參與國(guó)家政治,并不限于通過(guò)代議制等形式來(lái)實(shí)現(xiàn),而是可以由公民和社會(huì)組織直接行使公民權(quán),公民權(quán)既是對(duì)政治的參與權(quán),也是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的防衛(wèi)權(quán)。保護(hù)公共利益實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的一種義務(wù)和責(zé)任,而不是權(quán)利和利益,只要公民個(gè)人能夠在訴訟中提出確切的證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會(huì)公益性,并且正在受到侵害或者有受到侵害的現(xiàn)實(shí)可能性,那么他就應(yīng)該是該訴訟中的適格原告。世界很多國(guó)家普遍重視個(gè)人在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中作用的發(fā)揮,在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中允許個(gè)人提起環(huán)境、反壟斷以及關(guān)涉國(guó)家利益的公益訴訟。在這些案件中并不強(qiáng)調(diào)原告與案件的關(guān)聯(lián)度,而是在非常廣泛的意義上承認(rèn)原告的訴的利益。
當(dāng)國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害,公民可作為訴訟主體參與訴訟,行使其對(duì)政治的參與權(quán),防衛(wèi)國(guó)家公權(quán)力的恣意踐踏。但是,公民有權(quán)提訟可能是一把雙刃劍。它可能鼓勵(lì)公民為謀取一己之利而濫用公益訴權(quán)。代表人訴訟等訴訟擔(dān)當(dāng)形式也可以被公民個(gè)人用來(lái)提起公益訴訟。
(二)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民眾的社會(huì)參與意識(shí)和公益熱情日漸高漲。與此相適應(yīng),許多公益團(tuán)體大量出現(xiàn)。公益性社會(huì)團(tuán)體,如婦女團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團(tuán)體等,不僅具備參與相關(guān)活動(dòng)的能力、信息、精力,而且由于其成員的要求與組織的職責(zé)也存在參與相關(guān)活動(dòng)的動(dòng)力,這就保障了其從本團(tuán)體所代表的群體利益角度進(jìn)行參與。實(shí)踐中,有關(guān)社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)及公眾消費(fèi)等領(lǐng)域所發(fā)揮的作用越來(lái)越大,代表性越來(lái)越典型。受害人利益、社團(tuán)利益與社會(huì)公益一致性相當(dāng)突出。
應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)團(tuán)體以公益訴訟的訴權(quán),作為群體訴訟的適格當(dāng)事人,有助于解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的目的:一方面有助于保障受害者的實(shí)體利益,另一方面可以減少程序利益的耗費(fèi)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)的許多公益團(tuán)體的獨(dú)立性、自律性、公益色彩日漸濃厚,他們正逐漸擺脫政府的控制而成為真正意義上的社會(huì)團(tuán)體。
社會(huì)組織如消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)具有力量強(qiáng)大且專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)能發(fā)揮重要的作用,因此應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其積極性,從而拓寬公益訴訟的渠道。公益性社會(huì)團(tuán)體和其成員在訴訟中的關(guān)系可以歸結(jié)為一種訴訟信托關(guān)系。所謂訴訟信托關(guān)系是指由法律授予某一公益團(tuán)體以訴訟實(shí)施權(quán),由該團(tuán)體為權(quán)利受侵害的當(dāng)事人,而組成該公益團(tuán)體成員的訴權(quán)被強(qiáng)制讓與該團(tuán)體的制度。“訴訟信托理論”可以用來(lái)解決該類團(tuán)體提訟的資格問(wèn)題。在獲得勝訴判決時(shí),該公益團(tuán)體的成員可以請(qǐng)求法院直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張賠償。
(三)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟
目前,我國(guó)雖在法律上尚無(wú)確定經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度,但在實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)公益訴訟卻已出現(xiàn)。而其中,有檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟不在少數(shù),且已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成效。1997年河南省方城縣人民檢察院訴方城縣獨(dú)樹鎮(zhèn)工商所低價(jià)出賣房地產(chǎn)案、2003年四川省中市人民檢察院訴群發(fā)骨粉廠環(huán)境污染案等,就是人民檢察院作為原告提起公益訴訟的典型。
賦予檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中提起公訴權(quán),是符合檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)的,檢察機(jī)關(guān)本身代表著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在各級(jí)政府的國(guó)有資產(chǎn)管理部門未能充分有效履行保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的職能時(shí),有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督,并采取相應(yīng)的措施對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救,有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)社會(huì)利益和公共利益。因此國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中的原告資格不僅符合我國(guó)現(xiàn)有的法律框架和我國(guó)的實(shí)際情況,而且有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐積累,也順應(yīng)了國(guó)際慣例。
從我國(guó)國(guó)情出發(fā),由檢察院提起公益訴訟,可以適當(dāng)將范圍縮小,主要限于:國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染而相關(guān)政府管理部門卻不作為或無(wú)力作為的案件以及嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的案件。為確保這項(xiàng)制度的有效運(yùn)作,立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定,法院在審理其他案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象,應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查,個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索是有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告,檢察機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)立案并用有相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。
參考文獻(xiàn):
1、張歆.經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的法律思考[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(5).
2、顏運(yùn)秋.公益經(jīng)濟(jì)訴訟:經(jīng)濟(jì)法訴訟體系的構(gòu)建[D].中南大學(xué),2006.
關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；程序法；輕視；原因；建議
中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672―7355（2012）03―0―02
法律之所以具有普遍遵循的效力，一個(gè)重要原因就在于人們要受到法律責(zé)任的約束。如果沒(méi)有法律責(zé)任，法律就不成其為法律或是形同虛設(shè)。正因如此，聰明的立法者莫不對(duì)法律責(zé)任作出明確嚴(yán)格的規(guī)定。經(jīng)過(guò)多年的努力，法理學(xué)對(duì)于法律責(zé)任制度的研究成果我們有目共睹，但是不可否認(rèn)的是，在法律責(zé)任制度中仍然存在許多問(wèn)題。如我國(guó)尚未建立違憲審查制度、某些法律責(zé)任規(guī)定的缺失及不明確、對(duì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件和承擔(dān)條件的混淆、對(duì)程序法法律責(zé)任的輕視等等。其中本文就對(duì)程序法法律責(zé)任的輕視這一問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的闡述。
一、我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于法律責(zé)任的立法現(xiàn)狀
程序法一般包括立法程序法、行政程序法、選舉程序法、訴訟程序法和調(diào)解與仲裁程序法。程序法法律責(zé)任，是指違反程序法后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。程序法中的法律責(zé)任既有因違反程序法的行為與違反實(shí)體法的行為競(jìng)合后應(yīng)承擔(dān)的實(shí)體法律責(zé)任，也包括純程序意義的法律責(zé)任。例如，不少國(guó)家刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供，刑訊逼供所取得的證據(jù)不得作為定罪的依據(jù)。這一規(guī)定至少有兩種法律責(zé)任：一是刑事責(zé)任，因?yàn)樾逃嵄乒┻`反刑法，違反刑法當(dāng)然要承擔(dān)刑事責(zé)任；二是程序責(zé)任，刑訊逼供所取得的證據(jù)，刑訴法不承認(rèn)其證據(jù)效力。
（一）我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于程序法法律責(zé)任的規(guī)定
在法理學(xué)研究中，按照法律規(guī)定內(nèi)容的不同為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律進(jìn)行分類時(shí)，將法分為實(shí)體法與程序法，在法律責(zé)任理論的研究中，對(duì)違反實(shí)體法的法律責(zé)任研究者很多，而對(duì)違反程序法的法律責(zé)任問(wèn)題者并不多見(jiàn)。而且我國(guó)程序法中沒(méi)有像實(shí)體法一樣用專章標(biāo)明法律責(zé)任，但實(shí)際上并不不是沒(méi)有法律責(zé)任的規(guī)定，從性質(zhì)上講屬于法律責(zé)任的條文還是不少的。如《刑事訴訟法》第29條規(guī)定，司法工作人員接受當(dāng)事人及其委托人請(qǐng)客送禮和違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托人的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。該法的第38條、第45條、第49條、第55條、第56條、第120條、第161條、第198條等條款中也有法律責(zé)任的規(guī)定?！缎姓V訟法》第49條、第54條和第65條也屬于追究法律責(zé)任的內(nèi)容。例如，該法第54條規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。這里判決“撤銷”“部分撤銷”和“重新作出”具體行政行為，就是純程序意義的法律責(zé)任?！睹袷略V訟法》也有關(guān)于法律責(zé)任的內(nèi)容。如第44條規(guī)定：審判人員具有貪污受賄、詢私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《仲裁法》以及一些涉及行政程序的行政法中如《行政處罰法》第55條、《行政復(fù)議條例》第42條等也對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。
（二）我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于程序法法律責(zé)任的規(guī)定中存在的問(wèn)題
雖然我國(guó)現(xiàn)行程序法對(duì)違反程序法所產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，但是存在很多問(wèn)題：第一，程序法并沒(méi)有像實(shí)體法一樣用專章來(lái)進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)各個(gè)程序法中存在的共同的法律責(zé)任進(jìn)行集中規(guī)定，而是零散的分布在各個(gè)程序法中的各個(gè)章節(jié)，缺乏一定的體系。第二，有的雖然對(duì)法律責(zé)任作了較為集中的規(guī)定，但卻對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，如《民事訴訟法》第10章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”部分，對(duì)法律責(zé)任作了較為集中的規(guī)定。然而，《民事訴訟法》和民事訴訟法學(xué)在“重實(shí)體，輕程序”的法學(xué)觀念的指導(dǎo)下，竟錯(cuò)誤地將本屬法律責(zé)任的內(nèi)容張冠李戴地當(dāng)成了一般的法律強(qiáng)制措施，其實(shí)，《民事訴訟法》第10章的內(nèi)容是地地道道的法律責(zé)任。第三，我國(guó)程序法沒(méi)有體現(xiàn)純程序意義的法律責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值。我國(guó)程序法中的法律責(zé)任，即使是純程序意義的法律責(zé)任，大都以實(shí)體結(jié)果是否公正為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以是否違反程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上縱容了執(zhí)法、司法部門不嚴(yán)格執(zhí)行程序法。如《民事訴訟法》第153條規(guī)定：第二審人民法院對(duì)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的上訴案件，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。即違反民事訴訟法規(guī)定的行為，只要不影響實(shí)體結(jié)果正確，就不屬于違法行為，其作出的判決仍然是合法正確的判決，只有違反民事訴訟法的規(guī)定并可能影響到實(shí)體判決時(shí)，才屬違法。第四，對(duì)于這些分散的缺乏體系性的法律責(zé)任，法律其實(shí)對(duì)其規(guī)定十分簡(jiǎn)單，許多條文都只是簡(jiǎn)單的說(shuō)“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，但并沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式。甚至在一些情況下應(yīng)當(dāng)規(guī)定法律責(zé)任而沒(méi)有規(guī)定，或者規(guī)定的不明確。
但是實(shí)體法就不同，雖然也存在許多問(wèn)題，但從整體上來(lái)說(shuō)實(shí)體法法律責(zé)任體系已初步建立，而出現(xiàn)這種情況歸根結(jié)底都是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)程序法法律責(zé)任的不重視。
二、對(duì)違反程序法所產(chǎn)生的法律責(zé)任輕視的原因分析
（一）受我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響
我國(guó)傳統(tǒng)思想領(lǐng)域的重實(shí)體、輕程序的觀念令公眾程序意識(shí)淡薄。雖然在中國(guó)古代法律中有許多訴訟制度，如歷朝法典中規(guī)定的“直訴”“越訴”“死刑復(fù)奏”制度、唐律中規(guī)定的“三復(fù)奏”“五復(fù)奏”制度、《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的“翻異別推”制度等，甚至到了宋朝時(shí)期的遼國(guó)，中國(guó)出現(xiàn)了世界上最早的系統(tǒng)性的程序法典《決獄法》，而元代，“訴訟”在法典中已經(jīng)獨(dú)立成篇等等。但是中國(guó)古代訴訟程序維護(hù)權(quán)力而不是權(quán)利。西方法學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)封建社會(huì)的“法律程序旨在保護(hù)國(guó)家而不是作為個(gè)人的臣民”。季衛(wèi)東先生對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律中程序法制做出了如下十分精辟的評(píng)價(jià)：“從總體上看，我國(guó)傳統(tǒng)法律之中的形式主義的要素十分稀薄。這種屬性妨礙了程序法的發(fā)展是不言而喻的。反過(guò)來(lái)，程序的不合理又會(huì)限制實(shí)體法的生成和進(jìn)化的機(jī)制。而實(shí)體法的疏簡(jiǎn)并沒(méi)有誘導(dǎo)法律技術(shù)的發(fā)達(dá)，相反形成了正當(dāng)化作業(yè)的法外指向，進(jìn)一步壓抑了程序的分化。這是一種惡性循環(huán)?！闭沁@種重實(shí)體輕程序的法律文化，才使得公眾程序意識(shí)淡薄，無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐上，程序法的發(fā)展十分緩慢?；蛘哒f(shuō)正是由于理論界對(duì)于程序法制度構(gòu)建的輕視才使得程序立法沒(méi)有理論指導(dǎo)，才使得包括程序法法律責(zé)任不獨(dú)立在內(nèi)的眾多程序制度問(wèn)題的產(chǎn)生。
（二）我國(guó)沒(méi)有程序法法律責(zé)任的傳統(tǒng)
法律責(zé)任是人類社會(huì)一項(xiàng)極其重要的法律制度，與其他的社會(huì)現(xiàn)象一樣，法律責(zé)任既不是從來(lái)就有，也不會(huì)永恒存在，而是有其產(chǎn)生、發(fā)展直至最后消亡的客觀歷史過(guò)程。西北政法大學(xué)的畢成老師在其論文“論法律責(zé)任的歷史發(fā)展”中從三個(gè)不同的角度闡述了法律責(zé)任發(fā)展的三個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程：“從原始行為規(guī)則中的某些保護(hù)性習(xí)慣發(fā)展為階級(jí)社會(huì)的法律責(zé)任制度；由客觀責(zé)任發(fā)展為主客觀相統(tǒng)一的責(zé)任；由團(tuán)體責(zé)任發(fā)展為個(gè)人責(zé)任?！背酥猓韶?zé)任的歷史演變還可以從其它角度加以描繪。如法律責(zé)任從不平等發(fā)展為平等，由隨意性發(fā)展為法定性，由殘酷發(fā)展為人道，由諸法合體發(fā)展為諸法分立，由報(bào)應(yīng)責(zé)任發(fā)展為預(yù)防責(zé)任，等等。不論是從哪個(gè)角度來(lái)闡述法律責(zé)任的產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程，有一點(diǎn)是肯定的，那就是這些發(fā)展過(guò)程全部都是以“實(shí)體法”為基礎(chǔ)的，都是對(duì)“實(shí)體法”的違反才產(chǎn)生法律責(zé)任，就算是程序法中規(guī)定一些法律責(zé)任，也是為了更好的實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的權(quán)利。再加上重實(shí)體輕程序的觀念，使得程序法法律責(zé)任制度被忽視至今。在一個(gè)沒(méi)有程序法法律責(zé)任傳統(tǒng)的法律體系中，可以說(shuō)對(duì)其輕視是必然，只能在以后的理論研究中不斷呼喚，在對(duì)程序法制度的進(jìn)一步研究中不斷深化，使法律責(zé)任在程序法上占有一席之地。
三、對(duì)程序法法律責(zé)任制度建立的兩點(diǎn)建議
（一）豐富和完善程序法理論，設(shè)專章進(jìn)行規(guī)定實(shí)現(xiàn)程序法法律責(zé)任的獨(dú)立
任何科學(xué)的法律制度的建立都必須有科學(xué)的理論作為指導(dǎo)，沒(méi)有科學(xué)的立法理論，就不可能有科學(xué)的立法，更不可能建立科學(xué)的法律制度。受我國(guó)傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的法律文化的影響，再加上程序法法律責(zé)任傳統(tǒng)的缺失，我國(guó)缺乏程序法法律責(zé)任理論指導(dǎo)，導(dǎo)致程序法立法上出現(xiàn)一些不科學(xué)的現(xiàn)象。因此，我們必須正確認(rèn)識(shí)實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系，必須不斷豐富和完善程序法法律責(zé)任理論。
本人認(rèn)為，對(duì)于程序法法律責(zé)任的建立，不宜在三大訴訟法之外設(shè)專門的程序法律責(zé)任。因?yàn)槊袷隆⑿淌?、行政三大訴訟在程序上有很大的不同，如果在此之外另設(shè)專門的程序法律責(zé)任不僅不能良好的協(xié)調(diào)三大訴訟，而且還容易造成訴訟程序的混亂。所以，最好是在各個(gè)訴訟法中設(shè)專章對(duì)違反程序法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這就需要不斷豐富和完善程序法法律責(zé)任理論，本人認(rèn)為可以通過(guò)借鑒實(shí)體法的法律責(zé)任體系，豐富程序法法律責(zé)任的構(gòu)成要件、承擔(dān)條件以及責(zé)任承擔(dān)方式等等，以此來(lái)指導(dǎo)程序立法、司法，使程序法法律責(zé)任的立法不斷完善，實(shí)現(xiàn)程序法法律責(zé)任的獨(dú)立，構(gòu)建完善的法律責(zé)任體系。
（二）加大對(duì)程序法的宣傳，破除重實(shí)體輕程序的觀念
可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法之所以會(huì)出現(xiàn)程序法法律責(zé)任不獨(dú)立等一系列問(wèn)題，其根本原因就在于我國(guó)傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的法律文化的影響，致使公眾程序意識(shí)淡薄。公眾只知實(shí)體而不知程序，將程序作為保護(hù)實(shí)體權(quán)利的一個(gè)附屬品。不僅是為了構(gòu)建程序法法律責(zé)任制度，更是為了構(gòu)建完善的程序法體系，加大對(duì)程序法的宣傳力度，破除重實(shí)體輕程序的觀念，使程序與實(shí)體并重的觀念逐漸深入人心已迫在眉睫。對(duì)于如何宣傳程序法，本人認(rèn)為可以根據(jù)各個(gè)地區(qū)和行業(yè)的不同特點(diǎn)舉辦不同的活動(dòng)，如舉辦大型的程序法巡回講座、聯(lián)系媒體設(shè)類似“今日說(shuō)法”等程序法法制宣傳節(jié)目、開展“程序法在身邊”等類似的程序法宣傳活動(dòng)等等。同時(shí)還可以創(chuàng)辦關(guān)于程序法的專門報(bào)刊和雜志等，以便更好的進(jìn)行程序法理論研究和理論宣傳。
參考文獻(xiàn)：
（1）期刊類
[1]趙世峰.試析法律責(zé)任的本質(zhì)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，10(10):45-46.
[2]曾玉蘭.實(shí)踐呼喚程序法法律責(zé)任理論[J].律師世界，1998,12:18-20.
[3]龔子英.淺論程序法與實(shí)體法的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2010,1:3-4.
[4]季衛(wèi)東.當(dāng)前法制建設(shè)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，1993，5:19-21.
[5]畢成.論法律責(zé)任的歷史發(fā)展[J].法律科學(xué)，2000，5:41-48.
（2）專著類
[1]沈宗靈.法理學(xué)[M].第三版.北京:北京大學(xué)出版社，2009:363.
[2]高道蘊(yùn).美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:10.
