時間：2022-12-06 23:42:32
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇公益訴訟論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
(一)消費領域的主要市場主體企業與一般市場主體消費者形成明顯的強弱對比
利益是人生存的現實需要，它構成了人的生命的驅動力。人人都講利益，利益沖突不可避免，尤其是在市場經濟中更是如此。本來就處于對立地位的消費者與生產者、經營者之間的利益沖突就更加激烈。在這種利益博弈的格局中，由于消費者與生產經營者信息極不對稱，且多以個體身份進人消費領域，很難與實力強大的生產經營者相抗衡，從而造成兩者之間實質上是一種主宰與被主宰的關系。因此，處于強勢地位的生產經營者壟斷市場，頻繁侵犯消費者群體權益。
(二)現階段我國經濟特點加劇了消費領域的利益沖突
我國目前正處在經濟轉軌過程中，原來計劃經濟體制下單一的利益格局已被打破，同時，由于還沒有形成有效的市場競爭機制，致使在新的利益格局形成中，不同利益主體發育程度不相同，爭取利益的能力也不同。這種差異，突出地表現在強勢群體和弱勢群體之間。在消費領域，原有計劃體制下的經濟基礎，造就了一批如鐵路、銀行、電力電信等具有強大市場壟斷能力的國有企業，它們從自身利益出發，利用其優勢地位壟斷市場，損害消費者群體利益。這一特殊的國情使得本來就處于弱勢的消費者權益受侵害的情況尤其嚴重，消費領域的矛盾沖突激烈。
在消費領域，相當一部分侵權行為所侵害的不只是某個特定主體的合法權益，而是涉及整個消費者群體的利益，許多侵害對于未來的潛在消費者來說也是普遍存在的。我國現有的法律雖然對消費者權益的保護在很多方面作出了規定，但從訴訟維權角度來看，依照傳統的訴訟理念和司法制度，案件原被告都是特定的，權利受到被告違法行為侵害的主體也是特定的，這使得現實生活中的消費者群體權益受侵害的案件，很難通過司法救濟的途徑加以解決，從而在糾紛解決的社會機制方面形成了相當大的真空地帶，使得消費者群體利益得不到有效的司法保護。
造成以上狀況的原因是多方面的，也是非常復雜的。問題的解決是一項復雜的社會系統工程。目前，保護消費者群體權益最直接最有效的途徑就是在我國建立適合國情的公益訴訟制度。
二、公益訴訟的起源與現狀分析
(一)公益訴訟的起源
公共利益是指全社會或某一領域的共同利益。各個國家歷來都非常重視對社會公共利益的保護。在古羅馬時期，由于當時的政權機構不像現代這樣健全，僅依靠官吏的力量來維護公共利益是不夠的，所以，就授權市民在法律沒有特別規定的情況下，可以代表社會集體直接，以補救維護公益力量的不足，這種以維護公共利益為目的訴訟即是公益訴訟的最早起源。隨著經濟的發展，社會關系日益復雜化，個私行為很容易損害公共利益，這種利益的損害單靠政府加強管理不能從根本上得到救濟。作為有助于實現公共利益的訴訟機制，公益訴訟已在世界許多國家得到了廣泛的關注和采用。近些年來，伴隨著我國市場經濟的不斷發展。在很多的領域尤其是消費領域，出現了一些典型的侵害社會公共利益的案件，這使得公益訴訟制度的引入和構建成為我國法學界研究的熱點問題。
(二)國外立法和司法制度現狀
19世紀末西方國家的立法由個人本位向社會本位轉變，公共利益的保護受到了特別的重視。于是公益訴訟被賦予了現代意義并引起廣泛關注。在現代司法史上，美國是最先重拾羅馬公益訴訟制度的國家。從19世紀末開始，美國先后制定了《謝爾曼法》、《克萊頓法》等一系列反托拉斯法，對可能破壞社會經濟秩序，損害消費者權益的行為明確規定，除了受害人有權外，檢察官也可以提訟，要求法院追究違法者的責任；而月，任何組織和個人都可以訴請禁止性裁決。二戰后，美國在利：會變革中又出現了許多專門保護女性、兒童、消費者等弱勢群體權益的公益機構，公益訴訟制度獲得了進一步發展。現在，世界其他發達國家也陸續建立了自己的公益訴訟制度。
世界許多國家為了更好地維護公共利益都建立了公益訴訟制度，賦予諸多主體對侵害公益行為的訴訟權利，這些制度和經驗將為我國在建立適合我國國情的保護消費者群體權益的公益訴訟制度過程中提供重要借鑒。
三、我國消費領域公益訴訟的制度構建
公益訴訟與我國傳統的訴訟制度存在沖突，所以，必須轉變觀念，構建符合實際國情的公益訴訟制度。
(一)賦予原告主體資格
根據訴訟法的規定，在傳統訴訟中，原告必須符合兩個條件：法定的主體，包括公民、法人、其他組織；與案件有直接利害關系。二者缺一不可。而公益訴訟權利主體是不特定的，具有分散性和不確定性，所以，在公益訴訟中，不應要求原告是直接利害關系人，而應當突破傳統訴訟理論中原告主體“一元化”的框架，允許更多主體提訟，實現訴訟主體的多元化。就保護消費者群體權益的公益訴訟而言，根據我國的實際同情，應將原告資格賦予以下主體：
1、國家檢察機關。我國憲法規定，檢察機關是國家的專門法律監督機關，有權對一切國家機關、人民團體、企事業單位及公民是否遵守法律進行監督。作為國家利益和社會公共利益的代表，檢察機關負有義不容辭的保護職責。從現實生活來看，在消費領域中，侵害消費者群體權益的行為多表現為行業性的壟斷，消費者處于明顯弱勢。在這種情況下，檢察機關作為國家公益權力適時地介入其中，以公益訴訟的方式維護社會公共利益就顯得更加必要。
2、消費者協會和其他消費者組織。在我國，消費者協會作為專門維護消費者權益的社會團體，代表著消費領域內眾多消費者的共同利益，這種利益雖不同于全社會的普遍利益，但也具有公共性質。當消費者的普遍利益受到侵害時，消協和其他消費者組織應有資格以自己的名義提起公益訴訟，而且作為固定的組織，它們有專職工作人員，有一定的資產和經費來源，具有較強的訴訟能力。然而，目前根據《消費者權益保護法》的規定，消費者協會僅能以社會團體身份支持消費者，這對于消費者群體權益的有效維護來說是遠遠不夠的。因此，在維護消費者群體權益的公益訴訟中，應當賦予其原告主體資格。
3、消費者。目前，公民的法律專業水平比較低，而且作為個體來講財力有限，這種訴訟力量的弱小會導致訴訟效果不佳。隨著社會經濟的發展和人民文化水平的不斷提高，在現實生活中，有相當一部分是具備了一定的法律專業知識和相當財力并且具有較高社會責任感的公民。人是理性人，賦予公民公益訴訟的原告資格。并不等于每個普通公民都會去隨意行使這項權利，導致濫訴。另外，在消費領域的侵權案件中，消費者畢竟是直接遭受人身或財產侵害的受害人，作為侵權行為的被影響者，他對案件事實的了解更為清楚，往往能夠及時發現違法行為，作為個體，他在訴訟意志上也較少受到干擾，維權時積極性主動性更高。所以，應當賦予消費者以公益訴訟的權，當合法權益受到侵害后，消費者不僅有權利為了維護自身利益提起私益訴訟，有權利為了維護消費者群體權益和社會公共利益而在私益訴訟中提出公益訴訟請求的權利。
(二)建立勝訴獎勵制度
公益訴訟與私益訴訟的一個重要區別是以維護公益為目的，鑒于目前社會公益維護不力的現實，建立公益訴訟的激勵機制是非常必要的。對此，我們可以效仿英美等國的法律實踐，設立原告勝訴獎勵制度。人是經濟人，理性人，行事多以利益最大化為其出發點，正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”。對于那些為了維護社會公益并勝訴的原告進行獎勵，可以提高消費者的訴訟積極性，對損害社會公益的行為進行廣泛監督，這不僅有利于維護消費者的群體權益，而且也利于懲罰不法經營者，維護公平競爭，促進經濟發展。
(三)訴訟判決的適用問題
在消費領域中，受到公益侵權行為侵害的消費者往往是不特定的多數人，所以，在相應的公益訴訟中，享有原告資格的主體通常都會有不特定多數人，而向法院提訟的可能只是其中的某個人或某些人，其他訴權主體則均有可能在其后針對同一侵權行為提起相同的訴訟。因此，應當建立涉及公益侵權案件的判決適用制度，使法院所作判決的效力不僅僅只局限于訴訟當事人，而是遍及所有享有原告主體資格的人，使判決效力具有輻射性。這樣不僅符合傳統的一事不再理原則，而且還可以大量減少司法資源的耗費，降低當事人的訴訟成本。
【論文摘要】行政權力的日益擴大，極易使社會會共利益遭受侵害。。如何維護社會公共利益，從域外經驗看，現代法治國家大多把建立行政公益訴訟制度作為保障手段。但在我國，行政公益訴訟的立法尚處于完全空白的狀態。這一法律制度的缺失，不利于構建社會和諧和建設社會主義法治。建立中國特色的行政公益訴訟制度成為當前理論討論和司法實踐的熱點。構建行政公益訴訟制度，應當在的立法上，對訴訟主體、受案范圍、舉證責任和激勵機制等問題作出明確規定。
隨著行政權的日益擴大，損害公共利益的行政行為日益增多，為限制行政權的擴張，許多國家開始在行政訴訟領域引人公益訴訟制度。在我國社會經濟生活中，同樣存在大量國家利益、社會公共利益受侵害的現象，卻由于現行公益訴訟的缺失，無法通過保護利益方式中最有效的方式—訴訟來維護國家利益、社會公共利益。近年來，隨著一些直接關系國家利益和社會公共利益案例的出現，行政公益訴訟引起了廣泛的社會關注，并逐漸成為一個司法熱點話題。目前，我國法學工作者對行政公益訴訟理論的討論和研究正在不斷深人，但行政公益訴訟本身在立法上仍是一片空白。從保護公共利益、建設法治社會角度看，應在借鑒域外經驗基礎上，完善我國訴訟立法，建立有中國特色的行政公益訴訟制度。
一、建立并完善行政公益訴訟制度是現代法治的基本要求
公益訴訟起源于古羅馬，是和私益訴訟相對而言的，“私益訴訟是保護個人所有權利的訴訟，僅特定人才可提起，公益訴訟是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規定外，凡市民均可提起。”公益訴訟雖早在古羅馬就已存在，但引起廣泛關注卻是在20世紀。隨著高科技的迅速發展，人們的生產、生活日益社會化，現代社會的政府廣泛地干預社會的教育、衛生、經濟、文化、福利事業，管理范圍不斷擴大，隨著現代行政法的發展，行政權日益強大、極度擴張，不時侵害私人權利主體的合法利益和社會公共利益。侵害前者的利益的違法行政行為，受侵害權利主體可以依法提起行政訴訟;對于侵害公共利益的違法行政行為，世界主要法治國家都建立了類似的行政公益訴訟制度。行政公益訴訟是指特定的國家機關、社會組織、個人認為行政機關或法律授權組織所實施的行政行為侵害了公共利益，以維護公共利益為目的，依法向人民法院，人民法院依法進行審理和判決的活動。
同傳統行政訴訟相比，作為公民、法人或其他組織針對損害社會公共利益的行為提起的行政公益訴訟有以下幾方面的特征:第一，主體的廣泛性。“行政法上的原告資格概念與司法上的原告資格概念都不是靜止不變的”，公益訴訟正是原告資格不斷拓寬、公民提起行政訴訟的渠道越來越暢通的產物。行政公益訴訟的主體不局限于具體合法權利直接受到不法侵害者，其他特定國家機關、團體和個人也可以以公眾利益受到侵害為由代表國家和公眾提訟。第二，訴訟目的的公益性。雖然有的行政公益訴訟也會牽涉到者的私益，但行政公益訴訟的目的主要是為了確保行政行為的客觀合法性、維護社會公共利益、維護法律的尊嚴與社會正義。從這個意義上說，行政公益訴訟的設立承載著更多的社會責任。第三，訴訟功能的預防性。行政公益訴訟的提起不以發生實質的損害為要件，當國家機關的違法行為、不當行為或者不行為，即使還沒有達到使公民、法人的利益遭受現實損害的時候，無法律上直接利害關系的人也可以訴請司法機關對其進行司法審查，因此，行政公益訴訟的功能具有明顯的預防性質。
在我國，從現行行政訴訟法及其相關規定中都找不到有關公益訴訟的痕跡，行政公益訴訟在我國立法上還是一片空白。立法上無規定并不等于實踐中不存在，隨著大眾法治意識、權利意識的提高，一些關乎國家、社會公共利益的案例不時見諸于報端，在社會上，在學術界掀起層層波浪。例如，嚴正學訴椒江文體局不履行法定職責案、沈某訴浙江桐鄉市國稅局行政不作為案、杭州一市民狀告杭州市規劃局違反規定在西湖風景規劃區內批準建立非旅游設施案、南京市紫金山觀景臺案等，這類實際上屬于行政公益訴訟的案件中，法院都以公民原告不適格、公民主張的公共利益不屬行政訴訟保護的訴的利益范圍為由駁回了公民的。在強調現代法治，強調維護公共權利的今天，建立我國行政公益訴訟制度勢在必行。
二、構建行政公益訴訟制度是促進社會和諧和完善法治的有效措施
當前，我國正在建設和諧的社會主義法治國家，和諧與法治成為當代社會的兩大主旋律。構建行政公益訴訟制度對促進社會和諧和完善國家法治具有突出的現實意義。因為:
(一)構建行政公益訴訟制度源于對公共利益保障的需求
維護和保障社會公共利益是實現社會和諧的題中之意。在當前我國廳政公益訴訟制度缺失的現狀下，維護公共利益常常因沒有具體可操作的措施而成為一種法律口號，違法行政作為或不作為對公共利益的侵害得不到有效遏制。這在國有資產流失、公共資金的不當使用、環境污染(不僅僅是自然環境，還包括市場競爭環境，文化環境等)等方面尤為突出。大量維護公益的行政訴訟均因人與被訴行政行為無直接利害關系，不具備原告資格而被駁回。可見，基于維護公共利益的需要，建立行政公益訴訟制度有著迫切的現實意義。
(二)構建行政公益訴訟制度能促進行政機關依法行政
依法治國的基礎在于依法行政。不可回避的現實問題是，政府機關及其公務員并不是超脫一切利害關系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關系，行政執法過程中的地方保護主義、集團保護主義現象比比皆是，都說明了這個問題。建立行政公益訴訟制度，將行政權的行使納人司法審查的范圍，通過法院對行政公益案件的審理，審查某個政府機關的某項行政行為的合法性，就可以審查某個政府機關公務員與行政權有關的某項行為的合法性，使權力得到有效的監督和制約。
(三)構建行政套益訴訟制度是完善行政訴訟制度的需要
完整的訴訟制度，既應當有對公民、法人和其他組織合法權益的救濟，也應當有對國家和公共利益的保護。缺少行政公益訴訟，是我國行政訴訟制度的一個重大缺陷。首先，行政訴訟法的立法宗旨決定了建立行政公益訴訟的必要性。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既應有私益之訴，也應有公益之訴，現行《行政訴訟法》欠缺對行政公益訴訟的規定，顯然有違其立法宗旨。其次，建立行政公益訴訟制度是行政訴訟受案范圍拓展的要求。行政訴訟的發展要求我國《行政訴訟法》要確立對抽象行政行為至少是規章以下的行政規范性文件的審查制度，而行政公益訴訟制度不失為一種較好的選擇。再者，行政訴訟原告資格全面拓展也要求我國建立行政公益訴訟制度。三、構建我國行政公益訴訟制度的具體設想
(一)實現多元化的行政會益訴訟主體
“在社會利益上，每個人都是為權利而斗爭的天生的斗士。”參照各國經驗并結合我國實際情況，筆者認為在我國提起行政公益訴訟的主體應實行多元化，包括檢察機關、社會團體、普通公民等都可以提起公益訴訟。檢察機關作為國家的法律監督機關，在行政程序意義上的監督應該是全面的、完整的，現階段的行政訴訟監督實際上是一種嘗試性監督，具有不完整性。因此，對損害國家利益和社會公共利益的行政機關，檢察機關應代表國家提起行政公益訴訟。社會團體的主要功能是對成員利益及社會公益的維護，以及對政府活動的參與和監督。社團應在不特定多數的成員利益和社會利益受到侵害的時候代表成員提起行政公益訴訟。如在工商部門對生產劣質食品的廠家不加治理的情況下，消費者協會即可代表廣大的消費者對工商部門提起公益行政訴訟。另外，應允許普通公民對損害國家利益和社會公共利益的行政行為向人民法院提起行政公益訴訟的權利。
(二)明確行政公益訴訟的受案范圍
行政行為侵害社會公益往往涉及國家利益、社會利益、廣泛的不特定多數人的利益，因此，公民、法人或者其他組織認為損害公共利益或者有損害公共利益之危險的行政行為都應確定為行政公益訴訟的受案范圍，它包括具體行政行為和抽象行政行為。現實生活中，主要集中在:污染環境、破壞生態平衡;侵害廣大消費者權益;危害社會公眾生命和身體健康;擾亂市場經濟秩序;國有資產流失;破壞社會公益事業;危害公共安全等領域。
(三)確立行政公益訴訟的舉證責任
我國的行政訴訟一直采取舉證責任倒置的舉證規則。在行政公益訴訟案件中，原告面對的一般是強大的行政機關，無論從資源的支配還是信息的占有或獲取方面都處于弱勢，“讓較少有條件獲取信息的當事人提供信息，既不經濟又不公平”。因此，為了實現原、被告雙方力量的均衡，行政公益訴訟也應實行舉證責任倒置原則，規定對具體行政行為合法性的舉證責任應由被訴的行政機關承擔，鑒于行政法規、行政規章及規范性文件數量及內容的龐雜，結合依法行政的要求，提供相關行政規范性文件的責任也應由被訴行政機關承擔。原告只需要承擔證明被訴行政行為存在或者可能存在對公益的損害的舉證責任即可。
[關鍵詞]檢察機關；提起、參與；公益訴訟；國家和社會公共利益
一、檢察機關提起、參與公益訴訟的司法實踐
我國的公益訴訟肇始于20世紀90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機關相繼進行了公益訴訟，但真正達到規模化的程度則是在進入新世紀以后，至今檢察機關提起和參與的公益訴訟達百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現的類型有平等權與反歧視案件，如就業年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權案件，如民工子女學校案、義務教育收費案；環境保護案件，如300名青島市民狀告規劃局批準在音樂廣場建設住宅區案件；消費者權利案件，如三毛入廁案等。還有國有資產流失案件，壟斷案件，確認婚姻無效等影響公序良俗的案件。
雖然，現在檢察機關提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當的經驗，但由于缺乏法律明確的規定，使得檢察機關提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地。現在對于檢察機關提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機關提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會效果來看，檢察機關提起和參與公益訴訟充當的角色還很理想。
二、檢察機關提起、參與公益訴訟的正當性
從我國現行的體制、司法制度來看，只有檢察機關才能充當提起、參與公益訴訟的角色。
（一）公益訴訟的界定
公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對于私益訴訟而言。法國1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規定檢察機關可以為維護公共秩序提起公益訴訟，美國1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺標志著公益訴訟在美國的誕生，1914年美國的《克萊斯法》再次規定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國等國家也有相應的規定[2]。
公益訴訟發展到今天，經過了一百多年，各國的表現形式也不盡相同，但無論從公益訴訟的起源，還是從有關國家的公益訴訟制度來看，公益訴訟實際上是一定的主體，依據法律規定，針對侵害社會公共利益的行為提出訴訟請求，由法院通過公共利益在由個人接近權利實現的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權威、威嚴這樣一種單純的概念上的利益，而同時也是一種誰都能感受得到，誰都能理解得到的非常現實、極為實際
從我們國家現行的體制來看，立法機關是我們，立法機關宜采取立法的形式，賦予某一特定機關獨立行使，自身不宜參與。
根據法理學的觀點，民事訴訟都是堅持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國，人民法院依法獨立行使審判權，在民事訴訟中，嚴格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責賦予人民法院，人民法院將充當兩個訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴重破壞這一基本原則。因此，無論如何，人民法院都是無法擔當這一重任的。
我們國家的行政機關擁有廣泛的職權，其職責范圍深入公益訴訟賦予某一行政機關，不管是新設立一個，還是在現有的行政機關中選擇一個，都會形成是自家監督自家的情形，又會形成內部監督的模式。眾所周知，內部監督模式是最無力的監督方式。所以，為了加大監督的力度，增強公益訴訟的效果，行政機關也無法充當公益訴訟的原告。
（三）檢察機關提起、參與公益訴訟的合理性與必要性
1、從司法實踐來看，檢察機關充當公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業，還有就是行政機關，可以想象，能夠給國家和社會公共利益造成損害的絕對不會是勢力較小的組織或機構。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會的弱勢群體，雙方當事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權利，難以排除某些個人產生“搭便車”的想法，使得司法實踐中公益訴訟的參與度和執行效果并不理想。現在司法實踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風險也如此驚人，在面對諸如壟斷、環境污染等大型案件時，有多少人會主動提訟？所以，在實踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權利，難以實現社會的公平正義，迫切需要明確一個具體的機構負擔此重任。
2、從檢察權的性質看，檢察機關充當公益訴訟的
我們認為準確界定檢察機關的性質應從我國的具履行自身的職責，并因此造成了國家和社會公共利益的損害，有違國家法律的正確、統一實施，而檢察機關是國家的法律監督機關，包括對刑事、民事和行政訴訟的監督，代表國家和社會公共利益，它本身并沒有訴訟實體權利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權，而不是實體處分的權能；它只是司法過程中的權力，而不是決定司法結果的權力；只是一種權力制約另一種權力的權力，而不是對另一種權力給與實際處置的權力；是一種必需通過具體訴訟程序而實現的權力[7]，這些性質決定檢察機關完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權的性質。從另一個側面看，檢察機關積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機關行使法律監督權的表現形式，只有這樣，才真正符合建立法律監督權的初衷。
3、從法律移植的角度分析，檢察機關充當公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個國家法律制度從另一個國家法律制度或許多法律集團中輸入的一種現象，是特定國家（或地區）的某種法律規則或制度移植到其他國家（或地區）。它所表達的基本意思是在鑒別、認同、調適、整合的基礎上，引進、吸收、采納、攝取、同化外國的法律（包括法律概念、技術、規范、原則、制度和法律觀念等），濟的客觀規律、對外開放等各方面來看，法律移植都有其必要性。
現在世界上大部分國家已經建立公益訴訟制度，并且大部分國家將這一職權賦予檢察機關，不管是社會效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國家與其他國家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認同、調適、整合的基礎上，引進、吸收、采納、攝取、同化外國的法律”，我們要學會魯迅的“拿來主義”，善于吸取各個國家的優勢所在，創造性的適用，形成一套適合中國實際的公益訴訟制度。
三、檢察機關提起、參與公益訴訟的范圍與方式
為規范、完善檢察機關提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達到預定的目的，應對檢察機關提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規定。
(一)檢察機關提起、參與公益訴訟的范圍
檢察機關提起、參與公益訴訟的范圍應作嚴格的限制，否則在實踐中將無法控制檢察權的濫用和極易產生司法腐敗。
前面已經談到公益訴訟的界定，包括國有資產流失案、環境污染案、破壞社會主義經濟秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機關提起和參與，其中當事人可以自行訴訟的檢察機關應盡量減少參與，以免檢察權干涉私權。本文認為以下幾種公益訴訟案件應當由檢察提起、參與：1、無法確認受害方或受害方無法履行的公益訴訟案件。比如國家作為受害方，國家不能擔任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實踐中，有相當一部分案件的當事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進來，使得訴訟無法正常開展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實力雄厚、財大氣粗的大型企業，那些小型的公司、企業根本就無法與之抗衡，要他們提訟，無非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經提起或參與進公益訴訟，但由于實際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無法繼續進行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機關應秉著極其謹慎的態度提起、參與公益訴訟。
（二）)檢察機關提起、參與公益訴訟的方式
針對上文所討論的檢察機關提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機關提起、參與公益訴訟應秉著有利于保護國家、社會公共利益、維護司法公正的初衷選擇各種不同方式。因為在當前的公益訴訟中，存在多種侵害國家、社會公共利益的行為，當事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機關應根據不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。
本文認為檢察機關提起、參與公益訴訟應當包括單獨、督促和支持等三種方式，針對不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會效果和法律效果。對于受害人缺位或者無法履行原告權利的情形，檢察機關應采取單獨的方式提訟；對于當事人有條件履行原告職責卻怠于履行，檢察機關應采取發送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進行；對當事人處于弱勢一方，無能力提起、參與訴訟，檢察機關應采取支持的方式參與到訴訟當中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進行。
四、檢察機關提起、參與公益訴訟的完善
當前檢察機關提起、參與公益訴訟存在于法無據的尷尬局面，為有效開展公益訴訟，在進行相關法律修改時，應著重從以下兩方面著手：
（一）準確定位檢察機關提起、參與公益訴訟的地位和性質
檢察機關提起、參與公益訴訟過程中對其所處的地位有以下六種認識：1、處于當事人地位；2、處于法律監督機關代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時負有法律監督的任務；4、處于社會公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國家監訴人地位[9]。
本文的觀點認為檢察機關提起、參與公益訴訟應當是正當行使法律監督職責，處于程序意義上的原告地位，與第三種觀點有點類似。根據目前訴訟法通說，訴訟利益才是訴訟的根本，但在公益訴訟中，檢察機關無任何實體意義上的訴訟利益，因此檢察機關肯定不存在處于當事人地位。檢察機關之所以能提起、參與公益訴訟，主要的原因是充當法律監督者的身份。當受害方怠于行使權利、無能力行使權利等情形發生時，檢察機關以監督者的身份出現，監督、幫助或代替受害方提起、參與訴訟，正是其履行監督者的職權。但這只是引訟的正常開始或繼續進行，并無具體的訴訟利益，因此，檢察機關只是處于程序意義上的原告。
關鍵字：公益訴訟；行政公益訴訟；行政公益訴訟的主體資格
一、行政公益訴訟的概念和特點
早在古羅馬時期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個人所有權益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時期市民為維護公共利益及社會秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關系。而現在意義上的行政公益訴訟是指特定的國家機關和相關的團體和個人，根據法律的授權，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對人法律責任的訴訟活動。與傳統的行政訴訟相比，其具有以下幾個基本特點。
第一，行政公益訴訟的目的是維護公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會公共利益，即為社會全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護道德的利益、保護社會資源(的利益以及經濟、政治和文化進步方面的利益等。二是指國家公共利益，其涉及政治組織社會的生活并以政治組織社會名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護國家、社會公共利益，制止行政主體濫用權力危害國家和社會，促使形成良好社會秩序。
第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權利或財產受到損害的特定人，也包括無直接利害關系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國家利益或社會公共利益，或對國家和社會公共利益具有損害的潛在可能，特定國家機關或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。
第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現實的損害，也可以存在損害發生可能性的潛在損害。
對于行政公益訴訟制度，各國雖然在稱呼上不一，然而其內涵大致相當。
在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟和機關訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟者本人權益，而是含請求糾正國家機關或公共團體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關的訴訟、與直接請求有關的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關或公共性權力機構的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質，可以認為是行政公益訴訟的一種形態。
在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。其中，“相關人訴訟是指私人在不具備當事人資格的情況下，允許他以相關人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對國家機關的行為導致公共資金的流失或公共資金的不當支出。職務履行令請求訴訟，是指當國家行政機關不作為時，要求法院做出判決，責令行政機關履行其職務。”
除此之外，法國的“越權訴訟”、德國的“公益代表人制度”、英國的“以公法名義保護私權之訴”等等制度建構，都是各國對公共利益予以司法保護的具體制度建構。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預防性質，即不需要公益侵害現實地發生，只要根據相關情況能夠合理地判斷其具有發生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規模損害消滅在萌芽狀態，從經濟層面考慮即是以較小的司法投入保護了較大范圍的社會利益，因而對于防止社會公益遭受無法彌補的損失具有重要的意義。
二、行政公益訴訟的法理基礎
近年來在行政訴訟上對原告資格的要求大大降低了：從直接相對人到間接相對人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權利，這也驗證了“行政法的任何方面都沒有有關原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產生并非偶然，它是當代社會根基和結構深刻變動，政治法律思想全面革新的必然產物。
1、市民社會公共權利的司法保護
公民權利受到尊重和保護的程度，是一國法治發展狀況和人權受保護水平的反映，而公民權利的保障離不開法律作用的發揮。法律的制定過程，實際上就是公民權利從應然權利上升為法定權利的過程。然而，僅有制度根據沒有制度保障是遠遠不夠的，實體權利必須有切實有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權利落實為實質權利。就我國而言，“立法者往往局限于創制的層面，關注法律規范自身在邏輯結構上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關注法律的可訴性問題。”
無救濟即無權利，只有在立法上規定相應的救濟措施方是一個最可行的制度建構。其中司法救濟應是一種最根本、最權威的解決途徑，原因在于，獨立的司法權和有效的司法運作機制較之其它權力監督機制，更能經常而穩定地調整及調和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權威衡量，“那么這種權益的調整就會取決于或然性或偶然性，或取決于某個有權強制執行它的決定的群體的武斷命令。”“而從行政訴訟制度監督行政職權的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個表現。”2、私人力量對國家權力的制約
行政公益訴訟產生的一個歷史性意義在于它突破了近代以來傳統的政治法律理論的框架，即公權力的行使僅對社會公共性利益造成損害，對人民私權益不構成直接的損害，故而公民個人沒有資格對此提訟，從而使這類損害無法進入司法審查的視野的傳統思維框架。按照這樣的傳統理論，國家將一項權力授予某一機關行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設立并授權另外一個機關對其進行監控；這另外一個機關如果濫用權力，又有必要設立第三個機關來干預和控制。這正是權力分立和制衡理論最通俗明了的表述。
分權和制衡機制在理論上是很好的，并經過很多理論家證明這是官僚系統保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機制也需要有一個前提條件，即分權和制衡下的國家機關是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實上，政府機關及其公務員并不是超脫一切利害關系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關系。結果往往導致，各種權力日益聚合為一個相對封閉的龐大系統，公權系統呈無限擴張的趨勢，運作效率愈來愈低下，造成社會資源的極度浪費；同時也堵塞了公民管理國家事務、主張各種權利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續存在下去和受害人得不到法律救濟的不合理現象。由此也在實踐中證明，創設公益訴訟制度是一個必然需要，也即通過動用私人的力量對國家公權進行制約，以充分發揮公民和團體在保護公益中的作用。
三、行政公益訴訟中的主體資格
公共利益的主體抽象甚至分散，特定個人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會直接使個人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個人更愿意坐享別人對公共利益的奉獻。這種“搭便車”的心理使得個人難以產生付出高昂成本提起行政訴訟的動機。鑒于公共利益的這種特性，設立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時，由它代表國家、社會或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：
1、檢察機關
關于檢察機關在行政公益訴訟中的法律地位，我國學術界有不同的觀點。第一種觀點認為，檢察機關提起行政公益訴訟時處于當事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點認為，檢察機關參加行政訴訟既不作為原告也不代表國家，而是以公益代表人的身份出現；第三種觀點認為，檢察機關是法律監督機關，同時也是公共利益的代表，檢察機關提起行政公益訴訟時，處于公訴人的地位。第三種觀點更符合我國法律邏輯，因為檢察機關提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動該訴訟程序的發生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機關的目的在于維護國家和社會公共利益，對違法或不當的具體行政行為行使法律監督權；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當然的公益代表人，沒有監督行政機關依法行政的當然職責，因此檢察機關提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機關在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因為檢察機關除了代表公共利益外，還肩負著法律監督的職能，在提起行政公益訴訟的同時，它還有責任對該訴訟的公正性、合法性進行監督，因此它既是者又是訴訟的監督者，這與消費者協會、環保協會等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區別。檢察機關提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權職責相適應，也才可以避免諸如訴訟費用負擔等困境。
2、公益組織
這里的公益組織是指以謀求社會公共利益的非營利性質的法人，如消費者協會、行業協會、宗教組織和慈善機構等。公益組織作為行政公益訴訟的原告同普通公民相比具有更多的優勢：現在美國法院已承認一些保護歷史文物的公民團體，公共福利社團、環境組織等享有行政公益訴訟的原告資格。其他賦予公益組織權的國家還有德國、日本和英國。我國臺灣地區行政訴訟法35條規定：“以公益為目的之社團法人，于其章程所定目的范圍內，由多數有共同利益之社員，就一定法律關系，授予訴訟實施權者，得為公共利益提訟”。
（南昌大學，江西南昌330031）
摘要：現代社會經濟發展快，工業化進程加快，環境受到了比較嚴重的污染。我國現在的法律法規在一定程度上起到了保護環境的作用，但環境狀況沒有明顯改善，環境受到了很大地破壞。為了解決我國破壞環境的問題，筆者認為我國應該建立環境公益訴訟制度。我國建立環境公益訴訟制度首先要確定環境公益訴訟的原告范圍。筆者認為檢察院、環境保護的行政機關、環境保護的社會團體和公民個人應該擁有環境公益訴訟的原告資格。
關鍵詞 ：環境污染；環境公益訴訟；原告資格．
中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1000-8775（2015）04-0168-02
收稿日期：2015－01－20
作者簡介：陳梓元（1989-），女，漢族，浙江省東陽市人，碩士研究生，南昌大學在校學生，專業：訴訟法學（民事訴訟法方向）。
環境問題受到人們的廣泛關注，因為環境污染會嚴重影響人類的生產生活和社會經濟發展。國外一些國家已經建立了環境公益訴訟制度，這對于保護環境有重要意義。環境公益訴訟是指在民事活動中，檢察院、環境保護機關、社會團體和公民對污染環境，違反民事、經濟法律，損害社會大眾利益的行為依法向人民法院提起訴訟，要求人民法院通過審判保護環境的訴訟活動。環境公益訴訟有五個特征：第一，本質上的公益性。提起環境民事公益訴訟是為了保護環境，保護社會公共利益。第二，提起主體的廣泛性。檢察院、國家環境保護機關可以提起環境民事訴訟，社會團體、公民也可以提起環境民事公益訴訟。環境污染問題損害社會大眾利益，所以提起公益訴訟的主體比較廣泛。第三，環境民事公益訴訟的提起和裁決，并不一定要求實際損害的發生，當事人可以對潛在的破壞環境，會對未來造成影響的行為提起訴訟。環境民事公益訴訟的請求內容不僅僅針對過去、現在，還具有指向未來的意義。第四，當事人雙方訴訟地位具有差異性。被告一般是社會的強勢群體成員，擁有強大的經濟實力。第五，環境民事公益訴訟的被告在敗訴的情況下，不僅要賠償損失而且要對其侵害行為承擔懲罰性賠償責任。這樣可以使被告認識到保護環境的重要性和污染環境的嚴重危害性。2012年新民事訴訟法規定：對污染環境這種損害社會公共利益的行為，有關機關、社會團體可以向人民法院提起訴訟。由此看出，立法機關把環境民事公益訴訟的原告資格規定為有關機關和社會團體。其實這樣規定比較籠統，不夠具體。筆者認為有權提起環境公益訴訟的原告應該有檢察院、環境保護機關、環境保護團體和公民個人。環境公益訴訟原告范圍的確立是我國環境公益訴訟制度建立的基礎。環境民事公益訴訟的原告資格至關重要，因為這關乎公共利益的實現，經濟社會發展。外國一些國家對環境民事公益訴訟的原告資格研究的先進之處值得我國借鑒和學習。
我認為有關機關應該包括檢察院、環境保護機關、社會團體和公民。社會團體必須是具有一定規模，有一定經濟能力的以保護環境為目的的社會團體。這樣規定社會團體的范圍可以防止濫訴，可以有效利用司法資源。
一、檢察院應該具有環境公益訴訟的原告資格
檢察院應該被賦予環境民事公益訴訟的原告資格，第一因為檢察院作為公訴機關，應該維護社會公共利益。第二因為檢察院應該對國家機關及其工作人員和公民、社會組織的行為是否遵守法律進行監督。外國許多國家無論大陸法系國家還是英美法系國家都把檢察院作為環境民事公益訴訟原告。
檢察院參與到訴訟活動的方式有兩種：一是直接起訴，以檢察院自己的名義作為原告；第二種方式是支持起訴，檢察院依職權支持受害人起訴。檢察院擁有大量的人力，物力，有能力支持受害人起訴。
檢察院擁有大量的人力、物力，有良好的資源。檢察院一般都擁有良好的法律知識功底和實際業務能力，能夠運用法律知識保護環境維護公共利益。同時可以防止濫訴情況的發生，使法院更好地實現公正與效率兩大目標，使得司法資源能夠有效利用。
從現有的資料看，我國各級人民法院受理的環境公益訴訟案件中檢察院作為原告勝訴的概率比較大。2007年廣州河道污染公益訴訟一案讓人印象深刻。整個案件因一條名叫石榴崗河的河流引起，它位于廣州市海珠區。以前的石榴崗河干凈、清澈見底，但當年9月以后小河突然變得奇臭無比，村民們覺得很奇怪。村民們后來在河邊發現了一家名叫新中興的洗水廠并且猜測黑臭是該廠排出的，于是聚集到洗水廠討要說法，但該廠不承認。村里幾位老人向該區檢察院提出援助請求。區檢察院同意以原告身份提起環境民事公益訴訟。2008年12月9日廣州海事法院依法對此案作出判決，給了村民一個滿意的答案。i從此案可看出，檢察院作為原告提起環境民事公益訴訟可以起到保護環境，維護環境公共利益的作用。
二、環境保護的行政機關應該具有環境公益訴訟的原告資格
環境保護機關的職責就是保護環境，使得人類生存在一個環境優美的地球上。所以環境保護機關應該有環境民事公益訴訟的原告資格。現在國家財政投入環境保護的經費很多，環境保護機關擁有足夠的資金，同時環境保護機關擁有大量既掌握環境保護知識又懂得如何很好保護和利用環境資源的人才。環境保護機關擁有足夠的資金和人才可以很好參與到環境民事公益訴訟中。所以環境保護機關可以作為環境民事公益訴訟的原告。
當環境保護機關提起環境民事公益訴訟時，參與到訴訟活動的方式有三種：第一種方式是支持起訴，環境保護機關可接受公民和社會團體的申請介入到案件中支持起訴，環境保護機關可以發揮自身技術、人員等優勢。第二種方式是作為共同原告，環境保護機關可以作為共同原告參與到環境民事公益訴訟中。第三種方式是環境保護機關以自己名義直接提起訴訟，成為環境民事公益訴訟的當事人。
現實生活中，環境保護機關為原告提起環境民事訴訟案件中比較典型的一個案例：貴州天峰化工公司是一家生產化肥的化工企業，對其堆放的磷石膏廢渣沒有采取必要的環保處理措施，導致廢水進入紅楓湖，導致河水磷濃度超標。2007年12月，貴陽市紅楓湖、百花湖和阿哈水庫“兩湖一庫”管理局作為環境民事公益訴訟原告向法院起訴，要求被告貴州天峰化工公司停止排污。ii最后人民法院判決被告停止對環境的損害。從此案可看出，環境保護機關作為原告提起環境民事公益訴訟是合理的，必要的。環境保護機關可以保護環境資源，維護環境公共利益。
三、環境保護的社會團體應該有權提起環境公益訴訟
社會團體應該有資格作為環境民事公益訴訟的原告，國外一些國家例如：美國、英國、法國都把社會團體列入環境民事公益訴訟的原告范圍內。提起環境民事公益訴訟的社會團體一般都是環境保護團體。國外一些國家規定必須符合一定要求的環境保護團體才能提起訴訟，我認為這種先進做法可以借鑒，這樣可以防止懶訴，司法資源可以得到有效利用，可以更好地實現社會公平正義。我認為社會團體首先應具有一定的經濟能力，因為提起訴訟并保證訴訟的順利進行需要一定資金。其次，社會團體必須具有一定的規模，而且必須以環境保護的目的社會團體。最后，社會團體提起環境民事公益訴訟必須以團體本身的名義。
社會團體可以提起環境民事公益訴訟原因如下：第一，社會團體一般具有公益性，所以可以為了社會大眾的利益提起環境民事公益訴訟；第二，社會團體分布廣泛，有利于及時發現污染環境的現象，及時訴訟，有利于保護環境；第三，社會團體中有懂得保護環境的專業人才，也有一定的經濟能力進行訴訟。
通觀我國目前司法實踐，中華環保聯合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環境污染侵權糾紛案是我國首例由環保社團組織提起的環境民事公益訴訟，目前，這起案件已成功審結。中華環保聯合會在司法保護環境實踐中做了有益的嘗試，收到了良好的社會效果。iii但是由于我國新民事訴訟法未明確具體規定環境公益訴訟的原告資格，現在環境保護團體提起的很多環境公益訴訟，人民法院大部分沒有受理。所以筆者認為今后的司法解釋應明確規定環境保護團體能提起環境公益訴訟。最新民事訴訟法只抽象籠統地規定了環境公益訴訟的原告資格，為使我國環境問題得到改善，今后的司法解釋應具體規定環境公益訴訟的原告資格，這有利于我國環境公益訴訟的發展。
四、公民個人有權提起環境公益訴訟
筆者認為，公民有權提起環境公益訴訟，公民個人有權參加到環境保護隊伍中。因為環境污染問題直接影響到公民個人的人身安全和財產安全，所以公民有權參與保護環境。公民個人若發現污染環境的現象，提起環境公益訴訟，有利于保護公眾利益和社會利益，也有利于公民參與到建設社會主義法治國家。
在現實生活中，公民個人由于資金問題，環境方面的專業知識缺乏，舉證艱難，法院一般很少受理公民提起的環境公益訴訟案件。但是公民個人依法享有環境權，公民有權保護環境。筆者認為未來立法中公民應該享有環境公益訴訟的原告資格。
通過總結國外一些發達國家的先進經驗，筆者認為環境公益訴訟原告資格的范圍應該擴大，檢察院、環境保護機關、環境保護社團、公民個人都應該有權提起訴訟。明確環境公益訴訟的原告資格是建立環境公益訴訟制度的基礎，我國應根據國情，在今后的立法中明確規定環境公益訴訟的原告資格。這對于保護環境，促進經濟發展有重要意義。
參考文獻：
[1]覃春霞：《我國環境公益訴訟原告資格研究》，武漢工程大學2011年碩士學位論文，第26頁.
[2]余衛釗：《環境公益訴訟原告資格研究》，昆明理工大學2012年碩士學位論文，第15頁.
【關鍵詞】檢察院 環境公益訴訟 法律問題
【中圖分類號】D926.3 【文獻標識碼】A
20世紀70年代初期，西方國家環保觀念深入人心，許多國家構建了環境公益訴訟相關制度，且對國家檢察機關于環境公益訴訟中的角色做了明確的規定。
雖然國內學者關于該理論的研究尚且不夠深入，實證研究較少，理論研究缺乏實踐驗證。但是，隨著國內環境公益訴訟案件的不斷出現，我國檢察機關提起環境公益訴訟的制度構建研究有了實踐素材的大力支持。本文針對理論研究領域和實踐領域針對環境公益訴訟原告之我國檢察機關原告資格問題的分歧，從具體的制度設計角度出發，對問題加以理性闡釋。
環境公益訴訟概述
環境公益訴訟的內涵。“環境公益訴訟”（Environmental Public Interest Litigation）是公益訴訟中的一部分。當行為人于環境法層面做出違反的行為或者雖然未做出違反行為卻做出可能違反的行為，社會任何團體、組織和個人均可以就此事到法院，將行為人及其違法行為予以相應的法律制裁。學術界對于“環境公益訴訟”的概念界定已經達成統一意見，可表述為：環境面臨外界人力有意識的破壞時，為了阻止環境破壞的繼續發生，保護人類共存的環境，每一位社會個體均可以依據國家法律規定向法院提訟的一種司法制度。我國學術理論研究界針對環境公益訴訟原告主體的迥異性、公益訴訟和民事訴訟的相通處，形成三派學說，分別為環境公益訴訟學說、環境民事訴訟學說和環境行政訴訟學說。當前，無論是理論研究界，還是司法實踐領域，尚且沒有相關訴訟概念。
環境公益訴訟的特征。第一，特殊的訴訟標的。我們需要有意識地規避走入下述誤區，即針對認為所有帶來環境破壞的行為所提起的訴訟都是環境訴訟的范疇。例如，某市民的水產養殖事業遭到化工廠污染的影響，該市民向法院提出要求化工廠予以一定的經濟賠償和停止排污行為的訴訟不是環境訴訟的內容，而化工廠排污使得河道受到污染，水質嚴重受到影響，河岸居民向法院提出要求化工廠賠償損失和停止排污的訴訟則是關于環境保護訴訟的具體內容。
第二，共同訴訟標的的原告主體既具備特殊性，又具備廣泛性。在此類案件中，一切遭遇利益侵害的主體皆有權利發起環境訴訟程序，除了市民主體外，一些環保社會團體和政府環保部門也具備原告資格。為了進一步維護環境公益，檢察院也可以參與其中，擔當原告主體。
第三，此類訴訟案件的當事人訴訟地位具備特殊性。環境公益訴訟案件中，訴訟類型多樣，訴訟當事人地位多樣，包括“民告民”、“民告官”、“官告民”；環境公益訴訟不需要以損害的發生為訴訟前提。鑒于環境問題的特殊性，環境公益受到損害或者有可能受到損害，原告皆可以向法院提訟；最后，環境公益訴訟的最終目的是實現社會的科學可持續發展。
環境公益訴訟原告主體資格。環境公益訴訟原告資格標準無法擺脫訴訟原告資格厲害關系理論學說。環境公益訴訟切入點仍然是“損害”和“利益”。為了保護環境公益，環境公益訴訟的一個明顯特點是訴訟原告可以是利益直接相關者，也可以是利益無關者，訴訟原告無須和案件有著直接性的利害關系。研究分析世界上現存的關于環境公益的多樣化訴訟制度，可以全面總結出此類訴訟案件原告者的多樣身份，分別為普通市民、社會團體、檢察機關。本篇論文研究檢察院作為環境公益訴訟原告，分析檢察院任環境公益訴訟原告相關法律條款不明確的問題和訴訟法中“直接利害關系人”規定限制了檢察機關的訴訟權利的問題。
檢察院提起環境公益訴訟相關問題
檢察院任環境公益訴訟原告相關法律條款不明確。《環境保護法》中第六條法律條款實質上是宣言式的條款，原則化特點過于突出。《民事訴訟法》第十四條條款明確指出檢察機關享有法律監督民事審判活動的權利，第十五條條款規定社會團體、各機關單位和企事業單位享有對侵害國家和人民合法權益的行為提起法律訴訟的權利。《行政訴訟法》第十條條款明確指出檢察機關享有監督行政訴訟的權利。
上述的法律條款規定僅僅說明了審判監督的問題和支持發訟的相關問題，并非對檢察機關是否可以以原告者身份參與環境公益訴訟案件的問題加以具體的說明。即便我國法律條文中未對檢察院的公益訴訟原告身份問題加以明確規定，然而，為了發揮檢察院在自然環境保護上的效力，為居民的生活環境提供堅實的保障，很多地方的檢察機關已經走上探索環境公益訴訟的道路。例如，我國海南高級人民法院于2011年出臺了關于環境資源民事公益訴訟的試點實施意見，該意見的第六條指出檢察機關可以擔任環境公益訴訟的原告身份。這一實踐嘗試為尚不具備環境公益訴訟發起經驗的人民檢察機關提供了寶貴的意見。
論文關鍵詞：經濟法；經濟公益訴訟；訴訟主體
我國經濟公益訴訟的研究發軔于市場經濟秩序逐漸建立的過程中，隨著與社會公共利益密切相關的經濟糾紛的出現，譬如產品質量案件、壟斷案件、不正當競爭案件、國有資產流失案件等的增多，使得單純地依靠傳統民事訴訟法和行政訴訟法無法得到有效解決，而經濟公益訴訟作為以社會本位為倡導精神的經濟法的程序法，則凸顯了它的特殊地位。本文則對經濟公益訴訟的基本問題進行了論述。
一、經濟公益訴訟與經濟法的關系
學界對于經濟公益訴訟這一概念的提出和劃分存在不同的認知，有學者認為經濟公益訴訟是專屬于經濟法的訴訟制度，但對于經濟公益訴訟這一提法持有異議，而主張稱為經濟法訴訟。但其對于“經濟法訴訟”的定義和特征的描述中卻無不突出了“經濟公益訴訟”。顏運秋教授認為“經濟法訴訟是指相關的組織和公民根據經濟法的授權，對違反經濟法規范、侵犯國家和社會經濟利益的行為向法院起訴，由法院依照法定程序在訴訟當事人和其他訴訟參與人的參加下，依法追究違法者法律責任的司法活動。”而其也著重強調經濟法訴訟的終極目標和實質是為了維護國家和社會公共經濟利益。為此，如若把對于社會公共利益的維護稱為經濟法訴訟的話，難免突出不了其“公益性”的本質內涵，且有大而化之的嫌疑，所以筆者在這里采用“經濟公益訴訟”這一具體性、準確性和實質性的概念。
在學界，有的學者把經濟公益訴訟作為民事公益訴訟的一個分支來考量。也有學者主張說：“從傳統意義來看，訴訟法學科分類已經成形，并且被稱之為經濟公益訴訟的案件依據訴訟標的的不同完全可以歸入民事公益訴訟或行政公益訴訟。因此，主張在民事公益訴訟之外再確立所謂經濟公益訴訟并沒有多少理論與實踐意義。”
但我們必須看到，經濟法作為獨立的法律部門其在主體、調整對象、程序和方法等方面是有別于民法與行政法的，這已成為學界不爭的事實。而“由于經濟法在實體法上有著許多不同于傳統民法、行政法的特殊法律規范，必然要求有相應的不同于普通訴訟法的程序法規范加以保障，否則，實體法上對受害人和環境的保護均難以實現。”為此，經濟法應該有其獨立的訴訟規則和制度來支撐經濟法的實體法存在。也即，有權利也必有相應之救濟。經濟公益訴訟也即經濟法的程序法表述。
二、經濟公益訴訟的界定、特征和理論前提
對于經濟公益訴訟的界定上，前文也有論述，國內學者莫衷一是。大部分研究文章比較認同的界定為：經濟公益訴訟是指由于行政機關或其他公共權力機構、公司、企業或其他組織及個人的違法行為或不行為,使社會經濟公益遭受侵害或有侵害之虞時,依法享有起訴權的主體為維護社會經濟公益而向法院提起訴訟的制度。
在這種對經濟公益訴訟的界定中，擴大了經濟公益訴訟的主體資格范圍，也即把個人納入了經濟公益訴訟的起訴主體。這種界定是有待商榷的。
比如在環境污染之訴中，一條污染周邊居住環境的河流，由于長期的河水污染導致地下水質發生變化，居民甲由于飲用當地水資源引發疾病，向法院提起訴訟。就該訴訟而言，對于受害者居民甲來說，他提起訴訟之目的很顯然是因為自身的切身利益受到了損害，而非為了河流沿途受到污染的整個居民團體的公共利益之訴。但我們并不否定在實質意義上該訴的社會公益性。但訴的出發點對于訴的性質判定具有影響意義。也即是說，在經濟法訴訟中存在著這種“自益式的經濟訴訟和他益式的公益訴訟”之區分。
在經濟公益訴訟的界定中，我們應該把這種自益式的經濟訴訟排除出去，即便在這種訴訟中，存在著公共利益的損害，在本案中也即河水污染對于整個流經地區的公共利益的侵害。這對于肅清對于經濟公益訴訟的混論定義是有幫助的。因為公共利益強調的是與受侵害個體沒有直接的厲害關系。正如梁慧星先生所言：“何謂公益訴訟，按照我的理解，是指與自己沒有直接的利害關系，就是訴訟針對的行為損害的是社會公共利益，而沒有直接損害原告的利益。我們這里用了‘沒有直接損害’一語，當然損害社會公共利益最終要損害個人利益，但這里要作狹義的理解，只是指沒有‘直接損害’。”
在經濟公益訴訟中并不存在自益式的訴訟。這種自益式的訴訟的提起，其目的并非為了主張社會公共利益，也并非為了社會公共利益而訴，所以它與經濟公益訴訟是有很大區別的。即便其在本質上都觸及到了公共利益這一層節。但自益式的訴訟，只是為了自身利益而進行的訴訟。它應該屬于私益訴訟調整的范圍。因為，“私益訴訟,是為了保護個人所有權利的訴訟,僅特定人可以提起;公益訴訟是為了保護社會公共利益的訴訟,除法律有特別規定的外,任何市民可以提起”。
為此，經濟公益訴訟應該定義為：由于行政機關或其他公共權力機構、法人或其他組織的違法行為或不行為,使社會經濟公益遭受侵害或有侵害之虞時,依法享有起訴權的主體為維護社會經濟公益而向法院提起訴訟的制度。該界定與經濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調整需要由國家干預的具體全局性和社會公共性的經濟關系的法律規范的總稱的定義相符合。
由此，我們可以看出經濟公益訴訟的以下顯著特征：（一）社會本體性；經濟公益訴訟的訴訟制度設計，是權利主體為了公共利益而訴，因此，它具有很強的社會本體性。這與民事訴訟法所解決的平等主體之間的民事法律關系的私權性質是有根本區別的；（二）權利主體的復合型；經濟公益訴訟的權利主體包括國家主體和市場主體，這兩個主體之間的關系并不是平等的，而民事訴訟法所調整的主體關系正好與其相反。而經濟公益訴訟的調整主體也沒有行政訴訟法上的權力從屬關系；（三）社會公益性；經濟公益訴訟的訴訟目的是為了維護經濟公共利益，它私益訴訟為了保護個人所有權利的目標是不同的，經濟公益訴訟考量的是整個社會的公平、平等、資源配置優化和合理分配。
經濟公益訴訟的理論前提是基于經濟法責任的架構。經濟法責任是指經濟法主體因實施了違反經濟法規定的行為而應承擔的法律后果。在法學理念中，違法行為的實施要承擔法定的行為后果，這些后果大多是不利的，要接受法定制裁。也即基于這樣的理論進路：違法行為——法定行為后果——法定制裁（法定責任）。而經濟公益訴訟作為訴訟制度的一種，也不例外。
經濟法責任分為調制主體（行政機關方面）的經濟法責任和調制受體（市場主體方面）的經濟法責任。經濟公益訴訟就是基于經濟法責任的理論框架來建立的。有權利必有救濟，而權利救濟的最為普遍的方式即為訴訟，訴訟或制裁后果的承擔則體現為法律責任的承擔上。
三、經濟公益訴訟的主體
經濟公益訴訟的主體，也即參與經濟公益訴訟的原告和被告。按照經濟法的調整對象和主體理論來區分，經濟公益訴訟也應該分為三個主體：政府，社會中間層和市場。政府主體主要指中央和地方政府及其所屬部門或機構；社會中間層主體主要指社團類主體和經濟調節類主體；市場主體則指投資者、經營者和消費者。但這些主體在經濟公益之訴中并不是對等的。
經濟公益訴訟的被告范圍較廣，涵蓋了以上的三個主體內容，沒有具有爭議性的研究，但對于經濟公益訴訟的原告，則莫衷一是，眾說紛呈。大多說學者認為，應該擴大經濟公益訴訟的原告資格范圍，賦予檢察機關、社會團體和個人以經濟公益訴訟原告資格。但筆者認為，根據我國的現有狀況，賦予國家經濟管理機關、經濟公益訴訟集團或社會團體以經濟公益訴訟的原告資格最為可行。
在學者的論述中，都賦予了檢察院作為經濟公益訴訟的訴訟主體資格，他們認為，檢察院作為國家司法主體，具備維護國家和公共利益的社會職責，而且體現了經濟法中的國家干預原則。這種表述固然有一定道理，但我們必須看到，經濟公益訴訟與傳統的檢察院的受案范圍還是有一定區別的。經濟公益訴訟的專業性和現代性決定了其有別于檢察院受理的刑事公訴、申訴案件和貪污賄賂、國家機關工作人員的瀆職犯罪等，如果按照某些學者的構想把經濟公益訴訟引入檢察院的受案范圍，勢必會導致目前的檢察機關力不從心。
1、美國
美國在羅馬法的基礎上，結合本國國情，繼承和發展了羅馬法的內容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯合限制競爭行為和壟斷行為，成為現代公益訴訟的創始國。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價格歧視等一系列法律，在健全本國法律的同時，也促進了其他國家民事公益訴訟制度的發展。
美國作為現代民事公益訴訟的創始國，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護環境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權在美國被視為一項禁止權或強制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對應而存在，在實施環境法中發揮著重要的作用。”[1]
目前，美國的民事公益訴訟在環境保護、反壟斷、消費者權益保護、中小股東權益保護等方面運用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發人訴訟是在英美法系國家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團訴訟在美國民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會的個人，均可以就侵害社會公共利益行為提訟。公益訴訟中訴的利益也由個人利益擴展至國家利益。至此，美國的民事公益訴訟制度達到了相對完善的程度。
2、英國
在英國，通常是檢察官代表公眾提訟，以倡導公眾權利，阻止公共性不正當行為。而個人因公共利益提起的公益訴訟，法院一般不予受理，只有在不正當的社會行為直接損害到了自己的利益，個人才可以向檢察長提出申請，在檢察長同意的情況下以檢察長的名義提訟。
此外，地方政府機關可以以自己的名義直接提起關系到轄區內社會公共利益的有關訴訟，英國政府也賦予了地方政府和公務員以特別訴權。政府提起的公益訴訟具有如下的特點：政府機關可以不經過檢察院直接向法院提起民事公益訴訟；地方政府機關提起的民事公益訴訟標的只能是轄區內的社會公共利益；一些特殊部門的負責人可以直接以自己的名義提起民事公益訴訟。
英國的民事公益訴訟形式較美國而言相對保守，但其標志性的代表人訴訟制度也是民事公益訴訟制度中的一大進步。
3、德國
德國對待民事公益訴訟采取了比較保守的做法，他們對社會公共利益和不特定多數人利益的保護主要是通過團體訴訟形式表現出來。德國立法把團體訴訟定義為有權利能力的公益團體，基于團體法人自己的實體權利，依照法律規定就他人違反特定禁止性規定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度。這種訴權的方式在理論上成為“訴訟信托”。
德國團體訴訟的主要特點有：訴訟的主體由于集體權益受到侵害而組成的一個訴訟法人；該團體經法律授權后，可以以自己的名義獨立進行訴訟；由于該團體是眾多受侵害者所組成的團體，所以對于該團體判決所產生的既判力適用于該團體所有成員；由受侵害方所組成的團體只能在訴訟中作為原告，而不能充當被告。
（二）我國民事公益訴訟的現狀
在我國，立法上還沒有明確規定民事公益訴訟制度，《民事訴訟法》108條規定，“原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人或者其它組織。”這就表明：公民、法人或者其它社會組織提起的訴訟必須是與自己的合法權益有直接利害關系的民事訴訟。而公益訴訟的特點恰恰就是主體的不特定性，原告與案件的事實并沒有直接關聯。因此，公民、法人、其他社會團體發起保護公共利益和不特定多數人利益的訴訟找不到相應的法律依據作為支撐，甚至連檢察機關作為國家和公共利益的代表提起民事公益訴訟同樣于法無據，當公共利益和不特定多數人的利益受到損害時，他們原則上不能作為公益訴訟的代表人提訟。
雖然民事公益訴訟在我國的立法中沒有明確的規定，但是在一些法條當中卻隱有體現，如我國現行《民事訴訟法》中規定的選民資格案件，當選舉委員會剝奪當事人的選民資格，當事人向選舉委員會申訴，當事人對申訴的處理不服，可以向人民法院提訟，這類案件中的原告可以是公民本人，也可以是其它公民；最高人民法院關于審理農村承包合同的解釋第二條規定，發包方所屬的村民半數以上，以簽訂承包合同違反《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規定的民主議定原則，或者所簽訂的合同違背多數村民意志，損害集體和村民利益為由，以發包方為被告，要求確認承包合同效力的提訟的，人民法院應當受理并通知承包方作為第三人參加訴訟。以上兩種法律我們可以認為具有民事公益訴訟的性質。
由于民事公益訴訟在我國的立法上沒有明確的規定，致使該類案件在司法實踐中存在了很大的爭議，雖然有一部分檢察機關就社會公共利益和不特定多數人的利益向人民法院提訟，但是檢察機關的并不合法，這違背了司法機關要依法辦事的原則，司法機關的行事一定要經過法律的授權或者認可，這是法律對公權力的基本要求。
相比較而言，公民、法人、社會團體就公共利益和不特定多數人的利益提訟的限制少了許多，但是對于一些社會敏感問題相關的案件，最高人民法院曾一度發文要求基層人民法院不予受理或者采取冷靜的處理方式予以擱置。由于最高人民法院的態度，導致基層法院對民事公益訴訟案件的受理和判決產生了極大的偏頗，制度的瑕疵使我們的社會公共利益和不特定多數人的利益受到損失。對此，學界人士強烈要求建立、健全我國的民事公益訴訟機制。關于民事公益訴訟的原告被我國法學界所支持的有以下幾種：
1、個人申請經過授權后提起民事公益訴訟。因為判決的效力會擴及到所有的當事人，所以承擔訴訟實施的代表人適格與否，關乎全體當事人的利益。正因為選定當事人或代表人的訴訟行為對多數當事人一方具有代表性，判決效力的擴張才獲得正當性，運用代表人訴訟擴大司法解決糾紛的功能才有可能。[1]當事人經申請得到授權后，他就具備了法律所賦予的代表不特定多數人提訟的權利，故經授權人訴訟所產生的判決會對其所代表的所有當事人產生法律效力。
論文關鍵詞：環境公益訴訟；原告；訴訟費用；舉證責任；前置程序
盡管我國《環境保護法》第六條規定一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告，但未進一步設計出一套針對性強、程序合理、具有可操作性的制度去解決環境公益訴訟問題。鼓勵公眾參與保護環境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時也是每個人在實際環境保護行動中勇于參與、相互協助的積極行為。為切實實現公眾維護環境的參與性，希望在立法時對環境公益訴訟的原告、訴訟費用、舉證責任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。
一、環境公益訴訟的原告
（一）適格原告的理論依據——訴權理論
任何權利都應有相應的司法救濟制度，而提訟的前提就是提訟者應享有訴權。訴權是基于民事糾紛的發生，公民請求法院行使審判權解決民事糾紛或民事權益的權利。訴權的內涵具有雙重性，即程序內涵和實體內涵。訴權的程序涵義即在程序上請求法院行使審判權，這種意義上的訴權的行使，旨在啟動訴訟程序和從程序上請求法院行使審判權，具有將民事糾紛或爭議引導到民事訴訟中的程序功能。訴權的實體涵義是指保護民事權益和解決民事糾紛的請求，是審判權保護的核心對象。二者是手段和目的的關系，并相輔相成共同構成訴權的完整內涵。從權利的角度看，一般情況下，訴權主體即為民事實體爭議主體，此種主體擁有的訴權必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權的雙重涵義有可能分離，因為如果絕對地把訴權主體界定為直接利害關系人即民事實體爭議主體，就必然會導致大量的民事權利得不到民事司法審判權的救濟，民事糾紛得不到及時合理的解決，這無疑背離民事訴權的宗旨。因此，出于權利必須救濟和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實體爭議主體的第三人以程序涵義訴權來維護實體爭議主體的權益，從而擴大訴權主體范圍，這種情況不構成對他人訴權的侵犯，這就解決了為他人利益而進行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當今“訴權”的賦予，很大程度上是為了維護公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴大訴權的主體范圍，以維護公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護公益，而且同時要保護相關私人利益，即在賦予私人訴權的同時，賦予環保組織、公民、檢察官等以維護公益為目的的“訴權”。這里“擴大訴權主體范圍”、“賦予訴權”實質上就是變訴權當事人的單一化為多元化。
（二）適格原告的分類及制度構建
根據訴權理論和民法上對民事主體的分類，一般認為環境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環境保護組織，檢察機關，環保行政部門。但是行政機關應該予以排除，因為按照《環境保護法》規定，國家已經賦予了有關環境保護機關以管理和監督的職責，如果在這樣的情況下還產生了環境污染事件，行政機關是要擔負起行政不作為的責任，更不能提訟。
1、環保組織
環保組織不僅具備參與相關活動的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當然應成為環境公益訴訟的原告。環保組織作為公益性組織，其成立的目標就是保護環境，和一切破壞環境的行為斗爭，改善公民及其后代的生活環境是民間環境保護組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵下，在環境事業熱愛者的帶動下，必然會產生強大的內在動力，從而更好地保護環境。由于受害人利益社團利益與社會利益具有相當突出的一致性，這些社會團體作為民事公益訴訟適格的當事人有助于解決社會公益糾紛和實現社會公益目的。民間環境保護組織由于其專業性使其成為提起環境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環境保護組織也有自己缺點，我們可以通過一些制度的構建盡量避免這些缺陷。
首先是資金問題。民間環境保護組織的優勢，很大程度上是因為其具有專業的人員和技術。民間環境保護組織作為一個非營利性團體，沒有雄厚的資金很難充分發揮作用。因此，法院應該建立獎勵機制，在污染企業繳納的罰款里面拿出一定比例給提訟的民間環境保護組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發他們的積極性，而且還能夠緩解組織運轉資金緊張的問題。
其次要限制其庭外和解的權利。發生環境污染事件以后，很多企業為了挽救自己的名聲，為了減少經濟損失，也許會和組織的主管人員進行私人交易。為了不讓環境保護組織成為謀取私利的工具，我們應該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節約司法資源，加強辦案效率，在法官審查同意，不損害社會公共利益的前提下，允許達成調解協議，而且法院有職責去監督調解協議的執行。
2、公民
公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院。這是因為環境侵權案件必然或多或少、或遲或早地會波及到公民個人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個人在訴訟中能夠有充分證據證明自己所主張的利益具有社會公共性，并且正在受到侵害，他就應該具有原告資格。
按照環境權理論，似乎每個公民都有權對損害環境的行為提訟，可是放在現實的司法程序中，公民訴訟的積極性問題則突出的顯現出來。從公民訴訟的本質上來看，存在著一對不可調和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價。“利他”和“高成本”帶來的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵公民個人提訟，應建立起來相應的支持機構，如環保組織在物質上支持個人環境公益訴訟；媒體上應在在輿論上支持，對此訴訟進行全程報道，避免一部分企業為了經濟利益而進行的暗箱操作和打擊報復；政府應該對于這類訴訟給予鼓勵和物質支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎勵原告。
3、檢察機關
檢察機關參加民事訴訟肇始于法國。無論是大陸法系或英美法系檢察機關都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護公益和維護法律為依據，對民事爭執和經濟糾紛進行干預。隨著民法的基本原則由個體本位向社會本位轉化，在私法領域，國家干預民事活動日益加強。雖然現行的《民事訴訟法》還沒有做出檢察機關可以提起民事公益訴訟的規定，但實踐中，檢察機關作為原告提起民事公益訴訟不在少數，并且取得了相當成效。因此結合我國司法實踐的具體情況，借鑒國外的立法經驗，充分行使檢察機關的法律監督權，賦予檢察機關在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權利主體對侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護廣大公民的民事權利。
二、環境民事公益訴訟的訴訟費用及其承擔
民事公益訴訟訴訟費用的承擔對民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規定訴訟費用一般由敗訴方承擔，但為了避免濫訴的出現，一般要求原告預交訴訟費用，而且除個別類型的案件按件收費外，其他案件都是以訴訟標的額為依據來確定訴訟費用的。這種規定不利于激發公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國建立環境民事公益訴訟制度，應從以下幾個方面確定訴訟費用收取方法：
（一）民事公益訴訟中免予預先收取訴訟費用
環境民事公益訴訟一般涉及的標的額很大，訴訟費用也非常可觀。如果要求原告預先支付訴訟費用，無疑會給原告造成巨大的負擔，造成原告被迫放棄進行訴訟。但是為了防止濫訴的發生，需要收取原告一部分保證金，這個數額應當參考當地經濟發展水平和人均收入適當收取。在經過法院審查之后，合理的訴訟應當受理并返還保證金；若不合理，不但駁回而且應當沒收保證金以示懲罰。
（二）按件收取環境民事公益訴訟的訴訟費用
中國按標的額收費在一定范圍內是合理的，但對于環境民事公益訴訟則不合理。因為人是為了公益而提訟的，環境公益訴訟由于涉及到一定的技術問題，本來所需要的費用就比較大，而且案件的標的額通常都比較高，如果還按照傳統的方法以標的額收費則會打消人的積極性，不利于環境公益的保護，為此科學合理的訴訟費用承擔方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。
（三）合理分配訴訟費用
對于訴訟費用的承擔，首要原則當然是敗訴方承擔。但如果是原告方敗訴，對于在訴訟過程中花費的訴訟費用可以以以下幾種情形負擔：1、由國家財政負擔一部分，因為環境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數人的利益，這應當是國家的職責，但是由公民個人代行，故國家財政應當予以支持；2、進行訴訟費用保險。國家在保險公司益訴訟保險，根據投保人與保險人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費用。適當引入訴訟保險機制不僅可以減輕國家財政的負擔，而且還利用商業資本大大降低了風險。
三、環境民事公益訴訟的舉證責任分配
（一）一般民事案件舉證責任的分配
《民事訴訟法》第64條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，這就是普通民事案件中所實行的“誰主張誰舉證”規則。那么主張權利或法律關系存在、變更和消滅的當事人，對存在、變更和消滅該權利或法律關系的要件事實負證明責任。在大多數案件中，按照上述標準分配證明責任能夠獲得公平合理的結果，但有時難免也會出現少數與公平正義要求相悖的例外情況，對少數例外情況的案件則需要對證明責任的分配標準進行修正。
（二）環境公益訴訟案件舉證責任的分配
現行法律對環境污染案件的舉證責任有著許多規定，如：根據《最高人民法院關于民事證據的若干規定》第三條規定因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；《侵權責任法》第六十五條規定因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任；第六十六條規定因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。
上述兩個法律條文的基本精神和原則沒有改變。環境侵權行為的間接性、潛伏性和復雜性特點決定了難以證明環境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關系。污染和破壞后果的存在需要技術手段加以辨明。因此，因果關系乃至污染者之故意過失，往往需要專業知識和高科技為基礎，甚至需要專業人才加以鑒定是否存在。對被害人而言，要其舉證證明因果關系與故意過失之存在，無疑有事實上的困難，甚至不可能。實踐中，原告大多數是普通居民，雖然他們對侵權事實感觸最深，對其生產生活的影響也比較大，但是由于環境侵權案件的專業知識要求很高，需要很多的檢測設備，同時他們也沒有相應的時間和精力去調查取證，提不出可靠的證據，負有此種“不可能完成的任務”。最終會因舉證不力而敗訴，無法實現救濟之目的。這就要求環境公益訴訟制度必須打破傳統訴訟“誰主張誰舉證”的原則，采取舉證責任倒置，以減輕受害者的舉證負擔。所謂舉證責任倒置，指基于法律規定，將通常情形下本應由提出主張的一方當事人就某種事由不負擔舉證責任，而由另一方當事人就某種事實存在或不存在承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責任分配制度。況且在環境公益訴訟中，企業一般都擁有強大的實力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據較少且收集證據能力較弱，因此更應適用舉證責任倒置。
在環境污染引起的民事責任一般屬于無過錯責任，因而被告是否存在故意或者過失不再是訴訟中的證明對象。按照證明責任分配的原則，原告須對損害事實的存在承擔證明責任，被告須對有污染行為、污染行為與損害之間有因果關系承擔證明責任。根據上述分析，環境公益訴訟按照上述規定的舉證責任分配的標準是比較合理的。
四、建立環境公益訴訟前置程序
[論文關鍵詞]經濟法 公益訴訟 存在問題 對策
自改革開放以來，隨著我國市場經濟的快速發展，市場主體之間的關系日趨多樣化，市場經濟發展的模式也日趨多元化，此時，在經濟法框架內就經常出現一些損害社會經濟利益、擾亂社會經濟秩序的行為，如壟斷案件糾紛、環境公害糾紛、侵害消費者權益糾紛等，而為保證利益各方的權益，就需要更為完善的經濟法作為保障，尤其是公益訴訟制度的建立和完善。
一、我國公益訴訟制度存在的問題
作為經濟法框架內重要的組成部分，公益訴訟在保障市場經濟順利運行，保障市場參與主體的利益方面，發揮著不可替代的作用，但從當前的角度看，不管是在理論還是制度方面都面臨一些難題。
（一）當事人適格理論的限制
所謂當事人適格，亦即我國訴訟法理論所謂的正當當事人，是指當事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決約束的當事人。無論何時，滿足訴訟當事人資格，是獲得司法救濟的前提條件。我國公益訴訟遇到的最大障礙，恰恰就是傳統當事人適格原則要求原告必須與本案具有直接利害關系。這種規定的理論基礎是：救濟是與權利密切相關，那么只有自身權利受到威脅的人，才具備資格獲得救濟。
但是，這項制度沒有考慮到公益訴訟的特殊性，在市場經濟環境下當事人適格理論是無法適應社會經濟發展的需要的，也不能適應社會整體利益的需要。因為，這樣的限制性規定，從法律層面上限制了公眾接近公益訴訟、公共利益享司法保護的機會。
（二）行政機關權力干預過度
從當前的情況上看，經濟法糾紛的判斷權力傾向于行政機關是客觀存在的問題。事實上，這是權力配置失當的催化劑，是導致法院維護公共利益的能力有限的病根所在。由于體制的原因，我國行政機關在法律實施過程中，具有相當大的權力，不僅擁有對社會經濟最主要的調控規制權，還具備對經濟違法行為的調查處罰權。
而事實上，我國對經濟法違法行為的監督、處罰，主要是各級政府的經濟管理和監督檢查機構實施的。盡管行政機關對經濟違法案件的查處是必要的、不可缺少的，但是，從某種層面上看，照現行的權力分配機制，行政機關有權對經濟法違法行為進行罰款、吊銷營業執照、責令停產停業等處罰，而法院依據民事審判只能作出賠償損失、恢復原狀等裁決。
而且在處理經濟公益訴訟案件時，法院在其職權范圍內作出審判后必須將案件移送行政機關，或者案件先由行政機關處理后再由法院進行司法審判。這容易導致行政機關和法院判決產生沖突，同時這種訴訟程序之間的轉換將會耗費司法和執法成本。
（三）公益訴訟配套保障措施不完善
與一般訴訟相比，公益訴訟顯然更為復雜，這就意味著訴訟人必須要具備高超的專業知識和技巧，并投入更大的資金和精力。但是，因為公益訴訟活動所產生的效用通常會變成一種公共物品，致使公益訴訟因“搭便車”而陷入困境，因為集體利益是集團的公共物品，具有非排他性，這就意味著任何集團成員為集體利益作貢獻所獲得的收益必然由集團中所有成員共同且均等地分享，而無論他們是否為之付出了成本。
二、解決措施
（一）公益訴訟原告資格的放寬
事實上，公益訴訟原告資格的放寬在國外已經得到運用。在國外，許多國家對“利害關系人”作出了更為寬泛的理解，允許無直接利害關系的有關組織和個人就公共利益的重大問題向法院起訴，而事實證明，這樣的措施對公益訴訟制度的建立和執行，有著重大的推動作用。
因此，在當前形勢下，我國應該借鑒國外的成功經驗，破除傳統理論對原告資格的限制，適時適度的淡化利害關系因素，有條件、有步驟地逐步放寬原告資格，允許與社會公共利益無直接利害關系的個體、社會團體和國家特設機關為維護公益提起訴訟。
不過，這里也必須強調，對公益訴訟原告資格的放寬，不是無條件、無范圍的放寬，而是存在一定限制的，不是徹底廢除原告適格理論，“原告仍然有可能應主張相當程度的利益關聯”。所謂的“相當程度的利益關聯”，主要是指原告與案件至少應有間接利害關系，絕不可以一點利害關系都沒有。起訴人不能只是代表個人的利益，而要代表包括自己在內的廣泛同類人的共同利益。假如經濟公益訴訟，由個人和社會團體提起，那么只要訴訟人符合標準，那么法院在審查原告起訴資格時，只需要從形式上審查其是否符合法定的起訴條件。
（二）保障公益訴訟配套
要讓公益訴訟制度得到更大的支持，就需要構建鼓勵人們積極參與公益訴訟的激勵機制，這是確保公益訴訟制度有效運行的核心所在。
1.公益訴訟費用及律師費的處理
與普通的個人訴訟不同，公益訴訟的原告提起這類訴訟的主要目的是維護公益，不是獲取個人利益。不過，不可否認的是，在起訴的過程中會耗費大量的精力和財力，比如訴訟費用及不菲的律師費等。由于起訴人不以謀利為目的，所以這么沉重的費用負擔，肯定會讓社會團體及個人產生疑慮，假設訴訟過程中所付出的費用最終不能得到有效補償，那更是影響整個公益訴訟的執行。
所以，當前最為迫切的是完善建立法律援助制度，把對公益訴訟的法律援助列入當地司法行政機關法律援助計劃中，為這些起訴人免費提供法律幫助。此外，還必須要建立公益訴訟基金，但是為了避免出現當前原告向未來原告的權利 “透支”現象，在執行此項制度的過程中，必須要根據我國的國情，盡可能地避免負面影響的出現，確保公益訴訟的起訴人真正從中受益。
2.獎勵勝訴原告
就像前面所說的，對大部分人來說，公益訴訟不是為了獲得個人利益，但是卻會耗精大量的時間和金錢。那么，要激勵人們在公共利益受到侵害時積極主動訴諸法律，同時盡可能減少訴訟人耗費，可以考慮原告在勝訴后應得到國家的適當獎勵。這方面，美國的《反欺騙政府法》就做出了很好的榜樣，其規定敗訴的被告將被處以一定數額的罰金，而原告提起公益訴訟后有權從被告的罰金中提請15%-30%的金額作為獎勵。
3.舉證責任的倒置
根據民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配原則，一般情況下，舉證責任都由原告承擔。但是，在經濟公益訴訟中，我們可以發現，不管是經濟實力、信息獲得，還是社會地位等方面，原告實質上都不如被起訴者。假如是能力有限或不具備專業知識的原告承擔舉證責任，那么這種不公平砝碼更加傾斜。所以，法律部門應該盡可能的從程序上保證雙方當事人的平衡，救濟弱勢群體的原告，實行舉證責任的倒置是對原告舉證能力的保障。
（三）協調行政機關和法院直接的關系
事實上，司法是法律適用或實施的主要方式，也是經濟法責任實現的基本途經，雖然司法程序能夠保證法律公正與正義的實現，但是在經濟法糾紛案件處理的過程中，司法程序卻存在不可避免的缺陷。因此，行政執法與司法程序結合適用可以優勢互補，相得益彰。
行政機關在無人告訴的情況之下，可以主動調查取證，并直接對經營者的違法行為實施行政制裁措施。我國經濟法在這方面的規定已經比較詳盡，基本上體現出了行政機關的主動性和經濟法的目的。由于行政機制的主動性、靈活性、快捷性、強制性以及我國行政依賴的法律文化傳統，我國經濟法的實施任務主要由行政機關實現，但行政執法并非萬能，過于傾向于行政，容易導致行政偏私，對行政恣意也缺乏制約。所以賦予行政機關訴權，讓其參加經濟公益訴訟，這不僅是對社會公共利益的保護，也是對行政裁量權的良好制約。
關鍵詞：環境公益訴訟；濫用；規制
一、基本問題梳理
環境公益訴訟是指法律允許我國公民個體、相關團體在具體國家機關、單位或者組織相關權力行使不當，使得公共利益面臨損害或有損害之虞時，為了公眾之利益而向司法機關中的人民法院提訟的制度。其最終目標是維護國家利益，保障公民憲法中所享有的基本權利。
2012年《民事訴訟法》第55條首次將環境公益訴訟納入我國法律，該條明確規定了對損害公共利益的行為，有關組織和法律規定的機關可以提訟，其中就包括環境污染案件。這不僅是我國民眾環保意識的覺醒和司法進步的表現，更多的是體現了公民對國家事務的監督和管理，積極鼓勵公民有效參與到環境公益事務中來，對于社會公平正義的實現具有促進作用。
二、環境公益訴訟濫用的主要形式
中國人素有“厭訟”心理，遇事不愿“打官司”，習慣私了。但長期以來，法律對環境公益訴訟的原告主體資格、公共利益等問題缺乏明確具體的規定，導致環境公益訴訟案件要么得不到法院的立案受理，要么原告只要認為受到了侵害，且此種侵害是因環境污染所引起，即通過司法機關的訴訟途徑解決，以致于濫訴情況出現。此類案件中濫用訴訟權利，造成了司法資源的嚴重浪費，亦使得被告合法權益出現被侵害的可能性。當前我國司法實踐中，濫用訴權可歸納為故意、放任和過失三種情形。
其一，故意濫用環境訴權。司法實踐中，可能會出現原告為了使被告利益受損，為了達到私人不良或違法企圖，故意借助訴訟形式給被告進行“騷擾”，造成被告利益受侵害或者放任具體侵害結果的出現，致被告于某種困境之中，擾亂其正常的生產、生活秩序。此種情形，違反了相關的法律規定，影響了正常的司法秩序，阻礙了中國的法治進程。
其二，放任提起環境公益訴訟。根據《民事訴訟法》的有關規定，原告提訟必須有證據證明環境污染受侵害的事實和損害結果的發生，如果原告沒有足夠的證據或證據不充分就妄然的向法院提訟，勢必會給被告造成不必要的麻煩，同時也會給法院帶來大量的工作，最終造成人力、物力和財力的浪費。
其三，過失行為導致錯誤。雖然過失不像故意那樣，不是原告所積極追求的效果，但是如果僅僅是因為時的過失，給被告造成不必要麻煩的，原告的權就應該受到一定的限制。在環境公益訴訟原告資格不確定、公共利益界定不明晰的情形下，分析原告濫用訴權的形式是有必要的，只有明確原告濫用訴訟的形式，方可采取相應的措施，規避環境公益訴訟被濫用，才可以對惡意濫用訴權的相關人員進行法律制裁，維護合理的司法秩序，彰顯法律的權威。
三、濫用環境公益訴訟之具體規制
普通公民提前環境公益訴訟的初衷不盡一致，不排除是為了追求單位或者個人的私利，亦不排除為了“出名”或者相關物質獎勵，如若是此種情形之下提起環境公益訴訟，勢必會增加司法機關辦案的壓力，影響被告的正常生活或生產秩序。同時，舉證責任倒置適用于普通公民提起環境公益訴訟，原告提訟的門檻低，均有可能導致濫訴情況出現。基于此上分析，對環境公益訴訟行為進行合理規制，預防濫訴現象的出現，是當前擺在我們面前的重要挑戰。
首先，實行原告資格審查制度。訴訟原告主體的范圍較大，是環境公益訴訟案件的特點之一。在我國雖然歷來有“厭訟”的傳統，但不排除有人為了追求某種利益，隨意提起環境公益訴訟。為了防止“不適格”原告主體的出現，應當對原告資格進行合理審查。司法機關在具體案件的受理前，應以合理地方式審查原告的身份是否符合的條件，搜集的相關證據是否具有關聯性、合法性，亦可嘗試通過聯合其他環境保護機構或者環保人士，在充分、合理的審查之基礎上，確定案件是否立案及進行后續的審理程序。誠然，此類制度設計應當在公正優先的同時，兼顧效率，不得設置過于復雜的程序，而阻礙了正常的環境公益訴訟案件程序的提起。
其次，設立行政先置程序。負有監督和保護職能的環保行政部門，在對環境進行管理的過程中發揮著重要的作用。但環境污染日益加劇，與環保行政機關的執法不力不無關系。如果原告未經過環保部門的處理，直接進入司法程序中的提訟環節，極易導致本應該行政機關發揮的職能無法充分發揮。長此以往，相關行政機關不作為問題難以解決，司法機關的司法秩序也難以得到全面保障。故，可以設立行政先置程序，借鑒美國司法實踐中的相關做法。環境公益訴訟案件人在具體解除司法機關之前，可以有權向行政機關尋求合理解決方式，如相關行政機關在法律規定的期限內未有采取有效措施解決相關問題，此時，人可以直接向司法機關尋求救濟。筆者認為，此種先置程序的設置對于環境公益訴訟之濫訴訟情形的出現具有一定預防功能。
最后，建立濫用環境公益訴訟侵權責任制度。英美法系國家中濫訴侵權責任制度的設置由來已久，實踐證明，其有效防止了濫訴情形的出現。我國應當學習和引進發達國家關于環境公益訴訟合理的預防濫訴制度，為我所用。我國應該嘗試在相關法律法規中明確，原告沒有正當合理的理由，提起環境公益訴訟之后致使被人遭到損害后果，原告應負相應侵權責任。應該在精神、物質雙重層面進行合理補償。對于普通公民濫用公益訴訟的情形，可通過調解或者民事訴訟程序化解。對于司法機關濫用公益訴訟的，應當啟動國家賠償程序解決。此外，學界有人認為，可通過讓原告交納保證金以避免訴權濫用，筆者認為此種做法并非是明智之舉。應該通過合理的制度設計，來預防濫訴情形發生。為了鼓勵公民積極的行使訴權，保護環境公益，應積極的號召建立獎勵機制。同時，為了防止訴權被濫用，法院在審理環境公益訴訟案件時，在訴訟費用的減免上應有一定的限度，適用調解原則時也要掌握一定的限度。總之，提起環境公益訴訟要以不損害社會公共利益為限度。（作者單位：山東省平邑縣法律援助中心）
參考文獻：
[1] 徐愛國：《英美法中“濫用法律訴訟”的侵權責任》，《法學家》，2002年第2期.
[2] 王鵬祥：《論我國環境公益訴訟制度的構建》，載于《湖北社會科學》2010年第3期.
[3] 呂曉丹：《我國環境公益訴訟制度探析》，載于《實事求是》2011年第3期.
選題的目的、意義及國內外研究動態
研究目的與意義
研究目的
近年來,隨著城市建設的加快,流動人口大量增多。隨著人口流動所帶來的許多社會問題，尤其是流動人口子女受教育問題顯得尤為突出。本文在研究了眾多學者關于流動人口子女受教育權益法律保障的文獻的基礎上，首先對流動人口及受教育權的相關概念作了界定，并分析了我國流動人口子女受教育現狀，得出完善受教育權益保障迫在眉睫。其次，分析了我國在流動人口子女受教育權益法律保障的建設成就及法律保障存在的漏洞或不足。再次，根據問題結合原因并借鑒國外經驗對我國流動人口子女受教育權益法律保障提出建議。
研究意義
我國的流動人口是 2世紀 8年代中葉出現的，是在改革開放的國家政策背景下產生的一種特有現象。流動人口尤其是流動民工群體是我國經濟、社會轉型時期必然出現的特殊群體，也是我國現代化過程中必然要面對的一個問題。本文主要從我國流動人口子女受教育權益保障現狀分析出發，探究目前造成流動人口子女受教育權益缺損的原因，有利于明確我國當前面臨的保障困境，探討解決流動人口子女受教育權益問題的對策，促進受教育權益問題的解決。有助于保障流動人口子女受教育權益，實現教育和社會的公平，并對維護我國社會的安定團結及推動城市建設和發展起到一定作用。
國內外研究動態
國內研究動態
隨著城市建設的加快,農民工大軍逐漸成為城市建設的主力,大批農民工涌入城市,農民工子女的受教育權問題越來越成為社會關注的熱點。以下是我國學者的主要觀點：
陳信勇，藍鄧駿在《流動人口子女平等受教育權的應然與實然》一文指出當前流動人口子女權益缺損主要有幾點表現：1.入學條件遭受不公正對待。許多地區的流動人口子女入學需要很多證明才能申請就讀公辦學校。雖然國家已經取消借讀費，但是還有很多公辦學校巧立名目征收類似于借讀費的歧視性費用。2.難以平等享有教育資源。我國基礎教育財政性經費投入嚴重不足及教育資源地區分布不均造成流動人口子女與優質教育無緣。3.民工子女學校成為歧視源頭，并且遭遇義務教育根本價值強烈沖突。4.由于流動人口的工作、居住的流動性使得子女學習過程不穩定從而導致教育質量下降法學畢業論文的開題報告(3篇)法學畢業論文的開題報告(3篇)。
李業春在《進城農民工子女受義務教育權法律保障機制研究》一文指出：1.輟學和超齡上學現象嚴重。2.多數流動人口子女只能就讀農民工子女簡易學校，學習條件特別簡陋。3.流動人口子女易產生不健康心理狀態，影響對社會的認知，很難產生對社會的認同。
鹿文卿在《農民工隨遷子女受教育保障研究》一文認為受教育權有缺損體現在受教育待遇上的多個不平等。1.教育經費不足，根據國務院規定流動人口子女教育經費的供給以流入地政府為主，流入地政府的財政直接影響到受教育權的實現。2.教育及教學設施匱乏，多數農民工子弟學校辦學條件簡陋，師資力量缺乏并且存在安全隱患。3.參加教育及教學活動的不平等，流動人口子女容易受到老師和同學的歧視而無法正常參加某些教學活動。
顧益民，張慧潔在《行政法語境下的流動人口受教育權保障》中通過行政法視野分析認為造成受教育權益缺損原因有：1.縣市等基層行政單位所承擔的教育財政壓力和行政責任與其政治經濟和法律地位不成比例，負擔沉重。2.缺乏有限的行政監督行為和系統性的行政責任追究機制。教育行政責任人往往是基層縣市級的教育管理者，責任追究中裁量空間過寬。
鄔雪紅，姜國平在《論我國流動兒童受義務教育權的司法保護》中詳細分析了司法保護的諸多缺陷影響流動人口子女受教育權益問題的解決。1.憲法不能進入普通司法程序作為法院判案的依據，不能通過憲法予以救濟。2.尚未建立憲法訴訟制度，有時只能通過民事訴訟的替代方式對受教育權予以保障。我國民事法律中沒有對受教育權予以明確規定，民法理論上也沒有關于受教育權的概念。3.受教育權也很難通過行政訴訟救濟。 行政訴訟的受案范圍限于侵犯公民人身權和財產權的行政行為，侵犯公民受教育權的行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，而且只有當行政主體的具體行政行為侵犯了特定相對人的受教育權時，行政相對人方可提起行政訴訟。
鄭 風,李 娜在《論流動人口子女受教育權法律保障的完善》中分析了法律保障的不足，認為：1. 我國對公民受教育權實現的程序性規定較少。2. 法律體系存在內在矛盾并且與現實制度的不配套使受教育權利得不到實現。3. 在教育法體系中,有關保障受教育權的部分比較單薄,對侵犯受教育權所負責任主體、法律責任、法律救濟途徑的規定還比較模糊。
顧倩在《論農民工子女受教育權的保障》中認為需要擴展法律保障范圍以及完善司法救濟制度。1.修改部分法規如《流動兒童少年就學暫行辦法》并制定一部切實保護農民工子女受教育權的《農民工子女受教育法》。2.增加行政訴訟救濟途徑并確立民事訴訟賠償制度，當農民工子女平等受教育權受到除行政機關和公立學校以外的平等民事主體侵犯時,應當追究侵權者的民事責任，認為應該建立憲法訴訟保障制度。
李業春在《進城農民工子女受教育權法律保障機制研究》一文認為應該改革現行戶籍管理制度。制定《義務教育經費法》，保證教育經費的合理、足額的投入與使用。制定一部切實保護農民工子女受義務教育權的《農民工子女教育法》并完善《義務教育法》。
鹿文卿在《農民工隨遷子女受教育保障研究》一文提出可以可以采用公益訴訟的救濟方式，公民、社會團體及國家機關都可以作為原告，以 行政不作為 為訴因，以侵犯受教育權的主體為被告向法院提出訴訟請求。流動人口子女作為一個社會階層，屬于弱勢群體，當個人訴求利益遇到困難時，國家應當提供一種公益訴訟以實現他們的訴求，維護他們的權利。
陳思琦在《農民工子女受教育權探析》中提出應該加強教育法規的可操作性并且制定《教育經費法》規范教育財政投入法學畢業論文的開題報告(3篇)工作報告。增加中央財政對教育經費的總體投入及對義務教育的投入，完善各種教育經費監督機制，明確違反教育經費法的法律責任。逐步擴大對行政訴訟法中作為保護范圍的 合法權益 的解釋 ，放寬行政訴訟的受案范圍。
國外研究動態
年英國政府頒布了《1944 年教育法案》，明令廢除學校教育中的雙軌制，確立人人享有最低限度的平等受教育福利權。2世紀 6年代以來，教育平等的立法理念得到進一步的重視。
1967 年的《兒童和他們的小學》強調政府更加關注教育機會和社會協調，減少社會階層之間的屏障，通過國家干預，突破因社會經濟障礙而陷入貧困的兒童無法擺脫困境的惡性循環，對于那些處于 教育優先區 的貧困與處境不利兒童給予額外的教育資源。20世紀90年代以來，英國政府制定了一系列新的教育政策，推進教育民主化，確保不會有人因貧窮等問題而喪失接受包括高等教育在內的受教育權，2017 年頒布的《兒童法案》，采用法律的形式保障兒童權利，包括衛生權利和平等受教育權等。
美國的 教育券 計劃。美國一些地處經濟發達地區、條件比較優越、歷史比較悠久、牌子比較響亮且又有政府保障的學校，反而不如一些私立學校和條件不利學校更具創新精神。為了實現公平競爭，在更深層次上實現學校均衡發展，在部分地區采取了諸如 自由擇校 和 教育券 等制度，把國家的人均教育經費以 教育券 的形式發給學生家長，由他們自由選擇自己信任的學校，達到學校在競爭中的均衡。
美國的特許學校運行辦法。學校要和教育管理部門簽訂一個合同，學校要對學生承擔責任，公共管理部分就把本地的學生經費給該學校。根據特許學校法，民間也可以興辦，民間興辦的學校可以從國家獲得公共經費。特許學校被認為是公辦學校，不得收取學費，也不得用任何理由拒絕一個在該學區的申請者。
主要研究內容、創新之處
主要研究內容
隨著城市化的進程加快，流動人口子女受教育權益保障問題日益突出。本文主要研究流動人口子女受教育權益法律保障問題。首先通過分析眾多學者關于流動人口子女受教育權益法律保障制度建設的文獻的基礎上，對流動人口子女受教育權的相關概念作了界定，并分析了保障流動人口子女受教育權益的重大意義。其次，闡述了我國流動人口子女受教育權益保障的歷史進步及其如今面臨的困境，概括了我國近年來在法律在政策對解決流動人口子女受教育權益問題做出的努力，并通過調查得出目前存在的主要問題。再次，從法律保障、政策、學校、家庭和自身因素分別分析了流動人口子女受教育權益難實現的原因，進而就完善其憲法、民事、行政法律保障提出對策和設想。
創新之處
研究內容的創新：當前,學術界對流動人口子女受教育權益保障制度從社會學、教育學等角度研究相對較多，從法律角度研究的比較少。而我國的流動人口子女受教育權的法律保障制度存在諸多不足。本文在研究內容上就從這一角度進行研究。
我國護理學本科培育的是有科研能力與臨床能力的綜合型護理人才法學畢業論文的開題報告(3篇)法學畢業論文的開題報告(3篇)。教育重在培養質量 ，既要關注護理學本科生科學素養的培養，又要強調其科研實踐能力。畢業論文是本科生培養計劃的重要組成部分，也是護理學本科生培養質量的一個重要標志。開題報告是護理學本科生完成畢業論文撰寫的一個重要環節，是護生在教師的指導下選擇所要研究的問題，并進行實驗方案設計的過程。開題報告的撰寫是訓練護生科研能力和創新能力的重要手段〔1〕。本文對 2017～2017 級某中醫院校的 243 名護理專業本科畢業生的開題報告進行回顧性分析研究，以期對提高中醫護理學本科生開題報告撰寫質量進行深層次地探討。
研究對象
級、2017 級及 2017 級 3 屆中醫護理學本科畢業生共 243名，其中 2017 級 62 名，2017 級 74 名 ，2017 級 107 名 。 均為國家高考統一招生，學制4年。
方法
依據選題范圍、科研設計及撰寫方法3 個方面對 243 份開題報告進行回顧性分析，開題報告由資深護理專家與護理學院專職教師依據評分表評分。采用SPSS13.統計軟件對結果進行描述性分析。
結果
選題范圍243份開題報告所涉及的選題范圍見表1和表2。
科研設計 開題報告中實驗性研究占 86.7%，均為臨床試驗，調查研究占29.3%，無研究設計開題報告占 42.28%。其中，實驗性研究設計，明確研究對象納入及排除標準的占85.1%， 隨機占17.7%;正確設置對照的占 79.68%。
開題報告撰寫情況 243 份開題報告撰寫存在問題詳見表 3。
討論
選題范圍
從表 1、表 2 中見開題報告選題范圍較大 ，其中 ，臨床護理最多，占34.98%，其他為中醫護理占 19.75%，社區護理最少僅為3.29%。 中醫護理中，中醫技術操作技能最受關注，涉及內容包括靜脈炎防治、穴位按壓、腹部按摩等中醫專科護理技術，占中醫護理選題方向的87.5%。 中醫護理學本科生開題報告選題范圍較廣泛，特別是涉及到中醫護理及臨床護理的內容較多。 中醫護理技術操作中，穴位按壓及各種防治靜脈炎的中醫護理操作方法最受關注，占中醫護理選題的 87.5%，這不僅表明中醫院校護理學本科生對本專業的重視度及理解力，更說明護生選題能從解決患者實際問題的角度出發， 對本專業的操作技能勤思考與研究，而以社區護理作為選題方向的最少，可能與護生對社區了解不夠有關。心理護理占選題方向的18.52%， 這與當今社會更重視患者、家屬以及醫護人員的心理健康有關。
開題報告撰寫質量
開題報告中需要詳細論述的內容包括選題的目的和依據;選題的理論意義和現實意義;國內外研究現狀和發展趨勢及存在問題并附有主要參考文獻;自己的設想以及課題的學術和實際應用價值;選題的基本內容、構思及預期達到的水平;所需的科研條件，擬采取的研究方法、技術路線、實驗方案及可行性分析; 已有的研究工作基礎和研究條件 ;論文工作計劃
對策
實行導師制的論文指導
