時間：2023-01-25 13:23:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社會公共利益，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
摘要：經濟法是用來維護社會公共利益的法律。經濟法是以社會公共利益優先作為法律的核心精神,構成了經濟法有別于民法或者其他的部門法的一種特質。經濟法專門維護社會公共利益，自然也應該有自己的制度安排和內涵,否則,一切所謂的社會公共利益只能是一種空談。本文首先闡述了經濟法對于維護社會公共利益的意義，其次，分析了經濟法中社會公共利益的實現機制。同時，以某案例為例，就經濟法中的社會公共利益進行了深入的探討，具有一定的參考價值。
關鍵詞：經濟法 社會公共利益 實現機制
一、前言
社會公共利益一直是用來作為論證國家和社會存在的合理性和必要性,以及政府權力的法律目的、法律秩序和正當目的的終極價值的基礎性概念,并被各國法律，甚至是憲法上規定為用來限制個體的權利,具有十分重要的理論價值,對司法實踐、立法、執法都會產生重要的影響。經濟法是用來維護社會公共利益的法律。經濟法是以社會公共利益優先作為法律的核心精神,構成了經濟法有別于民法或者其他的部門法的一種特質。經濟法專門維護社會公共利益，自然也應該有自己的制度安排和內涵,否則,一切所謂的社會公共利益只只能是一種空談。本文就經濟法中的社會公共利益進行探討。
二、經濟法對于維護社會公共利益的意義
（1）經濟法規范了社會經濟細胞即企業的社會地位和相關的規范
由于在市場經濟條件下，企業是社會經濟運行的主要主體。整個社會的生產與生活物質資料都要由企業提供。而且，現代社會生產分工細密，協作關系復雜。因此，作為社會經濟細胞的企業的活動也不是“私人”的事情了，而變成了社會性質的活動。不對企業經濟活動進行規范，一旦出現問題就會破壞整個社會的正常經濟秩序。所以現代社會條件下，對經濟細胞的企業實行國家調控是一種必要，同時也是一種必需。
（2）經濟法規范了社會經濟組織之間的競爭與協作關系
社會化的生產離不開彼此的分工協作和競爭。這種與社會經濟運行有關的協作和競爭絕不是社會組織“私人”的事情。這種協作是整個社會協作，整個社會是一個有機的整體。這種競爭也應該是在統一游戲規則內的有序的、對社會有促進作用的競爭，而不能允許不正當競爭對社會經濟生活造成破壞和損害。
（3）經濟法規范了國家使用間接手段對經濟運行調控的模式和方法
經濟法的模式和方法在一定程度上可以有效地控制經濟運行的周期的態勢，協調社會總體收入的平衡。
（4）經濟法規范了社會保障關系
勞動和社會保障是當今世界各國都很關注的國家大事。它一方面體現了社會進步的人道主義精神，另一方面也是社會獲得高質量、高水平勞動者的重要步驟和必不可少的環節。為了社會經濟的需要，國家也要對社會的勞動者實施有效保護。
（5）經濟法規范了涉外的經濟關系
當代社會國際經濟一體化是一個總的發展趨勢。我國加入世界貿易組織后，我國的經濟融入到了國際經濟的大循環中。這樣，我國的經濟與國際接軌為對外貿易、國內的外商投資企業等都需要進行有效的規范。
三、經濟法中社會公共利益的實現機制
所謂社會公共利益，是指我們這個社會上絕大多數成員的共同利益，而不只是某個集團、部門或者單位的利益，更不可能是某個個體的利益。社會公共利益具有群眾性和廣泛性，社會公共利益的維護能夠有利于公眾的工作、學習、生產、和生活。如果破壞了社會公共利益，這必將影響到廣大群眾的安居樂業，給大家帶來諸多的不便，同時也違背了社會的公平性。
社會公共利益在自身的實現過程中，必不可少會存在著大量利益的沖突，這些利益沖突會損害社會公共利益的最終實現，我們需要不斷地去探尋機制來彌補這種利益主體的缺失所造成的不利狀況。
（1）傳統的救濟途徑對于社會公共利益的救濟顯得明顯不足
現代社會的經濟快速增長給社會帶來了很多的負面影響，如壟斷行為、不正當競爭、資源的濫用和浪費和消費者權益問題等等，這類行為的最大特點就在于被害主體的分散性和侵害利益的擴散性。傳統的那種個體訴訟對于這種現象明顯缺乏有效的規范措施，只有依靠經濟法來保護這些社會公共利益的理念，才能夠尋求到一種新的解決之路。
（2）突破傳統理念，保護社會公共利益
關鍵詞：公共管理；公共利益；沖突關系；政府職能
新時代公民對政治參與的熱情日益高漲，如何利用公民政治參與熱情，激發公民“主人翁”意識，是政府各管理部門需要思考的問題。只有統一協調好公共管理事務與社會公共利益的關系，維護好公民切身利益，才能更好地鼓勵人們參與到政治決策中來，促進社會公平，完善中國特色社會主義建設體系。
一、公共管理的含義
公共管理是指政府部門發揮宏觀調控的職能，整合社會各種發展資源與力量，運用先進的管理、經濟、政治、法律方法，提升政府辦事效率，樹立政府威信力，拓寬社會公共服務范圍，從而實現社會公共利益，其主體一般有兩個部分，分別是政府部門和以公共利益為指向的非政府組織[1]。
公共管理是一種新型發展課題，在我國處于起步階段，其主要研究內容包括公共資源、公共項目、社會內容等三方面，它強調政府績效的重要性，指出政府需要對社會治理承擔主要責任，政府工作只有以維護人民利益為出發點，開展各項公共管理事務，才能得到公民的認可，建設服務型政府，比如政府要統籌規劃礦產資源、水資源、森林資源、土地資源的使用，要建立“村村通“公路體系。
二、公共利益的含義
公共利益，簡單的來說，就是人民公共的利益，它不同于集體利益和個人利益，也區別于國家利益和社會利益，專指在特定范圍內或者一定社會條件下多數主體相同的利益，具有主體共享性和主體數量可變化等特征。如何區別公共利益和國家利益、集體利益是政府有關部門實踐工作的重點[2]，比如促進社會和平，保護公民隱私權和財產權等。
在我國，實現公共利益的主體是政府相關管理部門，政府有關部門需要統籌好公共利益與個人利益之間的關系，發展公共利益體系，明確公共利益范圍，保護人民與國家的公共利益，比如有公民為追求個人利益的時候，損害了社會公共利益，就需要國家運用法律的手段予以制裁。
三、公共管理和公共利益的沖突關系
從哲學的角度來看，公共管理和公共利益是統一和對立的實例，政府要發揮主觀能動性，理順公共管理和公共利益之間的沖突關系，更好地維護社會公共利益，提升人民生活質量，促進社會和諧發展。
（一）政府職能發揮不到位，公共管理主體體系不健全
政府職能主要包括政治職能、經濟職能、文化職能和社會職能，在公共管理體系中，政府主要發揮其社會職能，即調節社會公平和組織社會保障的職能[3]，但在現如今實行的公共管理體系中，政府職能發揮有待進一步提高。
比如財政部在2015年12月3日頒布的《扶持村級集體經濟發展試點的指導意見》（以下簡稱意見）中指出要大力扶持村級集體經濟發展，壯大村級集體經濟實力，完善新時期農村“統分結合、雙層經營”的基本經濟制度。在意見頒發之后，政府相關部門需要發揮社會職能，統籌好政策與部門的關系，保障中央支持村級建設的專項資金能夠實時、快速地分配到村民委員會，幫助完善村級公共管理主體，真正做到協調好公共利益與公共管理之間的關系，保護村民利益，建設社會主義新農村。但是在現在的村民委員會中，缺乏真正的公共管理部門，其中的公共管理事務大多都由村干部決策實施，公共管理主體單一，降低了公共管理內容的透明度，加大了公民與政府之間的利益沖突，即加大了公共管理事務與社會公共利益之間的沖突。
（二）政府公共管理不到位，公共利益缺乏實體保障
政府對于公共管理活動組織不到位，公共利益在一定程度上受到損害。比如在我國的部分壟斷行業（電力公司、通信行業等）中，就存在一部分依靠自己的權利獲取財物的現象，從這個現象中我們可以看出，政府對于這些行業的監督力度不夠，讓個人利益在公共管理活動中處于優勢，損害公共利益，加劇了公共管理與公共利益之間的不協調。
（三）公民參與政治程度不深，公共管理決策缺乏民主性
實現社會公共利益需要政府和公民共同努力，統籌社會各界資源，出臺各項政治措施。開展各項公共管理活動之前，需要采納民眾建議，從民眾利益出發，實現公共利益。目前，我國公共管理體系較為落后，尤其在公民參與政治程度上。公共管理事務處理過程中發生的問題，不能通過民主決策馬上得出解決辦法，民眾建議不能及時采納，造成了公共管理活動與社會公共利益的沖突。
制定公共管理的政策中，政府部門往往在如何界定集體利益和公共利益中徘徊，作為維護公共利益的主體，政府部門需要從社會公共利益出發，尋求集體利益與公共利益之間的平衡點，健全公共利益體系，明確公共利益范圍，在不傷害個人、集體利益的前提下，減少公共管理與公共利益之間的沖突。
比如在舉行聽證會的過程中，公共管理部門要拓寬聽取民意的渠道，利用網絡平臺，廣泛聽取公民建議，在決策的過程中，參考公民訴求，增大管理決策的民主性和透明性，統一公共管理和公共利益。
四、結束語
公共管理與公共利益之間是統一與對立的關系，從統一的角度來說，公共管理開展各項事務的目的是實現社會公共利益。從對立的角度來說，在實施公共管理的過程中，由于公共管理部門的缺乏，導致政府職能效應發揮不到位，加劇了公共管理與公共利益之間的沖突，只有協調好公共管理與公共利益，促進社會公平，提高政府服務能力，建立政府威信力，才能最大程度化的實現社會公共利益，提升我國國際競爭力。
參考文獻：
[1]盧秀娟.基于新形勢的公共管理與公共利益沖突關系分析[J].佳木斯職業學院學報，2015，09：464-465.
督促的法律性質是督促并非法律的特別授權，而是具有法律監督屬性和公益性質的國家干預。作為法律監督機關對國有資產、公共利益監管權的監督，督促本質上是一種程序上的監督權，目的在于督促有權主體積極行使訴權，啟動民事訴訟程序對國家和社會公共利益進行司法救濟。在法律定位上，督促屬檢察建議范疇，是檢察機關法律監督權的延伸，兼具監督性和指導性。
督促的適用前提。一是有損害國家、社會公共利益的事實或危險存在。只要有損害國家、社會公共利益的危險存在，無論是否有損害結果發生，檢察機關都有權督促，以防止嚴重危害結果的發生。二是損害結果因監管不力或濫用監管權造成。民事交易活動中不存在監管部門監管不力情形的，不屬于督促的范圍。國有公司正常的民事活動遵循意思自治、契約自由原則，檢察機關的公權力不宜介入。三是損害可通過民事訴訟獲得司法救濟。對國家和社會公共利益的損害直接發生在民事活動中，如損害發生在行政管理領域，可以通過行政主管部門的具體行政行為挽回損失的，不屬于督促的范圍。
一、實證考察：督促實施情況分析
（一）督促實施情況
2003年浙江省檢察院率先在麗水地區開展督促試點工作，并于2004年在全省正式推行，在防止國有資產流失方面進行了積極探索。此后，全國各地檢察機關相繼進行了督促的實踐。2009年，最高人民檢察院明確要求全國基層檢察院積極探索開展督促工作，為服務大局、維護穩定、避免國有資產流失發揮檢察機關應有的作用。截至2010年12月，浙江、貴州、江蘇等省都開展了督促的實踐探索，積累了有益經驗。
實踐中，檢察機關督促的線索來源主要通過走訪相關單位或由檢察機關民行與自偵、控申部門在辦案中協同獲取；督促的對象相對集中在國土資源、財政等國有資產監管部門；督促的范圍基本集中在國有資產流失領域；督促的方式兼采督促書、督促意見書和檢察建議書；督促的目的主要為挽回經濟損失，被督促單位有通過或其他方式尋求救濟的自由選擇權。經檢察機關督促，有關單位提訟的約占60%；雖然沒有提訟但接受檢察機關意見采用行政協調、和解等方式解決的約占35%；沒有采納檢察機關督促意見的約占5%。
（二）督促實施中存在的主要問題
由于立法的缺失以及相關理論研究的薄弱，督促工作仍然存在一些困難和問題，制約了這項工作的深入開展。
1.適用范圍有限。目前督促的范圍主要集中在國有資產流失領域，對于環境污染侵權、食品安全等侵犯社會公共利益的案件鮮有嘗試，仍存在國家利益和社會公共利益保護的盲區。
2.案源渠道不暢。首先，檢察機關辦理督促的案件線索主要依賴相關部門的提供，取決于相關部門是否愿意配合檢察機關的工作。如果相關部門不予配合，檢察機關獲得案件線索的渠道就極為有限。其次，由于普通群眾對檢察機關的該項職能了解不多，因此很難從社會上收集到此類案件的線索。最后，檢察機關內部溝通銜接不暢。承擔督促職責的民行部門因不參與有關案件的查處而無法獲取案源信息；自偵、控申等部門可能有這方面的案源信息卻沒有移送案件的意識，從而導致一些信息的錯失。
3.法律文書不統一。督促實踐中，檢察機關送達被督促單位的法律文書各不相同，有《督促書》、《督促意見書》、《督促通知書》、《督促檢察建議書》以及《督促書》等等，影響了督促的嚴肅性和權威性。
4.缺乏法律強制力。督促主要是建議、督促和監督有關單位向法院，本身沒有獨立的保障手段強制要求被督促單位，決定權仍由被督促單位掌握。被督促單位基于利益考慮有可能拖延甚至拒絕，只要其沒有達到情節嚴重的程度，檢察機關就無法追究其刑事責任。
二、價值反思：督促的必要性、正當性及可行性
（一）督促的必要性
1.國家和社會公共利益救濟的缺位。當前，我國正處于經濟體制轉軌與社會結構轉型的特殊時期，損害國家、社會公共利益的情形時有發生。然而，權利的主張者往往對此消極、懈怠，甚至出于利益驅動成為國家和社會公共利益的侵害者，使國家、社會公共利益得不到有效的法律救濟或司法保護。
2.現行法律制度的不足。1997年以來，檢察機關一直在積極探索通過支持、提起公訴等辦法解決國家利益、社會公共利益保護不力的局面。雖然有些案件獲得成功，但是由于支持、提起公訴在現有法制框架下爭議較大，司法實踐中也遇到比較多的阻礙，檢察機關在民事公益訴訟上的探索遭遇瓶頸。督促是檢察機關根據憲法賦予的法律監督職能和社會實際情況的需要進行的制度探索，其顯著特征是在充分體現檢察機關法律監督職權的同時，不超越法律框架代替相關部門職權，在實現兩者有機結合的基礎上，達到保護國有資產或社會公共利益的目的。
（二）督促的正當性
1.符合我國檢察權的法律定位。督促以國家、社會公共利益為本位，以公權力監督為重心，符合我國檢察權的憲法定位。檢察機關是國家法律監督機關，其享有的法律監督權包括對行政機關的執法行為和審判機關的司法行為的合法性依法監督的職責。因此，負有國家、社會公共利益監管職責的監管部門或國有單位不履行或怠于履行職責時，檢察機關有權督促其履行職責，包括督促其提起民事訴訟。
2.不違背當事人處分原則。當事人處分原則的適用范圍僅涉及關于私益或私權的民事訴訟，對于涉及國家、社會公共利益的民事案件，則在訴訟中排除處分原則的適用。當事人行使處分權應當在法律規定的范圍內并以符合法律規定的方式進行，否則當事人的處分權就要受到國家權力的干預和監督，這是公共利益優先權在民事訴訟處分原則中的體現。因此，督促并不與當事人處分原則相沖突，它們在各自不同的處分邊界內發揮著不同的功能。
（三）督促的可行性
1.有利于發揮監管部門的自主性和能動性。國家、社會公共利益的監管部門精通相關專業和公共政策，且政府決策具有針對性強和便捷快速等特點，能有效應對瞬息萬變的管理需要，這是司法機關無法替代的。檢察機關通過建議、督促有關監管部門履行職責，體現為一種協作性、建議性的監督；監管部門對具體履行情況享有較大的裁量權，體現為相當的自主性和能動性，是一種積極的法律救濟行為。
2.有利于節省訴訟成本，提高監管效率。在督促中，檢察機關通過較為簡便的形式督促有關部門提起民事訴訟，自身不介入民事訴訟，操作更為簡便、靈活。一旦提起民事公訴，檢察機關勢必為訴辯、舉證、質證投入大量的成本和資源。因此，督促程序在監督公共權力、維護國家利益方面可以實現成本最小化、效益最大化，實屬公力救濟的上策。
3.有利于檢察機關參與、推動社會管理創新。適應現實司法發展的需要，民行檢察監督的功能不止于傳統的糾錯和化解社會矛盾，還應通過自身職能的行使發揮調整、推動社會公共事務管理創新的功能作用。督促屬于“訴前監督”、“事中監督”，能直接面向社會經濟活動，監督面廣、主動性強，對保護國有資產和社會公共利益具有獨特的價值，是其他民行檢察監督方式所不能替代的。
三、制度構建：完善督促的具體路徑
當前，督促制度只是檢察機關根據立法精神創設的保護國家、社會公共利益的工作方法，還需要在實施過程中不斷完善，有必要統一規范督促的范圍、程序及相關機制，推進督促工作的制度化和規范化建設。
（一）督促的原則與限度
1.有限監督原則。督促是對監管機關執法活動的補充，應當成為一種輔的制度。檢察機關對監管權的法律監督須保持適當的理性和克制，對監管部門的裁量應當給予必要的尊重，以免影響到監管的能動性與效率。當前，檢察資源相對緊缺，無法及時監督各類侵害國家、社會公共利益的民事違法行為。檢察機關應從現實出發，明確區分法律監督權和行政執行權的職能，通過前者對后者強大的制約和推動，實現行政執法體制的良性運作，使對公益保護不力的問題在現有的權力資源結構內得以消弭。
2.適度謙抑原則。督促應對行政監管權保持適當的謙抑性，將權限保持在必要的限度和范圍內。首先，應將案件類型嚴格限定在公益范圍內，只有涉及國家、社會公共利益被侵害的案件，檢察機關才有督促的必要。不屬于公益范圍內的案件，檢察機關不應也不能進行督促。其次，要始終地、充分地尊重訴權主體的自主決定作用，避免督促的壓迫性傾向，更不能由此取代當事人的訴權地位，不能影響人民法院對受督促案件的立案審查裁斷權及其他審判權的獨立行使。再次，督促引起的效果僅僅在于啟動救濟程序，其結果為監管部門自行糾正錯誤或訴諸司法途徑糾正錯誤，其價值在于提醒、警示效用，而非直接參與糾錯。
3.最后與最佳救濟原則。其它可以替代的非訴解決方法已經用盡，成為唯一且必要的救濟途徑；或者在眾多的沖突解決方案中，是最佳選擇。檢察機關應先行協調監管機關或國有單位在職權范圍內保護危害國家、社會公共利益的民事違法行為，將督促作為最后一道防線嚴格控制使用。同時應謹慎評估干預帶來的政治效果、社會效果和法律效果，保證三個效果都表現為良性指標。
4.刑事附帶優先原則。盡可能以刑事公訴作為優先考慮的方向，在刑事公訴中注意發現需要提起附帶民事訴訟的案源。對于構成犯罪的侵害國家利益、社會公共利益的案件，優先適用督促形式督促監管部門自行提起刑事附帶民事訴訟。若其不行使或怠于行使職責，則可由檢察機關直接提起刑事附帶民事訴訟進行補救。
（二）建立督促配套機制
1.信息共享機制。首先，在檢察機關內部建立督促線索移送機制，并建立的常態化的工作模式。自偵部門、刑檢部門在辦理案件過程中發現涉及國家、社會公共利益被侵害的線索及時提供給民行部門；民行部門及時派員參與案件審查，對符合條件的督促，增強整體法律監督能力。其次，在外部建立與監管部門的信息共享平臺，檢察機關可通過網絡互聯等方式獲取具有法律意義的監管信息。
2.協調協作機制。督促前，檢察機關應加強與責任主體的協調，鼓勵責任主體采取比訴訟更好的方法保護國家和社會公共利益。同時建立與監管部門的外部協作，健全案件線索移送、聯席會議、工作協作等長效機制，便于檢察機關及時發現監管漏洞，適時開展督促工作。
3.懲戒銜接機制。經督促后，監管部門仍不行使或怠于行使職責時，有必要建立督促事后懲戒銜接機制。對于尚未構成犯罪，需要追究黨紀、政紀責任的，可以依法提出意見移送紀檢監察機關處理。如果涉及貪污賄賂、挪用或者、構成犯罪的，檢察機關可以對相關責任人立案偵查或將有關線索移送有權的偵查機關立案偵查，從而保障督促的效力。
（三）督促中需要解決的問題
1.督促的范圍。目前，督促的范圍主要集中在國有資產流失領域。從發展趨勢看，檢察機關需要進一步延伸監督的范圍，無差別地保護國家和社會公共利益，將督促的范圍拓展至包括環境污染、歷史文化資源保護和公共性危害事件等公益事項。凡是國家、社會公共利益受到重大侵害的，均依法啟動督促程序。當然，檢察機關督促的范圍不宜過寬，應嚴格限定在維護國家利益和社會公共利益的必要限度內。
2.督促宜采用的方式。督促的方式應結合督促的目的、法律文書的特征及追求的效果等因素進行考察。首先，督促中，檢察機關的作用主要是建議、敦促有關單位，自身并不進入訴訟程序，不應該直接用《督促書》或《督促意見書》等訴訟法律文書。而《檢察建議書》是一種非訴訟法律文書，較好地體現了督促的這一特征。其次，檢察建議是檢察機關進行法律監督的法定司法文書，《督促書》、《督促書》和《督促通知書》等形式于法無據。再次，《督促書》和《督促通知書》容易與有關單位形成對立，不利于問題的解決，因而現實可行性不強。檢察建議具有靈活、快捷、高效的特點，具有執法彈性，有關單位也易于接受，實踐中執法效果也較好，應規定為督促的基本形式。因此，督促的方式應采用《檢察建議書》，包括建議有關單位進行，對不配合的單位的有關責任人員建議有關組織對其進行行政、紀律處分等。
3.檢察機關調查取證的尺度。檢察機關在獲得督促案件線索后，要判定國家、社會公共利益的受損情況及監管部門是否存在不或者怠于的情形，必須經過調查獲得確鑿證據，因此調查取證是督促的必要前提。一般情況下，檢察機關的調查取證只限于作出督促決定之前，并且應嚴格掌握調查取證尺度，以有證據證明存在國家或社會公共利益受損的情形為標準，不應糾纏于民事案件的具體細節。一旦被督促單位提起民事訴訟，檢察職權作為“公權力”就不宜再介入作為“私權利”領域的訟爭。對于督促后有可能出現的被督促單位盡管形式上提訟，卻以各種理由怠于甚或拒絕必要舉證的情況，檢察機關可以通過提供舉證提綱輔以必要的取證指導，進一步督促被督促單位積極履行訴訟義務。除刑事附帶民事訴訟案件可以利用司法機關基于刑事偵察需要獲取的證據之外，純粹的民事侵權或違約案件，應當以當事人自行舉證為原則。
關鍵詞:公共利益;宏觀調控;市場規制;社會公共性
一、社會公共利益
馬克思認為，公共利益是社會分工的個體之間相互依存的關系。邊沁認為，共同體的利益是其構成成員的利益總和。李昌麒教授認為，社會公共利益是指廣大人民的利益。張千帆教授認為，公共是由個體構成的，公共利益就是個人利益的總和。姜明安教授認為，公共利益是社會共同體的利益。維護社會公共利益，就是維護社會中大多數人的利益。
二、經濟法已經達成維護社會公共利益的共識
以社會責任為本位，在經濟法學界已經達成共識。經濟法以維護社會整體利益為最高準則。國家代表全體國民的整體利益，在經濟運行的過程中，國家機關以及相關組織以各種方式途徑參與到實體經濟中。國家還依法行使權力，規范市場主體的行為，對妨礙和損害市場行為的主體，予以嚴厲打擊。國家機關對非法侵害和損害社會整體利益的行為，依法予以規制，以達到社會各主體的整體利益的平衡，遵循市場經濟的規律，達到經濟健康、穩健、可持續發展。市場經濟的各參與主體，都要堅持公平、公正的競爭原則，不能惡意競爭，不能損公肥私。在利用資源的時候，不得只顧自己索取，而損害其他人的權益，也要顧及到代價公平。最近大半個中國被霧霾籠罩，每一個公民都有責任，為保護共同的律師環境作出貢獻，這也是維護社會整體利益的體現。經濟法中的部門法《環境與資源保護法》，為調整此癥結提供了法律依據，也體現了經濟法的社會公共性。經濟法維護社會公共利益。在市場經濟發展過程中，經濟法運用宏觀調控和市場規制，為社會整體利益而干預、協調。經濟法有一系列系統維護社會公共利益的法。市場經濟的發展，使得一部分人先富起來，但同時社會貧富懸殊日益變大，社會矛盾隨之嚴重。19世紀末20世紀初，壟斷資本主義出現。壟斷資本的出現，使得競爭惡化，嚴重侵害普通消費者的利益。市場經濟這只看不見的手，不是萬能的，尤其是在保護弱者的時候。這時看得見的手———經濟法通過干預、調控的方式參與到協調經濟利益的關系中，并發揮了重要的作用。
三、經濟法以社會公共利益維護為基本價值本位
以維護社會公共利益為價值本位的經濟法，最大的責任是維護社會整體經濟公平。經濟法協調整體利益和個體的平衡，達到資源的合理利用和全體社會成員的平等地享有社會資源，同時也給子子孫孫留下足夠的可開發的資源和潔凈的環境。經濟法的社會公共性，就是時時處處維護社會整體利益，促進公平交易，促進效率，促進發展。經濟法以維護社會公共經濟利益為出發點，這是由它的調整對象和調整目的決定的。經濟法為了克服市場失靈引起的一系列問題:它的調整領域包括消費關系、勞動關系、壟斷關系等。消費者權益保護法規定，保護消費者的合法權益是全社會的共同責任。保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展。國家采取措施保障消費者依法行使權利，維護消費者的合法權益。國家倡導文明、健康、節約資源和保護環境的消費方式，反對浪費。食品安全法規定的十倍賠償等懲罰性條款，都體現了經濟法對弱勢群體的特別關注。反壟斷法規定，為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。勞動合同法的立法目的是構建和發展和諧穩定的勞動關系，保護勞動者的合法權益。貧富懸殊和社會資源享有不均，影響社會基本秩序和社會公平。經濟法只有保護弱勢群體的利益，才能達到維護社會秩序的作用。國家在加強宏觀調控:稅收優惠、產業結構調整等，在促進社會整體利益的平衡。合理、健康的社會整體經濟，能夠保障社會整體的經濟利益，達到維護社會公共經濟利益的目的。
四、結論
經濟法一手牽著市民，一手牽著國家，以科學發展觀和以人為本為指導，平衡協調國家和市民社會。經濟法的主旨在于調整市場失靈和調制政府失靈。經濟法融合公法和私法于一體，在尊重市場規律的前提下，以適度宏觀調控和市場規制手段對市場經濟進行調整，適應和諧健康發展的需要。對《反壟斷法》、《勞動法》、《勞動合同法》、《產品質量法》、《價格法》、《消費者權益保護法》、《廣告法》《反不正當競爭法》等法律其大量的規范都是從維護市場的正常秩序和社會公眾利益為出發和落腳點。市場規制法與宏觀調控法都是以社會整體利益為本位，彰顯了經濟法的社會公共性。
［參考文獻］
［1］漆多俊．經濟法基礎理論［M］．武漢:武漢大學出版社，2000．
［2］徐孟洲．耦合經濟法論［M］．北京:中國人民大學出版社，2010．
［3］邱本．法的澄明［M］．北京:中國社會科學出版社，2013．
論文摘要：社會的發展與人的發展是相互作用、相互影響的。公務員的行為特點和普通人很相似，但不同的是，公務員的工作行為是公共行為，往往涉及到一個或數個社會成員的利益甚至整個社會的利益。為提高工作效率，通過改革工資、職務、獎懲制度，目的使公務員個人利益與其他主體的利益雙贏。
一、公務員個人利益與社會公共利益均衡機制
在實踐中，公務員的個人利益表現為履行責任的快樂、工作成就的愉悅、獎酬的公平感等等；社會公共利益表現為行政相對人收益的提高、社會風氣的凈化、政府財政收入的增長以及政府形象的提升等等。公務員個人利益與社會公共利益之間存在著利益博弈關系。博弈的結果會達到一種均衡狀態。美國經濟學家納什提出，均衡就是參與博弈的各方，各一個策略構成一個策略組合，其中每個博弈方的策略，都是針對所有其他博弈方的策略構成的，少一個元素的策略組合的最佳反應。“最佳反應”指該策略帶給采用它的博弈方的利益或期望利益，大于或至少不小于其他任何策略能夠帶來的利益。在這種均衡狀態下，參與博弈的各方都無動力單方面改變其策略，否則，其利益將受到損害。
公務員個人利益與社會公共利益高水平的均衡機制為績效獎酬與利益整合機制。公務員勤政廉政，努力工作，作出優良的工作業績，一方面提高了國家的財政收入，維護政府榮譽；另一方面，公務員為社會(各種行政相對方)提供了優質高效的公共服務，從而將社會公共利益提升到較高水平。但現實生活中公務員個人利益與社會公共利益的均衡不是靜態的、一成不變的，而是一個動態的、不斷變化的過程。這種變化過程表現為舊的均衡——非均衡——新的均衡。公務員個人利益與社會公共利益從低水平的利益均衡狀態的轉化為高水平的利益均衡狀態是要有一定條件的，也就是要通過一個中間的媒介才能轉化。這個媒介就是公務員的工績效的不斷提升。工作是把公務員個人同社會聯系起來的橋梁，工作的績效是提升公務員個人利益和社會公共利益的唯一途徑。
二、實現公務員個人利益與社會公共利益高水平均衡的對策
1 完善公務員的工資制度與考核制度
當前我國公務員的工資制度改革可以堅持按勞分配與按績分配相結合的原則，公務員工資制度的完善可以借鑒西方國家的經驗。美國與英國分別在1978年和1989年開始實行以績效工資為主要形式的靈活工資制度，我國也逐漸引入其制度。績效工資定為多少呢?根據心理學研究成果，績效工資大約為原工資總額的20％才能發揮良好激勵效應。每個公務員都有可能通過自己的努力，創造良好的工作績效，拿到績效工資，這樣可以大大調動公務員，尤其是中、下層公務員的工作積極性。而且這種措施簡便易行。第一，它只是在原有工資的基礎上增加績效工資部分；第二，通過公務員年終績效考評來確定獲得績效工資的人員。
2 重塑公務員職位分類制度
重塑公務員職位分類機制，關鍵是塑造有意義和令人感到快樂的工作。公務員職業興趣的增長可以大大提高其創一流業績的可能性，從而維持公務員個人利益與社會公共利益高水平的均衡。美國政治學家羅伯特·諾齊克認為，有意義和令人滿意的工作要包括：第一，有一種可發揮自己才能和潛力、面對挑戰和要求進行獨創和自主性活動的機會；第二，處在一種當事人認為是有利益的活動之中；第三，在這種工作中，他知道他的活動在達到某種總體目標中所扮演的角色；第四，這樣，他有時在決定他的活動時，必須考慮他所致力的更大事業。通過工作設計以及維持一個合理的工作壓力水平，使公務員在工作中獲得更多的職業責任感、工作成就感、尊重滿足感等內在利益。
3 完善公務員競爭上崗制與功績升降制
完善公務員競爭上崗制與功績升降制可以更好地激勵公務員爭創佳績，并且使對社會貢獻大的公務員獲得提升，進一步強化公務員個人利益與社會公共利益高水平的均衡。公務員功績升降制一方面意味著論功行賞，論過行罰，維持了公務員自身利益與社會公共利益二者的高水平均衡狀態。另一方面，功績升降制可較好滿足國家公務員的精神需要。升職的公務員不僅物質利益得到提高，而且伴隨著榮譽、聲望和權力的增加，其精神需要得到更好滿足。
（一）在法制文明中的作用
社會公共利益是代表特定地區、特定時期的絕大多數人的共同利益。公共利益觀在新聞傳播應用中，對我國的法制文明起著重要作用。以經濟法和社會公共利益之間的關系和聯系為例，社會公共利益的核心理念是經濟法，并通過它來保護。公共利益在法律概念上，其重心在于“公共”，強調的是整體的意義，而非個人。
（二）在網絡文明中的作用
現代網絡新聞傳播，已經成為時代的主流，是社會主義民主建設的重要環節。也是現代社會公共領域的可以表達自己意見的一個平臺。大眾要充分利用好網絡媒體，加強與政府間的雙向互動，尊重公民的知情權和監督權，建立一個更加有效的政府網絡機制。
二、基于公共利益觀的新聞傳播的利弊
（一）基于公共利益觀的新聞傳播優勢
公益廣告所包含的“正能量”給人積極向上的動力和希望，能鼓舞人不斷地去追求幸福生活。在社會主義精神文明建設中，公益廣告占有極為重要的地位。下面介紹公益廣告一般具備以下功能，即：教化和價值導向功能，它會讓人們在不注意的情況下就接受了公益廣告所要體現的內容，這是一個潛移默化的過程，正因為如此，它更容易滲透到人們的內心深處；視聽調節功能，制約商業廣告的發展，不讓人們過于注重金錢效益。公益廣告能夠代表全人類，以及一個集體的利益，它通過有寓意的表現方式，讓人深思給人啟迪，有教育和啟發的作用。據有關調查顯示：最受人們喜愛的廣告是公益廣告，其次是食品廣告、汽車廣告。據相關數據統計，有83%的人是喜歡廣告的，97%的人認為公益廣告對我們社會的發展有好處。從這些數據中我們可以看出，公益廣告對我們社會的發展起著推動作用。
（二）基于公共利益觀的新聞傳播的弊端
個人利益一旦膨脹擴大，將本來于國于民的好事，變成了壞事。一些人通過權勢、金錢、假公濟私，使得公益性的新聞傳播變了“味道”。雖然“公共利益”本來意味著所有人的權利，但如果運用不當，用人不善，很可能會阻礙我國社會政治、經濟、文化的發展。甚至由于競爭的壓力，媒體集團之間的分歧和幕后操控，將會嚴重損害人民的利益。
三、加強基于公共利益觀的新聞傳播的意義
（一）加強輿論監督
在傳統的新聞傳播理念中，民眾處于一種被動的局面，很大程度沒能發揮民眾的主觀能動性。針對基于公共利益觀的新聞傳播的弊端，我們應該加強輿論監督，充分調動人民大眾的能動性，使得公益性的新聞傳播推動我們社會的發展。
（二）加強網絡監管，完善網絡傳播的法律體系
建立健全網絡新聞傳播的法律體系，首先要重建網絡用戶間的誠信，然后可以在校園、網吧后臺等地方，實行實名制，來有效圈定了責任人的范圍。并且在技術層面上，也要加強管理，培訓出一批“特別”的網絡技術人員，實時監控網絡變化，消除惡意攻擊，維持網絡環境的和諧。
四、小結
(一)法律地位之平等
所謂法律地位之平等是指市場主體在經濟社會中的法律地位，這一法律地位決定了權利主體的財產能夠獲得怎樣的保護。平等的法律地位決定了物權法在保護財產時也充分地尊重平等性之一根本原則。同時，個人財產與集體財產和國家財產在法律地位上也是平等的，要受到法律和政策公平對待，通過平等原則來促進社會經濟的穩定發展。例如，物權法中規定，我國經濟的總體制度是社會主義市場經濟，我國保障市場主體的平等合法地位。也就是說，市場中的主體都是平等的，作為公權力的政府也不例外。國外主體進入市場同樣需要按照我國相關法律的規定運行，受到我國法律的保護。
(二)適用規則之平等
所謂規則的平等性，是在制定物權有關法律規范時，要將平等原則貫徹到具體的法律條文中去，只有這樣才能實現平等保護。市場經濟主體在從事民事活動時，要按照以相同的法律條文為依據，即所有人適應一個法律條文體系。這體現了物權法在同一性。無論什么社會主體，都需要遵守這一法律，都不能損害他人的合法權益。從我國物權法的操作層面來看，我國物權法主要還是為了規范公權力在運行過程中的行為。我國公權力在運行過程中存在著一定的行為，在促進社會公共利益的同時對個人合法財產造成影響。因此，我們必須制定統一的法律體系，不能讓政府既當運動員，又當裁判員。
二、平等保護原則的實施
(一)規范公權力運行公權力
處于社會整體利益的需要往往與個人權益產生沖突，因此我們必須明確的界定社會公共利益的范圍，制約公權力的運行，限制公權力濫用。政府在征收集體和個人所有的土地時要進行充分的公共利益說明，符合社會公眾利益才能實施該向政府行為。通過這種方式來保護公民的合法財產，避免公民合法財產受到侵害。但是，公共利益的概念比較模糊，界定難度比較大。公共利益范圍寬泛，內容多樣，層次復雜，因此很難一一列出社會公共利益的具體形態，只能通過描述特征的方式來進行規定。通過對社會公共利益的觀察和總結，我們整理社會公共利益的基本特征:首先，社會公共利益本身一定是合理合法的利益訴求。如果付出社會代價較大，則是不合理的，不能通過征收征用的方式來實現社會公共利益。其次，社會公共利益具有社會廣泛收益性，這里不是社會特定群體的受益，而是普遍的受益。再次，具有公平的補償性。這種物權的轉移是一方失去而另一方獲得，因此必須是失去的一方獲得公平的補償。最后，公開的參與性。這是我們一切公權力運行的基本特點。與此同時，我們還必須制定合理的權限管理體系和權利運行程序。政府運用公權力剝奪公民合理物權的行為必須受到嚴格的限制和審批，一旦實施將給公民個人帶來極大的影響，形成嚴重的后果。因此，這一行為必須符合相應的程序，通過合法的程序來進行審批，以確保政府的征收征用行為能夠符合法律的規定，促進社會整體利益的提升。
(二)制定補償機制
合理的補償是物權法實施過程中的必要因素。這種補償包含對集體土地征收過程中的土地補償費用、公民安置費用、地上附著物的補償費用以及相關公民的社會保障費用等等，這些補償都體現了公民的合法權益。另外，對個人和企業的房產征用也需要制定合理的補償制度。我們必須設計合理的工作流程來促進這一工作，避免補償政策不落實、補償資金被挪用等問題的出現。科學合理的補償機制是保護平等物權的基本要素，離開補償機制，物權法中的平等保護原則就無從談起。
(三)構建平等保護模式
關鍵詞公益訴訟訴訟法公共利益必要性
公益訴訟起源于羅馬法,當時的人們稱為罰金訴訟或民眾訴訟。但公益訴訟引起人們廣泛關注則是在20世紀后,隨著資本主義由自由資本主義走向壟斷資本主義以及社會主義的興起、高科技的迅速發展,人們的生產、生活日益社會化。為了維護國家利益、社會公共利益,公益訴訟逐漸被重視。現代公益訴訟制度起源于美國,至今為止,美國已規定了較為完善的公益訴訟制度。此外,法國、英國等國也不同程度地規定了公益訴訟制度。但公益訴訟不是獨立于傳統刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟以外的第四大訴訟形態,它只是民事訴訟框架內的一個以目的為導向的概念,在某種意義上是為了保護傳統的三大訴訟法未能有效保護的利益而產生的。
一、彌補法治漏洞、完善訴訟制度的需要
我國目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對公共利益的司法保護存在真空:民事訴訟對公共利益的保護也只能通過代表人訴訟的方式實現;行政訴訟只能通過對具體的行政行為進行司法審查來保護公共利益;刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構成犯罪的危害公共利益的行為,通過刑事附帶民事訴訟予以救濟。并且均規定,原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織,普通公民無權。
在司法實踐中,存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為,有些無直接利害關系人,有些直接利害關系人因不知、不愿、不敢而未提訟,所以形成違法行為出現而無人的局面。如目前在我國發生較多的環境污染案。長期以來,由于我國環境公益訴訟制度的缺失,使環境保護問題日益嚴峻,僅西部地區每年因環境破壞造成的損失竟然達1500億元,占當地同期國內生產總值的13%。國有資產的流失也是比較普通的損害公共利益和國家利益的現象。據國有資產管理局的統計和測算,目前平均每天都有近億元的國有資產流失,許多國有資產流失案件令人觸目驚心,卻因種種原因無人主張權利,無法進入司法的管轄和監督范圍。此外,還有嚴重損害社會公共利益的壟斷經營、造假售假坑害消費者等違法行為。由于我國三大訴訟法理論和立法發展的滯后,導致受害人無法通過訴訟途徑保護自己的合法權益或社會公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數人贏得權益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會經濟的不斷發展,社會公共利益與人民生活日益密切相關,但這種公共利益同時又不是明確地與某個具體的人有利害關系,因而,通過法律途徑尋求救濟異常困難。現在我國是依法治國的社會,面對不公平、不合法的事情,任何一個有社會責任心的人,都應有權通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權,使人民管理國家和社會事務的權力通過司法途徑得以實現,在一定程度上彌補法治漏洞,完善訴訟制度,從而擴大司法監督體系的覆蓋面,更好地維護社會秩序和社會公共利益。
二、構建公益訴訟制度的理論根據
公共利益并非是空泛的東西,它是具體存在的,公共利益的實現意味著對權力的監督和制約。國家的一切權力屬于人民,人民是權力的所有者。權力的所有都把具體的權力按一定的組織體制委托給權力的使用者——國家機關和公職人員去具體運用。國家機關及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權力,他們必須向權力的主體——人民負責。當權力的使用者不依法查處違反國家利益、社會公共利益的違法行為時,人民應該有權直接將侵犯國家利益及社會公共利益的行為提交司法審判,由人民法院依法作出判決,制裁違法行為。
三、構建公益訴訟制度的實踐依據
隨著改革開放步伐的加大,一些不法分子,鉆我國市場經濟法制不健全的空子,大肆掠奪國有資產,損公肥私,進行不正當競爭,擾亂社會經濟秩序,極大地損害了國家、社會和消費者的利益。另一方面,一些企業為了獲取大規模利潤,不惜犧牲很多長遠利益,導致環境被破壞、產品質量出現瑕疵、消費者權益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業,為獲取巨額壟斷利潤而居高不下的服務價格,隨意的收費機制等極大的損害了廣大消費者的利益。針對國家利益和社會公共利益受侵害問題,全國各地已經進行了積極有益的探索,為公益訴訟制度的確立提供了實踐基礎。在實踐中,僅自1997年5月河南方城人民檢察院,提起一例房屋買賣契約無效之訴,追回流失的國有資產,才開創了國內民事公益訴訟之先河。之后,公民個人為維護社會公共利益而進行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構建和諧社會的重要手段
自古以來,實現社會和諧,建設美好社會,是人類孜孜以求的理想;熱愛和平,崇尚和美,追求和諧,更是中華民族的優良傳統和高尚品德。然而,和諧社會絕不會自發生成,也不會自然實現。和諧社會的構建必須依賴于法律制度的推動,必須借助于法治的踐行。在法治社會,訴訟是人們保護自己權利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國家事務的管理提供了新的途徑,從而推進法治的完善與和諧社會的建構。
當前,我國社會正處在轉型時期,社會經濟成分、組織形式、利益關系和分配方式日益多樣化,各種社會矛盾隨之產生。在這種情況下,構建社會主義和諧社會的過程,實際上就是一個協調社會各階層利益關系、整合社會資源、協調社會矛盾、維護社會穩定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會連帶性,一旦遭受損害,極易引致社會混亂。由于公益訴訟的特點,它可將復雜的社會問題、政治問題轉化為法律問題,防止糾紛和沖突升級為更劇烈的對抗性活動,達到解決利益矛盾、維護安全團結、社會和諧穩定的目的。
五、公益訴訟制度是保障公共利益實現的需要
在中國社會轉型的過程中,隨著社會經濟的迅速發展,社會一體化的程度日益加深,對公共利益的維護變得更加迫切。在公權力的行使過程中,許多違法行為就是以維護公共利益之名,行牟取個人利益、部門利益和地方利益之實,導致普通公民的合法利益和社會利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監督方式,它有利于保障法律真正得以實施。任何一部法律的實施都需要有效的監督。對于與社會成員利益息息相關的法律實施,人人都有參與權的公益訴訟制度不失為一種有效的監督方式,這實際上是將涉及社會整體利益的法律的施行置于全社會的監督之下,能夠有效地制止違法行為的發生,保證相關法律發揮最大的效能。因此,構建公益訴訟制度是有效維護公共利益的需要。
六、公眾的期望
2006年6月中旬,人民日報與人民網在網上開展了對“公益訴訟,你了解多少?”的調查,共有376名網友參與各個單項調查。對于公益訴訟的重要性,網友表示出高度一致,83.9%的單項被調查者認為公益訴訟對我們十分重要,因為它維護了大多數人的合法利益。96.3%的網友認為應當修改我國的相關法律,建立公益訴訟制度。由此可見,公益訴訟也日漸被人們所認識并接受,在我國構建公益訴訟制度是人心所向。而且在實踐中,越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔公益訴訟的責任。
2006年11月25日至26日,由中國民事訴訟法學研究會名譽會長、中國人民大學法學院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進行第四稿論證時,就有專家建議在民事訴訟法中設立公益訴訟程序。由此可見,在我國構建民事公益訴訟制度是人心所向,大勢所趨。
綜上所述,在我國構建民事公益訴訟制度是必然的,也是受人歡迎的,正如楊立新教授所言,在我國,現在建立公益訴訟制度是可行的,也是正逢其時的。
參考文獻
[1]佟麗華,白羽.和諧社會與公益法[M].法律出版社,2005
[2]揚冰,張少林.民事公訴正在進行時[N].法制日報,2003-01-07
[3]張文迪.論我國公益訴訟制度的構建[D].對外經濟貿易大學,2005-4-1
[4]張清杰,鄭春乃.建立我國公益訴訟制度的初步構想[J].中國律師,2006;(4)
關鍵詞：房屋拆遷；濫用；預防；公共利益；行政救濟
1998年6月，河南省鄭州市發生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對拆遷行為的合法性引發的。為了闡述對房屋拆遷權濫用與預防研究的現實意義，我們簡略介紹一下此案案情。
1998年3月，《河南商報》登載了鄭州市將興建裕達文化廣場，并將拆除鄭州市裕達國貿大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結構質量檢測中心（以下稱水工檢測中心）所購買的裕達花園17號、18號商品樓名列其中。裕達文化廣場采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬元，港資河南裕達置業有限公司出資5000萬元。此兩幢樓的住戶（水工檢測中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達廣場工程建設指揮部"（以下稱指揮部）提出了數個問題，均未獲答復。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開始拆遷。住戶認為，裕達廣場雖名為公益事業，實質上更多是裕達公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達國貿大廈周邊環境從而促使其銷售和升值而進行的商業運作。住戶進而認為，政府規劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問題，遂向河南省高級人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷其對17號、18號商品樓的拆遷決定。而市政府方面認為，裕達廣場的建設是為了改善城市投資環境、創建衛生城市和園林城市而實施的城市建設的一部分，城市規劃法賦予了市政府權力，任何單位和個人必須服從人民政府根據城市規劃作出的調整用地的決定〔1〕。
顯然，房屋拆遷權是否被濫用是本案爭執的焦點。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個關鍵問題。
上述案例，突出表現在如何評定拆遷行為在實體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實體上應符合什么標準才是合法（而不是看是否有合法的審批機關的正式批文），并應同時履行什么樣的法律程序（不應拘泥于現有規定程序）才能有效。這是一個重大理論問題，是解決拆遷權本身合法性的切入點。
一、拆遷權實體合法的唯一標準——社會公共利益
房屋拆遷權的核心在于它的強制力，它不需被拆遷人同意就能夠產生法律效力。由于這項權力的行使以國家權力作為后盾并涉及私人房屋所有權的保護，因此，防止該項權力的濫用，便成為判定拆遷權行使合法性的關鍵。而為了判定拆遷權是否被濫用，應當首先在法律上設置一個標準，用以評判一項具體的拆遷行為是否合法。這項標準就是"社會公共利益".因此，"社會公共利益"又成了評判房屋拆遷權是否合憲以及是否被濫用的唯一標準，而且在房屋強制拆遷與保護房屋所有權和土地權利的利益沖突中，也成為了十分有效的"平衡劑".
1.關于"公共利益"的涵義
盡管"社會公共利益"對房屋拆遷法律制度的設立至關重要，但我國目前迄今尚無一個統一的界說。不管在立法上，還是在學理解釋上，"社會公共利益"的概念都是不確定的，造成了人們認識上的偏差。這是導致房屋拆遷權被濫用的客觀因素。與"社會公共利益"相似的一個概念是"公共性目的".關于"公共性目的"涵義之解釋，曾經歷了一個發展過程。為了限制土地征用權的濫用，外國的一些法院將"公共性目的"解釋為"公共的使用"，即代表公共利益的主體的使用。然而，這一解釋卻在實踐中產生了許多問題。如果只有代表公共利益的主體的使用才能具有"公共性目的"，那些不代表公共利益的主體就會被排除在外。而且，事實上，代表公共利益的主體的范圍在實踐中也不易明確界定。有些主體所代表的利益既有"公共利益"的成分，又有"非公共利益"的成分，這類主體是否可以進行土地征用呢？因此，各國立法和判例便開始使用"公共利益"的提法，以進一步確定土地征用權合法的標準。現在，大多數國家和地區的立法都認為，"公共利益"應包括兩層涵義：一是須有公共使用的性質，二是須有公共利益的用途。
在立法上，一些國家和地區以列舉的方式規定"公共利益"的范圍。如香港，其《收回官地條例》和《土地征用條例》同時規定，官地收回和征用土地須以"公共用途"為目的，并規定以下幾種情況的"收回"和"征用"屬于"公共用途"：（1）為使物業欠佳的衛生情況得以改善，或重新修建經改善了衛生情況的居所或建筑物；（2）由于建筑物接近或連接其他建筑物，嚴重干擾空氣流通或建筑物的狀況不適合人居住；（3）與軍隊有關部門的任何用途；（4）總督會同行政局決定為公共用途的任何類別用途而作的收回或征用〔3〕。前面已經論述過，房屋拆遷產生的法律后果之一是導致土地權利流轉給拆遷人，這也是房屋拆遷的唯一目的。因此，房屋拆遷權的合法性應適用土地征用的合法性理論。在我國，"公共利益"的法律地位在立法中得到了確立。首先是《憲法》。該法第十條第三款規定："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征用".其次是《土地管理法》。該法第二條第二款規定，"國家為了公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實行征用"，并同時在第58條第一款第（一）項規定，國家因為公共利益需要使用土地的，可以依法收回國有土地使用權。第三是《城市房地產管理法》。該法第19條規定，在特殊情況下，國家可以根據社會公共利益的需要，依照法律程序提前收回出讓土地使用權。第四是《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》。該條例第42條規定，在特殊情況下，國家根據社會公共利益的需要，可以依法收回土地使用權。顯然，從憲法、法律到行政法規，"社會公共利益"都成為了征用土地、收回土地的前提條件，并且在概念使用上都是一致的。然而，在房屋拆遷立法上，這一立法宗旨卻悄然發生著變化。新《城市房屋拆遷管理條例》（已于2001年11月1日生效實施）第二條規定："在城市規劃區內國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例".事實上，該條例就未對拆遷行為本身的合法性作出任何規定。相比而言，1991年《城市房屋拆遷管理條例》第二條"凡在城市規劃區內國有土地上，因城市建設的需要拆遷房屋及其附屬物的，使用本條例"的規定，將房屋拆遷的合法性界定為"城市建設需要"，卻更為明確。《城市私有房屋管理條例》第四條規定："城市私有房屋因國家建設需要征用拆遷時，建設單位應當給予房屋所有人合理的補償……".這里的"國家建設"與前述"城市建設"不是同一個概念。何謂"國家建設"，我們力圖從現有立法中去尋找一個詮釋它的依據。1999年1月1日前施行的《土地管理法》列專章規定"國家建設用地"，在第21條中對"國家建設"作了這樣的限定，"國家為了進行經濟、文化、國防建設以及興辦社會公共事業"，并在第22條中進一步詮釋：國家進行經濟、文化、國防建設以及興辦社會公共事業的建設項目，只能是列入固定資產投資計劃或者按照規定準許建設的國家建設項目。因此，我們可以得出"并不是所有城市建設都是國家建設"的結論。對此，國家計委、原國家國土局《關于建設用地計劃管理暫行辦法》第16條規定："本辦法所稱建設用地，包括國家、鄉（鎮）村集體建設和農村個人建房的新建、擴建、技改項目用地以及采掘、建材等行業的生產用地".該條進一步解釋"國家建設用地"，"是指全民所有制和城鎮集體所有制單位以及上述單位同農村集體經濟組織共同投資興辦的聯合企業，需要的各項建設用地".根據"公共利益"的含義進行理解，國家建設行為總是以社會整體利益作為出發點的，社會整體利益本身就是"社會公共利益"，故國家建設本身就具有"公共利益"的性質。因此，現行拆遷立法本身就存在不統一的問題，在拆遷合法性規定上，宜采用"社會公共利益需要"或者"國家建設需要"的提法，而不宜不作任何規定。這樣既可以與土地征用、土地收回實體合法性要件一致，又可避免行政法規的立法與憲法、法律不一致。無論如何，拆遷立法的違憲都是不允許或應予糾正的。
前述案例中的建設項目，顯然屬于"城市建設需要"，應為"國家建設用地"范疇，具有"公共利益"性質。
2.公共利益的層次性
不同性質國家建設拆遷，其所代表的社會公共利益的層次性是不同的，這產生了公共利益的層次性問題。按建設項目本身計劃審批的效力分類，可將拆遷的公共利益分為三個層次：
其一，最高層次的公共利益。它是用國家預算內基本建設撥款進行固定資產投資的項目用地拆遷具有的利益層次。通常表現為國家重點建設工程用地，如大型機場、鐵路等工程用地。
其二，中間層次的公共利益。它是地方用國家預算內各項機動財力安排的基本建設固定資產投資項目用地拆遷具有的利益層次。通常表現為地方各級安排的地方重點建設項目，這類用地為數不少。
其三，最低層次的公共利益。它是各地企事業單位用預算外資金、自籌資金和銀行貸款安排的基本建設項目拆遷用地具有的利益層次。通常表現為企事業單位利用自有資金安排生產和非生產性建設項目用地，以及人民政府批準或城市規劃統一安排的城市居民住宅建設用地。
上述最高層次和中間層次的公共利益建設用地拆遷，屬前述"國家建設用地"拆遷范疇，具有一般意義上的公共利益性，不會引起歧義，且得到了社會的普遍認同。而在最低層次的公共利益的建設用地拆遷中，顯然建設單位已經多元化，已從計劃經濟體制下純國有企業的單一主體，演變成了有集體企業、私營企業甚至外資企業參與的多個主體。國家通過這為數眾多的不同經濟形式主體實現著國家的經濟建設目的。換言之，不管是國有企業，還是集體企業、私營企業和外資企業，只要其拆遷用地一旦被納入了國家用地計劃，便成為了社會主義經濟建設的組成部分。并且，商品經濟體制本身也將各類所有制的企業置于了獨立核算、自主經營和自負盈虧的生產者和經營者的法人地位。因此，不管是國有企業參與的建設項目，還是其他私營、外資企業等參與的經濟建設項目，都是以自身利益為其出發點的（在本質上已沒有區別），并反過來以提高人民物質文化生活水平、服務于整個社會為最終歸宿。即使是城市居民住宅建設，也以此為己任。因此，最低層次的公共利益是間接的，在以生產資料公有制為主體的多種經濟成分并存的社會主義初級階段是存在的。
3.公共利益的層次對房屋拆遷權的影響
我國房屋拆遷的公共利益的層次性，最終影響著房屋拆遷權行使的基本規則，概括起來有以下三項：
其一，低層次的"公共利益"的房屋拆遷，應當滿足并服務于高層次的公共利益的拆遷。國家計委、原國家國土局《關于建設用地計劃管理暫行辦法》第三條在編制用地計劃應遵循的原則的第三項規定，"對各項建設用地實行統籌規劃，綜合平衡、保證重點、兼顧一般".原國家國土局《關于國家建設用地審批工作的暫行規定》第四條規定："建設項目用地實行計劃指標控制，首先保證國家重點建設項目……".此兩規定揭示了一個共同原則，即高層次公共利益的建設項目拆遷優先于低層次的公共利益的建設用地拆遷高層次的公共利益建設項目拆遷用地計劃制約低層次的公共利益建設項目拆遷用地計劃。
其二，相同層次的"公共利益"的房屋拆遷計劃，無抵銷對方的效力。即同一層次的公共利益的建設需要拆遷同一處房屋時，應以向房屋拆遷主管部門提出拆遷申請的時間先后順序為準。為什么要確立這樣一項規則呢？首先，是反不正當競爭所需。如果不以這條規則作為處理應將拆遷許可證核發給哪一個申請人的依據，將會導致拆遷行為本身的不公平，也易滋生腐敗。其次，房屋拆遷主管部門是拆遷審批機關，計劃、規劃以及國土部門是從其他方面對建設項目進行管理的，其對建設項目的立項審批、規劃許可以及用地批文并不能代替拆遷決定。以提交拆遷申請的先后順序作為核發拆遷許可證的事實依據，是符合房屋拆遷權的分配原則的。當然，所謂拆遷申請，還應當包括國家規定的建設項目批準文件。最后，土地使用制度本身要求土地使用權相對穩定，否則，就會造成同一目的層次的用地單位申請對對方進行拆遷，這對保護土地使用權和房屋所有權是非常不利的。
其三，公共利益的層次越低，房屋拆遷權的強制力就越弱。據此，第一類和第二類拆遷具有最完整、最強大的強制力，第三類拆遷的強制力則較弱。實踐中，第三類拆遷比第一類拆遷權更易濫用，在拆遷立法時應制定更為嚴密的方法予以預防，包括制訂對被拆遷人更為有利的補償辦法和公平、透明的拆遷決定程序，以防止拆遷人借政府之力、打公益之名、行私利之實，并監督拆遷主管部門公平依法行政。
二、房屋拆遷權合法的程序要件——行政救濟
程序法與實體法一樣具有"獨立的價值".因而，在確立拆遷權本身應當具有的實體要件后，還有必要對拆遷權行使的方式、手續等程序進行探究。
作為拆遷立法的法治化要求，法治原則理論和人權原則理論成為拆遷行政救濟的理論基礎。作為依法拆遷的方略，行政救濟的核心是依法辦事，并且，作為保護公民人身財產權的立法，必須以人權作為理論基礎。同時，我國《憲法》第五條規定："一切國家機關和武裝力量、各政黨和社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究"，"任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權".第三十三條規定："中華人民共和國公民在法律上一律平等".上述規定為我國拆遷行政救濟的設立奠定了憲法基礎。學者認為，房屋拆遷行政救濟的途徑，是指行政相對人的合法權益受到違法或不正當具體行政行為侵犯時，法律所提供的補救渠道和途徑。
1.房屋拆遷行政救濟的具體措施
行政復議和行政訴訟的對象是具體行政行為，對拆遷主管部門在房屋拆遷過程中拆遷權性質的認定，直接關系著行政復議和行政訴訟范圍的確定。將拆遷行為列為行政救濟的范圍，首先是基于房屋拆遷權的行使是具體行政行為的認識。理由主要有：其一，從職權上看，房屋拆遷權是一種由政府房屋拆遷主管部門依法行使的行政權力，具有不平等性和強制性，與拆遷主管部門依照法律法規的授權制訂規范性文件的抽象行政行為相區分。其二，房屋拆遷權是單方意思行為，不需管理相對人的合意，從而也將其與房屋拆遷立法這一抽象行政行為中的立法合意區分。第三，從結果來看，拆遷決定在外部表現形式上以決定、許可證等非規范性法律文件為存在方式，與抽象行政行為中的規范性文件相區分；從調整的對象來看，拆遷決定針對被拆遷人和拆遷人，可以反復適用，以區別于抽象行政行為中針對不特定人和事；從效力上看，拆遷決定針對現實存在的對象，以區別于抽象行政行為針對未來可能發生的不特定對象而生效。因此，按照《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》對"具體行政行為"的解釋，房屋拆遷決定顯然應當屬于具體行政行為的范疇。
其次是基于房屋拆遷權的行使行為是外部行政行為的認識。所謂外部行政行為，是指拆遷主管部門對拆遷行政事務進行管理，與拆遷人和被拆遷人之間產生的一種行政管理行為。與外部行政行為對應的一個概念是內部行政行為，它是拆遷主管部門隊對內部行政事務進行管理，與內部管理相對人產生的行政隸屬關系行為，如拆遷主管部門對內部違法違紀行為的政紀處分。
《行政復議條例》第二條規定："公民、法人和其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益可以依照本條例向行政機關申請復議".而該條例第九條規定的行政復議案件的范圍，包括公民、法人和其他組織認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證而行政機關拒絕頒發，以及"認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的案件".《行政訴訟法》第二條規定："公民、法人和其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟".該法第11條規定的行政案件的范圍，包括公民、法人和其他組織認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證而行政機關拒絕頒發，以及"認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的案件".因此，我們有理由認為，如果拆遷申請人依法向拆遷主管部門申請頒發拆遷許可證而拆遷主管部門拒絕頒發，或者被拆遷人認為拆遷許可證的頒布不合法從而侵犯其合法財產權的，都可以申請行政復議或提起行政訴訟。
2.聽證程序
"聽證"一般是指在國家機關作出決定之前，給有利害關系人提供發表意見的機會，對特定事項進行置證和辯駁的程序。"聽證"是行政機關行政決定的一個階段，屬于行政程序的組成部分，不是行政程序的全過程。
我國在頒布的《行政處罰法》中引進了聽證程序，確立了聽證在行政程序中的法律地位。盡管聽證程序只局限于行政處罰決定中，但它所確立的原則無疑為我們提供了一個保護拆遷行政相對人合法權益，監督拆遷主管部門在"社會公共利益"的實體前提下作出拆遷決定，以及規范拆遷當事人及其他人有關行為的有效方法。
按照《行政處罰法》的規定，聽證程序在下列情況下進行："行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大數額的罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證".顯然，聽證程序有三個特征：一是階段性，即聽證只是行政處罰的一個階段，而不是處罰的全過程。二是局部性，即并不是所有行政處罰都要舉行聽證，只有對當事人的權益有較大影響的行政處罰才進行聽證。三是選擇性，即聽證不是必經程序，主動權在于當事人。
關鍵字：公益訴訟；行政公益訴訟；行政公益訴訟的主體資格
一、行政公益訴訟的概念和特點
早在古羅馬時期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個人所有權益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時期市民為維護公共利益及社會秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關系。而現在意義上的行政公益訴訟是指特定的國家機關和相關的團體和個人，根據法律的授權，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對人法律責任的訴訟活動。與傳統的行政訴訟相比，其具有以下幾個基本特點。
第一，行政公益訴訟的目的是維護公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會公共利益，即為社會全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護道德的利益、保護社會資源(的利益以及經濟、政治和文化進步方面的利益等。二是指國家公共利益，其涉及政治組織社會的生活并以政治組織社會名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護國家、社會公共利益，制止行政主體濫用權力危害國家和社會，促使形成良好社會秩序。
第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權利或財產受到損害的特定人，也包括無直接利害關系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國家利益或社會公共利益，或對國家和社會公共利益具有損害的潛在可能，特定國家機關或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。
第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現實的損害，也可以存在損害發生可能性的潛在損害。
對于行政公益訴訟制度，各國雖然在稱呼上不一，然而其內涵大致相當。
在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟和機關訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟者本人權益，而是含請求糾正國家機關或公共團體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關的訴訟、與直接請求有關的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關或公共性權力機構的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質，可以認為是行政公益訴訟的一種形態。
在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。其中，“相關人訴訟是指私人在不具備當事人資格的情況下，允許他以相關人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對國家機關的行為導致公共資金的流失或公共資金的不當支出。職務履行令請求訴訟，是指當國家行政機關不作為時，要求法院做出判決，責令行政機關履行其職務。”
除此之外，法國的“越權訴訟”、德國的“公益代表人制度”、英國的“以公法名義保護私權之訴”等等制度建構，都是各國對公共利益予以司法保護的具體制度建構。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預防性質，即不需要公益侵害現實地發生，只要根據相關情況能夠合理地判斷其具有發生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規模損害消滅在萌芽狀態，從經濟層面考慮即是以較小的司法投入保護了較大范圍的社會利益，因而對于防止社會公益遭受無法彌補的損失具有重要的意義。
二、行政公益訴訟的法理基礎
近年來在行政訴訟上對原告資格的要求大大降低了：從直接相對人到間接相對人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權利，這也驗證了“行政法的任何方面都沒有有關原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產生并非偶然，它是當代社會根基和結構深刻變動，政治法律思想全面革新的必然產物。
1、市民社會公共權利的司法保護
公民權利受到尊重和保護的程度，是一國法治發展狀況和人權受保護水平的反映，而公民權利的保障離不開法律作用的發揮。法律的制定過程，實際上就是公民權利從應然權利上升為法定權利的過程。然而，僅有制度根據沒有制度保障是遠遠不夠的，實體權利必須有切實有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權利落實為實質權利。就我國而言，“立法者往往局限于創制的層面，關注法律規范自身在邏輯結構上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關注法律的可訴性問題。”
無救濟即無權利，只有在立法上規定相應的救濟措施方是一個最可行的制度建構。其中司法救濟應是一種最根本、最權威的解決途徑，原因在于，獨立的司法權和有效的司法運作機制較之其它權力監督機制，更能經常而穩定地調整及調和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權威衡量，“那么這種權益的調整就會取決于或然性或偶然性，或取決于某個有權強制執行它的決定的群體的武斷命令。”“而從行政訴訟制度監督行政職權的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個表現。”2、私人力量對國家權力的制約
行政公益訴訟產生的一個歷史性意義在于它突破了近代以來傳統的政治法律理論的框架，即公權力的行使僅對社會公共性利益造成損害，對人民私權益不構成直接的損害，故而公民個人沒有資格對此提訟，從而使這類損害無法進入司法審查的視野的傳統思維框架。按照這樣的傳統理論，國家將一項權力授予某一機關行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設立并授權另外一個機關對其進行監控；這另外一個機關如果濫用權力，又有必要設立第三個機關來干預和控制。這正是權力分立和制衡理論最通俗明了的表述。
分權和制衡機制在理論上是很好的，并經過很多理論家證明這是官僚系統保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機制也需要有一個前提條件，即分權和制衡下的國家機關是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實上，政府機關及其公務員并不是超脫一切利害關系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關系。結果往往導致，各種權力日益聚合為一個相對封閉的龐大系統，公權系統呈無限擴張的趨勢，運作效率愈來愈低下，造成社會資源的極度浪費；同時也堵塞了公民管理國家事務、主張各種權利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續存在下去和受害人得不到法律救濟的不合理現象。由此也在實踐中證明，創設公益訴訟制度是一個必然需要，也即通過動用私人的力量對國家公權進行制約，以充分發揮公民和團體在保護公益中的作用。
三、行政公益訴訟中的主體資格
公共利益的主體抽象甚至分散，特定個人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會直接使個人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個人更愿意坐享別人對公共利益的奉獻。這種“搭便車”的心理使得個人難以產生付出高昂成本提起行政訴訟的動機。鑒于公共利益的這種特性，設立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時，由它代表國家、社會或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：
1、檢察機關
關于檢察機關在行政公益訴訟中的法律地位，我國學術界有不同的觀點。第一種觀點認為，檢察機關提起行政公益訴訟時處于當事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點認為，檢察機關參加行政訴訟既不作為原告也不代表國家，而是以公益代表人的身份出現；第三種觀點認為，檢察機關是法律監督機關，同時也是公共利益的代表，檢察機關提起行政公益訴訟時，處于公訴人的地位。第三種觀點更符合我國法律邏輯，因為檢察機關提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動該訴訟程序的發生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機關的目的在于維護國家和社會公共利益，對違法或不當的具體行政行為行使法律監督權；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當然的公益代表人，沒有監督行政機關依法行政的當然職責，因此檢察機關提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機關在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因為檢察機關除了代表公共利益外，還肩負著法律監督的職能，在提起行政公益訴訟的同時，它還有責任對該訴訟的公正性、合法性進行監督，因此它既是者又是訴訟的監督者，這與消費者協會、環保協會等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區別。檢察機關提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權職責相適應，也才可以避免諸如訴訟費用負擔等困境。
2、公益組織
這里的公益組織是指以謀求社會公共利益的非營利性質的法人，如消費者協會、行業協會、宗教組織和慈善機構等。公益組織作為行政公益訴訟的原告同普通公民相比具有更多的優勢：現在美國法院已承認一些保護歷史文物的公民團體，公共福利社團、環境組織等享有行政公益訴訟的原告資格。其他賦予公益組織權的國家還有德國、日本和英國。我國臺灣地區行政訴訟法35條規定：“以公益為目的之社團法人，于其章程所定目的范圍內，由多數有共同利益之社員，就一定法律關系，授予訴訟實施權者，得為公共利益提訟”。
我國目前的三大訴訟法(民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法)對公共利益的司法保護存在真空：民事訴訟對公共利益的保護也只能通過代表人訴訟的方式實現；行政訴訟只能通過對具體的行政行為進行司法審查來保護公共利益；刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構成犯罪的危害公共利益的行為，通過刑事附帶民事訴訟予以救濟。并且均規定，原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織，普通公民無權。
在司法實踐中，存在大量侵害國家利益和社會公共利益的違法行為，有些無直接利害關系人，有些直接利害關系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現而無人的局面。如目前在我國發生較多的環境污染案。長期以來，由于我國環境公益訴訟制度的缺失，使環境保護問題日益嚴峻，僅西部地區每年因環境破壞造成的損失竟然達1500億元，占當地同期國內生產總值的13%。國有資產的流失也是比較普通的損害公共利益和國家利益的現象。據國有資產管理局的統計和測算，目前平均每天都有近億元的國有資產流失，許多國有資產流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無人主張權利，無法進入司法的管轄和監督范圍。此外，還有嚴重損害社會公共利益的壟斷經營、造假售假坑害消費者等違法行為。由于我國三大訴訟法理論和立法發展的滯后，導致受害人無法通過訴訟途徑保護自己的合法權益或社會公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數人贏得權益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會經濟的不斷發展，社會公共利益與人民生活日益密切相關，但這種公共利益同時又不是明確地與某個具體的人有利害關系，因而，通過法律途徑尋求救濟異常困難。現在我國是依法治國的社會，面對不公平、不合法的事情，任何一個有社會責任心的人，都應有權通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權，使人民管理國家和社會事務的權力通過司法途徑得以實現，在一定程度上彌補法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴大司法監督體系的覆蓋面，更好地維護社會秩序和社會公共利益。
二、構建公益訴訟制度的理論根據
公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實現意味著對權力的監督和制約。國家的一切權力屬于人民，人民是權力的所有者。權力的所有都把具體的權力按一定的組織體制委托給權力的使用者——國家機關和公職人員去具體運用。國家機關及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權力，他們必須向權力的主體——人民負責。當權力的使用者不依法查處違反國家利益、社會公共利益的違法行為時，人民應該有權直接將侵犯國家利益及社會公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。
三、構建公益訴訟制度的實踐依據
隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國市場經濟法制不健全的空子，大肆掠奪國有資產，損公肥私，進行不正當競爭，擾亂社會經濟秩序，極大地損害了國家、社會和消費者的利益。另一方面，一些企業為了獲取大規模利潤，不惜犧牲很多長遠利益，導致環境被破壞、產品質量出現瑕疵、消費者權益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業，為獲取巨額壟斷利潤而居高不下的服務價格，隨意的收費機制等極大的損害了廣大消費者的利益。針對國家利益和社會公共利益受侵害問題，全國各地已經進行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實踐基礎。在實踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無效之訴，追回流失的國有資產，才開創了國內民事公益訴訟之先河。之后，公民個人為維護社會公共利益而進行的公益訴訟日趨增多。
四、建立公益訴訟制度是構建和諧社會的重要手段自古以來，實現社會和諧，建設美好社會，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優良傳統和高尚品德。然而，和諧社會絕不會自發生成，也不會自然實現。和諧社會的構建必須依賴于法律制度的推動，必須借助于法治的踐行。在法治社會，訴訟是人們保護自己權利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國家事務的管理提供了新的途徑，從而推進法治的完善與和諧社會的建構。
當前，我國社會正處在轉型時期，社會經濟成分、組織形式、利益關系和分配方式日益多樣化，各種社會矛盾隨之產生。在這種情況下，構建社會主義和諧社會的過程，實際上就是一個協調社會各階層利益關系、整合社會資源、協調社會矛盾、維護社會穩定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會混亂。由于公益訴訟的特點，它可將復雜的社會問題、政治問題轉化為法律問題，防止糾紛和沖突升級為更劇烈的對抗性活動，達到解決利益矛盾、維護安全團結、社會和諧穩定的目的。
五、公益訴訟制度是保障公共利益實現的需要
在中國社會轉型的過程中，隨著社會經濟的迅速發展，社會一體化的程度日益加深，對公共利益的維護變得更加迫切。在公權力的行使過程中，許多違法行為就是以維護公共利益之名，行牟取個人利益、部門利益和地方利益之實，導致普通公民的合法利益和社會利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監督方式，它有利于保障法律真正得以實施。任何一部法律的實施都需要有效的監督。對于與社會成員利益息息相關的法律實施，人人都有參與權的公益訴訟制度不失為一種有效的監督方式，這實際上是將涉及社會整體利益的法律的施行置于全社會的監督之下，能夠有效地制止違法行為的發生，保證相關法律發揮最大的效能。因此，構建公益訴訟制度是有效維護公共利益的需要。
六、公眾的期望
2006年6月中旬，人民日報與人民網在網上開展了對“公益訴訟，你了解多少？”的調查，共有376名網友參與各個單項調查。對于公益訴訟的重要性，網友表示出高度一致，83.9％的單項被調查者認為公益訴訟對我們十分重要，因為它維護了大多數人的合法利益。96.3%的網友認為應當修改我國的相關法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認識并接受，在我國構建公益訴訟制度是人心所向。而且在實踐中，越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔公益訴訟的責任。
2006年11月25日至26日，由中國民事訴訟法學研究會名譽會長、中國人民大學法學院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進行第四稿論證時，就有專家建議在民事訴訟法中設立公益訴訟程序。由此可見，在我國構建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢所趨。
綜上所述，在我國構建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國，現在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時的。新晨
參考文獻
[1]佟麗華，白羽.和諧社會與公益法[M].法律出版社，2005
[2]揚冰，張少林.民事公訴正在進行時[N].法制日報，2003-01-07
[3]張文迪.論我國公益訴訟制度的構建[D].對外經濟貿易大學，2005-4-1
[4]張清杰，鄭春乃.建立我國公益訴訟制度的初步構想[J].中國律師，2006；(4)
[5]肖潘潘.96.3%的網友支持建立公益訴訟制度[N].人民日報，2006-06-23
[6]專家建議公益訴訟寫進民事訴訟法.正義網檢察日報，2007-1-9
關鍵詞：民事督促起意義 可行性 適用范圍
民事督促起訴是指針對遭受損害的國有資產或社會公共利益，監管部門或國有單位不行使或怠于行使自己的監管職責，檢察機關以監督者的身份，督促有關監管部門或國有單位履行自己的職責，依法提起民事訴訟，保護國家和社會公共利益的一項民事行政檢察制度。
一、民事督促起訴制度的重大現實意義
檢察院行使民事督促起訴權，本質上不是對私權利的任意干預，而是對國有資產、公共利益監管權的監督。開展這項工作，豐富了檢察監督權的內涵，在一定程度上提升了檢察機關的影響力。
（一）民事督促起訴制度能夠有效防止國有資產流失。當前我國處于經濟體制轉軌與社會結構轉型的特殊時期，在計劃經濟轉向市場經濟的過程中，國有資產經營、管理、處分的具體形式也在發生變化。在這樣的變化過程中，由于制度的不完善，少數領導干部和一些人利用手中掌握的權力或鉆國家法律、政策的空子，侵占國家財產，或損害國家利益謀取私利。一些國有資產的主管部門和監管部門的不作為行為，損害了國家利益，但因為包括制度和人為等方面原因，沒有具體的人或機構代表國家行使權利，因此就造成了國有資產被非法侵占或國家利益被損害而無人提起民事訴訟的局面。而要堵住國有資產流失的問題，就要從設計監督制度入手，建立督促起訴制度，從而改變這種局面。
（二）民事督促起訴制度有助于提高檢察機關查辦職務犯罪的能力。當前，檢察機關查辦職務犯罪的一個障礙是信息資源有限，很多職務犯罪是因經濟利益誘惑引起的，大量的國有資產流失案件背后往往隱藏著職務犯罪。檢察機關通過辦理民事督促起訴，容易“順藤摸瓜”，發現隱藏在民事案件背后的職務犯罪。因此，檢察院在辦理民事督促起訴案件中，發現貪污、受賄、瀆職等犯罪線索的，應當按照案件線索移送的有關規定，及時向相關部門移送案件線索材料。此外，開展民事督促起訴不僅會提高檢察機關發現職務犯罪的能力，還能夠補充刑事追訴手段在維護國家利益或社會公共利益上的不足。
（三）民事督促起訴制度的建立，彌補了現行法律制度的不足。國家資產被非法侵占或國家利益被損害而無人提起民事訴訟的現象己存在很長時間。為了保護國家的財產和維護國家的利益，部分檢察機關一直在努力，探索補救并提出實施了一些辦法，其中，比較具有代表性的是，在國有資產被非法侵占或國家利益被損害而無人提起民事訴訟的情況下，由檢察機關代表國家提起民事訴訟。我國民事訴訟規定檢察機關參與民事訴訟的內容相當原則，法律并沒有明確規定檢察機關有權代表國家提起民事訴訟，民事督促起訴制度的建立使得檢察機關督促有關機關或單位提起民事訴訟有了依據。
二、民事督促起訴的可行性
（一）從法理上講，檢察機關是國家的法律監督機關，其享有的法律監督權，應當包括監督國家機關或國有
單位法律活動的權力。因此，負有國家或社會公共利益監管職責的有關監管部門或國有單位不履行或怠于履行職責時，檢察機關當然有權督促其行使權利或履行職責，包括督促其提起民事訴訟。換句話說，檢察機關督促有關機關或單位提起民事訴訟，是符合法理的，是在履行檢察機關的職責。
（二）從具體操作上看，如果檢察機關代表有關部門或單位去提起民事訴訟，不僅缺少法律依據，實踐操作中也有許多不順暢之處。比如，檢察院出庭的身份，其具體的訴訟權利與義務如何行使，其與法院乃至與法律上當事人的關系，等等，都不是很明確，也不容易處理。而在民事督促起訴制度中，檢察機關不代表有關部門或單位去提起民事訴訟，但又通過比較簡便而有相當力度的形式督促有關部門或單位去提起民事訴訟，不僅從實質上解決了問題，而且也十分容易操作，還為檢察機關節省了人力物力。 （三）從民事督促起訴制度規定的內容看也是可行的。民事督促起訴制度比較詳細、系統地規定民事督促起訴適用的范圍、條件、程序、后果等內容。這些內容合法、明確、具體，具有很強的可操作性。從運行情況看，
實際效果也比較好。這些都說明，民事督促起訴制度是可行的。
三、民事督促起訴程序的適用和程序設計
