開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的1篇中國(guó)法律論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

中國(guó)法律論文:從美國(guó)法律教育看中國(guó)法律教育改革

一、美國(guó)法律教育的硬件優(yōu)勢(shì)

(一)法律圖書(shū)館

法律圖書(shū)館的質(zhì)量成為衡量一所大學(xué)法學(xué)院發(fā)展水平的重要標(biāo)志。為了保證法學(xué)院法律教育的素質(zhì)水平，美國(guó)律師協(xié)會(huì)專(zhuān)門(mén)制定了《法學(xué)院認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)法學(xué)院的運(yùn)作模式一一進(jìn)行規(guī)定并明確標(biāo)準(zhǔn)，其中有一項(xiàng)就是關(guān)于對(duì)圖書(shū)館的認(rèn)證評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。開(kāi)辦法學(xué)院的必備條件，就是必須具有法律圖書(shū)館，并且是在法學(xué)院內(nèi)建立的獨(dú)立于大學(xué)總圖書(shū)館之外的專(zhuān)業(yè)型圖書(shū)館，由此可見(jiàn)法學(xué)院圖書(shū)館在法律教育體系的地位和作用。當(dāng)然，它也是維持美國(guó)法律職業(yè)人才高素質(zhì)的一個(gè)重要組成體系。在美國(guó)，還設(shè)有“美國(guó)法律圖書(shū)館館員協(xié)會(huì)”，對(duì)美國(guó)各法律圖書(shū)館進(jìn)行專(zhuān)業(yè)管理，明確各種標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格并定期進(jìn)行評(píng)比、檢查和驗(yàn)收。

(二)三大法律行業(yè)管理組織

為維護(hù)美國(guó)法律職業(yè)者道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)的最低標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)聯(lián)邦和各州政府對(duì)法學(xué)院的管理主要依托非官方的行業(yè)協(xié)會(huì)。其中，美國(guó)律師協(xié)會(huì)、美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)和美國(guó)法律圖書(shū)館館員協(xié)會(huì)是美國(guó)三大民間性行業(yè)管理組織，在美國(guó)的法律教育體系中具有非常重要的地位和作用。美國(guó)律師協(xié)會(huì)下設(shè)有法律教育常務(wù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)規(guī)定對(duì)法學(xué)院的各種硬件要求，并對(duì)辦法學(xué)院的開(kāi)辦嚴(yán)格把關(guān);美國(guó)法學(xué)院協(xié)會(huì)是美國(guó)法學(xué)教育規(guī)模和影響最大、歷史最為悠久的學(xué)術(shù)團(tuán)體，全美200所法學(xué)院中，有176所為其團(tuán)體會(huì)員，超過(guò)1萬(wàn)余名法學(xué)教師是其個(gè)人會(huì)員，每年一度的法學(xué)院協(xié)會(huì)年會(huì)是全美最大的法學(xué)教育學(xué)術(shù)盛會(huì)。美國(guó)法律圖書(shū)館館員協(xié)會(huì)則負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)法律圖書(shū)館進(jìn)行專(zhuān)業(yè)管理，規(guī)定各種專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并定期進(jìn)行評(píng)比、驗(yàn)收。

(三)數(shù)據(jù)庫(kù)

以數(shù)據(jù)庫(kù)在美國(guó)高校法學(xué)院的使用為例，體現(xiàn)了美國(guó)法學(xué)教育的“個(gè)性”。法律數(shù)據(jù)庫(kù)在我國(guó)為各高校提供服務(wù)是學(xué)校作為單獨(dú)個(gè)體，對(duì)應(yīng)一個(gè)的IP地址，同時(shí)在線(xiàn)在使用數(shù)據(jù)庫(kù)的人數(shù)不能超過(guò)5人。而在美國(guó)高校，法律數(shù)據(jù)庫(kù)則是以一對(duì)一的服務(wù)模式展開(kāi)，即只要是法學(xué)院學(xué)生，每人都有一個(gè)登陸ID，每個(gè)學(xué)生都可以憑借自己的學(xué)號(hào)和密碼登陸數(shù)據(jù)庫(kù)，并可根據(jù)自己的喜好進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置。westlaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)為美國(guó)各法學(xué)院提供的服務(wù)模式比較新穎，有針對(duì)普通學(xué)生用戶(hù)的主登陸通道，此外，根據(jù)使用人群的不同特點(diǎn)，又將主通道分為五類(lèi)，法學(xué)院新生、轉(zhuǎn)校生、在讀生、教師、應(yīng)屆畢業(yè)生。對(duì)于最后一類(lèi)用戶(hù)，是westlaw專(zhuān)門(mén)為優(yōu)秀畢業(yè)生和畢業(yè)后仍想充電的人而設(shè)的“綠色通道”。這類(lèi)人離開(kāi)學(xué)校后仍可繼續(xù)使用westlaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行繼續(xù)教育，而后其研究成果往往又由出版商收錄到westlaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)中。此外，引進(jìn)的法律數(shù)據(jù)庫(kù)并非全部是專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，以便學(xué)生對(duì)各領(lǐng)域各學(xué)科全方位涉獵，開(kāi)闊視野，增長(zhǎng)知識(shí)面。

二、美國(guó)法律教育的軟件優(yōu)勢(shì)

(一)嚴(yán)格把關(guān)，價(jià)值觀(guān)引導(dǎo)

法律素質(zhì)培養(yǎng)問(wèn)題關(guān)乎國(guó)家法治發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定，因此進(jìn)入法學(xué)院所設(shè)定的門(mén)檻也相應(yīng)較高。在招收法學(xué)院學(xué)生階段，美國(guó)高校就開(kāi)始對(duì)未來(lái)的法律職業(yè)者進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，任何一名申請(qǐng)學(xué)生被錄取的基本前提就是必須有其他學(xué)科專(zhuān)業(yè)背景。因此，美國(guó)律師協(xié)會(huì)稱(chēng)法學(xué)院為“律師職業(yè)的守門(mén)人”。此外，美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)作為一名合格律師應(yīng)有的法律職業(yè)價(jià)值觀(guān)，對(duì)法學(xué)院學(xué)生做出了指導(dǎo)和建議，具體規(guī)定總結(jié)如下:⑴提高業(yè)務(wù)能力和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力;⑵爭(zhēng)取雙方當(dāng)事人利益最大化;⑶促進(jìn)社會(huì)公平正義;⑷純潔律師隊(duì)伍，促進(jìn)國(guó)家法律事業(yè)發(fā)展。這四點(diǎn)職業(yè)觀(guān)念精確、務(wù)實(shí)，目的統(tǒng)一于服務(wù)大眾和回饋社會(huì)。

(二)目標(biāo)明確，人才儲(chǔ)備

美國(guó)的法學(xué)教育的突出特點(diǎn)，就是其培養(yǎng)目標(biāo)的特殊性和同一性，即培養(yǎng)律師(美國(guó)的法官和檢察官一般是從律師中挑選，許多法學(xué)院的教師也同時(shí)是律師)。這種“小司法”的教育理念，符合美國(guó)法律職業(yè)教育特點(diǎn)，使培養(yǎng)目標(biāo)更加具體化明確化，有利于進(jìn)一步組織教學(xué)。這并不是說(shuō)美國(guó)的法學(xué)院只負(fù)責(zé)職業(yè)教育，不搞學(xué)術(shù)研究，相反，法學(xué)院教授和學(xué)生的學(xué)術(shù)水平非常之高，從《哈佛法律評(píng)論》這樣的校刊在美國(guó)法律界的知名度就可以得到印證。美國(guó)法學(xué)院的學(xué)術(shù)研究不僅具有理論聯(lián)系實(shí)踐的特點(diǎn)，同時(shí)具有跨學(xué)科研究以及較高的學(xué)術(shù)品位。從生源方面講，法學(xué)院每年都能夠吸收大量各學(xué)科領(lǐng)域最優(yōu)秀的本科畢業(yè)生;同時(shí)，一些已經(jīng)取得其它專(zhuān)業(yè)碩士或博士學(xué)位的優(yōu)秀人才也不斷被吸收到法學(xué)院中來(lái)。這不僅保證了法學(xué)院學(xué)生普遍的高智力水平，而且使他們具有從不同的視角進(jìn)行法律學(xué)術(shù)研究及創(chuàng)新的可能。

作者：彭爽 單位：許昌市高級(jí)技工學(xué)校

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律援助制度缺陷及路徑

一、中國(guó)法律援助制度的缺陷

1．各地區(qū)法律援助制度發(fā)展不平衡。由于中國(guó)中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，導(dǎo)致其法律援助明顯落后于東部沿海地區(qū)。中國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)多集中于發(fā)達(dá)的大城市。在中國(guó)的小城鎮(zhèn)甚或偏僻的農(nóng)村，尤其是在農(nóng)村，大多數(shù)人由于經(jīng)濟(jì)條件差、加之受教育程度低，法律意識(shí)弱、很少接觸到法律援助機(jī)構(gòu)，倘若當(dāng)?shù)赜蟹稍鷻C(jī)構(gòu)，其權(quán)利將免遭侵犯。2．受援范圍小。需要得到法律援助的是弱勢(shì)群體，他們的共同點(diǎn)是受教育程度低，社會(huì)地位低，權(quán)利得不到有效保障，比如未成年人、農(nóng)村婦女、外出打工者等。然而，當(dāng)這些人的權(quán)益被侵犯時(shí)，卻很難得到法律援助。中國(guó)的法律援助與受援者的經(jīng)濟(jì)條件直接掛鉤，但并未對(duì)經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)做出明確界定，在實(shí)際操作中經(jīng)常以生活最低保障線(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，這是導(dǎo)致受援范圍小的主要原因。我們知道，很多需要得到法律援助的人并非是經(jīng)濟(jì)條件達(dá)到低保線(xiàn)的人。法律援助的對(duì)象原則上是打不起官司的人，并不是純粹意義上的“窮人”。實(shí)際運(yùn)作中，將打不起官司的低收入人群長(zhǎng)期排除在法律援助的對(duì)象之外，這就與法律援助的精神背道而馳。比如受到家暴的未成年人和婦女，他們的家庭并不都是經(jīng)濟(jì)困難戶(hù)的“低保戶(hù)”，但由于他們長(zhǎng)期受到虐待，幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源。將經(jīng)濟(jì)困難情況作為受援標(biāo)準(zhǔn)是極不合理的。3．法律援助質(zhì)量低。雖然中國(guó)《法律援助條例》的相關(guān)條款中對(duì)法律援助的質(zhì)量有所界定，但由于個(gè)人或者組織對(duì)條例理解的角度不同，導(dǎo)致在實(shí)踐中很難精確把握好。另外，由于中國(guó)欠缺對(duì)法律援助案件質(zhì)量的監(jiān)管體系，導(dǎo)致法律援助質(zhì)量低于有償服務(wù)質(zhì)量是目前普遍存在的情況。雖然《律師法》規(guī)定了律師每年要有至少一次法律援助，但很大一部分律師缺少職業(yè)道德，由于得不到酬勞，又缺少監(jiān)管體系，所以大多案件都被草草處理，質(zhì)量極低。綜上所述，中國(guó)的法律援助無(wú)論是設(shè)立的時(shí)間還是制度完善方面，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，亟需從西方發(fā)達(dá)國(guó)家吸取精髓，結(jié)合本國(guó)實(shí)際，逐步革新和完善。

二、西方國(guó)家兩種典型模式的經(jīng)驗(yàn)

西方國(guó)家在法律援助發(fā)展過(guò)程中形成了兩種模式。一種是國(guó)家資助型，最具代表性的是英國(guó)和美國(guó);另一種是社會(huì)福利型，代表是北歐國(guó)家。兩種模式各有利弊，都對(duì)中國(guó)法律援助制度有可借鑒之處。1．英國(guó)。英國(guó)是最早實(shí)行法律援助制度的國(guó)家之一，其現(xiàn)行法律援助制度的依據(jù)是1999年制定的《獲取司法正義法》。英國(guó)有專(zhuān)門(mén)的法律援助管理機(jī)構(gòu)———法律服務(wù)委員會(huì)，這對(duì)中國(guó)完善法律援助制度是一個(gè)很好的典范。管理機(jī)構(gòu)介于法律服務(wù)者和受援者之間，起到溝通和監(jiān)督的作用，很大程度上可以提高法律援助質(zhì)量。另外，英國(guó)的社區(qū)法律服務(wù)援助項(xiàng)目也值得中國(guó)借鑒。這個(gè)項(xiàng)目下的幾種服務(wù)不需要考量申請(qǐng)者的經(jīng)濟(jì)狀況，社區(qū)法律服務(wù)援助以社區(qū)為單位，避免了各地區(qū)發(fā)展不平衡的問(wèn)題，增大了法律援助的普及率。“如果法律援助不及時(shí)掌握社區(qū)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，充分利用社區(qū)這筆巨大的社會(huì)資源，法律援助將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水，將要錯(cuò)失良機(jī)。”［2］2．瑞士。瑞士共有二十六個(gè)州，各自制定法律援助制度，但其內(nèi)容基本是一致的。由于瑞士經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，政府每年為法律援助提供大量經(jīng)費(fèi)，申請(qǐng)者可以根據(jù)自身情況選擇部分援助或全額援助。在瑞士日內(nèi)瓦州，法律援助是指由政府提供財(cái)政經(jīng)費(fèi)，為經(jīng)濟(jì)困難又確實(shí)需要法律服務(wù)的公民聘請(qǐng)律師，以保障公民能夠享受到平等的法律幫助的一項(xiàng)制度。瑞士日內(nèi)瓦州的法律援助有兩個(gè)等級(jí)，一種是受援者只享受政府支付律師費(fèi)用的法律援助，一種是律師法和訴訟費(fèi)全部由政府支付的法律援助。受援者應(yīng)享受何種法律援助，主要根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況決定。據(jù)悉，日內(nèi)瓦州的法律援助申請(qǐng)者大約有四分子三能夠得批準(zhǔn)。對(duì)于中國(guó)而言，政府也應(yīng)該讓人民共享改革成果，在法律援助上加大經(jīng)費(fèi)支持力度，讓弱勢(shì)群體的權(quán)利得到保障。

三、完善中國(guó)法律援助制度的路徑抉擇

通過(guò)自身的不斷完善以及汲取西方國(guó)家的典型經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)完善法律援助制度的路徑抉擇如下:1．強(qiáng)化政府職能機(jī)制。中國(guó)法律援助以政府為主導(dǎo)，政府負(fù)有法律援助的責(zé)任。“政府在履行法律援助責(zé)任中的模糊性、抽象性以及難以歸責(zé)性，已經(jīng)引起了廣泛的注意，受到了批評(píng)。”［3］因此，強(qiáng)化政府職能是完善法律援助制度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。政府要有動(dòng)員意識(shí)，一方面組織活動(dòng)普及法律援助相關(guān)知識(shí)，讓弱勢(shì)群體知道如何維權(quán);另一方面是動(dòng)員社會(huì)各界支持法律援助事業(yè)，因?yàn)榉稍粌H是政府職責(zé)，同樣也是社會(huì)公益事業(yè)，需要多方參與才能更好發(fā)展政府應(yīng)制定獎(jiǎng)懲機(jī)制，獎(jiǎng)勵(lì)在法律援助服務(wù)中表現(xiàn)突出的個(gè)人和集體，懲罰職業(yè)道德敗壞，草率處理案件甚至是違法亂紀(jì)的個(gè)人和集體，做到獎(jiǎng)懲分明。2．地區(qū)均衡發(fā)展機(jī)制。為了縮小東西部、城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)法律援助事業(yè)均衡發(fā)展，首先，要提高對(duì)均衡發(fā)展重要性的認(rèn)識(shí)，法律援助是一項(xiàng)公共服務(wù)事業(yè)，如不能均衡發(fā)展，再快的發(fā)展都會(huì)大打折扣。其次，要有一個(gè)推動(dòng)西部和農(nóng)村法律援助事業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略。通過(guò)合理調(diào)配律師資源等方式解決西部和農(nóng)村地區(qū)沒(méi)有律師或者律師資源不足的問(wèn)題，以更好地滿(mǎn)足當(dāng)?shù)厝罕姷姆稍枨蟆Ｔ俅危诜稍ぷ鞯墓芾砗椭笇?dǎo)方面，要注意工作方式和方法。在西部和農(nóng)村地區(qū)制定具體的政策措施時(shí)，要注意與當(dāng)?shù)氐膶?shí)情結(jié)合起來(lái)。同時(shí)，在落實(shí)中，切忌方式方法上的粗糙和冒進(jìn)，要穩(wěn)扎穩(wěn)打、逐步推進(jìn)。3．拓展法律援助財(cái)源機(jī)制。在經(jīng)費(fèi)的保障方面，政府負(fù)有首要的責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地政府要加大撥款數(shù)額，保證法律援助正常發(fā)展。政府要多方籌措資金，合理管理和分配資金。借助美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，成立法律援助基金會(huì)，中國(guó)法律援助基金會(huì)于1997年在民政部依法登記成立。基金會(huì)可以通過(guò)合法的運(yùn)作，將基金用于投資購(gòu)買(mǎi)企業(yè)股票等有價(jià)證券，從中獲取資金的收益，最終保持基金會(huì)資金增值，用于法律援助的業(yè)務(wù)開(kāi)支。依據(jù)中國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法，各級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)也可以接受?chē)?guó)內(nèi)外企業(yè)、公民、法人代表、慈善機(jī)構(gòu)或其他組織的慈善性捐助，最終達(dá)到支持中國(guó)法律援助事業(yè)發(fā)展的目的。4．強(qiáng)化法律援助受援機(jī)制。在第十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話(huà)中強(qiáng)調(diào):“特別是要加大對(duì)困難群眾維護(hù)合法權(quán)益的法律援助，加快解決有些地方?jīng)]有律師和欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師資源不足問(wèn)題。”［4］弱勢(shì)群體大多集中在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村和偏遠(yuǎn)山村，而這些地方正是法律援助最薄弱的地方，急需建立法律援助機(jī)構(gòu)。荷蘭要求法律機(jī)構(gòu)保障申請(qǐng)人在一小時(shí)內(nèi)到達(dá)，這種量化的普及方法同樣適合中國(guó)，我們要把法律援助服務(wù)機(jī)構(gòu)深入建立到每一個(gè)最小的村落。中小學(xué)校是未成年人聚集的場(chǎng)所。在中小學(xué)要加強(qiáng)法律宣傳，多開(kāi)展生動(dòng)有趣的普法課，讓未成年人建立維權(quán)意識(shí)。在學(xué)校內(nèi)可以設(shè)立小型的法律援助站，未成年人在受到家庭或?qū)W校暴力或其他侵害時(shí)，可以最快得到保護(hù)。2008年，山西省成立了未成年人法律援助工作站。5．健全提高法律援助質(zhì)量的相關(guān)機(jī)制。曾強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持司法為民，改進(jìn)司法工作作風(fēng)，通過(guò)熱情服務(wù)，切實(shí)解決好老百姓打官司難問(wèn)題。”［5］那么，要想提高法律援助的質(zhì)量，必須從內(nèi)外兩個(gè)方面做起。一是組建一支優(yōu)秀的法律服務(wù)隊(duì)伍是提高法律援助質(zhì)量的內(nèi)在要求。法律服務(wù)人員特別是律師，是法律援助質(zhì)量好壞的決定性因素。因此，首先要通過(guò)加大培訓(xùn)力度以及行業(yè)自律，提高法律服務(wù)人員的綜合素質(zhì)。法律援助與有償法律服務(wù)不同，律師不僅需要專(zhuān)業(yè)技能過(guò)硬，還需要有奉獻(xiàn)精神和高尚的職業(yè)操守。二是健全監(jiān)督機(jī)制是提高法律援助質(zhì)量的外在要求。法律援助機(jī)構(gòu)內(nèi)部要有監(jiān)督部門(mén)，在受理案件前審查律師的綜合素質(zhì)，受理后隨時(shí)了解辦理情況，督促辦案人員，保證每個(gè)辦案環(huán)節(jié)都高質(zhì)量進(jìn)行。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)要簡(jiǎn)化相關(guān)程序，在保證案件質(zhì)量的前提下降低成本。6．構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)機(jī)制。“為進(jìn)一步提高法律援助服務(wù)民生的能力，更加方便群眾獲得法律援助，司法部法律援助中心對(duì)中國(guó)法律援助網(wǎng)首頁(yè)進(jìn)行了改版并全新搭建了法律援助信息服務(wù)平臺(tái)。”［6］法律援助信息服務(wù)平臺(tái)正式開(kāi)通后，將成為面向社會(huì)的權(quán)威、深入、便捷、系統(tǒng)的公共法律教育平臺(tái)，為廣大人民群眾接觸并深入了解法律援助搭建一個(gè)迅捷的通道，成為廣大法律援助工作者和律師進(jìn)行工作交流、促進(jìn)法律援助工作開(kāi)展的重要幫手，進(jìn)而逐步樹(shù)立中國(guó)法律援助網(wǎng)一站式法律援助信息服務(wù)的品牌形象。中國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，每個(gè)公民在法律上都擁有平等的權(quán)利和義務(wù)。法律援助制度是保障弱勢(shì)群體權(quán)利的制度，是保證公民人人平等享有權(quán)利的制度。針對(duì)中國(guó)法律援助制度存在的弊端，借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的兩種典型模式，使中國(guó)的法律援助制度走向成熟。

作者：程文 單位：中共烏蘭察布市委黨校

中國(guó)法律論文:當(dāng)代中國(guó)法律教育論文

一、近代中國(guó)法律教育發(fā)展

中國(guó)是一個(gè)有著五千年歷史文化的文明國(guó)家，早在公元前2世紀(jì)就產(chǎn)生了“以法為教，以吏為師”的古代教育法律萌芽。唐宋時(shí)期律學(xué)教育和司法考試一度興盛，是中華法系走向成熟的一個(gè)標(biāo)志。19世紀(jì)末期，歐美法制入侵中國(guó)，隨著法律制度和法律教育的變革，近代意義上的法律教育逐漸產(chǎn)生。40年代末，新中國(guó)成立之后，國(guó)內(nèi)成立了許多臨時(shí)性的培養(yǎng)“人民司法干部”的司法機(jī)構(gòu)。70年代后期，國(guó)家為支持法律教育的發(fā)展又提出要調(diào)動(dòng)一切積極因素支持法律教育，從而為我國(guó)培養(yǎng)出了一大批法律人才。80年代初期，國(guó)家開(kāi)始實(shí)行律師職業(yè)資格考試，但由于此種考試只是對(duì)從事律師行業(yè)的一種考試制度，而不是對(duì)法官、檢察官的考核，因此三種行業(yè)的人員在從業(yè)資格與選任方面存在較大差距。可見(jiàn)，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的法律教育在依法治國(guó)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下獲得了持續(xù)的發(fā)展和有力的支持。法律教育之所以能夠獲得發(fā)展，究其原因，一方面是因?yàn)樗槕?yīng)了中國(guó)社會(huì)的改革開(kāi)放的趨勢(shì)，另一方面，它符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。但是，從總體上看，法學(xué)家們大多數(shù)的探索沒(méi)有擺脫經(jīng)驗(yàn)的束縛，因此觸及的根本問(wèn)題不多。

二、當(dāng)前中國(guó)法律教育的現(xiàn)狀

（一）法律人才整體素質(zhì)不高。法律教育的目的就是為國(guó)家和社會(huì)培養(yǎng)棟梁之才，其不僅僅要具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且應(yīng)具備高尚的情操與堅(jiān)定的信仰，即時(shí)時(shí)刻刻維護(hù)法律的尊嚴(yán)，用法律的利劍來(lái)維護(hù)社會(huì)正義。但高層次法律人才匱乏真是我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的現(xiàn)狀。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況，很大一部分原因在于我國(guó)當(dāng)前高校的法律教育過(guò)于注重學(xué)生理論的培養(yǎng)，法律十四門(mén)優(yōu)秀課幾乎全部在課堂上教授，不注重法律實(shí)務(wù)的培養(yǎng)，忽視了實(shí)踐的作用，有的學(xué)校所謂的“實(shí)習(xí)”也只是流于形式，這就使得法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生在步入社會(huì)從事法律實(shí)務(wù)時(shí)不知所措。

（二）招生標(biāo)準(zhǔn)多元化，生源素質(zhì)參差不齊。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展、國(guó)家“科教興國(guó)，人才強(qiáng)國(guó)”政策的出臺(tái)及各高校利益的驅(qū)使，一些法學(xué)院在招生時(shí)逐漸降低招生門(mén)檻，擴(kuò)充招生規(guī)模，不僅大大超出了學(xué)校本身可以承受的學(xué)生容量，還導(dǎo)致學(xué)生的素質(zhì)參差不齊。又由于師資力量有限，學(xué)校對(duì)不同的學(xué)生往往采用“一刀切”的模式，使用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行教學(xué)，這就使得不同程度的學(xué)生很難受到具有針對(duì)性的教育，其理論水平也就不言而喻了。

（三）法律人才的培養(yǎng)途徑繁雜。隨著改革開(kāi)放的深入與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?nèi)找娓惺艿椒稍谏鐣?huì)生活中的重要作用，從而使更多的人選擇了法律專(zhuān)業(yè)。于是，我國(guó)法律教育從一開(kāi)始的正規(guī)高等院校的全日制教育培養(yǎng)，逐漸發(fā)展成為多渠道多層次的辦學(xué)模式。這在一定程度上推動(dòng)了我國(guó)法律人才的培養(yǎng)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，這種繁雜的法律人才培養(yǎng)途徑勢(shì)不但不會(huì)推動(dòng)法律教育事業(yè)的發(fā)展，反而會(huì)對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)起到阻礙作用。

三、對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律教育的幾點(diǎn)建議

（一）創(chuàng)新法律教育觀(guān)念。法律人才的培養(yǎng)，絕不是掌握了法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)就大功告成，法律是變化發(fā)展的，它需要不斷深入的研究與大量的實(shí)踐相結(jié)合。因此，國(guó)家應(yīng)注重法律人才綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，不僅僅專(zhuān)業(yè)知識(shí)要過(guò)關(guān)，還要培養(yǎng)法律學(xué)生的邏輯思維，要全面的思考問(wèn)題。同時(shí)，要注重學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)的提高，一個(gè)合格的法律人要嚴(yán)格依照法律辦事又要能擺脫倫理的束縛。還要培養(yǎng)學(xué)生處理問(wèn)題的能力及應(yīng)變能力等。要想達(dá)成這一目標(biāo)，就要?jiǎng)?chuàng)新法律教育的理念，要認(rèn)識(shí)到法律教育不僅僅是理論教育，還包括職業(yè)教育。

（二）堅(jiān)持高質(zhì)量、高層次、多樣性與統(tǒng)一性的標(biāo)準(zhǔn)模式。一位合格的法律人的選拔，其不僅要有深厚的法律功底，還要能跳出法律的思維，全方位的考慮問(wèn)題。在自由心證逐步占據(jù)重要位置的今天，我們不再需要“沒(méi)有靈魂的訟棍和沒(méi)有良心的法官”，而是需要有正義感且理性的法律人來(lái)實(shí)踐社會(huì)正義。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，法律人的選擇與這個(gè)國(guó)家的前途和命運(yùn)緊密相聯(lián)。

（三）大力發(fā)展診所式法律教育模式。診所式法律教育雖然被引入我國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，但是從其效果及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看來(lái)，它對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的法律教育模式的改革起到了積極的作用，并推動(dòng)了我國(guó)當(dāng)前高校的法律教育制度的發(fā)展。雖然在某種程度上說(shuō)，我國(guó)目前的診所式法律教育還處于一個(gè)起步的階段，許多方面還在探索之中。但我們?nèi)砸吹剿e極的一面。一方面，它從源頭上加強(qiáng)了對(duì)法學(xué)人才的培養(yǎng)模式的改革，有助于培養(yǎng)出時(shí)代需要的高層次、復(fù)合型法律人才。另一方面，診所式法律教育可以推動(dòng)法學(xué)研究的進(jìn)步，它促使法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者更多地站在比較研究的角度、交叉學(xué)科研究的角度、理論與實(shí)踐切實(shí)結(jié)合的角度來(lái)研究分析問(wèn)題，這是當(dāng)前法學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)，也是法學(xué)研究壯大成熟的切入點(diǎn)和起始點(diǎn)。我們有理由相信：診所式法律教學(xué)模式必將迎來(lái)美好的明天，并對(duì)法學(xué)教育、法學(xué)及至我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程產(chǎn)生重要的作用。

作者：王唯 單位：貴州民族大學(xué)研究生院

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律教育改革論文

一、當(dāng)前中國(guó)法律教育體系中存在的問(wèn)題分析

（一）法律教育觀(guān)念落后受我國(guó)傳統(tǒng)教育觀(guān)念的影響，我國(guó)法律教育還停留在“應(yīng)試教育”的階段。這種教育模式嚴(yán)重抑制了學(xué)生興趣個(gè)性、創(chuàng)新能力、實(shí)踐能力的全面發(fā)展。單純的注重理論知識(shí)的傳授，而忽略實(shí)踐課程的開(kāi)設(shè)，學(xué)生很少有將理論運(yùn)用到實(shí)際案例中的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致了學(xué)而無(wú)用的問(wèn)題。

（二）教學(xué)內(nèi)容上的不足在教學(xué)內(nèi)容上，常年不更新導(dǎo)致內(nèi)容嚴(yán)重脫離是社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于新的更加符合實(shí)際需要的法律內(nèi)容較少。同時(shí)單純的理論知識(shí)相對(duì)枯燥乏味，完全按照教學(xué)計(jì)劃照本宣讀，學(xué)生只能被動(dòng)的接受自己不感興趣的知識(shí)，嚴(yán)重打擊了學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。

（三）考核機(jī)制上的不足在考核機(jī)制上以考試成績(jī)來(lái)評(píng)價(jià)教育教學(xué)成果，長(zhǎng)此以往學(xué)生容易形成實(shí)踐無(wú)用的錯(cuò)誤觀(guān)念，從而培養(yǎng)出一大批高分低能“人才”。同時(shí)學(xué)生為了在考試中取得好的成績(jī)，嚴(yán)格按照教師在教學(xué)過(guò)程中所教授的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行答題，可以說(shuō)這種考核機(jī)制考驗(yàn)的僅僅是學(xué)生的記憶和背誦能力，使得學(xué)生缺乏相應(yīng)的創(chuàng)新意識(shí)與能力。

（四）法律教育脫離法律職業(yè)大多數(shù)法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生在就業(yè)的過(guò)程中都會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)錯(cuò)位的現(xiàn)象，進(jìn)入了專(zhuān)業(yè)并不對(duì)口的法律部門(mén)，甚至還有些并沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)法律教育的人進(jìn)入了法律部門(mén)。這是由于我國(guó)法律教育與法律職業(yè)并沒(méi)有很好的結(jié)合的結(jié)果，二者脫離開(kāi)來(lái)的直接后果就是到了法律職業(yè)者的總體素質(zhì)偏低。嚴(yán)重違背的法律教育為法律職業(yè)培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才的基本出發(fā)點(diǎn)，不利于我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。

（五）教師隊(duì)伍素質(zhì)低大多數(shù)從事法律教育的教師比較重視理論的研究，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏，因此在教學(xué)過(guò)程中只能照本宣讀，進(jìn)行理論知識(shí)的教授。這種缺乏實(shí)踐支持的理論往往不容易被學(xué)生所理解，直接影響到法律教育的結(jié)果。同時(shí)作為學(xué)生的領(lǐng)路人，教師的創(chuàng)新意識(shí)、實(shí)踐意識(shí)差直接阻礙了學(xué)生相關(guān)能力的培養(yǎng)。

二、如何深化中國(guó)法律教育改革

（一）樹(shù)立實(shí)踐與理論并重的教育觀(guān)念思想決定行動(dòng)，深化法律教育制度改革要從改革教育觀(guān)念入手。法律教育的根本目標(biāo)是為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)培養(yǎng)大量的專(zhuān)業(yè)的職業(yè)人才，因此必須在教育機(jī)構(gòu)、教師、學(xué)生之中形成一種實(shí)踐與理論并重的教育觀(guān)念。

（二）豐富教學(xué)內(nèi)容、改革教學(xué)方式首先，在教學(xué)設(shè)計(jì)的過(guò)程中要注重實(shí)際案例的引入，例如多加入一些當(dāng)下的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，鼓勵(lì)學(xué)生應(yīng)用所學(xué)到的理論知識(shí)進(jìn)行討論，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力。其次，不要輕易的給某個(gè)同學(xué)的觀(guān)點(diǎn)戴上對(duì)或錯(cuò)的帽子，積極尋找每一種觀(guān)點(diǎn)中的可取之處，培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新意識(shí)。最后，在考核的過(guò)程中要適當(dāng)?shù)臏p少對(duì)理論知識(shí)的考察，多采用實(shí)際案例分析的方式加強(qiáng)對(duì)學(xué)生法律的理解和運(yùn)用。

（三）加強(qiáng)教師隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)建設(shè)高素質(zhì)的師資隊(duì)伍可以定期組織教師進(jìn)行專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、鼓勵(lì)教師進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，以此來(lái)提高教師的理論水平。在教師的聘請(qǐng)和錄用過(guò)程中要注重其是否有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還可以從法律部門(mén)聘請(qǐng)兼職教師。最后，建立相關(guān)的績(jī)效評(píng)估機(jī)制，激勵(lì)教師主動(dòng)的加強(qiáng)理論與實(shí)踐的結(jié)合。

（四）將法律教育與法律職業(yè)結(jié)合起來(lái)法律教育教育部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與法律職業(yè)部門(mén)的合作，根據(jù)法律職業(yè)部門(mén)的實(shí)際需要培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)對(duì)口的人才，制定正確的教育方向。法律職業(yè)部門(mén)要為接受法律教育的學(xué)生提供實(shí)踐機(jī)會(huì)和就業(yè)機(jī)會(huì)，通過(guò)大量的實(shí)踐加深學(xué)生對(duì)于法律的理解、提高實(shí)際應(yīng)用能力。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)法律教育改革要從改變教育觀(guān)念入手，以培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)化法律人才為目標(biāo)，優(yōu)化教育內(nèi)容和形式。通過(guò)大膽的創(chuàng)新與改革，促使我國(guó)法律教育走上一個(gè)新的臺(tái)階，為我國(guó)培養(yǎng)大量的專(zhuān)業(yè)能力強(qiáng)的法律人才，促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)的構(gòu)建，真正實(shí)現(xiàn)科教興國(guó)、依法治國(guó)的發(fā)展戰(zhàn)略。

作者：劉麗單位：臨沂職業(yè)學(xué)院

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律碩士培養(yǎng)制度改革思考

一、我國(guó)法律碩士培養(yǎng)制度之現(xiàn)狀思考

中國(guó)當(dāng)初決定設(shè)立法律碩士教育,主要是考慮到司法活動(dòng)范圍越來(lái)越廣泛,面對(duì)的問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜,任務(wù)越來(lái)越繁重,要求越來(lái)越高,迫切需要一大批高層次的應(yīng)用類(lèi)法律人才。同時(shí),發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要大批高素質(zhì)律師,而且各行各業(yè)都將逐步納入法治的發(fā)展軌道,也急需一大批既懂本行業(yè)專(zhuān)業(yè)知識(shí),又具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才。①因此,經(jīng)過(guò)1993年的研究和1994年的論證,國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部及司法部于1995年參照美國(guó)培養(yǎng)“法律博士”(JurisDoctor,簡(jiǎn)稱(chēng)J.D.)人才培養(yǎng)模式批準(zhǔn)設(shè)立法律碩士(JurisMas-ter,簡(jiǎn)稱(chēng)JM)專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育。1996年,北京大學(xué)等8所院校得到批準(zhǔn)和授權(quán),成為第一批招收法律碩士研究生的院校。1998年起,又允許在職攻讀法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位。之后,有資格招收法律碩士研究生的法學(xué)院校和科研機(jī)構(gòu)不斷增加。截至2009年11月,全國(guó)共設(shè)立法學(xué)院系637所,有115所法學(xué)院校和科研機(jī)構(gòu)具有招收法律碩士研究生的資格,在校法律碩士研究生4萬(wàn)人左右,較10年前增長(zhǎng)了4倍多。②

根據(jù)筆者的觀(guān)察,在雙軌制法科碩士研究生培養(yǎng)中,最大的問(wèn)題是法律碩士的培養(yǎng)處在了一個(gè)尷尬的境地:

其一,法律碩士的應(yīng)然定位是培養(yǎng)成實(shí)踐型、復(fù)合型法律人才,但是,法學(xué)教育中,多數(shù)院校在法律碩士的培養(yǎng)上與法學(xué)碩士的培養(yǎng)并沒(méi)有多大區(qū)別,一個(gè)教師給法學(xué)碩士上課講什么內(nèi)容,給法律碩士上課時(shí)也講同樣的內(nèi)容,法律碩士的“實(shí)踐性”與“復(fù)合性”并沒(méi)有得到體現(xiàn)。

其二,由于法律碩士學(xué)位誕生后,法學(xué)碩士不僅沒(méi)有轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)型與研究型道路,而是把進(jìn)入法律實(shí)務(wù)部門(mén)工作作為就業(yè)的第一選擇,特別是隨著法學(xué)碩士招生規(guī)模的擴(kuò)大,在每年的就業(yè)“大軍”中,越來(lái)越多的法學(xué)碩士成為法律碩士最強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

其三,在高校法科碩士研究生中,因?yàn)榉纱T士是付費(fèi)的,所以法律碩士似乎低人一等,無(wú)論從師資配備上、還是從后勤保障上往往得不到重視。

其四,與法學(xué)碩士、甚至是與法學(xué)學(xué)士混同的培養(yǎng)模式,使得法律碩士的培養(yǎng)質(zhì)量無(wú)法保障,3年結(jié)束,法律碩士被培養(yǎng)成了“法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)懂一點(diǎn)”、“法學(xué)前沿知識(shí)懂一點(diǎn)”、“中國(guó)法律知道一點(diǎn)”、“外國(guó)法律知道一點(diǎn)”的“樣樣通”、“樣樣松”的“法律夾生品”。

基于此,我們認(rèn)為,法律碩士教育如果再不進(jìn)行改革完善,那么最終會(huì)毀掉這個(gè)初衷甚好的制度,而今天在校的4萬(wàn)多法律碩士研究生則將成為該制度的陪葬品。于此,絕不是危言聳聽(tīng)。

二、法律碩士培養(yǎng)制度引入診所法律教育之雙向必要性分析

(一)診所法律教育與法律碩士教育理念、目標(biāo)、方法的契合

自從我國(guó)開(kāi)始法律碩士教育后,對(duì)其教學(xué)該如何進(jìn)行,也有不少爭(zhēng)論。法律碩士教育主要是培養(yǎng)培養(yǎng)復(fù)合型、實(shí)踐性高級(jí)法律人才,因此必須更多地與法律實(shí)踐相結(jié)合,以實(shí)踐為導(dǎo)向。其中,診所法律教育就是一個(gè)重要的途徑。在美國(guó),法律教育都是研究生教育,與我國(guó)的法律碩士有相似之處。美國(guó)的法學(xué)院也都開(kāi)設(shè)了診所法律教育,因此,我國(guó)完全可以而且應(yīng)該將其納入法律碩士教育。

當(dāng)前,人們對(duì)中國(guó)法學(xué)教育改革和反思的更多針對(duì)本科教學(xué)。診所法律教育也是如此,主要針對(duì)本科學(xué)生。③實(shí)際上,診所法律教育的教學(xué)理念和方法,法律碩士教育更能從中獲得啟示,汲取營(yíng)養(yǎng)。例如,“以學(xué)生為中心”的教學(xué)理念要求從學(xué)生的視角出發(fā),為學(xué)生服務(wù)。教學(xué)的目的是培養(yǎng)人才,以學(xué)生學(xué)到知識(shí)為準(zhǔn),而非以老師完成教學(xué)大綱為準(zhǔn),更不是以念完教材、講義為準(zhǔn)。因此,必須鼓勵(lì)學(xué)生提問(wèn)、思考,讓學(xué)生學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)如何分析和解決問(wèn)題。法律碩士研究生教育尤其如此。老師不但要能夠讓學(xué)生思考,提出問(wèn)題,更要讓學(xué)生質(zhì)疑自己的權(quán)威。畢竟,研究生畢業(yè)后不論是從事理論研究還是實(shí)踐工作,都必須自己獨(dú)立完成。

“師者,所以傳道授業(yè)解惑也。”然而,如果沒(méi)有正確的教育理念和教學(xué)方法,就難脫“誤人子弟”之嫌。長(zhǎng)期以來(lái),國(guó)內(nèi)的法學(xué)教育過(guò)于注重對(duì)法條的注釋和對(duì)法學(xué)理論的解析,在培養(yǎng)學(xué)生面對(duì)真實(shí)案例時(shí)的實(shí)際操作能力缺乏足夠的重視。而且,考試中更多的是對(duì)記憶而不是對(duì)分析能力、推理能力的測(cè)試,這很難培養(yǎng)學(xué)生思辨和獨(dú)立思考的能力。因此,學(xué)生走上工作崗位后,也無(wú)法得心應(yīng)手地運(yùn)用法律知識(shí)去解決具體問(wèn)題。相比之下,在診所法律教育中,主要采用親身體驗(yàn)教學(xué)法、角色模擬教學(xué)法、合作教學(xué)法等,無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育的有力挑戰(zhàn)。

1.通過(guò)法律實(shí)踐培養(yǎng)職業(yè)技能

(1)培養(yǎng)法律人的思考方式

概括美國(guó)的診所法律教育,就是“通過(guò)法律實(shí)踐學(xué)習(xí)律師的執(zhí)業(yè)技能”,教會(huì)學(xué)生“象律師一樣思考”。學(xué)生在法律診所中,通過(guò)親身參與,訓(xùn)練解決問(wèn)題的方法和技巧,培養(yǎng)判斷力,建立職業(yè)責(zé)任心,從而深刻理解法律人的社會(huì)角色,具備終生學(xué)習(xí)的能力同時(shí),還可以了解司法制度問(wèn)題所在,并為其改進(jìn)作貢獻(xiàn),成為一個(gè)有道德的、“反思性的”法律人。

(2)在實(shí)踐中掌握職業(yè)技能

診所法律教育的形式借鑒了醫(yī)學(xué)院診所教育的模式。在醫(yī)學(xué)院就讀的學(xué)生需要花費(fèi)較多的時(shí)間從事臨床實(shí)習(xí),從實(shí)踐中學(xué)會(huì)診斷和治療疾病。當(dāng)法學(xué)教育引入這種教學(xué)方法時(shí),法學(xué)院引用了“診所”的稱(chēng)號(hào),就產(chǎn)生了“法律診所”這一法學(xué)領(lǐng)域特有的名稱(chēng)。學(xué)生在一個(gè)真實(shí)或虛擬的“法律診所”中,在教師的指導(dǎo)下為處于困境中的委托人提供咨詢(xún),“診斷”他們的法律問(wèn)題,開(kāi)出“處方”,為他們提供解決問(wèn)題的方法,并親自為他們提供法律服務(wù)。這一做法類(lèi)似于醫(yī)學(xué)院的臨床實(shí)習(xí),即從實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)法律職業(yè)技能。

(3)培養(yǎng)事實(shí)調(diào)查能力

當(dāng)前法律碩士教育依然在走著傳統(tǒng)法學(xué)教育中強(qiáng)調(diào)法律邏輯訓(xùn)練而忽視“事實(shí)調(diào)查”的老路。在現(xiàn)實(shí)中,事實(shí)是不斷變化的,并非總為律師所知曉。有些事實(shí)僅為對(duì)方所知,有些事實(shí)是任何人都無(wú)法獲知的,甚至于有些委托人非誠(chéng)實(shí)對(duì)待律師。尋找真相、了解事實(shí)、運(yùn)用證據(jù)、在真相不明時(shí)明確自己的職責(zé)是律師的重要職責(zé)。事實(shí)真相的不確定性是實(shí)際存在的,但在傳統(tǒng)的法律院校課程里極少提到。④尤其是在我國(guó),法律教育傳統(tǒng)模式是老師講,學(xué)生聽(tīng)、記筆記。離開(kāi)課堂,學(xué)生分析案例和處理問(wèn)題時(shí)往往茫然不知所從。在這種情況下,案例教學(xué)法被引入法學(xué)教育。但是,仍然不能解決上述實(shí)際問(wèn)題。因,先不說(shuō)我國(guó)的案例教學(xué)法更多的是舉例教學(xué)法,也就是拿案例來(lái)證明學(xué)說(shuō)和法律條文的合理,其存在很多缺陷。即使開(kāi)展案例教學(xué)法,也還有先天的缺陷———案例教學(xué)中的案件事實(shí)是現(xiàn)成的、清晰的、固定的,不能很好地鍛煉學(xué)生發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索、收集證據(jù)的能力,以及思考與行動(dòng)的互動(dòng)能力,更無(wú)法鍛煉學(xué)生接受挫折、克服心理障礙、適應(yīng)社會(huì)以及與人交流的能力。相反,在診所法律教育中,結(jié)合證據(jù)規(guī)則(文本中的法律)具體實(shí)踐事實(shí)調(diào)查及其步驟、技巧以及所引起的職業(yè)道德問(wèn)題,實(shí)實(shí)在在地培養(yǎng)了學(xué)生事實(shí)調(diào)查實(shí)踐能力。

(4)培養(yǎng)法律研究與推理能力

法律實(shí)務(wù)中不但要調(diào)查事實(shí),還要查找、研究相關(guān)的法律。然而,傳統(tǒng)法律教育對(duì)法律研究等方法論的重視是不夠的。法律研究(LegalResearch),在國(guó)外是非常重視的,美國(guó)各大法學(xué)院都開(kāi)設(shè)了一門(mén)LegalResearchandWriting的課程。LegalResearch,主要指科學(xué)系統(tǒng)地檢索法律信息,以及對(duì)檢索到的法律信息進(jìn)行分析,并運(yùn)用于具體案件的方法。

對(duì)法律推理過(guò)程的認(rèn)知,“常見(jiàn)的工作方式是從現(xiàn)存事實(shí)入手,逐漸展開(kāi)分析過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程,發(fā)現(xiàn)事實(shí)與分析法律交替進(jìn)行,最終實(shí)現(xiàn)‘從結(jié)論道根據(jù)’的邏輯推理”。⑤這是一種律師的視角,看到了法律推理中的一些被忽視、隱藏了東西。畢竟,法律并不總是非常明確的,律師的工作就在于為客戶(hù)尋求盡可能理想的結(jié)果。律師當(dāng)然需要了解法律,但根據(jù)情勢(shì)的變化,律師同樣有必要熟悉如何為客戶(hù)提供建議并幫助他們分析不利因素,如何做好書(shū)面及口頭形式的庭審辯護(hù),如何與潛在的合作者或訴訟關(guān)系人磋商。尤其是,律師必須在事實(shí)真相尚不明了并且(或者)不確定的背景下運(yùn)用這些技能。在我國(guó),因?qū)Ψ裳芯康牟恢匾?對(duì)其研究也就滯后。

(5)培養(yǎng)其他職業(yè)技能

法律實(shí)踐中不但要調(diào)查事實(shí),研究法律,還要會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、證人、給予咨詢(xún)意見(jiàn),參與調(diào)解、談判、出席法庭等。在這些具體的律師技能培養(yǎng)上,診所法律教育不可替代的作用是顯而易見(jiàn)的。

2.通過(guò)法律實(shí)踐培養(yǎng)職業(yè)道德

診所法律教育所實(shí)踐案件的性質(zhì)皆為法律援助。在中國(guó),盡管社會(huì)各界都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了法律援助的重要性,而且政府法律援助中心也已發(fā)展成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò),但是由于政府資金來(lái)源以及處理法律援助案件的律師的不足等多種原因,中國(guó)的法律援助還存在諸多困難,其中,法律援助機(jī)構(gòu)數(shù)量不足就是問(wèn)題之一。在該種現(xiàn)實(shí)下,診所法律教育性質(zhì)的院校法律援助中心,就能夠有所作為。與此同時(shí),學(xué)生在從事法律援助的過(guò)程中,也能接觸到書(shū)本和課堂上接觸不到的法律實(shí)施的種種現(xiàn)實(shí),甚至是非正義,促進(jìn)學(xué)生對(duì)正義的理解與追求。⑥另外,人才的培養(yǎng)強(qiáng)調(diào)德才兼?zhèn)?法學(xué)院的畢業(yè)生不但應(yīng)有嫻熟的律師技能,還要有悲天憐人的情感,不然培養(yǎng)出來(lái)的就是“訟棍”,而不是合格的法律人。在診所法律教育中,學(xué)生會(huì)直接面對(duì)職業(yè)道德問(wèn)題,有助于將學(xué)生培養(yǎng)成有責(zé)任感、有良心的法律人。

3.以診所法律教育消除畢業(yè)實(shí)習(xí)之弊

在傳統(tǒng)的法律實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)中,存在實(shí)習(xí)的期限短、學(xué)生不能接觸業(yè)務(wù)知識(shí)、不能學(xué)習(xí)職業(yè)技能等方面的弊端。如果用診所法律教育來(lái)取代畢業(yè)實(shí)習(xí),就可以解決這方面的弊端,還可以最大限度避免時(shí)間沖突,更好地促進(jìn)學(xué)生能力的培養(yǎng)。

(二)成為法律碩士教育必修課是診所法律教育可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

診所法律教育在中國(guó)經(jīng)過(guò)近10年的發(fā)展,已經(jīng)走到一個(gè)十字路口。地位邊緣化、師資不足、教師的工作量大而又得不到承認(rèn)、資金和其他教學(xué)資源投入的非常規(guī)性等因素,直接影響著診所法律教育本土化和可持續(xù)發(fā)展。如果將診所法律教育作為法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的必修課,那么上述問(wèn)題將得到徹底解決。特別是不用擔(dān)心萬(wàn)一福特基金會(huì)這些外部資源不再支持,中國(guó)的診所法律教育就會(huì)垮掉。實(shí)際上,我們也不可能一直依靠外部資金的資助來(lái)給診所法律教育“續(xù)命”。診所法律教育必須自己成長(zhǎng)起來(lái),走向獨(dú)立。

四、法律碩士培養(yǎng)制度引入診所法律教育之可行性考察

考察與研究發(fā)現(xiàn),在法律碩士教育中引入診所法律教育,不僅具有雙向必要性,而且實(shí)踐證明其具有現(xiàn)實(shí)可行性。

(一)診所法律教育在法律碩士教育中的成功實(shí)踐

據(jù)考證,我國(guó)目前在有權(quán)招生法律碩士研究生的115所院校和科研機(jī)構(gòu)中,有52所院校和科研機(jī)構(gòu)是診所法律教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì)會(huì)員,占法律碩士培養(yǎng)單位的45.22%;有42所院校和科研機(jī)構(gòu)設(shè)立了不同專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的法律診所,占法律碩士培養(yǎng)單位的36.52%,其中,大多數(shù)院校以法學(xué)本科生為法律診所的主要學(xué)員,也有一些院校將法律診所作為選修課,允許法律碩士研究生和法學(xué)碩士研究生選修。我們經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)為,在已經(jīng)開(kāi)設(shè)法律診所的院校和科研機(jī)構(gòu),完全有可能將現(xiàn)有的法律診所應(yīng)用到法律碩士教育中;沒(méi)有開(kāi)設(shè)法律診所的院校和科研機(jī)構(gòu),可以為法律碩士教育創(chuàng)造條件設(shè)立。事實(shí)上,有的法律碩士培養(yǎng)單位已經(jīng)在培養(yǎng)制度中引入了診所法律教育并取得了成功的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所(研究生院)的法律碩士教育就是其中的典范。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)研究所(研究生院)于2003年被批準(zhǔn)成為法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)單位。自2004年至2009年,法學(xué)研究所共招收法律碩士研究生591人。法學(xué)研究所在法律碩士研究生培養(yǎng)中,在全國(guó)率先實(shí)踐了專(zhuān)門(mén)以法律碩士研究生為學(xué)員的法律診所教育模式,取得了良好的教學(xué)效果與社會(huì)效果。首先,參與診所法律教育的法律碩士100%通過(guò)了國(guó)家司法考試。其次,在就業(yè)上,參與診所法律教育的學(xué)生表現(xiàn)搶眼。除個(gè)別同學(xué)考博而未就業(yè)外,就業(yè)率為100%。就業(yè)單位中,既有中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中石油這樣的中央企事業(yè)單位,又有北京等地黨委、政府和法院、檢察院、公安局等黨政機(jī)關(guān)和政法機(jī)關(guān),也有不少像普華永道、競(jìng)天這樣的跨國(guó)公司與知名律師事務(wù)所。為此,2006年12月18日,在全國(guó)法律碩士培養(yǎng)試辦10周年總結(jié)表彰大會(huì)暨全國(guó)第三屆法律碩士論壇上,法學(xué)研究所獲得“優(yōu)秀法律碩士教學(xué)獎(jiǎng)”和“優(yōu)秀法律碩士教學(xué)管理獎(jiǎng)”雙項(xiàng)大獎(jiǎng)。法學(xué)研究所作題為“打造豪華教師陣容,編寫(xiě)通用教學(xué)教材,開(kāi)設(shè)法律診所教育,實(shí)施人文培養(yǎng)管理,探索建立具有法學(xué)所特色的辦學(xué)模式和社科法碩品牌”的經(jīng)驗(yàn)介紹,介紹了其在法律碩士培養(yǎng)中開(kāi)設(shè)診所法律教育的經(jīng)驗(yàn)做法以及對(duì)法律碩士培養(yǎng)的意義和價(jià)值,受到法學(xué)教育學(xué)界的重視。目前,法學(xué)研究所在法律碩士的培養(yǎng)方案中,已經(jīng)將診所法律教育作為學(xué)生12個(gè)學(xué)分的必修環(huán)節(jié),要求所有的法律碩士研究生都要經(jīng)過(guò)法律文書(shū)、模擬法庭、法律談判和法律實(shí)踐培養(yǎng),而且均通過(guò)診所法律教育的方式來(lái)實(shí)行。探索出了診所法律教育初級(jí)班、中級(jí)班、高級(jí)班三層次教育模式,深受法律碩士研究生歡迎。目前,該校正在大力建設(shè)法律碩士研究生教學(xué)基地的基礎(chǔ)上,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),招賢納士,爭(zhēng)取資金,創(chuàng)建全國(guó)模范刑事法律診所;并以此為龍頭,著力實(shí)施“教學(xué)強(qiáng)所”指導(dǎo)目標(biāo),推動(dòng)法律碩士教育的規(guī)模化、規(guī)范化發(fā)展,進(jìn)一步推進(jìn)“社科法碩”名牌戰(zhàn)略發(fā)展。

從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所培養(yǎng)法律碩士的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,將診所法律教育作為法律碩士研究生的必修課程,其可行性毋庸置疑。

(二)現(xiàn)行法律碩士培養(yǎng)方案與診所法律教育的結(jié)合

在調(diào)整對(duì)中國(guó)法學(xué)教育從通識(shí)教育向通識(shí)教育、專(zhuān)業(yè)教育與精英教育的相結(jié)合功能定位的轉(zhuǎn)化中,法律碩士教育一直定位于培養(yǎng)立法、司法、行政執(zhí)法、法律服務(wù)與法律監(jiān)督以及經(jīng)濟(jì)管理等方面需要的復(fù)合型、實(shí)踐型法律人才。這一教育定位在職法律碩士培養(yǎng)中得到了很好的體現(xiàn),也是在職法律碩士教育取得成功的關(guān)鍵。在全日制法律碩士培養(yǎng)中,教育行政主管部門(mén)的宗旨也沒(méi)有改變,而且不斷強(qiáng)調(diào)其重要性并加大實(shí)踐教學(xué)實(shí)施力度。例如,2006年8月3日,國(guó)務(wù)院學(xué)位辦將全日制法律碩士實(shí)踐教育環(huán)節(jié)從沒(méi)有硬性學(xué)分要求增加到了12學(xué)分,增設(shè)了法律文書(shū)課(3學(xué)分)、模擬法庭訓(xùn)練(4學(xué)分)、法律談判課(2學(xué)分)、法律實(shí)踐課(3學(xué)分)等必修課程;2009年5月19日,國(guó)務(wù)院學(xué)位辦的文件再次強(qiáng)調(diào)了12個(gè)學(xué)分的實(shí)踐課程,并在法本法碩培養(yǎng)方案中,專(zhuān)門(mén)規(guī)定一個(gè)學(xué)期為實(shí)踐教育環(huán)節(jié)。

我們認(rèn)為,法律文書(shū)、模擬法庭、法律談判、法律實(shí)踐等課程完全可以用診所法律教育來(lái)替代或者結(jié)合實(shí)施。不僅前述中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的做法已經(jīng)證明是行之有效,而且在其他一些院校的法律碩士培養(yǎng)中,也有成功的嘗試。

此外,在一般的課程教學(xué)中運(yùn)用診所法律教育的方法,也有助于法律碩士的學(xué)習(xí)。實(shí)踐性教育認(rèn)為,教學(xué)理論與實(shí)踐并不存在任何張力。相反,通過(guò)實(shí)際訓(xùn)練進(jìn)行法學(xué)教育是一種有效的方法,來(lái)培育對(duì)法律更深的理解,并鼓勵(lì)個(gè)人技能、價(jià)值觀(guān)、判斷力的發(fā)展。此外,通過(guò)學(xué)生積極的自我學(xué)習(xí),實(shí)踐性教育激發(fā)了學(xué)生的創(chuàng)造力,并且有助于職業(yè)認(rèn)同感的發(fā)展。一個(gè)設(shè)計(jì)良好的訓(xùn)練有助于學(xué)生通過(guò)經(jīng)驗(yàn)本身來(lái)學(xué)習(xí)。學(xué)生邊做邊學(xué)。教授可以穿針引線(xiàn),并協(xié)助學(xué)生反省總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的教學(xué)目標(biāo),例如鼓勵(lì)形成法律上的洞察力、加強(qiáng)對(duì)實(shí)體法與法律原則和學(xué)說(shuō)的理解。⑦

五、結(jié)論:診所法律教育應(yīng)當(dāng)成為法律碩士培養(yǎng)制度之必修課

中國(guó)創(chuàng)立法律碩士教育制度的主要目的就是擔(dān)當(dāng)法學(xué)教育直接服務(wù)于法律職業(yè)的重任。然而,經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展之后,除在職法律碩士教育外,全日制法律碩士教育并沒(méi)有完成其使命,反而其聲譽(yù)有江河日下之虞。究其原因是多方面的,但有一點(diǎn)不容置疑,那就是法律碩士的培養(yǎng)方案和培養(yǎng)方法與法學(xué)碩士并無(wú)多大區(qū)別,用同一教案和方法教授法律碩士與法學(xué)碩士的教師大有人在,法律碩士教育應(yīng)有的實(shí)踐性特征明顯不足。診所法律教育引進(jìn)中國(guó),給我國(guó)的法學(xué)教育帶來(lái)了一股新鮮的空氣,也為我國(guó)法學(xué)教育的改革發(fā)展提供了一個(gè)歷史性機(jī)遇,并為“法律教育開(kāi)啟了一扇門(mén),這扇門(mén)打開(kāi)了長(zhǎng)久以來(lái)法律理論教育與法學(xué)實(shí)踐活動(dòng)之間的屏障,這扇門(mén)使學(xué)生在踏入社會(huì)之前不僅具備法學(xué)專(zhuān)業(yè)水平、扎實(shí)的理論功底,更具備了實(shí)際操作的能力,適應(yīng)社會(huì)工作與人際交往的能力。”⑧雖然診所法律教在中國(guó)的實(shí)踐、特別是在法學(xué)本科教育中的試驗(yàn)難說(shuō)圓滿(mǎn)成功,但是,我們驚喜地發(fā)現(xiàn)了在法律碩士教育中開(kāi)展診所法律教育成功范例,而此,又恰恰契合了從單一的法律知識(shí)型人才培養(yǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W(xué)應(yīng)用人才、法學(xué)研究人才和社會(huì)管理人才的共同培養(yǎng)的法學(xué)教育目標(biāo),符合了法學(xué)教育肩負(fù)為法律職業(yè)部門(mén)和全社會(huì)培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才的歷史使命。這無(wú)疑為已經(jīng)備受爭(zhēng)議的、亟待改革的法律碩士培養(yǎng)制度找尋到了“柳暗花明又一村”的發(fā)展徑路。通過(guò)上述論證,我們發(fā)現(xiàn),將診所法律教育作為中國(guó)法律碩士教育的必修課不但是必要的,也是可行的。因此,教育主管部門(mén)應(yīng)適時(shí)將診所法律教育納入法律碩士培養(yǎng)方案,將診所法律教育規(guī)定為法律碩士教育的必修環(huán)節(jié),以切實(shí)保障培養(yǎng)復(fù)合型、實(shí)踐型高級(jí)法律人才目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

中國(guó)法律論文:簡(jiǎn)述中國(guó)法律中人性關(guān)懷運(yùn)用

眾所周知，在依契約進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，隨著心靈的弱化，感覺(jué)能力的增強(qiáng)。人性作為一種不可阻擋的……借著“文藝復(fù)興”、“啟蒙運(yùn)動(dòng)”、“宗教改革”的潮流，在推波助瀾之中一發(fā)不可收拾。“人性”這個(gè)詞對(duì)中國(guó)這個(gè)禮儀之邦來(lái)說(shuō)，意義重大、影響深遠(yuǎn)。這也許是探索人性吧！我最初接觸“人性”這個(gè)詞是無(wú)意之中看到英國(guó)休謨《人性論》，這是一本具有深遠(yuǎn)見(jiàn)識(shí)的關(guān)于“人性”的大百科全書(shū)，不過(guò)這是晦澀難懂的書(shū)沒(méi)看幾多。由于學(xué)習(xí)精力上逐漸轉(zhuǎn)移到刑法上，逐漸發(fā)現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，這也許是一個(gè)簡(jiǎn)單的社會(huì)問(wèn)題，也許是一個(gè)簡(jiǎn)單的心理問(wèn)題。

不論是法律也好、道德也罷。這些歸屬于上層建筑家庭的一員。都建立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，共存于社會(huì)這體現(xiàn)框架之內(nèi)。人作為社會(huì)中的人，社會(huì)作為人的集合體。以為為中心的結(jié)構(gòu)星系體系開(kāi)始建構(gòu)。“人性”應(yīng)該處于其最優(yōu)秀的位置。這一切的變化不僅體現(xiàn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型的各個(gè)方面，而且，在刑法體系之中無(wú)不體現(xiàn)著“人性”這一光環(huán)。從人性的視野去察覺(jué)“刑法”這一體系規(guī)范，刑法是研究犯罪、刑事責(zé)任、刑罰的。犯罪的優(yōu)秀是行為，追根溯源還得從“人”出發(fā)，刑法規(guī)范本身就是對(duì)“人”行為的合理、有效地調(diào)控，著眼整體、兼顧局部，構(gòu)建和諧世界，科學(xué)的刑法觀(guān)念。這不僅僅體現(xiàn)其內(nèi)部規(guī)范結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的協(xié)調(diào)，在其內(nèi)部有其證成的基點(diǎn)，在其外部有其立足的依據(jù)。在這里，我著重淺談本人關(guān)于其外部立足的依據(jù)，要想尋求刑法正當(dāng)化，簡(jiǎn)單一點(diǎn)講就是立法依據(jù)，不可避免的涉及到具有自然屬性和社會(huì)屬性集于一身的人。人與人相結(jié)合所形成的影響是巨大的，古語(yǔ)“防民之口甚于防川”、“水亦載舟，亦能覆舟”這從某種角度上都說(shuō)明了“人民”的力量。對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，人及其共性之處，雖有個(gè)別差異、例外，但不會(huì)影響其規(guī)范體系。其人性的共性是其正當(dāng)性的前提和基礎(chǔ)，滿(mǎn)足人的需求是其自身演變的不竭動(dòng)力，也許刑法本身就不可避免地帶有柔性色彩。人性的伸縮會(huì)不時(shí)呼應(yīng)著刑法規(guī)范的剛性要求，使其在潛移默化地嬗變。這其中深刻的體現(xiàn)中相互作用力，不斷發(fā)展的規(guī)律（意識(shí)作用物質(zhì)，物質(zhì)決定意識(shí)；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑）

這種意識(shí)地形成逐步演變成解決這一類(lèi)問(wèn)題的方法論，在以前社會(huì)形態(tài)中，罪行擅斷、踐踏人權(quán)色彩濃厚，“蓋古代法與道德，宗教之不可分性，身份之不平等性，刑罰之苛刻性，罪刑之擅斷性”。在依契約進(jìn)入文明社會(huì)之后，不斷閃耀“人性”的光芒，釋放“人性”的能量。這一潮流在基于其古希臘羅馬文化之星火之上，借助于這腐朽封建王朝壓抑已久的“人性”能量迅速波及整個(gè)資本主義世界，無(wú)不體現(xiàn)“人性的美”在美術(shù)作品中、文學(xué)藝術(shù)上等借助“復(fù)興古希臘羅馬文化”這一旗幟，盡情展現(xiàn)“人性”。突出人的作用，體現(xiàn)人的價(jià)值；改變以“神”為中心觀(guān)念代之以“人”為中心。之后，人類(lèi)認(rèn)為自己的可以征服世界，征服自然的觀(guān)念指導(dǎo)下，發(fā)生一系列的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化的改革和革命的動(dòng)力，深刻地影響了這一世界。“民主”、“科學(xué)”逐漸成為一種“主流意識(shí)形態(tài)”放眼世界，資本主義和社會(huì)主義兩種社會(huì)制度成為兩翼，資本主義也好、社會(huì)主義也罷，都追求民主，因?yàn)橹挥羞@樣建立于人性基礎(chǔ)之上的國(guó)家才能長(zhǎng)久存在。我國(guó)是“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家”，其根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，在民主基礎(chǔ)之上的集中和在集中領(lǐng)導(dǎo)下的民主，代表最廣大人民的根本利益，全心全意為人民服務(wù)，以人為本，以最廣大人民的根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和根本落腳點(diǎn)。這是其存在正當(dāng)化理由，是其存在的基點(diǎn)。與此同時(shí)，作為上層建筑之一員的刑法也應(yīng)建立于這樣的一個(gè)基點(diǎn)之上，最大限度的兼顧最廣大人民的利益。使刑法本身就帶有普遍性、抽象性，囊括紛繁復(fù)雜的個(gè)體差異。刑法適用對(duì)象這種開(kāi)放性，不僅使其生命延續(xù)得更為久遠(yuǎn)，就像具體的法規(guī)條文隨社會(huì)的變化會(huì)窒息會(huì)誕生。而超法規(guī)文本因其普適性而生命更長(zhǎng)久。刑法的理論建構(gòu)和價(jià)值設(shè)計(jì)無(wú)不體現(xiàn)“人性”這一優(yōu)秀命題，從定罪、量刑、行刑上都因帶上“人性”色彩，而軟化了其剛性規(guī)范，更符合刑罰目的，更具人道主義、人文精神。

縱觀(guān)刑法規(guī)范體系始終，無(wú)不體現(xiàn)和保障人權(quán)。陳興良教授在其著作《刑法的人性基礎(chǔ)》著手于從經(jīng)驗(yàn)、意志、自由的角度出發(fā)更多地體現(xiàn)其帶有哲學(xué)氣息，而這也許是其適用差異化的對(duì)象而得以生生不息的重要證成。從罪刑法定主義經(jīng)啟蒙思想家和法學(xué)家志士的不懈努力從學(xué)說(shuō)成為刑法上的鐵則后，其限制刑罰、濫用權(quán)力，保障權(quán)力就成為貫穿刑事立法、刑事司法重要準(zhǔn)則。這是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建勢(shì)力取得的重要成果，由不成文到成文的轉(zhuǎn)變。人的個(gè)性得到了張揚(yáng)和自由得到了保障。

這種保障人權(quán)基于人人平等，當(dāng)孤立的個(gè)人面對(duì)的統(tǒng)治階級(jí)對(duì)其刑罰的訴求，對(duì)孤立的個(gè)人的傾斜，而立法者就是其重要組成部分。

刑事古典學(xué)派到近代學(xué)派變化中，刑事實(shí)證學(xué)派得到了長(zhǎng)足地發(fā)展，犯罪的優(yōu)秀由行為轉(zhuǎn)變行為人，此時(shí)，客觀(guān)主義盛行之風(fēng)逐漸受到主觀(guān)主義的沖擊，客觀(guān)主義被視為主觀(guān)主義的外化，是主觀(guān)意志的外在行為。

適用刑法人人平等原則之中，不僅僅其法律依據(jù)憲法中有所體現(xiàn)，因?yàn)閼椃ㄖ幸?guī)定：“人人生而平等”。這是總則中在分則中的具體體現(xiàn)。這里排除了年齡、職業(yè)、教育程度、婚姻狀況………這些條件無(wú)不體現(xiàn)形式平等。這一原則性的規(guī)定極大地解放了人們不平等思想，消除歧視觀(guān)念。任何其他的法律法規(guī)、行政規(guī)章都不得與其相違背，當(dāng)人們拿起法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益時(shí)，卻在程序上舉步維艱（英美法系國(guó)家重視程序，不僅體現(xiàn)在其認(rèn)定犯罪規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)；三要件{該當(dāng)性、違法性、合法辯護(hù)事由}），當(dāng)有人被精神病、“乙肝歧視”等維護(hù)時(shí)被認(rèn)為是可笑的。犯罪構(gòu)成要件中，我國(guó)現(xiàn)存的四要件體系出發(fā)，盡管其本身存在不相協(xié)調(diào)部分，在此不究，在主客觀(guān)相結(jié)合四要件體系之中，無(wú)不體現(xiàn)著“人性的光環(huán)”。

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律文化現(xiàn)代化略演講范文

摘要：法律文化現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一個(gè)基本要素，是構(gòu)筑法治社會(huì)的前提和基礎(chǔ)。中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)實(shí)孕育的中國(guó)當(dāng)前法律文化本質(zhì)上仍然屬于傳統(tǒng)法律文化范疇，雖然它在維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定等方面發(fā)揮了積極作用，但它在整體上無(wú)法創(chuàng)生現(xiàn)代法治，許多方面甚至成為現(xiàn)代法治的反向力量。要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化，必須摒棄傳統(tǒng)法律文化的阻滯因素，理性移植西方法律文化并加以本土化。同時(shí)必須進(jìn)一步深化改革擴(kuò)大開(kāi)放，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化，營(yíng)造市民社會(huì)；公平立法，嚴(yán)格守法，公正司法，樹(shù)立法律信仰；強(qiáng)化法制教育和普法宣傳工作。

關(guān)鍵詞：法律文化；現(xiàn)代化；法治；市民社會(huì)。

改革開(kāi)放二十多年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)全面進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。法律文化也隨之經(jīng)歷了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的較為明顯變遷過(guò)程。這是一個(gè)從一元法律文化到多元法律文化不斷沖突與整合，從義務(wù)本位到權(quán)利本位，從公法文化一枝獨(dú)秀到公法文化與私法文化共同繁榮的過(guò)程。也是一個(gè)從單一強(qiáng)化政策文化到不斷強(qiáng)化法治文化，從熱衷于法律的工具性特征到認(rèn)同法律的價(jià)值性特征的過(guò)程。盡管如此，變遷過(guò)程中的當(dāng)代中國(guó)法律文化之保守和落后性并沒(méi)有發(fā)生根本性變化，它在本質(zhì)上仍然屬于傳統(tǒng)法律文化范疇，與現(xiàn)代法律文化差距仍然很大。法律文化現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)是構(gòu)筑現(xiàn)代社會(huì)法治大廈的前提和基石，理性分析制約和影響法律文化現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)因素，科學(xué)構(gòu)建法律文化現(xiàn)代化進(jìn)程的理想模式，對(duì)“法治國(guó)家”的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑具有深遠(yuǎn)意義。

一、法律文化現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)制約因素

法律文化的現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的一個(gè)有機(jī)組成部分，它不可能離開(kāi)社會(huì)的諸多現(xiàn)實(shí)因素孤軍獨(dú)進(jìn)，而是在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素的互動(dòng)中逐步增加現(xiàn)代性，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。影響和制約法律文化現(xiàn)代化的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，它們?cè)谟绊懞椭萍s法律文化現(xiàn)代化的同時(shí)，也使自身逐步走向現(xiàn)代化、民主化和理性化。

（一）物質(zhì)因素

生產(chǎn)力發(fā)展水平是衡量一個(gè)社會(huì)先進(jìn)與落后、文明與愚昧的根本標(biāo)志。生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段必然外顯為相應(yīng)的物化形式或物質(zhì)因素，這些物質(zhì)因素對(duì)特定歷史階段的制度上層建筑和思想上層建筑都將產(chǎn)生決定性影響，法律文化自然涵蓋其中。首先，在法律文化現(xiàn)代性因素的生成方面，物質(zhì)因素起決定作用。法律文化的現(xiàn)代化過(guò)程就是法律文化內(nèi)容日趨合理化過(guò)程，亦即法律文化內(nèi)容的現(xiàn)代性因素不斷生成和增長(zhǎng)的過(guò)程。而法律文化的內(nèi)容歸根結(jié)底受制于當(dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)因素，“正像你們的法不過(guò)是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件決定的。”中國(guó)的生產(chǎn)力水平總體上處于初級(jí)發(fā)展階段，無(wú)論是勞動(dòng)者素質(zhì)、勞動(dòng)工具現(xiàn)狀和勞動(dòng)對(duì)象范圍，其傳統(tǒng)性和落后性因素還占相當(dāng)大的比重。這就從根本上對(duì)法律制度的完善化和系統(tǒng)化程度、法律規(guī)范調(diào)整的范圍和科學(xué)化程度、法律規(guī)范對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映和普適程度、法律硬件和軟件設(shè)施的現(xiàn)代化程度、以及立法和司法技術(shù)的科學(xué)化程度等方面產(chǎn)生嚴(yán)重制約。使表層法律文化如法律規(guī)范、法律制度、法律設(shè)施和深層法律文化如法律意識(shí)、法律思想、法律觀(guān)念等的現(xiàn)代性因素較難生成，從而難以實(shí)現(xiàn)法律文化現(xiàn)代化。

其次，在傳播現(xiàn)代法律文化的深度、廣度和效度方面，物質(zhì)因素起著決定作用。盡管由于自然環(huán)境和社會(huì)制度等方面原因而影響生產(chǎn)力發(fā)展的速度和進(jìn)度，但生產(chǎn)力發(fā)展水平總體上不斷趨于先進(jìn)是社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律。法律文化的現(xiàn)代性因素不斷增加也是這一客觀(guān)規(guī)律的生動(dòng)表征。改革開(kāi)放加速了這一現(xiàn)代化進(jìn)程。但是，“春江水暖鴨先知”，法律文化的現(xiàn)代性因素最先是由精英層次的法律家和法律職業(yè)者所感知、理解和認(rèn)可的。要使法律文化在深度、廣度和效度上真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，還必須有一個(gè)傳播的過(guò)程。在傳播現(xiàn)代法律文化方面，物質(zhì)因素是基礎(chǔ)，是前提，是條件。作為“第一生產(chǎn)力”的科學(xué)技術(shù)無(wú)疑是關(guān)鍵因素。現(xiàn)代傳播媒介和教育技術(shù)、現(xiàn)代的交通設(shè)施和通訊技術(shù)為法律文化的傳播插上了翅膀，使法律文化的傳播更廣泛、更深入、更生動(dòng)、更有效。中國(guó)當(dāng)前的生產(chǎn)力水平特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)和運(yùn)用程度，與實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法律文化的全面?zhèn)鞑ニ鶓?yīng)具備的物質(zhì)條件有很大差距，廣大農(nóng)村和西部地區(qū)更加薄弱。推進(jìn)科技進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)法律操作和宣傳技術(shù)的現(xiàn)代化應(yīng)該是法律文化現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義。

第三，在公民對(duì)法律文化的現(xiàn)實(shí)需要和接受能力方面，物質(zhì)因素也起著決定作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其說(shuō)是一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制和模式，不如說(shuō)是階級(jí)社會(huì)先進(jìn)生產(chǎn)力的特殊載體和外現(xiàn)形態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體在市場(chǎng)動(dòng)作當(dāng)中自然產(chǎn)生對(duì)法律調(diào)整的需要和依賴(lài)。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的主體本身也應(yīng)該具有一定文化知識(shí)素質(zhì)，從而也就具備接受現(xiàn)代法律文化的能力。但是，中國(guó)的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定了中國(guó)特別是中國(guó)廣大農(nóng)村現(xiàn)在仍然處于農(nóng)業(yè)社會(huì)或者說(shuō)是“熟人社會(huì)”，這種傳統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)不可能產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)代法律的強(qiáng)烈需要，加上較落后的教育現(xiàn)狀，也就決定了中國(guó)民眾對(duì)法律文化較低級(jí)的接受能力。法律只有作用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活才能成為“活的法律”。現(xiàn)代法律文化也只有作用于現(xiàn)代化了的人才能扎根開(kāi)花，中國(guó)法律文化由于難有市民社會(huì)基礎(chǔ)而難以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

“社會(huì)制度中的任何變化，所有制關(guān)系中的每一次變革，都是同舊的所有制關(guān)系不再相適應(yīng)的新生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果。”生產(chǎn)力的發(fā)展不僅提出了變革生產(chǎn)關(guān)系及其上層建筑的要求，而且造成了實(shí)現(xiàn)這種變革的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)力量，因而這種變革是歷史發(fā)展的必然，是任何力量也阻擋不了的。中國(guó)獨(dú)具特色的法文化傳統(tǒng)的形成可以從自然環(huán)境、生產(chǎn)方式等物質(zhì)因素中找到理由，那么同樣，中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)程也就是傳統(tǒng)法律文化不再適應(yīng)新的生產(chǎn)力發(fā)展的歷史必然。

（二）制度因素

現(xiàn)代法律文化離不開(kāi)與先進(jìn)生產(chǎn)力相適應(yīng)的物質(zhì)基石，作為思想上層建筑，它又離不開(kāi)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、民主政治制度和理性文化制度為基本組成部分的制度上層建筑這一基石。現(xiàn)代法律文化及現(xiàn)代法治必須建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化的基石上，現(xiàn)代法律文化本身就是理性文化的基本要素。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善是現(xiàn)代法律文化生成的基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展難以跨越的經(jīng)濟(jì)模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作品質(zhì)衍生出平等自愿、等價(jià)有償、公平自由、競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取的現(xiàn)代文化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和完善產(chǎn)生了對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)在需求，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化背景和現(xiàn)實(shí)需要面前，有關(guān)市場(chǎng)主體資格、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同自由、社會(huì)保障等方面的法律制度和法制觀(guān)念不斷孕育并日益現(xiàn)代化。所以，資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立開(kāi)始了近代法治和與之相伴隨的近代法律文化，資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟與完善形成了現(xiàn)代法治和現(xiàn)代法律文化。法治及其觀(guān)念形態(tài)的法律文化成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反映裝置、維持裝置和推進(jìn)裝置。沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有近代和現(xiàn)代法治，就沒(méi)有作為法治前置條件的近代和現(xiàn)代法律文化，這是歷史發(fā)展充分實(shí)踐的不爭(zhēng)事實(shí)。而自然經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下是只適合于人治和人治文化而排斥法治和法治文化的。新中國(guó)成立以來(lái)，社會(huì)主義建設(shè)一直在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下運(yùn)作，與之相對(duì)應(yīng)的是高度集權(quán)的政治體制和高度發(fā)達(dá)的集權(quán)政治文化，現(xiàn)代法律文化因缺乏前提和基礎(chǔ)而難以生成。隨著對(duì)內(nèi)改革對(duì)外開(kāi)放，上世紀(jì)九十年代初，“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”終于被確定為經(jīng)濟(jì)體制改革的根本目標(biāo)，現(xiàn)代法律文化才逐漸有了生成的土壤。但是，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”還是非常不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)樣式，計(jì)劃到2020年才能“建成完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和更具活力、更加開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)體系”。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代意義的法律文化在中國(guó)的生成還需要較長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期。

民主政治制度的健全是現(xiàn)代法律文化生成的前提。民主政治是政治體制改革的終極目標(biāo)和現(xiàn)代政治文明的全面體現(xiàn)。“發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的提出印證了民主政治制度的建設(shè)和健全是社會(huì)發(fā)展無(wú)可阻擋的歷史必然。西方的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說(shuō)明，法律文化的近代化和現(xiàn)代化都是民主政治背景下的產(chǎn)物，中國(guó)法律文化近代化遭遇挫折的歷史教訓(xùn)證明，高度集權(quán)的專(zhuān)制政治只能孕育人治文化而不可能生成近現(xiàn)代意義的法律文化。民主是法治的前提和基礎(chǔ)，法治是民主的確認(rèn)作保障，沒(méi)有現(xiàn)代的民主政治，就沒(méi)有立法的科學(xué)化和平等化，就沒(méi)有執(zhí)法、司法的公正性和公開(kāi)性，就沒(méi)有人們對(duì)法律嚴(yán)格遵守的自覺(jué)性，“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”就只能是遙不可及的法治理想，從而也就不可能實(shí)現(xiàn)法律文化的近代化和現(xiàn)代化。

二千多年的封建人治傳統(tǒng)對(duì)新中國(guó)以來(lái)的政治制度文化影響頗深，雖然經(jīng)濟(jì)體制的改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立迫使政治制度趨向民主化，但由于沒(méi)有民主法治文化的深厚底蘊(yùn)，民主政治制度更多地體現(xiàn)在政治理論和制度設(shè)計(jì)上，在實(shí)際政治運(yùn)作中有一系列的關(guān)系并沒(méi)有理順。比如，執(zhí)政黨與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系、政府部門(mén)與司法機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)、司法系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系等等。導(dǎo)致法律成為政策的附庸，既沒(méi)有權(quán)威性又缺乏穩(wěn)定性；導(dǎo)致立法主體混亂，“法律走私”現(xiàn)象層出不窮，法律缺乏統(tǒng)一性；導(dǎo)致司法成為同極黨政機(jī)關(guān)的一個(gè)部門(mén)，“人財(cái)物”完全受控，獨(dú)立審判徒有虛名；導(dǎo)致“悠久的中央動(dòng)員型治理傳統(tǒng)”仍然頑固存在，立法、執(zhí)法、普法都成為一個(gè)又一個(gè)的運(yùn)動(dòng)和“會(huì)戰(zhàn)”，把法治異化為“運(yùn)動(dòng)法治”。總之，集中有余而民主不足的政治體制本質(zhì)上是以樹(shù)立人的權(quán)威而非法的權(quán)威的人治模式，是一種人治文化豐富發(fā)達(dá)而現(xiàn)代法治文化嚴(yán)重匱乏的文化樣式。要實(shí)現(xiàn)“法治國(guó)家”目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)法律文化向現(xiàn)代法律文化的最終轉(zhuǎn)變，必須切實(shí)體現(xiàn)“主權(quán)在民”的民主國(guó)家本質(zhì)，建立健全的民主政治制度。

理性文化制度的確立是現(xiàn)代法律文化生成的保證。理性與法治是密不可分的一對(duì)范疇，法律文化本身就是一種理性文化。從西方法治理論與實(shí)踐發(fā)展史上可以看出，縱貫西方法治的一根主線(xiàn)是對(duì)人類(lèi)理性的呼喚。亞里士多德是率先提出法治主張與學(xué)說(shuō)并最早提出“人是理性的動(dòng)物”命題的西哲。大體而言，凡是法治論者多是理性主義者。理性是實(shí)現(xiàn)法律文化現(xiàn)代化的重要保證。但并非任何一種政治制度都能產(chǎn)生理性文化，如果國(guó)家實(shí)行集權(quán)政治模式，實(shí)行新聞、文化和教育專(zhuān)制，樹(shù)立主義、組織和個(gè)人權(quán)威，不實(shí)現(xiàn)真正的“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，作為現(xiàn)代法治三大基石之一的以“主體平等、意思自治、權(quán)利神圣、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用、契約自由”為價(jià)值取向的理性文化就不可能生成，也就無(wú)法構(gòu)筑現(xiàn)代法治大廈。

（三）文化因素

法律文化是文化系統(tǒng)中獨(dú)特的、不可或缺的組成部分。是“社會(huì)精神文化的重要構(gòu)成。”法律文化如同政治文化、宗教文化、倫理文化一樣，是構(gòu)成人類(lèi)整體文化大系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，是受整體文化影響的一種亞文化。整體文化的內(nèi)容和樣式作為強(qiáng)大的文化背景深深地影響著法律文化的性質(zhì)、發(fā)展進(jìn)度和調(diào)整方式。

中國(guó)是一個(gè)幾千年儒家文化生長(zhǎng)繁衍的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國(guó)，文化中的惰性因素對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程所產(chǎn)生的巨大影響力和滲透力是不可低估的。傳統(tǒng)文化中的“禮治”、“德治”導(dǎo)致的重禮輕法思想、“家天下”和“家國(guó)同構(gòu)”導(dǎo)致的高度集權(quán)政治結(jié)構(gòu)、重義輕利的義利觀(guān)、以及“集團(tuán)本位”價(jià)值觀(guān)導(dǎo)致的盲從和無(wú)視個(gè)體權(quán)利等等，與肇始于近代西方社會(huì)的現(xiàn)代法律文化形成鮮明對(duì)極。隨著社會(huì)制度的更替，我們盡管可以改變傳統(tǒng)文化的物質(zhì)外殼，但要更新它的深層內(nèi)核卻是一項(xiàng)極為艱巨的復(fù)雜工程。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)雖然建立了較完善的社會(huì)主義法律制度，無(wú)法可依已成為歷史，但受傳統(tǒng)文化的深層影響，再加上經(jīng)濟(jì)、政治制度的原因，“禮治”文化并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，法律還沒(méi)有成為調(diào)整社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律的效力、權(quán)威、尊嚴(yán)還沒(méi)有在政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行過(guò)程以及社會(huì)的日常生活中樹(shù)立起來(lái)。一些非法律的調(diào)整文化如政策、道德風(fēng)俗、習(xí)慣甚至遠(yuǎn)古遺風(fēng)常常不時(shí)地替代和行使著法律的功能，一個(gè)為現(xiàn)代化建設(shè)所需要的法律秩序還未真正建立起來(lái)，制度性法律文化與觀(guān)念性法律文化的二元結(jié)構(gòu)存在著深層的矛盾。“傳統(tǒng)不僅僅過(guò)去了，它還確確實(shí)實(shí)地現(xiàn)存著。……以致于歷史每邁出一步，都必須跟這種傳統(tǒng)勢(shì)力發(fā)生糾葛，時(shí)而以之為前進(jìn)、發(fā)展的憑藉，時(shí)而又力圖擺脫它的羈絆。傳統(tǒng)和當(dāng)代是一對(duì)相生相克的范疇：傳統(tǒng)制約著當(dāng)代的進(jìn)程，當(dāng)代反過(guò)來(lái)改造和消融傳統(tǒng)……”因此，推進(jìn)整體文化的現(xiàn)代化，是實(shí)現(xiàn)法律文化現(xiàn)代化的客觀(guān)要求。

二、法律文化現(xiàn)代化模式構(gòu)建

法律文化的現(xiàn)代化是構(gòu)筑法治社會(huì)大廈的前提和根基。西方法治實(shí)踐歷程充分證明了“沒(méi)有這個(gè)由文化到政治，由抽象到具體制度的轉(zhuǎn)化，就不會(huì)有近代法治”，同樣也不會(huì)有現(xiàn)代法治。因此，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義“法治國(guó)家”的民主政治目標(biāo)，必須首先實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化。如前所述，中國(guó)自古以來(lái)的法律文化傳統(tǒng)整體上無(wú)法創(chuàng)生出現(xiàn)代法治，在許多方面，傳統(tǒng)文化還因其與現(xiàn)代法治的深刻矛盾與沖突，構(gòu)成了現(xiàn)代法治的反向力量。所以，法律文化的現(xiàn)代化進(jìn)程于中國(guó)而言是極其曲折復(fù)雜的，必須著眼中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從根本上解決中國(guó)法律文化現(xiàn)代化問(wèn)題。

1．進(jìn)一步深化改革擴(kuò)大開(kāi)放，確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)政治體制改革，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的市民社會(huì)。

著眼于自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型和政治結(jié)構(gòu)的變革中去尋找中國(guó)法律文化現(xiàn)代化的歷史動(dòng)力，是一種科學(xué)認(rèn)識(shí)方法。商品經(jīng)濟(jì)的形成和資產(chǎn)階級(jí)政治制度的確立實(shí)現(xiàn)了西方法律文化的近代化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義民主政治的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了西方法律文化的現(xiàn)代化。西方法律文化的近代化和現(xiàn)代化總是與西方經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治結(jié)構(gòu)的變革相伴隨，這一規(guī)律與馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理是完全一致的。因此，中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化也必須首先從中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治變革中尋找根本動(dòng)力。

首先，“商品經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)人類(lèi)學(xué)的歷史運(yùn)動(dòng)，同時(shí)伴隨著文明社會(huì)法權(quán)關(guān)系與法律文化的深刻改變。”在分析法律文化的進(jìn)步時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素是我們必須給予高度重視的一個(gè)歷史動(dòng)因。自給自足的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)只能產(chǎn)生與之相適應(yīng)的傳統(tǒng)法律文化樣式，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會(huì)必然導(dǎo)致傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征的傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)也形成了特有的法律文化樣式，這既是歷史現(xiàn)實(shí)，又是規(guī)律。可見(jiàn)，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化，根本動(dòng)力之一就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，即不斷深化經(jīng)濟(jì)體制改革，促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步確立和完善。其次，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素來(lái)講，政治因素對(duì)法律進(jìn)步的影響更為具體和直接。第一，執(zhí)政者的治國(guó)理念直接影響法律的地位和權(quán)威。西方自古希臘以來(lái)就形成的“法治國(guó)”傳統(tǒng)與中國(guó)幾千年對(duì)超越法律之上的“道德理想國(guó)”的苦苦追求而導(dǎo)致的“重禮輕法”就是鮮明的例證；第二，執(zhí)政治者的政治主張為了能夠得到廣泛的服從，往往都會(huì)通過(guò)法律的形式加以具體化、固定化和條文化。從這一角度講，法律就成了政治的一種反映裝置，政治的每一個(gè)進(jìn)步都會(huì)在法律中得以顯現(xiàn)，亦即表現(xiàn)為法律的進(jìn)步。要實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化，離不開(kāi)政治的民主化和政治體制的現(xiàn)代化。

與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治相伴隨的社會(huì)形式必然是與熟人社會(huì)相對(duì)極的市民社會(huì)。熟人社會(huì)又稱(chēng)為“鄉(xiāng)土社會(huì)”，在熟人社會(huì)里，人們幾乎不需要法律和法院。法律更多地是一種潛在的威懾。這樣的社會(huì)形式自然不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)代法律文化。現(xiàn)代法律文化有自己獨(dú)特的社會(huì)“語(yǔ)境”，這就是市民社會(huì)。市民社會(huì)又稱(chēng)為“陌生人社會(huì)”，它是“以城市為活動(dòng)空間，以市民為成員而構(gòu)成的一個(gè)階級(jí)群體。”市民社會(huì)體現(xiàn)了與眾不同的價(jià)值觀(guān)念和精神面貌。美國(guó)法學(xué)家弗里德曼這樣刻畫(huà)現(xiàn)代市民社會(huì)：“當(dāng)我們走在大街上，陌生人保護(hù)我們，如警察；或威脅我們，如犯罪。陌生人撲滅我們的火災(zāi)，陌生人教育我們的孩子，建筑我們的房子，用我們的錢(qián)投資。陌生人在收音機(jī)、電視或報(bào)紙上告訴我們世界上的新聞。當(dāng)我們乘坐公共汽車(chē)、火車(chē)或飛機(jī)旅行，我們的生命便掌握在陌生人手中。如果我們得病進(jìn)醫(yī)院，陌生人切開(kāi)我們的身體、清洗我們、護(hù)理我們、殺死我們或治愈我們。如果我們死了，陌生人將我們埋葬。”市民社會(huì)形成的直接后果是道德與權(quán)威的碎片化，道德控制社會(huì)的能力直線(xiàn)下滑。市民社會(huì)是多元的，權(quán)威趨于減弱并越來(lái)越分散，道德價(jià)值取向變化無(wú)常，法律成為共同的信仰，傳統(tǒng)權(quán)威日薄西山，法院成了神圣的殿堂，習(xí)慣的力量減弱，權(quán)威受到質(zhì)疑，對(duì)正式法律的需要應(yīng)運(yùn)而生，法律的價(jià)值性亦倍受重視，現(xiàn)代法律文化逐步生成。

2．正確處理繼承傳統(tǒng)法律文化與移植西方法律文化的關(guān)系，促進(jìn)法律文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。

法律文化的現(xiàn)代化，本質(zhì)上就是要建立一套與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的并由現(xiàn)代化了的人所主動(dòng)接受的動(dòng)態(tài)法律觀(guān)念價(jià)值體系。以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以鞏固皇權(quán)神圣不可侵犯為宗旨的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化，因其具有的專(zhuān)制性、等級(jí)性、封閉性以及重刑輕民、刑罰酷烈、缺乏正當(dāng)程序觀(guān)念等特征而與現(xiàn)代法律文化根本對(duì)立，傳統(tǒng)法律文化從總體上不可能再生現(xiàn)代法律文化。但是，也決不能由此而全盤(pán)否定傳統(tǒng)法律文化。應(yīng)該看到，中國(guó)傳統(tǒng)法文化曾給我們民族和國(guó)家增添了光彩，它向世界傳遞過(guò)智慧之火，它是一筆財(cái)富，同世界上任何一種文化體系一樣，既有守舊消極的因素，也有進(jìn)取積極的一面。我們決不能在一片廢墟上構(gòu)筑我們的現(xiàn)代法律文化。我們可以在剔除了傳統(tǒng)法律文化的內(nèi)核之后，對(duì)某些方面給予創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，使之附屬于新的內(nèi)核之上。當(dāng)然，任何一種形式存在的傳統(tǒng)法律文化，都必須在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治面前接受洗禮，“合者存，不合都亡，再也不能讓舊的纏住新的，死的拖住活的。”

另一方面，世界法律的發(fā)展史表明，法律移植是落后國(guó)家加速法治發(fā)展的必由之路。通過(guò)對(duì)中西法律文化的考察可以發(fā)現(xiàn)，中西法律文化的差別，實(shí)質(zhì)上是自然經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差別，是農(nóng)業(yè)社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的差別，是封閉社會(huì)、半封閉社會(huì)與開(kāi)放社會(huì)的差別，是鄉(xiāng)村社會(huì)與城市社會(huì)的差別，是倫理社會(huì)與法理社會(huì)的差別。一句話(huà)，中西法律文化乃至整個(gè)中西文化的差別，是“古”與“今”的差別。西方國(guó)家為人類(lèi)創(chuàng)造了發(fā)達(dá)的法律文化，這是人類(lèi)的共同財(cái)富，作為在整體上處于落后狀態(tài)的我們，必須大膽地移植其先進(jìn)的成果。法國(guó)著名比較法學(xué)家達(dá)維德說(shuō)過(guò)：“在法的問(wèn)題上并無(wú)真理可言，……很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉。”只有不斷地鑒別和吸收，才能不斷地改進(jìn)，我們不必過(guò)分懼怕移植西方的法律文化，馬克思主義就是從西方引進(jìn)，迄今已成為大多數(shù)中國(guó)人的政治信仰。魯迅先生說(shuō)的好：“雖是西洋文明罷，我們能吸收時(shí)，就是西洋文明也變成我們自已的了。”不要“一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱過(guò)敏了，每遇外國(guó)東西，便覺(jué)得仿佛彼來(lái)俘我一樣，推拒，惶恐，退縮，逃避，抖作一團(tuán)，又必想一篇道理來(lái)掩飾。”改革開(kāi)放以來(lái)，傳統(tǒng)法律文化與原社會(huì)主義法律文化賴(lài)以存在的物質(zhì)生活條件發(fā)生了巨大變化。以封建政治權(quán)力為特點(diǎn)，以道德為本位的傳統(tǒng)法律文化及以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特點(diǎn)、以義務(wù)為本位的社會(huì)主義法律文化已經(jīng)難以為人們?cè)谛碌奈镔|(zhì)生活條件下的法制建設(shè)和法律生活提供有效的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，必須加以變革，實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變。影響中國(guó)法律文化變遷的外部文化因素主要就是西方法律文化。“一種法律制度的歷史在很大程度上乃是向他國(guó)法律制度借用材料以及將法律之外的材料加以同化的歷史。”移植西方法律文化并使之本土化就成為完善中國(guó)法律制度、提高民眾法治觀(guān)念、推進(jìn)法律文化現(xiàn)代化的歷史必然。不過(guò)，本土化是一個(gè)艱難復(fù)雜的過(guò)程，“法治最大的困難在于外來(lái)文化與本土環(huán)境之間的脫節(jié)，由于這種脫節(jié)使得這種制度無(wú)法在本土得到很好的運(yùn)做。”在上世紀(jì)初中國(guó)法律文化近代化過(guò)程中曾有過(guò)“南橘成為北枳”、“畫(huà)虎類(lèi)犬”的教訓(xùn)。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵可能又要?dú)w結(jié)到“市民社會(huì)”的語(yǔ)境中來(lái)。

3．公平立法，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，樹(shù)立法律信仰。

所謂法律信仰，就是“人們對(duì)法表現(xiàn)出一種忠誠(chéng)意識(shí)、神圣崇尚、巨大熱情和高度信任，它包含著社會(huì)對(duì)法的理性推崇，寄托著現(xiàn)代公民對(duì)法律的終極關(guān)懷及法律人的全部理想與情感。”改革開(kāi)放以來(lái)二十多年的立法活動(dòng)，建立了相對(duì)完備的法律制度，初步形成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。但是，法律在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)程度極低，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究或亂究的現(xiàn)象大量存在，法律缺乏應(yīng)有的權(quán)威性，社會(huì)公眾與法律之間甚至存在某種程度的內(nèi)在緊張關(guān)系，表現(xiàn)出對(duì)法律的冷漠、厭惡、規(guī)避或拒斥，而不是對(duì)法律的熱情、期待、認(rèn)同和參與。究其根源，就在于長(zhǎng)期以來(lái)由于傳統(tǒng)的、政黨的、國(guó)家的和民眾的原因而導(dǎo)致的法律信仰的缺失。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”而只要法律沒(méi)有被信仰，“只要法律還沒(méi)有被看成是堅(jiān)固的堡壘，以阻止實(shí)施任何與法律相抵觸的國(guó)家決定或黨的決議，……社會(huì)就沒(méi)有避免重復(fù)出現(xiàn)悲慘事件的保障。”法律信仰問(wèn)題是整個(gè)法律理論的最高問(wèn)題，它是法律的實(shí)施、功能、價(jià)值以及效益能否真正實(shí)現(xiàn)的文化支撐點(diǎn)。

在中國(guó)現(xiàn)階段，實(shí)現(xiàn)法律信仰，必須解決以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，立法公平，包括立法程序民主公開(kāi)和法律內(nèi)容平等公正。“被人們普遍所遵守的法律必須是制定得良好的法律”。人們對(duì)法律的信仰，在很大程度上是由于人們需要法律并實(shí)際感知到法所具有的神圣性、公正性和權(quán)威性，“如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可能有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切合實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還能有什么意義呢？”法律制度可以完備，但如果法律只代表某個(gè)政黨或者某個(gè)政府部門(mén)的利益，搞“法律走私”，法律不符合“法”的要求，不體現(xiàn)公平、正義等終極價(jià)值，法信仰就無(wú)從建立。第二，執(zhí)法嚴(yán)格公正。這里的執(zhí)法，既包括行政執(zhí)法，又包括司法。“徒法不足以自行”，法律實(shí)現(xiàn)了“平之如水”，接下來(lái)的關(guān)鍵就是執(zhí)法者。“執(zhí)法官乃是會(huì)說(shuō)話(huà)的法律”，如果執(zhí)法官作出一次不公正的判決，那比一次犯罪禍害猶烈。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的執(zhí)法環(huán)境雖然有了很大改善，但是在執(zhí)法活動(dòng)中亂立章法，以言代法，以權(quán)壓法，干擾執(zhí)法，越權(quán)執(zhí)法，濫施處罰，以罰代法，以罰代刑，徇私枉法，貪贓枉法，不履行法律職責(zé)等執(zhí)法違法現(xiàn)象仍然存在，有些現(xiàn)象還表現(xiàn)相當(dāng)突出。“執(zhí)行法律的人如果變?yōu)槎髿⒎傻娜耍玑t(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等罪惡。”執(zhí)法者的公正與否以及他們本身的法律信仰問(wèn)題，直接影響到社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰。正所謂“生殖與災(zāi)荒，皆天也，法制與悖亂，皆人也。”

4．強(qiáng)化法制教育和普法工作

法律文化的現(xiàn)代化，關(guān)鍵是人的現(xiàn)代化，“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的，再完善的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變成一堆廢紙”。我國(guó)公民整體文化素質(zhì)較低，加上傳統(tǒng)法律文化的影響和一直以來(lái)對(duì)法制教育工作的不夠重視，造成公民接受法律的基礎(chǔ)非常薄弱，在這樣的法律文化氛圍當(dāng)中，要想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化進(jìn)而建立法治社會(huì)是不可能的。只有通過(guò)開(kāi)展卓有成效的普法宣傳工作、形式多樣的學(xué)校法制教育、舉辦更多的公民聽(tīng)證會(huì)等等，使公民懂法用法，強(qiáng)化法律觀(guān)念和權(quán)利意識(shí)，喚起公民對(duì)自由、平等等法律終極目標(biāo)的追求，才能實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化和法治社會(huì)這一目標(biāo)。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)恢復(fù)了高等院校的法律教育，并逐步在中小學(xué)階段開(kāi)設(shè)了一定的法律常識(shí)課，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步。但是，由于學(xué)校特別是中小學(xué)校把法制教育納入德育范疇，以及在很多地方把法制教育等同于法律知識(shí)傳授，使學(xué)校法制教育缺乏應(yīng)有的地位和達(dá)不到應(yīng)有的效果。為了能使學(xué)校法制教育真正承擔(dān)起弘揚(yáng)現(xiàn)代法律文化、造就現(xiàn)代法律人才的使命，改革已是刻不容緩。自上而下的全民性的普法活動(dòng)自1986年以來(lái)已實(shí)施了三個(gè)五年計(jì)劃，“四五”普法正在全面展開(kāi)。通過(guò)近二十年的全民普法，為中國(guó)實(shí)現(xiàn)法律文化的現(xiàn)代化打下了認(rèn)知基礎(chǔ)和民眾基礎(chǔ)。但在普法過(guò)程中，有一個(gè)形式與內(nèi)容、主動(dòng)與被動(dòng)、目標(biāo)與效果的反差問(wèn)題，必須從理論上和技術(shù)方法上認(rèn)真加以解決。聽(tīng)證會(huì)也是近年來(lái)得到較多運(yùn)用的立法和法制教育形式，讓利益可能受到擬議中的法律影響的行業(yè)代表、民間人士有充分機(jī)會(huì)參與其事，這不僅體現(xiàn)了立法的民主性，也使法律有了更強(qiáng)的可操作性，樹(shù)立“自己的法律”的良法觀(guān)念，有利于法律得到全面的貫徹執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)制度法律文化與觀(guān)念法律文化的統(tǒng)一。

中國(guó)法律文化現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)艱難復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是一個(gè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、理性文化和市民社會(huì)共生共進(jìn)的互動(dòng)過(guò)程。但是，中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化并不會(huì)因?yàn)槲覀兊脑竿癁楝F(xiàn)實(shí)，它需要全社會(huì)特別是國(guó)家和政府的實(shí)際行動(dòng)和共同努力才能最終生成，也只有法律文化現(xiàn)代化的生成之時(shí)，才是“法治國(guó)家”的全面實(shí)現(xiàn)之日。

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律淵源模式

【摘要

目前中國(guó)的法律淵源呈現(xiàn)出以憲法為統(tǒng)帥單一制的制定法模式，具有特定的歷史必然性，并且隨著社會(huì)的發(fā)展其弊端逐步地顯現(xiàn)出來(lái)，其最突出表現(xiàn)為制定法模式工具主義。

一、當(dāng)代中國(guó)制定法模式的法律淵源[1

中國(guó)是制定法和成文法的國(guó)家，其主要法律淵源有摘要：⒈憲法。憲法是制定法的首要淵源，是國(guó)家的根本大法。其基本特征是摘要：憲法具有最高法律效力，是其他法律的立法根據(jù)，其他任何法律和憲法相沖突無(wú)效；憲法是規(guī)定國(guó)家社會(huì)生活中的最基本的內(nèi)容；憲法的制定和修改程序比普通法律要嚴(yán)格。因此，憲法具有最高法律效力和法律地位。⒉法律。法律是僅次于憲法的法律淵源，是全國(guó)人大會(huì)及其常委會(huì)制定的規(guī)范性法律文件。法律又分為基本法律和非基本法律。基本法律是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改，在其閉會(huì)期間，可以由其常委會(huì)在不同原法律的基本原則精神相沖突的進(jìn)行修改；非基本法律是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改，規(guī)定和調(diào)整除基本法律以外的社會(huì)生活的某一領(lǐng)域方面的法律。⒊行政法規(guī)和基本規(guī)范性文件。行政法規(guī)是由國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，在其職權(quán)范圍內(nèi)制定的有關(guān)國(guó)家管理活動(dòng)的各種規(guī)范性文件，其法律地位僅次于憲法和法律。那么，其合法性根據(jù)摘要：一是憲法；二是法律。國(guó)務(wù)院各部委所的規(guī)范性命令、指示和規(guī)章，也具有法律效力，其法律地位低于行政法規(guī)。但應(yīng)注重的是，國(guó)務(wù)院根據(jù)人國(guó)人大授權(quán)而制定的有關(guān)改革開(kāi)放的規(guī)范性文件不是行政法規(guī)，而是授權(quán)立法。⒋軍事法規(guī)。軍事法規(guī)是由最高軍事機(jī)關(guān)，即中心軍事委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，其效力一般只及于軍隊(duì)內(nèi)部。軍事法規(guī)的合法性依據(jù)有憲法和法律。我們把產(chǎn)生于憲法確定體制的軍事法規(guī)稱(chēng)為自主性軍事法規(guī)，產(chǎn)生于法律授權(quán)的軍事法規(guī)為授權(quán)性軍事法規(guī)。從歷史上看，我國(guó)已經(jīng)有最高軍事機(jī)關(guān)立法的傳統(tǒng)，目前的中心軍事機(jī)關(guān)也在行使一定的立法權(quán)。⒌地方性法規(guī)。地方性法規(guī)是由省、自治區(qū)和直轄市人大及常委會(huì)及省級(jí)人民政府所在地的市和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)較大的市的人大及常委會(huì)為執(zhí)行和實(shí)施法律、行政法規(guī)，根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，在法定權(quán)限范圍制定、并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案的規(guī)范性文件。省級(jí)人民政府所在地和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)較大的市制定的地方性法規(guī)要報(bào)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行地，并由省級(jí)人大常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。因此，這種地方性法規(guī)又可以劃分為省級(jí)法規(guī)和大市級(jí)法規(guī)。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)建立了多個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)，其立法是一種非凡性的地方性法規(guī)。⒍民族自治地方的自治條例和單行條例。自治條例和單行條例是民族自治地方的人民代表大會(huì)依據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟(jì)和文化特征制定的具有自治性的地方規(guī)范性文件。其不同于一般地方性法規(guī)的特征是摘要：⑴其立法依據(jù)不是一般政府的權(quán)力，而是民族地方自治權(quán)；⑵立法機(jī)關(guān)只能是民族自治機(jī)關(guān)，而且只能是人大，不包括其常委會(huì)；⑶其立法權(quán)限較大，可以根據(jù)地方的實(shí)際情況，不違反憲法和法律的基本原則精神的前提下，作出變通性的規(guī)定；⑷自治區(qū)的自治條例和單行條例報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效，而自治州和自治縣的自治條例和單行條例報(bào)上一級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)后生效，并由上一級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。⒎規(guī)章。規(guī)章包括部門(mén)規(guī)章和地方規(guī)章。部門(mén)規(guī)章是只國(guó)務(wù)院各部委依據(jù)憲法、法律、行政法規(guī)，在權(quán)限范圍內(nèi)的命令、指示和規(guī)章，在各部委管轄范圍內(nèi)生效，其效力低于地方性法規(guī)，它只是一種“準(zhǔn)法源”或者是“參照性的法源”。地方規(guī)章是指省級(jí)人民政府以及省、自治區(qū)所在地的市、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)較大的市的人民政府根據(jù)憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)制定的地方性規(guī)范文件。和部門(mén)規(guī)章處于同一個(gè)層次，也是“準(zhǔn)法源”或“參照性法源”。另外，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)章效力和一般地方規(guī)章效力相同，其內(nèi)容僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)章可以和全國(guó)性的法律有所不同。⒏國(guó)際條約和國(guó)際慣例。國(guó)際條約是兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家締結(jié)的規(guī)定政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事和法律等方面相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。現(xiàn)在通常被認(rèn)為是法律淵源。國(guó)際慣例也是我國(guó)的法律淵源，這種國(guó)際慣例是在按國(guó)際法行為必須的或正當(dāng)?shù)男拍钕滦纬傻摹?

二、中國(guó)制定法法律淵源模式之弊端

⒈中國(guó)制定法法律淵源的必然性[2。中國(guó)的法律淵源主要是制定法，是由我國(guó)法律發(fā)展的歷史傳統(tǒng)造就的非凡法源思維方式造成的。主要表現(xiàn)摘要：⑴從歷史上，中華法系的主流是以制定法為法的主要形式，令、格、敕、例都是低一級(jí)的法的形式。盡管在歷史有過(guò)以例破律、律例合一，只不過(guò)是一種例外而已。⑵從中國(guó)法律形式受外來(lái)法律形式影響來(lái)看，主要是以日本法、德國(guó)法為模式。而這兩者是大陸法系，而大陸法系是以制定法為其主要形式的。大陸法系把制定法作為主要法律形式和中國(guó)固有的法律思想相吻合，易被中國(guó)人所接受。⑶解放后，中國(guó)的政治態(tài)度受蘇聯(lián)的影響，法制建設(shè)多以蘇聯(lián)為楷模，而蘇聯(lián)的法律形式也主要是制定法。第四，從理論上講，新中國(guó)的誕生既社會(huì)主義在東方的勝利，也是中華民族擺脫半封建半殖民地社會(huì)的開(kāi)端。中華民族以獨(dú)立的民族國(guó)家形式在世界出現(xiàn)，必然強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)及國(guó)家權(quán)威，廢除帝國(guó)主義強(qiáng)加在中國(guó)頭上的不平等條約，非凡是新中國(guó)的政權(quán)性質(zhì)和舊社會(huì)的根本對(duì)立。因此，需要制定法鞏固國(guó)家政權(quán)，制定法便成為我國(guó)的主要法律淵源形式。

⒉中國(guó)制定法法律淵源模式的主要弊端。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系不斷地復(fù)雜化，使制定法越來(lái)越不能適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展和變化，制定法的調(diào)整和社會(huì)需要之間產(chǎn)生了許多矛盾，這集中地體現(xiàn)出制定法法律淵源的主要弊端，主要表現(xiàn)在摘要：⑴法律效力的滯后性和社會(huì)關(guān)系的相對(duì)超前性產(chǎn)生了矛盾。因?yàn)橹贫ǚǖ男纬尚枰粋€(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程，即起早、審議、討論、通過(guò)、公布等環(huán)節(jié)，其效力始于公布之日或者之后的若干之日。這時(shí)社會(huì)社會(huì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至是巨大的變化。而這些變化是制定法所無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。另外，制定法是對(duì)以前法律實(shí)踐活動(dòng)的階段性的總結(jié)，又是針對(duì)未來(lái)生活規(guī)范的預(yù)選設(shè)計(jì)，也不可能包括所有的現(xiàn)象，更不可能未卜先知。因此，制定法對(duì)其制定后出現(xiàn)的新情況就失去了相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性，制定法當(dāng)然不能滿(mǎn)足社會(huì)的發(fā)展需要。⑵制定法的靜態(tài)穩(wěn)定性和社會(huì)關(guān)系的多變性之間的矛盾日益嚴(yán)重。由于制定法是對(duì)一定階段成熟的社會(huì)關(guān)系的階段性的總結(jié)，一經(jīng)制定就具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性和不變性，因?yàn)樵谥贫ê托薷纳弦艿胶芏嗟南拗疲词剐枰薷囊脖仨氉裱ǘǖ某绦虿拍苓M(jìn)行。這些因素就導(dǎo)致制定法具有更強(qiáng)的靜態(tài)穩(wěn)定性。相反的是，社會(huì)關(guān)系卻是不斷地發(fā)展變化的，而且是每時(shí)每刻都在變化，這種絕對(duì)意義上的變化性是和制定法的靜態(tài)穩(wěn)定性產(chǎn)生了很大的矛盾。而且，極有可能造成的是社會(huì)關(guān)系的巨大變化是對(duì)制定法規(guī)范的公然違反。⑶制定法的抽象概括性和社會(huì)關(guān)系的具體復(fù)雜性的之間產(chǎn)生較大的矛盾。由于制定法是一種具有很強(qiáng)抽象性和一般性的行為準(zhǔn)則，它要對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系盡量地作出一定的規(guī)范，再由于語(yǔ)言文字本身所具有的抽象性的特征，因此，制定法只能作出一般性的原則規(guī)定，因而具有很強(qiáng)的抽象性。但是社會(huì)生活關(guān)系本身的復(fù)雜性，以及不斷地發(fā)展變化性造成更高程度的復(fù)雜性，也就個(gè)案的具體性體現(xiàn)，那么，這兩者的之間的矛盾就會(huì)產(chǎn)生一定的對(duì)抗。總之，制定法是不能解決這個(gè)矛盾的。⑷制定法的統(tǒng)一性和各地區(qū)發(fā)展的不平衡性之間的矛盾。我們知道，制定法是一種普遍性的行為規(guī)范，需要對(duì)各種具體的行為都要作出一定的規(guī)范，對(duì)他們都有普遍性的約束力，所有的社會(huì)成員必須一體化的遵循制定法的規(guī)定。可是，我國(guó)的地區(qū)差異很大，各地情況異常的復(fù)雜，尤其是沿海和邊疆地區(qū)的發(fā)展極不平衡，非凡在文化、信仰、風(fēng)俗、習(xí)慣等方面差距巨大。在這樣的不平衡的大環(huán)境下，適用具有高度一體化的制定法，而區(qū)分各地的具體情況。假如運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)施統(tǒng)一的制定法，勢(shì)必什么造成許多困難和其他的一些負(fù)效應(yīng)的。

可以說(shuō)，制定法所具有的這些一般意義上的弊端是不能運(yùn)用制定法本身來(lái)解決的，不可以運(yùn)用制定法的自我調(diào)節(jié)或者政策來(lái)代替法律以適應(yīng)改革開(kāi)放的需要的。

三、中國(guó)單一制定法法律淵源的一個(gè)重大缺陷——制定法模式工具主義

法律工具主義指法律的適用主體把制定法僅僅當(dāng)成是為了達(dá)到某種目的的手段和工具，他們需要制定法時(shí)才予以適用，而制定法本身沒(méi)有獨(dú)立性的價(jià)值，是處于被他人利用的地位。制定法的這種工具主義主要表現(xiàn)為摘要：[3⑴制定法是階級(jí)統(tǒng)治的工具，認(rèn)為法律是實(shí)現(xiàn)階級(jí)意志和階級(jí)統(tǒng)治的工具，是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的“刀把子”，法律的價(jià)值首先和主要的是維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓階級(jí)壓迫。⑵制定法是經(jīng)濟(jì)工具，主要是因?yàn)楦鶕?jù)歷史唯物主義的觀(guān)點(diǎn)，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反功能，那么制定法就是構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的工具。⑶制定法是國(guó)家的工具，是指制定法國(guó)家是目的，是維護(hù)國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的手段而已。⑷制定法是政策性的工具，表現(xiàn)為法律使政策規(guī)范化、穩(wěn)定化的工具。⑸制定法是道德的工具，即制定法是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)道德和制約非統(tǒng)治階級(jí)道德的工具。

制定法工具主義的最大弊端是對(duì)法治所造成的影響，因而，它是法治實(shí)現(xiàn)的最大障礙，也可以說(shuō)，重視制定法也不上重視法治。其一，制定法工具主義違反了法治的基本要求。法治的基本要求是摘要：⑴權(quán)自法出；⑵法大于權(quán)；⑶人從于法；⑷違法有責(zé)；⑸立法公平。這種制定法工具主義和法治間存在很大的差別，表現(xiàn)為摘要：首先，制定法工具主義宣稱(chēng)一個(gè)凌駕于法律之上的階級(jí)意志在階級(jí)社會(huì)的永恒存在。其次，制定法工具主義為統(tǒng)治階級(jí)乃至個(gè)人以及其所代表的權(quán)力凌駕法律之上打開(kāi)了方便之門(mén)。最后，制定法工具主義弱化了責(zé)任意識(shí)，權(quán)力行為的社會(huì)制約性大大下降。[4其二，制定法工具主義強(qiáng)化了人治的理論基礎(chǔ)。人治的基本精神是摘要：⑴法自權(quán)出；⑵權(quán)大于法；⑶人高于法；⑷責(zé)任失衡；⑸立法等差。這種工具主義主要表現(xiàn)為摘要：首先，立法公平的思想在這里被斥為異端，立法等差仍有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；其次，對(duì)國(guó)家意志的強(qiáng)調(diào)也是制定法工具主義強(qiáng)化人治的重要表現(xiàn)；最后，制定法工具主義對(duì)法律的制裁功能的無(wú)限擴(kuò)大強(qiáng)化了國(guó)家機(jī)構(gòu)的控制功能，弱化對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的社會(huì)性監(jiān)督，使人治盛行。[5

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律發(fā)展的方式與立場(chǎng)

本文作者：張浩書(shū)眭鴻明工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

一、中國(guó)法律發(fā)展應(yīng)采用何種方法論立場(chǎng)

面對(duì)西方各種法治與現(xiàn)代性的理論，中國(guó)的法學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出怎樣的一個(gè)立場(chǎng)以及重要的，中國(guó)的問(wèn)題是什么中國(guó)的法治建設(shè)要改變什么存在著一個(gè)中國(guó)的法律現(xiàn)代性問(wèn)題嗎又該怎樣理解中國(guó)法律的現(xiàn)代性呢以及，該如何細(xì)致而真實(shí)地描述中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史脈絡(luò)并進(jìn)而闡釋其內(nèi)在的理論邏輯進(jìn)一步，法治對(duì)于中國(guó)人到底意味著什么它是否已經(jīng)構(gòu)成中國(guó)人日常生活的一個(gè)重要組成部分當(dāng)下中國(guó)的法治又究竟處在什么樣的一個(gè)階段以及，中國(guó)當(dāng)下的法律制度是正當(dāng)?shù)膯崴c現(xiàn)代性的法律之間又有著怎樣的關(guān)聯(lián)與法律的全球化運(yùn)動(dòng)之間又有著怎樣的關(guān)系也就是說(shuō)，法律的現(xiàn)代性與當(dāng)下中國(guó)法治之間有著怎樣的相關(guān)性(或不相關(guān)性)或者，現(xiàn)代性的法律之于中國(guó)的正當(dāng)性又將何在當(dāng)下中國(guó)法制的現(xiàn)代化又該如何可能換言之，法治到底如何面對(duì)中國(guó)國(guó)情這樣，更進(jìn)一步，設(shè)若存在一個(gè)“中國(guó)的法制現(xiàn)代化”問(wèn)題的話(huà)，那么究竟該如何建設(shè)現(xiàn)代性的中國(guó)法律價(jià)值體系又該如何創(chuàng)建足以保障現(xiàn)代性的中國(guó)法律持續(xù)和健康發(fā)展的有效機(jī)制等等。所有的這些問(wèn)題，都是質(zhì)疑“中國(guó)法學(xué)向何處去”以及反思“中國(guó)的法制現(xiàn)代化”所必須直面的前提性問(wèn)題;同時(shí)，這也表明了當(dāng)代中國(guó)法律問(wèn)題的復(fù)雜性。長(zhǎng)期以來(lái)，在中國(guó)法制現(xiàn)代化的方法論、特別是有關(guān)法律發(fā)展的研究范式及其立場(chǎng)上，人們要么習(xí)慣于以歷史哲學(xué)或社會(huì)進(jìn)化論為其闡釋之基礎(chǔ)，認(rèn)為中國(guó)法律發(fā)展的過(guò)程中存在著一條相對(duì)固定的發(fā)展軌跡，而且這條軌跡是由若干前后相續(xù)、彼此獨(dú)立的階段或形態(tài)所構(gòu)成的，并且這一軌跡的運(yùn)行走向又是一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)到高級(jí)的過(guò)程，如由野蠻之法到文明之法的嬗遞、由身份之法向契約之法的轉(zhuǎn)變、由封建社會(huì)法制向社會(huì)主義社會(huì)法制的歷史演變、由人治社會(huì)向法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型;要么習(xí)慣于以某種單一的理論或者一種意識(shí)形態(tài)來(lái)解釋中國(guó)法律的現(xiàn)代性，把中國(guó)的法制現(xiàn)代化看成是某種理論自身發(fā)展的必然產(chǎn)物，比如把有關(guān)中國(guó)的法律發(fā)展看成是一個(gè)追求某種價(jià)值—規(guī)范體系(如法治型價(jià)值—規(guī)范體系)并且這一價(jià)值—規(guī)范體系自身又是不斷完善的過(guò)程，再比如求助于自由主義的法治理論，還比如熱衷于憲政主義，又或者認(rèn)為中國(guó)法制現(xiàn)代性的精髓在于西方啟蒙以來(lái)的兩大思想傳統(tǒng)“理性主義”和“經(jīng)驗(yàn)主義”中的任何一個(gè)，①進(jìn)而把中國(guó)的法制現(xiàn)代化等同于“西化”或“西方化”;要么就是把中國(guó)法律制度的變革置身于“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”、“東方/西方”、“正式制度(國(guó)家)/非正式制度(地方)”這三組二元對(duì)立的文化結(jié)構(gòu)之中，認(rèn)為中國(guó)法制的現(xiàn)代化實(shí)際上是一個(gè)法律文化的比較與選擇、進(jìn)而“取其精華、棄其糟粕”的過(guò)程，是一個(gè)法律資源優(yōu)化組合后的多元化的法律文化共同體齊步邁向現(xiàn)代性的過(guò)程;要么就是將中國(guó)法律制度的發(fā)展置于中國(guó)政治體制的歷史變革和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、甚至是經(jīng)濟(jì)全球化的宏大圖景之中來(lái)描繪，把法律的現(xiàn)代性看成是依附于政治事實(shí)的、或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“晴雨表”，甚至混同在政治的現(xiàn)代性與社會(huì)的現(xiàn)代性之中，進(jìn)而認(rèn)為中國(guó)法制的現(xiàn)代化其實(shí)是一場(chǎng)偉大的“法律革命”。問(wèn)題是，盡管上述四種分析范式都具有很強(qiáng)的解釋力，也盡管這些有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的描述或多或少都能夠從不同的側(cè)面反映出中國(guó)法律發(fā)展的歷史脈絡(luò)與現(xiàn)實(shí)輪廓，但是由于它們沒(méi)有保持對(duì)于西方法治與現(xiàn)代性理論的足夠警醒與警惕，同時(shí)也沒(méi)有準(zhǔn)確地把握中國(guó)現(xiàn)代法律發(fā)展的未來(lái)走向，因而在“倉(cāng)促之間”，它們不僅失去了對(duì)西方法治與現(xiàn)代性理論進(jìn)行批評(píng)與反思的能力，而且還草率地把西方的法治與現(xiàn)代性理論與中國(guó)的法制現(xiàn)代化直接勾連起來(lái)，從而忘卻了法制現(xiàn)代化之于中國(guó)的立場(chǎng)和中國(guó)自身的品格。結(jié)果，它們不僅沒(méi)有確立有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的實(shí)踐性的問(wèn)題意識(shí)，也沒(méi)有提升有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問(wèn)題的分析理性，因而它們不僅沒(méi)有生產(chǎn)和再生產(chǎn)出有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展的知識(shí)類(lèi)型，而且也沒(méi)有深入思考“法律的現(xiàn)代性”與中國(guó)法治建設(shè)的關(guān)系問(wèn)題，甚至還忽略了在“法制現(xiàn)代化”與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)大眾日常性的法律生活及其感受之間建立起有知識(shí)意義的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而使得中國(guó)的法律人無(wú)法意識(shí)到當(dāng)下有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的描述和理論建構(gòu)在很大程度上實(shí)際上都是建立在西方法律發(fā)展的知識(shí)傳統(tǒng)之上并一直受到“西方文化霸權(quán)”的支配、而不是中國(guó)自己的;為此，就連同2006年年底兩位學(xué)者提出的當(dāng)下中國(guó)的反思性法制現(xiàn)代化的觀(guān)點(diǎn)，②他們不是“將西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的偶然轉(zhuǎn)換成一種普適的歷史必然”(鄧正來(lái)語(yǔ))，就是重新陷入一種“新的西方中心論的現(xiàn)代化范式”的支配之中。③因而，這些論斷無(wú)疑又都是有問(wèn)題的，甚至非常地簡(jiǎn)單化。我們究竟該采用何種研究范式或方法論立場(chǎng)來(lái)對(duì)中國(guó)的法律發(fā)展、對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程進(jìn)行描述才是合理、客觀(guān)的，才更貼近于真實(shí)的中國(guó)法律的歷史生活呢又究竟該以怎樣的立場(chǎng)來(lái)觀(guān)察并反思當(dāng)下正在行進(jìn)之中的中國(guó)法治建設(shè)和法律發(fā)展，并對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行理論化處理，以期體現(xiàn)中國(guó)法律發(fā)展的主體性的同時(shí)，更多當(dāng)然也更自主地參與到世界法律發(fā)展的運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，從而在世界結(jié)構(gòu)中從“主權(quán)的中國(guó)”邁向“主體性的中國(guó)”④我們提倡一種從法律實(shí)踐或法律實(shí)踐史出發(fā)、也即“走進(jìn)法律的現(xiàn)實(shí)生活”并以“法律文化的持有者”和“法律實(shí)踐的參與者”的“內(nèi)在視角”來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)法律的現(xiàn)代性問(wèn)題。換言之，中國(guó)法制現(xiàn)代化的研究立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)擺脫經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的束縛，回歸到中國(guó)的法律實(shí)踐當(dāng)中來(lái)，應(yīng)當(dāng)以法律人的眼光、特別是要嘗試著以司法者而不僅僅只是以立法者的眼光來(lái)審視中國(guó)法律的發(fā)展問(wèn)題，力求從社會(huì)生活方式的角度來(lái)理解中國(guó)的法制化進(jìn)程;不僅要充分注意法律的實(shí)踐理性，注意實(shí)踐中法律知識(shí)類(lèi)型的細(xì)微變革，而且要特別留意中國(guó)的法律發(fā)展所要直接針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題(比如這種問(wèn)題是如何產(chǎn)生的，是如何被“問(wèn)題化”的，又是如何不斷地將各種具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卷入到這個(gè)問(wèn)題工廠(chǎng)的生產(chǎn)機(jī)器中的⑤)，留心各種活生生的但卻也是直接的、來(lái)自法律制度的行動(dòng)者以及法律制度所必須面對(duì)或即將面對(duì)的一般人的法律生活經(jīng)驗(yàn)與感受，因?yàn)閷?duì)于中國(guó)法制的現(xiàn)代化，我們不僅是觀(guān)察者，還是參與者，更是行動(dòng)者。為此，我們應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持從實(shí)然層面對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程及其特征進(jìn)行檢討，要明確真正符合“現(xiàn)代性”意義的思辨應(yīng)當(dāng)是擺脫了以邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)規(guī)范分析基礎(chǔ)之上的、認(rèn)識(shí)論意義上的“形而上”的思辨，①是返回法的形而下、返回實(shí)踐性的問(wèn)題思考。為此，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問(wèn)題的研究，就必須一反過(guò)去從理論前提或概念出發(fā)的認(rèn)識(shí)方法，必須一反過(guò)去的那種宏觀(guān)的認(rèn)識(shí)方法，力求從微觀(guān)的角度、從認(rèn)識(shí)實(shí)踐出發(fā)，以生活化、細(xì)致化但卻又是專(zhuān)業(yè)化的法律職業(yè)意識(shí)、知識(shí)和技術(shù)來(lái)關(guān)注中國(guó)法律發(fā)展的理論以及理論所要面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題及其處理問(wèn)題的方式;既要全面了解西方的各種法治與現(xiàn)代性理論，了解西方現(xiàn)代性與西方法制現(xiàn)代化的復(fù)雜情勢(shì)和多元方案，也要充分注意西方的理論預(yù)設(shè)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法制實(shí)踐之間所可能存在著的對(duì)抗和沖突;既要關(guān)注理論的結(jié)論以及具體的實(shí)踐措施和政策，也要對(duì)現(xiàn)行的法律理論和具體的社會(huì)實(shí)踐措施和政策進(jìn)行反思、檢討與批評(píng);既要照顧到客觀(guān)現(xiàn)象(如司法實(shí)踐中中國(guó)法官所采用的形式多樣的策略)，也要照顧到主觀(guān)現(xiàn)象(如社會(huì)民眾對(duì)待法制現(xiàn)代化的態(tài)度);既要分析國(guó)家的立法規(guī)劃、法律政策和司法任務(wù)，也要敘述某一法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作，以及揭示具體司法活動(dòng)中法官的個(gè)人意志與司法行為的選擇及其二者之間的關(guān)系，還要關(guān)注法律制度所必須面對(duì)或即將面對(duì)的人(如訴訟者)的心理與特點(diǎn)，也即就是要通過(guò)法律來(lái)理解生活，理解法治對(duì)于中國(guó)人意味著什么，并進(jìn)而嘗試著把中國(guó)人細(xì)分為“‘法律生活的游離者’、‘法律面前的求助者’、‘法律活動(dòng)的參與者’、‘法律困境的反抗者’”四類(lèi)，以期理解法治與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)大眾日常性的法律生活及其感受之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而把握法治究竟該如何面對(duì)中國(guó)國(guó)情以及如何選擇中國(guó)法制現(xiàn)代化的行動(dòng)策略和行動(dòng)路徑。為此，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問(wèn)題的研究，就應(yīng)當(dāng)從規(guī)范/規(guī)劃的法律發(fā)展觀(guān)轉(zhuǎn)變到實(shí)踐的法律發(fā)展觀(guān)上來(lái)，語(yǔ)境化地理解中國(guó)法律發(fā)展進(jìn)程中的問(wèn)題，注意現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案，而不僅僅只是關(guān)注那些沒(méi)有問(wèn)題根基的“形而上”的思辨，更不是去關(guān)注科學(xué)真理、終極價(jià)值與基本問(wèn)題的探求;應(yīng)當(dāng)注重個(gè)別案例，注意中國(guó)法律人的個(gè)性化努力，以及關(guān)注這種努力對(duì)于制度的形成所可能起到的作用，而不僅僅只是注重那些一般性的問(wèn)題，或者不僅僅只是關(guān)注具體“事件”或“過(guò)程”所反映出的社會(huì)結(jié)構(gòu)或制度關(guān)系。這樣，欲要做出中國(guó)法學(xué)之于世界的貢獻(xiàn)，那么中國(guó)法制的現(xiàn)代性就不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出中國(guó)法律發(fā)展的自主性，而且“其優(yōu)秀還在于根據(jù)關(guān)系型視角形成一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀(guān)和世界觀(guān)，并根據(jù)這種中國(guó)觀(guān)以一種主動(dòng)的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重建進(jìn)程”②，因?yàn)槲覀冃枰牟粌H僅是現(xiàn)代性的法制，更是中國(guó)的現(xiàn)代性的法制。唯如此，中國(guó)較之于西方，才能夠從依附關(guān)系轉(zhuǎn)換為自主關(guān)系，而西方較之于中國(guó)，才能由強(qiáng)制性的支配關(guān)系，邁向互相尊重的平等關(guān)系。

二、中國(guó)法律發(fā)展方法論立場(chǎng)的實(shí)踐(史)反思

從法律實(shí)踐或法律實(shí)踐史出發(fā)、也即“走進(jìn)法律的現(xiàn)實(shí)生活”并以“法律文化的持有者”和“法律實(shí)踐的參與者”的“內(nèi)在視角”來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)法律的現(xiàn)代性問(wèn)題，在我們看來(lái)，這一視角和立場(chǎng)至少包含以下幾重含義:首先，它要求我們從法律的角度去觀(guān)察并了解和思考這個(gè)社會(huì)以及這個(gè)社會(huì)所存在的問(wèn)題，要求我們熟悉社會(huì)問(wèn)題所包含的法律事實(shí)或法律因素，并且熟練法律實(shí)踐和法律操作。也即要以法律為起點(diǎn)，了解這個(gè)社會(huì)中的法律制度及其在實(shí)踐過(guò)程中所要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以及其所需要采取的具體策略和其所體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)踐的邏輯;也即是要在法律人的知識(shí)智慧和專(zhuān)業(yè)化的法律職業(yè)技術(shù)的意義上，了解在特定的社會(huì)情境系統(tǒng)里中國(guó)法律制度的制度角色和制度能力;要從立法者的眼光轉(zhuǎn)移到司法者或解釋者的位置上，了解“立法為唯一法律”這一理論前設(shè)背后所隱藏著的法律供給主義以及所存在著的諸多困難和風(fēng)險(xiǎn)(如國(guó)家的法律供給與社會(huì)的制度演進(jìn)之間的沖突)，③并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的主要以借鑒和移植西方制度為特征的、以法律制度建構(gòu)為中心的法治發(fā)展戰(zhàn)略或“變法”模式進(jìn)行反思，以及對(duì)把立法作為國(guó)家推動(dòng)現(xiàn)代化變革的重要機(jī)制進(jìn)行嚴(yán)肅地批判，進(jìn)而尊重正式制度與非正式制度的合謀共生，承認(rèn)“社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來(lái)都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分，也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不可缺少的部分”①。這樣，我們?cè)诮忉屔鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)，就不僅要關(guān)注制度(或結(jié)構(gòu))，而且更應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)體行動(dòng)者(或行動(dòng))及其行動(dòng)策略;我們要力求從實(shí)踐出發(fā)，并充分“移情”，深入到中國(guó)法律人豐富的內(nèi)心世界里，從而嘗試著以主體的地位來(lái)解釋和理解中國(guó)法律人的行為，進(jìn)而“撥開(kāi)制度的云霧”，看到法律制度背后人的力量及其個(gè)性化的努力。畢竟，人的行動(dòng)并不只是被他生存其中的制度(正式或非正式的)所刺激、鼓勵(lì)、指引和限定的，與此同時(shí)，“事件”也不僅僅只是現(xiàn)時(shí)各種制度、社會(huì)關(guān)系(結(jié)構(gòu))復(fù)雜作用的產(chǎn)物。②這樣，具體到司法活動(dòng)領(lǐng)域，就是既要一反僅僅只關(guān)注所謂的司法原理的傳統(tǒng)做法，也要反對(duì)制度主義的分析進(jìn)路，不再視“訴訟人為既定司法制度的消極的接收者，他們還是直接影響和塑造這一制度并創(chuàng)造制度績(jī)效的行動(dòng)者”③，同時(shí)也要理解面對(duì)現(xiàn)實(shí)而具體的問(wèn)題中國(guó)法官要做什么，為什么這么做，以及能做什么，怎樣去做，怎樣才能做得更好;要知道在現(xiàn)實(shí)的困境中，中國(guó)法官之所以能夠成功將糾紛事實(shí)裁剪并重構(gòu)為案件事實(shí)，并對(duì)具體的社會(huì)—文化情境做有效且地道的回應(yīng)，是因?yàn)樗麄冊(cè)诰唧w塑造角色的過(guò)程中，依憑多年的辦案經(jīng)驗(yàn)和辦案技巧，依靠豐富的生活經(jīng)驗(yàn)與生活智慧，并參照他所處的社會(huì)—文化情境系統(tǒng)的具體要求，盡可能多地排除了其角色集合中的矛盾因素，同時(shí)汲取并重組了他所承擔(dān)的其他社會(huì)角色中的有利因素，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上以一個(gè)綜合性的角色(也即我們通常所說(shuō)的“多面手”)進(jìn)入司法的。當(dāng)然，了解、熟悉法律的實(shí)踐無(wú)疑還不是事情的全部。我們還必須聯(lián)系自身切實(shí)的社會(huì)實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)感受、力求從“生活中的法理”為切入點(diǎn)來(lái)展開(kāi)對(duì)法律問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)性分析，進(jìn)而揭示出包括法律沒(méi)有明確說(shuō)明但卻體現(xiàn)在實(shí)踐中的各種原則和做法，也即“實(shí)踐的知識(shí)”，并看到法律在官方表達(dá)層面背后的運(yùn)作實(shí)際，體悟法律話(huà)語(yǔ)和法律制度實(shí)踐中的智慧，從而說(shuō)明并理解現(xiàn)實(shí)和社會(huì)的力量，最終發(fā)現(xiàn)中國(guó)法制現(xiàn)代性歷史進(jìn)程以及當(dāng)下里的特有品格，而不是將目光停留在法律公開(kāi)宣示的目標(biāo)或法律制度無(wú)論是官方化的還是大眾化的表達(dá)上。畢竟，任何邏輯上合理的命題或程式都不能確保真理，任何固定化的制度或齊整化的規(guī)則更是不能解決任何實(shí)際的問(wèn)題的。生活的法律常識(shí)告訴我們，一些普適的制度或法律概念往往就會(huì)在某個(gè)狹窄的地方受到了挑戰(zhàn)。④特別是對(duì)正處于社會(huì)變革和法治建設(shè)時(shí)期的中國(guó)而言，制度變革的真正合法性和正當(dāng)性必定只可能是我們的生活體驗(yàn)。由此可見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)從法律出發(fā)來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)法制的現(xiàn)代化，實(shí)際上也是倡導(dǎo)一種有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化研究的語(yǔ)境化的內(nèi)在視角，也即提倡有關(guān)法的現(xiàn)代性因素的思考，不僅要站在立法(制度)的角度，而且也要站在司法(實(shí)踐)的角度;不僅要關(guān)注具體的法律制度與技術(shù)問(wèn)題，比如承認(rèn)法制現(xiàn)代化的其中一個(gè)重要的目的，便是要制定能夠配合現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)作的實(shí)際需要的法律規(guī)范，而且也要出于知識(shí)的目的，出于對(duì)法律的信仰，更應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法律的社會(huì)實(shí)踐，并把法律話(huà)語(yǔ)和社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)觀(guān)察和反思中國(guó)法制現(xiàn)代化這一其實(shí)是世俗且具體的活動(dòng)。其次，強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)踐品格，還要求中國(guó)的法律人在考慮推進(jìn)中國(guó)法律發(fā)展所采取的行動(dòng)路線(xiàn)時(shí)，既要注意國(guó)家或政府所從事的、“自上而下”式的法律的制度建構(gòu)和制度推進(jìn)，也要充分注意并仔細(xì)考察當(dāng)下中國(guó)因特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成的民眾對(duì)待法律的心理特質(zhì)，⑤更要了解他們?cè)谌粘５姆缮钪械闹鲝堃约肮俜降姆稍?huà)語(yǔ)表達(dá)在中國(guó)老百姓心目中到底居于什么樣的地位，并發(fā)掘法律在中國(guó)人生活中的意義。換言之，也即要在現(xiàn)代化的語(yǔ)境之下，為中國(guó)的法制建設(shè)和法律發(fā)展找到一個(gè)現(xiàn)代法律之為中國(guó)的內(nèi)在理由，找到區(qū)別于他國(guó)而自立于法界的中國(guó)特色，也即努力尋找到現(xiàn)代性的法律之于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)民眾的權(quán)威認(rèn)可和法理認(rèn)同。畢竟，唯有法律實(shí)踐才是法律知識(shí)和法律價(jià)值的創(chuàng)造者。相反，若是忽視了這一點(diǎn)，那么從制度表達(dá)或官方話(huà)語(yǔ)及其實(shí)踐的層面來(lái)看，缺乏信賴(lài)基礎(chǔ)的現(xiàn)代性法制，缺乏法理認(rèn)同和內(nèi)心認(rèn)可的法制現(xiàn)代化，不僅無(wú)法在群體的認(rèn)知層面上獲得合理性，而且一旦實(shí)踐起來(lái)，在特定的語(yǔ)境中還會(huì)反過(guò)來(lái)繼續(xù)侵蝕他們自己本來(lái)已經(jīng)不那么堅(jiān)實(shí)的社會(huì)公信力，使得中國(guó)法律人即使在與民眾基本立場(chǎng)一致的情況下也會(huì)因?yàn)轱@得“矯情”而沒(méi)有辦法切實(shí)地發(fā)揮其應(yīng)有的影響力。進(jìn)一步，話(huà)語(yǔ)是(discourse)帶動(dòng)政策的，并且又是以實(shí)踐(practice)為手段的。①這樣，中國(guó)社會(huì)若是要為自己的法制現(xiàn)代化建設(shè)生產(chǎn)出自己所急需的法律知識(shí)，那么，中國(guó)的法制現(xiàn)代化就必須轉(zhuǎn)化為一種場(chǎng)景化的實(shí)踐，同樣，中國(guó)的法制現(xiàn)代化研究、包括對(duì)當(dāng)下的中國(guó)法制及其改革的研究，也必須反思自己慣常表現(xiàn)出的制度層面上的宏大敘事，反思自己微言大義般的凌空蹈虛，進(jìn)而著力于、甚至在一個(gè)階段徹底地轉(zhuǎn)向于對(duì)中國(guó)法律發(fā)展的具體問(wèn)題的場(chǎng)景化考量，將法律發(fā)展的原理與不同的城市、農(nóng)村、群體、組織、活動(dòng)領(lǐng)域等場(chǎng)景因素相結(jié)合，將中國(guó)的法制現(xiàn)代化與具體的政治制度、與具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)和“運(yùn)作場(chǎng)域”聯(lián)系起來(lái)，在具體的場(chǎng)景中分析推動(dòng)法律發(fā)展的不同要素、闡述法律發(fā)展以及法律運(yùn)作的不同邏輯、策略以及不同的方式。換言之，有關(guān)中國(guó)法律發(fā)展問(wèn)題的研究，“就總體而言，它就必須反對(duì)以抽象的所謂永恒價(jià)值作為對(duì)法律制度和規(guī)則的評(píng)判，而是注重特定社會(huì)中人的生物性稟賦以及生產(chǎn)力(科學(xué)技術(shù))發(fā)展水平的限制，把法律制度和規(guī)則都視為在某些相對(duì)穩(wěn)定的制約條件下對(duì)于常規(guī)的社會(huì)問(wèn)題的一種比較經(jīng)濟(jì)化的回應(yīng)。”②因而，在這一視角之下，現(xiàn)代性的中國(guó)法制，既必須成為國(guó)家和社會(huì)管理中一種常規(guī)的治理方式，也更必須成為日常社會(huì)生活中人們交往實(shí)踐的一部分;唯有如此，法制現(xiàn)代化的理念才能轉(zhuǎn)化為一種具象的治理實(shí)踐，一種鮮活的生活事實(shí)。同樣，中國(guó)的法律發(fā)展及其當(dāng)下進(jìn)行中的法制改革，也必須回應(yīng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，從而才能夠?yàn)楫?dāng)下的中國(guó)社會(huì)謀福利并讓當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)受益。相反，設(shè)若我們沒(méi)有貼近自己的法律生活和法律實(shí)踐，對(duì)別人的具體法律實(shí)踐又不是很了解、或了解得很片面的話(huà)，那么我們抓住的只可能是中國(guó)法律發(fā)展問(wèn)題的影子。實(shí)際上，就中國(guó)而言，法制現(xiàn)代化中諸多問(wèn)題的有無(wú)，可能并不是或并不只是導(dǎo)源于我們所歸因的制度因素或社會(huì)因素、政治因素，還可能包括其他制度的或非制度的因素。而后者，盡管有時(shí)往往更為重要，比如它們很可能為正式制度提供制度資源上的支持，但也常常容易被人們忽視。為此，如果說(shuō)這種去語(yǔ)境性的有關(guān)法律發(fā)展的知識(shí)在西方還有它的適用性的話(huà)，那是因?yàn)樗鼘?duì)于西方來(lái)說(shuō)是內(nèi)生性的，是建立在西方法律發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，是“土生土長(zhǎng)”的，所以很多語(yǔ)境性的因素在其理論中是沒(méi)有必要言說(shuō)的;然而，如果我們不加反思地把它照搬過(guò)來(lái)并適用于中國(guó)這樣一種后發(fā)型法治化國(guó)家，運(yùn)用到對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化建設(shè)的策略制定或標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)上，那么，結(jié)果自然就會(huì)是以西方的理論來(lái)認(rèn)識(shí)自己。這無(wú)疑是極其危險(xiǎn)的。因此，我們必須意識(shí)到法制現(xiàn)代化的語(yǔ)境因素對(duì)于法律發(fā)展的具體過(guò)程來(lái)說(shuō)，具有特別重要的意義。第三，強(qiáng)調(diào)法律現(xiàn)代性的實(shí)踐品格，強(qiáng)調(diào)法制現(xiàn)代化要面向生活，服務(wù)于生活，要回報(bào)大眾并回溯社會(huì)，這樣，我們就不能僅僅只是關(guān)注理論自身(比如邏輯上是否自恰)而輕視理論所要面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題;否則，我們不僅會(huì)人為地割斷理論與歷史上或當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活中所面臨的迫切問(wèn)題之間的緊密關(guān)系，而且還會(huì)割斷歷史上的問(wèn)題與我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系。因此，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化的研究，就必須回到歷史的同時(shí)，也回到現(xiàn)實(shí);并在過(guò)去的、西方的理論與中國(guó)的、當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)之間建立起聯(lián)系。這樣，我們?cè)诶斫膺^(guò)去的時(shí)候，也獲得了對(duì)當(dāng)下生活的感悟力。這樣，我們才能真正地在把握現(xiàn)實(shí)的同時(shí)把握理論，在把握歷史和現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，把握人類(lèi)的普遍命運(yùn)。③當(dāng)然，也正是因?yàn)榇耍覀儽悴豢杀苊獾匾诋?dāng)下、在中國(guó)的法律場(chǎng)域里重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方之間的關(guān)系，并在中國(guó)法律實(shí)踐的基礎(chǔ)上完成對(duì)西方“現(xiàn)代性”社會(huì)制度的觀(guān)察與研究以及對(duì)中國(guó)自身文化的反思、對(duì)自身傳統(tǒng)的批判、對(duì)自身制度的改造嘗試，既不簡(jiǎn)單地把“傳統(tǒng)”視為“現(xiàn)代”的對(duì)立物而予以否定，也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對(duì)傳統(tǒng)觀(guān)念、制度的全面剔除和取代;最為重要的，還是要解決掉我們社會(huì)中存在著的法律問(wèn)題。為此，我們可能更需要的或許是一種實(shí)用主義的眼光，一種同情式的理解，更需要從實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)生活中的法律需要的角度來(lái)論證中國(guó)法制現(xiàn)代化的要求。這樣，我們也就能夠發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)，盡管“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“東方”與“西方”的范疇不同，也盡管它們?cè)谥卫韲?guó)家和社會(huì)中的方式與特點(diǎn)也不同，但他們的地位和功能對(duì)于當(dāng)下的轉(zhuǎn)型中國(guó)這樣一個(gè)復(fù)合型的文化共同體而言卻是非常重要的，二者相輔相成，互相促進(jìn)，既缺一不可，也不可偏廢。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管以往的有關(guān)中國(guó)法律制度發(fā)展史的研究雖說(shuō)運(yùn)用到了歷史學(xué)術(shù)語(yǔ)，可是卻都未曾提及———更不要說(shuō)解釋了———中國(guó)法律制度發(fā)展之最顯著和最特殊的特點(diǎn)，即它的歷史意識(shí):它對(duì)自己從過(guò)去到未來(lái)的歷史運(yùn)動(dòng)的自覺(jué)，對(duì)本身之前進(jìn)和發(fā)展的品格的自覺(jué)。換言之，這種歷史自覺(jué)，是指它對(duì)其本身之歷史延續(xù)和發(fā)展的察覺(jué)，以及它對(duì)于自己作為一個(gè)共同體的進(jìn)取特性的意識(shí)，以及它本身從過(guò)去到未來(lái)的運(yùn)動(dòng)。雖說(shuō)有點(diǎn)兒閃爍其詞，但部分作為這種疏漏的結(jié)果，其所揭示出來(lái)的、有關(guān)中國(guó)法制發(fā)展歷史的構(gòu)成要素雖反映了它在結(jié)構(gòu)上的統(tǒng)合，然卻忽略了它的動(dòng)態(tài)個(gè)性，忽略了它在實(shí)踐中所可能展現(xiàn)出來(lái)的多元邏輯以及在時(shí)間中的真實(shí)發(fā)展。例如，這些要素并未解釋清楚清末法制為何或者如何發(fā)展成了19世紀(jì)末期或者20世紀(jì)的法律，后者盡管遭到了西方法律文化的沖擊與滲透、但在許多特征上卻都跟傳統(tǒng)法制完全相同，或至少是與之有著繼承關(guān)系的，而又在另一些特征上，則如果不是在種類(lèi)上也是在程度上與之有著基本的差異，換言之，它沒(méi)有把傳統(tǒng)中國(guó)法律體系中的每一個(gè)特征和所有其他的法律體系的特征關(guān)聯(lián)在一起，而只是簡(jiǎn)單地把法律發(fā)展依附于政治實(shí)事，進(jìn)而也就沒(méi)能很好地解釋究竟有哪些因素被遺棄了，而又有哪些因素被得以創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換了。由此可見(jiàn)，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題的研究，就不僅要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的觀(guān)念史，而且要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的制度史，更要關(guān)注中國(guó)法制現(xiàn)代化的實(shí)踐史。當(dāng)然，也正是基于此，那么對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法律發(fā)展來(lái)說(shuō)，現(xiàn)如今面臨的最急迫也是最難解決的問(wèn)題，與其說(shuō)是修訂我們的法律規(guī)范體系、變革現(xiàn)有的法律制度，寫(xiě)進(jìn)去更多更好的條款，倒不如說(shuō)是通過(guò)一系列制度性安排和創(chuàng)造一種可能的社會(huì)環(huán)境，使得業(yè)已載入憲法和法律的那些基本價(jià)值、原則逐步得到實(shí)現(xiàn)。第四，當(dāng)然也是緊接著上面的分析，提倡從法律制度的當(dāng)下實(shí)踐以及實(shí)踐史的角度來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)法制的現(xiàn)代化，還意在提醒我們?cè)趯?duì)當(dāng)代中國(guó)的法律發(fā)展進(jìn)行研究時(shí)，不僅要注重共時(shí)性，而且同時(shí)更要?dú)v時(shí)性地集中關(guān)注法律制度的形成和變遷的過(guò)程，也即將中國(guó)法律制度的實(shí)踐和實(shí)踐史視為一個(gè)未定的過(guò)程，一個(gè)不斷實(shí)踐和革新中的過(guò)程，將中國(guó)的法律發(fā)展視為一種參與、構(gòu)成并推動(dòng)世界法律發(fā)展的物質(zhì)性力量，一項(xiàng)未盡的事業(yè)，而不是簡(jiǎn)單化地將其歸結(jié)為某種諸如東方傳統(tǒng)、西方、現(xiàn)代性的單一建構(gòu)。這一點(diǎn)很重要。的確，法律實(shí)踐的時(shí)空不應(yīng)該被縮小，它必須既包括歷史的與現(xiàn)實(shí)的法制實(shí)踐，也必須包括中國(guó)和外國(guó)的法制實(shí)踐。特別是隨著國(guó)際化、經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域化、團(tuán)體化的趨勢(shì)日益凸顯，那么介于地域之間各實(shí)體之間和平共存的多種多樣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要度勢(shì)必逐步上升。這樣，新型的法治勢(shì)必就要反映各種因素互相依存的復(fù)雜的關(guān)系性、相對(duì)性。當(dāng)然，在這里，平面的非中心化將成為最基本的趨勢(shì)，而這又將意味著多元的法律體制的出現(xiàn)，以及秩序的形成和維持有賴(lài)于不同層面的同期處理和結(jié)構(gòu)連動(dòng)。當(dāng)然，也恰恰正是在這里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方的法文化才可以融合。①的確，就當(dāng)下中國(guó)所參與其間的世界結(jié)構(gòu)而言，經(jīng)濟(jì)的全球化無(wú)疑使得當(dāng)下中國(guó)的法律實(shí)踐與法律制度的發(fā)展一下子都置身于更廣闊的公共空間當(dāng)中。當(dāng)然，正是在這一空間里，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、三維的(天理這樣，中國(guó)的法制現(xiàn)代化就不應(yīng)當(dāng)僅僅只是在西方法制現(xiàn)代化的延長(zhǎng)線(xiàn)上來(lái)被理解或闡釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)被看成是獨(dú)立自主的、但卻又是世界法律發(fā)展和法律全球化進(jìn)程中的一個(gè)相當(dāng)重要的有機(jī)組成部分;當(dāng)然，也正因?yàn)榇耍袊?guó)法律制度的實(shí)踐進(jìn)而也就獲得了更廣泛的世界意義。與此同時(shí)，在另一層面上，中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化也已經(jīng)在中國(guó)現(xiàn)代性的社會(huì)結(jié)構(gòu)和多元化的法律實(shí)踐場(chǎng)域中開(kāi)始了自我反思。就當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，“轉(zhuǎn)型”對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為目的先導(dǎo)的從一個(gè)社會(huì)類(lèi)型轉(zhuǎn)成為另一個(gè)社會(huì)類(lèi)型，而應(yīng)看作是一種持久的、多元社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)并存以及產(chǎn)生新型社會(huì)現(xiàn)象的混合。換言之，作為一個(gè)過(guò)程，“轉(zhuǎn)型”對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)而言，意味著整個(gè)社會(huì)將由傳統(tǒng)漸入現(xiàn)代。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，無(wú)論中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)還是形態(tài)，就都將會(huì)由多種成分構(gòu)成。這樣，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的法律發(fā)展和法治建設(shè)而言，不僅城—鄉(xiāng)二元的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而且農(nóng)業(yè)社會(huì)、城市社會(huì)或工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)和信息時(shí)代的社會(huì)相混合的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，以及由此帶來(lái)的多種知識(shí)、多元文化和多重秩序并存的格局，一方面，既是當(dāng)前任何一項(xiàng)全國(guó)性的法律制度在制定時(shí)所必須充分考慮的因素，另一方面，又在很大程度上決定了整個(gè)中國(guó)的法律制度為順利達(dá)至其預(yù)期的目的或產(chǎn)生必要的效果而在具體的運(yùn)作中所不得不采取的策略。為此，對(duì)于中國(guó)的法制現(xiàn)代化而言，當(dāng)下的研究就必須從混合社會(huì)的歷史實(shí)際出發(fā)來(lái)創(chuàng)建新的理論概念，就必須從法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提煉出中國(guó)法律制度發(fā)展的邏輯，進(jìn)而指引中國(guó)法制現(xiàn)代化未來(lái)走向的可能方向，從而形成中國(guó)鄉(xiāng)村法制與城市法制共同發(fā)展的新局面。換言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)的多樣化及復(fù)雜化，以及社會(huì)知識(shí)的開(kāi)放性和世界性，使得我們只有著眼于實(shí)踐過(guò)程，才能避免現(xiàn)有的單一類(lèi)型理論的不足以及由此帶來(lái)的理念化了的建構(gòu)的誤導(dǎo)，尤其是意識(shí)形態(tài)化了的建構(gòu)的誤導(dǎo)。與此同時(shí)，也只有著眼于實(shí)踐中未經(jīng)表達(dá)的邏輯，我們才可以把握不同于現(xiàn)有理論框架的新的概念并尋找到超越現(xiàn)有知識(shí)圖景的一條可能的道路。①第五，從根本上來(lái)說(shuō)，這一視角實(shí)際上是要求我們改變以往所習(xí)慣的從法律制度或法律條文出發(fā)來(lái)看問(wèn)題的方式，嘗試著從中國(guó)法律人的日常法律實(shí)踐、特別是中國(guó)法官的日常司法生活中去看待這個(gè)世界，從生活中的法理(lawinaction)去理解中國(guó)法律的現(xiàn)代性，去理解中國(guó)法制的現(xiàn)代化，把中國(guó)法制的現(xiàn)代化看成是我們的日常生活需求，而不僅僅是某種外部要求的產(chǎn)物，或者是對(duì)外部社會(huì)壓力的某種反應(yīng)，甚至是對(duì)外國(guó)投資者要求的滿(mǎn)足，更不是國(guó)家強(qiáng)加于社會(huì)、知識(shí)精英強(qiáng)加于普通民眾的東西。因?yàn)楹笳撸鶗?huì)簡(jiǎn)單化地把中國(guó)的法律發(fā)展，變成是中國(guó)對(duì)外關(guān)系史的一部分，會(huì)把現(xiàn)代法律制度在中國(guó)的建立，認(rèn)為只是回應(yīng)某種外部挑戰(zhàn)的結(jié)果，那么在這樣的意義上，這套“現(xiàn)代的”制度因而也就僅僅成了外部力量強(qiáng)加于中國(guó)社會(huì)的東西，成了國(guó)家強(qiáng)加給民眾的“制度枷鎖”，而與中國(guó)在同西方文明相遇以前社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在邏輯和要求無(wú)關(guān)的，或者與中國(guó)社會(huì)內(nèi)部生活的日常需要無(wú)關(guān)，進(jìn)而使得它可能會(huì)忽略中國(guó)社會(huì)自身的問(wèn)題和要求，因此不能真正了解中國(guó)社會(huì)。②應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)中的知識(shí)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的機(jī)制無(wú)疑是多重的，分散的。但是，任何制度建設(shè)卻又都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律實(shí)踐活動(dòng)的實(shí)際開(kāi)展所需要的全部信息或知識(shí)，這樣，在具體的運(yùn)作過(guò)程中，中國(guó)的法律實(shí)踐就不得不面對(duì)并盡可能地考慮那些來(lái)自國(guó)家規(guī)劃生產(chǎn)之外、根植于社區(qū)生活合理性之上的、非正式的知識(shí)傳統(tǒng)與社會(huì)規(guī)則。③比如，與西方憲政制度下法官更注重規(guī)則治理不同的是，中國(guó)基層法院的法官、特別是農(nóng)村社會(huì)里的廣大人民法庭的法官在日常的司法活動(dòng)中，經(jīng)常需要面對(duì)和考慮的，其實(shí)不僅僅是規(guī)則問(wèn)題，還包括“吃多少葷油多少素油、口糧中幾斤黃豆幾斤綠豆”等這樣更為細(xì)致的技術(shù)問(wèn)題。這樣，為了解決好具體的糾紛，盡管他們需要的更多的是一種被稱(chēng)為地方性的知識(shí)，而不僅僅只是恪守職責(zé)、執(zhí)行已有的法律規(guī)則，但這種知識(shí)卻“又不是關(guān)于地方性規(guī)則(四個(gè)兒子誰(shuí)應(yīng)該多負(fù)贍養(yǎng)責(zé)任)的，而是關(guān)于地方性事實(shí)的(比如山里寒冷，老人要吃葷油等等);換言之，他的知識(shí)實(shí)際上已經(jīng)超越了法律。也超越了禮和傳統(tǒng)。”①由此可見(jiàn)，當(dāng)下中國(guó)法律在其具體的運(yùn)作中，必須盡力溝通轉(zhuǎn)型期國(guó)家與社會(huì)的斷裂以及調(diào)和因這種斷裂所導(dǎo)致的兩種不同的運(yùn)作邏輯，進(jìn)而兼顧法治知識(shí)與地方性知識(shí)，從而促成國(guó)家法制和內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序的溝通與合作。否則它就無(wú)法對(duì)社會(huì)中大部分變動(dòng)不居的現(xiàn)象做及時(shí)、有效且地道的反應(yīng)。這樣，有關(guān)中國(guó)法制現(xiàn)代化研究，就都必須嘗試著把這些知識(shí)或知識(shí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)化進(jìn)而提高到理論層面。最后，但或許卻是最為重要的，就方法論的立場(chǎng)上而言，提倡從法律/法律制度的實(shí)踐或?qū)嵺`史的角度來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)的法制現(xiàn)代化，意在避免在缺少經(jīng)驗(yàn)研究和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的積累的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地進(jìn)行所謂的方法論反思，而后者往往會(huì)在不自覺(jué)中陷入就方法談方法的所謂的“方法論的瘟疫”之中。換言之，純粹的邏輯思維并不能給我們?nèi)魏侮P(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的(有用的)知識(shí)。這樣，對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化的方法論反思若是陌生于中國(guó)的司法和法律實(shí)踐，沒(méi)有深入中國(guó)法律的實(shí)踐并在其中有所發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而缺乏對(duì)中國(guó)法律實(shí)踐的制度環(huán)境、社會(huì)條件和法律文化的全盤(pán)關(guān)注，而只是引經(jīng)據(jù)典，但卻又不熟悉典章背后所要解決的實(shí)際問(wèn)題以及問(wèn)題所在的特定的社會(huì)—文化情境，進(jìn)而沒(méi)能對(duì)當(dāng)下中國(guó)法律人在角色扮演時(shí)所處的具體而復(fù)雜的角色環(huán)境做同情式理解，因而這些分析與批判當(dāng)然就會(huì)不著邊際。

三、如何重構(gòu)中國(guó)法律發(fā)展的方法論立場(chǎng)

當(dāng)然，這一視角并不意味著無(wú)視或者否認(rèn)中國(guó)法制現(xiàn)代性事業(yè)中外部因素的存在，甚至也不意味著試圖降低這些外部因素的重要性。其實(shí)，這一主張首先是基于這樣一種基本的信念，即通過(guò)把中國(guó)的法律發(fā)展置于中國(guó)特定的歷史、文化和社會(huì)情境中加以理解并反思，并挖掘出它所要針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還原出問(wèn)題所在的整個(gè)社會(huì)—文化情景系統(tǒng)，以及這些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題最終又是如何被解決掉的，才能重新認(rèn)識(shí)理論之于歷史和現(xiàn)實(shí)的意義，從而才能進(jìn)一步確定其性質(zhì)、力量和限度。同樣，現(xiàn)代性的法律若要在中國(guó)良性運(yùn)作，現(xiàn)代化法律制度的實(shí)踐若要能妥當(dāng)?shù)胤?wù)于中國(guó)的社會(huì)生活，那么它就必須考慮它所處的社會(huì)—文化情境，就必須與整個(gè)中國(guó)的社會(huì)生活系統(tǒng)相協(xié)調(diào)。換句話(huà)說(shuō)，“法制是從社會(huì)中生發(fā)出來(lái)的，一個(gè)民族的生活創(chuàng)造它的法制”②，而一個(gè)民族的法律實(shí)踐，則創(chuàng)造了它的現(xiàn)代性的法律。這樣，我們也就必須承認(rèn)，中國(guó)的法律發(fā)展就必須將中國(guó)人現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序和可欲的社會(huì)生活作為基礎(chǔ)和根據(jù)，中國(guó)法制的現(xiàn)代化必須尊重中國(guó)人的切身經(jīng)歷和生活感悟。其次，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，還意在提醒我們應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)上考察中國(guó)的法律發(fā)展問(wèn)題，并結(jié)合歷史條件和制度環(huán)境來(lái)分析中國(guó)法制現(xiàn)代化的道路，進(jìn)而將中國(guó)法制的現(xiàn)代化研究建立在對(duì)中國(guó)社會(huì)法律生活經(jīng)驗(yàn)性的觀(guān)察和分析的基礎(chǔ)上，不迷信價(jià)值和理論的普適性，力求避免陷入抽象的“大詞”和脫離語(yǔ)境的無(wú)休止?fàn)幷撝校M量地考慮它的復(fù)雜性、多面性和特定的社會(huì)—文化情境性。畢竟，作為一種知識(shí)，法律并不只是一種中立的技術(shù)或?qū)嵺`，它的非自主性使得它必將與經(jīng)濟(jì)、政治，甚至是社會(huì)普遍流行的道德、價(jià)值觀(guān)念和文化等因素相關(guān)聯(lián)。比如，法律與政治無(wú)涉的認(rèn)識(shí)就只可能是一種“虛假意識(shí)”。換言之，當(dāng)人們感覺(jué)不到法律與政治的關(guān)聯(lián)時(shí)，恰恰只是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)有著高度的政治共識(shí)。③也正是因?yàn)榇耍瑢?duì)于西方(主流)法律知識(shí)的、脫離其具體語(yǔ)境的自我迷醉，很大程度上只是一種知識(shí)學(xué)的“那喀索斯”。的確，既然知識(shí)是植根于特定的意義體系和社會(huì)情景之中的，是語(yǔ)境化的，那么，脫離具體的社會(huì)背景、即超出地方性的限度，知識(shí)自然也就沒(méi)有發(fā)言權(quán)了。同樣，一項(xiàng)法律制度具有什么樣的功能，能發(fā)揮多大的功能，都取決于其所在的社會(huì)—文化情境。為此，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，即是要求對(duì)現(xiàn)實(shí)提出真問(wèn)題并給予這些問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)意義的解釋?zhuān)且皬膶?shí)求知”。然而，當(dāng)前中國(guó)法學(xué)的知識(shí)譜系，卻充滿(mǎn)了對(duì)實(shí)際法律生活的想象以及對(duì)法律事實(shí)的任意切割，缺乏對(duì)司法和執(zhí)法的制度環(huán)境、社會(huì)條件的全盤(pán)關(guān)注，缺乏對(duì)特定社會(huì)條件和制度環(huán)境下的司法的同情和理解，表現(xiàn)出很強(qiáng)的教條主義傾向和泛道德化情緒。①這樣，要勾勒出當(dāng)前中國(guó)法律發(fā)展的輪廓，辨識(shí)其知識(shí)譜系和話(huà)語(yǔ)基礎(chǔ)，就必須在法律話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐的互動(dòng)中考察“行動(dòng)中的法”，必須從中國(guó)法律人在司法和執(zhí)法的過(guò)程中考察其運(yùn)用的法學(xué)知識(shí)，辨析其背后隱含的法學(xué)理論，考察中國(guó)法律人對(duì)特定社會(huì)事件的評(píng)論話(huà)語(yǔ)背后所隱含的邏輯，以及這一邏輯對(duì)法律實(shí)踐的實(shí)際影響。畢竟，不僅真正的知識(shí)只可能源于經(jīng)驗(yàn)(培根語(yǔ))，而且，“認(rèn)識(shí)從實(shí)踐始，經(jīng)過(guò)實(shí)踐得到了理論的認(rèn)識(shí)，還須再回到實(shí)踐去。認(rèn)識(shí)的能動(dòng)作用，不但表現(xiàn)于從感性的認(rèn)識(shí)到理性的認(rèn)識(shí)之能動(dòng)的飛躍，更重要的還須表現(xiàn)于從理性地認(rèn)識(shí)到革命的實(shí)踐這一個(gè)飛躍。”②再次，從法律實(shí)踐或?qū)嵺`史出發(fā)來(lái)觀(guān)察并反思中國(guó)的法律發(fā)展，更提醒我們要特別注意中國(guó)法律人在法律實(shí)踐中為建構(gòu)公共領(lǐng)域所扮演的積極角色，以及法律運(yùn)作的對(duì)話(huà)理性，從而意識(shí)到中國(guó)法律人在中國(guó)法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的可能貢獻(xiàn)。換言之，法治的內(nèi)在基礎(chǔ)在于職業(yè)法律家階層，中國(guó)的法治之路要靠中國(guó)的職業(yè)法律家階層開(kāi)創(chuàng)，畢竟法律職業(yè)共同體是現(xiàn)代法治的保護(hù)神。③為此，對(duì)于中國(guó)法律實(shí)踐的特別關(guān)注，還應(yīng)當(dāng)超越教條主義的藩籬進(jìn)而注重法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、特別是司法經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和反思，應(yīng)當(dāng)超出個(gè)人主義的范疇而注重主體的相互性;而對(duì)“交往/對(duì)話(huà)理性”的堅(jiān)持，又意在提醒我們注意，現(xiàn)代法所包含的結(jié)構(gòu)性矛盾只有在中國(guó)法律人的積極作用下才能在“法律場(chǎng)域”中得以緩和或緩解。具體的，比如，轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)里的糾紛處理過(guò)程，其實(shí)就是一個(gè)由多元且混雜(包括前現(xiàn)代、現(xiàn)代以及后現(xiàn)代的各種要素)、沖突(包括正式制度內(nèi)部以及正式制度與非正式規(guī)范之間)的知識(shí)群通過(guò)法官的積極疏通、引導(dǎo)進(jìn)而展開(kāi)對(duì)話(huà)、溝通或交流從而整合成秩序、內(nèi)化成制度資源的過(guò)程，都是來(lái)自法理社會(huì)的知識(shí)傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土社會(huì)的本土資源、是國(guó)家制定之法律通過(guò)與地方性知識(shí)的相互合作來(lái)共同完成的;而法官，在此當(dāng)中始終都是一個(gè)行動(dòng)者的積極角色，進(jìn)而發(fā)揮著極強(qiáng)的制度和規(guī)則創(chuàng)造力。換言之，社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的多元法律體制的出現(xiàn)，使得秩序的形成和維持有賴(lài)于不同層面的同期處理以及結(jié)構(gòu)聯(lián)動(dòng);這樣，轉(zhuǎn)型司法里的中國(guó)法官在處理糾紛的過(guò)程中，就不僅會(huì)遵循了“在地”(onground)的經(jīng)驗(yàn)和相應(yīng)信念的法，也即遵循了“地方性的知識(shí)”和特定的社會(huì)—文化情境規(guī)則，而且還積極溝通了抽象的法律世界與真實(shí)的生活世界、整合了法律知識(shí)和生活情理的。當(dāng)然，又正是通過(guò)法官對(duì)糾紛的細(xì)致處理、特別是通過(guò)調(diào)解機(jī)制的運(yùn)作將大量的民間糾紛帶到法院或者納入規(guī)范化的渠道，以及通過(guò)對(duì)規(guī)范人們社會(huì)生活的地方性知識(shí)的吸納并改造、進(jìn)而內(nèi)化為制度資源，從而使得抽象的法律邏輯與生活邏輯得以展開(kāi)積極的對(duì)話(huà)和交流;甚至，這種溝通在法官的積極牽引下還可能達(dá)到一種“理想交談情景”(哈貝馬斯語(yǔ))。那么，在這一視角下，我們看到，轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法及其運(yùn)作策略，實(shí)質(zhì)上是中國(guó)法官充分利用中國(guó)“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的、“東、西方”兩種文化之中的法律資源，并又超越兩種司法模式而采取了一種更為實(shí)用的司法操作術(shù)。換言之，若僅以東方的、傳統(tǒng)中國(guó)的糾紛處理模式，那么，當(dāng)下中國(guó)的司法無(wú)疑難以回應(yīng)已經(jīng)“現(xiàn)代了的”社會(huì)，無(wú)法為現(xiàn)代社會(huì)里的糾紛提供地道且妥當(dāng)?shù)摹疤幏健?而若僅采用西方的、所謂“法治型”的糾紛處理模式，則必然無(wú)法與正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的整個(gè)中國(guó)的社會(huì)生活系統(tǒng)相協(xié)調(diào)，進(jìn)而生產(chǎn)出能為當(dāng)下中國(guó)人普遍消費(fèi)得起的法律產(chǎn)品，從而解決當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里常規(guī)的法律問(wèn)題。進(jìn)一步，其實(shí)，透過(guò)這種法律產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程，我們又能夠清楚地看到，轉(zhuǎn)型中國(guó)的司法及其運(yùn)作，實(shí)際上已經(jīng)“超越法律”(overcominglaw)，并且打通了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的溝壑，溝通、融合起了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的精神，以及最重要的，達(dá)成了“東方”與“西方”兩種法律的共識(shí)。也就是說(shuō)，當(dāng)下中國(guó)的法官在解決糾紛的過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上是充分利用起了東、西方兩種文化之中的法律資源，并又超越了這兩種法律文化中的司法運(yùn)作的固有模式而采取了一套更為實(shí)用的司法策略。當(dāng)然，也正是在這一法律產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中，“東方”的司法運(yùn)作模式(“調(diào)解”)與“西方”的司法運(yùn)作模式(“審判”)在中國(guó)的司法場(chǎng)域里已經(jīng)形成初步的分工并且相互合作，進(jìn)而共同推動(dòng)著問(wèn)題的順利解決。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，兩者之間實(shí)已無(wú)區(qū)分開(kāi)來(lái)的必要了。最后，從中國(guó)法律的實(shí)踐出發(fā)，還提醒我們要把注意力集中于各種法治的“悖論現(xiàn)象”或者所謂的“法治亂象”之上，承認(rèn)無(wú)論從其中任何一種理論傳統(tǒng)來(lái)看，轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律實(shí)踐都存在著悖論的一面。我們需要了解和解釋的是(從西方理論看來(lái)是)矛盾的現(xiàn)實(shí)，是要表述中國(guó)法律實(shí)踐的各種可能行動(dòng)路線(xiàn)，而不是爭(zhēng)論哪一個(gè)理論是唯一正確的理論。這樣，我們就不會(huì)堅(jiān)持以一種理論壓倒另一種理論，也不會(huì)再長(zhǎng)期陷于無(wú)謂的意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論之中。相反，“正是悖論社會(huì)的現(xiàn)實(shí)以及現(xiàn)代傳統(tǒng)中的實(shí)踐和理念傳統(tǒng)為我們提供了一個(gè)建立符合中國(guó)實(shí)際的學(xué)術(shù)理論和發(fā)展道路的方向。”①這樣，我們便會(huì)承認(rèn)轉(zhuǎn)型中國(guó)法律實(shí)踐的多面性，并注意到各種理論在解釋中國(guó)法律在“表達(dá)”與“實(shí)踐”上的距離是怎樣并存的，它們之間在知識(shí)上是怎樣的關(guān)系，以及它們之間又是如何互動(dòng)和隔離的，而不會(huì)去堅(jiān)持把片面的真實(shí)當(dāng)做唯一和全面的真實(shí)。當(dāng)然，其實(shí)從另一個(gè)層面上來(lái)看，“法治悖論”或者“法治亂象”的存在，卻也恰恰反映出中國(guó)的法制建設(shè)與法治實(shí)踐正欲從當(dāng)下的諸多困境(這里既包括社會(huì)的、文化的，也包括理論自身的)中為自己走出“泥淖”尋求到合法依據(jù)，組織和動(dòng)員起一切有利的社會(huì)資源，進(jìn)而擺脫傳統(tǒng)的束縛，抵制現(xiàn)有體制的掣肘，從而減少前進(jìn)中的阻力。為此，我們必須要做的，就是超越這些理論之間的對(duì)立，做出有目標(biāo)的選擇與融合，并結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，建立符合中國(guó)實(shí)際的新理論。由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)而言，所謂現(xiàn)代性的法制，其實(shí)也就是體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)特有之實(shí)踐品格以及主體性的法律。而所謂法制的現(xiàn)代化，也就是要滿(mǎn)足中國(guó)現(xiàn)實(shí)且日常的法律需求并在此之上又要積極參與到世界法律發(fā)展的運(yùn)動(dòng)之中去彰顯中國(guó)法律發(fā)展的獨(dú)特品性進(jìn)而為推動(dòng)全球法律發(fā)展作出中國(guó)特有的貢獻(xiàn)。這樣，才能不僅確立起中國(guó)現(xiàn)代性法學(xué)話(huà)語(yǔ)的自主觀(guān)念、自我意識(shí)和文化自覺(jué)，而且中國(guó)才有可能以一種“主體性的中國(guó)”出現(xiàn)在整個(gè)世界的對(duì)話(huà)或?qū)怪校M(jìn)而贏得應(yīng)有的尊重。

中國(guó)法律論文:新時(shí)期中國(guó)法律體系構(gòu)建模式探究

摘 要：建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，是我國(guó)邁向社會(huì)主義法治國(guó)家，最為重要的優(yōu)秀內(nèi)容，其重點(diǎn)是“提高立法質(zhì)量”。因此在建設(shè)法律體系中，就不能完全依照構(gòu)建模式而來(lái)，必須依照實(shí)際中的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理性探索，這就形成了與西方法律體系發(fā)展過(guò)程中完全相異的特點(diǎn)，中國(guó)法律體系一方面因?qū)嶒?yàn)性而逐漸完善，另一方面又因政府的指導(dǎo)性而顯示出很強(qiáng)的“人為性”特點(diǎn)。

關(guān)鍵字：法律體系；構(gòu)建模式；理性探索

我國(guó)的立法模式主要采用漸進(jìn)式的發(fā)展思路，西方的法律體系往往需要很漫長(zhǎng)的時(shí)間，進(jìn)行自然演化，那我國(guó)的法律構(gòu)建模式是否體現(xiàn)了我國(guó)在立法過(guò)程中獨(dú)有的軌跡呢？立法是如何滿(mǎn)足社會(huì)主義社會(huì)關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等相關(guān)方面發(fā)展的需要呢？在反思新時(shí)期我國(guó)法律體系的模式中，我們需要分析構(gòu)建模式中存在的問(wèn)題及不足之處，以構(gòu)造符合中國(guó)特色社會(huì)主義制度法律體系的優(yōu)秀基礎(chǔ)。

一、探索漸進(jìn)審慎立法

我國(guó)的立法思路采用的是通過(guò)實(shí)踐的方式，逐漸完善我國(guó)的法律體系，也就是所謂的“摸著石頭過(guò)河”因?yàn)樵谖覈?guó)法律體系建設(shè)過(guò)程中缺乏參照標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有任何國(guó)家的定型化模式讓我們進(jìn)行參考學(xué)習(xí)，我國(guó)只能采取一步一看的方式進(jìn)行試驗(yàn)，通過(guò)實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題逐漸完善。

在這種大環(huán)境下，我們必須摒棄掉好高騖遠(yuǎn)的理想主義作風(fēng)，切不可試圖一步走向最終藍(lán)圖，正如鄧小平同志指出“修改補(bǔ)充法律成熟一條就修改補(bǔ)充一條”其中先立單項(xiàng)法，后立綜合法就是對(duì)鄧小平同志話(huà)語(yǔ)的充分表現(xiàn)。同時(shí)定制單行法規(guī)和條例，也是為了滿(mǎn)足我國(guó)各個(gè)地方及不同社會(huì)差異性的需要，而產(chǎn)生先推行在入法的審慎之情。

二、試行機(jī)制實(shí)驗(yàn)方法

（一）試行立法

試行立法是在特殊條件下采取的臨時(shí)立法措施。如本應(yīng)由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定法律的事項(xiàng)，因立法條件尚不成熟，而由國(guó)務(wù)院接受全國(guó)人大或其常委會(huì)的特別授權(quán)，先制定行政法規(guī)，以適應(yīng)需要。這樣便于總結(jié)實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，為制定法律作準(zhǔn)備。從2004年開(kāi)始試行法規(guī)的比例一直保持在17%-18%之間。

隨著我國(guó)法制化程度的不斷發(fā)展，這種試行法規(guī)會(huì)越來(lái)越少。雖然試行立法的弊端很明顯，但是在特殊條件下，這種立法模式為國(guó)家建法失敗預(yù)留了很大的緩沖空間，所以在建設(shè)中國(guó)特設(shè)社會(huì)主義法律過(guò)程中它也發(fā)揮著積極的最用。

（二）試點(diǎn)立法

是指國(guó)家依據(jù)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)的發(fā)展理念，在正式出臺(tái)一些政策法規(guī)的前期，進(jìn)行籌備、調(diào)整政策法規(guī)所采用的一種方式。根據(jù)立法點(diǎn)的反饋隨后更改，以對(duì)應(yīng)出臺(tái)正式的法律文書(shū)，試點(diǎn)立法成功的案例不在少數(shù)，不僅可以降低風(fēng)險(xiǎn)，還可以給我們國(guó)家的法律發(fā)展積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)，所以我國(guó)的試點(diǎn)立法長(zhǎng)期在我國(guó)存在。

（三）先行先試

相比較于傳統(tǒng)的立法模式，先行先試更能表現(xiàn)創(chuàng)新及開(kāi)闊的一面，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，很多地方性的法規(guī)都是我國(guó)制定中央立法的信息來(lái)源，先行先試的根本優(yōu)秀原則與審慎立法原則是一致的，地方先行法律法進(jìn)行探索和尋找不足，當(dāng)符合滿(mǎn)足我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義法律體系時(shí)，國(guó)家在進(jìn)行采用，先行先試在一方面可以起到引導(dǎo)社會(huì)變革的作用。

三、構(gòu)建“實(shí)驗(yàn)―控制”模式

我國(guó)立法過(guò)程中實(shí)驗(yàn)色彩強(qiáng)烈，是立足于我國(guó)的傳統(tǒng)文化，在實(shí)踐中尋找真理的一套行為有效的體制，在推行法律過(guò)程中往往依靠于政府來(lái)進(jìn)行推動(dòng)，雖然由政府控制，政府擁有最終的話(huà)語(yǔ)權(quán)，但是這樣的構(gòu)建模式來(lái)源于實(shí)踐，重點(diǎn)是對(duì)立法合法有效性的一種體現(xiàn)。這也是中國(guó)這種單一制度下最容易開(kāi)展社會(huì)制度變革的方式。

雖然我國(guó)在立法過(guò)程中，允許地方性法規(guī)涉足，但是為了能夠控制整體，保證社會(huì)主義法制化朝著健康有序的方向發(fā)展，一開(kāi)始在法規(guī)的制定中就設(shè)置了很多底線(xiàn)，當(dāng)脫離自己的管制范圍時(shí)，就利用權(quán)力將試行法規(guī)叫停。這種方式是一種很強(qiáng)的選擇性控制，這樣我們就很容易理解，為什么有些政策法規(guī)很容易得到推廣，有些政策法規(guī)在地方反而經(jīng)常難產(chǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

從新時(shí)期中國(guó)法律體系構(gòu)建模式中我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法律是在不斷的“糾正”中建立起來(lái)的。由試行法規(guī)體現(xiàn)出了探索求真的一面，又由政府推行控制而體現(xiàn)出人為控制的一面，這種雙重特點(diǎn)恰恰反映了，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中獨(dú)特一面。這種構(gòu)建模式的優(yōu)勢(shì)十分明顯，既可以使我國(guó)法治化進(jìn)程快速發(fā)展，同時(shí)政府也在其中充當(dāng)監(jiān)管的職責(zé)。使我國(guó)社會(huì)朝著既定目標(biāo)快速前進(jìn)。但是這種構(gòu)建模式同時(shí)也有很大的弊端，當(dāng)試驗(yàn)法規(guī)在地方一旦出現(xiàn)非預(yù)期情況時(shí)，地方與中央就會(huì)出現(xiàn)權(quán)衡與選擇，當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，政府不可能完全的給予制度化和法治化，那時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)一種虛假的法治繁榮，甚至?xí)霈F(xiàn)非法治化的情況。由此可見(jiàn)為了完善我國(guó)的法律體系，我們既要保留成功的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要克服特殊模式下所產(chǎn)生的弊端，只有這樣我們才可以用更加廣泛的視野來(lái)審視我國(guó)的法律體系。

中國(guó)法律論文:論現(xiàn)行體制下中國(guó)法律規(guī)范體系的構(gòu)建

摘要：中國(guó)的會(huì)計(jì)法律法規(guī)，包括法律，會(huì)計(jì)，行政法規(guī)和GAAP會(huì)計(jì)制度，由于缺乏會(huì)計(jì)制度，并在制定和實(shí)施過(guò)程中存在的協(xié)調(diào)系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)部門(mén)也有一定程度的不協(xié)調(diào)、不完善的現(xiàn)象，主要法律制度不健全，沖突或不一致時(shí)，相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和過(guò)分強(qiáng)調(diào)尊重的原則之間的規(guī)定，在一定程度上削弱了會(huì)計(jì)法律規(guī)范應(yīng)有的作用。因此，建立會(huì)計(jì)信息失真民事責(zé)任制度，同時(shí)注意法律規(guī)范勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)法律規(guī)范；協(xié)調(diào)

一、引言

自改革開(kāi)放以來(lái)，行政機(jī)關(guān)的各級(jí)會(huì)計(jì)做了很多相關(guān)工作，在市場(chǎng)開(kāi)放的利好經(jīng)濟(jì)需求下，出臺(tái)了一系列會(huì)計(jì)法律、法規(guī)、規(guī)章等等規(guī)范。伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和資本市場(chǎng)發(fā)展日趨成熟，會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度，作為會(huì)計(jì)法律體系中的重要組成部分，已逐漸滲透到各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中。從其演化的歷史源流上看，會(huì)計(jì)法律規(guī)范不僅主導(dǎo)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)也直接或間接地反映出一國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)建的基礎(chǔ)要求。

二、我國(guó)會(huì)計(jì)法律規(guī)范的概述

（一）會(huì)計(jì)法律規(guī)范的定義

在會(huì)計(jì)法律、法規(guī)的基礎(chǔ)之上，又引導(dǎo)出法律工作的最高標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)制度。國(guó)務(wù)院根據(jù)其任務(wù)制定會(huì)計(jì)規(guī)范性文件，如具體的措施，比如國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的實(shí)施，也屬于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，但必須報(bào)財(cái)政部審批。按照會(huì)計(jì)法律、會(huì)計(jì)行政法規(guī)，如財(cái)政部出臺(tái)了“有限會(huì)計(jì)制度”核算，“會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范”，財(cái)政部和國(guó)家檔案局聯(lián)合的“會(huì)計(jì)檔案管理辦法”。這是調(diào)整會(huì)計(jì)和經(jīng)濟(jì)生活之間的法律范之間關(guān)系的某些方面。

（二）會(huì)計(jì)法律規(guī)范的特點(diǎn)

從系統(tǒng)論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，這是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)完整性和系統(tǒng)性功能，構(gòu)成了法律規(guī)范的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)信息、會(huì)計(jì)人員、會(huì)計(jì)核算和會(huì)計(jì)信息的處理、評(píng)估和指導(dǎo)，受到限制的標(biāo)準(zhǔn)。一般應(yīng)具有以下特點(diǎn)。

1. 內(nèi)容上具有客觀(guān)性和科學(xué)性

客觀(guān)性是指會(huì)計(jì)制度和客觀(guān)環(huán)境的會(huì)計(jì)制度，不僅是條件的組合，也是可操作性程度高，同時(shí)必須符合有關(guān)規(guī)定。科學(xué)性則是前提和基礎(chǔ)，成功實(shí)現(xiàn)了會(huì)計(jì)法律、法規(guī)，因此，這也足以體現(xiàn)出法律、法規(guī)的會(huì)計(jì)制度的內(nèi)容以及會(huì)計(jì)和內(nèi)部法規(guī)的內(nèi)在要求。

2. 統(tǒng)一和穩(wěn)定時(shí)間

會(huì)計(jì)制度和法律規(guī)范，在發(fā)展到一定時(shí)期的法律規(guī)范的動(dòng)態(tài)演變的會(huì)計(jì)制度，一定的客觀(guān)環(huán)境是相對(duì)穩(wěn)定的，而不是靜態(tài)的。隨著會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐，社會(huì)和政治的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)環(huán)境的法律和會(huì)計(jì)規(guī)則的一些變化可能不再是合適的，或者已經(jīng)過(guò)時(shí)，需要加以糾正，甚至放棄。而一些新的會(huì)計(jì)法律、法規(guī)已逐步建立或接受。

3. 目標(biāo)的傾向

會(huì)計(jì)法律法規(guī)的調(diào)整，主要是占各方面之間的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)系，以維持現(xiàn)有的社會(huì)秩序，因此其價(jià)值基本實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)，這是建立科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，客觀(guān)真理的內(nèi)容，及時(shí)的會(huì)計(jì)信息管理系統(tǒng)服務(wù)。因此，會(huì)計(jì)法律規(guī)范和具體的社會(huì)制度，它始終是統(tǒng)治階級(jí)意志的發(fā)展階段的反映。

4. 正式承認(rèn)和權(quán)威

評(píng)估會(huì)計(jì)法律、法規(guī)，合法、合理、有效且標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)做法，肯定有足夠的聲望和影響力，這種理解是強(qiáng)制性的還是自愿的，最后由標(biāo)準(zhǔn)讓人們明白法律規(guī)范，這種行為不符合法律規(guī)范相一致的路線(xiàn)。

（三）我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范體系構(gòu)成

1. 全國(guó)人大制定的會(huì)計(jì)法律《會(huì)計(jì)法》

《會(huì)計(jì)法》有會(huì)計(jì)管理規(guī)定權(quán)限會(huì)計(jì)工作、會(huì)計(jì)信息、基本宗旨，為會(huì)計(jì)監(jiān)督，問(wèn)責(zé)會(huì)計(jì)主體，會(huì)計(jì)職責(zé)及會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)力和會(huì)計(jì)人員，會(huì)計(jì)和法律責(zé)任作出詳細(xì)規(guī)定的基本要求指導(dǎo)工作會(huì)計(jì)的最高標(biāo)準(zhǔn)。

2. 財(cái)務(wù)部的會(huì)計(jì)制度

國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度是指國(guó)務(wù)院按照《會(huì)計(jì)法》的金融業(yè)和會(huì)計(jì)管理系統(tǒng)。這是黨中央，國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)在其職權(quán)范圍，了會(huì)計(jì)法律法規(guī)，包括會(huì)計(jì)規(guī)范性文件和各種會(huì)計(jì)法規(guī)制定的法律。

3. 會(huì)計(jì)的行政法規(guī)規(guī)定由國(guó)務(wù)院制定

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，以規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)確認(rèn)、會(huì)計(jì)計(jì)量、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行必須符合基本要求的工作，反映了會(huì)計(jì)的基本規(guī)則。它是會(huì)計(jì)的一般原則，同時(shí)具有覆蓋面廣而強(qiáng)大的功能，是會(huì)計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則元素的先決條件。

三、我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法律規(guī)范存在的主要缺陷

法律規(guī)范是指在行政機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范中，合法的來(lái)源是規(guī)范各種法律文件，包括法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)等方面的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)。正在按照當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)規(guī)則或各省、自治區(qū)、直轄市的會(huì)計(jì)、法律、行政法規(guī)不抵觸的前提下，再重新制定核算會(huì)計(jì)監(jiān)督問(wèn)題。然而，隨著進(jìn)一步的擴(kuò)大和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外開(kāi)放的改革，全面發(fā)展的不斷深入，我們面臨著許多新的問(wèn)題，暴露出了一系列的法律會(huì)計(jì)問(wèn)題和目前會(huì)計(jì)規(guī)定的不足。

（一）相關(guān)法規(guī)之間相互沖突或不協(xié)調(diào)

有不同的會(huì)計(jì)調(diào)整行為之間的矛盾，有些原則是因?yàn)樵诜晌募杏兄煌瑏?lái)源之間的法律文件的差異，而法律的制定過(guò)程以及制定程序的限制因素，如主體、客體、內(nèi)容的目的。

最主要問(wèn)題是法律和部門(mén)規(guī)章的沖突。復(fù)雜的金融部門(mén)不繳納罰款加罰款各方，規(guī)定不僅與現(xiàn)有的“會(huì)計(jì)法”，“行政處罰法”，“行政復(fù)議法”等法律，法規(guī)相抵觸，也違背了國(guó)家的入世承諾。但是，如果當(dāng)事人一方不履行處罰和罰款，即使時(shí)效期限的法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，也剝奪了他們的權(quán)利，比如起訴和申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利，那么他們不可能在“會(huì)計(jì)法”，“行政處罰法”，“行政復(fù)議法”和“行政訴訟法”等任何法律上找到。

（二）會(huì)計(jì)法規(guī)過(guò)于強(qiáng)調(diào)原則

我們法律法規(guī)給出的一些原則，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)規(guī)則，很難在實(shí)踐中掌握，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

首先，有些人認(rèn)為會(huì)計(jì)法律、法規(guī)的發(fā)展是從我們目前的情況足夠的內(nèi)容來(lái)提供，現(xiàn)有的條件下，在我國(guó)完全實(shí)現(xiàn)是不可能。

其次，一些會(huì)計(jì)規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)和大規(guī)模的可擴(kuò)展性，可行性不強(qiáng)。如“會(huì)計(jì)法”第六條規(guī)定：“認(rèn)真落實(shí)法律上的會(huì)計(jì)人員，敬業(yè)，有原則，取得了優(yōu)異的成績(jī)，應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。”但很少見(jiàn)能夠在實(shí)際的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的原則中實(shí)施。

最后，有些法律本身，對(duì)會(huì)計(jì)的定義就是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑢?dǎo)致不同的人理解他們之間的差異。例如，《會(huì)計(jì)法》第四十二條規(guī)定，發(fā)生故障的規(guī)定，以填補(bǔ)或獲取原始憑證，原始憑證不符合該法的規(guī)定得到行政處罰相應(yīng)人員和單位。既不講具體內(nèi)容和法律的形式，也不指明點(diǎn)錯(cuò)金額大小，在實(shí)踐中很難操作。

（三）法律體系不健全

首先，大部分的當(dāng)?shù)貢?huì)計(jì)法規(guī)，缺乏針對(duì)性的內(nèi)容，實(shí)際情況不是很好的利用了行政區(qū)域，大多數(shù)當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)規(guī)則是一些盜版內(nèi)容的國(guó)家會(huì)計(jì)法規(guī)或規(guī)章基本的簡(jiǎn)單堆積。

其次，當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)法規(guī)的實(shí)際執(zhí)行情況并不理想，缺乏實(shí)施必要的監(jiān)督和檢查的。

其三，小地方的會(huì)計(jì)法規(guī)，質(zhì)量差。在某些情況下，當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)法規(guī)立法的發(fā)展，只有不到10%（包括本地GAAP），現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)出來(lái)自該地區(qū)，欠規(guī)范，技術(shù)含量低的含量，甚至錯(cuò)誤的存在有些地方的當(dāng)?shù)貢?huì)計(jì)準(zhǔn)則。

其四，地方會(huì)計(jì)法規(guī)建設(shè)的理論研究不夠，基本上還處于空白。

會(huì)計(jì)制度的弊端法律淵源是一個(gè)根本性的缺陷，會(huì)計(jì)制度和發(fā)展，不能得到保證，并通過(guò)具體的法律規(guī)范的法律原則《會(huì)計(jì)法》的支持。

因此，通過(guò)法律范監(jiān)察部，《會(huì)計(jì)法》會(huì)計(jì)活動(dòng)，當(dāng)?shù)氐姆珊托姓ㄒ?guī)的規(guī)定，主要問(wèn)題是不完美的，有幾乎是空的司法解釋?zhuān)蓽Y源的結(jié)構(gòu)缺陷的形成。

（四）法律責(zé)任不明確，處罰力度輕

金融機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)因違反會(huì)計(jì)法律、法規(guī)、行政處罰，主要是在資格規(guī)定予以處罰，但對(duì)于復(fù)雜的情況，事實(shí)上，改變處罰的法律形式太過(guò)簡(jiǎn)單了。“金融部門(mén)監(jiān)管和執(zhí)行的會(huì)計(jì)核算辦法“金融業(yè)的第24條實(shí)施行政處罰，包括警告，罰款，暫停處罰的會(huì)計(jì)監(jiān)督檢查證書(shū)的形式是必要的懲罰不夠，因此不能獲得罪犯教育目的。然而在實(shí)踐中，有些是違反了數(shù)億非法人單位的會(huì)計(jì)制度的利益，“會(huì)計(jì)法”未規(guī)定“沒(méi)收違法所得”的處罰，最高的單位并處罰金10萬(wàn)元，無(wú)法起到威懾作用。

嚴(yán)重程度和這些問(wèn)題的統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度，不僅沖擊法律法規(guī)，導(dǎo)致未能遵守會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息失真。嚴(yán)格執(zhí)行會(huì)計(jì)法律法規(guī)，導(dǎo)致客戶(hù)嚴(yán)失，造成不必要的損失。因此，對(duì)會(huì)計(jì)進(jìn)行法律規(guī)范是十分重要的。

四、解決會(huì)計(jì)法律規(guī)范體系存在問(wèn)題的建議對(duì)策

（一）建立過(guò)程堅(jiān)持以現(xiàn)代博弈論為指導(dǎo)

法律制度最好應(yīng)考慮很多很多次“在比賽結(jié)束后。”最終達(dá)到社會(huì)契約“納什均衡”狀態(tài)。更多應(yīng)該是現(xiàn)代博弈論的焦點(diǎn)所在，對(duì)于本場(chǎng)比賽的主舞臺(tái)不到位，法律制度應(yīng)在會(huì)計(jì)討論、制定和充分協(xié)商反復(fù)論證修訂的過(guò)程中，各方接受的最后一場(chǎng)比賽。因此，引起的問(wèn)題“的游戲主題，應(yīng)該包括那些好處。”

（二）應(yīng)體現(xiàn)中國(guó)特色的發(fā)展和國(guó)際慣例的原則

在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展，一方面中國(guó)已經(jīng)加入了WTO成員的國(guó)家立法的過(guò)程中，WTO的要求應(yīng)符合相關(guān)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，履行成員和立法會(huì)議員達(dá)成共識(shí)的國(guó)內(nèi)，幾乎所有國(guó)家的承諾在WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)家法律，而不是直接。在另一方面，應(yīng)充分考慮的情況下，你可以嘗試做會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為中國(guó)企業(yè)服務(wù)的健康發(fā)展，并加快研究無(wú)形資產(chǎn)，人力資源，國(guó)際商務(wù)和具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的步伐。因此，這就要求我們的法律和原來(lái)的會(huì)計(jì)調(diào)整的規(guī)定，那就完美了。在反映我國(guó)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，并借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)原則在西方國(guó)家有益的成分，讓我們創(chuàng)建一個(gè)和諧的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

（三）采取有效措施做好內(nèi)在協(xié)調(diào)

首先要進(jìn)一步嚴(yán)格的立法程序，其次是進(jìn)一步理順規(guī)范會(huì)計(jì)層面的法律效力，接下來(lái)要對(duì)立法機(jī)構(gòu)進(jìn)一步明確許可，以避免過(guò)多的重復(fù)和重疊的立法機(jī)構(gòu)，最后是進(jìn)一步完善標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)、名稱(chēng)和統(tǒng)一的會(huì)計(jì)法規(guī)，改變法律，法規(guī)更及時(shí)的協(xié)調(diào)。

五、結(jié)論

法律制度必須適應(yīng)會(huì)計(jì)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求的發(fā)展，我們工作的技術(shù)和管理的需要，提高發(fā)展的過(guò)程中，我們希望發(fā)展科學(xué)技術(shù)能有一個(gè)完善的法律保障的社會(huì)，人民的利益，科學(xué)技術(shù)與社會(huì)進(jìn)步的協(xié)調(diào)。法律會(huì)計(jì)制度應(yīng)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，以公有制為主體，以適應(yīng)多元化中國(guó)的實(shí)際，開(kāi)放性和國(guó)際公約的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以滿(mǎn)足監(jiān)管要求的需要，適應(yīng)中國(guó)國(guó)情并符合繼承法律制度和法律管理的結(jié)合和發(fā)展的需要。

（作者單位：遼寧師范大學(xué)會(huì)計(jì)系）

中國(guó)法律論文:利瑪竇的中國(guó)法律觀(guān)

摘 要：通過(guò)利瑪竇的著作解構(gòu)出利瑪竇的中國(guó)法律觀(guān)，具體從對(duì)中國(guó)司法體制，官員回避制度，官員監(jiān)察制度，官T豁免制度，中西法律之比較五個(gè)方面來(lái)剖析利瑪竇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的基本看法并對(duì)其進(jìn)行相關(guān)評(píng)述。最后以史為鑒，希冀從法律制度與法治理念兩個(gè)方面為當(dāng)今中國(guó)對(duì)外法治形象的建設(shè)提供建議。

關(guān)鍵詞：利瑪竇；中國(guó)；法律觀(guān)；法治形象

一、利瑪竇其人及著作概述

利瑪竇是西方人在中國(guó)傳播天主教的開(kāi)創(chuàng)者，是中西文化交流的使者。其1552年出生于意大利，16歲開(kāi)始在羅馬學(xué)習(xí)法律，1571年成為天主教徒，1582年即萬(wàn)歷十年，利瑪竇從印度前往中國(guó)，此后在中國(guó)生活近三十年，直到1610年于北京去世。利瑪竇精通中文，游歷過(guò)中國(guó)一些重要的省份，結(jié)交袁宏道、徐光啟等中國(guó)知識(shí)分子與上層官員，利瑪竇曾親身研究中國(guó)的風(fēng)俗與法律，并對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律制度有十分獨(dú)到的見(jiàn)解。

作為16世紀(jì)西方傳教士中最著名的一位，利瑪竇于中國(guó)的士人階層中傳播天主教，期間產(chǎn)生了大量的書(shū)信與回憶錄，后來(lái)被金尼閣匯編成為拉丁文版的《基督教遠(yuǎn)征中國(guó)史》即現(xiàn)今的《利瑪竇中國(guó)札記》在德國(guó)出版，立即在全歐洲引起巨大轟動(dòng)，該書(shū)從一個(gè)旁觀(guān)者角度精確真實(shí)描述了當(dāng)時(shí)中國(guó)的政府、風(fēng)俗等情況，更有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的論述及評(píng)價(jià)。

透過(guò)其作品可知利瑪竇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律之描述是以其親身經(jīng)歷為前提的，且對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的看法并不是西方中心主義式的，反而更多體現(xiàn)的是其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的尊重。總體來(lái)看，其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律持一種肯定與贊揚(yáng)態(tài)度。利瑪竇的描述，為當(dāng)時(shí)西方人了解中國(guó)法律提供了重要參考，亦為現(xiàn)今了解明末清初中國(guó)法制與社會(huì)提供了重要材料。以下筆者將從五個(gè)方面具體論述利瑪竇的中國(guó)法律觀(guān)。

二、利瑪竇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的論述

（一）帝國(guó)的司法體制

利瑪竇對(duì)當(dāng)時(shí)的中央主審機(jī)關(guān)刑部進(jìn)行了描述，即“第六個(gè)部門(mén)是司法部，叫做刑部，主管偵查和懲辦刑事案件。全國(guó)的警察都在它的管轄之下”。緊接著他又對(duì)中國(guó)地方司法行政體制進(jìn)行了介紹，即屬于北京和南京立法機(jī)構(gòu)的特殊城市，也像這些省份的其他城市一樣是以同樣方式進(jìn)行治理的；其余十三個(gè)省的司法權(quán)屬于布政司與按察司，其分別是一般法庭與刑事法庭；這兩個(gè)法庭都設(shè)在各省省會(huì)，程序都有點(diǎn)復(fù)雜。各庭都有稱(chēng)作道里的主審官以及若干助審官。有時(shí)道里可以不在省會(huì)，因?yàn)樗仨毜胶脦讉€(gè)城市去主持審訊。一個(gè)地區(qū)或城市的官長(zhǎng)都有他的助手，例如有四位助理幫助他作為法官或顧問(wèn)來(lái)審理有關(guān)本轄區(qū)的案件。〔1〕利瑪竇認(rèn)為在中國(guó)即使是一些皇親與一般公民發(fā)生糾紛，也要依照一般法律來(lái)處理；另外不同于西方的是，中國(guó)是由許多深諳哲學(xué)造詣的文士官員行使著國(guó)家司法權(quán)力。

在案件的審理程序中，法律允許由知州或知縣審理的案件向上級(jí)上訴，比較嚴(yán)重的案件法律還允許第二次上訴；那就要上訴到省城的更高級(jí)官員，也就是上訴到布政司和按察司或他們的助理那里，這主要是由案件的嚴(yán)重性所決定的。省城和較小的或低一等的城市的政府部門(mén)的管轄權(quán)以及官吏的權(quán)力都規(guī)定的很好，整個(gè)體系都條理井然。〔2〕通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)的審級(jí)制度與上訴制度的介紹，可知利瑪竇對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的地方管理制度的描述是極為詳細(xì)與準(zhǔn)確的。利瑪竇對(duì)中國(guó)的立法機(jī)關(guān)的設(shè)置和地方城市的管理也有十分精到的描述，糾正了十六世紀(jì)以來(lái)西方人對(duì)中央集權(quán)下的地方行政和地方管理上的錯(cuò)誤理解。〔3〕

（二）法官的回避制度

利瑪竇還向西方介紹了當(dāng)時(shí)的法官回避制度。通常的規(guī)矩是法官不得在他所出生的省份里任職。當(dāng)法官主持法庭時(shí)，他的子女和親屬都不得離家，免得法官通過(guò)他們受賄，當(dāng)法官本人離家出庭時(shí)，他家的公私出口都要蓋印加封。〔4〕此處利瑪竇論述的是古代司法審判中普遍存在的司法官員的地區(qū)回避與親屬回避。古代的地方行政長(zhǎng)官同時(shí)兼理司法，回避制度的目的是為預(yù)防地方割據(jù)勢(shì)力以及結(jié)黨營(yíng)私，亦為防止主管司法的地方官員偏袒親屬。利瑪竇所在的明朝回避制度比前朝更加嚴(yán)格，明初官制中就有南人調(diào)任北方為官，北人調(diào)往南方為官的慣例，后來(lái)南北更調(diào)慣例雖被打破，但不得在本省任官的規(guī)定則是底線(xiàn)。同時(shí)，官員在一個(gè)地區(qū)有一定任職期限，期限屆滿(mǎn)則不得留在原地任職，以防止司法官員人地熟悉而判案過(guò)寬或其在地方影響過(guò)大、部下較多而形成尾大不掉之勢(shì)，但異地為官，語(yǔ)言不通，風(fēng)俗不熟，常導(dǎo)致對(duì)地方治理出現(xiàn)困難。

其實(shí)，官員回避在中國(guó)古代是一項(xiàng)極為普遍的規(guī)定。司法官員受理案件之后，只要與當(dāng)事人有服親或姻親或師生關(guān)系，均處于回避之列。即“凡官吏于訴訟人內(nèi)，關(guān)有服親及婚姻之家，若受業(yè)師及舊有仇嫌之人，并聽(tīng)移文回避，違者笞四十”。利瑪竇對(duì)明朝末期的回避制度論述具有真實(shí)性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)貪污腐敗現(xiàn)象極為嚴(yán)重，規(guī)定回避制度以嚴(yán)格防止司法官員在司法活動(dòng)中貪污腐敗與枉法裁判也就順理成章。但即便有上述司法官員的回避規(guī)定，當(dāng)時(shí)的貪污受賄現(xiàn)象也仍未得到根本治理，這是利瑪竇所未能認(rèn)識(shí)的，其只是觀(guān)察到了回避制度的表層現(xiàn)象。但總的來(lái)說(shuō)，利瑪竇認(rèn)識(shí)到古代司法官員回避制度是中國(guó)傳統(tǒng)法律中的普遍性規(guī)定，做為中國(guó)傳統(tǒng)法律中的合理成分，反映了古代立法者的聰明才智，這是值得肯定的。

（三）官員的監(jiān)察制度

吏治好壞關(guān)乎王朝命運(yùn)，對(duì)官員考察是監(jiān)察制度的一部分，“有官必課”乃古代政治家的共識(shí)，其被稱(chēng)為國(guó)家大典。利瑪竇在其札記中記錄了1607年通過(guò)審查對(duì)四千名官員作出的判決。被判決的人分為五類(lèi)，第一類(lèi)是在任職期間貪污受賄而受懲罰的人；第二類(lèi)是對(duì)罪犯用刑過(guò)苛的人；第三類(lèi)包括年老生病以及用刑或玩忽職守的人；第四類(lèi)是定案時(shí)過(guò)于草率、考慮不周以及奉公施政有欠理智和審慎的人；最后一類(lèi)是在規(guī)范個(gè)人生活或家務(wù)上行為不撿的人，以及一般來(lái)說(shuō)與他們職位的尊嚴(yán)不相稱(chēng)的人。〔5〕根據(jù)明律規(guī)定，中央要定期對(duì)官員進(jìn)行考察，考察有外察與京察之分。外察每三年一次，所考察的官員隊(duì)伍主要為全國(guó)各地區(qū)的高級(jí)官員，即布政使、按察使、知府、知縣等，考察審問(wèn)對(duì)任何人都一視同仁，對(duì)官員審查所做之決定即使是皇帝亦不得隨意更改，憑考察之結(jié)果做為官員升降、調(diào)離與懲罰之依據(jù)，但考察制度本身著重于打擊官員的貪污腐敗行為。同時(shí)，京察即在京的官員亦要接受與外察同樣程序之審查，所不同的是京察六年才一次。可以說(shuō)利瑪竇是首位對(duì)中國(guó)官員考察制度做詳細(xì)與準(zhǔn)確論述的西方人。

利瑪竇對(duì)當(dāng)時(shí)的“風(fēng)憲衙門(mén)”都察院亦有介紹。察院的職務(wù)相當(dāng)于高級(jí)專(zhuān)員或欽差，他視察所有的城市和軍事中心，z閱所有官員的公務(wù)，有權(quán)處罰或降黜低級(jí)官員；他直接向皇上報(bào)告，可以決定極刑，因此大家自然都對(duì)他又敬又畏。〔6〕利瑪竇還對(duì)明初時(shí)創(chuàng)立的六科給事中進(jìn)行了描述，即他們是皇帝專(zhuān)門(mén)為處理朝廷以及各省重大事項(xiàng)而設(shè)的，皇帝委以他們重大的責(zé)任，他們因此受到尊敬并有很大的權(quán)威。他們?cè)谌藶橛行枰獣r(shí)經(jīng)常向皇上報(bào)告全國(guó)各地的違法事件。沒(méi)有人逃得過(guò)他們的監(jiān)視，即使涉及皇上本人或皇族，他們也直言無(wú)忌。〔7〕接著利瑪竇認(rèn)為中國(guó)“君主的權(quán)力和特權(quán)被一整套成文法和刑法所嚴(yán)格限制，文士集團(tuán)集體對(duì)全社會(huì)施行一種真正道義權(quán)威。”〔8〕擁有至高權(quán)威的中國(guó)皇帝在大臣進(jìn)諫時(shí)不得不低下自己高貴的身段，在利瑪竇看來(lái)，這不僅是諫官據(jù)理力爭(zhēng)之結(jié)果，亦體現(xiàn)了諫官制度這一監(jiān)察制度本身的優(yōu)越性，可見(jiàn)對(duì)其評(píng)價(jià)之高。

利瑪竇所言的給事中是不隸屬于其他任何單位的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，六科給事中監(jiān)察六部，其長(zhǎng)官官職不高，不過(guò)正七品，但其掌管規(guī)諫與稽察六部及百司的職權(quán)，所以實(shí)權(quán)極大，官員對(duì)其又敬又畏當(dāng)屬自然之事。利瑪竇認(rèn)為監(jiān)察官員是謹(jǐn)慎可靠之人，他們具有很大權(quán)威，執(zhí)法公正，利瑪竇對(duì)監(jiān)察制度推崇備至，認(rèn)為是外國(guó)學(xué)習(xí)的好榜樣。如此夸大監(jiān)察制度，可以看出利瑪竇對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)監(jiān)察制度缺乏本質(zhì)理解，眾所周知，到明時(shí)君主專(zhuān)制日益強(qiáng)化，明末政治更加腐敗。作為君主耳目之司的監(jiān)察官員“隨著明后期專(zhuān)制政治的腐敗，不僅名存實(shí)亡，甚至以朝廷甄別之典，為人臣交市之資。”〔9〕科道官吏在皇權(quán)的支持下獨(dú)攬司法大權(quán)，操縱刑獄。他們得以在監(jiān)督司法的招牌下為非作歹，干擾正常的司法活動(dòng)，其弊端不一而足。但這些弊端是作為外國(guó)人的利瑪竇所未能預(yù)見(jiàn)的。

（四）官員的豁免制度

利瑪竇亦在其札記中記載了明朝對(duì)特權(quán)人物實(shí)行的司法豁免制度。在洪武領(lǐng)導(dǎo)下這個(gè)家族的家長(zhǎng)在解放這個(gè)國(guó)家中立下的光輝功績(jī)被刻在像碟子一樣的鐵券上，這種鐵卷可以呈交皇帝三次，請(qǐng)求赦免，即使犯的是死罪也不例外；對(duì)這規(guī)定的唯一例外是犯叛國(guó)罪，對(duì)這種罪的處罰是立即剝奪犯人的全部權(quán)力和尊榮。〔10〕其實(shí)，在中國(guó)古代歷史上，對(duì)官員豁免由來(lái)已久，周有“八辟”，漢有“先請(qǐng)”，曹魏有“八議”，封建等級(jí)社會(huì)極為重視保護(hù)特權(quán)人物，對(duì)他們的犯罪必須“大者必議，小者必赦”。

利瑪竇以上論述的是司法豁免憑證“丹書(shū)鐵券”，亦即民間俗稱(chēng)的“免死金牌”，只有建立過(guò)極高功勛并得到皇帝格外體恤的大臣方能獲得。據(jù)明史記載，明太祖在開(kāi)國(guó)之初就將九十七副鐵券賜予李善長(zhǎng)、徐達(dá)等立有軍功的大臣，明律規(guī)定鐵券擁有者享有法律規(guī)定與皇帝賜予的諸多特權(quán)。利瑪竇認(rèn)為丹書(shū)鐵券不但是特權(quán)象征，而且是特權(quán)人物擁有司法豁免權(quán)利的重要憑證，此種看法十分到位。

（五）中西法律之比較

利瑪竇運(yùn)用中西比較的方法，將《十二銅表法》《凱撒法典》與中國(guó)法律相比較，對(duì)中國(guó)法律作出了積極評(píng)價(jià)。利瑪竇認(rèn)為在中國(guó)雖未有《十二銅表法》與《凱撒法典》之類(lèi)可以永遠(yuǎn)治理國(guó)家的法典。但凡是成功取得王位的人，不管其家世如何，都按照自己的思想方法制定法律，這些法律不得無(wú)故修改。〔11〕故在中國(guó)凡是繼承大統(tǒng)的人必須堅(jiān)持開(kāi)國(guó)皇帝所頒布的法律，此法律不得隨便加以修改。統(tǒng)治者們的計(jì)劃乃是制定一部涵蓋各方面的全面性法典，以保證國(guó)家安全穩(wěn)定與皇帝子孫綿延久遠(yuǎn)。其實(shí)，一部統(tǒng)一、包羅萬(wàn)象、體系完整的律典與中國(guó)古代集權(quán)體制相輔相成，其不僅有利于政權(quán)穩(wěn)定，亦有利于法律統(tǒng)一實(shí)施。故王朝初立伊始即行立法，編纂與頒行一部統(tǒng)一律典的傳統(tǒng)為歷代所承襲。

利瑪竇指出與西方相比中國(guó)雖缺乏一部永恒法典，但統(tǒng)治非常有效。即“每個(gè)朝代第一位皇帝都訂立新的律法，后繼者都該遵守，不能輕易更改。故當(dāng)今在中國(guó)施行的法律制度并不古老，全是洪武帝制定，對(duì)古代法律有取有舍。”其實(shí)，明初法律或由朱元璋制定，或從前朝繼受。洪武帝制定的法典《大明律》于洪武三十年最終完成，當(dāng)時(shí)朱元璋特別下令：“子孫守之，群臣稍議更改，即以變亂祖制之罪議處”。《大明律》高度重視吸收唐宋立法與司法經(jīng)驗(yàn)，在起草律條時(shí)朱元璋就命“儒臣四人，同刑官講唐律，日進(jìn)二十條”，為明律制定提供重要參考。當(dāng)然，利瑪竇并未看到中國(guó)的法典雖隨王朝更替而不斷變化，但法典的內(nèi)容、性質(zhì)與精神則是一脈相承的，從這點(diǎn)看，利瑪竇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化認(rèn)識(shí)有不夠深入一面。

綜上所述，利瑪竇對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法制大部分描述有溢美之詞，同時(shí)，他亦對(duì)中國(guó)法制的負(fù)面因素進(jìn)行了批評(píng)，如執(zhí)法官員的貪贓枉法，刑罰的血腥殘酷等。總之，利瑪竇對(duì)中國(guó)法律的看法并非以西方中心主義為視角，更多的是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律的尊重。作為同時(shí)期對(duì)中國(guó)法制認(rèn)識(shí)最全面與最深入的外國(guó)人，故其相對(duì)客觀(guān)描述，為當(dāng)時(shí)西方人了解中國(guó)法律提供了重要參考，亦為我們當(dāng)今了解明末清初的法制與社會(huì)提供了重要材料。

三、對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治形象建設(shè)的啟示

承上所及，以史為鑒，筆者認(rèn)為構(gòu)建中國(guó)法治形象的正確路徑離不開(kāi)作為“硬件”的法律制度建設(shè)與作為“軟件”的法治理念培育。

首先，一個(gè)國(guó)家法治形象首先取決于作為“硬件”的法律制度本身。以利瑪竇為代表的外國(guó)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律贊揚(yáng)的重要原因是中國(guó)有一整套十分完善發(fā)達(dá)的成文法典，它將整個(gè)社會(huì)關(guān)系都納入到法律即禮法調(diào)整之下。這套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晌姆ǖ洳粌H保障了法律統(tǒng)一實(shí)施，更維護(hù)了帝國(guó)穩(wěn)定，使得作為外國(guó)人的利瑪竇不得不被折服。很難想象，一個(gè)沒(méi)有健全完善法律制度的國(guó)家能稱(chēng)為法治國(guó)家。故我們今后應(yīng)制定更能反映人們利益之良法，在此基礎(chǔ)上梳理各種法律制度，以便剔除過(guò)時(shí)的法律法規(guī)，使法律體系更趨于統(tǒng)一與完善。

其次，離不開(kāi)作為“軟件”的法治理念培育。不難想象，在一個(gè)沒(méi)有法治理念的國(guó)度很難建成一個(gè)先進(jìn)的法治國(guó)家。利瑪竇認(rèn)為中國(guó)文明程度之所以高于歐洲，最主要原因乃在于禮，其所言之禮是中國(guó)傳統(tǒng)法律之理念與靈魂，亦正是禮決定了中國(guó)傳統(tǒng)法律的特色。就當(dāng)今法治建設(shè)而言，平等、自由、公正等方是現(xiàn)代法治的理念，法治社會(huì)是一個(gè)觀(guān)念的共同體，我們須從依法治國(guó)、公平正義等方面加強(qiáng)中國(guó)法治理念的宣傳教育。最終使法治理念內(nèi)化于心，外踐于行，真正成為人們的信仰。

中國(guó)法律論文:沉默權(quán)與中國(guó)法律傳統(tǒng)

摘要：沉默權(quán)是一項(xiàng)刑事訴訟制度。目前世界大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)確立了這項(xiàng)制度。而我國(guó)對(duì)這項(xiàng)制度尚處于考證階段。究其反對(duì)的原因，主要集中于沉默權(quán)不符合我國(guó)的法律傳統(tǒng)。本文力圖突破這一觀(guān)點(diǎn)，在傳統(tǒng)中尋找與沉默權(quán)契合的因素，從而支持建立合乎本國(guó)特色的沉默權(quán)制度。

關(guān)鍵字：沉默權(quán)；刑訊逼供；法律傳統(tǒng)

一、默權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀。

沉默權(quán)又稱(chēng)反對(duì)被迫自我歸罪的特權(quán)，指在刑事訴訟中，被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)享有對(duì)追訴人(警察、檢察官、法官)的訊問(wèn)保持沉默或拒絕回答，不自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)的觀(guān)念在西方具有悠久的歷史，古羅馬法中關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”；教會(huì)法中，圣保羅曾明確指出：“人們只需向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無(wú)需向任何人招供自己的罪行”；英國(guó)習(xí)慣法中古老的法諺：“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”等等，這都是確立沉默權(quán)制度的觀(guān)念之源。沉默權(quán)形成并上升為一項(xiàng)制度起源于12世紀(jì)早期至17世紀(jì)之間,是在英國(guó)教會(huì)法院適用的糾問(wèn)程序和普通法院適用的控告程序之間的斗爭(zhēng)中，以及在個(gè)人反對(duì)教會(huì)法院糾問(wèn)程序和世俗法院官方糾問(wèn)程序的斗爭(zhēng)中逐步發(fā)展起來(lái)的。1今天，英美法系的許多國(guó)家和地區(qū)已確立了沉默權(quán)制度，除此之外， 德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等大陸法系國(guó)家也相繼在本國(guó)的法律中對(duì)沉默權(quán)作出了規(guī)定。我國(guó)的香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)也確立了沉默權(quán)制度。二戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際化，有關(guān)沉默權(quán)的規(guī)定也被聯(lián)合國(guó)有關(guān)規(guī)章和其他國(guó)際法律文件所確認(rèn)。如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條3款庚目規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫做出不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”聯(lián)合國(guó)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默。”《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)第14?2段規(guī)定,少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”等等。

二、沉默權(quán)在我國(guó)法律史上的命運(yùn)。

盡管沉默權(quán)意義重大且在世界很多國(guó)家的刑事訴訟程序之中得到了確認(rèn)，但是，我國(guó)自古以來(lái)卻無(wú)論在立法上還是在司法上都不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反無(wú)論是在立法上還是在司法實(shí)踐中，均高度重視犯罪嫌疑人、被告人的供述。

刑訊逼供之所以在我國(guó)綿延幾千年，造成無(wú)數(shù)的冤假錯(cuò)案，其重要的原因就是把犯罪嫌疑人、被告人的口供強(qiáng)調(diào)到了不適當(dāng)?shù)牡匚弧姆缸锵右扇吮桓婵诠┲腥〉脤?duì)其定罪證據(jù)的思想基礎(chǔ)，正是輕視人權(quán)的觀(guān)念。若要保障人權(quán)、減少冤假錯(cuò)案，就應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人供述或不供述的自由。供述自由是保障斷案公平公正的有效手段。

三、沉默權(quán)與我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)。

無(wú)論是在理論界還是在實(shí)踐方面，有一種非常有力的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)決定了我國(guó)不適宜確立沉默權(quán)。我國(guó)立法所作的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的規(guī)定具有深厚的道德觀(guān)念基礎(chǔ)。我國(guó)公眾普遍認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的行為與刑事犯罪有關(guān)時(shí)，要求其如實(shí)回答司法人員的提問(wèn)具有合理性。

關(guān)于法律文化傳統(tǒng)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作兩個(gè)層面的區(qū)別。第一個(gè)層面是制度層面，從這個(gè)層面上看，我們的確沒(méi)有實(shí)行沉默權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覀兊膫鹘y(tǒng)制度中充斥著大量的與保障人權(quán)的思想格格不入的規(guī)定。但是，如果僅僅從這個(gè)層面上看，任何國(guó)家都不存在實(shí)行沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都不是從其產(chǎn)生之日起就在制度上賦予其刑事訴訟的嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的。所以能不能實(shí)行沉默權(quán)，關(guān)鍵的應(yīng)當(dāng)是第二個(gè)層面上的傳統(tǒng)。從這個(gè)層面上來(lái)看，我認(rèn)為在我國(guó)確立沉默權(quán)是存在傳統(tǒng)觀(guān)念的基礎(chǔ)的。這主要體現(xiàn)在：

第一， 我國(guó)自古就有關(guān)于追求自由、崇尚自然、尊重人的尊嚴(yán)的思想。莊子關(guān)于國(guó)家起源的思想就是一個(gè)很好的例證。早在2500多年前，莊子就曾說(shuō)過(guò)：“泉涸，魚(yú)相與處于陸，相橐允，相濡以沫，不如相忘于江湖。”就是說(shuō)，魚(yú)們本來(lái)自由自在地在水里游蕩，可是有朝一日水突然干了，它們不得不聚集在一起，通過(guò)相互吐出的唾液來(lái)濕潤(rùn)空氣、維持生存；但是這樣的生活怎能比得上在廣闊的江河湖海里邊的生活呢？在那里，我們彼此之間也許沒(méi)有深厚的感情，但是我們都感覺(jué)到自己是自由的。

很明顯，莊子在這里隱晦地道出了他的政治哲學(xué)：人們之間之所以組成社會(huì)，僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)能滿(mǎn)足我們生存和發(fā)展的需要；而對(duì)于個(gè)人自由而言，社會(huì)和國(guó)家永遠(yuǎn)都僅僅是一種必要的惡。而我們結(jié)成社會(huì)或組織國(guó)家的原則，就應(yīng)當(dāng)是盡量地保護(hù)公民的個(gè)人自由，而少一些對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制，所以，在能夠保障自由時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)盡可能地選擇保障自由。

第二，在我國(guó)長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的儒家思想，并非一味地強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位，在個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，儒家思想并不是在所有的情況之下都優(yōu)先考慮社會(huì)整體利益；恰恰相反，儒家也主張?jiān)谏鐣?huì)利益與個(gè)人利益之間進(jìn)行權(quán)衡，實(shí)際上，在個(gè)人利益與國(guó)家利益之間，儒家從來(lái)沒(méi)有主張個(gè)人的利益必須無(wú)條件地服從國(guó)家或社會(huì)利益。這一點(diǎn)至少?gòu)膬杉虑榭梢缘玫秸撟C。

第一件，在“容忍”的觀(guān)念方面，儒家贊成“親親相為隱”的觀(guān)點(diǎn)。對(duì)此，儒家的創(chuàng)始人孔子曾明確指出：“子為父隱，父為子隱，直在其中。”從立法上看，至少?gòu)膶?zhuān)制的秦朝就已經(jīng)明確規(guī)定了禁止兒女控告父母的原則。漢唐之后，容隱制度正式確立并得以完善，并且后來(lái)歷代法典都規(guī)定了親屬相容隱的制度。這一制度顯然是儒家思想直接作用的結(jié)果。而儒家之所以主張這一觀(guān)點(diǎn)，正是其在個(gè)人利益與國(guó)家利益之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。在保護(hù)社會(huì)的安寧與人與人之間最基本的倫常之間，儒家思想選擇了后者而不是前者。

第二件，儒家思想的本質(zhì)和優(yōu)秀，應(yīng)該是“為己之學(xué)”。這與沉默權(quán)制度旨在保障公民個(gè)人權(quán)利和自由的精神可謂異曲同工。哈佛大學(xué)著名中國(guó)歷史和哲學(xué)教授杜維明先生明確指出：《論語(yǔ)》里講得很清楚，儒學(xué)是為己之學(xué)；我們求學(xué)不是為了師長(zhǎng)，不是為了家庭，不是為了簡(jiǎn)單的社會(huì)需求，而是為了發(fā)展我們自己的人格；同時(shí)，這個(gè)“己”又不是孤立絕緣的個(gè)體，而是一個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的中心點(diǎn)，從中心點(diǎn)來(lái)講人的尊嚴(yán)，從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)講人的社會(huì)性、感同性和溝通性。杜維明認(rèn)為，儒家在《論語(yǔ)》里提出的“仁”有兩個(gè)向度：一個(gè)是為人由己，每個(gè)人都可以闡發(fā)它內(nèi)在的道德資源，每個(gè)人都可以發(fā)現(xiàn)他的獨(dú)立人格；一個(gè)是通過(guò)感情和同情，通過(guò)“推己及人”，實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)性。

當(dāng)然，我們也必須看到，文化傳統(tǒng)是一個(gè)十分深?yuàn)W而又非常復(fù)雜的問(wèn)題。的確，如果從制度層面上來(lái)把握，那么我們的法律文化傳統(tǒng)是給予了現(xiàn)行刑事訴訟制度太多的支持。但是法律文化傳統(tǒng)也有精華和糟粕之分。我們?cè)趯?duì)待傳統(tǒng)文化的時(shí)候，既不能因循守舊、泥古不化，也不能全盤(pán)拋棄。當(dāng)然，即使從觀(guān)念層面的意義上，也可以找出許多與沉默權(quán)規(guī)則水火不容的觀(guān)念，特別是儒家觀(guān)念。但是好的文化傳統(tǒng)需要我們挖掘繼承，壞的傳統(tǒng)則需要批判揚(yáng)棄。我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化也要抱一種“無(wú)罪推定”的審視態(tài)度，經(jīng)過(guò)認(rèn)真考察，如果發(fā)現(xiàn)其中存在著能支持沉默權(quán)制度的因素，就應(yīng)該加以充分的肯定，不要讓它被傳統(tǒng)文化的消極因素所湮沒(méi)，以利沉默權(quán)早日在中國(guó)現(xiàn)代法律中獲得其應(yīng)有的地位。

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究綜述

摘 要：縱觀(guān)中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究20多年的歷史可以看到，相關(guān)的研究主要涉及4個(gè)方面：綜合研究、個(gè)案研究、技術(shù)手段研究和法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)研究。目前法律語(yǔ)言規(guī)范化研究存在缺乏法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)、缺乏理論基礎(chǔ)和缺乏司法語(yǔ)言規(guī)范化研究等問(wèn)題，今后的法律語(yǔ)言規(guī)范化研究應(yīng)主要圍繞這幾方面來(lái)進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：法律語(yǔ)言規(guī)范化；現(xiàn)狀；問(wèn)題；前景

中國(guó)的法律語(yǔ)言研究興起于20世紀(jì)80年代初，然而縱觀(guān)30多年來(lái)法律語(yǔ)言的研究成果，不難發(fā)現(xiàn)，很多都是關(guān)于法律語(yǔ)言風(fēng)格特點(diǎn)的、關(guān)于法律語(yǔ)言規(guī)范化這一法律語(yǔ)言研究重大問(wèn)題的成果屈指可數(shù)。實(shí)際上，法律語(yǔ)言規(guī)范化研究不僅是中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的需要，也是法學(xué)和語(yǔ)言學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要（廖美珍，2008）。

一、中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究現(xiàn)狀

我國(guó)的法律語(yǔ)言規(guī)范化研究有20多年的歷史，主要涉及4個(gè)方面：綜合研究、個(gè)案研究、技術(shù)手段研究和法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)研究。

（一）綜合研究

一些學(xué)者從宏觀(guān)角度對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范化問(wèn)題作了研究，指出了法律語(yǔ)言規(guī)范化的意義，分析了當(dāng)前法律語(yǔ)言失范的具體問(wèn)題及原因，并提出了規(guī)范法律語(yǔ)言的對(duì)策。

宋北平（2006）界定了法律語(yǔ)言規(guī)范化，明確了法律語(yǔ)言規(guī)范化的意義，指出了實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言規(guī)范化的途徑和方法，尤其指出要建立法律語(yǔ)言庫(kù)，并對(duì)法律語(yǔ)言庫(kù)的建設(shè)原則及語(yǔ)料的分類(lèi)和取材給出了一定建議。廖美珍（2008）確定了法律語(yǔ)言規(guī)范化研究的內(nèi)容，即規(guī)范理論研究、立法語(yǔ)言規(guī)范研究、司法語(yǔ)言規(guī)范研究和執(zhí)法語(yǔ)言規(guī)范研究，并探討了法律語(yǔ)言規(guī)范化的原則和優(yōu)秀，提出了法律與語(yǔ)言規(guī)范的理論依據(jù)及方法。鄒玉華（2009）從法律術(shù)語(yǔ)、情態(tài)動(dòng)詞和語(yǔ)法形式三方面分析了法律語(yǔ)言的特殊性，進(jìn)而對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范化提出了建議，認(rèn)為法律語(yǔ)言應(yīng)該使用最典型的語(yǔ)法形式。郭龍生（2009）界定了規(guī)范化、法律語(yǔ)言及法律語(yǔ)言規(guī)范化，探討了法律語(yǔ)言規(guī)范化在語(yǔ)言語(yǔ)體方面的具體表現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)法律語(yǔ)言規(guī)范化的具體措施。盧秋帆（2010）指出了法律語(yǔ)言規(guī)范化的意義，探討了立法語(yǔ)言、執(zhí)法語(yǔ)言和司法語(yǔ)言中的語(yǔ)言失范問(wèn)題，并就這三方面分別提出了語(yǔ)言規(guī)范的建議。

（二）個(gè)案研究

還有一些學(xué)者就具體法律領(lǐng)域中的語(yǔ)言失范與規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行了探討。

曉鳴、京中（1991）通過(guò)一些現(xiàn)行法規(guī)中的典型例子分析了立法語(yǔ)言中存在的問(wèn)題，呼吁立法機(jī)關(guān)在法律法規(guī)頒布之前作文字上的審定工作。劉大生（2000）列舉了中外法規(guī)中立法語(yǔ)言不規(guī)范的現(xiàn)象，分析了立法語(yǔ)言失范的危害性，并就如何實(shí)現(xiàn)立法語(yǔ)言規(guī)范化進(jìn)行了探討。賈俊花、王麗芳（2006）指出了法律文書(shū)語(yǔ)言規(guī)范化的必要性，探討了法律文書(shū)語(yǔ)言規(guī)范化的要求，即詞語(yǔ)運(yùn)用要精確、句子表達(dá)要嚴(yán)密、語(yǔ)言運(yùn)用要精練、語(yǔ)言風(fēng)格要莊重及段落結(jié)構(gòu)要嚴(yán)謹(jǐn)。劉震（2009）界定了法律語(yǔ)言及法律語(yǔ)言規(guī)范化的內(nèi)涵與意義，反思了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一些法律語(yǔ)言問(wèn)題，呼吁形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律語(yǔ)言規(guī)范化體系，提出應(yīng)該建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律語(yǔ)言數(shù)據(jù)庫(kù)、確立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)的翻譯原則。韓起祥（2009）闡明了刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)法律語(yǔ)言規(guī)范化的意義，分析了當(dāng)前刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)法律語(yǔ)言規(guī)范化存在的問(wèn)題及原因，并提出了解決問(wèn)題的對(duì)策。白紅杰（2012）指出了執(zhí)法語(yǔ)言規(guī)范化的重要性，分析了當(dāng)前治安民警執(zhí)法語(yǔ)言存在的不規(guī)范問(wèn)題以及造成這些問(wèn)題的原因，并對(duì)提升治安民警語(yǔ)言規(guī)范化能力提出了建議。劉宏麗、柳思專(zhuān)和刑麗（2012）闡述了執(zhí)法執(zhí)勤語(yǔ)言規(guī)范化建設(shè)的意義，對(duì)執(zhí)法執(zhí)勤語(yǔ)言規(guī)范化進(jìn)行了實(shí)證分析，并提出了加強(qiáng)執(zhí)法執(zhí)勤語(yǔ)言規(guī)范化建設(shè)的舉措。

（三）技術(shù)手段研究

要科學(xué)地研究法律語(yǔ)言規(guī)范化問(wèn)題，不能缺乏必要的技術(shù)手段。

劉蔚銘（2010）探討了語(yǔ)料庫(kù)與法律語(yǔ)言規(guī)范化研究的關(guān)系問(wèn)題，提出法律語(yǔ)言規(guī)范化應(yīng)從“一元”走向“多元”，既要規(guī)范外部形式層面，又要規(guī)范內(nèi)部形式層面。劉震和常素鳳（2010）分析了Wiki技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，以及利用Wiki構(gòu)建法律語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)的可行性。

（四）法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)研究

要研究法律語(yǔ)言規(guī)范化問(wèn)題，一個(gè)重要的前提是要有法律語(yǔ)言規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)作保障，就無(wú)法判定法律語(yǔ)言是否是規(guī)范的，法律語(yǔ)言的規(guī)范化就無(wú)從談起。

趙艷平（2008）從語(yǔ)言和法律兩個(gè)層面討論了法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)。從語(yǔ)言層面看，法律語(yǔ)言是現(xiàn)代漢語(yǔ)的組成部分，應(yīng)該遵守現(xiàn)代漢語(yǔ)的規(guī)范原則，遵守詞匯和語(yǔ)法的使用規(guī)則，避免詞語(yǔ)和語(yǔ)法運(yùn)用的不規(guī)范。從法律角度看，法律語(yǔ)言在形式上要保持內(nèi)部的一致性，在內(nèi)容上要表達(dá)法律本意。宋北平2010年在《人民法院報(bào)》上發(fā)表了名為《法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的思考》，指出了建立法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的迫切性，并分析了建立這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要解決的基本問(wèn)題。李振宇（2012）指出了法律語(yǔ)言規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)意義，分析了法律語(yǔ)言規(guī)范化存在的困難，進(jìn)而探討了法律語(yǔ)言規(guī)范化的行進(jìn)路線(xiàn)，提出要建立法律語(yǔ)言規(guī)范的國(guó)家規(guī)范和學(xué)術(shù)規(guī)范，還提出了法律語(yǔ)言規(guī)范化的基本要求，即含義單一、沒(méi)有歧義及合乎語(yǔ)體。

二、中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究存在的主要問(wèn)題

縱觀(guān)20多年來(lái)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究不難看出，關(guān)于法律語(yǔ)言規(guī)范化的研究還很不足，存在諸多問(wèn)題。

第一，目前法律語(yǔ)言規(guī)范化研究面臨的最迫切也是最棘手的問(wèn)題是缺乏法律語(yǔ)言規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，很多學(xué)者都有提及，但是涉及到具體標(biāo)準(zhǔn)的建立，就幾乎無(wú)人問(wèn)津了。雖然有3篇專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的論文，但都沒(méi)有確立具體的、有可操作性的法律語(yǔ)言規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

第二，任何研究要深入進(jìn)行，都要有強(qiáng)大的理論作為基礎(chǔ)。但目前法律語(yǔ)言規(guī)范化研究找不到合適的理論作為落腳點(diǎn)，大部分研究都是從語(yǔ)法和用詞角度進(jìn)行的。這樣的研究只能是泛泛而談，是“記賬式”的研究，不系統(tǒng)、不科學(xué)、說(shuō)服力不強(qiáng)。要對(duì)法律語(yǔ)言規(guī)范化進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，必須找到合適的理論作為依據(jù)。

第三，法律語(yǔ)言規(guī)范化研究大都集中在立法領(lǐng)域，針對(duì)司法領(lǐng)域語(yǔ)言規(guī)范化的研究極少。實(shí)際上，法律語(yǔ)言既涉及立法語(yǔ)言，又涉及司法語(yǔ)言。進(jìn)行法律語(yǔ)言規(guī)范化研究必然要對(duì)這兩方面的語(yǔ)言都開(kāi)展研究，忽視任何一方，法律語(yǔ)言規(guī)范化研究都是不完整、不全面、不客觀(guān)的。

三、中國(guó)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究前景

當(dāng)今，中國(guó)的法律語(yǔ)言規(guī)范化研究是法律語(yǔ)言研究的熱門(mén)話(huà)題，但是仍存在缺乏法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)、缺乏理論基礎(chǔ)和缺乏司法語(yǔ)言規(guī)范化研究等問(wèn)題。因此，今后的法律語(yǔ)言規(guī)范化研究主要應(yīng)圍繞這幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

法律語(yǔ)言規(guī)范化研究中首先要解決的問(wèn)題就是法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的確立，當(dāng)前幾乎沒(méi)有可以借鑒的法律語(yǔ)言規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，造成這個(gè)問(wèn)題是有原因的。其一，語(yǔ)言不同于物質(zhì)實(shí)體，無(wú)法稱(chēng)量、度量；其二，語(yǔ)言變化無(wú)窮（宋北平，2010）。但是無(wú)論法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)的確立有多困難，這都是首要的而且是必須要解決的問(wèn)題，否則有關(guān)法律語(yǔ)言規(guī)范化的相關(guān)研究將很難展開(kāi)。有學(xué)者（宋北平，2006；劉蔚銘，2010）提出，要確立法律語(yǔ)言規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)，首先要建立法律語(yǔ)言語(yǔ)料庫(kù)，通過(guò)科學(xué)均衡抽樣和合理設(shè)計(jì)，為法律語(yǔ)言的規(guī)范化使用提供一定的參考。

關(guān)于法律語(yǔ)言規(guī)范化研究缺少理論依據(jù)這一問(wèn)題，法律工作者和語(yǔ)言研究者首先要認(rèn)識(shí)到其重要性――沒(méi)有理論，就沒(méi)有深入的研究。其次要積極學(xué)習(xí)和探索法律和語(yǔ)言理論，找到合適的可借鑒的理論用于法律語(yǔ)言研究。可以學(xué)習(xí)西方成熟的法律和語(yǔ)言研究理論，加以借鑒，洋為中用。

關(guān)于目前法律語(yǔ)言規(guī)范化研究主要集中于立法語(yǔ)言這一問(wèn)題，必須認(rèn)識(shí)到，法律語(yǔ)言功能各異，除了立法語(yǔ)言，司法語(yǔ)言也是法律語(yǔ)言必不可少的組成部分，不僅立法語(yǔ)言存在失范現(xiàn)象，需要規(guī)范，司法語(yǔ)言也是如此。

結(jié)語(yǔ)

法律語(yǔ)言的規(guī)范化是中國(guó)法治建設(shè)的需要，也是實(shí)現(xiàn)立法科學(xué)、執(zhí)法公正的必要途徑和保障，因此有必要對(duì)我國(guó)法律語(yǔ)言的規(guī)范化問(wèn)題展開(kāi)研究。理論上，要建立法律語(yǔ)言規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)法律語(yǔ)言規(guī)范化研究；實(shí)踐中，要嚴(yán)格執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，最大限度地發(fā)揮法律的效用，維護(hù)公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

中國(guó)法律論文:中國(guó)法律的發(fā)展歷程

【摘 要】中國(guó)文明也稱(chēng)華夏文明，有著上下5000多年的歷史。而法律制度則作為文明的重要部分，伴隨著中國(guó)文明的推進(jìn)而不斷發(fā)展，綿延至今。從夏商周到近現(xiàn)代，隨著朝代的更替，政權(quán)的更迭，各個(gè)時(shí)期的法律也相應(yīng)的有著各自的特點(diǎn)。本篇文章主要介紹的就是中國(guó)法律在中國(guó)文明的各個(gè)具體時(shí)期的發(fā)展歷程及其背景故事。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)文明；中國(guó)法律；發(fā)展

一、奴隸制時(shí)期的法律

中國(guó)的法律制度伴隨著中國(guó)文明的發(fā)展綿延數(shù)千年。而中國(guó)最早期的法律制度出現(xiàn)在中國(guó)的奴隸制社會(huì)時(shí)期，也就是夏、商、西周朝的統(tǒng)治時(shí)期。隨著原始人類(lèi)逐漸從個(gè)體生活轉(zhuǎn)變?yōu)榧荷睿纬梢粋€(gè)個(gè)氏族部落。氏族居民在日常生產(chǎn)活動(dòng)中就免不了會(huì)出現(xiàn)一些摩擦，這就需要一些規(guī)章條例來(lái)規(guī)范各居民的行為。于是氏族的首領(lǐng)就開(kāi)始制定規(guī)章和制度來(lái)約束其氏民，這就是中國(guó)早期法律制度的萌芽。

（一）夏代的法律

夏朝是在公元前21年由夏啟創(chuàng)立，前后持續(xù)了約500年的時(shí)間。是史料記載的中國(guó)的第一個(gè)以世襲作為傳位方式的國(guó)家。夏朝建立后，出于穩(wěn)定民眾，鞏固統(tǒng)治的需要，夏王以天的名義制定了禹刑來(lái)規(guī)范民眾的行為。然而受到當(dāng)時(shí)思想條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制，禹刑大多集中在刑法方面，旨在通過(guò)嚴(yán)酷的刑罰來(lái)使民眾服從統(tǒng)治。這體現(xiàn)了其局限性，但對(duì)中國(guó)的早期法律制度建設(shè)來(lái)說(shuō)，仍是一個(gè)不小的突破。

（二）商代的法律

商朝出現(xiàn)于公元前16世紀(jì)左右，是夏朝之后的中國(guó)的第二個(gè)國(guó)家。商朝的法律可以說(shuō)是夏朝法律的傳承，其基本繼承了夏朝法律的特點(diǎn)。其在夏朝依照天意進(jìn)行刑罰的基礎(chǔ)上，不斷完善其刑法制度。據(jù)商周出土的甲骨文中記載，商代的刑法制度已經(jīng)相當(dāng)完善。但其過(guò)于嚴(yán)苛的刑法造成了民眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，農(nóng)民起義的呼聲此起彼伏，最終導(dǎo)致了王朝的覆滅。

（三）西周的法律

西周于公元前1046年成立。在法律上，其在夏、商法律制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了呂刑。吸取夏商朝的教訓(xùn)，西周不斷完善其法律制度。其刑罰雖嚴(yán)格確有理有據(jù)，還能根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別懲罰。從法律上看，西周的法律制度可以說(shuō)是中國(guó)早期法制的結(jié)晶，其對(duì)中國(guó)之后的法律建設(shè)有著重要的借鑒意義。

二、封建制時(shí)期的法律

春秋時(shí)期開(kāi)始，奴隸制社會(huì)開(kāi)始瓦解，中國(guó)的法律的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)期。

（一）春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法律

從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，西周王朝瓦解，中國(guó)開(kāi)始從奴隸制社會(huì)向封建制社會(huì)過(guò)渡。為了加強(qiáng)自身實(shí)力，各諸侯國(guó)紛紛進(jìn)行變法改革。如秦國(guó)商鞅變法和魏國(guó)李悝變法等。其法律規(guī)定的內(nèi)容突破了之前法律的局限，除了刑法，在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域都有涉獵。

（二）秦漢時(shí)期的法律

秦漢時(shí)期中國(guó)統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)和科技不斷發(fā)展。秦王聽(tīng)取法家的建議，以法治國(guó)，有著完備的法律制度和刑罰體系。漢代則由漢武帝提出罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)的主張，強(qiáng)調(diào)外儒內(nèi)法。既制定完備的刑法制度也強(qiáng)調(diào)通過(guò)儒學(xué)來(lái)教育感化民眾。這有利于安撫民眾，鞏固其統(tǒng)治，為漢唐盛世的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

（三）三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期的法律

三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期，國(guó)家分裂，社會(huì)動(dòng)蕩不安。但法律制度在這一時(shí)期仍取得了不小的發(fā)展，八議、重罪十條等法律條例集中體現(xiàn)了三國(guó)兩晉南北朝時(shí)期法律理論的發(fā)展和立法技術(shù)的提高。這為隋唐時(shí)期法律的成熟打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（四）隋唐時(shí)期的法律

隋唐時(shí)期是中國(guó)古代的鼎盛時(shí)期，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)政治，還是法律軍事都達(dá)到了中國(guó)古代的頂峰。隋唐時(shí)期統(tǒng)治者在吸收前朝法制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行法制改革，不斷完善其法律制度。

（五）宋元明清時(shí)期的法律

宋元明清時(shí)期是中國(guó)封建專(zhuān)制時(shí)期，其專(zhuān)制在法律制度上也得以體現(xiàn)。宋朝制了嚴(yán)格的市井制度，嚴(yán)密控制商品流動(dòng)。元朝是異族統(tǒng)治，其法律的最大特點(diǎn)就是不平等性，歧視漢族的民眾。明清時(shí)期封建專(zhuān)制達(dá)到頂峰，統(tǒng)治者制定了一系列嚴(yán)格的法律制度來(lái)束縛人們的思想，從而鞏固自己的封建統(tǒng)治。這些法律雖滿(mǎn)足了其鞏固統(tǒng)治的需要，但嚴(yán)重遏制了中國(guó)資本主義萌芽的發(fā)展，使中國(guó)落后于世界潮流。

三、近現(xiàn)代時(shí)期的法律

（一）清末變法修律

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)被迫接受了馬關(guān)條約。從此之后中國(guó)喪失了獨(dú)立的領(lǐng)土主權(quán)，成為了一個(gè)半殖民地半封建國(guó)家。國(guó)家的危亡使得一些有識(shí)之士挺身而出，提出學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和法律成果。通過(guò)對(duì)西方法律學(xué)說(shuō)的學(xué)習(xí)和引進(jìn)，促進(jìn)了我國(guó)法律制度向近代化發(fā)展。

（二）中華民國(guó)時(shí)期的法律

辛亥革命后，中華民國(guó)成立。南京臨時(shí)國(guó)民政府以外國(guó)三權(quán)分立的先進(jìn)法律思想為中心，頒布了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。盡管其中的內(nèi)容有些沒(méi)有被真正實(shí)行，但其從法律的角度上廢除了中國(guó)兩千多年的封建專(zhuān)制制度，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下仍是很大的進(jìn)步。

四、新中國(guó)成立后的法律

（一）社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的法律

1949年到1956年是中國(guó)社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期。1949年新中國(guó)成立后，國(guó)民政府頒布了《中華人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》作為臨時(shí)憲法，規(guī)定我國(guó)的國(guó)旗國(guó)歌等，為我國(guó)之后的法律建設(shè)打下了基礎(chǔ)。1954年，國(guó)民政府頒布了我國(guó)第一部社會(huì)主義類(lèi)型的憲法，其明確規(guī)定了我國(guó)人民民主的國(guó)家性質(zhì)及其他重要的規(guī)章制度。保障了我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的有序進(jìn)行。

（二）社會(huì)主義時(shí)期的法律

1956年后至今是中國(guó)的社會(huì)主義時(shí)期。1978年十一屆三中全會(huì)上，領(lǐng)導(dǎo)人吸取的教訓(xùn)，高度重視我國(guó)的法治建設(shè)，確立了法律的權(quán)威。1982年新頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》從法律條文上明確了規(guī)定任何人都不能凌駕于法律之上，保障了法律的順利實(shí)施。在黨的十六大上，同志提出將依法治國(guó)同黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主充分結(jié)合起來(lái)，使中國(guó)的法治化進(jìn)程進(jìn)入了一個(gè)新篇章。

六、結(jié)論

中國(guó)法律從夏朝開(kāi)始傳承4000余年，各朝代間的法律相互影響，緊密聯(lián)系。但由于政權(quán)的更迭，社會(huì)歷史的變遷，各個(gè)年代的法律又各有其特點(diǎn)。需要注意的是，中國(guó)法律的發(fā)展中既出現(xiàn)了像科舉制這樣的偉大成果，也出現(xiàn)了像明清文字獄這樣重大的錯(cuò)誤，給我們留下了深刻的教訓(xùn)。在我國(guó)法律未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，我們既要借鑒古人在法律創(chuàng)立方面的優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，也要以先人在法律方面的錯(cuò)誤作為經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。