時間：2023-05-29 18:01:07
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交通事故責任認定書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
辦理交通肇事案件中，對交通事故責任認定書（以下簡稱責任認定書）是否屬于鑒定結(jié)論存在不同的意見。筆者認為，交通事故責任認定書不是鑒定結(jié)論。
首先，兩者的制作主體不同。對交通事故作出責任認定實際上是公安機關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)的行為。從實際看，公安機關(guān)在處理交通事故時，首先以行政案件立案，此時公安機關(guān)并不是刑事案件的偵查機關(guān)，而是處理交通肇事案件的行政機關(guān)。鑒定結(jié)論是受公安司法機關(guān)指派或聘請的鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識作出的科學(xué)判斷，完全不同于公安機關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的結(jié)論。
其次，兩者存在的階段不同。從上面我們可以看出責任認定書是在行政處理階段中出現(xiàn)的，而鑒定結(jié)論恰恰是出現(xiàn)在刑事訴訟階段中的。
再次，從責任認定書的內(nèi)容看，責任認定書不宜作為鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是鑒定人對專門性問題從科學(xué)技術(shù)角度提出的分析判斷意見，而不是對直接感知或傳聞的案情事實的客觀陳述。而責任認定書就是根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當事人的交通事故責任。案件的基本情況是責任認定書的重要內(nèi)容之一，而且是必要的組成部分。
另外，從證據(jù)效力看，責任認定書也不宜為鑒定結(jié)論。責任認定書的內(nèi)容是違章情節(jié)、危害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，最后判斷雙方的責任。而這一點也是交通肇事罪的構(gòu)成要件中重要的一環(huán)。對人民檢察院和人民法院來說，對當事人違章行為、危害后果以及其中因果關(guān)系的確認，是審查的重要內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。也就是說，人民檢察院和人民法院有權(quán)對責任認定書作出審查，判斷責任認定書的有效、無效。所以，起訴書、判決書的文書內(nèi)容不受責任認定書的限制。而鑒定結(jié)論一般客觀性比較強，對案件中專門性問題的證明是其他證據(jù)無法取代的。一般而言，除非出現(xiàn)一些特殊情況，如鑒定人的資格問題、鑒定人的徇私舞弊行為等等，鑒定結(jié)論很少被推翻。
最后，公安機關(guān)一方面作為交通事故處理的行政機關(guān)，作出了責任認定，另一方面，它又以此作為交通肇事刑事案件立案以及判斷犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，難以保證該責任認定書的公正性。
［基本案情］犯罪嫌疑人李某駕駛“中聯(lián)”某重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，正由東向西行駛至某市某路口西，在信號燈變成綠色時，李某啟動向西行駛，恰有被害人黃某騎著一輛普通二輪摩托車由東南方向快速駛來，李某所駕的車輛正好碾扎黃某，造成黃某當場死亡。事故發(fā)生后，李某繼續(xù)前行數(shù)十米停車，然后又向后觀望，之后駕車駛離現(xiàn)場。回到工地后，李某仍繼續(xù)檢查了車輛。案發(fā)后被查獲。經(jīng)公安交管部門認定，張某因逃逸而承擔此次事故主要責任，黃某雖有過錯但承擔次要責任。
在本案的審查階段，根據(jù)《交通事故責任認定書》，對李某在交通事故中是否具有逃逸情節(jié)，分歧意見很大。
第一種意見認為，張某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，系意外事件。交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》認為張某事后逃逸，負有主要責任。但該《道路交通事故認定書》不合理，不能作為證據(jù)使用。
第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪，但是不應(yīng)該認定其逃逸情節(jié)，不應(yīng)加重處罰。理由為：交通管路部門出具的《道路交通事故認定書》中，是以逃逸作為認定張某負交通事故主要責任的依據(jù)。在刑事司法范疇再次認定其屬于交通肇事罪的逃逸，屬于雙重評價，審查階段應(yīng)該禁止。
第三種意見認為，應(yīng)對張某以交通肇事罪追究其刑事責任，并認定其具有逃逸情節(jié)，并且不存在對逃逸行為的雙重評價問題。
對于交通管路部門根據(jù)李某具有逃逸行為而認定為負主要責任，檢察機關(guān)是否可以在認定交通肇事罪的基礎(chǔ)上同時評價逃逸行為，筆者認為第三種觀點更為可取，即李某首先成立交通肇事罪，并且具有逃逸的行為。但是，考慮到被害人有違法交通法規(guī)這一事實，檢察機關(guān)應(yīng)在量刑建議上予以說明，具體理由如下：
一、《交通事故責任認定書》的證據(jù)屬性與適用
《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第73條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”在交通肇事案件中，《交通事故責任認定書》（以下簡稱《認定書》）不僅是民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。而且在大部分交通肇事案，司法機關(guān)均根據(jù)公安交通管理部門出具的《認定書》來界定行為人是否涉嫌和構(gòu)成犯罪。理論界一直對《責任認定書》可否作為刑事證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧，主要是無法歸入法定證據(jù)種類中去。［1］但是，新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”行政執(zhí)法，是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動中行使行政職權(quán)，依照法定程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個人或組織，使國家行政管理職能得以實現(xiàn)的活動。交通管理部門認定交通事故并出具《認定書》的行為，便是此處的行政執(zhí)法行為所形成證據(jù)材料。在實踐中，如果與行政執(zhí)法有關(guān)的事實成為刑事訴訟的證明對象，行政機關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而不必由刑事訴訟中的辦案機關(guān)重新提取。其理由有二：一是提高便于行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接，提高效率；二是可以有效保全證據(jù)，提供刑事訴訟證據(jù)的客觀性與全面性。［2］因此，應(yīng)該肯定《認定書》的證據(jù)屬性，是可以證明案件事實的材料。與此同時，交通管路部門是專門處理交通事故的行政機關(guān)，由權(quán)威的機構(gòu)和資深的專業(yè)人士所制作出來的《認定書》具有極高的證明力，刑事司法機關(guān)一般應(yīng)予以直接認可。而且，在本案中，交通管理部門出具的《認定書》給出了非常詳細的論證，具體包括痕跡學(xué)、經(jīng)驗法則和監(jiān)控錄像、報案人說明等。如果行政相對人對《認定書》有異議，可以根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提起復(fù)核。而《認定書》的法律效力將處于待定階段，也無法直接成為刑事訴訟證據(jù)。如交通事故雙方均不提起行政復(fù)議，而檢察機關(guān)又對《認定書》存在質(zhì)疑，此時應(yīng)如何處理？新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”《責任認定書》顯然可以用于證明交通肇事案件的事實情況，是一種鑒定意見。在交通事故當事人不存異議的情況下，檢察機關(guān)在審查時，應(yīng)作形式評價，實質(zhì)評價應(yīng)交由法院，否則違背司法最終裁判的原則，且檢察官的客觀義務(wù)不宜過度放大。［3］
二、交通肇事逃逸的“行刑”先后評價本質(zhì)迥異，不是雙重評價
行政法和刑法是不同的部門法，但二者卻可能針對同一行為或者事實進行評價，并且做出不同的處理結(jié)果，這一做法不會違背禁止雙重評價原則。禁止重復(fù)評價原則，也即任何人不因同一犯罪再度受罰，一旦對被告人的某一犯罪事實科處刑罰以后，不能重新以該犯罪事實為根據(jù)再度科處刑罰，對同一犯罪重復(fù)追究刑事責任是被禁止的。［4］通常認為禁止重復(fù)評價的范圍包括定罪量刑，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實或量刑情節(jié)予以二次或二次以上的法律評價，并且只能發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)。其與一事不再理有所差異，后者是指對于判決、裁定已發(fā)生法律效力的案件或者自訴人撤訴的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行或受理。禁止重復(fù)評價中的評價必須是相同性質(zhì)的刑事評價，所以其與處罰競合間題是不同的。［5］處罰競合，是指同一行為同時受到刑事與行政或民事兩種處罰，又稱為雙重處罰或雙重制裁。由于處罰競合所適用的法律和發(fā)生的范圍均有所不同，因此，我國理論界一般認為并未違背禁止雙重評價原則，因為不是發(fā)生在刑法領(lǐng)域內(nèi)。禁止重復(fù)評價原則的適用對象是犯罪事實和量刑情節(jié)，［6］是指案件中客觀存在的能夠表明犯罪分子刑事責任大小的一切主客觀事實情況，主要包括事前、事中和事后事實，并以事中事實為主、其他事實為輔；以及刑罰裁量所需要考慮的各種法定與酌定的情節(jié)。具體到本案中，交通管理部門與司法機關(guān)同時對交通肇事后逃逸行為做出評價，在本質(zhì)上是一種處罰競合，而不是雙重評價。
《道路交通安全法》第70條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第88條都規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場，駕駛?cè)藨?yīng)當報警等候處理，不得駛離。《實施條例》第91條、92條還規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任。”2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第1款規(guī)定：“交通肇事致死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任的，構(gòu)成交通肇事罪。”在本案中，交通管理部門正是根據(jù)上述條出了李某負主要責任的《認定書》，是一種行政法評價。其中，交通管路部門根據(jù)李某逃逸的事實而認定其負主要責任，這使得逃逸行為已經(jīng)被評價過一次。司法機關(guān)在審查時，根據(jù)交通管路部門出具的《認定書》，即李某造成了一人死亡并且負主要責任，應(yīng)當認定為交通肇事罪。在此基礎(chǔ)上，同時認定為交通肇事后逃逸，這是刑法的第一次評價定罪評價，而不是逃逸行為分別作為認定交通肇事罪的基本罪和加重形態(tài)的定罪事實根據(jù)，更沒有作為量刑情節(jié)。因此，行政法和刑法對逃逸行為的法律評價在本質(zhì)上是不同，主要表現(xiàn)為評價主體、評價依據(jù)、評價效果等方面。檢察機關(guān)可以根據(jù)《認定書》認定符合交通肇事罪，并同時對逃逸行為做出與交管部門不同性質(zhì)的評價，即刑法中的逃逸行為。有論者認為，要正確區(qū)分交通行政管理上的責任與刑法上的責任，交通管理部門只是根據(jù)交通運輸管理法規(guī)認定責任，并不是刑法上的責任，法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時，不能直接采納交通管理部門的則認定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)的分析判斷。［7］對法官而言，《認定書》僅是一種意見，而不是結(jié)論，可以不采用。但是，審查環(huán)節(jié)的過度的實質(zhì)審查并不符合我國刑事訴訟法中的訴訟構(gòu)造。在李某明知發(fā)生了交通事故后，然后選擇離開現(xiàn)場的情況下，當然是一種行政法上的逃逸，也是一種刑法上的逃逸。在此情況下，《認定書》依據(jù)事后逃逸的行為而依法認定主要責任，不僅符合行政法的相關(guān)規(guī)定，而且可以直接作為司法解釋中的規(guī)定情形。對逃逸的認定，刑法可以重新評價一次，因為已經(jīng)成立交通肇事罪。
摘 要 交通事故中對第二次碾壓的處理情形，對二次碾壓事故責任的認定，從二次碾壓事故的處理方法談法律完善。
關(guān)鍵詞 交通事故 二次碾壓 責任認定 處理
道路交通事故案件中，經(jīng)常有被害人被第一輛汽車撞擊后，又被第二輛汽車或者第三輛汽車撞擊致死的案件。在認定被害人無責任或者次要責任的情況下，對第一輛車認定主要責任并追究刑事責任在司法實踐中沒有多大爭議。但對第二輛車的責任認定和能否追究刑事責任問題，在司法實踐中爭議較大。
一、司法實踐中處理的幾種情形
在司法實踐中，根據(jù)第一次交通肇事的情形，結(jié)合第二次碾壓的實際情況，對第二次碾壓的處理情節(jié)一般有以下幾種：
1.第一次事故發(fā)生后，被害人或者車輛在其車道內(nèi)又被第二輛車或者第三輛車立即碾壓；或者是第一次事故后，被害人或者車輛突然被撞進入第二輛車正常行駛的方位，而被第二輛或者第三輛車立即碾壓。對這兩種情形，第一輛車按正常的事故責任認定，第二輛車發(fā)生的事故則屬于意外。
2.第一次事故發(fā)生后，在第二輛車安全距離之外第二輛車子碾壓；或者是第一次事故發(fā)生后，經(jīng)過了一定時間，如數(shù)分鐘、甚至數(shù)小時之后，被第二次碾壓的，如何認定第一輛以及第二輛車駕駛員的責任以及能否追究刑事責任問題存在較大的爭議。
在實際案件中，出現(xiàn)第一種二次碾壓的事故責任的認定處理沒有多大爭議。但就第二種二次碾壓事故的處理方式有較大的爭議。
二、對第二次碾壓的事故認定及處理方法
對二次碾壓的事故，如何認定第一次碾壓方、第二次碾壓方及被害人各自的責任，三方或者多方的責任的區(qū)分直接關(guān)系到是否對第二次碾壓方刑事責任的追究，筆者結(jié)合辦理的兩起交通肇事案件淺談對第二次碾壓的處理方法：
案例一：2009年11月的一天17時許，陳某駕駛電動自行車行駛在機動車道上，被一輛疾馳的桑塔納轎車從后撞倒在地，肇事車輛隨即逃離現(xiàn)場。陳某倒地受傷后，掙扎起來時，被酒后駕駛貨車經(jīng)過此地的邱某拖帶900多米后死亡。
案例二：2009年7月一天17時許，顧某駕駛摩托車行經(jīng)農(nóng)村公路某路段時，撞倒一名行人，行人倒地后，顧某逃離現(xiàn)場。數(shù)分鐘后，一輛疾馳的汽車第二次碾壓了被害人。被害人死亡。
筆者試從責任認定的方法簡單談?wù)勛约簩Φ诙文雺旱目捶ā?/p>
就第一個案例中認定第一輛肇事車輛與被告人邱某承擔事故的主要責任，陳某承擔事故的次要責任。公安機關(guān)的觀點是：第一輛肇事車輛與邱某共同承擔事故的主要責任。
公安機關(guān)認為，第一輛肇事車輛與邱某共同的不法行為導(dǎo)致了被害人的死亡，作為一起事故，不應(yīng)分別對其行為作出責任認定。故應(yīng)認定第一輛肇事車輛與邱某共同承擔事故的主要責任。
筆者認為，公安機關(guān)就第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛對被害人的死亡共同承擔的事故主要責任，而第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛所應(yīng)當承擔的主要責任，是否是刑法上追究其刑事責任的主要責任，公關(guān)機關(guān)不予明確和區(qū)分。這種事故認定給檢察機關(guān)以及法院對該事故的刑事責任的、審判帶來一定的困難。筆者認為，公關(guān)機關(guān)簡單的將事故責任進行劃分，不利于打擊犯罪及保護被害人的權(quán)益。
筆者認為第一輛肇事車與被害人的之間的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一輛肇事車輛承擔事故的主要責任，被害人承擔事故的次要責任。邱某隨即駕駛汽車將活著的被害人拖帶至900多米處，應(yīng)視為第二起事故，被告人在此次事故中承擔主要責任，而被害人停留在機動車道上的次要責任，則應(yīng)由第一輛肇事車輛承擔。故，邱某應(yīng)對陳某的死亡承擔主要責任。
三、法律應(yīng)當完善對二次碾壓責任認定
二次碾壓的事故責任認定直接關(guān)系到對肇事者的刑事處罰，如不能準確對作出事故責任認定，將不利于打擊犯罪，保護被害人的權(quán)益。
1.明確對二次碾壓事故的責任認定
在交通事故處理過程中，一般對二次碾壓事故作為一個事故予以認定。而對責任劃分，法律雖然要求明確三方或者多方的責任，但在實踐中很少予以區(qū)分，而是簡單的作出劃為兩方作出責任認定。因此對多方侵權(quán)的交通肇事應(yīng)明確各自責任，應(yīng)強化對責任劃分。
2.明確檢察機關(guān)對交通事故責任書的監(jiān)督權(quán)
自1991年《道路交通事故處理辦法》實施以來，責任認定書作為一種特殊形式的法律文書，一直受到社會各界的關(guān)注和爭議，20__年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）第七十三條雖沒有提到交通事故責任責任認定書，但從本質(zhì)上并無取消責任認定這一環(huán)節(jié)，而是將交通事故責任認定書改說成交通事故認定書，其認定主體、程序、內(nèi)容、原則、作用等并無發(fā)生根本性的變化，從而在法律上進一步明確了交通事故責任。
一、交通事故責任認定在實踐中存在的問題
盡管《安全法》第七十三條、《安全法實施條例》第九十二條對責任認定作了兩點規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，過于抽象，對責任認定的標準、救濟、監(jiān)督、責任推定與“疑罪從無”原則如何銜接等問題都沒作出任何規(guī)定，也沒相關(guān)解釋，致使責任認定在實際操作中存在很多的問題和困惑，其主要體現(xiàn)在以下四方面：
1.責任認定標準混亂。無論是1991年的《道路交通事故處理辦法》，還是新出臺的《安全法》，都僅規(guī)定公安機關(guān)交通管理部門，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。但在實踐中，如何理解和確定當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，仁者見仁，智者見智。不同地域、上下級公安機關(guān)交通管理部門或者同一單位的不同民警，對同一案件都可能有不同的認識和見解，對同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機關(guān)交通管理部門可能做出不同的認定結(jié)果，甚至是截然不同的認定結(jié)果。這是因為不同的人會從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰也說服不了誰，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導(dǎo)致了目前事故責任認定隨意性大，定責失衡等有礙執(zhí)法公正的問題，這也是社會普遍反映強烈的問題。
2.責任認定監(jiān)督失控。從理論上說對交通事故責任認定的監(jiān)督方式有兩種：一是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是指檢察機關(guān)、審判機關(guān)等來自人民警察以外的國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、社會團體以及公民個人的監(jiān)督和制約。在實踐中，人民法院、人民檢察院對交通事故責任認定監(jiān)督的主要表現(xiàn)方式為不予采信，但不能從根本上對責任認定作出重新認定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認定書是交通事故當事人承擔何種程度的刑事責任、民事責任最重要的依據(jù)，對當事人的人身自由、財產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說民事案件法院可以以公平原則進行判決而對責任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負事故全部或者主要責任為前提條件，拋開交通事故認定書這個最重要的證據(jù)，人民法院則無法對行為人進行定罪處罰，人民檢察院無法對行為人進行批捕、。所以，在責任認定中，外部監(jiān)督就顯得力不從心。二是內(nèi)部監(jiān)督。主要表現(xiàn)在人民警察隊伍內(nèi)部，包括人民警察的上下級機關(guān)之間、同一人民警察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警之間，以及各業(yè)務(wù)部門之間建立的監(jiān)督檢查制度。如《人民警察法》第四十三條規(guī)定“人民警察的上級機關(guān)對下級機關(guān)的執(zhí)法活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯誤的，應(yīng)當予以撤消或者變更”。但在實踐中，這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在接警出警、現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等執(zhí)法活動有否嚴格貫徹執(zhí)行國家法律、法規(guī)和政策；執(zhí)法民警在辦案過程中有無、等違法違紀行為，至于責任認定的結(jié)果是否公正、合理則無法得到有效監(jiān)督。
3.責任認定救濟缺失。根據(jù)現(xiàn)行事故處理法律的規(guī)定，交通事故責任認定是一種由公安機關(guān)交通管理部門依據(jù)有關(guān)事實進行的綜合鑒定行為，主要起一個事實認 定、事故成因分析的作用，出具的認定書本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對這種行為不能申請行政復(fù)議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級公安交通管理部門提起重新鑒定。當事人如不服，只能以的形式向有關(guān)部門進行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過程中，要求人民法院對交通事故責任的合理性進行審查。也就是說，交通事故認定書中載明的當事人責任，僅具有證據(jù)的效力，對人民法院的民事、刑事、行政審判活動都沒有當然的拘束力。從法律上講，讓責任認定接受法院的司法審查，這無疑是正確的。可問題的關(guān)鍵在于，事故責任認定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實際上我國目前并沒有獨立、系統(tǒng)的進行事故責任鑒定的機關(guān)，完全是由公安機關(guān)決定，其處于絕對壟斷的地位。在法院審判活動中，人民法院認為事故責任不妥的，其不能主動改變事故責任，也無法委托其他機構(gòu)進行再認定，更不能在沒有責任認定的情況下對案件作出處理。因此，事故責任認定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實際造成了事故責任認定結(jié)果基本由事故處理機關(guān)最終決定的局面，人民法院對交通肇事案件的審理成了走過場的程序性活動。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責任認定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護律師提供了司法鑒定意見，但兩級法院還是直接采信交通管理部門的顯然有瑕疵的責任認定意見，以此作為定案的根據(jù)。法院就認為，交通管理部門作出的責任認定書是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)，公安機關(guān)交通管理部門所做出的交通事故認定書形式上仿佛具備了一審終審的效力”。
4.責任推定適用錯位。根據(jù)《安全法實施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責任認定有兩種情況：一是在查清事故事實后，依據(jù)各方當事人有無交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過錯的嚴重程度，將責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任，一般稱之為認定責任。二是由于事故后發(fā)生了當事人逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等特定的情形，導(dǎo)致事故事實無法查清，當事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關(guān)系均無法確定的情況下，而依據(jù)《安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，當事人承擔全部責任。但是有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的承擔全部責任”之規(guī)定，所作出的責任認定，一般稱之為推定責任。根據(jù)《刑法》或《解釋》中對交通肇事罪的犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定來看，只是指出以當事人在事故中負主責或全責為前提，但并沒明確推定責任能否作為認定交通肇事罪的依據(jù)。所以在司法實踐中，普遍的做法就是事故責任不論是認定的還是推定的，只要當事人負全部或主要責任，都作為定罪的依據(jù)。筆者認為，把推定責任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標準之一,顯然不妥。因為：（1）不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。在交通肇事罪犯罪構(gòu)成的四個要件中，客觀方面中的一個重要因素就是交通違法行為與嚴重的事故后果之間必須存在因果關(guān)系。如果二者之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系不能查明，就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國交通肇事罪的構(gòu)成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關(guān)系，還要確定因果關(guān)系的大小。而推定責任，就是因為當事人在事故發(fā)生后沒有履行保護現(xiàn)場等義務(wù)并由此導(dǎo)致事故事實無法查清，當事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關(guān)系以及所起的作用大小均無法確定的情況下所作出的責任認定，并不是交通肇事罪構(gòu)成要件中因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。（2）不符合罪刑法定的原則。罪行法定是我國一項重要的刑事原則。我國現(xiàn)行的刑法中并未將事故發(fā)生后逃逸、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運輸管理法規(guī)應(yīng)該是指事故發(fā)生時的交通違法行為，如超速、違反交通信號等。雖然事故發(fā)生后當事人的逃逸等行為對交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當推定事故責任時，導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責任作為定罪依據(jù)，實際上就是根據(jù)行為人在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來對其定罪，因此，是不符合犯罪構(gòu)成的一般理論。（3）推定責任在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法的理論，客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。所謂客觀性，是指證據(jù)必須是客觀上確實存在的事實，是與客觀實際的真實情況相符合的事實。而推定責任是事故事實無法查清、違法行為有無及違法行為在事故中的因果關(guān)系無法確定的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實的真實情況，很可能使主要責任變成了次要責任，無責任變成了全部責任，很難與客觀的事實相符，不符合證據(jù)的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來的事實作為定罪的重要依據(jù)來使用，其結(jié)果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責原則。推定過錯責任原則是民事責任歸責原則之一，可以根據(jù)推定出來的過錯作為當事人承擔民事責任的依據(jù)，因此，推定的事故責任可以作為交通事故民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。但是刑事責任的承擔必須要求事實清楚、證據(jù)確實充分，不能存在推定、類推等情況。疑罪從無是我國刑事訴訟法的一個基本原則，推定事故責任實質(zhì)就是對交通事故的事故責任仍存在著疑問的情況下所作出的一種責任認定，將此帶有疑問的責任作為定罪依據(jù)是和罪疑從無的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實無法查清時的推定責任作為定罪依據(jù)，實際上違背了禁止重復(fù)評價的原則。因為，定罪時雖以推定責任作為依據(jù)，但適用推定責任的主要依據(jù)是逃逸行為，這樣實際上逃逸行為在定罪時發(fā)揮了重要作用，而《刑法》第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節(jié)來適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實既在定罪時予以法律評價，在量刑時又予以使用，這與禁止重復(fù)評價原則所規(guī)定的在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價，定罪情節(jié)不得在量刑時再次使用的要求相背離。
二、完善措施
1.統(tǒng)一責任認定標準。道路交通系統(tǒng)是一個動態(tài)的復(fù)合系統(tǒng)，在其內(nèi)部，只要道路交通參與者、車輛、道路以及交通環(huán)境任何要素發(fā)生變化，均會導(dǎo)致系統(tǒng)本身發(fā)生變化，進而使得相同結(jié)果的交通事故有其不同的誘發(fā)原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬象地法定事故責任是不可能的。但是根據(jù)道路交通活動的特性，在一定范圍內(nèi)是能夠?qū)崿F(xiàn)責任法定的。如：20__年5月1日，北京市試行責任認定AB制。即對在交通事故中，車輛駕駛員、非機動車、行人較常見 的違章行為羅列出來，并根據(jù)其違章行為的嚴重程度，歸納為A、B兩大類。當事人各方違章行為系同一類型，則均負事故的同等責任。如不同類的，則違反A類的負主責，違反B類的負次責。又如：20__年6月份，大連市交警部門用電腦來認定交通事故責任。所以筆者認為：作為國家法定的道路交通安全主管部門的公安部應(yīng)充分結(jié)合信賴原則、路權(quán)原則、安全原則、優(yōu)者危險負擔等原則，在全國范圍內(nèi)推行以“判例法”為主導(dǎo)的責任認定新機制，實現(xiàn)責任認定法定。在實際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報若干典型案例，對行人、非機動車橫穿道路；無證、酒后駕駛機動車；車輛違停等若干常見情形下發(fā)生的事故，明確當事人承擔責任的一般判定原則。在沒有具體判例的情況下，可以根據(jù)當事人的具體行為在事故中所起的作用及過錯程度來分析當事人的責任。這有利于實際操作和統(tǒng)一標準，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認定交通事故責任，使同種情形的交通事故責任認定最大限度地趨于同一。
2.加強責任認定監(jiān)督。責任認定作為一種意見證據(jù)，是具有專業(yè)知識的專門人員就案件某方面的特殊事實進行的專業(yè)判斷，其不可避免的會附著鑒定人的主觀因素或受社會其他因素的干擾。所以強化責任認定的監(jiān)督機制顯得尤為緊迫和重要。為此，《公安部》工作規(guī)范第六十二條第二款規(guī)定：上級公安機關(guān)交通管理部門對承辦單位的交通事故認定書進行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)交通事故認定書存在錯誤的，應(yīng)當作出撤銷該交通事故認定書的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行作出交通事故認定書。但筆者認為：這種監(jiān)督制度并不合法。責任認定作為一種鑒定性質(zhì)的證據(jù)，只要鑒定人具有法定的資格，且認定書也符合證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，則該認定書就應(yīng)具有證據(jù)的法律特性。上一級公安機關(guān)無權(quán)對一個具有法律意義的的證據(jù)作出撤銷的決定，而只能對該案的認定作出自己的意見或看法。而且，工作規(guī)范中對該條所帶來的相關(guān)后續(xù)工作則沒作任何規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中難以操作。如：甲駕車與乙所駕的車發(fā)生事故。經(jīng)大隊認定：甲乙均承擔事故的同等責任，且雙方也同意責任認定并在此基礎(chǔ)上進行了調(diào)解并到保險公司領(lǐng)到理賠金。后支隊如果認為該案責任認定不當并作出撤銷決定。由此先行達成的調(diào)解協(xié)議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續(xù)工作在規(guī)范中均無作出明確的規(guī)定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對事故處理人員執(zhí)法活動是否合法、公正實施審查和監(jiān)督的同時；應(yīng)通過扎實推行“六公開六見面”、“鑒定結(jié)論告知”、“事故公開認定”等一系列制度，增加事故責任認定的透明度，加大社會和公民的外部監(jiān)督力度；通過實行對口檢查，定期與不定期檢查相結(jié)合等方式來提高內(nèi)部監(jiān)督力度；同時進一步建立、健全責任認定人的法律責任制度、實行疑難案件集體討論制度、強化鑒定人親自出庭作證、接受質(zhì)證的義務(wù)、推行鑒定人崗位責任制度和錯案追究制，提高鑒定人自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，以提高責任認定的公正性。
鑒定行為說：認為交通事故認定是公安機關(guān)交通管理部門對事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況進行綜合審查、判斷后做出的一種結(jié)論。這種結(jié)論屬于證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論。理由是：(一)最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1992]39號)第4條規(guī)定：當事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責任認定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理;(二)公安部《關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》(公復(fù)字[2000]1號)認為，交通事故責任認定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論;(三)《道路交通安全法》將原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的道路交通事故責任認定書名稱變更為道路交通事故認定書，更淡化了交通事故認定的行政行為性質(zhì)。
具體行政行為說：認為道路交通事故認定屬于行政確認，所謂行政確認，是指行政機關(guān)和法定授權(quán)的組織依照法定權(quán)限和程序?qū)τ嘘P(guān)事實進行甄別，通過確定、證明等方式?jīng)Q定管理相對人某種法律地位、法律事實的具體行政行為。交通事故認定是公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)作出的，且公安機關(guān)交通管理部門是唯一有權(quán)調(diào)查、認定交通事故原因，確定交通事故責任的機關(guān)。公安機關(guān)交通管理部門對交通事故法律事實進行甄別并予以認定、宣告的過程，在性質(zhì)上完全符合行政確認的屬性與特征。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰行為，誰負責”的基本精神，并針對道路交通事故損害賠償案件的具體特點，確定訴訟主體通常認為應(yīng)從兩個方面予以把握：一是運行支配；二是運行利益的歸屬。所謂運行支配是指可以在事實上支配、管理機動車的運行；所謂運行利益，一般僅限于機動車運行本身而生的利益。依機動車運行支配與運行利益歸屬確定責任主體，是處理的基本原則。但在審判實踐中，認定責任主體應(yīng)以運行支配為主要依據(jù)，因為支配足以決定一切。
同時，參照四川省高級人民法院川高法〔1999〕454號關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會紀要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車輛借用、租用、掛靠、車輛轉(zhuǎn)讓未過戶、盜竊車輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。
（二）應(yīng)將保險公司作為直接訴訟主體。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒有明確規(guī)定受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)。同時《保險法》第五十條關(guān)于“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”，據(jù)此，作為保險人的保險公司可以直接向受害人在被保險人（即車方）所投的第三責任險保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對保險公司在被保險人（即車方）所投的第三責任險保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請求權(quán)，受害人的該直接請求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險公司作為直接共同被告。且在司法實踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險公司作為被告處理并承擔保險范圍內(nèi)民事責任的相關(guān)判例。
二、關(guān)于交通事故責任認定書。
（一）該認定書的性質(zhì)。交通事故責任認定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理條例的規(guī)定所作出事故認定書。因該認定書是在交通管理部門處理交通事故時將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實踐中，此類事故責任認定書常常被法院當然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責任認定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當事人是否應(yīng)當承擔一定責任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當然認定采納。
（二）該責任認定不能作為民事責任劃分的依據(jù)。在以往的司法實踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時，的確都以該事故責任認定書作為認定事實與承擔責任的當然依據(jù)。但《交通安全法》實施后，在機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的卻并非如此。因為，責任認定書是根據(jù)當事人在交通事故的過程中有無違章、有無過錯所作出技術(shù)認定，體現(xiàn)的是雙方當事人交通事故中有無違章、有無過錯及其責任大小的“過錯責任原則”。雖在機動車之間發(fā)生交通事故的超出保險公司在其承保的責任限額以外的損失適用過失責任原則并無不當，已無爭議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項關(guān)于“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”的規(guī)定，確認了機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故適用無過錯責任的歸責原則， 也就是只要機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機動車一方在超過保險責任范圍以外的部分承擔全責。若機動車一方有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。即只要車方能舉證證明非機動車一方有過錯才適用的過失相抵原則，以減輕車方的賠償責任、賠償數(shù)額。這與以事故責任認定來確認當事人之間整個民事責任及其劃分完全不同。
因此，在司法實踐中，首先應(yīng)由保險公司在其承保的責任限額內(nèi)對第三者承擔賠償責任；對超過承保責任限額以外的損失再首先推定由車方承擔全責，但若其能舉證證明非機動車一方有過錯的，則應(yīng)適用過失相抵適當減輕車方賠償責任、賠償數(shù)額。因此，在機動車與非機動車、行人發(fā)生的交通事故中，其責任認定不能作為民事責任劃分的依據(jù)。
三、關(guān)于歸責原則的把握。
根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責任的一般準則。民事侵權(quán)案件的歸責原則有過錯責任、無過錯責任和公平責任原則。其歸責原則的確定和把握是確定當事人承擔民事責任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準則，不同種類的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責原則來確定當事人之間的責任承擔及其免責事由？根據(jù)過去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機動車之間還是機動車與非機動車、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當事人有無違章行為、有無過錯來確定當事人的責任承擔，即都以過錯責任原則為依據(jù)進行處理。現(xiàn)行的《道路交通安全法》對其交通事故侵權(quán)行為歸責原則的適用則采取區(qū)別對待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項的規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”即對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任擔責大小；二是該條一款（二）項規(guī)定的“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。” 即對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕瑒t是采取的無過失責任原則，也就是說機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機動車一方負全責，其但書條款只是一種過失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責任承擔（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。
因此，在交通事故損害賠償中確定歸責原則、責任承擔時應(yīng)首先分清是機動車之間發(fā)生的事故還是機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對才能準確適用歸責原則、準確定性處理。
申請人：張某某（死者之妻），女，漢族，身份證號410_______，住XX市XX區(qū)XX路___號
委托人：江偉，河南薈智源策律師事務(wù)所律師
被申請人：魏__，男，x歲，住河南省__市__鎮(zhèn)__村x組
申請人于2013年x月x日收到鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認字第410____號道路交通事故認定書，現(xiàn)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》提出復(fù)核申請。
復(fù)核請求：
1、請求依法撤銷鄭州市交警x大隊作出的鄭公交認字第410____號道路交通事故認定書。
2、依法認定被申請人魏__負事故的次要責任。
事實與理由：
鄭公交認字第410____號事故認定書認定事實不清，責任認定錯誤，具體理由如下：
一、鄭州市交警x大隊未查清事故車輛豫A____重型自卸貨車事發(fā)時的駕駛?cè)耍谖床榍迤滠囕v事發(fā)時的駕駛?cè)司妥鞒鍪鹿收J定責任書，嚴重影響對事故責任的認定，嚴重侵害了申請人的合法權(quán)益2013年x月x日x時許，__駕駛的豫AX___號車與豫A____號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，當時__所駕駛的車上就只有__一人，而豫A___重型自卸貨車上卻有兩人，至于該兩人哪一人是事發(fā)時的駕駛?cè)耍嵵菔薪?/p>
警x大隊未查清。而查清豫A___號車事發(fā)時的車輛駕駛?cè)藢κ鹿守熑蔚恼J定至關(guān)重要，因為該車上駕駛?cè)舜嬖诰岂{、疲勞駕駛及無證駕駛等諸多違法情形，而由另一人冒牌頂替當時車輛的駕駛?cè)恕Ｋ裕嵵菔薪痪痻大隊在未查清事發(fā)時豫A___的駕駛?cè)耍鞒鍪鹿收J定，有失公允。
二、事故車輛豫A____號重型自卸貨車未年審，也未購買交強險就違法上路行駛，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任根據(jù)《道路交通安全法》及其他相關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定，車輛都必須按時參加年檢，在上路行駛之前也必須購買交強險，這是法律法規(guī)的強制性規(guī)定。而事故車輛豫A____號車沒有按照法律法規(guī)的規(guī)定，在車輛存在安全隱患及不夠買交強險的情形下就公然上路行駛，這種無視法律的規(guī)定、無視他人生命財產(chǎn)安全的行為，應(yīng)當對發(fā)生嚴重損失承擔相應(yīng)的事故責任。
綜上，事故車輛豫A____號重型自卸貨車有諸多違法違規(guī)情形，對造成死亡一人的嚴重交通事故負有不可推卸的責任，根據(jù)事故雙方的實際情況，事故車輛豫A____號車最低也應(yīng)當負事故的次要責任。鄭州市交警x大隊在沒有查清事實的前提下，認定申請人承擔事故的全部責任是錯誤的，為維護申請人的合法權(quán)益，特提起復(fù)核申請，望支持申請人的復(fù)核請求。
此致鄭州市公安局交通警察支隊
桑塔納與電動自行車相撞,交通事故責任認定書認定桑塔納負全責,電動自行車主起訴桑塔納車主要求賠償損失50000元,法院調(diào)解賠償20670元。
2004年2月16日18時許,原告周美嶺騎電動自行車沿鄭州市建設(shè)路由西向東行駛時,被告宋樂受被告段濤委派駕駛皖K61119號桑塔納轎車沿建設(shè)西路由東向西行駛向南左轉(zhuǎn)時,將周美玲撞傷。經(jīng)鄭州市公安交巡警支隊二大隊作出第20114號交通事故責任認定書:被告宋樂負事故的全部責任。原告周美玲被撞后在鄭州市中心醫(yī)院進行治療,二被告支付部分醫(yī)療費,但對以后的費用不愿意再支付。原被告因賠償問題不能達成一致意見,故原告訴至中原區(qū)法院要求被告支付賠償費50000元。
本案在審理過程中,經(jīng)主持調(diào)解,雙方當事人自愿達成協(xié)議:被告段濤一次性賠償原告周美玲醫(yī)療費、繼續(xù)治療費、誤工費、車損費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等損失共計20670元,于調(diào)解書送達時付清。被告宋樂不承擔交通事故的賠償責任。
2011年8月5日下午6時許,重慶市巫山縣某電器商行職員汪某于下班后,在騎摩托車回家途中不慎摔傷。后汪某認為自己屬工傷,遂向勞動和社會保障局(下稱社保局)提出工傷認定申請,并提交了石某、齊某等人的證言以及住院資料等證據(jù)。社保局審查后認為汪某所提供的申請材料中沒有公安交通管理部門的責任認定書,申請材料不完整,遂書面告知汪某在10日內(nèi)補齊相關(guān)有效證明材料。由于汪某疏忽,于事故發(fā)生時未報警,故其在規(guī)定的時間未能提交公安交通管理部門的責任認定書。社保局以汪某提交的工傷認定申請材料不完整,作出《工傷認定申請不予受理通知書》。汪某不服,向法院提起行政訴訟,請求撤銷。
原告汪某因交通事故致傷申請工傷認定,但未能向被告社保局提交公安交通管理部門的責任認定書,是否屬資料不完整,即“責任認定書”是否是申請工傷認定的必要條件?答案是:否。
從處理程序上看。被告對原告的工傷認定申請不予受理,實際是從工傷認定的審查作出的處理,是一種程序處理,并不屬是否構(gòu)成工傷的實體處理,類似于法院審查立案程序。因此,被告以“原告在規(guī)定的時間內(nèi)只提交了石某、齊某等人的證言,但該證言不屬于有效證明,也沒有提交交通事故責任認定書”認為原告提交的材料不齊全,實質(zhì)上是法院對是否構(gòu)成工傷進行了實質(zhì)性的判斷,而不是僅考慮原告提交的材料是否符合工傷申請受理的條件,混淆了工傷認定受理程序和工傷認定程序。
從受理條件上看。國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定,工傷認定申請應(yīng)當提交“工傷認定申請表、與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書或職業(yè)病診斷鑒定書”。勞動和社會保障部《工傷認定辦法》規(guī)定,提出工傷認定申請應(yīng)當填寫《工傷認定申請表》,并提交“勞動合同文本復(fù)印件或其他建立勞動關(guān)系的有效證明、醫(yī)療機構(gòu)出具的受傷后診斷證明或或職業(yè)病診斷鑒定書。由此可以看出,不論是國務(wù)院的行政法規(guī),還是勞動保障部的部門規(guī)章都沒有規(guī)定申請人提起工傷認定申請時必須提交公安交通管理部門的責任認定書。換言之,《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》均未規(guī)定申請人因交通事故申請工傷認定時,必須提交公安交通管理部門的責任認定書。
從具體依據(jù)上看。被告要求原告需提交公安交通管理部門的責任認定書的依據(jù),僅是勞動保障部統(tǒng)一制定的《工傷認定申請表》,該《申請表》的“填表說明”中有一項規(guī)定,即“由于機動車事故引起的傷亡事故提出工傷認定的,提交公安交通管理部門的責任認定書或其他有效證明。”這僅是引導(dǎo)性說明而非強制性條款,其目的在于指引申請人盡可能詳盡地提供有效申請材料,以便于準確作出工傷認定。因此,被告強行要求原告必須提交公安交通管理部門的責任認定書,實屬對工傷認定相應(yīng)規(guī)范性文件的曲解或片面理解。從該條款規(guī)定的內(nèi)容看,需提交“公安交通管理部門的責任認定書或其他有效證明”,二者具有選擇性,即既可以提交公安交通管理部門的責任認定書,也可以提交其他有效證明。原告提交的證人證言,已證實原告下班途中因交通事故受傷的事實,理應(yīng)屬于“其他有效證明”。至于該證言能否在工傷認定時被采用,則在所不論,因為工傷認定申請受理審查時,對該申請材料僅是形式審查,而非實質(zhì)審查。
綜上,筆者認為應(yīng)撤銷《工傷認定申請不予受理通知書》,被告也應(yīng)對原告的工傷認定申請進行立案受理。
1、民事起訴狀；
2、醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明；
3、用以證明交通費的正式票據(jù)；
4、受害人及近親屬的戶籍證明；
5、交通事故責任認定書等。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
一、從交通事故認定的含義和性質(zhì)上看
1、新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人責任，并送達當事人。”該條明確規(guī)定了交通事故認定的含義和性質(zhì)。交通事故認定書是公安交通管理部門通過交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。其依據(jù)的是現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論，以及相關(guān)證據(jù)。目的是通過對以上材料的分析判斷，查明交通事故的基本事實，成因以及當事人造成交通事故后果的責任大小，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當事人的民事責任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)。公安交通管理部門作出交通事故認定是基于交通事故這一特殊民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門才以一個專業(yè)部門的角度作出交通事故認定，目的在于解決當事人間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛。它在很大程度上對行政管理相對人不具有必然約束力，對其權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生直接的實際影響。交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析作用，是一個專業(yè)的技術(shù)性的分析結(jié)果。對法院而言，這個認定書具有證據(jù)效力，而不是進行損害賠償?shù)漠斎灰罁?jù)。當事人在道路交通事故損害賠償訴訟或調(diào)解中，雙方當事人都可以將交通事故認定書作為自己主張的證據(jù)，也可以就交通事故認定書作為證據(jù)的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。
2、新道法將原來的交通事故責任認定書改為交通事故認定書，體現(xiàn)出了新道法在交通事故處理機制和理念上的變化，反映出了我國交通事故處理上觀念的轉(zhuǎn)變和認識的提高，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責任特點，也與國際上處理交通事故糾紛的理念更加接近。
新道法既然明確了交通事故認定書的證據(jù)效力后，交通事故認定就不能夠作為公安機關(guān)的具體行政行為而被提起行政復(fù)議或行政訴訟。
二、從交通事故最終有效解決上看
道路交通事故的性質(zhì)是一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，對當事人而言，交通事故這種特殊侵權(quán)行為的處理或解決最終是通過調(diào)解或訴訟來解決當事人間的損害賠償問題，賠償受害人，合理分配事故損失。因此對于當事人的過錯大小以及損害賠償責任的認定，最終解決交通事故糾紛是法院的職責，而且只能通過民事訴訟才能最終有效解決。公安機關(guān)處理交通事故的職責重點在于通過現(xiàn)場技術(shù)勘驗以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當事人有無違章或其他主觀過錯，為交通事故的最終有效解決提供依據(jù)。其中包括處理交通事故的重要證據(jù)——交通事故認定書。人民法院在對道路交通事故損害賠償糾紛案件的民事審判中對各類證據(jù)進行全面司法審查，對在訴訟中以證據(jù)為表現(xiàn)形式的交通事故認定書的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行審查。經(jīng)審查，如果交通事故認定書存在錯誤，法院可以不采用這種證據(jù)，進而作出與交通事故認定不一致的民事判決。這樣，同樣達到了將交通事故認定納入行政審判進行合法性審查的效果，而且不增加當事人訴累。所以從交通事故最終有效解決上看，打交通事故認定行政官司對當事人來講并無多大實際意義，因為最終有效解決道路交通事故糾紛依靠的是民事訴訟，而且在民事訴訟中，法院同樣要對交通事故認定這一處理交通事故的證據(jù)進行審核認定。
三、從實際受理交通事故認定行政案件產(chǎn)生的矛盾看
如果人民法院對交通事故認定納入行政審判，在審判實踐中會出現(xiàn)以下矛盾：
1、人民法院對交通事故認定審理后可能作出維持或撤銷判決，如作出撤銷判決那么同時也會責令公安機關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認定，但往往由于時過境遷，交通事故現(xiàn)場無法恢復(fù)，公安機關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時公安機關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，糾紛無法解決。
2、如果當事人先提起了民事訴訟，事故認定已被民事判決所確認，且民事判決已經(jīng)執(zhí)行的情況下，當事人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題解釋》第四十一條第一款的規(guī)定又對事故認定提起行政訴訟，事故認定如被行政判決撤銷，則會造成民事判決與行政判決相互矛盾，違反司法統(tǒng)一原則。
長期以來，我國道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國務(wù)院《道路交通管理條例》，以及國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過錯責任的歸責原則，但在處理道路交通事故過程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔責任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機關(guān)認定的違章行為所起的作用來確定責任承擔的大小或多少，這樣就把是否承擔責任的歸責原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認為違章行為即為民事過錯，作為行政機關(guān)的交警部門的責任認定理解為民事責任的認定。“辦法”第44條還規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應(yīng)當分擔對方10%的經(jīng)濟損失。但按照10%計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付。”被稱作為民法上的公平原則，或稱“無過錯賠償原則”。眾多的人認為，所謂這樣的“公平”實質(zhì)上是最大的不公平，因為它直接違反了《民法通則》第123條對“高速運輸工具”造成損害事故的歸責規(guī)定。此時，不論是法律理論上，還是實際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會各界頗有微詞。
十多年過去了，我國社會的迅速發(fā)展，使得社會經(jīng)濟生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對民事過錯責任與民事賠償責任進行了不斷的反省與審視，越來越認為必須采用無過失責任來加強對非機動車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo，社會輿論呼聲日益增長，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機動車與機動車之間的過錯責任，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責任。
肯定地說《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當事人分擔的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算。” 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現(xiàn)了行政機關(guān)處理與人民法院處理適用同一標準的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償?shù)膶嶋H處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問題作簡要初步分析。
一、交警部門做出的《交通事故認定書》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責任認定書》，其認定是行政機關(guān)的具體行政行為，其責任認定無疑是一種行政責任，而不是民事責任，公安交警機關(guān)也無作出民事責任認定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當事人的行為作是否存在過錯，是否構(gòu)成民事侵害責任進行認定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責任認定書》是否作為認定民事責任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實質(zhì)上，交警機關(guān)做出的責任認定是一種行政責任認定，它不能作為直接認定民事責任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機關(guān)認定機動車方無責任，但在處理時，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機動車一方需要承擔對方10%的經(jīng)濟損失賠償。而如果將交警機關(guān)做出的“機動車方無責任”作為認定民事責任的依據(jù)，那么就應(yīng)當適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”的規(guī)定，機動車一方不應(yīng)當承擔民事賠償責任，兩者出現(xiàn)沖突，實質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實踐中，對于交通事故責任認定書人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認定民事責任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：（一）因一方當事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任。《交通事故處理程序規(guī)定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產(chǎn)損失總額，確定各方當事人分擔的數(shù)額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算。
與舊法不同的是，1、交警機關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機關(guān)僅出具《交通事故認定書》；而沒有“責任”二字；3、交警機關(guān)的責任認定要求中使用了“過錯”一詞；4、某些案件中，交通事故認定書中可能不載明責任認定與劃分；5、交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標準與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認定書的證據(jù)效力，交通事故認定書不能夠被作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認定書》的法律性質(zhì)仍然無法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說，人民法院認定當事人承擔交通事故的民事責任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認定書》中責任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當事人對事故責任認定的申請上級交警機關(guān)的重新認定程序，且交警機關(guān)實質(zhì)上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當事人的自愿申請（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請求）而進行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責任認定的職能機關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當事人將交警部門做出的《交通事故認定書》作為證據(jù)資料。此時，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對當事人的民事責任做出認定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對于兩機動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕湄熑纬袚绞降男纬膳c發(fā)展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規(guī)定與《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔責任”。
上述相應(yīng)條款對“機動車一方不承擔責任”的規(guī)定，即為機動車的免責事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責事由；2、機動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的，機動車輛一方要獲得免責非常困難。在我國現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現(xiàn)實基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當由行為人承擔賠償責任。的規(guī)定來予以確定。即除履行職務(wù)者外，機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔賠償責任。
2、機動車所有者或保有者的責任。對于被盜車輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù)》中指出，機動車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”這里涉及了財產(chǎn)所有權(quán)與民事責任承擔的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來確定責任民事賠償責任的承擔者的法律理論與行政機關(guān)職權(quán)范圍的問題，即依此批復(fù)進行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發(fā)生交通事故的責任承擔主體的確認等，都需要法律明確規(guī)定。
對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔同等責任。
人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規(guī)定來處理。對于復(fù)雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
對于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構(gòu)進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個問題：
1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機關(guān)認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應(yīng)當認定為工傷。
2、在這一案例中，該司機等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身損害損失賠償均由社保機構(gòu)支付，這一項就不應(yīng)計入總損失金額中；2、對方應(yīng)當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對四名企業(yè)員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時無不發(fā)生，對于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺的跡象，事業(yè)單位自然無法可依，無規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒有工傷認定的機構(gòu)；3、國家目前尚未出臺國家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過錯的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權(quán)人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非常現(xiàn)實，有利于更好地維護當事人的利益。
在交通事故同等責任時，法庭就會讓機動車一方賠償其50%；機動車一方承擔主要責任時，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔次要責任時一般都為賠償40%或30%；原則上機動車一方賠償較多損失，這是因為我國目前沒有關(guān)于過失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。至少什么是“重大過失”司法解釋沒有下文。從責任實質(zhì)從講，民事責任是實際存在的，而不存在相抵減輕責任的問題，歸責原則所決定的是應(yīng)否承擔責任的問題，過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，特別是在實踐操作中如果持“相抵減輕責任”這樣的觀點，將直接影響歸責認定，具有十分嚴重的危險性。如果有一套完整規(guī)定來解決過失相抵的比例基準或標準，這種危險性將減少與扼制。
