時(shí)間：2023-05-30 08:54:07
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律監(jiān)督，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
關(guān)鍵詞：罰金刑；判決；法律監(jiān)督
罰金刑是刑法針對(duì)貪利犯罪、單位犯罪、輕微刑事犯罪以及其他特定種類犯罪而設(shè)置的強(qiáng)制犯罪分子繳納一定數(shù)額金錢給國(guó)家的刑罰方法。罰金在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中處于附加刑的地位，罰金刑對(duì)剝奪和限制犯罪分子的再犯能力，威懾和預(yù)防特定種類的犯罪具有重要作用。但是，由于刑法關(guān)于罰金的規(guī)定較為原則，導(dǎo)致罰金刑判決的司法操作不夠規(guī)范；加之罰金數(shù)額與法院自身利益掛鉤，又導(dǎo)致罰金適用過(guò)多過(guò)濫，嚴(yán)重影響了司法公正。但是由于主客觀的原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)罰金刑的監(jiān)督不力，本文擬就罰金刑判決存在問(wèn)題及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督進(jìn)行探討。
一、罰金刑在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題
（一）判前商議，先繳后判，程序倒置。刑事審判中，法院為保障罰金刑的執(zhí)行，通常會(huì)與被告人或其辯護(hù)人協(xié)商，甚至在庭審過(guò)程中詢問(wèn)被告人能否繳納罰金，待被告人繳納或承諾繳納后，法院才進(jìn)行判決。這種做法既違背了先判決后執(zhí)行的訴訟程序，也違背了法治國(guó)家對(duì)法官中立性的要求，是對(duì)刑事訴訟程序正義的直接破壞。
（二）繳納罰金作為量刑的從輕情節(jié)，罰金刑異化為贖刑。罰金在我國(guó)刑罰體系中雖然是附加刑，但卻是實(shí)體刑，自由刑與罰金刑之間并不存在折抵關(guān)系。但是，刑事審判實(shí)踐中，往往將罰金的繳納視為自由刑從輕處罰的情節(jié)。最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（1999年）規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的犯罪，如被告人能積極繳納罰金，認(rèn)罪態(tài)度較好，且判處的罰金數(shù)量較大，自由刑可適當(dāng)從輕，或考慮宣告緩刑。”同樣的犯罪，類似的情節(jié)，因繳納罰金情況不同，而導(dǎo)致自由刑輕重有別。共同犯罪，同案犯也因罰金繳納有別而導(dǎo)致自由刑各異。罰金刑向贖刑靠攏的危險(xiǎn)不僅在于嚴(yán)重破壞了法律尊嚴(yán)和法院形象，更重要的是罰金刑適用不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致意想不到的惡果。
（三）罰金上繳國(guó)庫(kù)的法律規(guī)定與地方財(cái)政的“返還制度”，導(dǎo)致罰金適用過(guò)多過(guò)濫，嚴(yán)重影響了司法公正。某些法院受利益驅(qū)動(dòng)，在行政管理中對(duì)刑事審判庭定任務(wù)、下指標(biāo)，甚至明確規(guī)定一年內(nèi)應(yīng)收取的罰金數(shù)額。這就直接導(dǎo)致刑事審判中罰金刑的適用過(guò)多過(guò)濫，出現(xiàn)重罰金刑輕自由刑的傾向。
我國(guó)刑事訴訟法第八條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，這當(dāng)然包括對(duì)罰金刑的判決情況進(jìn)行監(jiān)督。但是在檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院是否改變指控罪名的定性要比判處被告人何種刑罰更加關(guān)注。對(duì)罰金刑判決的程序是否合法，罰金刑判決是否影響了自由刑的量刑等問(wèn)題往往重視不夠，當(dāng)然也與法律相關(guān)規(guī)定欠缺有關(guān)。
二、加強(qiáng)對(duì)罰金刑法律監(jiān)督的相關(guān)措施
（一）充分認(rèn)識(shí)罰金刑審判監(jiān)督重要性，轉(zhuǎn)變只重主刑監(jiān)督不重附加刑監(jiān)督的理念
承辦人在審查法院判決時(shí)，通常審點(diǎn)集中在對(duì)主刑的審查監(jiān)督，而對(duì)于附加刑的審查監(jiān)督重視程度不高。特別是基層院的一審判決大量適用罰金刑，對(duì)于罰金刑的審查監(jiān)督不到位，勢(shì)必削弱刑事審判監(jiān)督力度。因此，應(yīng)提高對(duì)罰金刑審判監(jiān)督工作的重要性認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變只重主刑監(jiān)督不重附加刑監(jiān)督的理念，將罰金刑的監(jiān)督全面納入承辦人審判監(jiān)督的視野。
（二）修改相關(guān)司法解釋，明確沒(méi)有法律依據(jù)或法律依據(jù)不足的判決、裁定應(yīng)成為抗訴的對(duì)象
檢察機(jī)關(guān)對(duì)判決書中罰金刑沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，主要與有關(guān)的法律規(guī)定相關(guān)。刑事訴訟法第一百六十九條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)。刑事訴訟法第一百八十一條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。刑事訴訟法第二百零五條規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十二條、三百九十七條、四百零六條以及《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》分別對(duì)上述條文的適用作了較為詳細(xì)的司法解釋。上述刑事訴訟法的兩條規(guī)定并沒(méi)有對(duì)判決沒(méi)有法律依據(jù)或法律依據(jù)不足是否屬于適用法律錯(cuò)誤作進(jìn)一步界定，但至少還留有進(jìn)一步討論的余地。令人遺憾的是，人民檢察院的司法解釋基本上否定了對(duì)沒(méi)有法律依據(jù)或法律依據(jù)不足的判決、裁定抗訴的可能性。再加上重實(shí)體、輕程序等因素的影響，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)此監(jiān)督的不到位。因此，應(yīng)該對(duì)上述司法解釋進(jìn)行修改，明確沒(méi)有法律依據(jù)或法律依據(jù)不足的判決或裁定也屬于適用法律錯(cuò)誤的判決或裁定（當(dāng)然包括存在此情況的罰金刑判決和裁定），為各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)該種判決或裁定抗訴提供法律保障，通過(guò)抗訴來(lái)不斷糾正這些錯(cuò)誤的判決和裁定，進(jìn)一步提高法律監(jiān)督的能力。
（三）完善量刑建議機(jī)制，通過(guò)量刑建議方式推動(dòng)該項(xiàng)工作
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督制度；法律關(guān)系；檢察機(jī)關(guān)；監(jiān)督權(quán)力；審判機(jī)關(guān)；檢察監(jiān)督
一、引言
法律監(jiān)督，是我國(guó)法律體系中一個(gè)特殊的概念，也是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度中最具有代表性的特征之一。在諸如檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)被定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)察權(quán)是否具有法律監(jiān)督的性質(zhì)、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)按照法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)建設(shè)一系列關(guān)系到中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度根本問(wèn)題的爭(zhēng)論中，法律監(jiān)督總是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
二、法律監(jiān)督能力的提高
能力建設(shè)是發(fā)展領(lǐng)域高頻使用且時(shí)髦的詞匯，因?yàn)槟芰ㄔO(shè)是引導(dǎo)發(fā)展的方法，其本身是可持續(xù)發(fā)展的推動(dòng)力量。法律監(jiān)督能力的高低，關(guān)系到法律監(jiān)督職能的有效發(fā)揮力度，直接關(guān)系到社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)的評(píng)價(jià)高低，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)體系的自我完善和檢察機(jī)關(guān)的自我建設(shè)健全與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
（一）法律監(jiān)督能力建設(shè)的內(nèi)涵特征。法律監(jiān)督建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，能力建設(shè)是由組織要素強(qiáng)化、制度建設(shè)和監(jiān)督活動(dòng)發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。制約檢察監(jiān)督能力的提高和影響檢察監(jiān)督能力發(fā)揮，既包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作運(yùn)行機(jī)制、人才隊(duì)伍素質(zhì)、技術(shù)裝備以及管理手段，也包括人民大眾對(duì)法律的理解、對(duì)法治的信仰，還有對(duì)檢察制度、法律監(jiān)督制度等制度因素和社會(huì)環(huán)境因素。
（二）法律監(jiān)督能力建設(shè)應(yīng)遵循的原則。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和正確的政治方向，法律的執(zhí)行需要監(jiān)督以防止在實(shí)踐中扭曲，而沒(méi)有執(zhí)政黨的參與領(lǐng)導(dǎo)，這種監(jiān)督是難以實(shí)現(xiàn)的。新形勢(shì)下，黨和國(guó)家對(duì)法法治的重視，為檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督能力提供了正確的政治方向和強(qiáng)大的政治支持。
堅(jiān)持遵循法治精神和法律原則，實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這一戰(zhàn)略目標(biāo)要求一切行為都應(yīng)該遵循法治精神和法律原則。法治精神和法律原則是一個(gè)動(dòng)態(tài)的和能動(dòng)的社會(huì)范疇，其基本意義就是依法辦事。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是為了維護(hù)法律法規(guī)的統(tǒng)一、正確實(shí)施。而實(shí)行的具有規(guī)范性的專門監(jiān)督。這就要求，檢察機(jī)關(guān)要在憲法和法律的規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督的法律活動(dòng)。
堅(jiān)持適應(yīng)法律監(jiān)督發(fā)展的需要，法律監(jiān)督發(fā)展的需要是法律監(jiān)督能力提高的指明燈，有針對(duì)性的提高法律監(jiān)督能力是一種快捷的方式，同時(shí)也防止監(jiān)督能力的提高偏離軌道，也有利于監(jiān)督方式的創(chuàng)新。
（三）加大和改善法律監(jiān)督能力建設(shè)的實(shí)施途徑。強(qiáng)基固本，盡最大限度的提高法律監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督能力。首先，加強(qiáng)法律監(jiān)督的思想理論建設(shè)。思想理論建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)的前提，是提高法律監(jiān)督能力的先導(dǎo)。其次，加強(qiáng)和注重法律監(jiān)督知識(shí)的建設(shè)。知識(shí)建設(shè)是法律監(jiān)督能力建設(shè)至關(guān)重要的因素，是提高法律監(jiān)督能力的重要的途徑。檢察官在法律監(jiān)督的過(guò)程中發(fā)揮及其重要的作用，所以提高檢察官的能力和素質(zhì)是提高法律監(jiān)督能力最重要的途徑之一。
創(chuàng)造良好的外部條件，尋求積極的外部保障。首先，建立和完善檢察保障機(jī)制，法律監(jiān)督的后勤保障和技術(shù)支持是發(fā)揮法律監(jiān)督效力不可缺少的重要輔助因素。其次，注重加強(qiáng)突出信息技術(shù)的應(yīng)用。法律監(jiān)督能力重要的環(huán)節(jié)就是要向信息化要效率，向技術(shù)要效率。必須著眼于科技發(fā)展的新趨勢(shì)，全面重點(diǎn)的實(shí)施科技強(qiáng)化檢察監(jiān)督的新戰(zhàn)略，逐步實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的信息化、技術(shù)化和現(xiàn)代化，促進(jìn)法律監(jiān)督水平的提高。
三、法律監(jiān)督保障機(jī)制的完善
要確保法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其自身的價(jià)值目標(biāo)，除了按照法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律，完善法律監(jiān)督的職權(quán)配置，理順?lè)杀O(jiān)督的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制外，還必須對(duì)現(xiàn)行的法律監(jiān)督保障機(jī)制進(jìn)行改革。
（一）建立健全與法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行要求相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督所需要的經(jīng)費(fèi)能否得到保障以及如何得到保障，是確保法律監(jiān)督職權(quán)得以順暢運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目標(biāo)的物質(zhì)基礎(chǔ)，直接關(guān)系到檢查職權(quán)能否做到清正廉潔[6]。為此就必須建立符合法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)行規(guī)律的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。
（二）建立健全國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的檢察技術(shù)裝備保障機(jī)制。首先，要建立國(guó)家公共財(cái)政均等化統(tǒng)一保障的技術(shù)裝備保障機(jī)制，即將檢察機(jī)關(guān)裝備建設(shè)的經(jīng)費(fèi)要納入國(guó)家公共財(cái)政保障系統(tǒng)，由中央財(cái)政為檢察察執(zhí)法辦案提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)保障，從源頭上治理保障不平衡的問(wèn)題。其次，要建立統(tǒng)一的檢察技術(shù)裝備保障標(biāo)準(zhǔn)，要按照需求主體、合理布局，實(shí)用節(jié)約、適度前瞻，立足當(dāng)前、兼顧未來(lái)，通俗簡(jiǎn)便、易于操作的原則，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的工作職能，分檢察業(yè)務(wù)裝備、檢察鑒定裝備、綜合辦公裝備、基礎(chǔ)信息網(wǎng)絡(luò)裝備等，建立相對(duì)統(tǒng)一的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)。
（三）建立與檢察工作規(guī)律相適應(yīng)的檢察人員任職保障機(jī)制。首先，提高檢察人員的工資待遇，在提高檢察人員的物質(zhì)待遇上，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行高薪或者優(yōu)薪，以達(dá)到養(yǎng)廉的目的。其次，延長(zhǎng)檢察人員的退休年齡，檢察工作法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性以及目標(biāo)決定了檢察人員的管理模式應(yīng)當(dāng)有別于行政官員，但我國(guó)目前是沿用行政管理模式對(duì)檢察人員實(shí)行管理的。我們認(rèn)為，檢察工作的性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)決定了檢察官必須擁有豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、良好的法律政策水平、充滿睿智和理性、表現(xiàn)沉穩(wěn)的職業(yè)者群體，而這些必須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐鍛造方能形成。
四、中國(guó)法律監(jiān)督模式的構(gòu)建與完善
中國(guó)特色的社會(huì)主義法律監(jiān)督制度是由我國(guó)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的最高法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督構(gòu)成的。但是隨著社會(huì)制度的不斷發(fā)展變化，以及檢察監(jiān)督進(jìn)行中存在的問(wèn)題，中國(guó)的法律監(jiān)督模式有其不足性，需要進(jìn)一步指出與完善。
（一）中國(guó)法律監(jiān)督模式的不足。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度有其充分的合理性和極大的優(yōu)越性。但是由于現(xiàn)行的法律監(jiān)督制度在運(yùn)行過(guò)程中存在機(jī)制不完善等問(wèn)題，直接影響法律監(jiān)督能力的發(fā)揮。第一，偵查監(jiān)督方面的措施欠缺，缺乏有效的制約機(jī)制；第二，審判監(jiān)督的方式比較難單一，監(jiān)督的效能不足。監(jiān)督方式的單一性導(dǎo)致法律監(jiān)督的不全面性，無(wú)法實(shí)行全方位的法律監(jiān)督；第三，法律監(jiān)督的空白區(qū)比較大，存在不能有效保護(hù)的公共利益。如對(duì)抽象行政行為的法律監(jiān)督、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和公共開(kāi)支的濫用等涉及公共利益的民事、行政違法行為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督仍處于缺位狀態(tài)。
（二）中國(guó)法律監(jiān)督模式的完善。在偵查監(jiān)督方面，完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查法律規(guī)定。我國(guó)的檢偵制度分離的模式與西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)指揮偵查機(jī)關(guān)的制度模式不同，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。我國(guó)的政治體制決定我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系，不適合檢警一體化的模式，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)警察機(jī)關(guān)偵查實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的目的和實(shí)現(xiàn)指控犯罪的訴訟目的。但是為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目的。
在審判監(jiān)督方面，檢察院應(yīng)該具有量刑建議權(quán)。我國(guó)除了有審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制外，同時(shí)對(duì)審判機(jī)關(guān)還存在外部監(jiān)督。檢察院行使量刑建議權(quán)，對(duì)法官的量刑有一定的制約和監(jiān)督作用。同時(shí)行使監(jiān)督權(quán)也是進(jìn)行抗訴的依據(jù)，公訴部門向法院提出量刑的建議后，比如法院的判決與量刑建議差別較大時(shí)，可以用量刑的建議作為提出抗訴的理由。
在對(duì)違反公共利益方面，檢察院應(yīng)該具有公益訴訟權(quán)。為了維護(hù)國(guó)家的利益和社會(huì)公共利益，大陸法系和英美法系的國(guó)家都相應(yīng)的建立公益訴訟制度，并將公益訴訟權(quán)不同程度的賦予檢察機(jī)關(guān)，這一模式已經(jīng)成為各國(guó)的公益立法趨勢(shì)。中國(guó)也應(yīng)該重視公益訴訟的立法，順應(yīng)法律發(fā)展的時(shí)代潮流，對(duì)涉及危害國(guó)家、公共利益的重大民事、行政違法行為進(jìn)行監(jiān)督，主要包括公害案件、壟斷案件、損害消費(fèi)者權(quán)益案件等。
我們既要看到我國(guó)檢察制度的優(yōu)越性，與世界上其他國(guó)家檢察制度基本精神的一致性，也要看到我國(guó)檢察制度的特殊性以及存在的社會(huì)基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)，堅(jiān)持我國(guó)檢察制度中合理的價(jià)值取向，保證檢察機(jī)關(guān)正確的發(fā)展軌道。在推動(dòng)中國(guó)檢察改革中，尊重我國(guó)的傳統(tǒng)文化，立足現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，遵循自己的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持自己的法治理念，真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)的檢察制度的煥然一新。
一、檢察權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)
我認(rèn)為，這一點(diǎn)是關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)討論中最為激烈的。支持檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者主要有以下幾種觀點(diǎn):第一是前蘇聯(lián)列寧關(guān)于社會(huì)主義的“社會(huì)主義國(guó)家需要法律監(jiān)督”的理論;第二是我國(guó)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位，我國(guó)憲法將檢察機(jī)關(guān)定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān);其次是我國(guó)現(xiàn)在的法制現(xiàn)狀。目前，在我國(guó)法制建設(shè)不健全，法治水平不高的現(xiàn)狀下，將法律監(jiān)督權(quán)定位為檢察權(quán)的屬性是一種權(quán)宜之計(jì)。若為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，則容易造成控審雙方的司法腐敗等等。探究其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)之間的爭(zhēng)辯。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是一致的，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)更能強(qiáng)化法律監(jiān)督的職能，而另外一些學(xué)者則認(rèn)為公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是不能一致的，承擔(dān)公訴職能的檢察機(jī)關(guān)若還要承擔(dān)法律監(jiān)督職能無(wú)疑會(huì)造成司法不公，權(quán)力尋租等后果。
1．公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致性首先，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為公訴權(quán)的法律監(jiān)督性與公訴人的角色定位是一致的。從公訴權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，公訴人一詞最早出現(xiàn)于14世紀(jì)的法國(guó)，出現(xiàn)正是為了制約警察權(quán)的擴(kuò)大和審判權(quán)的濫用。公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，公訴人的出現(xiàn)也是法律監(jiān)督的需要。在以往偵審不分、控審一體的訴訟體制下，控訴和審判都由一個(gè)司法機(jī)關(guān)行使，這種體制極易造成司法權(quán)的濫用。控訴職能的分離也即公訴權(quán)的行使，就能使法院的審判權(quán)得到制約，可以控制法官的獨(dú)斷擅權(quán)。那么，換句話說(shuō)，正是為了監(jiān)督和制約審判權(quán)才產(chǎn)生了公訴權(quán)，那么公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)就是與生俱來(lái)的。除了控制審判權(quán)的濫用，承擔(dān)偵查職能的警察如果沒(méi)有監(jiān)督，那警察有可能會(huì)濫用權(quán)力將法治國(guó)家淪為警察國(guó)。并非只有我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴職能有法律監(jiān)督的屬性，與許多大陸法系國(guó)家類似，日本、法國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也通過(guò)公訴權(quán)承擔(dān)法律監(jiān)督的職能。其次，刑事訴訟的法律監(jiān)督就是以公訴的形式進(jìn)行的。他們認(rèn)為法律監(jiān)督并非只是上下級(jí)之間的監(jiān)督，同級(jí)之間甚至下級(jí)對(duì)上級(jí)同樣存在監(jiān)督，這種監(jiān)督實(shí)際上是一種制約。再者，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，并不意味著公訴就是勝訴，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督是為了保證法律的正確實(shí)施，它們?cè)谛惺构V權(quán)也是要遵守一定的程序，而并非是一種凌駕于法律之上的影響裁判權(quán)的監(jiān)督。有些學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使打破了現(xiàn)代訴訟的基本格局。主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為控辯審的一方，又行使監(jiān)督的職能就好像是凌駕在三者之上，在做運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)做裁判者，這樣就是違反了平等抗辯的原理，也影響了法官中立判決，還容易造成檢法勾結(jié)，造成司法不公，最終導(dǎo)致訴訟秩序和訴訟構(gòu)架的破壞。”然而，認(rèn)為檢察權(quán)的公訴權(quán)和法律監(jiān)督性質(zhì)一致的學(xué)者認(rèn)為，他們的這種說(shuō)法就是將公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)割裂了，其實(shí)法律監(jiān)督權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)并不是一項(xiàng)單獨(dú)的職能，而是融為一體的，行使公訴權(quán)中蘊(yùn)含著監(jiān)督的性質(zhì)。庭審中的控訴過(guò)程實(shí)際上就屬于法律監(jiān)督。所以說(shuō)他們認(rèn)為這種監(jiān)督權(quán)并不是在控辯審三者之外的權(quán)力，也就不會(huì)出現(xiàn)像反對(duì)的學(xué)者所說(shuō)的會(huì)造成訴訟秩序的混亂問(wèn)題了。三是通過(guò)公訴指控和證明犯罪，同時(shí)通過(guò)對(duì)法院作出的裁判上訴和抗訴啟動(dòng)再審程序保證法官自由裁量權(quán)行使的公正合法。四是在執(zhí)行過(guò)程中，若刑事裁判執(zhí)行侵犯了罪犯的合法權(quán)益，公訴人就可以對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。他們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只要進(jìn)入訴訟程序，無(wú)論哪個(gè)環(huán)節(jié)都蘊(yùn)含著其中法律監(jiān)督權(quán)的行使。同樣，有學(xué)者認(rèn)為公訴權(quán)與法律監(jiān)督的屬性一致，那么就有一些強(qiáng)烈的聲音在討論著公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性。
2．公訴權(quán)與法律監(jiān)督的不一致性首先，還是從其歷史發(fā)展的角度看。學(xué)者認(rèn)為雖然在14世紀(jì)的法國(guó)最早出現(xiàn)，并且是由國(guó)王人發(fā)展而來(lái)，在當(dāng)時(shí)控審分離的情況下或許有法律監(jiān)督的意味存在，但他們認(rèn)為這只是檢察制度發(fā)展的端倪，并不代表公訴權(quán)就有了法律監(jiān)督的屬性。自1808年法國(guó)第一部刑事法典正式確立現(xiàn)代檢察制度，也就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)具有行使國(guó)家公訴職能的歷史，那么檢察權(quán)就是公訴權(quán)，它是一種請(qǐng)求權(quán)，是請(qǐng)求降罪的權(quán)力，它并非實(shí)體性的權(quán)力，而是一種引發(fā)審判的程序性權(quán)力，并不能產(chǎn)生監(jiān)督的實(shí)際后果，而至多只能是異議權(quán)。其次，從角度和我國(guó)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)不能行使法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)法律設(shè)立公訴權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，無(wú)疑是一個(gè)目的，就是通過(guò)對(duì)公共權(quán)力的合理配置，實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法和法律的正確實(shí)施。持有這種觀點(diǎn)的人對(duì)法律監(jiān)督的概念就與前者不同，他們認(rèn)為法律監(jiān)督是上下級(jí)之間的并且只能是單向的權(quán)力。法律監(jiān)督中的監(jiān)督者和被監(jiān)督者不能互換位置，即監(jiān)督者只能監(jiān)督被監(jiān)督者，而被監(jiān)督者不能反向行之。而檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，是控辯審三方之一，它與辯方和審判機(jī)關(guān)之間是平等的關(guān)系，而非上下級(jí)之間，并且他們?cè)谡麄€(gè)刑事訴訟的過(guò)程中也不可能是單向行使權(quán)力，而必定是雙向的，這和法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)截然不同。那么兩種性質(zhì)不同的權(quán)力之間又怎能畫等號(hào)呢?其次，訴訟的應(yīng)有之義是保證訴訟的公正，控辯雙方能充分行使權(quán)利，裁判者充分聽(tīng)取兩方意見(jiàn)，作出公正判決。這三方有著嚴(yán)格的分工，在訴訟中不得承擔(dān)相同的訴訟職能。因此，有學(xué)者就認(rèn)為，將檢察機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)，就會(huì)打亂控辯審三方原有的訴訟結(jié)構(gòu)，造成訴訟關(guān)系的不平衡。最后，這些學(xué)者認(rèn)為公訴職能和法律監(jiān)督職能是不能存在于一個(gè)主體之上的。與持支持觀點(diǎn)的學(xué)者相反，他們認(rèn)為這兩者的關(guān)系并不是運(yùn)動(dòng)員和裁判員的，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者卻認(rèn)為二者是如此的關(guān)系，所以是矛盾的。檢察機(jī)關(guān)若作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者。那么就會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題，在刑事訴訟過(guò)程中，監(jiān)督者由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督?若監(jiān)督者違反法律規(guī)定，由于缺少有效的監(jiān)督和制約，必定會(huì)對(duì)法治社會(huì)建設(shè)構(gòu)成威脅。再者，若監(jiān)督者和被監(jiān)督者勾結(jié)，成為一個(gè)利益集團(tuán)，那其造成的后果也將是不堪設(shè)想的，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的法制建設(shè)產(chǎn)生惡劣的影響。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特有的最具代表性的職能來(lái)定位，而公訴職能在國(guó)內(nèi)國(guó)外都是檢察機(jī)關(guān)的首要職能，雖然檢察機(jī)關(guān)在一定程度上也有監(jiān)督的職能，然而監(jiān)督的職能卻不足以代表檢察機(jī)關(guān)的主要職能，也就不能將這一職能片面概括為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)。關(guān)于檢察權(quán)的四種討論，司法權(quán)還是行政權(quán)是建立在西方“三權(quán)分立”的體制下討論的，主要的焦點(diǎn)還是在于法律監(jiān)督的性質(zhì)。綜合以上二者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，檢察權(quán)不應(yīng)具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，應(yīng)設(shè)置其他專門機(jī)關(guān)行使監(jiān)督的職能，而檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為公訴權(quán)。
二、檢察權(quán)配置的設(shè)想
經(jīng)過(guò)以上的討論，檢察權(quán)配置的關(guān)鍵就是根據(jù)檢察權(quán)的性質(zhì)將檢察職權(quán)合理配置。筆者認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)為公訴權(quán)。在此，主要有兩種設(shè)想。第一，檢察機(jī)關(guān)在保留檢察權(quán)—公訴權(quán)為主要職權(quán)的同時(shí)，其法律監(jiān)督的職權(quán)有單獨(dú)部門單獨(dú)設(shè)立。如設(shè)立訴訟監(jiān)督辦公室，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督立案、偵查、審判過(guò)程中屬于檢察院監(jiān)督的職能。這樣安排，有人可能會(huì)說(shuō)，它們雖然單獨(dú)設(shè)立，但依舊同屬于檢察機(jī)關(guān)一個(gè)機(jī)關(guān)，難免會(huì)發(fā)生內(nèi)部的勾結(jié)，或利益的沖突導(dǎo)致監(jiān)督不力。因此，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部再設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)，如內(nèi)部監(jiān)督辦公室，專門監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，防止這樣的事件發(fā)生。而內(nèi)部監(jiān)督辦公室的負(fù)責(zé)人可以不來(lái)自于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，而由人大或者上級(jí)指定。第二種設(shè)想就是將檢察機(jī)關(guān)變?yōu)閱渭兂袚?dān)公訴職能的機(jī)關(guān)，而其他職能都由其他機(jī)關(guān)承擔(dān)，可以單獨(dú)設(shè)立，也可以交由合適的部門接管。為了法治社會(huì)和節(jié)約不必要的成本，筆者更傾向于第一種設(shè)想。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)及職權(quán)配置還需要結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)情，借鑒國(guó)內(nèi)外良好的經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到資源優(yōu)化配置，權(quán)力結(jié)構(gòu)清晰，各司其職。
作者：張萌萌單位：中國(guó)人民公安大學(xué)
【關(guān)鍵詞】 社區(qū)矯正 法律監(jiān)督 法律完善
社區(qū)矯正不同于監(jiān)獄矯正，是指由社區(qū)矯正組織依法對(duì)法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正互動(dòng)的總稱，具有社會(huì)化、人道化、個(gè)別化等特點(diǎn)。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部頒發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，正式拉開(kāi)了我國(guó)社區(qū)矯正工作的序幕。試點(diǎn)工作確定在北京、天津、上海、江蘇、浙江和山東開(kāi)展。2005年擴(kuò)大到18個(gè)省（區(qū)、市）；2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正的意見(jiàn)》正是拉開(kāi)社區(qū)矯正工作在全國(guó)開(kāi)展的序幕。社區(qū)矯正體現(xiàn)了法律無(wú)情中的人道，對(duì)于犯罪分子的教育大于懲治，這既是司法制度上的創(chuàng)新，同時(shí)又是司法理念上的進(jìn)步。但在施行過(guò)程中，仍存在很多的問(wèn)題，由于社區(qū)矯正的執(zhí)行主體和工作主體不同，法律監(jiān)督問(wèn)題更為突出。
一、社區(qū)矯正的法律監(jiān)督問(wèn)題
首先是社區(qū)矯正的法律法規(guī)不健全。我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)率和指導(dǎo)社區(qū)矯正互動(dòng)乃至整個(gè)刑罰執(zhí)行的，與《刑事訴訟法》、《刑罰》相互協(xié)調(diào)和銜接的社區(qū)矯正法，而且目前的《刑罰》和《刑事訴訟法》關(guān)于社區(qū)矯正的條文并不具有實(shí)際可操作性。而相關(guān)的法律監(jiān)督更缺乏具體規(guī)定。《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中雖然規(guī)定“人民檢察院要加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序，保證社區(qū)矯正工作依法、公正地進(jìn)行。人民檢察院依據(jù)職權(quán)參與社區(qū)矯正”，但缺乏具體的實(shí)施細(xì)則和強(qiáng)有力的保障，使得檢察院的監(jiān)督工作難以落實(shí)。
其次是社區(qū)矯正的法律監(jiān)督體制機(jī)制不健全。除了國(guó)家賦予的檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督權(quán)之外，其他形式的監(jiān)督甚少。還有就是社區(qū)矯正工作者對(duì)社區(qū)矯正人員進(jìn)行的評(píng)估，這種形式只能算是匯報(bào)形式的檢查，并不能進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。所以對(duì)于社區(qū)矯正的監(jiān)督形式單一，監(jiān)督的體制機(jī)制并沒(méi)有健全。
再次是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的力不從心。其一社區(qū)矯正的雙主體導(dǎo)致監(jiān)督的困難。社區(qū)矯正的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但是實(shí)際的工作主體卻是社會(huì)工作者，如社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的工作人員。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)實(shí)施社區(qū)矯正的主體進(jìn)行監(jiān)督，意味著可能面臨雙主體監(jiān)督導(dǎo)致責(zé)任不清。其二監(jiān)督的力度不夠，缺乏強(qiáng)制力。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式屬于事后監(jiān)督，其監(jiān)督的效果不佳，缺乏強(qiáng)制力的監(jiān)督約束。
二、社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建
社區(qū)矯正來(lái)源于西方國(guó)家，其實(shí)質(zhì)屬于社會(huì)工作的范疇，是社會(huì)工作與司法相結(jié)合的人性化設(shè)置。社會(huì)工作在我國(guó)的發(fā)展并不完善，我國(guó)的社會(huì)工作者存在數(shù)量不多，專業(yè)技能不強(qiáng)等問(wèn)題；我國(guó)的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的發(fā)展也存在機(jī)構(gòu)數(shù)量不多，發(fā)展依賴性強(qiáng)，機(jī)構(gòu)建設(shè)不健全，機(jī)構(gòu)工作者素質(zhì)不高等問(wèn)題。社區(qū)矯正的工作人員必須是取得專業(yè)技能的社會(huì)工作者，所以無(wú)論是社會(huì)工作在中國(guó)本土化的進(jìn)程短暫，還是社區(qū)矯正在中國(guó)引進(jìn)時(shí)間不長(zhǎng)等原因，都會(huì)對(duì)社區(qū)矯正工作產(chǎn)生影響。最為一種亟待發(fā)展的新事物，社區(qū)矯正需要社會(huì)各方面投入精力共同構(gòu)建。
建立社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制需要把握三大原則：檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為主，第三機(jī)構(gòu)評(píng)估為輔，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在司法體系中檢察機(jī)關(guān)作為主要的監(jiān)督機(jī)關(guān)是社區(qū)矯正工作的主要監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并且對(duì)社區(qū)矯正工作負(fù)有全程的監(jiān)督責(zé)任。但是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正工作是社會(huì)工作和司法工作的結(jié)合，擁有社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)的雙主體，所以在監(jiān)督過(guò)程中全程依靠檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)，畢竟檢察機(jī)關(guān)的工作事項(xiàng)很多，而人力物力有限。所以可以參考社會(huì)工作機(jī)構(gòu)其他的監(jiān)督形式，即第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估作為輔助監(jiān)督。也就是檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的形式委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正進(jìn)行事前和事中的監(jiān)督。
三、社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制完善的路徑選擇
按照三大原則進(jìn)行社區(qū)矯正監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)，需要建立健全社區(qū)矯正監(jiān)督的法律法規(guī)，明細(xì)政府購(gòu)買的相關(guān)權(quán)限，健全完善的檢察機(jī)制。
建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是建設(shè)完善的法律依據(jù)。我國(guó)正在深入推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，法治時(shí)代，需要完善的法律作為依據(jù)才能夠有法可依、有法可循、違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。在建立社區(qū)矯正的監(jiān)督法律法規(guī)時(shí)，需要明確相關(guān)的具體明細(xì)，做到可操作性強(qiáng)，明確各方的行為權(quán)限。
無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)政府購(gòu)買委托第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，還是公安機(jī)關(guān)通過(guò)政府購(gòu)買委托社會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行社區(qū)矯正，都需要完善相關(guān)的政府購(gòu)買明細(xì)。其中最主要的是政府購(gòu)買的相關(guān)責(zé)任和權(quán)利，以厘清各方主體的行為權(quán)限和行為的合法性。
建立健全社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制最主要的就是完善檢察機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，并不意味著社區(qū)矯正的事前、事中可以不作為。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該建立定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、社會(huì)工作者和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行定期的檢察以監(jiān)督社區(qū)矯正工作的順利進(jìn)行。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還要建立不定期的檢察制度。對(duì)社區(qū)矯正的過(guò)程要會(huì)同專業(yè)人員進(jìn)行不定期的檢察，以確保社區(qū)矯正工作能夠健康運(yùn)轉(zhuǎn)。
程序公正的含義:是指人們之間權(quán)力或利益的合理分配關(guān)系。公正是法律的生命,也是司法的目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表國(guó)家和社會(huì)整體利益,而不是個(gè)人利益。為此,怎樣堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng),增強(qiáng)人權(quán)保障的觀念,嚴(yán)格依法履行監(jiān)督職能,應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn):
1.轉(zhuǎn)變“重司法權(quán)力,輕訴訟權(quán)力”的觀念。既要尊重訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位,保障其依法充分行使各項(xiàng)訴訟權(quán)力,共同推動(dòng)訴訟的過(guò)程。同時(shí),也應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待偵查機(jī)關(guān)和法院,既不能以“監(jiān)督者”自居,而氣勢(shì)凌人,也不能為了強(qiáng)調(diào)配合而一味遷就,姑息違法行為。
2.轉(zhuǎn)變“重實(shí)體,輕程序”的觀念。正確的認(rèn)識(shí)程序法的獨(dú)立價(jià)值,及其與實(shí)體法同等至高無(wú)上的權(quán)威,嚴(yán)格尊守辦案程序,自覺(jué)將其職權(quán)至于程序的制約和監(jiān)督之下,杜絕辦案中的主觀隨意性,嚴(yán)禁為了追求實(shí)體真實(shí)而犧牲減損程序公正。同時(shí),也要防止走向另一極端,即一味追求程序完備,盡管這樣有一定的社會(huì)穩(wěn)定功能,但犧牲了效率,遲來(lái)的正義為非正義,司法公正也就蕩然無(wú)存了。實(shí)踐證明,忽視二者的任何一面,都是對(duì)司法公正的扭曲。
3.轉(zhuǎn)變“重懲罰犯罪,輕保護(hù)人權(quán)”的觀念。在訴訟中,必須尊重和保障訴訟參與人,特別是犯罪嫌疑人和被告入的人格尊重和基本人權(quán),并給予其公正的對(duì)待,對(duì)偵查人員和審判人員在訴訟中侵犯人權(quán)的行為,要及時(shí)予以制止、糾正、情節(jié)嚴(yán)重的,還應(yīng)依法追究法律責(zé)任;要對(duì)法院有罪判無(wú)罪、重罪輕判提出控訴。
4.自身要公正。作為監(jiān)督者,“不能正己,豈能正人”,因此,檢察機(jī)關(guān)也必須接受監(jiān)督。一方面是內(nèi)部監(jiān)督,紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制制約的完善。另一方面是外部監(jiān)督,包括權(quán)力機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)、法院和公安機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論、民主監(jiān)督等等。
5.實(shí)行錯(cuò)案追究責(zé)任制。目的在于規(guī)范檢察人員的行為,增強(qiáng)其工作責(zé)任感,確保法律監(jiān)督行為的合法性,依法追究辦錯(cuò)案者的相應(yīng)法律責(zé)任,是法律面前人人平等的原則和違法必究原則的具體體現(xiàn)。
我國(guó)刑事訴訟法中確立的有關(guān)程序公正的基本原則主要有:(1)偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)由專門機(jī)關(guān)行使;(2)人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán);(3)對(duì)一切公民在適用法律上一律平等;(4)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約;(5)人民法院依法對(duì)刑事訴訟法實(shí)行法律監(jiān)督;(6)使用民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟(其中,包括“對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的訴訟參與人,應(yīng)當(dāng)為他們翻譯”);(7)審判公開(kāi);(8)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù);(9)未經(jīng)人民法院依法判決,不得確定任何人有罪;(10)保障訴訟參與人訴訟權(quán)利(包括未成年人訴訟權(quán)利的特殊保護(hù));(11)具有法定情形不予追究刑事責(zé)任;(12)兩審終審;等等。當(dāng)前“中國(guó)式”的程序公正的全部含義,就是:嚴(yán)格執(zhí)行法定程序,依法辦案。
法律適用上的平等是“法律面前人人平等”現(xiàn)代社會(huì)基本原則在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，法律適用平等要求法律適用機(jī)制和適用效果的統(tǒng)一。正因?yàn)槿绱耍惹樾瓮葘?duì)待，同類問(wèn)題同樣處理，構(gòu)成了現(xiàn)代法治社會(huì)中司法公正最基本的技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)。“沒(méi)有足夠理由支撐的不同對(duì)待造成了當(dāng)事人的不服和輿論的指責(zé)，嚴(yán)重破壞了司法公信力。”[3]應(yīng)當(dāng)看到，上述案例僅就個(gè)案而言，可以歸屬于審判人員的自由裁量權(quán)范疇，但對(duì)整個(gè)法院系統(tǒng)而言，一類涉及相同法律關(guān)系的案件出現(xiàn)不同的法律適用，產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，就不僅僅是審判人員自由裁量權(quán)的問(wèn)題，而是人民法院法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。其后果不僅損害了法院裁判的公信力，影響其公正性和權(quán)威性，而且也引發(fā)人們對(duì)法院公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致人們對(duì)其行為的法律后果產(chǎn)生不可預(yù)見(jiàn)性，從而無(wú)所適從。司法的權(quán)威地位不是完全靠強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，還要靠判決的正當(dāng)性、合理性以及公眾對(duì)判決的接受程度來(lái)實(shí)現(xiàn)。民眾對(duì)判決的認(rèn)同和服從才能使其從內(nèi)心深處產(chǎn)生對(duì)司法權(quán)威的尊重，才能有助于樹(shù)立建立在民眾法律意識(shí)基礎(chǔ)上的司法權(quán)威。“法律必須被敬仰，否則形同虛設(shè)。”對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，法律敬仰是支撐法治國(guó)家的基石。人民一旦對(duì)法律喪失信心，法律得不到人民的認(rèn)同和認(rèn)可，那么法律將會(huì)變得一文不值，社會(huì)秩序也會(huì)一片混亂。[4]同案不同判情況的出現(xiàn)，使得法律的理性變得隨意，法律結(jié)果失去了正義、公平的體現(xiàn)，那么人們也將無(wú)法相信法律，對(duì)法律的敬仰也就會(huì)因?yàn)殡S意性的法律解釋和法律認(rèn)定而崩潰。
一、“同案同判”的法理基礎(chǔ)
《憲法》第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。《民法通則》第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等。《合同法》第3條規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等。以上法律規(guī)定表明法律面前人人平等的憲法原則是“同案同判”的法理基礎(chǔ)。在法學(xué)研究中，也有很多關(guān)于同案同判的理論分析，德沃金的“唯一正解”理論就是其中之一。“唯一正解”理論是德沃金法律思想體系中比較獨(dú)特的一點(diǎn)，其基本含義是：在所有的案件中，包括疑難案件在內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)有唯一正確的答案或者判決。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結(jié)構(gòu)，作為大小前提的法律規(guī)范與案件事實(shí)，是形成裁判結(jié)果的兩種主要依據(jù)。在案件事實(shí)相同的情況下，根據(jù)相同的法律規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿ㄒ徽狻5]這與“同案同判”有著內(nèi)在一致性。
“同等情況相同對(duì)待”是古老的法律格言，也是現(xiàn)代法治的基本原則。法律面前人人平等的觀念早就隨著現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命深入人心，而且?guī)缀踹M(jìn)入到所有文明國(guó)家的法律之中。法律面前人人平等和法制統(tǒng)一的原則，也是我國(guó)憲法和法律的明文規(guī)定，同案同判更是其中的應(yīng)有之義。它特別強(qiáng)調(diào)人格和身份的平等，使社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。隨著特權(quán)制度的普遍廢除和身份的趨向平等，根據(jù)具體案件性質(zhì)來(lái)衡量是否同案同判就成了進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)和要求。過(guò)去這種追求帶著更多的政治性和身份性，今天它顯然更加具有了技術(shù)色彩，成為了市民社會(huì)民眾追求自身利益最大化的一種必然態(tài)勢(shì)。法制統(tǒng)一也不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律適用問(wèn)題，更是一個(gè)重要的問(wèn)題，關(guān)涉法治建設(shè)的命運(yùn)。法制不能有效統(tǒng)一，必將危害法治建設(shè)，也將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)方面造成不良影響。
二、對(duì)“同案不同判”的理解
看是否為“同案”，首先要對(duì)所有案件在案件事實(shí)上作比較。這里的案件事實(shí)就是終審法院認(rèn)定的法律事實(shí)。民事訴訟的多樣性決定了其難以用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解處，但可以根據(jù)案件涉及的具體化法律關(guān)系的相同或近似來(lái)判斷，即具體到某類型案件和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求時(shí)，還是可以找到相同點(diǎn)，具有可比性，能夠用相同規(guī)則來(lái)評(píng)判。“不同判”指針對(duì)同類法律關(guān)系或法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用相同的法律或標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，但在實(shí)踐中，不同法院或者同一法院適用法律不同，或適用法律相同但采用標(biāo)準(zhǔn)不同而作出不同的裁判結(jié)果。“同案不同判”現(xiàn)象損害法制統(tǒng)一及司法權(quán)威，使社會(huì)公眾對(duì)司法公正認(rèn)可和信任程度下降。法制統(tǒng)一原則不僅為我國(guó)憲法所明文規(guī)定，更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的必然要求。而法律適用統(tǒng)一是法制統(tǒng)一原則在法律實(shí)施階段的要求。對(duì)于肩負(fù)著處理大量各類案件的人民法院來(lái)說(shuō)，其時(shí)刻需要重視和解決法律適用的統(tǒng)一問(wèn)題。
同案不同判是法律適用不統(tǒng)一的主要表現(xiàn)，是法律適用統(tǒng)一機(jī)制存在問(wèn)題的主要癥狀，也最為社會(huì)公眾所詬病。因此，保證法律適用的統(tǒng)一，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，首先是要消除同案不同判，保證同案同判。需要強(qiáng)調(diào)的是，人們通常是在法律適用統(tǒng)一的大前提下論及同案同判，但究其實(shí)質(zhì)，同案同判更是公平正義的要求，是我國(guó)三大訴訟法中法律適用的平等原則的具體要求。通過(guò)同案同判，能夠讓當(dāng)事人感知法律的公平與正義，并進(jìn)而確定自己的生活預(yù)期，最終實(shí)現(xiàn)法律的平等適用。
三、“同案不同判”原因分析
“同案不同判”與我國(guó)不實(shí)行判例原則有關(guān)，也與現(xiàn)行一些法律規(guī)定比較原則，條文簡(jiǎn)單，涵蓋性不強(qiáng)等因素有關(guān)外。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）立法方面的原因
我國(guó)是以制定法為主要淵源的國(guó)家，目前法律體系還不完善，具有局限性和滯后性，法律本身存在不確定性、模糊性乃至于法律空白。除法律、法規(guī)、司法解釋之外，人民法院針對(duì)本地區(qū)具體辦案實(shí)踐還形成了審判指導(dǎo)意見(jiàn)和會(huì)議紀(jì)要，這些不同層次的規(guī)范性文件之間存在不同程度的沖突，這就可能導(dǎo)致面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，不同的法官會(huì)給出不同的判決。
（二）法官自由裁量權(quán)的行使
審判依據(jù)的多元化和不確定性，允許法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量，而在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，由于法官不能因此而拒絕做出裁判，自由裁量更是必不可少的手段。法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定雖然是明確的，但法官在對(duì)其理解上則可能受不同知識(shí)框架、個(gè)體認(rèn)知背景、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值評(píng)價(jià)等因素的影響，而導(dǎo)致對(duì)法律文本理解上的差異。又因我國(guó)系成文法國(guó)家，法律規(guī)定的原則性和法官自由裁量權(quán)之間存在難以調(diào)和的矛盾，在法律沒(méi)有明文和直接規(guī)定或法律規(guī)范有沖突的情況下，不同法官根據(jù)對(duì)法理、法律精神和案件事實(shí)的不同理解或采用不同的法律規(guī)范，均容易導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。不管是法官在審判活動(dòng)中遵循公平、合理的原則，結(jié)合立法精神、法學(xué)原理及審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件的裁量作出合理判斷，還是法官濫用自由裁量權(quán)，都可能造成“同案不同判”。
（三）當(dāng)事人的自由處分
當(dāng)事人依意思自治原則行使民事權(quán)利，即使當(dāng)事人將糾紛訴諸法院，在訴訟中仍可基于意思自治原則處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，影響訴訟結(jié)果，此類情形下也可能導(dǎo)致同樣事實(shí)、同樣性質(zhì)的案件而裁判結(jié)果不同。
四、實(shí)現(xiàn)“同案同判”的對(duì)策和建議
（一）法律制定層面上的對(duì)策與建議
1.制定法律適用細(xì)則。法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。因此，應(yīng)盡量通過(guò)詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)法律對(duì)法官自由裁量權(quán)濫用的控制。
2.建立完善案例指導(dǎo)制度。選擇已經(jīng)生效的典型案例作為指導(dǎo)性案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，對(duì)有相同或類似事實(shí)的案件，在適用法律和裁量幅度上可以參照相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決，以達(dá)到同樣的案情有同樣的處理結(jié)果。建議最高人民法院加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，高級(jí)人民法院定期典型案例，供各級(jí)法院判案參考。對(duì)同一類型案件的同一法律問(wèn)題，如作出與指導(dǎo)性案例相反的裁判，應(yīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定。目前各級(jí)法院針對(duì)同案不同判所制定的各種具體操作不勝枚舉。如“山東法院將建立案例指導(dǎo)制度避免同案不同判”，“廣東防止同案不同判，限定法官自由裁量權(quán)”，“北京法院六條舉措避免同案不同判”，“北京首推案件對(duì)比系統(tǒng)，避免同案不同判”等新聞報(bào)道大量涌現(xiàn)。大部分高級(jí)法院業(yè)已頒布文件試行案例指導(dǎo)運(yùn)作，甚至不少中級(jí)、基層法院也嘗試建立了這一制度。正確對(duì)待選編案例、裁判指導(dǎo)，大膽探索，積極實(shí)踐，不斷完善案例指導(dǎo)制度，保持同樣案情的判決與結(jié)果的同樣性，對(duì)于解決“同案不同判”有著重要意義。
（二）規(guī)范和加強(qiáng)法院內(nèi)部管理機(jī)制
要加強(qiáng)內(nèi)部案件質(zhì)量監(jiān)督，完善審級(jí)監(jiān)督機(jī)制。建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律。
一是強(qiáng)化審判委員會(huì)議案功能，集中精力研究討論和解決具有普遍指導(dǎo)意義的案件，衡平和指導(dǎo)同類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，整合法律適用的統(tǒng)一。如有些同類案件承辦庭室不同，分管不同庭室的副院長(zhǎng)在簽發(fā)法律文書時(shí)，就有可能作出不同的簽發(fā)意見(jiàn)，這類案件發(fā)現(xiàn)后在簽發(fā)前就應(yīng)提交審委會(huì)討論決定。
二是逐步完善和強(qiáng)化對(duì)具體案件的評(píng)查制度，將法律適用列入檢查內(nèi)容，對(duì)法律適用存在的突出問(wèn)題，及時(shí)情況通報(bào)，促進(jìn)法官對(duì)某一特定法律問(wèn)題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
三是加強(qiáng)上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院負(fù)有審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)的義務(wù)。應(yīng)通過(guò)審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)、下發(fā)指導(dǎo)文件和定期到下級(jí)法院召開(kāi)座談會(huì)等方式發(fā)揮上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，規(guī)范和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。如出現(xiàn)基層法院對(duì)同類案件作出不同判決的情況，相關(guān)中級(jí)法院之間要及時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過(guò)二審程序解決“同案不同判”問(wèn)題。
四是組建專業(yè)化合議庭，對(duì)案件進(jìn)行類型化的審理，實(shí)現(xiàn)從“復(fù)合型法官”向“專家型法官”的轉(zhuǎn)變。在我國(guó)現(xiàn)有司法體制下設(shè)立專業(yè)化合議庭，推行專業(yè)化審判模式，進(jìn)行案件類型化的審理和裁判，追求同類案件裁判的同質(zhì)化，以達(dá)到“類似案件類似處理”。
五是充分利用信息平臺(tái)，統(tǒng)一裁判尺度。如北京市高級(jí)法院應(yīng)用“北京法院審判信息管理系統(tǒng)”，通過(guò)對(duì)案件實(shí)體的比對(duì)分析，防止“同案不同判”。針對(duì)審判工作中容易出現(xiàn)的“同案不同立”，該院還開(kāi)發(fā)了立案監(jiān)控平臺(tái)，有效實(shí)現(xiàn)法院不同立案窗口、不同法院之間統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)。這一做法值得各地法院借鑒。
（三）充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能
立法不完善、法官自由裁量權(quán)的合理行使、因當(dāng)事人的處分而造成“同案不同判”不宜成為民事檢察監(jiān)督的對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮民事檢察職能，依法對(duì)那些因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、程序運(yùn)行違法、自由裁量權(quán)濫用等實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤而造成“同案不同判”的案件進(jìn)行監(jiān)督：
一方面，通過(guò)充分發(fā)揮抗訴職能抑制“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。在民事訴訟法所規(guī)定的諸抗訴事由中，違反“同案同判”原則的“同案不同判”現(xiàn)象，既屬于嚴(yán)重的實(shí)體違法范疇，也屬于嚴(yán)重的程序違法范疇，辦案人員也正是通過(guò)比對(duì)法院已生效裁判與自己對(duì)該案的假設(shè)處理、之前法院同類案件的裁決情況而形成判斷，從而發(fā)現(xiàn)法院裁判存在“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”、“適用法律不當(dāng)”、“程序違法”等民事訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督事由的。[6]對(duì)“同案不同判”實(shí)施法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正與司法權(quán)威的必然要求。要加強(qiáng)對(duì)那些法律適用不統(tǒng)一案件的抗訴工作，在對(duì)某一個(gè)案進(jìn)行抗訴的同時(shí)，可以在抗訴書中適當(dāng)引入公正合法的典型案例作為裁判說(shuō)理的重要依據(jù)，提示再審法院作為裁判的參考。這種“援案說(shuō)理、同案同判”的形式，作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種方式，可以在相當(dāng)程度上抑制“同案不同判”等司法不公現(xiàn)象，又能在很大程度上增強(qiáng)抗訴書的公信力和說(shuō)服力，提高抗訴書的說(shuō)理水平，更易被法院采納接受。另外，還能夠有效地與人民法院的案例指導(dǎo)制度相銜接、配套，更充分地發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)性作用。
另一方面，靈活運(yùn)用非抗訴手段如檢察建議予以監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的申訴案件進(jìn)行分析對(duì)比后，找出一類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾之處，指出其中法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，建議法院對(duì)存在的問(wèn)題查找原因，提出解決方案，促進(jìn)法院改進(jìn)工作，這種類案監(jiān)督屬于一種程序性的檢察建議。個(gè)案監(jiān)督雖有監(jiān)督目標(biāo)明確、效果明顯等特點(diǎn)，但卻存在監(jiān)督手段單一、監(jiān)督內(nèi)容和范圍有限、監(jiān)督效率較低、保護(hù)及影響面較小等問(wèn)題，因此僅進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督而非類案比較，很難發(fā)現(xiàn)個(gè)案中存在的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題和法官自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)與否，更難從宏觀和制度層面發(fā)現(xiàn)和解決其中存在的問(wèn)題，無(wú)法發(fā)揮民事檢察的最優(yōu)效應(yīng)。類案監(jiān)督不僅需要更高的法律監(jiān)督能力，還將產(chǎn)生更加多元的監(jiān)督效能，并在程序和實(shí)體兩個(gè)方面更加強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的能動(dòng)作用。
最后，改變同案不同判現(xiàn)狀，不僅需要一點(diǎn)一滴經(jīng)驗(yàn)的探索，還需要有宏大的視野，站在司法改革的高度去看待和審視。必須與司法改革的其他措施相結(jié)合，以達(dá)到更好的效果。
注釋：
[1][美]本杰明?卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2005年版，第18頁(yè)。
[2]陳光中：《審判問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第75頁(yè)。
[3]殷增華：《“同案不同判”的法理分析和現(xiàn)實(shí)對(duì)策》，載《法制與社會(huì)》2009年第9期。
[4]季程：《“同案不同判”現(xiàn)象研究》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。
為保障憲法、法律正確統(tǒng)一實(shí)施，必須加強(qiáng)法律監(jiān)督。從廣義上講，法律監(jiān)督全社會(huì)均承擔(dān)著法律監(jiān)督的義務(wù)。也就是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)各界、各類媒體、以及普通公民。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的重要組成部分，承擔(dān)著一次特殊的職責(zé)，履行憲法、法律賦予的職責(zé)——法律監(jiān)督。
一、檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督是法律賦予的神圣職責(zé)。
我國(guó)《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”國(guó)家以根本大法的形式作出這一規(guī)定，一方面闡明了法律監(jiān)督制度是國(guó)家制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，另一方面確定了人民檢察院在法律監(jiān)督中的特殊地位，即檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖其他國(guó)家機(jī)關(guān)也都有法律監(jiān)督的責(zé)任，如各級(jí)權(quán)利機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)都在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相關(guān)的法律監(jiān)督責(zé)任。但是，檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督不是一般的法律監(jiān)督，即是專門的法律監(jiān)督。從《憲法》第條規(guī)定：人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此外，我國(guó)的刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等相關(guān)法律也是賦予了人民檢察院對(duì)以上活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的職責(zé)。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是憲法和法律賦予的，是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，是社會(huì)主義法制中保障執(zhí)法、守法相協(xié)調(diào)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，是其他社會(huì)機(jī)關(guān)都不能代替的，是法律賦予的神圣責(zé)任。黨的十六大重申了依法建國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治是根本的就是要有效地同濫用權(quán)力、執(zhí)法犯法、有法不依、違法不究的現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。從人類社會(huì)的發(fā)展史看，缺乏制約和監(jiān)督的權(quán)力，都可能釀成巨大的損失，甚至是災(zāi)難。在現(xiàn)代社會(huì)，法治已經(jīng)發(fā)展成為當(dāng)今的主流，法律已經(jīng)成為一種特殊而強(qiáng)大的權(quán)力，因此更需要通過(guò)制度的權(quán)力性約束監(jiān)督。在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家已經(jīng)成為基本國(guó)策并莊嚴(yán)寫進(jìn)憲法的新形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的專門法律機(jī)關(guān)，忠實(shí)的履行憲法賦予的神圣職責(zé)，開(kāi)展司法監(jiān)督和職務(wù)犯罪監(jiān)督，加大懲治司法腐敗和職務(wù)犯罪力度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和民主。
二、強(qiáng)化司法監(jiān)督，維護(hù)社會(huì)公平和正義，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
司法監(jiān)督，按照有關(guān)法律的規(guī)定，包括行事方面的立案監(jiān)督、偵察監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督以及民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督。人民檢察院依據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)上述各種活動(dòng)均需依法開(kāi)展法律監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)違法犯罪活動(dòng)，依法按程序予以糾正與懲治，維護(hù)司法公正和法律的尊嚴(yán)。
開(kāi)展司法監(jiān)督，必須樹(shù)立“立檢為公，執(zhí)法為民”的思想。特別是要加強(qiáng)具體監(jiān)督的措施。注重監(jiān)督的時(shí)效性。懲治司法腐敗行為。
（一）、關(guān)于立案監(jiān)督
刑事訴訟法第87條和第18條第2款規(guī)定，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)傻陌讣婪ㄩ_(kāi)展立案監(jiān)督。刑事訴訟法第76條規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案的案件依法提出糾正意見(jiàn)。但是，檢察機(jī)關(guān)依法開(kāi)展立案監(jiān)督的主要手段是要求不立案的理由，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理不能成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接通知后應(yīng)當(dāng)立案。從程序看似乎很完美，實(shí)際上存在著以下缺點(diǎn)：1.立案不及時(shí)：立案是啟動(dòng)刑事訴訟的源頭。從公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋鴽](méi)有立案，到檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或受害人舉報(bào)、申訴、控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣_(kāi)展立案監(jiān)督，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立時(shí)，再通知公安機(jī)關(guān)立案時(shí)，公安機(jī)關(guān)接通知后應(yīng)當(dāng)立案。很顯然此監(jiān)督過(guò)程需要一定的時(shí)限。刑事案件的偵查，有很強(qiáng)的時(shí)效性這是人所共知的。因立案不及時(shí)，將延誤偵查時(shí)機(jī)，對(duì)偵查的結(jié)果將有嚴(yán)重影響，如因偵查不及時(shí)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)不可能保持原樣，甚至不復(fù)存在；有關(guān)的證據(jù)，甚至主要的直接證據(jù)可能滅失，這無(wú)疑加大了偵查工作的難度，對(duì)犯罪嫌疑的審查逮捕，提起公訴和審判的造成很大的困難，甚至使犯罪嫌疑人逍遙法外，得不到應(yīng)有的制裁。2、拒絕立案無(wú)法律責(zé)任：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立偵查的案件，審查公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立時(shí)，通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接通知后應(yīng)當(dāng)立案。但是，公安仍然拒絕立案的，公安機(jī)關(guān)通知后應(yīng)當(dāng)立案。但是，公安仍然拒絕立案的，確沒(méi)有相應(yīng)法律責(zé)任。很顯然，這弱化檢察機(jī)關(guān)的作為法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的作用。
（二）關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督
偵查是啟動(dòng)刑事訴訟程序非常重要的基礎(chǔ)性工作，有一系列的偵查活動(dòng)組成，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，偵查活動(dòng)有專門的內(nèi)容和形式是專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。而偵查活動(dòng)具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性，一旦違法行使，無(wú)疑會(huì)對(duì)公民、法人的合法權(quán)益造成侵害。因此，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督必須嚴(yán)格。現(xiàn)實(shí)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督存在以下缺陷。
1、監(jiān)督的程序缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。
偵查活動(dòng)監(jiān)督要解決的問(wèn)題是審查偵查活動(dòng)是否進(jìn)行和依法進(jìn)行。如公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后變更強(qiáng)制措施。刑事訴訟法第72條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。但是，有關(guān)法律、規(guī)則并沒(méi)有規(guī)定公安機(jī)關(guān)在變更強(qiáng)制措施后，具體以什么形式，什么期限內(nèi)通知原批準(zhǔn)的檢察院。
2監(jiān)督的方式滯后
刑事訴訟法等有關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的主要是通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕。審查，從中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在實(shí) 施偵察活動(dòng)的過(guò)程中是否存在違法行為。檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕、審查的過(guò)程中主要是書面審查偵查機(jī)關(guān)移送的材料。偵查機(jī)關(guān)不可能在移送的材料反映違法活動(dòng)的存在。如刑訊逼供。因是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)將非常困難，這其中，因無(wú)法收集足夠充分的證據(jù)，案情不能查實(shí)，對(duì)違法實(shí)施的偵查人員不能給予法律制裁。如果是僅是一般性質(zhì)的違法行為，更不能查實(shí)。但如果確存在著違法偵查行為，必然會(huì)對(duì)公民合法權(quán)益造成傷害。即使通過(guò)各種有效手段發(fā)現(xiàn)并糾正了違法偵查行為，給公民合法權(quán)益造成傷害的事實(shí)，也無(wú)法挽回，進(jìn)行糾正也僅是一種司法補(bǔ)救措施。更為嚴(yán)重的是損失了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，損害了憲法的尊嚴(yán)。這種監(jiān)督的滯后性和監(jiān)督權(quán)的被動(dòng)性，使偵查行為難以預(yù)防，對(duì)保障公民的合法權(quán)益非常不利。
3監(jiān)督的內(nèi)容缺乏實(shí)質(zhì)程序保障
刑事訴訟法等有關(guān)法律確立了檢查機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的全過(guò)程均有監(jiān)督權(quán)。但現(xiàn)行的監(jiān)督程序除了對(duì)審查逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)外，其他偵查活動(dòng)中涉及公民人生權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施，包括拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡椤⒖垩骸⒉榉狻鼋Y(jié)等，均可以有公安機(jī)關(guān)自主決定，自行執(zhí)行。實(shí)質(zhì)上偵查活動(dòng)的大部分行為和偵查手段全部賦予了偵查機(jī)關(guān)，有偵查機(jī)關(guān)自行掌握。偵查活動(dòng)在缺乏外部監(jiān)督和制約機(jī)制的前提下，偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)“任意行使”其違法行為將是不可避免發(fā)生。監(jiān)督機(jī)制不完善，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺乏效力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，履行法律賦予的監(jiān)督權(quán)將提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
4自偵查案件偵查活動(dòng)缺乏法律規(guī)范
根據(jù)現(xiàn)行的法律，人民檢察院是國(guó)家機(jī)關(guān)中法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)。同時(shí)，人民檢察院又是以職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)（偵查部門）。人民檢察院對(duì)有管轄權(quán)的案件實(shí)施偵查是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。雖然檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在分工負(fù)責(zé)、相互制約的制度和措施。根據(jù)現(xiàn)行的檢察制度，人民檢察院實(shí)行檢查長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)外，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)是一個(gè)整體，對(duì)內(nèi)是一個(gè)完整的系統(tǒng)。我認(rèn)為不排除檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具有相應(yīng)素質(zhì)和內(nèi)部完善的監(jiān)督機(jī)制，但是缺乏完善的外部監(jiān)督。對(duì)外檢察機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)生他的具級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)報(bào)告工作并接受監(jiān)督，但來(lái)自權(quán)力的監(jiān)督仍然缺乏有效和實(shí)質(zhì)性。仍然是靜態(tài)的，事后的監(jiān)督。缺乏外部監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)的偵查部門也可能隨時(shí)會(huì)發(fā)生違法偵查行為。只要違法行為的存在，均可對(duì)公民合法權(quán)益造成侵害，對(duì)保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施產(chǎn)生嚴(yán)重影響。
5偵查監(jiān)督參與有限
刑事訴訟法第66條規(guī)定，必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論，第107條規(guī)定，人民檢察院在審查案件的時(shí)候，對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查時(shí)，可以要公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加。從目前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，事檢的偵查監(jiān)督部門與相關(guān)機(jī)關(guān)的部門建立了偵檢相互聯(lián)系制度，對(duì)強(qiáng)化偵查監(jiān)督確實(shí)起到一定作用。如適時(shí)介入偵查，參與重大案件的討論，出席現(xiàn)場(chǎng)勘察，提出意見(jiàn)和建議，協(xié)助公安機(jī)關(guān)確定偵查防向，完善偵查方案，促使公安機(jī)關(guān)及時(shí)全面的搜集、審查和固定證據(jù)等。但這些制度并不能對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行動(dòng)態(tài)的、全過(guò)程的監(jiān)督。偵查監(jiān)督的參與的范圍有限，深度、力度因缺乏法律的規(guī)范性和程序性在實(shí)際監(jiān)督過(guò)程中的監(jiān)督效果受到削弱。
（三）關(guān)于職務(wù)犯罪的監(jiān)督
所謂職務(wù)犯罪監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)國(guó)家工作人員利職權(quán)實(shí)施的貪污賄賂犯罪、瀆職侵權(quán)犯罪等行使偵查權(quán)，通過(guò)立案?jìng)刹椋嵩A等追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，使國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的犯罪依法得懲治。人民檢察院實(shí)施職務(wù)犯罪監(jiān)督的法律依據(jù)是刑事訴訟法第18條規(guī)定：貪污賄賂罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人生權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹椤?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院直接受理立案?jìng)刹椤Ｓ纱丝梢?jiàn)，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹椋欠少x予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一項(xiàng)職能。從嚴(yán)格意義講，國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員按照法律的規(guī)定管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)行為，必然是一種法律活動(dòng)。因此，檢察機(jī)關(guān)就必須國(guó)家工作人員的法律活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。雖然，國(guó)家為保證國(guó)家工作人員的廉潔，有一整套完整的監(jiān)督體系，如政府設(shè)有監(jiān)察部門，專門對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為實(shí)施監(jiān)督，還有權(quán)利機(jī)關(guān)的監(jiān)督，上級(jí)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)輿論的監(jiān)督。
從目前職務(wù)犯罪的發(fā)生現(xiàn)象來(lái)看：一是公安機(jī)關(guān)違法實(shí)施偵察活動(dòng)對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害（前以論述），二是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)，實(shí)施的以貪污賄賂為主的犯罪。從職務(wù)犯罪產(chǎn)生的主要原因來(lái)看：權(quán)力的制約性缺乏，管理上存在漏洞，法律監(jiān)督機(jī)制不全。從職務(wù)犯罪的表現(xiàn)形式來(lái)看：利用職權(quán)謀私利，錢權(quán)交易、徇私枉法。侵犯國(guó)家、集體、公民、法人合法權(quán)益。
這些情況的發(fā)生、發(fā)展違法犯罪均從不同的側(cè)面反映出法律監(jiān)督的缺撼。
三。關(guān)于加強(qiáng)法律監(jiān)督的思考
法律監(jiān)督是憲法、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，全面正確履行法律的神圣職責(zé)，對(duì)于維護(hù)公平與正義，促進(jìn)社會(huì)秩序健康發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮具有非常重要的意義。強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平與正義。針對(duì)上述在法律監(jiān)督過(guò)程中存在的問(wèn)題，著重從完善立法，完善制度來(lái)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能。
（一）完善立法
法律制度的不完善，缺乏可操作性，對(duì)法律監(jiān)督的實(shí)效有很大的削弱。針對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而接檢察機(jī)關(guān)通知后拒絕立案的，不僅可由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求同級(jí)公安機(jī)關(guān)督促下級(jí)公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)，并追究責(zé)任人的法律責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的檢察機(jī)關(guān)可向權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)生建議，追究主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。為了強(qiáng)化法律監(jiān)督，從立法上賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大偵查行為的審查決定權(quán)，凡涉及對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等重大的偵查行為均須偵查機(jī)關(guān)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定，可否實(shí)施偵查行為。
針對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督，當(dāng)前的法律監(jiān)督，政紀(jì)監(jiān)督均為事后監(jiān)督。從立法上把預(yù)防職務(wù)犯罪納入法律監(jiān)督的范疇。如建立《職務(wù)犯罪預(yù)防法》、《公務(wù)員監(jiān)督條例》等。形成一套完整的預(yù)防、懲戒、監(jiān)督等法規(guī)。使職務(wù)犯罪、預(yù)防有法可依，有的放矢，從執(zhí)法上加大懲戒力度。檢察機(jī)關(guān)要排除各種干擾，剛正不阿，嚴(yán)格執(zhí)法。要堅(jiān)決杜絕以權(quán)壓法、以權(quán)代法、以罰代刑。一定要做到“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，真正做到法律面前人人平等，只要違法都要依法嚴(yán)懲，以震懾職務(wù)犯罪分子。
（二）完善制度
單位 2009年 2010年 2011年 合 計(jì)
人民法院決定逮
捕被告人數(shù)量 人 47 58 82 187
判處輕刑人數(shù) 人 35 53 70 158
其中：判處
拘役人數(shù) 人 5 14 26 45
判處三年以下
有期徒刑人數(shù) 人 29 35 38 102
判處緩刑人數(shù) 人 1 4 6 11
判處三年以上
有期徒刑人數(shù) 人 12 5 12 29
判處輕刑占決定
逮捕人數(shù)的比例 % 74.47 91.38 85.37 84.49
從上表可以看出，三年來(lái)，賈汪檢察院取保直訴的被告人被人民法院決定逮捕187人，最終被判處三年以下有期徒刑、拘役、緩刑等輕刑的158人，占法院逮捕人數(shù)的84.49%。人民法院因便利訴訟、促使被告人賠償?shù)仍颍瑪U(kuò)大了逮捕的適用范圍，并且在審判前決定將被告人逮捕，以致于逮捕后有八成以上的被告人被判處三年以下有期徒刑，并且有少部份被告人被決定逮捕后又被判處拘役緩刑或有期徒刑緩刑。
從實(shí)際辦理的案件來(lái)看，因人民法院決定逮捕不當(dāng)造成被告人家屬上訪鬧事的時(shí)有發(fā)生，有的把逮捕作為促使被告接受賠償條件的手段，造成今天逮明天放的情況不斷發(fā)生，還有的決定逮捕后案件久拖不決使被告人長(zhǎng)期處于被剝奪人身自由的狀態(tài)等等，從以上情形可以看出人民法院對(duì)逮捕權(quán)有濫用的傾向，影響法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
輕刑化趨勢(shì)是世界發(fā)展的潮流，保障人權(quán)更是社會(huì)文明的必然要求。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)和決定逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，始終貫徹少捕、慎捕原則，隨著新刑訴法的實(shí)施，對(duì)于能保證訴訟正常進(jìn)行、具有取保候?qū)彈l件、有可能判處十年以下有期徒刑（現(xiàn)行法律規(guī)定的不予批準(zhǔn)逮捕條件之一是有可能判處三年以下有期徒刑）的犯罪嫌疑人都有可能不予批準(zhǔn)或決定逮捕。在程序上，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)于職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人決定逮捕時(shí)由上一級(jí)人民檢察院審查決定，并且還有對(duì)不服逮捕決定的人民監(jiān)督員評(píng)議制度，與檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)（決定）逮捕日益嚴(yán)謹(jǐn)相比，人民法院決定逮捕卻顯得草率和隨意。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院濫用決定逮捕權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督。所幸的是新刑訴法第九十三條賦予了人民檢察院對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行審查的權(quán)力，經(jīng)審查認(rèn)為不需要羈押的，應(yīng)當(dāng)建議決定和批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這一規(guī)定無(wú)疑對(duì)法院逮捕權(quán)是一個(gè)限制和制約，也必將對(duì)法院濫用逮捕權(quán)起到遏制作用。
一、人民法院濫用逮捕權(quán)的危害
人民法院對(duì)公訴案件被告人采取逮捕措施，主要是為了防止不利于訴訟活動(dòng)現(xiàn)象的發(fā)生，保證庭審乃至判決的順利進(jìn)行，及時(shí)化解社會(huì)矛盾。然而逮捕是對(duì)人身自由的完全剝奪，對(duì)于尚未接受法律審判的犯罪嫌疑人而言，這是最具有強(qiáng)制力的權(quán)利剝奪措施。人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，采信雙方的證據(jù)進(jìn)行居中裁判。未審先捕，先入為主，不利于法院公正審判。過(guò)多使用逮捕措施存在著許多弊端，造成較大危害：
第一、影響程序正義的實(shí)現(xiàn)，不利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的整體形象。
我國(guó)司法部門現(xiàn)在實(shí)行的是錯(cuò)案追究制，對(duì)于錯(cuò)捕錯(cuò)判的決定機(jī)關(guān)需要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，具體承辦人員也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于取保候?qū)彽谋桓嫒擞煞ㄔ簺Q定逮捕的案件，意味著如果判處無(wú)罪，那么法院和法官將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任追究，法院的逮捕決定與其判決有著密切的利害關(guān)系，這種雙重身份情況的產(chǎn)生，會(huì)造成案件尚未審理法官就已經(jīng)定案的印象，這無(wú)疑打擊了被告人及其律師進(jìn)行辯護(hù)，尤其是進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的信心。檢察機(jī)關(guān)不予逮捕而人民法院決定逮捕的案件中，有一部分被告人最后被判處了緩刑，此時(shí)縱然法院在最終判決上作出了實(shí)體公正的判決，但先放后捕再放必然會(huì)給人們?cè)斐蓤?zhí)法混亂的感覺(jué)，這種程序上的不足會(huì)嚴(yán)重打擊司法機(jī)關(guān)在人們心目的權(quán)威形象。
第二、不利于保護(hù)被告人的人權(quán)和貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。
對(duì)于公訴案件來(lái)說(shuō),檢察機(jī)關(guān)是在認(rèn)真審查了案件事實(shí)之后,依據(jù)逮捕的三個(gè)條件做出是否批準(zhǔn)逮捕決定的。從司法實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未羈押移送人民法院的被告人,一般是犯罪情節(jié)較輕,社會(huì)危害性不大,依法可能判處三年以下有期徒刑的被告人。人民法院隨意將其變更為逮捕,客觀上可能有利于訴訟的順利進(jìn)行,但如果對(duì)不符合逮捕條件的被告人實(shí)施逮捕,實(shí)質(zhì)上是一種違法行為,是對(duì)人權(quán)的一種侵犯。同時(shí)，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，被用在判處輕刑的被告人身上，這也是和寬嚴(yán)相濟(jì)的精神相沖突的。在被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合逮捕條件的情況下，法院先對(duì)其逮捕而最終判處輕刑，這使得原本不必接受羈押的被告人卻因法院的保障訴訟的需要而在監(jiān)管場(chǎng)所失去人身自由，不利于保障人權(quán)精神的實(shí)現(xiàn)。
第三、容易造成司法資源浪費(fèi)，不利于教育感化被告人以及瓦解共同犯罪人。
對(duì)于未被羈押的被告人來(lái)說(shuō)，案件至人民法院之后，如果沒(méi)有違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的有關(guān)規(guī)定。人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人重新辦理取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住手續(xù)。而逮捕權(quán)的濫用，會(huì)加重看守所的壓力，容易造成看守所人滿為患的狀況，造成司法資源的浪費(fèi)。另外，對(duì)情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)的初犯、偶犯、青少年犯、過(guò)失犯以及有自首、立功表現(xiàn)的其他被告人做出逮捕決定，不利于其悔過(guò)自新，同時(shí)可能造成看守所復(fù)雜環(huán)境的交叉感染。
二、對(duì)人民法院逮捕權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的建議
（一）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，樹(shù)立無(wú)罪推定、保障人權(quán)的思想，慎重使用逮捕強(qiáng)制措施。
寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的重要刑事司法政策。它要求法院在履行審判職責(zé)中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，寬嚴(yán)互補(bǔ)、寬嚴(yán)有度，因此法院行使逮捕權(quán)時(shí)，必須轉(zhuǎn)變“羈押可以折抵刑期，并未侵犯其人權(quán)”的觀念，必須有一種強(qiáng)烈的和諧意識(shí)和維護(hù)穩(wěn)定意識(shí)，把促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定作為審判工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。對(duì)于具有和解可能性、有適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住可能性的被告人、對(duì)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)組織能夠有救履行監(jiān)護(hù)責(zé)任未成年被告人、過(guò)失犯罪的被告人等就可以有意識(shí)地從寬處理，慎用、少用逮捕措施。以達(dá)到懲罰犯罪和化解矛盾的效果，取得法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。但并不是說(shuō)法院對(duì)被告人就不能予以逮捕。法院完全可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，在開(kāi)庭審判過(guò)程中依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)和證據(jù)，在符合逮捕條件的時(shí)候，決定對(duì)被告人予以逮捕。
(二)建立有效的非羈押控制手段，減少法院過(guò)多使用逮捕權(quán)。
針對(duì)實(shí)踐中非羈押強(qiáng)制措施實(shí)施不力、公安機(jī)關(guān)目前的警力不能完全勝任強(qiáng)制措施執(zhí)行工作的情況，可以借鑒國(guó)外的保釋制度來(lái)增強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的控制能力。如通過(guò)每天的定時(shí)報(bào)告制度來(lái)限制犯罪嫌疑人的行蹤，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)監(jiān)控來(lái)增強(qiáng)非羈押手段的控制能力，通過(guò)追究保證人的民事、刑事責(zé)任來(lái)促使保證人認(rèn)真履行保證義務(wù)等等。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)不積極履行執(zhí)行任務(wù)的監(jiān)督，及時(shí)與其溝通，必要時(shí)采用檢察建議、糾正違法通知書的形式糾正其行為，從而保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行。
(三)建立刑事審判活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督，既包括法院對(duì)被告人定罪和量刑的實(shí)體部分的監(jiān)督，也包括法院在訴訟過(guò)程中執(zhí)行程序法活動(dòng)的監(jiān)督。人民法院對(duì)提起公訴的被告人變更強(qiáng)制措施的行為應(yīng)當(dāng)屬于刑事審判活動(dòng)的范疇，理應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的范圍。但現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)法院決定逮捕權(quán)監(jiān)督的具體規(guī)定，并且檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有監(jiān)督的意識(shí)，公訴部門更多關(guān)注是法院的定罪和量刑，追訴、抗訴，而對(duì)于法院在審判前對(duì)取保候?qū)彽谋桓嫒藳Q定逮捕，感覺(jué)和自己無(wú)關(guān)，有的還會(huì)持歡迎的態(tài)度，因?yàn)楸淮兜谋桓嫒嗽谕ド峡赡軙?huì)老實(shí)一些，不會(huì)像在審查環(huán)節(jié)那樣拒不認(rèn)罪，氣焰囂張。有些地方的檢察院即使監(jiān)督了，對(duì)法院拒不接受監(jiān)督意見(jiàn)的現(xiàn)象也是束手無(wú)策，毫無(wú)辦法。新刑訴法頒布實(shí)施就是及時(shí)雨，更是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約法院依法行使逮捕權(quán)的尚方寶劍，檢察機(jī)關(guān)不再束手無(wú)策、也不需望洋興嘆，現(xiàn)在有了刑訴法做后盾，減少乃至消除法院濫用逮捕強(qiáng)制措施的現(xiàn)象將會(huì)為時(shí)不遠(yuǎn)了。
（四）新刑訴法對(duì)逮捕后羈押必要性審查的規(guī)定還有待細(xì)化
關(guān)鍵詞：和諧社會(huì) 法律監(jiān)督 執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說(shuō)理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說(shuō)理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開(kāi)執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來(lái),檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說(shuō)理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說(shuō)理不夠規(guī)范、書面說(shuō)理流于形式等問(wèn)題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說(shuō)理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過(guò)程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說(shuō)明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開(kāi)、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說(shuō)理、不訴說(shuō)理、民行抗訴說(shuō)理、申訴和解說(shuō)理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說(shuō)理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過(guò)去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過(guò)程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制的核心就在于通過(guò)檢察機(jī)關(guān)以透明、公開(kāi)的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過(guò)程中涉及的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和政策問(wèn)題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說(shuō)理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說(shuō)理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說(shuō)理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問(wèn)題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說(shuō)明,徹底解開(kāi)被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說(shuō)理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開(kāi)展好法律監(jiān)督說(shuō)理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺(jué)的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過(guò)程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無(wú)誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服。可見(jiàn),法律監(jiān)督說(shuō)理無(wú)形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中存在的一些問(wèn)題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說(shuō)理機(jī)制過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說(shuō)理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問(wèn)題:
論文關(guān)鍵詞：慈善組織；法律監(jiān)督；慈善事業(yè)
2008年突如其來(lái)的汶川大地震給災(zāi)區(qū)人民的生命及財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失，但是這場(chǎng)災(zāi)難也激發(fā)了全中國(guó)人民團(tuán)結(jié)的意識(shí)和愛(ài)心。悲痛之余，國(guó)內(nèi)政府機(jī)構(gòu)，企業(yè)，社會(huì)組織及個(gè)人紛紛伸出援助之手，大批救災(zāi)物資及捐款通過(guò)不同渠道發(fā)往受災(zāi)地區(qū)，各種針對(duì)災(zāi)區(qū)的專項(xiàng)救災(zāi)基金也紛紛成立。由此，我們可以充分感受到中國(guó)民間慈善熱情的高漲，民眾和企業(yè)的慈善以及公益意識(shí)的回歸。然而，我國(guó)的慈善事業(yè)還處于發(fā)展的初級(jí)階段，慈善組織缺乏有效的法律監(jiān)督，最近備受關(guān)注的“郭美美事件”就折射出我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督的缺失，這嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為完善我國(guó)慈善組織的法律監(jiān)督必要而緊迫。
一、慈善組織的概念及其特征
（一）慈善組織的概念
慈善組織指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。該定義適用于慈善組織，因此，筆者認(rèn)為慈善組織是指中國(guó)公民自愿組成的，以社會(huì)慈善事業(yè)為主要追求目標(biāo)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。
（二）慈善組織的特征
1、中介性與服務(wù)性
2、公益性與社會(huì)性
3、非營(yíng)利性
二、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督現(xiàn)狀及主要問(wèn)題
（一）無(wú)專門的機(jī)關(guān)對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督與指導(dǎo)
在我國(guó)，所謂的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律法規(guī)只是對(duì)有關(guān)慈善捐贈(zèng)事項(xiàng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，并沒(méi)有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織的運(yùn)作，如慈善機(jī)構(gòu)在接受和使用受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中的行為進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和指導(dǎo)。盡管慈善機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上要受到各自的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但在實(shí)際過(guò)程中，所謂的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)只是徒有其名，由于沒(méi)有規(guī)定具體的監(jiān)督管理方式，以及相應(yīng)的處罰辦法，所謂的監(jiān)督根本不存在。
（二）慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束
任何組織要實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)，必然要從內(nèi)部開(kāi)始進(jìn)行自我約束，自我規(guī)范。慈善組織作為慈善事業(yè)發(fā)展的核心載體和主體力量，作為溝通捐贈(zèng)主體和受助主體的橋梁和紐帶，也要加強(qiáng)內(nèi)部管理。而目前在我國(guó)，大部分慈善組織由于內(nèi)部管理松散，法律法規(guī)的不健全和監(jiān)管的缺失，有些機(jī)構(gòu)及人員違背創(chuàng)辦初衷，對(duì)相關(guān)章程執(zhí)行力不夠，對(duì)應(yīng)施行的決策沒(méi)有到位、到點(diǎn)。
（三）慈善組織財(cái)務(wù)不透明
一般來(lái)說(shuō)，衡量慈善組織是否具有公信力的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是看它的運(yùn)作是否規(guī)范以及慈善財(cái)務(wù)是否透明。而在中國(guó)，有相當(dāng)一部分慈善組織，長(zhǎng)期以來(lái)賬目基本不對(duì)外公開(kāi)， 財(cái)務(wù)制度不透明，致使廣大民眾并不清楚捐款的去向和所用何處。這會(huì)導(dǎo)致資金運(yùn)用效率不高，再加上監(jiān)督機(jī)制的缺失，很容易引起內(nèi)部腐敗行為的發(fā)生。而對(duì)于慈善而言，只要腐敗行為發(fā)生一起，就足以挫傷人們的慈善之心，對(duì)慈善事業(yè)產(chǎn)生信任危機(jī)。
三、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督完善的建議
（一）通過(guò)加強(qiáng)慈善立法，明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展
目前，對(duì)于我國(guó)慈善組織的法律地位還存在著不少的爭(zhēng)議，盡管相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)慈善組織的設(shè)立條件、程序、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容均予以規(guī)定，但仍未進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位，缺乏對(duì)于慈善組織有效的法律監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)慈善立法，進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，從法律上掃清慈善組織的發(fā)展障礙，同時(shí)用健全的法制看管好社會(huì)的愛(ài)心，從而引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展。
（二）設(shè)立一個(gè)官方的專門的慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和管理
當(dāng)前中國(guó)政府監(jiān)督主體呈多元化的狀態(tài)，主要的官方監(jiān)管部門包括民政部門、業(yè)務(wù)主管單位、財(cái)政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)等等。這種多元實(shí)施主體的監(jiān)管模式往往會(huì)導(dǎo)致不同主體之間相互爭(zhēng)奪權(quán)力、互相推卸責(zé)任的尷尬局面，從而造成工作效率的低下。
（三）在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)加強(qiáng)慈善組織的自我監(jiān)督
針對(duì)目前我國(guó)大部分慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束的情況，筆者認(rèn)為可以在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)加強(qiáng)行業(yè)自律。具體來(lái)講，該監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)包括考核慈善資金的使用效果，會(huì)同部分捐助者對(duì)慈善組織的運(yùn)作效果進(jìn)行評(píng)估，并及時(shí)向社會(huì)公眾公布評(píng)估結(jié)果。
（四）向公眾公布慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)作明細(xì)，接受公眾的監(jiān)督
關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 法律建構(gòu) 人性
中圖分類號(hào)：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
制度約束是保證權(quán)力運(yùn)用的根本，是應(yīng)然性規(guī)范方式，一切行為模式都必須以相應(yīng)制度法規(guī)加以維系和制衡。由此說(shuō)，檢察監(jiān)督權(quán)力的制度約束也是應(yīng)然的，但制度體系的建立需要大量實(shí)踐性信息積累，而檢察監(jiān)督權(quán)力作為一種新生代二級(jí)性國(guó)家權(quán)力，從經(jīng)驗(yàn)系屬性來(lái)講，缺乏歷史的積淀與判例性總結(jié)，只能從類似于行政性的監(jiān)督權(quán)力中覓尋一些依據(jù)。
一、制度建構(gòu)下的監(jiān)督權(quán)能
事物的發(fā)展是向前的、進(jìn)步的，且在當(dāng)今世界形勢(shì)發(fā)展的激進(jìn)狀態(tài)下，也是波動(dòng)和迅時(shí)的，如何明確和保證檢察監(jiān)督權(quán)力的實(shí)現(xiàn)和改良就十分關(guān)鍵。同時(shí)，滯后性的法律制度往往會(huì)使立法者在制度建立的時(shí)機(jī)性、體系性、后續(xù)性等方面難以把握，但難以把握并非檢察監(jiān)督權(quán)力相關(guān)制度缺乏的托詞和借口，反之，正是由于多種制約因素的羈絆，才更需要相關(guān)制度建構(gòu)的完善。而確立一種法律規(guī)范并非僅僅停留在其外在性單一表象上，也就是說(shuō)只建立實(shí)體性制度是不完全的，無(wú)法保證權(quán)力運(yùn)行的確定性與合理性。同時(shí)，檢察監(jiān)督權(quán)力有較大的異化性，更加迫切尋求制度建構(gòu)總體性的完善，由此可見(jiàn)，不僅在檢察監(jiān)督制度本身而言需要制度約束，而且在程序性監(jiān)督權(quán)能的實(shí)現(xiàn)上更需要制度依托。另外，監(jiān)督權(quán)力雖然是一種二級(jí)性權(quán)能，但并非不需要上位性權(quán)力制約，可以說(shuō)，從現(xiàn)實(shí)性理論理解，終極性權(quán)力是不存在的，只能是建立更高級(jí)的權(quán)力形式加以制約，但如此循環(huán)往復(fù)會(huì)浪費(fèi)大量法律資源，必須在橫向制度上加以合理配備，體現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)力的客觀性價(jià)值屬性。
（一）實(shí)體性法律建構(gòu)。
我國(guó)現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”根據(jù)此條規(guī)定，人民檢察院是我國(guó)專門的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)任何執(zhí)法主體的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，從法律規(guī)定之文義性理解，人民檢察院法律監(jiān)督的內(nèi)容是對(duì)有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。其中包括對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的合法性及合憲性進(jìn)行監(jiān)督，以及對(duì)司法和執(zhí)法活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。更深入觀之，除了包括上述內(nèi)容外，還應(yīng)包括對(duì)社會(huì)組織和公民活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督。
從法條分析上看，明確了檢察監(jiān)督權(quán)的主體、客體和內(nèi)容，體現(xiàn)了憲法性監(jiān)督與憲法制約，憲法監(jiān)督是一種前憲法現(xiàn)象，而憲法制約則是源自憲法的規(guī)定而存在的憲法現(xiàn)象。前憲法現(xiàn)象與憲法現(xiàn)象的經(jīng)過(guò)價(jià)值組建，使得應(yīng)然性的憲法與憲法的實(shí)踐在邏輯上實(shí)現(xiàn)積極而平穩(wěn)的的過(guò)渡。可見(jiàn)，憲法制度規(guī)范下的檢察監(jiān)督權(quán)力在實(shí)體上得到了理論性保障，能夠使檢察監(jiān)督權(quán)能成為公務(wù)責(zé)任和公共服務(wù)手段，在理論上為社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了保障。
（二）程序性法律建構(gòu)。
美國(guó)著名大法官福蘭克弗特有一句名言：“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史。”美國(guó)行政法學(xué)家蓋爾霍恩和富勒也認(rèn)為“行政程序的基本方針是如何設(shè)計(jì)一個(gè)使政府官僚武斷和伸手過(guò)長(zhǎng)的危險(xiǎn)減小到最低限度的制度。” 可見(jiàn)，程序性法律建構(gòu)是十分重要的，但中國(guó)在法律建制中往往只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，欠缺程序正當(dāng)之觀念，而執(zhí)法監(jiān)督是執(zhí)法工作程序的重要環(huán)節(jié)，必須改制歷史觀念，保證執(zhí)法監(jiān)督行為成為合法性的約束手段。程序性建構(gòu)的完善，是保證實(shí)體法得以運(yùn)行的外在載體，關(guān)系到國(guó)家機(jī)關(guān)是否認(rèn)真地履行法定的職責(zé)，也涉及到國(guó)家的憲法、法律和法規(guī)能否得到貫徹實(shí)施。但檢察監(jiān)督程序往往只是一些規(guī)范性法規(guī)，沒(méi)有上升到法律層面加以細(xì)化和限定，急切需要立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的“監(jiān)督法”，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)能的實(shí)際操作予以規(guī)范，不能僅停留在審報(bào)告、聽(tīng)匯報(bào)、寫材料的粗糙模式上，要以法律性規(guī)范加以約束，克服手段不利等問(wèn)題的擴(kuò)大化。具體而言，要建立執(zhí)法程序規(guī)范、執(zhí)法手段規(guī)范和執(zhí)法責(zé)任規(guī)范，同時(shí)要把三種規(guī)范進(jìn)行邏輯性結(jié)合，在統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)檢察執(zhí)法監(jiān)督環(huán)境的凈化，在程序理念上完善檢察執(zhí)法監(jiān)督價(jià)值運(yùn)作。
（三）多元性復(fù)合監(jiān)督機(jī)制的建立。
檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是社會(huì)宏觀監(jiān)督體系下屬之最重要的機(jī)構(gòu)，直接承擔(dān)著對(duì)立法、司法和執(zhí)法運(yùn)行的監(jiān)督職能。其權(quán)力是最為前沿的對(duì)公權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力，在某種意義上講是其他公權(quán)力之上的公權(quán)力。但檢察監(jiān)督權(quán)力也具有一般社會(huì)權(quán)力的缺陷與弊病，即存在易腐性，絕對(duì)的權(quán)力必將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。權(quán)力只有受到監(jiān)督和制約，違法者才不能利用權(quán)力去從事違法活動(dòng)，從而也在道德上更加自律。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力是一種超然性權(quán)能，若對(duì)此種權(quán)力不建立有效制約機(jī)制，社會(huì)將無(wú)從尋覓公平、正義和良心的保護(hù)者。因?yàn)椋绻f(shuō)一般國(guó)家權(quán)力擁有者的侵法行為是污染了水流，那么檢察監(jiān)督權(quán)力把持者的侵法行為則將把水源污染。所以，執(zhí)法監(jiān)督者自身的違法性是最不能容忍的。
沒(méi)有人可以否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)受到監(jiān)督，不僅有人大的監(jiān)督，還有黨委紀(jì)檢委的監(jiān)督，人民群眾、社會(huì)輿論的監(jiān)督。但是，實(shí)踐中這些監(jiān)督無(wú)法全面發(fā)揮強(qiáng)有力的作用，不能讓檢察監(jiān)督權(quán)的持有者在違法時(shí)停止腳步，主要是因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)力是最為前沿的、超然的公權(quán)力，導(dǎo)致針對(duì)這種強(qiáng)力公權(quán)的制約軟弱無(wú)力。因此，部分學(xué)者提出要建立上位性監(jiān)督機(jī)制，以上位性監(jiān)督制約檢察監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，保證該權(quán)力行使的正當(dāng)性和合法性。但另一問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，那就是上位監(jiān)督主體的再監(jiān)督問(wèn)題，如果不考慮法律資源的有限性，周而復(fù)始的制定更上位法律便能解決此項(xiàng)矛盾，但我們不能脫離現(xiàn)實(shí)性去臆想虛幻制度，因?yàn)檫@是一種極不負(fù)責(zé)任的思維模式，沒(méi)有客觀現(xiàn)實(shí)性的支持。問(wèn)題突現(xiàn)，解決之法只能停留在橫向性分析上，橫向性監(jiān)督具有相互性，檢察機(jī)關(guān)與受監(jiān)督者的價(jià)值定位必然發(fā)生變化，因此只有橫向性法律之約束方能緩解這一矛盾。根本之道在于完善橫向監(jiān)督之依據(jù)，只有如此，才能加大監(jiān)督手段之力度，使得檢察監(jiān)督權(quán)力受到應(yīng)有之制衡。
綜前之述，制度體系的完善是實(shí)現(xiàn)權(quán)力保障的重要手段，我們追求的法律霸權(quán)主義之終極價(jià)值也在于此。從殷愿清案分析來(lái)看，不論是實(shí)體性制度還是程序性規(guī)范都必須完善，只有如此才能保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全局利益。具體分析檢察監(jiān)督權(quán)能，其制度保障與約束也是應(yīng)然之義。當(dāng)然書面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差也是今天司法改革所面臨的重大障礙，這就要求在立法觀念上要有所突破，要把實(shí)體和程序進(jìn)行有機(jī)的邏輯性價(jià)值融合，并借以橫縱向之制約加以維系，在正面人性化運(yùn)作基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)所期望之成效。
二、制度與人性的接融
權(quán)力體質(zhì)的道德淪喪，以及制度構(gòu)造的空中樓閣已成為制約監(jiān)督運(yùn)行的兩大滯障，從二元性角度理解，二者破壞作用并存，并非以量性上簡(jiǎn)單的疊加便能衡量，其破壞力具有加成性、牽連性和無(wú)極性，一味的遷就或者忽視將帶來(lái)毀滅性的災(zāi)難。如何將制度與人性加以解剖，祛除其頑固外殼所依托之載體，發(fā)育出監(jiān)督體制的科學(xué)機(jī)制就成為生死攸關(guān)的重大課題，必須提到理論研究的日程上加以研尋。
從制度與人性的相關(guān)性來(lái)看，二者關(guān)系其實(shí)是輔成性的，制度建構(gòu)以人本為依托，人性導(dǎo)引以制度為準(zhǔn)則，二者互為前提基礎(chǔ)。由此觀之，制度與人性之接融將在所難免，失掉一方都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利價(jià)值天平的失衡，權(quán)力行使將無(wú)所顧及，監(jiān)督也必將成為空談，而更為細(xì)化的檢察監(jiān)督也將成為歷史的過(guò)客，為后人所不解。同時(shí)，我們還應(yīng)強(qiáng)調(diào)，制度與人性之間的矛盾也是客觀存在的，有時(shí)甚至形成了此消彼長(zhǎng)的對(duì)立狀態(tài)，因此，將二者加以接融并非簡(jiǎn)單的口號(hào)性呼喚便能完成，要在科學(xué)的方式和穩(wěn)步漸進(jìn)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，并對(duì)其進(jìn)行日臻完善的改良。
[關(guān)鍵詞] 權(quán)益保護(hù)；國(guó)家保護(hù)；必要性；可行性；操作性
[中圖分類號(hào)] C913.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A
未成年人的民事權(quán)益無(wú)時(shí)無(wú)刻地存在于他們的生活和學(xué)習(xí)的每個(gè)過(guò)程，無(wú)時(shí)無(wú)刻不影響著他們的成長(zhǎng)。我國(guó)的未成年人保護(hù)法，盡管已有明確的規(guī)定，可具體的相配套的措施還不到位，使得保護(hù)未成年人合法權(quán)益的執(zhí)行主體缺位。那么如何來(lái)彌補(bǔ)和解決上述問(wèn)題呢？《兒童國(guó)際公約》中從社會(huì)的各個(gè)方面要求締約國(guó)對(duì)兒童的利益予以維護(hù)，對(duì)一切不利于兒童的行為要進(jìn)行行政和司法的干預(yù)。因此，兒童公約中，把國(guó)家作為了兒童的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人和最終監(jiān)護(hù)人。所以，筆者認(rèn)為，作為檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)要重視實(shí)踐探索，要加強(qiáng)對(duì)未成年人合法民事權(quán)益的保護(hù)，研究和尋找維護(hù)未成年人民事、行政權(quán)利的途徑和方法，實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化原則。
一、探索的路徑和方法
由于未成年人有其身心和生理的特殊性，所以對(duì)未成年人案件的審理也應(yīng)具有特殊性，在刑事案件審理中，這種特殊性早已得到確認(rèn)。那么，顯然在對(duì)未成年人民事行政檢察監(jiān)督中也應(yīng)體現(xiàn)出其特殊性。
我國(guó)民訴法和行政訴訟法總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院的民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。從這一法律依據(jù)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督應(yīng)該是全程的，全方位的，而不僅限于民訴法分則中的抗訴這一單一的監(jiān)督形式。但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)僅通過(guò)當(dāng)事人的申訴，通過(guò)抗訴的形式對(duì)確已發(fā)生的錯(cuò)誤判決進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督是滯后的，對(duì)于及時(shí)、有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是無(wú)法做到的，特別是對(duì)未成年人在特殊時(shí)期的特殊權(quán)益，如撫養(yǎng)費(fèi)、監(jiān)護(hù)權(quán)、就學(xué)權(quán)等與生活、成長(zhǎng)期所必需的一些權(quán)益，由于強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)性和有效性，事后的救濟(jì)就顯得蒼白無(wú)力了。
但是，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使監(jiān)督權(quán)的，我們既要行使好這種權(quán)力，也要把握好一個(gè)度的問(wèn)題。因此，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政檢察監(jiān)督工作的總體要求，結(jié)合未成年人案件的特點(diǎn)，未檢部門承擔(dān)民事、行政檢察工作職責(zé)的話，可以先以刑事案件為切入點(diǎn)，通過(guò)以下方式來(lái)維護(hù)未成年人民事合法權(quán)益。
（一）變事后監(jiān)督為全程監(jiān)督
從以往檢察機(jī)關(guān)辦理民事、行政檢察監(jiān)督的案件來(lái)看，案件的受理范圍主要是當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人不服同級(jí)人民法院已生效的民事、行政裁判和不服上一級(jí)人民法院維持同級(jí)人民法院已生效裁判的申訴。從這一受理范圍來(lái)看，民事、行政案件的來(lái)源主要是當(dāng)事人及利害關(guān)系人在判決后的申訴，這只能是一種事后的監(jiān)督，權(quán)益主體受到的損害實(shí)際已經(jīng)發(fā)生。但是，如果這時(shí)權(quán)益主體是未成年人的話，這種實(shí)際利益的損害，可能會(huì)殃及他一輩子的前途和人生，如果在最佳的時(shí)候，他沒(méi)能有一個(gè)良好的監(jiān)護(hù)環(huán)境；剝奪他學(xué)習(xí)的權(quán)力；由于賠償款不能及時(shí)到位影響其治療而引起發(fā)育不良等等這些具有未成年人特點(diǎn)的后果實(shí)際早已產(chǎn)生了的話，那么事后的監(jiān)督顯然不能達(dá)到維護(hù)公平正義的目的。因此，對(duì)于未成年人民事、行政案件的監(jiān)督應(yīng)從全程監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)督的角度出發(fā)，在未成年人利益受到損害時(shí)，應(yīng)通過(guò)檢察建議等形式及時(shí)與法院或其他相關(guān)部門溝通、協(xié)調(diào)，及時(shí)改正，并不一定要采用抗訴的形式予以糾正。
有專家和學(xué)者或是實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的民事、行政檢察監(jiān)督僅為抗訴一種。但從法律淵源來(lái)看，我國(guó)的民事行政檢察監(jiān)督制度借鑒于原蘇聯(lián)模式，雖然在目前的民訴法和行政訴訟法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍有所限制，但是在總則部分還是賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。從其他法系來(lái)看，越南的民事行政訴訟法規(guī)定，民事行政案件受理立案后，法院通知同級(jí)檢察院，檢察院決定是否參加訴訟監(jiān)督；法國(guó)的民訴法中規(guī)定，在法院審理重要的民事案件時(shí)，判決做出之前，應(yīng)當(dāng)征求共和國(guó)檢察官的意見(jiàn)；在我國(guó)的澳門法律中也有類似的規(guī)定。從實(shí)踐來(lái)看，有許多學(xué)者和司法工作者認(rèn)為，我國(guó)的民訴法和行政訴訟法在分則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的事后抗訴權(quán)和上級(jí)院抗訴權(quán)，但目前在各基層院作為主要監(jiān)督手段的再審檢察建議或糾正程序性錯(cuò)誤的檢察意見(jiàn)，已經(jīng)普遍被同級(jí)法院所接受，這從實(shí)踐中已經(jīng)否定了抗訴是唯一監(jiān)督手段的說(shuō)法，所以我們可以采用多種靈活、有效的方式來(lái)維護(hù)未成年人的民事權(quán)益。
（二）變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督
在目前未成年人還不知道如何維權(quán)的情況下，要改變坐堂等案上門的方式，而是要主動(dòng)出擊。作為在未成年人刑事檢察工作已經(jīng)在社會(huì)上確立一定的地位的檢察機(jī)關(guān)未檢部門，可以從已經(jīng)構(gòu)建的青少年社工、學(xué)校的青保老師、家庭等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源去尋找發(fā)現(xiàn)案源，通過(guò)法制教育和法制宣傳，教會(huì)未成年人維護(hù)自己權(quán)益的方式，幫助他們找到救濟(jì)的途徑。
（三）在刑事案件的審理中及時(shí)維護(hù)未成年人的民事、行政權(quán)益
作為辦理未成年人刑事案件的部門來(lái)講，在辦理刑事案件中，發(fā)現(xiàn)了未成年人民事權(quán)益受到侵害的線索后，要引起充分的重視，并及時(shí)給予救濟(jì)。所以在辦案中，要關(guān)注未成年人監(jiān)護(hù)條件、家庭環(huán)境、學(xué)校、社區(qū)環(huán)境，從中獲取信息，以盡早地發(fā)現(xiàn)未成年人民事權(quán)利受到侵害的線索，如撫養(yǎng)費(fèi)是否執(zhí)行到位，監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，是否已經(jīng)影響到未成年人的生活和成長(zhǎng)等問(wèn)題。
（四）支持和督促，承擔(dān)公益訴訟的職責(zé)
從1806年法國(guó)的《民事訴訟法》開(kāi)始，“無(wú)論是大陸法系的檢察官，英美法系的總檢察長(zhǎng)，以及蘇聯(lián)等國(guó)家的檢察長(zhǎng)，三者都意味著代表民事方面的公共利益。” [1]都維護(hù)著民事法律關(guān)系中不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗這個(gè)永恒不破的真理。如果說(shuō)在資本主義條件下檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的公益原則還具有被動(dòng)性和補(bǔ)充性的話，那么在社會(huì)主義條件下，公益原則完全成為一種自覺(jué)的和較強(qiáng)主導(dǎo)性原則。
《兒童公約》第19條第一款中寫到：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓⑸鐣?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括犯。”第二款規(guī)定“這類保護(hù)性措施應(yīng)酌情包括采取有效程序以建立社會(huì)方案，向兒童和負(fù)責(zé)照管兒童的人提供必要的支助，采取其他措施形式，查明、報(bào)告、查詢、調(diào)查、處理和追究前述的虐待兒童事件，以及在適當(dāng)時(shí)進(jìn)行司法干預(yù)。”第27條第四款規(guī)定，“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，向在本國(guó)境內(nèi)或境外兒童的父母或其他對(duì)兒童負(fù)有經(jīng)濟(jì)責(zé)任的人追索兒童的贍養(yǎng)費(fèi)。……”第36條，“締約國(guó)應(yīng)保護(hù)兒童免遭有損兒童福利的任何方面的一切其他形式的剝削之害。”從這一國(guó)際公約來(lái)看，當(dāng)兒童的權(quán)利在受到其監(jiān)護(hù)人侵害時(shí)，國(guó)家就應(yīng)出面進(jìn)行司法干預(yù)，而且這種干預(yù)具有一定的主動(dòng)性和及時(shí)性，如國(guó)外一經(jīng)發(fā)現(xiàn)虐待子女，便剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)等。因此，當(dāng)兒童的監(jiān)護(hù)人不能維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)予以司法干預(yù)。
在國(guó)外的民事行政訴訟立法中，國(guó)家對(duì)于涉及到一方當(dāng)事人訴訟地位較弱，涉及到當(dāng)事人的行為能力，主體資格能力不足時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，扶助當(dāng)事人在訴訟中正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，不使該當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵害。在這里，檢察機(jī)關(guān)雖然扶助的是當(dāng)事人這一個(gè)體，但是當(dāng)這個(gè)當(dāng)事人能力欠缺時(shí)，國(guó)家有責(zé)任對(duì)他們提供法律上的幫助。就如《法國(guó)民法典》中有詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于推定失蹤問(wèn)題，檢察官特別負(fù)責(zé)關(guān)照推定失蹤人的利益，凡是涉及到失蹤人利益的請(qǐng)求，均應(yīng)聽(tīng)取檢察院的意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)有著國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的特別規(guī)定，在其沒(méi)有行為能力或行為能力受到限制的情況下，國(guó)家有著給予救濟(jì)或提供法律幫助的責(zé)任，作為代表國(guó)家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)義無(wú)反顧地站出來(lái)維護(hù)未成年人的權(quán)利。
但是從目前我國(guó)的社會(huì)體制和權(quán)力配置來(lái)看，對(duì)于未成年人的保護(hù)，由家庭、學(xué)校、社會(huì)、司法等多元的主體行使，而檢察機(jī)關(guān)畢竟是強(qiáng)權(quán)的司法機(jī)關(guān)，所以我們檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在前序程序窮盡的時(shí)候才可以作為代位訴訟的主體來(lái)參與民事行政案件的訴訟。在前序程序還未窮盡的時(shí)候我們可以采用支持或督促有關(guān)組織為未成年人提訟的方式，來(lái)及時(shí)維護(hù)未成年人的權(quán)益。
二、探索的重點(diǎn)與難點(diǎn)
最高人民法院于2006年8月21日下發(fā)了《關(guān)于在部分中級(jí)人民法院開(kāi)展設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作的通知》，該通知明確了北京、上海、黑龍江等十八個(gè)省的中級(jí)法院設(shè)立未成年人案件綜合審判庭，簡(jiǎn)稱少年審判庭。并且在該通知中確定綜合庭受案的范圍除了以前的刑事案件外，還包括“當(dāng)事人一方或雙方為未成年人的民事案件，以及婚姻家庭、繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件。當(dāng)事人為未成年人的行政訴訟案件。”為了應(yīng)對(duì)未成年人案件綜合審判庭受案范圍的變化，同時(shí)結(jié)合未檢部門的工作特點(diǎn)和工作方式，筆者建議目前可以先以督促、支持為主要手段，把以下幾種情況作為重點(diǎn)探索。
（一）可探索案件的種類
所謂檢察機(jī)關(guān)的督促、支持是指，在國(guó)家干預(yù)的原則下，人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益、公眾利益的案件，在無(wú)人主張的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以督促或支持具有職能的相關(guān)組織向法院提訟。
筆者在前文中對(duì)這一方式已作了闡述，為了解決兒童利益最大化這個(gè)社會(huì)觀念的問(wèn)題，為了讓社會(huì)資源進(jìn)一步合理配置，為了形成較為完善的未成年人權(quán)益保護(hù)社會(huì)配套機(jī)制，目前我們應(yīng)該著重關(guān)注支持和督促有關(guān)組織，如青保辦、居委會(huì)、婦聯(lián)等組織對(duì)一些侵害未成年人權(quán)益的案件，作為未成年人的人提訟。主要針對(duì)以下情況提起：
一是監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的。我國(guó)《民法通則》第18條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”但是我們?cè)谵k理刑事案件中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)非但不保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，反之，侵害、侵吞被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)有發(fā)生。
二是監(jiān)護(hù)人實(shí)際不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)的。有一些家長(zhǎng)離異后，被判獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的一方因長(zhǎng)期出差，甚至出國(guó)，實(shí)際不能履行監(jiān)護(hù)權(quán)，而另一方未獲得監(jiān)護(hù)權(quán)的又不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)承任，造成了未成年人失管，對(duì)其成長(zhǎng)帶來(lái)很大的負(fù)面影響。
三是監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的。有一些父母，由于自身原因，或是對(duì)孩子的不重視，不能盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)的責(zé)任。還有生而不教、不養(yǎng)，對(duì)孩子放任自流的情況也時(shí)有發(fā)生。對(duì)于這類未成年人我們應(yīng)該建議相關(guān)組織提訟或建議有關(guān)福利機(jī)構(gòu)收養(yǎng)。
四是未成年人被剝奪受教育權(quán)的。雖然我國(guó)的《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)于涉罪未成年人的受教育權(quán)予以了充分的保護(hù)，但是還是有很多學(xué)校無(wú)視于這些法律，按自己的校規(guī)，或行業(yè)性規(guī)定，對(duì)一些涉罪未成年人采用開(kāi)除或變相開(kāi)除的手段，不讓其繼續(xù)受教育，使未成年人掌握技能，獲得生存能力受到很大的影響。對(duì)于此類案件也應(yīng)成為督促、支持的重點(diǎn)。
（二）探索中一些難點(diǎn)
未成年人民事權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，但是通過(guò)公權(quán)力的介入來(lái)保護(hù)未成年人的民事權(quán)益又是一個(gè)全新的課題，因此在這個(gè)進(jìn)程中必然會(huì)遇到很多難題和障礙。
1．立法與實(shí)踐的關(guān)系。雖然從國(guó)際慣例來(lái)看，身份問(wèn)題屬于公序良俗的范疇，國(guó)家應(yīng)當(dāng)干預(yù)，所以代表國(guó)家行使公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)可以行使一定的職責(zé)，而且在我們國(guó)內(nèi)已有過(guò)類似的公益訴訟案件的判例。但是，檢察機(jī)關(guān)的這一職責(zé)畢竟還未在我國(guó)的三大訴訟法中得以體現(xiàn)，必然會(huì)遭到學(xué)界的質(zhì)疑。但是，我們認(rèn)為，在任何一個(gè)國(guó)家，在任何一個(gè)時(shí)代，立法一般都滯后于實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)立法是個(gè)永恒不變的真理，所以，我們只要不違背于憲法的精神，可以謹(jǐn)慎探索之。
2．督促與參與的關(guān)系。在前文中說(shuō)到，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)督促的有關(guān)青保組織、居委會(huì)等，在督促后仍怠于行使其職責(zé)，不愿意向法院提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是否可以代為提訟。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以代為提訟，但是其身份應(yīng)當(dāng)是國(guó)家民事當(dāng)事人，是原告，與被告人的訴訟地位平等，而不是以一個(gè)監(jiān)督者的身份來(lái)參與訴訟。
3．參與者與監(jiān)督者的關(guān)系。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人參與訴訟后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的審判活動(dòng)是否還要履行監(jiān)督職能。我們認(rèn)為，當(dāng)然要履行。如果舍棄了對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督職能，則會(huì)產(chǎn)生一種檢察機(jī)關(guān)參與的民事案件則得不到事后救濟(jì)的悖論。但是，為了體現(xiàn)當(dāng)事人地位的平等，應(yīng)把原告的訟訴權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能分開(kāi)，我們建議，在目前應(yīng)由未成年人辦案部門擔(dān)當(dāng)提起民事訴訟主體的職能，而由民事檢察部門按職履行法律監(jiān)督職能。
