時間：2023-05-30 09:47:02
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇安全事故賠償，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
煤炭行業20萬元的死亡賠償標準，曾一度被認為數額過大不符合國情。但在日前舉行的“安全?法制?和諧”論壇上，不少專家學者卻認為，無論是與美國、日本等發達國家的同類賠償相比，還是從相對守法成本來說，這一賠償標準仍不能達到將安全生產違法成本提高到足以產生應有威懾力的程度。
我們常說“違法成本低”，而“守法成本高”，通俗地講，說的就是一些企業舍不得資金投入，不能保證安全生產所必須的條件，一旦出了安全事故，卻得不到應有的懲罰，使其在成本相對較低的狀態下繼續生產經營，取得市場競爭中的“比較優勢”；而與此相對應，守法企業如果為了改善安全條件，就必須支付巨額投入，相對提高了生產經營成本，反而在競爭中處于不利地位。由于“比較效益”明顯，一些企業主往往寧愿出了安全事故被罰款，也不愿加大對安全生產設施的投入，這也是導致安全事故頻發的一個重要原因。
不可否認，法制建設是推動我國安全生產形勢不斷向好的方向發展的重要基礎。自2002年國家頒布《安全生產法》以來，我國安全生產逐步步人法制化軌道。迄今，已有《勞動法》等10余部法律對安全生產作出規定，國務院頒布了50多部行政法規，相關部門頒布了數百個部門規章，加上各地都制定出臺了一批地方性法規規章，安全生產法律法規框架體系初步形成并漸趨完善。正是由于法制建設的推動，使得我國安全生產狀況自2003年以來持續好轉，各類事故發生起數和死亡人數連年下降。但正如一些專家所言，就構建和諧的安全管理生產體系而言，現行法律法規對安全生產違法成本的規定還遠沒到位。
就以目前煤炭行業的死亡賠償標準來說，按規定死亡一個人賠償20萬元，這在我國是最高的標準了。但是同美國、日本等發達國家相比，我們只是他們同類賠償額的十分之一甚至幾十分之一。如此低的安全事故賠償標準，既不能震懾當事企業，也不足以殺雞儆猴，怎么能讓企業主對安全生產給予高度重視?!這也直接導致了對安全成本概念的誤解，一些企業主往往只想到不出事能省一部分保證性安全成本投入，卻沒想到事故發生后就會發生五倍乃至十倍的消耗。
縱觀一些地方發生的安全事故，雖然不能說全部都可以避免，但可以肯定地說，其中有許多事故是因為不重視安全生產、舍不得投入安全設施和存在僥幸心理造成的。特別是一些黑心礦主，片面追求經濟效益最大化，只顧拼命地榨取工人的血汗，完全不顧工人的死活，在安全生產方面舍不得多投入一分錢。因為發生死亡事故賠償金額太少，違法成本太低，再加上對安全事故能瞞則瞞，使得一些黑心礦主更加忽視安全生產和輕視工人的生命。
提高違法成本，其本意就是通過加大賠償力度來促使企業主重視安全生產，減少事故發生和人員傷亡。它意味著，一旦發生安全事故將大幅度增加安全成本的支出。也就是說，企業主只有選擇增加安全生產的投入和減少事故的發生，才能有效避免在發生死亡事故后支出巨額的賠償資金。趨利避害是人的本性，如果大幅增加違法成本，相信企業主們會在是否重視安全生產方面作出新的選擇。從這個意義上說，提高違法成本，增加事故賠償金，也是對工人生命的尊重。
從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發生的食品安全事故讓人們談食色變。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設立了添加劑明示、食品安全有獎舉報等制度;另一方面，一些保險公司推出了食品安全責任保險。這些措施中，前者只是預防與監督機制，無法解決重大事故發生后的賠償問題;后者由于存在產品設計上的缺陷，投保率低，并沒有發揮保險應有的作用。為保障人民生命與健康，促進食品行業的健康運營，維護社會穩定，筆者認為我國應當建立食品安全事故責任強制保險(下文簡稱食強險)制度。其意義在于：
(一)強化保險分散風險的基本功能
構建食品安全強制保險，一能促進生產者在事故發生后的恢復生產經營。一般情況下，生產者的賠償責任能夠有效地通過保險公司分散給廣大投保人。二能有效地預防和減少事故的發生。保險公司從自身的利益出發，通常會主動對生產者進行監督管理，引導被保險人重視安全生產工作，從而使風險得到減小。同時，保險公司具備監督管理的能力，擁有的一批經驗豐富的法律責任風險管理專家，可以為被保險人提供全方位的防損服務。
(二)強化對受害人的責任保障
突出對第三人的保護是強制保險的重要特征，也是設立強制保險的立法目的之一。設立食品安全強制保險能夠賦予受害人以直接求償權，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題;在資金上更有保障，避免了有權卻得不到賠償的問題，讓受害第三人更好地維權。
(三)減輕政府財政負擔
投保人對風險認識不足，而保險人對于開拓此類責任保險也往往缺乏保障機制，對于一些原本應由市場消化的市場風險，往往不得不由政府出面買單。設立強制保險能夠將風險社會化，減輕政府的財政負擔。
二、食強險的界定
所謂食品安全事故責任強制保險(下文簡稱食強險)，即以食品侵權責任為保險標的的強制性責任保險。欲揭示食強險之內涵，需明確以下幾個概念：
(一)食品
從一般意義上說，食品是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品(《食品安全法》第99條)。但食強險的保險標的乃侵權責任法上的產品責任，故其食品應為食用產品，即作為食品的產品。
根據我國《產品質量法》的規定，所謂產品，是指經過加工、制作，用于銷售的產品(《產品質量法》第2條第2款)。該定義表明：(1)產品必須是經過加工、制作的物品;(2)產品必須用于銷售;(3)產品僅限于動產。由此引出的問題是，作為食品的初級農產品是否應納入食強險的適用范圍?
對于如何處理農產品與產品責任法的關系，各國立法主張不一，美國等少數國家將農產品納入產品責任法的調整范圍，多數國家則將初級農產品排除在產品責任法調整范圍之外，如《歐共體產品責任指示》第2條規定：產品是指各種動產，但初級農業產品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動產或不動產相附著，也不屬于產品責任法上的產品。④我國《產品質量法》雖未明確規定不適用于農產品，但其對產品的定義(經過加工、制作，用于銷售的產品)已將初級農產品排除在該法的調整范圍之外，立法機關也另行制定了《農產品質量安全法》，將農產品定義為來源于農業的初級產品，即在農業活動中獲得的植物、動物、微生物及其產品。由此可見，初級農產品在我國不屬于《產品質量法》的規制對象。但筆者認為，食強險不應一概排除對食用農產品的適用。侵權責任法作為權利救濟法，既要通過產品責任(特殊侵權責任)規則為產品缺陷的受害者提供救濟，也應為農產品質量安全事故的受害者提供保護(前者適用無過錯責任原則，后者適用過錯責任原則)。既然都可能產生侵權責任，便都有適用責任保險及食強險之余地，至于食強險應適用于哪些農產品，則與其應適用于哪些產品一樣屬于立法政策的考量范疇。
(二)食品侵權責任
作為食強險的保險標的，食品侵權責任是指食品(包括食用農產品)生產經營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應當承擔的侵權賠償責任。(1)食品侵權責任的發生前提是食品存在缺陷。產品質量法上的產品缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康、人身財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準(《產品質量法》第46條)。我國產品質量法對產品缺陷的認定采取了不合理危險和不符合安全標準雙重標準。概言之，所謂產品缺陷，即某一件產品不具備人們有權期望的安全性(歐共體產品責任指示第6條)。在此意義上，產品缺陷并非一般意義上的產品瑕疵，也不等同于產品質量不合格或不符合質量標準。(2)食品侵權責任包括產品責任和一般侵權責任。如上文所述，食品既包括產品質量法上的產品，也包括初級農產品。因產品缺陷之人損害，發生侵權責任法上的產品責任，屬于特殊侵權責任(無過錯責任);若因初級農產品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權歸責原則(過錯責任原則)。(3)食強險的保險標的是賠償責任。侵權責任形式多樣，但責任保險作為財產保險的一種，旨在填補被保險人責任財產之損失，故食強險的保險標的僅限于被保險人依法應當承擔的侵權賠償責任。
三、食強險的立法重點
(一)承保范圍
賠償范圍：應限于受害人直接的人身損害，不包括財產損失和間接損害。如果將財產損害和間接損害等所有損失都納入保險人的承保責任，將違背強制保險為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時加重被保險人的保費負擔，不利于保險的推廣。
除外責任：不應將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區分為不真正故意和真正故意。行為故意但結果過失，構成不真正故意。行為的故意，如生產者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對于大范圍消費者傷殘死亡等結果，生產者是不希望其發生的，此即結果的過失。對于不真正故意引發的責任，保險公司應該予以賠償。行為故意且結果故意，構成真正故意，真正故意應由刑事法律調整。《刑法》第一百九十八條第一款第(四)項規定，投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，構成保險詐騙罪。保險公司對于此情況不承擔賠償責任。故就故意而言，保險人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責任的范圍。
(二)道德風險之遏制
前文中除外責任的設計對保險公司不利，可能導致保險公司不愿意承保。同時，將部分故意行為導致的食品安全事故賠償責任納入保險賠償范圍，大大減輕了生產者的責任，使得產品生產經營企業可能將保險作為逃避產品責任的方式，引發道德風險。為平衡保險人和被保險人的利益，可以賦予保險公司追償權，即保險公司對于因不真正故意引發的食品安全事故而承擔賠償責任后，可以直接向生產者追償。這樣一則可以實現對消費者的保護，真正實現強制保險的價值，二則降低了生產者借食品安全事故責任強制保險逃避責任的機率。
同時，可以參照普通商業責任保險采取浮動費率制，發揮保費的引導作用。被保險人沒有發生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內，被保險人仍然沒有發生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應當繼續降低其保險費率，直至最低標準。反之，保險公司應當提高其保險費率。
另外，為減少保險人的經營風險，可設定保險賠償限額。賠償限額是保險人按照與投保人約定的對發生保險責任范圍內的事故造成的損失予以賠償的最高金額。在保險期間內，無論發生多少次責任事故，保險人承擔的最高賠償金額不得超過保險合同約定的累計賠償限額。
(三)受害人的救濟
受害人常因致害人破產、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費者權益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請求權。所謂直接請求權，是指在發生食品安全事故致人損害而被保險人應當承擔賠償責任時，事故的受害者可以直接向保險人請求支付保險金額限度內的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險人請求賠償，受害人有權選擇請求賠償的對象。直接請求權是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權，非因繼受而取得⑥。它絕對地歸屬于第三人，不因被保險人之違背保單條款而受影響，保險人以被保險人的行為為由，終止保險合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔保險責任的，對第三人的保險給付請求權不產生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請求權，能有效地保護受害人的利益。
(四)食強險的運行
1.確定被保險人。食強險的投保人(被保險人)為在中華人民共和國境內依法設立并登記注冊、有固定經營場所、從事特定行業食品生產的食品生產經營者。起步階段不宜在全部的食品行業推廣，可選擇影響重大的食品種類進行試點，如肉、蛋、奶制品等領域。可以考慮區分食品產業類別、企業規模，以此為基礎確定基礎保費。
2.確定承保人。承保人(保險人)為中華人民共和國境內的財產保險公司。應該對保險機構的經濟實力進行評估，選擇資本金充足、償付能力強、社會信譽好的保險公司作為承保食品安全事故責任強制保險的指定機構。
1建立強制性食品安全責任保險制度的必要性
建立強制性食品安全責任保險制度具有多方面的意義和作用，表現為:第一，有利于轉移、分散企業風險，提高風險防范意識，強化企業社會責任。以往一些重大食品安全事件中，面對巨額賠付，企業因資力有限往往會向法院申請破產，最終普通債權清零，企業轟然倒下。而強制性食品安全責任保險制度的建立，使得企業能以參保的形式將行業風險轉移給保險人，保險人通過承保、再保險形式分散風險。保險人對參保企業要進行承保前的調研審核，承保后的監督管理，促使被保險人在法律的強制性約束下嚴格按照保險條款的要求依法生產、銷售安全食品，強化承擔起應負的社會責任。第二，可使消費者得到及時、合理的經濟補償，保障消費者合法權益，維護社會公益。強制性食品安全責任保險制度對食品行業企業設定強制性的投保義務，當食品安全事故發生時，無論參保企業是否有足夠的賠償能力，保險公司必須通過保險的經濟補償手段，在第一時間對事故中的弱勢群體的損失進行及時、合理賠付［2］。甚至消費者可以改變以前的“被動”而主動向保險公司請求賠付，積極維護自身權益。第三，有利于緩解政府的社會壓力，增強食品安全問題監管效力。一般情況下，當企業無法承受食品安全事故造成的賠付后果時，政府為了穩定社會，經常頂著巨大的壓力充當企業的買單人。強制性食品安全責任保險制度正式綜合調動市場規律“看不見的手”和政府干預“看得見的手”，來共同分擔、解決問題［3］。政府可將承擔的巨大風險和壓力轉化給保險公司，政府在對食品行業監管的同時，保險公司也對被保險人進行非行政的監管，強化了食品安全問題的解決，提高了事故的解決效率，穩定了社會。強制性食品安全責任保險制度作為一項重要的惠民工程，除以上3個方面的意義和作用外，還有利于促進食品行業的整體健康發展，有利于豐富保險市場，增加保險業新的業務增長點等。
2建立強制性食品安全責任保險制度可行性
2．1法律基礎
第一，現行侵權責任法律制度為強制性食品安全責任保險制度的推行提供了法律基礎和空間。如我國《產品質量法》第41條第1款規定:“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。”第42條規定:“由于銷售者的過錯使產品存在缺銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。”《侵權責任法》第47條等規定:“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。”由此可見，我國對生產者采取嚴格原則(無過錯責任原則)，對銷售者采取過錯責任，且都存在懲罰性賠償的風險，食品行業企業背負著很大的法律風險和索賠風險，對分散風險的訴求呼之欲出。而上述情況為強制性食品安全責任保險制度的推行提供了介入契機和法律空間。第二，政府的支持為強制性食品安全責任保險的開辦優化了政策環境。2012年7月《國務院關于加強食品安全工作的決定》提出“積極開展食品安全責任強制保險制度試點”的要求;2013年4月《國務院辦公廳關于印發2013年食品安全重點工作安排的通知》又提出“推進食品安全責任強制保險制度試點”要求;2013年10月國務院法制辦就《中華人民共和國食品安全法(修訂草案送審稿)》公開征求意見，明確提出國家建立食品安全責任強制保險制度，食品生產經營者應當按照國家有關規定投保食品安全責任強制保險，切實保護消費者權益。可見，強制性食品安全責任保險的順利落實有了堅實的法律基礎。一些地區已經開始摸索著進行強制性食品安全責任保險的試點，如江西、四川等。
2．2理論基礎
第一，在保險市場上，存在著逆向選擇問題。食品安全責任保險中，保險購買者對自身的食品安全狀況掌握了更多的信息，而保險公司卻對此了解甚少。在這種投保方和承包方信息不對稱情況下，食品生產、銷售存在潛在安全隱患的高風險者就會有很強的動機購買食品安全責任保險。而當投保者大多由這種高風險者組成時，保險公司支付的保險費用就會大幅度上升，很有可能會超過之前按食品安全平均風險率計收的保費。為了防止成本的增加超過收益，保險公司不得不提高保險的費率，而那些食品安全低風險者將會逐漸退出投保者隊伍。如此，保險公司將得到一批“逆向選擇”得來的投保者，“選擇”出來的是讓保險公司承受很大賠付壓力的群體。這就要求變“自愿”為“強制”，通過強制性的手段將所有符合條件的食品行業企業納入食品安全責任保險體系之內，實行強制性食品安全責任保險制度，避免逆向選擇現象的發生。第二，公司有限責任制度的缺陷召喚強制性食品安全責任保險保障消費者合法權益。公司的有限責任制度，即股東以投入資本為限額對公司承擔責任，公司以其全部資本為限對外承擔責任，這能夠為企業規避投資風險，但在重大食品安全事故發生時卻容易使企業推脫應負的社會責任。而強制性食品安全責任保險制度使得食品行業企業不得不投保，當發生食品安全事故時，有保險人為企業分擔風險、賠付保險金，受害人也得到合理的賠償。第三，強制性食品安全責任保險制度的正外部性是堅實的理論支撐。“外部性”作為經濟學的一個概念，是指經濟主體在進行經濟活動時，出現私人收益與社會收益不一致的情況，有正外部性和負外部性之分［4］。強制性食品安全責任保險制度具有正外部性效應，面對食品安全事故時，在降低生產者、銷售者損失的同時，也有正面的社會影響，充分保障了消費者的合法權益，避免因企業規模小、抗風險能力低、風險防范意識差等弊端而直接影響消費者權益的維護。
2．3實踐基礎
第一，交強險等責任險的成功實踐為強制性食品安全責任保險提供了借鑒。根據我國《道路交通安全法》第17條、《內河交通安全管理條例》第67條、《海洋環境保護法》第66條等規定，相應的行業主體和車船所有人應當投保責任保險。另外一些特殊職業也在逐漸嘗試責任保險，如公眾責任保險、產品責任保險等，其中運行的較成功的是交強險。2006年3月21日國務院令第462號公布了《交強險條例》，2012年12月17日國務院令第630號公布了《國務院關于修改〈機動車交通事故責任強制保險條例〉的決定》第2次修訂。在交強險多年的運行中，保險公司已經積累了很豐富的實踐經驗，能夠合理厘定保險費率、設計保險產品、設定賠付方式和額度等［5］。尤其是從2007年以來，我國交強險終于實現全行業扭虧轉盈，個中成功經驗對強制性食品安全責任保險是很好的借鑒。第二，少數食品安全責任險的設立為強制性食品安全責任保險制度奠定了基礎。我國一些保險公司早已經涉足食品安全責任保險，據統計，目前我國已有人保財險、長安責任、華安財險等十幾家保險公司，在食品生產、加工、銷售、消費各環節上進行了多年積極地探索，已開發保險產品30余款。如江蘇長安責任保險2012年在江蘇省內率先推行流通領域食品安全責任保險制度，開了江蘇省食品流通領域經營企業參保“食品安全責任險”的先河，首批20家經營戶與長安責任保險公司簽訂了《食品安全責任保險單》。由食品流通領域經營企業投保并繳納保險費，主要承擔該企業由于疏忽和過失導致消費者食物中毒或食源性疾病等，造成消費者人身或財產損失，保險公司在限額內予以補償［6］。保險公司開設食品安全責任保險的經驗為設立強制性食品安全責任保險制度提供了參考。
3強制性食品安全責任保險制度的框架體系
為避免交強險的經營困境，應對不同地區、不同規模、不同性質的被保險人合理設計強制性食品安全責任保險的保險產品、責任范圍、免責范圍、保險費率、賠付方式和額度等。
3．1保險主體
食品安全強制責任保險是強制責任保險的一種，要求食品行業主體必須投保，相關保險人必須承保，投保方有投保的法定義務，保險人有不得拒保的義務，雙方之間大的關系由法律直接規定。
3．1．1保險人。基于強制性食品安全責任保險制度的特殊性和專業性，保險人資格也需進行綜合評估。應優先選擇償付能力強、賠款準備金充足、綜合實力強、社會信譽好的保險公司，尤其是那些已經成功實踐食品安全責任保險的保險人。保險人承保前需對被保險人進行調查、評估，承包后還需對投保食品企業進行非行政性的食品安全監督管理。
3．1．2被保險人。總的來說，被保險人主要指在中華人民共和國境內依法設立并登記注冊，取得食品生產經營許可，有固定經營場所，從事食品生產、銷售或餐飲服務的企業。而我國食品生產者、銷售者分布范圍廣、層次多、差異大，應多角度的劃分被保險人，對其進行有區別的承保和管理。
3．2保險客體———食品
強制性食品安全責任保險制度對保險客體———食品的判斷和選擇直接關系到該制度的實現程度及實施效果，而當前食品種類和生產形式日趨多樣化，如流通量的日常食品、工藝復雜風險高的食品，現場制作的即時性食品等，需分類標識保險情況，方便消費者依據外包裝標識判斷該食品的參保情況和安全現狀。
3．3保險產品
保險行業協會組織具有代表性的保險公司深入食品市場調研，對于不同經營規模、不同食品種類的企業，按其特征和需要開發合理的保險產品，制定能被各種投保企業接受的保單條款，經由保監會審批后實行。
3．4保險費率
科學設計保險費率，保證保險人能集中足夠的資金應對各種事故，又要在合理范圍內預防損害發生。根據投保企業產品、規模、銷售額、承受風險能力等設定不同的費率，也可設計保險費獎懲條款，在基準費率的基礎上，參考企業安全事故率實行梯級費率，形成浮動費率。
3．5責任范圍和責任免除范圍
3．5．1責任范圍。在保險期內，被保險人在保險合同中列明的經營場所生產或銷售與其營業性質相符的食品時，因疏忽或過失致使消費者食物中毒或其他食源性疾患，或因食物中摻雜異物，從而造成消費者人身損害或財產損失的［7］(不包括損害引起的精神損害);被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，應由被保險人支付的仲裁或訴訟費，或其他事先條款中注明的，保險人賠償條款約定的費用。
3．5．2責任免除范圍。保險人責任免除范圍主要包括戰爭或社會動亂、自然災害、放射性污染、已發生的保險事故、投保人故意行為或重大過失、行政行為或執法行為、被保險人在合同列明之外的場所生產、銷售食品［8］等。
3．6保險金賠付和賠償限額
3．6．1保險金賠付。當被保險人因食品安全責任保險事故給第三人造成人身或財產損害的，保險人可依法主動向第三人賠償保險金;當保險人未主動賠償，或者被保險人怠于請求保險人賠償時，第三人有權在保險金承擔范圍內依法直接請求保險人給予賠償。
3．6．2賠償限額。賠償限額是保險人按照與被保險人約定的對發生在保險責任范圍內的事故造成的損失給予賠償的最高額度。包括每次事故賠償限額、每人賠償限額、累計賠償限額。保險人對每次事故承擔的賠償金額之和不超過合同約定的每次事故賠償限額;保險人對每人承擔的賠償金額之和不超過合同約定的每人賠償限額;在保期內，無論多少次事故，保險人承擔的最高賠償金額不超過合同約定的累計賠償限額。
4建立推行強制性食品安全責任保險制度的建議
4．1強制性食品安全責任保險的推行方式
建立強制性食品安全責任保險主要有2種具體方式:一是修訂新《食品安全法》，將強制性食品安全責任保險列入其中;二是單獨立法，參考現有的《機動車交通事故責任強制保險條例》，嘗試制定《食品安全責任強制保險條例》［9］。
4．2循序漸進試點推進
基于不同地區、不同食品行業的發展存在差異，在同一時間普遍推行強制性食品安全責任保險制度可操作性較低。應選取一些消費者比較關注的食品行業率先試點，如食堂餐飲、奶制品等，采用半強制性地循序漸進法，在重點地區、重點行業有選擇性地推行強制性食品安全責任保險。
4．3政府政策扶持及業務指導政府應利用財政補貼、稅收優惠等手段對參與投保的食品企業進行政策扶持和激勵，降低參保企業成本的同時也間接減少了保險公司的承保風險，從而能提高企業投保和保險公司承保的積極性。保險監管部門應對保險公司推出的保險服務進行業務指導;相關食品安全監管部門應與保險公司通力合作，共同監管投保食品企業的生產經營過程。
4．4保險業切實發揮行業優勢
首先，保險業對強制性食品安全責任保險應持高度重視，充分發揮其經濟補償和社會管理的職能;其次，應加強保險業務各環節的風險管理，不定期抽查參保企業，對于違背合約要求的企業進行不同程度的處罰，如增加保險費率、減少賠付額度等;另外，簡化理賠程序，加快理賠進度，及時對消費者的損失進行合理賠付。
4．5被保險人提高投保意識
加強強制性食品安全責任保險制度在食品企業和消費者中的宣傳，使食品企業意識到這一項強制性的制度實質上有利于企業減少食品安全事故的發生頻率，分散企業潛在的風險。而消費者能夠知悉這項保險制度，在相關權益受損時，能積極、有效爭取應得的賠償。
4．6進一步明確統一的食品安全標準
一、搞好安全生產，加強供用電設施的巡查維護。
安全生產是從根本上杜絕農電事故民事賠償案件的萬全之策。我們必須堅持"安全第一，預防為主"的方針，深入開展經常性安全用電宣傳教育，切實加強安全管理，對巡查發現的問題及時處理，并做好行為記錄，立檔備查，提高供、用電設備完好水平，嚴格執行各項安全制度和操作制度，積極防范和化解安全風險，杜絕事故所造成的觸目驚心的悲劇發生。
二、營造良好的法律環境，防范農電風險。
供用雙方作為平等的民事主體，各級政府、審判機關、新聞媒體不能強調加重一方的責任而過度保護另一方的權利。我國實行成文法的審判制度，絕對不能引進英美等國不成文法以典型判例引申審判的做法，來審判用電責任事故的民事案件。不能搞甲案賠償多少，乙案也要照此定判。要積極預防無過錯責任風險。農村低壓電網的屬性不是《民法通則》第123條所規定的"高度危險作業"。但是，無過錯責任的立法原則在于加重行為人的法律責任，必須引起供電企業的高度重視。根據無過錯責任由行為人舉證的原則，供電企業即行為人能證明人身傷害的損害是由受害人的故意引起，則不承擔民事賠償責任。
三、提高依法維護供電企業權益的能力。
從供電企業管理體制上解決無法律咨詢機構、無法律專業崗位、無法律專業人員的情況，健全法律法規組織，可從社會上聘請常年法律顧問，在企業內部設置律師崗位，建立相應的規章制度、辦事程序，加強法律的學習與研究，提高依法維護企業利益的能力，從容應對農電事故中民事賠償糾紛案件。依照法律程序，以事實和證據為武器，該應訴的積極應訴，不打無準備之仗；該反訴的堅決反訴，爭取主動，同時通過分析典型案例，加強案件情況交流，總結經驗。
四、明確農電安全責任。
《電力法》是維護投資者、經營者和使用者合法權益的重要法律武器，產權的界定和安全責任的劃分是法庭認定農電事故民事賠償責任的重要根據。由于歷史的原因，當前農電管理中依然存在著產權不清和安全責任不明的問題，造成農電事故民事賠償案件糾纏不清。因此，供電企業必須對農村電網的所有供電設施界定產權，理清關系，并明確相應的安全管理責任，以及由此產生的法定民事責任。特別要讓用戶明確必須切實管理好自己的用電設施，屬于違章用電行為造成的事故責任自負。供電企業可依據有關法律法規與村委會、用戶簽定《農村安全用電責任協議書》并進行有法律效力的公證，在協議中明確雙方權利和義務關系，尤其是電壓等級、產權交界點、發生事故責任區劃分等內容，一旦發生人身觸電傷亡事故，可以靠責任協議書明確雙方的法律責任。
五、分清行政責任和民事責任。
司法實踐中將行政責任作為民事責任讓供電企業來承擔，是處理農電事故損害賠償案件的重大誤區。以前，由于電力管理體制實行雙軌制，供電部門既是電力行政管理部門，又是電力供應企業。它既有依據《電力法》等法律法規賦予的對供用電進行監督管理的行政職能，又具有企業的盈利性質，在供用電監督管理工作中，它是作為行政執行機關來行使職權的。法律法規并無在行使監督管理職權中應承擔監督檢查不力的民事責任。作為企業，供電部門是負有對用戶安全用電的行政督促責任，但僅僅是行政督促責任，而安全責任仍屬用戶自己。原電力部頒發的《用電檢查管理辦法》第六條明確規定："用戶對其設備安全負責，用電檢查人員不承擔被檢查設備不安全引起的任何直接損壞或損害的賠償責任。"司法實踐中錯把供電部門應承擔的行政責任作為民事責任，實際上加重了供電企業的經濟負擔，為供電企業額外增加了一個沉重的負擔。
六、電力官司立案原則不規范，造成供電企業不必要的訴訟。
目前只要是電傷事故,不管何種情況受害者都欲把供電企業推上被告席，而司法部門往往不經過調查也沒有立案的具體原則不分清紅皂白就受理了,把一些本來與供電企業毫無任何瓜葛的電傷事故變得復雜化，供電企業被迫只得參與訴訟，使供電企業白白浪費了大量的精力和財力。一些司法人員總是認為只要是電引起的傷害事故,供電企業或多或少就要負賠償責任，理由是如果沒有供電企業供出的電就不會有電傷事故，供電企業應負連帶賠償責任，由此不得不引起人們的思考：難道在處理交通事故中還要追塑到公路部門賠償?假如不是公路部門修了公路，就不會有交通事故的發生呀?由此類推，司法部門應在立案審查中充分予以考慮該不該立案受理的問題，該受理的就立案受理，不該立案受理的就要予以不受理，免得引起不必要的訴訟。
1、大力推進海洋漁船配備安裝集體救生筏。
2、漁船必須嚴格按規定配齊救生、消防設備。
3、嚴厲整治查處非法從事漁業作業的“三無”船舶。
4、漁船出海前必須認真進行檢修，確保航行安全。
5、為了全體船員的生命安全，請不要頂風冒險出海作業。
6、集體救生筏是海上遇險時逃生救命的重要依靠。
7、嚴格執行漁船捕撈從業人員持證上崗制度。
8、出海生產切切不可麻痹大意。
9、漁船出海作業要密切關注天氣變化。
10、大力增強漁民安全意識，提高漁民安全生產技能。
11、強化漁船安全措施，嚴防安全事故發生。
12、漁船出海捕撈務工人員必須持證上崗。
13、船東船長對漁船安全生產負全面責任。
14、漁船出海作業必須安排人員值班了望。
15、增強安全意識，提高安全技能，減少安全事故。
16、安全是生命的保障，違章是事故的禍根。
17、一船遇險遇難，眾船互援互救。
18、漁船必須按規定配齊職務船員。
19、全面落實漁船安全生產責任制。
20、漁船值班人員麻痹大意、疏于了望，極易發生碰撞事故。
21、僥幸心理要不得，害人害己危害大。
22、堅持漁船跟幫作業，嚴禁單船出海生產。
23、大力整治漁業安全生產秩序，確保漁業生產安全。
24、嚴禁漁船“帶病”出海作業生產。
25、廣大漁民牢固樹立安全意識，自覺遵守安全生產法規。
26、嚴厲查處漁船超航區、超抗風等級航行作業違規行為。
27、深刻吸取事故教訓，時刻注重安全生產
28、船東船長雇用無上崗證的人員出海作業造成重大傷亡事故的，必須追究刑事責任和賠償責任。
29、為了出海船員的安全，請配備安裝集體救生筏。
30、堅持漁船編隊生產，嚴禁單船出海作業。
31、生產必須安全，安全促進生產。
32、漁業生產，安全第一。
33、大力弘揚漁船海上互援互救友愛精神。
34、船東船長不得雇用無培訓合格上崗證的人員上船務工出海作業。
35、全面推行漁船捕撈從業人員持證上崗制度。
36、安全生產，重在防范。
37、安全生產，人人有責。
38、漁船出海捕撈務工人員必須持有培訓合格上崗證。
39、配備集體救生筏是海上遇險自救逃生的有效手段。
40、珍惜生命，安全第一。
41、船東船長不按規定配齊消防救生、通信導航、號燈號型等安全設施造成重大傷亡事故的，必須追究刑事責任和賠償責任。
42、今日心存僥幸，明日就有可能不幸。
43、漁工必須取得漁業部門頒發的培訓合格上崗證方能上船務工出海作業。
44、堅決遏制漁業生產安全事故，確保漁民生命財產安全。
45、遵章是平安的保障，違規是災禍的開端。
46、嚴厲整治查處漁船不按規定配備安全設施的行為。
47、船東船長違反安全管理規定發生重大人員傷亡事故的，必須追究刑事責任和賠償責任。
48、嚴格執行安全事故責任追究制度。
49、嚴厲查處漁船非法載客違規行為。
50、漁船出海航行作業必須嚴格遵守值班了望制度。
51、上漁船務工者請先到當地漁監部門辦理上崗培訓手續。
52、認真開展安全檢查，徹底清除事故隱患
53、嚴禁“三無”船舶從事漁業生產。
54、集體救生筏是海上遇險時逃生救命的重要希望。
55、船東船長冒險駕船出海作業發生重大傷亡事故的，必須追究刑事責任和賠償責任。
56、安全維系你我他，搞好安全靠大家。
57、安全生產必須警鐘長鳴，常抓不懈。
58、漁船船東船長是安全生產第一責任人。
59、當你麻痹大意之時，往往就是大禍降臨之際。
60、漁船收到大風警報，務必及時返港避風
61、一時忽視安全生產，往往帶來滅頂之災。
62、船東船長違反漁船適航規定駕船出海作業發生重大傷亡事故的，必須追究刑事責任和賠償責任。
63、大力整治漁業安全隱患，確保漁民生命財產安全。
64、漁船出海作業要密切關注氣象預警信息。
65、嚴厲查處捕撈從業人員無證上崗違規行為。
66、覺遵守安全法規，嚴格遵守操作規程。
67、漁船船員在海上生產作業必須穿戴救生衣。
68、今天的隱患，明天的災難。
69、嚴禁漁船超航區、超抗風等級航行作業。
70、嚴禁漁船從事非法載客運輸作業。
71、大力提高漁民安全生產自覺性。
72、頂風冒險出海作業極易造成船毀人亡災禍。
73、漁船值班了望人員要堅守職責，堅決克服麻痹大意思想。
74、禁止船東船長雇用無培訓合格上崗證的人員上船務工出海作業。
黨和國家歷來重視生產經營單位從業人員的安全生產權利。《憲法》第四十二條規定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。國家通過各種途徑，創造勞動就業條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發展生產的基礎上，提高勞動報酬和待遇。”《勞動法》、《礦山安全法》和《煤炭法》等有關法律、行政法規對從業人員在獲得勞動保護和防護用品、參與企業安全生產管理、人身自我保護和緊急避險等方面的安全生產權利，也有相關規定。總的來說，從業人員的安全生產權利較好地得到了法律保障。
但我國還是一個發展中國家，生產力水平和安全生產水平比較低。我國從業人員的安全生產權利保護仍然存在一些不容忽視的問題。由于缺乏法律規范，一些生產經營單位和業主為追求利潤最大化，不惜以犧牲從業人員安全生產權利甚至生命為代價，剝奪、限制、侵犯從業人員安全生產權利的現象普遍存在。一是缺乏明確的法律規定。對從業人員的安全生產權利的現行法律規定比較原則，權利保護的廣度和力度不夠。二是從業人員的自我保護和維護權利的意識較差。許多從業人員不知道自己應有的權利以及如何行使、維護自身的權益。三是一些業主利用有關法律規定不健全，故意規避法律，剝奪、侵犯從業人員的安全生產權利。有的老板與從業人員簽訂非法的“生死合同”，利用貌似合法實為非法的形式剝奪從業人員的安全生產權利。四是侵權責任追究的規定不明確，難以依法監管。這與我國社會主義國家的本質不相容，與尊重和保障人權的社會主義法制精神不相容。因此，要真正保障從業人員的安全生產權利，必須通過相應立法加以確認。
從業人員的安全生產基本權利
《安全生產法》第六條規定：“生產經營單位的從業人員有依法獲得安全生產保障的權利，并應當依法履行安全生產方面的義務。”法律賦予從業人員有關安全生產和人身安全的基本權利，可以概括為以下五項：
（一）享有工傷保險和傷亡的求償權。從業人員在生產經營作業過程中是否依法享有獲得工傷社會保險和民事賠償的權利，是長期爭論而沒有解決的問題，而由此引發的糾紛和社會問題極多。《合同法》雖有關于從業人員與生產經營單位訂立勞動合同的規定，但沒有關于載明保障從業人員勞動安全、享受工傷社會保險事項，沒有關于從業人員可以依法獲得民事賠償的規定。由于對事故受害者的撫恤、善后等經濟補償的法律規定很不完善，很多生產經營單位沒有給從業人員投保，現行的撫恤標準較低，不足以補償受害者傷亡的經濟損失，缺乏明確的法律規定。一旦發生事故，不是生產經營單位拿不出錢來，就是開支沒有合法依據。許多民營企業老板一走了之，或是“要錢沒有，要命有一條”，把“包袱”甩給政府，最終受害的是從業人員。
《安全生產法》明確賦予了從業人員享有工傷保險和獲得傷亡賠償的權利，同時規定了生產經營單位的法定義務。《安全生產法》第四十四條規定：“生產經營單位與從業人員訂立的勞動合同，應當載明有關保障從業人員勞動安全、防止職業危害的事項，以及依法為從業人員辦理工傷社會保險的事項。生產經營單位不得以任何形式與從業人員訂立協議，免除或者減輕其對從業人員因生產安全事故傷亡依法應當承擔的責任。”第四十八條規定：“因生產安全事故受到損害的人員，除依法享有獲得工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。”第四十三條規定：“生產經營單位必須依法參加工傷社會保險，為從業人員繳納保險費。”此外，法律還規定對生產經營單位與從業人員訂立協議，免除或者減輕其對從業人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任的，該協議無效，并對生產經營單位主要負責人、個人經營的投資人處以二萬元以上二十萬元以下的罰款。《安全生產法》的上述規定，明確了以下四個問題：
第一，從業人員依法享有工傷保險和傷亡求償的權利。法律規定的這項權利，必須以勞動合同必要條款的書面形式加以確認。沒有依法載明或者免除或者減輕生產經營單位對從業人員因生產安全事故傷亡依法應承擔的責任的，是一種非法行為，生產經營單位應當承擔法律責任。
第二，依法為從業人員繳納工傷社會保險費和給予民事賠償，是生產經營單位的法定義務。生產經營單位不得以任何形式免除該項義務，不得變相或者以抵押金、擔保金等名義強制從業人員繳納工傷社會保險費。
第三，發生生產安全事故后，從業人員首先依照勞動合同和工傷社會保險合同的約定，享有獲得工傷賠付的權利。受害者除了依法獲得工傷社會保險補償外，依照有關民事法律應當給予賠償的，從業人員或其親屬有要求生產經營單位給予民事賠償的權利，生產經營單位必須履行相應的賠償義務。否則，受害者或其親屬有向人民法院和申請強制執行的權利。
第四，從業人員獲得工傷社會保險賠付和民事賠償的金額標準、領取和支付程序，必須符合法律、法規和國家的有關規定。從業人員和生產經營單位均不得自行確定標準，不得非法提高或者降低標準。
《安全生產法》的上述規定，徹底否定了所謂“生死合同”的合法性和有效性。“生死合同”的實質是私營企業老板利用法律不夠健全和從業人員的無知和無奈，逃避因事故造成的從業人員傷亡的經濟賠償責任。這是嚴重侵犯從業人員人身權利和經濟權利的違法行為，必須依法查處。
（二）危險因素和應急措施的知情權。生產經營單位特別是從事礦山、建筑、危險物品生產經營的和公眾聚集場所，存在著各種對從業人員生命和健康帶有危險、危害的因素，譬如接觸粉塵、頂板、突水、火險、瓦斯、高空墜落、有毒有害、放射性、腐蝕性、易燃易爆等場所、工種、崗位、工序、設備、原材料、產品，都有發生人身傷亡事故的可能。如果從業人員事先知情，就可以加強自我保護，遵守規章制度，避免事故發生或者減少人身傷亡。《安全生產法》規定，從業人員有權了解其作業場所和工作崗位存在的危險因素及事故應急措施。要保證從業人員這項權利的行使，生產經營單位也有義務事前告知有關危險因素和事故應急措施，否則就侵犯了從業人員的權利，并應承擔法律責任。
（三）安全管理的批評檢控權。從業人員對安全生產狀況尤其是安全管理中的問題和事故隱患最了解、最熟悉。只有依靠他們并且賦予其必要的安全生產監督權，才能做到預防為主，防患于未然。一些生產經營單位的主要負責人對安全問題熟視無睹，不聽取從業人員的正確意見和建議，使本來可以發現、及時處理的事故隱患不斷擴大，導致事故和人員傷亡；有的竟對批評、檢舉、控告生產經營單位安全生產問題的從業人員進行打擊報復。針對這些問題，《安全生產法》規定從業人員有權對本單位的安全生產工作提出建議；有權對本單位存在的問題提出批評、檢舉、控告。
（四）拒絕違章指揮和強令冒險作業權。在生產經營活動中經常出現企業負責人或者管理人員違章指揮和強令從業人員冒險作業的現象，由此導致事故，造成人員大量傷亡。《安全生產法》第四十六條規定：“生產經營單位不得因從業人員對本單位安全生產工作提出批評、檢舉、控告或者拒絕違章指揮、強令冒險作業而降低其工資、福利等待遇或者解除與其訂立的勞動合同。”法律賦予從業人員拒絕違章指揮和強令冒險作業的權利，不僅是為了保護從業人員的人身安全，也是為了警示生產經營單位負責人和管理人員自覺照章指揮，保證安全。
（五）緊急情況下的停止作業和緊急撤離權。由于生產經營場所的自然和人為的危險因素的存在不可避免，經常會在生產經營作業過程中發生一些意外的或者人為的危險情況。譬如從事礦山、建筑、危險物品生產作業的從業人員，一旦發現將要發生透水、瓦斯爆炸、煤和瓦斯突出、冒頂、片幫、墜落、倒塌、危險物品泄露、燃燒、爆炸等緊急情況并且無法避免時，首先要保護現場作業人員的生命安全。《安全生產法》第四十七條規定：“從業人員發現直接危及人身安全的緊急情況時，有權停止作業或者在采取可能的應急措施后撤離作業場所。生產經營單位不得因從業人員在前款緊急情況下停止作業或者采取緊急撤離措施而降低其工資、福利等待遇或者解除與其訂立的勞動合同。”從業人員在行使這項權利的時候，必須明確四個問題：一是危及從業人員人身安全的緊急情況必須有確實可靠的直接根據，該項權利不能濫用。憑借個人猜測或者誤判而實際并不屬于危及人身安全的所謂“緊急情況”除外。二是緊急情況必須直接危及人身安全，間接或者可能危及人身安全的情況不應撤離，而應采取有效的處理措施。三是出現危及人身安全的緊急情況時，首先是停止作業，然后要采取可能的應急措施；采取應急措施無效時，再撤離作業場所。四是該項權利不適用于某些從事特殊職業的從業人員。譬如飛機駕駛人員、船舶駕駛人員、車輛駕駛人員等，根據有關法律、國際公約和職業規范，在發生危及人身安全的緊急情況下，他們不能或者不能先行撤離從業場所或者崗位。
設定從業人員安全生產義務的必要性
作為法律關系內容的權利與義務是對等的，沒有無義務的權利。從業人員依法享有權利，同時必須履行法定義務，承擔法律責任。
由于從業人員違章違規操作引發責任事故的最多，其主要原因有四個：一是從業人員的法定安全生產義務不明確，無法可依。二是從業人員的安全素質差，責任心不強，違章違規操作。三是從業人員不履行法定義務所應承擔的責任追究的依據不足。四是有關責任追究的法律規定較輕，不足以震懾違法者。因此，有必要對從業人員的安全生產義務和法律責任作出明確的規定。《安全生產法》的有關規定具有四個作用：一是明確了安全生產是從業人員最基本的法定義務。二是從業人員必須盡職盡責，不得違章違規摔作。三是從業人員不履行法定義務，必須承擔相應的法律責任。四是為事故處理及從業人員責任追究提供了依據。
從業人員的安全生產基本義務
《安全生產法》設定的從業人員安全生產基本義務，主要有四項：
（一）遵章守規，服從管理的義務。從業人員違反規章制度和操作規程，是導致生產安全事故的主要原因之一。《安全生產法》第四十九條規定：“從業人員在從業過程中，應當嚴格遵守本單位的安全生產規章制度和操作規程，服從管理……”根據《安全生產法》和其它有關法律、法規和規章的規定，從業人員必須嚴格依照規章制度和操作規程作業。生產經營單位有權實施安全管理，從業人員必須服從。依照法律規定，生產經營單位的從業人員不服從管理，違反安全生產規章制度和操作規程的，生產經營單位給予批評教育，依照有關規章制度給予處分；造成重大事故，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任。
（二）正確佩帶和使用勞保用品的義務。生產經營單位必須為從業人員提供必要的、安全的勞動防護用品，避免或者減輕作業和事故中的人身傷害。但由于一些從業人員缺乏安全知識，認為佩戴和使用勞動防護用品沒有必要，往往不按規定佩帶和使用或者不能正確佩戴和使用勞動防護用品，由此引發事故。比如煤礦礦工下井作業時必須佩戴礦燈用于照明，從事高空作業的工人必須佩戴安全帶以防墜落等等。有的從業人員雖然佩戴和使用勞動防護用品，但由于不會或者沒有正確使用而發生人身傷害的案例也很多。因此，正確佩戴和使用勞動防護用品是從業人員必須履行的法定義務，這是保障從業人員人身安全和生產經營單位安全生產的需要。
2、必須執行有關安全生產的法律、法規以及規章制度，把安全當作企業的大事來抓。項目經理對安全工作負全面責任，堅持管生產必須管安全的原則，各級干部要認真落實安全負責制，嚴格安全管理。
3、安質員必須恪盡職守，做到有法必依、執法必嚴、不謀私利、不恂私情、按章辦事，力求減少各類事故和危險源的發生。
4、項目設立安全質量獎勵基金，對在安全工作上取得成績的班組和個人進行獎勵。
5、安全先進獎勵
項目每年開展一次評選職業健康安全先進活動，召開項目安全工作表彰大會。對在職業健康安全工作中做出貢獻的班組、個人給予表獎，對業績突出的班組和個人，分別呈報上級單位，請求給予表彰。對安質員在工作上認真負責、管理業績顯著的給予獎勵。對于防止危險源和各類事故發生的有關人員，按上級獎勵辦法執行，并視情況給予一次性獎勵。
6、對在安全工作上管理不善，職業健康安全形勢惡化、各類安全事故不斷、各種危險源不斷發生，及雖未構成事故但事件性質嚴重的班組實行處罰制度。
（1）人身傷害事故
（a）發生一次1-2人人身輕傷事故，每負傷1人處罰款3000元；
（b）發生一次3-4人負輕傷事故，每負傷1人處罰款5000元；
（c）發生一次5人及以上負輕傷事故，每負傷1人處罰款1萬元；
（d）發生一次1-2人重傷事故，每重傷一人處罰款1萬元；
（e）發生一次3人及以上重傷事故，每重傷一人處罰款2萬元；
（f）發生一次1-2人死亡事故，每死亡1人處罰款5萬元；
（g）發生急性職業中毒死亡事故，每發生一件或死亡1人處罰款5萬元。
（h）發生一次3人死亡事故，每死亡1人處罰款8萬元、每重傷一人罰款3萬元；
（i）發生重大職業病危害事故，每件事故對責任單位罰款5—10萬元。
（j）合格供方或分包隊伍發生工傷施事故對發包單位進行罰款，每死亡1人處罰款2萬元、每重傷一人罰款0.5萬元；
（k）對各類從業人員非責任人身傷亡事故及非生產性工傷、合格供方發生的人身傷亡事故，或定責部門雖未定性為事故但性質嚴重的危險源，由安全生產委員會視其情況，確定事故性質，實施內部定性定責，比照同類事故處罰。
（2）行車事故
行車事故除所在地鐵路局、鐵路分局處理外，按照公司《安全獎懲辦法》執行
（3）人身傷亡事故
（a）2人以下輕傷：直接責任人罰款500元；項目黨政正職、現場施工負責人寫出書面檢查并各罰款300元
（b）重傷：重傷一人給直接責任人警告或記過處分并罰款1000元；重傷二人給直接責任人記大過至撤職處分并罰款1500元；單位黨政領導、現場施工負責人寫出書面檢查免發當月生產獎并各罰款500元；
（c）發生一次輕傷5人及以上事故，給予責任人記大過至撤職處分，待崗；
（d）發生重傷及以上事故，上報公司。
（e）責任事故個人有限賠償辦法
（4）對因玩忽職守，違反技術操作規程和安全規程或者違章指揮而造成事故，使人民生命、財產遭受損失的，根據責任事故直接經濟損失程度，由直接責任者按下列標準賠償經濟損失：
（a）直接經濟損失50萬元及以下的，按損失額的1%賠償。
（b）直接經濟損失50萬元及以上的，賠償6千元。
執行事故個人有限賠償時，在保證責任者基本生活條件前提下，賠償金額從責任者本人的工資中扣除，時間最長不超過6個月。
事故直接責任者表現好的，在收繳應賠償金額二分之一以上時，可適當減少賠償。
事故直接責任者受留用察看、開除公職處分或追究刑事責任的，不再實施個人經濟賠償。
7、為規范安全行為，強化職工“兩紀”，堅決制止和處理“兩違”行為，防止各類事故的發生，對發生的違章違紀者，做如下處理
（1）按公司規定，對生產中發生的a、b、c類問題的處罰。
a)對責任單位罰款：a類XX至XX0元;b類1000至3000元;c類500至1000元。
b)對責任者罰款：a類300至800元；b類100至300元；c類50至100元。
c)問題嚴重、影響惡劣、拒不接受批評教育者，離崗培訓；離崗期間的工資待遇問題按其單位的有關管
（2）對其它各種違章、違紀，可能造成事故的責任者，視情節罰款100-300元；
（3）對已造成一定的后果的危險源，雖未定責構成事故的責任人員罰200-800元，對責任領導者罰款100-500元；
（4）由于安全管理混亂，被上級單位檢查通報、罰款的，被新聞媒體曝光，嚴重影響公司信譽的，均對責任單位罰款按上述規定加倍或罰款XX-5000元。受省級以上媒體通報暴光的，另罰款5萬元。對本規定的經濟及行政處罰，本著及時發現、及時處理的原則，按照管理權限和有關規定辦理。
（5）對發生各種危險源、事故苗子、構成事故的定性定責，項目可提級按上述處罰辦法辦理。同類事故、同類重大危險源、事故苗子，在同一單位重復發生的，應加重處罰。
目前，在司法實踐中各地法院對此類案件處理不一，有的判令建設單位承擔民事責任；有的判令建設單位和施工企業承擔連帶民事責任。因此，正確認定建設工程安全事故損害相鄰建筑物的責任主體是非常必要的。
一、建設工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責任適用特殊侵權的民事責任之規定。
1、建設工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權民事責任應適用《民法通則》之規定，而不應適用《建筑法》之規定。
《民法通則》調整的范圍和有關相鄰關系的規定及適用。《民法通則》第2條規定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財產所有權或使用權，故該侵權的民事責任屬《民法通則》調整。該通則第83條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設單位依法取得土地使用權后使用土地時侵害相鄰方不動產所有人或使用人的財產權利，故該侵權的民事責任應適用此規定。
《建筑法》調整的范圍和有關建筑安全管理規定及適用。《建筑法》第二條規定：“在中華人民共和國境內從事建筑活動，實施對建筑活動的監督管理，應當遵守本法。本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動”。由于從事建筑活動的主體包括建設單位、勘察設計單位、施工企業、監理單位，實施對建筑活動的監督管理的主體是管理機關，而并不包括建設工程相鄰的一方，故該法調整的主體為建設單位、勘察設計單位、施工企業、監理單位以及管理機關，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關建筑安全生產管理中規定了建設各方的法定義務，但并未規定發生安全事故損害相鄰建筑物時，加害方對相鄰一方的民事責任。
2、一般侵權的民事責任和特殊侵權的民事責任構成要件及區別
《民法通則》第106條第2款、第3款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。第2款規定了一般侵權的民事責任，第3款規定了特殊侵權的民事責任。
一般侵權的民事責任是指行為人由于過錯侵害他人的財產或者人身，依法應當承擔的民事責任。其構成要件為（1）行為違法，包括作為與不作為；（2）有損害事實；（3）違法行為與損害事實之間有因果關系；（4）主觀過錯。特殊侵權的民事責任是指不要求完全具備一般侵權的民事責任的四個構成要件，而是根據法律的特別規定應當對于他人的財產、人身損害承擔的民事責任。
兩者的主要區別在于（1）一般侵權的民事責任主觀上適用過錯責任原則，即有過錯承擔民事責任，無過錯不承擔民事責任，受害人需承擔舉證責任。特殊侵權的民事責任主觀上則適用嚴格責任原則，也稱無過錯責任原則，即沒有過錯也應當承擔民事責任；或適用過錯推定責任原則，即加害人能證明自己沒有過錯，才能不承擔責任，否則就推定其有過錯，并承擔民事責任；或者適用公平責任原則，即對于損害的發生，加害人、受害人雙方均沒有過錯，法院視情況分擔損失的原則。（2）一般侵權的民事責任由《民法通則》第106條第2款作出了原則性的規定，特殊侵權的民事責任由法律特別規定。法律規定包括《民法通則》中的規定（第121條－127條、第133條）和民事法律規范中的有關規定。
3、建設工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責任屬于特殊侵權的民事責任，建設單位應當按無過錯責任原則獨立地向受害人承擔民事責任。
最高院《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第103條（下稱意見第103條）規定：“相鄰一方在自己使用的土地上挖水溝、水池、地窖等或者種植的竹木根枝伸延，危及另一方建筑物的安全和正常使用的，應當分別情況，責令其消除影響，恢復原狀，賠償損失。”筆者認為，建設工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責任應適用本條之規定。理由如下：
（1）該條為法律特別規定。該條規定雖不在《民法通則》特殊侵權的民事責任規定之列，但由于該規定屬于民法中有關相鄰關系的司法解釋，并具備民事法律規范的構成要素，因此，該條規定為法律特別規定。
（2）該條規定主觀上適用無過錯責任原則，而不適用過錯推定或公平責任原則。該條中沒有“相鄰一方（加害方）有過錯”之類似規定，同時該條中也沒有“但能夠證明自己沒有過錯的除外”及“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”之類似規定。因此，該法律規范為特殊侵權中無過錯責任原則之民事法律規范。
（3）該條在建設工程損害相鄰建筑物的民事責任范圍之內。該條雖未直接規定建設工程安全事故損害相鄰建筑物的情形，但在該條規定的假設條件中的“等”字，理所當然地已包括建設工程安全事故損害相鄰建筑物的情形。
（4）參照中國物權法研究課題組編制的《中國物權法草案建議稿》第135條之規定，建設工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責任也應適用特殊侵權中的無過錯民事責任。該條規定：“土地所有人或使用人挖掘土地或進行建筑時，不得因此使鄰地的地基動搖或發生危險，或使鄰地的建筑物或其他工作物受其損害。前款情形，鄰地所有人或使用人可以請求土地所有人或使用人停止施工、除去危險或采取其他必要措施；受有損害的，并可請求損害賠償”。同理，該條中也無加害人有過錯、舉證倒置、雙方均無過錯之規定，因此，該條規定更證明了建設工程安全事故損害相鄰建筑物的特殊侵權應適用無過錯民事責任。
二、建設單位承擔民事責任后的追償權
在建設工程安全事故損害相鄰建筑物糾紛中，建設單位按無過錯責任原則獨立地向受害人承擔民事責任后，如果參與工程建設的其他主體有過錯，那么建設單位有權向有過錯方行使追償權。
1、追償權的取得。
該權利不是按連帶責任之規定取得而是按約定或者法定取得。連帶責任，是指按照法律規定或者當事人約定，共同責任人不分份額地共同向權利人或者受害人承擔民事責任。受害人有權向所有連帶責任人請求承擔民事責任，也有權向連帶責任人之一請求承擔全部的民事責任。向受害人承擔責任超過自己份額的責任人有權向其他責任人追償。承擔連帶責任需要法律規定或者當事人之間約定。因參與工程建設的各方不可能與受害人約定承擔連帶責任；涉及建設工程安全事故的法律也沒有規定參與工程建設的各方向受害人承擔連帶責任；相反，建設工程安全事故損害相鄰建筑物，法律已規定建設單位應獨立承擔特殊侵權的無過錯民事責任，故建設單位在承擔民事責任后，不具有按連帶責任規定取得追償權。
由于建設單位與參與工程建設的他方均有合同關系，與勘察設計單位有勘察設計合同關系；與施工企業有施工合同關系；與監理單位有委托監理合同關系，因此，建設單位在向受害人承擔民事責任后，可以根據上述合同關系及履約事實，向過錯方追償。
《建筑法》第五章建筑安全生產管理規定了建設各方注意安全義務。其中，主要是：第37條規定了設計單位的注意安全義務，即建筑工程設計應當符合建筑安全規程和技術規范，保證工程的安全性能。第38條、第39條、第40條、第41條、第44條、第47條、第51條規定了施工企業的注意安全義務，即制定安全技術措施，施工現場采取維護安全、防范風險等措施，對相鄰的建筑物等可能造成損害的，應當采取安全防護措施，采取措施保護地下管線，執行安全生產責任制度，采取措施防止安全生產事故發生，不得違章指揮或者違章作業發生事故時，應當采取緊急措施減少人員傷亡和事故損失。第40條、第42條、第49條、50條規定了建設單位的注意安全義務，即向施工企業提供與施工現場相關的地下管線資料，按照國家規定辦理申請批準手續，涉及建筑主體和承重結構變動的裝修工程，施工前委托設計單位提出設計方案，將房屋拆除委托給具備保證安全條件的施工企業承擔。如果建設工程安全事故損害相鄰建筑物是由于勘察設計單位、施工企業、監理單位違反上述注意安全義務造成相鄰方的損害，那么建設單位可以根據上述法律規定，向過錯方主張權利。
2、追償權的限制
乙方：
按照《中華人民共和國廣告法》及xxxx管理規定，為確保在xxxxx廣告安裝、懸掛的安全，甲方對乙方的廣告施工安全責任明確如下：
1、在甲方場所內的后場宣傳牌等廣告載體的懸掛和安裝，乙方必須確保其在安裝和使用過程的安全性，同時，乙方必須認真履行各項安全管理規定，并派專人對施工現場的各項消防、施工安全管理進行監督，確保上述廣告載體及人員在施工期間的安全。
2、乙方必須自行負責所帶的設備、工具和各項物品的安全，若有丟失甲方不負任何賠償責任。
3、乙方必須自覺服從并認真配合現場甲方及其保安人員的管理、監督和檢查工作，并對提出的施工安全隱患必須及時配合整改。
4、如施工期間發現有施工人員有偷盜行為或未經甲方允許擅自損壞甲方場所內的財物（包括設備設施、花草樹木等），乙方除須賠償全部損失外，并將取消乙方今后進入甲方場所施工的資格。
5、乙方在施工期間必須規范施工，做好施工安全消防保護措施，如造成施工人員、甲方工作人員或第三人或甲方財產損失、人身傷亡的，由乙方負責一切安全事故和經濟賠償責任，與甲方無關。（親子活動安全協議書）
6、乙方所安裝的后場宣傳牌等廣告載體在使用中發生脫落（除自然災害、或甲方拆除外）從而發生安全事故，造成甲方工作人員或第三人、人身傷害或財產損失的，由此而導致的一切安全責任和經濟賠償責任由乙方承擔。
7、本協議一式兩份，自甲乙雙方簽字或蓋章之日起生效。
甲方(公章)：乙方(公章)：
非道路交通事故犯罪的特征,犯罪主體是一般主體,不作交通運輸人員和非交通運輸人員的區別;犯罪主觀方面 是具有過失;客觀方面特征主要有兩個方面:一是造成他人重傷、死亡或公私財產遭受重大損失;二是在法律的“道路”以外發生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征與重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、 過失致人死亡罪是相符合的。它與交通肇事罪雖有相似之處,但在主觀方面行為人負遵守道路運輸管理法規的法定義務不如交通肇事罪那樣嚴格,其次發生地是在法律規定的“道路”以外,這是非道路交通事故犯罪與道路交通事故犯罪的主要區別。兩者在量刑上也不相同,重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致 人死亡罪最高法定刑是七年,而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的,可處七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故構成犯罪的,應以重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪定罪量刑。 具體分以下兩個方面:
1、不觸犯刑律的非道路交通事故。對不構成犯罪的,交巡警部門負責接處警,勘察事故現場, 固定有關證據,分析事故原因,綜合作出非道路交通事故認定書,由最初受理的單位應當事人申請進行調解,調解不成功出現糾紛時,通知當事人向人民法院提起民事訴訟;或者不組織調解工作,直接告知 當事人向法院提起民事訴訟。為解決因非道路交通事故引起的損害賠償糾紛,1992年12月1日最高人民法院、公安部聯合發文《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》規定:“當事人就非道路上發生的與車輛、行人有關事故引起的損害賠償糾紛起訴,符合民訴訟法第一百零八條規定的起訴條件的,人民法院應當受理”。
2、觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門和公安派出所共同負責接處警,負責事故現場前期處置工作,勘察事故現場,調查取證,固定證據,交巡警部門向派出所、刑偵部門提供《非道路交通事故認定書》,分析事故原因,同時根據案情發展情況及案件性質,及時移交刑偵部門按照最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2000)第33號第八條第二款規定,應定過失致人死亡罪定性處罰,追究肇事者相應的刑事責任。第八條第一款規定:"在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的,依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關規定辦理。"這就是說:道路以內所發生重大交通事故,以交通肇事罪立案偵查,追究肇事者刑事責任。第二款規定:"在實行公共交通管理的范圍外,駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失構成犯罪的,分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規定定罪處罰。"這一規定就是說:發生在非道路的重大交通事故,分別依照重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪定性,追究肇事者刑事責任。
[關鍵詞]安全保障義務；補充賠償責任；抗辨事由；連帶責任
問題的提出
2005年5月5日原告吳文景、張愷逸與受害人張淵等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。進入景區游覽時天色變陰，原告一行建議導游調整行程，但導游堅持帶隊上山。不久下起了暴雨，導游沒有就近安排避雨，而是要求大家原路返回，致使張淵在返回的途中被一棵折斷的馬尾松砸傷，經醫治無效死亡。法院認為，旅游服務機構及其導游負有保障游客安全的責任，本案導游不顧惡劣天氣堅持帶游客冒險進入林區的錯誤行為，被告牛姆林公司管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發生后又未盡最大救助努力，這3個因素均是導致被害人張淵死亡后果發生的原因。判令被告康健旅行社承擔10％的賠償責任，賠償原告55051.58元，被告牛姆林公司承擔90％的賠償責任，賠償原告495464.22元。這是法院運用安全保障義務確定景區賠償責任的典型案例，本文以該案為切入口，研究和探討旅游景區安全保障義務。
一、旅游景區安全保障義務
安全保障義務是從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織負有的合理限度范圍內的照顧、保護他人免受人身損害的義務。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中首先確認了安全保障義務，是司法解釋發展法律的重要成果，是調整景區經營管理者與游客權利義務關系的重要法律依據。旅游景區是指任何一個可供旅游者或來訪游客參觀游覽或開展其他休閑活動的場所，是旅游者參觀、游覽的主要場所。旅游景區以其獨特的自然、人文景觀和愉快輕松的環境帶給游客愉悅的心理感受和體驗，成為主要的旅游吸引物。旅游景區作為一種重要的公共空間受到各種人為或自然因素的影響，使旅游景區的安全備受考問和挑戰。安全是旅游的生命線，旅游景區發生的這些旅游安全事故不僅給游客的人身財產造成重大損失，也嚴重損害了景區旅游形象。
游客進入景區與景區經營者建立旅游服務合同關系，景區應按合同提供相應的旅游設施和服務，滿足游客的旅游休閑需求和精神滿足。為何在合同之外規定景區安全保障義務?一般認為基于以下理由：
(一)危險控制理論
經營者開發經營旅游景區，其具有的專業知識和社會經驗使他們比一般游客更了解設施、設備的性能、狀態，景區內部及周邊地區的情況，包括社會治安狀況、氣候、地質地貌、相關法律規定、文化狀況等等，具有預見損害的信息優勢，更能采取更低成本的避免和減輕損害的措施。因此，“在屬于不作為責任原始形態的對他人侵權行為之責任領域內，監督者控制潛在危險的義務通常來源于他對危險的控制力”。
(二)信任理論
游客進入環境優美、景色宜人、文化厚重的景區，獲得愉快的精神享受，有合理的理由相信景區憑借其經驗、知識、職業要求能發現潛在的危險，并采取措施避免和制止危險。這種基于雙方的合同關系及一系列宣傳的信任關系是旅游景區承擔安全保護義務的又一理由。
(三)收益與風險相一致理論
旅游景區經營者從事旅游經營活動，并從中獲得收益。而景區人員集中在一定程度上加大了危險，景區應從其收益中支付安全成本，維持安全的旅游環境。服務安全成本是現代社會商務成本的構成要素之一，就其支付方式而言，可分為積極支付和消極支付。積極支付是經營者以性能可靠的安全設備和周到嚴密的管理，主動保障游客的人身、財產安全。消極支付就是經營者在未盡到安全保障義務的情況下，對游客的人身、財產損害予以賠償所支付的費用。積極支付與消極支付呈反比關系，積極支付多則消極支付少，反之亦然。雖然資源保護型景區具有公共產品屬性，但一般靠收取門票作為管理和維護費，也應承擔維護安全的成本。
我國安全保障義務確立的直接原因是，社會公眾在住宿、餐飲、娛樂等經營活動場所遭受第三人侵害，因侵害人無法確定或無力賠償使受害人無法得到救濟，同時經營者未采取措施制止侵害行為具有不作為的過錯，而對不作為侵權行為的法律依據缺乏使某些相同類型的案件因法官認識的差異而呈現出不同的裁判結果。為統一相關案件的裁判尺度，我國以德國侵權法中的一般安全注意義務理論和我國目前的社會發展程度為基礎，以利益平衡為方法論在司法解釋中確立安全保障義務。最高法院的《解釋》列舉的經營者未包括旅游經營者，但一般認為這里的經營者采取消費者權益保護法的認定方式，即指從事社會活動并從中獲利的人，因此，應包括旅游經營者。
旅游景區安全事故類型有不同的劃分方法，李洪波、鄭向敏將旅游安全事故根據景區類型分為自然資源類旅游目的地安全事故和人文資源類旅游目的地安全事故。張進福、鄭向敏將旅游安全形態總結為犯罪、交通事故、火災與爆炸、疾病或中毒及其他意外事故。根據發生原因，侵害游客人身權益的安全事故，分為人的行為造成的傷害、景區旅游服務設施設備造成的傷害、自然災害(包括動物)造成的傷害、游客自身疾病。景區的安全保障義務就是防止上述侵害后果或防止侵害后果的擴大。由于景區的義務是與特定的時空特征、環境條件相結合，因此景區義務范圍受到諸種因素的影響，如可預見性(損害事件的現實可能性)、可能結果之嚴重性、導致損害發生行為的社會價值、避免危險的費用、社會的合理期待等。
1 可預見性。是指“被告能合理預見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那么被告就被認為存在注意義務”。景區經營者應對其能預見到的損害承擔保障義務，如景區能預見到景區欄桿破損未修理，游客可能會掉下懸崖，就負有維修欄桿的義務。對于不可預見的危險如罪犯在景區對游客突然實施搶劫殺人行為，事前沒有任何征兆，具有突發性、不可預見性，不可能讓景區承擔責任。如若課以景區防止犯罪發生的義務，景區不堪重負，將危及行業的發展。雖然景區沒有防止犯罪發生的義務，但在事故發生后有積極救助、報警的義 務。
2 可能結果的嚴重性。有些危險雖然可能性很小，但一旦發生損害卻極大，應責令經營者對此承擔保障義務。如設置標志牌，雖然不設立發生損害的可能性小，但一旦游客誤入禁止區域或迷路，損害就大了。
3 導致損害發生行為的社會價值。有些旅游活動具有一定的危險性，但因具有娛樂和教育功能而容許其存在。如兒童冒險游樂、攀巖、蹦極、海底探險等活動均具有發生損害的危險性，旅游景點對這些危險性活動應負有較高程度的注意義務。
4 避免危險的費用。在考察預防措施的合理性時也應考慮經營者的經濟負擔，不能為保護游客使景區承擔過重的負擔。如果景區要防止犯罪的發生，必須建立嚴密的監控系統，每個路段派人站崗，對進入景區的人進行嚴密的身份審查；對隨帶物品予以嚴格檢查。如果這樣，景區將不是景區而是軍營，這是景區不能承擔的。不能將景區視為保險箱，而應在危險的可能性和預防危險的費用之間加以權衡，在景區能承擔也應承擔的范圍內確定義務。
5 社會的合理期待。游客進入景區，對景區的設施設備和服務的安全予以信任和合理期待，景區應在社會公眾通常的期待范圍承擔義務。如游客相信景區不存在隱蔽危險，景區經營者應對這些危險予以消除、提醒、標示等等。
旅游景區承擔的安全保障義務首先來源于法律法規規定，我國《中華人民共和國安全生產法》、《風景名勝區條例》、《旅游安全管理暫行辦法》及地方旅游管理條例，都對景區的安全管理作了詳細的規定。旅游經營者應按法律法規的規定健全安全管理制度，配備必要的安全設備和設施，建立安全的游覽環境。安全管理規定是景區保障游客安全最低限度的強制性要求，違反該規定會招致行政處罰、民事賠償。其次，安全保障義務來自誠實信用原則。誠實信用原則是道德觀念的法律化，要求民事主體應善意地履行義務、行使權利，不得損害他人和社會利益。景區經營者應以游客為中心，為游客所想，急游客所急，消除任何潛在的危險，為游客提供安全和舒適的游覽環境。前例張淵案中，導游按行程帶游客上山游覽，沒有聽從游客的建議改變行程，應認為是一位盡職的旅游服務人員。但惡劣的氣候條件下，導游應預見到可能發生的危險，不考慮特定情形冒險帶游客上山，將游客置于危險境地并最終致張淵死亡，對損害的發生具有一定過錯。導游違反的不是法律規定，而是一個專業人員應盡到的善意的謹慎的義務。
旅游景區保障游客安全的義務總體上分為積極的防止損害發生的義務和給予提示、告知、警告等消極的防止損害的義務，具體包括：
(一)預防措施有效
1 建立安全防范系統。景區必須配備與景區范圍大小、等級相適應的安全工作人員，并配置相應設施設備。在景區內建立報警點、巡邏點，組建巡邏隊，在景區值勤巡邏，及時發現潛在危險，維持良好的秩序。
2 設施設備和交通工具安全、有效。景區內的游樂設施、防護欄、電力設施、消防設施、纜車、索道、交通工具等安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運行。
3 設置標志牌和警示牌。景區應在適當位置設置規范的景區平面圖、示意圖、線路圖，使游客知曉景區地形地貌、景點布局、距離遠近及自己所在位置。在游客集散地、主要通道、危險地帶、禁止區域設置安全標志。安全標志應設置在明顯位置，不可有障礙物影響視線，也不可放在移動物體上。
4 及時消除安全隱患。對景區的游覽線路、設施設備進行巡查，一旦發現安全隱患應及時消除。如清除有礙通行的各類路障，鏟除游道旁松動的山體危石，對森林中的危樹加固或拔除。景區服務人員對于游客不安全的行為應及時制止，如人員擁擠應積極疏導，不正確的操作應即刻糾正。
5 旅游服務人員善意謹慎地為游客提供旅游服務。旅游服務人員本身就是旅游產品的一部分，除按職業要求完成職責外，應處處為游客想，為游客提供周到、細心和安全的服務。
(二)救助措施及時
事故發生后旅游景區應立即啟動緊急救援體系，景區工作人員應立即趕赴現場，積極進行疏散，將游客帶離危險區域。同時，醫療人員對受害游客進行及時的醫治，盡量將事故損害降低到最小。
二、旅游景區違反安全保障義務的法律責任
(一)法律責任性質
游客進入景區與景區建立旅游服務合同關系，在景區受到傷害的游客可提起違約之訴。最高人民法院的《解釋》確立了景區經營者的安全保障義務，景區未履行該義務，致游客傷亡，應承擔侵權責任，為此，游客也可提起侵權之訴。
景區的侵權行為有兩種類型，一是景區因有瑕疵的設施設備或不當服務行為致游客遭受人身損害，景區的行為與游客傷害之間具有直接因果關系；一是景區未能制止第三人對游客的傷害，景區的不作為行為與游客傷害之間具有間接因果關系。不管哪種情形，景區均對其未盡合理限度范圍內的過錯行為承擔責任，沒有過錯不承擔責任。判斷景區是否有過錯的標準是看景區是否按法律法規的規定進行安全管理，是否善意謹慎提供旅游服務。前例張淵案中，原告方提供的證據證明折斷的馬尾松頂端是禿的，從中心開始向外朽爛，說明景區經營者疏于對被折斷的馬尾松的管理，顯然具有過錯。雖然當時景區遭受歷史罕見的強對流天氣(颮線)的襲擊，．導致馬尾松被大風刮斷，但景區經營者不能以不可抗力為由請求免責。
(二)責任類型
景區經營者違反安全保障義務造成游客傷害，應承擔的責任類型有：
1 全部賠償責任。景區經營者未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致被害人遭受人身損害，應承擔全部賠償責任。這是景區經營者對自己過錯行為造成的損害承擔責任。
2 補充賠償責任。根據最高人民法院的《解釋》，游客的傷害是第三人侵權造成的，由實施侵權的第三人承擔賠償責任。景區在提供旅游服務過程中有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。這種責任與全部責任不同：首先，游客的人身損害是第三人的侵權行為造成的，不是景區經營者造成的，按照責任自負原則由第三人承擔責任。其次，第三人的侵害行為與受害者的損害后果存在直接因果關系，景區經營者只是能夠防止損害卻沒有防止，從而為第三人的侵害提供條件，加大損害發生的蓋然性，其不作為行為與損害后果之間存在間接的因果關系。第三，實施侵害的第三人作為第一責任人，由其賠償受害者的全部損失。只有在第三人無法確定或不能全部承擔賠償責任的情況下，由景區經營者在第三人不能賠償的范圍承擔賠償責任。第四，景區經營者的責任是過錯責任。景區如果能夠證明自己當時已經盡到合理限度范圍內的安全保障義務，可以不承擔責任。第五，景區經營者在承擔補充賠償責任后，可以向實施侵害行為的第三人追償。可見，景區經營者對由于第三人的行為造成損害的賠償責任，是對他人損 害后果承擔責任，似乎有背自己責任原則。但實際上經營者是對自己能夠制止而沒有制止的過錯行為承擔責任，當然，安全保障義務也體現了侵權行為法旨在社會營造積極救助的人文關懷氛圍的公共政策。
(三)抗辯事由
抗辯事由是針對原告的訴訟請求，被告得以免除或者減輕責任的合法事由。事故發生后，景區經營者針對原告的訴訟請求，是否和在何種情形下拒絕承擔部分或全部責任的問題目前法律沒有規定，而這點涉及準確認定被告賠償責任的問題。筆者認為，在以下情況下可以減輕或免除景區經營者的賠償責任。
1 景區盡到了合理的保障義務
景區按照法律法規的要求，建立了有效的預防措施和應對事故的救助措施。游客傷害事故的發生不是由于旅游景區的設施和旅游服務，而是由于景區不能夠預見和控制的其他事件造成的。景區對這些事件的發生沒有過錯，且在事件發生后積極救助。景區是一個公共活動空間，事件如犯罪發生的突發性和不可預見性及及時的救助，阻卻了行為的過錯性，景區不承擔責任。
2 游客的故意或過失行為
游客不遵守景區規定，不聽從景區工作人員的指揮，實施危險行為導致損害發生，應由游客對其過錯承擔責任。游客作為理性之人也負有保護自己安全的責任，如果游客不遵守規定，使自己陷于危險處境，按風險自負原則應由游客自擔其責，景區當然不承擔責任。但景區要承擔舉證責任，證明游客明知危險卻執意所為。
在實際旅游活動中，旅游環境狀態與旅游者行為之間存在雙向影響，且兩者互為因果關系…。如果游客故意或過失行為與景區不履行安全保障義務的行為結合造成損害，構成混合過錯。根據《中華人民共和國民法通則》第131條“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規定”，可以根據游客過錯的大小減輕其賠償責任。為保護游客利益，使景區盡最大努力履行安全保障義務，最高人民法院《解釋》第2條規定“侵害人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任”，為此，景區只能就游客故意和重大過失為由請求減輕賠償責任，對游客一般過失行為不能要求減輕責任。如游客因景區工作人員未說明清楚危險活動的操作規程，游客操作失當致受到損害，就屬于一般過失，不能減輕景區責任。
3 第三人已經承擔了責任
如果游客所受損害是由于第三人的侵害行為造成的，應由第三人承擔責任。第三人已經按照法律規定承擔了全部賠償責任，作為承擔第二位責任的景區就不需承擔賠償責任。
4 免責條款的效力
免責條款是當事人以協議排除或限制其未來責任的合同條款。旅游景區可否通過門票上的免責條款來免除責任?免責條款是由雙方協商的，景區未與游客協商自行擬定的要么同意要么走人的條款，為格式條款。約定免責事項的格式條款必須符合法律規定才能生效，否則無效。根據合同法的規定，旅游景區下列免責條款無效：(1)免除造成游客人身傷害的條款；(2)免除因故意或者重大過失造成游客財產損失的條款；(3)格式條款免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權利的。由此可見，景區不能通過免責條款免除自己未盡安全保障義務，造成游客人身傷害的責任。
5 不可抗力
不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，如洪水、雷電等自然災害傷害游客，景區自身沒有過錯，就不承擔責任。但對于自然災害，景區能預見而未預見或能采取措施而未采取措施，景區就有過錯，就不能以不可抗力為由請求免責。張淵案中牛姆林景區遭受了強對流天氣(颮線)襲擊，出現雷雨、大風，樹木被折斷。如果樹木長勢良好被折斷，是不可抗力所致，可以免責；但砸傷張淵的馬尾松樹根部從中心向外部朽爛，景區顯有維護、管理不周之錯，當然不構成不可抗力，不能免責。
三、影響景區責任的其他因素
(一)動物侵襲與責任
游客在海濱浴場游玩，被海蟄毒死的情況下，景區是否有過錯?判斷的標準是按通常情形下景區是否能預見及是否采取警告、制止的措施。如果該地區從來沒有出現過海蟄，不知什么原因海蟄來到這里，景區不可能預見到，則景區沒有過錯，不應承擔責任。如果該地區出現過海蟄蟄人，而景區疏忽大意，既不告之游客，又不采取防止措施致游客受傷或死亡，景區就有過錯，應承擔責任。
(二)旅游景區與旅行社之間責任的劃分
學生傷害事故人身損害賠償責任究竟怎樣劃分，有不同的看法。
有的學者認為，學生傷害事故人身損害賠償責任可以分為兩種基本類型，就是學校責任事故和非學校責任事故。前者為學校未盡到教育、管理和保護職責與義務而造成學生傷害事故。后者包括學校意外事故、學生自己責任事故和第三方責任事故。
按照教育部制定的《學生傷害事故處理辦法》的規定，學生傷害事故人身損害賠償責任統稱為責任事故，分為學校責任故、學生及其監護人責任事故、第三方責任事故、學校意外事故和其他學生人身安全事故。 這些對學生傷害事故人身損害賠償責任的劃分方法，都有一定的道理。但是，后者顯得過于繁瑣。這樣做的目的，在于將學校承擔的學生傷害事故人身損害賠償責任界限規定明確，將學校不承擔不屬于學校應當承擔的責任排除在外。其實，不屬于學校承擔的責任事故，自有相應的法律、法規規定，倒不必特別地加以規定。
我認為，可以以前一種劃分作為基礎，不過事故責任的名稱需要斟酌。后者的學校意外事故和其他學生人身安全事故可以作為學校免除責任的事由。
其基本意見是：將學生傷害事故分為學校責任事故和非學責任事故。在非學校責任事故中，分為學生及其法定人責任事故和第三人責任事故兩種即可。
（一）學校責任事故
將學校應當承擔責任的學生傷害事故稱之為學校責任事故是較為準確的，可以采用這樣的稱謂。我們在研究學生傷害事故的時候，最主要的是要研究這種責任事故，以確定學校的賠償責任。
學校責任事故，是指學校及其教職工由于過錯，違反教育法律法規及其有關規定，未盡教育、管理和保護職責，造成學生傷害事故，或者學生傷害他人事故，學校應當承擔的損害賠償責任的事故。
按照《學生傷害事故處理辦法》第九條的規定及有關部門的意見，學校責任事故的主要情形包括以下12種，在實踐中可以參照這些規定確定學校責任事故。
1、學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的；
2、學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；
3、學校向學生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標準、要求的；
4、學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的；
5、學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的；
6、學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；
7、學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；
8、學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的；
9、學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；
10、學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；
11、對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；
12、學校有未依法履行職責的其他情形的。
（二）非學校責任事故
非學校責任事故，是指雖然學生傷害事故是在學校期間或與學校的教育教學活動有關的活動中發生，但不是因為學校的過錯，而是由學生、學生的監護人以及有過錯的第三人具有過錯應當承擔的責任事故。這種非學校責任事故分為兩種。
1、學生及其監護人責任事故
學生及其監護人責任事故，是指學生傷害事故的發生，學校沒有過錯，而是由于學生自己的過失，或者是由于其監護人沒有盡到監護責任而造成的，損害應當由學生及其監護人負擔責任的事故。
根據《學生傷害事故處理辦法》第十條的規定，學生或者未成年學生監護人由于過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：
①學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為準則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的；
②學生行為具有危險性，學校、教師己經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；
③學生或者其監護人知道學生有特異體質，或者患有特異疾病，但未告知學校的；
④未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監護人知道或者已被學校告知，但未履行相應監護職責的；
⑤學生或者未成年學生監護人有其他過錯的。
這些事故的責任，應當由學生或者未成年學生監護人承擔
2、第三人責任事故
第三人責任事故，是指學生傷害事故的發生，不是由于學校的過錯，而是由于第三人的過錯行為所引起，應當由第三人承擔民事責任的事故。
根據《學生傷害事故處理辦法》第十一條的規定，學校安排學生參加活動，因提供場地、設備、交通工具、食品及其他消費與服務的經營者，或者學校以外的活動組織者的過錯造成的學生傷害事故，有過錯的當事人應當依法承擔相應的責任。
（三）學校承擔的補充責任
人身損害賠償司法解釋第七條第二款規定了一個特別的學校責任，就是補充的補償責任。條文的內容是：“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”這是一個很值得注意的規定，有利于學校、幼兒園等教育機構加強管理，保障未成年人的人身權益，具有人性化的特點。
在現實生活中，有些學生在學校受到人身損害，雖然直接的致害原因是第三人的過錯行為，但是有時學校的過錯為學生傷害事故的發生提供了條件。例如，2003年3月19日上午，海城興海管理區所屬站前、前教、后教、鋼鐵、鐵西、興海、銀海、蘇家8所小學3936名學生、260名教師分批集體飲用了由鞍山市寶潤乳業有限公司生產的“高乳營養學生豆奶”。飲用后部分學生陸續出現了腹痛、頭暈、惡心等癥狀。共有2556名學生出現不同程度的不良反應，有44名學生在本地醫院接受治療，85名學生在外地接受治療。這八所小學由于過錯致使有毒豆奶進入學校，應當承擔補充賠償責任。
學生傷害事故中學校承擔補充賠償責任，除了具備學生傷害事故人身損害賠償責任的構成之外，還必須具備以下兩個要件：第一，學生人身損害是由于第三人的原因所致，如果是完全由于學校的過錯所致，就是一般的學生傷害事故人身損害賠償責任；第二，學校、幼兒園等教育機構有過錯，如果無過錯也不會產生補充賠償責任，損害的賠償責任應當完全由加害的第三人承擔。需要注意的是，學校、幼兒園等教育機構的過錯與第三人的致害應當有一定的關聯，如果不存在關聯性，也不應當讓學校承擔補充賠償責任。
學校在第三人侵權致害未成年人的事故中所稱的補充賠償責任與未盡安全保障責任的補充責任的原理是一致的。學校承擔補充賠償責任的法理依據，在于學校存在過錯，使本來可以避免或者減少的損害得以發生或者擴大，增加了損害發生的幾率；因此學校應當為受害人向第三人求償不能承擔風險責任。在責任的承擔上，如果受害人向侵權第三人請求賠償時，第三人無力或不能完全承擔人身損害賠償責任，向有過錯的學校、幼兒園等教育機構請求賠償的，被請求的學校、幼兒園等教育機構就應當承擔補充的賠償責任。需要注意的是，人身損害賠償司法解釋規定“相應的補充賠償責任”，此處的“相應的補充賠償責任”不應當認為是一定份額，學校、幼兒園等教育機構承擔的應當是負直接責任的第三人所不能承擔的部分。當然，在補充賠償責任承擔完畢后，可以根據過錯程度和原因力的大小，確定相應的責任份額；司法解釋中的“相應的補充賠償責任”應作此時的份額理解，學校承擔的賠償責任超過相應的份額的，有權向第三人追償。
（四）學生傷害事故人身損害賠償責任的免除
1、意外事故
在一定的條件下，即使造成了學生人身傷害事故，學校也不承擔賠償責任，這就是學校責任的免除。學校責任的免除，有兩方面的事由，一種是意外事故，一種是其他原因。
意外事故，是由于學校以及學生意志以外的，根據自身能力不可預見、不可避免和不可克服的情形，造成了學生的人身傷害結果，學校不承擔賠償責任的事故。
根據《學生傷害事故處理辦法》第十二條的規定，因下列形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任：
①地震、雷擊、臺風、洪水等不可抗的自然因素造成的；
②來自學校外部的突發性、偶然害造成的；
③學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難于知道的；
④學生自殺、自傷的；
⑤在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；
害的；
⑥其他意外因素造成的。
2、非學校責任的其他原因
非學校責任的其他原因，是指不在學校管理職責范圍內所發生的學生人身傷害事故，學校不承擔責任的情形。
根據《學生傷害事故處理辦法》第十三條的規定，下列情形下發生的造成學生人身損害后果的事故，學校行為并無不當的，不承擔事故責任；
①在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；
②在學生自行外出或者擅自離校期間發生的；
③在放學后、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的；
④其他在學校管理職責范圍外發生的。
這些事故的發生，都是學校管理職責范圍之外發生的學生傷害事故，學校行為并無不當的，不承擔事故責任。對此，這些事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定。
此外，在學生人身傷害事故中還有一種學校免除責任的情形，即《學生傷害事故處理辦法》第十四條規定的，因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。
