時間：2023-06-05 10:15:09
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟狀，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
寫清楚原告姓名、性別、出生年月日、民族、職業、地址、聯系方式等。
寫清楚被告姓名、性別、出生年月日、民族、職業、地址、聯系方式等。
寫清楚訴訟請求。
寫清楚事實與理由（詳細說明事由及法律依據）。
最后寫清楚起訴人和落款即可。
（來源：文章屋網 ）
1、明確被告。收集好被告的身份資料等信息，以便向法院提交。
2、制作民事訴訟狀書。
3、收集準備證據資料。
4、到法院立案。
5、交納訴訟費。
6、開庭。
7、法院判決。法院判決后，可根據實際決定按判決書執行或考慮上訴。
8、如果不想上訴，對方也不上訴，但對方又不愿意賠償損失的，可以向法院申請執行。
【法律依據】
一、法院起訴離婚程序的起訴階段
離婚案件的起訴,是指婚姻關系的一方向人民法院提出依法解除與對方婚姻關系的請求。離婚案件起訴時,起訴者應向人民法院提交訴狀和副本。
訴狀包括以下幾個方面的內容:
① 原告、被告的姓名、性別、年齡、籍貫、工作單位及現住址;
② 訴訟請求和所根據的事實和理由;
③ 證據和證據來源、證人姓名和住址。
人民法院決定受理案件,訴訟離婚程序也隨即開始。
二、法院起訴離婚程序的審理階段
審理,是指人民法院接到起訴后,開始訴訟程序,到做出判決前所作的一切調查工作的總和。依照我國民事訴訟法的規定,審理分為審理前的準備、調解、開庭審理三個階段:
1、審理前的準備。人民法院在收到離婚訴訟后,經審查,符合立案條件的,應當在7日內立案,并在立案后的5日內將訴訟狀副本送達給被告,被告在收到訴訟狀副本的15日內應提出答辯狀;審判人員審閱訴訟材料,進行調查研究,收集證據;人民法院應當更換不符合起訴或應訴條件的當事人,通知符合條件的當事人參加訴訟;根據當事人訴訟請求依法進行訴訟保全或先行給付。
2、調解。人民法院受理離婚案后,首先應對當事人進行調解,使當事人消除分歧,互相諒解,從而達成離婚或和好的協議。達成和好協議的,人民法院將協議記錄存卷,一般不發給調解書;達成離婚協議的,人民法院應制作調解書,由審判人員、書記員署名,并加蓋人民法院印章。調解書具有與判決書同等的法律效力。
3、開庭審理。人民法院調解不成的,即進行開庭審理。在開庭三日前通知當事人和其他訴訟參加人開庭日期。開庭審理前,由書記員查明當事人和其他訴訟參加人是否到庭,宣布法庭紀律。審判員核對當事人,宣布案由,宣布審判人員是否回避;之后,開始法庭調查,詢問當事人和當事人陳述;告知當事人的權利和義務,詢問證人,宣讀未到庭的證人證言;詢問鑒定人,宣讀鑒定結論;出示書證、物證和視聽資料;宣讀勘驗筆錄。爾后,開始法庭辯論,原告及其訴訟人發言,被告及其訴訟人發言,雙方互相辯論。
三、法院起訴離婚程序的判決階段
根據庭審情況,應當再進行調解,調解不成后,即行宣判。人民法院宣判一律公開進行。當庭宣判的,應當十日內進行送達判決書;定期宣判的,宣判后即發判決書。
離婚案件的一審程序結束。如果當事人對判決不服,可向上一級法院提起上訴,進行二審訴訟程序。
以上三個階段是法院起訴離婚程序中的必經階段。
1、國現行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題……………………1
2、“一步到庭”到“庭前證據交換”制度的改革…………………………2
3、關于審前程序的完善………………………………………………………3
摘要：我國民事訴訟法審前準備階段存在一定的問題，如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適應我國訴訟實際的審前準備程序。
關鍵詞：民事訴訟法；審前程序；改革；完善
Abstract:Thecivilprocedureofourcountryexaminesandhastheproblemthatcertainonpreparatorystageago.Buthowtoreformandperfecttoprepareprocedurebeforeexaminingourconutry.Notonlyshouldwestudyandusetheforeignexperienceforreference,buttheactualconditionsthatwilldirectagainstourcountrytobekeyevenmore.Itissuitofourcountrylawsuitpreparingtheprocedurebeforeexaminingrealtomake.
Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect
民事訴訟審前程序，是指法院受理案件后至開庭審理前，法院和當事人進行民事訴訟活動所遵循的一系列步驟和規程。它是民事訴訟的一個重要環節，是法官開庭審理案件和對案件作出裁判的前提。審前程序在整個民事訴訟中具有十分重要的作用和地位，因此，充分認識審前程序，斟酌其在制度設計上如何更加合理，并賦予其應有的獨立地位和內容，對當前民事審判方式改革的順利進行及取得實際效果，具有十分重要的實踐意義。
一、我國現行民訴法中有關審前程序的特點及存在的問題
（一）民訴法中審前程序的內容及特點
1991年4月9日頒布生效的民事訴訟法，從整個審理程序結構上，大體可以分為審前準備程序和開庭審理兩個階段。根據《民事訴訟法》第113條至199條的規定，在我國，庭前準備程序的主要內容有：（1）向當事人送達訴訟文書；（2）成立審判組織并告知當事人訴訟權利；（3）審判法官認真審核訴訟材料；（4）審判法官調查收集必要的證據；（5）其他必要的準備，如返加當事人，移前案件等。其中審判法官全面審核案卷材料，廣泛調查，收集證據，是我國審前程序中的最基本的內容。審前程序基本上是法院依法行使職權的活動，體現的是法院的審判職能，其立法旨意在于通過必要的審前準備，使審判人員了解案件的基本情況，掌握案件爭點和必要的證據，及時解決庭前發生的各種問題，保證庭審活動的順利進行。在國外，庭前活動主要是以當事人的訴訟活動為主。在美國的庭前程序中法官原則上不介入，只是以監督者、管理者身份對當事人的訴訟行為進行監督，以保障庭前程序的順利進行。即使在設置指揮法官的大陸法系國家的庭前程序中，也是以當事人及其律師作為庭前活動的訴訟主體和模式設計為重心，主持法官的任務僅在于防止當事人濫用訴訟權利，拖延訴訟程序。
根據《民事訴訟法》的規定，我國民事訴訟審前程序的特點是：（1）審前程序的進行由法院主導，當事人的參與性不強，所能發揮的作用有限。從民事訴訟法的規定來看，這一程序的進行完全由法院決定，對民事問題進行準備也是法官份內的事，而當事人所能做的僅僅是向法院提出訴訟狀或答辯狀，（2）審前的準備程序不具備實現訴訟公正，提高訴訟效率促進糾紛快速解決的功能。由于我國審前準備程序并不具有明確爭點、固定證據的制度機能，而且這種準備不對法院及當事人產生程序上的約束力，當事人可以在訴訟的任何階段主張新的事實、提出新的證據，從而導致訴訟突襲及訴訟效率的低下，使得一些案件久拖不決，形成了程序規則上有準備程序之名，但無準備之實的現象。（3）審前程序與開庭審理兩個階段界線模糊，功能錯位。在我國民事訴訟審前準備程序的立法規定中，不存在為開庭審理準備的實質內容，相反，法院應在開庭審理中才應完成的工作則前移至審前程序中，由于審理前準備程序的準備內容對當事人及法院無實質性的約束力，當事人可以在后續的開庭審理階段再主張新的爭點，不斷地提出新的證據，使得開庭審理又在繼續發揮審前準備程序的功能，造成了程序上的混亂。
(二)我國民訴訟法審前準備階段所存在的問題
總體而言，我國的審前程序還不具有真正的實質的意義，主要有以下缺陷：
第一、目的的一元性。我國審前程序的設計目的是審判法官全面、準確地查清案件事實，確定適用的法律。即以絕對真實的發現作為基本的制度設計理念，要求法官積極地介入庭前的證據調查活動，以當事人爭議案件的事實是否基本清楚作為衡量開庭審判的主要標準。這種一元性的目的忽視了當事人的主動訴訟行為，如法官可以在無當事人參與的情況下對案件進行實質性審查，依職權調查證據，單獨確定本案的審理對象等等，其權力的行使基本沒有限制，容易對案件的認識先入為主，是庭審程序形式化。由于在時間、內容、方式上基本不受限制，審前程序混淆和模糊了與開庭審理倆個不同訴訟階段的目的和任務，使各自功能錯位。
第二、主體的單一性。現代各國民事訴訟，均強調當事人的程序主體性和參與性，把主要由當事人來進行審前準備作為程序設計的基本思路，無論證據的收集、開示，還是爭點的整理、確定，均主要由當事人完成。但我國審前程序卻基本上是法院依法行使職權的活動，體現的是法院的審判職能。審前活動的內容、范圍和方式完全由法官指揮、控制，并直接進行。作為爭議主體的雙方當事人僅起配合作用，成了“配角”。同時法官的庭前活動也是在相對封閉的情況下進行的，一般不向當事人公開，更談不上雙方當事人同時到場。這種審前程序的唯一性體現了濃厚的職權主義色彩，嚴重壓抑當事人的程序主體地位。其弊端有二：一是使法官與當事人權利義務配置不當，嚴重偏離當事人。整個審前程序幾乎都是法院的工作程序，當事人基本上不參與，不利于調動當事人的積極性和主動性，妨礙了當事人有限的權利義務的行使與履行。二是法官包攬全部審前準備工作，不僅負擔過重，而且由于權力沒有制約，極易濫用。法官在審前程序中介入得越深，職權越廣，就越容易形成先入為主的思維定勢，導致法官專斷，更不利于查明案件事實。
第三、內容的虛設性。從表面上看，我國審前程序的內容相當廣泛，審判人員既要全面調查收集證據，又要審查核實雙方當事人提供的訴訟材料，直至案件事實得以全面查清。但揭開有關審前程序規定空洞的面紗，可以發現幾無實質內容，主要表現為：（一）答辯缺乏針對性。法院將原告訴狀訟給被告時，并不將原告的證據同時送達被告，被告僅能就訴稱的事實進行辯解，無法就證據事實展開答辯。（二）爭點難以形成，訴訟無法框架。在審判實踐中，被告在答辯其內基本不提交答辯狀，使原告對被告的抗辯理由無法預知，無從準備。（三）法庭審理目標不確定。由于允許當事人在法庭辯論終結前隨意變更訴訟請求，提交新的證據，法庭審理目標不確定，“漂流審”現象屢屢發生。
第四、效力的匱乏性。實質意義的審前程序均含有雙重效力：一是失權效力；二是對庭審的拘束力。而我國民事訴訟法對此卻無相關的規定。我國訴訟系自由順序主義，當事人可以在一審言詞辯論終結前的任何階段提出新的主張和證據，甚至可以在二審、再審程序中提出，不收訴訟資料必須在審前階段提出所限。在審前準備階段，從被告方面而言，答辯被視為一種無任何約束的權利，被告可以選擇在15天內答辯，也可以選擇不答辯，被告不會因此受到任何不利的法律后果。由于審前程序的準備內容對當事人及法院均無實質的約束力，當事人可以在庭審中提出新的證據和訴訟請求，使得庭審程序又在繼續發揮審前程序的功能；有的當事人為拖延訴訟，故意一點一滴地提出訴訟材料，甚至故意將一些關鍵性的訴訟資料放在二審中提出，使得一審程序難以發揮其事實審的功能，甚至成為二審的“審前準備”。而訴訟資料的隨意提出又導致法院裁判的反復變更，嚴重危機法院裁判的穩定性和權威性。
由于沒有從根本上厘清庭前程序在整個訴訟程序中的獨立地位、追求的價值目標以及這些價值目標的構成要素，沒有從整個訴訟機制的客觀角度出發透析、設計審前程序，因而不可避免地造成了理論和實踐上的混亂，故亟需加以完善。
二、從“一步到庭”到“庭前證據交換”制度的改革
從八十年代末開始，各地法院都在進行民事審判方式的改革，采用和推廣“一步到庭”的審判方式。總的做法是：強調直接開庭，庭前原則上不接觸當事人，強化庭審功能，讓當事人有話說在法庭，有證舉在法庭，有理辯在法庭，弱化和減少庭前活動，法官庭前不會見當事人及其人，只是做好民事訴訟法規定的送達、通知和法院的調查取證工作，之后發送開庭傳票，擇日開庭審理。“一步到庭”的方式總體上是以淡化庭前的準備活動，強調當事人的舉證責任，強化庭審功能為基本原則。但是，經過訴訟實踐的檢驗，可以發現“一步到庭”的方式對于簡單、明確的案件來說是非常適合的，但于稍復雜的案件而言就未必適合，當事人拿出一大堆證據或者突然提出某項證據，給對方造成出其不意的襲擊，如果不允許受突襲的當事人重新收集證據后再次開庭，則顯然是不公平的，而且，一步到庭也使法官難以判斷證據，難以組織、指揮好庭審活動，也不可能引導當事人圍繞案件的爭執焦點進行舉證、質證。一步到庭的方式可能使訴訟失于公正或造成訴訟的拖延。
司法實踐部門就我國的庭前準備活動提出了一些具體而又符合現代訴訟要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《經濟糾紛訴訟證據規則》（試行）。該規則第11條用4款對證據交換制度作了系統規定：“當事人可以在開庭審理前補充提供證據。補充提供證據應在開庭審理前3日送達對方當事人，對方當事人在外省市的應在開庭審理前5日送達對方當事人”。“當事人遇有困難的，亦可在開庭審理時補充提供證據。但是，除非對方當事人同意，該證據不得當庭質證。”因一方當事人未交換證據或因一方當事人開庭審理時補充提供證據，導致人民法院再次開庭審理的，由此增加的費用由該當事人負擔。上海高院上述對庭前準備活動改革方案非常接近于現代西方國家民事訴訟中審前準備程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍舊是程序進行和內容的決定者和主導者，當事人的地位依舊保持其從屬性，訴訟的民主參與性未得到充分的實現。1998年6月19日，最高人民法院通過了《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》，在其第五條第（七）款中規定：“案件比較復雜、證據材料較多的案件，可以組織當事人交換證據”。這便從法院職權的視角規定了我國的庭前證據交換制度。
河南高院于1999年12月制定了《民事糾紛訴訟證據規則（試行）》和《民事糾紛案件庭前交換證據暫行規則（試行）》，該規則第2條將庭前交換證據定義為：“庭前交換證據是指人民法院在適用普通程序審理案情復雜、材料較多的第一審民事（經濟）糾紛案件時在開庭審理前由法院主持各方當事人和訴訟人通過交換證據從而初步明確雙方爭點，確定舉證期限、固定庭審證據的訴訟活動”。規則第4條規定：“當事人舉證原則上應于開庭前完成，庭前證據交換以預備庭的形式進行。預備庭的召開時間由合議庭指定，一般應在開庭三日前進行。當事人當庭提交的證據，一般不予采納。確因客觀原因無法庭前提交的，應指定雙方當事人在一定期限內舉證，但不得超過十五日”。上述規則的規定明確了證據交換的時限、適用范圍、法律后果及目的和要求，表明我省的證據交換規則已走在全國的前列。
三、關于審前程序的完善
（一）兩大法系中審前程序的特點
基于民事訴訟制度的結構差異，以及法官與當事人在訴訟中的相互關系不同；審前準備程序在各國民事訴訟程序制度中有著各自的特點。
在英美法系國家中，由于其傳統的訴訟模式體現為當事人主義，當事人對訴訟的進程、訴訟主張及證據資料的提出具有決定性的作用。從英美法系國家整個訴訟過程來看，其程序明顯地分為審前準備程序和開庭審理程序兩個階段。其審前準備程序主要有以下內容：
1、當事人之間交換訴狀及答辯狀以明確爭議焦點。
這是審前準備程序的一項主要內容，也是英美國家傳統的審前準備程序的內容。交換訴狀及整理爭點的目的，一方面是明確當事人之間是否存在事實上的觀點分歧，以便確定案件是否提交陪審團審理；另一方面是通過對爭點的認定，固定開庭審理的對象及范圍，也便于當事人舉證。
2、發現程序。發現程序是指訴訟的每一方當事人向其對方當事人提供和展示和案件有關的事實、文件以及其訴訟請求和抗辯的其他有關材料的方式和程序。發現程序是英美國家審前程序中最具有特點的內容，居于核心地位。由于案件雙方當事人對他方所持有的證據缺乏了解，常常在庭審中遭受不意打擊，從而使人們對訴訟的公正產生疑慮。為克服“證據突襲”這一制度性缺陷，1938年的美國聯邦民事訴訟規則中增加了“庭外證言與發現程序”的內容，其目的一方面是使審理前的準備工作更加完善，更有利于提高庭審的效率，另一方面是促進訴訟的公平進行。
3、審前會議。審前會議上的目的是將法官的作用延伸到審理準備程序，增加法官對審前準備程序的控制能力，以促進糾紛的快速解決。
大陸法系國家（以德日為代表）的審前準備程序中，其結構和內容與英美國家有較大的差異。大陸法系國家未采取陪審團而是以職業法官對證據進行判斷和對事實進行認定的庭審方式，對庭審的連續及集中性的強調明顯的不那么重要。在德國與日本的民事訴訟制度中，曾經存在兩種意義上的審前準備，一種是“庭外準備”與“開庭審理”交錯進行的結構，在這種結構中，由于當事人只是部分提出主張和證據，開庭審理的結果總會發現還需要進一步進行庭外準備并再次開庭，準備程序與開庭審理程序的界限并不是十分明顯。另一種結構是與英美法系國家大體相同的審前準備程序，但與英美國家相比，法官和當事人在審前準備程序中所起的作用存差別。
（二）對我國審前準備程序的完善
為實現公正與效率這一跨世紀主題，改革我國民事訴訟的審前準備活動，建立起一個完善的審前準備程序已是勢在必行。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《若干規定》實施后，已促使我們盡快建立我國的審前準備程序，下面談一些粗淺的看法：
第一，建立強制答辯制度。按現行民訴法規定，被告提出答辯狀的人
民法院當在收到之日起五日內將答辯副本發送原告。被告不提出答辯的，不影響審理。從而將被告提交答辯狀設定為被告可為、可不為的訴訟權利，這是違背民訟法的基本原理。僅要求原告提交狀（含具體的訴訟請求、主張、事實和理由以及主要的訴訟證據），并經法院將狀副本發送被告，使被告能夠洞悉原告的訴請及訴訟策略，而不強制被告答辯，這樣原告無法獲悉被告對其訴請的訴訟態度、訴訟主張、訴訟策略。從而使原告在整個訴訟中，尤其是在庭審階段不是處于主動的地位，而是處于相對被動的地位。《若干規定》第三十條規定：“被告應在答辯期屆滿前提前出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見”。這樣，最高法院第一次以司法解釋的形式，將被告的答辯權規定為義務，但解釋代替不了法律，應以法律而為之，方具有強制性。《若干規定》僅對被告提交答辯作了一些原則性規定，沒有細化，筆者認為宜作如下補充：（1）答辯狀的內容應包含被告對原告訴請的基本態度，表現為對原告訴訟的承認或否認，同時被告的答辯狀還應包括被告應當提交的證據材料：（2）被告拒絕提交答辯狀的制裁性法律的規定，被告拒交答辯狀即意味著其對原告的訴請、事實和理由的承認，從而使被告在庭審中喪失實施攻防訴訟手段的權利；（3）被告提交的答辯狀不明確時的處理。由于目前我國公民的法律知識水平有待進一步提高，因而庭前法官可據實際情況對被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實現當事人意識表示的真實，并保護當事人的合法權利。
第二，完善庭前證據交換，建立證據失權制度。
《若干規定》第三十七條規定“經當事人申請，人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者復雜疑難的案件，應當組織當事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據。”第三十九條規定：“證據交換應當在審判人員的主持下進行。在證據交換的過程中，審判人員對當事人無異議的事實、證據應當記錄在卷；對有異議的證據，按照需要證明的事實分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據交換，確定雙方當事人爭議的主要問題。”從上述規定來看，已較為細致，但仔細琢磨，卻有不妥，與下一步將要實行的審判人員在審前不接觸當事人相矛盾。筆者認為宜采取將庭前證據交換工作由立案庭統一組織實施，立案庭派書記員主持，這樣一來，很多問題就會解決。首先，克服了法官介入所產生的弊端。書記員不是合議庭成員，對案件裁判結果沒有發言權，因而其在庭審前介入不會產生先定后審的問題；另外，書記員沒有主持圍繞證據進行的舉證、質證、認證的權利，因而由其主持的審前證據交換僅是程序性的操作，不會造成準備行為和審判行為、審前準備程序與庭審程序界限的模糊。而且，書記員主持審前準備程序，不僅會緩解法官的工作壓力，而且使新模式下“審前會議+庭審”與一步到庭下的“多次庭審”從本質上區別開來。其次，發揮法院對審前準備程序的監督指導作用。僅就對審前準備程序的監督指導的效果而言，書記員的作用與法官的作用實際上沒有區別。因為該階段的監督指導僅是對訴訟程序的監督和對當事人訴訟觀念的指導，不涉及實體處理問題。
《若干規定》第三十四條規定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。”這項規定實際是確立了證據失權制度。所謂證據失權，即當事人喪失提出證據的權利。證據失權和庭前證據交換是一個有機的整體，沒有證據失權的貫徹，證據交換只能是一句空話。根據我國的實際，實施證據失權制度，應作好以下工作：（1）明確規定當事人在庭審程序終結以前英提出所有的證據進行交換（包括證據線索）。在審前程序終結以后提出的證據法庭不予考慮。（2）當事人無正當理由在審前準備程序中不提供有關證據，一旦失權法官就不得在裁判是將失權的證據作為判案的依據，當事人對此上訴或申訴后，在上訴審和再審中也同樣失權。當然在二審和再審程序中能夠證明未能在一審或原審中提出或屬新證據時不在此限。
第三，建議設定當事人收集調查證據的程序。
庭前證據交換制度是一個良好的制度，但是從邏輯上來說，證據交換的前提是有證據可供交換。而我國目前的做法是單純要求當事人交換證據，卻未同時設定收集調查證據的程序，以確保當事人取證權的行使。證據調查可使證據在庭外和范圍上達到最大化，從而可以確保案件在真實的基礎上得到解決，體現效率的最大化，促進公正價值的實現。證據調查、證據交換在美國民事審前程序中是一個有機程序體系。規定證據交換規則，還應規定證據調查程序，這是立法和司法工作在研究考慮庭前證據交換規則的同時需要關注的問題。
總之，審前準備程序的完善，涉及民事訴訟程序的諸多程序規則、原則的配套改革。諸如庭審制度、證據制度、上訴審制度以及再審制度等。如何改革和完善我國的審前準備程序，不但要學習和借鑒外國的經驗，更為關鍵的是要針對我國的實際情況，制定出適合我國訴訟實際的審前準備程序。目前各地法院正在嘗試實施，相信會逐步得到完善。
參考文獻：
〔1〕江偉.民事訴訟法.北京.中國人民大學出版社.2000
維科“專利維權”
10月8日，位于浙江的寧波維科控股集團股份有限公司(以下簡稱“維科控股”)向江蘇省蘇州市中級人民法院提交民事訴訟狀，狀告常熟鴿球印染有限公司(以下簡稱“鴿球印染”)在內的多家企業，“未經維科控股許可，以盈利為目的，擅自大量生產、銷售含或等同含本專利技術特征的珊瑚絨毛毯，并獲得巨額非法利潤，沖擊了維科控股市場份額。”要求對方立即停止侵權行為，賠償損失并賠禮道歉。在所涉的案件中，涉嫌企業的侵權證據均經公證機關的公證，法院均予以接納并立案。
11月5日，在維科控股《維科集團通過正當途徑來維護“珊瑚絨”專利合法權益――維科就“珊瑚絨”專利致紡織行業書》中寫到：“珊瑚絨”專利是維科集團司2000年成功研發的核心專利……2005年5月19日向中華人民共和國國家知識產權局提出了發明專利申請，經過法定的公示程序之后，于2006年7月26日獲得了國家知識產權局的發明專利授予(專利號為：ZL 2005 10050367.5)，專利保護期為20年。但隨后，國內的仿冒者就蜂擁而至，“珊瑚絨”產品的價格一落千丈。以300g/m250英寸×60英寸的“珊瑚絨”毯子為例，2004年美國商店的零售價為29.99～59.99美元，到了2008年，在原料換匯都大幅上漲的情況下，美國商店的零售價竟然下降至7.99～19.99美元。
于是，維科控股“就擁有合法權益的發明專利進行維權是經過反復考慮和權衡后作出的決定，目的不是為了迫使工廠倒閉，更不是讓產業工人失業，我們非常深切的理解同樣身處紡織領域的企業的艱難。我們是希望通過該項努力，攜手業內企業共同建立起更規范的市場競爭秩序，形成緊密的戰略聯盟共同提高在國際市場的競爭能力，加快改變國內紡織企業當前在國際貿易中的不利局面，共同促進紡織行業盡快走上轉型和升級之路。”
“申請專利必須公開方法，珊瑚絨的技術從開發、改進到成熟是一個比較長的過程，此外我們也有自己的顧慮，擔心被他人仿冒。”全程參與開發的維科精華集團股份有限公司經編分公司總經理金波的一席話道出了為何維科控股在“首次”開發珊瑚絨之后5年才申請專利的緣由。
鴿球“公用技術反訴”
鴿球印染認為，珊瑚絨和牛仔布一樣是公用技術，并非維科獨有的研發成果。11月2日，鴿球印染已向國家知識產權局專利復審委員會提起宣告專利權無效的請求，要求撤銷維科控股“珊瑚絨”專利。
“滌綸超細旦珊瑚絨毛毯產品的歷史，在行業中是個公知事實，采用167dtex/288f滌綸低彈網絡絲面紗規格以下的滌綸超細旦珊瑚絨毛毯產品早在2001年左右就在國內紡織行業企業(包括維科控股在內)廣泛制造銷售，維科控股以行業中早存在的常規產品申請專利，并在行業中廣泛發動訴訟，是一種惡意競爭行為，極度擾亂了行業公平競爭秩序。”鴿球印染有限公司印染分公司總經理沈峰介紹說。
沈峰認為，0.58dtex(0.52D)或該規格以下的滌綸絲或者滌錦復合絲自2000年開發出來，其用途主要包括了毛毯面紗，自然，行業企業都可以使用這一新產品原料，已成為“公用技術”。維科控股集團股份有限公司以這種行業中早存在的常規面紗原料作為一項產品實質內容申請專利并進行訴訟，實質是一種濫用專利權的行為。
沈峰還說，在接到訴訟狀后，鴿球印染立即與涉及產品權威研究院校――江門大學取得聯系，該院校經編產業教授對此專利技術給予了否定。
“珊瑚絨”的背后
確切地說，“珊瑚絨”應該叫做珊瑚絨毛毯，因手感柔糯、聚熱性好和極佳貼身性而受到歡迎。
“如果此專利訴訟案被法院認定為事實，勢必將對200余家常熟及周邊紡織服裝面料織造企業造成巨大打擊，近30萬產業工人面臨失業，近100億元的市場份額將拱手讓人，甚至將株連到江蘇儀征化纖、盛虹集團、恒力化纖乃至武陽紡機等產業龍頭企業，整個長三角紡織業也會深受其害。我們將積極尋求解決辦法，合理表達自己的訴求。”常熟市虞山鎮商會會長鄒捷更是憂心忡忡地說。
鑒于此嚴重后果，10月29日，常熟面料、織造企業代表齊聚虞山鎮人民政府，就遭遇狀一事商討對策。10月30日，一份以常熟全體紡織企業名義發出的倡議及呼吁書稱，常熟全體紡企已對維科控股的涉案專利向國家知識產權局專利復審委員會提起無效宣告請求，該專利權定會被宣告無效。沈峰透露，目前常熟虞山、梅里、故里三鎮150多家企業已全部簽字蓋章，聯合應對這一“專利危機”，有關行業協會的領導也已赴相關部委就此事進行匯報。
事實上，維科控股兩年前便已踏上維權之路，在江蘇、浙江兩地法院關于此項專利侵權之訴也已相繼獲得勝訴。但這次維權卻引起一個地區全行業的強烈反應，維科控股始料未及，就連維科控股的人也“說不清楚”。
一場“專利維權案”開始變得錯綜復雜。
眾說紛紜
維科控股就“珊瑚絨”專利一案公開致紡織行業書，稱將通過正當途徑來維護“珊瑚絨”專利的合法權益。并強調仿冒知識產權的性質極為惡劣，可謂是紡織行業的“三聚氰胺”，此毒瘤一日不除，紡織行業就沒有明天，并表示，如果正當維權的企業成了“過街老鼠”，那這只能是中國紡織行業的悲哀。
而鴿球印染沈峰指出，這樣的訴訟，將對整個行業造成巨大損害。因為0.58dtex(0.52D)或該規格以下的滌綸絲或者滌錦復合絲作為毛毯面紗早在行業中形成常規使用，若維科控股集團股份有限公司的不當訴訟目的得逞，行業中大量企業將面臨停產和破產的局面，行業中的這一產業鏈(包括毛毯面料生產企業、毛毯面料印染企業、毛毯制造設備企業、毛毯制造企業、銷售企業等)都將受到嚴重沖擊。以常熟市為例，這一訴訟案的不利結果將可能使整個紡織行業直接面臨難以估量的損失。
一、民事法官自由裁量權的概念、法律特征
民事法官自由裁量權的概念，現行法律法規沒有規定。筆者認為，民事法官自由裁量權是指在民事訴訟中，在法律規定不全面或者在法律沒有明確規定的情況下，法官或合議庭在法律規定的范圍內，遵循公平、合理的價值目標，結合立法精神、法律原則、民事政策、法學原理以及民事習慣，運用司法理念和審判經驗，對案件的裁量做出理性判斷的權力。
民事法官的自由裁量權作為一種特殊的權力，具有以下特征：
1、主體是法官或者合議庭。根據現行法律法規的規定，法官或合議庭是民事案件事實的裁判者和法律運用者，審判委員會不直接參加案件的審理，也未明確審判委員會是審判組織。因此從這個意義上講，法官或合議庭是行使自由裁量權的主體。
2、適用對象是特定的案件事實。法官自由裁量權解決的無論是實體問題還是程序問題，都是針對特定的案件事實而行使的，沒有特定的案件事實，就沒有法官自由裁量權行使的余地。故自由裁量權的效力只及于特定個案，不具有普遍約束力。
3、權力的相對性。如同從來沒有絕對的權力一樣，民事法官自由裁量權只能是相對自由的權力,它必須受到一定因素的限制。一方面，它受合法性原則的限制。有法律規定時，它必須受該規定的限制，沒有法律規定或法律規定不完備時受立法精神、立法目的和公平正義等社會原則的限制；另一方面，它受合理性原則的限制。行使自由裁量權不能為所欲為，反復無常或出于不正當目的，必須符合事物的客觀規律以及大多數人普遍認為的公平合理的標準。。
4、價值取向性。法官自由裁量權的行使是一種法律行為。法律行為是一定社會價值的載體。法官自由裁量權的行使必須尊重人們的價值取向和人格尊嚴，必須堅持公平正義，以合憲合法為標準，不得違公共利益和公序良俗，以促進司法的公正，保障法律的終極價值，社會正義的順利實現。
5、邏輯推理性。法官對案件事實的裁判必須要有可靠準確的根據和合理的理由，不僅要求符合人們思考問題必須遵循的邏輯規則的要求，而且要求符合現有法律規則或原則。其目的是使法律規則或原則與案件事實相結合，以實現社會正義。
二、民事法官自由裁量權存在的價值
嚴格的法定主義認為，法官只能嚴格依法對爭議作出裁決，否定法官自由裁量權的存在。其錯誤是十分明顯的。這實質把法官當作適用法律的邏輯機器、法律的自動售貨機。
民事法官自由裁量權的存在和發展的價值，主要表現在：
1、有利于克服成文法的局限性。抽象性、穩定性、滯后性、不周延性既是法律的特點，也是法律局限性的表現。再準確再全面的法，一方面它也只能是一定現實社會的生命現象的抽象和概括，具有不明確性，對其直接適用的情形只能發生在典型的規則性案件之中，而實際生活中發生的許多案例是不規則的，非典型的，法官不可能直接適用；另一方面法律的穩定性，滯后性，在不斷發展著的社會生活面前總會顯示出它的漏洞，這決定了法官處理每一個案件不可能都能找到相應法律條文作為依據。但法官不能拒絕審判，在此情況下，民事法官需要行使自由裁量權才能得到一個科學公正的結果。在這種將具體案件法律加工的過程中，自由裁量既是法官的權力，又是法官的義務。從這個意義上說成文法的缺陷恰恰就是自由裁量價值所在。
2、適應復雜的客觀實際需要。我國地域遼闊，人口眾多，政治經濟文化發展很不平衡、差距大，市場經濟體制不完善，政治、經濟、文化、教育等方面改革正在深入進行，許多措施方法帶有探索性、試驗性，而且發展變化較快，情況紛繁復雜，加之民事活動涉及社會生活的方方面面，涉及的問題復雜，甚至瞬息萬變。但民事法律規范又需保持自身的穩定性，為使民事法律適用于復雜的國情和以后變化的形勢，客觀上要求法律賦予法官民事自由裁量權。
3、實現司法公正的需要。由于我國法律體系并不完善，法律規范沖突的現實存在，致使民事法官在審理具體案件時經常會遇到同一案件依據不同的法律法規得到的結論并不一致，有時甚至相反。從價值取向來說，法律適用包含有多種價值取向，而這些法律諸價值之間又存在互克性。其中一項價值得到充分體現，都會在一定程度上犧牲、否定或者侵蝕其他價值。從利益取舍的角度來說，法律適用包含有對多種利益的保護，而這些法律利益之間有時會發生沖突，如果充分保護一種利益，有時會在一定程度上損失另一種利益。這要求依靠法官行使自由裁量權來實現個別正義。正如佛里德曼所說：一個強有力的法律制度必須有一定的靈活性。它不能不曲張、變通、為了公正的實現作出一點讓步，或者容納世界的各種現實。而這種靈活性只能是也只有是自由裁量權。
4、提高民事審判效率的要求。以盡可能少的投入取得盡可能多的產出，是現代民事審判的基本要求。賦予法官民事自由裁量權有利于防止法官在復雜多變的問題面前束手無策，便于法官審時度勢，權衡輕重，及時公正地解決糾紛，進而提高民事審判的效率。
三、不正確行使或錯誤行使民事法官自由裁量權的具體表現及原因分析
（一）、民事法官自由裁量權的不正確行使或錯誤行使在司法實務中的具體表現主要有：
1、疏于行使自由裁量權。該情形指因法律自身的抽象性和概括性，這需要法官行使自由裁量權來彌補法律規范的這種缺陷或漏洞，而法官卻無視這種需要，拒絕行使自由裁量權做出裁判。這種情況又包括：⑴、因法無明文規定而不行使。⑵、因法有原則規定但無具體規定而拒絕行使。同一個規范性文件，往往或因為立法時難以預見各種情況，或因為條件尚未成熟而使具體規定不能完全涵蓋原則性要求；不同位階的法律規范，往往上位法的原則規定不一定被下位法周延地反映，如憲法規定的權利就不能完全反映在各部門法里。這時，法官在適用法律時會發現：案件的依據有法的原則規定但卻沒有法的具體規則，法官因此拒絕行使自由裁量權做出裁判。
2、不當行使。該情形是指法官在行使自由裁量權時由于對法律精神、原則或法律規范的理解不當，或考慮的因素不當而導致不當行使自由裁量權的情況。這種情況占大多數，主要表現有：⑴、對法律精神、原則理解不當。如當事人意思自治原則，其精神在于確保當事人充分行使權利，但不得違反法律、公序良俗和侵害他人權利。如果在審判實踐中片面理解，強調當事人的意思真實而忽略對當事人行為的合法性審查，將導致裁量不當。⑵、對法律規范理解不當。法律規范是以語言為其載體的，語義所反映的內容是特定的，而法律規范所反映的內容往往隨其規范目的而變，使理解容易產生偏差。如雙方自愿協商簽訂的、內容合法的合同后，因市場經濟的風險而使價格發生了較大變化，致使合同履行后對其中一方明顯不利。個別法官認為這屬于民法中規定的“顯失公平”。⑶、法律規范有沖突時選擇不當。法律規范的沖突是現實存在的，有普通法與特別法的沖突，也有普通規范與特別規范、同位規范之間的沖突，后者最易引起選擇錯誤。如因觸電死亡的人身損害賠償案本應適用《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》審理的，而適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。⑷、違反程序。法官行使自由裁量權，包含法官對該情形享有自由裁量權和行使自由裁量權依程序進行，否則就是不當行使。如民事案件的調解，應在雙方自愿的前提下進行，強行調解就是處理方式上的不當行使自由裁量權。
3、錯誤行使。該情形是法官出于不正當目的故意錯誤行使自由裁量權，如徇私情、挾嫌報復、謀取不正當利益等原因行使自由裁量權。從法律有確定性規定這個角度分析，有以下幾種情形：⑴、超越法律規范假定部分的確定性規定進行裁量。如：認定某智力超群的12歲的學生與其他人簽訂的房屋買賣合同合法有效。因為《民法通則》規定，自然人的行為能力的取得，必須達到規定年齡和具有規定的智力狀態。法官自由裁量權不應超越此限制去認定自然人的行為能力。⑵、超越法律規范處理部分的確定性規定進行裁量。如：法律對撤銷權的行使規定了一年時效，且不適用終止中斷的規定，而法官卻在處理具體案件時就有關撤銷權時效問題的判斷適用了終止中斷的規定。⑶、雖未超過確定性規定，但明顯不符合情理進行裁量。如，侵權人過失致受害人輕微傷的人身損害案件，法官判決侵權人承擔10萬元精神撫慰金。
（二）、民事法官自由裁量權不正確行使或錯誤行使的原因相當復雜的，主要有：
1、法律規范缺乏明確授權，現行法律法規均未規定民事法官的自由裁量權及如何行使。這客觀上造成了法官行使自由裁量權不規范的重要原因之一。
2、法官業務素質與行使自由裁量權的要求存在較大距離，難能與行使自由裁量職權的需要相匹配。這也是法官行使自由裁量權不規范的重要原因之一。主要表現是法官行使自由裁量權的意識不強，許多法官在審判實踐中行使著自由裁量權，但缺乏明確的自由裁量權意識，對自由裁量權的概念、行使條件、原則了解不多，很難正確行使自由裁量權。
3、法官職業道德修養有差異，少數害群之馬會利用廉政管理制度的盲點或漏洞，為謀取私利而濫用自由裁量權。
4、法官或合議庭獨立審判未真正落實。許多黨政領導把人民法院看做黨委或政府的下屬機構，干預獨立審判原則的情況時有出現，人民法院獨立行使審判權的憲法原則不能完全在真正意義上實現。如近日報道的某市政府為了迎接創衛檢查，強令正在審理案件的法官上街檢煙頭就是明證；法官職業保障機制疲軟，后顧之憂多，不能全心遵照法律正義要求做出裁判，影響了自由裁量權的行使；法院沿襲行政管理模式致使審判分離，審判案件層層匯報，層層審批，院長、庭長的意見常常左右合議庭或獨任審判員的裁決，法官或合議庭難以獨立行使自由裁量權。
四、民事法官正確行使自由裁量權應當把握的幾個問題
丹寧勛爵認為，法官要把法律的皺褶撫平。而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使自由裁量權的過程。但民事法官自由裁量權的不正確行使或錯誤行使，必然會造成司法之隨意性進而膨脹為司法專橫，直接損害公民、法人和其他組織乃至國家和社會公眾的利益，破壞法律面前人人平等這一社會主義法制原則，破壞我國法制的統一，有損于司法機關的形象及權威，有悖于司法機關的性質和宗旨。因此，對規范民事法官自由裁量權的行使勢在必行。
規范民事法官自由裁量權的對策很多，如完善立法、加強法官培訓提高法官素質、健全法官監督機制、加強司法體制改革、落實審判獨立等。這里筆者僅從民事法官的角度談談正確行使自由裁量權必須把握的幾個問題。
（一）、行使自由裁量權的基礎是以客觀事實為指導的法律事實。查明事實真象是正確自由裁量權行使的根本出發點和基礎。長期以來，理論界和實務界均將客觀事實作為認定事實的標準。但法官處理的案件事實都已成為過去，沒有人能讓這些已消失的事實原原本本地再現，法官只能根據事實發生時留下的痕跡（證據），經過科學思維，形成一個法律意義上的真實推斷，并依法對此進行裁判。故法官認定事實的標準是法律事實，但客觀事實是法官認定事實的價值追求和指導思想。故我們應樹立裁判認定的事實應當是以客觀事實為指導的法律事實的觀念。
（二）、行使自由裁量權的前提是在現行法律法規中沒有具體規定解決具體的民事案件或者雖有具體規定但與社會所奉行的道德、公平正義價值嚴重背離。如果能夠在現行法律法規中尋找適合于具體案件的法律淵源和裁判依據又符合社會所奉行的道德、公平正義價值的，應當直接適用該法律法規處理，不發生自由裁量權問題。
（三）、行使自由裁量權應當把握的原則。行使自由裁量權的實質是民事法官運用法律的基本原則、精神和價值取向以及善良風俗習慣實現個案的公平正義。法律原則是是貫穿在具體法律規范中的總的要求，為其他規則提供基礎性或本源的綜合性規則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規則；法律精神是法律調整社會關系的引導方向；法官審理案件必須貫徹社會和民族的基本價值觀，必須符合人類文明發展潮流的價值觀；故它們都是審判的出發點和依據。如果法官自由裁量違背法律原則和法律精神，無論法官主觀心理狀態是故意或過失，都構成法官自由裁量權的濫用。如果法官只是機械地適用法律而不考慮帶來的結果，或者借口法律沒有明文規定而拒絕受理案件，成文法律規則的局限性就會使法律的價值弱化并在社會民眾心目中失去權威，民眾不遵循法律的行為就會在社會中找到公平正義觀念的保護和掩飾。如2001年我國首例“第三者”繼承遺產案，承辦法官認為：審判機關不能機械地引用法律，而應該在充分領會立法本意的前提下運用法律。《繼承法》、《婚姻法》這些特別法的規定都不能離開《民法通則》的指導思想。如機械適用《繼承法》的規定，支持了原告張某的訴訟主張，那么也就滋長了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會風氣，也違背了法律要體現公平、公正的精神。死者黃某生前以遺囑形式將其合法財產遺贈給其“二奶”的行為違反了公序良俗原則，故駁回了原告訴訟請求。它體現了我國法官對自由裁量權的正確把握和運用，在我國的司法史上具有非常重要的意義。
民事法官在運用法律的基本原則、精神和價值取向以及善良風俗習慣實現個案的公平正義時，應當綜合運用以下原則：
1、誠實信用原則。誠實信用原則作為私法領域的“帝王條款”，有著極大的適用空間和發揮作用的余地。它在民法中有兩個突出的作用：一方面，它對當事人進行民事活動和民事訴訟活動起著指導作用，要求行為主體應當具備誠實、善意的心理狀態；另一方面，在民法學家看來，誠實信用原則的實質在授予法院以自由裁量權，是給法官的空白委任狀[ii]。它要求法官依據民事實體規范和民事程序規范時以誠實善意的心態行使自由裁量權。所以法官決斷案情應當避免形式和機械地適用法律，而應當從道義衡平的原則出發，站在立法者的立場和角度來決定發生在當事人之間這種具體的法律關系[iii]。如原被告結婚時訂立的婚姻合同約定：婚后任何一方有第三者應支付給對方違約金15萬元人民幣。后來一方果然因婚外戀被另一方到法院要求離婚并支付違約金15萬元。這個案件顯然屬于婚姻案件，應該適用婚姻法，但原告要求執行婚姻合同約定的違約金條款，而婚姻法沒有規定違約金，合同法規定了違約金，但合同法明文規定結婚、離婚和遺贈扶養協議等不適用合同法。現行法律法規對婚姻關系上的違約金條款如何處理沒有規定，這要求法官正確行使自由裁量權。筆者認為，夫妻應當相互忠實是誠實信用原則在婚姻關系中的具體體現，是《婚姻法》第四條規定的基本原則，符合社會主義公德。本案違約金條款是雙方真實意思表示，其內容不違反法律強制性規定，執行該違約金條款有利于弘揚公序良俗原則，實現公平正義。故應當認定本案違約金條款有效，判決被告執行違約金條款向原告支付違約金15萬元人民幣。
法官在個案中依據誠實信用原則適用自由裁量權時，應該考慮以下因素：⑴、對當事人使用不正當的手段(該手段違反法律或者違反公共秩序和善良風俗)制造出適用有利于自己的訴訟法規或者能夠回避不利于自己的法規這種情形，法官根據誠實信用原則，應視為該訴訟狀態未發生。相反，如果雙方當事人利用其故意促使的訴訟狀態，則不得提出反對意見。如在離婚訴訟中，原告故意隱匿被告去向而稱下落不明，以達到由原告住所地法院管轄或法院信以為真，以公告送達訴訟文書的目的。再如附條件的合同中，一方當事人故意阻礙條件成就的，視為條件已經成就，惡意促成條件成就的，視為條件不成就。⑵、在司法實踐中，個別當事人提訟的目的不是為了實現自己的權利而是為了抵毀他人名譽、故意拖延債務履行，中斷他人正在進行的建設項目等濫用訴訟權利的惡意訴訟。對此，法官應從誠實信用原則出發，或迅速終結程序、避免不必要的訟累，或在確定證明責任分配時作出對實施這些行為者不利的處理。⑶、對于當事人翻悔自認，或者毀滅證據、隱匿證據、脅迫或賄買他人作偽證等行為。除依照妨害民事訴訟的強制措施處罰外，還應在事實認定等方面作出對其不利的判斷。
2、公平正義原則。正義是社會制度的首要價值。公平正義亦是當今社會所積極追求的最大利益，也是法律價值之所在。公平正義原則就法官而言，首先要堅持向保護受害者、經濟上弱者的方向傾斜，為他們提供盡可能的救濟的價值取向。其次要高度重視程序正義。程序正義對法官自由裁量權的制約主要表現在：⑴、法官審理民事案件必須保持中立，不得對任何一方有歧視或偏愛；⑵、當事人必須具有影響訴訟過程和結局的充分參與機會，而且是自主和自愿的；⑶、法官審理民事案件必須對民事訴訟程序的每一個階段和步驟以當事人和社會公眾看得見的方式進行；⑷、法官不得運用自由裁量隨意變更或補充當事人的主張，而且不能以當事人未提出的事實與證據作為裁判依據。
3、合理性原則。這是指法官在行使民事自由裁量權時，應出于正當、合理的動機，考慮相關因素，排除不相關因素，平衡各方利益，符合事物的客觀規律以及大多數人普遍認為的公平合理的標準。
4、行使的程序要合法。現代司法理念最重要的要求之一就是司法行為的程序性，任何司法行為都必須按照法律規定的程序進行，自由裁量行為當然不能例外。如：在全國引起廣泛爭議的河南洛陽中級人民法院的李慧娟法官在判決中確認《河南省農作物種子管理條例》自然無效案，她的做法的確是違反了程序性要求。因為我國現行法律法規規定法官對法律法規的合法性不享有裁決權，其認為不合法應當按照規定程序直接適用位階更高的法律或者按照《立法法》規定的程序裁決。
（四）、民事法官自由裁量權的具體運用。民事法官自由裁量權的運用主要在認定案件事實和適用法律兩方面。
沒達成協議遭暴力強拆
1982年，17歲的陳光亮開始在安徽機械疏浚公司做焊工。1992年。公司向員工集資建房，陳光亮向公司交了1500塊錢，分到了一問43平方米集體戶頭的平房。后又花了五六萬塊錢在平房上接了兩層樓房，焊接了門窗、樓梯。家越來越像樣，家具和家電充實了整個房屋，陳光亮一家三口的生活溫馨又幸福。
1998年，全社會進行房屋改革，包括陳光亮的住房在內的14戶平房因建筑不達標沒能參與到改革中。2006年3月的一天，陳光亮隱隱約約聽說，公司下屬的船舶修理廠的300多畝地，包括這14戶平房已被低價拍賣出去。
一個月后，公司果然召集14戶住戶開會，說廠地已拍賣出去，主要用于市政建設，大家做好搬遷的準備。大家提出，搬遷可以，但要給出合理的補償條件。可公司卻只為拆遷戶提供恢復樓中50平方米的商品房，房屋產權屬于公司，拆遷戶還需自交租金。這些苛刻的條件，14戶住戶沒有一家同意。
2008年3月初，公司再次給出拆遷補償方案讓拆遷戶選擇，并要求在3月15號之前完成搬遷。一、公司一次性支付拆遷戶15萬元補償費。二、公司一次性支付14.3萬的補償費，拆遷戶選購恢復樓中50平方米商品房，價格優惠6％。三、拆遷戶承租公司在恢復樓購買的50平方米的商品房，自承租之日起，第一年每月租金為每平方米2元，五年內每年租金遞增20％，五年后租金按市場價計算。
這時，有人動心了。陳光亮不禁心涼，自己在公司工作了近30年，現在公司不論員工是合同制還是臨時工，不論以前是不是享受過房改，都一刀切地給出這樣的補償方案，讓人無法接受。他和其他3戶沒有享受到房改的正式職工沒在協議上簽字，并向公司遞交了區別對待拆遷戶的申請，但申請石沉大海。
6月6日，疏浚公司給拆遷戶下最后“通牒”：凡2008年6月12日17點前沒有辦理補償手續的，視為已同意交房并放棄補償要求，公司委托房屋拆遷公司可隨時將房拆除。
6月13日上午9點多，陳光亮和妻子王心茹正在自己的焊接店忙時。接到了鄰居的電話，說拆遷公司正在強拆大家的房子，讓他們趕快回家。陳光亮和王心茹到家一看，幾臺挖掘機正在轟轟隆隆地作響，幾十名青年手提鐵棍正不顧一切瘋狂地打砸門窗，亂扔家什，這不是暴力強拆嗎?沒達成安置協議，他們哪有權利強拆我們的家園!這次強拆，在一位鄰居的自焚未遂中宣告失敗。
暴力強拆再升級
2009年7月29日下午3時左右，幾十名社會青年帶著鐵棍再次圍堵了4戶人家。陳光亮和其他幾戶人家拿出了準備好的鞭炮和汽油，如果拆遷公司再像上次那樣野蠻強拆，他們就用這些抵抗。30日，社會青年繼續圍堵，4戶人家夜不能寐，只要聲控燈一亮，他們立即從床上爬起來。直到31日，社會青年才漸漸散去。
8月1日，房子周圍靜悄悄的，4戶人家以為這次可以放心地睡個覺了。然而，凌晨約4點半鐘，一陣巨大的錘砸聲將陳光亮一家驚醒，聲控燈猛地亮起來。只穿著內褲的陳光亮趕快下床，剛走到客廳，就被幾個破門而入的彪形大漢架著拖到了樓下。陳光亮微微睜開腫脹的眼睛，看到幾十米外的路口，一字排開幾十條黑影，圍成人墻，不讓任何人進入。
而此時，只穿著三角短褲和背心的王心茹和15歲的女兒也被幾個大漢抓住，硬被架了出來。陳光亮則被架上了一輛車。拆遷公司的總經理康大志等人一起對著陳光亮拳打腳踢，他的全身布滿了傷痕，氣息越來越虛弱。
陳光亮被帶到了遠離合肥市的大圩鄉，周圍一片漆黑。這時，康大志的手機響了，他接了電話，一番言語之后，車子就立即掉頭向市區駛去，陳光亮的心開始“怦怦”亂跳，眼淚也在眼眶里打轉，難道是妻子和女兒出事了?他朝著家的方向一陣狂跑，終于攔到一輛出租車。回到家已是早上7點多鐘。
遠遠地，他看見家門口圍了很多人，還有一些警察，他睜大眼睛找尋妻女的身影，無獲。他再向前跑，這時有人喊：“看，陳光亮回來了。”聽到喊聲的王心茹和女兒從人群中探出頭，看到了陳光亮，朝他跑過來，一家三口立即抱頭大哭。王心茹說：“你總算回來了。”陳光亮說：“你和孩子沒事就好。”原來，陳光亮被帶走后，有位圍觀的附近居民報了警，警察將多名打砸人員治服，把王心茹和女兒救出，控制了事態。
一家人回到屋里，發現家里已經被翻了個底朝天：家具家電被砸，抽屜里的兩部手機和8000塊錢不翼而飛。
陳光亮無力地坐在床邊，腦海里翻飛著這幾個小時內發生的事情，他依舊無法相信這如噩夢里的場景就這樣真實地發生在自己一家人身上。
私權豈可野蠻侵犯
事件發生后，有熟人對陳光亮說，算了，命都差點沒有了，別折騰了。還有人說，其他人都能同意拆遷補償方案，為什么你就不能接受呢，是不是為了多要些補償費?陳光亮搖搖頭，他要的不是高額的補償費，而是家園神圣不可侵犯的私權。王心茹明白丈夫的心意，說：“我們一定要為自己討個說法。”陳光亮重重點點頭。
第二天。陳光亮就到書店買了一本《城市房屋管理條例注釋本》，從第一頁一字一句看起，隨后又咨詢律師。法律知識了解得越多，陳光亮心里就越明白，他可以直接狀告拆遷公司“非法入侵民宅罪”，提起刑事附帶民事訴訟。陳光亮看到了希望。
在陳光亮的努力下。9月12日，9名犯罪嫌疑人被合肥市瑤海區公安局依法執行逮捕，陳光亮一家有了些許安慰，覺得一切都會好起來。
然而兩天過后，陳光亮卻莫名其妙收到了瑤海區城市管理行政執法局開出的《限期拆除通知書》，書上說，陳光亮所住的建筑為違法建筑，限3日內自行拆除，逾期不拆除者，將依法。陳光亮覺得既寒心又好笑，2005年合肥“大拆違”時。政府都沒把自己的房子定為違法建筑，現在出了這檔子事。卻成了違法建筑，依據的條款和法律在哪里?他想，如果自己的住處是違法建筑，那么拆遷公司的所作所為也就談不上“非法入侵住宅”了，這不是明擺著為拆遷公司洗罪嗎?隨后。陳光亮向瑤海區查違辦遞交了一份申訴書，為自己申辯。
10月，瑤海區公安分局告知陳光亮，他們已將這起“非法入侵民宅案”移至合肥市瑤海區檢察院。12月，瑤海區檢察院說，已將此案公訴至瑤海區人民法院，次年將開庭審理。
