開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇風(fēng)險投資優(yōu)缺點(diǎn)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)；政府撥款；股權(quán)融資；債權(quán)融資

中國文化產(chǎn)業(yè)融資方式在過去相對比較單一，以政府撥款為主。近年來，隨著文化產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，各類市場化的融資方式逐漸出現(xiàn)，文化產(chǎn)業(yè)資金來源不斷拓寬。當(dāng)前，中國文化產(chǎn)業(yè)融資方式主要可分為政府撥款和市場化融資兩大類，后者又包括股權(quán)融資和債權(quán)融資，而股權(quán)融資又可細(xì)分為風(fēng)險投資與私募股權(quán)投資、文化產(chǎn)業(yè)投資基金及上市融資，債權(quán)融資可細(xì)分為銀行貸款和債券融資。下面，本文就將對這幾類中國文化產(chǎn)業(yè)主要融資方式及其優(yōu)劣勢展開分析，以期尋找滿足中國文化產(chǎn)業(yè)不同階段資金需求的最優(yōu)融資方式。

一、政府撥款

在文化產(chǎn)業(yè)早期階段，文化企業(yè)多由文化事業(yè)單位改制而來，因而對于其資金需求，政府一直予以積極支持。以2011年為例，中央和地方文化傳媒支出分別達(dá)188.72及1704.64億元，比2010年增長25.7%、22.4%。政府撥款主要針對公益性的公共文化產(chǎn)業(yè)，對那些投入大、風(fēng)險高、收益低、回收期長、其他社會資本不愿介入的文化產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行投資，滿足民眾對公共文化產(chǎn)品的需求。總的來看，政府撥款有利于文化產(chǎn)業(yè)的良性循環(huán)，可以集中資金用于專項發(fā)展，對文化產(chǎn)業(yè)的起步和發(fā)展無疑起著重要作用。

但作為一種事業(yè)型投入方式，其缺點(diǎn)也顯而易見：一是力度相對有限。作為事業(yè)型的融資方式，其投資力度是有限的，扶持資金不可能解決文化產(chǎn)業(yè)巨大的資金缺口，僅起到市場引導(dǎo)作用。二是管理理念相對落后。政府對文化產(chǎn)業(yè)一直并未真正下放管理權(quán)利，其主導(dǎo)的資金投入往往忽略了文化產(chǎn)業(yè)的商業(yè)價值及其發(fā)展規(guī)律。三是資金效率低下。國有文化企業(yè)普遍存在融資渠道單一、效益低下、人員富余、文化資源與人力資本閑置等問題，政企不分的管理體制、權(quán)責(zé)不清的委托關(guān)系，導(dǎo)致其機(jī)制不靈活、資本運(yùn)作效率低。在選擇投資項目時，也難以全面考慮和研究各方面因素，因而無法選擇最佳投資方案。不依據(jù)市場需求規(guī)律的投資必將導(dǎo)致重復(fù)與無效，更挫傷了社會資本的積極性，無法將分散的資金集中對某一方向進(jìn)行重點(diǎn)支持，從而難以形成文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)化與規(guī)模化。

借鑒國外文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式，其發(fā)展需要政府的扶持但不能過分依賴財政撥款，因此，對中國文化產(chǎn)業(yè)的金融支持，也應(yīng)更多考慮市場化的方式。

二、股權(quán)融資

股權(quán)融資可細(xì)分為風(fēng)險投資與私募股權(quán)投資、文化產(chǎn)業(yè)投資基金及上市融資。

（一）風(fēng)險投資和私募股權(quán)投資

風(fēng)險投資與私募股權(quán)投資即VC/PE，其投入周期相對較長，一般用于起步與快速發(fā)展階段公司的融資，其著眼點(diǎn)不在于投資對象當(dāng)前的盈虧，而在于其發(fā)展前景與未來盈利能力，是適合文化產(chǎn)業(yè)的一種融資方式。它能有效緩解文化產(chǎn)業(yè)融資困境、破除文化產(chǎn)業(yè)體制壁壘、培育文化產(chǎn)業(yè)市場主體。

根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計，2010至2012年，分別有74例、58例及36例VC/PE融資案例，融資金額分別為2.28、13.62及2.97億美元。隨著文化產(chǎn)業(yè)與風(fēng)險投資的不斷發(fā)展，越來越多的VC/PE注資優(yōu)秀的文化企業(yè)。2012年，共計有青耕老年文化、海潤影視、東方風(fēng)行等數(shù)十家文化企業(yè)接受了來自各類風(fēng)險資本的投資。

當(dāng)然，VC/PE在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域也表現(xiàn)出一些不足：一是投資分散，規(guī)模效應(yīng)差。作為新興的融資方式，VC/PE在對文化產(chǎn)業(yè)的整體性把握、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)集聚形成等方面相對欠缺，難以改變其信息共享較弱和謹(jǐn)慎性的投資策略，不利于文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈升級并形成規(guī)模效應(yīng)。二是運(yùn)營機(jī)制缺乏透明度。目前，VC/PE在很大程度上游離于監(jiān)管體系之外，不利于其自身的規(guī)范發(fā)展。由于政策、市場等風(fēng)險較大，從國外發(fā)展歷程來看，成功率相對不高。之前，中國VC/PE主要集中于互聯(lián)網(wǎng)等高科技領(lǐng)域，對文化產(chǎn)業(yè)的支持力度相對較弱。近年來，隨著國家對文化產(chǎn)業(yè)的大力扶持，VC/PE亦加大了對文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注力度。

（二）文化產(chǎn)業(yè)投資基金

文化產(chǎn)業(yè)投資基金是指對未上市文化企業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資和提供經(jīng)營管理服務(wù)的利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的投資制度。文化企業(yè)若能夠獲得文化產(chǎn)業(yè)基金的投資，既可以增加新鮮血液，完善資本結(jié)構(gòu)，削弱其對銀行貸款的依賴性，也減輕了政府撥款支出的壓力。在歐美文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家，這是一種較成熟的融資方式。

隨著國民經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)投資基金在作為一種新興的融資方式，已漸露雛型。根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計，僅2012年三季度，就有西部文化旅游產(chǎn)業(yè)基金、上海文化產(chǎn)業(yè)股權(quán)投資基金等十余只基金開始或完成募集，單只基金規(guī)模動輒數(shù)十億元，實(shí)力雄厚。

但文化產(chǎn)業(yè)基金仍處于起步與探索階段，其劣勢主要表現(xiàn)為以下幾個方面：一是法規(guī)政策不健全。我國目前還沒有頒布專門法，只有零星的地方法規(guī)和部分政策支持，并不系統(tǒng)。文化產(chǎn)業(yè)投資基金的規(guī)范化發(fā)起、注冊與運(yùn)營還有待完善。二是文化產(chǎn)業(yè)投資金融服務(wù)體系不完善。完善的金融服務(wù)體系可以為產(chǎn)業(yè)投資的高效、安全運(yùn)作提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，降低投資風(fēng)險和交易成本。這一金融服務(wù)體系包括律師、會計、知識產(chǎn)權(quán)評估、版權(quán)交易中介等事務(wù)所及信用評級機(jī)構(gòu)、投資銀行等。但我國尚未形成一個系統(tǒng)、有效的文化產(chǎn)業(yè)金融服務(wù)體系，已有的中介機(jī)構(gòu)政府主導(dǎo)現(xiàn)象嚴(yán)重，弱化了其本身應(yīng)有的功能，導(dǎo)致金融服務(wù)跟不上投資主體的需求。三是缺乏專業(yè)投資人才。專業(yè)投資人應(yīng)該集管理才能、行業(yè)知識及金融知識于一身，不僅要把握文化領(lǐng)域最新動態(tài)，從眾多標(biāo)的中評估并篩選出具有市場潛力的項目，還要對文化市場的準(zhǔn)入機(jī)制、市場需求等作出準(zhǔn)確判斷，否則難以獲取高收益。四是缺乏合適的退出渠道。文化產(chǎn)業(yè)基金的投資目的不是控股運(yùn)營，而是獲取收益，無論成功與否，退出是其必然選擇。一般而言，退出方式包括上市、并購、協(xié)議轉(zhuǎn)讓與清算等。上市最理想的退出方式，但處于成長階段的中小型文化企業(yè)難以達(dá)到上市條件。

（三）上市融資

2009年深交所推出創(chuàng)業(yè)板這無疑給中小文化企業(yè)提供了一個契機(jī)。因為創(chuàng)業(yè)板上市的公司大部分是成長期的兩高一新企業(yè)，文化企業(yè)注重創(chuàng)意概念、成長空間大、符合國家政策支持，適應(yīng)了這種模式。此外，海外成熟資本市場也提供了上市融資的渠道。2010至2012年，先后有中南傳媒、博納影業(yè)、光線傳媒、華錄百納及品牌中國等文化企業(yè)先后在大陸、香港及美國資本市場上市融資。根據(jù)投中集團(tuán)的統(tǒng)計，2010至2012年，分別有8例、6例及4例上市融資案例，融資金額分別為14.08、9.37及2.4億美元。隨著中國資本市場的不斷發(fā)展，越來越多的文化企業(yè)選擇在A股上市融資。截止2012年10月，共計有知音傳媒、萬達(dá)影院、長城影視等22家文化傳媒企業(yè)擬在A股主板、中小板及創(chuàng)業(yè)板上市融資。

資本市場向文化企業(yè)的開放，豐富了文化產(chǎn)業(yè)的融資渠道，有利于幫助文化企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，但也存在一些急需解決的問題：一是上市準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)偏高。現(xiàn)行上市制度有利于業(yè)績中等但規(guī)模較大的企業(yè)而不利于中小文化企業(yè)。上市條件中的企業(yè)規(guī)模、盈利記錄等規(guī)定無疑限制了大量中小文化企業(yè)通過上市融資。二是上市審批程序復(fù)雜。繁瑣漫長的上市審批與中小文化企業(yè)文化存在沖突。中小文化企業(yè)一般比較靈活，但漫長的上市等待期與審批的不確定性，一定程度上降低了其上市的積極性。總志，上市融資在當(dāng)前還不是文化產(chǎn)業(yè)的主要融資方式，僅僅限于具有較大知名度、業(yè)績較為穩(wěn)定的企業(yè)。對于中小文化企業(yè)而言，投資者顯然還缺乏足夠的興趣和信心。

三、債權(quán)融資

市場化融資方式除股權(quán)融資外，還包括債權(quán)融資，它又可以細(xì)分為銀行貸款和債券融資。

（一）銀行貸款

銀行對文化產(chǎn)業(yè)的融資支持起步較早，深圳發(fā)展銀行于2005和2006年兩度為華誼兄弟電影《夜宴》、《功夫之王》的拍攝提供擔(dān)保貸款。此后，商業(yè)銀行針對文化產(chǎn)業(yè)的特征進(jìn)行了一系列創(chuàng)新，并逐漸成為主流。如2006年招商銀行為華誼兄弟電影《集結(jié)號》的拍攝貸款5000萬元，開創(chuàng)無質(zhì)押貸款先例。2007年，交通銀行為電影《寶蓮燈前傳》的拍攝提供版權(quán)質(zhì)押貸款。2009年，民生銀行為張國立等23位導(dǎo)演提供總計1億元的授信額度。2010年9月，北京銀行為博納影業(yè)提供1億元的“打包式”授信額度，用于《龍門飛甲》等4部電影和1部電視劇的拍攝。作為目前主流的融資方式，伴隨政府的支持和推動，預(yù)計今后我國文化產(chǎn)業(yè)資金來源大部分仍將來自銀行。

但這種間接融資方式也存在一些難以回避的障礙：一是企業(yè)價值難以評估。文化企業(yè)無形資產(chǎn)大于有形資產(chǎn)，雖然目前部分銀行針對這一特點(diǎn)推出了企業(yè)無形資產(chǎn)質(zhì)押等創(chuàng)新的貸款模式，但主要用來支持具有競爭力和確定發(fā)展前景的文化企業(yè)，而處于起步階段、更需資金支持的中小文化企業(yè)，由于盈利不確定，很難獲得貸款。二是審批程序嚴(yán)格繁瑣。急需資金的中小企業(yè)，經(jīng)營期限較短，難以擁有較高的信譽(yù)。而貸款對象的持續(xù)、穩(wěn)健經(jīng)營期限是銀行信貸的重要考察指標(biāo)，經(jīng)營期限短，還貸前景很難估算，嚴(yán)重影響銀行對文化產(chǎn)業(yè)支持的積極性。而即使通過銀行的資質(zhì)審核，擔(dān)保條件也較為苛刻，貸款手續(xù)也比較繁瑣。

（二）債券融資

債券融資的最大優(yōu)點(diǎn)是利息在企業(yè)稅前扣除，具有稅盾效應(yīng)，減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)，同時可避免股權(quán)稀釋。但發(fā)債過多，會影響企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，降低企業(yè)信譽(yù)，增加再融資成本。2007年末，中影集團(tuán)開創(chuàng)了文化行業(yè)通過發(fā)行企業(yè)債券融資的先例。中影集團(tuán)5億元七年期企業(yè)債券，由建設(shè)銀行提供全額無條件不可撤銷擔(dān)保，資金用于建設(shè)國家電影數(shù)字制作基地。

中影集團(tuán)企業(yè)債券發(fā)行，是經(jīng)過審計與律師事務(wù)所提出相關(guān)文件，提交國家發(fā)改委和國家保監(jiān)會，獲得其允許后進(jìn)行的。現(xiàn)行的債券發(fā)行制度實(shí)行嚴(yán)格的審批制，對企業(yè)資質(zhì)要求嚴(yán)格，不適合文化企業(yè)。盡管中影集團(tuán)為文化企業(yè)融資方式的拓展提供了示范，但中小文化企業(yè)采取這種方式還需要一段時間。由于文化企業(yè)風(fēng)險相對較高，銀監(jiān)會已經(jīng)禁止金融企業(yè)為企業(yè)債券進(jìn)行擔(dān)保。如果沒有銀行做擔(dān)保，債券發(fā)行比較困難。

發(fā)達(dá)國家債券發(fā)行一直是資本市場的主要融資方式，而中國資本市場中債券規(guī)模占比低，其中企業(yè)債券規(guī)模占比又較小。當(dāng)前，對于文化企業(yè)而言，通過發(fā)行債券融資的劣勢有以下幾點(diǎn)：一是企業(yè)信用評級不完善。企業(yè)信用評級直接影響企業(yè)債券的順利發(fā)行。制度缺失、信用評級機(jī)構(gòu)的缺乏和專業(yè)化人才的缺失使中國企業(yè)債券的發(fā)展遇到了困難，也影響到文化企業(yè)合理運(yùn)用這一融資方式。二是債券流動性缺乏。當(dāng)前中國企業(yè)債券流動性相對較小，難以滿足企業(yè)融資和投資者合理的退出需要，勢必影響這一融資方式的發(fā)展。

四、結(jié)語

除此之外，中國文化產(chǎn)業(yè)融資方式還有信托融資及文化產(chǎn)權(quán)交易等，這些融資方式都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，文化企業(yè)可以根據(jù)自身特點(diǎn)和項目性質(zhì)，加以合理使用。