時間：2023-06-18 10:46:50
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關(guān)鍵詞]死亡賠償金；賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神損害
[中圖分類號]D923
[文獻標(biāo)識碼]A
[文章編號]1006-5024(2008)06-0187-03
死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償制度的關(guān)鍵。合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)既有賴于對生命權(quán)的把握和權(quán)衡，又須在受害人與加害人的利益沖突間尋求合理的平衡點，在承認(rèn)合理差別的基礎(chǔ)上追求法律規(guī)則的平等性與公正性。我國的一些單行法、行政法規(guī)與司法解釋在規(guī)定死亡賠償時也確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這些賠償標(biāo)準(zhǔn)仍存在一些缺陷，在實踐中往往受到批判。本文試圖通過對這些賠償標(biāo)準(zhǔn)缺陷的分析，構(gòu)思制定死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，并在這些基本原則之上提出新的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
一、質(zhì)疑原有賠償標(biāo)準(zhǔn)
死亡賠償制度本不是民法中的熱點和難點問題，但是由于近幾年曝光的一些關(guān)于死亡賠償糾紛的案件，使得死亡賠償尤其是死亡賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)成為了大家關(guān)注的焦點。我國規(guī)定有死亡賠償內(nèi)容的法律、法規(guī)以及司法解釋甚多，但是歸納起來，關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：第一，按照國家上年度職工年平均工資的20倍發(fā)放。這是《國家賠償法》提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其第27條第3款規(guī)定：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M計算，補償20年。對70周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償最低不少于10年。這是2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》提出的。第三，2001年最高人民法院出臺的《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2001]7號)第一次把死亡賠償金定性為死者家屬的精神撫慰金，其賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平。第四，2003年《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2003]20號)中確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)在實踐中受到的質(zhì)疑最多，其規(guī)定按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75歲以上的，按5年計算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，可按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
以上賠償標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中所產(chǎn)生的問題主要有以下幾方面：第一，沒有因地制宜，看似公平而實際不能達(dá)到公平合理的效果。以國家上年度平均工資這一標(biāo)準(zhǔn)為例，根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2008年前3季度我國全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為19731元，最高是北京，為39663元，是全國的2.01倍；而最低的是河南，為14485元，為全國的73.4％，兩者相差接近3倍。若按照這些數(shù)據(jù)計算，以國家上年度平均工資為標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金接近40萬，以北京和河南當(dāng)?shù)仄骄べY基準(zhǔn)計算出來的賠償金分別是80萬和30萬左右，這兩個數(shù)據(jù)都與按照國家平均工資得出的賠償金相差懸殊。換言之，按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金與當(dāng)?shù)厣钏接泻艽蟮牟罹唷Ｒ虼耍扇移骄べY的做法看似公平，但卻忽略了我國地區(qū)經(jīng)濟差異這一重要客觀事實。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M的標(biāo)準(zhǔn)比國家年平均工資標(biāo)準(zhǔn)更為合理，貼近實際，不論對于受害者還是加害者都易接受。但是，這個標(biāo)準(zhǔn)過于死板和絕對。比如：一居住在平均生活費較高地區(qū)的人去另一生活費較低的地區(qū)出差，但一到當(dāng)?shù)鼐桶l(fā)生了交通事故，那么，依據(jù)該規(guī)定其獲賠的數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其在居住地發(fā)生交通事故獲賠的數(shù)額，這似乎不太公平，也容易加深地區(qū)經(jīng)濟差異的矛盾。第三，過于模糊的標(biāo)準(zhǔn)在實踐中操作難度大。筆者認(rèn)為，法釋[2001]7號對死亡賠償金的定性是正確的，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)制定的過于模糊，賠償數(shù)額參考因素過多且沒有一個相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，同一案件或者相似案件不同法官審理可能得出的死亡賠償金的數(shù)目相差懸殊，這必然會引起社會的不滿，同時還容易滋生腐敗。針對這個實踐難題，一些地方法院或者行政部門無奈只得在上述司法解釋的精神下自行制定一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如，2002年的《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定死亡賠償金的賠償按照醫(yī)療事故發(fā)生地平均生活費計算，賠償年限不超過6年；四川省高級人民法院在貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見中，規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地平均生活費計算20年，對于七十周歲以上的受害人，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于10年。顯然，各個單位制定的標(biāo)準(zhǔn)有較大差異，就上述兩個文件中前者的賠償年限最高是6年，而后者至少是10年。第四，沒有抓住關(guān)鍵差別，人為擴大不平等性，加深社會矛盾。法釋[2003]20號司法解釋抓住了城鄉(xiāng)這一社會存在的差別，這一標(biāo)準(zhǔn)較之國家賠償法的標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化，但沒想到其不僅沒有為社會所接受和稱道，相反卻招致痛斥。因為我國城鄉(xiāng)差異由來已久，已形成了現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差別待遇，許多國家的政策和福利只有城市居民能夠享有而農(nóng)村居民則不能。所以，越來越多的人開始認(rèn)識和批判城鄉(xiāng)差別待遇所導(dǎo)致的人和人的不平等，城鄉(xiāng)差別待遇成為了我國一大社會矛盾和社會難題。然而，該賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鄉(xiāng)收入差異來作為賠償?shù)幕c不僅沒有體現(xiàn)賠償?shù)暮侠硇圆町悾炊鵁o形中還激化了這個社會矛盾。在北京朝陽區(qū)發(fā)生的同一起交通事故中，城市戶口的死者獲賠41萬，而農(nóng)村戶口的僅得17萬，相似案件還有不少，導(dǎo)致出現(xiàn)“同價不同命”的情況。
二、確立賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則
每部法律在制定之前都要有基本原則。基本原則是法律的靈魂和指導(dǎo)思想，沒有基本原則的統(tǒng)帥，法律不僅可能成為一盤散沙，而且還可能被不同的立法者隨心所欲地操縱。在制定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)之前也要有個基本原則，這個基本原則涵蓋著賠償金所涉及的各方面利益，體現(xiàn)著各方面利益的地位以及他們的博弈。
1．平等原則。該原則的含義是指對不同身份、地區(qū)、年齡、收入的死者其死亡賠償金不應(yīng)相差過大。死亡賠償金是對死者家屬的精神撫慰。不能否認(rèn)，侵權(quán)人的手段、方式、場所的不同對死者家屬所造成的精神痛苦和打擊程度不一，但這種程度我們無法用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，而且在死者家屬的精神痛苦中親人的死亡所帶來的傷痛應(yīng)是主要的，因此，即使不同死者在諸多方面存在不同，其死亡賠償金也不應(yīng)相差
懸殊。同時，過于懸殊的死亡賠償金已經(jīng)在社會上受到了“同價不同命”聲音的聲討，雖然我們說死亡賠償金不是死者生命的價格，但是其間接地體現(xiàn)了生命的意義，因為死者家屬的精神痛苦即潛藏著對生命的關(guān)愛和尊重。從這個角度上說，對生命的尊重應(yīng)該具有平等性。
2．合理原則。平等不等于絕對相等，而是應(yīng)該允許不同死者賠償金之間存在合理化的差異。人的差異有很多種，有性別差異、年齡差異、民族差異、地區(qū)差異、健康差異、收入差異、職業(yè)差異等。而我們所說的合理化的差異與個體的主觀努力程度無關(guān)，也不應(yīng)是死者的個體性差異，因為這個標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的，其針對的是所有人而不是單獨個體。從死亡賠償金的歷史淵源和現(xiàn)實狀況來看，影響賠償金數(shù)額的一個主要的客觀因素是死者的地區(qū)差異。由于我國地區(qū)經(jīng)濟差異比較大，不因地制宜地考慮賠償問題，賠償很難達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)，因為合理不是絕對的，它是在一定環(huán)境下的相對合理，而這個環(huán)境就是我們的生活環(huán)境。
3．公平原則。此處的公平是指在賠償人與受償人(一般是死者家屬)之間要實現(xiàn)利益的平衡。誠然，受償人因親人的喪命承受了巨大的精神損害，但由于精神損害本身具有主觀性，外人無法判斷和衡量其程度，因此，我們很難用一個科學(xué)的公式計算出彌補精神損害的數(shù)額。為了便于立法的操作和賠償?shù)膱?zhí)行，對受償人我們只能給予在一般人的能力承受范圍內(nèi)的賠償金額。超過一般人的能力承受范圍的賠償對于受償人而言可能只是一張白條，因為賠償人沒有能力執(zhí)行。對于賠償人來說，過重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)可能會導(dǎo)致其生活的嚴(yán)重困難，甚至危及生存，這對其家庭和社會都是不利的。
4．便于操作。所謂的標(biāo)準(zhǔn)就是尺度，如果尺度沒有確定性和操作性的話，那么將無法實現(xiàn)賠償?shù)墓胶侠怼７ㄡ孾2001]7號司法解釋就是最好的例子。雖然其所列舉的眾多賠償?shù)膮⒖家蛩囟际呛侠淼模菍Ω鞣N因素在賠償中的地位和所占比例都沒有說明，這樣在實踐中不同的法官根據(jù)這些因素可以得出不同數(shù)目的賠償，而對這些不同的數(shù)目我們也很難說哪些是公平合理的，哪些不是。這無疑會帶來實踐的混亂。因此，結(jié)合之前相關(guān)民事規(guī)定的立法經(jīng)驗，死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)必須具有可操作性，換句話說，它必須具有一個相對客觀的計算方式，這樣才能實現(xiàn)賠償金的平等、合理和公平。
三、死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定
1．以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛鶞?zhǔn)。死者當(dāng)?shù)厣钏绞撬劳鲑r償金的基點，賠償數(shù)目一般為這個基點的20倍。這個基點對死者家屬和賠償人而言一般都能夠接受，較其他死者個體差異更為客觀合理。我國一些相關(guān)的法律、法規(guī)也是以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛A(chǔ)的，如《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》等。這里的“當(dāng)?shù)厣钏健币话阒傅氖撬勒咦∷氐纳钏健０凑彰穹ㄍ▌t以及司法解釋的規(guī)定，自然人的住所為戶籍所在地的居住地，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。我國地域?qū)拸V，人口流動大，特別是近幾年經(jīng)濟的高速發(fā)展使得人口流動愈加頻繁，經(jīng)常居住地與住所地不一致的情況十分普遍，而我國民法中規(guī)定經(jīng)常居住地是自然人離開住所地后連續(xù)居住1年以上的地方(住院治病除外)，我們認(rèn)為，這里的1年期間已經(jīng)不能反映出流動人口居住的穩(wěn)定性，應(yīng)該至少為5年。也就是說，如果死者在當(dāng)?shù)厣盍?年以上的(包括5年)，那么就按照死亡時經(jīng)常居住地的生活水平來計算；如果不滿5年的，籠統(tǒng)按照死者戶籍所在地的生活水平來計算，那么在戶籍地與經(jīng)常居住地水平差異較大時似乎對死者不太公平，可以考慮區(qū)分滿2年的按照戶籍地與經(jīng)常居住地的平均水平來計算，不滿2年的則按照死者的戶籍所在地來計算。這樣的設(shè)置可以最大限度地保障死者家屬的利益，同時體現(xiàn)死亡賠償金的平等公平。
一、我國死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀
死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:
（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。
目前我國的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過錯侵害國家的，集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費等費用。”在這里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費費賠償項目，沒有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對《民法通則》頒布[法釋（2003）20號]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進行處理。正因為這只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2001]7號）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號]同時并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過沒有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。
（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定
《國家賠償法》第27第1款第3項“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前撫養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。”《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算，賠償年限最長不超過6年。《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。《工傷保險條例》第三十七條“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。”《中華人民共和國國家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險外，還可以按民事法律請求賠償。《道路交通安全法》中有規(guī)定死亡賠償，沒有具體的計算規(guī)定，一般適用[法釋（2003）20號]的規(guī)定。
二、死亡賠償金制度之思考
(一)對死亡賠償金問題之間接賠償制度缺乏對人的生命權(quán)保護的思考
死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥硎杖霚缡缕浼彝ナ杖霌p失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說主要是“扶養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”。“扶養(yǎng)喪失說”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒有其它生活來源的成年親屬，因此喪失了生活供給來源，而受有財產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對該項損失給予賠償。“繼承喪失說”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財產(chǎn)損失。①我國目前釆取的是“繼承喪失說”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實施的[法釋（2003）20號]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進步：
首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來收入的，當(dāng)時的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時
①參見張勝先主編《人身損害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁-161頁
的經(jīng)濟水平狀況、生活水平狀況是分不開的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏健ｉg接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說是死亡賠償金間接賠償制度的一大進步。
其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對死者未來收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時期，從來都不是對死者來來收入的賠償，只是出于人道主義的一種費用補償，更沒有出現(xiàn)過“死亡賠償金”這幾個字。從嚴(yán)格意義上來講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個個別項目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對死者未來收入賠償?shù)摹八劳鲅a償費”，雖然在名稱上不是很規(guī)范，但它仍然是對死者未來收入進行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。
與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進步的，種這一點是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國釆取的是“繼承喪失說”，直接賠償?shù)膶ο笫撬勒叩募覍佟Ｆ浼覍倌軌颢@得死者未來收入賠償?shù)脑蚴牵勒呤撬挠H屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對死者家屬間接的親屬進行保護，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請求損害賠償。《民法通則》第9條“公民從出生時起到死亡時止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者的主體資格地位，放棄對直接受害人生命權(quán)的保護是不妥當(dāng)?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請求法律對其權(quán)利進行保護。但署名權(quán)人并沒因此而喪失了署名權(quán)，法律保護的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時就不能有例外呢？沒有了生命權(quán)，哪來的親屬權(quán)。
（四）對死亡賠償金問題之名稱不一致的思考
在家屬撫恤制度時期，以及整個《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補償費”這外名稱出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時期，名稱上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號）的實施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補償費’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計算。”第30條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……。”在同一解釋中，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補償費”，這樣的名稱不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中是以“死亡補償費”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補償”這兩詞的意義也是有一定的區(qū)別的:
首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強調(diào)責(zé)任對加害人的制裁各處罰作用，是對加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①
其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補償費”里的“補償”二字隱含了一種加害人了自覺性、主動性。
死亡賠償金名稱的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個外在要求，法律和諧的一個內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補償費”的區(qū)別上，進一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱的必要性！
（五）對死亡賠償金的問題之沒有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考
前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因為死亡賠償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項目，并沒有對死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號）的沖突。《國家賠償法》雖然有自己的計算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號）有一點差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會存在沖突。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒有規(guī)定具體計算，就直接適用了（法釋[2003]20號）它們也不會存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺的《道路交通安全法》也沒再規(guī)定具體的死亡賠償金的計算，也都直接適用了（法釋[2003]20號）的規(guī)定，所以了不會存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理條例》、《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》《工傷保險條例》與（法釋[2003]20號）法律適用的沖突。
首先《醫(yī)療事故處理條例》第50條11項規(guī)定了造成患者死亡時，按戶籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計算，不得超過6年，這明顯低于（法釋[2003]20號）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號）沒有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時，不適用此解釋，那么發(fā)生死亡醫(yī)療事故適
①參見呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁---60頁
用《醫(yī)療事故處理條例》，還是適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定。針對這一問題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理條例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理條例》只是一個小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號）的規(guī)定。正因為兩個不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計算出來的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時有的適用了（法釋[2003]20號）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因為適用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。
其次,同《醫(yī)療事故處理條例》的情況一樣，《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬元，明顯低于按（法釋[2003]20號）計算出來的金額。同時它也只是個行政規(guī)定，（法釋[2003]20號）也沒有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時死亡賠償金的計算。所以發(fā)生這種死亡事故時，有適用《鐵路運輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！
上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過大，而最根本的原因在于沒有一個統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。
三、死亡賠償金制度之完善
現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進步的，是可以得到肯定的。問題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過一定的措施去改善問題是十分有可能的。以下是我對改善上面諸多問題所提的一些小小建議：
(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位
改間接賠償制度為直接賠償制度加強對生命權(quán)的保護。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請求權(quán)，由繼承人繼承并不喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。
(二)制定相對統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)
制定相對統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計算界線。沒有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問題。統(tǒng)一不是絕對的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費水平指數(shù)為計算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突。《國家賠償法》第17條第3款規(guī)定的是沒有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開始實行統(tǒng)一的“平均生活費”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶口之分，而實行統(tǒng)一的浙江戶口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實踐上的可行性和趨勢所在。
(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€
從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對相應(yīng)的法律進行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨立沒有種屬關(guān)系。”
(四)將“死亡補償費”統(tǒng)一為“死亡賠償金”
死亡賠償金強調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”同還應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補償費”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。
結(jié)束語：
促進死亡賠償金制度的完善，促進法律的完善是每個學(xué)習(xí)和運用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見，希望對死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請老師和同學(xué)指教！
參考資料：
1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國政法大學(xué)出版社,2005年5月第1版.
2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國宏.《人身損害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社,2004年8月第1版.
3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國政法大學(xué)出版社,2004年3月第1版.
4、王利明.《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》,法律出版社2005年6月1版.
5、張勝先.《人身損害賠償制度論》,中南大學(xué)出版社2004年8月1版.
6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》,中國法制出版社2004年8月3版.
7、張民安.《侵權(quán)法報告》,中信出版社2005年6月1版.
8、張智斌.《人身損害賠償糾紛》,中國方正出版社2005年5月2版.
9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》,法律出版社2005年8月1版.
10、梁慧星、張嚴(yán)方.《消費者保護法研究》,法律出版社2003年3月1版.
11、楊立新、朱呈義.《以案說法侵權(quán)法篇》,中國人民大學(xué)出版社2005年7月1版.
12、蔣利瑋.《人身損害賠償索賠指南》,中國法制出版社2005年11月版.
【關(guān)鍵詞】電網(wǎng)建設(shè)；外部環(huán)境；存在的沖突；解決辦法的研究
前言
近些年來，國家加大對電網(wǎng)建設(shè)中的投入，隨著電網(wǎng)建設(shè)規(guī)模的不斷增加，其外部環(huán)境中存在的沖突就顯得日益嚴(yán)重，發(fā)生沖突的幾率明顯提高。這就在很大程度上提升了電網(wǎng)建設(shè)過程的難度，同時對電力部門的正常工作帶來了極大的負(fù)面影響。電網(wǎng)的建設(shè)并不是一個簡單的工程，其包含許多方面的問題，例如電網(wǎng)建設(shè)的規(guī)劃問題、上級部門的審批問題、線路等方面的設(shè)計問題、施工質(zhì)量以及驗收的問題等。而在建設(shè)過程中，常常涉及到在土地征用方面的審批工作、對環(huán)境影響的評價工作、對征用土地帶來的損失進行賠償事宜等，因此電網(wǎng)的建設(shè)往往在很大程度上受到其外部環(huán)境的制約。在我國《物權(quán)法》頒布實施之后，在土地征用之后，對當(dāng)?shù)鼐用襁M行賠償?shù)姆矫嬗辛嗣鞔_的規(guī)定，在無形中加劇了電網(wǎng)建設(shè)過程中外部環(huán)境所存在的沖突。
1電網(wǎng)建設(shè)外部存在的沖突
目前電網(wǎng)建設(shè)過程中，外部環(huán)境存在沖突的原因主要體現(xiàn)在電力的市場與電力建設(shè)之間沒有進行良好的協(xié)調(diào)、可用土地的面積相對減少致使補償問題出現(xiàn)困難等，具體有以下幾方面：
第一，部分經(jīng)濟相對落后的地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用竦哪晔杖胂鄬^低。當(dāng)電網(wǎng)建設(shè)需要對土地進行征用時，當(dāng)?shù)鼐用窬蜁页龈鞣N借口提高土地征用賠償?shù)膬r格，甚至以協(xié)調(diào)角色出現(xiàn)的相關(guān)部門都希望從中獲取利益，這就使得電網(wǎng)建設(shè)過程中對土地的賠償不能得到正常的進行，致使電網(wǎng)建設(shè)的速度相對減緩。
第二，電網(wǎng)的建設(shè)在一定程度上制約了當(dāng)?shù)赝恋氐陌l(fā)展趨勢，而賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)仍然沿用以往的標(biāo)準(zhǔn)，因此就很可能當(dāng)?shù)鼐用褚岳珉姶鸥蓴_等理由，希望能獲得數(shù)額較大的土地賠償。在經(jīng)濟情況較為良好的地區(qū)，其土地價格相對較高，而當(dāng)電網(wǎng)在建設(shè)之后，就相應(yīng)的會影響到當(dāng)?shù)赝恋氐脑鲋担率箤Ξ?dāng)?shù)卣贫ǖ馁r償標(biāo)準(zhǔn)不為當(dāng)?shù)厝藗兯邮埽瑥亩沟秒娋W(wǎng)建設(shè)的進度受到影響。
第三，在現(xiàn)今電能的輸送過程中，為了減少在線路中電能的損失，電力部門往往采用高壓輸電或者是超高壓輸電，這就使得電網(wǎng)線路所經(jīng)過的地區(qū)居民不能對電能進行方便的使用，在一定程度上引起當(dāng)?shù)厝藗兊牟粷M，對配合電網(wǎng)建設(shè)的工作積極性相對較低。
第四，由于歷史的原因，人們對社會存在的不滿情緒通常會通過阻礙電網(wǎng)建設(shè)進行發(fā)泄。其原因在于電網(wǎng)建設(shè)的過程中社會的成本相對較高，而被占用土地的居民其賠償成本相對較低。因此如何能夠提高電網(wǎng)電路經(jīng)過地區(qū)居民對電網(wǎng)建設(shè)的滿意程度，如何提高與當(dāng)?shù)鼐用袂⒄勝r償事宜的效率，是解決這一問題的根本手段。
2對電網(wǎng)建設(shè)外部解決機制
根據(jù)對目前電網(wǎng)建設(shè)過程中外部環(huán)境存在沖突原因的分析，結(jié)合筆者自身的實際經(jīng)驗，對解決這一問題提出如下幾點意見：
第一，雖然目前國家以及各級政府都對土地征用方面制定的一系列的法律法規(guī)以及各級文件，但是在關(guān)于電網(wǎng)建設(shè)對土地征用賠償?shù)南嚓P(guān)事宜上，卻沒有明確的進行規(guī)定。所以在電力部門對該事宜進行實際處理的過程中，沒有相關(guān)的法律法規(guī)作為依據(jù)和保障。因此，要盡快的完善相應(yīng)的法律法規(guī)，從而達(dá)到完善電網(wǎng)建設(shè)土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)。在電網(wǎng)建設(shè)過程中，對土地的征用是線性的，在其線路的架設(shè)過程中要經(jīng)過多個地區(qū)，因此還要根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況的不同，對賠償標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)?shù)男薷模瑥母旧涎邪l(fā)一套合理有效的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)。隨著《物權(quán)法》的全面實行，土地征用賠償?shù)慕鉀Q難度出現(xiàn)明顯升高的趨勢，因而同傳統(tǒng)的土地征用賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相比，新的賠償標(biāo)準(zhǔn)需要滿足現(xiàn)今的實際，因此要注意以下幾個方面：其一，編制合理的調(diào)查問卷，對以往進行過征地工作的地區(qū)居民進行實地調(diào)查，清楚的掌握人們對賠償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求，為新賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定奠定堅實的基礎(chǔ)；其二，對以往電網(wǎng)建設(shè)過程中對土地賠償?shù)南嚓P(guān)事宜進行過處理工作的人員為主要力量，展開對新土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，保證新標(biāo)準(zhǔn)具有良好的可操作性；其三，將電網(wǎng)建設(shè)需征用土地的區(qū)域進行細(xì)致的劃分，并指派直接負(fù)責(zé)人對不同區(qū)域居民對土地征用賠償事宜的意見進行收集整理，確保新的賠償標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)對不同地域賠償事宜的覆蓋；其四，在新賠償標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，要密切注意國家法律法規(guī)的修訂工作并嚴(yán)格遵守，保證新的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)具有較高的規(guī)范性。
第二，沖突之所以會出現(xiàn)，其根本原因在于人們預(yù)期的理想與現(xiàn)實存在一定的差距。在關(guān)于土地賠償事宜的方面進行談判的過程，實質(zhì)上是調(diào)節(jié)人們心里理想與現(xiàn)實的差距。目前電力部門與當(dāng)?shù)鼐用裰g缺少必要的溝通，在談判的過程中人們往往會處于弱勢，這時人們往往會出現(xiàn)數(shù)量較多的居民參與談判的情況。因此在談判的過程中，要擴大談判的空間，在這個空間之中尋找一個使得電力部門與當(dāng)?shù)鼐用穸驾^為滿意的共同點，從而達(dá)到談判的目的。現(xiàn)行的電網(wǎng)建設(shè)過程中對征用土地的賠償標(biāo)準(zhǔn)較為單一化，并不能實現(xiàn)使群體較為滿意的賠償工作。因此在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)中，將賠償工作進行充分的細(xì)化，制定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)賠償?shù)亩鄻踊瑥亩軌蜻_(dá)到滿足群體需要的目的。根據(jù)對以往賠償政策的研究分析，在以往的賠償協(xié)商過程中之所以會出現(xiàn)較為嚴(yán)重的沖突，其根本原因在于人們?nèi)罕娕c電力部門之間有著信息方面不對稱的現(xiàn)象存在，致使在賠償過程中出現(xiàn)較高的風(fēng)險。而多樣化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，能夠使得群眾根據(jù)自身的需求選擇相對較為適合的賠償方式，同時也能為電力部門帶來較高的工作效率以及賠償效果，實現(xiàn)電力部門與人們之間的雙贏。
第三，電網(wǎng)建設(shè)的外部環(huán)境較為復(fù)雜，其中關(guān)系到很多方面的利益，只有在最大程度上滿足各個利益群體的目的，才能從根本上減少電網(wǎng)建設(shè)外部環(huán)境中存在的沖突。而在制定電網(wǎng)建設(shè)土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)的過程中，可以參考其他較為成熟的理論體系，例如利益相關(guān)者的理論。所謂利益相關(guān)者，其實質(zhì)是適當(dāng)?shù)目s小受益地區(qū)的利益空間，增加電網(wǎng)建設(shè)過程中經(jīng)歷地區(qū)群眾的利益空間，從而可以達(dá)到減小利益沖突的發(fā)生幾率。具體來說，在電網(wǎng)建設(shè)的設(shè)計中，統(tǒng)計受益地區(qū)的數(shù)量，按照實施費用補償?shù)牡拙€與之進行談判工作；對于經(jīng)歷地區(qū)的人們來說，在對征用土地進行賠償協(xié)商時，可采用賠償標(biāo)準(zhǔn)的上線或者接近上線進行談判工作，提升談判的成功率。同時，要盡可能的建立電力部門與地方政府長期的合作體制。
3結(jié)束語
綜上所述，解決電網(wǎng)建設(shè)過程中外部環(huán)境存在較多沖突的現(xiàn)狀，需要對原因進行徹底分析，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，建立完善的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)，是緩解外部矛盾的有效手段，而且在賠償制度制定的過程中，盡可能的采用多樣化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，緩解電力部門由于賠償資金數(shù)額而產(chǎn)生的壓力，提高電網(wǎng)建設(shè)工程在人群中的滿意程度，最終達(dá)到從根本上減小外部環(huán)境發(fā)生沖突的幾率。
參考文獻：
[1]劉貞，閻建明，施於人.電網(wǎng)建設(shè)外部環(huán)境中利益群體博弈關(guān)系仿真分析[J].電力系統(tǒng)保護與控制，2010（22）.
原告徐某系一名退休工人，一生忙碌慣了的徐某不想就這樣閑下來。2003年3月，徐某就到某材料廠打工。材料廠雇傭徐某在其制磚車間運煤砂，負(fù)責(zé)輸送帶的正常運轉(zhuǎn)。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運行中的對滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損傷并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費14889元。
事發(fā)生，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會組織雙方當(dāng)事人進行過多次調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會再次召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”。后經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人同意按工傷五級標(biāo)準(zhǔn)賠償。
同年11月2日，雙方當(dāng)事人訂立了《職工傷殘補助協(xié)議書》，約定：一、對照《中華人民共和國工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即GB/T16180- 1996標(biāo)準(zhǔn)），材料廠承認(rèn)徐某為工傷，徐某不再要求職能部門重新評殘；二、材料廠除已支付的醫(yī)療費外，再一次性給予徐某傷殘補助費、就業(yè)補償費、照顧費用和今后的醫(yī)藥費總計4.2萬元，于2004年11月12日前付清；三、本協(xié)議為一次性傷殘補助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任；四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。
協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補償款，但徐某反悔未領(lǐng)取該款。2004年12月20日，徐某經(jīng)過司法鑒定，傷殘程度被評定五級。其后，徐某以賠償計算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。
原告徐某訴稱，事故發(fā)生后，被告材料廠與有關(guān)人員惡意串通，對我欺詐誤導(dǎo)，致我產(chǎn)生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補助協(xié)議書》；根據(jù)協(xié)議被告只一次性賠償我各項損失4.2萬元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，請求法院判決撤銷該協(xié)議。
被告材料廠辯稱，我單位與原告達(dá)成的《職工傷殘補助協(xié)議書》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解下，參照工傷五級殘的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的；該協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。
海安縣法院審理后認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關(guān)系。徐某在工作過程中發(fā)生傷害事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏事實依據(jù)。同時，按工傷五級標(biāo)準(zhǔn)賠償是原告自己選擇的，其依法享有處分，盡管該標(biāo)準(zhǔn)比人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低一些，但難以認(rèn)定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為由，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國民通則》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關(guān)程序法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請求。
一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴。其上訴稱，我在退休后到材料廠工作，雙方間存在雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，我在工作中受傷應(yīng)按雇員傷害糾紛處理，適用人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關(guān)系，受傷后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦恚扇∑墼p手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在該協(xié)議簽訂過程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請求二審依法改判。
材料廠則辯稱，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案不存在重大誤解和顯失公平問題，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院審理后認(rèn)為，人民調(diào)解委員會2004年8月29日主持調(diào)解時，上訴人及其委托律師均到場，其律師明確提出該事故可按工傷處理，也可按人身損害賠償處理，由此說明其清楚上訴人與被上訴人之間屬何法律關(guān)系，只不過上訴人最終選擇適用了按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理方案，且經(jīng)過多輪協(xié)商，確定了最終的賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人稱其對協(xié)議存在重大誤解及協(xié)議內(nèi)容顯失公平，均無事實和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。
評析：本案主要涉及雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動者因工作受傷時賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。
司法實踐中，不少人對我國既存在雇傭關(guān)系又存在勞動關(guān)系非常不理解，無法理清二者關(guān)系。其實，世界上絕大部分國家將勞動者在用人單位從事從屬性勞動而發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都稱為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒有勞動關(guān)系這一概念。我國采用勞動關(guān)系這一概念主要出于兩個方面的原因：一是照顧建國以來的傳統(tǒng)稱呼習(xí)慣；二是由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平不高，人口多勞動就業(yè)壓力大，不少雇傭關(guān)系還不能嚴(yán)格依照勞動法加以保護，特別是不能要求所有的雇傭關(guān)系都按法律規(guī)定強制交納社會保險費。故我國勞動法所保護的勞動關(guān)系實質(zhì)上是雇傭關(guān)系中的一部分，隨著社會的發(fā)展，勞動法所保護勞動關(guān)系的范疇會逐步擴大。現(xiàn)實生活中，一般情況下，雇員與雇主形成長期穩(wěn)定關(guān)系，并受勞動法律、法規(guī)調(diào)整的，稱為勞動關(guān)系；雇員與雇主未形成長期穩(wěn)定關(guān)系，且勞動者未能依勞動法享受相應(yīng)待遇的，稱為雇傭關(guān)系。
由于勞動關(guān)系中，勞動者的權(quán)益受到勞動法的充分保護，資方必須或應(yīng)當(dāng)為勞動者交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險、工傷保險，因而，為了平衡一般雇傭關(guān)系中勞動者的權(quán)益，勞動者工作中發(fā)生人身傷害事故時，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條例。”該解釋第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”這兩條規(guī)定已明確對兩種理賠計算方式進行了區(qū)別，但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計算的理賠額要低于人損標(biāo)準(zhǔn)。
既然本案本應(yīng)按人損標(biāo)準(zhǔn)計算賠償額，那么是否要撤銷本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議呢？這主要看本案人民調(diào)解委員會調(diào)解過程中是否存在重大誤解或顯失公平情形。《中華人民共和國民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因為對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”《意見》第72條同時規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，調(diào)解委員會召集雙方當(dāng)事人調(diào)解時，原告徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”，其時原告就在旁邊，這說明原告徐某對行為的性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，同時雙方當(dāng)事人是在調(diào)委會主持下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，并不存在一方利用優(yōu)勢地位問題，也不明顯違反公平原則，故重大誤解和顯失公平都難以成立。
一、車主與雇員訴訟主體確定及其責(zé)任承擔(dān)問題
在審理道路交通事故民事賠償案件時，常遇到機動車所有人雇傭的駕駛員在執(zhí)行駕駛職務(wù)過程中造成他人財產(chǎn)和人身損害，公安部門認(rèn)定駕駛員對交通事故負(fù)有責(zé)任的情況，人民法院在審理中，對車主和雇員訴訟主體確定及其賠償責(zé)任承擔(dān)的問題，往往容易產(chǎn)生不同看法。一種觀點認(rèn)為，車主應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體，承擔(dān)事故的民事賠償責(zé)任，無需再追加雇員為當(dāng)事人，但雇員在訴訟中可以證人身份通知到庭作證，以便于查清案情。另一種觀點認(rèn)為，為了避免一事多訴和查清案情，追加雇員為共同被告或第三人是必要的，并可依據(jù)事故中的責(zé)任認(rèn)定及危險系數(shù)較大者承擔(dān)的比例相應(yīng)較大的原則，判定他們各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時，責(zé)成車主對雇員的賠償負(fù)連帶責(zé)任。
筆者傾向于第一種意見，其理由如下：1.有法律明確規(guī)定車輛所有人為當(dāng)事人，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第四十五條的規(guī)定，“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人”。國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定：“機動車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任……”。因而，可以看出車主所雇傭的駕駛員在執(zhí)行駕駛職務(wù)過程中造成他人損害的，車主是訴訟當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2.車輛所有人的合法權(quán)益沒有受到侵害。《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定“……駕駛員所有單位或者機動車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部份或者全部費用。”顯然，車主在賠償損失生，就可以向其所雇傭的駕駛員追償部份或全部費用，這就規(guī)定了賠償損失是雇主的法定義務(wù)，雇主在履行了法定義務(wù)后，可以向人民法院起訴，其追償權(quán)利一樣受到法律保護，沒有受到侵犯。3.由車主為當(dāng)事人，替代雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，可以充分保護受害者的合法權(quán)益。一般而言，車主較雇員更具有賠償能力，從法律上規(guī)定車主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，可以優(yōu)先保護受害者的合法權(quán)益，這是符合《民法通則》的立法精神。4.沒有追加雇員為共同訴訟主體，不影響查清案件事實。道路交通事故損害賠償案件的受理條件是起訴一方的當(dāng)事人必須向法院提供公安部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書和調(diào)解終結(jié)書，或不屬于任何一方違章事故結(jié)論。否則，法院將裁定不予受理。這就給法院查清案情，認(rèn)定事故責(zé)任，提供有力依據(jù)。法院也就可以對事實不清的案件不進行審理。而符合立案條件的案件受理后，法院認(rèn)為需要進一步查清案情，可以采取通知雇員到庭作證形式，達(dá)到查清案件事實的目的，這樣，就不會影響法院對案件的審理。
二、車輛掛靠的責(zé)任承擔(dān)問題
在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機動車輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責(zé)任承擔(dān)上做法不盡相同。主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，由機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取該車輛管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。該種觀點認(rèn)為被掛靠單位與掛靠個人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠單位對掛靠車輛形式上有所有權(quán)，實質(zhì)上掛靠單位受益的只是收取管理費這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，責(zé)成被掛靠單位在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)摹５诙N觀點認(rèn)為，由機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車輛所有人，對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過錯共同侵權(quán)論處，對掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者傾向于第一種觀點，其理由如下：1.沒有明確法律規(guī)定被掛靠單位應(yīng)對掛靠個人所造成的侵權(quán)事實負(fù)全部連帶賠償責(zé)任。《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀上沒有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實。因而，不能簡單機械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。2.責(zé)成被掛靠單位負(fù)無限連帶賠償責(zé)任不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致原則。被掛靠單位沒有取得車輛經(jīng)營權(quán)和利益分配權(quán)，它所享受的權(quán)利是收取管理費，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項，例如，代辦養(yǎng)路費、保險費、代辦車輛報停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。事實上，二者是一種有償?shù)姆?wù)關(guān)系。鑒此，被掛靠單位對于掛靠車輛造成的損害賠償，在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為合理的，這樣才不會違背立法精神。3.從所有權(quán)的整體性上看，應(yīng)區(qū)別對待被掛靠單位所負(fù)的連帶責(zé)任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，它對掛靠車輛僅有形式上的所有權(quán)，而車輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個人手里，掛靠個人享有車輛占有、使用、收益和處分權(quán)利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權(quán)是具有不完整性。因而，比照車輛發(fā)包人對承包人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為科學(xué)、合理的。4.確定連帶責(zé)任范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)過錯原則。掛靠個人是由于違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被掛靠單位它沒有違反交通規(guī)則，但其對掛靠車輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)，對發(fā)生了交通事故，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)過錯范圍責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實踐中，如果不注意雙方過錯責(zé)任大小，必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。5.審判中，還應(yīng)考慮到被掛靠的事實形成帶有很大行政命令性。近年來，由于個體運輸市場長期混亂，各級部門為了加強交通安全管理，督促有關(guān)規(guī)費的及時交納，采用行政干預(yù)手段，將分散經(jīng)營，各自為戰(zhàn)的個體車輛組織起來，走聯(lián)營聯(lián)運集約化經(jīng)營道路。比如，汽車聯(lián)運公司，就是這個時期典型的被掛靠單位。因而，我們在追加被掛靠單位為共同訴訟主體同時，還必須考慮到行政機關(guān)的行政行為最終目的和企業(yè)生存與企業(yè)發(fā)展相對穩(wěn)定性的因素，對聯(lián)運公司這樣新生單位從法律上加以保障，否則就會給企業(yè)增加經(jīng)營風(fēng)險系數(shù)，破壞企業(yè)經(jīng)營機制。
在車輛掛靠中，還存在著掛靠個人私自將車輛轉(zhuǎn)賣他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。發(fā)生道路交通事故賠償?shù)模嗣穹ㄔ涸趯徖碇校瑧?yīng)追加轉(zhuǎn)賣中各個環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為共同訴訟主體，由最后環(huán)節(jié)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，并責(zé)成前一環(huán)節(jié)當(dāng)事人對后一環(huán)節(jié)當(dāng)事人層層負(fù)連帶責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，以示車輛轉(zhuǎn)讓人對自己轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。這樣，可以充分保護受害者的合法權(quán)益，一定程度上也會遏制車輛非法轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。
三、人身損害賠償損失數(shù)額認(rèn)定問題
福建省公安廳交通警察總隊《關(guān)于1997年度我省道路交通事故處理中有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有兩大類，一類是城鎮(zhèn)居民的，另一類是農(nóng)業(yè)人口的。該《通知》對城鎮(zhèn)居民不同行業(yè)工資收入和城鎮(zhèn)居民家庭人均生活消費支出額進行了具體的規(guī)定，使法院在審理交通事故賠償案件中對城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)確定、數(shù)額認(rèn)定易于操作，但該《通知》僅是對農(nóng)業(yè)勞動力人均年、月、日純收入進行規(guī)定，并未對從事農(nóng)業(yè)人員人均年、月、日生活消費支出額進行規(guī)定，沒有區(qū)別農(nóng)業(yè)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這就容易造成人民法院在審理交通事故人身損害賠償案件時難以操作，特別是對農(nóng)業(yè)人口死亡補償費賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定帶來困難。在審判實踐中對農(nóng)業(yè)人通事故的死亡補償費標(biāo)準(zhǔn)的確定普遍做法是依據(jù)該《通知》第二條“我省農(nóng)業(yè)勞動力人均純收入為3331元/年、278元/月、9元/日。”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予五年至十年死亡補償費賠償。筆者認(rèn)為不盡合理，有關(guān)部門應(yīng)盡早對農(nóng)村居民生活消費支出額這一賠償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。其理由主要有：1、農(nóng)業(yè)人口死亡補償費標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)法規(guī)未予明確具體的規(guī)定。《道路交通事故處理辦法》第三十七條第八款規(guī)定“死亡補償費、按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。”該《辦法》第四十八條第五、六款又對“交通事故地”和“平均生活費”兩概念進行說明，即“交通事故地，是指交通事故發(fā)生所在省、自治區(qū)、直轄市”，“平均生活費，是指交通事故地人民政府統(tǒng)計部門公布的，該地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活消費支出額；或者農(nóng)民家庭人均消費支出額”。這就明確了農(nóng)業(yè)人口死亡補償費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民家庭人均生活消費支出額標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。但福建省交警部門未對農(nóng)業(yè)家庭人均生活費支出額多少進行規(guī)定。2、從概念上看，“農(nóng)業(yè)勞動力人均純收入”與“農(nóng)民家庭人均生活消費支出額”是兩種不同的法律概念，其內(nèi)涵與外延均有區(qū)別。農(nóng)業(yè)勞動力人均純收入是指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有完全勞動能力人員人平均凈收入，而農(nóng)民家庭人均生活消費支出額是指農(nóng)民家庭人口基本生活消費應(yīng)支出的人平均額。我們不應(yīng)將二者視為等同，混為一談。3、比照城鎮(zhèn)居民人均生活費支出額和各行業(yè)職工平均工資收入不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也應(yīng)區(qū)別對待農(nóng)村村民相應(yīng)情況，并予以明確規(guī)定，這樣更切合于勞動力收入大于生活消費支出額這一實際。因而，我們在審理交通事故人身損害賠償案件中，對農(nóng)業(yè)人口死亡補償費的賠償應(yīng)當(dāng)按照交通事故發(fā)生所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府統(tǒng)計部門的上一年度農(nóng)業(yè)人口生活消費支出額這一標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。
需要指出的是，司法實踐中，交通事故人身損害賠償還存在數(shù)額認(rèn)定地區(qū)差異問題。筆者認(rèn)為，對這種情況，人民法院可以依據(jù)事故發(fā)生地賠償標(biāo)準(zhǔn)，并兼顧受害者住所地或常住地賠償標(biāo)準(zhǔn)原則，采取賠償數(shù)額就高不就低的辦法予以解決。
問：去年11月，工廠因經(jīng)營虧損，與我解除了勞動合同，并依法律規(guī)定向我支付了6萬余元的買斷工齡款。現(xiàn)在我丈夫向法院提訟，要求與我離婚，并對買斷工齡款進行分割。我想咨詢一下，法律對此是怎么規(guī)定的?
答：根據(jù)婚姻法相關(guān)的規(guī)定，男女雙方實際取得的養(yǎng)老保險金、破產(chǎn)安置補償費屬于夫妻共同財產(chǎn)。你說的買斷工齡款類似于企業(yè)破產(chǎn)安置費的性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。
2、同居女友隱瞞婚姻怎么辦?
問：我兩年前認(rèn)識一女子，她自稱離異，后我們同居。2008年10月，我們有了一個女兒。前不久，我了解到，她其實有丈夫，一直在服刑。請問一下，我想和她分手，該怎么辦呢?
答：你可以向法院請求解除你們之間的同居關(guān)系。根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，單純向法院提訟請求解除同居關(guān)系的，法院不會受理。但因為你所述的情況涉及你女兒的撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，且對方是故意隱瞞你，她是有配偶與你同居的，所以你所述的情況法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
3、一方傳銷所負(fù)債務(wù)是否是夫妻共同債務(wù)?
問：我老公從事傳銷活動，期間他以做生意為由向他同學(xué)借款13000元。現(xiàn)在我提出離婚，但他要求我償還這筆款。請問。我應(yīng)該償還嗎?
答：傳銷是違法的，而且你事先不知情，事后又極力反對、阻止他從事這禁止性經(jīng)營活動，因此，此債務(wù)應(yīng)作你老公的個人債務(wù)來認(rèn)定和處理。所以，該13000元借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
4、可以要求公司承擔(dān)生育費用嗎?
問：我在現(xiàn)在的公司上班已經(jīng)1年多了，公司一直沒有與我簽訂勞動合同，也沒有給我辦理社保，但是每個月公司都把公司應(yīng)承擔(dān)的那部分保險錢以現(xiàn)金方式發(fā)給我所以我就成了個人繳費者。現(xiàn)在我生小孩了，生育費用沒有報銷，我想問，生育的這筆費用公司應(yīng)該承擔(dān)嗎?
答：不承擔(dān)。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合你陳述的情況，你可向公司所在地勞動仲裁部門申請仲裁，要求公司為你繳納社保并支付雙倍工資。
5、人身侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以什么為依據(jù)呢?
問：最近，我哥哥遭遇車禍，他住在農(nóng)村，但是戶口性質(zhì)上標(biāo)示為非農(nóng)業(yè)。請問在損害賠償上可以適用城鎮(zhèn)戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎?
答：法院一般是以戶籍證明上注明的戶口性質(zhì)來決定賠償標(biāo)準(zhǔn)。所以，你可以以城鎮(zhèn)戶口賠償標(biāo)準(zhǔn)來主張索賠。
6、醉酒傷人可以從輕處罰嗎?
問：兩個月前，我?guī)腿藙窦軙r被一個喝醉酒的人給打傷了，還把我的衣服都給扯破了。我當(dāng)時報了警，可出警的警察說醉酒打人可以從輕處罰，很輕易地就把那人放走了。請問，法律有規(guī)定醉酒的人傷人可以從輕處罰嗎?
答：根據(jù)法律規(guī)定，不能以醉酒為由減輕或免除其應(yīng)付責(zé)任。所以該警察的說法是錯誤的。
7、經(jīng)過公證的合同，必然有效嗎?
問：我老婆與我均是再婚。2009年1月，我發(fā)現(xiàn)她背著我把我們婚后共同購買的一套房屋私自贈與了其與前夫所生的女兒，且辦理了贈與合同公證和過戶登記手續(xù)。請問，合同經(jīng)公證后是否必然有效?我現(xiàn)在要怎么做才能維護我的合法權(quán)益?
答：你們婚后購買的房產(chǎn)屬于你們夫妻共有財產(chǎn)，你老婆未經(jīng)你同意私自將其贈與其女的行為，是違法的，應(yīng)屬無效行為。違法的、無效行為即使經(jīng)過公證也是無效的。因此，你可以向法院要求確認(rèn)該公證的贈與合同無效，維護你的合法權(quán)益。
8、用人單位包吃包住。工資就可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)嗎?
內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題,反而使“二元化”進一步走向了“多元化”,面對“多元化”產(chǎn)生的法律困境,如何引鑒公正的法理機制去應(yīng)對解決矛盾,使醫(yī)患關(guān)系得以實現(xiàn)和諧,就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。
一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出
眾所周知,醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學(xué)界和司法實務(wù)界的疑難問題,所謂“二元化”,又稱“雙軌制”,是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時,面臨著是適用《醫(yī)療事故處理條例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 < 醫(yī)療事故處理條例 > 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定: “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理; 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定。”也就是說: 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋,這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”,此種司法“二元化”的體制在實踐中產(chǎn)生了不少弊端,歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日,新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行,對“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定,按理說,新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一,但遺憾的是: 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺并未使“二元化”問題得到解決,反而使“二元化”進一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部,它們分別是: 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》,加上新實施的《侵權(quán)責(zé)任法》。“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯,而且問題還不止于此,仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會發(fā)現(xiàn): 該法對“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ,并且對如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭議問題懸而不論,只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定,這就給實踐中雙方當(dāng)事人的對向操作都留下了可辯護的理論空間,由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來,“多元化”軌制在司法審判中至少會產(chǎn)生如下四個問題:
1. 賠與不賠的矛盾
如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用,則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效,就會和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定: “由于過錯……侵犯他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說,即便不屬于醫(yī)療事故,只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度對其進行相應(yīng)賠償。
2.“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的矛盾
這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個荒謬怪圈:由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償,導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反常——《條例》只規(guī)定了 11 項賠償項目,《民法通則》卻規(guī)定了 13 項,后者規(guī)定了死亡賠償金,前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理,患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ; 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中,患者的近親屬按照《民法通則》處理,卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償,二者之間數(shù)額往往相差巨大,這就造成了“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象,導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平,也給司法界帶來了極大的困惑。
3. 如何賠的方式、方法的矛盾
在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異,例如: 對于醫(yī)療費,《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算”,不包括原發(fā)病醫(yī)療費用,后續(xù)治療費“按照基本醫(yī)療費用支付”; 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實際發(fā)生的數(shù)額確定”,同時還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費”等,兩者出入相差很大。再如喪葬費的賠付,《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標(biāo)準(zhǔn)計算”,其金額約為 3000元左右; 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個月總額計算”,死者近親屬可以獲賠 6000 ~8000 元左右。
4. 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾
以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例,該事件中對城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費、喪葬費及其他費用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn),前者每人獲賠 4. 845 萬元,后者每人獲賠 2. 2 萬元[1]。對此,包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑: 同一個事故遇難,為何補償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則,著名的民商法專家楊立新教授表示: “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’,在侵權(quán)行為法看來,是十分荒謬的。”
“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境,造成法官無所適從和適用法律的混亂,進而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán),也由此妨害了社會的公平正義,成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對的現(xiàn)實課題。
二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對機制
“多元化”問題的本質(zhì),實際上乃是一個“公正”問題,根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論: “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中,當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判,使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān),這就產(chǎn)生了不公正,“多元化”帶來的不公正將動搖人們對法的信仰,沖擊法治的精神和理念,進而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴大的根源。為此,就必須正本清源,在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機制,以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論,提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機制,通過它的調(diào)節(jié),最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此,我們提出應(yīng)對“多元化”問題的公正機制可以考慮如下思路:
1. 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》
目前真正對醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī),只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章,但《條例》畢竟只是行政法規(guī),與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系,故彼此一旦發(fā)生抵觸,就使《條例》的適用處處捉襟見肘,且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章,內(nèi)容又太少太籠統(tǒng),遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面,例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題,都沒作規(guī)定,故仍難以滿足現(xiàn)實的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等,都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計,許多規(guī)定對于醫(yī)事的司法實踐只具有參照性,而沒有針對性和確定性,并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”,形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。
在這個問題上,建議我國可以參照法國的立法先例:2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》,這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護理事業(yè)的機構(gòu)和個人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法,它結(jié)束了傳統(tǒng)上對醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分,并對所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù),從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法,制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》,根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議,撤銷《醫(yī)療事故處理條例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分,實行“單軌制”合并,著手建立“五個統(tǒng)一”,即: “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛,不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯糾紛; 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯鑒定,不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定; 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一賠償項目和標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋,不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。
2. 凡因過錯給患者造成醫(yī)療損害,無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故,一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?/p>
這是針對“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場,從法理上分析,現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都已逐漸在如下這一點上達(dá)成共識: 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說,乃是一種民事法律關(guān)系,故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神,民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6],其目的是為了彌補權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失,以實現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故,只要醫(yī)方因過錯給患者造成較大的損失,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,否則,只對醫(yī)療事故賠償而對一般醫(yī)療損害不予賠償,無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益,進而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定: “患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對該問題所作規(guī)定的態(tài)度。
據(jù)部分財險公司負(fù)責(zé)人介紹，5月1日《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）開始實行后，三者險的賠償責(zé)任較過去明顯擴大。針對這一新情況，中國保監(jiān)會日前已發(fā)出緊急通知，規(guī)定保險公司可從5月1日起在10％的范圍內(nèi)浮動三者險費率，各保險公司此次上調(diào)費率就是在這一背景下作出的決策。
據(jù)太平洋財險鄭州分公司業(yè)務(wù)管理部經(jīng)理蘇占偉介紹，《解釋》擴大了人身損害的賠償責(zé)任并提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，如傷殘、死亡賠償金計算年限從原來的10年改為20年，賠償內(nèi)容增加了營養(yǎng)費和精神損傷費，陪護費、誤工費、撫養(yǎng)費的賠償標(biāo)準(zhǔn)也大幅提高。以前涉及人身死亡或傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)事故發(fā)生地的人均收入，賠償標(biāo)準(zhǔn)較為單一，而按照現(xiàn)在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果一個企業(yè)高管人員發(fā)生全殘，賠償金額可能就會非常高。
在多家公司紛紛上調(diào)三者險費率之際，平安財險鄭州分公司卻按兵不動。該公司業(yè)管部經(jīng)理何云安稱，4月份他們剛剛起用的2004版車險已對車險費率進行了調(diào)整（主要是針對營運車輛），如果現(xiàn)在再次調(diào)高費率，不利于吸引客戶。
蘇占偉也表示，他們之所以未對行政和家庭用車的費率進行調(diào)整，主要是因為費率上浮10％后依然無法緩解賠償壓力，而目前的三者險只是一個過渡性險種，公司擔(dān)心如對行政和家庭用車提高費率，將會失去一些優(yōu)質(zhì)客戶。
“與增加的賠償責(zé)任相比，三者險費率上浮10％對保險公司來說簡直是杯水車薪。尤其是營運車輛的出險率非常高，按以前的賠償標(biāo)準(zhǔn)還賠錢呢，現(xiàn)在壓力更大了。”一位業(yè)內(nèi)人士如是說。據(jù)了解，在過渡期內(nèi)，保險公司也紛紛想方設(shè)法控制風(fēng)險，如設(shè)置絕對免賠額、提高部分險種的承保條件等。賠償標(biāo)準(zhǔn)前后有別昨天上午，記者在省人保營業(yè)部聽到一位前來投保的女士在發(fā)牢騷：“光三者險、車損險和車上人員險三項就要1.4萬元，去年總共才萬把塊錢呀！費率不是只上浮了10％嗎？保費怎么會增加這么多呢？”
其實早在今年三四月份，人保、太平洋財險和平安財險在河南推出的2004版車險已對車險費率進行了全面調(diào)整，其中營運車輛費率漲幅達(dá)60％以上。如今，一些公司在以前費率調(diào)整的基礎(chǔ)上，又將三者險費率上調(diào)了10％。
據(jù)了解，天安保險和太平保險的2004版新車險將在近日內(nèi)到達(dá)鄭州，一些車型尤其是營運車輛的保險費率面臨再次調(diào)整。
記者在采訪中還了解到，5月1日前投保的車輛，發(fā)生保險責(zé)任時仍要按原合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付；5月1日后投保的車輛，將按《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
太平洋、天安、永安等公司表示，對五一前的保單，投保人追加保費（即補齊10％的差價）后即可享受與新保單相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
有車主提出，《解釋》適用于5月1日以后新受理的一審人身賠償案件，因此以保單簽訂時間劃分并不合適。蘇占偉則對此解釋說，從5月1日起，車方對第三者的賠償標(biāo)準(zhǔn)就要按《解釋》執(zhí)行，但保險公司對車主的賠償仍按原保險合同執(zhí)行。也就是說，五一前簽訂保單的車主將來發(fā)生事故時承擔(dān)的風(fēng)險將會加大。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前深圳、廣州等地要求追加三者險保費的車主很多，但鄭州車主卻不太積極，其中除了本地保險意識還不夠強的因素之外，各保險公司因擔(dān)心賠償壓力太大沒敢刻意宣傳也是重要原因。養(yǎng)車成本不斷上漲
一位車主告訴記者，去年6月他為剛買的北京現(xiàn)保時，三者險、車損險和盜搶險加起來共計4500多元，前幾天咨詢續(xù)保事宜后才知道，保費已漲至5200元，其中僅三者險就漲了350多元。
在鄭州北環(huán)汽車市場，記者采訪了幾位前來看車的市民，結(jié)果大多數(shù)人表示對保險費率上漲尚不清楚。一位姓陳的先生聽說保險漲價后，對買車開始猶豫起來。
據(jù)省會的幾家汽車銷售商介紹，近期消費信貸政策收緊，加上油價上漲、保險費率上調(diào)，使汽車消費成本越來越高，汽車銷售形勢已經(jīng)不像前段時間那樣火爆了。鄭州市車輛購置稅征收管理辦公室主任呂志剛告訴記者，3月份的辦稅車輛有5900多輛，到4月份已降為4600多輛。截至昨日，5月份的辦稅車輛只有1600輛出頭。
自從相關(guān)法律對侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定之后,生命是否同價飽受爭議。生命本無價,是人類得以生存的基礎(chǔ),是公民得以主張其他權(quán)利的前提。所以本文從分析生命權(quán)的內(nèi)涵和外延、對同命不同價提出了幾點看法的同時談?wù)勍瑑r的合理性和必然性,希望生命能得到更好的尊重,法律對其得以進一步的保護。
論文關(guān)鍵詞 生命權(quán) 同命不同價 同命同價 賠償金
一、生命權(quán)的內(nèi)涵和外延
憲法賦予我國公民人人享有平等權(quán)。對于每一個人來說,生命價值都是一樣并且無價的。這不分國籍、不分男女、不分老少、更沒有三六九等之分。所以每個人所享有的生命權(quán)與健康權(quán)是每個公民的基本權(quán)利,并沒有高低貴賤之分。生命健康權(quán)是法律賦予自然人的一項特別人格權(quán),是一項特別的權(quán)利。生命權(quán)是指自然人的生命不受侵害而得以維護其利益的特別人格權(quán)。生命權(quán)包括以民事主體的生命安全的利益為客體、生命權(quán)以維護自然人的生命活動延續(xù)為其基本內(nèi)容以及人的生命活動能力為保護對象三項基本法律特征。
生命權(quán)包括生命安全維護權(quán)、司法保護權(quán)和生命利益支配權(quán)三個內(nèi)容。生命權(quán)的內(nèi)容主要為生命安全維護權(quán),即自然人的生命安全受到實際的危害或威脅時,其得據(jù)以對抗危害或威脅性行為,維持其生命的正常延續(xù),保護其生命活力的權(quán)利。包括依法采取正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等方法,排除或避免危險與威脅的權(quán)利;向有救助義務(wù)的個人或組織請求救助或保護的權(quán)利。所以說生命是無價之寶,是人類賴以存在的前提。以個人生命安全利益為內(nèi)容的生命權(quán)在整個權(quán)利體系中居于最高且最后的一項人格權(quán),是個人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。
二、同命不同價的緣由
侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,但是民法并未對同命是否同價做出規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任法也沒有對其進行詳述,所以法學(xué)界對其討論甚是熱烈。我國目前實行的死亡賠償金制度是引起“同命不同價”的直接原因。縱觀我國立法歷史,我國對侵權(quán)死亡賠償問題的規(guī)定并不一致。在賠償金的性質(zhì)、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面并不統(tǒng)一。2010年侵權(quán)責(zé)任法出臺之前,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn),這被視為人身損害賠償?shù)闹饕罁?jù),同時也被批為“同命不同價”的規(guī)定。
根據(jù)福建省2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,(2012年全省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為28055元/年和9967.2元/年),同樣情況下,一個城鎮(zhèn)居民受到傷害所得的賠償額近乎是一個農(nóng)村居民受到傷害的三倍,具體是城鎮(zhèn)居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額是28055元
1. 受案指導(dǎo)思想：積極受理、慎重審理，規(guī)范醫(yī)療行為，保護醫(yī)患雙方合法權(quán)益。
2. 案由。醫(yī)療損害賠償糾紛，是指醫(yī)、患雙方對醫(yī)療后果和原因認(rèn)識異，就賠償問題發(fā)生爭議。當(dāng)事人因醫(yī)療損害賠償糾紛訴至人民法院的，其案由應(yīng)為醫(yī)療損害賠償。具體案件，可在醫(yī)療損害賠償前冠以具體的醫(yī)療行為和后果，如：預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償、錯誤切除子宮醫(yī)療損害賠償、誤將酒精作葡萄糖液輸入醫(yī)療損害賠償?shù)取?/p>
3. 原告。因醫(yī)療行為受到人身傷亡（死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能方面的障礙、病情加重）或醫(yī)療費增加等財產(chǎn)損失，依法向人民法院提起訴訟的公民，為醫(yī)療損賠償訴訟原告。有權(quán)提起訴訟的公民因醫(yī)療損害死亡的，其近親屬有權(quán)提起訴訟，具備原告資格。
4. 被告。實施醫(yī)療行為的醫(yī)療機構(gòu)或個體執(zhí)業(yè)醫(yī)師人為醫(yī)療損害賠償訴訟被告人。醫(yī)療機構(gòu)包括醫(yī)院、衛(wèi)生院、衛(wèi)生站等。掛靠醫(yī)療機構(gòu)的個體執(zhí)業(yè)醫(yī)師給患者造成醫(yī)療損害的，該個體執(zhí)業(yè)醫(yī)師和被掛靠的醫(yī)療單偽單位為共同被告。多個醫(yī)療機構(gòu)或個體執(zhí)業(yè)醫(yī)師給同一患者造成醫(yī)療損害的，與患者有醫(yī)療關(guān)系的機構(gòu)或個體醫(yī)師為共同被告。
5. 第三人。同醫(yī)療損害賠償案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系人（如醫(yī)療機構(gòu)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，藥品生產(chǎn)、經(jīng)銷單位等），可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟，為醫(yī)療損害賠償糾紛第三人。
6. 歸責(zé)原則。醫(yī)療損害，是侵權(quán)行為或違約行為導(dǎo)致的損害結(jié)果 .因此故醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則按一般侵權(quán)和合同違約的歸責(zé)原則。
7. 證明責(zé)任分配。醫(yī)方對自己是否有過錯和違約行為，對醫(yī)療損害的結(jié)果關(guān)系負(fù)證明責(zé)任。患方對損害事實負(fù)證明責(zé)任。
8. 責(zé)任劃分。醫(yī)療損害賠償責(zé)任按過錯大小、是否違約、因果關(guān)系綜合分析認(rèn)定。多個醫(yī)療機構(gòu)共同造成醫(yī)療損害的，共同承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；患者有過錯的，承擔(dān)與其過錯大小相應(yīng)的責(zé)任；醫(yī)療機構(gòu)的承包人造成醫(yī)療損害的由醫(yī)療機構(gòu)和承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；掛靠醫(yī)療機構(gòu)的行醫(yī)者造成醫(yī)療損害的，行醫(yī)者和被掛靠的醫(yī)療機構(gòu)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
9. 賠償范圍。醫(yī)療損害賠償范圍包括：醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、續(xù)醫(yī)費、喪葬費、死亡補償費、傷殘者生活補助費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰費等。
10. 賠償標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療、續(xù)醫(yī)費按實賠償；護理費參照同類人員誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費每天5－10元；喪葬費（含民尸體火化費和安葬費，尸體火化費按實計算，安葬費按當(dāng)?shù)毓沟拖奘召M標(biāo)準(zhǔn)計算）；傷殘者生活補助費一般應(yīng)補足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M的標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人生活費和死亡補償費，參照《道路交通事故處理辦法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神撫慰費酌情補償。
11. 適用法律。醫(yī)療損害賠償案件適用法律的順序是：（1）法律，即《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等；（2）法規(guī)，即《醫(yī)療事故處理辦法》；（3）規(guī)章及規(guī)范文件，如衛(wèi)生行政部門關(guān)于處理醫(yī)療糾紛及醫(yī)療管理的規(guī)范文件。
12. 鑒定。醫(yī)療事故鑒定委員會和法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所對醫(yī)療損害因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，均為訴訟證據(jù)，二者沒有經(jīng)別之分、證明力大小之分，具體采信何種鑒定結(jié)論作定案證據(jù)，由法庭根據(jù)案件事實予以決定。
民事判決書版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!
（）煙民二終第號
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司。住所地：煙臺市牟平區(qū)通海路號。
法定代表人：王瑜，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺分公司。住所地：煙臺市芝罘區(qū)朝陽街號。
法定代表人：顧本永，經(jīng)理。
原審被告：中國太平洋保險公司煙臺分公司。住所地：煙臺市芝罘區(qū)海港路號。
法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司（以下簡稱財保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺分公司（以下簡稱印刷物資公司）及原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司（以下簡稱財保煙臺支公司）保險合同糾紛一案，上訴人因不服（）牟民二初字第號民事判決書，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托人陳桂勇、姜志滿，被上訴人委托人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，××年月日印刷物資公司與財保牟平支公司簽訂一份《機動車輛保險單》，由印刷物資公司為其所有的魯本田雅閣轎車在財保牟平支公司處投保，險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險和附加險三種，合同簽訂的同時印刷物資公司向財保牟平支公司如約支付了相應(yīng)的保險費元；保險期間從××年月日零時起至××年月日二十四時止。上述《機動車輛保險單》是表格式合同，該保險單“第三者責(zé)任險”欄“賠償金額”空格內(nèi)填寫為“”字樣。保險單還附有保監(jiān)發(fā)號文核準(zhǔn)的機動車輛保險條款，該條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險人不負(fù)責(zé)處理。”第十六條規(guī)定：“保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定和拒絕賠償。”合同簽訂后，××年月日時許，印刷物資公司的司機譚富恒駕駛魯車在龍口市東江政府南正在建設(shè)的高速公路高架橋十字路口時發(fā)生車禍，將第三者隋玉蘭撞傷，到龍口市人民醫(yī)院搶救天無效，于××年月日死亡。花醫(yī)療費元。龍口市公安局交警大隊于××年月日作出《不能確認(rèn)道路交通事故通知書》，認(rèn)定該起事故不屬道路交通事故。死者隋玉蘭家屬王金太、王志永、邢淑榮以肇事司機譚富恒及印刷物資公司為被告，向龍口市人民法院提起人身傷害賠償訴訟，請求判令兩被告賠償死亡經(jīng)濟補償金萬元。案經(jīng)龍口市人民法院主持調(diào)解，于××年月日作出（）龍法民初字第號民事調(diào)解書，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟損失元，于調(diào)解書送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財保牟平支公司報案索賠，財保牟平支公司核查后上報財保煙臺支公司后，于××年月日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險合同的約定同意賠償印刷物資公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于××年月日訴至原審法院，要求財保牟平支公司、財保煙臺支公司立即付給第三者責(zé)任險保險賠償金萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對保險合同的簽訂及履行的事實均沒有爭執(zhí)，雙方爭執(zhí)的焦點是保險事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機動車輛保險單》載明的賠償限額賠償萬元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對保險合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險合同之一的《機動車輛保險單》“賠償限額”一欄中明確寫明的數(shù)額為萬元，對這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為萬元，那么發(fā)生保險事故后，只要投保人的請求沒有超過萬元，保險公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為萬元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進行計算，而不是不管損失多少，都賠萬元。本案所涉保險合同之二的《機動車輛保險條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人按照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。”對該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過萬元；另一種是按照保險合同的約定進行賠償，而《機動車輛保險單》規(guī)定的限額為萬元，所以保險公司應(yīng)當(dāng)賠償萬元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國保險法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時未與對方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭議的條款符合格式條款的特征。《中華人民共和國合同法》第條規(guī)定：“對于格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《中華人民共和國保險法》第條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”上述規(guī)定說明，在本案當(dāng)事人對合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對原告有利的解釋，即支持原告的訴訟請求。法律作出這樣的規(guī)定，是因為保險公司作為保險事務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，相對投保人來說，處于積極的、優(yōu)勢的地位；而投保人則處于相對被動的、弱勢的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護弱勢群體的基本理念。同時，在保險合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險事故時能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險事故發(fā)生后，已向受害人支付了萬元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對其要求被告付給第三者責(zé)任險萬元的訴訟請求，予以支持。本案當(dāng)事人爭執(zhí)的另一焦點問題是被告財保煙臺支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財保煙臺支公司與被告財保牟平支公司均是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司下屬的具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第條第項的規(guī)定，保險公司的分支機構(gòu)屬于我國民事訴訟法第條規(guī)定的“其他組織”，具有獨立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財保煙臺支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律和事實根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財保牟平支公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，符合保險合同成立的要件，不違反我國有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車輛在保險期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進行賠償。被告財保煙臺支公司與原告之間無保險合同關(guān)系，其對原告的保險事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第條、第條、第條、第條和第條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺分公司保險賠償金萬元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺分公司對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司的訴訟請求。案件受理費元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平支公司交納。
上訴人財保牟平支公司不服原審判決，上訴稱，第一，原審判決認(rèn)定保險合同中約定第三者責(zé)任險的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為萬元，那么發(fā)生保險事故后，只要投保人的請求沒有超過萬元，保險公司都應(yīng)給予賠償”，進而按照合同法第條、保險法第條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險金，是錯誤的。第二，機動車輛保險條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。“該規(guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對其承擔(dān)的補償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三者賠償，都不影響與上訴人之間保險合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人印刷物資公司答辯稱，一審判決查明事實和認(rèn)定事實正確，被上訴人賠償?shù)谌叩膿p失是根據(jù)人身傷害賠償在萬元標(biāo)準(zhǔn)左右，龍口法院調(diào)解賠償萬元并沒有超出當(dāng)年的人身損害的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人要求在保險金額內(nèi)賠償萬元，合理合法。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點問題是發(fā)生非道路交通事故，第三者責(zé)任險的保險金額應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定。
對于上述焦點問題，上訴人主張按照保險條款第二條、第十六條的約定，第三者責(zé)任事故（包括非道路交通事故）均應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定核定賠償金額。被上訴人則主張，保險條款中對于非道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確說明，《機動車輛保險條款及費率規(guī)章解釋》中明確“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)作為計算保險賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險合同所載的有關(guān)規(guī)定計算保險賠款。”從該解釋可以看出，非道路交通事故的保險金額的計算標(biāo)準(zhǔn)并不是說必須適用《道路交通事故處理辦法》，而只是以其為基礎(chǔ)，在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)與道路交通事故處理辦法的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的賠償金額相差過大的情況下，應(yīng)盡可能彌補投保人的損失，保險金額確定為萬元，合理合法。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于保險人對保險合同條款是否盡了明確說明義務(wù)問題。保險合同是一種射幸合同，保險合同的性質(zhì)決定保險合同是一種最大誠信合同。這就要求當(dāng)事人在訂立保險合同時，不僅應(yīng)具有一般的誠實信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的“信息披露”義務(wù)，具體為投保人的告知義務(wù)和保險人的說明義務(wù)。這些義務(wù)又稱為先契約義務(wù)，在保險合同訂立時必須履行。我國《保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容…”。這是我國保險法的一大特色，它不僅考慮到我國目前保險業(yè)尚不發(fā)達(dá)、社會公眾對保險知識尚無普遍了解的現(xiàn)狀，而且?guī)в懈袷胶贤苤频男再|(zhì)。保險人這種法定說明義務(wù)，要求其在訂立保險合同前向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項條款，并對投保人可能對有關(guān)保險合同條款的疑問予以正確的解釋，特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責(zé)任的條款作出明確的說明。從保險實務(wù)來看，投保人所投保車輛發(fā)生事故造成第三者的損害，可能屬于道路交通事故，也可能屬于非道路交通事故。而發(fā)生非道路交通事故是按照人身傷害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)對受害的第三者計算賠償金。從本案的案情來看，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人爭議的原因在于我國的法律、法規(guī)及司法實踐中對道路交通事故賠償及人身傷害賠償采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，且兩個標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額差距較大。發(fā)生非道路交通事故，受害人提起侵權(quán)訴訟后，要求致害方按照人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，致害方予以賠償后，以投保人的身份要求保險人予以賠償，保險人則要求適用《道路交通事故處理辦法》進行理賠，這種分歧導(dǎo)致投保人的損失不能得到最大限度內(nèi)的補償，達(dá)不到投保人投保時希望發(fā)生保險事故后得到充分乃至全額補償?shù)念A(yù)期目標(biāo)。對于此種賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致的期待利益減損，保險人作為保險專業(yè)機構(gòu)，相對于投保人來說，無論是保險專業(yè)知識或是具體險種在不同情況下賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的差異，均應(yīng)在其掌握之中。上訴人作為保險人，在與被上訴人訂立保險合同時，對其制作的保險條款第二條、第十六條中非道路交通事故發(fā)生后，保險金額應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》進行理賠，而《道路交通事故處理辦法》的賠償金額只有元，不是投保人投保時的第三者責(zé)任險的賠償金額萬元的情況未盡到明確說明的法定義務(wù)。版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!
第二，關(guān)于保險條款解釋的約束力問題。上訴人主張，《機動車輛保險條款及費率規(guī)章解釋》中明確規(guī)定“無論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)作為計算保險賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險合同所載的有關(guān)規(guī)定計算保險賠款。”這一規(guī)定，應(yīng)做為本案計算保險金額的依據(jù)。本院認(rèn)為，㈠上述保險條款的解釋本身存在矛盾。道路交通事故與非道路交通事故本身是兩個不相容的概念。道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。道路交通事故所稱的“道路”，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。而非道路交通事故，則是指發(fā)生在上述“道路”以外地點的交通事故。㈡我國關(guān)于道路交通事故與非道路交通事故有關(guān)部門規(guī)定及司法實踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大。⒈兩者的賠償項目不同。年月日國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項目有項，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的賠償項目有項。人身傷害賠償項目增加了交通費、殘疾者補救性治療費、殘后治療費、精神損害補償費等項目。⒉每個項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)也有很大不同。例如：死亡補償費一項，道路交通事故規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償年。而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的死亡補償費財為按受害人死亡時上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償年。兩者不僅補償時間長短相差一倍，并且道路交通事故以當(dāng)?shù)仄骄钯M為標(biāo)準(zhǔn)，這樣農(nóng)村受害者因當(dāng)?shù)厣钏讲桓撸劳鲅a償金一般不高，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城市和農(nóng)村，均按照上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償。上述賠償項目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成了按照人身傷害賠償兩、三倍高于按照道路交通事故賠償確定的死亡補償金。㈢保險條款解釋是“背對背”解釋，即屬保險人主管部門單方做出的解釋，并不是保險合同的組成部分。本院認(rèn)為，無論是保險人，還是保險監(jiān)管機關(guān)制定的條款解釋，對保險合同雙方當(dāng)事人均不具有法律上的約束力。一是條款解釋是在保險條款之外，并沒有附印在保險單背面，保險合同成立后，其不當(dāng)然構(gòu)成保險合同的內(nèi)容；二是條款解釋往往由保險人掌握，投保人一般并不知道；三是訂立保險合同時，保險人一般都未向投保人說明條款解釋的內(nèi)容，特別是涉及責(zé)任免除的部分的解釋更是未作明確說明。因此，保險條款解釋只能作為一個重要的參考依據(jù)，而不是必須適用。
第三，人身賠償之訴與保險合同之訴的關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條第一款，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任險保險事故后，受害人因非道路交通事故死亡，作為其死亡前有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人可以選擇以人身傷害賠償關(guān)系投保人要求其支付死亡補償金，也可以選擇保險人，由其保人清償。但保險人不能以其與投保人之間的保險合同關(guān)系，要求受害人變更其提起侵權(quán)損害賠償之訴為保險合同糾紛之訴。且不論投保人與保險人之間約定按什么標(biāo)準(zhǔn)計算保險賠償金，受害人均可請求按人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)請求死亡補償金。投保人不能以因保險人按照《道路交通事故處理辦法》對投保人理賠，在其投保最高限額內(nèi)減免了保險賠償金為理由，抗辯對受害人也減免死亡補償金的賠付，這是兩個相對獨立的法律關(guān)系。在上述情形下，保險人單方規(guī)定責(zé)任事故均按《道路交通事故處理辦法》理賠，對投保人有失公允。
第四，對投保了汽車第三者責(zé)任險的保險人在理賠保險金數(shù)額上的抗辯存在四種理由：自己損失、間接損失、額外支付、超出投保最高限額。所謂自己損失，是指被保險人、被保險人的駕駛?cè)藛T、家庭成員或者工作人員因被保險汽車所發(fā)生的人身傷亡，以及被保險人本人、被保險人的駕駛?cè)藛T、家庭成員以及其工作人員所有或者代管的財產(chǎn)，因為被保險汽車發(fā)生事故所受到的損失。間接損失，是指被保險汽車發(fā)生事故引起第三者停電、停水、停汽、停產(chǎn)、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的損失等各種間接損失。額外支付，是指被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人認(rèn)為超出合理、必要的部分，保險人可以重新核定，拒絕賠償。超出投保最高限額，是指按保險合同的約定，超出賠償最高限額的部分，保險人有權(quán)拒賠。本案被上訴人因致害第三人經(jīng)龍口市人民法院調(diào)解已賠償?shù)谌咚逵裉m人民幣萬元，上訴人按最高限額支付被上訴人萬元保險金，不存在上述四種抗辯減免保險金額的理由，恰恰相反，賠償萬元才是對被上訴人進行了全面、充分的賠償。這與保險盡最大可能分散危險、彌補損失的宗旨相符。
第五，關(guān)于作為保險合同所附的保險條款第二條、第十六條規(guī)定的效力問題。本院認(rèn)為，㈠《合同法》第條的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”這條規(guī)定的“免責(zé)條款”說明義務(wù)中的“免責(zé)條款”，是指免除或限制責(zé)任條款。㈡《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力。”對該條款的理解，有人主張只限于免除責(zé)任條款，不包括限制責(zé)任內(nèi)容，本院認(rèn)為，這與合同法的一般規(guī)定相矛盾，保險法十八條規(guī)定的未盡法定說明義務(wù)不發(fā)生效力的“責(zé)任免除”條款，也應(yīng)包括免除與限制（減免）責(zé)任條款，而不僅僅指狹義的免除責(zé)任條款。㈢本案保險合同第二條、第十六條的規(guī)定的效力認(rèn)定。保險合同第二條、第十六條的規(guī)定，對每個投保第三者責(zé)任險的投保人來說，無論發(fā)生道路交通事故或是發(fā)生非道路交通事故，均按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定確定賠償金，投保人能夠得到的第三者責(zé)任險的保險金額均達(dá)不到保險單上約定的賠償限額萬元。這從根本上減免了保險人的保險金額支付。對此，投保人作為非從事法律工作及保險業(yè)務(wù)的普通公眾，其投保時并不知曉。本案保險人在簽訂保險合同時，對保險條款第二條、第十六條減少理賠金額的條，未加以明確說明，上述兩條款根據(jù)保險法第十八條規(guī)定，不發(fā)生法律效力。
第六，一審法院根據(jù)保險法不利解釋原則認(rèn)定對格式合同條款發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利提供合同方的解釋，從而支持印刷物資公司的主張，支持其請求，理由不成立。不利解釋原則適用的前提是保險合同的用語本身存在“模糊不清”，而該案保險合同條款第十六條約定，“保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額”，不存在“模糊不清”的問題，只存在該條款是否發(fā)生效力，能否適用問題。
綜上所述，本案發(fā)生糾紛前，上訴人對保險條款第二條、第十六條規(guī)定的非道路交通事故以道路交通事故確定的賠償范圍、項目、標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的內(nèi)容并未向被上訴人明確說明，該條款直接導(dǎo)致被上訴人保險金額的減損，對該上述兩條款應(yīng)認(rèn)定其不發(fā)生效力。這符合追求社會正義及實質(zhì)契約自由之理念，避免保險人利用定型化契約條款之優(yōu)勢減輕自己應(yīng)盡之義務(wù)或加重投保人、受益人之義務(wù)的不公平現(xiàn)象。故被上訴人主張發(fā)生非道路交通事故要求上訴人支付保險金萬元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第五十條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市牟平區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
審判長×××
審判員×××
審判員×××
新樓遮擋了房子陽光，26戶業(yè)主把開發(fā)商告上法庭
長沙市的宋女士在該市芙蓉區(qū)西街花園買了一套商品房后，開發(fā)商在她買的房前面又建了一棟樓房，遮擋了她家和另外一些業(yè)主房子的陽光。于是，宋女士等26戶居民找到開發(fā)商協(xié)商解決這個問題。但因為當(dāng)時不能確定受影響的程度，沒有客觀的數(shù)據(jù)佐證，雙方協(xié)商未果。
2010年1月20日，26戶居民委托長沙市規(guī)劃局信息中心到現(xiàn)場進行鑒定。此后，規(guī)劃局信息中心出具了《日照分析報告》，認(rèn)為日照不達(dá)標(biāo)。
有了這份報告為依據(jù)，宋女士等人又找到開發(fā)商，要求解決采光的問題，但依然未果。“開發(fā)商告訴我們，報告上只顯示采光是否達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并沒有涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)。”一居民說。
無奈之下，2010年9月6日，宋女士等26戶居民將開發(fā)商告到長沙市芙蓉區(qū)人民法院，請求判令開發(fā)商停止侵權(quán)、排除妨礙，賠償26戶每戶損失6萬至9萬元不等。
“被拿走陽光”怎么賠？這是雙方的爭論焦點。法官查閱了不少相關(guān)資料，最終在《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章中找到了有關(guān)依據(jù)。經(jīng)法官調(diào)解，2011年4月15日，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議：每戶居民獲賠4萬元至7萬元不等，開發(fā)商一次性撥付136.8萬賠償金。5月10日，的26戶居民都領(lǐng)到了賠償款。
房屋采光權(quán)糾紛頻發(fā)，如何賠償缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
長沙市一基層法院的民庭法官告訴記者，目前，相鄰關(guān)系案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。“有些住戶花了一輩子積蓄買了房，住進去沒幾年，對面的綠地上一棟大樓又拔地而起；有的人買了間平房，旁邊的鄰居卻蓋起了一棟幾層小樓，自己的家里從此暗無天日。這都容易引起官司。”此外，一些業(yè)主追討采光權(quán)或噪聲賠償?shù)陌讣僭V后，很多同樓、同小區(qū)的業(yè)主紛紛效仿，集團訴訟案件大幅增加。
在諸多采光權(quán)案件中，訴訟雙方往往會遇到?jīng)]有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)的難題。“在以往類似的采光權(quán)案件中，法院判決大多只依據(jù)損失的光照時間給予一定的賠償。但是，每分鐘的賠償金額是多少，缺乏法律依據(jù)，各地法院所判金額也不等。”該法官稱。
在眾多的類似訴訟中，2003年沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理的艷欣街5號樓居民“討要采光權(quán)”官司的賠償判法，頗為引人注目。該案的原告律師提出，評估房屋在擋光前與擋光后的房地產(chǎn)價格差異，參照此差異金額進行賠償。這一將“陽光”量化的方法，后來被法院采用。
參加過多起采光權(quán)糾紛訴訟的羅秋林律師認(rèn)為，這種缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的賠償方法，難以真實反映居民的損失，法官審理采光權(quán)案多使用自由裁量權(quán)，容易造成尺度不一。他呼吁盡快出臺相關(guān)法規(guī)或司法解釋，使今后此類判決有合理的法律依據(jù)。
