時間：2023-06-22 09:38:19
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇辯論和辯護的區別，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞 律師 口才 素質培養
律師口才，是指律師在提供法律服務過程中，以事實為根據，以法律為準繩，直接進行口語表達的智慧和才能。律師口才要有一定的基礎一、德是律師口才的靈魂。二、識是律師口才的條件。三、才是律師口才的核心。四、學是律師口才的途徑。法律論辯需要一定的理論基礎與基本素質。首先是完善的知識體系，它要求具有深厚扎實的法律專業知識，豐富廣博的相關專業知識和不斷更新知識的理念與追求。其次，要有科學的論辯思維能力，這包括嚴謹周密的邏輯思維能力，收斂有度的聚合思維能力以及發散與聚合思維的辯證統一。再次，準確精辟的語言表達能力和沉著鎮定的心態與莊重得體的儀態也是必不可少的。但一味強調律師雄辯口才需要滿足哪些要求并無濟于事，因為它并不能就此造就良好的律師口才，律師雄辯口才要有一個“路遙知馬力，日久見人心”的過程。
在律師口才的培養過程中，如果掌握一些技巧，可能會取得事半功倍的效果。前輩們為我們總結了很多方法，有人說可以采用以下幾種論辯基本策略：隨機應變；集中優勢兵力打殲滅戰；釜底抽薪；欲擒故縱，誘敵深入，各個擊破；剛柔并濟，情法交融。也有人說辯論口才要著重注意下面幾種基本技巧：做好辯論的準備工作；態度沉著冷靜；抓住事實、證據、適用法律三個環節；熟練掌握法律；設計辯論方向；講究策略藝術。他甚至還為我們提供了律師辯論口才的方法，如辯證術、態勢術、修辭術、穿插術、控場術、風暴術等。其實我覺得這些方法本質上并沒什么區別，只是從不同的角度來說而已。這些方法都要在實踐中慢慢體會才會明白的。剛才提到了法庭應變技巧，我認為對律師來說，這一點是尤為重要的。法庭論辯中的應變技巧，是指當庭審中出現意外的情況或未曾預料到的論辯觀點時，機敏地適時地采取措施反駁或說服對方的一種論辯方法。一場法庭論辯的最終取勝，往往在于突然事件出現時應變者的水平和技巧的高低。
很多人都看過一部美國影片《律政俏佳人》，在女主角為她的一位校友辯護的案件中，如果大家留心的話，就可以發現女主角在其中表現出來的應變技巧。剛開始她反復問證人案發當時證人在干什么，雖然證人已經說了她在洗澡。女主角作為辯護律師，在當時簡直就不知道該說什么，甚至有點語無倫次了，好像一匹馬被韁繩勒住了似的。后來她靈光一閃，抓住了證人說她當時在洗澡這一證詞，窮追不舍，步步緊逼，終于讓證人主動說出她自己才是殺死她父親的兇手。這一案件的辯護中，我們不僅能看到女主角語言的流暢犀利，現場應變的迅速有效，而且還能發覺一個更加重要的問題，那就是思維。我覺得與前面所講的內容相比，敏捷、嚴密的思維對于律師來講是更為基礎、關鍵的。在前面那個案件中，女主角剛開始辯護時思路不是很清晰，思維很受限制，所以辯護起來就無所適從。后來她有了清晰嚴謹的思路，所以才有了那場精彩的辯論，連法官都驚嘆不已。律師的思維縱然不能像脫韁的野馬，任意馳騁，但也不能被套上各種枷鎖。律師要破除從眾型、經驗型、權威型、書本型、自我型思維枷鎖。
律師應該在確保自己不被太多的條條框框束縛的情況下追求邏輯嚴密，因為法律思維的典型特征便是邏輯嚴密，嚴密的邏輯結構能使你的論證無懈可擊。下面看一下一個有名的辯論，即林肯為小阿姆斯特朗開槍殺人案所作的辯論：
林肯向證人福爾遜發問：“你認清開槍殺人的的確是小阿姆斯特朗嗎？”
福爾遜：“是的。”
林肯：“你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大樹下，相距二三十米，你能看得清楚嗎？”
福爾遜：“看得很清楚，因為當時月光很明亮。”
林肯：“你肯定不是從衣著等方面看清楚的嗎？”
福爾遜：“不是從衣著等方面看清楚的，我肯定是看清了他的臉，因為月光正照在他的臉上。”
林肯：“具體時間能肯定嗎？”
福爾遜：“完全可以肯定，因為我回到屋里時看了時鐘，那時是11點1刻。”
林肯：“這個證人是一個徹頭徹尾的騙子，他一口咬定10月18日晚上11點他在月光下認清了被告人的臉，請大家想一想，10月18日那天是上弦月，到了晚上11點，月亮早已下山了，哪里還有月光？退一步說，也許時間記得不十分準確，時間稍有提前，月亮還沒有下山，但那時月光應是從西邊往東邊照射，草堆在東，大樹在西，如果被告臉朝大樹，月光可以照到臉上，可是證人就根本看不到被告的臉。如果被告臉朝草堆，那么月光只能照在被告的后腦上，證人怎么能看到月光照在被告的臉上呢？又怎么能從距離二三十米的地方看清被告的臉呢？”（法庭宣布被告無罪釋放）
本案中，林肯依靠自己平日里所掌握的天文知識和敏銳的思維能力，揭穿了福爾遜作偽證的伎倆，讓人嘆服不已。
其實，我覺得大家肯定會有一個共識，那就是對于方法和技巧，任別人說得天花亂墜，我們還是很難掌握，對我們而言，那些東西還是別人的，只有通過自己在實踐中的體會感悟，從而真正明白了，才可能掌握并恰當地運用它。在律師雄辯口才的培養過程中，我覺得還有一個問題需要特別注意，那就是中國的訴訟實行的不是當事人主義，不像西方那樣辯護律師可以居于主導地位，相互針鋒相對，法庭的氣氛就像戰場一樣。相比較而言，中國的法庭辯論是溫和式的。在中國，律師辯論要結合中國的實際，不要僅講雄辯，而忽視了其它方面。誠如有人說，律師在從事執業的過程中，面臨著商業性與社會期待、當事人利益同社會公共利益以及程序正義和實體正義三個方面的倫理沖突。所以律師在平時的口才訓練中，要注意語氣、用詞、現場環境等，要堅持適當有效原則。律師辯論的目的是達到自己期待的效果，而不是炫耀自己“一舌之辯，強于百萬之師”的能力。最后，我還想再強調一下我的觀點：實踐是檢驗真理的唯一方法，也是學習的最好方法。從身邊細微之處學習，從日常小事中訓練，也不失為一種好的培養律師口才的方法。
一、我國刑事訴訟證明責任和舉證責任的立法背景和理論紛爭
1979年的舊刑訴法以國家本位主義理念為基礎,對法院控制審判程序、維護正義的作用表示信任、理解和尊重,側重于案件實體真實的發現,取程序工具主義的價值理念,這從某種程度上忽視了對公民個體權益的保護,扼殺了控辯雙方舉證的積極主動性。1996年新刑訴法將審前的實體性審查改為以程序審為主兼局部實體審的方式,在一定程度上防止了法官預斷;將法官包辦一切的審問式審判方式轉型為強調控辯雙方舉證和辯論同時保留法官調查權的“控辯式”,從而極大地調動了控辯雙方的積極主動性。新刑訴法所確立的以職權主義為背景增強抗辯式色彩的庭審方式,是世界范圍的兩大法系相互借鑒的又一個典型例證。這種旨在實現程序公正、實體公正以及訴訟效率的價值目標和控制犯罪與保障人權的訴訟目的有機統一、協調的庭審模式,對證明責任和舉證責任的概念、分配都產生了極大影響。在對證明責任和舉證責任進行科學界定和合理分配之前,有必要對證明責任和舉證責任關系的歷史紛爭作以回顧。我國在新刑法頒布和實施之前就已形成了五種觀點。“同一說”認為二者都是國家司法機關或當事人為完成訴訟任務而必須履行的法定義務。若不履行,則須承擔一定的法律后果。“包容說”和“前后說”是從行為角度來考察的,前者認為證明責任行為包括舉證責任行為,后者認為舉證責任行為和證明責任行為相互獨立并呈先后關系。“并列說”和“大小說”則從主體角度來考察,前者認為證明責任的主體即司法機關與作為舉證責任主體的當事人是并列的,后者則認為證明責任既指司法機關又指某些當事人應當收集或提供證據證明案件事實和有利于己的主張的責任,不盡責任將承擔其認定或主張不能成立的后果,舉證責任僅指當事人提出證據證明有利于自己主張的責任。綜觀諸說,其分歧突出地表現在以下三個方面:第一,責任主體是司法機關還是當事人。第二,責任客體是實體法所規定的法律要件事實還是當事人所主張的爭議事實。第三,責任行為是以職權主義因素為背景還是以當事人主義因素為基點。
二、我國刑訴證明責任和舉證責任的涵義分析及其分配評價
基于我國的立法狀況、司法實踐和學理研究,并借鑒國外理論和參酌我國法制文化傳統,首先對證明責任和舉證責任兩個術語進行科學界定。
證明責任是指公檢法三機關收集證據,提供證據證明案件事實的責任。傳統的理論一般也認為只有司法機關才有能力承擔證明責任。可以從以下三個方面來理解:第一,證明責任的主體是公安司法機關,其客體指向全局性的案件事實。第二,證明責任反映了刑事訴訟中公檢法三機關分工負責各司其職的權力互動關系(即主體的線性結構)和刑事案件的偵控審的工序性流轉(即客體的線性結構)。(P401)這種線性結構是刑事訴訟區別于民事訴訟、行政訴訟的特征和特質。三機關的配合能增進訴訟效率價值,其分工和制約又是案件得以公正處理的重要保障。第三,證明責任體現了我國刑事訴訟的職權主義因素,反映了刑事訴訟要求有效控制犯罪和追求實體正義的一面。
舉證責任可以分為兩種情況:一是當事人在各個訴訟階段向偵控審三機關提供證據證明自己主張的義務。可以這樣來理解:第一,當事人處于與證明責任主體即公檢法三機關相對應的客體地位,是被訊問的客體,成為司法機關查明案件事實的有效途徑;第二,這種舉證責任同樣體現了我國刑事訴訟的職權主義因素,忽視了對個人權益的保障而片面追求實體正義的實現;第三,當事人的舉證行為具有被動性,是其“如實供述”義務的必然結果。二是指在審判階段控訴主體和辯護主體負有向人民法院提出證據證明自己主張的義務。可以這樣理解:第一,舉證責任的主體是控辯雙方,其客體指向帶有局部性、暫時性的辯護主張和帶有全局性、法定性的控訴主張。第二,在審判階段辯控平等對抗、法官居中,反映訴訟“三方組合”的基本結構。通過兼聽、直接的聽證程序和在辯論基礎上的裁決機制兩種裝置保障實現具有公理意義的“自然正義”的兩項基本要求:其一是通過“相對制度”兼聽則明,其二是裁決者的客觀超越。第三,庭審舉證責任體現了我國刑事庭審改革所吸納的當事人主義因素,反映了新刑事訴訟法中保障人權和追求程序正義的一面。
舉證責任還可因其責任承擔者不同而分控方舉證責任和辯方舉證責任。兩者的主要區別在于:第一,原則和例外的關系。我國刑事案件公訴人和自訴人負擔舉證責任,犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔舉證責任。但我國新刑法第295條明確規定的“巨額財產來源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任的例外。不過,對“非法持有”或特定的不作為案件,犯罪嫌疑人、被告人還應就其行為的正當性負舉證責任。此外,被告人還應就其所主張的如正當防衛、緊急避險等免責事由承擔舉證責任。美國對被告人不負舉證責任的例外情形較我國作了更為詳細的規定。第二,作為控方的檢察官舉證要客觀公正,他要站在法律的立場在訴訟過程中以客觀態度對被告有利方面和不利方面的證據均予注意,而不能淪為像西方刑事訴訟法所規定的那樣只作為一方當事人。辯方舉證則自然地帶有單向性和利己性。第三,舉證責任解除的條件不同。控訴主張的最終性和法定性與辯護主張的暫時性和局部性決定了控辯舉證責任所要求的程度應該不盡一致。但我國刑事訴訟法規定控方舉證要達到“事實清楚、證據確鑿”,與美國刑事訴訟中所要達到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對化的弊端,而辯方舉證程度則法無明定,在實務中仍要求“事實清楚、證據確鑿”,與美國刑事訴訟中所要求的“證據優勢”更是不可比擬。第四,舉證責任的基點不同。控方舉證是基于義務性的,辯方舉證則基于利益性。正如臺灣學者張昌邦所指出的:“在英美法系所謂提出證據責任,就檢察官言,系基于義務性;就被告官,系基于必要性、利益性,二者性質不同。就義務性言,與大陸法系所謂形式的舉證責任相當,就必要性、利益性言,則與大陸法系所謂舉證必要相當。”這與我國大陸學者比較一致地基于義務這一單一角度來認識控辯舉證責任又有所不同。
在原有的職權主義基礎上削弱法官主導作用和強化控辯對抗程度是刑事訴訟改革的兩大重要舉措,我國刑事證明責任和舉證責任的分配折射出了新刑事審判方式職權主義和當事人主義兩大因素的糅合。但囿于固有的法制傳統和目前的法治環境,兩大因素的糅合既有先天的不足又有技術的缺陷。根據新刑事訴訟法的規定,審判人員為了準確查明案情,正確行使審判權,在審理過程中可以訊問被告人、詢句證人、鑒定人,對證據存疑,可以宣布休庭,對證據進行調查核實。在調查核實證據的過程中可進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結。這些規定從某種程度上削弱了法官的主導作用,但仍需進一步完善:第一,保證法官獨立,尤其是個體獨立,第二,審判委員會討論重大、疑難、復雜的案件要保證各方參與并采取直接言詞和公開的形式;第三,設置專門“預審”程序,庭審法官與預審法官分開以徹底阻隔預斷;第四,法院外調查要保證公訴人、被告人和被害人到場和參與,在各方均無異議的情況下才可作定案根據。同樣,根據新刑事訴訟法的規定,法庭調查以公訴人宣讀書開始,然后被告人和被害人對案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護人及審判人員向被告發問,接著控、辯、市依次對證人發問,最后出示物證、書證和各種筆錄等證據。法庭辯論既包括在法庭調查中的分散辯論又包括法庭調查結果后的集中辯論。這些規定無疑增強了技辯雙方在庭審中的對抗程度,使控辯雙方的舉證積極主動性得到了一定程度的發揮。但仍需作進一步完善:第一,審問式偵控模式與彈劾式庭審模式不協調,要設置庭前準備程序和證據展示制度以平衡控辯雙方力量;第二,取消“如實陳述”義務和公訴人首先訊問被告人的發問順序,吸收交叉詢問規則,使被告人成為真正的訴訟主體;第三,確立直接言詞原則,保障證人出庭作證。此外被害人的當事人化導致拉辯失衡而增強了被告人對辯護律師的依賴性。法律盡管賦予了辯護律師享有閱卷權、調取證據權、與在押被告人會見權、通信權、辯護權,但仍需對行使這些權利的范圍、地點、方法、次數、程度以及力度進行具體規范并進一步賦予其法庭言論豁免權和免征權等,從而真正、全面維護被告人的合法權益。
概而言之,新刑事訴訟法所確立的刑事庭審方式對加速中國刑事法治化進程起到了一個里程碑的作用,但仍需完善相關的程序規則和設置相應的配套措施以進一步合理分配證明責任和舉證責任,從而實現訴訟模式的順利轉型、正義與效率諸價值目標的協調統一。
參考文獻:
[1]樊崇義,肖勝喜. 刑事訴訟法學研究綜述與評價[M]. 北京: 中國政法大學出版社,1991.
[2]龍宗智. 返回刑事訴訟理論研究的起點刑事訴訟兩重結構重述[C]//陳興良. 刑事法評論(第2卷). 北京:中國政法大學出版社,1998.
關鍵詞：刑事審判模式；審前程序；庭審程序
我國當前的刑事庭審改革正在吸收著當事人主義的因素，逐漸走向對抗式。然而，在借鑒的同時，應充分考慮我國的基本國情，并且，當事人主義的審判模式在實際操作中也存在著一些問題，鑒于此，本文即從中國和美國的刑事庭審程序著手，在比較總結中來完善我國的程序，進一步推進我國刑事庭審程序的規范化和精致化。
一、中國的刑事庭審程序
我國的刑事庭審活動由公訴人宣讀書開始，然后直接進行證據調查，包括：（1）被告人、被害人對案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護人及審判人員向被告發問；（2）公訴人、當事人、辯護人、審判人員對證人發問；（3）出示物證、書證和各種筆錄等證據；（4）經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、人可以對證據和案件情況發表意見并可以相互辯論。審判長宣布辯論終結后，被告有最后陳述的權利。
我國在庭審中以控辯舉證為主，法官依職權調查證據為輔的證據調查方式。法官在庭審中不是消極的聽證，他在必要時也可依職權訊問被告人，詢問證人，調查證據，而且還具有庭外調查的職權，其調查職權強大而且缺乏限制。控辯雙方在法庭上展示證據進行辯論和對抗，由法官對被告人是否犯罪及其輕重和法律適用等問題進行證據審查、事實確認和辯論主持及作出裁判，庭審活動對裁判的形成和爭議的解決起關鍵作用。我國刑事訴訟法規定證人具有出庭作證的義務，但證人不出庭作證是眾所周知的事實，已成為常態。在我國的刑事訴訟中并未對證人不出庭作證設置處罰機制，即其不履行出庭作證義務也不會遭到不利后果，這讓不出庭作證現象更為猖獗。在我國的刑事訴訟中，被告人享有特殊的權利義務并因此而具有特別的法律地位。被告人在刑事訴訟中既是訴訟主體又是訴訟客體，其具有雙重訴訟地位。在刑事訴訟中，他享有以辯護權為核心的一系列訴訟權利，并以此與控訴方作訴訟對抗。但在我國刑訴法中，被告人口供是一種重要的證據來源，在偵查活動中，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答；在庭審中，有訊問被告人的專門程序，在此，也未賦予被告人保持沉默的權利。在我國，被告人的權利保護被忽視甚至被踐踏。在我國的刑事庭審中，被告人通常被安置在法庭的中間，控辯雙方各置一側，其權利難以得到及時的救濟。
我國目前實施的陪審制度是人民陪審員制度，嚴格來說，我國人民陪審員制度屬于參審制，它具有很大的中國特色，是指普通公民經過一定程序被挑選為人民陪審員，參與到國家司法審判活動中來，與法官一起行使審判權利的制度。我國關于人民陪審員制度的法律規定比較單薄，沒有一部單獨的法律對其予以規定，且其適用范圍相當有限。在我國，根據相關法律規定，人民陪審員在行使審判權時享有和審判員同等的權利，陪審員與法官之間沒有明確的分工。陪審員的職能是多方位的，他們和法官一樣，既有權對案件事實進行認定，也有權對法律適用問題進行決定，在刑事案件中有權進行定罪和量刑。然而在實踐中，陪審員很難與審判員同等行使審判權，使得陪審員在合議庭中往往處于被動地位，時常出現"陪而不審"的情況，其權利沒有落到實處。
二、美國的刑事庭審程序
美國當事人主義庭審可簡單概括為：（1）先由控方作開庭陳述，即提出指控并陳述舉證要旨，然后實施控方舉證；（2）控方舉證后辯護方作開庭陳述并進行舉證，在雙方舉證時，對人證采用交叉詢問，訴訟雙方可就證據的實質性、關聯性、合法性等問題提出異議并進行辯論。法官可以依職權進行證據調查；（3）舉證完畢后，控訴和辯護方分別就其舉證作總結，總結陳述應基于法庭調查的證據，合乎邏輯的得出被告有罪或無罪，以及犯罪情節輕重的結論。
在美國典型的對抗制訴訟模式下，法官不主動依職權調查證據，自我克制是法官在案件調查活動中的慣例。訴訟的主導權受制于當事人權利的積極行使，而非受裁判方所控制，裁判方行使權利的基礎，來源于當事人雙方積極行使權利的結果，其權利行使范圍應在雙方當事人爭議的權利義務關系之內。美國制定了世界法律體系中較為發達的證人出庭制度，在其刑事訴訟中，強制證人出庭作證，并要經過莊嚴的宣誓程序。證人交叉詢問規則被視為考察證言可信性、真實性的最可靠、最有效的方法，是對抗制訴訟的關鍵。如果證人拒不出庭作證，對拒絕作證的證人可以逮捕，必要時可以處以藐視法庭罪。美國的當事人主義審判模式中，雙方當事人在訴訟中完全扮演著推動訴訟進行的角色，決定著訴訟的進程。尤其是被告，由于被賦予了訴訟權利，被告通過行使這些權利不但可以有效的推動訴訟，而且在極大程度上能更好的維護被告人的人身權利。被告不是對方偵訊的對象，不僅如此，被告還擁有較多的保護性、防御性權利，如保持沉默權。美國的"米蘭達規則"對于防止警察濫用訊問權起到了相當大的作用，在只有當犯罪嫌疑人合法地放棄沉默權和律師幫助權之后，警察才能開始訊問。違反"米蘭達規則"所獲得的犯罪嫌疑人陳述，不得作為指控犯罪的證據使用。在美國的刑事庭審中，律師就坐在被告人的旁邊，有利于辯方及時提出"動議"，律師始終像一道屏障一樣攔在被告人與檢察官、法官和陪審團之間。美國陪審制度起源較早，主要是受英國的影響，其陪審制度是作為一項憲法性制度確立的，法律基礎比較深厚。美國的陪審制度適用范圍較廣，適用陪審團審判案件已經成為美國司法界普遍的審判方式，其適用范圍比我國廣泛許多。
三、完善我國的刑事庭審程序
對于我國的刑事庭審程序，應從以下幾個方面進行完善：
（一）在我國的刑事庭審程序中，法官的權利過大且缺乏一定的限制，極易越線造成當事人權利被侵害。我國應對法官的自由裁量權進行一定的限制，防止司法腐敗。
（二）我國的證人出庭作證制度可以借鑒美國的做法，規定證人拒絕出庭作證的制裁條款，以國家強制力保障證人出庭。對證人出庭作證應賦予其經濟補償權利，并制定完備的證人人身保護制度，以確保證人可以無后顧之憂的出庭作證。
（三）對于被告人的權利保護，我們應確立其保持沉默的權利，對其訴訟地位進行調整，并對非法證據排除規則進行完善，同時應最大限度的保障其辯護權的實現。
（四）相比較于美國的陪審制度，我國的人民陪審員制度也應從立法方面進行完善，形成一個系統化、具體化的規定；對于陪審員的職責，我們也可以學習美國的做法，由陪審員負責對案件的事實部分做出認定，由法官負責法律適用的問題。在這種情況下，陪審員只行使有限的審判權，他們的任務就是以普通民眾的視角對證據的真實性進行判斷，對案件事實予以認定。從形式上看，陪審員的權力范圍是縮小了，但是事實的認定是法庭審判的基礎，這樣有利于將陪審員的權利落到實處。
中美兩國政治、經濟、文化等方面皆有諸多差異，法律制度更有質的區別。然而，在當今經濟全球化的背景下，各國法律制度理應相互修正、取長補短，實現其追求公平、正義的價值目標。本文通過中美兩國刑事庭審的一些主要方面的比較研究，希冀能夠揭示蘊藏其中的價值觀和司法理念，汲取精華，使之內化為我國刑事訴訟改革的助推力。
參考文獻：
[1] 李昌盛.論對抗式刑事審判[M].中國人民公安大學出版社2009年版。
[2] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學出版社2002年版。
[3] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義--對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學研究，2006（4）。
[4] 孫長久.刑事庭審方式改革中出現的問題評析[J].中國法學，2002（3）。
一、問題的提出
本案在證據即定性方面沒有爭議，存有分歧的是如何保障未成年犯罪嫌疑人房某的辯護權利。回顧辦案過程，2013年3月15日，鄭州市公安局上街區分局對犯罪嫌疑人房某采取刑事拘留的時候，已經告知房某的法定人趙某（系犯罪嫌疑人母親）委托律師作為辯護人。房某及其法定人趙某表示已經知曉情況，一定委托律師進行辯護。2013年3月22日，公安機關提請檢察機關批準逮捕，檢察機關告知房某有權委托律師為其辯護，房某及其法定人趙某向檢察機關表示以前沒有委托辯護人，現在正準備委托辯護人。2013年5月20日，檢察機關受理審查該案件，同年5月22日，向房某送達了犯罪嫌疑人訴訟權利和義務告知書，明確告知其依法享有獲得法律幫助和辯護的權利，再次要求房某及其法定人趙某委托辯護人，但是，直到2013年6月2日，因為種種原因，他們還是沒有委托辯護人來為房某辯護。2013年6月3日，鄭州市上街區人民檢察院通知上街區法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務所律師王某為房某辯護。2013年6月10日，鄭州市上街區人民檢察院向上街區人民法院提訟，2013年7月18日，法院審理結束。自從指定法律援助律師后，律師履行了法律援助相關義務，為房某辯護，有力地維護了房某的辯護權利。
對上述公檢法三機關的做法有兩種評價：第一種意見認為，房某及其法定人趙某拒絕指派或表示自行委托辯護卻沒有委托辯護人時，在不同的階段，由不同的辦案機關給予指定辯護，辦案機關各司其職，互相配合、制約。公安機關在偵查階段通知法律援助機構指派律師為未成年人提供辯護；檢察機關在審查之日起，通知法律援助機構指派律師為其提供辯護，法院在審判階段通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。在未成年犯罪嫌疑人及其法定人沒有委托辯護人，公安機關在偵查階段也沒有指定辯護的情況下，檢察機關在審查逮捕階段為其指定辯護是侵犯未成年人委托辯護權，檢察機關只應在審查階段指定辯護。第二種意見認為，房某及其法定人未委托辯護人的情況下，公安機關在偵查階段沒有為未成年犯罪嫌疑人指定辯護的，檢察機關發現后，要求公安機關為未成年犯罪嫌疑人指定辯護。檢察機關應當對公安機關和法院指定辯護實施法律監督。對于公安機關和法院不依法為未成年犯罪嫌疑人指定辯護的，人民檢察院應當依法予以糾正。被指定辯護的律師應當負責指定后該未成年人刑事案件訴訟過程的法律辯護工作，對前一個辦案機關已經指定辯護的，后一個辦案機關不再重復指定。檢察機關在審查逮捕階段就應當向未成年犯罪嫌疑人及其法定人了解委托辯護人的情況，并告知其有權委托辯護人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，人民檢察院應當書面通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。
正確把握未成年人辯護權利的行使問題，需要厘清三個問題：一是如何理解刑事訴訟法對辦理未成年人刑事案件指定辯護的特殊要求和程序規定。在偵查階段，審查逮捕、階段，審判階段是否由不同的辦案機關來指定辯護人，他們之間的銜接和效力問題？二是未成年人及其法定人沒有委托辯護人，司法機關是否可以強制性通知法律援助機構指派律師為其辯護？三是檢察機關監督公安機關和法院指定辯護的程序和方式，以及檢察機關指定辯護的介入期間。
二、相關法律規定及理解
世界各國對未成年人犯罪與成年人犯罪采取不同的刑事政策，對未成年人刑事案件區別對待，著重強調司法保護和充分保障未成年人訴訟權利。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》規定，出庭受審并替自己辯護或自己選擇律師援助，如果沒有律師援助，要通知他享有這種權利。在司法利益需要的案件中，為他指定律師援助。美國的相關法律規定，被告人（包括未成年人）的經濟狀況不足以聘請律師，法院應當從地方律師和領取政府工資的公設辯護人中為他提供辯護律師。德國、日本等國家建立了強制辯護制度，被告人必須有辯護人為其進行辯護，只有這樣法院的審判活動才合法有效。
我國借鑒其他國家的經驗以及結合本國國情已經建立了未成年人指定辯護制度，修改前《刑事訴訟法》第34條規定：“被告人是未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”修改后的《刑事訴訟法》設專章規定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，在立法上將未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序相對獨立出來。《刑事訴訟法》第266條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理未成年人刑事案件，應當保障未成年人行使其訴訟權利，保障未成年人得到法律幫助”；第267條規定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其辯護”；第269條規定：“人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應當訊問未成年人、被告人，聽取辯護律師的意見。”《刑事訴訟規則》在此基礎上，進一步進行了細化，第485條規定：“人民檢察院受理案件后，應當向未成年犯罪嫌疑人及其法定人了解其委托辯護人的情況，并告知其有權委托辯護人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，檢察機關應當書面通知法律援助機構指派律師為其提供辯護”；第490條規定：“審查逮捕、審查中，人民檢察院應當訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護人的意見，并制作筆錄附卷。”
以上是修改后《刑事訴訟法》關于未成年人指定辯護的有關法律規定，著力體現了尊重和保障人權的原則，體現了對犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。指定辯護的司法機關由原來的“人民法院”轉變為現在的“人民法院、人民檢察院、公安機關”，這表明指定辯護不僅僅在審判階段適用，更應該在偵查階段以及審查逮捕、階段適用，而非僅在法院審判的最后階段來保障未成年人辯護權利。我國現行的對未成年人指定辯護制度，從法理上分析稱為依職權指定辯護，即無論未成年人是否向司法機關申請指定辯護，司法機關只要發現指定辯護的情況，都應當指定辯護。在辦理未成年人犯罪案件時，要準確把握訴訟程序的適用，依法保障未成年人行使其訴訟權利，以達到教育未成年人認識錯誤，增強法制觀念，重新回歸社會的法律效果。
三、如何對未成年人指定辯護以保障其訴訟權利
指定辯護制度正是落實未成年人刑事訴訟程序殊保護原則的一項重要制度，也是提高案件質量的客觀需要。在未成年人實施犯罪的案件中，他的辨認能力和認知能力限制了其不能完全自行辯護，來更好地保護其訴訟權利。然而，在司法實務中，由于未成年人及其法定人因經濟原因或者其他原因沒有委托辯護人的，又沒有向法律援助機構提出申請的情況很多，法律規定司法機關應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護，是為了更好地保護未成年人的辯護權利。
首先，在未成年人沒有委托辯護人的情況下，辦案的司法機關應自偵查階段起為未成年人指定辯護。偵查機關發現犯罪嫌疑人是未成年人而沒有委托辯護人的，應當停止訊問并告知犯罪嫌疑人或其法定人委托辯護人，如果沒有委托，司法機關應指定承擔法律援助的律師指定辯護。從偵查階段起對未成年犯罪嫌疑人指定辯護，可以讓援助律師參與刑事訴訟全部過程，保障刑事訴訟程序的公正。
其次，在偵查階段指定辯護的時間應自偵查機關對未成年犯罪嫌疑人第一次訊問之時或者采取強制措施之日起開始進行。在第一次訊問時指定辯護也是未成年犯罪嫌疑人特殊的心理需要，不僅在程序上維護未成年人權益，而且在感情上也給予未成年人安慰，能夠消除其恐懼心理，以保障訴訟程序的正常進行。
最后，未成年犯罪嫌疑人及其人沒有委托辯護人，司法機關申請法律援助的，法律援助機構不必審查未成年人及其人的經濟狀況，只要有證據證明其未滿十八周歲，就應當提供法律援助。
四、檢察機關如何介入并進行監督
人民檢察院是國家的法律監督機關，通過履行法律監督職能，保證國家法律的統一正確實施。法律賦予的職權能對公安機關的偵查活動、人民法院的審判活動，依法實行法律監督。因此，檢察機關有權對偵查機關和法院的指定辯護進行法律監督，并對其不當行為予以糾正。回到本文案例，結合案情和相關法律規定，對公檢法處理本案的做法，我們贊同第二種觀點。具體分析如下：
（一）指定辯護理由的正當
本案中，房某及其法定人趙某表示自行委托辯護人的意思不真實、拒絕檢察機關指定辯護的理由不正當。第一，房某及法定人多次表示自己委托辯護人，但是一直沒有委托辯護人，可見其委托辯護人的主觀意思表示不真實；第二，公安機在偵查階段也沒有指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護，這種做法違背了法律的強制性規定，公安機關應當為其指定辯護，檢察機關應當對公安機關的這種行為予以糾正，可以要求公安機關為未成年人指定辯護。第三，房某及其法定人質疑檢察機關的行為無法律依據，為未成年人委托辯護人是一項義務，并不是個人的一種私權，可以放棄，義務的不行使，不能阻止檢察機關為未成年人指定辯護。第四，被指定辯護的律師應當負責指定后房某刑事案件訴訟過程的法律辯護，對鄭州市上街區人民檢察院在審查階段已經指定辯護的，鄭州市上街區人民法院審理階段不再重復指定，除非有例外的情況出現。本案中，2013年6月3日，鄭州市上街區人民檢察院通知上街區法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務所律師王某為房某辯護，一直到法院審理結束。如果出現前一個辦案機關未依法履行指定辯護職責，后一個辦案機關應當及時為其指定辯護。因此，在這種情形下，檢察機關為房某指定辯護的做法是合理合法的，不僅沒有侵犯房某及其法定人委托辯護權，而且還保護了他們辯護權的完全行使。
（二）檢察機關介入指定辯護的期間
未成年人作為特殊的保護對象，決定了檢察機關在審查逮捕時，在未成年人及其法定人沒有委托辯護人的情況下，應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。然而，一直到2013年6月3日，案件進入審查階段，鄭州市上街區人民檢察院才通知法律援助中心指派律師王某為房某辯護，這種做法也值得商榷。
在司法實踐中，律師從偵查階段就開始介入刑事訴訟，能夠為未成年犯罪嫌疑人提供法律幫助，申請變更強制措施，防止超期羈押，刑訊逼供等情況發生。在審查階段，辯護律師可以在案件的事實認定和法律適用與檢察官交流意見。在進行法庭辯論時，律師因熟悉案情，能很好地行使辯護權利，而非流于形式。所以，從實體公正的角度，體現未成年人犯罪與成年人犯罪應受譴責性的不同，擁有的權利也有所差別。從程序公正的角度，未成年人不僅享有一般的刑事訴訟程序保障，并且應當賦予特殊保障，不再考慮未成年人個案的特殊性，酌定為未成年人指定辯護，而是凡是涉及到未成年犯罪人的，都必須為其指定辯護，以保障其訴訟權利更好地行使。
（三）建立指定辯護法律監督機制
偵查階段，在未成年人及其法定人沒有委托辯護人的情況下，公安機關有指定辯護的義務，公安機關沒有指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護，檢察機關應當要求公安機關說明理由，不指定辯護的理由不成立的，并依法予以糾正。檢察機關可以要求公安機關指定辯護，也可以自行指定法律援助的律師提供辯護。同時還要監督法院執行指定辯護的情況，對法院不履行指定辯護職責的情形及法律后果作出具體規定，建立程序性制裁措施。保障未成年人的訴訟權利，以使控辯雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟，達到實質的控辯平衡。
一、所查案件的基本情況
這次抽查的100件案件，時間跨度為2005年-2007年，都是交通肇事引起的刑事附帶民事訴訟案件。平均結案時間為20.3天。刑事部分都作有罪判決，適用緩刑的52人，占52%；民事部分除4件撤訴外，都支持了原告要求賠償的訴訟請求，其中判決結案44件、調解結案52件（當庭履行完畢的49件，占94%，部分當即履行的3件）。辦案法官10人。值得一提的是鐘觀富、陳仁炎兩位老法官，他們曾擔任庭長，從領導崗位上退下來后一直勤勤懇懇、任勞任怨工作。他們審結的42件，平均結案天數為16天，民事部分調解結案的32件，占76%，而且調解協議均當庭履行完畢，做到了案結事了。
二、所查案件中存在的問題和原因
（一）訴訟程序上存在的問題
1.對刑事附帶民事訴訟的受理缺少立案審查的環節，而且都沒有編號。這是所查案件中存在的一個通病。該問題的存在會產生兩個弊端：一是對附帶民事訴訟的條件審查流于形式。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對附帶民事訴訟的條件規定為五個方面，其中原告主體資格是否適格是審查的一個內容。這次抽查發現1件案件附帶民事訴訟的原告主體資格不符合法定條件。被害人陳某，生前未結婚，有一養子（6歲），該案適格的原告是被害人的法定第一順序繼承人（養子），而該案錯立被害人的哥、妹、弟三人為原告（該案應按審判監督程序予以復查）。二是只有刑事案件的案號，而刑事附帶民事案件依法可以分別審理。當刑事案件先行審結時，附帶民事訴訟的審限就會失去審判管理系統的監控。前幾年個別附帶民事訴訟案件嚴重超審限，原因也就在于此。
2.附帶民事訴狀的送達不規范。一是在送達時間上存在隨意性。有的當天送達，有的在開庭前一天送達……。有關這個問題，《解釋》中有明確的規定，即“應當在（受理后）五天內向附帶民事訴訟的被告送達附帶民事訴狀副本”。二是沒有制作送達筆錄。關于送達附帶民事訴狀是否需要制作筆錄，法律和司法解釋沒有明確的規定。但從《解釋》規定的“在送達時應確定被告提交民事答辯狀的時間，（告知）有責任對自己的主張提供證據”等內容來看，制作送達筆錄是必要的，便于查明承辦法官是否履行了告知義務。
3.裁定撤訴不當。民事部分當庭調解達成協議，且在刑事案件宣判前，被告已履行了給付義務的，再對民事部分裁定準予撤訴。撤訴是原告放棄訴訟權利的處分行為，在時間上必須是在訴訟終結前。當案件經法院調解達成協議，訴訟已終結，訴訟法律關系已消滅。此時，再讓原告提出申請，并據此裁定準予撤訴，顯得沒有必要。產生這一問題的原因，一方面與承辦法官對撤訴的法律含義不甚了解有關，另一方面在于承辦法官沒有掌握司法解釋的相應規定。《解釋》第九十六條第二款：“調解達成協議并當庭執行完畢的，可以不制作調解書，但應當記入筆錄，經雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章即發生法律效力”。條文中的“執行”應理解為履行義務人的兌付行為，不能理解為法院依職的強制執行。
4.混淆辯護與的區別。在所查100件案件中，刑事被告人有辯護人的，附帶民事訴訟被告均未辦理委托手續，而在庭審中，被告人的辯護人多充當了附帶民事訴訟人的角色。其實，按照法學一般常理，辯護人與人的地位有較大差距，不可混淆。刑事被告人的辯護人的職責是：接受被告人的委托或人民法院的指定，幫助被告人行使辯護權以維護其合法權益，具有獨立的地位，不受被告人意志的左右；附帶民事被告人的人職責是：接受附帶民事案件被告人的委托，以被人的名義，在被人授權的范圍內，維護其合法權益。
5.開庭審理中存在的問題。抽查所見庭審中存在的問題屬個性的較多，如不該中止的裁定中止了（對法條理解有誤），先行調解在開庭時不交代回避權（對“調解也是開庭”的概念不清楚），回避決定書署名錯誤（不熟悉訴訟文書的格式）等等。帶有共性的問題是刑、民合并開庭審理時，兩個訴的庭審次序安排不統一，有的層次較亂。典型的一例：一案開了三次庭，第一次刑事案件部分開庭，庭審結束時告知將擇日宣判；第二次民事部分開庭，結束前也稱擇日宣判；第三次刑民合并審理，重新對刑、民部分開展法庭調查、舉證、質證、辯論等，然后一并宣判。閱后百思不得其解，為何要如此煩瑣地操作？目前，刑、民合并開庭審理的大都是在先行對民事部分調解不成的情況下進行，且民事部分絕大多數是判決的。所查閱的案件中，刑、民合并開庭審理的庭審次序在安排上大致有以下四種做法：
（1）法庭調查階段先分別宣讀刑事書和民事訴狀，刑、民舉證、質證合在一起。法庭辯論階段，先刑后民。然后對民事部分調解（調解不成的），當庭一并宣判或告知擇日宣判。
（2）與第一種做法相類似，不同的是把刑、民的法庭辯論柔合在一起。
（3）對兩個訴的審理完全分開，先刑事部分，依次進行法庭調查、法庭辯論、最后陳述；后民事部分，依次開展相關程序，最后當庭宣判或告知擇日宣判。
（4）法庭調查階段在分別宣讀刑事書、民事狀后，僅對刑事部分進行舉證、質證，然后問原告是否有補充意見。在征詢民事訴訟雙方當事人是否需要調解后，便直接當庭宣判。
評析：第一、二種做法都存在著同一階段的層次不清楚的缺點。法庭調查或法庭辯論階段，把兩個訴柔合在一起進行，不便于查明事實或辯明是非。第三種做法雖然對每個訴的調查、辯論過程很清晰，但程序階段的安排上要進行兩次法庭調查和法庭辯論，顯得重復、冗長，有悖于立法合并審理為簡便的初衷。第四種做法，以刑事部分的法庭調查代替了民事部分，缺少民事賠償主張的舉證、質證、認證的環節。民事部分判決失去法定證據的支撐（定案證據必須經過質證）。
（二）實體處理上存在的問題
1.把精神損失納入賠償范圍。法律清楚地規定，精神損失不在刑事附帶民事賠償的范圍。《刑法》第三十六條規定（賠償范圍）為“經濟損失”。司法解釋也是明確的：（精神損失）“不屬于經濟損失的范圍”。這個問題都出現在調解結案的案件中（在判決的案件中，即使原告有訴請賠償精神損失的，都予以駁回）。產生上述問題的原因在于承辦法官對“協議的內容是雙方當事人意思自治的體現”的理解有關，忽略了“意思自治”必須在依法的前提下。調解書格式中“上述協議內容符合法律規定，本院予以確認”的表述，強調的就是法院對協議內容的合法性有審查的責任。
2.量刑不平衡。同樣的量刑情節（致一人死亡，負事故主要責任，已全額賠償等），量刑差異很大，從拘役三個月到有期徒刑二年六個月（都適用緩刑），即使同一承辦法官在不同的時間，個案之間的量刑差異也很大。這與“適用緩刑判輕判重是一樣”的思想有關。罪刑相適應是量刑的一個基本原則，必須堅持“罰當其罪”，緩刑是附條件地暫緩執行判決之刑罰，是一種執行刑罰的制度。可見因適用緩刑無視量刑原則顯然是錯誤的。
3.對民事賠償的判決不適當地運用自由裁量權。主要表現為對賠償總額任意打折，湊個整數。如一案例：應賠各項相加總額是146906.06元，判決賠償138000元。這些案件往往查明被告人是無履行能力的，承辦法官認為，全額判了也“白判”，今后也執行不了。同時認為是符合法條“應根據情況判處賠償經濟損失”的規定。因此，判決中表述為“視情判決”。我認為“根據情況”是指被害人遭受侵害受到損失及加害人與被害人的過錯責任等情況，并不包括被告人的實際履行能力。以當事人履行能力來確定判決的做法，于法無據，它混淆了確認權利和實現權利這兩個不同法律概念。最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第三條規定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產可供執行的，應當裁定中止或者終結執行”。這一規定支持了我的上述觀點。
（三）法律文書中存在的問題
1.有的判決主文不夠明確、具體。主要表現在對賠償數額的表述上，僅是一個賠償總額數，沒有相應具體明細。刑事附帶民事訴訟的賠償范圍涉及死亡賠償金、喪葬費、被撫養人、被贍養人生活費、交通費、醫療費、誤工費等等。原告訴請判決也是就每項內容提出具體數額請求。承辦法官依據查明的事實，依法對每項賠償進行審查予以確認。判決的總數是每項內容相加的總和。因此，必須相應列出具體的明細。否則，當事人無法了解所訴請或應當承擔賠償數額的組成，尤其是訴訟請求與判決結果相差甚遠的，容易造成當事人對判決的不服，因他無法了解自己的訴請哪些是被支持的，哪些是未被支持的。
2.論述犯罪構成過于簡單、原則。如論述構成交通肇事罪基本表述為：“被告人某某某違反交通法規，造成他人死亡，其行為已構成交通肇事罪”。對被告人構成什么罪的論述，應以該罪的構成要件展開，尤其是犯罪的客觀要件要敘述全面。交通肇事罪屬于規章犯罪，在刑法中沒有具體的罪狀（空白罪狀），它的犯罪客觀要件規定在《中華人民共和國道路交通安全法》中，占道行駛、酒后駕車、駕有故障的車輛行使上路等等，都屬違反交通法規。再者，按司法解釋，違章造成一定后果是在肇事者負事故的全部或主要責任的情況下（個別場合是同等責任）才構成犯罪；反之就不構成犯罪。可見，上述論述構成犯罪的表述是有欠缺的。較為完整的表述（以駕故障車肇事為例）：被告人某某某，明知車輛制動性能不符合規定，仍駕駛該車上路，遇緊急情況時采取措施不當，致一人死亡。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款，且系負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。
3.有的裁判文書缺乏認證斷理，沒有說明力。突出反映在對被告人的辯解、辯護人的辯護意見或人的意見不予采納的，僅用“理由不充分，不予采納”搪塞。為什么說不充分？不充分在哪里？缺乏論證性、說理性，不能讓人信服。有的理由部分，只引用法條，不闡明適用法律的道理，起不到“裁判文書是進行法制教育的生動教材”的作用。
另外，有的裁判文書引用法律不全，如刑、民一并判決的，只引用刑法條款，未引用民法通則及相關的司法解釋。
三、意見和建議
（一）不斷地加強學習，把握相關的法律規定和司法解釋。刑事附帶民事訴訟案件的審理，涉及刑法、民法通則、刑訴法、民訴法和相關的司法解釋及行政法規，且司法解釋包括實體和程序的，又是在不斷地更新；行政法規的適用，還須參照地方的相應配套實施辦法。而有些法律、法規、司法解釋散見于一些法律文件的匯編中。為此建議刑庭專門列出條目，組織系統地學習，把握附帶民事賠償的責任人范圍、賠償范圍的具體內容、計算方式等等，做到熟練適用。學習不能滿足于對法律條文的熟悉，更應透過條文理解，領會其中的法律精神、原則。如法律規定的送達時間、合理的答辯期間，旨在給被告一個應對訴訟的準備時間，目的是保障其能夠依法行使訴訟權利。法律規定判決運用的證據須經庭審質證，這是訴訟民主在立法中的體現，司法者有義務在訴訟活動中保障其訴訟權利的行使。可見，加強對法律的理解，對我們自覺遵守法律規定具有重要意義。
（二）恪守程序正義理念，嚴格執行訴訟程序規范。程序正義強調過程的正當性、公開性。違反程序規范就是違法。針對存在的問題，提出以下改進意見：
1.把好附帶民事訴訟的立案審查關。雖然學術界有人主張對我國訴訟立案制度進行改革，采用國外的登記制模式，這是學術研究和探討，不宜為我們實務所采用。我國立法確定的是審查制，因此，必須堅持依法進行立案審查。要按照《解釋》第八十八條規定，審查附帶民事訴訟的是否符合法律的規定。同時要按照《解釋》第八十六條規定，確定是否需要追加刑事被告人以外的共同侵權人或依法應當承擔賠償責任的單位和個人。
2.把附帶民事訴訟的審限納入監控范圍。統一編號輸入審判管理系統，實行審限跟蹤。具體的操作方法由刑庭與辦公室商定。
3.依法送達民事訴狀，并制作送達筆錄。筆錄中應當告知提交答辯狀的期限，可以提供證據及委托人等事項。
4.制定統一的刑民合并開庭的庭審提綱。總的要求是庭審過程要完整，不能隨意省略，庭審階段轉換過程要清晰。法庭調查階段先刑事部分，包括質證、認證，在刑事部分法庭調查結束后，再進行民事部分的庭審質證、認證，法庭辯論也是先刑后民，刑事部分最后陳述后再進行民事部分的法庭辯論，最后進行調解等。
關鍵詞：語文教學；教學現狀；課后作業
一、實效性――山區初中語文作業設置的靈魂
在山區初中語文教學過程中，課后作業設置要遵循教學內容，緊密聯系教師講解內容實施作業習題的布置。一方面可以對所學內容進行有效的鞏固和練習，另一方面也是對教學內容掌握的一個有效檢驗。山區教學環境不比城市，教師要廣泛收集教學資源，充分貫徹新課改實施理念，融入創新元素實施作業設置。很多時候，學生面對作業往往存在抄襲答案、不動腦筋、不思進取的方向傾向，教授要意識到這一點，并且有效阻止學生產生這樣的想法。在作業的設置上盡量具有創新意識，能夠吸引學生的興趣，鍛煉學生的自主學習能力以及思考能力，無形之中培養學生的語文素養。
二、全面性――山區初中語文作業設置的必然要求
山區初中語文作業設置要求全面性，培養學生靈活運用知識的能力。比如，在生字詞教學內容過后，教師要緊扣教學內容，選擇一些音、形以及義的練習題目。這樣不僅對生字詞有了基礎的練習，同時利用一些文學常識、課文朗讀以及段落劃分等作業內容，使學生的閱讀能力也得到了提高。久而久之，由于閱讀的多了，寫作能力也能得到一定的提高。
三、實踐性――山區初中語文作業設置的特殊性要求
語文教學的實踐性毋庸置疑，在任何環境下，與生活聯系總是緊密的。山區初中語文教學培養學生聽說讀寫四方面的能力，對學生未來的生活和發展具有深刻的影響作用。所以，學好語文知識，教師必須從作業設置上給予學生更多的幫助，促使學生不斷地鍛煉語文聽、說、讀、寫能力，為以后的發展打下堅實的基礎。
四、增強層次性、針對性
山區語文教學開展過程中，教師也要針對學生的個性特點進行因材施教，對不同層次的學生采取不同的教學方法，尊重個體差異性，滿足不同學生的需求。尤其是作業設置方面，教師要結合教學內容的開展對不同層次的要求區分作業完成的情況。使不同學生都能在作業內容上獲得成功的喜悅，進而促進學生學習語文的興趣。
比如，在學習白居易的《錢塘湖春行》時，在作業的布置上，教師就可以結合分組教學模式，對不同層次的學生進行作業完成的布置。A組研討、練習，B組結合自己已有知識寫出幾個關于春的詩句，C組難度有所增加，要求比較分析杜甫《麗春》和白居易《錢塘湖春行》這兩首詩在描繪春景上的各自的特點。又如，在學習《孔乙己》時，教師可以引導學生思考為什么孔乙己會出現如何悲劇？如何看待古代的科舉考試制度，與現在的升學考試制度有什么區別？對此，教師可以組織一場所謂的辯論賽，學生自發地組織分組，正反方進行辯護。這樣的教學活動給予學生展現自我的機會和平臺，通過這樣的辯論賽使學生對該部分知識理解得更加透徹和全面。
綜上所述，在山區初中語文教學過程中，作業設置是教學開展的重要內容，對提高學生學習能力以及提高教學效率都具有重要的推動作用。
一、用情景教學法，增強課堂的趣味性
情境教學法，是指在教學過程中，教師有目的地引入或創設具有一定情緒色彩的具體生動的場景，引起學員一定的態度體驗，從而幫助學員理解教材，激發學員的學習興趣，引導學員從整體上理解和運用語言的一種教學方法。在課堂教學中，設置一定情境，可以使學員意識到學習應用文寫作是在培養一種技能，是在為未來的生活和工作打基礎。如：講授求職時的自我介紹，可將課堂設置為外出務工求職場地，布置好角色，讓學員當眾進行口頭介紹，最后師生共同進行點評。講授“狀”、“詞”時，先擬出一則糾紛事例，將學員分成原告、被告二組，各自從自己的立場組織陳述材料，小組討論后選出代表進行“法庭辯論”，聽眾都為雙方精彩的論辯而鼓勁，最后教師進行總評。生動的練習既活躍了課堂氣氛，也增強了課程的趣味性，使枯燥抽象的應用文寫作教學空間變為具體形象的現實生活空間，從而大大激發了學員的寫作興趣和欲望，使其由“不愿寫”變為“樂于寫”，由“教師要求寫”變成“我主動要寫”，使應用文的實用價值得以體現。
二、用多媒體教學法，有效提高教學效率
應用文寫作注重概念的講解和各種應用文格式的寫作要求，是一門比較枯燥的課程， 如果老師只是一味照本宣科，學員就會因為枯燥乏味而失去學習興趣，課堂教學的組織和管理也會因此遇到很大的障礙。如果教師制作多媒體課件，利用多媒體創設文學情境，使用文字、圖片、音頻、視頻等多媒體技術手段，就可以把學員的注意力緊緊吸引到教學內容中來，并保持長久的注意力，使學員更直觀形象、更具體生動地感受到應用文的魅力和實質所在。例如：講“辯護詞”時，先讓學員欣賞法庭辯論的幾組實況錄像，律師的精彩辯護展現了“辯護詞”尊重法律及證據、融情入理、富有辯論色彩的獨特魅力，這種演示比教師泛泛講析要生動許多。
對于一些不能在現實中模擬的，可采用錄音、電視、錄像、投影等多媒體手段，使之再現情境。例如：寫一封感謝信，作者除了要了解感謝信的格式要求外，還必須感受到被他人幫助、關心或支持的相關經歷，這樣寫起來才會情感真摯。利用多媒體網絡技術，可以根據教學的需要，通過網絡播放《雷鋒》、《焦裕祿》等影片，讓學員對受幫助的事跡、感人的場面和氣氛都有一種切實的體驗，有了這種體驗，才會使學員有一種不吐不快的欲望——寫作的沖動，這樣寫出的感謝信才能既符合格式要求，又情真意切。有電腦多媒體技術的支持，大量圖文資料、聲像資料可以出現在應用文寫作課堂教學中，教師在教學過程中更感到得心應手。
三、用討論糾錯法，活躍學員的思維狀態
應用文規范的格式及程式性的寫作，是學習應用文應把握的重點，也是應用文寫作教學的難點。但如果一味地講解其格式，強調其結構，正面闡釋其理論，往往顯得呆板、乏味。在教學中，如有意設計、安排有錯誤的例文和一些不規范的行文，讓學員討論、糾錯，這樣既調動了學員的能動思維，活躍了課堂氣氛，也加深了學員對知識的把握和理解。如在學習了“請柬”的寫作理論和有關要求后，可設計一個討論題讓學員根據所學知識進行討論并糾錯。學員根據自己所學到的有關請柬寫作的要點，進行思考和討論，最后找出問題，明確了原討論題中格式不正確、正文內容啰嗦、敘述不清晰等錯誤所在。實踐證明，討論糾錯法的運用，極大地調動了學員學習的積極性和主動性，學員討論熱烈，發言也十分積極，課堂氣氛十分活躍，教學效果好。
四、用差異比較法，加深對各文種之間區別與聯系的認識
常言道，有比較才會有鑒別，應用文尤其是公務應用文，在具體運用中，有些文種如公告、通告、通知與通報，報告與請示，請示與函等文種，常常容易被使用者混淆，造成文種的錯誤使用。在教學中運用比較法，既能讓學員找出不同文種細微的差別，認識各自的特點，同時也能加深對知識要點的理解。就報告與請示而言，應該說是目前在使用中經常被混用的文種。在教學中，善用比較法，有利于把兩者之間的差異，鮮明地展示出來。以總結和計劃的差異性為例：總結，是對過去一定時期的工作、學習或思想情況進行回顧、分析，并做出客觀評價的書面材料。計劃，是指根據對組織外部環境與內部條件的分析，提出在未來一定時期內要達到的組織目標以及實現目標的方案途徑。通過比較，可以讓學員清楚地看到，總結和計劃二者之間在具體功用、文章結構、行文時機等方面的不同之處。差異比較法在應用文寫作教學上的效果得以充分顯現。
五、用講、練、評結合法，啟發學員思考
講、練、評結合法是一種理論與實際緊密聯系的教學法。講，要求教師把一些有關的寫作理論知識，清楚、準確地傳遞給學員，并運用恰當的教學方法和技巧，使之較為牢固地把握。練，這是鞏固理論知識的最重要的一環，引導學員練習要講究方式、方法，比如可以現身說法，使學員進入到具體的事實情景中去，采用系統訓練和連環訓練的方法。如：將合同和狀結合起來教學，模擬現實生活進行。首先將學員分為三組，要求第一組學員代表一個公司起草一份合同，然后與代表另一合作公司的學員相互討論修改合同，并簽訂合同。之后第三組學員就已簽訂的合同尋找漏洞并寫出狀，要求第三組學員作為者讀狀，第一、二組學員作為被告者進行答辯。最后，教師做總評。在這種答辯過程中，學員們普遍會反思如何使合同書寫得更加嚴密合理。這種具有連貫性和系統性的訓練，能較快地讓學員把握不同文種的格式和結構。評，講評是提高學員寫作能力的重要手段。講評，既可當堂抽查學員的作業及時進行講評；也可先由學員講評，然后教師總評；還可采用課后教師在全面批改的基礎上，選取一些帶普遍性的、代表性的問題，集中進行評議。講、練、評相結合，能及時解決寫作中的問題，使學員牢固掌握所學知識。
六、用課堂延伸法，加強社會實踐
寫作教學的最終目的，是教會學員怎樣寫。應用文寫作教學作為理論與實踐緊密結合的課程形態，與其他課程一樣，要通過理論知識的傳授來提高學員的理論水平，培養學員的寫作能力。但不同的是，應用文寫作教學還必須通過反復寫作訓練，達到提高學員寫作能力的目的，這是應用文寫作教學獨有的價值，也是應用文寫作教學最根本的目的。因此在教學環節中，指導學員觀察社會現象，加強社會實踐，實現教學課堂的延伸，是提高學員寫作能力的有效途徑。
【關鍵詞】簡易程序；審理；出庭
中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）01-053-02
現代刑事訴訟愈來愈注重人權保障和程序正當，其程序設置和制度構建也愈來愈精細，程序運行所需的司法資源也愈來愈多，司法成本愈來愈高，而司法效率則與之相反，造成案件堆積如山，訴訟久拖不決。因此，如何在保證司法公正的同時提高訴訟效率，并使司法資源合理配置、訴訟程序繁簡分流，是各國司法改革和程序完善的重要內容。此次刑事訴訟法修改，為著力解決這一突出問題，對簡易程序進行了重要改革與完善。新刑事訴訟法在擴大簡易程序適用范圍的同時，要求“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”。這一新要求的提出，將有效彌補實踐中大量適用簡易程序審理而檢察院均未派員出庭的公訴案件所導致的主審法官身兼控訴、審判兩任的問題，有效保證刑事審判活動的合法性，固守最低限度的正義標準。
一、檢察機關派員出席適用簡易程序審理案件的必要性
人民檢察院是國家的法律監督機關，對其指控犯罪的案件出庭支持公訴，是履行其追訴職責的重要內容，是審判構造的要求，是行使其控訴職能和審判監督職能的需要。如公訴人不出庭，審判結構將發生異變，直接由法官代行控訴職能，這意味著法官身兼控訴和審判二任，其中立地位蕩然無存，不符合“控審分離”的要求；被告人及辯護人也無法就案件事實和證據與公訴方展開辯論，是對被告人辯護權與質證權的嚴重侵犯。而且，如果在庭審中出現被告人及辯護人提出自首、立功等從輕、減輕處罰情節，或對某些指控事實持異議，或對案件定性或量刑提出辯解，或發現不宜適用簡易程序審理等情況，此時可能需要庭審法官與公訴人商量或征求意見，但因公訴人不出庭而導致此類情況難以處理，不利于審判活動的順利進行，也不利于保障當事人的訴訟權益。再者，檢察機關不派員出庭，則根本無從發現審判中是否存在違反法定程序的情況，更不能提出糾正意見。
二、檢察機關派員出席適用簡易程序審理的公訴案件的簡化方式
面對新刑事訴訟法提出的“適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭”這一新要求，全國各基層檢察院也在積極探索公訴人出庭的方式，力求處理好質量、監督、效率與效果的關系，實現法律監督與訴訟效率的雙贏。對此，可從以下幾方面來簡化庭審過程：
（一）法庭調查程序簡化
1.宣讀書簡化
公訴人在宣讀書時，可直接從“經依法審查查明”部分開始宣讀，或只宣讀書文號、認定的事實和適用的法律，省略被告人的基本情況、訴訟過程和證據部分。因為在開庭前，法院已依法向被告人送達了書副本，且在公訴人宣讀書之前，審判長已核實了被告人的基本情況、告知其各項訴訟權利，如公訴人再宣讀這些內容，既沒有效率，也未體現適用簡易程序與普通程序審理案件的區別。
2.訊問被告人簡化
公訴人宣讀書后，由于被告人已經承認犯罪事實，且對指控內容沒有異議的，公訴人就可不再訊。若案件存在可能產生爭議的焦點問題，則可針對性地簡要訊問。
3.舉證、質證階段簡化
對證據較多的案件，公訴人可將有關定罪和量刑的證據分開舉示；反之，則不必作此區分。而對不同種類的證據，首先，對被告人在偵查階段的供述可不再宣讀；其次，對證人證言、被害人陳述等言辭證據，可僅就證據名稱、來源和證明的事項簡要概括，無須詳細宣讀；對相互佐證的、證明同一事實的言辭證據僅需簡要說明，而不必逐一宣讀；再次，對書證、物證、鑒定意見等證據，可一并出示，并簡單概括其證明的事實；最后，公訴人在所有證據均出示以后發表總的意見，而不必“一證一質”。
（二）法庭辯論程序簡化
由于采用簡易程序審理的案件事實比較清楚，對于控辯雙方沒有爭議的事實、證據和法律適用可不再辯論，直接提出認定的罪名和量刑建議，并著重圍繞個別有爭議的問題，發表總結性的意見，而不再是論戰性較強的辯論。
（三）出庭公訴人的簡少
為順應新刑事訴訟法的要求，減少檢察機關的工作量，應允許檢察機關只派一人出庭。
三、適用簡易程序審理的案件范圍的擴大給檢察機關帶來的問題
此前刑事訴訟法規定，簡易程序案件人民檢察院可以不派員出庭。在最高人民檢察院2008年的一份調研中顯示，簡易程序檢察機關派員出庭率不到3%，而適用簡易程序的案件達整個刑事案件的40%左右。如今，適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院均應派員出席法庭。面對數量突增的如此龐大的出庭數，對人均辦案在50件以上，尤其是100件以上的檢察機關來講，公訴人出庭的次數呈倍數增長，“案多人少”矛盾將更加突出，這也會影響普通程序案件的辦理速度、質量和出庭效果等。再者，公訴人若把相對較多的時間和精力放在規模浩大的簡易程序出庭中，那么對理論知識的學習時間和精力則相對較少，這從一定程度上也不利于提高公訴人的業務素養。更為嚴重者，巨大的工作壓力還可能使公訴人對公訴工作產生抵觸情緒，不利于公訴工作的正常、有序開展。
四、檢察機關應對簡易程序案件出庭的具體措施
新刑事訴訟法固然更好地契合了訴訟規律，實現了刑事案件的繁簡分流，強化了法律監督和對當事人權益的保障。要妥善處理這一問題，可從以下幾方面入手：
（一）在人、財、物資源的配備上向公訴部門傾斜
各檢察機關應通過內部調劑人員、增加編制等措施，增加公訴隊伍力量，緩解案多人少矛盾。在條件允許的情況下，應力爭為公訴部門配備協助人員，補強公訴力量，從一定程度上分擔公訴人的工作壓力。同時，還應及時更新公訴部門辦案設施，保證辦案效率。另外，還應增加公訴部門辦案經費，建立公訴人出庭激勵機制，將公訴人出庭補助等制度落到實處。
（二）相對固定辦案組、辦案人員，專門辦理簡易程序案件
由于簡易程序案件相對簡單但數量大，在案件移送到公訴部門后，可形成專組專人專項統一辦理的工作模式。對于擬的同類案件集中，并在協商基礎上，要求法院集中開庭審判，以實現快捷、高效的立法目的，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節約司法資源。
（三）建立簡易程序案件快速辦理機制
為使適用簡易程序的案件快速到法院，在制作審查報告和訊問犯罪嫌疑人時也應有所不同，公訴人應本著“對無爭議的方面在簡化的基礎上力求省略，有爭議的方面在不省略的基礎上力求簡化”的原則，根據個案情況，進一步簡化審查報告、訊問筆錄的內容和格式，做到詳略得當，從最大程度上縮短辦案時間。對于量刑建議書中涉及犯罪嫌疑人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害的賠償以及初犯偶犯等影響量刑的情節，均力求闡述詳盡，證據有效有力，為迅捷出庭打好基礎。
（四）加強與法院溝通協調，提高審判效率
在開庭審理前，法院對檢察機關提出的量刑建議有異議的，公訴人應及時與法官溝通。
一、案例教學法在刑法教學中的作用
1、有助于激發學生學習的積極性和主動性
長期以來，我國高校教學采用的是“填鴨式”的滿堂灌教學模式，在這一教學模式下教師是課堂的主宰者和主體，教師在課堂上滔滔不絕的講，學生在下面默默無聞地“聽”和“記”，老師只管將課本上的理論知識傳授給學生，至于學生有沒有理解消化這些理論知識在所不問，更遑論學生思維能力的培養。在這一刻板的教學模式下學生是被動的知識的接受者，在學習過程中缺乏積極性和主動性。在刑法教學中采用案例教學法徹底改變了教師和學生在課堂上的地位和角色，教師成為了課堂的引導者，引導學生思考問題，分析并解決問題，而學生則成為了課堂的主體，課前圍繞案例材料認真收集閱讀相關資料，形成對案例中蘊含的法律關系的初步認識，在課堂討論中通過發言、提問、質疑、辯論等諸多環節充分展示學生的課堂主體地位，從而也大大激發了學生參與課堂的積極性和主動性，提高了教學效果。
2、有利于培養學生分析問題和解決問題的能力
刑法案例教學將學生置于課堂的主體地位，教學環節的設計和展開均圍繞學生進行，教師只是引導者，負責精選案例和設計相關思考和討論的問題，而學生則需要在課前圍繞案例和這些問題做充分的準備工作，認真收集閱讀相關文獻資料并獨自思考問題，在課堂中通過小組討論、課堂提問、模擬辯論等環節將自己對案件事實和相關法律關系的理解和認識表達出來，通過與其他同學的爭論、辯論加深對案件法律關系和相關法學理論的理解，最終解決案件中呈現的法律問題。這一過程實際上是對學生思維能力、語言表達能力、臨場應變能力的訓練，有利于培養和提升學生分析問題和解決問題的能力。
3、有助于增進師生間的教學互動，真正實現教學相長
刑法案例教學不同于傳統的講授法，不是一種單向的知識傳授，而是教與學的一種互動過程。在這一過程中教師和學生是一種平等合作的關系，教師的任務是精選教學案例，在熟悉案例的基礎上提煉出有針對性和啟發性的問題供學生思考，負責引導課堂討論，回答學生的提問和質疑，對課堂討論做出評價。學生在這一過程中則需要做充分的課前準備，查閱資料，思考老師提出的相關問題，圍繞案件事實和法律關系進行討論、辯論，最后要得出相應的結論。在整個案例教學過程中“師生雙方在平等的狀態下交流、討論，搭建良好的溝通平臺，縮短師生之間的心理距離，為教學提供了很好的情感氛圍，有利于師生關系的融洽，以便真正實現教學相長，提升教學的效果”。[1]
二、案例教學法在刑法教學中的實施和運用
一般而言，刑法案例教學包括案例選擇、課前準備、組織討論、教師總結評價等四個階段。
1、選擇案例
選擇案例是刑法案例教學的前提和基礎，一堂有效的案例教學課首先要選擇一個恰當的案例，這就要求教師要時刻關注刑法理論前沿和司法實踐中出現的一些熱點、焦點問題，一個好的教學案例至少要具備以下三個特征：
（1）針對性。案例的選擇要緊密結合教學內容和教學目標，尤其是能反映出教學中的一些重點和難點問題。通過案例的展示和討論能幫助學生理解掌握相關的理論知識，并能運用這些理論知識分析解決實際問題。比如為了讓學生理解正當防衛成立的幾個條件，可以選擇“的哥開車撞死劫匪”一案作為教學案例。因為這個案例中蘊含了正當防衛成立的幾個難點問題，比如說正當防衛的時間條件和限度條件，讓學生置身于這一真實案例情景中進行討論分析能夠使學生深刻體會到什么是“不法侵害正在進行”，什么叫“不能超過必要限度造成不應有的損害”。
（2）典型性。典型性要求選取的刑事案例應具有代表性，能突出反映相關法律關系的內容和形式。通過對典型案例的分析，有助于學生掌握相關的理論知識及法律原理等。[2]比如案、案就是貪污罪和受賄罪的典型，蒲連升案就是探討“安樂死”問題的典型案例。通過對這些活生生的典型案例的分析探討有助于學生直觀形象地理解掌握其中蘊含的法理知識。
（3）啟發性。刑法案例教學中選擇的案例要對學生具有一定的啟發性，能啟迪學生的思維，給學生留下思考的空間，這就要求案例有一定的疑難性，涉及到的刑法理論有較大的爭議。比如“許霆一案”就有較大的理論爭議，在“罪與非罪”、“此罪與彼罪”等方面能給學生留下較大的思考空間。
2、課前準備
課前準備是刑法案例教學取得成功的重要保障，案例教學課前準備包括教師的課前準備和學生的課前準備兩個方面。在案例教學中教??不是主體而是主導者和引導者，案例教學能否成功，教師的正確引導很關鍵，因此在案例教學之前教師需要做好充分的準備工作。除了要精選教學案例之外教師自己先要吃透案情，理清其中的法律關系及涉及到的法理問題，在將案例材料交給學生的同時要羅列出若干個供學生思考的法律和事實問題，以便于學生能有的放矢地查閱相關資料和思考問題，此外還要準備好其后課堂討論的焦點問題和如何引導學生進行討論、辯論的基本思路。學生在接受老師下發的案例材料之后，應圍繞案例材料和老師提供的若干問題收集查閱資料，讀懂案情，了解基本的法律事實和法律關系，并就其中蘊含的法理問題做深入思考，為后面的討論和辯論做好充分準備。
3、組織學生討論案例
刑法案例教學的第三階段是組織學生討論案例，這是案例教學的關鍵階段。組織學生討論可以通過多種形式進行，一個刑事案例往往涉及到多方面的事實和法律問題，有定罪方面的事實，也有量刑方面的事實；有實體法律問題，也有程序法律問題。可以根據不同的事實和法律問題以及學生的不同特點分成若干討論小組，先進行小組討論，形成小組意見，然后由各小組推薦一名代表發言，表達本組觀點。小組之間進行討論之后有可能達成部分共識，達成共識的部分就是結論。除了采用分組和集中討論的方式之外還可通過“模擬審判”的方式進行，將學生分成法官組、公訴人組、辯護人組、被告組、證人組、鑒定人組、法警組等若干小組，分別扮演不同角色，通過角色分工，真實情景下的模擬演練對抗幫助學生掌握各種職業技能和技巧。
4、教師總結評價
刑法案例教學的第四階段是教師總結評價，這是案例教學效果的固定和提升階段。通過分組討論、辯論和模擬演練對抗之后學生對案情、涉及到的法律關系及相關法學理論有了較為清晰的理解和認識，但仍有可能存在一些模糊之處和認識不一致的地方，這就需要老師進一步的答疑解惑。一方面教師要對整個案例教學過程做出總體評價，肯定成績和長處，指出不足和改進的方向；另一方面教師要對刑事案例涉及到的法律關系、法學理論做出系統梳理并給出自己的結論和觀點供學生參考，此外還應認真細致地回應學生的質疑和發問。
三、刑法教學中運用案例教學法應注意的問題
1、刑法案例教學應樹立以學生為主體的教學理念
傳統的教學方法以教材為中心，以教師為主體，學生只是被動的知識接受者，缺乏參與課堂的積極性和主動性。刑法教學中運用案例教學法改變了傳統的師生課堂地位，在課堂上教師是主導者和引導者，學生是學習的主體，教學手段和教學內容的選用都應圍繞學生進行。無論是課前準備階段的查閱收集資料還是討論階段的分組討論、辯論，抑或是模擬審判演練均以學生為主體展開，這樣才能有效地調動學生學習的積極性和主動性，訓練其思維能力、語言表達能力，掌握法律職業技能技巧。當然在教學過程中教師仍需起引導作用，比如選擇合適的案例，提前給學生布置思考的問題，以便學生有針對性地查閱資料，思考問題，在討論辯論過程中老師要注意引導學生圍繞中心問題和焦點問題展開討論和辯論。
2、厘清案例教學與舉例教學的區別
傳統的案例教學往往是教師在講授某一理論知識點時舉一例子加以說明，通過舉例幫助學生理解知識點，缺乏學生的思考、討論、辯論過程，起不到訓練學生的語言表達能力和思維能力的作用。這種案例教學不是真正意義上的案例教學，充其量只能稱之為“舉例教學”，正如學者所言“這種舉例不是以學生為主體，案件介紹、問題提出、分析展開、結論得出還是以老師為主動。而刑事案例教學則不同，它是以案例為平臺，以學生為主體，由學生來自主發言、討論、辯論、提問、質疑，最后逐步形成并成熟自己的看法，教師在其中只起穿針引線的作用”。[3]因此，在刑法教學中應將案例教學法與舉例教學區別開來。
法學教育不僅是單純的知識傳授和學術培養，而且是一種職業訓練。但是，我國法學教育長期以來片面地強調前者，從而有意無意地忽略了后者。造成這種狀況的原因主要有：我們對于法學教育的實質和目的認識不清；教學方法和教材陳舊；教師本身素質薄弱；教學行政化管理過于刻板，等等。比如，我國的法學教育過于強調知識的灌輸和純理論的探討，忽視了分析和處理實際法律案件和糾紛的能力的培養。正是如此，法律實際部門對法學院的畢業生和法學教育的模式多有微詞，認為法學院系的畢業生大都不能很快地適應實際法律工作，因而把應當由法學教育機構完成的工作留給了法律實踐機構來完成。這種批評是中肯的。
如何才能改變這種重理論、輕實踐的經學教育模式？如何才能彌補我國法學教育中能力訓練和培養的不足呢？我國法學教育在認真總結自己的經驗的同時，也大量借鑒了國外法學教育的有益經驗。一些法學院不僅在傳統的課程中大量地采用了案例教學法，而且還專門開設了諸如“法律診所式課程”、“模擬法庭”、“律師實務”、“案例分析課”等以能力訓練為目的的實踐性課程。借用美國法學院的一句格言，這些課程的宗旨是：“訓練學生像律師那樣思考”。換言之，學生應當學會如何像律師那樣思索、寫作、陳述和行為。聽、說、思、寫、辯，舉手投足都應當表現出法律職業者應有的素質、能力和才智。這些能力和素質的重要性是不言而喻的，但又恰恰是傳統的課程設置和教學法所無涵蓋的重要方面。
僅以模擬法庭的教學形式而言，它至少在以下幾個方面與傳統的教學模式形成了鮮明的對比。
1. 學生成為學習的主體。在模擬法庭的訓練過程中，學生必須像律師那樣接手模擬案件。他們作為當事人的律師、檢察官或法官，成為案件的當事人或參與人，因而必須考慮所處的角色的利益、設身處地地分析案件，全力以赴地爭取最佳結果。他們的角色已經不是學生，而是律師或其他法律工作者，因此也就必須像律師那樣工作。這不僅僅是一個角色的轉換問題，而且是學生的地位和視角的轉換。它對學生產生的潛在而深遠的影響遠遠超出傳統經院式法學教育模式的作用。舉例而言，當一個人作為乘客坐車時，他不一定會記住行車的路線。但是，當他坐在司機的位置上時，他就必須認路、記路和分析路線。模擬法庭在一定程度上把學生置于司機的位置，成為學習的主體。因此學生必須主動地去學，從而在學習效果上也就會有根本不同。老師在其中起的作用是輔的，即挑選或編寫適當的案例材料、提供一般性指導、評價學生的表現，等等。模擬法庭中的老師應當切忌成為正確答案的提供者，切忌用自己的思維模式禁錮學生的思維，而是應當成為引導學生自行思考、從而由學生解決法律爭議的路標或評論人。
2. 學生不僅要處理法律問題，而且必須處理事實問題。這正是任何一個實際案件都遇到的情況。但是，我們傳統的滿堂灌式的教學法恰恰忽視了這方面的訓練。為達到使學生學會在具體案件中分析事實、靈活運用證據法和程序法的目的，模擬法庭采用的案件不應該是從現行法院判決書中摘錄的事實。因為法院判決書對于事實的陳述一般都很簡單明了，鮮有什么可供進一步爭辯的余地。任何有經驗的律師和法官都清楚，大多數案件的事實都不會是明確和簡單的。同一件事實材料，從不同的當事人和證人的角度，都會有不同的解釋。因此，事實材料應當以當事人為律師提供的素材和訴訟請求為主要形式。當學生接觸案件時，他們需要首先像律師那樣對這些事實材料進行分析、歸納、篩選和建構，從而形成要向法庭陳述的事實，并在這一事實的基礎上形成己方的法律意見。應當承認，我國多數法學院中的模擬法庭的訓練并沒有為學生提供真實的或比較真實的案件材料，而僅僅滿足于提供一個現成的判決書中所認定的簡單事實。這種做法并非真正意義上的模擬法庭式的教學法，充其量不過是“以例說法”，運用一種事實現象去說明某種法律規范的內涵或構成要件。其著眼點在于對法律規范的分析，而非在于如何在散亂的事實材料的基礎上，發現、篩選、認定和建構事實的能力的訓練。
3. 學生要學會如何在庭前形成法律意見和開庭時進行法庭陳述和辯論。這種能力不僅依賴于對相關法律知識的了解，而且依賴于對于各種相關學科和知識的了解和應用，比如對于當事人、訴訟參與人、以及法官的心理分析，法庭陳述和辯論的技巧，對于邏輯學熟練運用，對于與案件相關的政治、經濟、社會等領域的了解，等等。因此，模擬法庭的訓練能夠為參與者提供一種綜合的素質訓練。其作用遠非其他傳統的課程所能達到。
4. 模擬法庭的訓練不僅僅局限在法庭上的辯論，而是一種系統的、全過程的訓練。如果運用一個案例來說明一個法律規范的運用，學生學到的只是有關訴訟中一個環節甚至是一個點上的知識和分析能力。而模擬法庭訓練一般持續一段時間，學生必須從提供的零散案件材料入手，經歷分析實事情況、找出有關的法律要點、尋找適用的法律規范、形成自己的辯護或意見、書寫有關的法律文書、出庭辯護等全部環節。因此學生能夠了解案件進展的全過程，并通過親身參與，在一定程度上把握案件的進程和結局。它打破了傳統法學課程設置按部門法為標準所劃分的人為藩籬，要求學生同時對實體法和程序法進行綜合的考慮。
正是由于模擬法庭提供的訓練更真實、更近于實踐、更系統和全面，把經院式無生氣的法學教育變成了能動式生動活潑的模式，因此各國法學院都定期在法學院內部舉行模擬法庭比賽或開設模擬法庭訓練課程，以彌補傳統法學教育中的不足。不少國家還在法學院之間組織各種區域或全國性的比賽。近些年來，不少國際性的模擬法庭比賽也定期舉辦，例如美國杰瑟普國際法模擬法庭比賽、維也納國際商事模擬仲裁比賽、亞洲杯國際法模擬法庭比賽。清華大學法學院學生代表隊在2000年參加了亞洲杯國際法模擬法庭比賽，并獲得了第二名的好成績；在今年參加了維也納國際商事仲裁比賽，在全部九十四支參賽隊中獲得了第三十名的好成績。
在我國法學院，模擬法庭訓練和教學剛剛起步。與國外一些法學院相比較，我們的模擬法庭還有許多要改進的地方。比如，我國不少法學院僅僅把模擬法庭作為一種可有可無的點綴；不少模擬法庭更多地著眼于穿上各種制服跑跑龍套；不少模擬法庭（例如最近舉辦的首屆全國律師辯論賽）成了某種形式的“大專辯論賽”。這些作法并沒有認識到模擬法庭訓練和教學與傳統教學方式的根本區別，沒有真正認識到這種以能力、素質和專業技巧訓練為主的教育模式的深遠意義，從而難以擺脫依葫蘆畫瓢或穿新鞋走老路的結局。對此，在我國法學教育改革的進程中，法學院系應當銳意改革，從更高和更新的角度認識并積極開展模擬法庭教學以及其他形式的實踐性法學教育模式，為我國培養更多的、能夠在國際舞臺上與國外法律同行并駕齊驅的高素質法律人才。
王晨光
關鍵詞： 《刑法學》教學 課堂實踐教學 教學形式
筆者在《刑法學》教學中力求探索一種科學、有效的教學方法，即由學歷教育向崗位培訓轉變，由基礎法律教育向高層次法律教育轉變，由知識型法律教育向能力型、素質型法律教育轉變。《刑法學》作為法學的核心課程，它的教學實踐是一種課程實踐，即根據課程內容和對學生的學習要求進行的實踐，一般安排在課程教學期間，與課程同步進行，計課程實踐學分，主要由任課教師在課堂或校內實驗室組織進行，也可適當組織在校外進行。其主要目的在于對專業知識的了解和運用，尤其是對專業課程知識點或技能點的逐個認知與訓練。在進行課程實驗的時候，應注意的主要問題是法律知識的靈活運用，要將教材中生硬的法律規范、法律知識，通過實踐讓其“活”起來，著力保證學生在實踐課程中所學的是現實的、生動的法律知識。筆者認為《刑法學》課程的課堂實踐教學可以開展精心教學、案例教學、課堂演講、模擬審判及法庭辯論等教學形式。為使這些教學順利開展，我們制定了完善的教學大綱，嚴格按照教學計劃執行，確保了教學目的的圓滿實現，學生的理論和實踐能力也得到了全面的培養和提高。
一、精心講解
1.以刑法典為基準來取舍授課內容，教學重點放在對刑法典的理解和適用上，但為避免學生產生“只見樹林，不見森林”的思維方式，對刑法典的立法背景、立法精神、立法原意、立法技術等要作必要交待，要突出刑法典總則和分則相互關系的講解，力求讓學生熟悉刑事立法和刑事司法中的歸納與演繹這兩種邏輯思維方法的運用。
2.對刑法典的總則部分的講解，應側重于刑法的理論內容，將理論知識的灌輸和評述作為重點，力求讓學生從整體上理解刑法，把握刑法的精神實質。
3.對刑法分論的講解，應當緊扣刑法典分則對具體罪名和法定刑的規定來講解，具體闡明每一種罪的犯罪構成要件，掌握罪與非罪的標準、此罪與彼罪的區別。除了按教材上犯罪分類來講述個罪外，如課時充裕，還可以按其他的犯罪分類，用分析比較的方法來講解個罪，如可將詐騙罪、合同詐騙罪和刑法分則第三章第五節中的八個金融詐騙罪合在一起來講解。另外，對刑法分則的講解，一定要將最新的立法解釋、司法解釋和在司法實踐中關于某一特定犯罪的爭議融入授課內容之中，這樣不僅可以開闊學生的視野，活躍他們的思維，而且可以使他們了解刑法在適用過程中出現的不足、問題和刑法的復雜性。
二、案例教學
1.案例講授法。它是以教師講解為主的，通過教師對案例的講解，說明課程內容，使案例與課程的基本理論融為一體，構成一個完整的課程內容體系。這種方法又可具體分為：以講案例為主來說明課程的基本理論，或者以講授基本理論為主，案例起到例證的作用。
2.案例模擬法。它是事先編好案例的腳本，由學生扮演案例中的角色，再現案例情境，給學生以真實、具體的情境感受，然后引導學生對模擬的案例進行評析。在教學過程中，許多教師組織學生開展的“模擬法庭”就屬于此種類型。
3.案例討論法。它是指在教師的指導下，以學生為主體對案例進行討論分析的一種方法。它有利于充分調動學生學習的主動性和積極性，增強其參與意識，提高學生獨立思考問題、分析和解決問題的能力，也有利于訓練和提高學生的表達能力，創造生動活潑的教學局面。討論從組織形式來看，可以先分小組討論，然后進行全班討論。
4.案例練習法。在課后和單元練習及考試時，引入典型案例，以培養和檢測學生分析和解決實際問題的能力。在具體運用案例教學法時更多地使用輔方法，即提問式教學方法，又稱蘇格拉底式教學方法。
三、課堂演講
現在有不少學生由于缺乏鍛煉，不敢在大庭廣眾之下講話，這表明，有相當數量的學生不具備良好的心理素質。為了調動學生自學的積極性，了解學生學習的關注點，鍛煉學生分析問題、表達觀點的能力和勇氣，我系在《刑法學》課堂實踐教學中，采用了課堂演講的教學方式。
課堂演講是由學生講授的一種教學方式，安排在《刑法學》總論的教學過程中實施。主要的實施步驟為：
1.由教研室根據教材內容選定相關部分作為學生的自學素材，并提出講授要求，講授的內容及要求應提前一周向學生公布。由于要求學生講授，所以選擇的內容不能太難，一般選擇那些通俗易懂、條理性強的內容，如刑罰的種類、體系和各種具體刑罰方法的執行。對于學生的選取，可采用自愿與教師指定相結合的辦法進行，接受任務的學生必須認真完成書面講稿。
2.學生每人的講授時間可定為10―15分鐘。講授結束后，教師進行點評，一方面要對學生的講授效果、講授內容進行評價，另一方面要對學生講得不對、講得不深入、容易出錯的地方進行補充，以充分適應教學的深度和廣度要求。要收集學生的講稿，與講述效果一起作為平時考核的重要手段。
四、模擬審判
因為法學教育要注重應用性教育，要大力培養法科學生的動腦、動手、動口能力，而模擬審判教學法可以通過模擬法庭活動，鞏固學生的理論基礎知識，使其熟悉和掌握司法程序，培養和提高學生的實踐能力。另外，參與模擬審判活動，能夠幫助學生形成沉著冷靜的心理素質。
在模擬審判教學中，學生發揮著主體作用。在教師的指導下，直接將學生推向某個特定的法庭角色，使他們盡其所能地參與。在莊嚴的法庭上，面對著參與旁聽的同學和老師，學生必定會認真對待，積極性能夠得到充分的發揮。沒有擔當訴訟角色的同學，也會對模擬審判表現出很大的熱情，會運用所學知識對案件進行分析、討論和評價，通過旁聽，也等于上了一堂生動的法制課。在模擬審判教學中，教師進行組織、指導、答疑和總結評論，發揮其主導作用。
筆者在《刑法學》分論的教學過程中實施過模擬審判，具體的實施步驟如下：
1.結合教學進度，選定合適案例并提出法庭審理預案，提前兩周公布。案例是組織模擬法庭的基石，案例選擇的好壞直接關系到模擬法庭運作的成敗。選擇案例應注意是否有代表性、是否難易適當、是否為公開審理的案件等。
2.案例確定之后，應根據案情確定人選，指定學生分別擔任法庭組成人員，如公訴人、被告人、證人、辯護人等。在這一過程中應當注意的是，要將學生分組，將那些不能上場的學生分配到某一個角色的準備過程中去。雖然最終上場的只能是個別學生，但一定要保證所有的學生都參與到整個活動中來。
3.組織庭審的全部案件材料并進行排練。根據具體案情，按照已確定的角色分工，由學生自己動手，準備模擬法庭必需的一切材料，如庭審調查提綱、書、辯護詞、詞、相關證據材料等。在人選、材料都準備好以后，要進行適當的排練，如有不足，要及時加以補充、修正，確保準備充分。
4.組織其他學生參加旁聽，并要求旁聽者做書面記錄，交任課教師評閱。
5.模擬審判結束后，由教師進行點評。
五、法庭辯論
論文關鍵詞 刑事訴訟 有罪證明標準 排除合理懷疑
一、我國刑事有罪證明標準的理論研究
證明標準是指訴訟中對案件事實等待證事項的證明所須達到的要求，也就是說，承擔證明責任的訴訟主體提出證明進行證明應達到何種程度方能確認待證事實的真偽，從而卸除其證明責任。
（一）客觀真實說
傳統的刑事證明要求達到客觀真實一致，即司法機關所認定的犯罪事實，必須與實際發生的事實相符合。客觀真實說對我國法學理論及司法實踐產生了極其深刻的影響，其一度在法學理論中立于不可挑戰的權威地位，并在具體的法律條款中得到體現。
（二）法律真實說的崛起
隨著時展，人們意識到人的認識能力是有限的。實務中出現了案件處于真偽不明而無法達到客觀真實說所要求的證明標準。這引起了許多學者對客觀真實說的質疑。法律真實說認為，達到證明要求的事實不可能是完全的客觀事實，刑事裁判的基礎應是法律規范約束下形成的法律事實，而證明的標準就是一種蓋然性的標準。
二、國外刑事有罪判決證明標準
不預先設定證據的證明力，是現代司法裁判的基礎。強調裁判者依據理性、經驗、邏輯推理等方式正確的評價證據，得出結論。
（一）大陸法系——內心確信
自由心證，強調事實裁判者通過自由判斷證據達到內心真實確信。自由心證原則成立之初的“內心確信”這一側重主觀方面的證據評價標準受到了理論上的批評和反省，并導致了在訴訟實踐中確立客觀標準的不斷努力。所以現代標準的“自由”并非沒有限制的，裁判者需要詳細論述心證形成的過程，受上訴法院的審查，受理性和經驗法則的約束，其所達到的內心確信需是理性的。
（二）英美法系——排除合理懷疑
排除合理懷疑的概念是在判例的發展中逐漸形成的。美國證據法根據證明所需的程度將證明標準分為九個等級，其中刑事有罪證明標準為第二個等級。對于是否定義排除合理懷疑，是否向陪審團解釋其含義等諸多問題在其本土存在諸多爭議。豐雖然排除合理懷疑遭受許多質疑，但與法律真實的論戰中，仍體現其強勢影響。
二、我國刑事有罪證明標準的司法實踐經驗
鑒于西方發達國家訴訟證明技術較為成熟，學界對我國證明標準的探索不可避免地同學習借鑒國外證明標準結合在一起。豑而對于改革的方向，以試錯法為基礎的“排除合理懷疑”取得了更多的支持。
（一）各地方規范層面引入“排除合理懷疑”
中國的司法實務工作者奉行實用主義的指導理念，采取迂回的策略，試圖通過地方證據規定的形式有所突破，各地推出的刑事證明標準改革方案不約而同地引入“排除合理懷疑”。豒其中江蘇省高級人民法院在2003年頒布的《關于刑事審判證據和定案的若干意見（試行）》第六十六條中就引入了“排除合理懷疑”說法。之后上海、河南、廣東等地也相繼采取了類似的改革措施。
（二）最高人民法院關于辦理死刑案件中引入“排除合理懷疑”
最高法院在其發放給各地區高級和中級人民法院的正式文件《最高人民法院關于死刑案件證據審查問題的通報》采用了這一概念。這一文件是死刑復核權收回最高人民法院之后，最高人民法院在系統總結其審結的死刑案件的基礎上編撰而成的，可謂最高人民法院對待死刑案件證據問題的集中體現。豓除此之外，《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》也有所體現。
（三）新《刑事訴訟法》修改中對證明標準的發展
新《刑事訴訟法》第五十三條進一步解釋了傳統證明標準“證據確實、充分”的含義，其中第三項即“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”。
三、“排除合理懷疑”與“證據確實、充分”的關系
此次刑訴法將“排除合理懷疑”納入正式法典中，細讀可以發現排除合理懷疑是作為證據確實、充分的解釋性概念而出現的，可以說是作為證據確實、充分的下位概念，也就是說立法者并未放棄我國傳統的客觀真實說，而是給予其新的解釋。這樣一種規定與英美法傳統的排除合理懷疑的適用是存在區別的。
四、“排除合理懷疑”在我國的適用
（一）“排除合理懷疑”具有的優勢特點
1.符合現代證明趨勢
不管是大陸法系還是英美法系，其刑事案件證明標準在本質上都屬于現代的自由心證。而我國傳統“客觀真實”并不完全是解決訴訟爭端的技術基礎，它同時也承載著重大的政治使命，訴訟中的絕對真實論來源于“實事求是”這樣的政治大詞，“實事求是”是區分社會主義與資本主義的一個重大標簽，是論證社會主義優越于資本主義的理論、政治話語，相應地，在證明標準上堅持絕對真實論就成為社會主義的訴訟制度樹立了一種正當性想象。所以當我們抵制這種主觀性證明標準時，有與我們政治背景不相符合的原因。可是我們不得不承認，對證據的評價，對案件的梳理，判決的作出，須經過事實認定者主觀思考的過程，是運用經驗、邏輯推理的過程，這是現代裁判的趨勢。
2.有利于平衡控制犯罪和保障人權的關系
在客觀主義認識立場下，要求司法人員始終盯住客觀事實狀況，力爭通過客觀證據對案件事實進行最大限度的還原，追求將每個案件辦成與客觀案件事實一致的“鐵案“。豖這就使許多在英美法等國家能夠定罪的案件在我國無法定罪，這不利于我國控制犯罪的迫切任務。又由于較高的定罪證明標準，為了得到有利于定罪的口供，刑訊的現象頻發，這不利于人權的保障。而英美法學者一致認為，“排除合理懷疑”具有深刻的歷史背景和鮮明的時代烙印。正式在此一證明標準正式確立之后，無罪推定才引申出這樣一條著名規則：如果被告人有罪的證明存在合理懷疑，則應作有利于被告的推定和解釋。由此看來，現代意義上的無罪推定，只有在“排除合理懷疑”的證明標準的配合下，才能展示出完整的內容。
3.有效約束裁判者的自由裁量
雖然“排除合理懷疑”是主觀性的證明標準，但也具有客觀性的傾向。正如達馬斯卡所談到的：“與大陸法系相比普通法傳統不強調以個人的確信狀態作為裁判的標準。這種傾向在證明標準方面表現得尤為明顯：這一標準強調外在的尺度而非主觀的確信狀態，換句話說，在多數時候，法律要求陪審員想象如果一個理性的人面對這些證據會作出什么樣的裁決，而不是要求他們求諸自己的內心確信。因為，宣告刑事被告人無罪的根據，不是事實裁判者個人的任何懷疑，而是特指具有公共正當性，即‘合理性’的懷疑”豘所以英美法系的證明標準更能約束裁判者的自由裁量權，更加符合我國訴訟的傳統。
（二）我國目前證明模式的特點
我國傳統的證明模式具有“印證性”的特點，有學者將這種印證模式的特點歸納為以下幾點：第一，獲得印證性直接支持證據是證明的關鍵；第二，注重證明的“外部性”而不注重“內省性”第三，要求證據間相互印證導致很高的證明標準，在信息有限的司法環境中達到這一標準的難度很大；第四，為實現印證目的，易于采用比較靈活的取證手段。豙證明模式意味著在刑訴過程中采取什么方式達到刑事證明標準的要求，所以兩者具有天然的聯系。在我國證明模式未改變的情況下，如何使“排除合理懷疑”在現有證明模式范圍內發揮作用，是應當解決的問題。
（三）“排除合理懷疑”在中國司法環境下的適用
1.關于“合理懷疑”的解釋
合理懷疑的概念在英美法存在爭議。在辛普森案件中，伊藤法官如此定義合理懷疑：這不僅僅只是可能的懷疑，因為任何與人相關的事物都存在某種可能或想象的懷疑。合理懷疑是指整個論控，在經過對所有證據全盤的比較與考量以后，陪審團心里仍然覺得沒辦法一直全然確信檢方所空的事實。豛可以肯定的是并非任何懷疑都是合理的，懷疑應該是在事實認定者誠實、公正的審視證據后得出的合理，有據的懷疑。合理懷疑并非我國自有概念，各地區法官也有不同的理解，所以之后有必要在規范層面對其進行界定，方便適用。
2.印證模式與排除合理懷疑的協調
印證模式對應著“證據確實、充分”的標準，作為我國的傳統證明模式，并沒有因為刑訴納入排除合理懷疑而有所動搖。我們在實踐中經常聽到檢察官和法官這樣一個說法：“我相信（或‘不懷疑’）這個案子是他做的，但憑現有證據我是不敢定他的。”前一句講的內心確信或排除合理懷疑，而后一句涉及證據印證及確實充分標準。可見，兩種標準無論在理論還是在實踐中，既有同一性，也有一定區別。豜現有的條件不可能改變我國印證模，但既然納入排除合理懷疑的概念，就應該吸收其優點，重視裁判者主觀過程。所以在普通案件中采納“排除合理懷疑”的證明標準即可，在死刑案件中則有必要采納證據印證及確實充分的標準。
