時間：2023-07-19 17:29:43
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇環境污染侵權的特征，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：中國；環境污染；責任；保險范圍
環境污染責任保險，是基于環境污染賠償責任的一種商業保險行為，是以排污單位發生的事故對第三者造成的損害依法應負的賠償責任為標的的保險。在這種保險機制中，排污單位作為投保人，向保險公司預先繳納一定數額的保險費，保險公司則根據約定收取保險費，并承擔賠償責任，即對于排污單位的事故給第三人造成的損害，直接向第三人賠償或者支付保險金。隨著現代工業的蓬勃發展和科學技術存在的局限性，即使是正常的生產作業也可能對環境造成嚴重污染，給人民的生命財產帶來巨大的損失。而環境污染責任的認定實行的是無過錯責任原則，就形成了污染企業對受害人的侵權之債。但由于環境污染損害往往會造成近天文數字的賠償金，侵權企業常常無力負擔，為了適當轉移和分散這種污染賠償責任，從而既使污染受害人能夠得到補償，也確保生產單位的經營活動能夠繼續進行，環境污染責任保險機制應運而生。
一、環境污染責任保險制度構建的理論支持
1.環境污染侵害由私法救濟到社會化救濟
由于當代社會環境侵權行為的特殊性，不論是侵權行為法遇到的理論困境還是現實問題，都導致在解決糾紛、填補利益的過程中面臨諸多問題，要擺脫上述困境，就必須超出“損害要么由加害者承擔，要么由受害人自擔”的狹隘眼界，構筑環境損害賠償社會化制度，即環境侵權所產生的賠償責任不再由加害人獨自承擔，而是還要由國家、社會、法人組織或者社會上不特定的多數人來分擔賠償責任，使“傳統的自己責任、個人責任原則下的損失轉移轉化為現代的社會責任原則下的損失分配、損失分散”[1]，將環境侵權行為所生損害與責任保險、社會安全體制等密切銜接，從而使環境侵權損害的填補不再是單純的私法救濟，既及時、充分地救助環境受害人，又避免環境加害人因賠償負擔過重而破產。
2.可持續發展理念的貫徹
可持續發展實際上需要有效地解決經濟效益、生態效益與社會效益之間的沖突。國家通過環境法來為環境污染或環境破壞設定可以容忍的限度，其目的即是為了滿足整個社會對經濟效益的追求。然而在追求經濟、促進社會發展的過程中，環境污染的發生不僅頻繁而且后果嚴重。單個污染企業承擔責任的能力有限，致使污染受害者和公共環境損害往往得不到應有的賠償。為分散企業環境污染賠償責任，最大限度地保護受害者。盡量減少社會和國家的損失，有必要探索建立我國的環境污染責任保險制度，從而實現經濟的可持續發展和實現更加抽象的社會正義。
3.和諧社會實現的保障
發展保險業是完善社會保障體制，構建和諧社會的必然要求，也是市場經濟的重要組成部分。和諧社會的構建著眼于方方面面，對于民生的基本保障和實現是其追求基本價值之一。如前所述，環境責任保險制度就是對復雜的突發性環境污染事故造成的損失進行賠償的一種合理機制。這一制度的構建不僅可以分攤污染者的賠償責任，避免他們因無力賠償而即將面臨的悲慘命運，而且可以使被害人在損害一發生時就及時向保險人提出請求，迅速獲得理賠，以填補其遭受的損失。這樣既節省時間和金錢，又避免了求償無門的情形，還能減輕司法訴訟量，及時解決法律糾紛，從而實現高效訴訟的價值目標，最終達到雙贏的局面。
二、中國環境污染責任保險承保范圍需明確的問題
（一）關于持續性環境污染事故能否納入承保范圍
目前在各國理論和實務中，對于突發性環境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進性或累積性污染事故是否應該承保的問題。
1.從理論上探討對于持續性污染是否屬于可保風險的問題。
依照我國保險法律和保險實務，“可保風險”以風險發生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。持續性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發，但環境污染責任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責任期間。在該期間保險事故可能發生，也可能不發生，危險的發生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認的必然事情，因此，符合“危險的發生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴重性程度也是不確定的，這符合可保風險的偶然性特征。
2.實務中將累積性污染事故納入中國環境責任保險的范疇是否可行
當然，將所有的環境侵權行為都納入責任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規范的完善程度有關，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執行程度有關。考慮到中國目前環境責任保險所依托的相關法律規范并不完善，而環境責任保險制度的實施和完善也需要一定的進程，再加之中國保險業特別是責任保險還很不發達的情況下，將累積性污染事故納入環境責任保險的范疇條件尚不具備。
（二）關于生態損失是否應納入環境污染責任保險所涉及的損失賠付范圍
環境污染責任保險所涉及的損失賠付范圍有以下幾種：第一，因環境污染而造成的第三人人身傷亡或財產損壞、滅失而產生的損失；第二，因環境污染事故而產生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用；第三，由于環境污染而導致被保險人的財物損失；第四，因環境污染而導致的生態破壞而引起的損失。一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關規定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據的。我國《保險法》第42條第2款規定：保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔……。”該法第49條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”該法第51條還規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。”但是，對于第三、第四中損失是非應當乃如環境污染損害賠償的范圍呢，目前尚未有定論。
三、中國環境污染責任保險范圍的思考
（一）中國環境污染責任保險的承保范圍的思考
環境污染的發生形態有突發性和持續型兩種。突發性的環境污染在發生前沒有明顯的征兆，一旦發生損害立刻顯現，受害人的受損程度的認定也較為容易。持續性環境污染事故侵權持續時間長，侵權原因復雜，往往是多種因素復合累積的結果。受害人對侵權行為的存在往往缺乏深刻的認識，以至對侵權行為何時發生、侵權人為何人都不知曉。因此，對持續性的環境污染事故造成的損害進行救濟是較為困難的。
環境責任保險作為對環境污染損害的救濟方式，將所有環境污染損害都納入環境責任保險的承保范圍，無疑是最為理想的。但鑒于我國保險業的發展水平、環境污染的現狀及相關民事法律的完善程度，目前僅將突發性的環境污染事故納入環境責任保險的承保范圍是較為適宜可行的。待條件成熟后，再將持續性的環境污染事故納入承保范圍[5]。這類似于法國“分步走”的做法。當然，擴大承保范圍是大勢所趨。但這勢必會增加保險公司的風險，使它們出于自身利益的考慮而有可能不愿承保。所以為了避免和鼓勵保險公司承保持續性的環境污染事故，就需要政府在政策上予以扶持，對此中國在借鑒國外成功經驗的基礎上可以采取以下幾種做法：（1）注入保險基金；（2）由政府主持成立由多家保險公司組成環境責任保險集團以分擔承保的風險；（3）效仿法國的做法，成立一個專門負責環境責任保險的機構；（4）建立一個法定的環保監測部門，專門從事對有關環境責任保險承保范圍內的環境侵權行為的監測，分擔保險公司在辨別、確定理賠范圍時所花費的時間、費用及人力等資源，減輕保險公司的業務負擔，使其成為保險公司的一個隸屬部門專為環境責任保險這項保險業務服務，發揮其良好的補充減負之功效。
（二）中國環境污染責任保險賠付范圍的思考
對于前面所提到的“第三種損失”，筆者認為，根據責任保險的特征原則上應該屬于除外責任，比如因污染而引起的被保險人自己所有或照管的財物損失，以及由于環境事故而導致工廠全部或部分停產而引起的損失，被保險人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業財產保險的險種設計上尋找解決問題的途徑。但對于自有場地污染應該借鑒發達國家的立法實踐及其環境責任保險的發展歷程納入到損失賠付范圍之內。美國的判例一般認為公眾的健康與安全較保險單的任何明示約定更為重要，當被保險人污染了場地而又無力治理時，損害的又會是公眾環境權益了，所以從環境法的公益性出發應該將自有場地污染納入到環境責任的賠付范圍當中。
至于生態損失，筆者認為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當然，隨著人與自然和諧發展的理念在法律體系的滲透，以及人類對于生物多樣性、環境權的日益關注，生態損失的賠付將會成為法律所無法回避的一個難題。當然考慮到我國目前環境責任保險才剛剛起步，不顧及實際情況將所有損失不加區分都納入賠付范圍很容易引發保險人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機制惡化，這不僅使環境責任保險無以為序，而且也極容易引起保險市場乃至整個金融市場的混亂。所以對于生態損失的保險賠付要依托于相關理論的進展，法律制度的完善以及高度發達的保險業。
參考文獻：
[1]周珂,楊子蛟.論環境侵權損害填補綜合協調機制[J].法學評論,2003,(6).
[2]CodeofFederalRegulation,Title40,Chapter1-EnvironmentalProtectionAgency,SubchapterI-SolidWaste,264.140.
[3]汪勁.環境法學[M].北京:北京大學出版社,2006.
錄
前言……………………………………………………………………………………1
1. 民法在環境保護中的作用………………………………………………………1
1.1環境污染概論……………………………………………………………………1
1.2民法在環境保護中的作用………………………………………………………1
2.環境污染民事責任的歸責原則和構成要件………………………………………2
2.1環境污染民事責任的歸責原則………………………………………………3
2.2我國環境污染民事責任歸責原則…………………………………………3
2.3制定《公害防治法》促進可持續……………………………………5
2.4環境污染民事責任的構成要件………………………………………………5
2.4.1違法性與否作為構成要件的不合理性………………………………………5
2.4.2污染環境的損害事實作為構成要件的不合理性……………………………7
2.4.3因果關系………………………………………………………………………8
2.4.3.1環境污染民事責任的舉證責任轉移、因果關系推定……………………8
3.環境污染民事責任的方式………………………………………………10
3.1停止侵害、排除妨礙、消除危險………………………………………………10
3.1.1三種民事責任方式在環境案件中的適用………………………………11
3.2賠償損失………………………………………………………………………12
3.3恢復原狀………………………………………………………………………12
結 論………………………………………………………………………………14
注釋…………………………………………………………………………………21
……………………………………………………………………………21
摘
要
環境污染民事責任是指因人(公民、法人)的活動，致使生活環境或生態環境受到污染，從而損害一定區域人們的生活權益、環境權益或其他權益的行為人所應承受的民事上的后果。環境污染民事責任屬于特殊侵權的民事責任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細規定。本文通過比較中外環境污染民事責任，提出我國環境污染民事責任應堅持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構成要件之一。指出我國環境污染民事責任歸責原則的弊端，建議完善無過失責任原則。針對我國日益嚴重的環境污染，提出制定《公害防治法》，明確規定舉證責任轉移和因果關系推定原則。另外，將 “停止侵害、排除妨礙、消除危險”作為《公害防治法》的幾種主要民事責任方式，并提出對污染受害者進行救濟的幾種途徑。旨在預防和防止環境污染，實現人類的可持續發展。
關鍵詞：環境污染民事責任；無過失責任原則；舉證責任轉移；因果關系推定原則
前 言
環境問題己成為全社會普遍關注的大問題，環境污染民事責任與環境污染行政責任，環境污染刑事責任并稱為當代三大環境法律責任體制，其中環境污染民事責任是最薄弱的體制。環境污染民事責任的立法目的、歸責原則、構成要件、責任方式、救濟途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環境污染民事責任，指出我國環境污染民事責任中存在的缺陷，本文將對環境污染民事責任的構成要件、抗辯事由、舉證責任轉移、因果關系推定等進行上的探討。
1.民法在環境保護中的作用
1.1環境污染概論
環境，按照《環境保護法》第2條規定:“是指人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等。”環境污染，則是指由于人為的原因致使環境發生化學、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產活動，影響生物生存和發展的現象。隨著的增長，環境污染越來越成為全球問題。治理污染，保護環境，實現人類代內公平和代際公平及社會可持續發展是每個公民義不容辭的責任。
1.2民法在環境保護中的作用
環境污染涉及面廣，危害十分嚴重。大氣、水、固體廢棄物、海洋、噪聲等污染，嚴重危害了當代人的健康權、生命權、環境權、財產權等，同時還會影響胎兒發育、動植物生長，造成基因突變，直接威脅著后代人的生存。
本文認為，環境保護是一項系統工程，它涉及社會生活的各個方面，要完成這一系統工程，需要運用、經濟、、倫理、法律等多種手段來對生態環境、自然資源進行綜合保護。其中，法律無疑是保護環境的重要手段之一，環境保護工作應納入制度化、法治化的軌道。而保護環境的法律手段也是綜合的，需要運用全部法律手段對環境資源進行綜合保護。刑法、行政法在治理污染，保護環境方面發揮了重要作用，但僅靠刑法與行政法來保護環境是不夠的，因為刑法和行政法在防治污染方面發揮重要作用的同時，存在著各自的局限性。刑法只是保護環境的輔助手段，它既不能消滅危害環境的根源，也不能補償受害者的損失。環境法中有關環境行政方面的法律規范其著眼點是環境行政機關在執法過程中應依法行政，主要執行政府的社會公共職能，在侵權受害時，無法回復和填補受害人被損害的權益，民法在防治環境污染中可以彌補刑法與行政法在環境保護中存在的局限性。
民法在環境保護中有其獨特的作用，主要表現為:(1)在環境保護方面，民法調整平等主體之間因污染致害而引起的民事關系，解決一部分人污染環境導致另一部分受到損害這一社會問題，通過追究加害人的民事責任，實現社會公正。(2)通過侵權人承擔民事責任，使污染行為得到及時制止，污染危害被停止，排除，受污染的環境盡快得到恢復。(3)通過對侵權者進行懲罰增強事業單位的環境保護意識，廣大群眾，使全體公民更加自覺地保護環境，使環境保護真正成為公民的一項義務，從總體上促進環境保護事業的發展。(4)通過侵權人承擔民事責任，既可以排除環境污染危害，又彌補了受害人的損失，實內公平、代際公平及人類社會的可持續發展。
我國民法在調整因污染致害而引起的民事關系中發揮了積極的作用。但隨著經濟的增長，環境問題日益嚴重，民法中某些規定在司法實踐的處理環境污染案件中難以把握尺度，其中對環境污染民事責任常用過錯責任原則代替無過錯責任原則處理事件，使污染受害者的合法權益很難得到保障。本文將從環境污染民事責任入手進行研究，借鑒國外經驗，對我國環境污染民事責任提出完善性建議，期望有益于我國的環境保護事業。
2.環境污染民事責任的歸責原則和構成要件
環境污染民事責任，是指因人(公民，法人)的活動，致使生活環境或生態環境受污染，從而損害一定區域人們的生活權益、環境權益或其他權益的行為人所應承受的民事上的法律后果。
民法理論將民事責任分為兩大類，一是違約責任，二是侵權責任。《民法通則》第三節侵權民事責任第124條規定:“違反國家保護環境防治污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”可見，環境污染民事責任屬于侵權責任中的一種，但與一般民事責任比較，它屬于特殊侵權民事責任。
與國外相比，我國在司法實踐中，經常出現以過錯責任原則代替無過失責任原則處理環境污染案件，使受害人的損失無法得到賠償，也不能很好的預防污染的發生。對于我國環境污染防治法中的民事責任歸責原則和構成要件，民法學者多有論述，本文也將著重論述這二個方面問題。
2.1環境污染民事責任的歸責原則
歸責的涵義，是指行為人因其污染行為致人損害的事實發生之后，應依據何種標準確認和追究污染行為人的民事責任。這種法律價值判斷因素，即是法律應以行為人的過失還是應以已發生的損害結果作為價值判斷標準，從而使行為人承擔侵權的民事責任，使受害人的損失得到填補。
歸責原則在整個侵權法中居于重要地位。侵權法的重要功能之一在于對受害人所受損失的填補，因而如何解決損失的分擔問題是整個侵權法的重要問題，而歸責原則是確定行為人的侵權民事責任根據和標準，是侵權責任的核心，決定著侵權行為的分類、構成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償的原則和、減輕責任的根據等等，可以說，侵權行為法的全部規范都基于歸責原則之上。[1]環境污染民事責任是侵權責任的一種，因此，確定合理的歸責原則，建立統一的歸責原則體系，對確認環境污染民事責任十分重要。
2.2我國環境污染民事責任歸責的弊端
環境污染民事責任以環境侵權行為為前提，而這種侵權行為是一種特殊的侵權行為。在民法上，侵權行為有一般侵權行為與特殊侵權行為之分。一般侵權行為是指行為人因過錯實施某種行為致人損害時，適用民法上的一般責任條款，主要是過錯責任原則;在舉證責任上，通常采用“誰主張，誰舉證”的方式。[2]而特殊侵權行為是指當事人基于與自己有關的行為、事件或其他特殊原因致人損害，依據民法上的特別規定或特別法的規定而應負民事責任，特殊侵權行為適用民法上特別的責任條款或特別法的規定，主要是無過失責任原則：在舉證責任上，采取“舉證責任倒置”方式[3]；在免除責任方面，有著嚴格的限制。
【關鍵詞】環境侵權；制度分析評價；制度改善與建議
一、環境侵權
環境侵權從廣義上講是指因生產和生活行為侵害環境并因而對他人的人身權、財產權、環境權等權益造成損害的行為。它也是通過環境媒介產生侵權后果的行為，具有“準行為”特征。1從狹義上講，環境侵權則指的是對權利主體的環境權及其行使所構成的侵害與破壞。因為環境權本身也可說是一種準民事權利。既涉及人身權與財產權，又超脫于二者之外自存空間。環境侵權包括水污染、大氣污染、固體廢棄物污染、海洋污染、環境噪音污染、能量污染、有害有毒物質污染、破壞自然資源等侵權行為。
二、環境侵權民事責任
（一）環境侵權民事責任的內涵
環境侵權民事責任實質上也是一種侵權的民事責任。它是指環境法律關系主體因違反保護環境義務，污染環境或破壞生態系統侵犯他人環境民事權益而應承擔的民事方面的法律后果。2它是因環境污染和生態破壞而引起的法律責任，其以行為人污染或破壞環境，且造成環境損害或他人人身、財產方面的損害為前提條件。我國《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”我國《環境保護法》第41條也規定：“造成環境污染危害的，有責任排隊危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”故保護環境是民事主體的法定義務，其造成環境的污染或損害均違反法律的禁止性規定。由此所產生的法律責任即環境侵權的民事責任。其主要是指涉及環境污染侵害行為所導致的法律責任，而不是人類意義上的環境權利所指向的責任。
三、關于我國環境侵權民事責任制度的分析與評價
（一）積極意義的方面
從宏觀上看，現有的民事基本法、環境基本法、環境單行法和民事程序法等有關法律對環境侵權民事責任均作了不同層次不同內容的規定，民法通則確立了我國環境損害民事責任的制度。此后的有關環境立法，包括《環境保護法》、《環境噪聲污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環境防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環境保護法》等，均對環境污染損害民事責任進行了規定。因此，可以說，環境侵權民事責任制度體系已經隨之基本形成，我國環境侵權民事責任的法律依據已經比較嚴密了。
較為徹底的是我國對于無過錯責任原則在這一領域的貫徹。因為不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環境基本法的《環境保護法》，亦或各環境單行法，都貫穿著無過錯責任的立法原則，并且，該原則不僅適用于生命、身體、健康遭受損害的場合，也適用于財產損害場合。
（二）尚不完善的方面
首先，立法思想被限制。我國目前仍以經濟建設為中心，注重各項經濟指標的情況下，地方政府等權力主體往往只考慮現階段經濟發展的需要而忽略了長遠的社會利益，僅從發展本地區經濟出發，對各種環境侵權行為采取姑息、包庇、縱容的態度，進而影響到環境侵權在司法領域救濟乏力，無法發揮出其應有的作用。
其次，法律體系的不完整。環境法律體系尚待完善。長期以來，我國民法領域不得不面臨著這樣的尷尬局面：一、未編訂統一的民法典；二、尚未將環境權寫入憲法；三、仍未頒布獨立的侵權行為法；四、現行立法上的矛盾沖突大量存在；五、之前出臺的許多環境法律都過于原則化，缺乏相應法規、規章和實施細則的配套，結果導致法律的可操作性差，執法隨意和執法標準不一致。
再次，基本原則的不確定。關于環境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責任轉移問題，只有最高人民法院的司法解釋；至于因果關系推定規則，則既無法律規定，也無司法解釋。也就是說，對這些重要的基本原則法條上均沒有做出明確而詳盡的規定與闡釋。
最后，救濟的途徑和保障方面明顯不足。損害賠償責任的保障制度尚未建立，我國環境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規定仲裁制度，而其相對訴訟，更具有迅速、便利等優勢。二是環境侵權的知情權和請求鑒定權尚屬空白，這對弱勢地位的被侵權人進行舉證及請求救濟十分困難。三是尚沒獨立的對環境侵權因果關系進行認定的機構等。
四、對環境侵權民事責任制度的思考與建議
（一）堅持全部賠償與限制賠償相結合的原則。讓企業承擔無過錯責任在有些合法化的情況下會導致企業的破產并不利于社會穩定與經濟發展。而不全部賠償受害人，則又顯示公正公平。所以，就要堅持此原則，對于二者之間的差價，可以通過另外建立社會保險制度或環境污染損害賠償基金等社會性救濟來彌補。
（二）有限度且適時地適用懲罰性賠償原則。在加害者主觀上具有惡意的情況下，甚至經過加害者深思熟慮后實施的環境侵權，除了要以行政手段，刑事制裁等途徑進行管理和懲罰，還應當適時適用懲罰性賠償，如我國的《產品責任法》、《消費者權益保護法》。
（三）具體明確侵權責任主體。環境法同我國各種各樣的法律制度一樣，對環境侵權責任承擔者常籠統地定義為“有關責任人員”、“有關單位”，而造成環境污染的原因也較為復雜，涉及的有關人員也形形。因此，在制訂相關法律條文時如能將責任落實到人，視具體情況做出相應的規定，則更能夠達到法律所追求的彌補損失和懲戒侵害的目的。
（四）保障受害人合法咨詢和鑒定責任的請求權利。環境侵權很多時候涉及高科技以及專業性極強的業務理論，有關機器設備、使用原料、排放廢棄物的種類、數量、遷移轉化規律及可能的危害后果、產生侵權的原因、程度，侵害的等級等等都是一般公眾所不熟悉和難以理解的。因此，立法應當明確授予受害人對相關問題的咨詢權，以及向當地有關環境行政管理機關申請責任鑒定的請求權。
（五）確立環境侵權仲裁制度。環境侵權糾紛一般都關涉財產權益，而我國仲裁法就可以對其加以調整。而運用仲裁方式解決環境侵權糾紛不僅能大大節約國家的訴訟資源，提高糾紛解決效率，也能夠在一定程度上調和社會矛盾，立法理應在條件具備時加以明定。
【參考文獻】
環境侵權行為是指致害人在從事生產、生活或其他活動中致使人類所生存的自然環境發生不良變化，造成嚴重的污染或者破壞，直接或間接侵害一定范圍內的公民的財產、人身權益。與一般傳統的民事侵權行為相比較，環境侵權具有如下的一些特征：
（一）環境侵權行為具有復雜性、廣泛性
隨著經濟的不斷進步，科學的不斷發展，工業企業不斷擴展規模，生產、生活活動的增多導致污染環境的可能性逐漸增大，然而許多企業在發展經濟的同時，污染治理的技術和硬件設施建設沒有跟上腳步，農業、生活污染越來越嚴重。甚至整個社會都處在不同程度的污染之中。在許多情況下，環境民事侵權行為并非一種原因對受害人造成影響，而是通過多種原因、多個環節作用導致人或者物的損害，受害人的權益受損害原因是多方面的，致害人的侵權行為隱蔽性更強。其損害后果覆蓋的對象越來越復雜，損害區域越來越廣泛。
（二）環境侵權行為的損害結果難以確定
實際情況下，環境侵權行為的損害后果一般都有潛伏性與持續性等特點。其損害往往是通過一定的“媒介”進行擴散，而不是直接作用于人身、財產上，導致受害人不輕易能夠察覺究竟是誰造成的。而且部分情況下，其損害發生已經發生，但損害后果卻不會立刻顯現出來，可能潛伏隱蔽較長時間。實際情況中，即使污染者已經停止污染、破壞環境，但其已經實施的行為已經造成了持久性的損害的可能性，會在以后較長的時間內慢慢對受害人造成人身或財產上的損失。如在1986年前蘇聯切爾諾貝利核電站泄漏事故發生后幾周僅有幾十人死亡，然而卻在未來的日子里直接或者間接導致成千上萬的人患病甚至死亡，危及后代。
二、受害者承擔的舉證責任分析
在環境污染損害訴訟中，適用舉證責任倒置原則，但這并不意味著能因此完全減除受害人的舉證責任，其仍然需要針對訴訟的主要事實承擔部分舉證責任，即應舉出蓋然性證據。在環境侵權訴訟案件中，發生損害后果的受害人必定有一定的事實根據證明污染、破壞確實存在，其有必要提供證據證明致害人的污染破壞行為和自己的損害事實之間存在一定的因果關系。至少要證明致害人的污染行為有可能造成當事人的損害。因而需要承擔如下的證明責任：
（一）證明在客觀上加害人實施了污染損害行為
污染環境的行為是污染環境侵權責任的構成要件之一，沒有污染環境的行為，則構不成相應之侵杈。在環境污染民事訴訟中，污染受害者應當對污染致害人確實實施過污染行為舉證證明。由于環境污染行為的復雜性，特別是某些污染行為涉及到復雜的專業技術領域，或許只有污染實施者才明白事情的真正原因，污染受害者往往無法準確舉出證據來證明導致的污染的原因究竟是什么，但受害者必須舉證證明致害人確實有污染破壞行為實施過，至于污染行為是否構成侵權責任，則由污染者提供證據加以對因果關系的證明。需要說明的是，受害人提出的此類證據，一般只要具有一般表象證據即可，不必嚴格到這些證據與加害人的行為之間必然的直接聯系，即兩者之間只要存在證明的邏輯關系，該證據的證明效力即具有訴訟上的法律意義。
（二）舉證證明損害事實存在
損害事實是指受害人因接觸或者暴露于被污染的環境，而受到的人身傷害、死亡以及財產損失等后果。損害事實的存在是受害人請求損害賠償的前提，沒有損害事實的存在則請求賠償無從談起，訴訟基礎不存在，則對方當事人也不必承擔任何責任。損害事實一般包括受害人的人身權、財產權、環境權的損害，由于環境污染侵權不同于一般侵權行為，具有一定的潛伏性、隱蔽性，受害者往往無法準確、有力地舉證，證據證明損失，從而陷入被動，但對于已經確定的損害應當通過必要的手段予以取證證明。
三、致害行為和損害結果之間因果關系的認定
在環境侵權訴訟中，基于抗辯可能成立的前提，加害人應當舉證證明加害人與受害人之間不存在民事法律責任上的因果關系，也就是能夠證明其行為與對方的損害沒有因果關系，一般有如下幾個方面需要證明：
1.法律上的免責事由
法律上的免責事由必須是我國法律法規規定的得到事由，根據我國現行法律法規的規定，主要的免責事由包括因不可抗力的自然災害、戰爭或者是第三人原因造成的環境污染等情況。
2.訴訟基礎不存在
在環境污染訴訟中，污染者實施過污染行為和受害人確有損害事實是訴訟的基礎，如果證明了污染行為的不存在或者是根本沒有造成任何損害，或者是損害事實根本不是污染造成的，則證明了不具有因果關系。但在作出具體判斷前，應當注意加害人的行為對損害結果的潛伏性和長期性。這就需要更多的證明方法去證明兩者之間的關系。
3.科學數據證據證明不存在因果關系
如果證據的證明力運用數據統計方法達到科學和概率上的相應標準，即可根據數據結論進行認定，比如舉出的證據可以證明百分之九十以上的可能不是因為污染者的排污行為造成受害者的損害的，剩余百分之十左右處于不確定狀態，那么就可以推斷加害人與受害人的主張不存因果關系。
應當注意的是，某些損害結果具有較長的潛伏期，隱蔽性，當時的科技研究水平還不具備發現的條件，應按照公平原則，雖不完全免除污染者責任，但應適當減輕污染者的侵權責任。
【關鍵詞】環境責任；環境責任保險；構建
中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）01-152-01
一、環境責任保險制度概述
（一）環境責任保險的概念
環境責任保險是指以被保險人因環境侵權行為而依法應對第三人承擔的賠償或治理責任為保險標的責任保險。①在公民環境權與生態正義理論的支配下，讓污染者承擔損失補償的法律責任成為普遍奉行的規則，而環境責任保險成為了兼具轉嫁責任方的環境污染法律風險和保障受損方經濟權益的不可替代的機制。②
（二）環境責任保險的特征
環境責任保險具有以下四個特征：第一，保險標的特定性，環境責任保險是以被保險人因環境污染需向第三人承擔的損害賠償責任或者環境治理責任作為其承保標的。第二，保險利益不確定性環境侵權行為自身的復雜性使得保險利益具有不確定性。環境侵害的不確定性往往使得保險人無法把握被保險人發生在保險單有效期內的污染所致損害，無法把握未來的損害賠償責任。第三，以民事責任為其承保責任的種類，環境責任保險調整平等主體之間的私權關系，損害賠償責任和限期治理責任是民事責任。③第四，政府依賴性強，只有具有高度公信力和強大經濟實力的政府給予政策傾斜和大力扶持，作環境責任保險的堅實后盾，環境責任保險才有發展空間。
二、環境責任保險的國內實踐
（一）我國環境責任保險的相關立法
目前，我國環境污染侵權歸責問題分散在《民法通則》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等諸多法律條文中。2010年7月1日日起實施的《侵權責任法》，從法律法規的層面明確環境責任事故的認定、損失評估標準、損害賠償和保險保障范圍、舉證責任等具體內容。
（二）我國環境責任保險實踐
我國開展環境污染責任保險的實踐最早可以追溯到20世紀90年代之初，當時大連的商業保險公司和當地環保部門合作，推行了環境污染責任保險，該險種推出之后在沈陽、長春、吉林等城市相繼開展試點。但幾年后，該保險業務退出了保險市場。目前，河北、湖南、湖北、江蘇、浙江、福建、遼寧、上海、重慶、四川、云南和廣東12個省（市）已在全省或部分地區開展了試點工作。
（三）現狀評析
以上環境責任保險的現狀表明：首先，我國尚未形成完備的法律體系，推行依靠政策性文件。環境責任保險是保險法與環保法兩個法律部門的結合。我國保險法中有責任保險的專門規定，而在環保法中，只有《海洋環境保護法》有海洋環境責任保險的基礎性規定。其次，規定原則性強，缺乏可操作依據。我國目前出臺的關于環境責任保險的法律法規、政策文件中，主要是原則性規定，或是指導性文件，對于具體的操作方式、程序卻鮮少涉及。再次，我國試點工作實際運轉來看，保險公司為了降低賠付率避免高額賠付，往往設定較高的賠付門檻或者收取較高的保險費，從而導致企業得到的賠付要低于它付出的投保成本，因此其自愿購買環境責任保險的積極性不高。④
三、環境責任保險的模式選擇和內容建構
根據保險關系發生的自愿性不同，保險模式分為任意保險和強制保險。各國主要存在以下幾種不同的模式：⑤第一，以美國和瑞典為代表的強制責任保險模式。第二，法國和英國實行以任意責任保險為主，強制責任保險為輔的模式。第三，德國兼用強制責任保險與財務保證或擔保相結合的模式。
目前，我國環境責任保險試點工作雖然得了一些成果，但在實施過程中出現的一些不足也應該引起我們的足夠重視，比如說缺少法律的有效保障、企業投保需求比較低等，這些不足使得環境責任保險在實際推行過程并沒有很好地達最初預期的目標。因此，借鑒發達國家已經成熟的環境責任保險制度不失為一種好的做法。我國在選擇環境侵權責任保險的模式時，應當根據國家財力和實際需求，在初期采用環境責任保險制度的時候實行環境責任強制保險與任意保險相結合的模式，確定強制環境責任保險和任意環境責任保險各自適用范圍，待時機成熟后再全面實行環境責任強制保險制度，由保險公司組成的聯保集團承保進一步分散風險，確定合理可行因企業不同而保險費率各異的浮動行保險費率，迎合市場的需求逐步擴大環境責任保險的責任范圍，充分發揮保險的杠桿作用，化解環境污染可能帶來的一系列社會矛盾。
注釋：
①張梓太，張乾紅.我國環境侵權責任保險制度之構建[J].法學研究，2006（3）：87.
②③許飛瓊.環境污染，損失補償與責任保險[J].法學研究，2010（10）：168；171.
摘要：黨的十報告提出，"要加強生態文明制度建設"，并具體明確了"加強環境監管，健全生態環境保護責任追究制度和環境損害賠償制度"。如何深入貫徹落實好十精神，健全環境損害賠償制度，確立明確的損害賠償標準，是一個亟待解決的重大課題。本文擬從當前我國環境污染損害賠償的立法現狀出發，分析環境污染損害賠償范圍難以確定的結癥，構建具體明確的損害賠償標準，旨在提供具有可操作性的現實方案。
關鍵詞：環境污染損害賠償標準 財產損害 環境修復成本
人體健康損害 舒適的損害存在價值損害賠償標準
環境損害賠償制度是一項環境民事責任制度，它建立的是通過對環境不友好甚至是污染破壞的行為的否定性評價來引導人們不從事這些行為的機制。任何人或者企業，如果不依法履行環境保護義務，可能招致巨額的賠償，黨的十報告明確提出"加強環境監管，健全生態環境保護責任追究制度和環境損害賠償制度"。
當前關于環境污染的研究討論多數集中于相關責任的認定，很少涉及環境污染損害賠償標準，但是相關責任認定的前提是損害賠償標準的確定，而環境污染損害賠償標準的最終確定必須要有明確的科學依據，其基礎是對環境污染損害進行經濟評價，確定環境污染損害的貨幣化價值。目前，環境污染損害經濟評價主要是定性評估和判斷，無法運用數量化評估技術來評價環境污染損害的經濟價值。如何確定環境污染損害賠償的數額仍然是亟待解決但尚未解決的難題，筆者旨在通過探討，能夠細化具體的賠償標準，使之在實際中具有可操作性。
一、當前我國環境污染損害賠償的立法現狀
目前，我國已經建立了以憲法為指導，民法和環境保護法為原則，環境單行法為主體，部門規章、地方性法規等相配套的環境損害賠償法律體系。
憲法規定："憲法保障國家、社會、集體的利益，禁止任何組織或者個人侵占或者破壞自然資源。"
《民法通則》第124條規定："違反國家保護環境法律的規定，污染環境并造成他人損害的，應當依法承擔民事責任"。此外，對包括環境污染侵權在內的侵權行為的民事責任做出了原則性的規定，還規定了承擔環境侵權行為的民事責任的主要方式。
《侵權責任法》第66條明確了環境污染的因果關系推定原則以及免責事由的舉證責任分擔。第68條有一定創新，主要體現在求償權上。即如果因第三人的過錯而造成環境損害的，受害人既可以向加害者請求賠償，也可以向過錯第三人請求賠償。加害人做出賠償后，有權向第三人追償。
《環境保護法》第41條規定:"造成環境污染危害的責任人，有義務和責任排除危害，并對因此受到直接損害的單位或個人賠償損失。完全由于不可抗拒的自然災害，而且經及時采取合理措施后，仍然不能避免損害后果而造成環境污染損害的，免予承擔責任。"第42條規定提訟的時效期間為3年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害時開始計算。
《環境影響評價法》第5條規定，國家鼓勵有關單位、專家和公眾以適當方式參與環境評價。
《大氣污染防治法》第62條明確了污染單位有排除妨害和賠償損失的侵權損害責任等。
《水污染防治法》第55條規定，造成水污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護部門或者交通部門的航政機關處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院。當事人也可以直接向人民法院。
《固體廢物污染環境防治法》第 71 條規定，從事畜禽規模養殖未按照國家有關規定收集、貯存、處置畜禽糞便，造成環境污染的，由縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門責令限期改正，可以處五萬元以下的罰款。
《環境噪聲污染防治法》第61條規定，受到環境噪聲污染危害的單位和個人，有權要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。
《海洋環境保護法》第90條規定，造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。
綜上所述，我國關于環境污染損害賠償的規定基本是原則性的，多涉及排除妨害和賠償損害之類，對于賠償的具體確定沒有作明確規定，致使我們在現實生活中無法運用數量化評估技術來評價環境污染損害的經濟價值。
二、環境污染損害賠償范圍的界定
環境污染行為一旦給他人或社會的財產造成損害，行為人就要以自己的財產來對自身的侵權行為負責，對已造成的損害進行彌補。從西方國家關于環境污染責任保險和污染損害賠償方面的法律法規來看，環境污染損害賠償的范圍主要包括：財產損害、人身損害和精神損害。我國現有的法律中也有一些關于環境損害賠償的規定，筆者已在第一部分作了具體闡述，在此不作贅述。
本文擬將環境污染損害修復相關費用的賠償從財產損害賠償中單列出來，作為環境修復成本，同時將人身損害和精神損害列作對人體健康影響的因素，將這兩種影響合并為人體健康損害進行計量。另外，環境污染行為對于環境的舒適度及存在價值的影響也應該列入賠償范圍。本文中，筆者將我國環境污染損害賠償的范圍確定為財產損害、環境修復成本、人體健康損害、舒適的損害和存在價值損害五個部分。
三、當前損害賠償范圍的具體分析
從當前我國環境污染損害賠償的立法現狀來看，我國環境污染損害賠償的范圍涉及到財產損失、人身損害兩個方面。財產損失，以侵權人所造成的損失的大小為依據，予以全部賠償，包括直接損失和間接損失；對人身損害，賠償由此引起的一切損失，包括必要的醫療費、誤工費、殘疾者生活補助費、喪葬費和死者生前撫養的人的生活費等。具體數額可以按照最高
人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》執行。
關于精神損害賠償，目前多數觀點認為，應當支持精神損害賠償的請求。具體的數額，可以參考最高人民法院關于精神損害賠償司法解釋所確立的幾個因素綜合考慮具體到環境侵權案件中，可以從危害強度、危害時間、受害人的情況和侵權人的情況等幾個方面來考慮精神損害賠償的數額。無論計算財產損失賠償，還是人身損害賠償，在不能確定具體的數額時，往往都涉及到鑒定的問題。
目前我國有資質進行環境污染鑒定評估的機構比較少，且管理比較混亂，標準和方法缺乏統一，不同的評估機構作出的結論又存在很大的差異。因此有專家提出對環境污染造成的人身損害賠償數額可以借鑒醫療事故的鑒定辦法，成立專門的專家庫，向法院提供客觀公正的污染證據和損失證據。也有專家提出，對人身和財產損害的賠償數額可以由國務院指定環保部門組織專門的鑒定機構，授予一定的資質，專門從事環境污染的鑒定評估，其他沒有取得資質的機構一律不得從事環境污染的鑒定評估。
針對環境損害賠償范圍確定難的困境，日本提出了損害賠償額的定額化和一律請求，即根據"患者日常生活的障礙程度"和"可能從事勞動的程度"兩個標準，將其分為五個階段的等級，并以此作為計算每人賠償金額的重要依據。相應地，在提出損害賠償請求時，不考慮各個患者的細微差異，而是將生存的患者和亡者所受的損害區別為若干類別，并基于不同類別各自的共同性質和特點，分別計算各個類別的損害金額，并以此請求相應的損害賠償。這一做法使得環境污染人身損害賠償有了具體的標準，對司法實踐有很強的可操作性，對我國環境污染損害賠償的立法有重要的參考價值。
四、環境污染損害賠償標準的具體化
（一）財產損害賠償標準
財產損害是指由于侵權行為侵害了受害人的財產權或人身權而致其經濟利益損失。各國對這種財產損害一般實行全額賠償原則，既對現有的財產直接減損進行賠償，也要對正常情況下實際可以得到的利益進行賠償。賠償方法有折價賠償和實物賠償。但對間接損失，只能采取折價賠償。
最高人民法院20__年7月21日公布的《關于審理環境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定，本解釋所稱"公私財產損失"，包括污染環境行為直接造成的財產損毀；污染環境行為直接造成的減少的實際價值。
由于筆者將環境修復成本單列出來，因此，此處所講的財產損害賠償僅指對污染環境行為直接造成的財產損毀和減少的實際價值的賠償。"污染環境行為直接造成的財產損毀"是指環境污染侵害對受害人的財產所造成的減少或喪失，如農作物減產、魚蝦苗死亡等，直接損失可運用生產率變動法、機會成本法等核算辦法直接計算。"污染環境行為直接造成的減少的實際價值的賠償"是指受害人在正常情況下應當得到但因受環境污染或破壞而未能得到的那部分收入，如周邊的土地因污染導致未來一段時間內無法耕作或農作物產量下降。
這類損失可概括為可得利益的減少，具有三個特征：損失的是一種未來的可得利益，在侵害行為實施時，它只具有一種財產取得的可能性，還不是一種現實的利益，這種喪失的未來利益是具有實際意義的，而不是抽象的或者假設的，這種可得利益必須是在一定的范圍之內。
（二）環境修復成本賠償標準
"為防止污染擴大而采取必要、合理的措施發生的費用"是指在出現突發性環境事故或者環境污染較為顯著時，為避免污染擴大，采取應急環境治理措施時所發生的一些費用，包括應急監測費用、檢驗費用、處理費用等，也可稱為應急處理費用。
"為消除污染而采取必要、合理的措施發生的費用"主要指被污染的場所進行環境恢復和生態修復所產生的費用，這部分費用為了便于計算也可以細分為環境污染清理費用和生態環境恢復費用。
因此，環境修復成本賠償額是環境應急處理費用、環境污染清理費用和生態環境恢復費用的總和。其中應急處理費用包括應急監測費用、檢測費用、應急處理設備和物品使用費、應急人員費等。投入使用的各種機器設備產生的費用按照租賃使用費計算。由于污染應急處理過程中存在較多的危險，所以對于相關人員的工資水平需要根據工作的實際情況進行調整。
環境污染清理費用指環境污染發生后，相關人員對污染現場進行清理時發生的必要的合理的費用。環境污染的清理是一個很復雜的過程，其產生的費用大小受到多種因素的影響，包括污染物種類、物理特性、污染物排放量的多少快慢、應急措施的效果、地理地形因素的影響以及天氣條件等。環境污染清理的費用除了相應的清理設備和專業清理人員外，還有一部分費用將用于對清理出的污染物的無害化處理上。
生態環境恢復費用的產生是因為經過環境污染的清理后，污染行為對生態環境的污染會得到一定的遏制，但由于部分生態資源受到的損害無法自我恢復或者自我恢復的周期較長，因此需要人為地采取一系列方法來恢復其正常的生態功能。這一過程所需花費的人力、物力就是所需計算的費用，它主要包括土壤（水底污泥）更換、水體修復、污染處理設施（物品）購置和使用、人員開支等費用。
生態環境恢復的費用在很大程度上取決于恢復的目標狀態的選取。生態環境恢復的基本目標是保證各生態系統功能的實現，如對于水生態的恢復，恢復后的水質應該至少達到國家iv類水質的標準。如果要將水質恢復到更高的水平，生態環境恢復的費用也將不斷提升。
（三）人體健康損害賠償標準
人體健康損害主要包括人身損害和精神損害。所謂人身損害是指侵權行為對受害人的人身權、健康權等的損害，并致受害人傷殘或死亡。確定人身傷害賠償的一般原則是由侵權行為造成他人人身傷害，以因傷害人身而引起的財產損失作為標準，損失多少財產就賠多少。人身傷害程度越重，賠償就越多。精神損害是指侵權行為侵害了受害人的人身權或財產權而致受害人精神上的痛苦和折磨。在環境侵權中，有不少權利的損害很難歸類于財產損害或人身傷害，而只能歸類于精神損害，諸如公民環境權中的日照權、通風權、安寧權等。這些權利是環境權不可分割的部分，因而當這些權利受到侵害時，應當予以賠償。人身損害賠償標準可以參考已有的法律規定。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規定："受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。"
最高人民法院20__年3月10日正式做出的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》就有關精神損害賠償問題作出了詳細的規定，顯然也適用于環境侵權中的精神損害賠償。浙江杭州等地方法院在審判環境污染損害案件的判決書中，也已經出現了賠償因環境污染造成的精神損害的實際判例。
（四）舒適度 損害賠償標準
舒適度損害一般涉及到旅游景觀的價值損害、周圍環境的氣候變化、公共綠地面積的減少等方面。對于這類損害價值的評估，目前多采用旅行費用法和權變評價法進行賠償標準的衡量。
根據旅行費用法評估舒適性損害的賠償額度，可以按照如下的步驟進行：首先，需要將評估區域劃分為若干個小區；然后，對游客按照小區進行取樣，調查每個小區的游覽率；接著，估算每個調查對象的旅行費用，進行統計回歸，得出需求曲線。
根據權變評價法對舒適性損害的賠償額進行評估，主要的調查內容是要求被調查者為舒適度的損害標出價值。典型的問題包括：您愿意為改善空氣（水質、保護風景等）支付多少錢？環境污染后，您愿意接受多少賠償來彌補受到的損失？通過一定量的調查訪問，從而得到個人的支付意愿或受償意愿。
（五）存在價值損害賠償標準
存在價值損害的賠償主要是指生物多樣性的損害賠償，對于這類損害的賠償額的衡量可以采取權變評價的方法。具體的評價過程與舒適度損害賠償額的評價過程相似。通過一定量的調查訪問，得到個人對生物多樣性保護的支付意愿或受償意愿。一般而言，存在價值的損害很少被列入賠償的范圍，因為存在價值的損害在計量上具有不確定性，而且損害賠償的客體眾多，這也使得此類賠償的可操作性下降。
五、結語
【關鍵詞】第三人環境侵權；不真正連帶責任；訴訟被告
中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2013）06-108-01
一、法條分析
《侵權責任法》第68條規定：“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”這是關于第三人環境侵權時，污染者和有過錯的第三人關于責任承擔形態的的立法規定。即承擔無過錯責任的環境污染者和承擔過錯責任的第三人之間形成不真正連帶責任。同時，也有一些人反對“不真正連帶責任”的提法，認為不真正連帶責任只是為了更好實現連帶責任的一種學理奢侈品。
二、是否屬系于不真正連帶責任
不真正連帶責任也稱不真正連帶債務，在侵權行為中叫做不真正連帶責任。“不真正連帶責任”的提法源自于德國法，由連帶責任發展演變而來，指數債務人基于不同的原因事實分別對債權人負擔數個債務，因一債務人之完全給付，他債務人的債務亦因此而消滅，但是各債務之間無內在之關聯，僅僅偶然地服務于債權人同一利益之滿足之連帶債務。①該理論在20世紀上半葉傳入我國，民國時期的民法學者戴修瓚、史尚寬和鄭玉波對此均有論述。②承認不真正連帶責任的學者們認為，與真正的連帶責任相比，不真正連帶責任具有責任產生的原因不同、行為人之間無共同過錯不同、追償關系不同于連帶責任求償權等特點。
結合不真正連帶責任的特征，貌似可以認為：《侵權責任法》第68條規定的第三人侵權的責任形態似乎為不真正連帶責任，但是，仔細考究卻發現，將第68條簡單認定為不真正連帶責任值得商榷。
首先，從其語言表達的結構來看，“被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”該句并沒有直接規定為第三人和污染者承擔連帶責任，也并沒有因為第三人的介入而為污染者免責。并且第68條強調“污染者賠償后，有權向第三人追償”，即在此有過錯的第三人是負有終局性責任的。《侵權責任法》中第75條管理人與非法占有人的連帶責任也是有終局責任人的情形，而立法并未采取與前述條款相類似的語言表達！可見，單純從語言表達上區分連帶責任與不真正連帶責任是欠妥當的！
其次，從第68條的規定“因第三人的過錯污染環境造成損害的”，可知，一旦發生環境污染損害，污染者不可避免地應當承擔起責任；而對于第三人，因為其有過錯的主觀可究責性，其行為也導致或者加劇了環境污染損害，更是應當承擔責任。污染者和第三人承擔責任的原因關系并不相同，正好契合不真正連帶責任強調的“偶然行為形成同一給付”。然而令人疑惑的是，《侵權責任法》第11條規定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。該條在定義連帶責任時并沒有嚴格出與不真正連帶責任相比同一給付的不同原因力。究竟偶然性的同一給付對于不真正連帶責任具有多少判斷上的意義，還值得進一步思考。
再次，在內部關系上，不真正連帶責任的債務人可以因為其他債務人的的清償給付而使其自己的債務歸于消滅。而《侵權責任法》第68條中，有過錯的第三人是終局責任的承擔者，污染者的清償給付能不能使得其脫離和消滅債務關系呢？
事實上，《侵權責任法》第68條，以及與此具有外形類似性的《侵權責任法》第43、59、83條，體現的是賠償請求權讓與的法理。對于承擔無過錯責任的污染者與承擔過錯責任的第三人，二者沒有共同的主觀目的，否則，則成立《侵權責任法》第67條規定的共同侵權，由于各自處于不同的法律關系當中，此時，只有終局責任人才是責任的真正和最終承擔者，只有終局責任人的給付才能徹底消滅債務，非終局責任人的給付在性質上可以認定為一種預給付，其給付并不能導致終局責任人的債務消滅，而只是發生債權人針對終局責任人的賠償請求權讓與給預給付人的效果，而這與連帶債務和不真正連帶債務的規范旨意明顯不符，因為，對于連帶責任和不真正連帶責任，一債務人的完全給付，導致其他債務人的債務完全消滅。③
可見，《侵權責任法》第68條雖然貌似是一種不真正連帶責任的責任形態，但是其內部的很多內容可以被連帶責任所涵射，不真正連帶責任作為獨立的責任形態在我國并沒有做好充分準備的情況下（楊立新教授曾建議應明確規定不真正連帶責任的一般規則，不過該建議并沒有被采納。）④，輕率地將其定性有待商榷。
注釋：
①米塔斯.論消極連帶債務關系[J].格林胡茨當代私法與公法雜志，1887（14）：419.
②戴修瓚.民法債編總論[M].會文堂新紀書局，1947：360.
【案件點評人】薄曉波
【案件類型】評價類
【案件名稱】中華環保聯合會訴德州晶華集團振華百限公司環境公益訴訟案
【主要污染類型】大氣污染
【主要污染行為】工業廢氣排放
【違法企業所屬行業】工業生產制造行業
關鍵詞 環境公益：民事訴訟：法律責任：賠償責任
【案件概要】德州晶華集團振華百限公司（以下筒稱”德州晶華公司”)多次因排污被當地環保部門處罰，并曾被環保部點名批評。周邊小區居民因不堪忍受其持續排放污染廢氣，向中華環保聯合會（以下簡稱“中環聯”）投訴。中環聯經過實地走訪調查，確認授訴內容屬實，并于2015午3月19日向德州中院提起環境民事公益訴訟。五日后，德州中院公告央定受理該案。
【案件啟示】本粲是新《環保法》實施后第一起針對大氣污染的環境民事公益訴訟，環境民事公益訴訟不同于環境侵權訴訟，其歸責原則、責任構成要件、因果關系舉證等不應直接套用環境侵權訴訟相關規定，面需要形成單獨的制度體系。還有一個焦點問題在于賠償金額的計算以及賠償金接受主體的確定，也需立法進一步予以明確。
繼《民事訴訟法》、《環境保護法》相繼修訂并確定環境民事公益訴訟條款后，最高人民法院于2015年初了《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對環境民事公益訴訟相關問題作出了具體規定。至此，我國環境民事公益訴訟制度立法工作看似已經塵埃落定，但立法的滯后性決定了實踐中案例的審理過程往往會對法律的進一步完善提出新的要求。。
案件基本情況
2015年3月19日，中環聯以德州晶華公司為被告，向德州市中級人民法院遞交了民事起訴狀，這是新《環保法》生效以來第一起針對大氣污染行為的環境民事公益訴訟案件，引發了廣泛關注。3月24日下午，德州中院公告決定受理該案。
被告德州晶華公司是玻璃生產企業，曾多次因排污被當地環保部門處罰，并曾被環保部點名批評其玻璃窯中一條生產線無治理設施，煙氣直排，另一條生產線氮氧化物排放濃度超標。2015年初，據當地媒體報道，該公司因鍋爐口氮氧化物超標，并未最大限度降低生產負荷要求，沒有臨時減排措施，因企業搬遷問題和沒有治污設施改造完成的時間表，已被行政處罰三次，生態補償考核扣分。周邊小區居民因不堪忍受其持續排放污染廢氣，向中環聯投訴。經過實地走訪調查，中環聯確認投訴內容屬實。經過一系列案前準備工作，中環聯向德州中院提起環境民事公益訴訟，訴訟請求包括：要求被告立即停止超標排放大氣污染物，增設大氣污染防治設施，在省級及以上媒體公開賠禮道歉，由被告承擔訴訟、鑒定、律師費等支出。此外，還要求被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元，以及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，合計近3000萬元。訴狀請求賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染治理。
案件涉及的關鍵問題
本案在中環聯提交起訴書五日后即得以立案，一改以往環境民事公益訴訟立案難的突出問題，表明司法機關以實際行動嚴格執行新《環保法》，彰顯了《環保法》的執行不是“棉花棒”，而是“殺手锏”。本案原告提出的訴訟請求，基本貼合了《解釋》第18條關于環境公益訴訟責任承擔方式的規定，但仍存在一些問題需要厘清。要求被告“在省級及以上媒體公開賠禮道歉”屬于“賠禮道歉”自不待言，而“立即停止超標排放大氣污染物，增設大氣污染防治設施”是否屬于“停止侵害、排除妨礙、消除危險”？索賠近3000萬元并要求支付至地方政府財政專戶是否適宜？值得探討。
環境民事公益訴訟中的責任構成要件
超標排放大氣污染物中的“標”是指環境行政管理中的污染物排放標準，達標排放屬于合法行為，而超標排放則屬違法。這里的合法與否僅從行政管理層面去度量，與該排放行為是否侵害他人人身、財產權益并沒有直接關聯。
由于我國污染物排放標準不盡合理，致使排污達標卻造成他人人身、財產權益受到損害的情形時有發生。《環保法》中規定污染者承擔環境污染民事法律責任無需違法性要件。那么，本案原告僅要求被告“停止超標排放大氣污染物”是否足以“停止侵害、排除妨礙、消除危險”？假設此項訴求得到法院支持，且被告也切實履行“停止超標排放大氣污染物”，實現“達標”排放，但達標排污仍造成環境污染、社會公共利益受損害的話，“停止侵害、排除妨礙、消除危險”的目標顯然無法達成。因此，環境民事公益訴訟中被告承擔民事責任是否應以“違法性”為必要條件，有待進一步討論。
環境民事公益訴訟中損害賠償責任的確定
本案作為第一起針對大氣污染行為的環境民事公益訴訟案件，備受關注。較之于水污染、固體廢物污染等其他類型污染，大氣污染的損害結果評估難度更大。某一個企業排放的廢氣對于整個空氣環境污染究竟作出了多大“貢獻”，極其難以給出定量的精確結論。因此，中環聯在本案中計算索賠金額時，回避了直接對污染損害結果進行鑒定評估，而是依據《解釋>第23條規定計算出索賠金額。根據中環聯督查訴訟部部長馬勇介紹，索賠金額中約有2040萬元系根據被告未安裝治污設施的生產線數量，核算其由此省下的運營成本而得出的金額；另有780萬元是比照按日計罰的行政處罰得出的，是對企業屢禁不改行為的懲罰性賠償。
雖然最高院在《解釋》第23條中對于生態環境修復費用難以確定或者確定具體數額所需鑒定費用明顯過高的案件作了變通計算，但中環聯在本案中計算索賠金額的合理性仍有待商榷。一方面，按日計罰是新《環保法》對違法排污者進行的一種較為嚴厲的行政處罰方式，與民事公益訴訟中的賠償不應混為一談，也沒有理由將其作為索賠金額的計算依據；另一方面，環境民事公益訴訟中原告系出于維護環境公共利益而提起訴訟，因此其索賠并非用于彌補自身遭受的損害，而是用來恢復遭受損害的環境公共利益。本案中，被告排放大氣污染物引起空氣污染，導致周邊居民身心健康遭受侵害。在此要恢復環境公共利益，就需要恢復潔凈的空氣。由于空氣具有流動性的典型特征，被告所在地區的空氣污染并非單純由其排污行為造成，因此，被告究竟應當賠償多少用于大氣污染治理是個相當棘手的問題。
案例啟示
盡管案件剛剛進入立案程序，法院尚未做出裁判結果。但環境公益訴訟能夠順利進入司法程序，已經是對原先“立案難”僵局的一大突破，標示著我國環境民事公益訴訟將進入常態化。但此種特殊類型訴訟中十分重要的法律責任制度仍有缺漏，亟需盡快予以明確。
環境民事公益訴訟的責任構成要件與無過錯責任歸責原則
眾所周知，我國立法和學界關于環境侵權責任的三項構成要件（侵權行為、損害后果及因果關系）已達成共識。但侵權法領域中備受關注的責任構成要件問題在環境民事公益訴訟中卻鮮有人探討。侵害環境公益的行為不能簡單等同于侵犯人身、財產等私權的行為，因而，此種行為承擔法律責任的要件也不宜直接套用環境侵權責任構成要件，須單獨探討。《解釋》第18條的規定可供參考：“對污染環境、破壞生態，已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔民事責任。”
首先，應當具備環境污染、生態破壞行為。《解釋》中環境民事公益訴訟針對的行為范圍較之于《民事訴訟法》第55條有所拓展，不僅限于污染環境行為，還包括破壞生態行為，與新《環保法》保持一致，對《民事訴訟法》有所突破。
其次，應當具備社會公共利益損害結果（或損壞之虞）。《解釋》對何謂“社會公共利益”并未予以闡釋，但根據《解釋》中出現的“生態環境損害”、“生態環境修復”等概念可推導出“社會公共利益”主要是指生態環境本身所蘊含的價值以及不特定多數公眾對環境享有的生態利益。排污或自然資源開發利用行為都會對生態環境造成不利影響，此種影響達到何種程度可界定為社會公共利益受損害（或有損害之虞），需立法者進一步予以明確。
再次，環境污染或生態破壞行為與社會公共利益遭受損害（或有損害之虞）之間應存在因果關系。對因果關系的探討焦點在于其舉證責任由誰承擔。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》和《侵權責任法》均對環境污染侵權案件采用因果關系舉證責任倒置規則，由污染者負舉證責任。但最高人民法院2014年的《關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》第8條的規定首次提出環境案件中原告的初步證據舉證責任。對于環境民事公益訴訟來說，此項規定可有效避免“濫訴”，有利于平衡原被告雙方的舉證義務。唯需注意的是，原告對因果關系的舉證責任僅須達到“初步證據”即可，亦即只要原告出示的證據能夠證明社會公共利益受損（或有損害之虞）可能系由被告行為引起即可，不必達到高度蓋然性標準。本案中，中環聯對被告排污導致大氣污染進行了取證，完成了初步證據舉證責任。
最后，過錯是否應作為環境民事公益訴訟中被告承擔民事責任的責任構成要件？我國立法和學界通說認為環境污染侵權采用無過錯責任歸責原則。《解釋》沿襲了《侵權責任法》對環境侵權采用的無過錯責任歸責原則，《大氣污染防治法》第62條對造成大氣污染危害的單位排除危害責任也未規定“過錯”要件。環境污染、生態破壞行為造成環境不利影響并損及社會公共利益時，行為人一般都能從該行為中獲利，而其行為造成了外部不經濟性后果，行為人主觀上可毹并無過錯。且判斷行為人是否存在主觀過錯須運用客觀標準，而“違法性”常常被作為此種標準。環境民事公益訴訟采用無過錯責任歸責意即無論排污達標與否，在無過錯責任歸責原則體系下，只要造成了社會公共和益損害（或有損害之虞），均應承擔法律責任。在本案中，因為“達標”排污仍可能造成侵害（主要原因在于我國污染物排放標準制定得不夠科學、合理），應考慮以“（暫時）停止排污”替代“停止超標排污”的訴訟請求。
擴大環境民事公益訴訟賠償金額的計算范圍
環境公益訴訟本就是有別于傳統私益訴訟的訴訟類型，其涉及的實體權利不應局限在傳統民法范圍內。民法中的損害賠償以人身權、財產權為權利基礎，而環境公益訴訟目的在于維護環境相關的社會公共利益，因此，當此種公共利益受損害時，除了恢復原狀之外，公共利益遭受的損失也應得到賠償。盡管原告不是直接的利益受侵害方，但其作為公共利益代言人，有理由要求被告對公共利益造成的損害進行賠償。 《解釋》也明礁將“賠償損失”納入環境民事公益訴訟的責任承擔方式范圍內。在此基礎之上，需要考慮賠給誰以及賠多少。
《解釋》沒有回答“賠給誰”的問題。本案中原告請求將賠償款項支付至地方政府財政專戶。此前其他環境公益訴訟案件中，也有支付至環保公益基金的經驗。無論是支付到政府財政專戶還是公益基金，都存在后續信息公開和監督問題。如何保證被告支付的賠償金真正用于案件所涉環境問題的治理，值得進一步深思。
至于“賠多少”的問題， 《解釋》試圖予以解決。這里的賠償金額應從廣義上理解，既包括賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失（狹義的賠償損失），也包括生態環境修復費用（包括制定、實施修復方案的費用和監測、監管等費用）。環境損害具有滯后性、潛在性、復合性等典型特征，對環境公共利益所受損失進行鑒定評估難度極大，且需花費巨額鑒定費用和大量時間成本。有鑒于此，《解釋》第23條對生態環境修復費用的確定作了變通性規定。中環聯正是以此為依據在本案中計算德州晶華公司節省下的治污設備運行成本作為索賠金額中的重要部分（2040萬元）；而其索賠金額中的另一部分（780萬元）系依按日計罰的罰款額度計算所得，缺乏合理依據，得到法院認可的幾率很小。即使2040萬元索賠額能得到法院支持，對于治理大氣污染來說也只是杯水車薪。而僅僅將排污企業不運行治污設備節約下的成本作為索賠額度，意味著企業僅需將自己省下的成本補足，對其排污造成的環境公共利益損害并未真正付出代價，這會助長排污企業不主動運行治污設備的僥幸心理。因此，有必要擴大賠償金額計算范圍。
若能夠通過鑒定計算出生態修復費用及生態環境受損至恢復原狀期間服務功能損失當然最好，但如果鑒定難度太大或所費甚巨，可以考慮采用專家證人形式，讓案件所涉領域的專家運用專業知識合理估算損失額度，中環聯在以往的環境公益訴訟中也成功運用過此種方法。
最后，當被告存在嚴重過錯時，還可以考慮引入懲罰性損害賠償制度。目前我國立法中懲罰性賠償主要適用于消費者權益保護領域。較之于補償性損害賠償，懲罰性賠償額外具有制裁和遏制功能，這與環境公益訴訟不僅要彌補已受侵害的環境公益、更要預防新環境問題發生的初衷相吻合。如果企業可能在環境公益訴訟中面臨高額的懲罰性損害賠償，其必然會選擇謹慎行事。此外，賠償金的接受主體是環境公共利益機構，其得到的賠償金越多，用于生態環境恢復和公共利益維護的經費越充裕，也就越有利于支付原告用于調查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等項目的必要費用。
值得一提的是，中環聯提起本次訴訟的次日，德州市市長、副市長約談了德城區政府和德州晶華公司的主要負責人，提出整改措施。由此可見，環境公益訴訟對地方政府及環保部門執法能夠起到補充、監督乃至是倒逼的作用。因此，即便最終沒有通過環境公益訴訟來落實污染企業的民事法律責任，也間接督促了行政部門通過執法手段來維護環境公益。
主要
參考文獻：
[1]環保組織起訴山東污染企業索賠3千萬[EB/OL]. news. sina. com. cn/c/2015-03-20/023931625344. shtml, 2015-3-25．
[論文關鍵詞]侵權責任法 生態侵權 特殊性 比較法
一、生態侵權的提出背景
（一）強烈的全球化趨勢和我國生態侵權問題的嚴重性
外來物種入侵具有災難性，它會使某個生物圈食物鏈單一化，破壞生物多樣性。此類生態問題帶來嚴重利益損害，且隨對外交往頻繁而加劇，在國際自然保護聯盟公布的全球一百種最具威脅的外來生物中，中國已發現五十多種，成為遭受外來生物危害最嚴重的國家之一。日益頻繁的經濟文化交往已不可逆轉，迎接挑戰，做好事前預防、事中規制和事后處理成為必須。
（二）我國的相關立法現狀與動態
我國關于外來生物入侵的法律法規沒有形成體系。現行立法主要集中在防止入侵上，立法基點相對片面，對于生物入侵事后定性、治理和救濟無明確規定。立法目的主要基于公民健康、生產安全以及對外經濟貿易考慮，缺少保護生物多樣性、生態安全的表意。同時，由于缺少綜合性的基本法和各方面的單行法，地方性的生物入侵立法不配套，防治生物入侵立法的效力層次較低，各種規范多是附帶性規定，司法可操性差，多通過行政手段解決。
生態倫理學的大量論證指出了生態法益的重要性，我國《侵權責任法》采用的直接列舉具體權利結合“等人身財產權益”的模式擴大了侵權法的保護范圍，卻使環境侵權中的生態法益成為遺漏。
從生態侵權發生上看。其作用機理不同于一般環境污染侵權。一般的環境污染侵權，其作用機理為“排放——（環境要素）——人”。即排放造成環境要素本身的損害。然后再造成人身、財產等損害，或排放直接造成人身、財產等損害（如噪聲、輻射污染）。而生態侵權的作用機理則是外來物種——地區生態平衡和地區食物鏈——人，且由于破壞了上游食物鏈條，這一致損機理是不斷循環的，比一般環境侵權的后果發展更不易被消化和阻止。生態利益本源和終局有特殊性，《侵權責任法》沒有對環境這一概念做細致區分，也因此未對生態侵權與污染侵權做出明確區分，使生態侵權案件的界定和處理、受害方的權益填補成為問題。筆者認為我國《侵權責任法》語境下的環境應包括生活環境和生態環境，生態侵權是環境侵權中后發的、具有特殊性的一類，環境侵權的理論基礎和制度設計不能涵蓋生態侵權，有必要做區別論證和重新定義，進而提出有所區別的原則和制度設計。
二、確立生態侵權責任，以《侵權責任法》為主規制生態侵權行為的適格性
（一）生態入侵符合我國《侵權責任法》的“過錯、因果關系、損害事實”責任構成三要件說
1.生態侵權的概念和特征
（1）環境與生態的區分
《中華人民共和國環境保護法》第二條規定，環境是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、森林、草原、土地、礦藏等。而根據全國科學技術名詞審定委員會審定公布的百科詞條顯示，生態環境（ecnlogical environment）就是“由生態關系組成的環境”的簡稱，是指與人類密切相關的，影響人類生活和生產活動的各種自然（包括人工干預下形成的第二自然）力量（物質和能量）或作用的總和。生態環境不等同于自然環境，只有具有一定生態關系構成的系統整體才能稱為生態環境，僅有非生物因素組成的整體，雖然可以稱為自然環境，但并不能叫做生態環境。由此可見，生態環境實際上是環境的下位階概念。因此，筆者認為應將《侵權責任法中》的環境解釋為生活環境和生態環境。
（2）侵權法語境下環境侵權與生態侵權的區分
但是，文意上的從屬關系并不能使生態侵權成為環境侵權的分支。環境與生態在文意解釋上有著極大地區別。《漢語大詞典》中生態的解釋是：1.顯露美好的姿態；2.生動的意態；3.生物的生理特性和生活習性。可以發現，生態指生物在一定的自然環境下生存和發展的狀態，也指生物的生理特性和生活習性，生態的定義更側重于生態圈（biosphere）內各物種之間的聯系。生態好比一個鏈圈，是互相聯結、不斷循環的一種狀態。生態侵權破壞了生態圈各物種的之間的聯系。人在生態中，是其鏈條的一部分，生態與環境影響人的方式是不同的。
（3）生態侵權的界定與特殊性
綜上，生態侵權應定義為：民事主體由于經濟文化等類型的交往活動使本不屬于本地生態系統的物種（即本地具體生物鏈之外的物種）流入本地生態系統使本地生態系統失衡，導致人身、財產以及生態安全等環境合法權益受到損害及用益喪失，依法應當承擔民事責任的行為。
其中，一個群落中的各種生物之間，以及生物和周圍環境之間，有著極其復雜的相互關系，這種關系的整體稱為“生態系統（ecosystem）”，它是指一個占據一定空間，具有一定結構和功能的有機整體，借助自我調節和外部控制不斷演替變化，趨向相對穩定狀態，它不斷循環、較為穩定，具備完整性、連續性、平衡性。而“本地”概念具有相對性，在具體案例中必須具體界定，不能做明確劃分，只要能夠形成一個完整的生態循環系統就可以認定為構成一地的本地生態系統。“生態平衡”是指一個生物群落及其生態系統之中，各種對立因素互相制約而達到的相對穩定的平衡狀態。在定性上，筆者認為應嚴格審查是否使一地生態失衡。例如某些導致外來生物入侵的案例中，當地恰均具備其上下游天敵，能夠經過生物鏈自我運動，又形成新的完整生物鏈進行有機循環的情況，上下游物種只受到短暫的一般影響，雖然導致生態系統改變，但未致失衡，一般不會至損，這種特殊情形屬于一般生物系統運動，為一地所接受，不宜上升至生態侵權行為。主體方面，由于我國《侵權責任法》在侵權人和行為人兩個概念上的模糊，在外來物種流入、生態失衡和至損過程中提供原因力的自然人、法人或其他組織、國家機關均可成為侵權主體，又由于比一般環境侵權具備更大的潛在至損可能，生態侵權的受害人可以擴展至不特定的多數人。特別值得注意的是：有些環境侵權案件也涉及生態損害，其侵權責任應與生態侵權責任區分，比如海上石油污染案中因石油污染物使某些物種過度繁殖或被抑制而影響生物鏈條致損。這類情況符合環境侵權構成要件，在對《侵權責任法》的適用上不存在問題，不屬于生態侵權責任。
本文主張的這種界定看似狹窄，但卻是周延的。在實踐中，生態致損往往后果嚴重，利益極不易得到平衡，這種保守的立法模式有利于提高保護力度和制約功能。其次，隨著保險法和社會保障法的發展，在人身損害賠償領域侵權法的功能日益降低，甚至再也不介入。侵權責任法的出發點是風險由所有人自己承擔，有且只有當發生歸責事由時才能發生侵權責任，這是侵權法和保險法、社會保障法的本質區別，只有在這個前提下才能進而歸責。所以筆者認為生態侵權責任的定性只能限定在由生物入侵導致的本地生態平衡破壞范圍內。有些學者提出《侵權責任法》中環境侵權一章沒有囊括進生態破壞侵權，認為應當修改之，其范疇不同于本文的生態侵權，而是著力于區分環境污染和生態污染。
生態入侵問題在我國民法體系中存在的脫節，《侵權責任法》也沒有填補這個空隙。分析整個生態侵權的行為模式，我們可以看到，事先預防、審查和監管以及一旦造成生態災難結果，損失的觸目驚心和影響的深遠都導致了相關行為的高成本。上文已經論述了其他法律規范或形式對生態侵權進行規制和救濟的不適格以及侵權法規制的適格，那么侵權法就需要通過責任的運用來填補漏洞，將這些外部性內部化。
把生態入侵問題納入《侵權責任法》，可以通過司法解釋，比新立法或者修改其他法律更合理和簡單易行。在我國侵權法已經單立的前提下，通過《侵權責任法》等私法途徑為主的法律規制是我國最為現實的應對之策。
（二）制度設計上的公私法權重
首先，我國未來將建立以民法典為框架的較為完善的民法體系，私法將獲得巨大發展。在維權、確權和處理各種問題時，選擇私法渠道成為趨勢。其次，理論上。行政救濟機制的啟動權應該在當事人尤其是受害人手上。但是一些地方政府或部門為了自身的政治利益，不惜犧牲受害人的法律利益，主動介入環境糾紛事件的分流解決，采用多種手段影響當事人。第三，在損害賠償上，私法途徑更專注于各個受損人的損失，比公法途徑的整體目的性更人性化。排除我國現階段關于環境權定性的爭議，在我國，可堪完善的對生態權益的規范體系應由憲法和法律共同完成，侵權責任法的保護屬于民法規范部分，是私法基點下正義能夠伸向生態權益這一具有公權私權雙重性質的尚未類型化的利益的第一雙援助之手。第四，侵權法不向處于風險之中的人進行賠償，只在風險發生時賠償。這源于判例法的本質以及歐陸法律文化對自由的追逐所致的填平原則，這些受害人只能等待許多年后損害發生時才能去起訴，未來損害要依賴行政法上的安全規章來獲得救濟。而《侵權責任法》突破了這點，因此在我國，生態侵權的規制可以降低公法權重。同時，民法責任又由于自身局限需要公法協助。作為把外部性內部化的政策工具，侵權法還需要其他政策工具的協助，需要通過公法尤其是行政法以命令、禁止、負擔和稅負等方式找到更有效率的解決方案。侵權法規制所產生的行政費用幾乎只在損害發生時才產生，而公法規制會使相應的制度、人事等系統始終存在并持續運作，如果權重過大，將產生很大的行政費用。
因此，我國生態侵權問題的處理應逐步改變為以私法途徑為主，公法途徑為輔。
（三）保險救濟手段的瑕疵
人們關注事后時發現用保險法等替代侵權法的合理性，侵權法在事后救濟中的弱勢致使其遭遇危機，人們甚至認為：本來通過簡單的保險就可以令人滿意地解決所有問題，但社會卻偏偏要忍受著復雜的侵權法。人們忘卻了由于道德風險以及被保險人的逆向選擇等可能性的存在導致了保險的不足。環境生態侵權的實證研究表明，保險對于此方面責任的影響在所有的損害領域中都不完整。
一、民事環境侵權與行政性環境侵權競合時責任追究之困境
近年來， 伴隨著復合污染的擴大和其他環境違法現象的發生， 共同環境侵權現象有日益增多的趨勢。而行政主體與民事主體共同環境侵權的行為也是共同環境侵權的一種， 雖然此種環境侵權在整個環境侵權糾紛中所占的比重不大， 但卻是環境侵權糾紛中最為復雜最難處理的一類案件。第一， 行政性環境侵權難以界定。在共同環境侵權案件中， 污染源呈現五花八門的復合形式， 且由各種因素綜合導致的結果， 加害人人數眾多且往往難以確定。因此， 在共同環境侵權案件中， 一個首要問題就是確定侵權主體。在實踐中， 會發現在許多環境侵權案件中， 行政主體的違法行為以及法定義務不履行行為也是導致環境侵權的因素之一， 此時， 行政主體的違法失職行為以及法定義務不履行行為能否界定為行政性環境侵權行為， 到目前為止無論在理論上還是立法上都沒有清楚地界定。根據現行的法律規定， 針對行政機關的某些違法行為可以提起行政訴訟， 申請國家賠償也以行政機關的違法行為為要件。對于行政主體不履行法定義務的行為是否能提起行政訴訟和申請國家賠償這一問題無法可依。因此， 不作為的行政性環境侵權在界定上存在困難。第二， 行政主體與民事主體間責任分配無法可依。責任承擔是環境侵權案件處理的最終目的，只有在相關主體合理承擔責任的基礎上， 受害人權利才能得到真正救濟、受損害的環境才能得到真正修復。但是， 目前， 我國在行政主體與民事主體共同侵權時責任追究的理論研究不多， 立法也存在空白。因此，即使環保法庭受理了此類案件， 行政主體與民事主體之間侵權責任的分配也無法可依， 此類案件的相關主體的責任也得不到追究。
二、民事環境侵權與行政性環境侵權競合時責任追究困境之原因分析
有侵權必須有救濟， 在民事環境侵權與行政性環境侵權共同致害事件中， 只有嚴格追究相關責任主體的責任， 才能使受害人的合法權益得到有效救濟、環境污染事件得以減少。為了使此類案件的受害者得到救濟、相關責任主體承擔相應的侵權責任、環境得到保護， 通過上文對此類案件責任追究現狀的分析， 以下從行政性環境侵權的歸責原則、因果關系認定以及民事主體與行政主體責任分擔形態三大方面分析民事環境侵權與行政性環境侵權競合時司責任追究困境的原因。
( 一) 行政性環境侵權在歸責原則上存在局限性歸責原則是界定一個侵害行為是否是侵權行為的關鍵。根據我國現行的《行政訴訟法》規定的提起行政訴訟的條件以及《國家賠償法》規定的受害人取得國家賠償的條件 ， 能夠看出， 我國在行政賠償的歸責原則上采取違法責任原則。但是， 在民事環境侵權與行政性環境侵權共同致害事件中， 行政機關致害不但表現為行政行為的違法還表現為未履行法定義務即行政不作為。如果違法責任原則僅僅適用于行使職權的行政行為， 那些因行政機關沒有盡到法定義務而導致環境污染事件進而危害到他人人身、財產安全的行政機關的責任得不到追究， 既不利于環境污染的預防， 也使得受害人的權益不能得到公平救濟。
( 二) 行政性環境侵權在因果關系認定上存在爭議不論民事環境侵權還是行政性環境侵權， 侵權行為與損害結果之間存在因果關系是侵權主體承擔責任的前提條件之一。然而， 環境侵權的復雜性使得環境侵權案件中的因果關系認定成為一個難題。針對民事環境侵權的因果關系問題， 雖然存在 因果關系推定 、 疫學因果關系 、 間接反證說 等學說， 各個學說之間存在一些爭議， 不過它們都認為行為與結果之間應該有直接的因果關系。對于民事主體和行政主體共同致害的環境侵權案件， 行政機關的違法行為或未履行法定義務行為與受害人的損害之間是不是存在因果關系? 目前司法實踐中存在兩種判斷標準。有人認為我國《國家賠償法》只規定了賠償直接損失， 主張應該以 直接因果關系說 作為行政性環境侵權因果關系認定的標準。有人認為行政主體與民事主體共同導致的損害是共同侵權行為的結果， 因此不能適用 直接因果關系 ， 應適用 因果關系充分性理論 。持這種觀點者認為： 只要國家機關違背其特定義務， 并因此導致其損害， 且受害人沒有其他受償手段， 則認為國家賠償責任的因果關系存在。正是因為理論上在行政性環境侵權在因果關系認定上存在爭議， 使其很難界定。
( 三) 民事主體與行政機關的責任分擔上存在分歧在多數人的侵權責任中， 行政賠償與民事賠償是不一樣的。根據我國《行政訴訟法》和《國家賠償法》的有關規定， 在行政共同侵權中只有承擔連帶責任一種情形， 此時兩個以上行政機關是有聯絡的， 在民法領域， 共同環境侵權分為兩種聯合形式， 包括有意思聯絡的數人侵權和無意思聯絡的數人侵權。前者的前提是侵權人有共同過錯， 因此各侵權人承擔連帶責任。后者只是數個行為的偶然結合而致使他人損害， 這種情形承擔連帶責任還是按份責任存在爭議。在民事主體與行政主體共同致害的環境侵權案件中， 民事主體與行政主體之間存在有意思聯絡的情形和無意思聯絡的情形， 前者是行政機關與民事主體存在共同過錯， 進而造成環境污染使受害者的人身、財產受到損害。后者是民事主體的行為造成環境侵權， 而行政主體對侵權結果的發生未盡到法定義務。在這兩種情形下， 行政主體與民事主體之間的責任形態應該是連帶責任? 按份責任? 還是補充責任? 在理論上也存在爭議。有學者認為， 為了使受害人的權益真正得到保障，行政主體與民事主體之間應該承擔連帶責任。有的認為為了維護企業的利益， 減輕其賠償責任， 應適用按份責任。還有的認為不應加重行政機關的法定義務，應適用補充責任。責任承擔是受害人得到救濟的最終保障， 而在責任形態上的分歧， 使得侵權責任得不到公平追究， 受害人的權益得不到保障。
三、完善民事環境侵權與行政性環境侵權競合時的責任追究之建議
通過分析民事環境侵權與行政性環境侵權競合時責任追究的現狀， 分析其原因， 主要是行政性環境侵權的界定上存在困難以及民事主體與行政主體責任分擔上存在爭議。因此本文試著從以下三個方面進行完善， 以完善司法實踐中民事環境侵權與行政性環境侵權競合時的責任追究。
( 一) 拓寬行政性環境侵權的違法責任歸責原則的適用范圍
根據上述原因分析， 可知我國行政賠償的歸責原則采取違法責任原則， 依照此歸責原則， 只有行政機關實施的具體行政行為確認違法的情況下才追究行政機關及其工作人員的賠償責任。但近年來發生的漳州 P X 爆炸事件 以及最近發生的天津危險品倉庫爆炸事件， 這一系列事件引起了我們對行政監管責任問題的思考， 雖然相關監管部門的失職行為并非這些事故發生的直接原因， 但如果相關部門在事故發生前能及時行使安全、質量檢查等法定職責， 那么這一起起悲劇是否能夠避免? 權力主體的上述失職行為， 究其本質就是行政不作為行為。此外， 行政相對人以行政主體不履行法定職責造成其合法權益遭受損害為由而提起的行政訴訟案件也屢見不鮮。這些都表明了行政不作為也是一種侵權行為， 也會對公民的人身和財產造成損害。
行政法理論認為， 行政機關的職權和義務都是法定的。在民事環境侵權與行政性環境侵權共同致害案件中， 如果說行政機關違法頒發排污許可會造成環境污染從而損害他人人身、財產。行政機關未履行監測、監管義務導致超標排污同樣也會造成污染環境從而損害他人合法權益。因此， 行政機關違法失職行為與未履行法定義務的行為都會造成損害結果的發生。因此， 在《國家賠償法》中， 只規定違法行為造成損失可以得到賠償而不履行法定義務的行為造成的損失得不到賠償是不合理的。正因為法律規定上的缺位， 使得實踐中， 在涉及行政主體的共同環境侵權案件中，行政機關及其工作人員只受行政上的處分， 而不負任何賠償責任。這樣的處理不僅利于督促行政機關履行保護環境、預防環境污染的義務， 也不利于因環境污染而受損害的受害人的救濟。因此， 在《國家賠償法》中， 不僅應確立行使職權違法責任歸責原則， 還應將行政不作為納入行政賠償的違法歸責原則中， 即行政賠償中的違法責任歸責原則不僅適用行政機關行使職權的行為也應該包括行政機關的不作為行為。
鑒于以上分析， 本文認為 行政不作為 的概念應明確納入國家行政賠償范圍， 并明確把行政不作為行為納入《國家賠償法》之中， 使得行政不作為的國家賠償有了明確的法律依據。還要增加條文明確規定因行政機關怠于履行法定職責或不履行法定職責， 侵害公民、法人和其他組織的合法權益， 可以獲得國家賠償的具體情形， 如行政機關未履行排污監測、監管義務。
( 二) 降低行政性環境侵權因果關系的認定標準
在民事主體和行政主體共同造成的環境侵權案件中， 行政機關違法行為或不履行法定義務的行為不是導致損害發生的直接原因， 行政行為更多的是與其他原因結合， 共同造成損失的發生或擴大。如果依照《國家賠償法》規定的以直接因果關系作為認定作為的行政性環境侵權的認定標準， 認為行政主體無需為其行為產生的間接損失承擔賠償責任， 非但不利于保護受害人的合法權益， 也為行政主體推脫責任找到了借口。因此， 因行政機關的違法行政行為與民事主體的侵權行為共同造成的間接損失， 行政機關應該承擔賠償責任。
行政行為不僅有行政行為， 還包括不作為的行政行為， 有學者認為只要行政主體應履行義務目的是為了保護特定主體利益， 而行政主體違背了義務， 對特定主體合法權益造成損害， 這種行政不作為即構成行政侵權行為， 該不作為行為與損害結果之間存在因果關系。通過這種方法判斷， 行政不作為行為是損害結果發生的必要條件來確定二者之間存在因果關系， 可以將行政不作為與其他原因結合造成損害的情況納入國家賠償的責任范圍， 使其既有利于督促行政主體積極履行法定職責， 也能夠更全面的保護受害人的合法權益。筆者認為這種方法是合理的。實踐中， 不論是作為的行政行為還是不作為的行政行為， 不能僅以行政行為是損害發生的直接原因作為判斷二者之間存在因果關系的標準， 而需要結合具體情況分析。當行政行為是損害發生的直接、必然原因時， 行政主體當然需要承擔行政賠償責任。當行政行為與其他原因結合導致特定主體權益受損時， 只要行政行為違法， 或者未履行義務， 并且如果義務正常履行損害就不會發生或擴大， 那么行政行為與損害結果之間就存在間接因果關系， 此時， 行政主體就應當承擔相應的行政賠償責任。在對因果關系的認定標準上既不能過高， 也不能過低。在民事主體與行政主體共同導致環境共同侵權案件中， 在行政性環境侵權的認定上， 應該降低因果關系判斷標準， 并采取間接因果關系。但這種認定必須有嚴格的限制條件， 不是所有導致環境損害后果的行政行為都應該承擔行政賠償責任。因此筆者認為， 間接因果關系的適用應符合兩個條件： 一是因果關系的邏輯聯系; 二是因果之間具有相關性。
面對環境污染致害案件的頻繁發生而且危害巨大的現實狀況， 筆者建議《國家賠償法》應該與時俱進， 應該把因違法行政行為或行政主體未履行法定義務而導致的間接損失也納入行政賠償法的范疇中， 但行政機關的法定義務也有一定的度， 不能無限擴大。所以， 也應將該間接損失限定在合理的范圍內。
( 三) 明確民事環境侵權與行政性環境侵權競合時的責任形態
民事環境侵權與行政性環境侵權共同致害的環境侵權案件包括有意思聯絡與無意思聯絡的情形。這兩種情況下， 民事主體與行政主體之間應該怎樣分配責任? 針對有意思聯絡的情形， 行政主體與民事主體的共同行為致使環境介質污染從而對他人人權、財產權造成損害的是共同環境侵權， 承擔連帶責任， 這是毫無疑問的。但是針對行政主體與民事主體無意思聯絡的情形應該適用的責任形態存在爭議。有人認為，無意思聯絡的民事環境侵權與行政性環境侵權共同致害的環境侵權情形屬于無意識聯絡的二個以上行為間接結合造成同一損害后果， 行為人之間承擔按份責任的情形。如適用該條款， 則民事主體與行政主體之間承擔按份責任。也有人認為該情形與《侵權責任法》中公共場所的管理人未盡到安保義務和教育機構對限制行為能力人未盡到教育、管理職責的情形相符， 因此行政主體承擔補充責任。這兩種觀點都有其合理之處。
關鍵詞：環境損害；基金；填補；社會化
中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002—2589（2012）25—0100—02
一、問題的提出
2011年6月中旬，渤海灣發生嚴重的溢油事故，附近海面出現淡褐色的油膜，經初步調查，這是中海油和美國康菲石油公司合作開發的渤海灣蓬萊19—3號油田發生原油泄漏，至今，事故損害情況評估、損害賠償范圍以及損害賠償數額等問題還未完全解決，為避免受到大規模訴訟，康菲石油中國公司承諾先出資10億元，用于解決河北、遼寧省渤海沿岸受害地區養殖生物和天然漁業資源損害賠償和補償問題。我國并未建立環境責任保險制度和環境損害填補基金制度，侵權責任法的救濟可操作性弱，使得此次溢油造成的損失賠償面臨嚴重的制度尷尬。受害人如此眾多，巨大的海洋環境污染損害賠償已不再停留在以個別化方式救濟的層面上，已經上升為公眾救助的問題。環境損害往往具有嚴重的社會權益損害性，相應地，要解決環境損害賠償問題，就要求采取社會化的救濟方式，切實地加強對受害人的填補，本文主要探討環境污染損害的補償基金問題。
二、構建環境損害補償基金制度的理論與實踐基礎
建立環境損害補償基金制度有其深刻的理論基礎和實踐基礎。由于當代民法和侵權法的發展趨勢是社會化趨向，侵權法更是以填補損害為己任，其重在社會公平正義的矯正，環境公害的出現亦推動了民法及侵權法的這一價值取向的變化，法經濟學的興起，為企業外部成本內部化問題奠定基礎，這為建立環境損害賠償基金制度提供了民法框架內的理論基礎；自工業革命以來，環境公害事故發生頻繁，且具有累積性、潛伏性、長期性、間接性等特征，這種工業社會化的過程中，環境公害的發生是不可避免的，具有其在功利主義和人類發展倫理上的正當性，但是受到損害的群體必須予以救濟，且隨著人權理論的推進，這使得美、日、德等發達國家對于環境侵權損害的救濟尤為重視，從建立完善的民事訴訟救濟機制到環境責任保險，再到環境損害補償基金制度，都彰顯著人類社會對于環境損害受害人的人本主義關懷，這為我國建立環境損害賠償基金制度提供了可借鑒的實踐基礎。
（一）理論基礎
首先，建立環境損害補償基金制度是侵權責任社會化的命題之一。在環境損害賠償方面，以社會化的責任方式替代民事賠償等個別化的責任方式，將承擔損害賠償的責任在同種危險制造者之間進行社會性的分散，不再局限于“傳統侵權行為法損失要么由加害人承擔要么由受害人承擔的狹隘視野，使得侵權損失承擔走向了社會化的道路”。
其次，建立環境損害補償基金制度是環境正義的要求。美國著名法學家羅爾斯認為，正義，是社會存在追求的首要價值，正如同真理是思想體系的首要追求一樣......法律和制度，不管其如何有效率和條理，如果其不能體現正義的要求，則必須加以改革或者廢除，環境損害補償基金制度正是為了補充現行環境損害賠償制度的不足以及環境保險的乏力，其體現了環境正義的要求。
最后，建立環境損害補償基金制度符合環境污染成本內部化的要求。根據法經濟學原理，污染企業追求自身利益最大化的活動時，對社會和他人所造成的負的外部效應，應當通過市場機制反映出來，運用一定的制度手段促使行為人負擔起行為外部化的成本，通過建立環境損害補償基金，使得企業用一定數額的基金對受害人予以賠償，相當于企業為損害環境付出的成本和代價，基金的支付成為企業的生產成本，增加企業的成本負擔，從而引導企業的經濟行為轉為有利于環境保護的領域。
（二）實踐基礎
國際上有1971年的《設立國際油污責任損害賠償基金公約》及其1992年議定書，該基金主要解決成員船東責任限制的損害賠償和費用償付，但有一定局限性，其要求窮盡國內所有手段無法救濟時才能適用，美國放棄加入該公約，而是根據本國具體實際，由國會通過了1990年的《油污法》，設立了10億美元常額的溢油損害賠償責任信托基金，該基金多數是通過稅收方式獲得的，約占總數額的百分之八十，余款多數為環境行政罰款、自然資源的賠付費及其他基金的轉移支付，其功能在于填補未獲賠償的清污費用與未獲賠償的損失。
日本在工業化的過程中，曾經發生了震驚世界的多起公害事件，2011年又發生了福島核危機等事件，為了向在環境公害事故中造成人身損害最嚴重的受害者提供救濟，日本于1973年頒布了《公害健康受害補償法》，向具有污染性質的企業征收排污費、特定排污費以及機動車重量稅等最為補償基金，該法認為，首先，加害企業的損害破賠付能力有限，且多數潛伏性的污染事故的責任主體不能明確，受害者無法得以救濟；其次，污染受害的群體廣泛，適用司法救濟往往成本巨大，且時間長久，但適用該公害健康補償基金中所規定的指定地區、受污染暴露條件和法定疾病三個條件即可獲賠，大大節省了司法資源，使得受害者心理得以迅速穩定。
2007年，大連市成立了國內首個無主溢油應急基金會，主要由大連海事局發起，48家港航企業和船舶公司公益捐助25萬元人民幣設立，該基金設立的目的在于補償船舶溢油造成的海洋生態損害，具有公益性質，其出資者多為大連港的港航企業、石油開發企業、船舶公司以及油類物質作業單位等。
三、環境損害補償基金制度的構建
環境損害補償基金制度必須按照現行《基金會管理條例》運行，應當建立健全的基金出資制度、基金管理機構、基金適用條件、基金代位追償制度等，保障期公益目的的實現。
關鍵詞：主體，訴訟請求，證明規則，訴訟時效
Abstract: With the increasing in cases of environment ， the defects of the traditional accusation system has become visible. It will be helpful for judges to settle dispute and to protect party's rights through researching the character of this kind of cases. This paper discusses about some issues about environment infringement cases. Such as definition of litigant party and ground and limits on claim rules of evidence and time limit of the case.
Key words: main body ; claim ; rules of evidence ; time limit of the case
在現代生活中，全球范圍的溫室效應、酸雨、臭氧層破壞、核污染、土地沙漠化等環境問題日益嚴重，對人類生命健康和財產的危害呈現擴大趨勢，從而引起了全世界的極大關注，為了保護環境、保護人類生命財產的安全，實現可持續發展，世界各國紛紛以立法的形式保護環境。根據《中華人民共和國環境保護法》第四十一條第二款的規定可知，我國解決環境侵害的賠償責任和賠償金額糾紛的程序由二：一是根據當事人的請求，由環境保護監督管理部門處理的行政處理程序，二是根據當事人的意愿直接向人民法院起訴，由人民法院依照《民事訴訟法》規定的程序審理。這是兩種并列的程序，而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。本文僅從該類案件的特殊性出發，著重對環境侵害民事訴訟中的有關問題進行探討。
一、環境侵害訴訟主體的確定
在環境侵害訴訟中，當事人因污染危害而發生的糾紛屬于民事性質，受害者一方因人身、財產受損害而依法享有獲得賠償的權利；致害者一方則因實施了污染危害環境的行為而依法負有賠償他人損失的義務。實踐中，受污染侵害的受害方往往人數眾多且相對不確定，而現代的大氣污染、水污染、噪聲污染等，往往是有多個固定或不固定的污染源共同造成的復合性污染，使得致害責任主體及其責任比例的確定極為困難，從而形成了環境侵害訴訟中主體確定方面的難題。筆者認為，除了已為法院廣泛采用的處理該類案件的基本形式——代表人訴訟制度之外，還需要對環境侵害訴訟主體的確定方式作進一步的補充和完善。
（一）起訴資格的放寬
在傳統的民事訴訟中，民事案件的受案范圍都要求訴訟主體是直接的利害關系人，任何人不得對于自己無關的財產主張權利，以限制公民的訴權。我國《民事訴訟法》第108條規定了起訴的條件，旨意是：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”近年來，一些學者認為傳統的訴權理論已不能適應社會的發展需要，而提出“多元訴權主體論”，其基本觀點為：實體當事人并非民事訴權的唯一主體。在特殊情況下，民事訴權可以由實體
當事人之外的其他主體享有。[1]而最高人民法院《關于死亡人的名譽權應受法律保護的函》[2]、《關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》[3]以及《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第32條：關于失蹤人的財產代管人在特定案件中享有訴訟主體資格的規定，實際上也認可了在特殊案件中訴權可由其他主體所享有的事實。就環境侵害訴訟而言，一些國家出于保護環境的需要，也擴大了公民訴權的范圍，如公民可以為了保護環境而向排污者提起訴訟而不要求該公民是環境的所有權人。中國的環境法，包括《環境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》和《固體廢物污染環境防治法》都規定，公民對污染和破壞環境的單位和個人，有權檢舉和控告。這里所謂的控告，應當包括向環境行政機關控告和向人民法院起訴兩個內容。
（二）團體訴訟的推廣
鑒于環境污染和生態破壞問題所特有的“間接性、社會性、復雜性、潛伏性”[4]等特點，及其因果關系證明等法律問題非常復雜，受害者個人在資力上難以對抗強大的加害企業或政府公共事業部門；且受害人往往人數眾多，使得傳統程序難以適應環境侵權訴訟，特別是涉及多數加害人、多數受害人的重大污染損害案件。因此，筆者認為應該在程序法上將團體訴訟制度納入環境侵權救濟法。一方面，個人生命、身體、健康、財產因污染受到傷害或損害時，固然得依據具體情形，由受害人向民事法院或行政法院提起損害賠償訴訟；另一方面，也可以基于團體整體或團體中部分成員整體的利益，由團體代替受害的個別人或者多數人提起損害賠償訴訟——任何環保團體在其團體所保護的相關財產或精神受到侵害時，均可向民事法院提起損害賠償之訴；至于刑事訴訟中的附帶民事訴訟，則僅限于依據立法上的許可制度得到認可的團體方得提起，且受到刑事法院法官的嚴格解釋與控制。目前，在我國民事訴訟立法沒有規定團體訴訟的情況，可否由政府的有關部門或者環保團體作為代表人提起訴訟，是一個需要加以研究的現實問題。筆者認為，在考慮引入環境團體起訴體制的同時，應該改變現行《民事訴訟法》中檢察機關事后監督的體制，加強其在群體訴訟中的檢察監督，賦予檢察機關代表公眾提起環境公害之群體訴訟的職權，參與群體訴訟，這將是一個有益的探索。
（三）共同被告的確定
在環境侵害訴訟中，就被告而言，與單一加害（如單獨的某一工廠排放有害煙塵，致使附近農作物減產或絕收；河流上游僅有的一家工廠排放污水造成水污染，導致養漁場的魚死亡）不同，現代污染往往是多個致害行為共同造成的復合性污染。在企業較為集中的工業區，因共同污染行為導致在訴訟中充當共同被告的例子并不鮮見，問題在于原告在起訴時如何確定共同被告。多數情況下，原告對共同被告的確定往往是以一定的地域范圍為標準的。如欲針對機場對附近地區的噪聲公害主張連帶賠償責任，就需要將所有航空公司作為共同被告訴諸法院，至于說該所有航空公司是否都對環境造成了污染，是否應當承擔連帶的賠償責任，原告在起訴時并不能確定，也的確存在舉證上的困難。所以，針對該類案件的特點，筆者認為應該適當放寬認定被告的條件，即只要原告能提供初步的證據證明該污染行為可能為這些被告共同為之，則可以將他們認定為共同被告，至于各被告是否是真正的侵權者，是否與本案存在直接的利害關系，則是在庭審中所要證明的問題。
二、環境侵害訴訟中訴訟請求
我國《民法通則》打破了傳統立法模式，把侵權行為作為民事責任的法律事實，并把因侵權行為而承擔的民事責任稱為“侵權的民事責任”[5]。根據《民法通則》第134條規定的十種責任形式，其使用于環境侵權民事救濟上的主要有排除侵害、消除危險、恢復原狀（主要是用于環境破壞）、賠償損失等。這些方法可以單獨使用，也可以合并適用。顯然，我國在環境侵權的民事救濟上方法多樣，運用靈活，堪稱獨具一格。因此，環境侵害訴訟中的受害者的訴訟請求應當比一般侵權訴訟案件的請求范圍要廣。
（一）基于損害賠償的請求
在環境侵害訴訟中，損害賠償因實用性強而最為常用，由于損害賠償的目的在于彌補受害者因侵權行為所遭受的實際損失，因此賠償必須以實際損失作為確定賠償金數額的標準。對于財產損害，應當實行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對現有財產的直接減少進行賠償，也要對在正常情況下實際上可以得到的利益進行賠償。對于人身損害則應當賠償由此引起的全部財產損失，包括必要的醫療費、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補助費、死者喪葬費和死者生前所撫養的人的生活補助費以及其它必要的費用。至于精神損害賠償，目前仍存在著爭議。根據《民法通則》的規定，只有在公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的情況下，受害人才可以提出精神損害賠償的請求。而環境污染致人損害所侵犯的是人的生命健康權。依上述法律規定受害人則無權提出精神損害賠償。在司法實踐中，確有因生命健康權受到侵害的受害人提出精神損害賠償的請求被法院依法駁回的案例。筆者認為，在環境侵害訴訟中，應當允許受害人提出精神損害賠償的請求。因為環境侵權對人的精神狀態、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財產損害、人身損害的實際賠償費用也遠不能彌補受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經濟上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜。基于我國民法對此類精神損害賠償尚無規定，筆者認為，既然用物質形式作為對死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質形式補償受害者生活上、精神上的痛苦當然也是合理的。在立法上對此已有所突破。如根據《中華人民共和國產品質量法》第32條的規定，因產品存在缺陷造成受害人死亡，所應當支付的撫恤費即帶有精神損害賠償的性質；所以，在環境侵權的損害賠償中，不應當僅局限于財產利益的損失，還應包括非財產利益的損失。
（二）主張環境權的訴訟請求
由于民法的保護對象主要是傳統的、依附于“人”而存在的物權和人身權，所以就環境保護而言，民法對環境的保護是間接的，“民法方法的保護法益并不是環境本身這一點則是民法在保護環境問題上的重大缺陷”[6]。因此，現在許多學者呼吁應當加強環境法益問題的研究，特別是關于環境作為“公共財”的主體資格的研究，主張運用生態學、經濟學和統計學等方法，從定量上確定環境自身的生態價值和經濟價值。既然如此，當環境權受到侵害時（也許受害人并無財產損失或人身傷害），受害人能否以此為訴訟標的向法院主張權利，是值得我們探討的一個新問題。在美國提起環境訴訟，法院并不堅持原告要具備身體傷害或財產損失的基本條件，只要原告能夠提出某一行為將使其在美學性質上受到損害的事實，法院就可以受理案件。[7]筆者認為，環境權應當成為現代環境污染訴訟中的訴訟標的。這是因為，環境權包含的內容十分廣泛，以個人環境權為例，包括清潔空氣權、清潔水權、風景權、環境美學權，這些權利內容是傳統的財產權、生命健康權及其他經濟性、社會性權利所包含不了的。所以，環境權作為一種獨立權利，理應受到法律的保護。
（三）主張排除妨礙的請求
人類的生命、身體健康以及生態環境因污染或破壞而受到損害后，往往無法恢復，以金錢進行損害賠償僅為消極、被動的事后補救性措施，環境侵害的排除（包括對即將發生的環境侵權的防止和正在發生的繼續性、反復性環境侵權的除去）才是積極、主動的根本因應之道。因此，在環境侵害訴訟中應當樹立充分預防的思想，保證受害者提出排除妨礙的請求，既可以基于該行為已經產生了實際的危害后果，也可以基于該污染行為雖然尚未產生實際危害結果，但已對環境、人體健康及財產損失構成了威脅的事實，而請求法院判決加害人排除這一威脅。因而，在請求排除妨礙的環境侵權訴訟中，妨礙事實是否已經導致了危害結果并不是構成該類訴訟的必備條件，只要妨礙事實已對受害人構成了實際威脅，受害人即有權提起排除妨礙的訴訟，法院應當受理并作出判決。
三、環境侵害訴訟中的證明規則
在傳統的民事責任中，過錯責任原則是自羅馬法以來的普遍歸責原則，而其面對環境侵權則束手無策了。因為，環境侵權的復雜性、潛伏性決定了其在主觀狀態上的認定是困難的。同時，就單個排污行為來說，在排放污染物達標的情況下，要求行為人對損害的發生有預見的義務顯然行不通。然而，環境侵權危害面大，涉及人員眾多，對社會的安定有著較大影響，要一味查明侵權行為人的主觀心理狀態，似乎是舍本逐末；保護環境和受害人的合法權益、盡快消除危害、恢復環境功能才是環境法理論和司法實踐追求的目標。在這種情況下，無過失責任原則應運而生。所謂無過失責任，是指行為人的行為只要對他人造成損害，無論行為人有無過失都應當對已造成的損害承擔民事責任。無過失責任原則，消除了因無法判明主觀狀態導致的混亂，及時保護了受害人的合法權益，為各國環境法律廣泛采用。為保障無過失責任的適用，環境侵害訴訟中的證明規則也呈現出相應特征。
（一）因果關系推定
傳統民法理論認為：加害行為與損害事實之間必須存在因果關系是構成損害賠償民事責任的基本要件之一。在環境侵害訴訟中，環境侵權行為與損害結果之間的因果關系認定是相當困難的。這是因為，損害的發生是經過較長時間的持續作用、多因素復合累積共同作用的結果。另外，污染物被排放到環境中，其濃度、含量、致被害人發病的分布和概率，以及有毒有害物質致病的機理等，涉及生物、化學、醫學、環境科學等多種科學領域，需要做的工作量大、繁雜，而且費用高；甚至還有相當一部分污染案件，限于目前科技發展水平的限制及污染形式的復雜多樣性，尚無法科學的確定其因果關系。為此，國外學者先后創立了優勢證據說、實施推定說、疫學因果關系說、間接僅證說。如優勢證據說主張在環境訴訟中，只要一方當事人提出的證據比另一方提出的證據更為優越，即達到了法律所要求的證明程度，因果關系便成立或不成立。事實推定說主張在環境訴訟中，因果關系存在與否的舉證，無須以嚴格的科學方法，只要達到一定可能性程度即可。[8]我國法律中對因果關系推定尚無明確規定，但在環境糾紛訴訟案件的審理中已有所應用。
（二）舉證責任的轉移
傳統的證據規則要求受害人提供充分的證據來證明和支持自己的主張，否則就要承擔敗訴的風險。顯然如果在環境侵害訴訟中也實行這一舉證原則，無疑會使受害人處于極其不利的地位。因為，受害人（一般是原告）常常因其財力不濟或學識不足等原因，收集涉及污染者（一般是被告）商業秘密或高度專業化技術等方面的證據十分困難，而認定環境污染所須具備的復雜的科學技術知識，更是受害人自身缺乏的。為了保證污染受害者能夠通過訴訟途徑保護自身的合法權益，世界各國大多采用了舉證責任轉移原則，來改變環境侵權案件中受害人在舉證上的不利地位。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規定對該類案件實行舉證責任的轉移，即受害人只需提出加害人污染行為已經發生并給受害人造成損失的初步證據，即可以支持其請求，至于污染事實是否確定存在，污染行為與損害結果之間是否存在因果關系等具體事實則由被告負責舉證。在環境侵害訴訟中實行舉證責任的轉移，反映了該類案件的特點和立法上對受害人權利的保護。
四、環境侵害訴訟中的訴訟時效
規定訴訟時效的意義在于穩定財產關系，以免其長期處于不穩定狀態；有利于促使權利人及時行使自己的權利，加速資金流轉，提高社會經濟活力；有利于法院及時解決糾紛，如果沒有時效的限制，年代久遠的糾紛難以解決。但如果時效規定的過短，則不利于保護受害人的權益。在環境侵害訴訟中，由于環境侵害的潛伏期長、短時間內難以發現；要查明致害人，提起訴訟也需要較長的時間。因此，環境侵害引起的民事糾紛的訴訟時效，應當與其他民事糾紛（包括環境資源破壞的民事糾紛）的訴訟時效有所不同。根據《民法通則》第141條的規定：“法律對訴訟時效另有規定的，依照法律規定。”《環境保護法》第42條將“因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間”規定為三年，而不是二年或者一年。
綜上所述，與傳統的民事訴訟相比，環境侵害訴訟在訴訟主體的確定、訴訟請求的根據與范圍、證明規則以及訴訟時效等方面均具有自身的特點。為此，我國應加強環境侵害訴訟理論與制度建構的研究，學習和借鑒國外成功的經驗，逐步建立和完善符合環境侵害訴訟內在特征的程序機制，切實保護受害人的利益，保護人類賴以生存的自然環境，實現社會的可持續發展。
【參考文獻】
[1] 王洪俊·中國審判理論研究[C].重慶:重慶出版社，1993.280.
[2] 最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社，1990.29.
[3] 最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社，1990.27.
[4] 賈國華·論環境侵權民事責任構成的特點[J].天津商學院學報，2000（1）：58.
[5] 王利明·民法新論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.517.
[6] 汪勁：環境法律的理念與價值追求[M].北京：法律出版社，2000.142.
