時間：2023-08-01 17:39:27
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇社區糾紛處理方式，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：多元化糾紛；解決機制；檢察機關；角色定位；運作模式
多元化糾紛解決機制是指由各種功能程序和不同的糾紛解決方式，其中包括訴訟與非訴訟兩大類型共同構成的糾紛解決和社會治理系統。多元化糾紛解決機制，是在西方國家的替代性糾紛解決機制的基礎上提出來的。
一．多元化糾紛解決機制中檢察機關的角色定位
角色目標的合理定位至關重要，因為“如果根本不知道道路會導向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”。［1］檢察機關化解社會矛盾糾紛在多元化糾紛解決機制中是不可或缺、至關重要的關鍵一環。之所以得出這個結論，是基于如下幾點原因：
1．法律傳統的歷史傳承
我國傳統的“和”文化是中國文化的重要特質，“和”的思想也體現在訴訟、糾紛處理過程中的“無訟”、“厭訟”、“德主刑輔”思想和做法上。檢察機關研究建立多元化糾紛解決機制，特別是探索檢察機關訴訟外糾紛解決機制契合了我國無訟的法律傳統，無訟的法律傳統為檢察機關多元化糾紛解決機制的建立提供了歷史文化基礎。
2．法律訴訟的固有弊端
一方面，訴訟爆炸的壓力。90年代以來我國開始出現“訴訟爆炸”的現象，訴訟量激增。檢察機關參與多元化糾紛解決，可有效解決訴訟爆炸的難題，減輕法院面臨的壓力。另一方面，訴訟延遲的尷尬。訴訟的遲延是世界各國訴訟程序中最為棘手的頑癥之一，它不僅導致了法院大量的積案，同時也無形中降低了正義的價值。檢察機關參與社會矛盾糾紛化解可以有效緩解訴訟遲延帶來的弊端。
4．和諧社會的時代要求
隨著社會經濟、文化的深刻變遷，社會利益格局的大規模調整，大量的社會矛盾涌現。社會秩序的存在、社會穩定的延續、社會發展的推進，都離不開糾紛的有效解決，這都需要建設完善的糾紛解決體系。檢察機關研究建立和完善多元化糾紛解決機制是順應時代要求，維護社會穩定，推動和諧社會建設的迫切需要。
5．檢察機關的獨特優勢
（1）大量的案件糾紛為檢察機關關鍵性作用發揮孕育了基本前提。（2）糾紛的決斷權為檢察機關關鍵性作用的發揮奠定了堅實基礎。（3）多元化檢察職能為檢察機關關鍵性作用發揮準備了現實條件。（4）屬性和專業優勢為檢察機關關鍵性作用發揮提供了有力保障。
二．檢察機關化解社會矛盾糾紛面臨的現實困境分析
當前，檢察機關參與社會矛盾化解面臨著諸多現實困境，主要表現為：
1．從社會矛盾糾紛化解的任務來看，任務較以往更加繁重
研究數據表明，當一個國家或地區人均GDP達到1000美元至3000美元時，既是經濟高速發展期，也是社會矛盾凸顯期。征地拆遷、工程建設、勞動爭議等社會熱點問題一直是社會各界關注的焦點，也是最容易引爆社會矛盾的觸發點。從社會矛盾化解的任務來看，任務愈加繁重。
2．從社會矛盾糾紛的主體來看，矛盾主體更加復雜化
具體來說，犯罪行為所引發的社會矛盾主要有三個方面：第一，國家、社會利益與犯罪行為人的矛盾；第二，犯罪行為的被害人和犯罪行為人的矛盾；第三，國家和被害人的矛盾。由此可以看出，矛盾主體日益復雜。
3．從社會矛盾糾紛化解的效果來看，工作理念和方式亟待轉變
化解社會矛盾的方式、途徑不能是機械化的、單一的。如果檢察工作不能因時制宜，不能正確分析、處理好檢察機關所面臨的各種矛盾，有時甚至會導致主要社會矛盾的轉化或者引發新的社會矛盾。
三．多元化糾紛解決機制中檢察機關的運作模式
多元化糾紛解決機制中檢察機關的運作模式是一個包含豐富內容的有機整體，是一個和諧統一的系統工程。筆者認為，應當包括以下幾部分內容，即建構多元化糾紛解決機制中檢察機關化解矛盾糾紛的方法體系，建立方法體系的配合、銜接機制，加強多元化糾紛解決機制的組織保障。
1．檢察機關參與糾紛解決的傳統方式
（1）參與訴訟或訴訟監督
參與訴訟或訴訟監督是檢察機關解決糾紛的重要方式，包括對刑事案件批準逮捕、提起公訴，對職務犯罪案件進行偵查，對錯誤的判決提出抗訴等多種方式。檢察機關在參與訴訟或訴訟監督的方式應當注意如下幾個問題：一是檢察官應當把辦理案件與解決糾紛結合起來，做到案結事了；二是兼聽則明，公正行使檢察職權，避免矛盾激化；三是注重寬嚴相濟的法律政策的運用，注重教育感化和挽救教育，減輕涉案當事人的社會危害性，從而有利于糾紛解決。
（2）訴訟外糾紛解決方式
息訴、協調、幫教等是訴訟外糾紛解決方式。息訴是檢察機關認為申訴人申訴理由不成立時，告知申訴人不予啟動法定救濟程序的一種案件處理方式。協調是檢察機關處理涉及多個單位糾紛的案件處理方式，幫教是檢察機關在辦理未成年人犯罪案件時對未成年人采取挽救教育的糾紛解決方式。訴訟外糾紛解決方式雖然權威性不強，但具有較強的靈活性，有利于緩和矛盾，有利于糾紛的徹底解決。
2．檢察機關參與糾紛解決的新思路
（1）探索新的訴訟糾紛解決方式
第一，公益訴訟方式
摘要：刑事和解制度早在國外施行，發揮了一定的作用，各國相繼引入本土并建立了刑事和解制度。我國設立刑事和解制度同樣具有可行性，筆者從法學、社會學、經濟學角度進行分析，為我國構建刑事和解制度提供理論依據。
關鍵詞：刑事和解；法學分析；社會學分析；經濟學分析
一、法學角度
（一）刑事和解制度與刑事實體法制度價值相一致
我國現行法律規定，為建立刑事和解制度提供了相應的法律依據。主要有以下內容：
第一，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三條規定罪刑法定原則。“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”按照罪刑法定原則，如果行為人違反刑法規定構成犯罪的，不論罪行輕重，都要按照法律的規定接受刑法處罰，故而排除了適用刑事和解的可能。但細細推敲罪刑法定原則的深刻內涵，筆者認為刑事和解制度與其在價值上具有一致性。確立罪行法定原則的意義在于為司法機關正確定罪量刑提供明確的標準，防止法官造法，防止罪刑擅斷，排斥類推，從而保障人權。這才是罪刑法定原則存在的最重要的意義。因此，刑事和解制度與罪刑法定原則并不沖突，既能保障人權，又能有效化解矛盾。
第二，《刑法》第三十七條明文規定：“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”這一條可以說是刑事和解制度的根本法律依據。這一條體現了民法責任承擔方式在刑法中的運用，區別于一般刑事糾紛的解決方式。這里的具結悔過、賠禮道歉、賠償損失剛好與協商和解中的內容相符，根據該條法律規定，公安機關或者檢察機關可以站在客觀中立并適當考慮受害人的角度，主持雙方的糾紛解決。
（二）刑事和解制度與現行刑事政策相吻合
刑事政策為刑事立法、司法、執法活動提供了方向性指導。在建設社會主義和諧社會的大背景下，黨和國家提出寬嚴相濟的刑事政策。其要義是該嚴則嚴，當寬則寬，罪行相當，罰當其罪。“嚴”指依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，對犯罪情節惡劣、社會危害性嚴重的行為給予嚴厲地懲罰，絕不姑息縱容，如黑社會性質犯罪、拐賣婦女兒童犯罪、犯罪等。“寬”指對犯罪情節輕微、社會危害不大的犯罪分子，依法從輕處罰。“寬嚴相濟”則指具體案件具體分析，做到寬中有嚴，嚴中有寬，以期達到良好的社會效果和法律效果。
“寬嚴相濟”的刑事政策為刑事和解制度的確立提供了政策支持。刑事和解制度設立的目的即是采用柔和的處理方式解決行為人與被害人之間的矛盾，尤其是輕罪案件。通過行為人與受害人積極協商、誠心悔過、賠禮道歉、賠償損失并得到受害人的諒解，則司法機關就可以對此免除刑罰責任。刑事和解制度體現了刑法糾紛解決方式多元化的發展趨勢，如社區矯正制度，也體現了民法契約自由理念在刑法中的運用，有助于消除人與人之間的沖突，促進和諧社會建設。
二、社會學角度
（一）糾紛解決多元化趨勢
近年來，探討民事糾紛解決多元化機制成為很多學者研究的重點。對于發生的社會矛盾，當事人力求盡快解決，在協商、和解、調解、仲裁、訴訟這些環節中，越往后越是當事人不愿意采用的解決方式。縱觀中國歷史，人們處理糾紛時往往不愿意選擇訴訟方式。蘇力曾談到：“厭訟作為一種社會現象而不是一種觀念的產物，它是在一定條件制約下形成的趨利避害的行為態勢或行為習慣。”正因如此，民事訴訟領域的糾紛解決多元化機制值的在刑事領域借鑒參考，以期實現最佳法律效果和社會效果。傳統刑法認為，刑事糾紛的發生直接沖擊統治階級的利益，危害社會公共利益，必須受到刑罰處罰。但在實踐中，一些犯罪行為情節輕微，個人私益受直接侵害，社會公益遭間接損害，國家機關沒有介入必要；同時，刑事附帶民事案件中當事人獲得賠償的幾率微乎其微，當事人逐漸認識到訴訟并非最佳解決方式，而其他糾紛解決方式可能發揮更好地作用，此時就需要刑事和解制度，使當事人通過意思自治解決糾紛。因而運用刑事和解制度能夠促進刑事糾紛解決機制的多元化。
（二）有助于改善社會關系
刑事糾紛的發生必然產生三重社會關系的變化：第一，被害人與行為人；第二，被害人與社會；第三，行為人與社會。刑事和解制度采取柔和的方式組織當事人進行協商和解，有助于改善社會關系。刑事和解中，被害人與行為人主動溝通協商，宣泄自己的情緒，提出自己的要求，從而降低被害人的仇視；而行為人積極悔過、賠禮道歉、就合理賠償達成一致協議，從而使被害人受到心理的慰藉，也使自己免于刑罰責任，從而使雙方關系不致惡化、對立。通過刑事和解保證被害人的不良情緒得到緩沖、損失得到有效彌補，使被害人的精神利益和物質利益得到補償，從而淡化被害人復仇情緒以及對社會的報復心理。于行為人而言，通過刑事和解達成協議，使行為人免于開庭審理和刑事處罰，能夠降低自身恥辱感，消除社會負面評價，促使犯罪人誠心悔過、回歸社會。
三、經濟學角度
（一）國家、社會資源優化再配置
原始社會中，刑事糾紛解決表現為當事人之間的血親復仇。從奴隸社會、封建社會到近現代社會，刑事犯罪都是國家發揮主導作用，大大消耗了諸多國家力量。確立刑事和解制度，由當受害人與行為人自由協商達成和解協議，用社會資源分擔刑事案件工作量，促進國家、社會資源有效配置。刑事和解以非刑化和輕型化為目標，在減少國家和社會資源耗費方面有著明顯的優勢，在節約國家司法資源的同時，可以使國家更集中地投入到打擊嚴重刑事犯罪中去，從而更好地實現社會治理。從而發揮國家的主導作用和社會個人的輔助作用，實現國家資源和社會資源的高效配置。
（二）有利于降低糾紛解決成本
當受害人更關注損失賠償而不是報復時，采用刑事和解解決糾紛是最佳選擇。表現為幾個方面：第一，刑事案件的賠償只能通過刑事附帶民事訴訟的方式解決，通常涉及殘疾賠償金、死亡賠償金等問題，法律對兩金尚未明確定性，有些法官認為行為人已經判處刑罰那么民事賠償應該單獨提出，有些法官認為行為人沒有足夠賠付能力使判決沒有意義而不與支持，最終致使受害人的損失沒有得到補償。采用刑事和解制度能夠在最短時間內達成一致賠付標準，既能免除雙方當事人的訴訟之累，又能緩解雙方激化的矛盾。第二，通過行為人和被害人之間協商和解，公安機關不必介入偵查，公訴機關免于，審判機關不需審判，執行機關勿需執行，從而大大降低司法成本。
參考文獻：
調解是我國傳統法文化的精髓之一，被世界法學界譽為“東方經驗”，以調解為首的非訴訟糾紛解決機制（Alternative Dispute Resolution，即 ADR[1]）已經成為構建和諧社會的重要基石。行政調解作為調解體系的重要組成部分，其優勢在于：對比民間私下調解，行政調解基于法律性和中立性，能夠最大限度地使得當事人達成的協議合法有效；對比法院調解，行政調解可以降低當事人訴累和訴訟成本，節約司法資源，并可以在面對專業糾紛時發揮專業技術優勢。現實生活中，人們很容易將行政調解與行政訴訟調解相混淆。行政訴訟調解是指行政機關與原告在行政訴訟中進行調解，其實質是一種訴訟調解[2]。我國尚未正式引入和建立行政訴訟調解機制，《行政訴訟法》第 50 條規定，法院審理行政案件，不適用調解。而行政調解是指由行政機關出面主持的，以國家法律、政策及相關專業技術認定為依據，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當事人平等協商、互諒互讓、達成協議、消除糾紛的訴訟外活動[3]。我國雖未建立統一的《行政調解法》，但已有相關司法解釋與部門規章。因此，行政調解與行政訴訟調解有著本質區別。本文主要探討國內研究較少的行政調解的應然效力，不涉及行政訴訟及行政訴訟調解。
一、行政調解協議效力不確定的法益損害
雖然最高人民法院于 2009 年 7 月 24 日了《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱《糾紛解決若干意見》），規定依法作出的行政調解協議具備民事合同性質，但《糾紛解決若干意見》第 8 條仍規定了“當事人不服行政機關對平等主體之間民事爭議所作的調解、裁決或者其他處理，以對方當事人為被告就原爭議向人民法院的，由人民法院作為民事案件受理”,一旦一方當事人反悔,或以“非自愿”或“重大誤解”等理由向法院提出訴訟,該調解協議將因司法審查而陷于效力待定狀態。行政調解協議的效力不確定性和非強制執行性，在實踐中直接或間接地產生了以下問題：
1.增加了權利人的訴累
對于義務人不履行行政調解協議的行為，目前并無任何法律法規予以規制，義務人單方不作為無須付出任何成本，即可導致權利人只能另行提起民事訴訟（包括判決生效后的申請強制執行），明顯地增加了權利人的負擔。行政調解基本都是各行業主管機關在其管理的專業范圍內，對糾紛成因、損害大小、責任比例等進行專業技術性檢驗、分析，并在此基礎上協調雙方當事人，由當事人權衡上述因素并決定是否達成調解協議。如因義務人不履行協議進入訴訟程序后，雙方爭議焦點也往往專業性、技術性較強，法院無法判斷部分關鍵證據的真實性及證明力，只能要求舉證方（一般是權利人）進行司法鑒定，進一步加重了權利人的訴累。行政調解協議效力的不確定性，導致了權利人糾紛解決周期延長（一審審限簡易程序3 個月、普通程序 6 個月、二審審限 3個月，且疑難案件經批準可延長）、訴訟成本上升（訴訟費、律師費、交通費、鑒定費等）、訴累增加。
2.義務人利用訴訟轉移財產違背全面賠償原則
即使權利人經歷了立案、一審、二審等漫長的程序，順利拿到生效判決書，但如果被判決書確定的權利不能實現，再完美的判決也只能是一紙空文。根據畢玉謙等人所作的調研資料顯示：在“執行難，當事人得到的往往是空頭判決”項目下，共計有60.1%的被調查者認為非常嚴重和比較嚴重[4]。S 省A 市 B 區近三年的強制執行案件中，執結率雖然達到 92.3%，但排除反復恢復執行的情況，執行到位率僅為 21.9%。如圖 1 所示，S 省 A 市 B 區在某司法為民活動調查問卷中關于執行的一個問題，反映了執行難的主要原因：高達 32.8%的受訪者認為，自己的案件無法順利執行的主要原因是“被執行人轉移了財產”；此外，23.4%的“被執行人沒有償付能力”一項中，也不排除部分被執行人因為轉移了財產而導致沒有償付能力。由此可見，被執行人轉移財產的情況相當嚴重，在部分事實清楚、證據充分的行政調解案例中，義務人之所以在沒有充分理由、沒有證據的情況下選擇另行，并非為了勝訴，僅僅是為了爭取更多的時間轉移財產（房屋轉賣、股權轉讓、大額存款提現等等都需要一定的時間），從而以低廉的訴訟費用換取“實質意義上的勝訴”。因義務人的違約行為使權利人承擔更大的法律風險（如義務人拖延時間并成功轉移財產導致執行難），權利人即使勝訴也沒有補償或補償很小，違背了全面賠償原則[5]。
3.義務人違約成本低廉加劇了誠信危機
義務人不履行調解協議約定的義務，絕大多數并非對調解程序和協議本身的合法性有異議，往往僅是簽訂調解協議后認為自己吃虧了想反悔，部分則是暫無履行能力或打算拖延時間逃避債務。現代信息渠道的暢通，使得義務人可以充分了解到行政調解的不確定性（特別是經歷過行政調解的義務人），義務人不履行義務懲罰機制及義務人自覺履行鼓勵機制的缺失，使義務人很容易產生“行政調解，簽字捺印都只是兒戲，反正履不履行都一樣”的想法。權利人維權成本高、義務人違約成本低，導致社會公眾對行政調解和人民調解的信任度降低，認為反正早晚要去法院，不必浪費時間參與行政調解和人民調解。這種錯誤認識使得行政調解和人民調解無法發揮其在社會矛盾糾紛解決機制中應然的作用，也間接加劇了社會誠信危機。
4.加劇行政資源、司法資源的雙重浪費
行政調解勞而無功現狀的加劇，不僅增加了權利人的訴累，對行政機關的調解積極性也產生較大的消極影響。在現行制度中，作為行政機關職能之一的行政調解只具有單向服務功能，在行政調解的各相關法規中均規定達成的調解協議“由雙方自覺履行”或“不履行可向人民法院”，加之本文前述的義務人拒不履行協議懲罰機制的缺失和行政調解協議司法審查制度的規定，導致行政機關工作人員或出于覺得浪費精力，或出于怕承擔法律責任，在工作中往往對行政調解積極性較低，或建議當事人直接向人民法院，違背了我國全面建設服務型政府的發展理念。根據不完全統計，在 S 省 A 市 B 區法院某年共受理的2400 余件民事案件中，有 60 件是訴請確認行政調解協議效力或訟爭焦點達成過行政調解協議的案件。《糾紛解決若干意見》規定“行政機關依法對民事糾紛進行調處后達成的有民事權利義務內容的調解協議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經雙方當事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質”，但我國缺乏統一的《行政調解法》，各單行法規對各種行政調解的合法程序往往語焉不詳，導致行政調解是否依法作出不易判斷，其民事合同性質也難于認定。同一爭議，經過行政調解達成協議后，還要求法院作為新案件審查其相關事實和證據，實乃對行政資源和司法資源的雙重浪費，于法于理均有不妥。
5.行政機關專業技術優勢無法發揮，不利于矛盾糾紛的最優解決
筆者歸納部分常見的行政調解如下：《醫療事故處理條例》第四十八條規定，已確定為醫療事故的，衛生行政部門應醫療事故爭議雙方當事人請求，可以進行醫療事故賠償調解；《道路交通事故處理辦法》第三十條規定，公安機關處理交通事故，應當在查明交通事故原因、認定交通事故責任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當事人和有關人員對損害賠償進行調解；《中華人民共和國治安管理處罰條例》第五條規定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節輕微的，公安機關可以調解處理；《產品質量申訴處理辦法》第二十二條規定，負責產品質量爭議調解的技術監督行政部門經調解使雙方達成一致意見的，應當制作《產品質量爭議調解書》，由申訴人和被申訴人自覺履行；《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第六十一條及《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第七十一條規定，賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護行政主管部門或者其他監督管理部門、機構調解處理；《中華人民共和國專利法》第六十條規定，進行處理的管理專利工作的部門應當事人的請求，可以就侵犯專利權的賠償數額進行調解；《合同爭議行政調解辦法》第二條規定，工商行政管理機關調解合同爭議；《仲裁檢定和計量調解辦法》第四條規定，計量調解是指在縣級以上人民政府計量行政部門主持下，就當事人雙方對計量糾紛居間進行的調解等。如圖 2 所示，以 S 省 A 市 B 區法院某年 60 件訴請確認行政調解協議效力或訟爭焦點達成過行政調解協議的案件為例，行政調解基本都是各行業主管機關在其管理的專業范圍內，對糾紛成因、財產損失大小、人身傷害程度、責任比例等進行專業技術性檢驗、分析（如衛生、交通、工商等部門）或調查取證（如公安部門）后，提出調解意見或解紛方案，由當事人基于專業技術因素權衡是否自愿達成調解協議。特定行政機關對于特定糾紛的事實認定與證據采集更具專業性，有利于糾紛的圓滿高效解決。如因一方當事人肆意不履行協議導致進入訴訟程序，由于雙方爭議焦點專業技術性較強或調查取證困難，法院往往無法認定關鍵事實或判斷關鍵證據的真實性、證明力，因此而進入司法鑒定程序的案件，既可能導致司法鑒定結論和行政專業技術鑒定“撞車”，又導致權利人糾紛解決周期延長、訴訟成本上升、訴累增加，當事人對專業技術鑒定的“黑匣子”愈加懷疑、訴怨激增。
6.司法實踐中各法院處理方式矛盾
司法實踐中，由于缺乏相應的法律法規，對行政調解協議相關案件的處理方式比較混亂。有的法院認為：我國現行民事訴訟法對行政調解協議的效力沒有明確規定，也沒有規定法院有權審查行政調解協議的合法性或確認其效力。一方當事人反悔并到法院，法院應當受理并應依原糾紛的事實和證據進行審理和判決[6]。有的法院認為：有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的行政調解協議，具有民事合同性質。法院只審理協議本身的合法性和程序正當性，即雙方當事人是否具有完全民事行為能力，意思表示是否真實，調解協議是否違反法律、行政法規的強制性規定或者侵害國家、集體、第三人利益及社會公共利益。符合上述要件的調解協議應視為有效合同，法院判決雙方按照調解協議履行各自義務①。還有的法院則認為，行政調解協議只需經過司法確認程序就可以直接生效并進入強制執行階段，引導當事人持行政調解協議及身份證向法院申請司法確認，當天立案當天確認，不給予義務人舉證期限[7]。不同法院處理行政調解協議的方式不一致，難免引發當事人和社會公眾的合理懷疑，不利于法院公信力的提高。
二、行政調解協議之應然效力———基于效力位階、政治文化基礎的分析
為了妥善解決行政調解協議效力的不確定性導致的上述問題，筆者認為，有必要從效力位階、政治傳統、文化傳統的視角探討行政調解協議的應然效力。
1.行政調解協議之應然效力位階法理分析
人民調解協議、公證債權文書、仲裁調解書是三種常見的非訴訟調解協議，三者的主持者、獲得強制執行力的方式各有不同。其一，人民調解協議的主持者是人民調解委員會，根據《人民調解工作若干規定》，“人民調解委員會是調解民間糾紛的群眾性組織”；協議僅有民事合同效力，不具備強制執行力。其二，公證機構是公證債權文書的主持者，因其與司法行政機關的隸屬關系，其性質尚存爭議，筆者較認同其事業單位性質[8]；債務人不履行義務或不完全履行義務時，債權人依照《公證法》規定可直接申請強制執行，其強制執行力實際源于債務人自愿接受強制執行的承諾。其三，仲裁委員會是仲裁調解書的主持者，由市、區政府設立，（1995）44 號文件認定其為全額撥款的事業單位；仲裁調解書與裁決書具備同等法律效力，《仲裁法》第62 條規定，義務人不履行義務，權利人可以直接向人民法院要求強制執行，其強制執行力源于法律規定。群眾性組織主持的人民調解協議，尚有許多學者主張賦予其強制執行力[9]；事業單位身份尚存爭議的公證機構和仲裁委員會，其主持達成的公證債權文書及仲裁調解書，由法律賦予強制執行力。行政機關在其主管范圍內對其熟悉領域的爭議，主持雙方當事人自愿達成的行政調解協議，效力位階理應高于公證債權文書及仲裁調解書。但現行法律、法規未明確協議性質或賦予強制執行力，也沒有明確人民法院如何審查行政調解協議的內容及確認其效力，不得不說是一個立法空白。既然單行法律、部門規章規定了行政機關的調解職責，理應在確認調解協議合法性的前提下，賦予其約束力和強制力（如德國行政程序法第35 條規定，行政行為是由行政機關為調整具體事宜作出的，對外具有直接法律效力的任何處分、決定或措施）[10]。有學者認為，行政機關在行政調解過程不具備行政單方意志、不能違背當事人自身意愿，因此行政調解不是行政行為，且因當事人對行政機關的敬畏心理容易導致違心接受調解，故不能賦予行政調解協議強制執行力[11]。筆者認為，該觀點是值得商榷的。首先以司法調解為對照，《民事訴訟法》規定了司法調解過程必須遵循自愿原則，不得違背當事人意愿，并不影響調解協議通過法院確認其合法性并賦予其強制執行力；也絕不可能因為當事人對法院的敬畏心理而削弱甚至剝奪司法調解協議的效力。再從行政調解本身的程序看，公民、法人或其他組織之間發生糾紛，當事人首先要求行政機關對損害進行處理，行政機關在接到檢舉或報告后，依照法定職責的范圍，對糾紛成因、財產損失大小、人身傷害程度、責任比例等進行專業技術性檢驗、分析（如衛生、質監、環監等部門）或調查取證（如公安部門）并作出結論，這是行政機關履行法定職責的行政行為。從行政法理論上講，這是一種行政確認行為。行政確認是一種具有權威性和法律效力的具體行政行為。基于行政確認作出的行政調解，一方面是基于當事人自愿接受調解，另一方面也是行政機關基于行政職責的行政管理行為，只要當事人有調解意愿，行政機關就必須履行其調解的法定職責。因而，僅由《糾紛解決若干意見》規定依法達成的調解協議具備民事合同性質，是不符合非訴訟調解的效力位階的，也不符合行政調解的行為本質。正如法官運用法律專業知識促使當事人達成的民事調解協議，由法律賦予了強制執行力；行政機關工作人員基于行政確認行為和行政管理行為，運用相關專業技術促使當事人達成的行政調解協議，在確保其行政確認公正、行政程序合法和雙方自愿的前提下，也理應由法律賦予相應的強制執行力。
2.行政調解協議之應然效力的傳統政治基礎
縱觀我國法制史，行政權對民間糾紛的處理較之司法權一直處于強大的優勢地位，例如《史記•五帝本紀》就記載了遠在上古時期，舜調解歷山和雷澤兩個地方的民間糾紛的故事。行政調解作為行政處理的一種重要方式也不例外，我國行政調解早在唐代就已初具規模并產生了良好的社會效果，這種依賴行政機關調處糾紛的傾向，尤其在“偏遠地區或經濟相對落后地區”和“自律解決問題能力較低的階層”更為明顯[12]。時期，各個革命根據地的基層人民政府都負有調解民事糾紛和輕微刑事案件的職責。建國初期至改革開放之間，行政調解的形式逐漸多樣化，除基層政府調解一般民事糾紛和輕微刑事案件以外，法律法規還規定某些國家行政機關負責調解特定的民事糾紛和經濟糾紛，行政權相對于司法權仍處于相對強勢地位。上世紀80 年代以來，我國大力推行法治建設，過去依靠行政權力解決的許多糾紛轉變成法律問題甚至演變成訴訟（權利救濟要求過泛化或司法大眾化即是其典型表現）。特別是隨著 2006 年《訴訟費用交納辦法》對訴訟費用的顯著降低，當事人遵循經濟人假設①逐漸舍棄各類訴訟外糾紛解決方式（特別是沒有強制執行力的行政調解、人民調解和收費昂貴的仲裁）。理論上，通過訴訟解決糾紛、救濟權利無疑是最正當的；但實際上，法院審判“只關心權利義務的法定界限,往往排除了本來應該從糾紛的背景以及當事人的關系等糾紛整體出發尋找與具體情況相符合的恰當解決這一可能性。而且，由于強調權利絕對的排他的歸屬，所謂依法的判決常常導致當事人之間發生不必要的感情對立，引起當事人之間的長期不和”[13]；另外，由于近年訴訟案件激增，司法資源不堪重負可能導致部分判決與客觀真實的偏差，誠信體系缺失也可能出現“有判無執”的結果，僅憑借現代法治理論便過于依賴法院有矯枉過正之嫌。而基于專業技術認定和取證的行政調解，在雙方自愿的基礎上達成，可以緩解司法資源不足的窘境并相對較好地保護當事人的合法權益。無論是在西方傳統的三權分立與制衡理論中，還是我國政治體制歷史及其改革中；無論是立法中心主義的改革方向，還是司法中心主義的改革方向，都沒有認為法院對爭議的認定效力必然高于行政機關[14]。因此，立法賦予實體公正、程序合法和雙方自愿的行政調解協議強制執行力，是符合我國傳統政治基礎和我國當前國情的。
3.行政調解協議應然效力的傳統文化基礎
中國素有調解的傳統，糾紛調解之所以發源并盛行于中國傳統社會是有著深刻的文化、哲學基礎的。中國傳統文化中存在的以“仁”為本、“天人合一”、崇尚和諧與中庸、追求無訟等思想全方位地體現著調解在消解糾紛中的重要文化基礎，并被西方法學家作為東方經驗之一加以推崇。誠然，我國糾紛解決機制理想的發展趨勢是培育社會自我消解糾紛能力[15]，但在我國目前社會自治組織還較少且因其主持達成效力的不確定性缺乏群眾信任，故而培育社會自我消解糾紛能力并得到民眾的廣泛文化認同，還有很長的路要走。在這種情況下，行政機關在日常管理工作中對其管轄范圍內發生的民商事糾紛主動解決，為當事人雙方提供溝通的環境、專業技術依據，對沒有暴露出來的糾紛也可積極的事前干預，是較為現實可行的方式。建國至今，在糾紛調解占主導地位的傳統文化背景下，部分民眾認為對方讓自己到法院應訴是非常丟臉的事，被訴至法院后往往對立情緒嚴重，導致法院調解的困難；相對的，許多民眾形成了“有矛盾糾紛找街道、找派出所、找婦聯、找工商”的思維定式，我國行政機關調解處理了大量的輕微民商事糾紛，而通過調解的許多糾紛，雙方當事人往往也自覺履行。改革開放帶來的思潮大轉變，對行政調解的傳統文化形成了巨大的沖擊。行政調解的社會效果，是直接與當事人對行政機關的信任感、敬畏感相關的，如果當事人明知達成的協議對對方沒有任何約束力，沒有任何行政權力和司法權力來保障其履行，對行政機關的信任度難免日漸降低，對行政調解的接受度也會越來越小。可以說，行政調解對保護公民、法人和其它組織的合法利益不受侵犯，為調整經濟關系和社會關系，維護社會穩定，推動社會主義經濟建設都曾起到并且將在很長一段時期內繼續起到重要作用。立法賦予實體公正、程序合法和雙方自愿的行政調解協議強制執行力，是符合我國傳統文化基礎和我國民眾思維習慣的。因此，我國應立法賦予程序公正合法的行政調解協議強制執行力，以彌補當前行政調解最大的軟肋，對緩解訴訟壓力、提高定息止紛效果、構建和諧社會有著積極的作用。
三、賦予行政調解協議強制執行力的制度保障建議
賦予行政調解協議強制執行力，無疑提高了對行政調解制度的程序性要求。作為立法賦予行政調解協議強制執行力的前提條件，筆者試提出以下幾點建議以供未來的《行政調解法》立法參考。
1.完善行政調解的程序以增加其公正性和信任度
我國設定了行政調解的法律法規絕大部分沒有設立具體調解程序。實踐中行政調解主體往往依照其他行政程序或自創調解程序進行調解，保留著較強的行政化色彩。程序是公正、合理、及時解決糾紛的有力保證，對于當事人而言，相關的糾紛處理程序缺乏必要的透明度和可預測性，容易導致當事人對行政調解的公正性和合法性產生質疑，影響行政調解機制的親和力，進而使當事人對行政調解協議依法強制執行產生抵觸和合理懷疑。雖然立法機關已對部分領域的行政調解程序進行了完善，例如《交通事故處理程序規定》規定：“公安交通管理部門調解交通事故損害賠償的期限為10日”；《合同爭議行政調解辦法》規定，“當事人發現調解員與本案有利害關系或者不能公正處理案件的，有權申請其回避”等等；部分行政機關對其領域內的行政調解程序進行了改進，例如上海市南匯公安分局規定“，公安行政調解只進行兩次，限兩周內進行”等等[16]。但行政調解的原則、受理條件、具體方式、調解時限、回避條件、檢驗程序、協議要件等仍有待《行政調解法》進行增補和統一。筆者認為，在完善和規范行政調解程序的進程中，目前仍被忽視的兩點為：一是完善和規制專業技術爭議的行政確認程序。應當參照司法鑒定的相關法規，規范提取證據和檢驗資料的程序；一方當事人接受檢驗或提交檢驗材料應通知另一方到場；檢驗、分析、取證前應向當事人告知相應的法律后果；實行檢驗人負責制，避免權力尋租等等。最大限度地保證檢驗、分析、取證的結果客觀公正，才能保障行政調解進行的合法性。二是規范調解協議的形式，以起到最好的定紛止爭效果。調解協議應當寫明爭議的事實、爭議的請求和調解結果。在行政調解過程中，調解人員應明確向雙方解釋簽署協議的法律后果，在取得雙方自愿同意的前提下，行政調解協議中，可以參照公證法的相關規定，載明義務人不履行義務或不完全履行義務時，義務人自愿接受依法強制執行的承諾；并載明權利人自愿放棄調解結果以外的其他爭議請求。
2.加大對行政調解的制度保障和投入
筆者認為，首先必須對行政機關工作人員進行調解培訓和定崗定責，因為行政機關負責調解的工作人員的素質，很大程度上影響著行政調解的程序公正和實體公平。很多行政調解協議，由于調解員的疏忽大意，導致權利人難于要求義務人履行甚至給權利人到法院帶來很大困擾，例如，沒有在協議中寫明履行期限，沒有要求義務人提供身份證明和聯系方式等。其次是改變行政調解的“重調解輕履行”的媒體輿論導向，從全國各省市與行政調解相關的報道、數據分析中不難看出，我國的行政調解重視的是行政調解組織的數量、配備的行政調解人員、調解矛盾糾紛總數、簽訂調解協議的成功率，唯獨忽視了行政調解協議的后續履行情況。最后，加強行政調解的資源保障，如設立社區警務室、農村警務室、社區勞動調解委員會等，并加大對基層行政調解組織和人員的經費保障。我國很多行政機關都設有機構，《條例》明確規定，機構的職責之一是協調處理重要事項，當然也包含對平等民事主體進行的調解，因此可以將機構納入行政調解體系。
四、賦予行政調解協議強制執行力的程序建議
賦予行政調解協議強制執行力絕非一蹴而就，應在司法解釋、法律法規中逐步完善。筆者試提出以下的程序性建議：
1.區分義務人不履行行政調解協議的不同情形
義務人超過約定期限不履行行政調解協議，應當分為兩種情況：一種情況是義務人無正當理由拒不履行調解協議，或僅以暫無支付能力為由拖延時間。在這種情況下，立法應當賦予行政調解協議的權利人直接申請強制執行的權利，法院立案部門對該行政調解協議是否違反法律強制性規定或處分了國家、集體、第三人利益進行形式審查。另一種情況是當事人對行政調解協議的合法性提出異議。例如當事人認為行政機關及其工作人員在調解的過程中采取了以壓代調、強迫當事人簽字畫押等不適當的手段，違背當事人意志主持調解。部分學者認為，行政調解不具備強制性，因此不屬于具體行政行為。徐繼敏等認為，行政調解、行政裁決屬于非強制行政行為，也受行政復議和行政訴訟審查[17]。筆者同意后一種主張，認為當事人質疑行政調解協議的合法性，可以申請行政復議或者向人民法院提起行政訴訟，而不應繼續像目前這樣提起民事訴訟。經行政復議或行政訴訟審查，行政調解協議未違反意思自治原則進行強迫，不違反法律強制性規定、且未損害國家、集體、第三人利益的權利人可直接申請強制執行。提出異議不應是無限期的：協議有履行期限的，應當在履行期限內提出異議；沒有履行期限的，建議可以參照法院判決裁定的異議期，給予15 日或 30 日的異議期。可能有人會質疑，這樣的模式還是司法權對行政權的審查，換湯不換藥。實際上，絕大多數行政調解協議不能得到履行都是第一種情況，因我國誠信體系缺失和自然人身份地址難以認定，導致義務人避而不見或拖延時間逃避債務。任何行政或司法行為都應當受到監督，當事人對已經發生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的，同樣可以依法申請審查。
2.引入質疑行政調解協議的風險保證金機制
鑒于目前行政機關實施行政調解的實踐中，還存在少部分以壓代調、違背當事人真實意思表示的情形，不宜完全剝奪調解協議雙方質疑行政調解協議合法性的權利。筆者建議引入風險保證金機制，即如果當事人對行政調解協議的合法性、公正性提出異議，經法院審查認定該行政調解協議系當事人自愿達成的合法協議，根據公平原則，質疑行政調解合法性并拒不履行調解義務的當事人，則要補償對方當事人因此支付的訴訟費用和合理的交通費等其他損失。這一機制，既促使協議雙方當事人審慎地思考行政調解協議的公正性和合法性，權衡能夠為自己帶來的精神、物質利益與付出之間的比例；又可以使得權利人因義務人隨意增加的訴訟成本（如律師費、交通費、誤工費）得到一定程度的補償，最大限度地維護公平與正義。風險保證金機制可以避免當事人濫用訴權，也維護了行政調解協議的信賴度，避免行政資源和司法資源的平白浪費。
【關鍵詞】神經外科；護理風險；防范措施；對策
神經外科的專業性極強，而且其中所包含的疾病種類也很復雜，病情的變化比較急劇，因此在患者治療以及護理的過程中很容易導致各種意外事件以及并發癥，所以護理時存在著很大的風險。對神經外科護理中所存在的風險進行具體的研究，可以有效的避免護理風險的發生，降低出錯率，減少醫療糾紛，同時為患者也提供了優良的護理環境。1 神經外科中的護理風險因素
在醫院中，神經外科患者中大部分為急危重病或者突發病，因此患者的住院時間比較長，恢復速度較慢，醫療費用較高。神經外科的護理的各個環節始終伴有風險存在，多發于搶救、處置配合、護理操作等環節中。目前，隨著我國醫療機制的改善以及醫療事故處理的加強，人們的維權意識以及法律知識與日俱增，導致我國醫療糾紛有上升的趨勢。在神經外科護理的過程中，許多方面都存在風險，有管理、制度、心里、技術、責任等一系列的因素。
1.1 責任的因素
作為一名護理人員，其肩上的重任就是救死扶傷，為患者服務，所以，護理人員在工作中一定要在掌握專業知識的基礎上對自己的本職工作負責，避免不必要的錯誤發生，全心全意為患者服務。
1.2 法律法規的因素
醫院的護理人員對風險的認識不夠深刻，缺乏法制觀念，文書的不規范是絕大部分護理人員存在的問題，，例如護理記錄的刮痕、涂改、漏項、不及時等情況，患者的病案資料中護理的記錄占據著重要的地位，同時也是解決醫療糾紛的重要證據，因此護理人員應該嚴格按照規章制度進行填寫。
1.3 技術的因素
目前我國的臨床醫療水平得到顯著的提高，使用各項新型設備以及各項高端科技，但是在實際的操作中，對新型儀器的使用缺乏熟練程度，對儀器的功能缺乏了解，導致搶救患者時出現失誤，引起醫療糾紛。與此同時，患者的病情具有多變性，因此護理人員要擁有合格的專業知識以及實踐經驗，才能有效的避免其中存在的風險。
1.4 溝通方面的問題
護理人員與患者缺乏溝通或者護理人員講話不慎等情況的發生可能引起醫療糾紛。在患者接受護理時，因為對其中的醫療知識不明白，而且又因為患者為家里帶來經濟負擔以及自身的精神壓力導致患者對護理工作的期望過高，如果沒有達到理想的效果，很有可能導致護患糾紛。
1.5 患者心理和情緒變化的因素
大部分的神經外科病人的病情較為嚴重，隨時都要面臨死亡的威脅，而且在治療的過程中，常常使用氣管切開、氣管插管、機械通氣等，同時在醫院的環境影響下導致患者的心里以及情緒出現很大的波動，導致患者的血壓增高，心跳加快，隨時可能出現心腦血管的并發癥，導致患者的生命受到嚴重的威脅。
2對策
2.1護理風險管理的預案制定
在醫院護理部的帶領下，成立一個護理風險的管理小組，其中的組長應及時掌握各項相關的信息，對現存以及潛在的護理風險進行收集，考慮可能出現的護理風險，管理小組定時召開會議，將醫院的護理現狀以及各種現存問題進行深入剖析，并且制定各項可行性管理預案，有效的避免潛在的護理風險。
2.2交接班制度的加強
醫院的護理人員加強對重癥病人的交接班，保證患者引流管的暢通，在做好患者引流管的保護。護理人員應及時為患者翻身，防止出現褥瘡，并且根據患者的具體情況進行翻身次數的調整，及時發現患者皮膚破損，進行及時的處理，防止出現不必要的錯誤。與此同時，護士長對護理人員的監督應落實到位，禁止護理人員違規操作。2.3正確評估患者，有效識別風險
由于患者所患疾病部位不同和性質不同，造成的神經功能損害也不同，出現的護理風險因素自然有著很大的差別，正確評估每個患者存在的安全危險因素， 制定個體化護理方案對于提高患者的護理質量是非常必要的，同時也能充分地利用護理資源，提高效率。
2.4護理病歷的規范書寫
神經外科護理人員的工作量很大，所以護理人員通常采取重做輕寫的處理方式，。因此在以后的護理中，明確相關的法律法規以及各項規章制度，嚴格按照要求進行書寫。與此同時，醫院的管理人員應加強護理人員對《醫療事故的處理條例》的學習，培養護理人員的規范書寫的意識，從護理文書的源頭抓起。
2.5 加強護患之間的溝通
因為護理人員的工作與患者息息相關，護理人員應掌握相應的保護性語言知識，在護理的過程中應及時與患者進行溝通，解答患者的各種疑惑，滿足患者合理的要求，提高服務患者的質量，避免醫療糾紛的出現。
3 結語
總之，護理風險防范和管理是一項長期的、持續的工作，需要不斷強化護理人員防范風險的意識，提高應對能力，健全護理風險管理機制，使護理風險防患于未然。
參考文獻
[l]韓旭勇.神經外科護理風險分析及防范對策[J].實用醫技雜志，2 012（4）.
[2] 唐青.神經外科護理風險分析及安全管理對策[J].內蒙古中醫藥，2012（4）.
關鍵詞：民事調解；反悔權；民事調解權
中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）02-0108-03
一、我國民事調解制度的背景及優勢
“以和為貴”是中國人一直信奉的傳統觀念，我國基層社區和農村亦是一個傳統的熟人社會。實現我國農村的法治建設，必須考慮我國農村的社會傳統。先生提出，在熟人社會里人與人在交往之中形成了一張龐大而復雜的關系網，人與人之間有密切的聯系，彼此熟悉，彼此關照。由于這種熟人網絡建立起來的情感，往往糾紛初期雙方當事人并不愿意以訴訟的方式解決糾紛，雙方更愿意采用調解的方式。正所謂“買賣不成仁義在”，很多中國人傾向于和氣地化解矛盾，即使交易不能繼續，也至少希望維持原有的熟人網絡。鑒于這樣的社會傳統，我國的民事調解制度有不斷發揚光大的基礎，但不利的是我國各個地區的調解制度缺乏完善的法律規范，各個地區受傳統文化的影響根深蒂固，要想變革需要投入更多的司法資源。
相比訴訟，我國民事調解的優勢非常突出。第一，調解過程的自愿性：爭議雙方以平等協商的方式解決糾紛，可以較好地緩解矛盾，維持和諧的人際關系。第二，程序簡單，節約資源：采用調解程序結案，無需進行繁瑣的法庭審判程序，只需在權威法官的主持下就地調解，引導并促使糾紛雙方互相做出讓步以達成一致意見，既節約時間又節約資源。第三，保密性：以訴訟方式結案的案件，除小部分涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的案件可以不公開審理外，大多數都必須公開開庭審理。并且即使是不公開審理的案件，判決書仍然需要公開。而以調解方式結案的案件，基本只有雙方當事人和主審法官參與，能絕對保證案件的秘密性。第四，高效率性：根據現行《民事訴訟法》第一百二十二條之規定，人民法院立案之后，若當事人同意調解，人民法院即可啟動調解程序，如果經過調解雙方能達成一致意見并簽收調解書即可結案。相反，民事訴訟案件普通程序的審限是6個月，即使采用簡易程序也至需要3個月才能結案，且判決書一般不會當庭制作并送達給當事人。
總之，民事調解在中國司法制度的作用是經過時間檢驗的。民事調解制度在民事訴訟中的作用是不言而喻的，以雙方的意愿為前提，有利于更好地實現司法公正，加強對當事人的教育，預防糾紛，減少訴訟。
二、我國民事調解制度的缺陷
民事調解對于提高糾紛的解決效率，維護當事人之間的和諧關系有至關重要的作用，隨著我國法治建設不斷發展完善，民事調解制度也應當與時俱進，不斷發現缺陷并迅速改進。
（一）當事人與法院之間存在激烈的矛盾
1.法院主導增強，當事人自治減弱
我國法官職權主導的調解方式過分擴大法官的審判權，從而縮小了當事人訴權的范圍，使得法院審判權與當事人的自主選擇權之間產生一些矛盾因素，阻礙調解程序公平公正地進行。但在調解過程中，人民法院的主導地位又是不能動搖的，畢竟當事人對法律法規并不熟悉，雙方自愿達成的調解協議是否違反法律必須由法官來判斷，此時法院的主導地位即凸顯出來。換言之，爭議雙方達成的調解協議是否符合法律規定，是否具有法律效力都由主持調解的法官決定，這就為法官留下了很大的運作空間。這樣一種調解模式并不能真正達到充分尊重當事人意愿的效果，相反，由于我國建立的是一種審判與調解合一的制度，調解的主動權基本上掌握在法官手中，他們往往會按照案件的復雜程度和自己的情緒來決定采用調解程序還是訴訟程序，尤其是在一些缺乏法律規定或法律規定比較模糊的案件當中。可想而知，在這樣的調解制度中，法官審判權變相地擴大、對案件進行干預，當事人訴權無止境地弱化、縮小。
2.自愿調解原則在實踐中虛化
所有案件必須在征得當事人同意之后才能具體適用，所謂征得當事人雙方的同意是指在糾紛發生之后對糾紛處理的方式和爭議的最終處理結果都要尊重雙方的意愿，也就是說包括程序上和實體上的自主選擇。在司法實踐中任何一個案件都不存在法官超乎案件之外毫無半點干涉的情況，法官主導整個調解程序，他其實擁有雙重身份。一方面，作為一個主持人，法官需要查清整個案件的事實，緩和雙方當事人的矛盾，盡量能讓他們彼此原諒，提出一個妥善解決問題的方案，另一方面，作為調解程序的控制者，法官又必須對調解協議的內容進行衡量，確認該份調解協議是否符合法律的規定，是否有顯失公平之處。在調解程序中，法官既是調解主持者又是審判者，非常容易把自己的個人感情參雜進來導致強制調解，造成調解自愿原則的虛化。
（二）調解不需以查清事實為前提
根據現行《民事訴訟法》第九十三條的規定，法院適用調解以查清事實為前提，而實際上只要經過雙方當事人同意即可適用調解，無需將查清事實，辨明是非作為調解的前提條件。當事人之所以選擇適用調解程序，可能就是對爭議的事實含糊不清，又或者出于對不利法律后果的認知，不想面對法院在查清事實的基礎上得出的判決結果，為了對某些法律責任含糊不究，通過相互諒解快速地解決彼此之間的糾紛，以達到既解決糾紛又不傷和氣，繼續維護彼此之間的和諧關系為目的。畢竟調解書不同于判決書，如果所有采用調解結案的案件都要以事實清楚證據充分為前提，那么直接判決結案或許會更為快捷、方便、高效，調解制度也就失去了其存在的意義。并且當今的司法實踐，大都是人民法院的法官擅自確定一個所謂的調解方案擺在當事人面前供其選擇，若當事人有不同意的地方，法官則有可能向當事人施加壓力，迫使其答應，從而制定調解協議由法院確認后結案。
（三）調解缺乏對期限的限制
采用調解程序可以大大提升處理案件的速度，在強大的工作壓力下，法官會更多地選擇調解程序處理案件；并且以調解方式結案的案件當事人不能提出上訴或重新，會大幅度降低法官的錯案率，所以調解是大多數審判人員都非常青睞的一種案件處理方式。但法律對調解的期限沒有具體詳細的規定，完全取決于法官的自由意志和雙方當事人相互退讓的程度，很多法官在勸導當事人進行調解以后便置之不理，或者當事人反復于調與不調之間無法達成一致意見。這不僅有違民事調解提高訴訟效率的優勢，更容易導致案件結果的不公平不公正。因此，限定民事調解的期限是完善民事調解制度亟待解決的問題。
（四）對調解書的反悔權有違民法契約原則
根據現行《民事訴訟法》第九十七條第三款之規定可以判斷，當事人在協商的基礎上達成調解協議，法律賦予當事人一項對調解協議反悔的權利：在爭議雙方簽收調解書之前，任何一方都有權拒絕承認在調解過程中達成一致意見的調解協議，并且不需說明任何理由。這一規定不利于民事調解制度發揮其高效的優勢，極易淪為爭議雙方拖延訴訟的工具。究其原因，主要有以下三點：第一，該規定與《民法通則》的規定不符：調解協議是在雙方協商的基礎上達成的，只要調解雙方都是完全民事行為能力人，且根據雙方真實意思表示達成的不違反法律法規或社會公共利益的行為就是有效的。一個有效的民事行為則必須實際履行，若一方違反約定不履行義務，另一方有權追究對方的違約責任。綜上所述，民事訴訟第九十七條第三款的規定則顯然與民法通則第五十七條的規定不相符。第二，該規定將促使一方當事人損害另一方當事人的利益：對于當事人來說，法律既然賦予了他們反悔的權利，那么在調解過程中雙方則可能不會真心實意地參與調解，而是打著調解的“幌子”拖延訴訟。律師也會利用反悔權這塊金牌故意拖延時間，以尋找甚至偽造對己方當事人有利的證據。這無疑是對民事調解制度的曲解，更是對司法資源的浪費。當事人抓住調解程序的這一漏洞惡意拖延訴訟，造成極壞的影響，同時將案件無限期拖延無疑會損害另一方當事人的利益。
（五）調解的監督機制不健全
以調解方式結案的案件，無論是程序性的調解還是實體性的調解，其結果終局，當事人再無其他的救濟途徑。法律對民事調解制度的監督很不完善，若調解程序違反法律規定，當事人也只能無奈地接受不公平的結果。對法官與當事人私相授受、違背公平公正原則處理案件的行為，當事人除了拒絕簽收調解書之外，沒有其他有力的補救方式。調解制度是解決民事糾紛的重要途徑，所以必須跟其他訴訟制度一樣，有相關的法律法規來約束，防止上述不公正的情況出現，維護爭議當事人在糾紛案件中的合法權益，確保當事人所采取的調解程序和調解協議結果的公正，使其在糾紛中受到最小的損害。
三、完善我國民事調解制度的建議
（一）以當事人自愿為基礎，嚴格控制審判與調解的轉換，使調解從審判中分離出來
強化調解程序中當事人自愿原則的辦法就是將調解程序從審判程序中分離出來，將訴訟程序分立為庭前調解程序和審判程序，兩個不同的階段由兩個不同的法官來主持，并且雙方互不干涉互不參與。建立這種判決和調解完全分開的形式，可以避免當事人的自由意志免受審判人員審判權的干預，防止審判人員利用審判權削弱當事人的自主選擇權，真正滿足當事人的自主訴權，以便切實達到調解程序與結果雙重公平公正的效果，確保當事人的合法權益不被法院架空，使民事訴訟法中的自愿原則落到實處。
（二）明確規定民事調解的期限
庭審開始之前，法官可以向當事人詢問調解的意愿，也可以由雙方共同向法院提出適用調解的申請，但離婚案件除外（因為離婚案件必須經過調解程序才能進入審判程序，所以離婚案件可以由法官依職權啟動）。這一規定可以約束法官的職權，避免出現法官完全依據自己意愿開始調解的情況。這僅是關于民事調解啟動時間的規定，為了更好地限制當事人任意拖延調解期限，法律應當對調解的期限做出具體規定，此期限應至少規定為10天，對調解的期限加以規定可以提高案件處理的效率。我國立法機關設立民事調解制度的目的是提高民事糾紛的處理效率，盡早解決小額訴訟糾紛，維護當事人的合法權益，畢竟遲來的正義非正義。因此，應該在期限上對民事調解程序加以限制，從源頭上阻止當事人拖延訴訟的陰謀。
（三）取消事實清楚、分清是非原則
在我國當今的調解形式之下，調解之前查清事實確實能在避免訴訟不公正方面起到較好的積極作用。調解程序開始的時間是由當事人雙方決定的，法院沒有權利濫用審判權來啟動調解程序，在一定程度上可以約束法官的自由裁量權。某個案件即使事實不清、是非不明也一樣可以確保訴訟公平公正。同時又能體現當事人的自由處分權、提升結案的速率、讓有限的司法資源在更有價值的地方更好地發揮作用。綜上所述，“事實清楚、分清是非”不應當成為民事調解制度的一項基本原則。
（四）對當事人的反悔權要嚴格加以限制
前文已經闡述，給予調解程序中的當事人無任何約束的反悔權會讓法院的威信徹底掃地、更加有害于司法速率的提升、使得司法成本大幅度提高，更嚴重的是將損害對方當事人的合法權益。因此，法律法規應該做出具體規定，在審判人員主導下由當事人自由合意產生的調解協議只要經過雙方簽字就立即產生法律效力，無論哪一方當事人都不可以做出后悔的意思表示。
（五）完善監督機制，推進調解制度的合理化
1.建立調解的救濟程序
根據民事訴訟法的規定，案件只要以調解方式結案，無論調解程序和結果如何，當事人都不能上訴或再。這對受害一方當事人是非常不利的。法律應當規定對于調解結案的案件可以上訴，但對上訴的條件加以限制，即僅在調解程序存在明顯違法的情況下當事人才能上訴，如主審法官與一方當事人有親屬關系應當回避而未回避、調解協議非出于本人自愿、人民法院在事實不清是非不分的情況下適用調解等。因為調解書是當事人在平等協商、溝通的基礎上達成，并經過法院確認的，若允許對結果不服的上訴則會浪費司法資源、降低訴訟效率。允許對程序錯誤的上訴既利于實現司法公正，又不會造成訴訟累贅，是理想的調解監督機制。
2.建立檢察院的監督機制
根據現行《民事訴訟法》第十四條，人民檢察院是整個民事司法活動的監管機構，民事調解制度也應該設立人民檢察院的監督管理制度。使得民事調解程序運轉在陽光之下，更加有助于避免法院的審判人員強制糾紛當事人進行調解和變相調解現象的出現，我們可以加強對產生法律效力的民事調解書的監督和管理，迅速查出錯誤，改正錯誤，更加快速更加順利地確保當事人的正當權益，保證司法的權威與公平。
四、結語
民事調制度具有悠久的歷史，仍在不斷完善、發展之中。作為民事訴訟程序的一個重要組成部分，必定在未來民事訴訟程序中發揮越來越重要的作用。然而民事調解制度存在的缺陷越來越突出，尤其是監管程序的缺乏。為了順應社會發展的趨勢，充分發揮民事調解制度的應有作用。應該不斷發現民事調解制度的缺陷和不足，并及時找出解決的方法，加強對民事調解制度的改革與創新，使其在解決民事糾紛中更好地發揮作用！
參考文獻：
〔1〕.鄉土中國[M].北京：北京出版社，2005.
〔2〕王棟.知識產權糾紛訴訟調解機制研究[J].中國發明與專利，2009，（12）：71-75.
〔3〕姜建興，王治軍.試論訴訟調解制度的改革與完善[J].西安聯合大學學報，2004，（4）：79.
〔4〕王志民.我國現行民事調解制度的反思與完善[J].河南省政法管理干部學院學報，2010，（6）：89-92.
〔5〕崔永東.關于改革民事行政訴訟監督制度的思考[J].法治研究，2013，74（2）：11-16.
〔6〕何遠展.訴訟調解的價值正當性與優先性―兼論“調解優先”[J].國家檢察官學院學報，2012，20（2）：138-145.
〔7〕李靜.論民事訴訟中法官的不同角色定位和意識轉變[J].知識經濟，2013，（15）：21.
關鍵詞：鄉村秩序 暴力犯罪 國家法 民間法 豪強化
一、研究背景與理論探討
近代以來，伴隨著來自西方的壓力和現代化的浪潮，建立現代民族國家成為中國必須面對的現實。在此背景下，基層社會的構造成為研究者著力處理的難題：一方面，不理解基層社會構造及其治理方式，就無法順利實現對傳統社會的整體改造；另一方面，深入理解中國帝國政府的基層治理方式，也成為當代中國在西方化之外探索另一種可能的現代化路徑的前提。
關于中國傳統基層社會構造的關鍵，大致有兩種截然不同的判斷：一種觀點認為，作為基層社會基本形態的鄉村社會是一盤散沙，以一家一戶分散生產的農業經濟為主要組織形式，“家”構成社會的基本生產和生活單位，各家各村之間缺少內在的經濟文化聯系，必須依賴于不同形式的帝政控制將“家”統合起來，形成皇權控制下的“編戶”（蕭公權，1960；杜正勝，1990），而帝政控制能力的缺乏和控制手段的低效，又直接導致鄉村秩序在事實上的分散性（蕭公權，1960：82—83；瞿同祖，[1962]2003：255；徐勇，2002）；另一種觀點指出，中國帝國政治的特點是政權高度放任，地方高度自治。雖然國家權力的基層滲透力很差，但這不意味中國沒有整合的鄉村社會（，1999：368；張靜，2000：18）。至于整合力量的來源，學者們亦有不同見解，但鄉紳和地方精英在公共事務和地方治理中的重要角色，受到格外的關注（、，[1948]1988；張仲禮，[1955]1991）。
歷史維度的討論直接關乎對整個中國社會結構的理解，而關于現代基層秩序的討論則直接將問題推進到當代中國治理模式的探索與選擇。無論是松散論還是地方自治說都不會否認，近代以來中國社會最重大的變化之一是國家權力深入社會基層（鄭衛東，2005）。國家的正式制度在進入社會基層的過程中，不但結束了鄉族自治的傳統，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度（杜贊奇，[1991]1996：194-200）。那么，對比中國基層治理的前現代模式，現代鄉村秩序究竟發生了怎樣的變化？這種變化對于今天的國家基層治理有怎樣的意義？此類疑問已成為現代中國研究的關鍵問題。而在基層治理方式現代化的過程中涌現出來的種種問題與弊端，也使得尋找現代國家下沉這一基層治理模式的替代性方案成為學術界的熱門話題。
因此，除了對基層社會結構的歷史性回顧和研究，現代國家建設背景下的鄉村秩序也成為學界討論的熱點。其中，作為現代國家基本治理手段的國家法的意義與遭遇，以及國家法與民間法的關系，尤為關鍵，其學術價值超出法學范疇，成為整個中國基層社會研究的重要領域。
強調法律多元的學者，主張民間法生長于民間社會，與普通民眾日常生活秩序密切相關，即使在政體變更、國家法被徹底改寫之后，它仍然可能長久地支配人心，維系民間社會的秩序（梁治平，1996）。也有學者把關注點放在國家法滲入鄉村日常生活的具體方式，討論其如何確立自身在鄉村秩序中的地位，達到國家改造基層社會的目標（強世功，1997：488-514）。
隨著研究的深入，更多學者試圖跳出簡單的二元論范疇，發掘國家法與民間法互動的多元關系，以闡發在國家建設過程中鄉村秩序的復雜性。黃宗智（[1993]1999：430-431）提出“第三領域”的概念，以凸顯實踐中的法律包括“帶有成文法典和官家法庭的正式司法體制，由通過宗族/社區調解解決爭端的根深蒂固的習慣法構成的非正式司法體系，以及在兩者之間的第三領域”。在他看來，這種三分法不但適用于清代司法，也是理解中國基層社會和司法狀況的基本框架：“過去的調解者是因事而定，此時的政府卻要求專設官員負責調解事務，并由社區干部組成的半正式的調解委員會配合其工作。這種農村調解組織構成了中國司法中一種新型的第三領域。這種第三領域雖然已經制度化，但既不完全屬于正式政府，也不完全屬于民間社會，依其結構，它同時包括了兩方面的影響因素”（同上：437）。強世功（2001：131）透過“法律的治理化”概念，強調在全能主義國家政權建設進程中，司法實踐實際上消彌了國家法與民間法的明確界線，“國家法在民間社會確立合法化的過程既是國家法改造民間法的過程，同時也是國家法向民間法妥協讓步的過程”。通過這一過程，國家打通了社會治理的通道，但同時也使得“法律無法建立獨立于政治、道德和經濟的自身邏輯，無法確立其內在的自主性，而這種自主性恰恰是現代法治的必須條件。……法律與道德、政策和習慣之間并沒有涇渭分明的分界線。與此同時，法官與干部、村長、村中有威望的人也沒有根本的不同，……由此導致‘司法的政黨化’和‘法律的懲罰化’構成了當代中國法律治理化的兩個重要主題。”（同上：256-257）
雖然都是為了超越基于西方歷史社會背景的國家/社會二元劃分，以更真切地刻畫中國當前基層秩序的歷史和現狀，但黃宗智和強世功各自的努力之間還是隱藏著價值判斷的對立。強世功在指出國家法和民間法界限日益模糊的同時，強調“法律的治理化”與“現代法治精神的價值內核是不相符的”（同上：256-257），在國家法向民間法妥協讓步的過程中，“對調解的過分強調給國家法也帶來不良的影響”（同上：131）。不難看出，這里所指的國家法，浸染著傳統國家/社會二元框架中“市民社會”和“公共領域”的理想因素（張佩國，2005）。黃宗智（2008：10-29）則認為，這樣的價值預設是伴隨近代制度建立而移植到中國的法律形式主義理想，脫離了中國的實踐歷史，帶來了錯誤的政策和嚴重的社會影響。因此，他強調發揮第三領域“集權的簡約治理”的優勢（黃宗智，2008：18-21）。由此可見，強世功所批評和憂慮的“模糊”和“不良影響”，對于黃宗智（2008：25）而言則正是中國特有的“半正式行政方法以及國家發起結合社會參與的模式”，在中國“追求自身特色的政治現代性中扮演一個角色”。
反過來看，上述兩種價值立場又共享一個基本的假設：以政府為代表的國家權力所面對的是一個相對自治的民間社會。強世功假設在這個民間社會層面上，國家法與民間法相互影響，最終形成了一個與現代法治不相符合的社會背景；黃宗智則相信民間社會和政府的互動，可以通過在第三領域的合作達到治理效果。那么，后續的研究應當追問：是否真的（仍然）存在這個相對獨立自治的民間秩序？如果存在，其內在整合機制是什么？如果不存在，國家法深入基層社會所造成的影響究竟如何？
二、研究案例的背景與方法說明
筆者所在的課題組于2009年4月在東北某市的四所監獄實地調查時發現的現象對于回答上述問題或許具有特別的意義。這次調查以“民事轉刑事”案件的糾紛解決機制與過程為研究對象，以所有在押犯人為總體，以“糾紛是否發生于農村”和“糾紛是否發生于熟人之間”為條件進行排查，符合條件的犯人共312名，調查人員向在場的所有犯人發放問卷290份，回收率100%，其中有效問卷272份，有效率93.8%。問卷內容主要包括個人信息、家鄉的社會情況和糾紛的解決過程。個人信息主要涉及被調查者判刑時的年齡、學歷、職業、收入、社會網絡等；家鄉的社會情況包括家鄉的糾紛情況、鄰里關系、社會風氣、糾紛解決的常用途徑、司法部門的狀況與作用等；糾紛解決過程包括糾紛的性質、糾紛雙方的基本情況、雙方在糾紛解決過程中各自尋求的幫助、產生的效果等。在問卷調查基礎上，調查人員根據“糾紛是否長期存在”排查出66名犯人，并隨機抽取12人進行結構性訪談，詳細詢問他們的基本情況（個人、家庭、村莊）、案情陳述（糾紛本身、自身、對方、村里其他人）、判刑之后對于自身處境的反思與感受以及其他一些在問卷中無法獲得深入了解的問題。通過訪談以及訪談過程中的觀察和溝通，調查人員獲得了關于具體受訪者的更為豐富連貫的知識。
在前期研究中，通過對問卷數據和結構性訪談的分析，我們發現了一類在既往的糾紛解決機制的理論分析中長期被忽視的糾紛，它們無法被例行化的糾紛解決機制所消化和解決，最終“溢出”糾紛解決機制，成為國家暴力治理的對象，以一種激烈而悲劇的形式重新進入國家法的視野（儲卉娟，2010）。
這一發現對國家法和民間法爭論的意義在于：第一，這類現象的廣泛存在，標志著民間秩序整合力量在特定情境下的失敗；第二，它也沒有被國家法系統處理和吸收。在這一發現基礎上，本文通過對結構性訪談中7個案例的詳細剖解，在鄉村暴力犯罪的語境下，繼續深入探討在民間秩序整合失敗的極端情況下國家法秩序扮演的角色，以及民間秩序和國家法治理雙雙失敗后現實鄉村秩序的可能圖景。
受限于訪談對象的獨特性，本文不能勾勒出所涉及的各個案例的全貌，也不可能對受訪者述說的具體環節的真實性做出辨別和判斷。或許會有學者因此批評本文所援引的材料只是來自于對服刑人員的訪談，難免片面和失真。但本文的研究目標并非是對相關案件的是非曲直做出“裁決”，而是想通過對受訪者關于整個糾紛過程的敘述、行為的選擇及理由的陳述，來挖掘個人關于國家法秩序的觀念。換言之，經由對受訪者所講述的故事背后的整個意義結構的發掘，我們可以探知在這些人的觀念里，國家法究竟意味著什么；進一步，透過這些受訪者的講述，洞悉國家法的背后隱藏著的世界圖景的樣態；以這樣的世界圖景反觀現實的鄉村秩序，將會獲得什么樣的一條線索？
三、法：異鄉人的保護機制
【案例1】贅婿的故事
Q，東北人，37歲。故意傷害致人死亡，無期徒刑。在入獄之前，他曾被某村一名富有的寡婦招為上門女婿，擺了酒，但是沒領結婚證。三年后，由于生活瑣事雙方發生爭執，感情破裂，他被女方趕出門。Q并未試圖挽回這段婚姻，但希望可以拿回一些共同的財產，多次上門討要，女方堅決不答應。最后一次討要時，女方的親戚朋友不斷惡言嘲笑，還出手毆打他。Q抄起院子里的鋤頭，揮舞自衛，導致其中一人重傷不治。當場死亡。
女方是本村人，家族勢力較大，且家境富有，Q是一文不名的外來戶，幾乎沒有任何社會支持，甚至連婚姻的法律保障也不曾得到。雖然處于絕對的劣勢，但Q從未放棄爭取各種權威的支持：他曾找過村里的老人，但大家都說別人家里的事，不方便管；他也曾希望獲得村干部的支持，村干部雖然很同情他，卻也表示無能為力，勸他去找派出所和法院；派出所則告訴他，沒有合法婚姻關系，拿回財產是不可能的。
在與Q的訪談中，印象最深的便是他不斷地重復同一句話：“我就虧在不懂法”。在回想自己做過的各種努力時，他顯得無可奈何但又很溫和。村里的老人、村干部、當時的媒人、派出所工作人員，甚至經常嘲笑毆打他的女方家人對他的態度和行動，在Q看來，都是可以理解的，“他們都是自家人”，“我一外來的”，得不到這些人的同情和幫助，也沒什么可埋怨的，“怪就怪自己不懂法”。Q在入獄之后，在與獄友的交流中得知，擺酒三年后，按照國家婚姻法，其實已經可以被看成是事實婚姻，并可以依據這一法律關系提出財產分割要求。“我吧，沒文化，不懂法，就不知道機會。只能去她家里要”，“要是早知道這個，我就不去找她了，也就不會打死人了”。
在這個案子里，我們看到的是一個與鄉土社會迥然不同的場景。鄉土社會的人口流動率低，“鄉村里的人口似乎是附著在土上的，一代一代的下去，不太有變動”，是一個“富于地方性的”、“沒有陌生人的社會”。在這樣的社會里，社會秩序主要倚靠老人的權威、教化以及鄉民對于社區中規矩的熟悉和對傳統的服膺來保證（，[1948]1998：7-11）。Q的故事所表現出的鄉土社會，是一個雖然已經開始流動，但依然基于“熟人”關系而運作的、排外的社會，其邏輯是幫親不幫理。Q作為一個外來者，顯然不是這個“熟人社會”的成員。盡管大家私下都同情他，但Q在他們的潛意識里就是這個鄉土社會的“陌生人”或者“他者”，無人愿意為他做任何調解或者疏通的工作。他們的這種選擇，不僅被他們自己認為是正確的，也被Q視為理所當然。那么，Q如何實現他的正義？
或者說，Q構成了民間秩序討論的盲點。學者們在討論民間秩序對鄉村社會的規范力量以及對國家力量滲透的抵抗時，并未將Q這樣的外來人考慮在內。然而，我們必須看到的是，隨著整個中國流動性的加強，鄉村社會早已不是人口流動性低、人們都附著于土地的世界，而是“村莊邊界日益開放，流動性大大增加，使得人們的生活面向發生了巨大的變化”（董磊明、陳柏峰、聶良波，2008）的社會，農村里像Q這樣的外來人越來越多，鄉土社會的陌生人化傾向日益加強。在這種背景下，一方面，鄉土社會的“特殊性”邏輯沒有因為人口流動而發生本質的變化，仍然構成鄉村日常生活的底色，熟人間發生的糾紛和案件往往表現出與國家法邏輯格格不入的“本土文化特征”，這一點也構成了民間法學者的主要關注點和現實依據；但另一方面，以Q這樣的陌生人為當事人的案件則暴露出這個被假設具有道德感和秩序感的前現代民間法體系面對陌生人時的封閉和規范上的無力：規則的構成和使用因人而異，內部的道德化以對外人的去道德化為前提。陌生人的問題無法在這個秩序內得到解決，從而埋下尖銳沖突的種子。
【案例2】家務事沒人管
L，東北人，47歲。故意傷害罪，有期徒刑3年。早年當過十年大隊隊長，后來外出謀生，四處收古董，收入可觀。離家期間聽說妻子有外遇，回家后多方打聽，基本證實。L提出離婚，并保證財產大部分歸妻子。但妻子堅決不同意，聲稱要好好過日子。事情暫時平息。L某次中途回家，發現房門緊閉，再后來看見傳說中的姘頭從房內出來。圍繞外遇的糾紛再次出現。妻子不能斷絕與情人的聯系，卻死活不肯離婚。事情一拖再拖。直到某一天L在家里遇見姘頭男，雙方扭打起來，L將對方打成重傷。
“我挺好一個人，怎么就陷在這里了？”敘述過程中，L顯得非常困惑，并反復提到“咱關鍵是不懂法”。在詳細追問之后，我們才明白，他所謂的“不懂法”，不是說不該打人，而是追悔當年沒有直接向法院離婚。對于一個事業有成、在當地享有威望的中年男人，面對老婆這件事情，他幾乎沒有任何可以啟動的糾紛解決機制：與妻子協商離婚，“成全他們”，但妻子堅決不同意；能不能靠村委會或者村里的其他人調解呢？做生意之后，家“搬到市里。……就脫離村里很遠了，從x×店坐車回××（鎮），得40分鐘。從起我就沒有什么來往，給我安排了工作，我沒干，我搞單干，養車，各方面，開個小煤礦。當地人都知道咱，都有名的。就這么樣呢，我脫離他們很遠。”“眼前只能靠朋友，你說我能不能跟朋友說這些事呢？”好事沒問題，但是“你說這個事兒，丟咱自己臉面。不好說。”在同鄉人印象中屬于勤奮、努力一類人的他，在這個時候卻無計可施。至于兄弟姐妹，家里人勸和不勸離，“力度不大”。
在回憶了當年的走投無路后，L有了Q那樣的感慨：現在知道了，一定要懂法，懂法就能解決當年解決不了的糾紛，就不會有后來的悲劇。在L看來，法是一種拉大社會距離的力量。無論是雙方協商，還是本村干部、同鄉、朋友、父母親戚，大家都關系太近了，沒法插手家務事，只能看著他束手無策。但司法機關不一樣，“因為他們懂法，能把這個事情從頭到尾……他們也不會外出去告‘誰誰誰，他們家什么個情況’，都很保密的。調解起來。”
L是另一種意義上的Q。他雖然是鄉村社會土生土長的人，甚至曾經屬于鄉村精英，但后來住到了城里，逐漸遠離了原來的世界，跟鄉村世界“沒了來往”，變成了那個“熟人社會”的“陌生人”。在生活順利時，他感覺不到這種自我陌生人化，一旦出現生活上的波折時，他就發現，雖然還是用“朋友”、“兄弟姐妹”等稱謂來彼此稱呼，但其內涵已經完全不同于傳統的家族親友關系，曾經附著于這個熟人社會之中的各種“社會性”關系，早已在不經意間演變成純粹的個體之間的關系：跟朋友交往在乎的是“面子”，兄弟姐妹則宛如陌生人，人們雖然在勸和不勸離，但沒有人在乎他是否受到虧欠，是否需要補償，他日常生活中的正義是否需要重新實現。一言以蔽之，他曾經依附的民間秩序不再是他可以倚靠的、為他主持正義的當然途徑。
研究者曾孜孜不倦地探討人們為什么規避國家法（蘇力，1996a，1996b）。法律多元視角則在探討民間法和國家法的關系時形成了如下觀點：民間糾紛解決機制依據的是鄉土社會日常生活的內在邏輯，是鄉民們所了解、熟習、接受乃至于視為理所當然的知識；相反，通過宣傳和普及等方式自上而下灌輸給鄉民的國家法，則沒有變成鄉民自己的知識，無法指導他們的生活和解決他們的問題。在沒有陌生人的社區共同體當中，成員基本上擁有同一種知識，受制于同一種生活邏輯。對鄉民而言，國家法所代表的是另一種知識，而且往往是一種異己的、難以理解的、壓制性的知識。
但在以上兩個案例里，我們看到了相反的情形：Q作為外來人，被以鄉土社會差序格局為基礎的各種糾紛解決機制拒之門外；L則在法律之外的各種糾紛解決機制里看不到自己的未來以及怨恨解決的可能性，這些機制雖然可以被啟動，但不能真正發揮效力。換言之，鄉村社會的成員雖然擁有同一種知識，受制于同一種生活邏輯，但他們之間發生糾紛時并不必然意味著鄉村秩序會自然而然地發揮調解作用。這樣，民間法研究者的“民間法的動力自然孕育于鄉土社會的共享知識之中”的假設就變成了一種“美好的想象”。L的故事充分證成了這一點：“我肯講理，性格善良，不善良我也不會跟我對象拖延這么長時間。我就尋思能成一家人還是成一家人吧，孩子都那么大了。走一家進一家也不容易，都不容易。誰也沒想到這次還是這樣。……如果當時要懂法，各方面，找派出所也好……就不會發生，到我今天這個地步來。”
民間法系統失效的原因我們在前文中已有所涉及，這里可以從另一個角度做進一步探討。正如蕭鳳霞、包弼得等人（2007）觀察到的，在歷經解放后幾十年的基層建設運動之后，農村里原本存在的一層層的市場、寺廟、宗族、社群等組合和網絡都消失了，或者雖然在形式上有不同程度的保留，但其背后的由很多跨區域想象（translocal imagination）和制度關聯（institutional linkages）一層層地構成的農村卻消隱了，鄉村社會演變成革命和國家建設的場所。改革開放以后，隨著整體社會流動性的增強，陌生人成為鄉村社會不可回避的現象，而改造后的所謂民間秩序，已經喪失了原有的豐富性和彈性，蛻變成一個完全本地化的秩序。“差序格局”原本可以借由跨區域想象而蕩漾開來的余波被切斷，保留下來的只是從“個人”或“家庭”向外有限延伸的“熟人”邏輯。這種狹窄逼仄的圈子邏輯無法應對一個流動性不斷加強的鄉村社會的秩序維持要求。在此背景下，無論是真正外來的陌生人，還是由于斬斷了社區生活的聯系而陌生化的個人，要想實現個人的正義，都無法從這一強調特殊性的民間法系統獲取支持。可能的情況是，糾紛解決只能夠依賴于一個建立在陌生人基礎之上的制度與價值體系。
在這里，我們看到了國家法對于鄉土社會的積極意義。國家法律確實代表的是另一種知識，一種異己的知識，但這種知識并非時時處于日常生活的對立面，以至于不能很好地解決農民的需要和問題。對于鄉土社會中的“陌生人”，這種不依賴于任何本地秩序而存在的、以原子化的個人為對象的知識系統，可能構成了他們唯一可以訴諸的秩序。在這里，我們看到現代社會作為整體力量對人的塑造，以及這一塑造背后牽連的整體社會問題。當以“非地方性”的公民為成員的現代國家秩序建立起來并成為中國人首要的“最具合法性”的身份認同之后，以陌生人為對象的國家法系統就成了人們的另一個選擇。或許很多鄉民還沒意識自己身邊存在這樣的選擇，但處于囚牢中的L和Q顯然是終于知道了。在回溯性的評論中，他們都表示，唯一有效的機制可能就是“粗暴”的國家法，而阻礙他們獲得這種機制幫助的最大障礙則是對法律的無知。
四、法：為什么沒有用
【案例3】鄰居家的狗死了
X，東北人，36歲。故意傷害致人死亡，無期徒刑。X的媳婦精神不大好。某日鄰居家的狗死了，鄰居推斷一定是X的媳婦下藥毒死的，要求X家賠償2 000元。X覺得自己的媳婦雖然精神有些問題，也不至于去毒狗，更何況家里沒有毒藥，他媳婦也沒有能力購買，所以堅決不賠。為此雙方僵持不下，鄰居屢次索要賠償，毀壞X的菜地，直到有一天拿著斧子來X家鬧事，被X奪下，混亂中反被X砍中，重傷死亡。X投案自首。
在訴說經歷的時候，X異常激動，“為了條狗我這下半生就毀在這里邊兒了”，并且一直強調自己“從來沒被派出所罰過款沒被派出所拘留過，完了也沒跟別人打過架，跟鄰居之間也都挺和諧，就是個老實人，靠干活兒為生，不偷也不搶，我就這么個人”。不管X的訴說是否屬實，起碼說明X認為，像他這樣的老實人不應該遭受這種荒謬的無妄之災。在他的觀念里，這場荒謬悲劇的根源就是受害人太跋扈。“平時就挺稱霸，我要說這意思是什么呢，你要說他老實，也不會沒看見就說是我媳婦兒藥死的。這家人啊就是不講理，罵你也沒有事兒，打你也沒有事兒，他們就是這么想，平常跟其他人也這樣。”X還專門提到，他雖然平常討厭這家人的霸道，但還是顧及鄰居應有的情分，逢年過節的禮數都不缺，“他們家蓋房子我們還都去送過禮錢呢，送了20塊錢，農村啊鄰居之間雖然沒有太大的來往，但有事兒不能袖手旁觀哪，面兒上還得送，逢年過節的咱們也到他屋里去坐一會兒，拜個年啥的，咱們也就這么個人。有時候家里菜吃不了，倒了也白瞎了，我就說你們吃吧，……跟鄰居之間還做到這種程度”。也就是說，在X的敘述和觀念里，被害人及其家庭才是鄉村秩序真正的破壞者。
為什么對方不講理、破壞鄉村秩序，進監獄的反而是自認為謹守規矩的老實人呢？在訪談的時候，我們曾留意到如下的問題：是否因為對方很有權勢或者特別有錢，以至于可以有別的力量作為倚仗才無理由地欺負X及其家人？X的回答是否定的：“他家呢就是，錢還沒有，就是打下那個底兒了……稱王稱霸那個底兒，他敢跟你打，敢跟你干，也敢跟你糾纏。他家三口人，爺倆，都挺厲害，誰也不敢得罪”。面對這樣沒什么特別背景的蠻橫家庭，為什么研究者們假設的鄉村糾紛解決機制不能發揮應有的作用呢？X的解釋或許能給我們提供一個答案。X最初提出找村干部來解決糾紛，被害人同意其建議，并主動找來治安主任，但這個治安主任“是他妹妹的（干）哥哥”。X只好去找村長，但由于自己“就是在家靠干活兒，跟他也沒什么關系。那個治保主任呢就是……跟我這個被害他們是親屬關系，完了他倆（指治安主任和村長）一串通，到那兒就讓我賠。誰去都讓我賠，村長去也讓我賠，那個治安主任也讓我賠”，“都沒看著就讓你賠償，還不讓我上班”。X在走投無路的情況下要求把案子提交到派出所，“我說這案子你們上交給派出所，我這么告訴他他們也沒解決，也沒管”。不僅如此，X還被堵在家里不能去上班，一出門就被打。整個過程沒有任何鄰居過來勸解，“打的時候也沒有，都不想得罪人，因為又沒打著你，誰都不上前，都瞅著。這家人打人狠，大家都上不了前，上去也說不了話，也只能不吱聲。到后來我就躲，躲他就打不著了”。
（為什么不找法律途徑解決？）“那陣我就以為……不是我造成的，也不是我家的錯，說什么我也不會賠償，所以也沒多想”。無論X給出的理由是否是他當時的愿意，但就這樁事件本身來看，即使他訴諸法律，也很難得到他想要的結果。在抽象的以“權利”為核心的法律推理領域，這樣的故事無疑涉及到眾多法律問題，例如“誣陷”、“損毀財產”、“騷擾”，從而產生眾多可訴諸的法律權利。但在實際的法律系統當中，僅僅有合法合理的權利主張并非國家法啟動的充分條件，“效率”也是一個不可忽視的決定性因素。法律運行本身是一個建立在成本收益基礎上的社會控制系統，即使在作為法治“模板”的美國司法系統中，成本考量和效率也通常是影響普通人獲得法律服務和正義分配的關鍵因素（梅麗，[1990]2007）。在本案所涉及的中國基層社會情境當中，司法服務“供給”上的不足，導致了國家法系統不可能以“權利”為首要價值，而只能以解決問題為第一任務。
與以上國家法系統相匹配的是一個基本的預設，即社會自發調節能力的存在。抽象地談論國家法系統對于整個鄉村原有秩序的摧毀和無孔不入，往往會造成誤解。事實上，國家法系統的根本特征之一便是關于法律調整范圍的確定。任何一個社會事件進入國家法系統之前，必須經過立案這一步驟，這就意味著，必然存在一個界限，在這個界限以內，是國家法接管的世界，在此之外，則是社會或國家行政權力的范疇。
首先，在X的故事里，我們看到了派出所的“失靈”。“派出所有時候就下來看看，調查一下怎么回事兒就走了，都解決不了”。在鄉村社會，雖然派出所擔負著國家行政權力和治安權力末梢的重要使命，但在很多基層社會，它作為外來機構，只是一個偶爾出現的權力的影子，沒有進入整個鄉村生活的語境，其權力的行使依賴于更基層的機構提供的信息。其次，村長、治安主任和其他村干部也無法擔任中立的判斷者或者正義執行者的角色。在x的講述里，他們更接近于擁有權力的普通村民，其立場的選擇完全基于個人與具體事件、當事人的關系。再者，是否存在一個純民間社會的調節力量？至少在這個故事里，這一點是不得而知的。
也就說，X所描述的鄉村社會不再是一個由地方權威、精英、鄉紳領導起來的自治共同體，清晰地呈現在我們面前的，只有一個個個體，包括不講理的個人，作為親戚的村干部，作為前者的朋友或者同類的其他村干部，不敢說話的其他人。
在這個故事里，我們發現的國家法的“沒用”，與一般的民間法研究中所呈現的情形完全不同：國家法系統并不意味著對社會自治性的取消，相反，它預設了國家/社會兩分格局的存在。在這個意義上，所謂的國家/社會視角是內在于國家法秩序之內的，因此國家法系統作用的充分發揮，必須以“社會”的存在和運轉為前提。而國家法秩序面對鄉村社會所表現出來的無力，有可能并非來自于民間秩序的抵抗，而是源于民間秩序的“缺席”。
【案例4】馮溝村世仇
F，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑8年。F與被害人是遠房親戚，但自爺爺輩開始便因分房而結下怨仇，幾十年間兩家矛盾不斷，時有沖突。F小學一年級時，父親曾在與對方家庭的打斗中失去四個手指。后經法院調解，對方賠償9000元結案。這次F的母親與被害人的妻子由于瑣事發生爭執，被痛打，F就跑去找被害人打架，互毆中將對方打成重傷。
這是一個典型的糾紛解決失效的故事。F與被害人的世仇起因于幾十年前的“占道”糾紛，F的父親拿到一套房子，但進出的某條通道被被害人的父親給堵了，后者在通道上蓋起了小院。從F的敘述里，F的姥姥家和大爺分別擔任過村里的大小干部，例如村長、隊長，都曾為此事找過被害人的父親。F本人當時尚未出生，關于這個世仇的知識都源于家庭和鄰里的訴說，不清楚細節，我們對于其中到底發生了什么當然也是不得而知。但至少可以肯定一點，即過去幾十年里兩家為此沖突不斷，直到今天，糾紛還是沒能解決。
國家法曾在兩個時間點上介入這一案件，第一次是十幾年前F的父親失去四個手指時，第二次是導致F入獄的事件發生后。但國家法對這兩次事件的處理方式大相徑庭。無論按照哪一個版本的《中華人民共和國刑法》，造成受害者四指殘廢的行為都毋庸置疑地觸犯了刑律，但當時的處理方式是調解，施害者賠償F的父親9 000元人民幣了事。這在民間法研究當中可以被看作是經典的“刑事轉民事”案件（梁治平，1997：432-449），體現了國家法面對民間慣習、為了“社會效果”而采取的司法實踐上的折中和妥協（同上：442）。
那么，這樣的處理究竟有無達到“社會效果”呢？很顯然，在F家的故事里，事情并未像民間法學者所想象的那樣終結：首先，矛盾和沖突此后繼續頻繁發生，沒有減緩的跡象；其次，據F轉述，“聽我爸說就是不滿意還能怎么樣，我爸當時就是這么說的”，（你這么聽起來還是不太滿意，是吧？）“對”。既然無論在主觀滿意度還是客觀效果上，這種對“社會效果”妥協的司法實踐都未能達成其目標，那么問題的癥結究竟在哪里呢？
當我們假設“刑事轉民事”可以起到緩和社會矛盾的效果時，其實預設了社會矛盾在國家法不介入的情況下自行緩和的可能性。在這種假設下，雖然同樣是國家權力的行使，但不同行使方式的效果是不一樣的。刑事案件意味著國家權力直接介入社會關系，將一方定義為犯罪人，另一方定義為受害人，其結果指向的不是這個關系本身，而是更為抽象或者說更宏觀的非地方性的秩序，即刑罰本身的“報應”性特點，一次性地撫平了抽象的社會關系由于刑事犯罪行為而出現的裂痕，至于具體當事人之間的社會關系，則不在考慮之列；刑事轉民事的效果（或者說優勢）則在于維續原有的社會關系，此一犯罪行為不構成從地方共同體領域向以國家為背景的抽象領域的飛躍。這種設想無疑有其合理性，但它們能否在實踐中實現自身的初衷，卻不能驟下結論。
如果社會仍然擁有自行修復社會關系的能力，即矛盾可以通過基層社會非訴訟糾紛解決機制逐漸被吸收或者徹底解決，則刑事轉民事的做法無疑是有益的，這也構成民間法學者的基本看法。但是，他們錯誤地將這一預設看成是民間社會秩序的題中應有之義。正如前一個案例所分析的，基層社會并不一定蘊含這樣的力量。同樣的邏輯，在F的訪談中，我們幾乎可以看到完整的再現：（1）“沒有，從來沒有。農村里…嗯…這么說吧，恨不得沒有這個…一年到頭沒有這樣的事啊，他都覺得沒意思，都喜歡看熱鬧”，“從來沒人管過。就是…這次我打人的時候他哥哥，他對象的哥哥，然后就是我嬸，就他們倆攔著，就再也沒有其他人，畢竟是親戚嘛，再就沒有了。”（2）“被害他的父親以前就是在村上干過，可能跟上面的鄉里什么領導都有些關系吧，應該是的。”（3）派出所根本沒有出現在F所列的可被選擇的糾紛解決機制當中，只是在提及被害人的社會關系時，說到“我這個被害啊，他弟弟還是表弟的在派出所，我們市的”。
這個案例表明，單靠國家法無法修復受損的社會關系。但與民間法邏輯不同的是，這并不能推導出“修復社會關系”屬于民間社會的范疇，應當回歸到由民間法來支配。因為這樣的假設忽略了在以上兩個案例、甚至所有案例中都或多或少體現出的民間秩序的缺位。與通常的理解不同，這種缺位并非加強而是在根本上制約了國家法系統作為一整套生活安排和行為規范的效果和作用。
【案例5】殺私奔妻
D，東北人，52歲。故意殺人罪，無期徒刑。D一直以既漂亮又有高中學歷的老婆為榮，后來老婆開了個洗頭房，招了四個小姐，時常與流氓地痞來往，D也不以為意。某日，老婆跟當地的黑社會人士C私奔，D大為驚詫。之后曾努力挽回，請兒子的老師、親戚、痞子朋友去勸說，希望老婆回心轉意，全無效果。后來D親自找到老婆，想勸她回家，結果反被黑社會打成重傷。在老婆私奔后的第九個月，D決定殺死她。事后，D投案自首。
除了民間秩序的缺席導致國家法的無力之外，D的故事向我們展示了國家法在人們的意義系統中的另一種面相。
D的悲劇的起因與L相同，都是妻子的外遇；然而D與L不同，他一開始就想到利用國家法來解決自身的問題。“我怕磕磣你知道嗎，你媳婦兒跟人跑了，多窩火兒啊，多磕磣。（所以誰都沒跟說？）誰也不知道啊，家里也不知道啊”。后來他去找老婆被流氓打，“三次被打，不敢說呀，跟誰說啊，說了還挨誰笑話，又幫不了忙，不磕磣事兒嘛，媳婦兒跟人跑，完了還叫人打了，啥好事兒啊。我本身在家還大一點兒，叫弟弟妹妹們咋看待啊”。他特別說到，直到他殺人為止，他的生活圈子里知道這件事情的只有四個人。在這種背景下，他首先想到的是找司法機關，除了“法治”的意識形態力量之外，國家法系統所代表的陌生化世界與現實熟人世界的區別，D一定深有體會。
國家法系統眼看就要發揮L在后來的追悔中所盼望發揮的功能，但D選擇了放棄。原因是他通過一樁事件感知到了對方的勢力，“在潘井又開一個理發店兒，他倆跑到潘井又開一個理發店兒，沒見著人。開業的時候去了好多人，剪彩啊啥的，她二哥也去了，她二哥是潘山天秀公司的一個書記。開業那天他們就被潘山市公安局給抓過去了，因為他沒有合法手續，把他倆都給抓走了，他們家（C）大哥和侄兒一個電話就給放了，他大哥在司法局上班，他侄兒，他大哥的大兒子，在檢察院上班。所以為啥我就不敢相信這個司法部門呢，人家都有，那小子，那男的都有直系親屬在里邊上班，你說我他媽能上哪兒告去啊，我能告得了嗎，我一個小窮工人……就只能……實在是沒辦法了。”
D通過這次事件見識了C的家庭的關系網和能耐，認為自己根本沒有辦法通過法律途徑來制約有多個親屬占據各司法部門要職的C。在D的這種想象中，國家法不是一個高高矗立于鄉村社會之外給予陌生人保護的體系，而是一個與基層政治權力結構有著千絲萬縷聯系的系統。至少在D的觀念里，國家法對于個體的有效性取決于這個人擁有、分享和能動員的政治權力。C作為眾多權力人士的親屬，在D看來，相比于自己，自然具有極大的優勢。
然而D沒有立刻完全放棄對國家法的訴諸。“我就再找朋友，那朋友好像管點事兒吧，也沒起作用。”（那朋友是干嘛的呢？）“我那朋友是，臺安縣有賓館，賓館里的…就像派出所那樣的，那…那個系統的，那叫什么的，派出所吧啊，賓館里面那叫派出所還是啥的啊，他就像所長那性質的，是個小頭頭，管治安的。（是保安嗎？）哎，對，好像就是叫這個。（你們什么關系呢？）我們是親戚，是……我媽那頭的親戚，怎么個關系我也整不清楚呢，因為我上我舅舅家串門兒，過年時串門，正好他也去看我舅舅，他叫我舅舅叫姐夫，說他在賓館上班，說有啥事兒找他去，就再沒見過，這回有事兒我就找他去了。”粗看起來也許很可笑，他居然找了個只有一面之緣且拐彎抹角的親戚，甚至連對方的職業都沒弄清楚。他為什么會有這樣的選擇？“當時我尋思他這個管治安的，好像懂法律這方面還是啥的，公安局也好啊各方面可能認識點人兒，也能點撥點拔，我又不會說”。可見，D還是渴望通過司法途徑來解決老婆的問題，可能也是出于同樣的“陌生化”理由，他找了一個跟自己的生活圈子幾乎毫無交集的人，期望他能夠增加自己與國家法系統的聯系，從而對抗C的優勢。
結果可想而知。他跟保安朋友“溜達去了，人家根本沒把他放眼里，把門鎖了，面兒都沒見著”。至此，D決定放棄對國家法的期望，認為這不是自己有能力利用的糾紛解決機制。這一判斷甚至影響到他后來被暴打之后的行為選擇，“我不敢相信公安局啊，他們家有人在司法局上班，有在檢察院上班的。因為他本身…那個…他倆在那兒租房被公安局抓住了完了當天就給放了，打個電話就給放了，于是我就不敢相信他們（公安局）”。
在D的觀念里，國家法系統表現出對基層政治現實極強的依賴性。它不像一些學者所想象的那樣，是一個以強力的和孤絕的姿態進入基層社會的“異質性”系統，它的運行必須以鄉村社會的政治力量為基礎。盡管作為“法治”建設的主角，國家法總是被宣傳為一套保護公民權利與義務的抽象實體規范，然則不可忽視的是，法律永遠都是作為一整套制度出現的，一樁刑事犯罪所牽涉的部門包括派出所、公安局、檢察院、法院，甚至還有司法局，每個部分都是現實的政治體，充滿各色行動者出于各種利益訴求而進行的行動。中國整體司法制度的行政化運作，更是讓國家法的這一特質得到更充分的發育。
在這個意義上，D的觀念與其說來自社會底層對權威的變形想象，毋寧說更為真實地反映了他所面對的鄉村社會和國家法。L的故事告訴我們國家法面對新的鄉村社會時所可能具有的意義；而在D這里，現實更為復雜，他要面對的，并非國家法強行鎮壓活潑的民間秩序，或是國家法自然填補民間秩序缺位造成的空白，而是本文開頭就強調的，是二者都無法解決其需求的真空狀態。
那么，擺脫了對國家法和民間法關系的諸多假設與描述，直接進入這一真空本身，我們又會看到一個怎樣的世界呢？五、法！我懂法
【案例6】鄉村霸王
T，東北人，25歲。故意傷害罪，有期徒刑4年。當時村里有兩塊閑置土地，被害人Y想通過T的父親（現任村長）接手那兩塊地，被拒絕，Y當時抱怨了幾句。幾天后，剛剛回鄉的T得知此事，趕到Y家扇了他兩巴掌，給予警告。兩個月后，被害人Y酒醉后在小賣店遇到T的父親，爭執之下用啤酒瓶打了T父親的頭部，造成輕微傷口。T知道后，堵在被害人Y回家的路上，在大量村民的圍觀下毆打被害人Y長達兩個小時之久，造成Y終身殘廢。T出外躲了幾天，后投案自首。
在所有的訪談對象里，T的事跡最符合日常生活中所建構的“罪犯”形象，但坐在訪談人員面前的他既樂觀又活潑，全然沒有想象中的暴戾和陰沉。他所洋溢的“主流感”同其他犯人的邊緣感形成極大的反差，讓訪談者一直陷于震驚之中。在某種意義上，他所扮演的就是本文引用的所有訪談材料中都出現的那個“霸道不講理”的角色，區別僅僅在于，他是“犯人”，而非其他材料中的“被害人”。
T無疑構成了鄉村秩序中的暴力因子。“我從小就打架，打大的”，“敢打我爸，我打死他”。他還反過來告誡訪談者，“有人要打你爸，你也得打他，不然養你干什么的”。這種暴力分子，某一次沒能控制住拳腳的輕重，將別人打成重傷，于是被刑事制裁，進入國家暴力機關，受到國家法的制裁。僅從表面上看，從T的故事中我們可以得出如上結論。
但現實要復雜得多。首先，T是村長的兒子以及前任村長的孫子。這一點他本人也不諱言，“我爺爺，我爸爸都是村長”，“從小我就在街上打架，沒人敢管我”。這讓我們聯想到幾乎所有案例里都存在的跟基層干部有著或現實或想象的聯系的“惡霸”。T用自己的成長經歷說明其他人的這種“想象”是有現實依據的。Y與T父之間的糾紛說明，村長握有的權力是實質性的，可以分配閑置土地。但與通常的想象不同的是，村長并非傳統秩序中具有權威性的分配者，如“地方精英”、“鄉紳”；從Y的反應看，村長的分配權與其說來自權威，不如說來自體制。村長拒絕Y的請求時，Y可以當面抱怨甚至謾罵村長幾句，且不會招致體制的懲罰，惹來的卻是T的巴掌和警告。Y的后續反應說明，明顯他害怕T要遠遠勝過害怕T的村長父親。他仗著酒醉拿酒瓶敲了村長的頭，事后害怕地讓所有目擊者做見證，“說以后要是被我打了，做個見證”（T轉述）。T在回憶自己打Y的情節時，神色鎮定，仿佛在描述別人的經歷。據T說，他在毆打Y的現場，來往人極多，但人們只是在充當看客的角色，即使Y被踢得奄奄一息，也沒有一個人敢報警。究竟T憑借什么樣的力量在當地造成了如此恐怖的氣氛？單憑個人的蠻橫霸道，似乎不足以有這樣的殺傷力，若將之歸結為“村長的兒子”，又難以解釋為什么村民害怕T要遠勝害怕村長本人。在這里，我們能隱約看到“村長的兒子”和“從小打架的惡霸”這兩種形象的疊加。這才是解釋T在鄉間橫行無忌的關鍵。那么，這種疊加又意味著什么呢？
T自己的敘述提供了一條線索，“誰敢報警？派出所都是我兄弟，敢報警我下一個就打死他”。爺爺和爸爸都是村長，對于T來說，這意味著“從小就在街上打架，沒人敢管我”。T雖然屢次被關進派出所，但憑借他父輩的關系每一次都“沒事就出來了”。久而久之，村里人就對T的“派出所都是我兄弟”要不然是親戚的誑言深信不疑了。他在將Y踢到動彈不得、生死不明之后，在眾目睽睽之下離開現場，走之前還威脅在場的人不準報警。三個小時后，他自己覺得可能要出事，才打電話報警和叫救護車。等救護車趕到現場，Y還躺在那里。Y被送到醫院之后，T在派出所的“兄弟”一直跟T電話聯系，告知他Y的搶救情況，“反正他要不行了，我就跑路。殺人不行，這個事情大了”。T在外地躲避了三天后，派出所的人打電話給他，說Y可能不會死，頂多變成植物人。T決定回來自首，“可以減刑嘛”，同時安排家人去跟Y的家人談判，警告他們不要去告狀，只能接受私底下的賠償。這個案件的處理結果是，受害人家屬接受私下賠償，T以自首論，并積極搶救受害人，“家里人也費了老力氣了”，判了四年。
T犯事的整個過程簡直就是D的噩夢。D所憂心恐懼的一整套機制都在現實地運轉，并且發揮了極大的作用。派出所的個別工作人員負責給T望風，提供信息咨詢，他們的私人關系也是T借以恐嚇鄉鄰的力量，這使得T獲得了常人所不能擁有的充裕時間，來判斷下一步要怎樣行動。同時，T家的社會地位和經濟狀況也為他用金錢賠償換取受害人家庭的私下和解創造了條件。在整個國家法的核心裁決過程中，T的家人是否動用了“公權力”，T說不清楚，但如果不是“家里人也費了老力氣”，很難想象他只需要面對四年的刑期。
荒謬的是，T在被問及對法律的認知時，爽朗地說，“關鍵就是我懂法啊”，而他最后悔的則是“我不該自己去打啊，找個人去打他，查都查不出來”。T是否有暴力傾向或者是否是“犯罪人格”，本文不做評論，但倒推他與Y的糾紛的整個過程，我們可以清楚地看到一個悲劇：Y和X一樣，遭遇了一個蠻不講理的對手。如果說X的對手還只是依靠蠻橫以及與村干部的“可能”的關系，那么Y就要更加悲慘，他所直面的是一個“地方土豪”。Y在憤怒時敢當面謾罵村長，是因為“鄉權”已然不存在了，但當面對與基層權力、國家法的整個運行機制結合在一起的強力人士時，他徹底淪為一個得不到任何保護的個體，生死不明地躺在人來人往處，整整五個小時無人理會。
更為荒謬的是，正是這種“地方土豪”，成為鄉村社會中所謂糾紛解決機制的實際啟動力量。T首先是一個無賴少年，但他的力量來自于與父輩掌握的基層權力的結合，更來自于他與國家法秩序代表的更強大的“權力”的結合，只要他愿意，他可以發動任何一種糾紛解決機制來對付他的敵人，來維護自己的利益。六、法？忍忍算了
【案例7】他上面有人
W，東北人，59歲。故意傷害罪，致人傷殘，刑期9年。在訪談過程中，他一直重復申明自己的委屈。言談和舉止間顯示出他性格中的軟弱。在他的講述中，被害人本是他的鄰居，試圖搶占他的宅基地，多次挑釁，更公然在W的后院種陰宅樹。W一直忍氣吞聲，最激烈的反抗也只不過是站在家里對著窗外咒罵幾句。直到案發當日，被害人持刀闖入W的家里，當面侮辱謾罵并出手打他。W忍無可忍，與之廝打起來。結果兩敗俱傷，W折斷了被害人的手指并造成筋脈不可恢復的傷害，被認定為重傷；被害人砍傷W的額頭，傷口長7 cm，未達輕傷標準，不予刑事追究。
這個案例的意義在于給以T為代表的“地方土豪”提供了一個活生生的注腳。
在這個故事的所有轉折點，都存在同一個問題：W有沒有嘗試找人調解，或者找政府、派出所來解決，為什么不這樣做？W的回答很一貫：“忍忍算了，他上面有人。”至于對方上面有什么人，究竟這個人有多大的權力，可以讓他肆無忌憚地仗勢欺人，W一直說不清楚。“是村里的”、“派出所都是他的人”、“他上面有人，在市里”，在不同的階段，他都會主動給對方換一個靠山。甚至到了訴訟階段，他雖然質疑驗傷報告，但沒有膽量要求復驗，原因仍然是“他上面有人”。“為什么覺得他上面有人？”在訪談者的反復追問下，W給出的證據僅僅是“他進過派出所，第二天就被放出來了”。
不管受害人實際上有沒有手眼通天無處不在的靠山，至少在W的觀念里，在糾紛發展的任何一個階段，自己都處于弱勢地位。這種心理認知導致他一直回避同權威發生關系的任何可能性。他不敢去找村干部，因為擔心W上面有人，也不會去找派出所，因為相信派出所不敢把對方怎么樣，“只好放出來”。當糾紛升級成惡性事件，從鄉村社會轉移到縣法院，他仍然不敢主動提出任何要求。
在這個故事里，與其說地位較高的一方是“土豪”，獲得了權威更多的支持，因而在糾紛過程當中占盡上風，不如說是地位較低的一方由于對“土豪”的想象和恐懼，主動放棄了所有讓權威介入糾紛解決的機會，甚至主動放棄了維護自身權利的所有可能性。
在T與W的故事所勾勒的世界里，我們看到的是強大的地方勢力與毫無憑依的弱小個體之間的對峙。當然，現實并非永遠如此殘酷。但在以T和W為兩極的連續譜上，我們看到的卻是國家權力、國家法都集中于少數強力者手中，弱者則退回到國家權力之下的“”生命的狀態，他們唯一的選擇是忍耐，或者忍無可忍。
與此相應的是，在國家法與民間法討論中所涉及的現代國家作為公權力與民間秩序作為公權力的對抗或妥協的二元對立，在上述案例中卻變成了如下情況：無論是民間秩序還是國家法秩序，在基層生活實踐中，都難以保持自身的純粹性和公共性，而蛻變為各種形態的“私權”。在人們的想象中，這些“私權”被同一種人操控，彼此關聯，互相依存。它們不是可以被學者進行比較和選擇的不同性質的“公共”秩序，而是基于同一個源頭的強大壓迫。
當然，這種圖景并非隨時隨地都在發生，但它作為“偶爾”出現的現實，作為人們對政治和日常權力世界的印象，確實正在生產和再生產著難以估計的破壞作用。至此，我們或許可以更好地理解通過本次調查所得到的若干數據信息（儲卉娟，2010）：
特征1：在糾紛發生之后，大多數當事人希望以“私了”的方式解決糾紛，即“忍”和“雙方自行解決”占到61.8%，其他的糾紛解決方式僅占不到三成。
特征2：被調查的這些糾紛大部分發生在“相對經濟地位較低”的服刑人員和“相對經濟地位較高”的受害者之間。
特征3：卷入這些糾紛的行動者對于制度性糾紛解決機制的功能，同時存在普遍的不信任和較低的關注度（高達77%）。
七、“豪強化”的危險：總結與討論
一直以來，國家法與民間法的關系是透視現代中國基層社會秩序的重要視角。基于東北四所監獄的“民事轉刑事”案件中的犯人的問卷調查和結構性訪談，我們發現，在現代鄉村社會，存在著一類既標志著民間秩序整合力量在某類情境下的失敗又沒有被國家法系統處理和吸收的特殊糾紛。通過對結構性訪談中7個案例的詳細剖解，本文檢視了在民間秩序整合失敗的極端情況下國家法秩序所扮演的角色，以及在民間秩序和國家法治理雙雙失敗的背后鄉村秩序的可能圖景。
透過“贅婿的故事”和“家務事沒人管”這兩個案例，我們看到，與傳統民間法理論的預設相反，國家法構成了現代鄉村社會的備選秩序，這個秩序對于民間秩序而言不見得一定是破壞性、壓迫性的，在某種程度上，國家法秩序的“異己性”和“外來性”決定了它是地方性社會中的“陌生人”獲得保護的唯一途徑。
然而，國家法并非一種超然的、僅以國家強制力為保證的力量，它的行使依賴于基層政治運作，它的功能取決于民間秩序的配合，這是由國家法本身所預設的國家/社會二元性決定的。在目前的基層社會，正如“鄰居家的狗死了”與“馮溝村世仇”兩個案例所體現的，“社會”的缺席加劇了國家法的危機：它被迫直接面對個人，由此必然產生的無力或失效又會降低其合法性。“殺私奔妻”案例則透視出國家法系統作為一套實踐機制，是如何與基層政權的運作緊密聯系在一起，或者干脆被想象成同一種東西的。
“鄉村霸王”和“忍忍算了”作為兩個極端性案例，向我們展示了鄉村社會的強力人士基于對基層政治權力的控制和分享，獲得了一定的減弱/增強國家法作用的力量。這種現象的存在，在某種程度上瓦解了國家法與民間法理論探討的意義：問題的癥結可能并不在于國家法秩序和民間法秩序作為兩種公共權力/權威的對抗，而是在不同的場景下公權力的日益“私人化”。那么，無論這兩種公權力如何消長，落實到生活世界的層面，我們看到的，都是“強力人士”在鄉村權力結構中的凸顯和對權力的壟斷。
有必要重提本次調查和分析的局限性。誠如前文所述，本研究不是對整個中國基層鄉村結構變遷現狀的完整分析，而是在國家法和民間法同時失效的極端案例中，探討一種現實存在的危險性。至少在這些受訪者的日常生活中，無論是國家法秩序，還是法社會學者寄予厚望的民間法及其所維系的社會秩序，都付之闕如。或許他們只是鄉村秩序病態化的產物。但正是通過對病態的考察，我們才能更深刻地了解“常態”生活中蘊含的風險，以及怎樣才能避免或者降低風險現實化的可能性。
秉持這一基本取向，我們發現，在民間秩序和國家法系統都無法對此類糾紛進行調節和吸收的情況下，傳統的國家法/民間法分析視角很容易走向兩個隱含價值判斷的結論：（1）民間秩序的失敗意味著國家法系統對傳統地方秩序的瓦解，國家力量將進駐民間秩序撤退的地方，實現基層社會的進一步“國家化”；（2）國家法系統的失效意味著民間秩序依然起作用，移植自西方現代國家/社會背景下的國家法系統面臨來自本土傳統社會和生活方式的抵抗。但從上述七個案例來看，這兩個結論都無法容納一個正在發生的現實：民間秩序的衰弱和國家法系統的無力可以同時存在，且在某種程度上二者相互關聯。
回到本文開始時提出的兩種判斷：現代中國基層結構是一盤散沙，還是有內在整合力量的自治領域？答案是，很難說現代中國基層仍是一盤散沙，無論是基層政權建設，還是以國家法系統為手段的整體國家法律，都已經實現了國家權力在體制和實踐上的下沉，至少在制度和權力運作層面上，中國的基層已然被納入現代國家系統。其次，這是否意味著國家或者國家與社會合作/融合的機制已經成為基層社會的整合力量？從民間糾紛解決機制的選擇和實際作用來看，似乎也不能做此判斷。理想中的糾紛解決過程假設，村莊內日常生活中的糾紛可以經由“村長調解村委會調解駐村干部鄉鎮司法所鄉鎮政府派出所鄉鎮政府鄉鎮法庭”這一制度化路徑被層層解決，但在我們的調查范圍內，這樣的糾紛解決鏈條往往是不能正常運轉的。無論是“法律的治理化”還是“第三領域”，都沒有顯現出學者們在理論分析中呈現的“勝利”和“實踐作用”。再者，是否可以就此否認國家權力下沉的合法性，回退到對傳統民間秩序的“尋找”和“重建”中？本文分析的種種敗象清楚說明，此種路線在很多時候已無事實基礎。相反，我們在上述案例分析中逐漸清晰地呈現出了一種人物形象：“強力人士”。這一形象在傳統的國家法/民間法秩序中一直被遮蔽。“強力人士”完全不同于傳統鄉村秩序中的“士紳”或“地方精英”，幾乎不具有任何社會階層上的共性，來源高度多樣化，既有村長的兒子，亦有地方黑社會的小頭目，還有窮困潦倒的底層人士；也不具備任何傳統、品行、法理上的權威，不能被視為地方共同體秩序的化身或代言人。換言之，這一在民間秩序與國家法系統的中間地帶崛起的關鍵角色既不是通常所說的國家權力擁有者（村干部），也不是鄉村秩序代表者（地方權威），更不是“第三領域”，而以強悍為突出特征，其共性是“無賴”、“霸道”、“狠”。
這不禁讓人聯想到增淵龍夫刻畫的“豪強”秩序。與一般的理解不同，增淵龍夫（1993：556-557）特別強調“任俠”和“豪強秩序”的意義，強調在中國社會中一直存在以人與人之間聯接為特征的個別秩序。在現實中，這種個別秩序的群小世界大量并存，群小世界間起支配作用的規則是弱肉強食，構成各種群小世界的中心力量是土豪、豪俠與豪族。根據這一看法，這類個別秩序雖然在漢代以后消失于史書記載，但作為秩序構造本身卻一直存留于中國帝國體制當中。
賣方：_______________________（以下簡稱乙方）
茲為甲方向乙方買乙方依_______社區（以下稱本社區）取得分配單元之土地及建物事宜，雙方同意訂定條款如下，以資共同遵守
第一條 買賣標的
乙方依本社區________________計劃所取得之土地及建筑物。
第二條 建物面積誤差及其價款找補
一、本協議買賣標的之建物面積以地政機關登記完竣之面積為準，部分原可依法登記之面積，倘因簽約后法令改變，致無法辦理產權登記時，該部分建物面積之計算，同意依核準之使用執照平面圖為準，及依相關法令之規定辦理。
二、建物面積如有誤差，其誤差在百分之一以內者（含百分之一），甲乙雙方互不找補；惟其不足部分，如超過百分之一，則不足部分乙方均應找補；其超過部分，如超過百分之一以上者，則超過部分甲方應找補。面積誤差找補之單價，系以本協議土地及建物總價金之總數除以建物面積所計算之金額為準。找補之金額不計息，于交屋時一次結清。
第三條 買賣標的總價金
本協議土地及建物總價金（含汽車停車位價金_________元）_________元整。
第四條 付款條件及方式
一、付款條件
（一）本協議簽訂時，甲方應給付簽約價金（以下同）_________元，實際支付_________元，經乙方收訖屬實。簽約價金不足額部分，甲方允諾于______年_____月_____日以前補足，逾期仍未補足時，視為違約論，乙方不另通知，并同意依第十三條第二項之違約條款規定處理。
（二）買賣價金_________元，甲乙雙方同意依買賣標的實質工程進度分期繳納，詳見附件二分期付款明細表。
（三）其余買賣價金，于乙方取得本協議買賣標的所有權后一個月內通知甲方于一個月內付清，并于付清所有買賣價金同時，辦理所有權移轉登記與甲方。如甲方需以本協議買賣標的所有權向金融機構申請抵押貸款用以清償買賣價金時，甲方應于乙方通知后七日內洽妥承辦貸款金融機構，并配合辦理申請、征信、對保及必要之手續后，會同甲方指定之土地登記專業人同時辦理所有權移轉、抵押權設 定或權利內容變更登記。如有不足價金，甲方仍應于辦理所有權移轉登記同時，以現金一次付清。
二、付款方式：甲方應給付之買賣標的價金應于乙方書面繳款通知日起十日內匯入乙方于___________銀行_________分行設立帳號為_________之買賣價金專戶。
第五條 逾期付款之處理方式
甲方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳票據無法兌現時，應按逾期期款部分每日萬分之_________單利計算遲延利息予乙方，于補繳期款時一并給付乙方。
第六條 建筑主要結構、主要建材及附屬設備
一、本協議建物建筑構造種類為_________造，其規格以核準之建造執照為準。
二、施工標準悉依主管機關核準之施工圖樣說明書。
第七條 建物完工日期
一、本協議建物建筑工程之開工及取得使用執照日期，甲方同意按乙方擬定并經主管機關核準公告之本社區_________規定進行。
二、本協議建物若未能于前項規定之期限開工或取得使用執照逾期達一年時，甲乙雙方均得解除本協議，甲方已繳價款，乙方同意無息歸還甲方。
第八條 建筑設計變更處理
一、甲方若要求室內隔間或建材變更時，應經乙方同意并于乙方指定之方法及期限內為之，并以乙方所提供之工程變更單簽認為準，逾期由甲方自行負責。
二、甲方申請變更設計范圍以申請一次為限，并以室內隔間及裝修之變更為限，如需變更污水管線，以不影響下樓層為原則。其他有關建筑物主要結構、大樓立面外觀、管道間、消防設施、公共設施等不得要求變更。
三、設計變更事項經甲乙雙方于工程變更單上簽認后，由乙方于簽認日起______日內提出追加減帳，以書面通知甲方。設計工程變更若為追加帳，甲方應于乙方書面通知日起十日內繳清工程追加款始為有效。若未如期繳清追加款，視為甲方無條件取消設計變更要求，乙方依原設計施工。設計變更若為減帳，則于交屋時一次結清。
第九條 土地及建物產權移轉登記期限
一、乙方應于取得本協議買賣標的所有權后一個月內通知甲方辦理所有權移轉登記，甲方應于乙方通知后七日內備妥文件配合辦理
二、乙方應于甲方履行下列義務時，辦理買賣標的產權移轉登記：
（一）依本協議約定之付款辦法，已繳清本協議買賣標的移轉登記前應繳之款項及逾期加付 之遲延利息。
（二）提出辦理產權登記有關文件，繳清各項稅費。
三、若因甲方違反規定，致各項稅費增加或罰款，乙方得向甲方求償。
四、第一、二項辦理事項，甲乙雙方同意由乙方指定之土地登記專業人辦理之，倘為配合各項手續需要，需由甲乙方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，甲乙雙方同意于通知日起十日內提供，如因甲方或乙方延誤或不協辦，而導致甲、乙雙方其中一方之損失，則由延緩作業之一方負損害賠償之責任。
第十條 交付不動產及相關文件之條件及期限
一、甲方如依第四條第一項第（二）款規定按工程進度給付價金，乙方應于領得使用執照一個月內，通知甲方進行交屋手續。甲方如依第四條第一項第（三）款規定以貸款給付價金，乙方應于甲方給付所有價金之日同時辦理交屋手續。
二、甲方應于收到交屋通知______日起_________日內配合辦理交屋手續，逾期不配合辦理交屋者，自期限屆滿隔日起，視為已交屋，乙方不負保管責任，但可歸責于乙方時，不在此限。
三、于交屋時甲乙雙方應履行下列各項義務：
（一）甲方須繳清所有應付未付款及完成交屋手續。
（二）乙方應于甲方辦妥交屋手續后，將土地、建物所有權狀、房屋保固書、住戶公約、使用執照影本及乙方代繳稅費之收據交付甲方。
（三）甲方同意于通知交屋日起，不論是否遷入，即應付本戶水電費及瓦斯基本費。另瓦斯裝表等保證金及預繳各項費用亦由甲方負擔。
第十一條 稅費負擔之約定
一、地價稅：以土地完成所有權移轉登記日為準，該日（不含）前由乙方負擔，該日后由甲方負擔。
二、房屋稅：以建物完成所有權移轉登記日為準，該日（不含）前由乙方負擔，該日后由甲方負擔并依法定稅率及年度日數比例分算稅額。
三、土地增值稅：由乙方負擔。于乙方取得本協議標的土地所有權日起二十日內申報，并以申報日之當年度公告現值計算增值稅，逾期申報者，以提出申報日當期之公告現值計算增值稅。
四、所有權移轉登記之欠稅及工程受益費由乙方負擔，印花稅、契稅、規費及土地登記專業人代辦費用由甲方負擔。
以上甲方應負擔之稅費，均于辦理產權登記前預繳，并于交屋時多退少補。
第十二條 產權糾紛之處理
一、本協議土地及建物乙方保證產權完整，如影響甲方 權利時，甲方得定相當期限催告乙方解決，倘逾期乙方仍不解決時，甲方得解除本協議，雙方并同意依第十三條違約之違約規定處理。
二、乙方與工程承攬人發生財務糾紛，乙方應于產權移轉登記前解決，如因乙方曾設定他項權利予第三人時，乙方應于所有權移轉登記前負責理清涂銷之。倘逾甲方所定相當期限仍未解決，甲方得解除本協議，雙方并同意依違約處罰之規定處理。但乙方設定與九二一基金會之抵押權，于甲方給付所有價金時，由九二一基金會予以涂銷。
第十三條 違約之損害賠償
一、乙方違反第九條、第十條及第十二條規定者，甲方得解除本協議。解約時乙方除應將甲方已繳之土地及建物價金全部退還甲方外，乙方并應同時賠償土地及建物總價金百分之_______之違約金，但該賠償金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。
二、甲方違反第四條規定者，乙方得解除本協議并沒收依土地及建物總價金百分之______計算之金額，但該沒收金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。
三、甲乙雙方當事人除依前二項之請求外，不得另請求損害賠償。
第十四條 通知送達
一、本協議所稱各項通知或請求，除另有約定者外，均應以書面為之。
二、各當事人之地址如有變更，應以書面通知他方當事人，如怠于通知，他方將有關文書按本協議記載或最后告知他方之通信地址以掛號郵件寄發后，經通常之郵遞期間，即視為到達。
第十五條 本協議發生之訴訟糾紛，甲乙雙方同意以_________法院為第一審管轄法院。
第十六條 本協議之附件均視為本協議之一部分，甲乙雙方均應遵守，并自簽約日起生效。本協議正本一式二份及副本一份，由甲乙雙方各存執正本一份，副本一份送財團法人九二一震災重建基金會備查。
第十七條 本協議如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。
甲方（蓋章）：_________乙方（蓋章）：_________
(一)民間金融的概念
民間金融被國外很多研究者界定為“非正規金融”，也即是指，一種游離于政府監管與立法規范的邊緣化金融行為，包括一切在民間經濟融通資金的非公有制經濟成分的資金活動。中國人民銀行對民間金融概念的界定是，相對于國家依法批準設立的金融機構而言的，泛指非金融機構的自然人，企業以及其他經濟主體(財政除外)之間以貨幣資金為標的的價值轉移及本息支付。
(二)我國民間金融的具體形式
民間金融在流通期間主要通過民間的金融機構進行資金的流通和管理，其運作模式主要包括以下幾種:1.農村信用社農村信用社在一定意義上屬于國家所規定的民間金融組織，其實際資本往往由企業的合作社員提供，而利用此項資金實現對于企業的借貸和租用，是其存在的主要意義。在這種意義上來說，盡管其由國家進行認證，但其本質上仍然屬于民間金融的范圍。農村信用合作社作為民間金融的主力，其在解決中小企業融資困難中的作用是不可忽視的。但在其發展的過程中，受到越來越多的爭議，爭議的主要原因在于其是否能夠通過資本運作真正成為符合國際金融資本流通條例和流通原則的組織。2.農村合作基金作為最早的新型社會保障組織，其存在的基礎仍然是集體組織經濟，因此，其本質意義上并非作為民間的金融機構而存在。實際上，其作為社區金融系統的補充和完善，能夠為鄉村提供較為清潔的資金來源，從而為企業和單位提供相應的流通資金，這種有償的貸款實際上已經成為民間資金的重要來源，同時由于其資金的來源較為明確，也有著相應的管理，因此其作用也較為明顯。3.民間借貸民間借貸的涵義有著較為寬泛的定義，我們甚至可以認為只要是非正規金融融資即民間金融，都可以被成為民間借貸。而較為狹窄的定義則是將民間個人之間的借貸活動成為民間借貸。這種意義下，民間借貸的活動范圍就僅僅局限于企業與個人之間，而非企業與民間機構之間。通常，由于此類借貸的形式較為復雜，也占據民間金融較為重要的一方面。該種借貸形式主要分為三種，即普通借貸、中等借貸和高利貸款，依據其利率的高低，對其進行了分類。由于其借款的形式較為復雜，也較為多樣，往往是企業與個人直接接觸，政府或者組織無法對其進行干預，因此管理難度也較大。同時，高利潤的貸款也使得企業在進行高額貸款的同時，往往因為經營不善，而導致無法償還貸款，從而使得此類形式的民間借貸占據風險的絕大部分。4.小額貸款該種借貸方式主要存在于以農村扶貧為主要內容的小額借貸活動，其作為非正式金融的部分，也被劃歸為民間金融之內。這種類型主要起源于我國對于孟加拉鄉村銀行借貸的參考，使得政府能夠主動參與農村地區的貸款，從而幫助農民實現脫貧致富的目的。由于其服務的對象主要是貧困人口，因此其發展的規模也往往由政策所決定。因此在發展的過程中，往往存在著發展的固定期限。另一方面，國家全面貸款的形式也使得貸款在某種程度上屬于小額范疇，并未真正實現全面普及，農戶在使用貸款的同時，也只是對目前的經營現狀進行一定程度的緩解。
二、我國民間金融的現狀
盡管民間融資降低了融資的標準，但其實際上增加了市場資本的投放，使得市場在發展的過程中，產生更多的競爭力，同時也導致市場發展的不穩定。一旦某種行業出現大規模的動蕩，最終受損的還是融資者本身。中國人民銀行官方網站2015年1月相關統計報告顯示，截至2014年末，全國共有小額貸款公司8791家，貸款余額9420億元，2014年新增人民幣貸款1228億元。在總體貸款中，2014年全年，本外幣貸款余額86.79萬億元，小額貸款僅占總數的1.09%。民間金融由于其具有的天然優勢，能夠滿足中小企業在發展過程中的融資需要，因此其發展速度較快。通過高額的利息借貸，民間融資實際上也吸引了眾多個體融資對象對于資本的投入。由于市場的調節作用，投資資本往往能受到高額的利息回報。因此個體投資對象，往往借機對資本進行投入。而同時，由于社會民間金融組織和金融機構的不斷擴大，類似于P2P等新形勢的借貸也在不斷發展。從社會宏觀角度來看，社會金融投資意識也在不斷得到加強，區別于將資本投入銀行，民眾更希望通過金錢獲得更高額度的利潤，因此從各種意義上來說，民間金融都在以其迅速的增長滿足著越來越多的需要。民間金融的發展有其特殊的區域發展特點，具體表現在，在經濟發展較為迅速的地區，其貸款額度和貸款范圍高于經濟不發達地區。沿海城市民間金融的發展高于內陸地區金融的發展。同時，在相同省份內，省會城市往往是借貸的高發地區。但也有例外，如在浙江地區，其省會杭州的借貸額度低于中小企業發展較快的溫州。在政策較為開放的地區，其借貸的規模也相對較大，而政策和制度相對閉塞的地區，其民間金融的需求量也相對較少。城市的發展理念不同也會導致借貸規模的差異，如以企業培養作為城市經濟發展的重點的地區，其民間金融的規模自然相對較高，而以旅游或者文化觀光作為城市經濟發展的主要手段的地區，其民間金融自然也就相對較少。
三、我國民間金融發展存在的問題
(一)民間金融的融資渠道十分有限
由于民間金融的特殊形式，使其無論從借貸的任何角度來說，都存在著非正式化的特點，這也是其發展中最為重要的特點之一。因此其容易與非法金融相混淆，持有資本的農民和農戶在利用民間金融進行投資的過程中，其往往對于中小企業的發展狀況不夠了解，因此對金融的風險有著較多的擔憂。高額的利息也使得其在受到誘惑的同時，也保持著高度的警惕，在這種情況下，民眾往往會將其與非法金融相互混淆，從而導致民間金融的發展一直處于初級階段。企業在進行民間金融的融資時，其融資知識的缺乏也往往使其走向非法金融，通過高額的利潤借貸來較為高額的貸款，雖然滿足了企業發展的需要，但也對市場經濟造成了很大程度的損害，影響法律的公正性。
(二)民間金融的監管制度嚴重缺失
由于民間金融較為分散，且種類較多，因此在其發展過程中始終缺乏相應的監管制度。而某些民間金融機構在發展的過程中，往往趨向于官方的銀行管理模式，這就使得其民間融資的特點逐漸被淡化，民間金融的優勢也難以得到很好的利用。因此，民間金融的監管制度亟待健全。健全金融監管制度的目的并非使得民間資本正式化和高標準化，而是通過民間資本監管，使得借貸雙方在交易過程中，能夠對資金的流向和相應的法律知識進行了解，從而降低金融融資和投資的風險，促進民間金融健康有序的發展。民間金融監管體系的建立還能夠使得民間資本得到最大程度的利用，使得民間資本能夠流向正常化渠道，防止高利借貸或者非法融資的損害，使得其能夠真正發揮其作用。
(三)民間金融的發展環境相對滯后
相對于正規融資渠道，民間金融作為后起融資渠道，其發展的環境往往受到很多因素影響。其中借貸雙方對于民間金融的理解程度是民間金融發展環境的重要方面。民眾在對民間金融有所認同的情況下，才會對整體的投資環境有所了解，從而清楚資金的流向。而目前我國的民間融資仍然呈現出發展不平衡的特點，發展仍然處在初級階段，因此其發展環境也就相對落后。
(四)經濟和法律糾紛發生頻率較高
由于缺乏相應的法律和制度支持，在民間金融的發展過程中，其往往會導致企業在融資過程中出現經濟和法律上的糾紛。這種糾紛的類型多種多樣，有的是因為協議簽訂的時間和所承諾的利息有所出入而產生的經濟糾紛，另外一些則是企業在借貸之后無法償還貸款只能以企業申請破產而進行賠償，而這種賠償遠沒有民間金融對其投資的數額多，也就產生了虧損情況。這種經濟與法律糾紛的主要原因還是因為目前我國的民間金融市場，仍然存在著很大的不規范性，因此法律制度的不健全，也就導致了部分融資企業和金融機構對法律的理解不完善，從而導致經濟上的糾紛。
四、加強我國民間金融發展的對策
(一)拓寬民間金融資源投資渠道
首先，建立健全民間金融機構，使集體資本越來越成為制度化和專業化、規范化的體現，成為民間金融的主流。有助于促進民間金融的穩定發展。中小企業在面臨風險時，通過對民間金融機構的借貸，能夠在一定程度上避免風險的發生，從而使得經濟迅速得到回復和發展。其次，創建新型的投資方式，并將此作為民間金融發展的重要方向。通過民間理財機構和民間資本集中單位的創建，實現民間金融作為金融投資方向的轉變，從而使得民間金融能夠以企業投資的形式，參與市場經濟的建設。第三，民間金融投資渠道的拓展還應該從縱向角度進行拓展，即增加金融個體對于投資的發展，通過促進民間個體投資意識的更新換代，使得其能夠在一定程度上增加融資途徑。
(二)建立健全民間金融監管體系
首先，確定正式監管機構、職權及程序。監管體系是監管制度的核心，民間金融監管制度創新的首要問題是明確規定監管機構，以及監管機構的監管職權和監管程序。建立并發揮民間金融行業協會的自律功能。比如在我國廣大農村地區，自律組織依托農村特殊的經濟社會結構，可以發揮對民間借貸的自律功能。民間借貸自律組織必須依法接受政府監管部門的指導，并發揮以下職能:負責檢查規則的執行情況;公開必要的信息;協調民間融資中出現的糾紛;為民間融資機構提供法律援助;對違反法律和行業規范者實行自律性處罰，如在行業內通報違法事項。其次，建立合規監管與風險監管相結合的模式。由于民間借貸潛藏的諸多風險，對民間借貸的監管應當采用合規監管與風險監管相結合的模式。合規性監管要求監管部門嚴格依法監管民間借貸的合規性，包括民間借貸機構能否達到對所在區域的最低融資比例規定，是否符合國家關于賬戶管理的規定，是否存在洗錢行為等。第三，在加強合規性監管的同時，監管當局應對民間融資機構實施風險監管，在日常監管中及時了解民間融資機構的財務狀況和風險狀況，通過現場檢查對民間融資機構的資本充足率、風險管理、資產質量、盈利能力、流動性狀況等及時進行風險評價，并根據評價結果對其進行風險分類。
(三)優化民間金融制度環境建設
為了促進民間金融的不斷繁榮和發展，這就要求對相關金融制度和金融條例都要有所設計，全面提高借貸雙方的制度意識和法律意識，從而保證民間金融能夠處在相對健康和安全的環境中。首先，維持正常的融資和投資環境，要對不符合國家標準的借貸行為進行取締，使私人錢莊、高利貸等形式在一定程度上得到控制。其次，民間金融環境的建設還應該進一步優化產權制度，以促進借貸雙方對于民間金融的理解入手，通過正規的宣傳渠道，對民間金融所具有的金融意義進行講解，主要宣傳單位應該以農村信用社等民間金融機構為主。這就使得在交易的過程中，交易雙方都能夠通過對交易規則的尊重和執行，自覺對民間金融制度的環境進行維護。
(四)積極投入民間金融立法建設
關鍵詞：民間金融；法制化 ；重要性；主要內容
一、民間金融法制化的重要性
在“民間金融法制化”的論題下，很顯然，國家應該首先允許民間金融的存在而不是人為規定其為非法，同時又要有相關的立法以遏制其負面作用。民間金融的法制化有利于造就其健康發展的法律環境。首先，它有利于建立起由法律支撐的強有力的民間金融信用系統。其次，它有利于民間金融建立法定的風險轉移通道。第三，它有利于民間金融健康發展和進行制度創新。民間金融法制化以后，有法定的風險轉移渠道，在抵御風險能力增強的情況下，民間金融才能尋求制度創新，以合法地擴大收益。
二、我國民間金融法制現狀
由于我國長期以來實行較為嚴格的金融管制，金融市場化和金融法制建設不足，尤其在民間金融的法制建設相對欠缺。在如何科學有效地解決民間資本的去向、規范和引導民間資金活動的陽光化以及解決中小企業融資難的制度性問題等方面，存在著許多不足和困難。這種狀況必然會在特殊的情形下，尤其在中小企業多、民間財富(資金)充裕、經商意識強的區域發生民間金融性危機，其中溫州民間借貸危機就是例證。
三、民間金融法制化的主要內容
第一,制定和完善相關法律法規,賦予民間金融合法地位,引導民間金融步入陽光化、法制化軌道,使民間金融從“地下”野蠻成長走向“地上”理性發展。當前民間金融異化發展與法律制度缺失有著緊密的聯系。中國社會科學院法學研究所《中國法治發展報告(2012)》指出,一方面由于民間借貸的相關立法滯后于社會實踐,相關法律規則散見于民法通則、合同法等法律中,暴露出零散化缺陷；另一方面,民間借貸市場監管缺位,其法律地位陷入尷尬境地。我國民間金融立法工作必須適應社會發展需要而進一步推進。為此,應盡快制定一部適合我國國情的完整規范的民間金融法律,如民間金融法,明確規定民間金融的法律地位、借貸形式、運作模式、資金投向、貸款額度、借貸期限、利率水平和糾紛處理方式等,明確區別各種民間金融行為的合法性和非法性,引導民間金融走向法制化軌道。2011年《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件,促進經濟發展維護社會穩定的通知》中要求“依法保護合法的借貸利息,遏制民間融資中的高利貸化和投機化傾向,規范和引導民間融資健康發展”。為此,要適當調整民間借貸的上限標準,或者細化不同地區、不同情形下的利率標準,建立民間借貸登記制度,鼓勵民間金融主體誠信經營、信息公開,從而防范高利率借貸在“地下”野蠻成長,推動其在“地上”理性發展。要嚴格遵循《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及刑法的相關規定,在清晰界定集資詐騙等非法民間金融活動的基礎上,打擊違法行為,避免“灰色金融”向“黑色金融”的異變。
第二,加快金融體制創新,引導民間資本建立面向中小企業的社區銀行和中小銀行,構建與企業分布相匹配的“門當戶對”的多層次金融體系,使民間借貸從“場外”走向“場內”。將民間金融納入正規金融渠道,不僅有利于實現民間金融組織的合法化、規范化運作,保護借貸雙方利益,而且有利于彌補我國金融組織體系結構單一的缺陷,完善多層次金融市場,提高金融體系的競爭性。2006年以來,中國銀監會相繼出臺《關于調整放寬農村地區銀行業金融機構準入政策更好支持社會主義新農村建設的若干意見(2006)》、《關于小額貸款公司試點的指導意見(2008)》,鼓勵民間資本投資建立村鎮銀行和小額貸款公司,開啟了我國民間金融的組織化、規范化進程。當前,要借建設溫州國家金融綜合改革試驗區的契機,探索進一步放松民間資本投資村鎮銀行、小額貸款公司的限制,逐步提高民間資本所占比例,實現產權結構的多元化,增強民間資本進入銀行業的積極性和投資熱情,充分發揮民間資本的集體智慧。2012年最高人民法院《關于人民法院為防范化解金融風險和推進金融改革發展提供司法保障的指導意見》中明確要求“依法規范金融秩序,推動金融市場協調發展”,“促進多層次金融市場體系建設”。
第三,創新金融監管體制,建立分層次的依法監管體系,中央監管機構管住大金融機構,微小型金融機構由地方監管。當前,不僅要讓民間金融納入法制軌道,還要將民間金融置于依法監管之下。為此,要完善監管內容,制定民間資本入股或控股金融機構的單一法則或實施細則,明確民間資本入股或控股金融機構的出資比例要求、進入方式、價值取向、業務范圍、放貸資金來源,明確監管要求、財務制度和風險控制制度要求。建立在市場原則基礎上的民營金融機構退出機制,允許支持金融機構在公司法、企業破產法等法律許可范圍內自由退市,金融監管部門要對風險達到一定程度或資產低于一定限額的金融機構,強制進行重組、兼并和清算,通過優勝劣汰的市場機制,降低金融轉嫁風險,提高民間金融機構運營效率。要建立地方與中央相關部門的即時信息溝通機制,探索中央監管機構只監管大的金融機構,微小型金融機構放給地方的監管模式。
參考文獻：
第一，這里是指在“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫”。“建筑區劃”目前似乎沒有統一的解釋，但筆者認為，區劃就是地區、區域的劃分。建筑區劃則是對建筑物聚集區進行的區域劃分。通常情況下，一個獨立的建筑區劃為某一建設用地規劃許可證及其附件（圖）上載明的區域范圍。在建筑物建成后，需要調整區劃的，則指統一編制修建性詳細規劃的用地范圍。調整后，有可能將以前相鄰的建筑區劃合并為一個新的建筑區劃，也有可能將以前的建筑區劃分割為幾個新的建筑區劃。通俗地講，可以理解為規劃上的“小區”。由此而論，對建筑區劃外或者占用閑置土地、占用公共道路、場地及違反規劃要求所建的車位、車庫和規劃用于人防工程的地下室都不屬于本款調整的范圍。
第二，關于本款中“首先”的含義。有觀點認為，這里所謂“首先”，是指業主對車位、車庫有優先購買權或優先承租權。即開發商在出售、出租車位、車庫時，業主優先于建筑區劃之外的購房人或承租人。若真如此，在目前大中城市車位、車庫供不應求，價格居高不下的情況下，如果開發商將車位、車庫過高定價，有相當一部分業主對高價的車位、車庫望而卻步時，開發商則可順理成章地向建筑區劃外的第三人出售。勢必造成開發商利用價格手段，輕而易舉地突破法律的束縛。由此可見，本款中的“首先”不是“優先”而應指不區分條件地滿足業主的需要。其法律涵義包含必須滿足業主的需要為限定條件，否則，《物權法》條文直接使用“優先”即可。
第三，“業主”在這里的定義。筆者認為，本款“業主”的定義應為《物權法》第70條所述“對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有 權”的人，而這里的“等”字不應包括單獨購買車位、車庫的人。因為車位、車庫是建筑區劃內整體環境的組成部分，為服務于整個建筑區劃內業主便利而配套建造的，故其利用應該服從于購買住宅、商業、辦公等業主的需要。僅僅購買車位、車庫的人應只對購買的車位、車庫及其所在的停車場享有一定的權利，承擔一定的義務，讓其作為“業主”參與其他區分所有建筑物的維修義務，享有選舉業主委員會權利等重大事項的決策權，對其本人和其他業主都是不公平的。如果這里包括了只購買車位、車庫的人，則建筑區劃內擁有住宅、經營性用房的業主利益無法得到保障，本款所欲達到的目的亦無法達成。當然，根據最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，根據《物權法》第2章第3節規定取得建筑物專有部分所有權的人以及基于與建設單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權登記的人，也可認定為業主（本文以下所述業主均為此義）。
第四，對“需要”的界定。業主對車位、車庫的需要情況是復雜而多變的，筆者認為對“需要”的界定應當考慮的因素主要有：車位、車庫的功能與屬性；車位、車庫配套建設標準、不同利益主體之間的利益平衡等。
對此，我們首先應當進行目的限制。業主購買車位、車庫的目的必須是用于停放汽車，否則與立法目的和配套設施的屬性不符，從而不應得到本款的保護。其次應當對數量進行限制。一般來說，規劃配套的車位、車庫標準少有達到1：1的比例，這時如要滿足需要就應考慮數量上的合理性。筆者比較贊同《廣州市房地產開發項目車位和車庫租售管理規定》第8條的規定：“房地產開發項目規劃用于停放汽車的車位數量少于本房地產開發項目的房屋套數的，房屋購買人每購買一套房屋，只能相應購買或租用本房地產開發項目的一個規劃用于停放汽車的車位。”這種界定符合目前我國城鎮居民家庭擁有汽車大多數為一輛的社會現實，也有利于盡可能滿足最廣大業主的需要，促進社區和諧。當然，在配置比例等于或大于1：1時，開發商出售、出租車位、車庫給業主的前提既要按照先來后到的順序也要按照配置比例范圍內進行。另外，筆者認為還應當在時間和方式上作出合理的限制。因為這里的需要存在著現實的需要和潛在的需要。需要是動態的，而車位、車庫配置比例是固定的，這兩方面的矛盾總是存在的。對于房地產開發而言，如已將除車位、車庫以外的專有部分銷售完畢，開發商在合理的期間內征求了業主的意見且滿足了現有業主的需要之后，可以將剩余的車位、車庫有條件地對外出租，但不能對外出售；如專有部分未銷售完畢的，應考慮滿足將來業主需要之后才能有條件地對外出租，但不能對外出售。為什么這里提到的是只能有條件地對外出租而不能對外出售呢？因為無論建筑區劃內規劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例是否大于、等于或小于1：1，車位、車庫作為配套設施都是以滿足業主需要為前提，一旦車位、車庫的所有權為建筑區劃之外的人，則規劃配套比例隨即發生實質性的變化，這就可能損害業主利益且這樣做也不符合前述關于“業主”在這里的定義；同時，開發商在此只能是有條件地對外出租，即應限定開發商對外出租后，若今后業主在配置比例范圍內提出車庫、車位需求，開發商與不屬于業主的該車庫、車位的承租人簽訂的租賃合同應無條件解除。即開發商對外出租后，將來如有業主提出購買或承租要求，在符合配套比例的情況下開發商應該滿足。這是既保護業主利益又不致于對開發商過于嚴苛的合理做法，符合物盡其用的原則，也是對所有權人在本款限制條件下行使權利的尊重。
此外，當配置比例不為整數，比如0. 8：1時購買一套房屋的業主可以購買一個車位（車庫），1. 5：1時購買一套房屋的業主可以購買兩個車位（車庫）。這種情況下，開發商可能在建筑物專有部分還未銷售完畢便將配套的車位、車庫售罄。出現這種情況并不違背本款規定，開發商在以后的銷售過程中可以事先跟買受人講明，告知買受人簽定合同時車位、車庫已售完的事實。
第五，本款規定對已取得車位、車庫所有權人的出售、出租行為是否依然具有約束力。筆者認為，雖然已經取得車位、車庫所有權人對其車 位、車庫享有占有、使用、收益、處分的權利，但基于車位、車庫與其主體建筑物之間關系的特殊性，是其主體建筑物的配套設施，本著同一事項作同一處理的法治原則，對已經取得車位、車庫所有權人出售、出租行為亦應受本款約束；同時，本款規定的目的在于滿足業主的需要，若業主單獨將車庫、車位對外處分，則表明其并不需要車庫、車位停車。再者，車位、車庫問題亦屬于業主成員權范疇內容，其使用和轉讓應當服從于整個建筑區劃內建筑物的使用和全體業主利益。若不如此，本款“首先滿足業主的需要”也達不到目的。
第六，如何按照本款規定進行登記。建筑區劃內車位、車庫的轉讓涉及到千家萬戶的根本利益，而轉讓成功的標志一般在于是否完成登記。登記機構應當從合理、審慎的角度出發做好該項登記工作。現就實踐中可能涉及的以下幾種情況試作分析。
1.開發商首次轉讓。開發商首次轉讓的情況一般會有出售（附贈）、折價抵償工程款、司法機關生效的法律文書導致車位、車庫轉讓等。在開發商以出售（附贈）形式登記所有權的，登記機構應當審查受讓人是否為該建筑區劃內業主及其取得是否符合建筑區劃內車位、車庫的配置比例。慎重起見，還應當由開發商出具“已按配置比例滿足了業主需要”的具結保證。為避免業主只登記車位、車庫而不登記住宅、經營性用房，此后將住宅、經營性用房以合法形式單獨轉讓，從而使得本款立法目的落空，登記機構可以先登記業主的住宅、經營性用房再登記車位、車庫或同時完成登記。開發商折價將車位、車庫抵償工程款的情況下，無論受讓方是其債權人還是由債權人再轉讓給他人，這時最終記載于登記簿的一定要是該建筑區劃的相應業主，同時也應符合配置比例的要求。如果中間出現多次轉讓的情況，只要最終的權利人符合前述登記條件，登記機構可合并處理。有人指出這樣做可能使得開發商與他人串通，在二次轉讓中謀取利益從而損害業主合法權益。筆者認為，實踐中這種以資抵債的情況不是個例，由于最終登記的權利人只能是業主，開發商或其債權人提出過高要求只能使得自身利益得不到實現。所以，當業主能夠與之達成協議并完成登記，這應是一個消除糾紛、維持穩定的合理做法。實踐中還有一種便是開發商在建設、出售、抵押等環節出現糾紛導致訴訟，被司法機關依法將涉及的車位、車庫判決、裁定給他人的情況，這時登記機構只需按生效的法律文書辦理即可，不用再審查其行為是否符合本款規定。
1水資源浪費和污染的原因
水資源的浪費和污染是全球性的問題，造成水資源浪費和污染的原因較多，在我國，其主要原因如下。
1.1水資源管理不完善
首先，我國的水資源管理模式較為粗放，尤其是水資源權屬不清，造成了水資源管理出現相互干擾的現象。以我國的黃河流域為例，黃河橫跨多個省份，其水量也分配到各個省份，但是有的省份具有先天的地理優勢。因此，在水資源的使用上具有“近水樓臺先得月”的便利，從而對弱勢一方的用水空間造成了擠壓和侵占。再者，水資源的分配在空間上呈現不合理分配，城市用水優先于農村用水，農村處于用水的不平等位置，這種水資源人工分配的不合理性，削弱了人們對水資源節約和保護的積極性。地方政府在水資源浪費和污染中有一定的管理責任，部分地方政府追求區域性經濟的發展，以水資源破壞為代價來換取政績，一旦水資源遭受到污染后，不能及時啟動水資源節約和保護機制，相應的責任人也得不到應有的懲處，這就影響了水資源管理的行政效應。
1.2農業用水浪費
我國是農業大國，灌溉用水占據了消耗用水的很大比重，根據相關部門的調查顯示，當前我國的灌溉技術全面落后，雖然節水灌溉技術得到了一定程度的普及，但是其比例只占據有全部灌溉面積的35%，發展節水灌溉技術依然任重而道遠。當前，我國節水灌溉技術落后的原因有：
1）節水灌溉的相關制度不健全，沒有形成國家政策的強制力，造成節水灌溉技術不能普及；
2）國家對于節水灌溉沒有政策扶持或者財政補貼，農民節水灌溉的意識較差；
3）節水灌溉管理方面存在著問題，嚴重影響了節水灌溉的推廣，在農村中依然存在著輕視管理工作的問題；
4）農民的節水意識較差，尤其是沒有認識到我國水資源短缺的事實，嚴重依賴于傳統的漫灌技術，對于節水灌溉技術存在著懷疑的態度，甚至很抵觸采用新技術；
5）節水灌溉技術的資金投入較大，尤其是前期的一次性投入較高，適應于集體性的大規模生產，而農村的田地較為分散，只能通過合作的方式進行灌溉，但是在農民灌溉合作中存在著利益的糾紛，很容易造成更大的矛盾。
1.3工業廢水和城市廢水處理不當
工業廢水和城市廢水是污水的2大主要來源。隨著工業的發展以及城市人口的膨脹，工業廢水和城市廢水造成的污染也越來越嚴重。首先，污水防治存在的主要問題是污水處理設備的落后，也有部分企業為了減少污水處理投入而故意不配備相應的污水處理裝置，很多污水處理設備超過了工作年限依然運行，造成污水處理效果不佳。其次是污水處理技術達不到要求，隨著城市污水排放量的增加，對城市污水處理系統提出了更高的要求，尤其是對污水中的高濃度有機物的處理要求更高。但當前，單一的污水處理技術滿足不了處理要求。最后是政策方面的缺陷，沒有健全的制度保障很難推行水資源節約和污水防治。當前，我國城市污水防治立法中還存在一些缺陷，造成污水處理責任歸屬不明確，出現了工作的死角。同時，立法方面缺乏對污水處理設備和處理技術的要求，影響了工業廢水和城市廢水的處理效果。
2水資源節約策略
水資源的節約關系到人類的生存。當前，我國水資源浪費主要集中在生活用水、工業用水和農業用水的浪費，因此水資源節約策略的制定應從3個方面入手。
2.1加強節水意識教育
首先，加強節水意識教育是當前的工作重點，政府部門要意識到水資源節約的重要性，在農村社區、城市小區內開展節水宣傳，通過設置警示標語、節水主體宣傳欄等方式來強化民眾對水資源保護的認識程度，使節水觀念深入人心。其次，當地政府要建立完善的水資源節水規章制度，對生活用水和灌溉用水進行統籌規劃，降低農業、工業和生活用水的隨意浪費，推動水資源管理機制的不斷完善。最后，針對農業灌溉用水的節約，當前我國的國情決定了我國的農業必須要走可持續發展的道路，尤其是要提高灌溉水資源的利用效率，在不改變灌溉總水量的前提下，走節水型灌溉的道路，保證我國的糧食供應安全。此外，要提高農民的節水意識，大力宣傳節水灌溉的好處，并派專家進行下鄉講座，使當地的農民意識到節水的重要性，為節水灌溉技術的發展提供良好的氛圍。
2.2加強工程節水
工業水資源的浪費是好肥水資源的一個大的方面，隨著我國經濟的發展，現代化工業迅速發展。同時，造成了環境污染、水資源污染的問題。因此，政府要承擔起監督和監控作用，出臺強制性的法律規章制度，把水資源的保護納入到法律的框架內，對耗水量巨大、污染嚴重的企業進行整改，鼓勵企業進行技術升級，改善水資源浪費嚴重的狀況。例如對耗水量巨大的鋼鐵、造紙、皮革及制藥業等企業，要從水資源的源頭控制，升級其生產設備，完善廢水處理工藝，既實現水資源的節約，同又提高排放污水的參數指標，實現了節水和污水防治雙重目標。此外，要加強水資源的循環利用。例如，在高水耗的企業內安裝水資源的循環利用裝置，提高水的利用效率，實現工業用水的循環利用，提高淡水資源的利用效率，對沿海地區的企業用水，可以大力發展海水淡化技術。
2.3加強農業節水技術應用
加強農業節水技術的應用有助于提高灌溉水利用效率，提升農業灌溉的投入，減輕農民的負擔。在農業灌溉中大力推廣噴灌技術，尤其是對大面積的農田作物，要實現灌溉技術的機械化，著眼于節能化的灌溉方式，根據我國農業的特點來設計規劃農田灌溉量。例如，在農田灌溉中使用軟管卷盤式噴灌機及人工移動式噴灌機可以取得良好的灌溉效果。此外，地下灌溉技術的應用既是當前最節水的灌溉方式，也是最具發展前景的灌溉方式，雖然在實際應用過程中還有部分難題需要突破，但是其發展趨勢明朗，是各個國家重點推廣的灌溉方式。同時，提高農業高效節水灌溉技術的管理水平，當前各種控制系統不斷發展，計算機網絡技術、控制技術、數據資源庫和灌溉模擬系統等技術應用于灌溉中，實現了精確化、科學化、全面化的灌溉模式，提高灌溉效率。
3水污染防治策略
水污染的防治可以提高水資源的利用效率，維持水體資源總量，污水的防治可以減少對環境的污染，加強水資源的循環利用，當前常用的污水防治策略主要有化學方法、生物方法和物理方法。
3.1化學方法
化學處理法是常用的污水治理方法之一，在污水中加入化學藥劑，通過化學藥劑的化學作用來脫出污水中的污染物，常用的污水處理劑分為有機處理劑和無機處理劑。有機處理劑有陽離子丙烯酰胺、陰離子聚丙烯酰胺等，無機類的處理劑大多是含有鋁、鐵金屬離子的氯化鋁、硫酸亞鐵等，按照污水內含有污染成分的不同來選擇不同類型的處理劑，例如在酸性污水的處理中，采用投入氧化鈣來調節其酸性，并采用鐵鹽來消除水中的含磷物質。對于含有重金屬離子較多的污水，先要對廢水內的重金屬種類和含量進行測定，了解不同金屬離子的沉降性，再選擇合適的絮凝劑來進行沉淀脫除。這種處理方式的效果良好，不但可以脫出污水中的重金屬離子，而且可以消除一部分水中沉淀物，提高污水處理的效果。
3.2生物方法
生物法處理廢水是借助于微生物的分解能力來處理污水中的有機污染物，這種污水處理方式的凈化效果明顯，可以把水中的有機物定向轉化為無機物，其適用范圍廣，污水處理能力較大，最重要的是生物處理方法無污染，運行成本較低，其應用前景廣闊。微生物處理法在工業廢水處理和城市污水處理中發揮著重要作用。例如，在某離子交換樹脂生產企業中，其工業廢水中含有較高濃度的酰胺類有機物，通過向廢水中投放特定微生物極大改善了污水的水體狀態，其有機物含量降低明顯，滿足了排放要求。同時，微生物群落的生存繁殖正常，沒有對水體產生附帶的污染。
3.3物理方法
物理處理方法是最為簡便直接的處理方式，其常用的方式有物理沉淀、重力分離、氣體懸浮和吸附法等，物理處理法的原理是基于水體的密度、質量、污染物類型的物理特性，對水體采用機械分離的方式脫出污染物，達到污染物和清水分離的目標，得到的清水再進行下一步的處理。對于含有較多顆粒狀污染物的污水，可以采用重力沉降的方式，使污水中的顆粒沉降到底層，然后再進行液固的分離，也可以采用吸附法來吸附污染物，常用的吸附劑有活性炭、吸附樹脂等，這些物質具有較大的比表面積和再生能力。同時，其適用性良好，污水處理的成本較低，滿足大規模使用的要求。
4結語
引言
修改后的《刑事訴訟法》于2013年1月1日正式實施。此次《刑事訴訟法》的修訂，新增加了第五編“特別程序”，分四章規定了未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序、沒收財產審理程序及精神病人強制醫療程序，對我國刑事司法制度的發展具有極其重要的意義，推進了我國刑事訴訟制度的精細化、科學化。其中第二章“當事人和解的公訴案件訴訟程序”，規定因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權利、民利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件可以適用刑事和解。使得多年來司法實務部門探索創新的刑事和解實踐上升到了法律制度層面，對于保障人權，撫慰被害人心理創傷，修復社會關系等都具有十分重要的價值。
我國刑事和解的實踐是在構建和諧社會的政治語境下展開的，是寬嚴相濟刑事司法政策與恢復性司法潮流共同催生的新生事物。刑事和解在各國的實踐中，基本形成了三種模式：[1]（一）自和——申請模式。由被害人和加害人自行協商解決糾紛，達成和解后向公權力機關提出和解申請。公權力機關負責審查和解結果的合法性和自愿性；（二）公權力機關促和模式。由刑事糾紛的加害人或被害人向公權力機關提出和解要求，由公權力機關促成和解，并主持制作和解協議書；（三）第三方促和模式。主要是通過社區及民間調解機構促成被害人與加害人和解，由公權力機關對和解進行確認。我國法律以制定法的方式存在，刑事司法一直由公權力機關壟斷實施。刑事和解的探索實踐也是由公安機關、人民檢察院、人民法院共同推進。20__年，北京市朝陽區人民檢察院率先制定了《輕傷害案件處理程序實施規（試行）》，對刑事和解的范圍、條件、程序等問題進行了規范，[2]之后，各地各級公安機關、檢察院、法院紛紛單獨或聯合出臺有關規定指導刑事和解的試驗。可見，以公權力為主導是刑事和解實踐的主要模式。江蘇推行刑事和解較早且辦案數量較多，也以公權力機關促和與“檢調對接”為主要方式。[3]
修改后的刑訴法第二百七十八條規定：雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。這項規定表明，刑事和解的雙方當事人無論是自行和解還是在有關機關主持下和解，都必須由辦案機關針對刑事和解的具體內容進行審查確認。但該條款有關和解協議的審查制度主要從實體上加以規定，對相關程序性問題沒有明確的要求。根據刑事和解存在的自和、公權力主導、第三方促和等三種模式的情況，第二百七十八條僅規定對自行和解進行“自愿性、合法性”審查，顯然不夠全面。再從我國刑事和解的實踐看，刑事和解基本上在公安、檢察、法院主持下進行，三機關各自主持和解制作的協議是否需要審查確認，不同階段的審查確認的實施主體是何機關，更沒有加以說明。隨著修正后《刑事訴訟法》的實施，這些問題難免會對刑事和解制度的功能及效果產生影響，并可能對被害人和刑事被追訴人的權利保障產生障礙，為此，從回歸刑事和解制度的立法本意出發，筆者在結合修正后《刑事訴訟法》第二百七十八條的基礎上，提出構建刑事和解協議審查確認制度的設想，期望促進刑事和解制度的順利實施，實現制度效益的最大化。
一、審查的啟動實施
修正后的《刑事訴訟法》第二百七十八條規定，當事人自行和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。筆者認為，上述規定包括以下含義：首先，刑事和解可在刑事案件的偵查、、審判等各個階段適用；其次，刑事和解的雙方當事人無論是自行和解還是在有關機構主持下和解，都不能自行達成協議；第三、從“其他有關人員的意見”的表述可見，刑事和解也可由第三方作為調停人促和。但無論是當事人自行和解還是由第三方調停促和，均應由公安機關、人民檢察院、人民法院主持制作和解協議書。
刑事和解契約一般要由國家公權力機關啟動這個程序，或者來確認結果，[4]因此，刑事和解協議的審查確認工作應由公安機關、人民檢察院、人民法院啟動實施。但根據二百七十八條規定的表述，是否就可以認為，在刑事案件的偵查、、審判等不同階段，分別由對應的公安機關、人民檢察院、人民法院審查確認刑事和解協議即能產生效力？如果在公安機關雖然主持制作了刑事和解協議，但根據法律規定應將案件移送檢察機關，檢察機關是否還需要對和解協議進行審查確認？二百八十條的規定對此問題沒有涉及。但結合第二百七十九條的規定，對于達成和解協議的案件公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議。筆者認為，立法就刑事和解提出的審查原則，是一項整體性的制度安排，不僅是針對雙方當事人自行和解結果的審查，還應包括對第三方主持和解以及公權力機關主持制作的和解協議的審查。從保障刑事和解的自愿性、合法性、公正性和加強對公權力機關之間的監督制約出發，實務部門應就刑事和解結果的審查啟動、審查標準、審查程序等設計出具體的配套制度。
從之前各地探索刑事和解的司法實踐看，雙方當事人可以自愿達成或經其他人員、機構（人民調解員、社區等）協調達成和解協議，提交辦案機關審查，也可以在辦案機關主持下達成和解并簽訂協議。必須提出的是，審查是比較籠統的提法，其實質是通過審查對符合自愿性、合法性等要求的刑事和解協議進行確認的過程。
審查是前提，只有經過審查認為和解過程與最終達成的協議符合合法性、自愿性的要求，才能確認和解協議的效力，審查的結果是確認或不確認。二者是緊密聯系的統一整體。
刑事案件在不同階段時當事人自行和解或第三方促和的情況下，由相應的辦案機關作為審查的啟動主體是沒有爭議的。但在各辦案機關主持下形成的刑事和解協議，是否需要審查以及由誰啟動實施審查問題，在司法實踐中有不同的意見。一種意見認為，絕大多數情況下，公檢法機關在主持和解的同時履行了確認和解協議的職能，二者是重合的。[5]因此，不必再對刑事和解協議進行審查。另一種意見認為，刑事和解可以在任何一個階段進行，關鍵需要強化監督。如果在偵查階段、審判階段和解，必須有檢察機關監督；如果審查階段適用和解，則和解協議處理的結果必須報人民法院備案。[6]筆者基本同意第二種觀點，但建議具體啟動實施方式應為：對于雙方當事人在偵查階段達成和解，由于刑事和解的前提是被追訴人認罪，對于構成犯罪的案件，公安機關無權撤銷案件，應將案件與其主持制作的和解協議一并移送檢察院，由檢察院進行審查確認；雙方當事人在審查階段達成和解，人民檢察院主持制作的和解協議，如決定對加害人不予，由其自行審查確認，如仍需并建議審判機關減輕刑罰的，應由人民法院審查確認；雙方當事人在審判階段達成和解，人民法院主持制作的和解協議，由合議庭評議確認，報人民檢察院備案，如人民檢察院認為協議不符合法律規定的，應向人民法院提出檢察建議。經過審查，和解協議不符合自愿性、合法性要求的，應當不予確認，不予確認后如果雙方當事人仍然自愿和解的，辦案機關可以主持制作新的和解協議。
各辦案機關主持制作的和解協議，應首先載明案由、雙方當事人的基本情況，記載主持制作協議書的辦案人員。并載明以下內容：（1）加害人承認自己所犯罪行，自愿真誠悔罪；（2）加害人以賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解。涉及賠償問題的應明確賠償的數額、方式、履行期限等；（3）被害人自愿和解，并同意辦案機關對加害人減輕處罰等。
二、審查內容和標準
修改后的《刑事訴訟法》第二百七十八條要求辦案機關對和解的自愿性、合法性進行審查。自愿性、合法性應依據什么樣的標準進行判斷？應由公檢法最高機關聯合制定具體的規定，以保證執法的統一性。以下筆者就自愿性審查標準和合法性審查標準分別闡述。
（一） 自愿性審查標準
自愿性審查的實質是審查當事人進行和解以及和解的內容的意思表示是否真實。意思表示不真實的法律行為，不能引起特定的法律后果的發生。“協議應自愿達成并只載列合理而相稱的義務”。[7]刑事和解中對于當事人的意思表示的要求是：被害人與加害人在明確和解的性質以及給自己帶來的法律后果的基礎上自愿選擇和解的糾紛解決方式，并自愿接受和解內容以及和解后的處理方式。現實中客觀存在的當事人對法律認知水平的差異、信息不對稱以及辦案人員等問題，有可能使得當事人并非真正出于本意而選擇或接受刑事和解及其相關條件。因此，辦案機關有必要確立刑事和解的自愿性審查標準。筆者認為，確立自愿性審查標準應當把握以下問題。
1.被害人和加害人對于刑事和解不存在重大誤解。重大誤解是導致民事活動中民事主體意思表示不真實的重要原因。刑事和解的實質是當事人對民事權益的處分，它雖然可作為公權力對刑事被追訴人予以刑事裁量的重要依據，但不能決定對刑事裁量的最終結果。因此，刑事和解從本質上是具有一定民事性質的公法契約。由于當事人的認識水平所限，有可能會發生一方或雙方對契約的目的、后果產生重大誤解的情形。如被害人因獲得補償的需要，可能僅僅將刑事和解等同于經濟賠償，卻并非出于自愿諒解加害人而同意辦案機關對加害人從寬處理。再如加害人出于“花錢消災”的心理，將經濟賠償等方式等同于刑事處分，或者對罪行程度缺乏一定的認識，一味遷就和滿足被害人提出的條件，而自愿支付遠遠超出與其罪行相應的代價等。
2.當事人選擇或接受和解不存在因脅迫等外在壓力所致的情形。當事人的意思表示可以因外在的壓力，諸如一方當事人利用其強勢地位對另一方脅迫而陷入不真實。所謂脅迫是指由于他人不正當預告危害而陷入恐怖從而作出違背其意愿的意思表示。辦案機關在審查當事人是否受脅迫的情形，還應該注意以下問題：（1）須有外界施加壓力行為的存在。例如有他人言語或行為上的恐嚇或威逼的事實，如果沒有外界壓力的事實，僅僅是當事人自己擔心另一方的報復，或者害怕帶來給自己不利后果等不構成受脅迫的依據。（2）外在壓力不一定來自一方當事人，還可能是接受一方當事人請托的辦案人員。只要確實存在非法壓力，不論壓力來自何方，均可認定不符合自愿性要求。
3.和解協議確認履行前一方當事人具有反悔權。公檢法機關主持制作和解協議后，一方當事人發生反悔應如何處理，此問題似乎與和解協議的效力相關，其實質是當事人自愿性的反映。筆者認為，在協議制作后確認履行前，應賦予當事人對和解協議的反悔權，這是遵循刑事和解自愿性原則的要求。但和解協議經過確認且另一方當事人履行后，為保障程序的安定性和辦案效率，當事人則不得再行反悔權。
（二）合法性審查標準
合法性的審查是指刑事和解的過程和結果是否符合法律規定以及是否有規避法律的問題存在。審查刑事和解的合法性應包括程序合法性和內容合法性兩個方面。
1.程序的合法性。即要求刑事和解的步驟要遵循相應的程序要求，不得違背刑事訴訟法所明確設定的程序規則而任意決定訴訟的進程。[8]根據修改后刑訴法第二百七十八條的規定，刑事和解的程序合法性應包括兩個方面，（1）被追訴人認罪并真誠悔過。只有被追訴人承認加害事實，當事人雙方對案件事實沒有爭議才能適用和解程序；（2）刑事和解的具體內容必須經有權辦理的公權力部門的監督、審查并主持制作協議，否則雙方的和解協議不能作為有關機關進行確認并作為其對被追訴人刑事裁量的依據。
2.內容的合法性。刑事和解的內容也即刑事和解的實體結果，主要涉及對當事人民事權利進行處分的具體事項，是刑事和解審查的重點。具體審查以下內容：(1)協議處分的事項與加害行為具有關聯性。雙方協議的內容應當與加害行為給被害人帶來的精神損失和物質損失具有直接關系，否則，不符合合法性要求；（2）協議確定的經濟賠償數額應當合理。有人認為，刑事和解中加害人對被害人經濟賠償數額是否合理不屬于合法性審查范疇。筆者認為，加害人對被害人所給予的經濟賠償，是辦案機關實施刑事裁量的重要依據。過高或過低的經濟賠償，都不符合罪責刑相適應的刑罰原則。因此，加害人所給予的經濟賠償的合理性，是合法性訴審查應有的題中之義；（3）協議內容不得損害公共利益和他人利益。以“公共利益”作為公民基本權利的限制是世界各國憲法的通例。我國憲法中，分別有第51條、第20條修正案和第22條修正案將公共利益作為限制基本權利的理由。[9]刑事和解雖然是當事人出于自身利益考慮而達成的合意，但必須服從公共利益保護的原則。（4）協議內容不能違反公序良俗。刑事和解雖然有助于修復社會關系，但也可能影響社會公序良俗的情況。如果和解達成的協議所造成的社會影響和危害遠遠大于當事人雙方的受益，產生不利于公序良俗的導向，應不認為其具有合法性。
三、審查程序的設定
刑事司法是一種程序性活動，刑事和解協議審查目的的實現離不開合法合理的程序設定。通過程序上的設定，可以在一定程度上迫使審查責任主體強化對和解協議內容的審查。為確保刑事和解的合法性自愿性，應對刑事和解協議設定以下審查程序：
1.詢問、評議和異議程序。對于刑事和解的過程是否符合自愿性的標準，必須通過詢問和評議程序。詢問程序當事人雙方及參加和解的其他人員應同時到場，由確認機關人員主持。評議程序當事人雙方及參加和解的其他人員不能到場，必須有審查確認人員主持，評議結果應當及時告知雙方當事人，并告知提出異議的權利，當事人持異議的，應當及時啟動異議審查程序，并由各方到場，聽取異議，異議以一次為限。
2.裁定和釋明告知程序。刑事和解協議經過審查，審查機關應作出確認或不確認的書面裁定，并將書面裁定送達主持機關及雙方當事人。若裁定不予確認，應在裁定書中對不確認的理由進行釋明，并告知雙方當事人，在愿意繼續和解的情況下，協議應變更的具體事項。
3. 撤銷與變更 程序。和解協議如因違反法律或社會公共利益而不合法，本不應達成和解。但經辦案機關主持制作的刑事和解協議，在經過審查得不到確認的情況下，審查機關是否允許當事人變更和撤銷？筆者認為，和解協議實質為合同，根據合同法的原理，違法的合同自始無效。經辦案機關主持制作的刑事和解協議，如有違法行為，審查者即不予確認。未經確認的和解協議自然無效，協議自動撤銷。但在當事人仍愿意繼續和解的情形下，可在審查者的主持下，雙方達成新的和解協議。
4. 審查確認的結果。對于經過審查予以確認和解協議的案件，人民檢察院可以根據公安機關提出的從寬處理的建議，認為犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定，認為仍需刑罰的，可以建議人民法院從寬處理；人民法院根據人民檢察院提出從寬處理的建議，可以依法對被告人減輕處罰。
結語：刑事和解進入刑事訴訟程序后，可能使得越來越多的公訴案件走向刑事和解，但是修改后的《刑事訴訟法》對刑事和解協議審查的規定比較粗略，根據公、檢、法三機關可主持制作刑事和解協議的情況，三機關應聯合進行頂層設計，對刑事和解協議的審查做出相對統一的司法解釋，以實現刑事和解制度的預期目的。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學出版社20__年版，第324—336頁。
[2] 卞建琳、王立：《刑事和解與程序分流》，中國人民公安大學出版社20__年版，第3頁。
[3] 葛琳：《刑事和解研究》，中國人民公安大學出版社20__年版，第291頁。
[4] 張凌、李蟬媛：《公法契約觀視野下的刑事和解協議》，載《政法論壇》20__年第6期。
[5] 宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學出版社20__年版，第147頁。
[6] 唐子艷、董邦俊：《刑事和解之中國路徑》，《法學雜志》20__年第10期。
[7] 聯合國經濟與社會理事會、預防犯罪和刑事司法委員會《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》第7條。轉引自宋英輝、何挺：《刑事和解制度研究》，北京大學出版社20__年版，第99頁。
