時間：2022-10-10 04:36:00
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇中國法學(xué)論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
內(nèi)容摘要：方法論的自覺與合理運用是憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)與標(biāo)志。隨著憲法實踐的發(fā)展，學(xué)者們以更開放的學(xué)術(shù)視野努力建立具有專業(yè)性、綜合性與多樣性的方法論。本文分析了憲法學(xué)研究方法與憲法問題之間的相互關(guān)系，并在學(xué)術(shù)反思的基礎(chǔ)上，展望了未來憲法學(xué)方法的走向。畢業(yè)論文
關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問題
一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文
（一）全國性學(xué)術(shù)會議畢業(yè)論文
2007年5月21日至22日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會轉(zhuǎn)型時期建設(shè)問題國際研討會”。會議就“轉(zhuǎn)型期國家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會轉(zhuǎn)型與建設(shè)”三個主題進(jìn)行了研討。2007年6月16日，中國人民大學(xué)與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問題。2007年7月6日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會、韓國比較公法學(xué)會、中南財經(jīng)政法大學(xué)在中南財經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”。會議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問題深入進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會2007年年會及學(xué)術(shù)研討會于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問題”、“憲法與部門法問題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問題，進(jìn)行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會”。兩國公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問題等展開了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文
（二）學(xué)術(shù)研究的基本特色畢業(yè)論文
據(jù)作者對20種法學(xué)類專業(yè)期刊、17種綜合性社會科學(xué)期刊、10種綜合性大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版及人大報刊復(fù)印資料《憲法學(xué)行政法學(xué)》所發(fā)表的憲法學(xué)論文的統(tǒng)計[①]看，截止至2007年12月初，全年共368篇左右[②]，比2006年同期同類期刊發(fā)表的202篇論文多166篇。為了分析本年度憲法學(xué)學(xué)術(shù)研究的基本特色，作者對論文的研究領(lǐng)域、研究主題、研究方法等進(jìn)行了統(tǒng)計分析，并與2006年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較。通過分析，作者認(rèn)為，2007年的憲法學(xué)研究總體上呈現(xiàn)出以下基本特色。
云南大學(xué)法學(xué)院副教授米良認(rèn)為，華東政法學(xué)院的院長何某及該院副教授李某主編的《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》一書，大量抄襲了他的論文內(nèi)容，侵犯了其著作權(quán)。為此，米良將何某、李某訴至法院，要求二被告賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失共10萬元。4月26日，云南省昆明市中級人民法院受理了此案。
米良訴稱，今年3月11日，他在書店購買了一本何某和李某主編的《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》，翻閱該書第八章時他發(fā)覺，其很多內(nèi)容與自己發(fā)表的論文和編輯翻譯的書的內(nèi)容十分相似。于是，他把《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》第八章越南法的內(nèi)容，與自己論文《當(dāng)代越南立法的歷程》（載于《云南法學(xué)》2000年第一期），以及自己編輯和翻譯出版的《越南法研究》（云南大學(xué)出版社出版）、《越南民法典》（云南大學(xué)出版社出版）、《越南緬甸老撾先行法律選編》（云南人民出版社出版）、《越南程序法匯編》（云南大學(xué)出版社出版）等書進(jìn)行核對。核對結(jié)果令米良十分驚訝，《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》第八章第二、三、四、六、七節(jié)的主要內(nèi)容，基本上是直接抄襲他的著作而成，其他第一、五、八節(jié)中也引用了他著作的內(nèi)容。《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》第八章在使用米良的研究成果時，對一小部分內(nèi)容進(jìn)行了注釋，但是絕大部分，并沒有注明出處。比較嚴(yán)重的是，何某和李某并不是為了研究而合理地引用，而是直接抄襲。米良在《當(dāng)代越南立法的歷程》一文中對越南當(dāng)代立法三個階段的劃分，是其經(jīng)過大量的研究、探求后形成的獨家觀點，但是何某和李某在引用時，非但沒有注明出處，第二節(jié)的內(nèi)容基本上就是抄襲米良的論文而成。另外，兩被告在該書附錄部分的主要參考文獻(xiàn)中，也沒有注明原告的論文和書名。
此后，《東南亞七國法律發(fā)達(dá)史》一書又更名為《亞洲七國法律發(fā)達(dá)史》于2004年5月在臺灣出版，并在香港發(fā)行。
據(jù)此，米良認(rèn)為，兩被告的行為，是對其作品所擁有的著作權(quán)的嚴(yán)重侵害，兩被告的行為，給他造成了精神和經(jīng)濟(jì)上的損害。因此，米良請求法院判令兩被告立即停止對其著作權(quán)的侵害；在國家級媒體及香港、臺灣地區(qū)主流媒體上公開向其賠禮道歉；賠償其精神損害撫慰金3萬元人民幣，經(jīng)濟(jì)損失7萬元人民幣。
中國法院網(wǎng)·王翁陽 魏文靜
[參考文獻(xiàn)]
[1]趙書博，王秀哲，谷文輝，平凡.本科畢業(yè)論文質(zhì)量提升的對策研究[J].大學(xué)教育，2015（5）.
[2]許信剛，童德文.大學(xué)本科畢業(yè)論文存在的問題及對策[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2011（10）.
[3]王穎，尹勤，王晨，陸凱霞，萬振東，唐虹.本科畢業(yè)設(shè)計（論文）寫作狀況及影響因素研究[J].大學(xué)教育，2014（12）.
[4]劉國華，張偉東.提高法學(xué)專業(yè)本科畢業(yè)論文質(zhì)量的路徑研究[J].黑龍江高教研究，2014（5）.
[5]王曉波.管理類本科畢業(yè)論文流程和質(zhì)量研究[J].大學(xué)教育，2013（5）.
參考文獻(xiàn)：
[1]北京大學(xué)就業(yè)報告已出爐法學(xué)失業(yè)率排名第一.東南網(wǎng).http：//fjsen.com/m/2009-12/12/content_2478007.htm.
[2]凌斌.論文寫作的提問和選題.中外法學(xué).2015（1）.
[3]劉繼峰.畢業(yè)論文與就業(yè)矛盾之分析及解決——以本科生法學(xué)專業(yè)為基礎(chǔ).中國法學(xué)教育研究.2009（3）.
[4]張英麗、楊景麟.大學(xué)生學(xué)術(shù)道德失范的現(xiàn)狀與對策——基于調(diào)查的分析.中國成人教育.2013（12）.
[5]葉云飛.本科畢業(yè)論文質(zhì)量提高研究.華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.
[6]焦飛，等.當(dāng)前高校教師教學(xué)、科研態(tài)度的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查解析.醫(yī)學(xué)與哲學(xué).2015（1）.
參考文獻(xiàn)
[1]張曉帆.新形勢下應(yīng)用型高校畢業(yè)設(shè)計改革實踐與探索[J].人民論壇，2015，（33）：151-152.
[2]許駿.本科經(jīng)管類畢業(yè)論文質(zhì)量靜態(tài)與動態(tài)評價研究[D].東華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.
[3]余嘉元，汪存友.基于VPRS和證據(jù)理論的畢業(yè)論文綜合評價研究[J].計算機(jī)工程與應(yīng)用，2007，43（14）：230-232.
[4]李敦東.基于AHP-FCE的外語專業(yè)畢業(yè)論文綜合評價系統(tǒng)設(shè)計與應(yīng)用[J].中國教育信息化，2015，（9）：79-82.
[5]劉任熊，楊財根.引進(jìn)第三方評價：高職畢業(yè)設(shè)計（論文）改革研究——以旅游管理專業(yè)為例[J].職教論壇，2015，（32）：91-96.
關(guān)懷，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，當(dāng)代勞動法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，中國勞動法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主要開拓者和奠基人之一。現(xiàn)任中國法學(xué)會社會法研究會名譽會長、中華全國總工會法律顧問、中國企協(xié)維護(hù)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益委員會顧問、北京市勞動法和社會保障法研完會名譽會長。1992年被評為“國務(wù)院有特殊貢獻(xiàn)專家”。
《中國大百科全書?法學(xué)》
從1952年批判“舊法觀點”到1976年粉碎“”，法學(xué)研究荒蕪多年。撥亂反正之后，全國眾多法界人才得以重返舊業(yè)籌編該書。該書為詳細(xì)介紹法學(xué)知識的重要讀物，由我國法學(xué)界的泰斗張友漁屯編，上海市法學(xué)權(quán)威潘念之與北京市著名法學(xué)家王珉燦擔(dān)任副主編。編委由我國著名法學(xué)家組成。包括王珉燦、王鐵崖，江平、關(guān)懷、李由義、李浩培、吳建王番、吳家麟、余叔通、沈宗靈、張友漁、張國華、陳東啟、陳守一、陳光中、陳體強(qiáng)、陳盛清、周應(yīng)德、姚梅鎮(zhèn)、錢端升、徐平、高銘喧、郭宇昭、韓德培、曾慶敏、曾昭瓊、潘念之等27人，這些人員全系我國法學(xué)界的名家、老教授、老專家，全書共匯集了200余位法學(xué)家，分為法學(xué)基礎(chǔ)理淪、’憲法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法、犯罪偵察學(xué)、法醫(yī)學(xué)、中國法制史、中國法律思想史、外國法、國際法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法等分支學(xué)科，編委會自1981年開始工作，歷經(jīng)數(shù)十年之久才公開出版，是一部擁有21個分支、1073個條目、428幅插圖、236萬余字的巨著。它詳細(xì)闡述了法的基本理論與歷史發(fā)展、介紹了各個部門法的概況，既有理論分析，又有實況的評介，是一本學(xué)習(xí)與研究法律的寶貴讀物。“法學(xué)卷集全國法學(xué)家之力合作編成”，這是讀書出版后，張友漁先生在《人民日報》上發(fā)表的文章中所言。
《孫國華自選集》
該自選集是孫國華教授的主要著作和論文(截止到2000年)選編，涉及法理學(xué)，特別是法理學(xué)的主要問題，如：黨政關(guān)系、法黨關(guān)系、法的階級性與社會學(xué)、法的概念和本質(zhì)、權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別和聯(lián)系、社會主義法的基本理論和人權(quán)、法的作用和價值、法治與依法治國，以及對當(dāng)代主要法學(xué)思潮的評析等。自選集從政黨關(guān)系這個我國政治法律領(lǐng)域的核心問題，到社會主義法治理念的確立，從研究法、法治的一般原理，到結(jié)合我國實際，探索中國社會主義法的理論，反映了我國法理學(xué)的演變、發(fā)展，書中涉及謝多有爭議的理論問，內(nèi)容相當(dāng)豐富。
作為自選集，編入集子的某些篇目寫作的時間較早，或者受當(dāng)時的歷史所局限，所以，有些內(nèi)容或者提法在今天看來似乎已經(jīng)“過時”，但正是這種保留原貌的做法，不失為是研究與理解當(dāng)年法治思想發(fā)展脈絡(luò)的一個絕好的素材，整體而言，本書是關(guān)于國家與法的基本原理與中國實際相結(jié)合的產(chǎn)物，反映了中國法理學(xué)的基本內(nèi)容與最新成果，是一本結(jié)合中國國情，學(xué)習(xí)研究法學(xué)理論必讀的好書。
孫國華，中國人民大學(xué)首批榮譽教授。主要從事法理學(xué)研究，是全國首批統(tǒng)編法學(xué)教材主編之一，出版過多本法學(xué)理論教材(主編)和專著，《政法研究》和《法學(xué)研究》編委。
《勞動合同法十大熱點評析》
圍繞《中華人民共和國勞動合同法》的制定和實施，出版社出了很多書，但是，圍繞立法爭議焦點、理論聯(lián)系實際的好書并不多見，該書就是眾多著述中有特色、有水平的一本。該書有三大特色：一是抓住勞動合同法的十大熱點(如勞動合同書面形式、合同期限，勞務(wù)派遣)，緊扣社會各界對該法的種種質(zhì)疑、責(zé)難與非議，從勞動法學(xué)的角度給予有力回?fù)簦岳碚撀?lián)系實際和國內(nèi)外比較的方法，提出了應(yīng)當(dāng)積極肯定《勞動合同法》，而不是盲目地、一邊倒地跟隨來自企業(yè)界的反對聲；二是理論聯(lián)系實際，理論和實務(wù)資料翔實，從最具影響的事件和司法案例人手，引出相關(guān)的勞動合同法理論，并把《勞動合同法》和《實施條例》的規(guī)定融入理論分析，從理論、實務(wù)和涉外的角度直指公眾事件或公眾行為的實質(zhì)，指出社會上流行的反對《勞動合同法》的言論的軟肋，并從操作層面人手，幫助企業(yè)正確看待和處理《勞動合同法》實施帶來的挑戰(zhàn)；三是演書是從勞動法學(xué)的角度、從中外比較的角度，提出了如何完善的思路和建議，為讀者提供了更多的信息量和更廣闊的閱讀空間。
【關(guān)鍵詞】“唐律研讀會”；高明士；法學(xué)
在臺灣地區(qū)，各類讀書會異彩紛呈，活躍在臺灣的各個角落。在眾多形式的讀書會中，發(fā)源于臺灣大學(xué)的“唐律研讀會”尤其引人注目。筆者利用在臺研修期間，曾對它作了一點調(diào)查和考察，現(xiàn)呈奉于大家面前，以求有所裨益。
一、“唐律研讀會”的歷史概況
“唐律研讀會”是從日本引進(jìn)的一種讀書方式。據(jù)召集人高明士教授介紹，這種讀書方式本來是我們中國的傳統(tǒng)讀書方式，但我們后人逐漸淡忘了這種讀書方式。該研讀會開始于1994年，1994至1996年是基礎(chǔ)研究階段，主要依個人興趣與專長，先逐條逐字解讀唐律部分條文，并以史學(xué)的觀點，探討中華法系的沿革演進(jìn)，也析論既有的學(xué)術(shù)著作。1997年度研讀工作暫停，各會員根據(jù)自己的研習(xí)心得，撰寫可發(fā)表之研究報告，以展現(xiàn)并反省三年來的研討成果。自1998學(xué)年度開始，該研讀會改變過去只依個人興趣條文解讀方式，而由具有總則性質(zhì)的《唐律疏議?名例律》開始，依序解讀，持續(xù)至今。十余年來，唐律研讀會已經(jīng)陸續(xù)解讀完畢唐律277條，超過唐律全部條文（502條）的二分之一。
二、“唐律研讀會”的組織和成員
“唐律研讀會”由臺灣大學(xué)歷史學(xué)系高明士教授擔(dān)任召集人，聯(lián)合臺大、政大、師大、文大等校歷史系與法律系師生進(jìn)行研讀，成員包含史學(xué)界、法學(xué)界教授、研究生以及大學(xué)部學(xué)生。我們從下表主要成員簡介一覽中可以看出這種學(xué)科的結(jié)合，從而為我們的跨學(xué)科聯(lián)合研究提供有益啟示。
凡欲參加“唐律研讀會”的專家學(xué)者或者學(xué)生，均采取自愿方式，不用交付任何會費。在每次研讀會舉行時，與會者需要在簽到表上填寫自己的名字。所以，“唐律研讀會”是一個開放型讀書會，允許外界自由地參加。
三、“唐律研讀會”性質(zhì)與目標(biāo)
“唐律研讀會”實質(zhì)上是一種個人自由閱讀與集體交流閱讀體驗相結(jié)合的讀書形式。每次大家選擇《唐律疏議》中相同的條文，自行閱讀和查閱相關(guān)資料，然后在定期舉行的研讀會上彼此交流閱讀體會，并鼓勵和允許不同觀點相互爭論。其目標(biāo)是：提振法制史研究風(fēng)氣；發(fā)揚基礎(chǔ)研究精神；探討以唐律為中心之歷史問題，尤重唐律對其后歷史的影響；歷史學(xué)者與法律學(xué)者就法制史課題進(jìn)行科際整合；建立以唐律為中心的中國法制史網(wǎng)絡(luò)討論群。
四、“唐律研讀會”的活動形式
“唐律研讀會”有多種活動形式，概括起來，主要有：
（1）自行閱讀。會員自行讀完選定的《唐律疏議》中的有關(guān)條文，并以書面形式準(zhǔn)備好閱讀心得或報告。
（2）研讀會。這是“唐律研讀會”活動的主要形式，每兩個月舉行一次，一般在”國科會人文學(xué)研究中心會議室”進(jìn)行。座談由召集人主持，記錄員記錄研讀內(nèi)容。會員在會上暢談各自的心得體會或?qū)λ喌臈l文發(fā)表評論。
（3）學(xué)術(shù)研討會。迄今為止，該研讀會共舉辦過五次學(xué)術(shù)研討會，會議時間和內(nèi)容分別是：第一次在1998年3月至5月間，該會成員借論文研討會，報告各自研究成果；第二次是2001年7月19日―20日，舉行“唐律研讀會第一次成果發(fā)表會”，除了研讀會的成員外，還邀請多位海內(nèi)外專研唐律與法制史的學(xué)人共同參與研討；第三次是2004年5月22-23日，舉辦“東亞教育與法制研究的新視野”研討會；第四次和第五次是2005年度，于4月29日舉辦“東亞傳統(tǒng)家庭教育與家內(nèi)秩序國際研討會──教育與法制的探討之一”，于6月2―3日舉辦“傳統(tǒng)東亞的家禮與國法國際研討會──教育與法制的探討之二”。
（4）固化有關(guān)成果。自1994至2006學(xué)年度為止，“唐律研讀會”已經(jīng)召開逾105次研讀會，其中申報”教育部顧問室”的研讀成果報告書計有九本，申報臺灣大學(xué)東亞文明研究中心的研讀成果報告書有一本，向“國科會人文學(xué)研究中心”申報者有三本；公開出版《唐律與國家社會研究》、《唐代身分法制研究──以唐律名例律為中心》、《東亞傳統(tǒng)教育與法制研究（一）教育與政治社會》、《東亞傳統(tǒng)教育與法制研究（二）唐律諸問題》、《東亞傳統(tǒng)家禮、教育與國法（一）家族、教育與國法》、《東亞傳統(tǒng)家禮、教育與國法（二）家內(nèi)秩序與國法》等六部專書；有6位博士研究生以唐律研究作為博士學(xué)位論文，這六篇博士論文均陸續(xù)由五南書局出版，作為《中國法制史叢書》（據(jù)介紹，北京大學(xué)出版社亦已同意將《中國法制史叢書》出版簡體版）。
五、“唐律研讀會”的經(jīng)費來源
“唐律研讀會”的經(jīng)費來源主要是政府撥款和有關(guān)單位或個人資助。1994年研讀會在“教育部顧問室”資助下創(chuàng)立，后來由“國科會”資助繼續(xù)讀書活動。有關(guān)單位或個人的資助主要限于學(xué)術(shù)研討會和出版成果，比如《唐律與國家社會研究》系由“洪瑞先生學(xué)術(shù)著作獎助出版委員會”獎助出版；第三次學(xué)術(shù)研討會系由臺灣大學(xué)東亞文明研究中心及玄奘大學(xué)資助下舉辦；而第四、五次學(xué)術(shù)研討會均由臺灣大學(xué)東亞文明研究中心資助舉辦。
六、結(jié)語
“唐律研讀會”的累積成果，目前已經(jīng)受到中國大陸地區(qū)、日本、韓國等學(xué)界的矚目。它倡導(dǎo)的撰寫法制史論文范圍，已由研究生下移至大學(xué)部學(xué)生，成員涵蓋三個世代。筆者相信這不僅對法制史研究作出貢獻(xiàn)，同時對于提掖后進(jìn)，培養(yǎng)扎實學(xué)風(fēng)，提振研究風(fēng)氣，必定會有所裨益。
關(guān)鍵詞 畢業(yè)論文模式 獨立學(xué)院 法學(xué)專業(yè) 案例型
中圖分類號：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
1 傳統(tǒng)模式運行現(xiàn)狀分析：“法學(xué)院”內(nèi)畢業(yè)論文存廢之爭
進(jìn)入21世紀(jì)以來，有關(guān)“本科畢業(yè)論文存廢之爭”一直受到媒體與學(xué)界關(guān)注，成為中國高等教育的熱點話題。而《光明日報》在2012年5月7日、8日和18日分別刊載《取消本科畢業(yè)論文答辯可不可行》、《本科畢業(yè)論文存亡不應(yīng)一刀切》、《畢業(yè)論文應(yīng)加強(qiáng)而非取消》三篇文章，則直接讓這一場“存廢之爭”白熱化。相比其他人文社科專業(yè)，法學(xué)教育天然具有學(xué)術(shù)研究性和職業(yè)技能性雙重性特點，則直接導(dǎo)致各大高校法學(xué)院將這場“存廢之爭”延伸到實踐。
支持者認(rèn)為，“本科畢業(yè)論文的問題不是應(yīng)不應(yīng)該取消，而是應(yīng)該如何加強(qiáng)，對以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主的地方高校，同樣不例外”。①但大部分認(rèn)為畢業(yè)論文制度應(yīng)該堅持，但應(yīng)該改良，是“對學(xué)生如何運用知識解決問題的綜合訓(xùn)練，它能有效地培養(yǎng)學(xué)生的文獻(xiàn)檢索與運用、邏輯思維、動手、寫作能力”。②大部分高校法學(xué)院實踐中也持這種態(tài)度。取消者認(rèn)為，“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”，應(yīng)用型人才目標(biāo)定位下高校法學(xué)教育應(yīng)該重視對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)，視科研創(chuàng)新為生命的畢業(yè)論文與法律實踐性和應(yīng)用型培養(yǎng)目標(biāo)相悖。悖論下畢業(yè)論文已是“人神共怒”，“與其目前這種尷尬局面，不如放棄”。③2008年底西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院宣布取消畢業(yè)論文，以案例分析取代畢業(yè)論文。折衷者認(rèn)為，應(yīng)該對待畢業(yè)論文應(yīng)改變原來“二元對立”的思維模式，改革傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式，適應(yīng)法學(xué)教育對科研創(chuàng)新能力和職業(yè)應(yīng)用能力的雙重要求。代表性模式是武漢東湖學(xué)院法學(xué)院實施的“雙軌制”。
正如有學(xué)者言，孤立地爭論畢業(yè)論文的“存”抑或“廢”本身沒有任何意義。畢業(yè)論文只是高校人才培養(yǎng)目標(biāo)實現(xiàn)的一環(huán)，任何脫離高校人才培養(yǎng)目標(biāo)定位的爭論都是空談。換句話說，如果畢業(yè)論文有利于高校人才培養(yǎng)目標(biāo)的實現(xiàn)，則應(yīng)該堅持加強(qiáng)；反之，則應(yīng)該改革甚至取消。高校教育大眾化趨勢下，我國高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)逐漸分化。獨立學(xué)院以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為目標(biāo)，其法學(xué)教育定位為培養(yǎng)法律實務(wù)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)，相比研究性法律人才，應(yīng)更重視學(xué)生法律實務(wù)操作能力的培養(yǎng)。至于傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式是否可以適應(yīng)獨立學(xué)院法學(xué)教育的需要，筆者以為將模式放到獨立學(xué)院培養(yǎng)目標(biāo)下重新評析至關(guān)重要。
2 模式創(chuàng)新的必要：傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式評析
2.1 與培養(yǎng)目標(biāo)不合
獨立學(xué)院作為我國高等本科辦學(xué)的新生力量，更多是依母體高校優(yōu)質(zhì)教育資源托建而成。然相比母體的法學(xué)院系“研究型”或“高端應(yīng)用型”法律人才的培養(yǎng)，獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)目標(biāo)卻存在本質(zhì)的差異，更多應(yīng)定位為“普通應(yīng)用型”或“高端輔助類”法律人才，具體包括基層法官、檢察官、律師、公證員、律師助理、司法執(zhí)行人員以及在公司企業(yè)等其他機(jī)構(gòu)從事法律業(yè)務(wù)的人員等。顯然應(yīng)用型培養(yǎng)目標(biāo)下，各獨立學(xué)院法學(xué)院專業(yè)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是對學(xué)生法律實務(wù)能力的培養(yǎng)，即運用法律知識分析問題、解決問題的能力，而非照搬母體院校模式強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。故視學(xué)術(shù)創(chuàng)新為生命的傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式與獨立學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)不合。也正如有學(xué)者言：對本科生畢業(yè)論文的要求，說到底是對大學(xué)培養(yǎng)不同人才的要求，需要區(qū)別對待。不同的大學(xué)定位，不同的人才培養(yǎng)目標(biāo)，對畢業(yè)論文的要求也應(yīng)有所不同。④
2.2 與重實踐理念不合
畢業(yè)論文屬于學(xué)術(shù)論文范疇，學(xué)術(shù)論文“不是寫出來的，是做科研做出來的，不進(jìn)行科學(xué)研究寫出的文章不是學(xué)術(shù)論文”。⑤科研能力的培養(yǎng)是不能一蹴而就，“不是畢業(yè)論文寫作一門課程能解決的，不是指導(dǎo)老師一個人能解決的”，⑥而是需要大量的“前伸性”工作，即把撰寫法學(xué)本科畢業(yè)論文的科研能力培養(yǎng)拓展并延伸到整個法學(xué)教育培養(yǎng)過程，在日常教學(xué)工作的各個環(huán)節(jié)都應(yīng)重視對學(xué)生科研理論創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。顯然這種能力培養(yǎng)理念，是與傳統(tǒng)“研究型”大學(xué)“重理論”教學(xué)理念相一致的。而隨著“應(yīng)用型”人才培養(yǎng)目標(biāo)的確立，獨立學(xué)院教學(xué)理念由傳統(tǒng)“輕實踐”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸貙嵺`”已成趨勢與必然。當(dāng)下獨立學(xué)院法學(xué)教育改革，課程設(shè)置、教學(xué)方法、師資隊伍建設(shè)等都重在圍繞“實踐性”展開，突出法學(xué)實踐教學(xué)的質(zhì)量決定了法學(xué)本科教育的質(zhì)量。總之加強(qiáng)獨立學(xué)院學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)已經(jīng)成為重中之重，顯然不是畢業(yè)論文所強(qiáng)調(diào)的科研創(chuàng)新能力。
2.3 與學(xué)生智力不合
獨立學(xué)院生源特點是獨立學(xué)院“獨”特性之一，與普通高校招收的“一本”、“二本”學(xué)生相比，他們在基礎(chǔ)知識、知識結(jié)構(gòu)、綜合素質(zhì)方面存在一定差距。但傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式的目標(biāo)定位上顯然還是按照“一本”、“二本”的生源特點進(jìn)行要求與設(shè)定，以此來指導(dǎo)獨立學(xué)院學(xué)生的畢業(yè)論文工作，勢必會挫傷學(xué)生的自信心，打擊學(xué)生對畢業(yè)論文寫作的積極性和主動性，只能感到力不從心。正如有學(xué)者言，“幾乎所有高校都要求畢業(yè)論文具有創(chuàng)新性。其實“創(chuàng)新”別說對大學(xué)生，對我們大學(xué)生的老師一生也未必能完成幾個。我們可以鼓勵創(chuàng)新，但不能把社會對高等教育中拔尖人才的期冀當(dāng)成大學(xué)本科生的基本目標(biāo)。”⑦筆者以為，忽略生源特點地強(qiáng)調(diào)畢業(yè)論文創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)“教育公平”是不切實際的，畢竟不可能讓所有大學(xué)生都寫出有創(chuàng)新、有學(xué)術(shù)價值的畢業(yè)論文。
綜上所述，傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式難以適合獨立學(xué)院法學(xué)教育應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)的需求，必須對其進(jìn)行比較徹底的改革和創(chuàng)新。應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)下，構(gòu)建一套更強(qiáng)調(diào)應(yīng)用型和實踐性的畢業(yè)論文模式，顯得尤為重要。
3 模式創(chuàng)新的途徑：案例型畢業(yè)設(shè)計模式構(gòu)建
案例型畢業(yè)設(shè)計模式，將學(xué)生畢業(yè)設(shè)計與法學(xué)專業(yè)學(xué)生在司法機(jī)關(guān)、律所的畢業(yè)實習(xí)結(jié)合起來，圍繞實習(xí)過程中接觸的經(jīng)典案例，采用案例選擇、文書設(shè)計、模擬審判、案例分析“四步走”模式。相比傳統(tǒng)畢業(yè)論模式，實踐性是案例型畢業(yè)設(shè)計模式的靈魂。一方面，強(qiáng)調(diào)整個設(shè)計以具體案例為中心，要求學(xué)生從原告、被告、法官等多種角色的視野去閱讀案例，并運用所學(xué)理論去分析和解決案例中發(fā)現(xiàn)的問題，目的性強(qiáng)，有效地避免脫離實際的傾向，真正起到強(qiáng)化學(xué)生實踐能力培養(yǎng)的目的。另一方面，強(qiáng)調(diào)把設(shè)計與畢業(yè)實習(xí)結(jié)合，突破往常“閉門造車”，要求學(xué)生在法院（或檢察院、律所）實習(xí)時去發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題，不僅提高了畢業(yè)實習(xí)質(zhì)量，也加強(qiáng)了“法律人”素質(zhì)的培養(yǎng)。
3.1 案例選擇
案例型畢業(yè)設(shè)計模式強(qiáng)調(diào)對學(xué)生法律實務(wù)能力的考核。按照這一模式，不僅對學(xué)生實務(wù)能力提出了更高的要求，給教師的指導(dǎo)也提出了更大的挑戰(zhàn)。案例選擇是整個模式的基礎(chǔ)，所選案例的實踐與理論價值將直接決定整個畢業(yè)論文設(shè)計的質(zhì)量。相比法學(xué)教學(xué)中案例教學(xué)法、模擬法庭中案例選擇注重專業(yè)性、典型性、現(xiàn)實性，以達(dá)到緊扣專業(yè)課程教學(xué)具體內(nèi)容，解決教學(xué)中的重點難點，提高學(xué)生課堂學(xué)習(xí)氛圍的目的，案例型畢業(yè)設(shè)計模式下的案例選擇考慮綜合性、疑難性、不確定性三個因素，這樣才有助于對獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生法律實務(wù)應(yīng)用能力的綜合考核。
其一，綜合性。畢業(yè)（論文）設(shè)計是對法學(xué)專業(yè)學(xué)生四年法學(xué)知識與技能學(xué)習(xí)的整體考核。我國著名法學(xué)教育家孫曉樓先生認(rèn)為，法律人才需具備三個要件：一是法律的學(xué)問；二是法律的道德；三是社會的常識。所選擇的案例涉及的知識應(yīng)該有一定的跨越度，可以學(xué)科之間有跨越，也可以部門法之間跨越。其二，疑難性。過分簡單的案例讓學(xué)生覺得容易，無法激起學(xué)生畢業(yè)設(shè)計的興趣，也容易導(dǎo)致整個設(shè)計模式“走過場”；但是太難，又容易導(dǎo)致學(xué)生無所適從，整個模式停滯不前。所以指導(dǎo)老師在指導(dǎo)學(xué)生選擇案例的時候，應(yīng)該把握好“度”，合適的案例應(yīng)該是能讓學(xué)生經(jīng)過認(rèn)真思考和分析后，運用所學(xué)的法學(xué)專業(yè)知識解決案例中存在的法律問題。其三，不確定性。案例的選擇必須具有一定的不確定性，不要強(qiáng)調(diào)一律得出一個正確的結(jié)論，正如一位美國法官所說“我們能夠做出最終判決并非因為我們判決正確，相反，我們之所以判決正確，是因為我們有終審權(quán)”。案例的不確定性能為學(xué)生多重視角、多角度分析案例埋下伏筆，便于最大限度激活學(xué)生的思維并進(jìn)行考核。
3.2 文書設(shè)計
法律文書被稱作“看得見的正義”，以其為載體所體現(xiàn)的司法直接體現(xiàn)法律的權(quán)威。在當(dāng)代，法律文書作為一種重要的精密的司法技術(shù)，日益凸顯其重要性。⑧故對這一技術(shù)能力的掌握，將直接體現(xiàn)獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)法律應(yīng)用型人才培養(yǎng)的質(zhì)量。獨立學(xué)院對法學(xué)專業(yè)學(xué)生文書設(shè)計能力考核時，筆者以為應(yīng)該強(qiáng)調(diào)文書設(shè)計的完整性和規(guī)范性。
其一，完整性。案例型畢業(yè)設(shè)計模式文書設(shè)計階段要求學(xué)生對整個案例所涉及的訴訟文書進(jìn)行設(shè)計，因此對學(xué)生設(shè)計文書進(jìn)行考核的第一個要素就應(yīng)該是其所設(shè)計文書是否完整。而一個案例所設(shè)計的文書是否完整，又直接取決于案例的性質(zhì)與案情需要。指導(dǎo)老師在指導(dǎo)時應(yīng)該把握好，也為指導(dǎo)老師對法律實務(wù)能力的掌握提出了更高的要求。其二，規(guī)范性。文書設(shè)計的規(guī)范性，一方面體現(xiàn)在格式規(guī)范性，不同種類的法律文書有不同的格式要求，此點較易把握；另一方面體現(xiàn)在文書語言規(guī)范性，此點更難把握，對學(xué)生法律應(yīng)用能力和綜合素質(zhì)能力提出了更高的要求。具體而言，文書用詞規(guī)范性應(yīng)從以下四個方面考核：表意準(zhǔn)確、質(zhì)樸莊重、嚴(yán)謹(jǐn)意賅、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。⑨
3.3 模擬審判
通過模擬法庭進(jìn)行模擬審判一直高校法學(xué)專業(yè)提高學(xué)生法律實務(wù)應(yīng)用能力的重要手段，也是法學(xué)實踐性課程教學(xué)的重要一環(huán)節(jié)。模擬法庭被定性為高校培養(yǎng)“法律人”的“職業(yè)訓(xùn)練場”，從“法學(xué)院到法院的橋料”。但是相比模擬法庭，除了在角色分配、開庭程序等相同外，畢業(yè)設(shè)計模式下模擬審判有兩個重要的不同點上：其一，案例的二次選擇性。畢業(yè)設(shè)計模式要求每個學(xué)生都要根據(jù)自己實習(xí)的單位進(jìn)行案例選擇、文書設(shè)計，但對模擬審判案例進(jìn)行選擇時，要求指導(dǎo)老師在學(xué)生提供的案例進(jìn)行二次選擇，依據(jù)指導(dǎo)的人數(shù)在本組指導(dǎo)學(xué)生提供案例中選出一兩個更典型、更能對學(xué)生法律審判實務(wù)能力考核的案例進(jìn)行角色分配和審判。其二，審判的“實戰(zhàn)性”。相比傳統(tǒng)模擬法庭教學(xué)，更多是圍繞教學(xué)需要（尤其是訴訟法教學(xué)），重視附著在“法庭審理”的“程序性”上面的“表演性”，設(shè)計模式下的模擬審判，不僅要求學(xué)生熟練掌握整個庭審程序，還更強(qiáng)調(diào)對學(xué)生法律審判實務(wù)應(yīng)用、應(yīng)變能力的考核，故應(yīng)該重視過程的“實戰(zhàn)性”或“對抗性”，而畢業(yè)設(shè)計案例選擇環(huán)節(jié)要求案例的不確定性，也為“實戰(zhàn)”預(yù)留了空間。
3.4 案例分析
模擬審判的結(jié)束并非意味整個畢業(yè)設(shè)計的結(jié)束，還要求學(xué)生根據(jù)選擇或參與的案例選擇角度進(jìn)行分析總結(jié)，一方面考核學(xué)生發(fā)現(xiàn)、解決問題的能力，另一方面也促使學(xué)生更深入地學(xué)習(xí)、研究法律知識，提升法律實踐技能，具備現(xiàn)代法律人素質(zhì)。而根據(jù)選取的角度不同，案例分析可以包括評述型、分析型。
其一，評述型。這種類型要求學(xué)生從案例選擇到模擬審判的整個過程自行評述總結(jié)，如案例的選擇是否具有綜合性、不確定性、疑難性，文書的寫作是否規(guī)范、案例審判時證據(jù)是否確實充分、辯論是否有理有據(jù)、運用法律是否得當(dāng)?shù)鹊取？隙ǔ晒赋霾蛔悖瑔l(fā)以后更深入地學(xué)習(xí)，也進(jìn)一步提升了學(xué)生法律實踐技能。其二，分析型。學(xué)生在圍繞案例進(jìn)行畢業(yè)設(shè)計時對其中的某一個問題感興趣，然后把問題挖掘出來，結(jié)合專業(yè)深度討論，提出觀點。這一類型不僅注重對學(xué)生分析問題、解決問題能力的考核，還強(qiáng)調(diào)觀點創(chuàng)新，要求學(xué)生有創(chuàng)新思維。分析型一方面適應(yīng)了對獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生能力“多元化”的需要，部分學(xué)生經(jīng)過四年法學(xué)知識學(xué)習(xí)后具備一定理論創(chuàng)新能力，甚至考上了研究生，即將跨入“研究型”法律人才培養(yǎng)模式，分析型案例分析為這部分學(xué)生畢業(yè)考核提出了更高的要求；另一方面也避免了對傳統(tǒng)畢業(yè)論文模式進(jìn)行改革，追求“一元化”、“一刀切”帶來的弊端。
高等教育大眾化背景下，高等教育出現(xiàn)多層次性、多類型性、專業(yè)差異性，因此，對畢業(yè)論文的要求和形式，也應(yīng)“因校制宜”、“因業(yè)制宜”。獨立學(xué)院 “應(yīng)用型”人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位，決定了其畢業(yè)論文模式考核指標(biāo)的“應(yīng)用型”。法學(xué)專業(yè)案例型畢業(yè)設(shè)計模式的提出和構(gòu)建，為獨立學(xué)院畢業(yè)論文模式的改革與創(chuàng)新做出了建議性的嘗試。
基金項目：江西省教育廳2011年高等學(xué)校“高校獨立學(xué)院畢業(yè)論文模式的改革”教學(xué)改革研究項目（JXJG-11-86-11）
注釋
① 鞏建閩.畢業(yè)論文應(yīng)加強(qiáng)而非取消[N].光明日報，2012-05-15：002.
②③江勝清.論“本科畢業(yè)論文存廢之爭”對當(dāng)前地方高校本科畢業(yè)論文的影響[J].宿州學(xué)院學(xué)報，2012.27（4）：93-96.
④ 郭立場.本科畢業(yè)論文存亡不應(yīng)一刀切[N].光明日報，2012-05-08：002.
⑤ 楊曉旗.論創(chuàng)新型國家發(fā)展戰(zhàn)略下大學(xué)生科研能力的培養(yǎng)——關(guān)于當(dāng)下本科畢業(yè)論文現(xiàn)狀的反思[J].中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊，2009（8）：6-7.
⑥ 汪濤.本科畢業(yè)論文質(zhì)量提升的路徑分析——以襄樊學(xué)院法學(xué)專業(yè)為例[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012.11（1）：118-121.
⑦ 吳凡.法學(xué)專業(yè)本科生畢業(yè)論文改革問題探討[J].黑龍江高教研究，2010.192（4）：144-146.
隨著國家對法治建設(shè)的不斷重視，依法治國、依法行政等法治理念理念不斷深入人心，我國的法學(xué)教育也得到了迅速的發(fā)展，法學(xué)專業(yè)也成為高等教育的熱門專業(yè)之一。但與此同時，法學(xué)就業(yè)率近幾年來持續(xù)走低，被列為高失業(yè)風(fēng)險型專業(yè)，與此強(qiáng)烈的反差，也不得不讓我們對現(xiàn)階段中國的法學(xué)教育進(jìn)行反思。
一、獨立院校法學(xué)教育中存在的問題
我國獨立院校產(chǎn)生于上個世紀(jì)90年代末，與一般的普通高校相比較，其在人才培養(yǎng)目標(biāo)上，主要是以市場需求為導(dǎo)向，培養(yǎng)各行各業(yè)急需的各類應(yīng)用型人才。因此，就法學(xué)專業(yè)而言，獨立院校在培養(yǎng)學(xué)生的過程中應(yīng)當(dāng)是要將學(xué)生培養(yǎng)為應(yīng)用型法律人才，但事實上，在獨立學(xué)校法學(xué)教育的過程中教學(xué)的主要手段與普通院校相比較而言，基本無差別，很難實現(xiàn)培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的最終目標(biāo)。從現(xiàn)有獨立院校法學(xué)教育模式上來看主要存在以下弊端：第一，課堂教學(xué)偏重理論，教學(xué)效果不佳。目前在全國大多數(shù)的獨立院校當(dāng)中，法學(xué)教育的教學(xué)方式主要是以理論教育為主，研究案例為輔。除此之外，在四年的本科學(xué)期中，部分的院校還開設(shè)了模擬法庭以及案例討論等實踐性課程。但這些課程從在整個法學(xué)學(xué)習(xí)的課程當(dāng)中所占的比例甚小。理論授課以政策、法律的條文為主，采用的是“灌輸式“教育模式，因此不能很好的培養(yǎng)學(xué)生對于法學(xué)學(xué)習(xí)的熱情和對知識的渴望；另一方面，實踐性課程占全部課程的比例少，學(xué)生與法律實務(wù)接觸的機(jī)會少，對實踐性課程的重視程度并不高，往往敷衍了事。第二，專業(yè)實習(xí)期限短，法律職業(yè)教育缺乏。這就會造成至少兩個方面的不利后果：一是法學(xué)本科畢業(yè)生由于實習(xí)短，缺乏對實踐部門的性質(zhì)、職能、運作規(guī)則等基本知識認(rèn)識，進(jìn)入這些部門后很難較快適應(yīng)；二是不同的法律職業(yè)之間的理解和溝通不夠。由于在學(xué)生時期對不同的法律部門缺乏深入了解，不利于法官、檢察官、律師等法律職業(yè)之間的理解、溝通和協(xié)調(diào)。此外，受到法學(xué)本科教育價值取向的制約，一般的獨立院校夠舍棄了職業(yè)教育，因此畢業(yè)生職業(yè)素質(zhì)相對來說較低，嚴(yán)重缺乏法律職業(yè)技能技巧。基于以上幾點，我們說法學(xué)是一門實踐的學(xué)問，隔絕社會封閉教學(xué)，忽視職業(yè)教育，很難培養(yǎng)出適應(yīng)社會，為社會作出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀人才。
二、獨立院校教學(xué)改革——引入“診所式”法學(xué)教學(xué)模式。
“法律診所”一詞，由“診所法律教育”派生而來，興起于20世紀(jì)60年代的美國法學(xué)院，是指仿效醫(yī)學(xué)院學(xué)生在醫(yī)療診所臨床實習(xí)的做法，原則上在有律師執(zhí)業(yè)資格的教師指導(dǎo)之下，將法學(xué)專業(yè)學(xué)生置于“法律診所”中，為處于生活困境而又迫切需要法律援助的人提供法律咨詢，“診斷”其法律問題，開出“處方”。法律診所教育是一種具體的教學(xué)模式，但是與傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式相比較而言，具有實踐性、啟發(fā)性和靈活性這三個特點。所謂的實踐性，就是指在法律診所教育模式之下，教師通過指導(dǎo)和監(jiān)督，讓學(xué)生積極地參與法律程序的多個方面，因此，實踐性是法律診所教育一個最為顯著的特點。法律診所教育通過真實或者虛擬的案件，讓學(xué)生在案件中嘗試各種角色訓(xùn)練，在真實或者相對真實的環(huán)境下認(rèn)識法律職業(yè)，從而培養(yǎng)其執(zhí)業(yè)能力。所謂啟發(fā)性，就是指在法律診所這種教學(xué)模式下，法學(xué)教育的根本任務(wù)由原先的重視理論教育轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚撆c實踐并重；由原先的“灌輸式”講授轉(zhuǎn)變?yōu)樽寣W(xué)生在親自經(jīng)歷的過程中去探索如何進(jìn)行法律學(xué)習(xí)，學(xué)會如何從事法律職業(yè)工作，如何發(fā)展自己的職業(yè)技能。所謂靈活性，主要表現(xiàn)在教學(xué)的過程中學(xué)生既可以扮演簡單的角色，同樣也可以感受復(fù)雜的庭審活動。法律診所教育模式所倡導(dǎo)的就是要通過各種途徑給學(xué)生提供接觸真實案例的機(jī)會和感受。同時法律診所教育的內(nèi)容也是非常之靈活，與傳統(tǒng)教學(xué)模式下教學(xué)案例經(jīng)過精心設(shè)計相比較，在這種法律實務(wù)背景下所接觸的案例更為真實，其中的不確定性因素也更為強(qiáng)烈，是對學(xué)生應(yīng)變能力的一種考驗。
三、獨立學(xué)校法律診所教育之探討
從2000年3月起，法律診所的影響力開始逐步滲入到我國的法學(xué)院，第一批法律診所在一些高校當(dāng)中落成，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)等全國知名的法學(xué)院校。他們憑借著雄厚的優(yōu)勢力量和優(yōu)勢條件，已經(jīng)建立起不同的法律診所。事實上，就中國目前的法學(xué)教育狀況而言，引入并擴(kuò)大法律診所教育的應(yīng)用具有很強(qiáng)的可行性和操作性，法學(xué)教育基本上是一種職業(yè)教育，法學(xué)人才的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)基本上定位為應(yīng)用型的，特別是對于獨立院校來講，一方面，法律診所教學(xué)模式與其教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)相吻合；另一方面獨立院校的學(xué)生與普通高校相比較，在理論研究方面的能力稍顯不足。因此，在中國的獨立院校引入法律診所教學(xué)模式，加大實踐性環(huán)節(jié)教學(xué)十分之必要。但是在法學(xué)教學(xué)模式由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向法律診所教學(xué)模式的過程中，也有一些需要注意的問題，具體包括：第一，獨立學(xué)院法學(xué)專業(yè)在課程的設(shè)置和經(jīng)費的安排上都必須要高度重視。與一般的課堂教學(xué)相比較，法律診所教育的教學(xué)成本是相當(dāng)高的，它的發(fā)展是需要有相應(yīng)的財力作為支撐。另外法學(xué)專業(yè)在課程的設(shè)置上仍需要進(jìn)一步的優(yōu)化，降低理論教學(xué)比例，提高實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，讓學(xué)生重視實踐教學(xué)。第二，法律診所教育的教師配備需要學(xué)院的高度重視。在法律診所教育模式下，對于教師的理論知識和實踐的經(jīng)驗比傳統(tǒng)教學(xué)模式下要高得多，法律診所教育具有綜合性、靈活性、啟發(fā)性等一系列的特點，因此要求教師必須要具備較高的法學(xué)理論水平以及豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，才能保證法律診所教育的質(zhì)量以及所提供的法律援助的效果。第三，法律診所教育還必須具備一套科學(xué)的評估方法。該套方法要根據(jù)診所教育的目標(biāo)，有目的性的設(shè)計出對學(xué)生有效的測試方式和評價標(biāo)準(zhǔn)，在傳統(tǒng)教師評價的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)注重學(xué)生的自我評價和社會評價。
參考文獻(xiàn)：
[1] 呂雪梅.當(dāng)代中國特殊法學(xué)本科教育模式研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2005.
[關(guān)鍵詞]反思；批判；法理學(xué)；法哲學(xué)視角；中國法學(xué)
我認(rèn)為，不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。[1]
——鄧正來
引言
對于一個問題的解答，通常有兩種方式，其一是直接給出問題的答案；其二是找出引發(fā)問題的根據(jù)，從緣由中尋找出路。鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》一書正是采取了第二種途徑，即為中國法學(xué)缺失理想圖景尋求原因。在筆者看來，這一做法對于深刻洞見問題本身頗有助益。
誠如作者所言，“這本小書是對中國法學(xué)——嚴(yán)格上是指中國法律哲學(xué)——在后冷戰(zhàn)時代的世界結(jié)構(gòu)中的使命所做的一項前提性研究，更寬泛地講，乃是對這種世界結(jié)構(gòu)中的中國“身份”和未來命運的一種學(xué)術(shù)關(guān)注。”[2]
在《中國法學(xué)向何處去》一書中，鄧先生對中國法學(xué)在1978至2004年這26年中的發(fā)展進(jìn)行了“總體性”的反思和批判，對支配此一法學(xué)時代的四種“現(xiàn)代化范式”，即以張文顯為代表的“權(quán)利本位論”，以部門法論者為主力的“法條主義論”，梁治平的“法律文化論”和蘇力的“本土資源論”，進(jìn)行了深入的分析，批判和追究，并得出結(jié)論認(rèn)為，“中國法學(xué)之所以無力為評價，批判和指引中國法律發(fā)展，提供一幅作為理論判準(zhǔn)和方向的‘中國法律理想圖景’，進(jìn)而無力引領(lǐng)中國法律朝向一種可欲的方向發(fā)展，實是因為中國法學(xué)深受著一種所謂的西文‘現(xiàn)代化’范式的支配。與此同時，這些占支配地位的‘現(xiàn)代化范式’因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題，最終導(dǎo)致了中國法學(xué)總體的‘范式’危機(jī)。因此，作者認(rèn)為，必須結(jié)束這個受‘現(xiàn)代范式’支配的法學(xué)舊時代，并開啟一個自覺研究‘中國法律理想圖景’的法學(xué)新時代。”[3]
筆者以為，《中國法學(xué)向何處去》以中國法學(xué)是以未能為評價，批判和指引中國法律發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國法學(xué)理想圖景”為根本問題的。是以兩條貫穿始終的主線，即中國法學(xué)因缺失自己的法律理想圖景而導(dǎo)致的“整體性”范式危機(jī)，以及中國法學(xué)作為知識系統(tǒng)在當(dāng)下中國發(fā)展過程的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量(亦即鄧先生所謂的“正當(dāng)性賦予”力量)為進(jìn)路的，進(jìn)而展開了作者探尋理想圖景的學(xué)術(shù)努力。
以下是筆者試著從法哲學(xué)的理念、邏輯起點、價值和研究路徑四個視角來對先生之文所作出的淺陋的分析與感悟。
一理念——中國法律理想圖景
一、法的理念
“法哲學(xué)這門科學(xué)是以法的理念，即法的概念及其現(xiàn)實化為對象。”[4]在黑格爾看來，任何事物都是由客觀精神的某種特定部分即概念為其實體，并經(jīng)過這一實體的現(xiàn)實化即定在而形成的。在此過程中，概念及其定在的現(xiàn)實化統(tǒng)一，即產(chǎn)生了真正意義上的理念。法的理念是法的概念及其定在的統(tǒng)一，并形成了法哲學(xué)的研究對象。
二、理念與中國法律理想圖景
我們知道，概念是對事物的抽象，而理念則是對抽象的抽象，即抽象的深化。它包含著概念用其實存兩個方面，就像靈魂與肉體合二為人一樣。在這里，身體是具體，而靈魂則是抽象。
先生此文以其犀利的行文，深刻地批判給予法學(xué)界乃至學(xué)術(shù)界以前所未有的震撼，這種力量的背后，嚴(yán)然有一種強(qiáng)大的理念性支撐。這就是先生在反思與批判26年中國法學(xué)的基礎(chǔ)上而洞識出的一種理念性可欲圖景——中國法律理想圖景。它不是一個簡單的概念性命題，而是有著完全現(xiàn)實定在可能性的實存圖景，當(dāng)然這里的“理念”筆者作出了一種超越性的理解。
在先生看來，中國法學(xué)在過去的26年中，一直深受著一種先生所謂的西文“現(xiàn)代化范式”的支配，而這種“范式”不僅間接地為中國法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”，故此，作為具有保證法律“具有善的品格”能力的法律哲學(xué)，在當(dāng)前歷史背景中，其必須對一些問題進(jìn)行追問[5]。
但是，正如許多讀者都予以質(zhì)疑并指出的那樣，先生給這一“理想圖景”沒有明確的界定，就連筆者自己開始接觸時也是百思不得其解，然而，先生在本書結(jié)語部分自己也是意識到了這一點，他是這樣認(rèn)為的，“把‘理想圖景’引入對中國法學(xué)的反思和前瞻，意味著我試圖在中國法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國社會科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個被遮蔽的、被無視的、被忽略的關(guān)于中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會秩序之中這個重大的問題開放出來，使它徹底地展現(xiàn)在中國人的面前，并且‘命令’（command）我們必須對它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只信奉‘西方法律理想圖景’之權(quán)威的‘不思’的一大堆。再者，這進(jìn)一步意味著我們既不能簡單地、‘不思’地生活在‘西方法律理想圖景’之中，也同樣不能簡單地、‘不思’地生活在我們自己都不知道性質(zhì)為何的社會秩序之中。因此，在這個意義上，對于每一個中國法學(xué)論者而言，甚至對于每一個中國人而言，開始對‘中國法律理想圖景’進(jìn)行思考和追究本身，就在很大程度上意味著一個新法學(xué)時代的來臨，至少是一個開始思考和追究我們自己的根本生活狀態(tài)之正當(dāng)性的時代的來臨。”[6]
二邏輯起點——主體性中國
一、邏輯起點
在法哲學(xué)領(lǐng)域里，邏輯起點所謂基石或基石性范疇，“任何一種成熟的理論體系，都必須有自己的理論基石，而理論基石的主要表現(xiàn)形態(tài)就是基石范疇，基石范疇是一定立場、觀點和方法的集中體現(xiàn)，因而它是一種理論體系區(qū)別于其他理論體系的標(biāo)志。”[7]，它應(yīng)當(dāng)是從最抽象，最簡單而又包含以后在發(fā)展中各要素關(guān)系或者概念開始的。同時又必須與歷史上最先出現(xiàn)的和存在的相符合。邏輯起點的完整成立須通過以下兩條路徑來實現(xiàn)：第一，感性的具體。即由完整的表象升華為抽象，換句話說就是從生動的直觀到抽象的思維：第二，理性的具體。即從抽象的規(guī)定出發(fā)，在思維形成之中，導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。
二、邏輯起點與主體性中國
筆者以為，相對于黑格爾把“占有”視為法的邏輯起點和張文顯教授將“權(quán)利”視為法的邏輯起點”，先生一文的邏輯起點則是“主體性中國”的自我追問和探求。不管是先生對過去20多年來中國法學(xué)的批判，還是對“理想圖景”的可欲性設(shè)定，都是以此為基礎(chǔ)來展開的。
先生曾不止一次提起這樣一個問題，即處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中究竟需要什么樣的法律秩序，或言中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會秩序之中。據(jù)此可這樣認(rèn)為，中國法學(xué)擺脫“現(xiàn)代化范式”支配的過程，也就成為中國法學(xué)為中國法律提供正當(dāng)性論證，同時探尋自身發(fā)展的自治性道路。
先生曾在文中以中國加入WTO前后為例來說明“性中國”與“主體性中國”的差別所在。在整個世界結(jié)構(gòu)中，只有在成為“主體性中國”的前提下，才能參與到世界游戲當(dāng)中，也才有了主體性的地位，否則將永遠(yuǎn)擺脫不了受歧視的地位。擁有并不代表著擁有主體性的地位。我想，先生正是由于有著作為一名中國公民的主體性、主人翁性的自我定位，才導(dǎo)致這這種探索的開始。職是之故，這種對“中國法律理想圖景”這一理念的追求，恰是以“主體性中國”為其邏輯起點的。
三價值——中國法學(xué)的人性關(guān)懷
一、法價值
我們說價值是指客體與主體人之間的特定的需要與滿足的關(guān)系，它由主體、客體與實踐三要素組成。相比較而言，法價值則體現(xiàn)了主體的人和人的結(jié)合(諸如家庭、組織團(tuán)體等)和客體的法之間的要求與滿足。并通過以下三環(huán)節(jié)來實現(xiàn)，即主體對法的要求，法對主體要求的滿足以及主客體之間的連接即實踐三環(huán)節(jié)。在這里，需求是法價值存在的前提，而滿足則是法存在的基礎(chǔ)。
二、價值與中國法學(xué)的人性關(guān)懷
上述表明，人是價值的重要組成部分，在其體系中處于核心的地位，沒有了人的因素，則價值將是子虛烏有，空中樓閣。甚言之，法的價值一定要以體現(xiàn)人性為自己的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。
先生在文中以“消費者權(quán)利”的個案分析來闡述中國法學(xué)研究中“中國”的缺失，其中在筆者看來凸現(xiàn)出了人性關(guān)懷的光芒。這種人性的價值關(guān)懷又是在先生一系列建構(gòu)于現(xiàn)實之中的批判中體現(xiàn)出來的。“簡而言之，在‘現(xiàn)代化范式’的支配下，中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是宏大的、民主和法治，而不太可能是與中國農(nóng)民乃至中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府的品格和司法的品質(zhì)；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是中國‘都市化’浪潮中的城市居民的利益或中國受全球化浪潮的沖擊而生成的各種新型權(quán)利，而不太可能是中國‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’、‘貧富差距結(jié)構(gòu)’和‘世界結(jié)構(gòu)’下的廣大中國農(nóng)民或貧困者之身體健康和生命安全的切實權(quán)利；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是‘大寫’的人權(quán)，而不太可能是我所謂的‘活的’、日常的、無時不刻都關(guān)乎到人之身體健康和生命安全的具體人權(quán)；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是西方式的‘陌生人社會’預(yù)設(shè)下對法律的配置和普遍運用，而不太可能是中國‘陌生人社會’與‘熟人社會’同時共存的情形下所導(dǎo)致的更為復(fù)雜的問題；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是法律體系的邏輯和注釋，而不太可能是賦予這種邏輯或注釋以生命力的中國農(nóng)民乃至中國人所經(jīng)驗的現(xiàn)實且具體的生活。”[8]
四研究路徑——反思與批判的法理學(xué)
一、研究路徑
法哲學(xué)是一門充滿著思辨與理性的科學(xué)，是對事物最終極的、最本質(zhì)的認(rèn)識和揭示。它通常表現(xiàn)為對法的本原、本體及本質(zhì)的追問，附以價值、理念等層面上的探求。
二、研究路徑與反思與批判的法理學(xué)
先生曾在不久前專門著有一本書《反思與批判——體制中的體制外》[9]對時下中國的研究生教育，學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)研究等作了一針見血、不留情面的批判。筆者通過閱讀本書獲益匪淺，讓自己真正領(lǐng)略到了所謂大師的風(fēng)范。那種批判不是一般地、無關(guān)痛癢的批判，而是一種切中要害，鞭辟入里的批判。與此同時，《中國法學(xué)向何處去》的發(fā)表，更讓先生以這種獨道的批判力展露無一。他以一種體制中的體制外的獨特眼光，以其“一人一水一世界”的心境去看待中國法學(xué)界乃至學(xué)術(shù)界的風(fēng)起云涌、潮起潮落。再加上先生近二十年來的不懈努力與刻苦鉆研，才為自己搭建起了一個反思的平臺。這種反思具有宏觀性、歷史性、整體性，更有一種中國公民的一種高度社會責(zé)任感。不僅如此，先生為了確保自己特殊的研究路徑，在受聘于吉林大學(xué)法學(xué)院教授之際，依然不忘與張文顯教授“約法三章”[10]。這固然不能與“三顧茅廬”相媲美，但是這至少表明先生執(zhí)著于學(xué)術(shù)的態(tài)度。
筆者認(rèn)為在過去20多年里，中國法學(xué)沒有對作為知識與法學(xué)本身進(jìn)行深入思考，從而也就未能給中國的法治建設(shè)提供更為有效的智力支持，質(zhì)言之，過去的法學(xué)在某種意義上講是缺乏或拒絕反思的法學(xué)，法學(xué)顯現(xiàn)為一種淡漠或拋卻了反思與批判的知識類型[11]。我們更多的學(xué)者都蜂涌地移植西方的法律，試圖盡快在中國學(xué)術(shù)苑囿確立法學(xué)的重要地位，當(dāng)然這種法律移植是很必要的。正如耶林所指出的那樣：“接受外國法律制度的問題并不是一個國家性的問題，而是一個簡單明了的合目的性和需要的問題。任何人都不愿意從遙遠(yuǎn)的地方拿來一件在國內(nèi)已有同樣好的或者更好的東西，只有傻子才會因為金雞納霜在自己的菜園里長出來的而拒絕服有它。”[12]就此意義而言，大概沒有一個徹底的非法律移植論者。但正因為這一事實，也提示我們極有必要對法律移植及其據(jù)以為憑的前設(shè)進(jìn)行認(rèn)真反思。
先生之文恰好填補(bǔ)了這一空缺，至少他那種反思與批判的精神給我們以警示、以醒悟。法學(xué)作為一種知識體系，唯有在沒有喪失反思與批判的前提下，才能成其為知識，也才具有了知識本身的一種可貴的品格。我想，只要沿著先生的這條研究路徑，一如既往的前行，中國法學(xué)特別是法理學(xué)將會開啟一個新的時代，中國法律理想圖景也會很快地變得清晰起來。
結(jié)語
筆者以為，邁向反思與批判的法理學(xué)研究，一方面將使我們可能更為有效地洞見我們前在的社會存在及其性質(zhì)以及關(guān)于它的知識限度，另一方面，也將為我們提供一個認(rèn)識和理解社會存在的多維視角，為中國法治建設(shè)提供更有助益的智力支持。
“當(dāng)我把你從狼口里拯救出來以后，請別逼著我把你又送到虎口里去。”[13]作為一種對那些（包括筆者在內(nèi)）有可能期望先生以更明確的方式闡明“中國法律理想”的回應(yīng)，我想其含義是深邃的，其理由是有力的。先生“暫時”的結(jié)語，在許多人看來，或許是一種蒼白無力的結(jié)語。但我認(rèn)為這對于中國法學(xué)而言卻是一個始端，一個起點，更是一個開放的空間，這也與鄧先生一直的理論預(yù)設(shè)——任何社會科學(xué)知識都具有其增長的階段性限度和廣度上的局限——息息相關(guān)。正是因為深刻意識到各種限度與局限，鄧先生不會也不曾給過徹底的結(jié)論性的判斷，而更多是引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎蓟蚍此肌?/p>
最后，不論先生批判得是否合適與得體，不論中國法學(xué)是否缺乏自主性，不論中國法學(xué)是否缺乏“中國法律理想圖景”，或許作為研究人員的我們真的應(yīng)該在內(nèi)心中悄悄地問自己：我們向何處去？中國法學(xué)向何處去？中國向何處去？
參考文獻(xiàn)：
1、著作類：
鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版。
鄧正來著，《反思與批判－體制中的體制外》，法律出版社，2006年3月版。
[德]黑格爾著，《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，1982年版。
張文顯著，《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月版。
2、論文類：
錢大軍：“中國法學(xué)研究人員向何處去”，載《社會科學(xué)論壇》2006年1月上期。
于曉藝：“中國法學(xué)之自主性尋求”，載《社會科學(xué)論壇》2006年1月上期。
王勇：“邁向知識的法理學(xué)”，載《社會科學(xué)論壇》2006年1月上期。
尾注：
[1]鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版。這是鄧正來先生在其構(gòu)建“中國法律理想圖景”的時代論綱中，比照卡夫卡《在電車上》的那段名言而作出的一種宣言式論斷。
[2]鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版。自序部分第2頁。
[3]鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版，第3頁。
[4][德]黑格爾著，《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，1982年版。導(dǎo)論部分第1頁。
[5]這在根本上意味著，中國的法律哲學(xué)必須對下述基本問題進(jìn)行追問：中國當(dāng)下的法律制度處于何種結(jié)構(gòu)之中？中國的法律制度是正當(dāng)?shù)膯幔恐袊@個文明體于當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中究竟需要一種何種性質(zhì)的社會秩序？中國法律哲學(xué)評價法律制度正當(dāng)與否或者評價社會秩序可欲與否的判準(zhǔn)：究竟是根據(jù)西方達(dá)致的理想圖景，還是根據(jù)中國達(dá)致的理想圖景：究竟是那些抽象空洞的正義、自由、民主、人權(quán)、平等的概念，還是它們與中國發(fā)展緊密相關(guān)的特定的具體組合？中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)提供什么樣的理想圖景？中國的法律哲學(xué)究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來建構(gòu)中國自己的理想圖景：西方的經(jīng)驗抑或中國的現(xiàn)實？中國的法律哲學(xué)應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)這樣的理想圖景？
[6]鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版，第264頁。
[7]張文顯著，《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社，2001年10月版，第334頁。
[8]鄧正來著，《中國法學(xué)向何處去》，商務(wù)印書館，2006年1月第1版，第129頁。
[9]鄧正來著，《反思與批判－體制中的體制外》，法律出版社，2006年3月版。
[10]參見《反思與批判－體制中的體制外》，即不接受院系和學(xué)校里任何帶“長”的行政職務(wù)，不參加任何評審委員會的評定工作和僅限于博士、碩士研究生的教學(xué)，以保證自己獨立的自由的學(xué)術(shù)研究之路。張文顯教授予以同意，在此基礎(chǔ)上，其被聘為吉林大學(xué)法學(xué)院教授。
[11]蘇力教授指出是：“法學(xué)研究的薄弱……無法有效回應(yīng)社會生活的需要，甚至完全脫離社會生活，這也是中國法治實踐欠缺的因素之一。”參見蘇力著《也許正在發(fā)生》第160頁，法律出版社2004年版。
關(guān)鍵詞：辨異、法律文化論、文化類型學(xué)、文化研究與文化闡釋、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)
“我站在電車的末廂，我茫然不知我在這個世界上、這個城鎮(zhèn)中、我的家庭里的步履。我甚至也不能提出我的要求：我愿意走向何方。甚至我也道不出為什么要站在這節(jié)車廂中、抓住這條皮帶、任我被電車載著前行；對那些閃避電車或安寧地散步或者駐足盯看商店櫥窗的人們，我也是如此。的確，沒有人要我說一個所以然，但這又有何干。”——卡夫卡，《在電車上》
我認(rèn)為，不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。——本文作者
人絕不能攀登得比他并不知道要去的地方高！──奧利弗·克倫威爾
（一）前提性說明
當(dāng)我們把討論的焦點從蘇力主張的所謂“本土資源論”轉(zhuǎn)向梁治平的“法律文化論”的時候，我認(rèn)為，我們所面臨的一個極其重要的前提性任務(wù)，既不是將梁治平的研究與其他論者的研究做出明確的界分——盡管這一點相當(dāng)有意義，[1]也不是只關(guān)注其文章中的某些結(jié)論，而無視其間所用的方法及其意義，正如他本人所明確指出的：“最近幾年里面，我聽到和讀到對我那些已經(jīng)發(fā)表了的文字的各種評說。一位域外的評論者……說我繼承了‘五四’傳統(tǒng)，而能以冷靜的學(xué)術(shù)研究作基礎(chǔ)，全面批判傳統(tǒng)，探索中國文化的自救之道，是成熟的‘五四’青年。這位評論者的看法雖然不無道理，但他顯然不曾注意到上面談到的那些微妙而富有意義的思想發(fā)展。一般的讀者，只注意到我文章中的個別結(jié)論，而于其中所用方法及其意義輒不加重視，所以不能更進(jìn)一步把握我思想的發(fā)展脈絡(luò)，這也是我常常引以為遺憾的事情，”[2]而毋寧是探究出梁治平在20世紀(jì)80年代中期至90年代下半葉的不同時間段中提出的那些觀點之間所具有的某種基本的思維取向或特征，并根據(jù)這一分析而對梁治平的“法律文化論”做出嚴(yán)格的、能夠展開有效分析的界定。
這個問題之所以重要，并不是因為我試圖根據(jù)本文的論旨對梁治平的觀點進(jìn)行刻意的裁剪或切割，而實是因為這樣兩個相關(guān)性的事實所致。第一，我認(rèn)為，梁治平在1980年代所做的“法律文化”研究在中國法律史研究中確實構(gòu)成了一種具有相當(dāng)獨特意義的理論模式，進(jìn)而對當(dāng)時的整個中國法學(xué)的研究和發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)重要的影響。[3]但是值得我們注意的是，當(dāng)下的一般論者以及梁治平本人在論說其法律文化研究及其影響的時候，通常都將他的“法律文化論”這一理論模式與他在1980年代中期至90年代下半葉的不同時間段中所做的整個研究混而視之，而事實上，梁治平在這一期間實是在三個題域中進(jìn)行他的研究的：一是他有關(guān)我所謂的“法律文化論”的研究（1980年代中期至1990年代初期），反映這一研究之觀點的論著乃是1991年出版的《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》和1992年出版的《法辨：中國法的過去、現(xiàn)在與未來》[4]；二是他對哲學(xué)解釋學(xué)和“文化人類學(xué)”的闡釋理論所做的一般性的、介紹性的研究，反映此項努力的便是他于1994年編輯出版的《法律的文化解釋》論文集；三是他根據(jù)法律社會學(xué)對“清代習(xí)慣法”所做的研究，而反映這一研究的論著便是他于1996年出版的《清代習(xí)慣法：社會與國家》。[5]
第二，事實上，我們只需要把梁治平在不同時間段中所做的研究與蘇力的“本土資源論”做一簡單的比較，我們便能夠發(fā)現(xiàn)他們兩人在建構(gòu)各自理論模式方面所具有的極其不同的特征，尤其是梁治平理論研究的特征。根據(jù)我的研究，我們可以在抽離蘇力研究本身之“時間因素”的情形下，對他在不同時間段中提出的那些觀點之間建構(gòu)起它們本身所可能具有的一種整體的論述邏輯[6]——雖說蘇力的論述中充滿了種種“故作姿態(tài)”且常常互相矛盾的觀點以及各種與學(xué)術(shù)討論或論證不涉的點綴性“插入語”。但是，我們在面對梁治平的理論模式時卻無法做到這一點，因為在我看來，梁治平在每個時間段中提出的觀點都具有一種相對嚴(yán)謹(jǐn)、相對系統(tǒng)的品格——這顯然是蘇力的論述方式所不及的，然而他在不同時間段圍繞上述三個論題所提出的各種觀點之間卻不僅不存在一種一以貫之的邏輯或理路，甚至還存在著種種高度的矛盾或緊張。坦率地講，梁治平在后兩個題域中做的研究與其在第一個題域中做的研究之間所存在的那些緊張或矛盾，完全有可能構(gòu)成他對自己在第一個時間段所做的“法律文化”研究的極為精彩的批判和矯正，但是頗為遺憾的是，他不僅沒有正視這種批判和矯正努力本身所可能具有的重要的理論意義，反而試圖以一種“事后性解釋”的方法在那些彼此緊張或矛盾的觀點之間建構(gòu)一種試圖消解這種批判和矯正之意義的所謂的“一以貫之”的邏輯。關(guān)于這個問題，我將在后文中詳加討論。
正是立基于對上述兩個事實問題的認(rèn)識——可以被認(rèn)為是一種“前見”，我認(rèn)為，我們必須在對梁治平的“法律文化論”展開討論之前，首先對他在1980年代中期至90年代下半葉的不同時間段中所提出的各種觀點以及它們之間的關(guān)系或緊張做一番較為詳盡的分析。
（二）相關(guān)問題的建構(gòu)
在我看來，梁治平有關(guān)中國法律史的研究乃是以這樣一種基本的判斷為支撐的，即根據(jù)梁漱溟的觀點，他認(rèn)為，“法律，作為社會的有組織的暴力，或者某種專門的社會控制手段，原是所有文明共存的現(xiàn)象。然而正好比文明本身可以劃分為不同類型一樣，從屬于不同文明的法律也各不相同。不同的人群以不同的方式看待和解釋世界，他們評判事物的標(biāo)準(zhǔn)不同，據(jù)以行動的準(zhǔn)則，以及因此而形成的行為模式也大不相同。由這里，不但產(chǎn)生了特定的文化樣式，也產(chǎn)生了各種不同的法的精神。”[7]顯而易見，梁治平的這一基本判斷又是以另外兩個緊密相關(guān)的判斷為前設(shè)的：首先，人類所面臨的各種基本問題乃是相同的，但是人們看待和處理這些問題的方式卻是不盡相同的。這些不同的方式便是人們所謂的文化，而從整體上講，它們就是各種基本上不可通約的“文化式樣”或“文化類型”（以下統(tǒng)稱“文化類型”）。其次，每一種“文化類型”都體現(xiàn)了一種特定的有關(guān)社會的安排秩序觀念，而不同的法律所反映的便是那些體現(xiàn)了不同安排秩序觀念之“文化類型”的特質(zhì)，一如梁治平本人所言，“法律只能是特定社會的產(chǎn)物。中國古代法所反映的乃是中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)。”[8]
正是立基于這樣一種基本的判斷，梁治平有關(guān)中國法律史的研究從一開始就試圖從中西法律制度或具體規(guī)定之外觀上或功能上的差異、類似或相同的背后，去探究它們與其各自文化傳統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系，亦即去追究這些制度安排后面的觀念形態(tài)、價值體系和生活方式等文化上的“根據(jù)”。于是，在根本上講，梁治平的研究從一開始就試圖強(qiáng)調(diào)中西法律制度或具體規(guī)定賴以為憑的“文化類型”之間的差異，而這種在法律制度或具體規(guī)定的“同”或“不同”之中求文化之異的路徑，在我看來，確實如梁治平本人所說的那樣是一種以辨異為基本路徑的“文化類型學(xué)”的研究。
就此而言，我們或許也可以透過梁治平本人所提供的有關(guān)他的法律研究路徑與其他論者的法律史研究方式之間的區(qū)別這個側(cè)面，來把握他本人所宣稱的 “文化類型學(xué)”研究路徑的獨特性。一方面，大多數(shù)其他中國論者所做的中國法律史研究，或多或少都是由“客觀”的方面入手，而不是從“主觀”的角度切入去關(guān)注法律的符號意義。但是梁治平法律研究的進(jìn)路卻正好“與之相反”，它并非不理會法律的社會功能，但是它更注重的是法律的文化意義，或者說“制度的文化性格”。所以，它總是追問法律安排（既包括內(nèi)容也包括形式）后面的文化“根據(jù)”——這一點正是梁治平所宣稱的法律文化分析的要義之一。另一方面，大多數(shù)其他中國論者所做的中國法律史研究，由于主要從“客現(xiàn)”的方面入手，所以多半趨于求同，亦即把世界上各種不同的法律制度分配于統(tǒng)一的人類發(fā)展圖式的各個不同階段上，而其中的差異只是程度上的。但是梁治平的法律研究卻以“法律文化”相標(biāo)榜，其目的就是要導(dǎo)入一種新的研究路徑，亦即一種以辨異取代求同的路徑。 [9]
“文化類型”之所以重要，在梁治平看來，一方面是因為“文化類型”包含了全部政治發(fā)展的可能性：“文化條件是先在的，決定性的，因為政治結(jié)局不可能超出文化條件所提供的范圍之外。……不僅如此，新的政治主張所取之形式之所以是這樣而不是別樣，也根本只是因為它建基其上的文化基礎(chǔ)是這樣而非別樣；”[10]另一方面則是，套用他的話來說，“不但因為它是客觀存在的，更因為它可以決定文明的發(fā)展方向、未來命運。”[11]具體到中國的和法律的情形而言，近代以降的法律變革，尤其是之后的法律變革，乃是一場真正的革命，因為它是一場從術(shù)語到體系、從觀念到思想的徹底變換，而“這種文明史上不可多見的現(xiàn)象只有以文化類型的差異來說明”。[12]由此，我們可以說，梁治平確立了一種以“辨異”中西文化類型為具體分析路徑的、探尋“差異最大化” 的“文化類型學(xué)”論述原則：透過對“文化類型”的探究而闡明法律，通過對法律的具體分析而闡明“文化類型”。
就這種以“辨異”為基礎(chǔ)的“文化類型”分析進(jìn)路的使用問題而言，梁治平在1997年為《尋求自然秩序中的和諧》一書撰寫的“再版前言”中指出，“用我當(dāng)時習(xí)用的說法，本書所要探究的乃是植根于特定‘文化式樣’中之特定的‘法的精神’。文化式樣的說法，暗示文化是在不同類型的意義上來把握的。文化類型由長期的歷史經(jīng)驗中形成，其中，一個社會的早期經(jīng)驗尤其重要。文化類型概念的提出，有助于我們從文化內(nèi)部的立場去了解一種文化。”[13]
然而必須指出的是，事實上，早在梁治平于1980年代下半葉撰寫的《法辨》一書中，他已經(jīng)形成了以“辨異”為基礎(chǔ)的“文化類型”分析進(jìn)路。比如說，他在1987年發(fā)表的“比較法律文化的名與實”一文中指出：
從狹義法律文化概念出發(fā)，比較的基礎(chǔ)似乎沒有問題。觀念、意識、價值體系、行為模式，這些往往是最富有獨特性的。能夠把一種文化與另一種文化明白區(qū)分開來的主要是這些東西，換句話說，觀念形態(tài)、價值體系和生活方式常常是區(qū)分文化類型（式樣）的基礎(chǔ)。[14]
中國古代法根本不同于羅馬法，僅從形態(tài)學(xué)的角度看，兩者都是發(fā)達(dá)的，差別不是量上的，而是本質(zhì)的不同，因此，僅有時間的延續(xù)，量的積累，二者永遠(yuǎn)不可能走到一起。這類例子極多，許多領(lǐng)域都有。它們所反映的，最終還是與文化類型的差異相關(guān)。[15]
當(dāng)然，梁治平在其1994年編輯發(fā)表的《法律的文化解釋》一書中，也同樣“主張”他早年運用的“文化類型”的研究進(jìn)路，因為在我看來，他在編輯該書的過程中把1986年的“法辨”一文和1988年的“禮法文化”一文同1993年“法律的文化解釋”一文一起收錄在該書之中的做法，在很大程度上便是出于這樣的考慮。實際上，他還在討論的過程中明確指出，“顯然，‘類型’本身就是一個比較性的概念。所以，當(dāng)我們談?wù)撐幕愋图捌洳豢伞s’性時，我們似乎立即陷入某種自相矛盾之中：我們只能夠比較地思考和談?wù)撐幕愋停撬^類型的差異卻意味著某種不可比性。實際上，這兩個方面都是真實的，但其意義并不相同。……說得更明確些，人類面臨許多基本的和共同的問題，但是在不同時期不同地方，人們理解這些問題的立場、對待這些問題的態(tài)度和解決這些問題的方式并不相同。”[16]
梁治平的上述觀點和做法，對于人們認(rèn)識和理解他的法律研究來說究竟意味著什么呢？在我看來，梁治平的上述文字和做法所旨在達(dá)致的只有一個目的，即他試圖告訴人們，以辨異為基本分析進(jìn)路的“文化類型學(xué)”研究在他的法律研究中實是一種“一以貫之”的方法或立場，而這在更深的層面上則意味著他在 20世紀(jì)80年代下半葉到90年代下半葉提出的各種觀點實是一種“前后一貫”的法律文化理論。但是必須指出的是，如果我們還不滿足于梁治平本人經(jīng)由上述觀點和做法而對其研究所做的描述，那么我們就必須進(jìn)入那些觀點和做法背后，對其間所隱含的一些基本問題做出嚴(yán)肅的追問。
從分析的邏輯出發(fā)，我們必須首先追問的是，以辨異為基本分析進(jìn)路的“文化類型學(xué)”研究在梁治平的法律研究中，如他所解釋的那樣，真的是一種 “一以貫之”的方法或立場嗎？[17]毋庸置疑，這個問題之所以能夠提出，完全是因為這樣一個事實所致，即梁治平由他所謂的那種以辨異為基本分析進(jìn)路的 “文化類型學(xué)”出發(fā)，在《法辨》和《尋求自然秩序中的和諧》兩書中導(dǎo)向了對辨異出來的中國法律及其賴以為憑的“中國文化類型”的批判和否定，而在“法律的文化解釋”一文中卻導(dǎo)致他對辨異出來的中國法律及其賴以為憑的“中國文化類型”主張一種“同情的理解”。具體來講，一方面，在《法辨》和《尋求自然秩序中的和諧》兩書中，梁治平指出，
中國古代法所反映的乃是中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)，西方法則不能不是西方文化的表征。兩種法律建基于不同類型的文化之上，它們在概念、結(jié)構(gòu)或分類上的技術(shù)性差異，實則是有關(guān)法律的整套觀念形態(tài)、價值判斷和行為模式的根本對立。從總體看，兩者之間沒有調(diào)和的可能，所以，它們相遇、相撞之時，我們面對的，便是一個非此即彼的選擇，或者是國粹，或者是西化，沒有其它道路可走。清末的法律改革，就是走了西化的路子。而今天的中國法，就是在這條路上走了近一個世紀(jì)的結(jié)果。在這層意義上，清末的法律改革不啻是開創(chuàng)中國現(xiàn)代法制的新紀(jì)元。[18]
雖然我們不能說西方國家是現(xiàn)代化的唯一模式，但是我們可以確證，現(xiàn)代社會的法律必定是西方式的。[19]
由于類型規(guī)定與世界史進(jìn)程相左，傳統(tǒng)文化面臨解體的危險。這個解體大不同于西方古代文明或中世紀(jì)文明的解體，在那里，新的是從舊的當(dāng)中孕育產(chǎn)生的，有些傳統(tǒng)可以也應(yīng)該被繼承下來。這在上面講傳統(tǒng)時已經(jīng)提到。而在中國，由于舊的類型規(guī)定與現(xiàn)代化的要求正相矛盾，解體就不能不徹底。[20]
另一方面，梁治平則在“法律的文化解釋”一文中指出，
從類型學(xué)的立場出發(fā)，自然要反對任何以一種模式強(qiáng)加于歷史上不同民族、文化或文明的作法。僅就這一點而言，不同類型的文化是不可比的。然而，我們又確實能夠通過比較來劃分文化的類型，這時，可以作為依據(jù)的不是任何一種進(jìn)化法則或圖式，而是人類世界的一般性，是人類生活的共同性，以及在此一般性和共同性背景之下發(fā)生和發(fā)展起來的各個特殊形態(tài)。[21]
當(dāng)然，梁治平更是在1997年為《尋求自然秩序中的和諧》一書撰寫的“再版前言”中明確指出，
本書以“法律文化”相標(biāo)榜，正是要導(dǎo)入一種新的研究范式……。同中之異被強(qiáng)調(diào)，而且往往被認(rèn)為不可通約，因為它們出于不同的文化類型，而這些類型本質(zhì)上是不可通約的。這里，對文化類型的強(qiáng)調(diào)，不但暗示要反對比如“西方中心主義”一類文化和種族的“中心主義”，而且表明將反對現(xiàn)代人自以為是的 “現(xiàn)代中心主義”。[22]
顯而易見，這是兩種截然不同的結(jié)果。當(dāng)然，從另一個角度來講，我們還可以把上述“以辨異為基本分析進(jìn)路的‘文化類型學(xué)’研究在梁治平的法律研究中真的是一種‘一以貫之’的方法或立場”這個問題，具體轉(zhuǎn)換成這樣兩個緊密相關(guān)的問題：第一，梁治平在早期對中國法律賴以為憑的“中國文化類型”的批判和否定與其后來對“中國文化類型”的同情性理解之間的轉(zhuǎn)換，是如何實現(xiàn)的？第二，梁治平在早期對作為“大傳統(tǒng)”的中國國家法的批判和否定與其后來對作為 “小傳統(tǒng)”的中國習(xí)慣法的研究之間的轉(zhuǎn)換，是如何實現(xiàn)的？
（三）有關(guān)法律文化研究之問題的分析
（1）蘇力對梁治平法律研究給出的解釋
關(guān)于梁治平在上個世紀(jì)80年代中期至90年代下半葉這個階段中提出的各種觀點以及它們之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界甚少有嚴(yán)肅的討論[23].僅就我的閱讀范圍來看，對此做出比較全面討論的文字乃是蘇力在1997年發(fā)表的題為“法律文化類型學(xué)研究的一個評析——《法律的文化解釋》讀后”一文[24].
雖說蘇力這篇文字只是對梁治平《法律的文化解釋》一書的評論，但是我們知道，除了“法律文化：方法還是其他”這篇代序（1994年）文字以外，《法律的文化解釋》這本書還收錄了梁治平在不同時間段撰寫的三篇論文，即《法辨》一書中的核心論文“法辨”（1986年）、《尋求自然秩序中的和諧》一書的核心章節(jié)“禮法文化”（1988年）以及《法律的文化解釋》這本書中的核心論文“法律的文化解釋”（1993年）。因此，我們可以說，蘇力的這篇評論文字事實上是對梁治平在1994年以前的法學(xué)觀點或者它們之間的關(guān)系所做的一個相對整體的討論。[25]就本文這里的討論而言，蘇力的分析大體上可以被概括為這樣三個基本判斷。
第一，蘇力認(rèn)為，梁治平的學(xué)術(shù)研究起步于20世紀(jì)80年代中期，而啟動他學(xué)術(shù)感觸的也許是當(dāng)時的“文化熱”。梁治平早期的作品，集中匯集為《法辨》一書，其中的部分文字染有這種“文化熱”的影子，因為“他強(qiáng)調(diào)文化之差異的主觀目的更多在于對中國傳統(tǒng)法律的批判，防止由于語詞翻譯上的對應(yīng)或制度功能上的相似而忽略了對中國傳統(tǒng)的清理。這種研究顯然帶有比較強(qiáng)烈的80年代的文化批判的色彩。特別是在‘法辨’一文和在此前后發(fā)表的其他一些文章中，我們看到這種辨異更多是以西方的概念、觀念為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的”。[26]
然而值得我們注意的是，蘇力緊接著卻以一種比較籠統(tǒng)的方式指出：隨著梁治平本人研究的深入，他逐步在實踐中突破了當(dāng)時那種轟轟烈烈的“文化熱”氛圍，力圖對文化做出一種學(xué)術(shù)化的界定，并且最終完成了一個從作為“著述內(nèi)容之標(biāo)簽”的法律文化研究到作為“一個學(xué)術(shù)進(jìn)路和方法”的法律文化研究的轉(zhuǎn)變。[27]
第二，我必須坦率地承認(rèn)，蘇力對梁治平的研究從“作為著述內(nèi)容之標(biāo)簽的法律文化研究到作為一個學(xué)術(shù)進(jìn)路和方法的法律文化研究的轉(zhuǎn)變”的判斷，在某種意義上講是相當(dāng)犀利的和相當(dāng)要害的，而且正是根據(jù)這一判斷，蘇力進(jìn)一步洞見到了梁治平法律研究中極其重要的“辨異的學(xué)術(shù)進(jìn)路”。因為蘇力指出，從邏輯上看，梁治平的早期觀點中隱含了其學(xué)術(shù)和思想發(fā)展的至少兩種可能性：一是不加反省地強(qiáng)調(diào)差異，其結(jié)果可能是意識形態(tài)化或意蒂牢結(jié)化，以對中國傳統(tǒng)的批判來例證西方法治發(fā)展之正宗，而這種做法實際上將終結(jié)學(xué)術(shù)辨異的可能性和必要性。而另一種可能性則是，從辨異中感受到文明發(fā)展的多種可能性，從文化批判走向更為學(xué)術(shù)的比較研究，進(jìn)而走向?qū)χ袊幕耐榈睦斫狻ＬK力對此宣稱說，“梁治平走了后一條路。但這并不僅僅是他對于學(xué)術(shù)進(jìn)路的‘自由’選擇的結(jié)果，也不是‘瞎貓碰上死老鼠’的偶然，而是他的辨異的學(xué)術(shù)進(jìn)路使這種轉(zhuǎn)換有了可能，而且不顯得突兀。”[28]
關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；實踐教學(xué)；教學(xué)改革；合作探究式教學(xué)
中圖分類號：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2012）04-0124-03
一、我國法學(xué)專業(yè)進(jìn)行實踐教學(xué)的必要性
改革開放以來，中國的法學(xué)教育呈快速發(fā)展期。按照有關(guān)統(tǒng)計，2008年底，設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)的高等院校已達(dá)634所，我國的法學(xué)教育在校人數(shù)從1970年代末期的700多人發(fā)展到現(xiàn)今的40萬人。然而，在這樣一個背景下，我國的法學(xué)教育與法律職業(yè)卻沒有能夠形成良性的銜接。大多數(shù)高校的法學(xué)教育還停留在傳統(tǒng)的法律職業(yè)部門從事法律職業(yè)的人才培養(yǎng)模式上，這種法律人才培養(yǎng)模式與社會人才需求銜接不夠。當(dāng)前中國需要大量的職業(yè)型法律人才的培養(yǎng)，要改變原先比較重視學(xué)術(shù)型法律人才的狀況。在法學(xué)教研職業(yè)化的背景下，由于一般法學(xué)院的條件限制以及與司法機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行教學(xué)溝通的現(xiàn)實困難，在校內(nèi)進(jìn)行實踐教學(xué)就成為法學(xué)院日常教學(xué)中的一個必要選擇。但是，在我國的法學(xué)教學(xué)中開展實踐教學(xué)又存在著不少障礙。
二、我國法學(xué)教學(xué)中實踐教學(xué)的困境
法律教育方法的選擇和采用與法典有著密切聯(lián)系，在以成文法典為主要法律淵源的國家，法律的教育方法一般選擇演繹法，課堂教學(xué)的具體方法就是由教師系統(tǒng)地講授法律知識。在以不成文法典為主要法律淵源的國家，一般采用案例分析的方法。在我國當(dāng)前的情況下，法學(xué)教學(xué)中采用實踐教學(xué)還存在許多條件的制約。比如，我國的法學(xué)教學(xué)中有14門核心課程，這些課程由于其重要地位，其教材的選用有一定的限制，各個院校在進(jìn)行這些課程的教學(xué)中也較為謹(jǐn)慎。這14門課程中有些與實踐有著很大的聯(lián)系，但教材的體例卻與實踐相去甚遠(yuǎn)。這些教材的套路都是（某一制度或者類似規(guī)范的）概念、特征與其他相關(guān)概念的區(qū)別，或者原則、理論爭議等，依照這樣的教材進(jìn)行授課，很難與實踐真正結(jié)合起來。雖然近年來很多教材也進(jìn)行了改革，注重既闡述原理又插入一些案例進(jìn)行分析，但是這種原理與實踐的有機(jī)結(jié)合度還不深，很多陳述都非常牽強(qiáng)，原理與案例彼此分離，無法對接。其他因素，如教師的考核標(biāo)準(zhǔn)以及對學(xué)生的考核指標(biāo)，法學(xué)教學(xué)規(guī)模與培養(yǎng)能力的脫節(jié)等問題，都制約著我國大部分法學(xué)院難以真正開展實踐教學(xué)。
三、我們在國際法類課程中開展實踐教學(xué)的嘗試
國際法、國際經(jīng)濟(jì)法和國際私法都屬于法學(xué)專業(yè)14門核心課程，俗稱為“三國法”。圍繞這些課程及國際貿(mào)易法、國際投資法等課程，我們根據(jù)我校應(yīng)用型人才培養(yǎng)的目標(biāo)，設(shè)置了國際法務(wù)課程體系，旨在培養(yǎng)既具有扎實的法學(xué)基礎(chǔ)，又具備外經(jīng)貿(mào)知識和技能的復(fù)合型人才，以適應(yīng)當(dāng)前浙江企業(yè)對外出口和投資的需要。從目前設(shè)立該方向的一些法學(xué)院系的課程設(shè)置來看，我們在堅持傳統(tǒng)法學(xué)本科專業(yè)基本課程外，增加了有關(guān)外經(jīng)貿(mào)知識的基本理論、應(yīng)用性內(nèi)容及相關(guān)崗位實踐能力的教學(xué)環(huán)節(jié)，開設(shè)了《國際貿(mào)易法》、《國際投資法》、《海商法》、《國際商事仲裁法》等特色課程。
1.在理論教學(xué)中，鼓勵教師積極開展教學(xué)方法和教學(xué)手段改革。理論教學(xué)是我國法學(xué)教學(xué)的一大傳統(tǒng)，在一定階段內(nèi)將延續(xù)存在。因此，我們在理論教學(xué)中積極開展教學(xué)方法和教學(xué)手段改革，按規(guī)定開展集體備課、示范講課、教學(xué)講評外，還組織參加學(xué)校的比賽。在教學(xué)中倡導(dǎo)和使用“討論式”、“互動式”等教學(xué)方法，激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的積極性。根據(jù)我校法學(xué)院應(yīng)用型人才培養(yǎng)方案，我們以合作探究式教學(xué)改革為指導(dǎo)思想，修訂并完善了教學(xué)大綱，在大綱中進(jìn)一步明確了理論授課和實踐教學(xué)的學(xué)時分配，制訂了合作探究式教學(xué)改革實施方案。根據(jù)實施方案，我們對《國際法》、《國際私法》和《國際經(jīng)濟(jì)法》等主干課程教學(xué)總體分為兩個部分：理論講授部分和課堂研討部分。其中“理論講授部分”的學(xué)時安排占總學(xué)時的50％，要求學(xué)生在自學(xué)閱讀相關(guān)教材和參考書籍的基礎(chǔ)上，聽取教師對理論內(nèi)容難點和要點的講解，形成對課程內(nèi)容的基本認(rèn)識和理解。“課堂研討部分”占總學(xué)時的50％，分成小班授課。課堂研討部分分別采用不同的研討方式進(jìn)行，總體上要求教學(xué)研討過程中能夠?qū)崿F(xiàn)學(xué)生從傳統(tǒng)教學(xué)方法向自主式、合作式學(xué)習(xí)方法的轉(zhuǎn)變，提高學(xué)生自我學(xué)習(xí)的能力和掌握自主學(xué)習(xí)的方法，并通過理論教學(xué)的深入研究、發(fā)言、討論、問答、辯論、寫作等多種方式對所學(xué)基礎(chǔ)理論知識進(jìn)行梳理和深化。在此過程中，進(jìn)一步培養(yǎng)學(xué)生的團(tuán)隊意識。在研討課中，我們對學(xué)生的研討有以下要求：①知識準(zhǔn)備。在理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，要求學(xué)生按照教師提供的參考文獻(xiàn)進(jìn)行閱讀和總結(jié)，對所討論問題應(yīng)當(dāng)具有一定的知識廣度和深度。學(xué)生對相關(guān)研討主題必須進(jìn)行充分的知識準(zhǔn)備，自行檢索和搜集所研討問題涉及到的法律法規(guī)、專著，公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文和相應(yīng)的專業(yè)知識資料。要求學(xué)生針對所研討的問題將檢索獲得的文獻(xiàn)資料進(jìn)行分類整理和編輯，對相關(guān)問題的論點、論據(jù)進(jìn)行總結(jié)。②邏輯思維。在研討過程中，學(xué)生應(yīng)當(dāng)始終把握所討論問題在邏輯上的推理性和嚴(yán)密性，應(yīng)當(dāng)杜絕缺乏邏輯層次關(guān)系和說理性的文檔材料與討論發(fā)言。③團(tuán)隊合作。在研討學(xué)習(xí)過程中，各小組成員之間應(yīng)當(dāng)分工合作，相互配合。對于參與小組研討消極、缺乏貢獻(xiàn)的成員，小組成員應(yīng)當(dāng)以一定的激勵和約束機(jī)制對其進(jìn)行糾正。小組合作中不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)部分成員缺乏參與的狀況，也不允許小組之間出現(xiàn)惡意競爭現(xiàn)象。④文檔記錄。研討學(xué)習(xí)的全程都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠涗洠苑奖銓W(xué)生的學(xué)習(xí)效果進(jìn)行改進(jìn)與考核。按照研討要求需要制作的記錄必須規(guī)范、完整、準(zhǔn)確。⑤紀(jì)律要求。學(xué)生應(yīng)當(dāng)積極、主動地參與研討課程，課程時間不得無故缺席。學(xué)生應(yīng)當(dāng)及時完成小組分配的任務(wù)和研討課程的各項要求，不得在研討過程中做任何與學(xué)習(xí)無關(guān)的事情。學(xué)生必須服從指導(dǎo)教師的安排和裁定，不得提出異議。
2.積極進(jìn)行實踐教學(xué)內(nèi)容與體系的建設(shè)和完善。我們在長期實踐教學(xué)過程中，逐步形成了實驗課教學(xué)、社會實踐活動、課外科研活動、假期社會實踐等實踐教學(xué)體系和實習(xí)。其中我們所進(jìn)行的《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》課程是我們著重打造的一個實踐教學(xué)項目。①課程建設(shè)的基本情況。《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》課程是法學(xué)專業(yè)實驗訓(xùn)練模塊課程之一，該課程是法學(xué)專業(yè)實驗訓(xùn)練模塊課程之一，是在學(xué)生修過國際法、國際經(jīng)濟(jì)法和國際貿(mào)易法等主要課程之后，在最后走向社會實踐之前將法律知識轉(zhuǎn)化為法律工作技能之前的一個模擬訓(xùn)練。本課程不僅要求學(xué)生掌握國際貿(mào)易法律規(guī)則，更應(yīng)該對國際貿(mào)易的一些基本實務(wù)和流程有一些掌握與了解。本課程既要培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)專業(yè)基本知識，有能夠參與具體對外貿(mào)易實務(wù)的復(fù)合人才。在我們已經(jīng)完成的《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練大綱》、《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練指導(dǎo)手冊》等物化材料中，我們都強(qiáng)調(diào)了國際貿(mào)易實務(wù)知識和法律實務(wù)的結(jié)合。②課程訓(xùn)練方式和考核標(biāo)準(zhǔn)。課程采取實務(wù)模擬訓(xùn)練的方式進(jìn)行，并對學(xué)生訓(xùn)練過程中所形成的文檔加以評定和考核。課程要求學(xué)生在教師安排實務(wù)訓(xùn)練之后，在課堂以及課后時間結(jié)成學(xué)習(xí)小組共同完成訓(xùn)練任務(wù)，并要求學(xué)生自行對訓(xùn)練過程進(jìn)行記錄，最終需要提交訓(xùn)練底稿和訓(xùn)練所要求的成果文檔，并進(jìn)行發(fā)言的討論。訓(xùn)練分為三個階段：第一階段，訓(xùn)練介紹階段。由教師向?qū)W生介紹對外貿(mào)易法律實務(wù)的基本知識和主要工作方法。說明本課程的主要內(nèi)容及訓(xùn)練要求，組織學(xué)生分配訓(xùn)練小組。第二階段，訓(xùn)練操作階段。根據(jù)訓(xùn)練的具體內(nèi)容，在教師指導(dǎo)下，由學(xué)生自主完成收集相關(guān)資料、組織討論、完成具體訓(xùn)練任務(wù)所要求的各類法律文本，并寫出訓(xùn)練報告。第三階段，訓(xùn)練發(fā)言和討論。每個小組應(yīng)當(dāng)對訓(xùn)練過程中遇到的法律問題進(jìn)行總結(jié)，并就這些問題與同學(xué)和老師進(jìn)行討論。最后由老師點評。課程的具體考核評分標(biāo)準(zhǔn)如下：采用百分制考核，每個學(xué)生的訓(xùn)練評分中有20%為學(xué)生個人表現(xiàn)，分為考勤和其小組對個人的評定，各占10%，剩下80%為小組成績。對于小組的評分，有指導(dǎo)教師根據(jù)小組所提交的文檔的完整性、專業(yè)性和合理性三個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定。
3.《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》的特色。①在國際法務(wù)課程體系建設(shè)中的作用。《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》并不是我們國際法務(wù)課程體系建設(shè)的主干理論課程，也不是針對某一門課程進(jìn)行訓(xùn)練，而是一個綜合性的實務(wù)訓(xùn)練課程。在整個國際法務(wù)課程體系的建設(shè)中，起著非常重要的補(bǔ)充與輔助作用。在這個實務(wù)訓(xùn)練當(dāng)中，需要綜合運用國際法、國際私法和國際經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)理論知識，并與具體的對外貿(mào)易實務(wù)相結(jié)合。②對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練是一個跨學(xué)科的實務(wù)訓(xùn)練。如上所述，在該訓(xùn)練的教學(xué)內(nèi)容中，不僅有法律實務(wù)的訓(xùn)練，更重要的是結(jié)合國際貿(mào)易實務(wù)的相關(guān)知識對學(xué)生進(jìn)行全面的訓(xùn)練。這不僅對學(xué)生的要求較高，也是對教師教學(xué)技能和知識范圍的高要求。這門課要求教師首先掌握國際貿(mào)易實務(wù)的有關(guān)知識和實務(wù)經(jīng)驗，然后才能給學(xué)生進(jìn)行有效的訓(xùn)練和講解。因此，講授這門訓(xùn)練課的老師一般應(yīng)均有實務(wù)部門的工作經(jīng)驗，或者從事過實際的涉外律師業(yè)務(wù)，對國際貿(mào)易環(huán)節(jié)比較熟悉。③《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》所針對的職業(yè)范圍較為廣泛，并符合浙江本地特色。由于浙江是中國的外貿(mào)大省，又擁有中國第二大港口，因此對外貿(mào)易非常發(fā)達(dá)。根據(jù)我們對浙江大學(xué)生就業(yè)形勢的調(diào)查和研究，浙江大部分的行業(yè)都與對外貿(mào)易有關(guān)。這種訓(xùn)練對他們在從事涉外貿(mào)易的公司和生產(chǎn)性企業(yè)工作提供了前期的準(zhǔn)備和訓(xùn)練。
4.教學(xué)效果明顯提高，課程特色顯著增強(qiáng)。我們在進(jìn)行這些教學(xué)改革以來，學(xué)生對國際法類的課程授課滿意度增加，學(xué)校同行與督導(dǎo)也都給予了積極評價。通過研討課的設(shè)計，學(xué)生普遍提高了對國際法這門課的興趣，學(xué)習(xí)積極性顯著提高。在研討課中提問題的學(xué)生明顯增多，學(xué)生發(fā)言踴躍，準(zhǔn)備材料較為充分，學(xué)生成績也大幅提高，不及格率大大降低。我們所設(shè)置的《對外貿(mào)易法律實務(wù)訓(xùn)練》課程，為1個學(xué)分，自2007年以來已經(jīng)在課程體系中開設(shè)。由于結(jié)合了浙江的實際情況，又涵蓋了國際貿(mào)易實務(wù)的有關(guān)知識，受到同學(xué)們的歡迎（也許是因為這門課程中的知識點對他們考外貿(mào)單證員非常有用，但這也從另一個方面說明我們所提供的知識是他們所需要的）。
我們所做的這些工作，只是我們在法學(xué)專業(yè)中進(jìn)行實踐教學(xué)的一次嘗試。我們的指導(dǎo)思想不僅是進(jìn)行單純的理論課教學(xué)改革，而是結(jié)合我校處于浙江這樣一個外貿(mào)大省的實際情況，合理設(shè)置了實踐課程。這個課程不僅是單純的法律類課程，也是一個跨學(xué)科的涵蓋了國際貿(mào)易實務(wù)的實踐課程，試圖給學(xué)生更多的實踐訓(xùn)練和實務(wù)知識。我們的這些嘗試雖然取得了一些成效，但是仍然是非常粗淺的，我們希望能有更多的學(xué)校在法學(xué)實踐教學(xué)方面做出嘗試，引領(lǐng)我國法學(xué)教學(xué)的不斷發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]鄧喜蓮.我國法學(xué)教育與法律職業(yè)銜接的對策思考[J].南方論壇，2010，（3）：83.
[2]何志鵬.我國法學(xué)實踐教育之反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（4）：152-153.
[3]張波.關(guān)于中國法學(xué)教育若干問題的思考[J].教育理論研究.
[4]何志鵬.我國法學(xué)實踐教育之反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（4）：153.
這里討論的“法學(xué)教育”是指正規(guī)的高等法學(xué)教育，主要是指大學(xué)法學(xué)本科教育。“法律職業(yè)”又稱法律行業(yè)，是法律工作的各個專業(yè)的總稱，包括律師行業(yè)、法院審判工作、刑事檢控工作、法律咨詢工作、法律草擬工作等，所有這些法律工作總稱為“法律職業(yè)”。這是廣義的法律職業(yè)。狹義的法律職業(yè)指我們通常所說的律師行業(yè)。本文討論的法律職業(yè)。
Lawyer一詞準(zhǔn)確地譯法應(yīng)為“法律工作者”，它包括了私人執(zhí)業(yè)律師、法官、檢察官，甚至還包括立法專家和大學(xué)法學(xué)院教書的法學(xué)教師。把它僅譯為“律師”是不確切的，不能涵蓋法律職業(yè)的全貌。
一、法學(xué)教育與法律職業(yè)的關(guān)系
法學(xué)教育是法律職業(yè)的基礎(chǔ)，既是一般的高等通識教育，又是一種特殊的職業(yè)教育，與法律職業(yè)有直接的密切的關(guān)系。按照各國一般的作法，要從事法律職業(yè)，不管是做私人執(zhí)業(yè)律師還是法官、檢察官，都必須首先取得律師資格，就必須接受正規(guī)的大學(xué)法學(xué)本科教育，受過基本的法學(xué)訓(xùn)練，即獲得一個法學(xué)本位，在英聯(lián)邦國家叫做LL.B，在美國以前也叫LL.B，現(xiàn)在叫做J.D，這是從事一般法律職業(yè)的前提。這樣做的原因有二，一是法律職業(yè)是一門特殊職業(yè)，就像醫(yī)生職業(yè)一樣要求執(zhí)業(yè)者必須受過基本的大學(xué)法學(xué)本科訓(xùn)練，否則做律師或法官就可能出“責(zé)任事故”。第二個原因是保證從事不同的法律專業(yè)的群體即私人執(zhí)業(yè)律師、政府律師、法官等有相同的教育背景，有統(tǒng)一的是非標(biāo)準(zhǔn)和價值取向，這樣在執(zhí)行法律時才不致由于標(biāo)準(zhǔn)不一和思維方式不同而產(chǎn)生不公正，損害法律的正義性。可見法學(xué)教育必須與法律職業(yè)掛鉤，大學(xué)法學(xué)本科課程的設(shè)置既要考慮一般的素質(zhì)教育、通識教育的要求，又要考慮職業(yè)教育的要求。國外大學(xué)法學(xué)院課程的設(shè)置都有這個特點，即密切地與法律專業(yè)資格的授予結(jié)合在一起。事實上，掌管律師資格授予的律師協(xié)會本身就參加了當(dāng)?shù)卮髮W(xué)法學(xué)院課程的設(shè)置。在有些國家和地區(qū)，受過大學(xué)正規(guī)的法學(xué)本科教育，獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位，然后再跟已執(zhí)業(yè)多年的律師接受一段時間的法律職業(yè)訓(xùn)練和實習(xí)，即可自動取得律師牌照，而無需另作律師資格，因為這種法律職業(yè)教育已為當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會所承認(rèn)。反之，如果沒有受過大學(xué)法學(xué)本科教育，則無論如何不能做律師，更不能做法官。
二、 我國法學(xué)教育與法律職業(yè)存在的問題
的法學(xué)教育與法律職業(yè)自七十年代末恢復(fù)以來，取得的成績是舉世公認(rèn)的，但是存在的問題也是不可忽視的。這里只列舉存在的一些問題。
（一） 法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)
1. 大學(xué)法學(xué)本科教育與律師資格的授予沒有內(nèi)在的必然的關(guān)系。我國律師資格的授予沒有嚴(yán)格的職業(yè)教育要求，只要是大學(xué)本科畢業(yè)，不管什么專業(yè)都可參加律師資格考試（法律專業(yè)大專畢業(yè)的亦可），通過考試即可獲得律師資格。因而在我們的律師隊伍和法官隊伍中有許多人沒有受過大學(xué)法學(xué)本科教育。這樣，我們的大學(xué)法學(xué)教育在取得法律執(zhí)業(yè)資格方面與大學(xué)其他學(xué)科教育相比，就沒有任何優(yōu)越之處，沒有自己的特點。一個學(xué)生要想做律師或法官，完全可以不進(jìn)大學(xué)法學(xué)院接受正規(guī)法學(xué)訓(xùn)練，完全可以放心地去學(xué)工程或文學(xué)等，只要在大學(xué)畢業(yè)時，集中一段時間突擊背一下律師考試的資料，通過考試即可做律師了。大學(xué)正規(guī)的法學(xué)教育也就失去了其真正的價值與意義，與其他學(xué)科相比它唯一可以說得上的優(yōu)勢就是傳授了一些法律知識，有利于學(xué)生參加律師資格考試。然而在這方面，它并不比各種律師資格考前培訓(xùn)班更優(yōu)越。
與此形成鮮明對比的是，大學(xué)法律院系畢業(yè)的本科生卻有相當(dāng)一部分不參加律師資格考試，不去從事法律工作。可見學(xué)法律的大學(xué)生有許多并沒有把法學(xué)教育作為可以給自己帶來一門職業(yè)技能的職業(yè)教育，而是把它視為一種普通的高等教育。如果學(xué)法律的大學(xué)生都不這么認(rèn)為，那么我們很難要求一般的政府官員和民眾這么看。所謂“條條大路通羅馬”，法律職業(yè)之門并非只有進(jìn)大學(xué)法學(xué)院這一條路可以到達(dá)，甚至主要不是靠這條路乃至完全不靠這條路也同樣可以跨入。
2. 法律職業(yè)界（包括律師界、法官團(tuán)體等）與法學(xué)教育界聯(lián)系甚少，他們很少參與法學(xué)的課程的設(shè)置，參與大學(xué)法學(xué)院的活動。也很少聽說執(zhí)業(yè)律師到大學(xué)法學(xué)院兼職授課。這使得大學(xué)法學(xué)教育帶有很大盲目性，不能密切地與法律實踐結(jié)合起來。據(jù)此可見我國大學(xué)法學(xué)教育與法律職業(yè)的不統(tǒng)一，基本上都是自立門戶，很少往來，甚至互不承認(rèn)。
（二） 法律職業(yè)團(tuán)體各自為政
與上面提到的問題密切相關(guān)的是，各個法律職業(yè)團(tuán)體甩開大學(xué)正規(guī)的法學(xué)教育，自辦教育，紛紛開辦自己的職業(yè)學(xué)校，有些甚至經(jīng)司法部特批與律師資格的授予掛起鉤。例如，人民法院有自己的業(yè)余大學(xué)和法官培訓(xùn)中心，人民檢察院有自己的檢察官學(xué)院，律師協(xié)會有律師培訓(xùn)中心，司法部有政法管理干部學(xué)院，另外還有許多其他各種司法學(xué)校、律師函授中心，而一年前成立的中國國際律師培訓(xùn)中心更與律師資格的授予掛起鉤來，成為國內(nèi)第一所日常教育與資格授予相結(jié)合的法律學(xué)校（見1996年1月6日“中國律師報”）。如果說這些學(xué)校僅僅進(jìn)行一般的專業(yè)技能訓(xùn)練也未嘗不可，但它們事實上是代替大學(xué)法學(xué)院在進(jìn)行正規(guī)的法律職業(yè)教育。上述這些情況一方面說明大學(xué)正規(guī)法學(xué)教育得不到法律職業(yè)團(tuán)體的承認(rèn)，因為如果要從事一般的律師工作、審判工作，接受過正規(guī)的大學(xué)法學(xué)本科教育也應(yīng)該足夠了，但事實上大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生不能勝任這些工作，還要再接受專門的職業(yè)訓(xùn)練。另一方面也說明我國的各種各樣的法學(xué)教育極其不統(tǒng)一，這是我國法學(xué)教育與法律職業(yè)不能銜接起來的重要原因之一。
（三） 大學(xué)正規(guī)法學(xué)教育本身存在許多問題
1. 法學(xué)本科專業(yè)劃分過細(xì)。本科教育基本上是一種通識教育，素質(zhì)教育和基本職業(yè)技能的訓(xùn)練，如果劃分專業(yè)，學(xué)生的適應(yīng)面就很窄，他們將來的職業(yè)發(fā)展就很受限制。
2. 法學(xué)本科生從高中畢業(yè)中生招生，年齡偏小。美國的J.D.事實上是一種法學(xué)本科教育，但是它要求讀J.D.的學(xué)生必須已經(jīng)有一個非法學(xué)的大學(xué)本科學(xué)位，因而學(xué)生的年齡都較大，閱歷也較為豐富。在英聯(lián)邦國家，雖然沒有明確要求讀法律本科的學(xué)生必須有一個非法律的第一學(xué)位，但事實上是這樣的。可見，國外的大學(xué)法學(xué)本科教育基本上沒有法學(xué)教育，也可以說是生教育，在我們所說的“本科”層次上，在國外基本上沒有法學(xué)教育，所謂“專科”法學(xué)教育更不存在。法學(xué)教育是一種“高層次”的教育，就是指它的起點高于其他學(xué)科，起點就是研究生教育，沒有“本科”教育。難怪現(xiàn)在美國的大學(xué)法學(xué)本科學(xué)位也叫Doctor（J.D），中文有人甚至把它譯為“法不博士”。學(xué)法律的學(xué)生應(yīng)該年齡大一些，經(jīng)驗豐富一些，這樣才可以應(yīng)付復(fù)雜的法律事務(wù)。這看來是大家的共識。
3. 要成為一個成功的法律工作（Lawyer），要接受兩種教育，一是普通的素質(zhì)教育，二是特殊的職業(yè)教育。在許多國家，由于大學(xué)法學(xué)院只招已經(jīng)獲得了一個非法學(xué)的學(xué)士學(xué)位的學(xué)生，因此普通的素質(zhì)教育已居學(xué)生攻讀第一學(xué)位時系完成，法學(xué)院的教育只是一種專門性的職業(yè)教育。然而我國的大學(xué)法學(xué)院由于是從高中生中招生的，因而要求法學(xué)院的教育不僅僅是一種法律職業(yè)的教育，而且還要是一種普通的通識教育、素質(zhì)教育。我國大學(xué)法律院系所承擔(dān)的任務(wù)就要比國外同行大得多。國外培養(yǎng)一名Lawyer要七年時間即（4+3，法學(xué)院學(xué)制為3年），而我們只有四年時間。如何改革我們的大學(xué)法學(xué)教育制度，處理好素質(zhì)教育與教育職業(yè)教育的關(guān)系，值得我們深思。
4. 碩士學(xué)位時間太長，培養(yǎng)目標(biāo)不明確，把培養(yǎng)高級的型人才與學(xué)術(shù)型人才混在一起。國外的通例是學(xué)碩士學(xué)位（LL.M.）是一年制的，只需選擇幾門課程，通過即可獲得該學(xué)位，而不用寫論文，這種學(xué)位側(cè)重于在本科基本訓(xùn)練的基礎(chǔ)上提高實際技能，是應(yīng)用型的，而不是學(xué)術(shù)型的。我國以前一年半制的生班類似于該學(xué)位，不知為何后來取消了。而學(xué)術(shù)型的法學(xué)碩士學(xué)位（Mphil in Law）一般學(xué)制是2年，只需寫論文而不用學(xué)什么課程，論文答辯通過即可獲得該學(xué)位。應(yīng)該說國內(nèi)的法學(xué)碩士學(xué)位是二者的結(jié)合。但是對大多數(shù)人來說讀一個一年制的LLM在專業(yè)上進(jìn)行一些提高就可以了，而不用再花費兩年時間寫論文，勿需在上有多高建樹。把培養(yǎng)應(yīng)用型與學(xué)術(shù)型人才混在一起是不合適的，對人才和教育資源的浪費十分巨大。
（四） 各種法律職業(yè)資格不一致
在我國，律師資格是獨立的，法官、檢察官也都有自己的資格標(biāo)準(zhǔn)，而這些資格之間有什么聯(lián)系則很少有人顧及到，至少到還沒有見到呼吁設(shè)立一個全國統(tǒng)一的基本的法律職業(yè)資格的文章。
另外，律師協(xié)會沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，律師的行業(yè)管理現(xiàn)在仍停留在討論階段。
三、 關(guān)于改進(jìn)我國法學(xué)教育與法律職業(yè)的一些想法
（一）法學(xué)教育的不統(tǒng)一極大的到主義法制的統(tǒng)一尊嚴(yán)
我國法學(xué)教育和法律職業(yè)存在的上述，以及二者互相脫節(jié)情況，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國社會主義市場法制建設(shè)的進(jìn)程，影響到社會主義法制的統(tǒng)一。
我國本來是一個單一制國家，全國只有一部憲法，只有一套法律制度。然而目前我國的法律卻極不統(tǒng)一。這表現(xiàn)在兩個重要方面。第一個方面是各政法部門，即法院、檢察院、司法部門、公安部門，都有事實上起立法作用的司法解釋權(quán)和規(guī)章制度權(quán)，雖然這些部門之間常常可以相互協(xié)調(diào)，但仍然很容易造成司法標(biāo)準(zhǔn)的不一。而國務(wù)院各部委也都有自己規(guī)章制定權(quán)，由于部六職能重疊，同一事項往往幾個部門都有管轄權(quán)，因此部門規(guī)章與行政法規(guī)、法律抵觸，部門規(guī)章之間打架的現(xiàn)象時有發(fā)生。對普通公民和投資者來說，往往無所適從，摸不著頭腦。第二個方面是地方性法規(guī)、規(guī)章與中央立法抵觸以及地方性法規(guī)之間相互沖突的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，各地司法機(jī)制很不統(tǒng)一，地方保護(hù)主義泛濫，甲省法院的判決很難在乙省執(zhí)行，而乙省要尋求丙省司法協(xié)助，卻又十分困難。我當(dāng)然不是主張取消地方立法，尤其是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，我們應(yīng)該給地方以足夠的自主權(quán)。但是一定要強(qiáng)調(diào)全國法制的統(tǒng)一，最起碼地方立法與中央立法，以及地方立法之間要有很好的協(xié)調(diào)與溝通。
社會主義市場經(jīng)濟(jì)呼喚形成全國統(tǒng)一、部門統(tǒng)一的社會主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系，社會主義法制的尊嚴(yán)要求盡快統(tǒng)一法制領(lǐng)域的各個“方面軍”和各路“諸侯”。這是一個決策的問題，同時也是一個教育問題。因為在目前各政法部門、各地方都自辦自己的法學(xué)教育情況下，由于教學(xué)、教學(xué)材料、教育質(zhì)量不同，所以學(xué)生的背景、素質(zhì)、所受教育、價值觀念、是非標(biāo)準(zhǔn)肯定不同，法官在法官學(xué)院受的一是一種法律教育，檢察官在檢察官學(xué)院受的是一種教育，律師在律師學(xué)院則受另一種法律訓(xùn)練，至于大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生所受教育又與他們不同，而各地方的法學(xué)教育又是五花八門，應(yīng)有盡有。在這種情況下也就很難企求沒部門的法律學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生走上工作崗位后可以招待全國統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，很難企求他們有共同的法律語言。所以，統(tǒng)一我國的不同部門存在的各種法學(xué)教育，統(tǒng)一全國的法律職業(yè)資格，直接關(guān)系到全國統(tǒng)一大市場的形成，直接關(guān)系到社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康、順利發(fā)展，也直接關(guān)系到國家法制的統(tǒng)一與法律的尊嚴(yán)。
（二）我的建議：
在此，筆者不揣冒昧地建議，由國家人大法工委、最高人民法院、最高人民檢察院，司法部、全國律師協(xié)會、公安部、主要大學(xué)的法律院系共同組成一個高規(guī)格的工作小組，認(rèn)真研究一下我國法學(xué)教育和法律職業(yè)的現(xiàn)狀，研究一下國外的成功經(jīng)驗，從而制定出一個適合我國國情，適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法學(xué)教育與法律職業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略方案。只有這樣，才可以合情合理、合乎時勢地統(tǒng)一全國的法學(xué)教育和法律職業(yè)資格，才可以統(tǒng)一全國的法制，從而為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃除一切人為的“法律”障礙。
我們應(yīng)增加法學(xué)教育的職業(yè)性，把法學(xué)教育不僅視為一種一般的通識教育，而且也視為一種特殊的職業(yè)教育。大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生應(yīng)該主要去做律師，從事法律工作，而不是像以前那樣大部分不做律師。同時控制法律學(xué)校的開辦，重點放在大學(xué)法學(xué)院的建設(shè)上，各司法部門開辦的學(xué)校應(yīng)該逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)技能的短期培訓(xùn)上，而不應(yīng)再提供正規(guī)的學(xué)位教育，隨便發(fā)行“部門糧票”或“地方糧票”。同時，大學(xué)法學(xué)教育本身要改革，制定一個全國統(tǒng)一的大學(xué)法學(xué)院本科課程方案，設(shè)立新的統(tǒng)一的大學(xué)法學(xué)本位，以此作為在全國范圍內(nèi)從事一切法律職業(yè)所必須的教育基礎(chǔ)。
在把全國的法學(xué)教育統(tǒng)一起來后，改革我國的律師資格考試制度，把取得一個大學(xué)法律學(xué)學(xué)士學(xué)位作為報名的基本前提條件，而且這種考試主要應(yīng)側(cè)重于技能方面、能力方面和職業(yè)道德方面，不應(yīng)再考過多的法律知識，因為經(jīng)過四年大學(xué)法律本科訓(xùn)練，這應(yīng)該已經(jīng)解決。也許正因為我們的法學(xué)教育太過通識化，所以以前在取得律師資格方面與其他學(xué)科相比才沒有任何優(yōu)越之處。因此今后我們的法學(xué)教育在保留其通識性基礎(chǔ)上，應(yīng)該增加更多的職業(yè)教育成份，并逐漸與律師資格和法官資格的取得掛起鉤來。
記者(以下簡稱“記”):您在考大學(xué)時為什么會選擇法學(xué)專業(yè)呢?
徐愛國(以下簡稱“徐”):我考大學(xué)時,文史哲的專業(yè)熱潮已經(jīng)褪去,法律和經(jīng)濟(jì)管理成為了熱門的專業(yè)。雖然當(dāng)時我們普通的民眾對法學(xué)和法律的了解并不是很多,但中國人永遠(yuǎn)對法律、官服、權(quán)力有一種神秘的向往。當(dāng)然,也要提到當(dāng)時剛頒布的刑法典,記得我拿到大學(xué)通知書之后,還找了一本刑法典單行本去讀,雖然沒有讀出個所以然來。
記:您當(dāng)年接受法學(xué)教育時存在重刑輕民的現(xiàn)象嗎?
徐:在大學(xué)的時候就有這樣一種說法:在司法機(jī)關(guān)工作的,去刑庭的比去民庭的升職機(jī)會要大,所以刑法在法學(xué)教育中受到重視也是正常的。不過到了1983年的時候,情況就開始發(fā)生變化了。我們當(dāng)年的民法老師是馬俊駒教授,他上課的時候說過,以前法律界都看不起民法,覺得民法是在處理婆婆媽媽的事情,但是法學(xué)的根基卻在私法。所以在他講授的民法總論中,他經(jīng)常提到羅馬法。在一定程度上,我們上大學(xué)的時候,刑法獨霸法律世界的狀況已經(jīng)發(fā)生了動搖,私法開始被人們重視了。
記:您為什么選擇去人大讀研究生?
徐:選擇讀研究生根本的原因還是喜歡讀書;選擇北京是想去闖世界;選擇人大是因我們當(dāng)時聽說人大“不排外”。
記:為什么讀碩士會選擇法律思想史專業(yè)?
徐:當(dāng)時我們能夠讀到的法學(xué)書是很少的。就我個人而言,讀的書大多都是哲學(xué)的、歷史的和經(jīng)濟(jì)史的書。讀過這些書后反觀法律問題時,肯定是比較重視理論基礎(chǔ)的問題。考研的時候,我報考的是法理學(xué)。復(fù)習(xí)的時候,要準(zhǔn)備法理學(xué)和西方法律思想史。在準(zhǔn)備考試的過程中,我發(fā)現(xiàn)西方法律思想史比法理學(xué)還要深刻,還要有意思,更讓人著迷,這樣就喜歡上了西方法律思想史。當(dāng)時,西方法律思想史在人民大學(xué)附屬于法理學(xué),在復(fù)試階段,我才碰到了西方法律思想史我的啟蒙老師呂世倫教授和谷春德教授,才確定了西方法律思想史研究方向。我對西方法律思想史如此地著迷,直到今天,我的口號還是:以西方法律思想史取代中國法理學(xué)。
記:您為什么畢業(yè)于人大后來卻去了北大教書呢?
徐:到北大是機(jī)緣巧合,算是幸運吧。那個時候沒有現(xiàn)在所謂的“本校學(xué)生不得留校”之說。我畢業(yè)那年,北大法學(xué)院有一個西方法律思想史的教師空缺,原擬留校的學(xué)生最后去了澳門,北大的王哲教授聯(lián)系了我的老師呂世倫教授,希望能推薦一個學(xué)生到北大。在我老師的眼里,我算是比較優(yōu)秀的,呂老師就推薦了我。我于是到了北大,一直到今天。
大腦在極端抽象和極端具體之間穿梭,不是很有趣嗎?
記:您以前寫過一些人權(quán)方面的文章,是對人權(quán)問題很有興趣嗎?
徐:關(guān)心人權(quán),是很多年前的事情了。年輕人喜歡人權(quán)問題,是因為他沒有得到權(quán)利,所以人權(quán)問題往往和理想主義聯(lián)系在一起。人權(quán)問題是一個年輕的理想主義者,甚至說“憤青”應(yīng)該感興趣的問題。理論研究和自己的處境是相關(guān)的,如果覺得自己權(quán)利實現(xiàn)不了,又想成就一番偉業(yè),當(dāng)現(xiàn)實條件不允許的情況下,人們就會提出人權(quán)的口號。如果過了“憤青”的年紀(jì),對于很多“不公平”現(xiàn)象看得平淡以后,他就不會再研究人權(quán)問題了。就自己而言,我從前寫過一些關(guān)于人權(quán)的文章,但現(xiàn)在已經(jīng)過了那個階段,不再那么憤世嫉俗了。
記:作為學(xué)者您怎么看待西方國家利用人權(quán)口號抨擊中國的現(xiàn)象?
徐:現(xiàn)在談?wù)撊藱?quán)問題,我不會從價值評判方面去要求或者評論,而只會去認(rèn)識和描述。說“西方攻擊”,這里涉及價值評判,因為西方人所理解的人權(quán)和中國所理解的人權(quán)在概念上是不一樣的,這里面有著政治利益和價值追求的沖突。作為學(xué)者,我覺得我們要研究所謂的人權(quán),最好是去解構(gòu):人權(quán)作為西方國家的口號,西方人是如何理解人權(quán)的?西方的人權(quán)理論和我們的人權(quán)理論有什么樣的差異性?學(xué)者應(yīng)該從理論的層面上理解人權(quán),而不是像一個17或者18世紀(jì)的革命家那樣高呼“為人權(quán)而斗爭”。從這個意義上講,應(yīng)當(dāng)去爭取權(quán)利,而不是高呼人權(quán)口號。
記:您是不是曾經(jīng)發(fā)表過看法,認(rèn)為中國現(xiàn)在沒有真正意義上的法理學(xué)?
徐:這個說法實際上涉及對中國法理學(xué)的評價問題。關(guān)鍵的問題是,你用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來評價中國的法理學(xué)?我的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?我是研究西方法律思想史的人,如果拿西方人的法理學(xué)去衡量中國人的法理學(xué),那中國的法理學(xué)肯定是膚淺的和缺少學(xué)術(shù)魅力的,與西方法學(xué)理論還有很大的距離。西方法理學(xué)的豐富多彩、體系完整、法學(xué)理論和法律實踐之間相生相動、法律宏觀理論與法律具體制度之間契合,中國法理學(xué)基本還達(dá)不到。以西方法理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國的法理學(xué),可以說,中國的法理學(xué)還徘徊于法學(xué)院的大門口。
記:造成中國法理學(xué)這個狀況的原因何在,是因為發(fā)展時間短還是中國學(xué)者的問題?
徐:都有原因,找一個客觀的原因來為中國學(xué)者開脫的話,那么當(dāng)然是時間比較短。中國學(xué)者研究法理學(xué),嚴(yán)格來說才二三十年的時間。二三十年時間所研究的成果比起西方人幾百年時間研究的成果,我們肯定要差很多。另外,中國人研究法理學(xué),多少有些誤入歧途,這也是值得思考的問題。中國學(xué)者的研究方法和知識的積累方式都存在缺陷,這對于真正的法理學(xué)形成是不利的。中國學(xué)者的眼光和知識結(jié)構(gòu)制約了研究的深度,所以中國法理學(xué)是需要重新改造的。
記:據(jù)我們了解,西方很多法理學(xué)專家的主業(yè)并不是法理學(xué)?
徐:中國人對法理學(xué)重視得有點過頭,其實,法理學(xué)沒有我們想象的那么重要,它只是法學(xué)家或者律師們在主要工作之余所感興趣的東西。西方很多學(xué)者的業(yè)余愛好是法理學(xué),我們卻把副業(yè)當(dāng)成了主業(yè)來做。把業(yè)余愛好當(dāng)成主業(yè)來做,而又缺乏其他的謀生手段,這樣的研究持續(xù)不了太久。
記:您為什么會對英美侵權(quán)法感興趣?
徐:原因很多。從庸俗的角度來說,這是一個謀生的手段。從理論本身來看,因為思想史走入死胡同了,沒法深入下去了,這就需要尋找新的突破口。理論永遠(yuǎn)是有爭論的,永遠(yuǎn)沒有確定的和唯一的答案,而追求唯一的答案是人類的本性。沒辦法,只好去找一個新的突破口,找一個具體的制度。很偶然的機(jī)會,我就碰到了侵權(quán)法。以前,要開設(shè)英美侵權(quán)法課有難度,一般只能請國外或臺灣的教授。如果有本校教師能夠講授這門課,那豈不是可喜可賀的事?從理論層面上看,西方法律思想史和侵權(quán)法剛好是理論的兩個極端,思想史是法學(xué)學(xué)科中最抽象的一個分支,而侵權(quán)法卻是最具體的一個分支。大腦在極端抽象和極端具體之間穿梭,不是很有趣嗎?
記:您認(rèn)為法律史的出路是否在于和具體的部門法結(jié)合起來?
徐:法律史的研究是無法與部門法截然分割的,現(xiàn)狀是法律史研究處于通史研究的水平,專題法律史和部門法史研究尚未開始。通史的研究是入門的要求,它對法學(xué)教育來說也是不可或缺的,至少它對本科生去了解國外的基本法律狀況是有幫助的。從這個角度來說,它有市場的需求,也有客觀現(xiàn)實的要求,但是也要認(rèn)識到,通史只是法律史的一種表達(dá)形式,法律史還有其他的表現(xiàn)形式。如果要真正地深入,法律史研究必須從宏觀走向微觀,從基本的制度走向具體的制度。我相信分析性的研究高于綜合性的研究,分析到一定的程度才有綜合的研究,比如中國法學(xué)界看好的交叉學(xué)科的研究。不過,在我看來,中國法學(xué)的研究尚未達(dá)到交叉學(xué)科研究的程度,因為我們法學(xué)研究的分析不夠深入。缺少了分析性的研究,一旦綜合或者交叉,就會更加粗淺。對具體問題的研究達(dá)到某個深度的時候,才有可能達(dá)到橫向的真正的交叉研究,才有真正的學(xué)術(shù)進(jìn)步。所以,我贊成深入研究部門法的歷史,而不是講法律史與部門法表面的結(jié)合。
記:您是如何找到法律史和侵權(quán)法的結(jié)合點的?
徐:這個問題是做學(xué)術(shù)的人都會碰到的問題,一個主題,研究到一定的程度,就會出現(xiàn)研究的轉(zhuǎn)換。法律史無所不包,侵權(quán)法也無所不包,侵權(quán)法有自己的歷史,兩者的結(jié)合點早已存在,只是看你哪一天能夠發(fā)現(xiàn)它。就研究的心路歷程來說,對一個問題的研究,到了某個階段的時候,你會碰到絕境。要在絕境之中求生存,就要去閱讀更多的材料,必須去思考。絕境、閱讀、思考、焦慮,突破口自然會出現(xiàn)。當(dāng)然,突破成功還是失敗,因人而異,這是機(jī)遇。
記:您對法律研究最大心得是什么?
徐:法律是一種經(jīng)世的學(xué)問,法學(xué)研究要回應(yīng)中國的問題,要解決法律現(xiàn)實的問題。我覺得,這種說法不能說不對,只是覺得,這不是法學(xué)研究的最高境界。我認(rèn)為,學(xué)術(shù)應(yīng)該是一種智力游戲,是拿來“玩”的,研究是來滿足人的好奇心的。就法律史來說,法律史的研究要“自救”,法律史的傳統(tǒng)研究方式會葬送法律史。所以我倡導(dǎo)研究法律史的人應(yīng)該深入下去,研究具體法律史,研究具體法律制度和法律思想的變遷。我的本行是法律思想史,后來客串制度史,9年前開始涉足英美侵權(quán)法,現(xiàn)在著手研究侵權(quán)法的理論史。照這個思路延續(xù)下去,我覺得無論是對法律史還是對侵權(quán)法學(xué)都有一定的意義。
就像一個外科醫(yī)生進(jìn)行解剖一樣,思想史解剖的是大腦,看看思想者的腦子如何構(gòu)造,如何思考問題。能夠在法律思想史上有一席之地的人,都是當(dāng)時最聰明的人。研究他們與常人看法的差異性,可以極大地滿足人類的好奇心。
記:很多人認(rèn)為西方法律思想史是比較枯燥的,您覺得樂趣在哪里呢?
徐:如果學(xué)生覺得西方法律思想史枯燥,那絕對是老師的問題。其實,這是一門很有意思的學(xué)科,有些東西看上去是很枯燥,但是對它有感情的話則是其樂無窮的。法律本身就是一個比較神秘的世界,法律思想則更加神秘。研究西方法律思想史,類似于玩游戲、走迷宮。西方法律思想史需要我們?nèi)ヅ宄巳绾卫斫夥?因此,研究者要進(jìn)入思想家的大腦,從他的角度去看待法律問題。你不覺得這很有趣嗎?就像一個外科醫(yī)生進(jìn)行解剖一樣,思想史解剖的是大腦,看看思想者的腦子如何構(gòu)造,如何思考問題。能夠在法律思想史上有一席之地的人,都是當(dāng)時最聰明的人。研究他們與常人看法的差異性,可以極大地滿足人類的好奇心。
記:輿論普遍認(rèn)為年輕的這一代人太過浮躁,青年學(xué)者的浮躁心態(tài)會不會阻礙西方法律思想史或者法理學(xué)的發(fā)展呢?
徐:我一直要把法理學(xué)和西方法律思想史區(qū)分開來,西方法律思想史是一種歷史,法理學(xué)是一種理論。歷史是需要引證和考據(jù)的,我們考據(jù)的是人的思想,或者是著作,或者是論文,而法理學(xué)是可以異想天開的。所以處于浮躁期的人是可以從事法理學(xué)研究的,但是不能從事西方法律思想史的研究。一般來說,學(xué)習(xí)過西方法律思想史再去從事法理學(xué)研究,功底會比較扎實,但是也有不好的地方,那就是死人把活人限定死了,拿俏皮話來說,是“死人在墳?zāi)怪兄萍s著活人”,史學(xué)的人很難有自己的看法。兩者也會轉(zhuǎn)化,研究法理學(xué)的人沒有西方法律思想史的功底,是可以造出很多概念的,還可能會變成法學(xué)的前沿,但是,只要再多讀一點書,他也就不會再浮躁下去了。
